Speţa 1

Instanţa de fond din Bălţi a admis acţiunea formulată la 22 ianuarie 2024 de reclamantul
X, cetăţean al Republicii Moldova cu reşedinţa în Bălţi şi a obligat pârâtul Y, cetăţean al Austriei
cu reşedinţa obişnuită în Viena, să restituie reclamantului suma împrumutată de 30.000 euro, sau
echivalentul în lei, la data plăţii.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat un
contract de împrumut la 20 ianuarie 2020, în Austria, pe un termen de un an, iar executarea
contractului urmând să aibă loc în Bălţi. Contractul a fost consemnat în Registrul notarului
public din Viena.
Instanţa a stabilit ca litigiul să fie guvernat de legea Republicii Moldova.
Pârâtul a atacat hotărârea instanţei de fond la Curtea de Apel Bălţi, susţinând că instanţa a
soluţionat litigiul de drept internaţional privat prin nerespectarea normelor conflictuale ale
Republicii Moldova privind determinarea legii aplicabile condiţiilor de formă şi de fond ale
contractului de împrumut.
Reclamantul a cerut respingerea apelului pentru următoarele motive: a) potrivit art.2614
lit.b) din Codul civil, la încheierea actului juridic a fost respectată legea naţională a acestuia; b)
la încheierea contractului în Viena, părţile au încheiat o convenţie verbală prin care au convenit
că în eventualitatea apariţiei unui litigiu în legătură cu neexecutarea contractului acesta să fie
guvernat de legea Republicii Moldova atât din punct de vedere material cât și procesual.

Speţa 2
X a solicitat instantei in contradictoriu cu fratii sai Y si T anularea partajului voluntar incheiatintre
acestia, fara participarea si consimtamantul sau, si iesirea din indiviziune asupra suprafeteide teren
de 3000 mp, proprietatea defunctului A, parintele celor 3. Paratii au aratat ca actul departaj este
valabil deoarece i s-a rezervat reclamantului suprafata de 1000mp din terenul de3000mp, insa X a
ramas in pasivitate o perioada indelungata de timp desi stia de existentapartajului. Paratii solicita
ca instanta sa nu dispuna iesirea din indiviziune intrucat X a primitpartea sa din mostenire. Ce
solutie va pronunta instanta?
Solutie propusa:
Partajul voluntar presupune prezenta tuturor coproprietarilor. Nimeni nu poate fi obligat saramana
in indiviziune. Instanta accepta anularea partajului voluntar
 DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 268g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 10 alin. (3 4) din Legea nr.
1569 din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe
teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice
(obligația de a scoate mijlocul de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova)

CHIȘINĂU
24 martie 2022

Curtea Constituțională, judecând în componența:

dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 6 decembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând la 24 martie 2022, în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului „mijlocul

de transport nu a fost scos de pe teritoriul Republicii Moldova în termenul stabilit de legislație”
din articolul 10 alin. (34) din Legea nr. 1569 din 20 decembrie 2002 cu privire la modul de
introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova de către persoane fizice,
ridicată de dl avocat Victor Ciumac, în interesele dlui Veaceslav Ignatiuc, reclamant în dosarul nr.
3-2694/2020, pendinte la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data
adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

Chișinău, 24 martie 2022

DCC nr. 37
Dosarul nr. 268g/2021
 DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 93g/2020
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 331 alin. (2) din Codul
civil (în redacția de până la data de 1 martie 2019)
(excepțiile la dobândirea cu bună-credință a dreptului de proprietate asupra bunului mobil )

CHIŞINĂU
6 august 2020

Curtea Constituțională, judecând în componența:

dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 iunie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 6 august 2020 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textului ,,bunul este

furat, pierdut sau ieșit în alt mod din posesiunea proprietarului contrar voinței lui” din articolul
331 alin. (2) din Codul civil (în redacția de până la data de 1 martie 2019), ridicată de către dl
Evghenii Condrea, asistat de dl avocat Igor Coban, în dosarul nr. 2a-840/19, pendinte la Curtea de
Apel Chișinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data
adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

Chișinău, 6 august 2020

DCC nr. 99
Dosarul nr. 93g/2020
 Speţa 1

Reclamanta S.C., societate comercială, a formulat o acţiune în instanţa de judecată prin

care a solicitat să se constate că notificarea de rezoluţiune a contractului este abuzivă,
neproducând efecte juridice şi obligarea pârâtei A.B. la efectuarea plăţii conform graficului
stabilit.
La examinarea cauzei instanţa a constatat că la data de 1 martie 2019 între A.B. şi S.C. a
fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil în curs de construcţie prin care S.C.
şi-a asumat obligaţia de a construi şi a transmite în proprietatea lui A.B. a unui apartament la
preţul de 80 000 euro, respectivul imobil urmând a fi dat în exploatare la data de 1
septembrie2021, iar conform anexei la contract A.B. urma să achite preţul în rate trimestriale
egale până la data de 1 septembrie 2021.
La data de 10 martie 2019 A.B. a observat că lucrările de construcţie au fost sistate, S.C.
motivând că sistarea a intervenit ca urmare a unui litigiu judiciar prin care s-a aplicat sechestru
asupra conturilor sale bancare şi, în consecinţă, nu poate efectua plăţi furnizorilor de materiale şi
lucrări.
În situaţia creată A.B. a informat S.C. că nu va achita ratele până la reluarea lucrărilor de
construcţie şi revenirea la graficul stabilit.

Speţa 2

Reclamanta B.C., bancă comercială, a formulat o acţiune în instanţa de judecată către pârâtul
A.C. privind eliberarea ordonanţei judecătoreşti de intrare în posesie a unui teren ipotecat şi a
imobilului situat pe acest teren. Instanţa a reţinut că B.C. la data de 1.06.2019 a acordat pârâtului
un credit bancar în sumă de 2.000.000 lei pe un termen de 5 ani. Creditul respectiv a fost garantat
cu o ipotecă asupra terenului moştenit de A.C., valoarea de piaţă a acestuia constituind 400.000
lei. Având în vedere, că A.C. avea mai multe restanţe la credit, la data de 4.04.2021, B.C. a luat
decizia de a accelera scadenţa contractului de credit bancar şi a executa silit ipoteca. În cadrul
evaluării preţului de piaţă, evaluatorul imobiliar angajat de B.C. a constatat că în anul 2021 A.C
a construit un imobil pe acest teren, care însă nu a fost dat în exploatare. La data evaluării preţul
de piaţă a casei construite constituie 1.000.000 lei.

Instanţa de judecată a admis parţial cererea doar în privinţa terenului, refuzând transmiterea
în posesie a imobilului, invocând că casa nu face obiectul dreptului de ipotecă executat.
 DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 162g/2021
privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din articolul 200 alineatele (1) și (2)
din Codul civil
(eliberarea din funcție a administratorului)

CHIȘINĂU
4 noiembrie 2021

Curtea Constituțională, judecând în componența:

dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 15 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 4 noiembrie 2021, în camera de consiliu,
Pronunță următoarea decizie:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a textelor:

- „precum și fără invocarea unui motiv, fără termen de preaviz” din articolul 200 alin. (1) din
Codul civil și,
- „Dispozițiile legislației muncii nu pot fi invocate pentru a contesta hotărârea de eliberare din
funcție a administratorului.” din articolul 200 alin. (2) din Codul civil, ridicată de dna avocat
Ludmila Covganeț, în interesele dlui Vladimir Carpov, parte în dosarul nr. 2a-1102/21, pendinte
la Curtea de Apel Chișinău.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data
adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

Chișinău, 4 noiembrie 2021

DCC nr. 168
Dosarul nr. 162g/2021
 DECIZIE
DE INADMISIBILITATE
a sesizării nr. 41g/2020
privind excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin. (2) din Legea privind societățile cu
răspundere limitată
(dizolvarea și lichidarea societății cu răspundere limitată)

CHIȘINĂU
29 iunie 2020

Curtea Constituțională, judecând în componența:

dnei Domnica MANOLE, Președinte,
dlui Nicolae ROȘCA,
dnei Liuba ȘOVA,
dlui Serghei ȚURCAN,
dlui Vladimir ȚURCAN, judecători,
cu participarea dnei Dina Musteața, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 16 martie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menționate,
Având în vedere actele și lucrările dosarului,
Deliberând pe 29 iunie 2020 în camera de consiliu,

Pronunță următoarea decizie:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 81 alin.

(2) din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată, ridicată de
S.R.L. „Avinion Com”, parte în dosarul nr. 2ac-771/19, pendinte la Curtea de Apel Chișinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data
adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Președinte Domnica MANOLE

Chișinău, 29 iunie 2020

DCC nr. 72
Dosarul 41g/2020
 MINISTERUL EDUCAŢIEI, CULTURII ȘI CERCETĂRII DIN
REPUBLICA MOLDOVA
ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE DIN
MOLDOVA

Facultatea: „Economie Generala si Drept”

Departament: „Drept”
Disciplina: „DREPT CIVIL. PERSOANELE”

PORTOFOLIU
la tema

CAPACITATEA DE EXERCIŢIU A PERSOANEI FIZICE

Verificat:
Gîscă Veronica,
doctor in drept,
conferențiar universitar

Realizat:
Spancioc Victor
Grupa: D-211, FR, anul I

Chișinău 2022
 MINISTERUL EDUCAŢIEI, CULTURII ȘI CERCETĂRII DIN
REPUBLICA MOLDOVA
ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE DIN
MOLDOVA

Facultatea: „Economie Generala si Drept”

Departament: „Drept”
Disciplina: „DREPT CIVIL. PERSOANELE”

PORTOFOLIU
la tema

PERSOANA JURIDICĂ - SUBIECT AL RAPORTULUI JURIDIC CIVIL

Verificat:
Gîscă Veronica,
doctor in drept,
conferențiar universitar

Realizat:
Spancioc Alina
Grupa: D-211, FR, anul I

Chișinău 2022