Dosar nr.

2-24646/20
12-2-69982-25102018
HOTĂRÎRE
în numele Legii
25 august 2022 mun. Chişinău
Judecătoria Chişinău (sediul Centru)
Instanţa compusă din
Preşedintele ședinței, judecător Igor Pulbere
grefier Beatrice Para
a judecat în şedinţă publică cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată
de SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu Nadejda, Hîncu Oleg, Hîncu Mihaela, Cacesov
Zinaida, Cacesov Anatoli, intervenienți accesorii SRL „Imobstandard”, BC „Moldindconbank”
SA, notarii Tereza Anton și Secrieru Iana, privind rezilierea contractului de investire în
construcția spațiului locativ, declararea nulității actelor juridice ulterioare și încasarea sumei,-

constată

La 19 martie 2018, reprezentantul SRL „Constr-Prim Locuința”, administratorul Talmaci

Svetlana s-a adresat în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată.
Pe parcursul examinării cauzei partea reclamantă a majorat pretențiile din acțiune, potrivit
căreia cererea de chemare în judecată este înaintată de SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu
Nadejda, Hîncu Oleg, Hîncu Mihaela, Cacesov Zinaida și Cacesov Anatoli, intervenienți
accesorii SRL „Imobstandard” și BC „Moldindconbank” privind:
- rezilierea contractului de investire în construcția spațiului locativ nr. 40BUB/026 din 05
iunie 2007;
- constatarea nulității absolute a contractului de donație nr. 5638 din 16 iunie 2017;
- obligarea pîrîților sa achite în mod solidar suma de 14 400 euro cu titlu de plată pentru
folosirea imobilului;
- evacuarea forțată a pîrîților Hîncu Nadejda, Hîncu Oleg și Hîncu Mihaela din bunul imobil;
- constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 9892 din 03 septembrie 2019;
- constatarea nulității contractului de ipotecă nr. 9894 din 03 septembrie 2019;
- evacuarea forțată a pîrîților Cacesov Zinaida și Cacesov Anatoli din bunul imobil.
În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul reprezentantului SRL „Constr-
Prim Locuința” a indicat că la 05 iunie 2007 între SRL „Constr-Prim Locuința”, în calitate de
executor, și Hîncu Nadejda, în calitate de investitor, a fost încheiat contractul de învestire în
construcția spațiului locativ nr. 40BUB/026. Potrivit contractului menționat executorul s-a
obligat să organizeze construcția blocurilor locative, iar investitorul să achite prețul obiectului
imobil – ap. 16 din. str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27, bl. A, com. Bubuieci, mun. Chișinău.
Menționează că pîrîtul nu a achitat prețul total al bunului imobil în sumă de 26 980 euro,
deși executorul și-a executat integral obligațiile contractuale.
Astfel, constatînd faptul neexecutării obligațiilor contractuale a notificat pîrîta Hîncu
Nadejda despre rezilierea contractului începînd cu 09 martie 2018, iar odată cu încetarea de drept
a contractului, investitorul urmează să elibereze apartamentul, fie să efectueze plata sumei de 26
980 euro, inclusiv și suma cu titlu de plată pentru folosirea bunului în mărime de 14 400 euro.
Atrage atenția că notificarea a fost recepționată de Hîncu Nadejda, însă contrar prevederilor
legale, pîrîții Hîncu Nadejda, Hîncu Oleg și Hîncu Mihaela refuză să părăsească bunul imobil și
să achite suma de 14 400 euro.
Consideră că în urma somării repetate a pîrîților Hîncu Nadejda și Hîncu Oleg, ultimii întru
eschivarea de la plata obligațiilor, la 16 iunie 2017 au încheiat contractul de donație, prin care ap.
16 din. str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27, bl. A, com. Bubuieci, mun. Chișinău a fost donat fiicei
Hîncu Mihaela. Prin urmare, contractul de donație îl consideră nul de drept, avînd un caracter
vădit ilegal și fictiv.
În cererea privind majorarea cuantumului pretențiilor, a invocat suplimentar că pîrîții Hîncu
Nadejda, Hîncu Oleg și Hîncu Mihaela urmărind scopul neexecutării unei eventuale hotărîri
judecătorești, acționînd cu rea-credință, au încheiat la 03 septembrie 2019 contractul de vînzare-
cumpărare nr. 9892 prin care apartamentul în litigiu a fost vîndut soților Cacesov Anatoli și
Cacesov Zinaida, iar ultimii la aceeași dată au ipotecat bunul instituției financiare prin semnarea
contractului de ipotecă nr. 9894.
Indică asupra faptului că atît contractul de vînzare cumpărare, cît și contractul de ipotecă
sunt subsecvente actului lovit de nulitate absolută, iar prin efectul retroactiv al acesteia,
contractul nu poate produce efecte juridice și nici nu poate servi ca temei sau justificare de
încheiere ulterioară a unor acte juridice.
Susține că cererea de chemare în judecată a fost înaintată conform prevederilor art. 216-217,
219, 220, 512-514, 530-531, 572, 733-734, 737-738, 747-748, 827 Cod civil.
 Prin încheierea din 21 decembrie 2020 emisă de vicepreședintele interimar al Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru), Aliona Miron, cererea de chemare în judecată nominalizată a fost
redistribuită.
Prin încheiere a fost stabilită judecarea cauzei nominalizate conform ordinii generale.
La ședința de judecată din 25 februarie 2021, instanța de judecată a atras în calitate de
intervenienți accesorii notarii Tereza Anton și Secrieru Iana.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul reclamantului SRL „Constr-Prim
Locuința”, avocatul Furnică Victor, care a susținut cererea de chemare în judecată și cea de
majorare a cuantumului pretențiilor, solicitînd admiterea acțiunii pe temeiurile de fapt și de drept
invocate.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul pîrîtului Hîncu Oleg, avocatul
Dorin Cimil, care a susținut poziția indicată în referință și a pledat pentru respingerea cererii de
chemare în judecată ca neîntemeiată și tardivă.
În referința depusă reprezentantul pîrîtului Oleg Hîncu a invocat că, la 26 februarie 2010 a
fost semnat acordul tripartit prin care SRL „Constr-Prim Locuința” a cesionat drepturile și
obligațiile asumate prin contractului de investire în construcții către SRL „Imobstandard”.
Remarcă că la 26 martie 2013 prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău a fost
admisă cererea de chemare în judecată a Nadejdei Hîncu către SRL „Imobstandard”, ultimul
fiind obligat să-și execute obligațiile contractuale, fiind recunoscut dreptul de proprietate al
Nadejdei Hîncu asupra ap. 16 din. str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27, bl. A, com. Bubuieci, mun.
Chișinău și dispusă intabularea dreptului de proprietate în baza contractului nr. 40BUB/026 și a
acordului din 26 februarie 2010.
Întru executarea hotărîrii instanței la 20 mai 2013, Nadejda Hîncu și SRL „Imobstandard” au
semnat actul de predare-primire, prin care apartamentul vizat în litigiu a fost transmis Nadejdei
Hîncu, iar la 21 mai 2013 a fost înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile.
Atrage atenția instanței asupra faptului că, potrivit pct. 1.1 din acordul tripartit, cedentul a
cesionat, iar cesionarul a primit drepturile și obligațiile dobîndite conform contractului de
investiție în construcție nr. 40BUB/026 din 05 iunie 2007, precum și alte drepturi accesorii ce
reies din cesionarea drepturilor și obligațiilor născute din contractul de investiții. La fel, potrivit
pct. 1.2 din contract, din momentul încheierii acordului, cedentul pierde iar cesionarul obține
calitatea de executor față de investitor în modul și ordinea prevăzută în contractul de investiție.
 Susține că, SRL „Cons-Prim Locuința”, a pierdut calitatea de executor, respectiv și dreptul
de a înainta careva pretenții față de Hîncu Nadejda, încă la 26 februarie 2010 cînd a fost semnat
acordul, or la această dată, toate drepturile și obligațiile dobîndite conform contractului de
investiție în construcție au trecut de la SRL „Const-Prim Locuința” la SRL „Imobstandard”.
Prin urmare, consideră că începînd cu 26 februarie 2010, eventuale pretenții puteau fi
invocate doar de SRL „Imobstandard”, în virtutea calității de cesionar, or odată cu cedarea
drepturilor și obligațiilor rezultate din contractul de investiții, SRL „Const-Prim Locuința” a
pierdut și dreptul de a pretinde de la Hîncu Nadejda executarea unor obligații ce rezultă din
contract.
Este de părerea că argumentele reclamantei care invocă neexecutarea obligațiilor
contractuale de către pîrîții Hîncu Nadejda și Hîncu Oleg sunt neîntemeiate, or în virtutea
substituirii în drepturi și obligații cu SRL „Imobstandard”, pîrîții nici nu erau ținuți la executarea
unor obligații față de SRL „Const-Prim Locuința”, odată ce ultima a ieșit din raportul juridic
născut cu Hîncu Nadejda.
Informează că la 16 iunie 2017, Hîncu Oleg și Hîncu Nadejda, au donat bunul imobil vizat
în litigiu Mihaelei Hîncu, contractul de donație fiind autentificat notarial și înregistrat în registrul
bunurilor imobile. Iar la 03 septembrie 2019, Hîncu Mihaela, a încheiat cu Cacesov Zinaida și
Cacesov Anatoli contractul de vînzare-cumpărare nr. 9892, prin care a înstrăinat apartamentul
vizat în litigiu.
La 03 septembrie 2019, Cacesov Zinaida și Cacesov Anatoli au încheiat cu BC
„Moldindconbank” SA, contractul de ipotecă nr. 9894.
Atrage atenția instanței de judecată asupra faptului că partea reclamantă invocă nulitatea
contractului de donație, ca fiind un act juridic vădit ilegal și fictiv, dar nu își motivează poziția în
fapt sau în drept și nici nu a indicat cum se aplică nulitatea în raportul juridic dedus judecății, or
pentru formularea unei acțiuni în justiție, nu este suficient a te limita la simpla descriere teoretică
a nulității.
Consideră că, în condițiile în care pretenția principală privind rezilierea contractului de
investire în construcția spațiului locativ este neîntemeiată, rezultă că și celelalte pretenții:
declararea nulității contractului de donație, a contractului de vînzare- cumpărare și a contractului
de ipotecă, privind evacuarea pîrîților și încasarea plății pentru locațiune, sunt neîntemeiate și
urmează a fi respinse, or accesoriul urmează soarta principalului.
 Din circumstanțele litigiului rezultă că drept temei pentru rezilierea contractului de
investiție, reclamanta invocă neexecutarea de către pîrîți a obligațiilor de plată. Potrivit pct. 4.1
din contractul de investire în construcția spațiului locativ, părțile au convenit că prețul total al
apartamentului este de 26 980 euro, iar din conținutul pct. 4.3 rezultă că la momentul semnării
contractului, investitorul achită nu mai puțin de 50% din prețul total stabilit (13490 Euro), în
timp potrivit pct. 4.3.2 în cazul achitării, la semnarea prezentului contract a 50% din suma
contractuală, investitorul poate să achite restul sumei în rate conform graficului din Anexa nr. 2.
Specifică faptul că, potrivit Anexei nr. 2 la contract rezultă că obligația de plată a fost
eșalonată în trei tranșe, iar părțile au convenit ca ultima obligație de plată pentru apartament, în
mărime de 4 745 Euro, să fie executată în primul trimestru al anului 2008.
Precizează că, în virtutea art. 272 alin. (1), coroborat cu prevederile art. 267 alin. (1) și 262
alin. (1) Cod civil, rezultă că dreptul la acțiune al reclamantei a început să curgă la 01 aprilie
2008. Or, așa cum au stabilit părțile în Anexa nr. 2 la contract, ultima obligație de plată urma a fi
executată în trimestrul I - 2008, adică pînă la 31 martie 2008. Prin urmare începînd cu a doua zi
(01 aprilie 2008), reclamanta a cunoscut că se încalcă drepturile sale stabilite prin contract și
începînd cu această dată, în interiorii unei perioade de 3 ani, a fost în drept să-și exercite dreptul
la acțiune, și să solicite pîrîților, inclusiv prin intermediul instanței de judecată, executarea
obligațiilor.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul reclamantului, avocatul Victor
Furnica, care au susținut cererea de chemare în judecată și cererea de concretizare, solicitînd
admiterea acțiunii pe temeiurile de fapt și de drept invocate.
În cadrul ședinței de judecată s-au prezentat pîrîtul Cacesov Anatoli și reprezentantul
pîrîților Cacesov Zinaida și Cacesov Anatoli, avocatul Dragoș Chetraru, care au pledat pentru
respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat pîrîtului Hîncu Oleg și reprezentantul acestuia,
avocatul Dorin Cimil, care a pledat pentru respingerea cererii de chemare în judecată ca
neîntemeiată.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul intervenientului accesoriu SRL
„Imobstandard”, avocatul Leșan Nicolae, care a susținut cererii de chemare în judecată.
În cadrul ședinței de judecată s-a prezentat reprezentantul intervenientului accesoriu BC
„Moldindconbank”, Rostislav Parasii, care a pledat pentru respingerea cererii de chemare în
judecată.
În cadrul ședinței de judecată nu s-au prezentat pîrîții Hîncu Nadejda, Hîncu Mihaela și
intervenienți accesorii notarii Tereza Anton și Secrieru Iana, care însă au fost înștiințați legal
despre data, ora și locul ședinței de judecată, însă nu s-au prezentat.
Pîrîții Hîncu Nadejda, Hîncu Mihaela și intervenientul accesoriu notarul Tereza Anton au
solicitat prin cerere examinarea cauzei în lipsă.
Audiind opinia părților, instanța de judecată a considerat posibil examinarea cauzei în lipsa
pîrîților Hîncu Nadejda și Hîncu Mihaela și a intervenienților accesorii notarul Tereza Anton și
notarul Secrieru Iana.

Aprecierile instanței de judecată

Apreciind circumstanțele de fapt în baza materialelor dosarului și raportîndu-le la
prevederile legale ce guvernează litigiul instanța de judecată va respinge cererea de chemare în
judecată din următoarele motive.
Conform art. 117 alin. (1) Cod de procedură civilă, probe în cauze civile sunt elementele de
fapt, dobîndite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică
pretențiile şi obiecțiile părţilor, precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluționare a
cauzei.
Art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă stabilește că, fiecare parte trebuie să dovedească
circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu
dispune altfel.
Conform art. 121 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească reţine spre examinare şi
cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile
referitoare la existența sau inexistența de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a
cazului, iar art. 122 Cod de procedură civilă prevede că, circumstanțele care, conform legii,
trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte
mijloace probante. Admisibilitatea probelor se determină în conformitate cu legea în vigoare la
momentul eliberării lor.
Potrivit art. 239 Cod de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi
întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de
instanţa şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.
 În conformitate art. 240 alin. (1) Cod de procedură civilă, la deliberarea hotărîrii, instanţa
judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță pentru
soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea
aplicabilă soluționării pricinii şi admisibilitatea acțiunii.
Norma cuprinsă în art. 130 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, fiecare probă se
apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în
ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficientă pentru soluționarea pricinii.
În cadrul examinării cauzei a fost stabilit că la 05 iunie 2007 între SRL „Const-Prim
Locuința” și Hîncu Nadejda, ca urmare a semnării contractului de investire în construcția
spațiului locativ nr. 40BUB/026, au luat naștere raporturile juridice prin care executorul s-a
obligat să organizeze și asigure construcția și finanțarea blocului de locuit/obiectul imobiliar, să
transmită în proprietatea investitorului obiectul imobiliar după achitarea integrală a prețului
contractual, să organizeze darea în exploatare a blocului de locuințe unde este amplasat obiectul
imobiliar și să finiseze construcția blocului de locuit nu mai tîrziu de trimestrul I al anului 2008.
La rîndul său investitorul s-a obligat să achite prețul obiectului imobiliar procurat, în termen și cu
suma prevăzută în compartimentul 4 al Contractului. În compartimentul 4 al contractului de
investiții în construcție (Vol. I, f.d. 7-10) este stabilit prețul și modul de achitare:
„4.1. La momentul încheierii prezentului contract prețul unui m.p. a apartamentului
constituie 380 euro, prețul total al apartamentului constituie suma de 26 980 euro, (douăzeci și
șase mii nouă sute optzeci euro). (...) Prețul total pentru acest obiect imobiliar va constitui
26 980 euro, (douăzeci și șase mii nouă sute optzeci euro). Modificarea prețului poate fi operată
în conformitate cu reglementările în vigoare reieșind din principiul echității financiare și în
conformitate cu prevederile pct. 7.1. și 4.3.2. Prețul nou se va stabili prin acord adițional al
prezentului contract.”
„4.3. La momentul semnării prezentului contract investitorul achită nu mai puțin de 50% din
prețul total stabilit (...) de 13 490 euro (treisprezece mii patru sute nouăzeci euro). Și le depune
la Bancă, la contul curent al Executorului, în lei moldovenești la cursul comercial existent la
momentul achitării și agreat de părți, în cinci zile bancare după semnarea prezentului Contract.”
„4.3.2. În cazul achitării, la semnarea prezentului contract a 50% din suma contractuală,
Investitorul poate să achite restul sumei în rate, conform graficului (Anexanr.2). (...)”
„4.4. În cazul în care Investitorul nu respectă prevederile pct. 4.3. Executorul are dreptul de
reziliere în mod unilateral prezentul Contract și în termen de 15 zile bancare să restituie
Investitorului suma depusă.”
„4.5. (...) Acordul adițional de stabilire a graficului de achitare constituie parte integrantă a
prezentului Contract.”
Potrivit anexei nr. 2 la Contractul de investiții nr. 40BUB/026 din 05 iunie 2007 a fost
stabilit graficul de achitări pentru imobilul contractat, astfel urma a fi achitat; 4 000 euro în
trimestrul III al anului 2007, 4 745 euro în trimestrul IV al anului 2007 și 4 745 euro în trimestrul
I al anului 2008 (Vol. I, f.d. 12).
La 26 februarie 2010 între SC „Constr-Prim Locuința” SRL, SC „Imobstandard” SRL și
Hîncu Nadejda a fost încheiat un acord prin care SC „Constr-Prim Locuința” SRL a cesionat SC
„Imobstandard” SRL drepturile și obligațiile dobîndite prin contractul de investiție în construcție
a casei de locuit nr. 40BUB/026 din 05 iunie 2007.
Conform art. 8 alin. (1) Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), drepturile și obligațiile
civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deși nu
sunt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și obligații civile, pornind de la principiile
generale și de la sensul legislației civile.
Conform art. 9 Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), persoanele fizice şi juridice
participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute
obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele
moravuri. Buna-credinţă se prezumă pînă la proba contrară. Neexercitarea de către persoanele
fizice şi juridice a drepturilor civile ce le revin nu duce la stingerea acestora, cu excepţia
cazurilor prevăzute de lege.
În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), termenul
general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă
de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.
În conformitate cu art. 271 Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), acţiunea privind
apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă
numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea
dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul
în care instanţa se pronunţă asupra fondului.
În conformitate cu art. 272 alin. (1) Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), termenul
de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune
se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.
Conform art. 279 alin. (1) Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), în cazuri
excepționale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este
respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei
este apărat.
Instanța de judecată reține că, reclamantul SRL „Const-Prim Locuința” s-a adresat cu cerere
de chemare în judecată la 19 martie 2018 şi a solicitat admiterea acţiunii privind rezilierea
contractului de investire în construcția spațiului locativ, declararea nulității actelor juridice
ulterioare și încasarea sumei.
Conform contractual de investiții a cărui reziliere se solicită, rezultă că Hîncu Nadejda urma
să achite ultima rată în trimestrul I al anului 2008. Astfel, în cauza dedusă judecății, termenul de
prescripţie extinctivă pentru apărarea dreptului încălcat a început să curgă la 01 aprilie 2008, iar
SRL „Const-Prim Locuința” trebuia să îşi exercite drepturile cu bună-credinţă, în acord cu legea,
cu contractul, cu ordinea publică, iar neexercitarea de către acesta a dreptului său privind
rezoluțiunea contractului de investiții în decurs de trei ani de la apariția dreptului duce la
imposibilitatea apărării dreptului încălcat pe cale silită.
Astfel, instanța de judecată stabilește că acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului de
prescripţie extinctivă, iar argumentul reprezentantului reclamantului precum că acțiunea depusă
nu este tardivă se consideră eronat. Apărarea drepturilor patrimoniale sunt prescrise exhaustiv,
iar pentru repunerea în termenul de prescripţie urmează să existe circumstanţe extraordinare, care
au împiedicat exercitarea dreptului la acţiune.
Instanța de judecată reiterează că, dreptul la acțiune denotă posibilitatea de a cere apărarea
judiciară a dreptului încălcat și de a obține, prin intermediul instanțelor judecătorești a unei
hotărîri față de cel care a încălcat dreptul respectiv.
Expirarea termenului de prescripție extinctivă în privința unui drept subiectiv nu are ca efect
stingerea acelui drept subiectiv, ci doar un efect limitat de decădere din dreptul care poate fi
apărat pe cale silită, el devine un drept care nu mai este însoțit de sancțiune juridică. Acest
mecanism vine să asigure principiul securităţii raporturilor juridice.
Or, declanşarea unui proces după expirarea termenului de prescripție pune în pericol
principiului securităţii raporturilor juridice, iar revendicarea bunurilor din posesia dobînditorului
de bună-credinţă ar constitui o ingerinţă în dreptul de proprietate şi o violare a art. 1 Protocolul
nr. 1 Adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor
Fundamentale.
Totodată instanța de judecată conchide faptul că, partea reclamantă reprezintă o companie
care în virtutea capacităților sale urmează să se comporte ca un profesionist în cadrul raporturilor
juridice care le încheie ca urmare a activității sale de întreprinzător.
Mai mult ca atît, partea reclamantă nu a anexat probe care să confirme faptul că acţiunea
este depusă în termen, iar afirmațiile reprezentantului potrivit cărora acesta consideră că datele
invocate de pîrît nu le sunt opozabile, iar acțiunea nu este tardivă, sunt declarative şi
neîntemeiate, or nu au un suport probatoriu.
Conform art. 271 Cod civil (în vigoare pînă la 01 martie 2019), acțiunea privind apărarea
dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la
cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în
fond. în apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța
se pronunță asupra fondului
Instanța de judecată reține că cererea de chemare în judecată urmează a fi înaintată în
instanța de judecată în mod corespunzător cu respectarea condițiilor de fond si de formă, iar
omiterea termenului prevăzut de lege a avut loc din considerentul depunerii în mod
necorespunzător a acțiuni, nefiind prezentate careva probe ce confirma imposibilitatea realizării
dreptului în termen.
Se menționează că stabilirea faptului expirării termenului de prescripție nu îngrădește și nu
încalcă art. 6 al CEDO precum și accesul liber la justiție, ori reclamantul urma a-și realiza
dreptul la acțiune în modul și ordinea corespunzătoare prevăzută de legea națională.
Instanțele judecătoreşti urmează să examineze circumstanțele invocate de partea care indică
asupra înaintării tardive a unei acțiuni, dat fiind faptul că un drept dobîndit de o persoană nu
poate exista permanent sub riscul anulării lui, iar prescripţia adresării acţiunii trebuie să
disciplineze persoanele cointeresate în apărarea drepturilor sale.
Reieşind din circumstanţele indicate supra, instanța de judecată va respinge ca tardivă
pretenția SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu Nadejda și Hîncu Oleg, privind rezilierea
Contractului de investire în construcția spațiului locativ nr. 40BUB/026 din 05 iunie 2007.
În cadrul examinării cauzei a fost stabilit că Judecătoriei sectorului Botanica a judecat cauza
civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda Hîncu către SRL
„Imobstandard” privind executarea obligațiilor contractuale, și a adoptat la 26 martie 2013
hotărîrea nr. 2-510/2013 prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Nadejda
Hîncu și s-a obligat pîrîtul să execute obligațiile contractuale; s-a recunoscut dreptul de
proprietate al Nadejdei Hîncu asupra apartamentului nr. 16 (suprafața de 71 m.p.), et. 3, bloc A,
situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Ștefan cel Mare nr. 27 și s-a dispus intabularea, de
către organul cadastral abilitat, în registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al Nadejdei
Hîncu asupra apartamentului nr. 16, et. 3, bloc A, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str.
Ștefan cel Mare nr. 27, în baza contractului nr. 40BUB/026 din 05 iunie 2007 și a acordului din
26 februarie 2010. (Vol. I, f.d. 130-131)
Prin actul de predare-primire din 20 mai 2013, întru executarea hotărîrii nr. 2-510/2013 din
26 martie 2013, administratorul SRL „Imobstandard” a transmis în proprietate privată
apartamentului nr. 16, et. 3, în blocul locativ cu P+5 etaje, cu suprafața totală de 63 m.p.,
conform planului geometric, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Ștefan cel Mare nr. 27,
nr. cadastral 0142112.030.01. (Vol. I, f.d. 129)
Hotărîrea nr. 2-510/2013 din 26 martie 2013 și actul de predare-primire din 20 mai 2013
fiind înregistrată de Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, filiala înregistrării de stat „Cadastru”
la 21 mai 2013.
La 04 februarie 2019, SRL „Constr-Prim Locuința” a încercat revizuirea hotărîrii nr. 2-
510/2013 pronunțată de Judecătoria sectorului Botanica la 26 martie 2013 prin depunerea cererii
de revizuire.
Prin încheierea nr. 2rh-22/2019 din 20 aprilie 2022 pronunțată de judecătorul Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru), Badan-Melnic Eleonora, s-a respins, ca fiind inadmisibilă, cererea de
revizuire depusă de reprezentantul SC „Constr-Prim Locuința” SRL asupra hotărîrii Judecătoriei
sectorului Botanica din 26 martie 2013. Această încheiere a devenit irevocabilă la 17 octombrie
2022, fiind menținută prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții de Apel Chișinău nr. 2r-1628/2022.
La 16 iunie 2017, a fost încheiat contractul de donație a imobilului prin care donatarii Oleg
Hîncu și Nadejda Hîncu au donat donatarului Mihaela Hîncu, bunul imobil - ap. 16 din. str.
Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27, bl. A, sat Bubuieci, com. Bubuieci, mun. Chișinău cu suprafața
63 m.p. și nr. cadastral 0142112.030.01.016. Contractul fiind autentificat de notarul Tereza
Anton. (Vol. II, f.d. 133-134)
Potrivit art. 315 alin. (1)-(2) Cod civil (în vigoare în redacția pînă la 01.03.2019),
Proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziție asupra bunului. Dreptul de
proprietate este perpetuu, iar art. 316 Cod civil (în vigoare în redacția pînă la 01.03.2019)
prevede că, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat.
În general, dreptul de proprietate conferă proprietarului următoarele drepturi principale:
dreptul de posesiune, care implică dreptul de a deține și controla bunul și presupune că
proprietarul are autoritate asupra bunului și poate utiliza sau gestiona bunul în funcție de
interesele sale; dreptul de folosință, care implică dreptul de a utiliza bunul într-un mod care nu
contravine legilor și regulamentelor locale, inclusiv posibilitatea de a închiria, de a utiliza sau de
a beneficia în orice alt mod de bunul în cauză și dreptul de dispoziție, care implică dreptul de a
dispune de bun, ceea ce înseamnă că poate să îl vîndă, să îl doneze, să îl lase prin testament sau
să îl transmită în orice alt mod pe care legea îl permite.
Instanța de judecată reține că dreptul de proprietate al Nadejdei Hîncu asupra apartamentului
nr. 16, situat în mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Ștefan cel Mare nr. 27, et. 3, bloc A, a fost
recunoscut prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Botanica nr. 2-510/2013 din 26 martie 2013. Iar
prin încheierea contractului de donație proprietarii și-au realizat dreptul de dispoziție asupra
bunului prin dispunerea donării acestuia.
În aceeași ordine de idei, instanța de judecată a stabilit că la 03 septembrie 2019 a fost
încheiat contractul de vînzare-cumpărare a imobilului prin care vînzătorul Mihaela Hîncu a
vîndut, iar cumpărătorii Anatoli Caceasov și Zinaida Caceasov au cumpărat dreptul de
proprietate asupra bunul imobil – încăperea izolată cu nr. cadastral 0142112.030.01.016, situată
pe adresa mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat Bubuieci, str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27, și
anume apartamentul nr. 16, cu suprafața 63 m.p., cu modul de folosință – locativă. Contractul
fiind autentificat de notarul Iana Secrieru. (Vol. I, f.d. 229-231)
La 03 septembrie 2019, a fost încheiat contractul de ipotecă investit cu formulă executorie,
între BC „Moldindconbank” SA, în calitate de creditor ipotecar, și Anatoli Caceasov și Zinaida
Caceasov în calitate de debitor ipotecar, a garantat executarea în termen a obligațiilor asumate
prin contractul de credit nr. 390i/19 din 21 august 2019. (Vol. II, f.d. 115-119)
Instanța de judecată a stabilit că atît contractul de donație nr. 5638 din 16 iunie 2017, atît
contractul de vînzare nr. 9892 din 03 septembrie 2019 și Contractul de ipotecă nr. 9894 din 03
septembrie 2019, reprezintă o exercitare legală a dreptului de proprietate deținut de proprietar la
momentul încheierii actelor juridice, or donarea bunului, vînzarea lui și ipotecarea reprezintă
exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunului aflat în proprietate legală.
Instanța de judecată va resping ca neîntemeiate pretențiile SRL „Constr-Prim Locuința”
către Hîncu Nadejda, Hîncu Oleg și Hîncu Mihaela, privind constatarea nulității Contractului de
donație nr. 5638 din 16 iunie 2017 și pretențiile SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu
Mihaela, Cacesov Zinaida, Cacesov Anatoli, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA,
privind constatarea nulității Contractului de vînzare nr. 9892 din 03 septembrie 2019 și
Contractul de ipotecă nr. 9894 din 03 septembrie 2019.
Totodată instanța de judecată va respinge ca neîntemeiată pretențiile SRL „Constr-Prim
Locuința” privind încasarea sumei de 14 400 euro cu titlu de plată pentru folosirea bunului
imobil și evacuarea pîrîților din bunul imobil, ca urmare a faptului că a fost stabilit că bunul
imobil a fost folosit și gestionat de proprietari în nume propriu și cu bună credință, ca urmare a
obținerii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu.
La 16 septembrie 2019, administratorul SC „Constr-Prim Locuința” SRL, Svetlana Talmaci,
a înaintat cererea prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin aplicarea
sechestrului asupra bunului imobil - apartamentul nr. 16 situată pe adresa mun. Chișinău, com.
Bubuieci, sat Bubuieci, str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27. (Anexa, f.d. 17-18)
Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Central), Denis Băbălău, din 17
septembrie 2019 s-a respins cererea reprezentantului SC „Constr-Prim Locuința” SRL de
aplicare a măsurilor de asigurare, ca fiind neîntemeiată. (Anexă, f.d. 19-20)
La 19 septembrie 2019, administratorul SC „Constr-Prim Locuința” SRL, Svetlana Talmaci,
a înaintat repetat cererea prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin
aplicarea sechestrului asupra bunului imobil - apartamentul nr. 16 situată pe adresa mun.
Chișinău, com. Bubuieci, sat Bubuieci, str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr. 27. (Anexă, f.d. 23-24)
Prin încheierea judecătorului Judecătoriei Chișinău (sediul Central), Denis Băbălău, din 19
septembrie 2019 s-a respins cererea repetată a reprezentantului SC „Constr-Prim Locuința” SRL
de aplicare a măsurilor de asigurare, ca fiind neîntemeiată. (Anexă, f.d. 27-28)
La 07 octombrie 2019, reprezentantul SC „Constr-Prim Locuința” SRL, avocatul Victor
Furnică, a contestat încheierea de respingere a aplicării măsurilor de asigurare. (Anexă, f.d. 31-
32)
 Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel
Chișinău nr. 2r-2840/2019 din 27 februarie 2020, a fost admis recursul declarat de reprezentantul
SC „Constr-Prim Locuința” SRL, avocatul Victor Furnică, a fost casată încheierea judecătorului
Judecătoriei Chișinău (sediul Central), Denis Băbălău, din 19 septembrie 2019, fiind admisă
cererea de asigurare a acțiunii și aplicat sechestru asupra bunului imobil - apartamentul nr. 16
situată pe adresa mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat Bubuieci, str. Ștefan cel Mare și Sfînt nr.
27/A. (Anexă, f.d. 39-43)
La ședința de judecată, atît pîrîtul Anatoli Caceasov cît și avocatul acestuia Dragoș Chetraru
au solicitat anularea măsurii de asigurare a acțiunii.
Instanța de judecată consideră incidente prevederile art. 180 alin. (1)-(3) Cod de procedură
civilă, care prevăd că „măsura anterioară de asigurare a acţiunii poate fi anulată la cererea
pîrîtului de către instanţa care a ordonat măsura de asigurare ori de instanţa în a cărei procedură
se află cauza.
Anularea măsurii anterioare de asigurare a acţiunii se soluţionează în şedinţă de judecată.
Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor repetată însă
nu împiedică examinarea problemei. Încheierea judecătorească privind anularea măsurilor de
asigurare a acţiunii poate fi atacată cu recurs. Recursul împotriva încheierii de anulare a
măsurilor de asigurare a acţiunii sau de substituire a unei forme de asigurare cu o alta suspendă
executarea încheierii.
Anularea măsurilor de asigurare a acţiunii se dispune de instanţa de judecată odată cu
pronunțarea asupra fondului printr-o hotărîre de respingere a acţiunii. Reglementările referitoare
la caracterul definitiv al actului judecătoresc prin care se soluţionează fondul sînt aplicabile
integral şi asupra prevederilor referitoare la măsurile de asigurare.
În cazul respingerii acţiunii, măsurile anterioare de asigurare a acţiunii se mențin pînă cînd
hotărîrea judecătorească devine definitivă. În cazul admiterii acţiunii, măsurile anterioare de
asigurare îşi păstrează efectul pînă la executarea hotărîrii judecătoreşti”.
Instanța de judecată constată că au fost întrunite circumstanțele descrise în norma legală
citată supra, prin urmare respingerea acțiunii servește temei pentru anularea măsurilor de
asigurare a acţiunii aplicate prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău nr. 2r-2840/2019 din 27 februarie 2020.
 Instanța de judecată consideră pentru moment nejustificat sechestrul aplicat asupra
apartamentul nr. 16 situată pe adresa mun. Chișinău, com. Bubuieci, sat Bubuieci, str. Ștefan cel
Mare și Sfînt nr. 27/A și urmează a fi anulat.
În conformitate cu prevederile art. art. 238-241 Cod de procedură civilă, instanța de
judecată, -
hotărăște

Se respinge ca tardivă pretenția SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu Nadejda și Hîncu
Oleg, privind rezilierea Contractului de investire în construcția spațiului locativ nr. 40BUB/026
din 05 iunie 2007.
Se resping ca neîntemeiate pretențiile SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu Nadejda,
Hîncu Oleg și Hîncu Mihaela, privind constatarea nulității Contractului de donație nr. 5638 din
16 iunie 2017, încasarea sumei de 14 400 euro cu titlu de plată pentru folosirea bunului imobil și
evacuarea acestora.
Se resping ca neîntemeiate pretențiile SRL „Constr-Prim Locuința” către Hîncu Mihaela,
Cacesov Zinaida, Cacesov Anatoli, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA, privind
constatarea nulității Contractului de vînzare nr. 9892 din 03 septembrie 2019 și Contractul de
ipotecă nr. 9894 din 03 septembrie 2019, precum și evacuarea lui Cacesov Anatoli și Cacesov
Zinaida.
Se anulează măsura de asigurare aplicată prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27
februarie 2020 și se ridică sechestrul pe apartamentul nr. 16 situat mun. Chişinău, com. Bubuieci,
str. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 27/A.
Hotărîrea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la
pronunțarea dispozitivului hotărîrii, prin intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

Președintele ședinței,
Judecător Igor Pulbere