Dosarul nr. 2a-1272/2019 Prima instanță, jud.

Badan-Melnic
Eleonora

DECIZIE
06 noiembrie 2019 mun.
Chişinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău

În componenţa sa:
Preşedintele completului, judecătorul Aliona Danilov
Judecătorii Ion Secrieru şi Iurie Cotruță
Grefier Cristina Ceresău

Examinînd în cadrul ședinței judiciare publice cererea de apel declarată de

avocatul Garaba Mihail în interesele lui Ceban Adriana împotriva hotărîrii
Judecătoriei Chișinău sediul Centru, emisă la 23 noiembrie 2018, în cauza civilă
nr.2-4092/17, intentată la cererea lui Ceban Adriana împotriva lui Ceban Vasile,
intervenient accesoriu A.O. ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” privind
recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra
imobilului și determinarea cotelor-părți din bunul imobil cu drept de proprietate
comună în devălmășie, după expunerea esenţei cauzei de către judecătorul-raportor
Iurie Cotruţă, a

c o n s t a t a t:

La 20 decembrie 2017, avocatul Mihai Garaba, acționând în interesele

Adrianei Ceban, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în
judecată împotriva lui Vasile Ceban, intervenient accesoriu A.O. ”Asociația
Nevăzătorilor din Moldova”, privind recunoașterea dreptului de proprietate
comună în devălmășie a soților asupra apartamentului nr. ***** situat în mun.
*****, șos. ***** și determinarea cotelor-părți din bunul imobil cu drept de
proprietate comună în devălmășie, cu atribuirea lui Ceban Adriana și Ceban Vasile
câte ½ cotă-parte ideală din bunul imobil.
În motivarea cererii de chemare în judecată, a indicat în fapt că la 07
septembrie 1996, a încheiat căsătoria cu Ceban Vasile, înregistrată la OSC
municipiul Chișinău. Din căsătoria comună s-au născut doi copii. Astfel, la data de
*****s-a născut fiica ***** şi la data de **********s-a născut fiul *****.
Menționează că, în timpul căsătoriei cu Ceban Vasile au agonisit avere
comună, care constituie proprietate comună în devălmășie și anume apartamentul
nr. ***** situat în mun. *****, şos. *****, suprafața totală fiind de 80 m.p.
 Indică că apartamentul sus nominalizat a fost obținut de soți, în baza
contractului investițional privind construcția spațiului locativ nr. ***** din 19 iulie
2005, în timpul căsătoriei şi constituie proprietate comună în devălmășie.
La moment dreptul de proprietate asupra apartamentului nu este înregistrat
în registrul bunurilor imobile din motiv că pârâtul se eschivează să prezinte actele
necesare şi să prezinte organului cadastral cerere de înregistrare a dreptului de
proprietate.
Susține că, potrivit certificatului nr. 12 din 19 iulie 2017, emis de asociația
de coproprietari în condominiu nr. 55/93, se adeverește faptul că are domiciliu pe
adresa mun. *****, şos. *****, nr. *****, şi a locuit pe această adresă din luna
iulie anul 2006 până la 31 ianuarie 2015 cu familia sa.
La fel se invocă de către partea reclamantă că prin certificatului nr. 13 din 19
iulie 2017, emis de aceeaşi asociaţie, se adeverește faptul că Ceban Adriana are
domiciliu pe adresa mun. *****, şos. *****, nr. *****, şi locuiește pe această
adresă din 01 ianuarie 2016, până în prezent.
Reclamanta susține că A.O. ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”
confirmă achitarea integrală de Ceban Vasile a prețului pentru apartamentul nr.
***** , fără a prezenta actul de primire-predare. Aceasta consideră că pârâtul și
A.O. ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” se eschivează cu rea-credință de la
prezentarea actului de predare-primire, iar unicul remediu de a înregistra dreptul de
proprietate al reclamantei în mărime de ½ cotă-parte este adresarea în instanța de
judecată cu prezenta acțiune.
Referitor la împărțirea bunului proprietate comună în devălmășie a soților, se
indică în acțiune că urmează a fi efectuată în părți egale a câte ½ cotă-parte pentru
fiecare.
În drept, reclamanta își întemeiază pretențiile în baza prevederilor art. 321,
344, 345, 346, 366, 371, 373 Cod civil, art. 20, 25 Codul familiei și solicită
recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra
apartamentului nr. ***** situat în mun. *****, șos. ***** și determinarea cotelor-
părți din bunul imobil cu drept de proprietate comună în devălmășie, cu atribuirea
lui Ceban Adriana și Ceban Vasile câte ½ cotă-parte ideală din bunul imobil.
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul centru, emisă la 23 octombrie
2018, acțiunea civilă s-a respins ca neîntemeiată. (f.d.68, 71-73)
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 23 noiembrie 2018, în
termen legal, avocatul Garaba Mihai, în interesele lui Ceban Adriana a declarat
apel, însă fără a indica motivele de fapt şi de drept pe care își întemeiază apelul și
fără a anexa dovada de achitare a taxei de stat.(f.d.70)
Prin încheierea din 27 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel, oferind apelantului un termen rezonabil până la 08 mai 2019, pentru
a depune, prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, a cererii
de apel motivate și a bonului de plată a taxei de stat în cuantum de 11 517
(unsprezece mii cinci sute șaptesprezece) lei. (f.d.79-81)
La 08 mai 2019 prin intermediul biroului de audiență al Curții de Apel
Chișinău a parvenit apelul motivat a lui Ceban Adriana, însă fără anexarea bonului
de plată a taxei de stat în cuantumul stabili prin încheierea Curții de Apel Chișinău
din 27 martie 2019.(f.d.86-91)
Prin încheierea din 15 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, cererea lui Ceban
Adriana privind scutirea de la plata taxei de stat de admis, și s-a scutit Ceban
Adriana de la plata taxei de stat integral, în sumă de 11517 lei, pentru declararea
apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 23
noiembrie 2018, în cauza civilă nr.2-4092/17, intentată la cererea Adrianei Ceban
împotriva lui Ceban Vasile, intervenient accesoriu A.O. ”Asociația Nevăzătorilor
din Moldova” privind recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie
a soților asupra imobilului și determinarea cotelor-părți din bunul imobil cu drept
de proprietate comună în devălmășie.
În motivarea cererii de apel a indicat, nu este de acord cu concluzia primei
instanțe precum că la materialele dosarului nu au fost prezentate probe care să
confirme că imobilul constituie proprietate comună a soților sau măcar a unuia
dintre soți.
Or, soții Ceban Adriana şi Ceban Vasile, în timpul căsătoriei au agonisit
avere comună, care constituie proprietate comună în devălmășie şi anume:
apartamentul nr. ***** situat în mun. *****, şos. *****, suprafața totală fiind de
80 m2, obținut de soți în baza contractului investițional privind construcția spațiului
locativ nr. ***** din 19 iulie 2005.
Susține că, nu poate nicidecum instanţa de judecată să constate astăzi, că
apartamentul nr. ***** situat în mun. *****, şos. *****, nu este proprietate
vreunuia dintre soţi, or, însăşi contractul investițional reprezintă dovada faptului că
apartamentul a fost procurat de soţi în timpul căsătoriei, mai mult ca atât,
intervenientul accesoriu A.O. „Asociaţia Nevăzătorilor din Moldova” a confirmat
faptul că contractul de investiții a fost achitat integral de către Ceban Vasile, fapt
constatat de instanța de fond.
Consideră constatările instanței de fond precum că Ceban Adriana nu a
demonstrat existența în natură a apartamentului nr. ***** situat în mun. *****,
şos. ***** neîntemeiată deoarece, existența în natură a bunului imobil în litigiu a
fost pe deplin dovedită de reclamanta Ceban Adriana, fapt confirmat şi de către
reprezentantul A.O. „Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, or, reclamanta
prezentând extrasul din registrul bunurilor imobile prin care se confirmă faptul că
pe adresa şos. ***** este amplasat bunul imobil cu numărul cadastral ***** ce
constituie construcție comercială şi bunul imobil cu numărul cadastral ***** ce
constituie bloc locativ, este dovada existenței şi a apartamentului nr. *****.
 Conform certificatului nr. 12 din 19 iulie 2017 emis de ACC nr. 55/93, se
adeverește faptul că *****a are domiciliu pe adresa mun. *****, şos. *****, nr.
*****, şi a locuit pe această adresă din luna iulie anul 2006 pînă la 31 ianuarie
2015 cu familia sa. Iar conform certificatului nr. 13 din 19 iulie 2017 emis de
aceeaşi asociaţie, se adevereşte faptul că d-na *****a are domiciliu pe adresa mun.
*****, şos. *****, nr. *****, şi locuieşte pe această adresă din 01 ianuarie 2016,
pînă în prezent.
Mai mult ca atât, precizează că A.O. „Asociaţia Nevăzătorilor din Moldova”,
la cerere, a prezentat Procesul-verbal de recepție finală nr. 550-1 din 27 iunie 2006,
privind reconstruirea căminului în bloc locativ lit. „A” cu*****8 de apartamente
din şos. ***** şi planul et.***** al acestui bloc, unde se observă planul detaliat al
apartamentului nr. *****. La fel, a prezentat şi planul geometric al ap. *****,
întocmit de către S.R.L. „Geotopcad”, întreprindere licențiată care efectuează
lucrări cadastrale, probă esențială a litigiului, care demonstrează incontestabil
faptul că apartamentul în litigiu există în natură şi nu este un bun doar conceptual.
Susține că, prezenta acțiune este înaintată de către *****a în legătură cu
faptul ca aceasta nu deține actele necesare și acordul intimatului pentru
înregistrarea în registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra
apartamentului în litigiu şi nici intimatul care deține actul de predare-primire și
contractul investițional în original, nu intenționează să înregistreze bunul imobil în
registrul bunurilor imobile, motiv din care apelanta nu poate valorifica dreptul de
proprietate asupra cotei-părți din imobil.
Cu refere la înregistrarea bunului imobil, apelantul a menționat că *****a nu
deţine nici un act în original care ar confirma faptul că apartamentul nr. *****
aparține dânsei sau lui Ceban Vasile cu drept de proprietate, or, instanța de
judecată urmează să emită o hotărâre judecătorească prin care să dispună: a
recunoaşte dreptul de proprietate comună în devălmășie a soţilor Ceban Adriana şi
Ceban Vasile asupra imobilului, apartamentul nr. ***** situat în mun. *****, şos.
*****; a determina cotele-părţi din bunul imobil cu drept de proprietate comună în
devălmăşie ale soţilor Ceban Adriana şi Ceban Vasile, apartamentul nr. *****
situat în mun. *****, şos. *****, cu suprafața totală de 80 m2, atribuindu-i lui
Ceban Adriana şi Ceban Vasile câte cotă-parte ideală din acest bun.
Prin urmare, relevă că este evident faptul că apartamentul respectiv, este
proprietate comună în devălmășie a soților Ceban Adriana şi Ceban Vasile, fiind
obținut în timpul căsătoriei şi urmează a fi împărțit în părți egale acestora, câte ½
cotă-parte fiecăruia. Or, hotărârea judecătorească privind determinarea cotelor-
părţi din bunul imobil şi atribuirea lui Ceban Vasile şi Ceban Adriana cîte ½ cotă-
parte din imobil, va constitui pentru apelantă actul cu care îşi va putea valorifica
dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. ***** situat în
mun. *****, şos. *****.
 Astfel, prin faptul că instanța de fond a respins acțiunea înaintată de Ceban
Adrian, consideră acest fapt o expropriere ilegală a apelantei de proprietatea sa
deținută legal.
Menționează că instanța de fond nici nu pătruns în esența cauzei şi eronat a
aplicat prevederile legale privind respingerea acțiunii înaintate de către Ceban
Adriana.
În temeiul art. 357, 358, 360, 365, 385 CPC, solicită admiterea cererii de
apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 23
noiembrie 2018, cu emiterea unei noi decizii prin care acțiunea civilă să fie admisă
integral.
În ședința instanței de apel, avocatul Garaba Mihail în interesele apelantei
Ceban Adriana, a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea civilă să fie admisă integral.
Apelantul Ceban Adriana, intimatul Ceban Vasile și reprezentantul
intimatului intervenient accesoriu AO„Asociația Nevăzătorilor din Moldova”,
fiind citați despre locul, data și ora examinării cauzei în ordine de apel, în ședința
de judecată nu s-au prezentat, cereri sau demersuri nu au prezentat. În temeiul art.
379 alin. (2) CPC, coroborat cu art. 102 alin. (41) CPC, instanța de apel a dispus
examinarea cauzei în lipsa participanților la proces neprezenți.
Audiind părțile prezente la proces, studiind materialele dosarului și
înscrisurile administrate, analizând concluziile expuse în hotărârea supusă apelului
în coroborare cu argumentele expuse în cererea de apel, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău concluzionează că apelul
declarat de avocatul Garaba Mihail în interesele apelantei Ceban Adriana este
întemeiat, motiv din care urmează a fi admis cu casarea hotărârii primei instanțe,
cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată, din
următoarele considerente.
În conformitate cu art.385 alin.(1) lit. d) CPC, instanța de apel, după ce
judecă apelul, este în drept să admită apelul, să caseze integral hotărârea primei
instanțe şi să trimită cauza spre rejudecare în primă instanțe doar în cazul în care s-
au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit. d) şi i). La solicitarea
participanților la proces, instanța de apel poate trimite cauza spre rejudecare în
prima instanțe doar o singură dată, în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit. b).
În conformitate cu prevederile art.388 alin.(1) lit. d) CPC, hotărârea primei
instanțe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă,
instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces.
Potrivit art.390 alin.(3) CPC, în cazul casării integrale sau parțiale a hotărârii
primei instanțe și restituirii cauzei spre rejudecare în primă instanță, instanța de
apel poate să se expună în decizia sa asupra actelor procedurale care urmează a fi
efectuate în primă instanță la rejudecarea cauzei, însă nu este în drept să prejudece
în opiniile sale că o anumită probă ar inspira sau nu încredere, că unele probe ar fi
mai temeinice decât altele și nici să stabilească ce hotărâre ar trebui adoptată după
rejudecarea cauzei.
Judecând cauza în ordine de apel, Colegiul civil și de contencios
administrativ al Curții de Apel Chișinău reține următoarele.
Din materialele dosarului rezultă că, la 07 septembrie 1996 a fost încheiată
căsătoria între Ceban Vasile și Popa Adriana, căsătoria fiind înregistrată şi trecută
în Registrul actelor de stare civilă sub nr. 640, fapt confirmat prin copia certificată
a duplicatului certificatului de căsătorie seria CS-V nr. 1399448.(f.d.8) În speță, în
urma căsătoriei dintre Ceban Mihail și *****a s-au născut copii minori *****,
născută la *****(f.d. 9) și *****, născut la **********(f.d.10).
Instanța de apel constată, că la 19 iulie 2005, între Direcția Centrală a
Societății Orbilor din Moldova în calitate de antreprenor și pârâtul Ceban Vasile în
calitate de beneficiar a fost încheiat contractul investițional privind construcția
spațiului locativ nr. *****, potrivit căruia antreprenorul s-a obligat să construiască
beneficiarului apartament nr. ***** situat pe șos. *****, cu suprafața de 80 m.p.,
iar beneficiarul va achita costul apartamentului comandat (f. d. 18-19 verso).
Prin confirmarea nr. 0104/172 din 12 decembrie 2017 eliberată de
președintele A.O. ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova” se certifică că, Ceban
Vasile a achitat integral prețul apartamentului nr. ***** situat pe șos. *****, mun.
***** (f.d.13).
Conform certificatului nr. 12 din 19 iulie 2017 emis de ACC nr. 55/93, se
adeverește faptul că Ceban Adriana are domiciliu pe adresa mun. *****, şos.
*****, nr. *****, şi a locuit pe această adresă din luna iulie anul 2006 până la 31
ianuarie 2015 cu familia sa. (f.d.11) Iar conform certificatului nr. 13 din 19 iulie
2017 emis de aceeaşi asociație, se adeverește faptul că d-na *****a are domiciliu
pe adresa mun. *****, şos. *****, nr. *****, şi locuiește pe această adresă din 01
ianuarie 2016, până în prezent.(f.d.12)
De asemenea, instanța de apel atestă că, în privința apartamentul nr. *****
situat pe șos. *****, mun. ***** este instituit condominiu în beneficiu ACC 55/93,
fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (f.d.17).
La materialele cauzei este anexat procesul-verbal de recepție finală nr. 550-1
din 27 iunie 2006, privind reconstruirea căminului în bloc locativ lit. „A”
cu*****8 de apartamente din şos. ***** şi planul et.***** al acestui bloc.(f.d.92-
98) La fel, a prezentat şi planul geometric al încăperii apartamentul nr. *****, sect.
centru, șos. *****, întocmit de către S.R.L. „Geotopcad”(f.d.99)
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul centru emisă la 23 noiembrie
2018, acțiunea civilă înaintată de Adriana Ceban împotriva lui Vasile Ceban,
intervenient accesoriu A.O. ”Asociația Nevăzătorilor din Moldova”, privind
recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie a soților asupra
imobilului și determinarea cotelor-părți din bunul imobil cu drept de proprietate
comună în devălmășie a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d.68, 71-73)
În conformitate cu prevederile art.25 alin.(1) CPC, instanța trebuie să
cerceteze direct şi nemijlocit probele, să asculte explicațiile părţilor şi
intervenienților, depoziţiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile şi
explicațiile specialistului, să ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele
materiale, să audieze înregistrările audio şi să vizioneze înregistrările video, să
emită hotărârea numai în temeiul circumstanțelor constatate şi al probelor cercetate
şi verificate în ședință de judecată.
În conformitate cu art. 26 alin.(1),(2) CPC, procesele civile se desfășoară pe
principiul contradictorialității şi egalității părților în drepturile procedurale.
Contradictorialitatea presupune organizarea procesului astfel încât părțile şi ceilalți
participanți la proces să aibă posibilitatea de a-şi formula, argumenta şi dovedi
poziția în proces, de a alege modalitățile şi mijloacele susținerii ei de sine stătător
şi independent de instanță, de alte organe şi persoane, de a-şi expune opinia asupra
oricărei probleme de fapt şi de drept care are legătură cu cauza dată judecății şi de
a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței. Astfel, Colegiul civil
reține că instanța de fond dispunând judecarea cauzei în fond a făcut posibilă ca
prin hotărârea pronunțată să se aducă atingere drepturilor, intereselor și obligațiilor
unor persoane neantrenate în proces.
În conformitate cu prevederile art.183, alin.1,2, lit.c) din CPC, (1) După ce
primeşte cererea de chemare în judecată, judecătorul pregăteşte cauza pentru
dezbateri judiciare, pentru a asigura judecarea ei justă şi promptă.
(2) Pregătirea pentru dezbatere judiciară este obligatorie pentru orice cauză
civilă şi are ca scop: c) stabilirea componenţei participanţilor la proces şi
implicarea în proces a altor persoane;
În sensul constatărilor supra-elucidate, în cadrul examinării cauzei în ordine
de apel s-a constatat că prin hotărârea pronunțată, prima instanță examinând
acțiunea în lipsa ACC nr.55/93 a încălcat principiul egalității părților în drepturile
procedurale.
În afară de aceasta, luînd în considerație că reclamanta în acțiunea sa solicită
și recunoașterea dreptului de proprietate asupra unui bun imobil, drept care
urmează a fi înregistrat în Registrul bunurilor imobile, colegiul civil consideră că
prima instanță urma să soluționeze chestiunea privind atragerea la proces a
Departamentului Cadastru al Agenției Servicii Publice.
Respectiv, aceste încălcări a normelor de drept procedural, conform
cerințelor art. 388 alin. (1) lit. d) CPC impun casarea hotărârii şi remiterea cauzei
la rejudecare.
În acest context, instanța de apel învederează faptul că, neantrenarea în
proces în calitate corespunzătoare pretențiilor examinate, reprezintă o violare
vădită a dreptului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO şi constituie temei
legal necondiționat, de sine stătător, de casare a hotărârii cu trimiterea cauzei la
rejudecare în prima instanță.
Totodată, instanța de apel consideră necesar a menționa că, odată cu
restituirea cauzei la rejudecare, se evidențiază o eroare a instanței de judecată, fapt
care duce la tergiversarea obținerii de către parte a unei hotărâri definitive de
apărare a drepturilor sale legitime şi care de asemenea aduce atingere drepturilor
părților.
Mai mult, Curtea a constatat deja că, deși nu se află în poziția de a analiza
calitatea juridică a jurisprudenței instanțelor interne, deoarece retrimiterea cauzelor
spre rejudecare este dispusă de obicei ca urmare a unor erori comise de instanțele
inferioare, repetarea acestor dispoziții în același set de proceduri dezvăluie o
deficiență serioasă în sistemul judiciar. Mai mult, această deficiență le este
imputabilă autorităților, nu reclamanților (vezi Wierciszewska împotriva Poloniei,
nr. 41.431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și Matica împotriva României, nr.
19.567/02, § 24, 2 noiembrie 2006). Mai mult, repetarea acestor casări denotă o
deficienţă de funcţionare a sistemului judiciar (cauza Cîrstea şi Grecu c.
Romîniei).
La rejudecarea cauzei prima instanță urmează să țină cont de cele relatate în
prezenta decizie, să întreprindă măsuri în vederea atragerii în proces cu atribuirea
calității procesuale corespunzătoare pretențiilor examinate, a tuturor persoanelor a
căror interese legitime se aduc atingere prin judecarea litigiului în speță şi să
adopte o hotărâre temeinică și legală.
Din considerentele menționate şi ținând cont de faptul, că hotărârea instanței
este neîntemeiată, emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, eroare
judiciară, care nu poate fi corectată de către instanța de apel, Colegiul reiterează
concluzia de a admite apelul, cu casarea hotărârii instanței de fond şi trimiterea
cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată, or, hotărârea nu
este în conformitate cu prevederile art.239 CPC.
În conformitate cu art.385,389-390 din CPC, Colegiul civil

decide:

Se admite cererea de apel declarată de avocatul Garaba Mihail în interesele

lui Ceban Adriana.
Se casează hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, emisă la 23
noiembrie 2018, în cauza civilă nr.2-4092/17, intentată la cererea lui Ceban
Adriana împotriva lui Ceban Vasile, intervenient accesoriu A.O. ”Asociația
Nevăzătorilor din Moldova” privind recunoașterea dreptului de proprietate comună
în devălmășie a soților asupra imobilului și determinarea cotelor-părți din bunul
imobil cu drept de proprietate comună în devălmășie, restituind cauza spre
rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Aliona

Danilov

Judecătorii Ion Secrieru

Iurie Cotruță