Dosarul nr.

2a-4131/22
(2-21163472-02-2a-10112022)
Prima instanță: Judecătoria Hîncești (sediul Central), judecător Tamara Mereuță

DECIZIE
01 decembrie 2022 mun. Chişinău
Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ
al Curţii de Apel Chişinău
În componenţa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Nelea Budăi
Judecătorii Ina Dutca și Denis Băbălău
Grefier Elena Mortu

examinând, în ședință publică, cererile de apel depuse de Moroz Mihaela și

***** împotriva hotărârii Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august
2022, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz
Mihaela împotriva lui ***** privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copilului minor cu mama şi încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

a constatat:

La 04 noiembrie 2021, Moroz Mihaela s-a adresat cu cererea de chemare în

judecată către ***** privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului
minor, încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.
În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat faptul că, la 02 august 2020 a fost
încheiată căsătoria între Moroz Mihaela și *****. Căsătoria menţionată a fost
înregistrată la primăria satului *****, raionul *****, sub*****.
În căsătorie s-a născut un copil, care este de vîrstă minoră – fiul *****,
născut la *****.
În pofida faptului că la început relațiile familiare erau bune, peste o perioadă
atitudinea pîrîtului față de reclamantă s-a schimbat, s-au început certurile și
neînțelegerile. Părțile nu găsesc o soluție, au caractere diferite, deseori ambii sunt
agresivi, de aceia reclamanta nu dorește să continue viața cu pîrîtul. Locuiesc
separat, nu are nevoie de termen de împăcare, deoarece viața în comun cu pîrîtul în
astfel de condiții nu mai poate continua.
Reclamanta solicită desfacerea căsătoriei între Moroz Mihaela și *****,
stabilirea domiciliului copilului minor ***** cu mama Moroz Mihaela, încasarea
din contul pîrîtului ***** în folosul său a pensiei alimentare pentru întreținerea
copilului minor ***** în mărime de 5000,00 lei/lunar, încasarea din contul
pîrîtului ***** în folosul său a pensiei de întreținere a sa pînă la atingerea copilului
a vîrstei de 3 ani în mărime de 2000,00 lei lunar.
Prin hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august 2022,
cererea a fost admisă parțial. S-a desfăcut căsătoria între Moroz Mihaela, născută
la *****și *****, născut la *****, înregistrată la 02.08.2020, la primăria satului
Sărata Galbenă, raionul Hîncești , sub*****. Domiciliul copilului minor : *****,
născut la *****s-a stabilit cu mama – Moroz Mihaela. S-a încasat din contul lui
*****, în folosul lui Moroz Mihaela pensie alimentară pentru întreținerea copilului
minor: *****, născut la *****, în mărime de 1500,00 ( una mie cinci sute) lei
lunar, începînd cu data de *****pînă la majoratul copilului. S-a încasat din contul
lui *****, în folosul lui Moroz Mihaela pensie alimentară pentru întreținerea sa,
pînă la atingerea de către copilul *****, născut la *****a vîrstei de 3 (trei) ani, în
mărime de 2000,00 (două mii) lei lunar, începând cu data de 04.11.2021. S-a
încasat din contul lui ***** în folosul statului taxa de stat pentru capătul de cerere
privind încasarea pensiei alimentare în sumă de 150,00 ( una sută cincizeci) lei. În
rest cererea s-a respins ca neîntemeiată.
La 22 septembrie 2022, Moroz Mihaela a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august 2022, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe și încetarea procesului.
În motivarea cererii, Moroz Mihaela a menționat că nu este de acord cu
hotărârea primei instanţe, aceasta urmează a fi casată, deoarece circumstanţele
importante pentru soluţionarea cauzei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.
Aduce la cunoştinţa Colegiului civil al Curţii de Apel că, în timpul examinării
cauzei în prima instanţă, s-a împăcat cu *****, doar că dintr-o eroare, nu a reuşit
pînă într-un final să înainteze o cerere de încetare a procesului civil prin care își
exprimă acordul de renunţare la acţiune.
Ca urmare, solicită acceptarea prezentei cereri şi casarea hotărîrii primei instanţe,
cu încetarea procesului civil.
La 22 septembrie 2022, ***** a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august 2022, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe și încetarea procesului.
În motivarea cererii, ***** a invocat că nu este de acord cu hotărârea primei
instanţe, aceasta urmează a fi casată, deoarece circumstanţele importante pentru
soluţionarea cauzei nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. În timpul
examinării cauzei în prima instanţă, s-a împăcat cu soţia sa Moroz Mihaela, doar că
dintr-o eroare avocata soţiei sale, nu a reuşit pînă într-un final să înainteze o cerere
de încetare a procesului civil. Mai mult ca atât, din start nu a dorit să fie desfăcută
căsătoria între el și soția sa. Ca urmare, solicită acceptarea prezentei cereri şi
casarea hotărîrii primei instanţe, cu încetarea procesului civil.
 În ședința instanței de apel, apelanții ***** și Moroz Mihaela, au susținut
cererile înaintate, solicitând admiterea acestora, în sensul formulat.
Audiind explicațiile participanților la proces, studiind materialele dosarului,
Colegiul civil consideră apelurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu
casarea hotărârii primei instanţe şi dispunerea încetării procesului, în legătură cu
renunțul reclamantului la acțiune, din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 385 lit. e) Cod de procedură civilă, instanţa
de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul şi să caseze integral
sau parţial hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea
cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. 265 şi 267.
În conformitate cu prevederile art. 265 lit.c) Cod de procedură civilă, instanţa
judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a renunţat
la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.
Din materialele cauzei s-a constatat că la 04 noiembrie 2021, Moroz Mihaela
s-a adresat cu o cererea de chemare în judecată către ***** privind desfacerea
căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere a
copilului minor.
Prima instanță, fiind investită cu judecarea cauzei în fond, prin hotărârea
Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august 2022, a admis parțial acțiunea.
Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, Moroz Mihaela, cît și
*****, au contestat-o cu apel, invocând că s-au împăcat. Astfel, au solicitat
admiterea cererilor de apel, casarea hotărârii instanței de fond și încetarea
procesului.
Instanța de apel consideră necesar de a admite cererea de renunţare la acţiune
depusă de reclamanta/apelantă Moroz Mihaela şi de a înceta procesul în cauza
civilă dată, reieşind din următoarele motive.
În concordanță cu prevederile art. 27 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă,
disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în
primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de
interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale,
de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Instanţa nu admite
dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare dacă aceste acte
contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei.
Art. 60 alin. (2) Cod de procedură civilă prevede posibilitatea reclamantului
de a renunţa la acţiune, iar alin. (5) al acestui articol stabileşte că instanţa nu va
admite renunţarea reclamantului la acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către
pârât, nu va confirma tranzacţia dacă aceste acte contravin legii ori încalcă
drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau
ale statului. Anterior confirmării tranzacţiei, instanţa verifică respectarea
prevederilor art. 32 alin. (3) din Legea nr.137 din 3 iulie 2015 cu privire la
mediere.
În conformitate cu art. 212 alin. (1), (3)-(5) al CPC, renunţarea reclamantului
la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, condiţiile tranzacţiei se
consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată şi se semnează de
reclamant, pîrît sau de ambele părţi. Dacă renunţarea reclamantului la acţiune,
recunoaşterea acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri
scrise, adresate instanţei, ele se anexează la dosar, fapt menţionat în procesul-
verbal al şedinţei de judecată. Înainte de a admite renunţarea reclamantului la
acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma tranzacţia
părţilor, instanţa judecătorească explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor
efectele acestor acte de procedură. În cazul admiterii renunţării reclamantului la
acţiune sau confirmării tranzacţiei, instanţa judecătorească pronunţă o încheiere
prin care dispune încetarea procesului. Încheierea trebuie să conţină condiţiile
tranzacţiei, confirmate de instanţă. În cazul recunoaşterii acţiunii de către pîrît şi
admiterii ei de către instanţă, se pronunţă o hotărîre de admitere a pretenţiilor
reclamantului.
În speţă, Colegiul civil relevă că prin cererea de apel scrisă depusă la data de
22 septembrie 2022, reclamanta/apelantă Moroz Mihaela a solicitat încetarea
procesului, în legătură cu renunțarea la acțiune, prin ce s-a constatat exprimarea
voinţei exprese a reclamantei/apelante Moroz Mihaela de renunţate la acţiune şi de
încetare a procesului.
Mai mult, se remarcă că Moruz Andrei prin cererea de apel depusă, la fel a
solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de fond și încetarea
procesului, în legătură cu faptul că Moroz Mihaela renunță la acțiune, deoarece
părțile s-au împăcat.
De asemenea, Colegiul civil constată că renunţul reclamantei/apelante la
cererea de chemare în judecată, nu contravine legii şi nu încalcă drepturile,
libertăţile şi interesele legitime ale vreunei persoane, interesele societăţii sau ale
statului. Mai mult ca atât, neadmiterea renunţării la cererea depusă, ar constitui o
gravă încălcare a principiului disponibilităţii.
Astfel, dat fiind faptul că conform art. 37 Codul familiei, instanța de judecată
are obligația de a întreprinde toate măsurile în vederea păstrării familiei, pe
motivele de fapt și de drept expuse mai sus, Colegiul civil ajunge la concluzia de a
admite apelurile declarate, a casa integral hotărârea primei instanţe, a admite
renunţul reclamantei/apelante la acţiune şi a dispune încetarea procesului în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moroz Mihaela împotriva lui
***** privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu
mama şi încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.
 În conformitate cu prevederile art. 265 lit. c), 385 lit. e), 389-390 Cod de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ,

decide:

Admite apelurile declarate de Moroz Mihaela și *****.

Casează hotărârea Judecătoriei Hîncești (sediul Central) din 24 august 2022,
emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz Mihaela
împotriva lui ***** privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului
minor cu mama şi încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, şi emite o
nouă decizie sub formă de încheiere, prin care:
Admite renunţul Mihaelei Moroz la acţiunea depusă împotriva lui *****
privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor cu mama şi
încasarea pensiei de întreținere a copilului minor.
Procesul civil la cererea de chemare în judecată depusă de Moroz Mihaela
împotriva lui ***** privind desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului
minor cu mama şi încasarea pensiei de întreținere a copilului minor, se încetează.
Decizia este definitivă, dar poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de
Justiţie în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale, prin
intermediul Curţii Supreme de Justiţie.

Preşedintele ședinței,
Judecătorul: Nelea Budăi

Judecătorii: Ina Dutca

Denis Băbălău