Elev: Calmîc Daniela

Reclamantul ***** a depus o cerere de chemare în judecată către Instituția Medico-Sanitară

Publică Spitalul raional Ungheni.
În fapt: Reclamantul a fost angajat la Spitalul Raional Ungheni în funcţie de Şef de Gospodărie şi
din 19.02.2019 cu acord suplimentar nr.03/19-01 , angajat prin cumul 0,5 unitate inginer
energetician.La data de 15.06.2020 a depus către Directorul Spitalului Raional Ungheni o cerere
prin care a solicitat să-i fie acceptat concediul de îngrijire a copilului începând cu data de
01.07.2020.Reclamantul la data de 15.06.2020 a depus către Directorul Spitalului Raional Ungheni
o cerere prin care a solicitat să-i fie acceptat concediul de îngrijire a copilului începând cu data de
01.07.2020.Respectiv,reclamantul susţine că nefiind înştiinţat despre rezultatul cererii menţionate
mai sus, i-a fost adus la cunoştinţă la data de 29.06.2020, Ordinul nr.204-p cu privire la aplicarea
sancţiunii disciplinare, în dispozitivul ordinului indicându-se sancţiunea-concedierea şi totodată
Ordinul nr.205-p cu privire la concediere în temeiul ordinului 204-p din 29 iunie 2020.
În drept: Ordinul nr.204-p cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare, Ordinul nr.205-p cu
privire la concediere în temeiul ordinului 204-p din 29 iunie 2020. Temeiul de drept invocat de către
angajator pentru concediere reprezintă art. 81 alin (1) lit. b) şi art. 86 alin (1) lit. h) Codul muncii şi
Ordinul nr.204-p din 29 iunie 2020 „cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare”.
Poziția părților în instanța de judecată : În conformitate cu ordinul nr.204-p din 29 iunie 2020 cu
privire la aplicarea sancţiunii disciplinare se invocă precum că: „la data de 11.06.2020 aproximativ
la ora 14.20, Directorul Instituţiei a solicitat telefonic şeful secţie gospodărie ***** la care
apelantul nu a răspuns. Prin intermediul angajaţilor Moldovan Serghei şi Tuchilat Vasile,
reclamantul ***** a fost căutat pe teritoriu însă nu a fost de găsit, la nenumăratele apeluri
telefonice care au durat pînă la 18.20 dnul ***** nu a răspuns.Directorul Instituţiei a solicitat
telefonic şeful secţie gospodărie ***** la care apelantul nu a răspuns. Absenţa de la serviciu a
şefului de gospodărie ***** a fost discutată, la comisia de disciplină, proces-verbal din 16.06.2020
potrivit căruia s-a stabilit că angajatul***** a refuzat să dea explicaţii, dar a recunoscut că a lipsit de
la serviciu, toată ziua la data, de 11.06.2020.Reclamantul susţine că despre Procesul-verbal nr. 12
din 16.06.2020, a aflat la data de 29.06.2020, respectiv invocă faptul că conţinutul acestui înscris
este vădit eronat şi consideră că a fost întocmit pentru a proba concedierea prin prisma art. 86 lit. h)
C.M.Totodată invocă faptul că la data de 16.06.2020 nu a participat în cadrul şedinţei disciplinare şi
mai mult ca atât nu a făcut careva declaraţii.
Argumentele instanței de judecată și soluția pronunțată; Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni,
emisă la 23 noiembrie 2021, s-a admis parțial acțiunea civilă intentată de către reclamantul *****
împotriva pârâtului Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul raional UNGHENI. S-a anulat
ordinul nr.204 – p din 29 iunie 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și ordinul
nr.205 – p din 29 iunie 2020 cu privire la concedierea reclamantului *****, care au fost emise de
către pârâtul Instituția Medico - Sanitară Publică Spitalul raional UNGHENI. S-a restabilit *****
la locul de muncă în funcțiile deținute anterior concedierii.S-a obligat Instituția Medico - Sanitară
Publică Spitalul raional UNGHENI să plătească reclamantului ***** o despăgubire pentru
întreagă perioada de absență forțată de la muncă într-o mărime nu mai mică decât salariul mediul
pentru această perioadă, fiind necesar de calculat de la 30 iunie 2020 până la data restabilirii. S-a
încasat de la Instituția Medico - Sanitară Publică Spitalul raional UNGHENI în beneficiul
reclamantului ***** suma bănească în mărime de 11 000 (unsprezecemii) de lei, cu titlu de
prejudiciu moral în urma eliberării nelegitime de la serviciu.
S-a respins restul sumei cerute cu titlu de prejudiciu moral, din motivul comportamentuluiales de
către reclamant la 11 iunie 2020, care a condus la emiterea ordinelor de mai sus. S-a încasat de la
Instituția Medico - Sanitară Publică Spitalul raional UNGHENI în beneficiul lui ***** suma
bănească în mărime de 12 000(douăsprezece mii) de lei, cu titlu de compensare pentru
cheltuielile de asistență juridică achitate în folosul avocatului. S-a respins restul sumei cerute cu
titlu de cheltuieli de asistență juridică, ca fiind nerezonabile ca mărime.
Temeiurile de declarare a apelului: Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 22
decembrie 2021, în termenul legal,***** a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe însă
fără a invoca motivele de fapt și de drept (f.d.197 vol.1). Susţine că Hotărârea din 23.11.2021,
este una incorectă, ce contravene circumstanțelor cauzei şi urmează a fi casată cu emiterea unei
alte soluții prin care să fie respinsă integral cererea de chemare în judecată. Sub aspectul celor
relatate se constată că ordinele contestate sunt legale şi emise cu respectarea procedurii prevăzute
de Codul Muncii şi în consecinţă acţiunea civilă urma a fi respinsă integral, dar din motive
neclare, instanţa de judecată emite o hotărâre contrară şi anulează ordinile respective, deşi
constată şi susţine toate cele invocate de Apelantul-pârât în şedinţa de judecată. Sub aspectul
celor relatate se constată că ordinele contestate sunt legale şi emise cu respectarea procedurii
prevăzute de Codul muncii şi în consecinţă acţiunea civilă urma a fi respinsă integral, dar din
motive neclare, instanţa de judecată emite o hotărâre contrară şi anulează ordinile respective, deşi
constată şi susţine toate cele invocate de Apelantul-pârât în şedinţa de judecată.
Aprecierile instanței de apel și soluția adoptată : În limitele apelului, instanța de apel verifică
circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu
au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și
cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel
este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Din considerentele
menționate, statuând faptul că, instanța de fond nu a elucidat pe deplin circumstanțele speței
deduse judecății, în consecință a admis erori în aprecierea probatoriului administrat, luând în
considerație că argumentele expuse în apel s-au dovedit a fi fondate, iar hotărîrea primei instanțe
s-a dovedit a fi neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de
Apel Chișinău concluzionează despre necesitatea admiterii apelului declarat de***** și de
Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul raional Ungheni, casarea hotărîrii Judecătoriei
Ungheni, emisă la 23 noiembrie 2021 cu emiterea unei noui hotărâri.
În temeiul celor expuse, în conformitate cu prevederile art.385,389-390 din
CPC, Colegiul civil
 D e c i d e:

Se admite cererea de apel depusă de***** și de Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul

raional Ungheni.
Se casează hotărîrea Judecătoriei Ungheni, emisă la 23 noiembrie 2021, în cauza civilă nr.2-
2075/2021, emițînd o nouă hotărîre după cum urmează
Se respinge ca neîntemeiată cererea lui ***** împotriva Instituției Medico-Sanitare Publice
Spitalul Raional Ungheni, intervenient accesoriu***** cu privire la anularea ordinului,
restabilirea în funcție, încasarea plăților salariale, compensarea prejudiciului moral și a
cheltuielilor de judecată.
Decizia este definitivă, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de
două luni din data comunicării deciziei integrale.