Dosarul nr.

2re-31/2009
Instanţa de fond- Curtea de Apel Economică
Judecător – I. Ralea

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

DECIZIE

09 aprilie 2009 mun. Chişinău

Colegiul economic în următoarea componenţă:

Preşedintele şedinţei – Natalia Moldovanu
Judecători – Ion Vîlcov, Iuliana Oprea

examinînd în şedinţă de judecată publică recursul declarat de către

Procurorul General în interesele statului în persoana Primăriei mun. Chişinău,
împotriva hotărîrii Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie 2008, în pricina
economică la acţiunea Procurorului General în interesele statului în persoana
Primăriei mun. Chişinău către SA „ Bucuria” şi Agenţia Proprietăţii Publice,
intervenient accesoriu OCT Chişinău privind excluderea din Adeverinţa de
privatizare nr. 131/03 din 06.08.2001, eliberată SA “ Bucuria”,
a bunului imobil – clădirea grădiniţei de copii nr. 5, cu nr. de inventariere 33002
amplasată pe str. Bogdan Voievod 4/2 mun. Chişinău şi obligarea OCT Chişinău să
înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului după Primăria mun. Chişinău
cu participarea: Procurorului – Vasile Boaghe şi reprezentantului
SA „ Bucuria” – Victor Cujbă ( mandatul nr. 186944 din 09 aprilie 2009)

constată:

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie 2008, s-a respins
cererea Procurorului General în interesele statului în persoana Primăriei
mun. Chişinău către SA „ Bucuria” şi Agenţia Proprietăţii Publice, intervenient
accesoriu OCT Chişinău privind excluderea din Adeverinţa de privatizare
nr. 131/03 din 06.08.2001, eliberată SA “ Bucuria”, a bunului imobil – clădirea
grădiniţei de copii nr. 5, cu nr. de inventariere 33002 amplasată pe
str. Bogdan Voievod 4/2 mun. Chişinău şi obligarea OCT Chişinău să înscrie
dreptul de proprietate asupra imobilului după Primăria mun. Chişinău.
Nefiind de acord cu hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie 2008,
Procurorul General în interesele statului în persoana Primăriei mun. Chişinău a
înaintat recurs.
Întru argumentarea motivelor de recurs recurentul a invocat că instanţa de
judecată a dat o apreciere greşită probelor administrate şi a interpretat eronat legea.
În şedinţa de judecată, procurorul a susţinut temeiurile invocate în cererea de
recurs şi a solicitat admiterea acestuia.
 Reprezentantul SA „ Bucuria” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea
hotărîrii Curţii de Apel Economice.
Consiliul mun. Chişinău, OCT Chişinău şi Agenţia Proprietăţii Publice în
şedinţa de judecată nu s-au prezentat deşi au fost legal citaţi despre ora, data şi
locul şedinţei de judecată.
În conformitate cu art. 414 alin. (1) CPC neprezentarea în şedinţa de judecată a
participantului la proces sau a reprezentantului, citaţi legal despre locul, data şi ora
şedinţei, nu împiedică judecarea recursului.
Verificînd legalitatea hotărîrii recurate în raport cu temeiurile invocate în cererea
de recurs şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Colegiul consideră recursul
nefondat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel
Economice.
În conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs,
după ce judecă recursul este în drept, să respingă recursul şi să menţină hotărîrea
primei instanţe.
Colegiul consideră că, prima instanţă a ajuns la o concluzie corectă cu privire la
respingerea cererii de chemare în judecată, deoarece, conform art. 267 CC,
procurorul neîntemeiat a omis termenul general de prescripţie extinctivă de 3 ani,
fapt care nu la argumentat şi nici nu a solicitat repunerea în termen din careva
motive.
Colegiul atestă că acţiunea procurorului a fost respinsă de către prima instanţă
pe două motive – ca fiind neîntemeiată şi ca fiind depusă peste termenul de
prescripţie extinctivă de 3 ani de zile.
Colegiul consideră legală soluţia dată de prima instanţă de respingere a acţiunii
pe motivul omiterii termenului de prescripţie extinctivă, or, de pe poziţia
procurorului, dreptul de proprietate la imobilul pretins a fost încălcat în anul 2001
prin includerea acestui imobil ( grădiniţa de copii) în Adeverinţa de privatizare a
SA „ Bucuria” şi înregistrarea ulterioară a acestui drept la OCT Chişinău.
Astfel că dreptul de a contesta aceste acte urma a fi realizat de către reclamant
în termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani, termen care oferă posibilitatea
persoanei ( fizice sau juridice) de a primi apărarea dreptului său încălcat pe calea
acţiunii civile în instanţa de judecată.
Expirarea prescripţiei extinctive stinge dreptul subiectiv civil la apărare pe calea
acţiunii civile în justiţie şi dreptul la admiterea acţiunii persoanei dreptul căreia a
fost încălcat.
Acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării
termenului de prescripţie extinctivă doar la cererea persoanei în a cărei favoare a
curs prescripţia. Pînă la încheierea dezbaterilor judiciare în fond, SA „ Bucuria” a
invocat omiterea termenului de prescripţie ( f. d. 69). Acesta fiind un mijloc de
apărare a pîrîtului împotriva reclamantului.
În cazul din speţă, procurorul a omis termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani,
or pentru determinarea începutului curgerii termenului de prescripţie, are
importanţă juridică ziua în care deţinătorul dreptului subiectiv ( Primăria) a aflat
sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său, şi nu are importanţă juridică
ziua în care încălcarea dreptului reclamantului i-a devenit cunoscută procurorului,
care în virtutea legii are dreptul de a înainta acţiune în judecată în interesele
reclamantului.
Respingerea acţiunii pe motivul omiterii termenului de prescripţie, exclude
examinarea pricinii în fond, or odată ce reclamantul a omis termenul de prescripţie,
termen în limitele căruia putea să-şi apere dreptul încălcat, instanţa nu este în drept
să dezbată fondul cauzei, decît doar să respingă acţiunea pe motivul omiterii
termenului de prescripţie.
În cazul din speţă, prima instanţă respingînd acţiunea pe motiv de omitere a
termenului de prescripţie s-a expus şi asupra fondului cauzei ceia ce contravine
art. 4 CPC – sarcinile procedurii civile. Or în situaţia din speţă urma a fi aplicat
art. 10 CPC, care prevede că pentru omiterea termenului de prescripţie acţiunea se
respinge, aceasta fiind o sancţiune procedurală cu urmări nefavorabile, care survine
pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire a unui act de
procedură în termenul stabilit.
Sancţiunile procedurale prevăzute de art. 10 alin. (3) CPC vizează actele de
procedură ale participanţilor la proces, înaintarea acţiunii, şi constau în decăderea
din drepturi pentru neîndeplinirea în termen a actului de procedură.
Articolul 271 CC prevede că acţiunile privind apărarea dreptului încălcat se
respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie.
În contextul celor expuse Colegiul conchide că recursul declarat de procuror nu
se sprigină pe temeiurile prevăzute de art. 400 alin. (2) şi (3) CPC şi urmează a fi
respins ca nefondat. Soluţia dată de către prima instanţă privind respingerea
acţiunii în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă este întemeiată şi
legală.
În conformitate cu art. 417 alin. 1 lit. (a), art. 419 CPC al RM, Colegiul
economic al Curţii Supreme de Justiţie

decide:

Se respinge recursul declarat de către Procurorul General în interesele statului

în persoana Primăriei mun. Chişinău.
Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie 2008,
în pricina economică la acţiunea Procurorului General în interesele statului în
persoana Primăriei mun. Chişinău către SA „ Bucuria” şi Agenţia Proprietăţii
Publice, intervenient accesoriu OCT Chişinău privind excluderea din Adeverinţa
de privatizare nr. 131/03 din 06.08.2001, eliberată SA “ Bucuria”,
a bunului imobil – clădirea grădiniţei de copii nr. 5, cu nr. de inventariere 33002
amplasată pe str. Bogdan Voievod 4/2 mun. Chişinău şi obligarea OCT Chişinău să
înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului după Primăria mun. Chişinău.
Decizia este irevocabilă de la pronunţare.

Preşedintele şedinţei Judecătorul Judecătorul

Natalia Moldovanu Ion Vîlcov Iuliana Oprea