Decizie nr.

640/2020 din 04-mar-2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie Bucuresti

Decizie
din 4 martie 2020
640/2020
Text speţă
R O M Â N I A ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE Secţia I civilă
Decizia nr. 640/2020
Şedinţa publică din data de 4 martie 2020
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin contestaţia la executare, înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Oradea la data de
21.02.2019, şi transmisă, pe cale administrativă, Tribunalului Cluj unde a fost înregistrată la
data de 26.02.2019 sub numărul unic de dosar x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu
intimata S.C. Filiala de întreţinere şi B. S.A., a solicitat instanţei să se constate încetarea, de
drept, în baza dispoziţiilor art. 397 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen., a măsurilor privind sechestrul
asigurător dispuse prin ordonanţa procurorului nr. 25/P/2005, în Dosarul nr. x/2009 al
Tribunalului Cluj, asupra bunurilor sale, aşa cum sunt enumerate în Sentinţa penală nr.
242/2015 a Tribunalului Cluj, raportat la prevederile Deciziei penale nr. 197/2017, pronunţată
în Dosarul nr. x/2015 al Curţii de Apel Cluj, şi să se dispună ridicarea măsurilor privind
sechestrul asupra imobilului, casă şi teren, situate în Oradea, c.f. x Oradea nr. top. x - c.f.
vechi y Oradea şi radierea înscrierii acestei măsuri de sub B.2, ridicarea măsurii sechestrului
asigurător asupra imobilului teren în suprafaţa de 1500 mp, înscris în c.f x Oradea nr. vechi y,
cad. x înscris sub B. 2, ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismelor
proprietatea contestatorului cu următoarele date de identificare: Autoturismul marca x nr.
identificare x, an de fabricaţie 1995, autoturismul marca x, an de fabricaţie 2003, nr. de
identificare x şi autoturismul marca x, nr. de identificare x, an de fabricaţie 2002, cu
cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin Sentinţa penală nr. 242/2015, pronunţată în
Dosarul nr. x/2009 de Tribunalul Cluj, s-a dispus menţinerea sechestrului asigurător asupra
bunurilor proprietatea sa, astfel cum au fost individualizate şi indicate mai sus, sechestru care
viza recuperarea prejudiciului cauzat părţii civile S.C. Filiala de Întreţinere şi B. S.A.
Prin Decizia penală nr. 197/2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus lăsarea, ca
nesoluţionată, a acţiunii civile formulate de partea civilă, în baza dispoziţiilor art. 397 alin.
(1), raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. Decizia penală nr. 197/2017 a rămas definitivă la
data de 13.02.2017 şi, având în vedere că în termenul legal nu s-a înaintat spre judecată vreo
cerere de soluţionare a pretenţiilor civile, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 397 pct. 5 C.
proc. civ., potrivit cărora dacă în termen de 30 de zile persoana vătămată nu introduce acţiune
în faţa instanţei civile, măsurile asigurătorii încetează de drept.
Prin Sentinţa penală nr. 73 din 21 martie 2019, Tribunalul Cluj, secţia penală, a admis
excepţia necompetenţei materiale şi funcţionale, invocată de către reprezentanta Ministerului
Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională
Anticorupţie - Serviciul Teritorial Cluj, şi, în temeiul dispoziţiilor art. 50, raportat la art. 600
C. proc. pen., a dispus declinarea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare
formulată de către contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Oradea, secţia civilă.
Pentru a pronunţa această soluţie, această instanţă a reţinut, în ceea ce priveşte competenţa
funcţională a instanţei, că în conformitate cu art. 397 alin. (5) C. proc. pen., în cazul în care,
potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, măsurile
asigurătorii se menţin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce
acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, conform art. 600 alin. (1) - (3) C. proc. pen., contestaţia privind executarea
dispoziţiilor civile ale hotărârii se face, în cazurile prevăzute la art. 598 alin. (1) lit. a) şi b), la
instanţa de executare prevăzută la art. 597, iar în cazul prevăzut la art. 598 alin. (1) lit. c), la
instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, dispoziţiile art. 598 alin. (2) teza a II-a şi
cele ale art. 597 alin. (1)-(5) C. proc. pen., aplicându-se în mod corespunzător. Contestaţia
împotriva actelor de executare se soluţionează de către instanţa civilă, potrivit legii civile.
Întrucât prevederile art. 600 C. proc. pen. se raportează la cele ale art. 598 alin. (1) lit. a) - c)
din acelaşi act normativ, instanţei penale, fie celei de executare, fie celei care a pronunţat
hotărârea ce trebuie lămurită, îi revine competenţa materială de a soluţiona contestaţia la
executare cu privire la dispoziţiile civile din hotărârea penală, doar în cazurile în care s-a pus
în executare o hotărâre care nu era definitivă (art. 598 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.),
executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de
condamnare (art. 598 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.) sau dacă se iveşte vreo nelămurire cu
privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (art. 598 alin. (1) lit. c)
C. proc. pen.).
În cauză, nu se invocă niciunul din aceste temeiuri, ci interesul justificat de către contestator
este reprezentat de ridicarea măsurilor asiguratorii şi ca efect direct, radierea notării
sechestrului asigurator în cartea funciară în care este înscris imobilul sechestrat ori încetarea
sechestrului asigurator instituit asupra unui bun mobil.
Pentru ridicarea măsurilor asiguratorii instituite de instanţa penală, C. proc. pen. nu cuprinde
o procedură specială de rezolvare a cererilor având un astfel de obiect, sediul materiei fiind
C. proc. civ., competenţa instanţei penale fiind stabilită pentru cazurile şi situaţiile, precum şi
cu procedura expres reglementate de art. 597 şi 598 C. proc. pen.
În ceea ce priveşte competenţa teritorială, a reţinut că, în condiţiile în care sechestrul
asigurator are ca obiect material un imobil situat în municipiul Oradea, în raport de
dispoziţiile art. 117 alin. (1) şi art. 819 C. proc. civ., competenţa revine Judecătoriei Oradea.
Prin încheierea din data de 10 aprilie 2019, Judecătoria Oradea, secţia penală, constatând că,
din eroare, cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei penale, a dispus scoaterea cauzei de pe rol
şi repartizarea aleatorie a acesteia la unul dintre completurile aflate în secţia civilă a
Judecătoriei Oradea.
Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 2973 din 16 mai 2019, a admis
excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, excepţie invocată din oficiu, şi a declinat,
în favoarea Tribunalului Bihor, secţia I civilă, competenţa soluţionării cererii de ridicare
sechestru formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii S.C. Filiala de Întreţinere
şi B. S.A., şi Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -
Direcţia Naţională Anticorupţie.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Oradea, secţia civilă, a reţinut următoarele:
În cauză, instanţa este sesizată cu o acţiune patrimonială, valoarea obiectului cererii fiind
primordială pentru stabilirea instanţei competente din punct de vedere material.
Potrivit Certificatului de atestare fiscală nr. x/08.05.2019, emis de Municipiul Oradea -
Direcţia Economică, unul dintre imobilele pentru care se solicită ridicarea sechestrului, are
valoarea impozabilă de 659.041,00 RON.
Pe de altă parte, după cum reiese din cuprinsul Ordonanţei procurorului şef al Serviciului
Teritorial Cluj din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pronunţată în Dosarul penal nr.
x/2005, dar şi din înscrierile de carte funciară, sechestrul asigurător a fost înfiinţat până la
concurenţa sumei de 50.003.894.802 ROL.
Prin urmare, oricare dintre criteriile în funcţie de care se stabileşte valoarea obiectului acţiunii
(criteriul valoric al bunurilor asupra cărora s-a înfiinţat sechestrul sau criteriul valoric al
sumei până la concurenţa căreia s-a înfiinţat sechestrul), această valoare se situează peste
pragul de 200.000 RON.
În temeiul dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 130
alin. (2) din C. proc. civ., faţă de valoarea obiectului litigiului, instanţa competentă material şi
teritorial să soluţioneze pricina este Tribunalul Bihor.
Învestit prin declinare, Tribunalul Bihor, prin Sentinţa civilă nr. 154 din 21 octombrie 2019, a
admis excepţia necompetenţei teritoriale de soluţionare a cererii formulată de reclamantul A.,
în contradictoriu cu pârâţii S.C. Filiala de Întreţinere şi B. S.A., şi Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi a
declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei civile a Tribunalului Cluj.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Bihor a reţinut că instanţa competentă să
analizeze cererea în primă instanţă a fost Tribunalul Cluj, care a fost învestit cu soluţionarea
laturii civile în care creditorul (partea civilă) urmărea obţinerea titlului executoriu.
Prorogarea legală încetând, soarta măsurilor asiguratorii se analizează, conform normelor de
procedură civilă, de aceeaşi instanţă competentă să analizeze cererea în primă instanţă, adică
Tribunalul Cluj, însă de această dată de secţia civilă, competentă material şi teritorial să se
pronunţe cu privire la ridicarea sechestrului asigurator.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 17 din 15 ianuarie 2020, a admis
excepţia necompetentei materiale şi teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a
cererii formulată de reclamantul A. în favoarea Judecătoriei Oradea - secţia civilă, şi,
constatând ivit conflict negativ de competentă, a dispus suspendarea din oficiu a judecăţii
cauzei şi trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării
conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, aceasta instanţă a reţinut că, raportat la obiectul cererii,
reprezentat de constatarea încetării sechestrului asigurător şi radierea, din cartea funciară a
acestuia, în lipsa altor dispoziţii legale speciale care să stabilească competenţa de soluţionare,
raportat la prevederile art. 956 C. proc. civ., aceasta aparţine, în primă instanţă, judecătoriei,
iar raportat la dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., raportat la locul situării imobilului, respectiv
localitatea Oradea, judeţul Bihor, competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Oradea.
Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135
alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului
Cluj, secţia civilă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată, iniţial, pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 21.02.2019 şi
transmisă, ulterior, pe cale administrativă, Tribunalului Cluj, reclamantul A. a solicitat
ridicarea sechestrului asigurător care afectează bunurile mobile şi imobile, proprietatea sa,
reprezentate de imobilul casă şi teren, situate în Oradea, c.f. x Oradea nr. top. x - c.f. vechi y
Oradea, imobilul teren în suprafaţa de 1500 mp, înscris în c.f x Oradea nr. vechi y, cad. x
înscris sub B. 2, şi autoturismele, cu următoarele date de identificare: autoturismul marca x
nr. identificare x, an de fabricaţie 1995 şi autoturismul marca x, an de fabricaţie 2003, nr. de
identificare x şi autoturismul marca x, nr. de identificare x, an de fabricaţie 2002.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că reclamantul a învestit instanţa de judecată
cu o cerere prin care a solicitat constatarea încetării de drept a măsurilor asiguratorii instituite
într-un dosar penal în faza de urmărire penală, dispuse prin ordonanţă de către procuror, cu
scopul recuperării prejudiciului cauzat persoanei vătămate, constituie parte civilă în procesul
penal.
Prin hotărârea penală definitivă (Decizia penală nr. 197/13.02.2017 a Curţii de Apel Cluj), s-a
pronunţat o soluţie de achitare pe latură penală a reclamantului A., astfel că potrivit legii
penale române, instanţa penală nu mai putea soluţiona latura civilă, ci a fost obligată a o "lăsa
nesoluţionată".
Potrivit art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., "În caz de achitare a inculpatului sau de încetare a
procesului penal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza întâi, lit. e), f) - cu excepţia prescripţiei, i)
şi j), în caz de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile, precum
şi în cazul prevăzut de art. 486 alin. (2), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă.".
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 397 alin. (5) din C. proc. pen. "În cazul în care,
potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (5), instanţa lasă nesoluţionată acţiunea civilă, măsurile
asigurătorii se menţin. Aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce
acţiune în faţa instanţei civile în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii."
Pentru a garanta protecţia drepturilor părţilor civile, legiuitorul a prevăzut în art. 397 alin. (5)
C. proc. pen., dispoziţia de menţinere a măsurilor asiguratorii pentru o perioadă de timp
limitată de 30 de zile, timp în care partea civilă să aibă posibilitatea sesizării unei instanţe
civile cu analizarea pretenţiilor civile. Dacă partea civilă nu ia măsuri pentru sesizarea
instanţei civile în termenul dat, acelaşi text legal prevede că măsura sechestrului asigurator
încetează de drept.
Încetarea de drept a sechestrului asigurator însă nu duce la radierea de către Oficiul de
Cadastru şi Publicitate Imobiliară a menţiunilor din cartea funciară. Astfel că, proprietarii
bunurilor supuse sechestrului asigurător trebuie să sesizeze instanţa de judecată cu o astfel de
cerere pentru constatarea încetării de drept a măsurii, cum este cazul în speţă.
Este adevărat că potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., instanţa se pronunţă
prin aceeaşi hotărâre atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile. Însă, aşa cum s-a
reţinut şi mai sus, există situaţii în care instanţa penală lasă nesoluţionată latura civilă,
urmând ca prejudiciile să fie recuperate, separat, pe calea unei acţiuni adresată instanţelor
civile.
În cauza de faţă, se constată că instanţa penală, ca urmare a pronunţării unei soluţii de
achitare a inculpatului, prin Decizia penală nr. 197/2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj,
în Dosarul nr. x/2015, a dispus lăsarea, ca nesoluţionată, a acţiunii civile formulată de partea
civilă, în baza dispoziţiilor art. 397 alin. (1) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., ceea ce a
determinat ca inculpatul, reclamantul din prezenta cauză, să se adreseze cu o cerere distinctă
instanţelor judecătoreşti pentru constatarea încetării de drept a măsurii sechestrului
asigurator.
Privitor la competenţa funcţională de soluţionare a acestei cereri, ca manieră de distribuire a
cauzelor în funcţie de specializarea judecătorilor în anumite materii sau domenii ale
dreptului, adresate instanţelor de judecată ca urmare a pronunţării unei soluţii de achitare în
procesul penal şi de lăsare, ca nesoluţionată, a acţiunii civile, Înalta Curte apreciază că
aceasta aparţine instanţelor civile de drept comun, având în vedere că instanţele penale s-au
instanţa dezînvestit prin pronunţarea soluţiei de achitare.
De altfel, prorogarea în favoarea instanţei penale cu privire la soluţionarea acţiunii civile,
alăturate acţiunii penale, este una limitată, operând numai atâta timp cât instanţa este învestită
cu latura penală (exceptând situaţia de disjungere şi judecare separată a laturii civile), sau
atunci când instanţa penală este ţinută de anumite norme de procedură penală care limitează
măsurile concrete pe cale le poate lua pe latură civilă.
Conform prevederilor art. 954 alin. (1) din C. proc. civ., "Cererea de sechestru asigurător se
adresează instanţei care este competentă să judece procesul în prima instanţă ".
Reiese, aşadar, că, regula în materie civilă este că instituirea sechestrului asigurator revine
instanţei competente să analizeze, în primă instanţă, cererea prin care se tinde la obţinerea
titlului executor.
De asemenea, dispoziţiile art. 956 - 957 C. proc. civ., prevăd că instanţa competentă a
dispune instituirea, este competentă a constata şi desfiinţarea de drept, respectiv a dispune
ridicarea sechestrului asigurator.
Cum în speţă, instanţa competentă material şi teritorial să judece, în primă instanţă pricina, a
fost Tribunalul Cluj, secţia penală, care a pronunţat soluţia de achitare şi de lăsare, ca
nesoluţionată, a acţiunii civile, în aplicarea prevederilor legale mai sus arătate, reiese că secţia
civilă a Tribunalului Cluj este competentă material, teritorial şi funcţional să soluţioneze
cauza pendinte.
Prin urmare, în aplicarea prevederilor legale ale art. 954 alin. (1) din C. proc. civ., coroborate
cu prevederile art. 956 - 958 din acelaşi cod, competentă material şi teritorial să soluţioneze
cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimata S.C. Filiala de întreţinere şi
B. S.A., privind constatarea încetării, de drept, a măsurilor privind sechestrul asigurător
dispuse prin Ordonanţa procurorului nr. 25/P/2005 în Dosarul nr. x/2009 al Tribunalului Cluj,
asupra bunurilor sale, şi ridicarea măsurilor privind sechestrul asupra imobilului casa şi teren
situate în Oradea, c.f. x Oradea nr. top. x - c.f. vechi y Oradea şi radierea înscrierii acestei
măsuri de sub B.2, ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului teren în
suprafaţa de 1500 mp, înscris în c.f x Oradea nr. vechi s, cad. s înscris sub B. 2, ridicarea
măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismelor proprietatea contestatorului cu
următoarele date de identificare: Autoturismul marca x nr. identificare x, an de fabricaţie
1995 şi autoturismul marca x, an de fabricaţie 2003, nr. de identificare x şi autoturismul
marca s, nr. de identificare x, an de fabricaţie 2002, este Tribunalul Cluj, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de
reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, Ministerul
Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial
Cluj, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. şi
Filiala de Întreţinere şi B. S.A., având ca obiect "sechestru asigurator", în favoarea
Tribunalului Cluj, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 martie 2020.
GGC - NN