Dosarul nr.

2-15114/19
2-19132784-12-2-14082019

ÎNCHEIERE

27 iunie 2022 mun.Chișinău

Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Instanța de judecată compusă din:
Președintele ședinței, judecător Andrei Ojoga
Grefier Vadim Bulachii

examinând în ședință publică cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de ***** împotriva lui ***** SC Miraza SRL, ÎCS Pro Digital SRL, PP Ziarul
de Gardă SRL, ÎCS Reforma Art SRL, AO Media Alternativa, SRL Interact Media și
SRL Infotag privind apărarea onoarei și demnității profesionale, încasarea
prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2019, avocatul Petru Bălănel, în baza mandatului Seria MA

nr.1304413 din 28 iunie 2019, a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui
***** împotriva lui ***** www.unimedia.md, *****, *****, *****, *****, ***** și
*****, solicitând apărarea onoarei și demnității profesionale, încasarea prejudiciului
moral și cheltuielilor de judecată (f.d.5-13, vol.I).
Potrivit fișei de repartizare din 14 august 2019, cererea a fost repartizată prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor judecătorului Andrei
Ojoga (f.d.1, vol.I).
Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 august 2019, cererea
de chemare în judecată s-a acceptat spre examinare (f.d.48-49, vol.I).
La 17 februarie 2022, reprezentantul reclamantului ***** – avocatul Petru
Bălănel a depus cerere de chemare în judecată concretizată în partea denumirii
pârâților, după cum urmează: ***** SC Miraza SRL, ÎCS Pro Digital SRL, PP Ziarul
de Gardă SRL, ÎCS Reforma Art SRL, AO Media Alternativa, SRL Interact Media și
SRL Infotag (f.d.89-98, vol.I).
Prin încheierea protocolară din 17 februarie 2022, s-a acceptat spre examinare
cererea de chemare în judecată concretizată în partea denumirii pârâților (f.d.109-111,
vol.I).
În ședința de judecată, partea reclamantă nu s-a prezentat din motive
necunoscute instanței, procedura de citare fiind legal îndeplinită. La fel, se impune
necesitatea de a remarca că în ședința de judecată s-a prezentat avocatul Petru Bălănel,
însă din materialele cauzei s-a stabilit că împuternicirile acestuia sunt expirate. Astfel,
prin încheierea protocolară din 27 iunie 2022 s-a constatat imposibilitatea acceptării
avocatului Petru Bălănel în calitate de reprezentant al reclamantului.
În ședința de judecată, atât pârâtul ***** și reprezentantul acestuia – avocatul
Victor Munteanu au solicitat scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată,
menționând că nu se solicită examinarea cauzei în fond.
În ședința de judecată, reprezentanții pârâților SC Miraza SRL, ÎCS Pro Digital
SRL, PP Ziarul de Gardă SRL, ÎCS Reforma Art SRL, AO Media Alternativa, SRL
Interact Media și SRL Infotag nu s-au prezentat din motive necunoscute instanței,
procedura de citare fiind legal îndeplinită.
Audiind participanții la proces, studiind materialele cauzei, instanța de judecată
consideră necesară scoaterea cererii de pe rol, din următoarele considerente.
În conformitate cu art.10 alin.(1) Cod de procedură civilă, sancțiunile
procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,
care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau
de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare
abuzivă a unui drept procedural.
Potrivit articolului 56 alin.(3) din Codul de procedură civilă, participanții la
proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.
În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se
aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.
În corespundere cu textul de lege de la art.206 alin.(2) Cod civil, dacă
reclamantul, înştiinţat legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu s-a prezentat în
judecată şi nu a comunicat instanţei motivul neprezentării sau dacă motivele sînt
considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau dacă reclamantul nu a solicitat
examinarea cauzei în lipsa sa, iar pîrîtul nu cere soluţionarea cauzei în fond, instanţa
scoate cererea de pe rol dacă prin acest act procedural nu se încalcă dreptul altor
participanţi la proces. Dacă scoaterea cererii de pe rol încalcă dreptul altor
participanţi la proces, instanţa examinează cauza în lipsa reclamantului.
Potrivit art.206 alin.(5) Cod de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de
judecată a reprezentantului sau a unui alt participant la proces nu împiedică
examinarea cauzei. La solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanţa
poate amîna o singură dată judecarea cauzei în legătură cu neprezentarea motivată a
reprezentantului acestuia.
În conformitate cu articolul 267 lit.g) din Codul de procedură civilă, instanţa
judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a
prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau
motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat
examinarea cauzei în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea cauzei în fond.
Din materialele cauzei s-a constatat că partea reclamantă a fost înștiințată legal
despre data, ora și locul petrecerii ședinței de judecată.
 În cadrul ședinței de judecată reclamantul ***** nu s-a prezentat din motive ce nu
au fost aduse la cunoștința instanței de judecată, iar examinarea în lipsa acestuia nu a
fost solicitată.
Totodată, este necesar de a evidenția că în ședința de judecată din 27 iunie 2022 s-a
prezentat avocatul Petru Bălănel în baza mandatului Seria MA nr.1304413 din 28 iunie
2019 (f.d.4, vol.I).
Prin încheierea protocolară din 27 iunie 2022, s-a respins demersul avocatului
Petru Bălănel privind acordarea unui termen în vederea prezentării unor împuterniciri
actualizate. Or, la solicitarea întemeiată a participantului la proces, instanța de judecată
poate amâna o singură dată judecarea cauzei în legătură cu neprezentarea motivată a
reprezentantului acestuia. Astfel, se reține că ședința de judecată din 25 mai 2022 a fost
amânată la cererea părții reclamante în legătură cu antrenarea avocatului reclamantului
în cadrul unei alte ședințe de judecată.
La fel, prin încheierea protocolară din 27 iunie 2022, instanța de judecată a
constatat imposibilitatea acceptării avocatului Petru Bălănel în calitate de reprezentant al
reclamantului, ținând cont de faptul că împuternicirile acestuia sunt expirate. În acest
sens, se evidențiază că verso-ul mandatului Seria MA nr.1304413 din 28 iunie 2019,
eliberat de avocatul Petru Bălănel, a fost semnat de Ruslan ***** în baza procurii
(f.d.4, vol.I).
Instanța de judecată a reținut că potrivit procurii din 14 iunie 2019, ***** l-a
împuternicit pe Ruslan ***** să-l reprezinte în toate organele de stat, de drept, private
din Republica Moldova, inclusiv: în toate instanțele de judecată, conform art.80 și
art.81 Cod de procedură civilă, cu toate drepturile prevăzute de legislația în vigoare
pentru reclamant, reclamat, terță persoană, în orice cauză civilă având dreptul de a
semna cererea și de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată
arbitrală, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau
reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o
recunoaște, de a încheia tranzacție de împăcare, de a intenta acțiune reconvențională,
de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna
sau eșalona executarea ei, de a prezenta titlu executoriu spre urmărire, de a angaja un
avocat, cu dreptul de a semna contractul de asistență juridică, mandatul și de a achita
taxele cuvenite. Valabilitatea procurii a fost stabilită pentru un termen de 3 (trei) ani
(f.d.33-34, vol.I).
La caz, se atestă că valabilitatea mandatului emis în baza procurii încetează odată
cu expirarea termenului de valabilitate a procurii.
În prezența circumstanțelor enunțate, partea pârâtă prezentă în ședința de judecată
nu a solicitat examinarea cauzei în fond, ci dimpotrivă a solicitat scoaterea cererii de
pe rol în temeiul articolului 267 lit.g) Cod de procedură civilă, în legătură cu
neprezentarea părții reclamante.
Din considerentele menționate, având în vedere neprezentarea reclamantului
și/sau reprezentantului acestuia, împuternicit corespunzător, în cadrul ședinței de
judecată și ținând cont de poziția exprimată de partea pârâtă prezentă în ședința de
judecată care nu a insistat asupra examinării cauzei în fond, ci dimpotrivă a solicitat
scoaterea cererii de pe rol, instanța de judecată ajunge la concluzia de a scoate de pe
rol cererea de chemare în judecată, în temeiul prevederilor art.267 lit.g) Cod de
procedură civilă.
În conformitate cu art.268 alin.(1)-(4) Cod de procedură civilă, în cazul scoaterii
cererii de rol, procesul se termină printr-o încheiere judecătorească. În ea instanța
indică modul de înlăturare a circumstanțelor specificate la art.267. Încheierea
judecătorească privind scoaterea cererii de pe rol se supune recursului. După
înlăturarea circumstanțelor care duc la scoaterea cererii de pe rol, persoana
interesată poate adresa instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale. La
cererea reclamantului sau a pârâtului, instanța poate anula încheierea privind
scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267 lit.f) și g), dacă aceștia depun
probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în ședință de judecată și a
înștiințării instanței. Cererea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării
încheierii. Cererea privind anularea încheierii de scoaterea a cererii de pe rol se
soluționează în baza dosarului și a materialelor anexate la cerere, fără citarea
participanților la proces. Instanța care examinează cererea poate dispune citarea
participanților la proces pentru a se pronunța cu privire la respectiva cerere.
Totodată, instanța de judecată explică părții reclamante că, este în drept să
adreseze instanței o nouă cerere, conform dispozițiilor generale. La fel, este în drept să
depună la Judecătoria Chișinău, sediul Centru o cerere cu privire la anularea încheierii
privind scoaterea cererii de pe rol, prezentând probe care să confirme imposibilitatea
prezentării sale în ședința de judecată și a înștiințării instanței despre aceasta. Cererea
se depune în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.
În conformitate cu art.98 alin.(4) Cod de procedură civilă, […] dacă procesul a
încetat conform art.265 lit.a), b), e) şi h) sau cererea a fost scoasă de pe rol conform
art.267 lit.a), d)–h), k) şi k1) prin încheierea respectivă, instanţa dispune în mod
obligatoriu încasarea cheltuielilor suportate de instanţa de judecată de la reclamant.
În conformitate cu art.90 lit.c) și l) Cod de procedură civilă, din cheltuielile de
judecare a cauzei fac parte cheltuielile de înștiințare și chemare a părților în judecată
și alte cheltuieli necesare, suportate de instanță și de participanții la proces.
Potrivit corespondenței expediată în adresa părților, manifestată prin avizele de
recepție atașate la materialele cauzei, cheltuielile de judecată constituie suma de
428,30 lei, sumă ce urmează a fi încasată de la reclamant la bugetul de stat, cu titlu de
cheltuieli suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei.
În conformitate cu art.98, art.267, art.268, art.269-270 Cod de procedură civilă,
instanța de judecată
d i s p u n e:

Cererea de chemare în judecată se scoate de pe rol.

 Se încasează de la ***** (IDNP *****) în beneficiul statului cheltuielile
suportate de instanța de judecată în legătură cu soluționarea cauzei în mărime de
428,30 lei (patru sute douăzeci și opt lei, treizeci bani).
Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15
zile, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Președintele ședinței,
Judecător (semnătură) Andrei Ojoga
Copia corespunde originalului,
Judecător Andrei Ojoga