Partea introductivă

Dosarul nr. 2c-1162/21

2-21062522-12-2c-27042021-1

HOTĂRÂRE
În numele Legii

18 aprilie 2023 mun.

Chişinău

Judecătoria Chişinău, sediul Centru

Instanţa compusă din:
Preşedintele de şedinţă, judecătorul Svetlana Cușnir
grefierul Ana-Maria Dogot

examinând, în sediul instanței, în ședință publică, cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de IP „Teatrul Alexei Mateevici” către SRL „Palmir-Service” cu privire la
încasarea datoriei, constatarea faptului rezoluțiunii contractului de locațiune, evacuare și
compensarea cheltuielilor de judecată, și
la acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Palmir-Service” către IP „Teatrul Alexei
Mateevici” cu privire la constatarea faptului prelungirii contractului de locațiune pe un termen
nedeterminat și compensarea cheltuielilor de judecată,

Partea descriptivă
c o n s t a t ă:
La 26.04.2021, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a depus cerere de chemare în judecată către
SRL „Palmir-Service” cu privire la încasarea datoriei, constatarea faptului rezoluțiunii
contractului de locațiune, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a indicat că, la *****, între IP „Teatrul Alexei Mateevici” și „Palmir-
Service” SRL, a fost încheiat contractul de locațiune nr.**********). Potrivit prevederilor
punctelor 1.1. și 1.2. ale contractului încheiat între părți, obiectul acestuia constituie transmiterea
în posesie și folosință temporară, cu titlu oneros, a spațiului cu suprafața totală de***** m2
situată în incinta IP „Teatrul Alexei Mateevici” din mun. Chișinău, str*****3.
Subsecvent a indicat că, contractul prevede obligația ,,Palmir-Service” SRL de a achita
lunar chiria până la data de***** a lunii curente, la fel, pct. 2.4. al contractului prevede că plata
pentru chirie nu include plata pentru serviciile comunale care se achită lunar în conformitate cu
indicii contoarelor, notele de plată și facturile înaintate, în termen de 10 zile din momentul
prezentării conturilor respective.
A afirmat că, în conformitate cu prevederile contractului prin Actul de predare-primire IP
„Teatrul Alexei Mateevici” și-a onorat obligațiile contractuale asumate, a transmis bunurile în
locațiune pârâtului, acesta beneficiind și de servicii comunale. Cu toate acestea pârâtul „Palmir-
Service” SRL s-a dovedit a fi de rea-credință, neonorându-și obligațiile asumate prin contractul
de locațiune nr.**********) din *****.
 Astfel, conform informației serviciului contabil al IP „Teatrul Alexei Mateevici” pentru
serviciile prestate în beneficiul ,,Palmir-Service” SRL (locațiune și servicii comunale) pârâtului
i-au fost eliberate lunar facturile fiscale. Deși, pârâtul a recepționat facturile înaintate acesta nu a
achitat integral locațiunea și serviciile de care a beneficiat, la 3*****, restanța fiind de ***** lei.
Prin urmare, în scopul soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, pârâtului i-a fost
înaintată, sub semnătură, notificarea nr.***** din ***** prin care i s-a solicitat stingerea
datoriilor acumulate. De asemenea pârâtul a fost informat că în temeiul prevederilor pct. 7.3
subpunctul 2 din contract, pentru neachitarea plății chiriei IP „Teatrul Alexei Mateevici” este în
drept să solicite rezoluțiunea contractului de locațiune, care poate fi efectuată prin înaintarea
declarației scrise față de „Palmir-Service” SRL, cu 10 zile înaintea datei rezoluțiunii.
La 09.03.2021 pârâtului i-a fost înmânată, sub semnătură, notificarea nr. 33 prin care a fost
informat că, la 10.03.2021, ora 09:00, va avea loc restituirea spațiilor primite în locațiune, însă la
10.03.2021 „Palmir-Service” SRL a refuzat restituirea bunului primit în locațiune, fapt confirmat
prin procesul-verbal din aceeași dată.
A indicat faptul că, solicitarea IP „Teatrul Alexei Mateevici” a fost ignorată de pârât, în
adresa „Palmir-Service” SRL, a fost expediată declarația nr.*****din *****, prin care a fost
informat repetat despre rezoluțiunea contractului de locațiune nr. 3*****) din ***** și a fost
solicitată eliberarea spațiilor și stingerea datoriilor până la 3*****.
Prin răspunsul oferit de partea-pârâtă la*****.03.2021, aceasta recunoaște existența
datoriei pentru locațiune și serviciile comunale, totodată, a refuzat eliberarea spațiilor ocupate.
Deoarece, pârâtul nu și-a onorat integral obligațiile asumate, la 3*****, restanța fiind de
190553,32 lei, în conformitate cu prevederile art. 874 și 942 din Codul civil, pentru neachitarea
în termen a plăților pentru locațiune și serviciile comunale, pentru perioada 26.12.2020 - 3*****
pârâtului i-a fost calculată dobânda de întârziere în sumă de 2219,78 lei. Astfel, la 3*****,
datoria totală a „Palmir-Service” SRL față de IP „Teatrul Alexei Mateevici” constituie
192773,10 lei (190553,32 + 2219,78).
La 17.06.2022, în cadrul ședinței de judecată, partea-reclamantă a depus cerere de majorare
a cuantumului pretenților acțiunii, prin care a indicat că, la 06.06.2022, datoria pârâtului s-a
majorat și constituie 520314 lei, iar taxa de stat urmează a fi achitată în sumă de 15609,43 lei (f.
d. 128-129 vol. I).
Astfel, IP „Teatrul Alexei Mateevici”, prin cererea de chemare în judecată și prin cererea
de concretizare a solicitat:
- admiterea acțiunii;
- încasarea de „Palmir-Service” SRL, în beneficiul IP ,,Teatrul Alexei Mateevici”, a
datoriei pentru locațiune și serviciile comunale, inclusiv energia electrică, gaze naturale, apă și
canalizare în sumă de 520314 lei lei pentru perioada 01.12.2020-17.06.2022;
- încasarea de „Palmir-Service” SRL în beneficiul IP ,,Teatrul Alexei
Mateevici” a dobânzii de întârziere în sumă de 2219,78 lei, calculată pentru perioada
26.12.2020-***** pentru neachiatarea în termen a plăților pentru locațiune și servicii
comunale;
- constatarea faptului rezoluțiunii contractului de locațiune nr.**********)
din *****;
- evacuarea forțată a „Palmir-Service” SRL din spațiile IP ,,Teatrul Alexei
Mateevici” transmise în locațiune în baza contractului nr.**********) din *****.

Acțiunea reconvențională
 La 17.06.2022, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul părții-pârâte, SRL „Palmir-
Service”, avocatul Rusu Serghei, a înaintat acțiune reconvențională către IP „Teatrul Alexei
Mateevici” cu privire la constatarea faptului prelungirii contractului de locațiune pe un termen
nedeterminat și compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 174-176, vol. I).
În susținerea cererii reconvenționale a indicat că, contractul de locațiune nr.***** din
*****, încheiat între IP ,,Teatrul Alexei Mateevici” și SRL „Palmir Service”, cu termenul până
la 31.12.2020 s-a transformat dintr-un contract încheiat pe o perioadă determinată într-un
contract încheiat pe o perioadă nedeterminată, fapt ce exclude cerința privind evacuarea forțată a
locatarului.
A precizat că, SRL „Palmir Service” efectuează plăți și reclamantul le recepționează față
de care nu are careva pretenții, fapt ce denotă continuarea raporturilor juridice.
Deasemenea, de la expirarea contractului - adică de la 31.12.2020 - până în prezent relațiile
contractuale dintre IP ,,Teatrul Alexei Mateevici” și SRL „Palmir Service” au continuat în mod
tacit, mai mult de atât reclamantul a recepționat plăți efectuate de către locatar, fapt care în
virtutea normei Codului civil precitată supra transformă contractul de locațiune nr.***** din
***** din unul încheiat pe o perioadă determinată, într-un contract prelungit pe o perioadă
nedeterminătă.
Astfel, SRL „Palmir Service”, prin acțiunea reconvențională, a solicitat :
- admiterea acțiunii reconvenționale;
- recunoașterea pct. 2 și pct.3 din cererea de chemare în judecată privind încasarea sumei
de 190 553, 32 lei pentru locațiune și serviciile comunale pentru perioada 26.12.2020 -
31.01.2021 și a sumei de 2 219, 78 lei în calitate de dobândă de întârziere;
- respingerea cererii de chemare în judecată depusă de IP ,,Teatrul Alexei Mateevici” în
partea ce ține de pct. 4 și pct. 5 din revendicările din cererea de chemare în judecată privind
constatarea faptului rezoluțiunii contractului și evacuarea fortată;
- constatarea faptului că contractul de locațiune nr.***** din *****, încheiat între IP
,,Teatrul Alexei Mateevici” și SRL „Palmir Service” s-a transformat într-un contract de locațiune
pe o perioadă nedeterminată.
Prin încheierea protocolară din 26.10.2022, acțiunea reconvențională a fost acceptată
pentru a fi examinată concomitent cu acțiunea inițială.

Solicitările participanților la proces

În cadrul ședinței de judecată, reprezentantul societății-reclamante IP ,,Teatrul Alexei
Mateevici”, Rotaru Nicolae, împuternicit în baza procurii din 19.11.2020 (f. d. 68, vol. I), a
susținut cererea de chemare în judecată conform obiectului şi temeiului invocat, și a solicitat
respingerea acțiunii reconvenționale înainată de SRL „Palmir-Service” către IP „Teatrul Alexei
Mateevici” cu privire la constatarea faptului prelungirii contractului de locațiune pe un termen
nedeterminat și compensarea cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
În ședința de judecată, reprezentantul societății-pârâte „Palmir-Service” SRL, avocatul
Rusu Serghei, împuternicit în baza mandatului seria MA nr.1772139, a solicitat admiterea
parțială a cererii de chemare în judecată depusă de IP „Teatrul Alexei Mateevici” către „Palmir-
Service” SRL cu privire la încasarea datoriei, constatarea faptului rezoluțiunii contractului de
locațiune, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată, și a susținut acțiunea
reconvențională înaintată de SRL „Palmir-Service” către IP „Teatrul Alexei Mateevici” cu
privire la constatarea faptului prelungirii contractului de locațiune pe un termen nedeterminat și
compensarea cheltuielilor de judecată, și a solicitat admiterea ei integrală.
 Motivarea
Ascultând explicațiile părților, studiind materialele cauzei, analizând temeiurile invocate,
bazându-se pe cercetarea completă și nepărtinitoare a tuturor probelor propuse spre administrare
în cadrul cercetării judiciare, instanța de judecată consideră oportun de a admite cererea de
chemare în judecată depusă de IP ,,Teatrul Alexei Mateevici” și de a respinge acțiunea
reconvențională înaintată de „Palmir-Service” SRL din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 118 alin. (3) din Codul de procedură civilă, circumstanţele care au
importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanţa
judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces,
precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.
În conformitate cu art. 121 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească reține
spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială
concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante pentru
soluționarea justă a cazului.
În conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească apreciază
probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multaspectuală, completă, nepărtinitoare
şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de
lege. Niciun fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forţă probantă prestabilită fără
aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,
veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența
pentru soluționarea cauzei.
În ședința de judecată s-a stabilit că, la *****, între IP „Teatrul Alexei Mateevici” în
calitate de „locator” și SRL „Palmir-Service” în calitate de „locatar”, a fost încheiat contractul de
locațiune nr. 3(519) (f. d. 6-9, vol. I).
Tot, la *****, conform actului de predare–primire, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a predat,
iar SRL „Palmir-Service” a primit spațiul cu suprafața de***** m2, care se află în locațiune
conform contractului din *****, pe adresa: mun. Chișinău, str. ***** (f. d. 10, vol. I).
Conform pct. 4.1. al contractului de locațiune a bunului imobil nr.***** din *****,
termenul contractului de locațiune a fost stabilit pentru o perioadă de la ***** până la
31.12.2020.
Prin pct. 2.1. din contract s-a prevăzut costul lunar al locațiunii în mărime de 25302,40 lei,
iar potrivit pct. 2.3. din contract, taxa pentru locațiunea indicată se face de către locator lunar, cel
târziu până la data de***** a lunii curente.
Conform pct. 2.4. al contractului, plata pentru serviciile comunale, energia electrică și
altele se achită de către Locatar lunar, în conformitate cu indiciile contoarelor, conturilor de plată
și a calculelor prezentate de către Locator și/sau prestatorii acestor servicii. Plățile menționate nu
se includ în plata chiriei și se achită separat în timp de 10 zile din momentul prezentării
conturilor respective.
Invocând neexecutarea obligațiilor contractuale legate de plata locațiunii și a serviciilor
comunale, la 26.04.2021, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a depus cerere de chemare în judecată
către SRL „Palmir-Service”, privind încasarea datoriei în mărime de 190553, 32 lei, a dobânzii
de întârziere în sumă de 2219,78 lei (f. d. 2-5, vol. I), iar în data de 17.06.2022, IP „Teatrul
Alexei Mateevici” a depus cerere de majorare a cerințelor, solicitând încasarea datoriei în
mărime de 520314 lei și a cheltuielilor de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 15609,43
lei (f. d. 128-129, vol. I).
 Totodată, a indicat că, la *****, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a expediat o notificare în
adresa SRL „Palmir-Service”, solicitând achitarea datoriei și eliberarea spațiilor (f. d. 13, vol. I).
Ulterior, la 09.03.2021, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a expediat repetat o notificare în
adresa SRL „Palmir-Service”, solicitând eliberarea spațiilor ocupate, tot, prin notificare i-a
informat că la data de 10.03.2021, ora 09:00, energia electrică, gazele naturale care alimentează
spațiul închiriat de locatar vor fi deconectate pentru a nu se acumula datorii față de furnizorii de
servicii (f. d. 14, vol. I).
Conform art. 774 alin. (1) din Codul civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este
în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.
Art. 776 din Codul civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt
act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.
Conform art. 858 alin. (1) și (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei
obligaţii. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în
momentul stabilit.
Totodată, conform prevederilor art. 992 alin. (1) din Codul civil, contract este acordul de
voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting
raporturi juridice.
Conform art. 1251 din Codul civil, prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă
să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în
folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie.
Așadar, instanța de judecată constată că, IP „Teatrul Alexei Mateevici”, în calitate de
„locator” în cadrul contractului de locațiune nr.********** din *****, încheiat cu SRL „Palmir-
Service”, în calitate de „locatar”, a solicitat prin cererea de chemare în judecată, ulterior
concretizată, să fie încasată datoria ce s-a format pentru locațiunea încăperii prevăzute de
contractul enunțat și serviciile comunale pentru perioada 01.12.2020 – 17.06.2022, în mărime de
520314 lei, dobânda de întârziere în sumă de 2219,78 lei, precum și cheltuielile de judecată
suportate în prezenta cauză, cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în
judecată și a celei de concretizare.
Prin acțiunea reconvențională, SRL „Palmir-Service”, a recunoscut datoria solicitată inițial
în mărime de 190553, 32 lei și a dobânzii de întârziere în sumă de 2219,78 lei, iar în contextul
majorării pretențiilor, reprezentantul SRL „Palmir-Service”, avocatul Rusu Serghei, în ședința de
judecată a susținut că pe parcursul examinării cauzei de către SRL „Palmir-Service”, au fost
achitate o parte din datorii, și anume suma de 285751 lei din suma datoriei solicitate în mărime
de 520314 lei.
Reprezentantul IP ,,Teatrul Alexei Mateevici”, *****, în ședința de judecată nu a negat că
SRL „Palmir-Service” a făcut careva achitări și astfel a menționat că, urmare a achitărilor
efectuate, suma care ar fi spre achitare cuprinde perioada 01.12.2020 – 17.06.2022 și constituie
234563 lei, sumă care a fost recunoscută și de reprezentantul SRL „Palmir-Service”, avocatul
Rusu Serghei. Or, în conformitate cu art. 123 alin. (6) din Codul de procedură civilă, faptele
invocate de una din părți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.
Prin urmare, din considerentelor expuse mai sus, instanţa de judecată conchide de a admite
cererea de chemare în judecată și de a încasa din contul SRL „Palmir-Service”, în beneficiul IP
„Teatrul Alexei Mateevici”, în baza contractului de locațiune nr.********** din *****, pentru
perioada 01.12.2020 – 17.06.2022, datoria în mărime de 234563 (două sute treizeci și patru mii
cinci sute șaizeci și trei) lei, dobânda de întârziere în mărime de 2219,78 (două mii două sute
nouăsprezece, 78) lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 15609,43
(cincisprezece mii șase sute nouă, 43) lei.
Totodată, cu referire la cerința privind constatarea faptului rezoluțiunii contractului de
locațiune și evacuare, instanța atestă că atât în cererea de chemare în judecată, cât și în ședința de
judecată, reprezentantul părții-reclamante, a afirmat că pe parcursul relațiilor contractuale,
partea-pârâtă mereu înregistra datorii, în legătură cu ce, la *****, a expediat în adresa părții-
pârâte notificarea cu nr.*****, prin care a informat că potrivit informației prezentată de Serviciul
contabil al TAM, pentru data de 01.01.2021, SRL „Palmir-Service” înregistrează restanțe la plata
chiriei și a serviciilor comunale în cuantum de 177617,75 lei, totodată, a solicitat și eliberarea
încăperilor, în contextul în care IP „Teatrul Alexei Mateevici” după 31.12.2020 nu a mai dorit
prelungirea contractului de locațiune.
La fel, i-a informat că conform pct. 7.3 subpct. 2 din contract, pentru neachitarea plății
chiriei, partea-reclamantă este în drept să solicite rezoluțiunea contractului de locațiune, care
poate fi înaintată prin declarația în scris față de SRL „Palmir-Service” cu 10 zile înaintea datei
rezoluțiunii (f. d. 13, vol. I).
Prin declarația nr.*****din 11.04.2021, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a declarat
rezoluțiunea contractului de locațiune nr. 3***** din *****, începând cu 22.03.2021, la fel,
solicitând și eliberarea spațiilor ocupate cu restituirea acestora, achitarea datoriei pentru locațiune
și a serviciilor de care a beneficiat SRL „Palmir-Service” (f. d. 18, vol. I).
În ședința de judecată, reprezentantul IP ,,Teatrul Alexei Mateevici”, *****, a susținut că,
potrivit legislației civile, rezoluțiunea contractului operează prin declarația față de parte și
nicidecum prin hotărârea instanței de judecată și nu solicită această constatare a rezoluțiunii prin
dispozitivul instanței, dar constatarea prin motivarea instanței, și dispunerea evacuării forțate din
încăperi pe motivul rezoluțiunii contractului, care a fost operat în declarație față de partea-pârâtă
pentru existența datoriilor.
Deci, în abordarea acestui raționament, instanța de judecată relevă că, una din metodele de
apărare a drepturilor civile, prevăzută de art. 16 din Codul civil, este rezoluțiunea.
Articolul 915 din Codul civil (în redacția din 01 martie 2019), stabilește că, rezoluțiunea
pentru neexecutare are loc când se întemeiază pe dispozițiile art. 916, 917, 918 sau 919, precum
și când se întemeiază pe un alt caz de neexecutare a obligației contractuale pentru care legea sau
contractul acordă creditorului dreptul la rezoluțiune.
Conform art. 916 din Codul civil (în redacția din 01 martie 2019), creditorul are dreptul la
rezoluțiune dacă neexecutarea de către debitor a obligației contractuale este esențială.
Neexecutarea obligației contractuale este esențială în unul dintre următoarele cazuri:
a) ea privează în mod substanțial creditorul de ceea ce se putea aștepta în baza contractului,
în raport cu întregul raport contractual sau tranșa supusă rezoluțiunii, cu excepția cazului în care
la momentul încheierii contractului debitorul nu a prevăzut și nici nu putea să prevadă în mod
rezonabil acel rezultat;
b) executarea întocmai a obligației ține de esența contractului;
c) ea este intenționată sau din culpă gravă;
d) dă creditorului motiv să creadă că nu poate conta pe executarea din partea debitorului în
viitor.
Potrivit art. 917 din Codul civil, creditorul are dreptul la rezoluțiune în caz de neexecutare
a obligației contractuale dacă i-a acordat debitorului, prin notificare, un termen suplimentar
rezonabil pentru executare, iar debitorul nu a executat în acest termen. Dacă termenul acordat
este nerezonabil de scurt sau nu s-a fixat niciun termen, creditorul poate rezolvi doar după
expirarea unui termen rezonabil din data când notificarea produce efecte.
În fine, scopul acestui articol este de a stabili că creditorul are dreptul de rezoluțiune a
contractului în cazul în care debitorul nu execută obligația în modul corespunzător sau în
termenul stabilit cu condiția că neexecutarea este esențială.
În cazul în care contractul se desființează din cauza neexecutării de către una dintre părți a
obligațiilor contractuale desființarea contractului poate fi făcută doar cu respectarea regulilor cu
privire la punerea în întârziere a debitorului. Prin urmare, creditorul poate declara rezoluțiunea
contractului doar în cazul în care va notifica debitorul despre neexecutare și va acorda acestuia
un termen suplimentar.
Deci, în speță, instanța denotă că, prin notificările nr.***** din ***** și nr.***** din
09.03.2021, recepționate de către SRL „Palmir-Service”, IP „Teatrul Alexei Mateevici” a
comunicat SRL „Palmir-Service” despre înregistrarea datoriilor la contractul de locațiune și i-a
fost solicitat ultimei să achite plata chiriei, iar prin declarația nr.*****din *****, a informat SRL
„Palmir-Service” despre rezoluțiunea contractului, solicitând să achite plata chiriei, eliberarea
spațiilor ocupate cu restituirea încăperilor (f. d. 13, 14, 18, vol. I).
Prin răspunsul său din 25.03.2021, la declarația de rezoluțiune nr.*****din *****, SRL
„Palmir-Service” a manifestat dezacordul cu aceasta și a specificat că notificarea este făcută cu
nerespectarea termenuluii de preaviz de 3 luni, stabilit de prevederile art. 1281 alin. (2) din
Codul civil (f. d. 19, vol. I).
Subsecvent, instanța de judecată reține că, prin răspunsul oferit de SRL „Palmir-Service” la
notificările nr.*****3 și nr.*****4, aceasta recunoaște datoriile la achitarea chiriei însă nu
recunoaște rezoluțiunea contractului.
Potrivit pct. 4.1. al contractului enunțat, termenul de valabilitate al contractului este până la
31.12.2020.
În ședința de judecată, reprezentantul IP „Teatrul Alexei Mateevici” a susținut că, după
expirarea acestei date, instituția publică nu a intenționat să prelungească contractul de locațiune,
dat fiind faptul că SRL „Palmir-Service” nu-și îndeplinea în termenul prevăzut de contract (pct.
2.3., pct. 2.4.) obligațiile de achitare a plății pentru locațiune și serviciile comunale, despre care
fapt a informat-o și a solicitat eliberarea încăperilor transmise în locațiune, însă în pofida acestui
fapt, SRL „Palmir-Service” a continuat să desfășoare activitatea sa în acest spațiu, iar având în
vedere faptul că ultima nu a eliberat încăperile, la *****, i-a expediat o notificare în scris prin
carea a fost solicitată achitarea datoriilor, cât și eliberarea spațiilor ocupate, apoi a urmat
notificarea din 09.03.2021, nr.*****, ulterior declarația de rezoluțiune din *****, nr. 34.
Potrivit procesului–verbal de constatare a refuzului de restituire a spațiilor primite în
locațiune din 10.03.2021, se atestă că administratorul SRL „Palmir-Service”, a refuzat restituirea
spațiilor primite în locațiune prin contractul nr.***** din *****.
Reprezentantul SRL „Palmir-Service”, în ședința de judecată, a menționat că contractul de
locațiune vizat în speță, dintr-un contract încheiat pe o perioadă determinată s-a transformat într-
un contract de locațiune încheiat pe o perioadă nedeterminată, or, IP „Teatrul Alexei Mateevici”
a continuat să primescă plățile contractului, și în acest caz sunt incidente prevederile art. 1280
din Codul civil, potrivit cărora dacă raporturile contractuale continuă în mod tăcit după expirarea
termenului locațiunii, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat.
Față de acest argument, reprezentantul IP „Teatrul Alexei Mateevici” a explicat că ultima
este o instituție publică, care este verificată de Serviciul Fiscal, și astfel, ei sunt obligați să
primească plățile, or, nu au avut motive să refuze primirea acestora în contul datoriei pentru
spațiile folosite. După 30.12.2020, nu s-a mai încheiat niciun contract cu SRL „Palmir-Service”,
însă aceasta a continuat să-și desfășoare activitatea în acel spațiu, în virtutea faptului că fost
vizată de eliberarea spațiului.
Rezultă aşadar, în mod explicit şi neechivoc, în condițiile arătate că, în speță, nu sunt
aplicabile prevederile art. 1280, art. 1281 din Codul civil, deoarece circumstanțele descrise nu
atestă despre prelungirea contractului pe un termen nedeterminat și în acest caz nu este necesară
întocmirea unui preaviz cu 3 luni înaine de rezoluțiunea locațiunii.
Mai mult, prevederile art. 1282 alin. (1) lit. c) din Codul civil stabilesc expres că locatorul
este în drept să ceară rezoluţiunea locaţiunii dacă locatarul nu plăteşte chiria pe parcursul a 3 luni
după expirarea termenului de plată dacă în contract nu este prevăzut altfel.
Din norma de drept citată rezultă că neachitarea la timp a locațiunii constituie un temei de
rezoluțiune înainte de termen a acesteia, dar legea stabileşte un termen de trei luni sau, în bază de
contract dacă e prevăzut un alt termen, după expirarea căruia poate avea loc rezoluțiunea
contractului.
Potrivit pct. 7.3. al contractului de locațiune, rezilierea anticipată a contractului din
inițiativa locatorului, poate avea în mod unilateral prin declarație scrisă față de locatar cu 10 zile
înainte de reziliere în cazul neachitării plății de chirie în decurs cu 10 zile din data expirării
termenului stabilit.
Prin urmare, prin prisma acestor stipulări contractuale, cât și a pct.2.3., 2.4. din contract,
instanța conchide că IP „Teatrul Alexei Mateevici” a respectat termenul de preaviz la înaintarea
declarației de rezoluțiune, iar contractul de locațiune nr.********** din *****, a fost
rezoluționat prin efectul declarației nr.*****din *****, începând cu data de 22.03.2021. Deci, în
acest sens, urmând a fi admisă și cerința IP „Teatrul Alexei Mateevici” cu privire la evacuarea
SRL „Palmir-Service” din spațiile IP „Teatrul Alexei Mateevici” transmise în locațiune în baza
contractului nr. 3*****) din *****. Or, conform art. 1284 din Codul civil, după încetarea
raporturilor contractuale, locatarul este obligat să restituie bunul închiriat în starea în care i-a fost
dat sau în starea prevăzută de contract, iar din explicațiile părților procesului rezultă cert că
încăperile primite în locațiune nu au fost eliberate și transmise locatorului de către locatar.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cerința din acțiunea
reconvențională cu privire la constatarea faptului că contractul de locațiune nr.********** din
*****, încheiat între IP „Teatrul Alexei Mateevici” și SRL „Palmir-Service”, s-a transformat în
contract de locațiune pe un termen nedeterminat.
Reieșind din cele constatate, instanța de judecată învestită cu examinarea litigiului deferit
judecății în prezenta speță, nu poate găsi o altă elucidare a cazului decât cea clarificată mai sus,
de vreme ce concluzia instanţei este consecinţa dedusă în urma prezentării probelor de către
părţi, or, în conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) sprijinite cu dispoziţia art. 119 alin. (1)
Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă
drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, iar probele se adună şi
se prezintă de către părţi.

Dispozitivul
în conformitate cu prevederile art. 236 Cod de procedură civilă al RM, instanța de judecată

h o t ă r ă ș t e:
 Se admite cererea de chemare în judecată depusă de IP „Teatrul Alexei Mateevici” către
SRL „Palmir-Service” cu privire la încasarea datoriei, constatarea faptului rezoluțiunii
contractului, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată.
Se încasează de la SRL „Palmir-Service”, în beneficiul IP „Teatrul Alexei Mateevici”, în
baza contractului de locațiune nr.**********) din *****, pentru perioada 01.12.2020 –
17.06.2022, datoria în mărime de 234563 (două sute treizeci și patru mii cinci sute șaizeci și trei)
lei, dobânda de întârziere în mărime de 2219,78 (două mii două sute nouăsprezece, 78) lei,
cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în mărime de 15609,43 (cincisprezece mii șase
sute nouă, 43) lei.
Se evacuează SRL „Palmir-Service” din spațiile IP „Teatrul Alexei Mateevici” transmise
în locațiune în baza contractului nr.**********) din *****, prin efectul declarației nr.*****din
***** privind rezoluțiunea contractului de locațiune începând cu data de 22.03.2021.
Se respinge ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Palmir-Service”
către IP „Teatrul Alexei Mateevici” cu privire la constatarea faptului prelungirii contractului de
locațiune pe un termen nedeterminat și compensarea cheltuielilor de judecată.
Hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la
data pronunțării dispozitivului hotărârii, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Preşdintele şedinţei,
judecătorul Svetlana Cușnir