HOTĂRÂRE

Colegiul disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii

16 octombrie 2020 mun. Chişinău

nr.

Plenul Colegiului disciplinar de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii

în următoarea componenţă:
Preşedintele Colegiului Nadejda Toma
Membrii Colegiului Elena Cobzac
Anatolie Minciuna
Igor Mînăscurtă
Ruxanda Pulbere
Pavel Midrigan
Stela Botnaru
Veronica Mocanu

examinând în şedinţă publică, cauza disciplinară intentată în temeiul

sesizării avocatului Procopovici Augustin în interesele cetăţenilor Mitru Olesea
şi Mitru Vădim, prin care se solicită tragerea la răspundere disciplinară a
judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), Lazari Serghei,

CONSTATĂ:

1. La data de 23 iulie 2020, în adresa Consiliului Superior al Magistraturii

a parvenit plângerea avocatului Procopovici Augustin în interesele cetăţenilor
Mitru Olesea şi Mitru Vădim, prin care se solicită tragerea la răspundere
disciplinară a judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani),
Lazari Serghei.
In sesizare autorul menţionează că prin hotărârea judecătorului
Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani], Lazari Serghei din 09 decembrie 2016
cererea de chemare în judecată înaintată de Mitru Olesea către BC
„Victoriabank” SA privind declararea nulităţii contractului de credit bancar
nr. 1017 din 26.03.2008, contractului de ipotecă nr. 1002 din 26.03.2008,
recuperarea prejudiciului material cauzat în mărime de 36170 lei, recuperarea
prejudiciului moral cauzat în urma încasării sumei de 200 000 lei, obligarea
pârâtului să restituie actele originale care atestă dreptul de proprietate a

i
reclamantului asupra bunului imobil, restituirea sumei de 200 000 lei ca
achitaţi în necunoştinţă de cauză în contul datoriei şi restituirea cheltuielilor de
judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de
BC „Victoriabank” SA a fost admisă şi încasat în mod solitar de la Mitru Olesea
şi Mitru Vădim suma în mărime de 1008404 lei.
Relatează autorii sesizării, că hotărârea menţionată au contestat-o cu
apel la data de 30 decembrie 2016, iar până la momentul înaintării plângerii în
cauză nu au primit hotărârea motivată şi nu au fost citaţi de instanţa de apel
pentru examinarea apelului declarat.
Totodată, la data de 19 noiembrie 2019, au aflat că creditorului i-a fost
eliberate două Titluri executorii conform hotărârii menţionate, iar la data de
12 noiembrie 2019 a fost intentată procedura de executare.
Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani din 28 februarie
2020 a fost admisă parţial cererea privind anularea titlurilor executorii şi s-a
dispus suspendarea executării titlurilor executorii eliberate BC „Victoriabank”
SA în baza hotărârii din data de 09 decembrie 2016, până la examinarea cererii
de apel declarate.
Susţine că până la momentul înaintării sesizării, în adresa ultimului nu a
parvenit nici o citaţie privind examinarea apelului declarat şi nici hotărârea
motivată în decurs de 3 ani si 6 luni.
*

Consideră că instanţa de judecată încalcă flagrant drepturile cetăţenilor

Mitru Olesea şi Mitru Vădim garantate de art. 6 din Convenţia Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului şi solicită tragerea la răspundere
disciplinară a judecătorului Lazari Serghei.
2. La 23 septembrie 2020, inspectorul-judecător al Inspecţiei Judiciare de
pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, Craiu Tatiana, a remis pentru
examinare Colegiului disciplinar Raportul nr. 710 s -1052 p/m pe marginea
acţiunilor judecătorului Lazari Serghei, în contextul bănuielii rezonabile de
comitere a abaterii disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g), j) din Legea
cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.
2.1. Din conţinutul Raportului menţionat, rezultă că în urma verificării
argumentelor invocate în sesizare, inspectorul-judecător a constatat
următoarele circumstanţe de fapt.
Potrivit informaţiilor din Programul integrat de gestionare a dosarelor
s-a stabilit că cauza civilă „Mitru Olesea vs BC Victoriabank SA”, înregistrat la
Judecătoria Chişinău cu numărul 14-2-2961-19042013 a fost repartizat pentru
examinare judecătorului Serghei Lazari în mod automat-aleatoriu la data de
06 noiembrie 2013.
Prin încheierea din 23 mai 2014, emisă de judecătorul Lazari Serghei, a
fost aplicat sechestru şi interdicţie asupra tuturor acţiunilor de înstrăinare a

2
imobilului - casa de locuit individuală, cu suprafaţa de 121,5 m.p. şi terenul
aferent cu suprafaţa de 0,1662 ha şi asupra a XA cotă-parte din apartamentul
amplasat în mun. Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate reclamantului
Mitru Olesea.
Totodată, prin încheierea din 27 aprilie 2015, emisă de judecătorul
Lazari Serghei, a fost dispusă efectuarea expertizei grafologice de către
expertul Centrului Naţional Anticorupţie cu întrebarea dacă semnăturile din
numele lui Mitru Olesea, au fost executate de dânsa personal sau de o altă
persoană.
Pe cauza menţionată au fost numite mai multe şedinţe de judecată.
Prin hotărârea din 09 decembrie 2016, cererea de chemare în judecată
înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA privind declararea
nulităţii contractului de credit bancar nr. 1017 din 26.03.2008, contractului de
ipotecă nr. 1002 din 26.03.2008, recuperarea prejudiciului material cauzat în
mărime de 36170 lei, recuperarea prejudiciului moral cauzat în urma încasării
sumei de 200000 lei, obligarea pârâtului să restituie actele originale care atestă
dreptul de proprietate a reclamantului asupra bunului imobil, restituirea sumei
de 200000 lei ca achitati * în necunostintă de cauză în contul* datoriei
* si
restituirea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea
reconvenţională înaintată de BC „Victoriabank" SA a fost admisă şi încasat în
mod solitar de la Mitru Olesea şi Mitru Vădim suma în mărime de 1008404 lei.
La data de 27 decembrie 2016 avocatul Procopovici Augustin a solicitat
Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani) spre cunoştinţă dosarul civil la cererea
înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA, înregistrat cu nr. 41741.
Astfel, la data de 30 decembrie 2016 autorul sesizării a contestat
hotărârea din 09 decembrie 2016 cu apel, fiind înregistrat la Judecătoria
Chişinău (sediul Buiucani) cu nr. de intrare 42068.
La data de 28 aprilie 2017, avocatul Procopovici Augustin a solicitat
repetat judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), Lazari Serghei
eliberarea hotărârii motivate pe dosarul civil supra, înregistrată cu nr. 15150.
Ulterior, la data de 31 iulie 2017, la 13 septembrie 2017, la 16 noiembrie
2017, avocatul Procopovici Augustin a solicitat judecătorului Judecătoriei
Chişinău (sediul Buiucani), Lazari Serghei eliberarea hotărârii motivate pe
dosarul civil supra, cereri care au fost înregistrate cu nr. 26828, nr. 33495 şi
nr. 41156, însă hotărârea motivată nu au primit-o, iar dosarul civil nu a fost
transmis în adresa Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea apelului declarat.
La data de 12 noiembrie 2019, avocatul Procopovici Augustin şi clienţii
săi au fost înştiinţaţi de către executorul judecătoresc, Bajag Vitalie despre
intentarea procedurilor de executare nr. 033-86/19 şi nr. 033-87/19, în
temeiul documentelor executorii nr. 2-38/16 din 09.12.2016, emise de
Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani), privind încasarea în mod solidar de la
Mitru Vădim şi Mitru Olesea în beneficiul BC „Victoriabank” SA a datoriei de
1 008 404,03 lei.
Autorul sesizării, avocatul Procopovici Augustin a depus o cerere la
20 noiembrie 2019, privind anularea titlurilor executorii eliberate
BC „Victoriabank" SA în baza hotărârii din 09 decembrie 2016, emise de
Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani), pe cauza civilă la cererea de chemare în
judecată înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA.
Prin încheierea din 28 februarie 2020, cererea avocatului
Procopovici Augustin privind anularea titlurilor executorii eliberate în temeiul
hotărârii din 09 decembrie 2016 s-a admis parţial, instanţa de judecată a dispus
suspendarea executării titlurilor executorii eliberate cu nr. 2-38/16, până la
soluţionarea cererii de apel declarată, în rest cererea s-a respins.
Nefiind de acord cu încheierea din 28 februarie 2020 avocatul
Procopovici Augustin a contestat-o cu recurs.
Astfel, autorul sesizării a depus mai multe cereri pe numele
vicepreşedintelui Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), Dulghieru Dorin,
prin care a solicitat transmiterea dosarului civil în cauză la Curtea de Apel
Chişinău pentru examinarea apelului declarat.
Prin scrisoarea din 05 februarie 2020 cu nr. 5-14-1226, de către
vicepreşedintele Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), Dulghieru Dorin, i-a
fost comunicat, că imediat după examinarea cererii înaintate privind anularea
titlurilor executorii, cauza va fi expediată la Curtea de Apel Chişinău pentru
examinarea apelului declarat.
Cu referire la prevederile art. 236 alin. (5), (6) Cod de procedură civilă,
inspectorul-judecător a menţionat, că cererea de apel nemotivat a fost
înregistrată de Mitru Olesea, la data de 30 decembrie 2016, respectiv hotărârea
integrală urma a fi întocmită în termen de 30 zile de la data atacării, adică până
la 30 ianuarie 2017, după care în termen de 5 zile urma a fi expediată
participanţilor la proces.
Contrar normelor legale citate supra, judecătorul Lazari Serghei a
întocmit hotărârea integrală doar după înaintarea sesizării de către avocatul
Procopovici Augustin, adică în august 2020, depăşind astfel termenul legal cu
3 ani şi 6 luni, iar hotărârea motivată nu este publicată în Programul integrat
de gestionare a dosarelor nici la data întocmirii prezentului raport.
Având în vedere faptele constatate, inspectorul-judecător al Inspecţiei
Judiciare de pe lângă Consiliul Superior al Magistraturii, Craiu Tatiana, a
considerat că acţiunile descrise ale judecătorului Lazari Serghei se încadrează
în temeiurile prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g) şi j) din Legea nr. 178 cu privire
la răspunderea disciplinară a judecătorilor.
 3. La şedinţa Colegiului disciplinar judecătorul Lazari Serghei de la
Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani), deşi a fost citat legal, nu s-a prezentat în
şedinţă şi n-a informat Colegiul despre motivele neprezentării sale, precum şi
n-a cerut amânarea examinării cauzei. Audiind opiniile participanţilor la
şedinţă, Colegiul a dispus examinarea cauzei în lipsa judecătorului.
Colegiul de asemenea atestă că potrivit materialelor cauzei disciplinare
Inspecţia Judiciară la 03 august 2020 i-a solicitat judecătorului Lazari Serghei,
prezentarea opiniei scrise, referitor la cele invocate în sesizare, însă nici până
la momentul examinării procedurii disciplinare, judecătorul nu a prezentat
careva explicaţii pe marginea circumstanţelor examinate.
în şedinţa Plenului Colegiului disciplinar, Inspectorul-judecător
Craiu Tatiana, a susţinut concluziile indicate în Raportul Inspecţiei judiciare
nr. 710 s -1052 p/m din 23 septembrie 2020, considerând că în acţiunile
judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani) Lazari Serghei sunt
prezente elementele abaterilor disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g) şi
j) din Legea nr. 178 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor.
4. Audiind opinia inspectorului-judecător, Craiu Tatiana, referitor la
faptele constatate de Inspecţia judiciară pe marginea sesizării avocatului
Procopovici Augustin în interesele cetăţenilor Mitru Olesea şi Mitru Vădim,
precum şi analizând materialele cauzei disciplinare intentate în privinţa
judecătorului vizat în sesizare, Plenul Colegiului disciplinar constată în
acţiunile judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani) Lazari Serghei
existenţa abaterii disciplinare a judecătorului prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g)
şi j) din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, şi anume:
- încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de
îndeplinire a acţiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a
hotărârilor judecătoreşti şi de transmitere a copiilor acestora participanţilor la
proces;
- neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere, imputabilă judecătorului,
a unei obligaţii de serviciu.
Conform prevederilor art. 34 alin. (5) din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014
cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, cauza disciplinară se
examinează doar în limitele raportului Inspecţiei judiciare, întocmit în
conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2).
Potrivit art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire
la statutul judecătorului, judecătorii sunt obligaţi să respecte întocmai cerinţele
legii la înfăptuirea justiţiei şi să asigure interpretarea şi aplicarea uniformă a
legislaţiei.
Deşi Legea în mod expres indică obligaţiile judecătorului în timpul
exercitării funcţiei, Plenul Colegiului disciplinar a constatat că judecătorul
Lazari Serghei a admis încălcarea directă a prevederilor legale indicate supra
în următoarele circumstanţe.
La data de 09 decembrie 2016, judecătorul Judecătoriei Chişinău (sediul
Buiucani), Lazari Serghei, a pronunţat hotărârea în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA, prin
care cererea de chemare în judecată înaintată de Mitru Olesea către BC
„Victoriabank" SA privind declararea nulităţii contractului de credit bancar
nr. 1017 din 26.03.2008, contractului de ipotecă nr. 1002 din 26.03.2008,
recuperarea prejudiciului material cauzat în mărime de 36170 lei, recuperarea
prejudiciului moral cauzat în urma încasării sumei de 200000 lei, obligarea
pârâtului să restituie actele originale care atestă dreptul de proprietate a
reclamantului asupra bunului imobil, restituirea sumei de 200000 lei ca achitaţi
în necunostintă de cauză în contul datoriei si restituirea cheltuielilor de
■* •» /

judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată. Cererea reconvenţională înaintată de

BC „Victoriabank" SA a fost admisă şi încasat în mod solitar de la Mitru Olesea
şi Mitru Vădim suma în mărime de 1008404 lei.
La data de 27 decembrie 2016 avocatul Procopovici Augustin a solicitat
Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani) spre cunoştinţă dosarul civil la cererea
înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA, înregistrat cu nr. 41741,
iar ulterior, la data de 30 decembrie 2016 autorul sesizării a contestat
hotărârea din 09 decembrie 2016 cu apel, care a fost înregistrat la Judecătoria
Chişinău (sediul Buiucani) cu nr. de intrare 42068.
Materialele procedurii disciplinare atestă şi faptul, că avocatul
Procopovici Augustin a solicitat eliberarea hotărârii motivate pe dosarul civil la
cererea înaintată de Mitru Olesea către BC „Victoriabank" SA, la data de
28 aprilie 2017, la 31 iulie 2017, la 13 septembrie 2017 şi la 16 noiembrie 2017,
cereri care au fost înregistrate cu nr. 15150, nr. 26828, nr. 33495, nr. 41156,
însă hotărârea motivată nu au primit-o, iar dosarul civil nu a fost transmis în
adresa Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea apelului declarat.
Colegiul disciplinar reţine că în conformitate cu prevederile art. 236 Cod
de procedură civilă, (1) După încheierea pledoariilor, completul de judecată se
retrage pentru deliberare. în cazuri complexe, instanţa, prin încheiere
protocolară, dispune amânarea deliberării pentru cel mult 15 zile, înştiinţând
participanţii la proces despre locul, data şi ora pronunţării dispozitivului
hotărârii. în urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători
pronunţă dispozitivul hotărârii şi le explică participanţilor la proces procedura
şi termenul de atac al hotărârii. Dispozitivul hotărârii trebuie să fie semnat de
toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar.
(2) în cazul în care la adoptarea hotărârii se exprimă o opinie separată,
aceasta se anexează la dosar.

6
 (3) După pronunţarea dispozitivului hotărârii, preşedintele şedinţei de
judecată declară şedinţa închisă.
(4) Participanţii care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului
hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.
(5) Instanţa de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă:
a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea
dispozitivului hotărârii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de
zile este un termen de decădere;
b) participanţii la proces. în termen de 30 de zile de la pronunţarea
dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel;
c) hotărârea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe
teritoriul altui stat.
(6) în cazurile prevăzute la alin. (5). completul de judecată va întocmi
hotărârea integrală în termen de 30 zile de la data solicitării, atacării sau
pronunţării dispozitivului hotărârii, după caz.
(7) Dacă unul dintre judecătorii completului de judecată este în
imposibilitatea de a semna hotărârea integrală, în locul lui semnează
preşedintele şedinţei, iar dacă şi acesta este în imposibilitatea de a semna, în
locul lui semnează preşedintele instanţei de judecată. în toate cazurile, pe
hotărâre va fi menţionată cauza imposibilităţii de a semna.
(8) Hotărârea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5
zile.
Raportând normele legale citate la circumstanţele cauzei disciplinare,
Colegiul disciplinar reţine că în speţă hotărârea integrală urma a fi redactată în
termen de 30 de zile de la data înregistrării cererii de apel.
La caz, cererea de apel nemotivat a fost înregistrată de avocatul
Procopovici Augustin, la data de 30 decembrie 2016, respectiv hotărârea
integrală urm a a fi întocm ită în termen de 30 zile de la data atacării, adică
p ân ă la 30 ianuarie 2 0 1 7. după care în termen de 5 zile urma a fi expediată
participanţilor la proces.
Contrar prevederilor legale citate, judecătorul Lazari Serghei a
întocmit hotărârea integrală doar după înaintarea sesizării de către
avocatul Procopovici Augustin. adică în august 2020. depăşind astfel
termenul Ieaal de redactare a h o tărârii cu 3 an i si 6 luni, iar hotărârea
motivată nu este publicată în Programul integrat de gestionare a dosarelor.
Totodată, Colegiul disciplinar a constatat că nerespectarea termenului de
redactare a hotărârii motivate a generat şi întârzierea transmiterii dosarului
civil Direcţiei documentare şi evidenţă procesuală a Judecătoriei Chişinău
(sediul Buiucani), deşi dosarul urma a fi transmis în termen de 5 zile, ca mai
apoi să fie remis Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea apelului.
 Reieşind din prevederile pct. 144 din Instrucţiunea cu privire la
activitatea de evidenţă şi documentare procesuală în judecătorii şi curţile de
apel, aprobată prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 142/4
din 04 februarie 2014, după încheierea tuturor acţiunilor de perfectare a
dosarului şi după judecarea dosarului, grefierul şedinţei de judecată transmite
dosarul în direcţia/secţia/serviciul evidenţă şi documentare procesuală în
decurs de 5 zile.
Pct. 145 din aceeaşi Instrucţiune stabileşte că colaboratorul direcţiei/
secţiei/serviciului evidenţă şi documentare procesuală va confirma primirea
dosarului prin semnătura sa în Fişa de evidenţă şi în Registrul de evidenţă
internă a dosarelor aflate în procedura judecătorului
Astfel, deşi cererea de apel împotriva hotărârii din 09 decembrie 2016 a
fost înregistrată la Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani) la data de
30 decembrie 2016 sub nr. 42068, care i-a fost transmisă judecătorului
Lazari Serghei pentru redactarea hotărârii integrale. Hotărârea integrală a fost
redactată în 2020, nefiind publicată în Programul integrat de gestionare a
dosarelor.
Totodată, dosarul nr. 2-38/16 nu a fost transmis în adresa Curţii de Apel
Chişinău în termen, deoarece judecătorul Lazari Serghei nu a asigurat
transmiterea dosarului către Direcţia evidenţă şi documentare procesuală a
Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), fapt ce a generat netransmiterea
dosarului în adresa Curţii de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel
formulată de avocatul Procopovici Augustin în interesele lui Mitru Olesea şi
Mitru Vădim Ia data de 30 decembrie 2016.
în rezultatul acestor acţiuni, cauza civilă a fost transm isă si
înregistrată la Curtea de Apel Chişinău doar la data de 10 septembrie 2020.
fiind repartizată judecătorului Steliana Iorgov.
Având în vedere circumstanţele constatate, Colegiul disciplinar constată
că prin acţiunile sale, judecătorul Lazari Serghei neîndeplinindu-şi
corespunzător obligaţiunile de serviciu, a admis, fără o justificare rezonabilă,
afectarea drepturilor apelanţilor Mitru Olesea şi Mitru Vădim, care nu-şi pot
realiza dreptul la un proces echitabil, prin examinarea cererii de apel declarată.
Reieşind din cele expuse supra, Plenul Colegiului disciplinar constată
prezenţa în acţiunile judecătorului Lazari Serghei a elementelor abaterilor
disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1) lit. g) şi j) din Legea cu privire la
răspunderea disciplinară a judecătorilor, şi anume:
- încălcarea, din motive imputabile judecătorului, a termenelor de
îndeplinire a acţiunilor de procedură, inclusiv a termenelor de redactare a
hotărârilor judecătoreşti şi de transmitere a copiilor acestora participanţilor la
proces;

8
 - neîndeplinirea sau îndeplinirea cu întârziere, imputabilă judecătorului, a
unei obligaţii de serviciu.
în acord cu principiile expuse în Carta Europeană privind statutul
judecătorilor gravitatea sancţiunii aplicabile este supusă principiului
proporţionalităţii.
în acest sens se reţine că, potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 178 din
25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, (1)
sancţiunile disciplinare se aplică judecătorilor în funcţie şi judecătorilor
demisionaţi pentru faptele comise în timpul exercitării mandatului de
judecător. [2] Sancţiunile disciplinare se aplică proporţional gravităţii abaterii
disciplinare comise de judecător şi de circumstanţele personale ale acestuia.
Gravitatea abaterii disciplinare este determinată de natura faptei comise şi de
consecinţele produse. Consecinţele produse sunt evaluate având în vedere atât
efectele asupra persoanelor implicate în procesul judiciar în cadrul căruia s-a
comis fapta, cât şi efectele asupra imaginii şi prestigiului justiţiei. (3) Comiterea
repetată a unei abateri disciplinare reprezintă comiterea unei abateri
disciplinare în perioada de acţiune a sancţiunii disciplinare anterioare,
indiferent de tipul abaterii disciplinare comise. Totodată, aceasta constituie o
circumstanţă agravantă şi se ia în considerare la stabilirea sancţiunii pentru
următoarea abatere disciplinară comisă.
Conform art. 6 alin. (6) al aceleiaşi Legi, eliberarea din funcţia de
judecător reprezintă încetarea de drept a împuternicirilor judecătorului ca
urmare a comiterii unei abateri disciplinare grave sau repetate. Propunerea de
eliberare din funcţia de judecător este înaintată de Consiliul Superior al
Magistraturii în modul stabilit de lege.
Astfel, Colegiul disciplinar reţine că, judecătorul Lazari Serghei a săvârşit
repetat abaterea disciplinară prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu
privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor, inclusiv pentru care a fost
sancţionat şi anterior, după cum urmează:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 32/10 din 27.05.2016, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de
avertisment:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 41/12 din 22.07.2016, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de
avertisment:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 37/6 din 07.07.2017, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de mustrare :
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 13/9 din 16.11.2018, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit g] din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de
avertisment:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 16/10 din 07.12.2018, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de
avertisment:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 8/2 din 21.02.2019, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de mustrare ;
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 12/3 din 15.03.2019, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de
avertisment:
- prin hotărârea Colegiului disciplinar nr. 35/11 din 15.11.2019, în
acţiunile judecătorului Lazari Serghei a fost constatată abaterea disciplinară
prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor, fiindu-i stabilită sancţiunea sub formă de mustrare.
Colegiul disciplinar reţine, că abaterile disciplinare din prezenta cauză au
fost comise pe parcursul unei perioade îndelungate de timp, perioadă în care
judecătorul a fost sancţionat în repetate rânduri pentru abateri similare, mai
mult abaterea disciplinară în cauză a fost comisă inclusiv după ultima
sancţionare a judecătorului, fapt ce a generat concluzia Colegiului despre
ineficienţa sancţionării judecătorului Lazari Serghei cu avertisment sau
mustrare, deoarece aplicarea acestora nu a avut efectele scontate asupra
activităţii judecătorului, dat fiind faptul pornirii în privinţa lui şi a unor cauze
disciplinare şi pronunţarea unor hotărâri de sancţionare, care au la origine
aceleaşi abateri.
j

Astfel, ţinând cont de faptul că judecătorul Lazari Serghei a fost

sancţionat repetat într-o perioadă de timp relativ scurtă pentru săvârşirea unor
abateri disciplinare similare, Plenul Colegiului disciplinar a ajuns la concluzia
că judecătorului urmează a-i fi aplicată sancţiunea disciplinară prevăzută de

io
art. 6 alin. (1) lit. d] din Legea nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea
disciplinară a judecătorilor -eliberarea din funcţia de judecător cu încetarea de
drept a îm puternicirilor judecătorului, cu transmiterea hotărârii indicate
Consiliului Superior al Magistraturii pentru înaintarea propunerii Preşedintelui
Republicii Moldova.
în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. a), art. 39 din Legea
nr. 178 din 25 iulie 2014 cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor,
Plenul Colegiului disciplinar

HOTĂRĂŞTE:

Se constată abaterile disciplinare prevăzute de art. 4 alin. (1} lit. g) şi j)

din Legea cu privire la răspunderea disciplinară a judecătorilor în acţiunile
judecătorului Judecătoriei Chişinău (sediul Buiucani), Lazari Serghei, în cauza
disciplinară intentată în temeiul sesizării avocatului Procopovici Augustin în
interesele cetăţenilor Mitru Olesea şi Mitru Vădim, şi se aplică sancţiunea
disciplinară prevăzută de art. 6 alin. (1] lit. d) - eliberarea din funcţia de
judecător.
Se informează Consiliul Superior al Magistraturii despre hotărârea
adoptată.
Hotărârea poate fi contestată la Consiliul Superior al Magistraturii, prin
intermediul Colegiului, în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii
motivate.

Preşedintele Colegiului /semnătura/ Nadejda Toma

Membrii Colegiului /semnătura/ Elen^Cobzac

/semnătura/ Afiâtolie Minciuna

/semnătura/ Igor Mînăscurtă

/semnătura/ Ruxanda Pulbere

/semnătura/ Pavel Midrigan

/semnătura/ "Stela Botnaru

/semnătura/ Veronica Mocanu

11