1rh-18/19

12-1rh-35019-13062019

SENTINŢĂ
în numele Legii
13 noiembrie 2020 mun. Chişinău

Judecătoria Chişinău (sediul Buiucani), în componenţă:

Preşedintele şedinţei, judecătorul Stella Bleşceaga
Judecători Natalia Clevadî, Elena Ungureanu
Grefier Varvara Apostol
cu participarea:
Procurorului Nadejda Barbalat
Avocatului Cristina Bancu

a examinat în şedinţă de judecată publică cererea avocatului Victor Munteanu de

revizuire a cauzei penale în privința lui –
Filat Vladimir *****, născut la*****,
originar*****, studii superioare, cetățean al Republicii Moldova
condamnat prin sentința Judecătoriei Buiucani din 27 iunie 2016, deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 și
deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 22
februarie 2017 în baza art. 324 alin. (3) lit. a), b), 326 alin. (3) lit. a) Cod
penal la 9 ani închisoare cu amendă în mărime de 3000 unități
convenționale, cu privarea dreptului de a deține funcții publice pe un
termen de 5 ani și retragerea distincției de stat Ordinul Republicii,

constată:
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 27 iunie 2016, Filat Vladimir
***** a fost recunoscut vinovat şi condamnat  în baza art. 324 alin. (3) lit. a), lit. b) Cod penal
la 8 (opt) ani închisoare cu amendă în mărime de 3 000 (trei mii) unități convenționale, ceea ce
constituie, în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (2) Codul penal - 60 000 lei cu privarea de
dreptul de a ocupa anumite funcții publice pe un termen de 5 (cinci) ani, cu retragerea distincției
de stat Ordinul Republicii conferit prin Decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 932-VII
din 24.12.2013;  în baza art. 326 alin. (3) lit. a) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare.
În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al
pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Filat Vladimir pedeapsa definitivă sub formă de
închisoare pe un termen de 9 (nouă) ani, cu amendă în mărime de 3 000 (trei mii) unități
convenționale, ceea ce constituie în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (2) Cod penal - 60
000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice pe un termen de 5 (cinci) ani,
cu retragerea distincției de stat Ordinul Republicii, conferit prin Decretul Președintelui
Republicii Moldova nr. 932-VII din 24 decembrie 2013. Pedeapsa cu închisoare stabilită lui Filat
Vladimir s-a hotărât a fi executată într-un penitenciar de tip închis. A fost aplicată măsura de
siguranță sub formă de confiscare specială față de bunurile care constituie obiectul remunerației
ilicite, fiind indicate sumele și bunurile care urmează a fi confiscate.
 Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 au fost
respinse ca fiind nefondate apelurile declarate de către procuror și părțile cointeresate. Au fost
admite apelurile declarate de avocatul Popa Igor în numele inculpatului Filat Vladimir; apelul
avocatului I. Nicula în interesele SA „Ipteh”, apelul avocatului Igor Popa declarat în interesul
SA„Capital Invest Company”, apelul S . Diverceanu și apelul Iu. Iorga în interesul S. Divricean,
casat parțial, în partea confiscării speciale, sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27
iunie 2016 şi în această parte a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima
instanţă, după cum urmează, s-a aplicat măsura de siguranță sub formă de confiscarea specială
faţă de bunurile imobile şi cotele sociale puse sub sechestru, care aparțin lui Filat Vladimir cu
drept de proprietate sau contravaloarea bănească a remunerării ilicite primite de către Filat
Vladimir în sumă totală de 472.537.568 lei 78 bani. S-a admis în principiu cerințele apelanților
Popa Igor în numele lui Filat Vladimir, avocatului I. Nicula în interesele SA „Ipteh”, apelul
avocatului Igor Popa declarat în interesul SA„Capital Invest Company”, apelul S . Diverceanu și
apelul Iu. Iorga în interesul S. Divricean, în partea ce ţine de lezarea dreptului de proprietate
asupra bunurilor supuse confiscării speciale şi confiscării extinse aplicate prin sentinţa instanței
de fond, doar în partea ce depăşeşte suma remunerării ilicite 472.537.568 lei, lăsând a fi
soluționate litigiile în această parte în ordinea procedurii civile.
S-a decis casarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 27 iunie 2016 în
partea încasării cheltuielilor de judecată în sumă de 15.561 lei de la Filat Vladimir ***** în
folosul Centrului Naţional Anticorupţie, aceste cheltuieli a trece în contul statului. S-au respins
ca neîntemeiate cererile lui de către Filat Vladimir în sumă totală de 472.537.568 lei 78 bani. S-a
admis în principiu cerințele apelanților Popa Igor în numele lui Filat Vladimir, avocatului I.
Nicula în interesele SA „Ipteh”, apelul avocatului Igor Popa declarat în interesul SA„Capital
Invest Company”, apelul S . Diverceanu și apelul Iu. Iorga în interesul S. Divricean.
La data de 12 iunie 2019 a fost înregistrată cererea de revizuire depusă de avocatul
Munteanu Victor în interesele condamnatului Filat Vladimir asupra hotărîrilor judecătorești
pronunțate în privința ultimului.
În motivarea cererii de revizuire avocatul a invocat, că în sentința de condamnare a lui
Vladimir Filat din 27 iunie 2016 se indică la faptul că: „Tot Vladimir Filat prin intermediul
companiei „Rodos Overseas” LTD, înregistrat în Relize, conturile deschise la BC „Banca
Socială” SA, având formal în calitate de unic asociat pe Costea Costică, însă gestionarea de facto
a companiei o exercita Ion Rusu la solicitarea lui Vladimir Filat , a primit la 29 septembrie
2014 suma de 5 500 000 Euro, ceea ce constituie în valută națională conform cursului BNM
suma de 102 144 900 MDL, de pe contul companiei „Dovastra Capital LP” care este gestionată
de Ilan Șor, mijloacele financiare provenind din creditul acordat de BC „Banca Socială” SA la 29
septembrie 2014 în sumă de 7 008 948 dolari SUA, societății BIRO MEDIA SRL, cod fiscal
1013600020478, care de asemenea este gestionată de Han ŞOR” (sentința din 27 iunie 2016, f.
19, 214).
În continuare, se menționează, că în aceeași cauza penală de condamnare a lui Vladimir
Filat, fiind respins recursul declarat asupra deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 11 noiembrie 2016, este reținut următorul episodul infracțional indicat anterior, care a fost
pus la baza condamnării acestuia printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, şi anume: „Tot
Vladimir Filat, prin intermediul companiei „Rodos Overseas” LTD, înregistrată în Belize,
conturile deschise la BC „Banca Socială” SA, având formal în calitate de unic asociat pe Costea
Costică, însă gestionarea de facto a companiei o exercita Ion Rusu la solicitarea lui Vladimir
Filat, a primit la 29 septembrie 2014 suma de 5 500 000 Euro, ceea ce constituie în valută
națională conform cursului BNM suma de 102 144 900 MDL, de pe contul companiei „Dovastra
Capital” LP care este gestionată de Ilan Șor, mijloacele financiare provenind din creditul acordat
de BC „Banca Socială” SA la 29 septembrie 2014 în sumă de 7 008 948 dolari SUA, societății
BIRO MEDIA SRL, cod fiscal 1013600020478, care de asemenea este gestionată de Han ŞOR”.
Se invocă în cererea de revizuire, că acest episod infracțional, imputat lui Vladimir
Filat, a fost comis de către acesta la 29 septembrie 2014, iar Vladimir Filat a fost condamnat,
printr-o decizie definitivă şi irevocabilă, la data de 22 februarie 2017, inclusiv si pe baza acestui
episod. În același context, se identifică faptul, că cauza penală, care vizează infracțiunile de
corupere pasivă şi trafic de influență, pentru comiterea cărora a fost condamnat Vladimir Filat
printr-o decizie definitivă şi irevocabilă a fost pornită la 13 octombrie 2015, în baza așa -
numitului „auto - denunț”, făcut de Ilan Şor la data de 12 octombrie 2015.
Însă, în cursul acestei analize autorului ceriferii de revizuire relevă, că la data de 11
noiembrie 2014, „Dovastra Capital” LP, Marea Britanie, a depus la Judecătoria Buiucani o
cerere de chemare în judecată, motivând că „la 24 septembrie 2014 „Dovastra Capital” LP,
Marea Britanie şi „Rodos Overseas” LTD, Belize, au încheiat un contract de vânzare a mărfii
prin care creditorul a cumpărat, iar debitorul a vândut materiale de construcție în valoare de 5
500 000 Euro. Conform cererii de chemare în judecată, la 30 septembrie 2014 companiile
„Dovastra Capital” LP, Marea Britanie şi „Rodos Verseas” LTD au decis, de comun acord,
rezoluțiunea contractului, încheind în sensul dat acordul de rezoluțiune din 30 septembrie 2014.
Potrivit pct. 3 al acordului vânzătorul s-a obligat să-i restituie cumpărătorului suma prețului
mărfii achitat în avans în mărime de 5 500 000 Euro în termen de 3 zile bancare, obligație care n-
a fost executată. Totodată la 26 septembrie 2014 prin acordul adițional din 26 septembrie
2014 părțile au stabilit că eventualele dispute dintre ele vor fi examinate de către
Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (încheierea din 12 noiembrie 2014). Această cerere de
chemare în judecată a fost semnată de către reprezentantul companiei „Dovastra Capital” LP -
Vasilisa Ungureanu.
La data de 11 noiembrie 2014, „Dovastra Capital” LP, Marea Britanie, a mai
depus repetat o cerere de chemare în judecată quasi-identică împotriva lui „Rodos
Overseas” LTD. Părţile contractante au completat contractul de livrare din 24 septembrie 2014
prin acordul adițional din 26 septembrie 2014, prin care au stabilit că eventualele dispute
între ele vor fi examinate de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Această cerere de
chemare în judecată a fost depusă de către același reprezentant al companiei „Dovastra Capital”
LP - Vasilisa Ungureanu.
La data de 12 noiembrie 2014, „Dovastra Capital” LP, a mai depus o cerere de
chemare în judecată (repetat a trei oară în două zile),cu aceiași motivare, cerere de chemare în
judecată a fost depusă de același reprezentant al companiei „Dovastra Capital” LP - Vasilisa
Ungureanu.
Menționează avocatul Munteanu Victor, că în baza acestor trei cereri, s-au emis trei
încheieri. Astfel, pe baza cererii de chemare în judecată depusă la data de 11 noiembrie 2014,
judecătorul Natalia Simciuc emite, la 12 noiembrie 2014, o încheiere, prin care refuz în
primirea cererii de chemare în judecată, privind eliberarea ordonanței judecătorești de
încasare de la „Rodos Overseas” LTD, Belize, a urnei de 5 500 000 Euro ca fiind semnată de o
persoană neîmputernicită”. Pe baza cererii de chemare în judecată depusă la aceeași dată, ca
şi cea anterioară, adică la 11 noiembrie 2014, judecătorul Vasilisa Muntean emite, la 11
noiembrie 2014, o încheiere, prin care la fel s-a dispus refuz în primire cererii de chemare
în judecată. Pe baza cererii de chemare în judecată depusă la data de 12 noiembrie 2014 (se
subliniază că una dintre încheierile care vizau o aceeași cerere depusă de către aceeași persoană,
cu același conținut, a fost emisă abia la 12 noiembrie 2014, fiind depuse anterior două cereri, cu
același conținut, la data de 11 noiembrie 2014), judecătorul Mihail Diaconu emite, la 14
noiembrie 2014 o ordonanță judecătorească, prin care dispune a încasa forțat de la debitorul
„Rodos Overseas” LTD (...) în beneficiul „Dovastra Capital” LP suma datoriei în mărime de 5
500 000 Euro. Ordonanța a fost adusă la cunoștință părților în conformitate cu prevederile art.
352 CPC. Această cerere de chemare în judecată a fost semnată de către reprezentantul
companiei „Dovastra capital” LP - Vasilisa Ungureanu. Evidențiază autorul cererii de revizuire
faptul, că în conținutul acelorași cereri de chemare în judecată, care datează, respectiv, cu 11
noiembrie 2014, cu 11 noiembrie 2014, cu 12 noiembrie 2014, semnate de către același
reprezentant al „Dovastra Capital” LP Vasilisa Ungureanu, se indică la faptul că contractul de
vânzare-cumpărare a mărfii între „Dovastra Capital” LP, Marea Britanie, şi „Rodos Overseas
LTD a fost încheiat la 24 septembrie.
Se mai menționează în conținutul cererii de revizuire, că prin ordonanța
judecătorească din 14 noiembrie 2014 (judecător Mihail Diaconu) se vizează faptul că
„potrivit ordinului de plată nr. 01 din 29 septembrie 2014, eliberat de BA „Banca Socială” SA,
creditorul „Dovastra Capital” LP a transferat debitorului „Rodos Overseas” LTD suma de 5 500
000 Euro”. În același context, prin ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014
(judecător Mihail Diaconu) se stabilește faptul că „ulterior, datorită schimbării situației şi
pierderii interesului reciproc în menținerea valabilității contractului, părțile contractante au
hotărât rezoluțiunea contractului, încheind în sensul dat Acordul adițional din 30 septembrie
2014 cu privire la rezoluțiunea contractului. În continuare, în ordonanța judecătorească din
14 noiembrie 2014 (judecător Mihail Diaconu) se indică la faptul că „potrivit pct. 3 al
aceluiași acord, vânzătorul „Rodos Overseas” s-a obligat să-i restituie cumpărătorului suma
prețului mărfii achitat în avans în mărime de 5 500 000 Euro într-un termen de 3 zile bancare de
la data semnării acordului de rezoluțiune (este cazul a anunța că acordul de rezoluțiune a fost
semnat la data de 30 septembrie 2014). Prin ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014
( judecător Mihail Diaconu) se indică la faptul că „vis-a-vis de soluționarea litigiului pe cale
extrajudiciară, se reţine, că pentru soluționarea litigiului apărut pe cale extrajudiciară, debitorului
la adresa juridică i-a fost expediată reclamația din 01 octombrie 2014. la care debitorul a
răspuns prin scrisoarea din 02 octombrie 2014, recunoscând integral obligația şi explicând, că
va îndeplini obligația contractuală preluată însă, până în prezent suma avansului în cauză a rămas
nerestituită.
În acest aspect, se invocă în cererea de revizuire pe de o parte, printr-o hotărâre
judecătorească definitivă şi irevocabilă ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014, emisă
de către judecătorul Mihail Diaconu, care conține suficiente elemente obiective, care detaliază o
situație faptică, s-a constatat între „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD a existat un
contract de vânzare-cumpărare a mărfii, care datează cu 24 septembrie 2014 (ordonanța din 14
noiembrie 2014, pct. 2, momente constatate expres şi în conținutul încheierii din 11 noiembrie
2014 și încheierea din 12 noiembrie 2014). În continuare se menționează, că deși au fost emise
aceste acte judecătorești cu o celeritate excesivă, bazată pe depunerea în 2 zile, de către aceeași
persoană, a trei cereri de chemare în judecată pe același subiect, cu același conținut (fiind vădit
faptul manipulării sistemului electronic de repartizare a cauzelor în instanță, fiind necesară
selectarea judecătorului corespunzător pentru emiterea unei ordonanțe, în interesele la
„Dovastra Capital” LP (companie gestionată de Ilan Șor, după cum rezultă din sentința de
condamnare a lui Vladimir din 27 iunie 2016) de către judecătorul Mihail Diaconu s-a decis de a
încasa forțat de ia debitorul „Rodos Overseas” LTD în beneficiul „Dovastra Capital” LP a sumei
datoriei în mărime de 5 500 000 Euro”. Această încasare forțată, dispusă prin ordonanța
judecătorească din 14 noiembrie 2014, a vizat în particular transferul de la creditorul „Dovastra
Capital” LP către „Rodos Overseas” LTD a sumei de 5 500 000 Euro, în baza unui ordin de plată
din 29 septembrie 2014. Mai specifică autorul cererii de revizuire, că acest transfer a avut loc
în baza contractului încheiat între „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD la 24
septembrie 2014; a vizat suma de 5 500 000 achitată în avans de către „Dovastra Capital” LP
către „Rodos Overseas” LTD, în contul contractului din 24 septembrie 2014; astfel că relațiile
civile incidente au vizat două persoane juridice („Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas”
LTD), un contract de vânzare-cumpărare, care nu a fost contestat în niciun mod, din 24
septembrie 2014, un avans transferat la 29 septembrie 2014 prin ordinul nr. 01, eliberat de BC
„Banca Socială” SA, prin care se atestă transferul în sumă de 5 500 000 Euro de la „Dovastra
Capital” LP către „Rodos Overseas” LTD, un acord de rezoluțiune din 30 septembrie 2014, care
vizează contractul de vânzare-cumpărare a mărfii semnat între „Dovastra Capital” LP şi „Rodods
Overseas” LTD, o ordonanță judecătorească prin care se dispune încasarea forțată din contul
companiei „Rodos Overseas” LTD în beneficiul companiei „Dovastra Capital” LP a sumei de 5
500 000 Euro.
În continuare în cererea de revizuire se indică, că pe de altă parte, în sentinţa de
condamnare a lui Vladimir FILAT din 27 iunie 2016, se indică la faptul că Vladimir Filat,
prin intermediul companiei „Rodos Overseas” LTD, înregistrat în Belize, conturile deschise la
BC „Banca Socială” SA, având formal în calitate de unic asociat pe Costea Costică, însă
gestionarea de facto a companiei o exercita Ion Rusu la solicitarea lui Vladimir Filat, a primit la
29 septembrie 2014 suma de 5 500 000 Euro ceea ce constituie în valută națională conform
cursului BNM suma de 102 144 900 MDL, de pe contul companiei „Dovastra Capital” LP care
este gestionată de Han Şor, mijloacele financiare provenind din creditul acordat de BC „Banca
Socială” SA la 29 septembrie 2014 în sumă de 7 008 948 dolari SUA, societății BIRO MEDIA
SRL, cod fiscal 1013600020478, care de asemenea este gestionată de Ilan Șor”. Acest ultim
lucru este reținut şi în decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016,
decizie care a devenit şi irevocabilă.
Astfel, invocă autorul cererii de revizuire neconcilierea dintre deciziile definitive şi
irevocabile constă în faptul, că prin ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014 se constată
existența unor relații de ordin civil, în care nu este vizat în niciun caz Vladimir Filat, iar prin
decizia de condamnare definitivă din 11 noiembrie 2016 și irevocabilă din 22 februarie 2014
Vladimir Filat este condamnat în baza anume a acestor relații de natură civilă, care, după cum
rezultă din conținutul ordonanței judecătorești din 14 noiembrie 2014 a vizat două persoane
juridice străine, care nu au nicio legătură şi nu l-a vizat în niciun mod pe Vladimir Filat. Cert
este, însă, că din materialele cauzei civile este premeditată şi bine organizată o schemă de
sustragere a mijloacelor financiare de către compania „Dovastra Capital” LP, în înțelegere,
probabilă (rezultă din alte materiale ale cauzei civile), cu „Rodos Overseas” LTD, de la BC
„Banca Socială” SA. Acest fapt rezultă din următoarele momente constatate din materiale cauzei
civile: a fost semnat contractul între „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD la data de
24 septembrie 2014; acest contract a fost semnat din partea „Dovastra Capital” LP de către
Vasilisa Ungureanu (aceeași persoană care a şi depus o cerere de chemare în judecată la data de
11 noiembrie 2014, repetat, la aceeași dată de 11 noiembrie 2014 şi, respectiv, la 12 noiembrie
2014 din partea „Dovastra Capital” LP); acest contract a fost semnat din partea „Rodos
Overseas” LTD de către directorul Pamela Natahsa Pouponneaneau ; acest contract a fost
modificat la data 26 septembrie 2014 (adică doar după 2 zile de acțiune a contractului semnat
între două persoane juridice nerezidente); acordul de modificare din 26 septembrie 2014 a
contractului din 24 septembrie 2014 a vizat, în mod direct, faptul că disputele dintre cele două
peroane juridice nerezidente vor fi examinate de către Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău,
acest acord fiind semnat de către aceeași Vasilisa Ungureanu din partea „Dovastra Capital” LP;
fiind încheiat la 24 septembrie 2014, modificat la 26 septembrie 2014, contractul de vânzare-
cumpărare între „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD a fost reziliat la 30
septembrie 2014, fixându-se un termen de 3 zile bancare pentru restituirea mijloacelor financiare
achitate în avans de către „Dovastra Capital” LP în sumă de 5 500 000 Euro. Această restituire în
termenul scadent fixat a fost acceptată de către compania „Rodos Overseas” LTD, reprezentată
de către Pamela Natahsa Pouponneau; cu toate că pretenția înaintată de către „Dovastra Capital”
LP , semnată de către Vasilisa Ungureanu, în calitate de reprezentant, nu a fost datată, din
conținutul răspunsului la această pretenție se stabilește faptul că aceasta a fost emisă cu data de
01 octombrie 2014 (cu toate că în acordul de rezoluțiune din 30 septembrie 2014 se oferă 3 zile
bancare pentru restituirea mijloacelor financiare achitate în avans conform contractului din 24
septembrie 2014); cu toate că răspunsul oferit de către „Rodos Overseas” LTD la pretenția din
01 octombrie 2014 nu a fost datată, din ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014 rezultă
că acest răspuns este din 02 octombrie 2014 (în termenul scadent vizat de acordul de rezoluțiune
din 30 septembrie 2014).
Prin urmare, în opinia autorului cererii de revizuire se identifică, din conținutul
dosarului civil, că a avut loc o înțelegere frauduloasă din partea reprezentanților companiei
„Dovastra Capital” LP (al cărei gestionar este Ilan Şor, după cum rezultă din sentință de
condamnare a lui Vladimir Filat din 27 iunie 2016) şi reprezentanții companiei „Rodos
Overseas” LTD, reprezentată nu de Costea Costică, aşa cum se indică în sentință de condamnare
a lui Vladimir Filat din 27 iunie 2016, dar nici de către Ion Rusu, la care se indică în aceeași
sentință de condamnare a lui Vladimir Filat. Mijloacele financiare, în valoare nominală de 5 500
000 Euro, au fost transferate de pe contul deschis la BC „Banca Socială” SA, în baza unui
contract din 24 septembrie 2014, de la „Dovastra Capital” LP (persoană juridică gestionată de
Ilan Șor) către „Rodos Overseas” LTD (aceasta persoană juridică nerezidentă şi reprezentată de
Pamela Natahsa Pouponneau), pentru ca să se perfecteze un acord de rezoluțiune din 30
septembrie 2014, iar ca urmare a unei ordonanţe judecătorești din 14 noiembrie 2014 (obținute
după două tentative eșuate, prin depunerea unor cereri repetate în aceeași zi - 11 noiembrie
2014), emisă de către judecătorul Mihail Diaconu şi mijloacele financiare să se dispună a fi
încasate în mod forțat de la „Rodos Overseas” LTD (director Pamela Natahsa Pouponneau) în
beneficiul companiei „Dovastra Capital” LP (gestionată de Ilan Șor). Adică, în fapt, s-a dispus
încasarea forțată a mijloacelor financiare în valoare de 5 500 000 Euro în favoarea companiei
gestionate de Ilan Şor. În context, mijloacele financiare în sumă de 5 500 000 Euro au fost
transferate în baza unui contract semnat dintre două persoane nerezidente (contract semnat la 24
septembrie 2014), iar prin ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014, una dintre aceste
companii („Rodos Overseas” LTD) a fost obligată să restituie forțat aceste mijloace financiare -
5 500 000 Euro - celeilalte companii („Dovastra Capital” LP). Deci, la data de 14 noiembrie
2014 s-a luat o decizie, care a devenit şi definitivă şi irevocabilă pe baza acestei situații, urmând
executarea propriu-zisă a ordonanței judecătorești. Astfel, mijloacele financiare, în valoare
nominală de 5 500 000 Euro, în baza acordului de rezoluțiune din data de 30 septembrie 2014,
încheiat între „Dovastra capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD, au redevenit proprietatea şi au
revenit în posesia „Dovastra Capital” LP, gestionate de Ilan Şor, în temeiul ordonanței
judecătorești din 14 noiembrie 2014. Însă, menționează avocatul apărării, că la data de 12
octombrie 2015 (circa după 11 luni de la emiterea ordonanței judecătorești din 14 noiembrie
2014, prin care s-a dispus încasarea forțată în beneficiul companiei „Dovastra Capital” LP,
gestionată de Ilan Şor a sumei de 5 500 000 Euro, de la o persoană nerezidentă („Rodos
Overseas” LTD), căreia această sumă i-a fost transferată, ca avans, cu o lună înainte de către
„Dovastra Capital” LP, în baza unui contract de vânzare-cumpărare, Ilan Şor depune un aşa-
numit „auto-denunț”, în care indică la faptul că Vladimir Filat, prin intermediul companiei
„Rodos Overseas” LTD, înregistrat în Belize, conturile deschise la BC „Banca Socială” SA, a
primit la 29 septembrie 2014 suma de 5 500 000 Euro de pe contul companiei „Dovastra
Capital” LP care este gestionată de Ilan Şor. Or, în baza dosarului civil instrumentat de către
judecătorul Mihail Diaconu cu un an mai devreme, deja s-a dispus încasarea forțată de la „Rodos
Overseas” LTD a sumei de 5 500 000 Euro în beneficiul „Dovastra Capital” LP (gestionată de
Ilan ŞOR), această sumă fiind atribuită şi recunoscută cu drept de proprietate companiei
„Dovastra Capital” LP. La data emiterii ordonanțatei judecătorești - 29 septembrie 2014 era în
acţiune un contract de vânzare-cumpărare între „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas”
LTD; la data de 30 septembrie 2014 a fost semnat un acord de rezoluțiunea contractului prenotat;
la 11 noiembrie 2014 au fost depuse două cereri de chemare în judecată de către „Dovastra
Capital” LP împotriva „Rodos Overseas” LTD, privind încasarea forţată a mijloacelor financiare
în mărime de 5 500 000 Euro, ambele cereri fiind respinse din motivul lipsei împuternicirilor
reprezentantului companiei „Dovastra Capital” LP; după două tentative eșuate, la 14 noiembrie
2014, la ce-a treia tentativă, deja reușită, se decide că mijloacele financiare în mărime de 5 500
000 Euro urmează să fie încasate forțat în beneficiul companiei „Dovastra Capital” LP,
gestionate de către Ilan Şor, din contul „Rodos Overseas” LTD.
În acest aspect, se invocă, că este mai mult decât evidentă neconcilierea dintre deciziile
definitive şi irevocabile din data de 14 noiembrie 2014, prin care s-a dispus încasarea forţată în
beneficiul companiei „Dovastra Capital” LP, genstionate de către Ilan Şor, din contul „Rodos
Overseas” LTD a mijloacelor financiare în sumă de 5 500 000 Euro şi sentinţa de condamnare a
domnului Vladimir Filat din data de 27 iunie 2016. A fost abuzivă şi ilegală pornirea cauzei
penale pe faptul traficului de influenţă referitor la această sumă de mijloace financiare (5 500
000 Euro) pretins primită de la Ilan Şor, pe care, în fapt, era, până la pornirea acestei cauze
penale pe numele lui Vladimir Filat, deja recunoscută proprietatea companiei „Dovastra Capital”
LP, gestionate de Ilan ŞOR şi dispusă încasarea forțată în beneficiul companiei „Dovastra
Capital” LP, subliniază (după cum rezultă din materialele dosarului civil instrumentat de către
judecătorul Mihail Diaconu), în baza unui contract de vânzare-cumpărare din 24 septembrie
2014. Caracterul de neconciliere evidentă a deciziilor definitive şi irevocabile vizează și faptul că
contractul de vânzare-cumpărare din 24 septembrie 2014, precum şi multe alte acte, nu au fost
semnate, nici de către Ion Rusu, care se pretinde că gestiona de fado compania „Rodos
Overseas” LTD, după cum se reține în sentință de condamnare a lui Vladimir Filat, nici, cu atât
mai mult, de către Vladimir Filat.
În același aspect, autorul cererii de revizuire menționează, faptul înțelegerilor
frauduloase între reprezentanții companiilor „Dovastra Capital” LP şi „Rodos Overseas” LTD,
care rezultă direct din materialele cauzei civile (în particular din acordul de rezoluțiune din 30
septembrie 2014 şi răspunsul din 2 octombrie 2014), denotă o situație contrară celor stabilite prin
sentința de condamnare a lui Vladimir Filat din 27 iunie 2016. Se mai indică, că se atestă această
legătură între Pamela Natahsa Pouponneau, director al companiei „Rodos Overseas LTD” şi Ilan
Şor, prin alte informații, care urmează a fi enunțate în acest sens. La 2 aprilie 2013, compania
„Rodos Overseas LTD” semnează un contract de acordare a serviciilor de transport cu compania
Tomton Trade Corp fiind semnat de către directorul Pamela Natahsa Pouponneau.
La data de 23 aprilie 2013 Pamela Natahsa Pouponneau figura şi în calitate de director şi
al companiei „Firgo Style Limited”, înregistrată în Marea Britanie. La data de 21 august 2014, în
calitate de director al companiei „Firgo Style Limited” devine Svetlana Karaerova. Această
companie aparține lui Ilan ŞOR, iar legătura lui Svetlana Karaerova cu familia Şor este evidentă.
Or, Svetlana Karaeova este şi confondatoare (împreună cu Sara Şor) a organizaţiei „ООО
„Продюсерский Центр Жасмин) înregistrată la 09 septembrie 2016.
În drept cererea de revizuire este întemeiată în baza art. art. 8, 20 din Constituția
Republicii Moldova, art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, hotărârile Curții
Constituționale nr. 16 din 25 iunie 2013, nr. 4 din 01 martie 2016, Recomandarea Comitetului
de Miniştri nr. R (2000) 2 din 19 ianuarie 2000 cu privire la reexaminarea sau redeschiderea unor
cauze la nivel național în urma hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 4 § 2 din
Protocolului 7 din CEDO jurisprudența CEDO cauza Ashingdane c. Regatul Unit, Hotărârea din 28
mai 1985, pct. 57, cauza Golder c. Regatul Hotărârea din 21 februarie 1975, pct, 34-35 şi cauza Klass şi
alţii c. Germania, Hotărîrea din 6 septembrie 1978, pct. 49, cauza Radchikov c. Rusia (Hotărârea din 24 mai
2007, pct. 42-44), Cauza Nikitin c. Rusia (Hotărârea din 20 iulie 2004, pct. 54- 57;) Cauza Savinskiy c.
Ucraina (Hotărârea din 28 februarie 2005, pct. 23), Cauza Vanyan c. Rusia (Hotărârea din 15 decembrie
2005, pct. 63-68)). Cauza Brumărescu c. România (Hotărârea din 30 septembrie 1999, pct. 61-62);
Cauza Roşea c. Moldova (Hotărârea din 22 martie 2005, pct. 24-25); Cauza Riabîh c. Rusia
(Hotărârea din 03 februarie 2007, pct. 52, art. 7, 458, 459, 460, 464, 465, art. 75 alin. Cod penal.
Se mai reține în cererea de revizuire, ținând cont de art. 75 Cod penal, la pronunţarea
deciziei de condamnare a lui Vladimir Filat, în comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, a fost
ghidată inclusiv de reţinerea abuzivă şi ilegală a remuneraţiei ilicite în sumă de 5 500 000 Euro.
Această remuneraţie ilicită, sub forma unei sume de bani, reţinută printr-o decizie de
condamnare pentru o anumită infracţiune (trafic de influenţă), nu conciliază nici logic şi nici
juridic cu o altă decizie definitivă şi irevocabilă, emisă într-o cauză civilă, anterioară pornirii
cauzei penale de învinuire a lui Vladimir Filat. Pe cale de efect, această remuneraţie ilicită
urmează a fi exclusă, în ordine de revizuire, din limitele remuneraţiei ilicite puse la baza
condamnării lui Vladimir Filat, iar prin excluderea acesteia, pedeapsa penală urmează a fi
individualizată spre micșorarea limitelor ei ori prin aplicarea unei pedepse alternative mai blânde
pentru această infracțiune. Excluderea limitelor remunerației ilicite în mărime de 5 500 000 Euro
din conținutul incriminării penate pentru infracțiunea de trafic de influență oferă temei logic,
legal şi pertinent pentru individualizarea pedepsei penale în limite mai reduse, inclusiv
antrenându-se posibilitatea reală de a aplica o pedeapsă alternativă mai blândă, în particular
amenda penală.
În context, avocatul Victor Munteanu în interesele revizuentului Vlad Filat solicită
admiterea cererii de revizuire cu emiterea încheierii în acest sens, conexarea hotărârilor care nu
se conciliază pentru rejudecare, rejudecarea cauzei conform regulilor de procedură privind
judecarea în prima instanță. Examinarea din nou a probelor care au fost administrate în cursul
judecăților precedente, inclusiv cu ocazia eventualei admiteri a cererii de revizuire. Constatarea
faptului că în procesul judecării cauzei privind infracțiunile de corupere pasivă şi trafic de
influență s-au admis încălcări care au afectat grav drepturile lui Vladimir Filat. Casarea parțială a
sentinței emise de către Judecătoria Buiucani la 27 iunie 2016, deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 şi deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de
Justiție din 22 februarie 2017 în partea ce ține de incriminarea infracțiunii de trafic de influență,
pentru care a fost condamnat Vladimir Filat în particular prin reținerea sumei de 5 500 000 Euro
în calitate de remunerație ilicită.
În ședința de judecată avocatul Bancu Cristina în interesele revizuentului Vladimir Filat
a susținut cererea de revizuire așa cum a fost expusă în scris și a solicitat să fie admisă.
Revizuentul Vladimir Filat în ședința de judecată din 15 iulie 2020 a menționat, că
procurorii care au instrumentat dosarul făcând un grup, cunoșteau situația companiei „Rodos
Overseas” LTD și invocând acel calificativ de beneficiar de facto și cunoscând perfect ce s-a
întâmplat cu această suma. În cadrul judecării cauzei penale a menționat de nenumărate ori că
sarcina probării este a procurorilor, iar faptul legăturii lui cu o companiei sau alta nu a fost
demonstrată. Dacă ar fi fost efectuată expertiza fiind analizate relațiile lui cu compania și în
același rând ar fi demontat că în momentul condamnării lui în iunie 2016, această sumă de bani
nu mai era de un an și ceva în contul acestei companii. Trebuie să menționeze, ca ei au adresat o
solicitare instanței și la această speță prin care au solicitat rulajele companiei respective având
drept scop de a demonstra că acești bani nu au existat la momentul condamnării lui. La moment
există o decizie definitiva, unde i-a fost refuzat accesul la rulajul companiei. I-a fost imputata o
sumă mare, în rezultat a intervenit confiscarea. După eliberare a intrat în posesia unei ordonanțe
a Procuraturii Anticorupție, emisa de procurorul Vladimir Ivanov, care făcea parte din grupul de
lucru care gestiona dosarul său prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a
reprezentantului societății „Rodos Overseas” LTD. Actele prezentate instanței și cele menționate
demonstrează că această suma a fost imputată la fel ca și societății menționate. Dacă la acel
moment dispunea de rulajul bancar de la această companie lucrurile erau mult mai clare.
Consideră că în cazul revizuirii lucrurile urmează a fi clarificate.
Procurorul din cadrul Procuraturii Anticorupție delegat pentru a reprezenta acuzarea în
acest dosar Nadejda Barbalat în ședința de judecată din 15 iulie 2020 consideră cererea de
revizuire una tardivă și inadmisibilă. În argumentare a invocat, că după cum se observă
ordonanța invocată nu poate fi un act judecătoresc care nu se poate concilia cu sentința de
condamnare pronunțată în cazul lui Filat Vladimir, care a fost emisa în anul 2014. Până în
prezent nu a fost prezentată nici o probă, care ar demonstra că această ordonanță nu a fost
cunoscuta. În situația dată este aplicabil temeiul art.459 alin. (2) CPP, ca o asemene cerere poate
fi înaintată cel mai tîrziu pînă la un an de la descoperirea circumstanțelor prevăzute în art.458
alin.(3). Pârțile cunoșteau foarte bine despre faptul că au fost efectuate careva transferuri de pe
conturile societății „Rodos Overseas” LTD, fapt ce denota o cunoștință de cauza față de acte
aspect. În ceea ce privește argumentul de inadmisibilitate a cererii de revizuire, în conformitate
cu art. 458 alin 3, pct. 3, revizuirea poate fi cerută în cazurile în care două sau mai multe hotărâri
judecătorești irevocabile nu se pot concilia. În speță este invocata imposibilitatea de a se concilia
ordonanța adoptată într-un proces civil care nici de cum nu este o sentința, o decizie, sau
încheiere, așa cum prevede art. 458, alin. (3) pct. 3 CPP. În opinia procurorului ordonanțata
judecătorească nu poate fi considerată ca o hotărâre irevocabilă, invocând și art. 14 CC.
Procurorul consideră inadmisibila cererea de revizuire și a solicitat să fie respinsă.
Pentru ședința de judecată fixată pentru 13 noiembrie 2020 avocatul în interesele
revizuentului Filat Vladimir a depus cerere cu privire la retragerea cererii de revizuire și
renunțare în continuare a cauzei, solicitând și examinarea prezentei cereri în lipsa revizuentului
Filat Vladimir și avocatului Bancu Cristina.
În motivarea cererii de renunțare la cererea de revizuire, se invocă că la data de 12
martie 2020, Curtea Constituțională a RM a emis decizia Nr. 28 privind controlul
constituționalității articolelor 458 alin. (3) pct. 3) şi 462 alin. (5), (6) CPP. Astfel, în conformitate
cu pct. 31 al deciziei citate supra, Curtea observă că legislația procesual penală stabilește că
revizuirea procesului penal poate fi solicitată, inter alia, în cazul în care două sau mai multe
hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia. Această situație se referă strict semn la
hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în cauze penale, nefiind înglobată hotărârea
judecătoreasca din cauza civilă. În acest sens, Curtea reține, că prin definiție și esența, obiectul
examinării în procesul penal diferă de cel din procesul civil. În cadrul procesului penal sunt
aplicate criterii şi standarde probatorii care cad sub mai multe aspecte importante, diferă de cele
aplicabile examinării în cadrul procesului civil. În continuare, în conformitate cu pct. 37 al
deciziei menționate supra Curtea reține că, în sensul articolului 458 alin. (3) pct. 2) CPP, nu
hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată în cauza civilă ar putea constitui în sine un motiv
de revizuire, ci faptele şi probele reținute în cadrul procesului civil pot fi invocate pentru
revizuirea procesului penal, prin aplicarea criteriilor de apreciere a probelor stabilite în articolul
101 alin (1) CPP. În același timp menționează pct. 38 al deciziei Curții Constituționale nr. 28 din
12 martie 2020, prevede, probele care au stat la baza emiterii hotărârii din cadrul procesului civil
pot fi prezentate ea probe în cadrul examinării cauzei penale. în acest sens trebuie să se efectueze
cercetarea judecătorească a tuturor circumstanțelor de fapt şi a probelor prezentate fa cadrul
procesului penal. De asemenea, trebuie să se asigure sincronizarea soluțiilor instanțelor de
judecată. Se mai indică în cerere, că de asemenea, la data de 10 noiembrie 2020 Curtea
Constituțională a RM, a pronunțat hotărâre privind controlul constituționalității unor prevederi
din articolul 453 alin (1) CPP, prin care a considerat neconstituțional termenul „inclusiv” din
articolul 453 alin. (1) CPP, pe motiv că contravine articolelor 20 şi 19, coroborate cu articolele 23,
54 din Constituția Republicii Moldova. Cu această ocazie, Curtea Constituțională a RM a statuat
hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare, a) în cazul în care un viciu fundamental
în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, precum şi b) în cazul în care Curtea
Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea
cererii, informare din care se poate deduce existenta unui viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente care a afectat hotărârea atacată. Astfel, având în vedere că cererile depuse de domnul
Vladimir Filat la CEDO au fost comunicate Guvernului Republicii Moldova, hotărârile care
constituie obiect de examinare în prezenta cauză de revizuire, undează a fi supuse recursului în
anulare.
Procurorul în Procuratura Anticorupție care reprezentă acuzarea în acest caz, Barbalat
Nadejda nu a făcut act de prezență în ședința de judecată, procedura de citare legală respectată.
În astfel de circumstanțe instanța de judecată ținând cont de cererea revizuentului și
avocatului de examinare a cererii în lipsă și citarea legală a procurorului, instanța de judecată va
dispune continuarea examinării cererii în lipsa participanților, care deja pe parcurs s-au expus.
Audiind participanții la proces, analizând circumstanțele de fapt şi de drept expuse în
cererea de revizuire, în coraport cu dovezile prezentate, şi materialele cauzei, instanţa de judecată
ajunge la concluzia că, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 458 alin. 1 CPP, hotărârile judecătorești irevocabile pot fi supuse
revizuirii atît cu privire la latura penală, cît şi cu privire la latura civilă.
Potrivit art. 458 alin. (3) pct. 3) CPP, revizuirea poate fi cerută în cazul în care două sau
mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia.
Totodată, art.460 alin.(1) CPP, explică modalitatea deschiderii procedurii de revizuire, şi
anume că procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul
instanței care a judecat cauza în fond, iar în cazul temeiurilor prevăzute 6 la art.458 alin.(3)
pct.3) şi 4), procedura de revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care
a judecat cauza în prima instanță. Competența se menține şi în situația în care soluționarea cauzei
în fond a avut loc la instanța de apel sau la instanța de recurs, prin rejudecare, după casare.
În conformitate cu prevederile art.460 alin.(3) CPP, cererea de revizuire se face în scris,
cu arătarea motivului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea
acestuia
În speță, cererea de revizuire a avocatului Munteanu Victor în interesele condamnatului
Filat Vladimir se întemeiază de drept în baza art. 458 alin. (3) pct. 3 CPP – două hotărâri
judecătorești irevocabile nu se pot concilia. În particular, pe de o parte se invocă sentința de
condamnare a lui Filat Vladimir și deciziile instanțelor judecătorești ierarhic superioare de
menținere a condamnării, iar pe de altă parte ordonanța judecătorească din 14 noiembrie 2014 de
încasare a sumei de 5500000 EURO de la debitorul „Rodos Overseas” LP în beneficiul
„Dovastra Capital” LP, sumă care după cum susține revizuentul și avocatul revizuentului se
regăsește în sentința de condamnare a lui Vladimir Filat, fiind reținută drept remunerație ilicită
primită de la Ilan Șor.
Pe parcurs, la data de 13 noiembrie 2020, revizuentul Vladimir Filat și avocatul acestuia
Cristina Bancu au depus cerere prin care au solicitat retragerea cererii de revizuire și renunțarea
în continuare la examinarea cauzei în ordine de revizuire. Drept pretext invocat în cererea de
retragerea a cererii de revizuire, partea apărării a menționat decizia de inadmisibilitate a Curții
Constituționale nr. 28 din 12 martie 2020, privind controlul constituționalității articolelor 458
alin. (3) pct. 3) și 462 alineatele (5)-(6) din Codul de procedură penală, care în pct. 31 a statuat,
că legislația procesual penală stabilește că revizuirea procesului penal poate fi solicitată, inter
alia, în cazul în care două sau mai multe hotărâri judecătorești irevocabile nu se pot concilia.
Această situație se referă stricto sensu la hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în cauze
penale, nefiind înglobată hotărârea judecătorească din cauza civilă.
În context, completul de judecată este de acord cu poziția apărării, care este orientată în
raport cu decizia de inadmisibilitate a Curții Constituționale nr. 28 din 12 martie 2020, însă nu
poate să accepte poziția părții apărării cu privire la retragerea cererii de revizuire. Or, legislația
procesuală penală în vigoare și anume art. 460-463 CPP, prevede că în cadrul procedurii de
examinare a cererii de revizuire soluția instanței de judecată poate fi de admitere sau respingere.
Codul de procedura penală nu stabilește alternativă pentru situația invocată de revizuent și
avocatul acestuia.
În astfel de circumstanțe, ținând cont că revizuentul Vladimir Filat și avocatul acestuia
Bancu Cristina nu mai susțin în continuare cererea de revizuire din motivul expus mai sus,
completul de judecată va respinge cererea ca fiind una neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. art. 458-461 CPP, instanța de judecată –

hotărăște:
Se respinge cererea avocatului Munteanu Victor în interesele condamnatului de
deschidere a procedurii de revizuire a procesului penal privind condamnarea lui Filat Vladimir în
baza art. 324 alin. (3) lit. a), b), 326 alin. (3) lit. a) Cod penal, ca fiind neîntemeiată.

Sentința cu drept de apel la Curtea de Apel mun. Chișinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), din momentul pronunțării integrale a
acesteia.
 Sentința integrală pronunțată în ședința publică la data de 14 decembrie 2020 orele
10.30.

Președintele ședinței, semnătura Stella Bleșceaga

Judecător

Judecător semnătura Natalia Clevadî

Judecător semnătura Elena Ungureanu

Copia corespunde originalului, judecător