EXAMEN DREPT PENAL PARTE SPECIALĂ (I)

A-E - TESTUL NR.5

F-J – TESTUL NR. 4
K-O – TESTUL NR. 3
P-Ș – TESTUL NR. 2
S-Z – TESTUL NR. 1
 UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
APROBAT
la Ședința Departamentului Drept Penal
din 30 noiembrie 2022
Șef Departament Drept penal,
Grama Mariana,
doctor în drept, doctor conferențiar
____________________
TEST nr.1
Pentru examen la disciplina „Drept penal. Partea specială (I)”
Ciclul I, Licență
Anul III, secția cu frecvență redusă
Modalitatea de examinare: forma scrisă

Subiectul I: Lipsirea de viață la dorința persoanei (eutanasia)

1.1. Relatați despre semnificația termenului „distanasie” în contextul calificării faptelor în baza art.148 CP RM (3
puncte).
1.2. Indicați argumentat soluția de calificare în cazul lipsirii de viaţă a copilului nou-născut, săvârșite de mama
acestuia (împreună cu mătușa acesteia) în legătură cu o maladie incurabilă a respectivului copil nou-născut,
dacă a existat dorinţa tatălui acestuia (5 puncte).
1.3. Estimaţi dacă ar fi oportună sau nu modificarea dispoziției de la art.148 CP RM, după modelul oferit de art.190
„Uciderea la cererea victimei” al Codului penal român (Legea nr.286/2009): „Uciderea săvârșită la cererea
explicită, serioasă, conștientă și repetată a victimei care suferea de o boală incurabilă sau de o infirmitate gravă
atestată medical, cauzatoare de suferințe permanente și greu de suportat...” (7 puncte).

Subiectul II: Escrocheria

2.1. Determinați ipoteza de comitere a infracțiunilor de escrocherie, atunci când devine relevantă noţiunea „ficţiunea
de autor al infracţiunii” (3 puncte).
2.2. Argumentaţi dacă bunurile, care constituie obiectul contractului de locațiune, pot reprezenta obiectul material al
infracțiunilor prevăzute la art.190 CP RM (5 puncte).
2.3. La 03.01.2021, aproximativ la ora 16.00, aflându-se pe str. Ştefan cel Mare, mun. Bălţi, sub pretextul că îi
trebuie urgent să sune, Irimia a primit de la minorul Vidaru telefonul mobil de marca „Nokia-7260” în valoare
de 4000 de lei. După care s-a deplasat într-o direcţie necunoscută. În aceeaşi zi, l-a vândut unei persoane
neidentificate la autogara Bălţi contra sumei de 1745 de lei. În perioada lunilor aprilie-octombrie 2021, aflându-
se în or. Cahul, împreună cu alte persoane, Irimia a luat, în lipsa unor martori, prin pătrundere în locuinţă,
bunuri ale altor persoane:
- la 23.04.2021, împreună cu Cercel şi Suman, de la Jardan – bunuri în valoare de 91150 lei;
- la 03.05.2021, împreună cu Dimciuc, Cercel şi Buraga, de la Lazăr – bunuri în valoare de 54600 lei;
- la 30.10.2021, împreună cu Cercel şi Suman, de la Renchez – bunuri în valoare de 66150 lei;
- la 31.10.2021, împreună cu Ostap şi Suman, de la Caraghiaur – bunuri în valoare de 85200 lei.
La 09.11.2021, Irimia, împreună cu Amariei, Suman şi Pascalu, având scopul obţinerii banilor în sumă de 1100
lei, acţionând coordonat şi distribuind din timp rolurile, au pătruns în magazinul „Cristina” din or.Cahul, în
care, ameninţând-o pe vânzătoarea Țarălungă cu un pumnal, au strigat: „Acesta este un jaf! Dă-ne toți banii,
dacă nu vrei să pățești nimic!”. Însă, întâmpinând rezistenţa lucrătorilor magazinului, făptuitorii nu şi-au putut
realiza intenţia, părăsind în grabă locul faptei.
Decideți asupra calificării faptelor persoanelor pe care le consideraţi vinovate. Argumentați dacă se va schimba
sau nu calificarea în ipoteza în care, la intrarea în magazin era afișat avizul „În incinta magazinului sunt instalate
camere video de supraveghere”, deși, în realitate, astfel de camere video nu erau instalate. Argumentați dacă se va
schimba sau nu calificarea în ipoteza în care Amariei, Suman şi Pascalu ar fi avut vârsta de 13, 12 și, respectiv, 14
ani (7 puncte).

Barem de notare

Punctaj Nota
29-30 10
24-28 9
18-23 8
12-17 7
9-11 6
6-8 5
4-5 4
3 3
2 2
1 1

Examinator: ___________________ Ludmila Dumneanu,

doctor în drept, conferențiar
universitar
UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
APROBAT
la Ședința Departamentului Drept Penal
din 30 noiembrie 2022
Șef Departament Drept penal,
Grama Mariana,
doctor în drept, doctor conferențiar
____________________
TEST nr.2
Pentru examen la disciplina „Drept penal. Partea specială (I)”
Ciclul I, Licență
Anul III, secția cu frecvență redusă
Modalitatea de examinare: forma scrisă

Subiectul I: Împiedicarea exercitării libere a dreptului electoral sau a activităţii organelor electorale.
Falsificarea rezultatelor votării

1.1. Relatați despre semnul secundar al laturii obiective a infracțiunii prevăzute la art.181 CP RM (3 puncte).
1.2. Demonstrați dacă este corect a se afirma că infracțiunile prevăzute la art.181 și 182 CP RM pot fi prelungite /
continue (5 puncte).
1.3. Estimaţi dacă ar fi oportună sau nu completarea dispoziției art.181 CP RM după modelul oferit de art.179 al
Proiectului Codului penal al Republicii Moldova, astfel încât după cuvintele „sau împiedicarea activităţii
organelor electorale” să fie adăugată sintagma „sau a comisiilor pentru petrecerea referendumului” (7 puncte).

Subiectul II: Tâlhăria

2.1. Definiţi noţiunile „locuință” și „zone cu potenţial arheologic”, utilizate în art.188 CP RM (3 puncte).
2.2. Argumentați dacă participația complexă este posibilă în cazul tâlhăriei săvârșite de două sau mai multe persoane
(lit.b) alin.(2) art.188 CP RM) (5 puncte).
2.3. În seara de 03.10.2021, Lefter a venit acasă la omul de afaceri – Solcanu – şi i-a sugerat acestuia să-i plătească
„taxa de protecţie”, pentru că „altfel va fi mai rău”. După aceste cuvinte a descărcat întregul încărcător al armei
sale, efectuând împuşcături în mobila din oficiul lui Solcanu. Ulterior, Solcanu şi-a întărit paza şi nu a mai
răspuns la apelurile telefonice din partea lui Lefter. La 17.10.2021, Solcanu a fost împuşcat de către Lefter cu
trei focuri de armă în cap, atunci când acesta a nimerit într-un ambuteiaj, înscenat de către Lefter. La
03.11.2021, aproximativ la ora 03.00, Lefter și Iurco au pătruns în casa lui Maximciuc de pe str. Ştefan cel
Mare, mun. Soroca. Ameninţând-o cu o armă de vânătoare cu ţeava tăiată, i-au cerut lui Maximciuc să realizeze
un act de penetrare orală. Totodată, de la Turcu, care se afla în aceeași casă, au cerut 1000 de lei. Însă, din cauza
că Turcu le-a opus rezistenţă, aplicându-i lui Iurco o lovitură cu cuţitul de bucătărie, intenția infracțională nu a
putut fi realizată. Tot, atunci, în scopul lipsirii de viață a lui Turcu, Lefter și Iurco i-au aplicat ultimului lovituri
cu arma în cap şi în alte părţi ale corpului. Turcu a supraviețuit, suferind numeroase leziuni apreciate în
ansamblu ca vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății.

Decideți asupra calificării faptelor persoanelor pe care le consideraţi vinovate. Argumentaţi dacă se va schimba
sau nu calificarea în ipoteza în care Turcu ar fi suferit o incapacitate permanentă de muncă în proporție de 10%.
Argumentaţi dacă se va schimba sau nu calificarea în ipoteza în care Maximciuc ar fi fost martoră a loviturilor
aplicate lui Turcu (7 puncte).

Barem de notare

Punctaj Nota
29-30 10
24-28 9
18-23 8
12-17 7
9-11 6
6-8 5
4-5 4
3 3
2 2
1 1

Examinator: ___________________ Ludmila Dumneanu,

doctor în drept, conferențiar
universitar

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
APROBAT
la Ședința Departamentului Drept Penal
din 30 noiembrie 2022
 Șef Departament Drept penal,
Grama Mariana,
doctor în drept, doctor conferențiar
____________________
Pentru examen la disciplina „Drept penal. Partea specială (I)”
Ciclul I, Licență
Anul III, secția cu frecvență redusă
Modalitatea de examinare: forma scrisă

Subiectul I: Neacordarea de ajutor unui bolnav. Lăsarea în primejdie

1.1. Identificaţi cinci exemple de circumstanțe care demonstrează existența stării periculoase pentru viața victimei
în contextul infracţiunii prevăzute la art.163 CP RM (3 puncte).
1.2. Stabiliţi șase deosebiri dintre infracţiunea de neacordare de ajutor unui bolnav (art.162 CP RM) şi infracţiunea
de lăsare în primejdie (art.163 CP RM) (5 puncte).
1.3. Estimaţi dacă ar fi oportună completarea art.163 CP RM cu alineatul (1 1) cu următorul conținut: „Este liberată
de răspundere penală persoana care a lăsat copilul în vârstă de până la un an în compartimentele pentru copiii
abandonați, special amenajate în cadrul instituțiilor medicale” (7 puncte).

Subiectul II: Violarea de domiciliu

2.1. Stabiliți condițiile care urmează a fi identificate în cazul refuzului de a părăsi domiciliul la cererea victimei, în
vederea aplicării răspunderii conform art.179 CP RM (3 puncte).
2.2. Demonstrați dacă este corect a se afirma că infracțiunea prevăzută la art.179 CP RM se află în conexitate
etiologică cu sustragerea săvârșită prin pătrundere în locuință (5 puncte).
2.3. La 04.02.2021, în pădurea de lângă iazul din partea de sud-est a oraşului Căinari, Grădinaru, fiind în stare de
ebrietate, cunoscând cu certitudine că este bolnav de granulom inghinal, fiind antrenor sportiv, a săvârşit un
raport sexual forţat cu Margine, în vârstă de 11 ani, elevă din grupa de a cărei pregătire sportivă se ocupa. La
25.04.2021, aproximativ la ora 22.00, la periferia satului Corneşti, raionul Hînceşti, Grădinaru, aplicând forţa
fizică şi ameninţarea, a intrat în raport sexual cu Volosciuc, având vârsta de 17 ani. La 06.07.2021, în jurul
orei 22.30, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în satul Bisericani, raionul Glodeni, Grădinaru a pătruns ilegal
în casa lui Ochiroșii, aplicând violenţă faţă de victimă. La cererea victimei de a părăsi domiciliul acesteia,
Grădinaru i-a răspuns cu refuz și a amenințat-o că-i va scoate un ochi cu cuțitul. La 10.07.2021, aproximativ la
ora 19.00, fiind în stare de ebrietate, Grădinaru a pătruns pe un teren aparținând lui Andriuță, de pe str. 31
august 1989 din or. Orhei, fără a avea consimţământul proprietarului respectivului teren.
Decideți asupra calificării celor săvârşite de Grădinaru. Argumentați dacă se va schimba sau nu calificarea în
ipoteza în care, la 06.07.2021, după pătrunderea ilegală în casa lui Ochiroșii, Grădinaru îi va cauza acestuia o
dereglare a sănătății cu o durată de 21 de zile. Argumentați dacă se va schimba sau nu calificarea în ipoteza în
care, la 10.07.2021, după pătrunderea pe terenul aparținând lui Andriuță, lui Grădinaru îi va apare intenția de a-și
lua pentru folosință temporară remorca automobilului care aparținea lui Andriuță (7 puncte).

Barem de notare

Punctaj Nota
29-30 10
24-28 9
18-23 8
12-17 7
9-11 6
6-8 5
4-5 4
3 3
2 2
1 1

Examinator: ___________________ Ludmila Dumneanu,

doctor în drept, conferențiar
universitar
 UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA
FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
APROBAT
la Ședința Departamentului Drept Penal
din 30 noiembrie 2022
Șef Departament Drept penal,
Grama Mariana,
doctor în drept, doctor conferențiar
____________________

TEST nr.4
Pentru examen la disciplina „Drept penal. Partea specială (I)”
Ciclul I, Licență
Anul III, secția cu frecvență redusă
Modalitatea de examinare: forma scrisă

Subiectul I: Omorul intenționat

1.1. Descrieți ipoteza pluriagresivă a erorii asupra modului de executare a infracţiunii (aberratio ictus), în contextul
infracțiunii prevăzute la art.145 CP RM (3 puncte).
1.2. Argumentaţi dacă este corect a se afirma că, atunci când făptuitorul consideră eronat că omoară un minor,
calificarea trebuie făcută conform alin.(1) art.145 şi lit.e) alin.(2) art.145 CP RM (5 puncte).
1.3. Estimați dacă ar fi oportun ca din alin.(2) art.145 CP RM să fie exclusă litera g), iar art.145 CP RM să fie
completat cu alineatul (3) în care să fie stabilită răspunderea pentru atentarea la viața a două sau mai multor
persoane (7 puncte).

Subiectul II: Escrocheria

2.1. Definiți noțiunile „daune în proporții considerabile” și „bunuri de patrimoniu cultural”, utilizate în art.190 CP
RM (3 puncte).
2.2. Stabiliți deosebirile dintre înșelăciunea, la care făptuitorul recurge în contextul infracțiunilor prevăzute la
art.186 CP RM, și înșelăciunea la care făptuitorul recurge în contextul infracțiunilor prevăzute la art.190 CP
RM (5 puncte).
2.3. În perioada august-septembrie 2021, Oprea a recrutat-o pe Secăreanu sub pretextul angajării acesteia la o muncă
care nu era legată de prestarea serviciilor sexuale. La 02.09.2021, Oprea a transportat victima în Turcia, unde
aceasta a fost întâlnită de un oarecare Okanoglu. Prin ameninţare de aplicarea vătămării ușoare, acesta a impus
victima să presteze servicii sexuale. În rezultat, victima a rămas însărcinată. Deşi cunoşteau că Secăreanu este
însărcinată, Okanoglu o impunea să presteze în continuare servicii sexuale clienţilor. Ulterior, la 12.11.2021,
pasagerul Bătrîncea şi-a uitat banii (348640 lei) în vagonul unui tren de pasageri. Găsind banii, Oprea, care
activa în calitate de însoţitor de vagon, i-a însuşit. Ulterior, Oprea a fost întrebat de către Bătrîncea, dacă n-a
găsit banii pe care i-a uitat. Însă, Oprea l-a asigurat că n-a găsit nimic. În aceeaşi zi, în sala de aşteptare a gării,
Oprea a fost rugat de Ţapu să-i supravegheze valizele pentru scurt timp. Acceptând, Oprea a aşteptat ca Ţapu să
se îndepărteze, a luat valizele cu bunuri în valoare de 174320 lei, şi a plecat acasă. Profitând de lipsa lui Oprea,
Bondari a pătruns în casa acestuia, spărgând uşa de la intrare, şi a luat mai multe bunuri, printre care și valizele
aparținând lui Țapu.

Decideți asupra calificării faptelor persoanelor pe care le consideraţi vinovate. Argumentați dacă se va schimba
sau nu calificarea în ipoteza în care, la 02.09.2021, Secăreanu ar fi împlinit vârsta de 18 ani. Argumentați dacă se
va schimba sau nu calificarea în ipoteza în care, la 12.11.2021, banii însușiți de la Bătrîncea s-ar fi aflat în geanta
uitată a acestuia (7 puncte).

Barem de notare

Punctaj Nota
29-30 10
24-28 9
18-23 8
12-17 7
9-11 6
6-8 5
4-5 4
3 3
2 2
1 1
Examinator: ___________________ Ludmila Dumneanu,
doctor în drept, conferențiar
universitar

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
DEPARTAMENTUL DREPT PENAL
APROBAT
la Ședința Departamentului Drept Penal
din 30 noiembrie 2022
Șef Departament Drept penal,
Grama Mariana,
doctor în drept, doctor conferențiar
____________________

TEST nr.5
Pentru examen la disciplina „Drept penal. Partea specială (I)”
Ciclul I, Licență
Anul III, secția cu frecvență redusă
Modalitatea de examinare: forma scrisă

Subiectul I: Vătămarea intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii

1.1. Determinați caracteristicile de bază ale înţelegerii încheiate între părţile interesate – persoana, care comandă
vătămarea intenţionată medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii, şi persoana care execută comanda de
săvârșire a acestei fapte – în contextul infracțiunii prevăzute la lit.k) alin.(2) art.152 CP RM (3 puncte).
1.2. Demonstrați dacă este corect a se afirma că, în contextul circumstanței agravante prevăzute la lit.e) alin.(2)
art.152 CP RM, este suficient ca cel puţin o persoană din cele două sau mai multe care acţionează împreună să
aibă calitatea de autor pentru ca această circumstanţă agravantă să se răsfrângă asupra celorlalţi care au
cunoscut împrejurarea că fapta va fi comisă de mai multe persoane (5 puncte).
1.3. Estimaţi dacă este oportună sau nu prezența sintagmei „…integrității corporale…” în denumirea și dispoziția
art.152 CP RM (7 puncte).

Subiectul II: Tâlhăria

2.1. Definiți noțiunile care desemnează acțiunea adiacentă din cadrul infracțiunii prevăzute la art.188 CP RM (3
puncte).
2.2. Argumentați dacă este posibilă sau nu concurența de norme dintre art.188 și lit.b) alin.(2) art.145 CP RM (5
puncte).
2.3. Raiu şi Voloşenco, neangajaţi în câmpul muncii şi fără un loc de trai permanent, spărgând lacătul de la intrare,
au pătruns în vila lui Fudulei şi, pe parcursul a două luni, au locuit în ea. Atunci cînd Fudulei, sosind la vila sa,
i-a descoperit pe Raiu şi Voloşenco, aceştia i-au declarat că-i păzesc vila de hoţi. Revoltat de un asemenea
tupeu, stăpânul vilei a încercat să-i alunge pe vizitatorii nepoftiţi, dar, în timpul altercaţiei încinse, a fost atacat
și bătut de către aceștia. În rezultat, a suferit un traumatism în urma căruia a necesitat îngrijiri medicale pentru o
perioadă de 21 de zile. Ulterior, aflându-se în mun. Bălţi, sub pretextul acordării ajutorului în perfectarea
documentelor pentru migrația în scop de muncă, Raiu a primit de la Turcu, Mălai şi Forminte câte 15000 de lei,
iar de la Munteanu – 20000 de lei. După aceasta, cu banii şi paşapoartele victimelor a dispărut. Mai târziu,
aflându-se pe teritoriul staţiei de alimentare cu benzină K-OIL din localitatea Kvikov (Cehia), Raiu s-a apropiat
de automobilul „Volkswagen-Pasat”, ce aparţinea cetăţeanului Germaniei, Bergmann, şi, prin spargerea sticlei
uşii din partea dreaptă a automobilului, a deteriorat sticla ferestrei culisante, cauzând un prejudiciu de 700 de
euro. Motivul faptei l-a constituit gestul indecent al lui Bergmann la adresa lui Raiu, proferat cu 15 minute mai
înainte în barul din apropiere. Profitând că nu este văzut de nimeni, Raiu a extras din automobil bunuri în
valoare totală de 1150 euro.
Decideți asupra calificării în ansamblu a celor săvârșite de Raiu şi Voloşenco. Argumentați dacă se va schimba sau
nu calificarea în ipoteza în care, în urma altercaţiei, Fudulei ar fi suferit o fractură închisă a articulaţiei
scapulohumerale (a umărului). Argumentați dacă se va schimba sau nu calificarea în ipoteza în care Raiu s-ar fi
deplasat cu automobilul lui Bergmann, înainte de a-i lua bunurile în valoare totală de 1150 euro (7 puncte).

Barem de notare

Punctaj Nota
29-30 10
24-28 9
18-23 8
12-17 7
9-11 6
6-8 5
4-5 4
3 3
2 2
1 1 Examinator: ___________________ Ludmila Dumneanu,
doctor în drept, conferențiar universitar