Spete rezolvate de Spac Liviu 1904 pentru corectrea notelor negative

Speta 2. După moartea bunicului, lui Liviu, care avea 12 ani i-a
revenit ca moştenire un automobil de colectie. Acesta a stat la pastrare
timp de doi ani. După o perioadă de timp. părinţii băiatului, afland
suferă de o boala gravă, au hotărît să vindă maşina pentru a duce baiatul
la tratament peste hotare. Liviu s-a împotrivit unei asemenea tranzactii
menţionând că acesta este unicul lucru care i-a rămas de la bunel.
Au sau nu părinţii dreptul să vândă automobilul? Dacă da, care
este procedura vînzării? Expuneti-vă asupra cazului.

Cind i-a revenit mostenirea un automobile de colectie de la bunicul sau Liviu avea 12
ani si el era sub ocrotirea tutelara a minorului conform Articolul 51. ,, Tutela
minorului (1) Tutela se instituie asupra minorilor în vîrstă de pînă la 14 ani. (2)
Tutorele este reprezentantul legal al persoanei care se află sub tutelă şi încheie fără
mandat în numele şi în interesul ei actele juridice necesare”,Liviu era sub tutela si
avea ca reprezentant legal Mama si Tatal ei decideau si incheiau acte juridice in
favoarea lui Liviu.
Dar in speta se spune ca automobilul a stat la pastrare 2 ani inaintea de a afla ca
Liviu este bolnav, la momentul inbolnavirii Liviu trecuse peste virsta de 14 ani si el a
trecul la curatela minorului conform Articolul 52. ,, Curatela minorului (1) Curatela
se instituie asupra minorilor cu vîrstă cuprinsă între 14 și 18 ani.”
Aliniatul( 2)din acelasi articol presupune ca Curatorul nu are dreptul sa incheie acte
juridice fara permisiunea minorului:|,,(2) Curatorul îşi dă încuviinţarea la
încheierea actelor juridice pe care persoana fizică ce se află sub curatelă nu are
dreptul să le încheie de sine stătător.”,,(3) Curatorul ajută persoana care se află sub
curatelă în realizarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor şi o protejează împotriva
abuzurilor unor terţi.”

Concluzionez ca Parintii lui Liviu nu sunt in drept sa vinda automobilul de colectie

fara acordul lui Liviu.
 .

Speta 6. Familia Arsene a depus o cerere de chemare in împotriva vecinului

lor -- Petru Movilă, cu privire la apărarea on demnităţii şi repararea prejudiciului
moral cauzat. În motivarea acţiunii, reclamanţii au indicat că vecinul lor P. Movina
terorizează sistematic familia lor, prin faptul că fi numeşte cu cuvinte necenzurate,
scrie plângeri, răspândeşte informații ce nu corespunzatoare realităţii, s-a adresat în
judecată cu actiuni neîntemeiate etc. Instantele abilitate, care au verificat informația
răspândită şi plîngerile depuse, au constatat necorespunderea informaţiilor cu
realitatea.

Cerinte:

1. Este admisibilă actiunea familiei Arsene?

2. Ce principiu de drept civil este neglijat de către Petru Movila?

3. Ce va decide instanta de judecată?

4. Cine va decide marimea prejudiciului moral

Conform Articolul 21.Familia Arsene avea tot dreptul de aparare a drepturilor

personal nepatrimoniale incalcate de P. Movila  ,,Drepturile personale
nepatrimoniale şi alte valori nemateriale sînt apărate în cazurile şi în modul prevăzut
de prezentul cod şi de alte legi, în limita în care folosirea modalităţilor de apărare a
drepturilor civile reiese din esenţa dreptului încălcat şi din caracterul consecinţelor
acestei încălcări.”

Dupa parerea mea Petru Movila a a neglijat Principiul exercitării cu bună-credinţă a

drepturilor. Art. 55 din Constitutie dispune că orice persoană își exercită drepturile
şi libertățile constitutionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertățile
altora. Această norma constituțională este dezvoltată în Codul civil art. 9, conform
căruia pernele fizice si juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să-şi
exercite drepturile şi să-şi execute obligaţiile cu bună-credinţă. Acest principiu
presupune că participanţii la raporturile juridice civile sunt sinceri si loiali, au
conduită onestă la încheierea și executarea actelor juridice civile şi îşi exercită
drepturile în conformitate cu legea, cu contractul, cu ordinea publică, cu bunele
moravuri. În Codul civil, art. 9, legiuitorul a instituit buna-credinţă, care se prezumă
până la proba contrară.
Conform Articolului 19. Aliniatul (3) Petru Movila a cauzat un prejudiciu moral
familiei Arsene diminuind calitatea vietii acestea:  ,,(3) Se consideră prejudiciu
nepatrimonial (prejudiciu moral) suferințele fizice și psihice, precum și diminuarea
calității vieții. În cazul vătămării sănătății, prejudiciul nepatrimonial cuprinde, de
asemenea, pierderea sau diminuarea unei capacități a corpului uman (prejudiciu
biologic).”
Astfle in conformitate cu articolul 2036. instanta de judecata ar trebui sa cerara
repararea prejudiciului moral prin plata de despăgubiri, in corformitate cu alianiatul (1):,, În
cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral prin fapte ce atentează la drepturile
ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, instanţa de judecată
are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin plata de
despăgubiri.”

In conformitatea cu Articolul 2037. Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu

moral va fi determinat de catre instanța de judecată în funcție de caracterul și
gravitatea prejudiciului moral cauzat persoanei vătămate in aceiasi ordine de idei
conform aliniatului (1),, Mărimea despăgubirii pentru prejudiciu moral se determină
de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea prejudiciului moral
cauzat persoanei vătămate, de gradul de vinovăție a autorului prejudiciului, dacă
vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în care această despăgubire
poate aduce satisfacție echitabilă persoanei vătămate.”