Grile:

1.Cauzele justificative
a. produc efecte in rem
b. produc doar efecte in personam
c. permit aplicarea măsurilor de siguranţă a obligării la tratament medical
2.Fapta prevăzută de legea penală constând în îndeplinirea unei obligaţii impusă de autoritatea
competentă, în forma prevăzută de lege, este justificată
a. chiar dacă aceasta este vădit ilegală
b. dacă aceasta nu este vădit ilegală
c. numai dacă aceasta este vădit legală

3.Pentru reţinerea cauzei justificative prev de art. 21 alin. 2 C.p., printre condiţii, este necesar
ca impunerea obligaţiei să provină
a. numai de la autoritatea publică competentă
b. chiar de la o autoritate privată competentă, însă numai dacă aceasta este organizată ierarhic
din punct de vedere administrativ
c. fie de la o autoritate publică competentă, fie de la o autoritate privată competentă, indiferent
de organizarea acestea din urmă

4.Consimţământul victimei
a. împiedică reţinerea infracţiunii de viol dacă este obţinut prin promisiuni de căsătorie
neonorate ulterior
b. nu poate fi reţinut ca şi cauză justistificativă în cazul infracţiunii de viol
c. împiedică reţinerea infracţiunii de viol dacă nu mai este actual

5. ​În materia cauzei justificative a legitimei apărări:

A. atacul poate consta într-o faptă comisivă prin omisiune;
B. apărarea nu poate fi exercitată niciodată ulterior consumării infracţiunii simple care constituie
atacul;
C.​ atacul poate consta într-o faptă care intră ea însăşi sub incidenţa unei cauze justificative a
legitimei apărări.

6. X a încercat s ă facă o glumă pentru a-și distra invitații la o petrecere și i-a oferit unuia
din ei un scaun căruia îi slăbise în prealabil îmbinările, astfel încât modificarea să nu fie vizibilă,
iar cel care se așeza pe scaun să cadă. V, căruia X i-a oferit scaunul s-a răsturnat, s-a lovit cu
capul de piciorul mesei și a suferit un traumatism cranio-cerebral ușor. Din cauza unor
complicații intervenite, la 3 săptămâni de la producerea faptei, V a decedat. În sarcina lui X:
A. se va reține infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte;
B. se va reține infracțiunea de ucidere din culpă;
C. nu se poate reține nicio infracțiune pentru că lui V îi aparține culpa de a nu fi verificat dacă
scaunul era solid sau șubred.
 7. În cazul legitimei apărări prezumate :
A. prezumția operează doar în favoarea autorului faptei comise în apărare, nu și în
favoarea participanților;
B. nu se poate lua față de autorul faptei comise în apărare măsura de siguranță a obligării
la tratament medical, chiar dacă s-a constatat că suferă de o boală care îl face periculos pentru
societate;
C. atacul poate consta și în pătrunderea în timpul nopții în locuința altei persoane,
profitând de faptul că aceasta a uitat deschisă ușa de acces în locuință.

8. ​Consimțământul persoanei vătămate poate fi reținut ca și cauză justificativă în cazul faptei de:
a. incest;
b. violare de domiciliu;
c. distrugere în formă de bază.

9. Vom fi în prezența unei legi de dezincriminare și atunci când fapta se regăsește, sub aceeași
denumire, atât în legea veche, cât și în legea nouă, dar legea nouă:
a. consacră o cauză de nepedepsire neprevăzută în legea veche și care este incidentă în speță;
b. coboară limita de vârstă a subiectului pasiv în raport de care fapta constituie infracțiune, iar
victima depășise la momentul comiterii infracțiunii, respectiva limită;
c. prevede că fapta, care anterior se urmărea din oficiu, va fi urmărită doar la plângere
prealabilă, iar persoana vătămată declară că nu dorește să formuleze o astfel de plângere.

Spețe

1. Aurel a escaladat gardul lui Iosif și a pătruns în curtea acestuia, iar cei doi s-au
îmbrâncit și s-au lovit reciproc cu pumnii. Iosif s-a apărat de acuzația de lovire
arătând că a fost victima atacului lui Aurel, și a invocat art. 19 alin. (3) C.pen. în
apărarea sa.
Instanța a decis că escaladarea gardului și intrarea victimei, Aurel, pe proprietatea
inculpatului, lui Iosif, nu este de natură să atragă incidența dispozițiilor art. 19 (3)
C.pen., în condițiile în care victima nu a desfășurat un atac efectiv de natura celui
la care se referă art. 19 (3), iar pe de altă parte agresiunea nu a fost determinată
efectiv de pătrunderea, fără drept, a părții vătămate pe proprietatea inculpatului. În
contextul în care între părți a existat un conflict verbal care a degenerat într-o
agresiune reciprocă, situația creată nu a putut surprinde pe inculpat, după felul în
care s-au derulat evenimentele și, în consecință, nu poate fi apărat de prezumția
instituită de art. 19(3) C.pen.

Este corectă decizia instanței?

Răspuns:
Decizia luată de instanța de judecată este corectă, deoarece, atacul lui Aurel, nu a
fost unul de natura materilă, direct, imediat și injust. Astfel, nu se poate reține drept
cauza justificativă legitima apărare, ultrajul fiind săvârșit de ambii inculpați.

2. X, ajuns la locul accidentului, constată că fiul său și un alt băiat care se afla în
mașină cu acesta, au fost victimele acestui accident rutier. Fiul său era ușor rănit în
zona umărului și a piciorului drept, iar colegul său era într-o stare gravă,
pierzându-și cunoștința după ajungerea lui X. X a decis să îl salveze mai întâi pe
fiul său, să îl transporte la spital. După aceea s-a întors la locul accidentului și l-a
transportat și pe celălalt băiat la spital. Acest a decedat ca urmare a rănilor, iar
medicii au decis că șansele sale de supraviețuire au fost compromise de faptul că
nu a fost transportat imediat la spital, fiind lăsat pe carosabil, în frig, cu hemoragie
puternică.

Acuzat de ucidere din culpă, X s-a apărat spunând că avea obligația de a-și salva
fiul, și a cerut instanței să se bucure de efectele unei cauze justificative.
Care va fi decizia instanței?

Instanta va admite cererea de judecare a lui X, în cadrul infracțiunii de ucidere din

culpă, deoarece, nu era în competența sa salvarea celor doi, ci în competența
organelor specializate. Totodată, salvarea se realizează în funcție de gravitatea
ranilor, avand prioritate persoanele grav ranite.

3. Cu ocazia autentificării actului de vânzare-cumpărare a unor terenuri situate în

extravilan, dl. notar Popescu a considerat că prețul cerut și obținut în schimbul
terenurilor respective este mult prea mare pentru valoarea pe piață a acestora și a
decis să anunțe autoritățile de cercetare penală cu privire la suspiciunea sa că s-ar
comite o infracțiune de spălare de bani.
Părțile contractului de vânzare-cumpărare l-au acuzat pe dl. notar Popescu de
comiterea infracțiunii de divulgare a informațiilor secrete de serviciu sau
nepublice, prevăzute de art. 304 CP, iar instanța l-a condamnat pentru comiterea
acestei infracțiuni la o pedeapsă de 3 ani de închisoare.
Este corectă decizia instanței?
Decizia instanței de judecată este corectă, deoarece persoanele reclamate au
considerat că le-au fost afectate interesele proprii, precum și activitatea, fapta
notarului Popescu atragând drept sancțiune inchisoarea de la 3 luni la 3 ani sau
amenda.

4. Sergiu a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de falsificare a

evidențelor contabile în cadrul societății comerciale în care era angajat ca director
financiar. Acesta s-a apărat în fața instanței invocând faptul că directorul general al
societății i-a cerut în mod imperativ să falsifice aceste evidențe contabile, motivând
astfel că fapta sa a fost justificată.
Instanța i-a dat dreptate și l-a condamnat la închisoare pe directorul general pentru
infracțiunea de fals. Sergiu nu a primit nicio pedeapsă, fapta sa fiind considerată ca
justificată.
Comentați decizia instanței.

Decizia instantei a fost una corectă, deoarece, Directorul i-a cerut în mod imperativ
falsificarea evidentelor contabile, astfel, fapta a constituit o necesitate pentru
angajatul societății. În aceste condiții, inculpatul Sergiu, a fost absolvit de
răspunderea penală, fapta de fals si uz de fals fiindu-i imputată directorului.