Seminarul 10

Cauzele justificative

I. Grile

1. În materia cauzelor justificative:

a) Pericolul care justifică săvârșirea unei fapte în stare de necesitate poate avea la origine,
spre deosebire de atactul care justifică săvârșirea unei fapte în legitimă apărare, și o
acțiune umană ilicită;
b) Consimțământul persoanei vătămate exclude caracterul nejustificat al infracțiunii de furt;
c) Stare de necesitate, similar legitimei apărări, produce efecte in rem.

2. Starea de necesitate:
a) Presupune un pericol imediat;
b) Este incidentă, sub rezerva întrunirii și celorlalte condiții legale, și atunci când pompierul
aflat în misiune lovește pe unul dintre locatarii blocului aflat în flăcări în scopul de a se
salva pe sine de la incendiu;
c) Există atunci când, rătăcit în pădure, înfometat și în preajma unui șoc hipotermic. X se
adăpostește în cabana montană deținută de Y fără a avea acordul său.

3. Spre deosebire de apărarea legitimă, acțiunea comisă pentru a înlătura pericolul la care
face referire art. 20 alin. (2) C.pen.:
a) Trebuie să fie unica posibilitate de salvare a făptuitorului sau, dacă există mai multe
posibilități, cea mai puțin nocivă juridic;
b) Se săvârșește numai cu intenție sau praeterintenție;
c) Poate avea drept cauză și un eveniment fortuit, cum ar fi, de pildă, un cutremur.

4. Consimțământul:
a) Ofițerului de poliție judiciară însărcinat cu instrumentarea dosarului penal X constituie
cauză justificativă pentru fapta inculpatului Y de a sustrage înscrisuri probatorii din acel
dosar, faptă încadrată juridic în prevederile art. 275 alin. (1) Cod penal – Sustragerea sau
distrugerea de probe ori înscrisuri;
b) Victimei infracțiunii de omor atenuează în toate cazurile răspunderea penală a autorului
faptei da omor;
c) Persoanei vătămate exclude tipicitatea infracțiunii de furt.

5. Pătrunderea lui X, ofițer de poliție judiciară înarmat, în domiciliul lui Y, suspectat de

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, în temeiul unui mandat de percheziție
domiciliară legal emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului
București:
a) Constituie infracțiunea de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 224
alin. (2) Cod penal;
b) Reprezintă o faptă tipică obiectiv, dar justificată de exercitarea unui drept sau
îndeplinirea unei obligații impuse de lege sau de autoritatea competentă – art. 21 Cod
penal;
c) Nu întrunește elementele de tipicitate obiectivă ale infracțiunii de violare de domiciliu –
art. 224 alin. (2) Cod penal.
6. Fapta lui X constând în aceea că, la solicitarea lui Y S.R.L. de a-i restitui bunul mobil
(buldorezul) închiriat (Y proprietar, X chiriaș), a refuzat să facă aceasta, păstrând bunul
în detenția sa, deși scadența obligației de restituire a bunului se împlinise, motivat de
faptul că Y S.R.L., la rândul său, nu și-a îndeplinit propria obligație contractuală constând
în punerea la dispoziția lui X a unei platforme auto care să preia mașina de la domiciliul
lui X și să o transporte la sediul lui Y:
a) Întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, faptă prevăzută și
pedepsită de art. 238 alin. (1) Cod penal;
b) Deși tipică obiectiv, este jutificată de invocarea unui drept recunoscut de lege – dreptul
de retenție: art. 2495 Cod civil;
c) Nu este prevăzută de legea penală.

7. În materia cauzelor justificative:

a) Consimțământul persoanei vătămate, pentru justifica o faptă prevăzută de legea penală,
trebuie să fie valabil exprimat, determinat, să vizeze o valoarea socială disponibilă și să
fie exprimat doar în scris;
b) Urmarea produsă ca urmare a săvârșirii acțiunii de salvare poate fi mai gravă decât cea
care s-ar fi produs dacă pericolul nu era înlăturat;
c) Ordinul judecătorului de drepturi și libertăți, emis în forma prevăzută de lege și cu
respectarea condițiilor prevăzute de lege, prin care s-a dispus arestarea preventivă a
inculpatulului X, constituie cauză justificativă pentru fapta ofițerului de poliție Y,
constând în încătușarea lui X – lipsire de libertate în mod ilegal, art. 205 alin. (1) Cod
penal, chiar dacă judecătorul de drepturi și libertăți era competent funcțional și material
să emită ordinul, însă nu era competent teritorial să o facă.

8. Cauzele justificative:
a) Înlătură răspunderea civilă a autorului faptei prevăzute de legea penală;
b) Înlătură răspunderea penală a instigatorilor, nu însă și a complicilor;
c) înlătură antijuridicatea și tipicitatea obiectivă a faptei.

Spețe

1. În data de 07.08.2014, X, cetățean italian, se afla în trecere printr-un cartier rezidențial de

la periferia Bucureștiului. În aceeași zi, Y, cetățean austriac, rezident al cartierului prin
care se plimba X, și-a scos la plimbare câinele rasa Dog German, fără a-i pune botniță. X
și Y s-au intersectat pe una dintre străzile înguste ale cartierului, moment în care câinele
lui Y a început să latre și să mârâie la X care, de teamă, a sărit gardul și a pătruns în
curtea împrejmuită a lui Z, alt rezident al respectivului cartier. Văzându-l pe X în curtea
sa, Z s-a speriat și a apelat la poliție reclamând pătrunderea lui X pe domiciliul său. X a
fost pus sub acuzare și trimis în judecată pentru săvârșirea, împotriva lui Z, a infracțiunii
de violare de domiciliu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 224 alin. (1) Cod penal.
 Imaginați-vă că, fiind avocat, ați fost angajat de către X pentru a-l apăra în dosarul penal
deschis împotriva sa. Enunțați argumentele pe care le-ați invoca în instanță în susținerea
cererii de ​achitare ​a lui X.
Raspuns: In baza informatiilor prezentate, se poate dispune incetarea urmaririi penale, precum si
absolvirea de orice acuzatie a lui X, deoarece fapta savarsita nu intruneste elementele de
tipicitate subiectiva si obiectiva a infractiunii de violare de domiciliu reglementata de art. 244,
alin. (1), din noul Cod penal, nefiind savarsita cu forma de vinovatia ceruta de lege, precum si
faptul ca acesta a patruns in curtea lui Z pentru a evita atacul cainelui, de unde rezulta starea de
necesitate a lui X de a se apara.

În luna mai a anului 2020, în contextul sanitar dificil creat de pandemia de COVID 19, X, în
calitate de comisar șef de poliție în cadrul I.P.J. Dolj, i-a ordonat lui Y, subofițer tot în cadrul
I.P.J. Dolj, să meargă în control la toate farmaciile din centrul comercial Electroputere Craiova și
să confiște toate măștile sanitare pe care le găsește, indiferent de proveniența, calitatea sau
legalitatea comercializării lor. Y a procedat întocmai, astfel încât la sfârșitul zilei s-a întors la
sediul I.P.J. Dolj cu 24 de cutii de măști sanitare a câte 500 măști/cutie, confiscate de la toate
cele 6 farmacii din centrul comercial. X și Y au fost acuzați și trimiși în judecată pentru
săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 297 alin. (1) Cod
penal, primul în calitate de instigator, iar cel de-al doilea ca autor. În fața instanței de judecată,
cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, Z, avocatul lui Y, a solicitat achitarea acestuia motivat de
faptul că Y nu a făcut altceva decât să execute ordinul superiorului său. În acest sens, avocatul a
arătat că sunt incidente prevederile art. 21 alin. (2) Cod penal, care consacră teoria ​baionetelor
disciplinate​.
Fiind judecătorul cauzei, arătați argumentat dacă motivul invocat de avocat în apărarea
lui X este sau nu întemeiat.

Raspuns: In baza probelor administrate, re