1.

n sarcina lui X s-a reinut ca, dup ce a luat cunotina de la mica publicitate despre faptul c numitul Y avea de vnzare un radio casetofon i dup ce s-a informat asupra familiei acestuia, n scopul de a sustrage acel casetofon a mers la coala unde nvaa copilul minor al numitului Z unde, dnduse drept rud a acestuia a cerut s i se dea voie copilului s mearg cu el acasa nvatatoarea dndu-i seama c inculpatul nu-l cunoate pe copil, a refuzat s-l nvoiasca S se arate cum poate fi calificat din punct de vedere juridicopenal fapta lui X. Raspuns: Faptele lui X sunt acte pregtitoare comise n vederea svririi infraciunii de furt. n legea penal romn actele pregtitoare la furt nu sunt incriminate, astfel nct X nu va rspunde penal pentru fapta sa 2. Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzutde art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 i art. 209 alin. 1 lit. a) i g) din C. pen., prin schimbareancadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat.Instana a reinut ca n seara de 24.05.1997 cei trei inculpai au sustras iei i au fost surprinila locul faptei dupa ce au umplut doua bidoane de motorin, coninnd 70 de litri de motorina urmnd s mai umpl alte trei asemenea bidoane.mpotriva hotrrii instanei s-a declarat recurs n anulare pe motivul ca s-a greit prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea consumat de furt n tentativ. Sa se arate dac recursul n anulare este fondat RAspuns Recursul n anulare este fondat, deoarece fapta, aa cum este prezentat se consumase i nu mai era n forma tentativei, deoarece ei sustrsese-r deja o parte din combustibil. Putem spune c ne aflm n prezena unei infraciuni flagrate

3 S- a r ei n u t n s ar c i n a i n c u l p a t u l u i X f ap t u l c , n s c o p u l n s u i r i i fr d r e p t a r o i i unuiautovehicul, a montat un cric i a ridicat maina, fiind surprins n acel moment i mpiedicatscontinue demontarea roii. Fiind trimis n judecat pentru tentativ de furt, inculpatul a susinu ca nlipsa unor scule potrivite pentru demontarea roii i n raport cu momentul cnd a fost surprins,activitatea desfurat de el constituie un simplu act de pregatire A r at at i d ac a ac t i v i t a t e a l u i X c o n s t i t u i e u n ac t de p r e g t i r e l a i nf r ac i u n e a de f ur t s au o t e n t a t i v . Motivai rspunsul. Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative i nu ale unui act de pregtire, deoarece fptuitorul a trecut la punerea n executate a elementlui material.Putem observa c ne aflm n prezena unei tentative ntrerupte. Chiar dac sculele de care acesta s-a folosit erau improprii demontrii roii, astfel c rezultatul nu se putea produce, fiind o tentativ relativ improprie, legea penal romn nu a instituit un regim sancionator diferit pentru diferitele forme de tentativ

4. n speta, inculpatii au ptruns ntr-o noapte n locuina partii vtmate, au imobilizat-o i i-au adresat ameninri i au lovit-o, cerndu-i s le spun unde sunt banii i mahmudelele; la r s p u n s u l vi c t i me i a nu ar e as e me n e a v al o r i , i nc u l p ai i au c au t at pr i n c as a , d ar , ne g s i n d d e c t o suma redusde bani au parasit locuina nelund nimicInstana de judecat a c o n d a m n a t i nc u l p ai pentru t en t at i v r el at i v i mp r o p r i e l ai n f r a c i u n e a de t l h r i e p r e v z u t n ar t . 2 0 al i n . 2 raportat la art. 211 alin. 1 C.pen.Inculpaii au

atacat hotrrea instanei susinnd ca fapta lor constituie o tentataiv absolutimproprie i potrivit art. 20 alin. 3 C.pen. nu cade sub incidena legii penale. Fa p t a s v r i t n c o n d i i i l e de mai s us c o n s t i t u i e s au n u o t en t at i v pe d e p s i b i l Raspuns Fapta prezentat este o tentativ relativ improprie, conform art. 20 alin. 2 din C.pen., d at o r i t l i p s e i o b i e c t u l u i d e l a l o c u l l a c ar e f pt u i t o r u l c r e d e a c s e af l . Nu es t e o t en t at i v ab s o l u t impropriedeoarece modul n care a fost comis fapta a fost apt sa produc urmrile cerute de lege 5 . S - a r e i n u t c i nc u l p at u l X mp r e u n c u al t e d o u p er s o an e , t o i s u b i n f l u e n a al c o o l u l u i mergeau din oraul Herculane spre comuna Podeni. n urma unei certe inculpatul X a aplicat olovitur pe laspate lui Y, unul dintre nsoitori. Acesta a czut i s-a rostogolit rmnnd n n es i mt i r e . Mar t o r u l Z a vr u t s - l r i d i c e , d ar i n c u l p a t u l l - a mp i e d i c a t s p u n n d c d ac s e r i d i c i ar se ceart cu el. Nedndu-i-se nici un ajutor, victima a rmas n nesimire, expus frigului din luna d ec e mb r i e i at ac u l u i an i mal e l o r s l b at i c e p n d i mi n e a a c n d a f o s t g s i t d e al t e p er s o an e . In t e r n a t n s pi t al vi at a i - a f o s t s al v a t d at o r i t n gr i j i r i l o r c ar e i s - au d at . S s e ar at e c e n c ad r ar e j u r i d i c v a pu t e a c p t a f ap t a i n c u l p a t u l u i X . RAspuns Fapta lui X reprezint o tentativ perfect la infraciunea de omor, conform art. 20 alin. 1 raportatla art. 174

6. Prima instan a reinut n fapt urmtoarele: n ziua de 19.01.1978, inculpaii X i Y, aflndu-se n trenul Piteti-Bucureti, mpreun cu ali tineri ntr-un compartiment, dup punerea n micare

atrenului au vzut pe Z, pe care l-au identificat ca fcnd parte dintr-un grup cu care anterior avuseser unele conflicte. Ca urmare au plecat n urmrirea lui pe culoar, prinzndu-l ntre uile de urcare i coborre de la captul vagonului unde i-au aplicat mai multe lovituri, iar apoi au deschisua i l-au aruncat din vagon. n cdere victima i-a fracturat gamba piciorului stng. Sa se arate dac fapta constituie vatamare corporal sau tentativ la infraciunea de omor. Motivati rasp. RAspuns Fapta inculpailor constituie o tentativ perfect la infraciunea de omor. Din modul n care A u ac t i o n at i d at o r i t l o c u l u i un d e f ap t a s - a c o mi s s e po at e o bs e r v a c f pt u i t o r i i au p r e v z u t i urmrit producerea rezultatului sau l-au acceptat rezultat ce consta n moartea victimei. Faptul ca rezultatulnu s-a produs nu este relevant avnd n vedere modul de comitere al faptei

7. S-a retinut n fapt c inculpatul X a introdus mna n buzunarul Y, de unde a sustras mai mu l t e h r t i i f ar a v al o ar e , f i i n d c o n v i n s c s u n t b an i . S a s e ar at e d ac f ap t a s v r i t n ac e s t e c o n d i i i c ad e s u b i n c i d e n a d i s p o z i i i l o r de i n c r i mi n ar e a furtului calificat Rapsuns Activitatea lui X, aa cum este descris, ntrunete elementele constituive ale unei tentative relativ improprii, conform art. 20 alin. 2 din C. pen., datorit lipsei obiectului de la locul la care fptuitorul credea c se afl, buzunarul fiind un loc unde muli oameni i in banii sau actele de identitate

8. S-a reinut n fapt c, n cursul lunii februarie 1983, inculpata X a ncercat s

a provoace ntreruperea cursului sarcinii numitei Y la cererea acesteia, dar s-a constatat c numita nu era de faptnsrcinat.Prin sentina pen. nr. 49/1983 a Tribunalului Judeean Buzu, inculpata Xa fost condamnatla 2 ani nchisoare pentru tentativ la infraciunea de avort (art. 20 raportat la art. 185 alin. 1 i 5 dinC. pen. atunci n vigoare).S s e a r a t e dac soluia instanei este sau nu corect.Motivai rspunsul Raspuns: Soluia nu este corect, deoarece inexistena sarcinii conduce la inexistena unei tentative lainfraciunea de avort. Fapta poate reprezenta o infraciune putativ, datorit inexistenei Valorii sociale mpotriva careia fptuitoarea s-a ndreptat 9 . Inculpatul X a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor calificat. Instana a r e t i n u t c a X intenionnd sa ucid victima, fata de care e x e c u t a s e a c t e d e c o r u p i e s e x u a l , a aruncato ntr-un ru, ns aceasta, dei n vrst de numai 6 ani, a reuit s se salveze.Inculpatul a repetat aceeai ac iune de 5-6 ori, dar tot nu a obinut rezultatul urmrit; n cele din urm, datorit ipetelor minorei, el a dus victima ntr-o gara, unde a abandonat-o.n instaninculpatul a cerut s-i fie aplicabile dispoziiile art. 22 C. pen. privitoare la desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului.S s e ar at e d ac p o t fi i n c i d e n t e d i s p o z i i i l e ar t . 2 2 C . p e n . i pe c al e de c o n s e c i n i n c u l p a t u l s a f i e ap ar a t de p e d e a p s a Raspuns Inculpatul nu poate beneficia de prevederile art 22 din C. pen., deoarece rezultatul periculos nu s-amai produs nu datorit voinei libere a acestuia de a nu mai continua executatea faptei cintreruperea activitii infracionale s-a datorat ipetelor

victimei i fricii acestuia ca n aceste condiitii nu fie prins. Deci, n speta este vorba despre o tentativ ntrerupta la omor

10. S-a reinut n fapt c X a ptruns ntr-o ncapere prin spargerea geamurilor i deteriorarea uilor,a scos dintr-un dulap mai multe lucruri cu intenia de a i le nsui, dar apoi, din proprie i n i t i a t i v , p a r s e t e n c a p e r e a f a r a s a - i n s u e a s c c e v a . Fa p t a l u i X s v r i t n mp r e j u r r i l e d e mai s us c o ns t i t u i e t e nt at i v la i nf r ac i u n e a de f ur t c al i f i c at p e d e p s i b i l ? Mo t i v a i r s p u n s u l Rspuns: n spe este vorba despre un act de desistare din partea fptuitorului pentru infraciunea de furt,lucru pentru care nu va fi sancionat. El va rspunde totui pentru infraciunea consumat de distrugere datorit deteriorrii geamurilor 11 11. n sarcina lui X s-a reinut c, avnd de decontat o sum de bani primit ca avans pentrudeplasare, a prezentat o chitan falsificat privind cheltuielile de cazare pentru o mare parte dinsuma primit ca avans. Falsul fiind descoperit, infraciunea de nelciune nu a fost c o n s u ma t . n f a a i ns t a n e i , i nc u l p at u l s - a ap ar a t s u s i n n d c , du p d e p u n e r e a do c u me n t e l o r de decontare false, el a anunat telefonic organele financiare ale unitii despre fapta comis,a s t f e l , c a u r m e a z s f i e a p r a t d e pedeaps n temeiul dispoziiilor art. 22 C.pen. D i n do c u me n t e l e af l at e l ad o s ar r e z u l t c an u n u l t el e fo n i c al fp t u i t o r u l u i a s o s i t d u p c e f al s u l fusese descoperit de organelefinanciare ale unitatii R spuns:

11. Fptuitorul nu va fi aprat de pedeaps ca urmare a mpiedicrii producerii rezultatului,deoarecencercarea de mpiedicare a producerii rezultatului a avut loc dup descoperirea lui i nu nainte, aacum cere art. 22 din C. pen 1. S-a reinut n fapt c inculpaii X i Y au atacat mpreun victima Z. n timpul atacului X a lovit-o pe victim cu cuitul, pe cnd Y a imobilizat-o i a ncercat s o dezarmeze atunci cnd aceasta se pregtea s se apere. n urma acestor aciuni simultane i conjugate, a rezultat moartea victimei. Cum trebuie s fie calificate contribuiile celor doi fptuitori n svrirea infraciunii deomor? Motivai rspunsul. Faptele celor doi inculpai sunt acte de coautorat

2. n fapt, s-a stabilit c numiii X, Y i Z au ptruns n incinta portului Constana de u n d e i n t e n i o n au s f ur e z ah r . L a f a a l o c ul u i , au l u at l e gt u r a i c u n u mi t u l W, ma n e v r a n t d e vagoane,care i-a convins s sustrag mrfuri dintr-un transcontainer, cruia i-a i rupt sigiliul n acest scop. ncontinuare, inculpatul W a asigurat paza celorlali inculpai, stnd ascuns ntr-un vagon i dndalarma atunci cnd s-a apropiat o patrul a poliiei.Prin sentina pen. nr. 966/1990 a Judectoriei Constana, inculpatul W a fost condamnatalturi de ceilali inculpai, n calitate de coautor al infraciunii de furt calificat. mpotriva sentinei adeclarat recurs inculpatul, susinnd ca nu a comis faptele pentru care a fost condamnat.Recursul era sau nu ntemeiat? RAspuns Instana trebuia s rein n sarcina lui W calitatea de complice anterior i apoi concomitemt la cominetea faptei de furt, instana fcnd o confuzie ntre complicitatea concomitent i coautorat

3. Inculpaii X i Y, mecanici, primind dispoziia de serviciu de a cobor dou panouri fixate pe pl at f o r ma u n u i t ur n d e r c i r e d i n nt r e p r i n d e r e , f r s i a ms u r i l e de s ec u r i t at e i p r o t e c t i a muncii prescrise de regulament, au aruncat de la nlime unul din panouri care, n cdere, a lovit unmuncitor cauzndu-i moartea.Cum se calific fapta inculpailor n raport cu contribuia la svrirea infraciunii de ucidere din culpa ? RAspuns Acetia sunt coautori la ucidere din culp, cu toate c doctrina penal aduce multe critici existenei coatoratului la infraciunile din culpa. 4. S-a stabilit c unul dintre inculpai, dup ce se nelesese n prealabil cu cellalt inculpat, a mpinsvictima pentru a-i distrage atenia i a dat astfel posibilitatea celui din urm inculpat s-I s u s t r a g d i n g e a n t o s u m a d e bani. Cum trebuie calificate contribuiile coinculpailor Ra spuns: Fp t u i t o r i i t r e b u i e s r s p u n d n c al i t at e d e c o au t o r i , d eo ar e c e c o n t r i b u i i l e l o r s e c o mp l e t e a z reciproc, rezultatul neputndu-se produce fara ambele contribuii.

5. S-a reinut c inculpaii X i Y nelegndu-se s sustrag portmoneul cu bani al partrii civile Z pe care acesta l purta n buzunarul de la spate al pantalonilor, sub pretextul c o ajut, pe strad, s-iaeze mai bine sacul pe care l purta n spinare, n timp ce Y o ajuta s-l ridice mai sus, X i-a sustras portmoneul. S s e ar at e c u m t r e b u i e s fi e c al i f i c at e c o nt r i b u i i l e i nc u l p ai l o r l a s v r i r e a i nf r ac i u n i i d e f ur t Raspuns:

i n aceast situaie, fptuitorii trebuie s rspund n c a l i t a t e d e c o a u t o r i , d e o a r e c e contributiile lor se completeaz reciproc, rezultatul neputndu-se produce fr ambele contributiiii.

6. n sarcina lui X s-a reinut faptul c a cerut lui Y, electrician la o ntreprindere, s-i procure ocantitate de srm de cupru n schimbul unei sume de bani. Y a sustras din ntreprindere bunul a c e r u t , i ar X l - a c u mp r at a a c u m se nelesesera Cum trebuie calificat fapta lui X n raport cu fapta de furt comis de Y? Ra spuns: Fapta lui X reprezint instigare la infraciunea de furt, conform art. 25 raportat la 208 C. pen

7 . n s ar c i n a l ui X s - a r ei n u t c a de t e r mi n at pe Y s i nt e r v i n p e l n g Z s pr e a- l d et e r mi n a l a r n d u l su s svreasc o fapt prevzuta de legea penal. S-a stabilit totodat c Y nu a d a t c u r s ho t r r i i d e a- l c o n t ac t a i d et e r mi n a p e Z s s v r e as c f ap t a X iY sunt instigatorin acest caz? Raspuns: Nu se poate reine instigare n sarcina celor doi, deoarece ndemnul nu a ajuns la cel vizat,instigarea neputnd exista fara autorat

8. n sarcina inculpailor X, Y i Z s-a reinut c au hotrt mpreun s svreasc i n f r a c i u n e a de tlhrie stabilind c X i Y vor intra n locuina victimelor A i B pe care le vor imobiliza legndul e, d u p c ar e v o r l u a b an i i , n t i mp c e Z v a s t a af ar , n f a a l o c u i n e i , s u pr av e g h i n d s n u f i e surprini.Pe baza nelegerii stabilite, inculpaii X i Y au ptruns n locuin, unde contrar nelegerii initiale au ucis cu intenie pe victima B care ncercase s ipe, svrind astfel nu infraciunea detlhrie, plnuit conform art. 211 C.pen., ci infraciunea de omor deosebit de grav art. 176. lit. c)C. pen. S ase arate dac Z poate rspunde pentru complicitate la infraciunea de omor deosebit de grav s v r i t d e inculpaii X iY , Z va rspunde pentru complicitate la infraciunea de tlhrie, deoarece el nu a prevzut ucidereavictimei de ctre cei doi autori. Z ar fi rspuns pentru complicitate la omor numai n masura n care prevederea un asemenea rezultat. Cum din spre nu reiese c el ar fi putut sa prevad un astfel derezultat, el va rspunde pentru complicitate la tlhrie

9. n sarcina inculpatului X s-a reinut faptul c, fiind delegat s ridice de la o unitate economi un n u mr de an v e l o p e au t o , dup c e a nc r c at n c ami o n nu mr u l corespunztor de c au c i u c u r i , a cerut unui ncarcator, Y s mai pun o anvelop n autovehiculul care urma s le transporte, iar Y de bun-credin s-a conformat; la controlul efectuat la poarta unitii, s-a descoperit anvelopa ncrcat n plus. Cum trebuie apreciat contribuia lui Y la svrirea furtului i care este ncadrarea juridic a faptei lui X?

R spuns: n acest caz ne aflm n prezena unei participaii improprii, n care instigatorul X, comite fapta c u i n t e n i e , i ar au t o r u l Y, f ar a vi n o v i e . Fa p t a l u i X e s t e n c ad r at n ar t . 3 1 al i n . 2 r ap o r t at l a ar t . 208C. pe

1 0. S- a r e i n u t n s ar c i n a i n c u l p a i l o r X i Y c d u p o ne l e g e r e pr e al a b i l nt r e ac e t i a i mi n o r u l Z n v r s t de 1 3 an i , c ar e a fo s t d et e r mi n at d e i nc u l p at u l X a ho t r t s s v r e as c n o ap t e a , prin efracie i escaladare, furturi de bani din localul bufetului din comuna Rtcu.Ca urmare a acestei nelegeri i dup indicaiile inculpatului X, inculpatul Y a stat de pnd,iar X a scos un geam de la una din ferestrele bufetului i a ajutat pe minorul Z s ptrund n localul bufetului printre gratiile ferestrei, de unde dintr-un sertar, a luat o sum de bani.Faptele de acest gen s-au repetat de cteva ori n urmtoarele luni pn cnd minorul a fost prins n bufet de organele de poliie care sesizate de aceste furturi au organizat o pnda Ce fel de participaie penal s-a realizat n speta Raspuns Ne af l m n p r e z e n a u n e i p ar t i c i p a i i i mp r o p r i i l a i nf r ac i u n e a d e f ur t pr e v z u t n ar t . 31 al i n . r ap o r t at l a ar t . 2 0 9 C . p e n . Mi n o r u l , n c al i t at e de au t o r , c o mi t e f ap t a fr vi n o v i e c c i ar e s u b 14ani i cei doi rspund pentru instigare i complicitate cu intenie la furt 11. n seara zilei de 1 martie 2000, X a gsit n Constana un portmoneu cu acteaparinnd prii care se afla ntre altele i o adeverin de bagajelor la magazia staiei C.F.R.Inculpatul alt persoan pe nume Z s ridice bagajele de staia C.F.R. civile Y n predare a a rugat o la magazie,

spunndu-i ca sunt ale sale, ns acesta a fost surprins de organele poliiei n momentul p r e z e n t r i i a d e v e r i n e i Cum trebuie calificate faptele celor doi n raport cu infraciunea de nelciune? R spuns: Fapta lui X reprezint participaie improprie la nelciune, constnd n determinrea cu intentie l a comiterea, fr vinvie, a furtului din eroare de Z

12. Lui X i s-a reinut faptul c, dup ce a ridicat din pdure, o cantitate de lemne cu un bon decumprare de la Ocolul Silvic, a dat acest bon lui Y convingndu-l c este nefolosit i ca, pe bazaacestuia poate ridica lemne din pdure.ncrezndu-se n aceste afirmaii, Y a ridicat din padure cantitatea de lemne indicata in bonul folosit de X , savarsind astfel fapta incriminata la acea data n art. 42 din Codul Silvic. S se arate ce fel de participaie penal exist n cazul dat Raspuns n speta este vorba despre o infraciune de furt n form simpl. Este exclus forma continuat,deoarece actele de furt au fost comise n mod nentrerupt i nu la intervale diferite de timp

2 . In s t an a a s t ab i l i t c X a l u at h o t r r e a de a- i u c i d e s o i a ac u z at de i nf i d e l i t at e i c ar e l ameninacu divorul. Astfel, ntr-o sear la ora 22.00 a ateptato pentru a-i pune n aplicare planul, la poartafabricii unde aceasta lucra n schimbul doi.n jurul orei 22.30, inculpatul aobservat pe trotuarul opus o femeie care semna att la fizicct i la mbrcminte. Creznd ca este soia a

alergat spre aceasta care s-a speriat i a nceput sfug. Inculpatul a ajuns-o din urma i i-a aplicat o puternic lovitur de cuit n abdomendeterminnd decesul acesteia. Instana l-a condamnat pe inculpat pentru infraciunea de omor calificat prevzut n art. 175 lit. a) cu premeditare i lit. c) asupra soului sau rude apropiate.Inculpatul a atacat cu recurs hotrrea instanei motivnd c s-a reinut greit mprejurarea deagravare a omorului prevzut n art. 175 lit. c) C.pen Recursul inculpatului este fondat? Raspuns: Recursul inculpatului este fondat. Fa de modul n care s-a comis infraciunea, instana nu maitrebuia s rein i agravanta de la art. 175 lit. c), fiind vorba despre o infraciune deviata

3. Prin sent. pen. nr. 46/12.08.1994 Trib. Sibiu a condamnat pe inculpatul X pentrus v r i r e a i n f r a c i u n i i d e v t m a r e corporal prevzut n art. 181 din C. pen., cu a p l i c a r e a a r t . 7 3 lit. b) dinacelai cod.Instana a reinut c, n seara zilei de 28.08.1993, inculpatul se afla la stna d e o i un d e , n c o n d i i i l e pr o v o c r i i , a l o v i t c u u n l e mn p a r t e a vt mat , c au z n d u - i fr ac t u r a cubitusului stng,leziune ce a necesitat pentru vindecare ngrijiri medicale timp de 45-50 de zile.Curtea de Apel Alba Iulia, prin dec. pen. nr. 203/20.11.1994 a respins apelurile declarate deprocuror i de inculpat.mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs cu motivarea c sa dat o greitncadrare juridic infraciunii svrite avnd n vedere c urmrile iniiale ale f a p t e i s-au amplificatfiind necesar un numr mai mare de zile de ngrijiri medicale ceea ce ar realiza c o n i n u t u l i n f r a c i u n i i de vtmare corporal grav. Recursul este fondat? Ce form a unitii de infraciune exist n speta RAspuns

Dac printr-un alt raport de expertiz s-a demonstrat c urmrile erau mai grave i s-au prelungit pe o du r at mai mar e d e t i mp , f r c a i n c u l p a t u l s mai i n at e r v i n , at u n c i es t e v o r b a de s p r e oinfraciune progresiv, caz n care recursul procurorului este fondat

4. Trib. Judeean Slaj, prin sent. pen. 7/1.03.1991, a condamnat pe X pentru svrirea infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte conform art. 183 C. pen.n ziua de 24.09.1990, X i Y aflati sub influena buturilor alcoolice, s-au luat la trnt pecmp, n prezena unor martori. In c u l p at u l a r e u i t s t r n t e as c vi c t i ma l a s o l , d u p c ar e ai mo b i l i z a t - o c u f aa s p r e p m n t , e l aflndu-se deasupra ei i cu for a tras cu minile spre spatecapul victimei, provocndu-i hiperextensia coloanei cervicale. Victima transportat la spital, adecedat dup mai multe zile. Din raportul medico legal rezult c moartea victimei s-a datoratedemului bulbar consecutiv contuziei i dilacerrii modulare, cu fractura coloanei cervicale. Fa p t a s v r i t d e i nc u l p at u l X es t e o f o r m a u n i t i i n at u r al e s au l eg al e d e i nf r ac i u n e i c ar e e s t e forma de vinovie Raspuns: X a actionat cu praeterintenie, deoarece el a trntit victima la pamnt cu intenie, dar nu a urmarit sau acceptat moartea acestuia, fiind prietenii, fcnd acest lucru din joac. Totui, el t r e b u i a i pu t e as pr e v a d c pr i e t e n u l s u po at e s uf e r i i un e l e l e zi u n i . In s t a n a a r e t i n u t corect f ap t a ca fiindinfraciunea de v t mr i c au z at o ar e de mo ar t e , e a f i i n d o i n fr ac i u n e , de r eg u l a, p r o g r e s i v .

5. Judectoria Cmpina a condamnat pe inculpatul X la mai multe pedepse pentru svrirea a doua furturi calificate i a tentativei la infraciunea de furt calificat, cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a)din C. pen.Instana a reinut c, n noaptea de 6.08.1992, inculpatul a sustras, prin efracie bunuri nvaloare de 31.000 lei din dou autoturisme i a ncercat s sustrag bunuri din alte trei, toate parcaten acelai loc. mpotriva hotrrii, rmas definitiv, s-a declarat recurs n anulare, cu m o t i v a r e a c n c a d r a r e a j u r i d i c d a t f a p t e i e s t e g r e i t n anulare este fondat? Raspuns: In s t a n a a r et i n u t gr e i t un c o n c u r s de i nf r ac i u n i . n s p e e s t e vo r b a d es p r e o infraciunecontinuat de furt. Astfel, vor fi aplicabile prevederile art. 209 C. pen. raportat la art. 41 al i n . 2 , a p l i c n d u - s e o s i n g u r pe d e ap s a

6. Instana a reinut c unele dintre aciunile componente ale infraciunii continuate de furt au fost svrite pe cnd inculpatul era minor, avnd ns responsabilitate, iar celelalte dupa mplinireavrstei de 18 ani i a luat fata de acesta msura educativ a mustrrii. Artati dac soluia instanei este legal. Raspuns: Instana trebuia sa retina i actele comise de inculpat pe timpul ct era minor, deoarece acestarspundea penal. n acest caz se impune o recalculare a pedepsei pentru infraciunea continuata conform art. 43 C. pen 7. Prin sentina pen. nr. 273/8.06.1999, Trib. Constana a condamnat pe X pentru infraciunea d e t l h r i e p r e v z u t d e ar t . 2 1 1 C . p e n . i pe i n c u l p a i i A, B, C p e n t r u

s v r i r e a i n fr ac i u n i i de fu r t c al i f i c at pr e v z u t n ar t . 2 0 8 r ap o r t at l a ar t . 2 09 C . Pe n . I n s t a n a a r ei n u t c , l a d at a d e 3. 1 1 . 1 9 9 8, d u p o ne l e g e r e pr e al a b i l , i nc u l p ai i A, B , C au s u s t r as 36 0 de l de mo t o r i n a di n rezervoarele unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o barmetalic de inculpatul X fiind astfel mpiedicat s intervin.Curtea de Apel Constana, prin dec. pen. 302/8.12.1999, a admis apelul procurorului i aschimbat ncadrarea juridic din infraciunea de furt calificat n aceea de t l h r i e pr e v z u t d e ar t . 2 1 1 C . p e n . pe n t r u i nc u l p ai i A, B , C . Care dintre cele dou hotrri este corect? Raspuns Infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, astfel c A,B i C trebuiau sa r a s p u n d a i n calitate de coautori, deoarece faptele coautorilor nu trebuie s fie identice ci sa completeze reciproc n vederea producerii rezultataului urmrit

8. Inculpata X, n vrst de 15 ani, neavnd preocupri colare i nefiind supravegheat de prini, anceput s frecventeze barurile i restaurantele n compania lui Y (major), ntretinand ntr-o perioad de cteva luni, relaii sexuale cu diferii marinari strini care se aflau n portul Constanta, dela care i procurau mijloacele de existen. Fiind descoperite de organele de politie acestea au fostcondamnate pentru infraciunea de prostituie prevzut de art. 328 C.p. C ar e s u nt p ar t i c u l a r i t i l e i nf r ac i u n i i d e p r o s t i t u i e RAspuns Infraciunea de prostituie este un exemplu tipic de infraciune de obicei. n cadrul acestor categorii de infraciuni, elementul material se realizeaz prin comiterea repetat, la diferite intervalede timp a acelorai fapte, n baza aceeai rezoluii infraciuonale, de ctre aceeai persoan.

Infraciunea de obicei se consum n momentul stabilirii ndeletnicirii i/sau o b i n u i n e i f ap t u i t o r u l u i , l u c r u di n c ar e s r e i as c p r i n c o mi t e r e a ac e s t o r f ap t e au t o r u l i - a f ac u t u n mod de viata. Datorit pluralitii de acte ce formeaz elementul material, infraciunea d e obicei este o forma unitii legale de infraciune. Ea are particularitatea de a se prelungi n timp pn la momentulepuizrii, moment n raport cu care se vor stabili toate consecinele juridice(aplicarea sanciunii,incidena unor acte de clemen, nceperea curgerii termemnului de pr es c r i p i e ) . 1. X a fost condamnat la 6 luni nchisoare n baza art. 208 raportat la art. 209 alin. 1 lit. g) i i),cuaplicarea art. 74 i art. 76 C.pen., i la 3 luni nchisoare n baza art. 192, cu aplicarea art. 74 i76 C. pen., dispunndu-se s execute pedeapsa cea mai grea. n fapt, s-a reinut c ntr-o seara i nc u l p at u l ai n t r at p e po ar t a n e as i g u r a t n c ur t e a l o c u i n e i pe r s o a n e i v t ma t e , d u p c ar e a sustras, prin efraciedin autoturismul acestuia, aflat n curte, mai multe piese. Prin recursuldeclarat, inculpatul susine c n mod greit sa reinut n sarcina sa infraciuneade violare de domiciliu, deoarece aceasta s-a absorbit n infraciunea de furt calificat, svrit prin efractie p r e v z u t n ar t . 2 0 9 l i t . i ) C . p e n . Ce trebuie sa decid instana de recurs? Ra spuns: Instana urma sa retin un concurs real eterogen de infraciuni. n aceste cazuri furtul nu absoarbe violarea de domiciliu, inculpatul urmnd s rspund conform art. 33 i 34 C.pen.

2 . Pr i n s e nt . pe n . n r . 90/ 2 0. 05. 1 9 9 8 a Ju d e c t o r i e i Mo l d o v a No u , r mas de f i n i t i v pr i n n e ap e l a r e , X a

f o s t c o n d a mn a t p e n t r u s v r i r e a i n fr ac i u n i i de u c i d e r e d i n c ul p p r e v z u t d e ar t . 178 alin. 2 C. pen. i de nerespectare a msurilor de protecie a muncii prevzut de art. 34 din L. 90/1996, cuaplicarea art. 33 lit. a) i art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen.Instana a reinut c la 27.061997, X, angajat la SC Comico S.A. Moldova Nou, a fostnsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui buncr plnie metalic de 1,5 t, ngolul de fixare cu ajutorul unei macarale.Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv n echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu consecina uciderii din culp avictimei, ca u r m a r e a r s t u r n r i i b u n c r u l u i . m p o t r i v a s e n t . pen. rmas definitiv s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea cinfraciunile au fost svrite n concurs ideal i nu real de infraciuni. Sa se arate dac recursul n anulare este fondat RAspuns n speta este vorba despre un concurs ideal eterogen de infraciuni, deoarece printr-un singur act al fp t u i t o r u l u i s au c o mi s do u a i nf r ac i u n i

3. In s t an a a r e i n u t c X a ap l i c at c u c u i t u l o l o v i t u r p u t e r n i c n ab d o me n u n e i p er s o an e , Y dupcare imediat, a lovit pe o lat persoan, Z n partea din spate a coastei stngi. Prima dintre victime adecedat n drum spre spital, viaa celeilalte fiind salvat n urma ngrijirilor medicale ce I s-auacordat.Trib. Mun. Buc. a condamnat pe inculpatul X la 20 de ani nchisoare i 10 aniinterzicereadrepturilor prevzute n art. 64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de omor deosebit degrav prevzut de art. 176 lit. b) C. pen. - omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane.A r t a i dac soluia instanei de a reine o singur

infraciune complex prevzut n art.176 l i t .b) C. pen. este corect. Raspuns Instanta t r e b u i a s a r et i n u n c o n c u r s r e al o mo g e n de i nf r ac i u n i di n t r e o i nf r ac i u n e c o ns u mat de omor i o tentativ la aceeai infraciune, neputndu-se reine n acest caz situaia prevzut n art.176 lit.b

4 . n s ar c i n a l u i X s - a r ei n u t c a f al s i f i c at d at e l e ns c r i s e n c ar n e t u l su de mu n c i c a prezentatdocumentul astfel falsificat cu ocazia ncadrrii n munc la o alt unitate economic. n bazacarnetului de munc falsificat, inculpatul a obinut o ncadrare i o retribuie superioar celor la careavea dreptul i a ncasat apoi n mod repetat retribuia superioar la care nu avea dreptul. Avnd n vedere c faptele de fals material n nscrisuri oficiale i de uz de fals, au fostcomise de inculpatul X n vederea svririi infraciunii de nelciune, art. 215 alin. 2 C. pen. s a s e ar at e d ac f ap t e l e i nc u l p at u l u i c o ns t i t u i e o i nf r ac i u n e unic c o mp l e x s au un c o n c u r s de infraciuni Raspuns Inculpatul a comis un concurs real eterogen format din trei infraciuni: fals material n nscrisuri oficiale art. 288 C. pen., uz de fals art. 291 C.pen. i infraciunea de nelciune art. 215 C. pen.ntruct primele dou au fost comise n scopul svririi nelciunii exist un concurs real cu conexitate teleologica 5 .S-a reinut c X, aflat sub influena buturilor alcoolice, a urmrit pe strad patru elevi pn l a salade ateptare a staiei C.F.R. unde, sub ameninarea cu btaia, le-a cerut s-i dea banii pe care i aveauasupra lor. De team, elevii au strns o sum de banii pe care i-au dat-o inculpatului, iar unul dintreei, n urma

ameninrilor inculpatului, i-a dat i bluza cu care era mbrcat.Judectoria C a l a r a i a condamnat pe inculpatul X pentru svrirea infraciunii de tlhrie, prevzut n art. 211 C. Pen. Soluia instanei de judecat pronunat n cauz este corect? RAspuns Instana trebuia sa retina un concurs ideal omogen de infraiuni, deoarece aciunile inculpatului s-au ndreptat mpotriva a patru subieci pasivi, ceea ce face ca acesta s rspund pentru fiecare n parte i nu numai pentru o singur infraciune. Pluralitatea de subieci pasivi d natere unei singure infraciuni agravate n cazul infraciunilor de omor a se vedea art. 178 alin. ultim sau art. 176 lit.b

6. n spe, un grup de inculpai au atacat i violentat un alt grup de persoane pe care le-au jefuit de bunurile pe care le posedau. Prima instan a condamnat pe fiecare dintre coinculpati p e n t r u c o m i t e r e a a t t o r i n f r a c i u n i d e tlhrie cte pri vtmate au fost, fcnd a p l i c a r e a dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni.Instana de recurs a admis recursul i n c u l p a i l o r i a r ei n u t n s ar c i n a ac e s t o r a o s i n g u r i n f r ac i u n e d e t l h r i e , c u mo t i v ar e a c , infraciunea de tlhrie este ndreptat mpotriva patrimoniului i nu contra persoanei. Numai daca violenele ar fi fost svrite nu n scopul comiteriifurtului ar putea fi reinute attea i n f r a c i u n i c t e p e r s o a n e a u f o s t vatamate Artai care dintre soluii este corect. R spuns:

Pr i ma i n s t an a d at s o l u i a c o r ec t , de o ar e c e t l h r i a s e n d r e a p t n u nu mai mp o t r i v a patrimoniului ci i mpotriva persoanei, fiind o infraciune complex. Astfel, n cazul infraciunilor contra persoanei, cu excepia infraciunilor contra vieii, pluralitatea de subieci pasivi d natere l a t o t at t e a i n fr ac i u n i c i s u b i e c i p as i v i e xi s t . As t f e l , n s pe t a e xi s t u n c o n c u r s r e al o mo g e n d e i n fr ac i u n i c u c o n e x i t a t e c r o n o l o g i c i t o po g r af i c . 1. n sarcina lui X s-a reinut c, fiind condamnat la 3 ani de nchisoare pentru o i n fr ac t i u n e i n t e n i o n at , du p nc e p e r e a ex e c u t r i i pe d e p s e i , be n e f i c i i n d d e o nt r er u p e r e a executarii acesteia, asvrit din nou o infraciune de furt potrivit art. 208 C. pen. Artai dac inculpatul se afl n stare de recidiv. Motivai rspunsul. R spuns: X se afl n stare de recidiv postcondamnatorie, conform art. 37 alin. 1 lit.a) C.pen

2. Prin sent. pen. nr. 10/10.01.1996 a Trib. Vlcea, X a fost condamnat pentru svrirea infraciuniide loviri cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) C. pen.S-a reinut, c, n data de 10.06.1995, X l-a lovit puternic cu pumnul n fa pe Y, care s-adezechilibrat, a czut i s-a lovit, suferind un traumatism cranio-cerebral n urma cruia a decedat.Curtea de Apel Piteti a admis apelurile procurorului i inculpatului, a desfiinat n parte sentina i a nlturat aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b) din C. pen., cu motivarea c n cauz nu existstarea de recidiv n raport cu prevederile art. 38 lin. 1 lit. a) din acelai cod. Recursul n anulare este temeinic motivat i poate fi admis?

Raspuns: Recursul n anulare nu trebuia admis. n spea de fa suntem n prezena unei recidive, chiar daca cel de-al doilea termen al acesteia l constituie o infraciune praeterintenionat. Art. 38 din C.pen. serefer numai la infraciunile din culp nu i la cele comise cu praeterintenie. 3. n sarcina lui X s-a reinut faptul c, n timp ce executa la locul de munc o pedeaps de 6 luni nchisoare, aplicat pentru o infraciune de furt, a svrit din nou o infraciune de conducere fara permis a unui autovehicul (art. 36 alin. 1 Decretul nr. 328/1966), pentru care legea prevedea pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 3 ani sau amend. Sa se arate cum trebuie stabilit i aplicat pedeapsa n aceast situatie R spuns: n speta nu exist stare de recidiv, ci o pluralitate intermediar, deoarece nu este ndeplinit primul termen (o pedeaps mai mare de 6 luni nchisoare). Astfel, instana va revoca executareapedepsei lalocul de munca i va contopi pedeapsa anterioar de 6 luni cu pedeapsa stabilit pentru nouainfraciune; instana mai poate aplica i un spor conform art. 34 C.pen. Ceea ce s-a executat din pedeapsa anterioar nu se va mai lua n calcul, conform principiului non bis in idem .

5. X a fost condamnat la un an nchisoare pentru comiterea infraciunii de vtmare corporal di n c u l p a , p r e v z u t n ar t . 1 84 C. pe n . i l a 6 l u n i n c h i s o ar e pe n t r u i nf r ac i u n e a d e c o n d u c e r e f ar a permis a unui autovehicul, urmnd ca, potrivit art. 33 lit a) i 34 lit a) C. pen. s se execute un an De nchisoare.n acelai timp, s-a dispus revocarea executrii pedepsei la locul de munc cu privire la pedeapsa de 8 luni nchisoare aplicat inculpatului pentru o alt infraciune

din culp. Prinaplicareaart. 40 coroborat cu art. 33 i 34 C. pen., sa contopit pedeapsa de un an nchisoare curestul de 4 lunii 10 zile rmas neexecut din pedeapda de 8 luni nchisoare. Ce form a pluralitii de infraciune exist n spe? Instana a aplicat corect pedeapsa. R spuns: n s p e t a e xi s t o p l u r al i t a t e i nt e r me d i a r de i nf r ac i u n i , d eo ar e c e s un t pr e z e n t e i nf r ac i u n i comise din culp. Aplicnd pedeapsa pentru noua situaie, instana nu a mai inut seama i de pedeapsa de 6luni pentru infraciunea de conducere fara permis a unui autovehicul. Astfel, i n s t an a t r e b u i a s c o n t o p e as c pe d e ap s a ex e c u t at l a l o c u l de mu n c ( 8 l u n i n c h i s o ar e ) c u c el e doua sanciuni de un ani de 6 luni nchisoare

1 . In s t an a a r e i n u t n f ap t c , d u p c e a fc ut s c an d al l a o pe t r e c e r e i er a c o n d u s s p r e i e i r e a din imobil, inculpatul X a scos un cuit din buzunar i a aplicat cu el o lovitur n abdomen lui Y doborndu-l. ntruct inculpatul a continuat s amenine cu cuitul pe cei din jur, ntr-un moment n care inteniona s aplice o lovitur de cuit unei persoane, vrul acesteia, inculpatul Y a reuit sa-l dezarmeze, lovindu-l cu o bt peste mna n care inea cuitul, provocndu-i astfel o fractura a antebraului.Inculpatul X a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor Prevzuta n art. 20 raportat la art. 174 C.pen., iar inculpatul Y a fost achitat de nvinuirea de s a v r i r e a i n f r a c i u n i i d e vtmare corporal, constatndu-se c el s-a aflat n legitim aprare. mpotrivaacestei sentine a declarat recurs procurorul, cu motivarea c achitarea inculpatului Y e s t e g r e i t , f a p t a svrit de el nefiind o legitim aprare ci o

depire a limitelor legitimei aparari (art. 73 lit.a)C. pen.) Recursul procurorului era ntemeiat sau nu? R spuns: Recursul procurorului nu era ntemeiat

2. Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 C.pen. S-areinut c, n ziua de 01.01.2000, convenind cu victima s fie angajat cioban la acesta, inculpatul i-adat actele de identitate. Nenelegndu-se asupra salariului, inculpatul a cerut s i se restituie actelede identitate.La refuzul victimei de a-i restitui actele, inculpatul a atacat-o. Pentru ase apra, victima ascos un briceag, moment n care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri n cap cu o piatr. Victima ancetat din via, decesul datorndu-se traumatismului cranio cerebral cu fractura de bolt i baz acraniului, dilacerare i contuzie cerebral.Apelul declarat de inculpat a fost respins. Inculpatul a declarat recurs pe motivul c a acionatn legitim aprare i n c o n s e c i n t a a s o l i c i t a t s f i e a c h i t a t . Fapta a fost ori nu svrit n legitim aprare? Raspuns: n speta nu exist legitim aprare 3. X surprinzndu-i sotia mpreuna cu Y ntr-o pdurice din apropierea locuinei, a aplicat acestuiamai multe lovituri cu baltagul pe care-l avea asupra sa, provocndu-i moartea. S-a mair ei n u t c n mo me n t u l s ur p r i n d e r i i , v i c t i ma , c ar e s e af l a c ul c at p e i ar b mp r e u n c u s o t i a inculpatului, s-aridicat i a pus mna pe un arc pe care l pregtise la ndemn, dar nu a mai avut posibilitatea s-lfoloseasc, ntruct inculpatul s-a repezit i a nceput s loveasc cu baltagul. n

aprarea sa, X ainvocat prevederile art. 44 alin. 3 C. pen. Ce urma s decid instana de judecat? R spuns: Instana va trebui legitimei aprarai s resping retinerea

4. X, fiind condamnat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin. 1, Cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 i art. 76 C. pen., svrit prin aceea c a sustras de la o ,Societate comercial la care era angajat n calitate de conductor auto 5 saci cu furaje concentrate, inculpatulinvoc, n recurs starea de necesitate susinnd c a comis fapta din cauza l i p s u r i l o r mat e r i al e i as t r i i de s an at a t e pr ec ar a s a i me mb r i l o r f a mi l i e i s al e . Ce urma s decid instana de recurs? RAspuns Nu se poate retine starea de necesitate.

5. X a condus pe drumurile publice, fr permis, un autovehicul, spre a transporta la gara un pr i e t e n d i n al t l o c al i t at e , v e n i t l a el n v i z i t i a c r u i l o c u i n i bunurile p er s o n al e er au s u p u s e pericolului de inundaie. Fiind trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de conducere fara permis,inculpatul s-a aprat afirmnd c a acionat n stare de necesitate. Aprarea inculpatului poate fi luat n seam de instana de judecat RAspuns Nu se poate retine starea de necesitate. 6. Inculpatul a fost trimis n judecat pentru conducerea unui autovehicul pe drumurile publice av n d n s n g e o mb i b a i e de al c o o l c e de p e t e l i mi t a l eg al . n

i ns t a n t a i nc u l p at u l a s u s i n u t c a nmomentul svririi faptei s-a aflat n stare de necesitate ntruct a efectuat deplasarea pentru a procura medicamente pentru socrul su, bolnav de cancer. Fapta inculpatului a fost sau nu svrit n stare de necesitate? Raspuns: Fapta nu a fost comis n stare de necesitate

7 . In c u l p at u l a fo s t t r i mi s n j u d e c at p e n t r u s v r i r e a i nf r ac i u n i i de v t ma r e c o r p o r al di n c u l p a prevzut de art. 184 C.pen. i pentru svrirea i n f r a c i u n i i d e p r s i r e a l o c u l u i accidentului prevzut n art. 38 alin. 1 din Decretul nr. 328/1996. S-a reinut c, circulnd cu viteza, a accidentatgrav pe o persoan care se angajase n traversarea drumului aproape de zona mar c at i a p r s i t l o c u l ac c i d e n t u l u i . n t i mp u l u r mr i r i p e n al e i n f az a de j u d e c at , i n c u l p a t u l a sustinut c a prsitlocul accidentului pe care l provocase pentru a se salva pe sine i persoanele aflate n autoturism, dela pericolul creat de un grup de igani care, adunai n faa locului, ncepuser s arunce cu pietreasupra mainii sale. Pot fi incidente n cauz dispoziiile art. 45 C.pen.? R spuns: Nu s e po at e r e t i n e ex i s t e n a s t r i i d e ne c e s i t at e 8. Inculpatul X, care se afla la conducerea Direciei cercetri penale din fostul Departament al S e c u r i t i i S t at u l u i , a o r do n at u no r o fi er i d i n s u b o r d i n e a s a s nc e a p an c h e t a p e n a l i s a fieintroduse n arest, patru persoane care au rspndit manifeste n perioada 23.11.20.12.1989.Inculpatul, a primit, la rndul su, ordinul de a nu pune n liberate pe cei reinui, de la fostul adjunct ala ministrului de interne.Prima instan l-a achitat pe inculpat pentru infraciunea d e

ar e s t ar e n el e g al s o l u i e c o n f i r ma t n ap e l , pe c o n s i d e r e n t u l c ac e s t a, d at o r i t c o n d i i i l o r impuse de regimul totalitar, aacionat sub imperiul unei puternice temeri pentru sine i pentru familia sa sa, orice insubordonare presupunnd reacii grave pentru ei din partea organelor superioare. mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs. Hotrrea primei instane i a celei de apel sunt legale i temeinice Raspuns: Hotrrea primei instane i a celei de apel sunt greite 9. S-a retinut n sarcina inculpatului c a comis acte de complicitate la infraciunea de delapidare. nfaa instanei, el a susinut c a svrit fapta sub imperiul constrngerii morale i anume datorittemerii pe care i-a inspirat-o ameninarea gestionarului, autor al delapidrii, ca l va ndeprta dinserviciu dac nu-i va da concurs, deoarece el este recidivist. Aprarea inculpatului este ntemeiat sau nu? Raspuns: A p r ar e a i nc u l p at u l u i n u e s t e n t e me i at . 1 0. X a f o s t c o n d a mn at pe n t r u s v r i r e a i n fr ac i u n i i d e u c i d e r e di n c ul p p r e v z u t n ar t . 1 89 alin.2 C.pen. S-a reinut c n seara zilei de 7.08.1995, circulnd cu autoturismul pe oseaua ce s t r b at e s at u l er b u i , i n c u l p a t u l a t r ec u t p es t e v i c t i m c ar e , d i n c au z a s t r i i d e eb r i e t at e , adormise pecarosabil, provocndu-i moartea.Condamnarea fost reinut n apelul inculpatului. n recursul declarat, X a invocat aplicareadispoziiilor art. 47 C.pen. referitoare la cazul fortuit. Recursul inculpatului este ntemeiat? Raspuns: Recursul inculpatului nu este ntemeiat

1 . n s p e t a r e z u l t c X a s v r i t i n fr ac i u n e a d e fu r t c al i f i c at , i n t r o d u c n d u - s e, p r i n ef r ac i e nt r - un magazin de unde a sustras 7 ceasuri. Prin expertiza psihic efectuat de o comisie de specialiti, s-aconstatat c fptuitorul sufer de schizofrenie, boala abolindu-i discernmntul. Fapta lui X este sau sau nu infraciune? Ra spuns: Fapta lui X nu este infraciune 2. X n vrst de 17 ani, singur ori mpreun cu inculpatul minor Y, condamnat i acesta n speta a sustras din locuinele unor persoane i din incinta unor uniti comerciale, bani i alte bunuri. Din datele raportului medico-legal rezlt c minorul X prezint o dezvoltare psihic de tipul debilitii mintale, discernmntul fiind sub limita corespunztoare vrstei sale, prezentnd oligofrenie degradul I.Din celelalte probe administrate rezult c din cauza debilitaii sale mintale, minorul nu i-adat seama de aciunile sale. Faptele acestuia constituie sau nu infraciuni? Ra spuns: Faptele acestuia nu constituie infraciuni 3 IN s pe t a i n c u l p a t u l , d e i t i a c , fi i n d bo l n a v , i e r a i nt e r z i s c o n s u ma r e a bu t u r i l o r al c o o l i c e , a consumat totui astfel de buturi, iar starea n care a ajuns n mod voluntar a contribuit direct la c r e t e r e a p o t e n i a l u l u i s u ag r e s i v , s v r i n d o t e nt at i v d e o mo r . A r t ai d ac i n c u l p a t u l p o at e be n e f i c i a d e c i r c u ms t an a at e n u a n t a b e t i e i v o l u n t ar e c o mp l e t e (art. 49 alin. 2C.pen.) R spuns: Acesta nu poate beneficia de circumstana atenuant a beiei voluntare complete.

4 . In s t an a a r ei n u t c i nc u l p at u l a c o mi s o i nf r ac i u n e n s t ar e de b e t i e v o l u n t ar c o mp l e t produs prin alcool (art. 49 alin. 2 C.pen.), fr ns a arta ce relevan atribuie acestei stari, dac acestaconstituie o circumstan agravant ori o circumstan atenuant.S a s e arate dac hotrrea este temeinic i legal. R aspuns: Hotrrea nu este temeinica i legal 5 . n sarcina minorului s-a reinut faptul c, anterior mplinirii vrstei de 14 ani, a aplicat victimei,minor i ea, o lovitur care, datorit complicaiilor survenite, a condus la moartea acesteia, fapt produs dup ce minorul mplinise vrsta de 14 ani. S se arate dac fapta minorului antreneaz sau nu rspunderea lui penal. R spuns: Fa p t a mi n o r u l u i nu an t r e n e a z r s p u n d e r e a l u i p e n al . 6. X, dup ce a forat ua unui autoturism, proprietatea unui unuiti, l-a chemat pe inculpatul Y,inducndu-l n eroare afirmnd c acel autoturism este al unitii la care el lucreaz i ca d o r e t e s - l an g aj e z e c a o fe r , l - a d et e r mi n at s po r n e s c au t o v e h i c o l u l i s - l c o n d u c s pr e a verifica aptitudinilesale de ofer. Parchetul, i-a trimis pe acetia n judect pentru infraciunea de furt calificat. A r t a i ce trebuia s decid instana. R spuns: In s t a n a t r e b u i a s r e t i n a er o ar e a de f ap t pr i n c i p a l n s ar c i n a l u i X i s - l c o n d a mn e n u ma i pe X

7. X. mpreun cu soul ei, locuiau la mtua acesteia n vrst de 80 de ani, urmnd a o ngriji,avnd unele promisiuni c dup moartea ei, aceasta le va lsa casa. Animat de a intra ct mai repeden posesia casei, X a luat hotrrea de a o ucide, procurnd o cantitate de paration, din c ar e a pi c u r at p e o n ap o l i t an pe c ar e mt u a o av e a n c as . Ul t e r i o r , mt u a a f o s t vi z i t at de vecina, careia la plecare i-a dat napolitana, iar aceasta i-adat-o unui copil, care dup ce a mncat-o a m u r i t . C e v a trebui s retin instana? R spuns: n primul rnd faptele comise de mtau i vecina nu sunt infraciuni, retinndu-se eroarea de fapt principal. n schimb, pentru X se va reine infraciunea de omor calificat cu premeditare, chiar dacs-a consumat asupra altei persoane

1. X a comis infraciunea de furt, prevzut n art. 208 C.pen., prin care s-a produs o pagub de 15lei. Pna la pronunarea horrrii, X a reparat integral paguba. Din piesele dosarului rezult ca sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 90 lit b), c), d), e) C.pen. S e po at e di s p u n e n l o c u i r e a r s p u n d e r i i pe n al e n s pe t a R spuns: Nu se poate nlocui rspunderea penal, deoarece nu se ndeplinete conditia privind cuantumul pagubei. 2 . n c u r s u l u r mr i r i i pe n al e , p r o c u r o r u l c o n s t at c f ap t a c o mi s de X nu pr e z i n t p er i c o l s o c i a l c o n c r e t i c este lipsit n mod vdit de importan. Se mai reine c X nu are antecedente p e n a l e i c nu este o persoan violent. C e di s p o z i i i di n C. p e n . s u n t ap l i c a b i l e n s p e ? R spuns: n speta nu sunt aplicabile dispoziiile art. 90 C.pen., privind nlocuirea rspunderii penale, ci dispoziiile art. 18, deoarece

faptei i lipsete trsrura pericolului social concret. n acest caz, procurorul poate aplica o sanciune cu caracter administrativ prevzut n art. 91 C. pen

3. X a comis infraciunea de abuz de ncredere, prin care a produs o pagub de 9 lei. S-a reinut ca cesta ndeplinea toate condiiile de la art. 90 C.pen., dar mai fusese anterior condamnat, iar pentru acea condamnare fusese reabilitat.S s e arate dac n spe se poate dispune de ctre instan nlocuirea rspunderii penale. Da, se poate dispune nlocuirea, deoarece condamnrile reabilitate nu mai constituie antecedent penal, iar reabilitarea are ca efect nlturarea interdiciilor, incapacitilor i decderilor ce decurg din condamnare

1 . I n c u l p a t u l X a f o s t c o n d a m n a t p e n t r u c o m i t e r e a m a i m u l t o r i n f r a c i u n i , c u r e t i n e r e a s t r i i d e recidiva post-condamnatorie potrivit art. 39 alin. 1 i art. 34 C.pen., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani i 6 luni nchisoare. Dup aplicarea pedepsei, a intervenit Decretul 115/1977 care, prin dispoziia din a r t . 1 , p r e v e d e a c s u n t a m n i s t i a t e i n f r a c i u n i l e pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii demaximum 3 ani. A v n d n v e d e r e c p e n t r u u n a d i n i n f r a c i u n i l e c o m i s e d e i n c u l p a t , l e g e a p r e v e d e a o p e d e a p s c u n c h i s o a r e a m a i m i c d e 3 a n i , s s e a r a t e d a c e l

b e n e f i c i a z d e a m n i s t i e p e n t r u aceasta ifractiune Ras p u n s : Inculpatul beneficiaz de amnistie pentru aceast infraciune

3. Instana a fost nvestit cu judecarea plngerii prealabile a reclamantei X mpotriva inculpatelor Yi Z, pentru faptul c, n ziua de 20.10.1968, i-au violat domiciliul, au ameninat-o i au lovit-o,cauzndu-i leziuni corporale care au necesitat 9 zile de ngrijiri medicale.n edina public din 4.11.1969, reclamanta s-a mpcat cu inculpatele, iar instana lund actde mpcarea partilor a hotrt ncetarea procesului penal. Dei faptele comise de cele dou inculpateau fost amnistiate prin Decretul 591/21.08.1969, instana de judecat a soluionat cauza facnd abstracie de prevederile acestui decret, lund act de mpcarea prilor i dispunnd ncetarea procesului penal.ntruct la data judecrii faptele erau amnistiate prin decretul menionat, s se arate daca s o l u i a i n s t a n e i e r a corect RAspuns Soluia instanei era discutabil, deoarece a acordat prioritate mpcrii n raport cu amnistia, care avea prioritate

7. Prin sentina 322/1.09.1992, Judectoria Oravia a condamnat pe inculpatul X pentru svrireainfraciunii prevzut n art. 180 alin. 2 C.pen. i a dispus ncetarea procesului penal f at a de i nc u l p at a Y , c a ur mar e a r et r ag e r i i p l n g e r i i pr e al a b i l e f a d e ac e as t i nc u l p at . In s t a n a a r ei n u t c l a2 3. 1 1 . 1 9 9 2 , i nc u l p ai i au l o v i t p ar t e a vt mat Z. T r i b u n a l u l C ar a - Se v e r i n ,

p r i n decizia penal9/13.01.1994, a respins apelul inculpatului condamnat. n cauz s-a declarat recurs n anulare pemotivul c instanele au pronunat hotrri greite prin nesocotirea dispoziiilor art. 131 alin. 4 C. pen.Recursul n anulare este fondat? RAspuns R e c u r s u l n a n u l a r e e s t e f o n d a t , d e o a r e c e r e t r a g e r e a p l n g e r i i p r e a l a b i l e produce efecte in rem,nlturnd rspunderea penal a tuturor participanilor