SPEŢE DREPT PENAL – PARTEA SPECIALĂ

Examen semestrul II 2017

Versiunea 2

1. Numita AM, expert la Biroul de Expertize Tehnice Judiciare, a fost desemnată de

organul de urmărire penală să efectueze o expertiză tehnică în legătură cu un accident
de circulaţie produs de numitul CR, în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului
condus de numita ET. Văzând că expertiza nu este efectuată într-un termen rezonabil,
ET a vizitat-o la birou pe experta AM, prilej cu care i-a oferit acesteia suma de 500 de
lei pentru a urgenta întocmirea raportului de expertiză în cauză. Aceasta a primit banii
şi a promis că va urgenta emiterea raportului. Peste câteva zile expertiza a fost
finalizată, iar concluziile au fost defavorabile lui CR, autorul accidentului. Acesta,
aflând de înţelegerea dintre experta AM şi numita ET, a depus denunţ. Care este
încadrarea juridică a faptei expertei AM?

2. Inculpatul RT a îndeplinit funcţia de primar al unei comune încă din 2008. În această
calitate, la 10.06.2014, acesta a încheiat cu fiul său un contract de închiriere a unui
spaţiu comercial, pentru care exista deja stabilit, printr-o hotărâre anterioară a
consiliului local, un anumit cuantum al chiriei ce trebuia plătită pentru spaţiul respectiv.
În pofida acestei situaţii preexistente, Alexandru a introdus în mod nelegal, printr-un
act adiţional semnat personal la 10.09.2014, o clauză contractuală care i-a permis
micşorarea chiriei stipulată în contractul încheiat cu fiul său. În acest fel, a creat o
pagubă patrimoniului comunei al cărei edil era, în valoare de 75.000 de lei, la
12.12.2015, când fapta a fost descoperită. Care este încadrarea juridică în această
speţă?

3. În perioada iunie-septembrie 2014, inculpatul MN, factor poştal, şi-a însuşit suma de
32.232 de lei, prin falsificarea unor mandate poştale privind plata pensiilor unor
persoane din localitate, în sensul modificării (în minus) a sumelor înscrise iniţial. Care
este încadrarea juridică în această speţă?
4. Inculpata AT, inspector în cadrul Oficiului pentru Protecţia Consumatorilor, a efectuat
un control la o măcelărie, ocazie cu care a ridicat probe din mai multe sortimente de
carne scoasă la vânzare, pe care le-a depus în pungi închise ermetic, astfel cum
prevedea procedura, pentru a le transporta la laborator. În drum spre laborator,
Andreea a făcut pană şi a pierdut aproximativ o oră până a remediat problema. În
acest timp, pentru că afară era foarte cald, aceasta a verificat condiţiile în care se
păstrau mostrele de carne ridicate şi nu a observat că acestea să fi suferit schimbări
de culoare sau miros, fiind în continuare închise ermetic. Supuse analizei de laborator,
a rezultat însă că o parte dintre mostre erau alterate, iar altă parte îndeplinea condiţiile
de calitate. Urmare acestor analize, carnea considerată alterată a fost retrasă de la
vânzare şi distrusă, iar patronul măcelăriei amendat. Acesta a atacat, însă, procesul-
verbal de contravenţie, susţinând că transportul mostrelor în condiţii improprii a
condus la obţinerea unor rezultate eronate în privinţa calităţii cărnii expusă. Care este
încadrarea juridică din speţă?
Răspunsuri corecte:

Speţa 1

Fapta nu este prevăzută de legea penală

Speţa 2

Art. 301 – conflict de interese

Art. 297 alin (1) – abuz în serviciu

Speţa 3

Art. 320 – fals material în înscrisuri oficiale

Art. 242 – gestiune frauduloasă (NU delapidare, întrucât factorul poştal nu are atribuţii de
gestionar, ci are îndatorirea să conserve taloanele de pensie şi sumele de
bani reprezentând pensiile persoanelor îndreptăţite şi să le distribuie acestora
în cuantumul exact menţionat în mandat)

Speţa 4

Art. 298 – neglijenţă în serviciu (întrucât AT a prevăzut că probele de carne ar putea fi

alterate de căldură, dar nu a acceptat că marfa din măcelărie va fi distrusă iar
patronul va fi amendat, întrucât le-a verificat personal şi nu a ajuns la
concluzia că acestea erau alterate)