ICCJ: Infraciunea de evaziune fiscal Reducerea pedepsei de la 6 ani nchisoare la 4 ani nchisoare nalta Curte de Casaie i Justiie, secia

a penal, DECIZIA nr. 272 din 28 Ianuarie 2013 Prin sentina penal nr. 269 din 7 mai 2012 pronunat de Tribunalul Galai n dosar, s-a dispus, n baza art. 9 alin. (1) lit. c) i alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatului O.M.I. (n prezent deinut n Penitenciarul Galai) la pedeapsa de 6 ani i 3 ani pedeapsa complementar prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) i c) C. pen. n baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 alin. (1) lit.a), teza II, b) i c) C. pen. n baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principal de 6 ani nchisoare aplicat inculpatului perioada reinerii acestuia, de 24 ore, de la 10 octombrie 2011, ora 1130 si pn la 11 octombrie 2011, ora 1130, precum i perioada arestrii preventive a acestuia, de la 11 octombrie 2011, ora 1601 pn la zi (07 mai 2012). n baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a meninut msura arestrii preventive a inculpatului O.M.I. S-a constatat c partea vtmat parte civil Agenia Naional de Administrare Fiscal Bucureti a mandatat pe Direcia General a Finanelor Publice Vaslui s o reprezinte n prezenta cauz, n locul Direciei Generale a Finanelor Publice Galai. A fost obligat inculpatul O.M.I. n solidar cu partea responsabil civilmente SC L. SRL G. jud. Galai (cu un sediu ulterior n jud. Vaslui, comuna P.) s plteasc prii vtmate parte civil Agenia Naional de Administrare Fiscal Bucureti Direcia General a Finanelor Publice Vaslui suma de 1.373.352 RON cu dobnzi i penaliti aferente pn la achitarea integral a debitului, cu titlu de despgubiri civile. S-au meninut msurile asigurtorii constnd n sechestru asigurtor instituit asupra unor bunuri imobile i mobile, prin ordonana nr. 847/P/2011 din 31 octombrie 2011 a Parchetului de pe lng Tribunalul Galai: - suprafaa de 1676 mp teren intravilan situat n comuna G., jud. Galai, cu construciile aferente, respectiv 84 mp cldiri, 12 mp anexe, 170 mp grajd i 119 mp construcie folosit cu destinaia de spaiu comercial; autoturism marca W.L.T. nr. de nmatriculare XXX; - autoturism W.P. 1,9 TDI, cu nr. de nmatriculare YYY. n baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul aprtorilor din oficiu ai inculpatului, pentru faza de urmrire penal, n sum de 100 RON s se vireze ctre Baroul Galai din fondurile Ministerului Justiiei (avocai C.L. i F.S.). n baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente s plteasc ctre stat suma de 1.053 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut n fapt urmtoarele: Inculpatul O.M.I. a avut calitatea de administrator unic al SC L. SRL G., n perioada februarie 2008 martie 2009, achiziionnd de la mai multe persoane fizice animale la preuri mici, fr TVA, nregistrndu-i intrri n contabilitatea societii la preuri mai mici i cu plata TVA. n aceast modalitate, inculpatul O.M.I. i-a dedus nelegal TVA-ul colectat de la beneficiarii carcaselor de bovine, invocnd plata acesteia la momentul achiziiei. De asemenea, inculpatul a fraudat bugetul general consolidat i prin diminuarea bazei de impozitare, ntruct n contabilitate i-a fcut intrri la preuri mai mari dect cele pltite. La data de 10 septembrie 2009, organele judiciare au fost sesizate de ctre Garda Financiar, secia Galai, n legtur cu svrirea infraciunii de evaziune fiscal de ctre inculpatul O.M.I., asociat unic i administrator al SC L. SRL G., com. G., jud. Galai. Prin expertiza contabil efectuat n cursul judecii urmare verificrii documentaiei evideniat n contabilitatea societii administrate de inculpat s-a stabilit c prin nregistrarea unor operaiuni nereale prejudiciul cauzat bugetului statului, pentru perioada februarie 2008 februarie 2009 a fost de 1.373.352 RON.

Pentru perioada februarie 2008 martie 2009, organul de control fiscal a stabilit o valoare TVA de 546.630 RON, fr a da dreptul de deducere la facturile emise de o firm care a livrat marf ctre SC L. SRL G. De asemenea, prin raportul de expertiz s-a stabilit o valoare de 319.314 RON, nefiind acceptat dreptul de deducere a TVA, pentru facturile emise de societi nchise. Instana de fond a apreciat c prejudiciul stabilit prin raportul de expertiz este corect, fiind vorba de operaiuni fictive care au fost nregistrate n perioada analizat, fr a putea exista vreun drept de deducere a TVA pentru vreuna dintre operaiuni. Simpla completare a unor formulare tipizate cu tranzacii nereale nu produce efecte juridice i nu poate da natere la drepturi n favoarea SC L. SRL G., Galai. n drept, fapta inculpatului a fost ncadrat n dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. c) i alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. mpotriva sentinei pronunat de instana de fond a declarat apel inculpatul O.M.I. solicitnd desfiinarea acesteia i n rejudecare schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea prev. de art. 9 alin. (2) lit. c) i alin. (2) din Legea nr. 241/2005 n infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2). n susinerea acestei critici, inculpatul a solicitat a se constata c a exercitat funcia de administra tor al SC L. SRL G. n perioada 21 octombrie 2008 martie 2009, i nu n perioada februarie 2008 martie 2008, astfel cum a reinut prima instan. Raportat la aceast perioad prejudiciul cauzat statului ar fi n sum de 251.657 RON i nu 1.006.949,60 RON. n opinia inculpatului, nregistrarea n contabilitate a unor facturi emise pe numele unor societi nchise, dizolvate sau ce contest realitatea operaiunii nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de evaziune fiscal. Pe de alt parte nu exist probe din care s rezulte c inculpatul tia c acele facturi nu provin de la furnizorii evideniai n acte i pe care vnztorii din piee sau oboare pretindeau c i reprezint. Prin Decizia penal nr. 212/A din 15 octombrie 2012 pronunat de Curtea de Apel Galai secia penal i pentru cauze cu minori, s-a dispus respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpatul O.M.I. A fost meninut starea de arest i dedus perioada deteniei preventive de la 10 octombrie 2011 la zi. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Instana de apel a reinut, n esen, c hotrrea instanei de fond s-a fundamentat pe probele administrate din care rezult vinovia inculpatului sub aspectul svririi infraciunii de evazi une fiscal. mprejurarea c, n dispozitivul hotrrii, instana nu a artat n mod expres c s -a dispus respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice a faptei nu constituie un motiv de nulitate care s atrag desfiinarea acesteia. Cu privire la ncadrarea juridic a faptei, instana de apel a apreciat-o ca fiind corect, inculpatul svrind infraciunea n form continuat pe durata la care s-a fcut referire n sentin, neavnd relevan faptul c inculpatul a dobndit calitatea de administrator la 21 octombrie 2008, n condiiile n care acesta efectua operaiuni i anterior, n numele aceleiai societi. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs inculpatul O.M.I. invocnd cazurile de casare prev. de art. 3859pct. 9, 10, 18 i 14 C. proc. pen. Cu privire la prima critic, recurentul inculpat a susinut c decizia instanei de apel nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz i ca atare se impune casarea acesteia cu trimitere spre rejudecare. A artat c activitatea infracional nu s-a desfurat pe toat durata la care se face referire n decizie, respectiv februarie 2008 martie 2009 deoarece inculpatul a fost administrator al societii numai n perioada octombrie 2008 martie 2009. Hotrrile pronunate n cauz sunt rezultatul unei grave erori de fapt i n consecin se impune casarea acestora i achitarea sa n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., ntruct fapta nu exist. Probele administrate nu dovedesc intenia inculpatului de a prejudicia societatea pe care o administra i nici nu s-a dovedit c ar fi cunoscut persoanele care au emis facturile utilizate n derularea activitii comerciale. Nici ncadrarea juridic a faptei nu este corect, n opinia aprrii impunndu-se nlturarea dispoziiilor art. 41 alin. (2) i reinerea infraciunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 prin raportarea acesteia la cele 4 luni n care a exercitat atribuiile specifice unui administrator. n fine, pedeapsa este prea sever i ca atare se impune reducerea cuantumului acesteia i aplicarea dispoziiilor art. 861C. pen. nalta Curte de Casaie i Justiie examinnd hotrrile prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu conform art. 3859alin. (3) C. proc. pen., constat c acestea sunt fondate, n parte, pentru urmtoarele considerente: Inculpatul O.M.I. a fost trimis n judecat i condamnat pentru svrirea infraciunii de evaziune fiscal prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) i alin. (2) din Legea nr. 241/2005, constnd n aceea c n calitate de asociat unic i administrator al SC L. SRL G., Galai, n baza unei rezoluii infracionale unice, n perioada februarie 2008 martie 2009 a nregistrat n evidena contabil a societii operaiuni comerciale nereale, prejudiciind bugetul de stat cu suma de 1.373.352 RON. Materialul probator administrat n cauz confirm acuzaiile reinute n sarcina inculpatului, instanele stabilind o stare de fapt corect, atribuind faptei svrite o ncadrare juridic legal. Potrivit dispoziiilor art. 9 alin. (1) lit. c) constituie infraciunea de evaziune fiscal, evidenierea n actele contabile sau n alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la baz operaiuni reale ori evidenierea altor operaiuni fictive, n scopul sustragerii de la ndeplinirea obligaiilor fiscale. Elementul material al laturii obiective const n evidenierea n actele contabile sau n alte documente legale, a unor operaiuni fictive. n art. 2 lit. f) din aceeai lege, este dat i definiia operaiunii fictive ca fiind disimularea realitii prin crearea aparenei existenei unei operaiuni care n fapt nu exist. Operaiunea fictiv poate s constea, printre altele, i n cheltuieli care nu au existat n realitate sau care sunt mai mari dect cele reale ori cheltuieli pentru care nu exist documente justificative, dar care sunt nregistrate n documentele legale. A evidenia operaiuni fictive nseamn a nregistra anumite operaiuni care nu au existat n documentele legale, cum ar fi, spre exemplu, cheltuieli care nu au la baz operaiuni reale. nregistrarea operaiunilor fictive se poate realiza fie prin ntocmirea de documente justificative privind o operaiune fictiv, urmat de nscrierea n documentele legale a documentului justificativ ntocmit care cuprinde o operaiune fictiv, fie prin nscrierea n documentele legale a unei operaiuni fictive pentru care nu exist document justificativ. Documentul justificativ reprezint nscrisul n care se consemneaz orice operaiune patrimonial n momentul efecturii ei i care st la baza nregistrrilor n contabilitate. n ceea ce privete subiectul activ al infraciunii analizate n prezentul recurs, nalta Curte reine c spre deosebire de infraciunile prev. de art. 3 i art. 8 din Legea nr. 241/2005 unde legiuitorul vorbete despre fapta contribuabilului prin urmare pentru aceste infraciuni subiectul activ este contribuabilul la celelalte infraciuni, inclusiv cea prevzut de art. 9 alin. (1) lit. c) i alin. (2), legiuitorul nu mai arat cine ar trebui s fie autorul faptei. n atare condiii, subiect activ al infraciunii poate fi orice persoan fizic sau juridic care acioneaz n numele sau n interesul contribuabilului, ori n realizarea obiectului de activ itate al acesteia. Prin urmare subiect activ poate fi administratorul de drept al societii precum i administratorul de fapt sau orice alt persoan din cadrul societii director, contabil, vnztor n msura n care prin aciunile i/sau inaciunile lor urmresc ca societatea s se sustrag de la plata taxelor i impozitelor datorate. Legea nu condiioneaz aceast infraciune de existena unei mputerniciri exprese a unei persoane cu atribuii de organizare i inerea evidenei contabile care s aib calitatea de administrator, sau o

obligaie legal ori contractual de gestionare a activitii societii, dac din probele administrate rezult c, n fapt, fptuitorul exercit conducerea activitii contabile a societii. n cauza dedus judecii, inculpatul recunoate astfel cum rezult din declaraia dat n faa instanei de recurs svrirea faptei cu meniunea doar, c poate rspunde penal pentru infraciunea de evaziune fiscal svrit n perioada n care a dobndit calitatea de adminis trator al societii, respectiv 21 octombrie 2008 martie 2009. Or, aa cum s-a artat anterior, i administratorul de fapt poate fi subiect al infraciunii, calitate pe care inculpatul a avut-o n perioada februarie 2008 martie 2009. Pe ntreaga perioad, inculpatul, n baza unei rezoluii infracionale unice, a nregistrat n evidena contabil a societii operaiuni comerciale nereale n sensul c achiziiona, de la diverse persoane fizice, animale la preuri mici, fr TVA, iar n contabilitatea SC L. SRL G., Galai, erau evideniate intrri la preuri mai mari i cu plata TVA. Toate aceste operaiuni au fost efectuate de inculpat care i-a dedus, n mod nelegal, TVA-ul colectat de la beneficiarii carcaselor de bovine dar i prin diminuarea bazei de impozitare deoarece i-a fcut intrri la achiziiile de animale la preuri mai mici dect cele pltite. Declaraia de recunoatere a inculpatului se coroboreaz cu nota de constatare ntocmit de Garda Financiar, cu declaraiile martorilor dar i cu raportul de expertiz contabil care, a constatat c prejudiciul cauzat statului, prin activitatea ilicit a inculpatului, este de 1.373.352 RON. Reinerea alin. (2) al art. 9 din Legea nr. 241/2005 este determinat de prejudiciul cauzat, care, aa cum se reine n raportul de expertiz, depete 100.000 euro. Ca atare, criticile inculpatului sub aspectul existenei unei erori grave de fapt nu poate fi nsuit. Nefondat este i critica circumscris cazului de casare prev. de art. 3859pct. 9 C. proc. pen., instana de apel analiznd, pe larg, toate criticile invocate de inculpat. Ct privete critica circumscris cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen. se impune a se reine c cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei a fost pus n discuia prilor i ca atare acestora nu li s-a produs nicio vtmare. n fine, latura civil a cauzei a fost soluionat cu respectarea dispoziiilor legale n materie, inculpatul fiind obligat la plata prejudiciului stabilit prin raportul de expertiz. Pentru a fi asigurat recuperarea acestuia, instanele au instituit msura sechestrului asigurtor asupra bunurilor inculpatului, aspectele legate de succesiunea dup tatl inculpatului, respectiv cota parte a soiei acestuia neputnd mpiedica luarea msurii asigurtorii. Recursul este ns fondat n ceea ce privete cuantumul pedepsei aplicate. Sub acest aspect se observ c infraciunea de evaziune fiscal prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) i alin. (2) este sancionat de lege cu pedeapsa nchisorii de la 4 la 8 ani. Inculpatul O.M.I. nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut parial fapta comis, astfel c se apreciaz c o pedeaps de 4 ani nchisoare, cu executare n regim de detenie, reflect gradul de pericol social concret al faptei comise i permite reinseria social dar i prevenirea svririi, pe viitor, a altor fapte penale. Avnd n vedere considerentele expuse, nalta Curte n temeiul dispoziiilor art. 38515 alin. (2) lit. d) C. proc. pen. va admite recursul declarat de inculpat mpotriva Deciziei penale nr. 212/ A din 15 octombrie 2012 a Curii de Apel Galai, secia penal i pentru cauze cu minori. Va casa n parte decizia i n parte Sentina penal nr. 269 din 7 mai 2011 a Tribunalului Galai sub aspectul cuantumului pedepsei principale i n rejudecare va reduce pedeapsa aplicat inculpatului de la 6 ani nchisoare la 4 ani nchisoare. Vor fi meninute celelalte dispoziii ale hotrrilor atacate. n baza art. 385^17 alin. (4), art. 383 alin. (2), art. 381 C. proc. pen. s-a dedus perioada reinerii i arestrii preventive de la 10 octombrie 2011 la 28 ianuarie 2013. DECIZIA ICCJ: Decizia ICCJ nr. 272 /2013