SPEȚA 1.

Varzari pe parcursul mai multor ani (începând cu septembrie 2008), moment din care s-a
întors din zona de conflict din Georgia păstra acasă un pistol marca PM, găsit pe câmpul de luptă
și mai multe muniții. Pe parcursul anilor niciodată nu le-a scos din safeu. În ianuarie, 2017
colaboratorii organelor de urmărire penală în timpul percheziției pe o altă cauză penală, au depistat
în casa lui Varzari pistolul și munițiile respective. După cum s-a stabilit, pe parcursul anilor 2008-
2017 sancțiunea articolului care prevedea răspunderea penală pentru păstrarea ilegală a armelor și
munițiilor s-a modificat de mai multe ori. În septembrie 2008, sancțiunea prevedea pedeapsa cu
amendă de la 300 la 600 u.c. sau închisoare de la 2 la 5 ani, din 2006 - pedeapsa cu amendă de la
300 la 600 u.c. sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu
închisoare de până la 5 ani, iar din 2016 - pedeapsa cu amendă de la 650 la 950 u.c. sau cu muncă
neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani. La
momentul stabilirii pedepsei în instanța de judecată (martie, 2019), sancțiunea articolului care
incriminează fapta dată prevedea pedeapsa cu amendă de la 650 la 950 u.c. sau cu închisoare de
până la 3 ani.
În apelul declarat, inculpatul Varzari a solicitat administrarea probelor noi care nu au fost
cercetate în primă instanţă. Varzari a motivat imposibilitatea de a prezenta respectivele probe
instanței de fond prin existența unor controverse cu apărătorul desemnat, despre care a mai scris
că a dat dovadă de o poziție absolut pasivă. Deși de nenumărate ori i-a propus să prezinte probele
instanței, apărătorul de fiecare dată îi explica că obligația de a dovedi vinovăția revine
procurorului.
Procurorul care a prezentat învinuirea în instanța de fond nu a depus apel. Peste 16 zile
procurorul participant în instanța de apel a declarat apel.

SPEȚA 2.
N. lucra în calitate de terapeut în punctul medical de la stația de tren X. La 12 noiembrie
2018 în punctual medical respectiv a fost adusă pacienta D. aflată în stare inconștientă, care
călătorea cu trenul ce a trecut prin stația X. Împreună cu D. se aflau doi copii ai săi, fiica de 6 ani
și fiul de 1 an. Medicul N. a examinat pacienta D. și a trimis-o în spitalul rational, iar pe cei doi
copii i-a trimis în stație. Copiii, lăsați fără suraveghere, au fost luați de o femeie, care i-a dus într-
o direcție necunoscută. În scurt timp, băiețelul de 1 an s-a îmbolnăvit și a decedat, iar fetița a fost
găsită peste 6 luni în piața din or. Bălți.
Asupra acestui fapt, ofiţerul de urmărire penală a întocmit ordonanţă de începere a urmăririi
penale pe care a transmis-o conducătorului organului de urmărire penală. După stabilirea
termenului de urmărire penală, conducătorul organului de urmărire penală i-a dat ofițerului de
urmărire penală indicaţii verbale privind mersul de mai departe al investigațiilor, în special, să
dispună expertiza, să reţină persoanele bănuite de comiterea infracţiunii, să audieze martorii şi
imediat ce va deţine probe suficiente să recunoască toate persoanele implicate în calitate de bănuiţi.
Având în vedere gradul prejudiciabil al infracţiunii, ofiţerul de urmărire penală a considerat
oportun a nu fi aplicată reţinerea și s-a adresat procurorului cu o cerere prin care solicita aplicarea
arestării preventive. Procurorul a înaintat demers la judecătorul de instrucţie prin care solicita
aplicarea arestării preventive și autorizarea mai multor măsuri speciale de investigații.

SPEȚA 3.
Munteanu, aflat în stare de ebrietate, a intenționat să sustragă un autovehicul în scopul
folosirii acestuia. În realizarea intenției sale, Munteanu a tras geamul din față, căutând să deschidă
portiera, fără să reușească. Apoi, după ce a încercat, tot fără succes, să pornească autoturismul prin
legătură directă, a procedat la împingerea acestuia, scoțându-l din locul de parcare, moment în care
a fost surprins de organele poliției.
În cadrul judecării în fond, când dosarul era la finele cercetării judecătorești, a fost emis
Decretul Preşedintelui RM cu privire la transferul judecătorului Cantemir, care judeca cauza, la
Curtea de apel Cahul. Pentru a nu admite tergiversarea judecării cauzei penale, preşedintele
judecătoriei a sesizat preşedintele Curţii de apel Cahul, în vederea emiterii unei dispoziţii, prin
care să prelungească împuternicirile judecătorului Cantemir până la încheierea judecării cauzei. În
consecință, judecătorului Cantemir i-au fost prelungite împuternicirile.
La 20.12.2019 a fost numită o şedinţă de judecată, la care nu s-au prezentat inculpatul,
apărătorul acestuia, martorii legal citaţi şi procurorul. Deoarece procurorul nu a informat instanţa
despre motivele neprezentării în şedinţă, instanţa l-a sancţionat cu amendă judiciară în mărime de
15 unităţi convenţionale.
Nefiind de acord cu sentinţa, procurorul a declarat apel solicitând concomitent anularea
încheierii privind aplicarea amenzii judiciare.

SPEȚA 4.
Adam, aflat în stare de ebrietate narcotică a încercat s-o agațe pe Novac, care patina la
patinoar. Novac pentru a se debarasa de Adam l-a împins, iar acesta, dat fiind starea în care se afla,
nu și-a putut ține echilibrul și a căzut, lovindu-se cu capul de gheață. Drept urmare a loviturii cu
capul de gheață, lui Adam i-a fost cauzată vătămare gravă a integrității corporale sub forma
pierderii auzului.
 La 15.01.2020 Novac, s-a prezentat la procuratura mun.Chișinău oficiul Buiucani, unde a
informat verbal procurorului de serviciu despre neîntreprinderea măsurilor de către ofițerii de
urmărire penală Chivriga şi Ştiuca pe marginea mai multor cereri și plângeri depuse în cursul
urmăririi penale. Procurorul Cucoară a întocmit personal, din numele lui Novac, o plângere prin
care a solicitat tragerea la răspundere penală a lui Chivriga şi Ştiuca. Plângerea a fost semnată doar
de Novac.
După înregistrarea plângerii, în privinţa lui Chivriga şi Ştiuca procuratura a început urmărirea
penală.
Pentru a exclude exercitarea presiunilor asupra lui Novac, la 28 ianuarie 2020 procurorul
i-a recunoscut pe Chivriga şi Ştiuca în calitate de învinuiți şi, în aceeaşi zi, a înaintat judecătorului
de instrucţie un demers prin care a solicitat suspendarea provizorie din funcţie a învinuiților. Prin
încheierea judecătorului de instrucţie din 10 februarie 2020, demersul procurorului a fost respins
ca nefondat.

SPEȚA 5.
Covalciuc, în timpul certei cu Morozov, i-a aplicat acestuia din urmă o lovitură cu cuțitașul
de buzunar în coapsa stângă. Speriindu-se de sângele care curgea abundent, Covalciuc i-a aplicat
pansament lui Morozov și l-a ajutat să ajungă acasă. Fiindu-i frică de pedeapsă, Covalciuc s-a
împăcat cu Morozov și l-a rugat să nu spună nimănui despre cele întâmplate. Peste patru zile,
Morozov a decedat ca urmare a infectării sângelui.
Ofițerul de urmărire penală l-a reținut pe Covalciuc pentru un termen de 48 ore. Prin
ordonanţa procurorului termenul reţinerii a fost prelungit cu încă 72 ore. După expirarea
termenului indicat, procurorul a solicitat instanţei de judecată aplicarea măsurii preventive sub
formă de arest pe o perioadă de 30 zile.
La momentul reţinerii Covalciuc a fost asistat de apărător, însă peste două zile i-a prezentat ofiţerul
de urmărire penală cererea de renunţare la apărător, motivând că are studii juridice superioare şi
îşi va exercita el însuşi apărarea. Ofiţerul de urmărire penală a examinat cererea şi prin ordonanţă
sa a admis-o.
Cauza penală a fost expediată pentru examinare în fond, în şedinţa preliminară succesorul
victimei decedate a înaintat o cerere de împăcare cu inculpatul, solicitând încetarea procesului
penal. Procurorul a lăsat examinarea cererii la discreţia instanţei.
 SPEȚA 6.
Starcov, cu intenția de a sustrage articole din aur a pătruns în apartamentul cet. Moraru.
Căutând peste tot, Starcov nu a găsit nimic și a plecat. În drum spre casă, Starcov a pătruns în
magazinul din str. Dacia, 8, de unde pe ascuns a sustras haine în suma totală de 5000 de lei.
În cursul urmăririi penale apărătorul lui O.E. a prezentat un proces-verbal de cercetare la fața
locului, un proces-verbal de audiere a unui martor și o înregistrare audio însoţită de raportul de
expertiză tehnică ce confirma autenticitatea înregistrării. Constatând că expertiza nu a fost dispusă
de organul de urmărire penală, procurorul a respins cererea de anexare la dosar a raportului de
expertiză şi a numit o expertiză suplimentară a înregistrării audio prezentată de apărător.
Moraru a înaintat o acțiune civilă prin care a socitat repararea prejudiciilor materiale și morale
în mărime de 100 000 lei.

SPEȚA 7.
Paladi, persoană fără adăpost și fără un loc de muncă, a hotărât să obțină mijloace pentru
existență prin furtul lucrurilor de la diferite persoane de pe teritoriul Autogărilor de Nord și de
Sud. Pe data de 19 ianuarie a sustras geanta cet. Malcova, pe data de 28 martie - rucsacul cet.
Varanița, pe data de 12 aprilie - valiza cet. Cojocaru, iar pe data de 3 iunie - geanta cet. Vlas. Suma
tuturor bunurilor sustrase constituie 23 876 lei.
Fiind reținut și audiat, Paladi a recunoscut vinovăția și a solicitat ofițerului de urmărire
penală încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției. Apărătorul lui Paladi nu a susținut
cererea considerând că până la punerea sub învinuire este prematur să se judece despre probele în
acuzare și vinovăția clientului său. Ofițerul de urmărire penală i-a explicat lui Paladi dreptul de a
renunța la apărător. A doua zi Paladi a depus o cerere prin care a renunțat la avocatul său și a adus
argumente că ar putea să se apere desinestătător.
Avocatul a atacat ordonanța ofițerului de urmărire penală la procurorul care conduce
urmărirea penală, cel din urmă a dispus admiterea plângerii și anularea ordonanței contestate pe
motivul că la încheirea acordului de recunoaștere a vinovăției participarea apărătorului este
obligatorie.

SPEȚA 8.
Grupul criminal organizat alcătuit din Borisov (21 ani), Coval (15 ani), Șarov (14 ani) și
Curea (13 ani) atacau în stradă cetățenii și îi deposedau de bunuri, amenințându-i cu un pistol-
jucărie. În așa mod au comis cinci atacuri asupra persoanelor. În ziua comiterii celui de al cincilea
atac, Coval a împlinit vârsta de 16 ani.
 În cursul urmăririi penale a fost citat martorul Zara. După identificare, ofițerul de urmărire
penală i-a înmânat informația privind drepturile și obligațiile, l-a prevenit de eventuala răspundere
pentru dare intenționat falsă de declarații și eschivarea de la darea declarațiilor, i-a cerut să depună
jurământul, apoi i-a propus să declare tot ce cunoaște despre cauză.
Zara a refuzat să facă declarații, motivând că are temeri pentru securitate sa. Ofițerul de
urmărire penală a solicitat coordonatorului oficiului teritorial pentru asigurarea asistenței juridice
garantate de stat desemnarea unui avocat pentru Zara. Solicitarea a fost justificată prin necesitatea
de a fi luate măsuri de protecție față de martor.

SPEȚA 9.
Somov, din motive de gelozie și răzbunare pe fosta soție, Marcova a decis s-o pedepsească,
înscenând o infracțiune. În acest scop, cu mască pe față și ochelari, îmbrăcate cu scopul de a nu fi
recunoscut, noaptea, a intrat în casa cet. Marcova. Găsind-o acasă pe Marcova, i-a aplicat multiple
lovituri cu un baston de cauciuc peste tot corpul. După care, i-a cerut să-i transmită telefonul mobil,
evaluat la suma de 25 mii de lei și bijuteriile din aur. Marcova i-a transmis cele cerute, iar Somov
a vrut s-o lovească din nou cu bastonul de cauciuc, moment în care, masca de pe față i-a căzut, iar
el de frica de a nu fi recunoscut a fugit din casă.
În cele din urmă, s-a dovedit că în casă nu a fost atacată Marcova, dar sora ei geamănă, venită
în ospeție.
În cursul urmăririi penale surorile Marcov au înaintat o acțiune civilă prin care au solicitat
repararea prejudiciilor cauzate prin infraciune în mărime de 200 000 lei. La momentul înaintării
acțiunii n-au fost prezentate careva probe prin care să fie demonstrată dauna cauzată prin
infracțiune. Prin ordonanța ofițerului de urmărire penală, Somov a fost recunoscut parte
civilmente responsabilă. Întrucăt Somov nu avea surse de venit și nici bunuri în proprietate, ofițerul
de urmărire penală a aplicat sechestru pe casa părinților lui (în urma percheziției efectuate la
domiciliul învinuitului s-au descoperit testamentele părinților, care și-au testat averea unicului lor
fiu, Somov).
Tatăl lui Somov a depus o plângere la judecătorul de instrucție prin care cere anularea
sechestrului, deoarece fiul lor este nevinovat.

SPEȚA 10.
Pentru răpirea unei persoane comisă de un grup criminal organizat, Suhanov a fost
condamnat la 13 ani de închisoare. După doi ani din momentul începrii executării pedepsei,
Suhanov, în penitenciar, a mai comis o infracțiune de vătămare intenționată gravă pentru care
instanța i-a stabilit 7 ani de închisoare și totodată s-a aflat că până la condamnarea pentru prima
infracțiune de răpire a persoanei, Suhanov a mai comis un jaf, pentru care instanța de judecată i-a
stabilit pedeapsa cu amendă în mărime de 800 u.c.
La ofițerul de urmărire penală s-a prezentat avocatul Titulescu care a prezentat o procură
semnată de mama lui Suhanov prin care îl împuternicea în calitate de apărător în cauza respectivă.
În cadrul judecării cauzei în prima instanţă prin probele cercetate în şedinţa de judecată s-a
dovedit incontestabil că inculpatul a mai săvârşit o infracțiune.
Preşedintele şedinţei de judecată i-a propus procurorului să modifice învinuirea inculpatului
Suhanov, suspendând examinarea cauzei pentru o lună.
Procurorul care participa la judecarea cauzei penale peste o lună a prezentat instanţei de
judecată dosarul în privinţa lui Suhanov cu o nouă învinuire.

SPEȚA 11.
Tataru a fost condamnat la 3 ani de închisoare pentru pungășie. Instanța de judecată, însă,
ținând cont de faptul că Tataru pentru prima oară a comis o infracțiune, dar și de existența mai
multor circumstanțe atenuante, a decis să-i suspende condiționat executarea pedepsei pe termen de
un an, obligându- l totodată să nu-și schimbe domiciliul și să restituie dauna cauzată.
După șapte luni din ziua condamnării condiționate, Tataru, aflându-se la volanul
automobilului propriu, fiind în stare de ebrietate, a provocat un accident rutier, care s-a soldat cu
decesul unei persoane. Mai mult decât atât, Tataru, speriindu-se, a fugit de la locul accidentului,
însă în scurt timp a fost reținut de colaboratorii organelor de poliție.
Ulterior Tataru a fost reținut pe termen de 72 de ore . La expirarea termenului de reținere
procurorul a înaintat demers către judecătorul de instrucție privind aplicarea măsurii prevemtive -
arestarea preventivă. Ca temei de aplicare a arestării a fost invocat riscul că Tataru poate comite
alte infracțiuni. Demersul a fost admis și aplicată arestarea preventivă pe un termen de 30 de zile.

SPEȚA 12.
Balan, în urma unei certe cu vecinul său Sandu, a aruncat cu o piatră în direcţia ultimului,
lovindu-l în cap. Din cauza loviturii, victima a căzut la pămînt în stare de nesimţire.
Fiind transportată la spital, victima a rămas internată până a doua zi dimineaţa, când, fără a
i se face externarea, a plecat din propria iniţiativă.
Ajuns acasă, Sandu s-a dus la Balan pentru a-i cere socoteala de cele întâmplate. Sandu l-a
atacat pe Balan cu un cuțit, iar Balan, apărându-se l-a lovit din nou în cap pe Sandu cu pumnul,
iar acesta drept urmare și-a pierdut din nou cunoștința, fiind transportat din nou la spital.
 După două zile s-a depistat că victimei, dat fiind faptul că s-au admis unele greșeli în
administrarea tratamentului, i-a fost infectat sângele și în pofida tuturor îngrijirilor medicale
acordate ulterior, a decedat.
Din raportul expertizei medico-legale prezentat în instanța de judecată s-a stabilit, că
loviturile produse de inculpat, asociate între el ar fi putut produce moartea lui Sandu.
De către instanţa de judecată a sect.Centru mun. Chişinău Balan a fost condamnat în baza
alin.(4) art.151 CP al RM.
În apelul declarat împotriva acestei sentinţe inculpatul a susţinut că instanţa nu a administrat
toate probele pentru a stabili dacă între loviturile aplicate şi moartea victimei există legătură
cauzală și nici nu a luat în calcul faptul că infectarea sângelui ca umare a aplicării unui tratament
incorect la fel putea fi una dintre cauzele decesului lui Sandu.
Instanța de apel a admis apelul inculpatului, a casat sentința primei instanțe și a dispus
rejudecarea cauzei de către instanța care a pronunțat sentința, într-un alt complet de judecată. De
asemenea instanța de apel a menționat în decizie că, prima instanță urmează să reexamineze întreg
materialul probator pentru a stabilli circumstanțele cauzei. Rejudecând cauza, prima instanță a
menținut încadrarea juidică a faptei, aplicându-i lui Balan o pedeapsă mai gravă, în raport cu
pedeapsa stabilită în sentința anterioară.

SPEȚA 13.
Surdu și Movilă, au răpit automobilul “Fiat” parcat pe marginea drumului. Nici unul dintre
ei nu aveau, însă, permis de conducere. Surdu i-a propus lui Movilă să conducă el automobilul, iar
pentru “curaj”, să consume alcool. Movilă, inițial, a refuzat, însă ulterior s-a lăsat convins de Surdu
și a consumat o anumită cantitate de vodcă. Pornind la drum, fiind în stare de ebrietate, Movilă
conducea cu viteză excesivă și ca urmare a deraiat de la drum, s-a lovit în gardul de beton al cet.
Holban și a decedat pe loc. Surdu s-a ales cu vătămare medie a integrității corporale.
Surdu a fost recunoscut ca bănuit prin ordonanța ofițerului de urmărire penală și față de
acesta s-a aplicat măsura preventivă obligarea de a nu părăsi localitatea pentru o perioadă de treizei
de zile. Uterior măsura preventivă a fost prelungită încă de trei ori până când ofițerul de urmărire
penală a decis punerea lui Surdu sub învinuire. La toate acțiunile procesuale a participat apărătorul
care acordă asistența juridică garantată de stat. Considerând că toate probele concludente au fost
administrate procurorul a decis trimiterea cauzei în judecată.
 SPEȚA 14.
La 28 octombrie 2013 Lazarev a fost condamnat pentru huliganism agravat (alin.3 art.287
CP al RM) la 6 ani închisoare. După pronunţarea sentinţei, s-a stabilit că Lazarev, în seara zilei de
18 octombrie 2013, fiind în stare de ebrietate, a săvârşit într-un bar acţiuni de huliganism: l-a
insultat pe minorul Trofim, adresându-se acestuia cu cuvinte necenzurate, i-a rupt haina de piele.
Când persoanele aflate în apropiere au încercat să intervină şi să-l oprească pe Lazarev, acesta i-a
bătut pe trei dintre ei, ameninţându-i şi cu un cuţit aflat asupra sa. Pentru săvârşirea acestei
infracţiuni, Lazarev a fost tras la răspundere penală în baza alin.(3) art.287 CP al RM.
La judecarea cauzei procurorul a decis să modifice învinuirea deoarece s-a consrtatat că
Lazarev a mai comis anterior o infracține de furt împreună cu Botnaru care a fost anunțat în
căutare și recent reținut. Pentru aceasta procurorul a emis o ordonanță de modificare a învinuirii
în care l-a inclus și pe Bonaru în calitate de inculpat. Instanța de judecată i-a condamnat pe ambii
la închisoare.

SPEȚA 15.

X. a fost condamnat pentru două infracțiuni aflate în concurs: pentru prima infracțiune
instanța de judecată i-a stabilit patru ani de închisoare, iar pentru a doua - detențiunea pe viață.
Pedeapsa definitivă stabilită a fost detențiunea pe viață.
Peste doi ani de la începerea executării pedepsei, legea penală a fost modificată: prima
infracțiune a fost dezincriminată, iar pentru a doua, legiuitorul a stabilit închisoare de la 10 la 20
de ani.
X. s-a adresat procurorlui din circumscripția unde se afla penitenciarul cu o cerere privind
revizuirea cauzelor penale în care a fost recunoscut ca vinovat și condamnat.
Procurorul a respins cererea indicând că o asemenea atribuție îi revine procurprului ierarhic
superior. Oronanța de respingere a cererii de revizuire a fost atacată procurorului ierarhic superior
care la fel a respins plâgerea.
 SPEȚA 16.
Timp de trei ani, Zidraşco a acumulat faţă de Poporcea o datorie de 19000 €. Zidraşco i-a
spus lui Poporcea că nu are posibilitatea să-i restituie această sumă. Atunci acesta din urmă i-a
propus să-i achite datoria, lipsindu-l de viaţă pe Boguş, cu care Poporcea era în relaţii ostile.
Zidraşco a acceptat şi, în seara de 24.05.2019, l-a tamponat mortal pe Boguş lângă casa acestuia,
conducând propriul automobil. A doua zi, Zidraşco a fost împuşcat de Poporcea. Acesta din urmă
a aflat că Zidraşco a fost recunoscut de mai mulţi oameni, când părăsea locul tamponării lui Boguş.
Poporcea a fost reținut la 26 .05.2019, orele 6.00. În procesul- verbal de reținere a fost
indicat ca martorii oculari au indicat direct că anume această persoană a săvîrşit infracţiunea.
Bănuitul a fost plasat în Izolatorul de detenție provizorie a IGP. La 28 .05.2019, ora 16:00 ofițerul
de urmărire penală a întocmit ordonanța de punere sub învinuire și imediat acestuia i s-a înaintată
acuzarea în prezența unui apărător. La ora 17.00 procurorul a înaintat demers către judecătorul de
instrucție privind aplicarea față de Poporcea a măsurii preventive – arestarea preventivă.

SPEȚA 17.
La 28.10.2019, aproximativ ora 00.30, Pascal se afla în satul Beşghioz, UTA Găgăuzia. În
faţa unui magazin, în timpul unui conflict cu Obor, Pascal i-a aplicat acestuia două lovituri cu
cuţitul în cutia toracică. În rezultat, victima a decedat. Ulterior, în același loc, Pascal i-a aplicat lui
Ceaun trei lovituri cu cuţitul în abdomen, întrucât acesta din urmă a încercat să anunțe poliție
despre cele întâmplate. Datorită asistenței medicale acodate la timp, viața lui Ceaun a fost salvată.
Pascal a fost supus arestării preventive pe toată perioada urmăririi penale, chiar dacă a
recunoscut fapta.
La judecarea cauzei în fond avocatul a înaintat o cerere de examinare a cauzei pe baza
probelor administrate în faza de urmărire penală. Pascal a declarat că el nu cunoaște ce înseamnă
această procedură, dar este de acord cu avocatul. El a mai declarat că recunoaște că i-a lovit pe
ambii cu cuțitul, doar că Ceaun l-a atacat și el s-a apărat de acțiunile acestuia. Instanța a admis
cererea avocatului de examinare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală
și l-a condamnat pe Pascal.
 SPEȚA 18.
La 02.06.2019, între orele 21.00-22.00, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, aflându-se
în casa proprie, în urma unui conflict apărut cu soţul său, Firea a luat de pe masă un cuţit de
bucătărie şi i-a aplicat victimei cu cuţitul respectiv trei lovituri, dintre care una direct în regiunea
inimii. Alte patru lovituri cu cuțitul în piept și cap au fost încasate de fiica celor doi, minoră în
vârstă de 16 ani, care a încercat să-i ia apărarea tatălui său. Ambele victime au fost salvate datorită
acordării prompte a ajutorului medical.
Firea a fost reținut ca bănuit în dimineața zilei de 03.06.2019, iar pe 06.06.2019 orele 14:45
pus sub învinuire și înaintată acuzarea, în prezența avocatului care acordă asistența juridică
garantată de stat.
Avocatul a făcut plângere la procurorul care conduce urmărirea penală invocând ilegalitatea
ordonanței, dar nu a primit răspuns la plîngerea sa.
Avocatul a atacat ordonanța de punere sub învinuire la judecătorul de instrucție.
Judecătorul a respins pângerea menționând că acest domeniu este de competența
procurorului și până nu este examinată de către acesta , judecătorul nu se poate pronunța.

SPEȚA 19.
La 26.10.2019, aproximativ la ora 00.00, Frimu și Ivanova se aflau într-un bar din satul
Mihăileni, raionul Râşcani. În aceste condiții, Frimu i-a dat lui Ivanova un pahar cu suc. În
prealabil, Frimu a dizolvat în acel suc o substanţă al cărei consum i-a redus victimei capacitatea
de orientare. În acest mod, victima a fost adusă în stare de neputinţă. La scurt timp după aceasta,
Frimu, împreună cu Corbu, au adus victima în casa lui Hoban, care locuia în același sat şi care la
acel moment lipsea de-acasă. În respectivele împrejurări, profitând de imposibilitatea victimei de
a se apăra şi de a-şi exprima voinţa, Frimu și Corbu au întreţinut cu Ivanova raporturi sexuale.
Frimu și Corbu au fost condamnați de către prima instanță. Frimu a declarat apel. Admițând
apelul lui Frimu, instanța a considerat că pedeapsa aplicată acestuia corespunde circumstanțelor
constatate de prima instanță. Totuși, instanța de apel a considerat că prima instanță greșit a apreciat
circumstanțele comiterii infracțiunii de către Corbu care a fost condamnat, în opinia instanaței de
apel la o predeapsă prea blândă. Astfel, aplicând unul din efectele apelului, instanța de apel a
modificat pedeapsa în privința lui Corbu, aplicând una mai aspră.

SPEȚA 20.
La 22.03.2019, între orele 22.00 şi 23.00, Tertea și Buziuc se aflau în satul Maşcăuţi, raionul
Criuleni. Pe o stradă din acel sat, cei doi au acostat-o pe minora Chelaru în vârstă de 15 ani. După
ce i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu pumnii şi picioarele în diferite părţi ale corpului, Tertea
și Buziuc au dus victima în apropiere de râul Răut. Ameninţând-o cu înecul, aceștia au întreținut
cu victima câte un raport sexual. La scurt timp după aceasta, lui Tertea și Buziuc i s-a alăturat
Achim. Urmărind satisfacerea necesității sexuale, Achim a ameninţat-o pe Chelaru cu aplicarea
violenţei. Ulterior, victima a fost adusă într-o casă din apropiere, după care Tertea, Buziuc și
Achim au întreținut cu victima câte un raport sexual.
Tertea, Buziuc și Achim au fost condamnați de prima instanță la pedepse privative de
libertate. Inculpații au declarat apel. La fel a declarat apel procurorul care a solicitat aplicarea unei
pedepse mai aspre. Apelurile au fost respinse ca nefondate. Titularii care au declarat apel uiterior
au declarat recurs. Instanța de recurs examinând dosarul a constatat că instanța de apel nu corect
a evaluat circumstanțele cauzei. Instanța de recurs a admis recursul procurorului respingănd
recursurile condamnaților, a rejudecat cauza și a pronunțat o decizie stabilind pedepse mai aspre
pentru condamnați.

SPEȚA 21.
La 20.09.2019, aproximativ la ora 23.00, Bădic și Frăsineanu se aflau în casa părinţilor lui
Bădic dintr-un sat din raionul Donduşeni. În acel timp, în casă se afla în vizită Radunova. După ce
s-au înțeles să comită infracțiunea, Bădic și Frăsineanu au imobilizat-o pe Radunova, ținând-o de
mâini și de picioare. După ce făptuitorii au dezbrăcat-o, Bădic a întreținut un raport sexual cu
Radunova. Ulterior, Frăsineanu a încercat să întrețină un raport sexual cu Radunova. Însă, din
cauze de natură fiziologică, acţiunea lui Frăsineanu nu şi-a produs efectul.
La urmărirea penală procurorul din Procuratura rlui Dondușeni (care conducea urmărirea
penală) a conexat materialele cauzei penale din procuratura Edineț privind săvârșirea de către
Bădic și Frăsineanu a faptelor penale prevăzute de art.172 alin.(2) lit.c) și art.186 alin.(2) lit.c), d)
Cod Penal în privința părții vătămate Țîclea. Ulterior, înainte de trimiterea cauzei în judecată
același procuror a dispus prin ordonanță scoaterea de sub urmărire penală a lui Frăsineanu pe
episodul faptelor penale în privința victimei Țîclea.
În cadrul cercetării judecătorești, în baza unor probe noi examinate în ședința de judecată,
procurorul l-a pus sub învinuire pe inculpatul Frăsineanu pe capetele de acuzare în baza art.172
alin.(2) lit.c), e) și art.186 alin.(2) lit. b),c), d) Cod Penal și pe episoadele în privința victimei
Țîclea. În cadrul dezbaterilor judiciare, în discursul său procurorul a renunțat parțial la învinuire
pe episodul referitor la victima Radunova.
Instanța de judecată l-a condamnat pe Frăsineanu în baza art.172 alin.(2) lit.c), e) și art.186
alin.(2) lit. b), d) Cod Penal, privind victima Țîclea și a dispus achitarea în privința faptei comise
față de victima Radunova.

SPEȚA 22.
Urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, repartizându-și în prealabil rolurile, la
19.05.2019, aproximativ la ora 08.00, Biceanu și Gorea se aflau în scara unui bloc din or. Ungheni.
În aceste condiții, cei doi făptuitori l-au atacat pe Oaidă, efectuând o împuşcătură dintr-o armă de
foc în piciorul drept, După aceasta, Biceanu și Gorea i-au sustras victimei bunuri în valoare totală
de 480433,8 lei.
În cauza dată Biceanu a fost reținut și pus sub învinuire de către conducătorul organului de
urmărire penală. În privința lui Gorea ofițerul de urmărire penală a emis o ordonanță de
recunoaștere în calitate de bănuit pe data de 20.05.2019. În decursul a 3 luni, organul de urmărire
penală n-a putut stabili locul aflării bănuitului Gorea și a propus procurorului disjungerea cauzei
și suspendarea urmăririi penale cu anunțarea în căutare a bănuitului. La 22.08.2019 procurorul
printr-o ordonanță a dispus: disjungerea cauzei în privința lui Gorea; suspendarea urmăririi penale
și investigații în vederea căutării lui Gorea.
Apărătorul lui Gorea a solicitat prin cerere scrisă anexarea unor documente și efectuarea
acțiunilor de urmărire penală prin comisie rogatorie în raionul și or.Fălești, unde pot fi acumulate
probe în apărare.
Cererea apărătorului a fost respinsă de conducătorul organului de urmărire penală și ulterior,
de către procuror.
 SPEȚA 23.
La 18.06.2019, Boaghe și Cozmalî se aflau în apropierea unui liceu din mun. Chișinău.
Acţionând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, cei doi făptuitori l-au atacat pe minorul
Hoban, aplicându-i multiple lovituri cu pumnii şi picioarele în diferite părţi ale corpului, Apoi
victimei i-a fost sustras un telefon mobil de model „Nokia 5300” în valoare de 500 lei. În rezultatul
loviturilor aplicate, victimei i-a fost cauzată o vătămare uşoară a integrităţii corporale sau a
sănătății.
În cursul judecării cauzei în fond minorul Holban a declarat că ,,a fost bătut numai de
Boaghe, Cozmalî stătea la câțiva metri, lângă gardul școlii. La urmărirea penală polițistul în
prezența unei doamne i-a spus că trebuie să spună despre toate persoanele implicate și toate
detaliile celor întâmplate”.
Instanța de judecată prin sentință a dispus condamnarea lui Boaghe și achitarea lui Cozmalî.
Procurorul a declarat apel în privința lui Boaghe referitor la acțiune civilă înaintată de către
tutorele lui Holban și în privința laturii penale, referitor la achitarea lui Cozmalî.
Curtea de Apel a examinat apelul procurorului și a dispus condamnarea lui Cozmalî și
majorarea cuantumului acțiunii civile, a dat o nouă apreciere probelor din dosar și a dispus din
oficiu, cercetarea suplimentară a probelor administrate în prima instanță.

SPEȚA 24.
La 23.07.2019, Darie și Verbatiuc, împreună şi prin înţelegere prealabilă, urmărind scopul
sustragerii bunurilor altei persoane, purtând cagule pe faţă, având asupra lor un cuţit şi un mulaj
de pistol, au pătruns în casa lui Tașcu. Amenințându-l cu cuţitului și cu mulajul de pistol, cei doi
făptuitori i-au cerut lui Tașcu să le transmită suma de 25000 lei. Transmiterea acestei sume de bani
nu a reușit din cauza intervenției polițiștilor alertați de unul dintre vecinii lui Tașcu.
După condamnarea lui Darie și Verbatiuc în prima instanță și respingerea apelurilor depuse
de apărătorii Pară și Cucoș în interesul condamnaților, în termen de 2 luni de la pronunțarea
deciziei instanței de apel, apărătorul lui Darie a depus cerere de revizuire la procuratură solicitând
deschiderea procedurii de revizuire și audierea martorilor (polițiști) care au participat la reținerea
condamnaților.
Procurorul prin ordonanță a dispus refuzul deschiderii procedurii de revizuire în cauza
penală în privința lui Darie și Verbatiuc. Considerând ilegală ordonanța menționată, apărătorul lui
Darie a contestat-o judecătorului de instrucție. Judecătorul de instrucție prin încheiere a respins
plângerea (contestația), cu menținerea ordonanței, invocând motivul că,, petiționarul n-a folosit
calea recursului ordinar în termen”.
Apărătorul a depus recurs împotriva încheierii judecătorului de instrucție la Curtea de Apel.

SPEȚA 25.
În vederea obţinerii de beneficii din înstrăinarea ilegală a unor substanţe stupefiante, în luna
ianuarie 2019, făcând cunoştinţă cu Coardă şi aflând că acesta este consumator de droguri,
Avăsiloaie i-a înstrăinat 15 g de marijuană în schimbul sumei de 500 lei. La 02.02.2019, fiind
reţinut de către polițiști, Avăsiloaie a predat benevol o cantitate de 9 g. de marijuană pe care se
pregătea să i-o vândă lui Mustață.
La urmărirea penală Avasiloaie a recunoscut vinovăția, a comunicat organului de urmărire
penală de unde lua pentru realizare marijuana și a solicitat să fie liberat de răspundere penală.
Procurorul a dispus suspendarea condiționată a urmăririi penale pe un termen de un an, stabilindu-
i o serie de obligații, inclusiv frecventarea cursurilor de recalificare în domeniul profesat anterior
de Avasiloaie.
După o lună de zile, Avasiloaie a fost înștiințat că procurorul ierarhic superior, în urma unui
control de rutină, a anulat ordonanța procurorului care a condus urmărirea privind suspendarea
condiționată a urmăririi, a dispus reluarea urmăririi penale și trimiterea cauzei penale în judecată
cu rechizitoriu.
Apărătorul lui Avasiloaie a contestat ordonanța procurorului superior la judecătorul de
instrucție, care a admis plângerea . Judecătorul de instrucție și-a motivat încheierea prin faptul că
,,petiționarul Avasiloaie în termenul de probă n-a comis careva abateri și a respectat întocmai
obligațiile impuse de către procurorul inferior”.

SPEȚA 26.
Din motiv că Eftodi şi Cocorcea nu puteau produce metamfetamină, la 26.10.2019, aceștia
l-au chemat în casa pe care o închiriau pe Boldur, solicitându-i să le demonstreze procesul de
preparare a metamfetaminei. Pe parcursul nopții următoare, Boldur, ajutat de Eftodi şi Cocorcea,
a încercat să sintetizeze 1 kg de metamfetamină. În rezultatul reacțiilor ce au avut loc, au fost
produse doar 0,34 g de metamfetamină, iar procesul de sinteză al acestei substanțe nu a fost dus
până la sfârșit, deoarece cei trei făptuitori au fost reținuți de polițiști.
În procesul reținerii Boldur a fost lovit cu pumnii și picioarele de către doi polițiști mascați
din detașamentul cu destinație specială ,,Cobra” , cerându-i să ,, spună repede unde mai au puncte
de producere a metamfetaminei, și unde sunt ascunse materiale și banii obținuți”. Apărătorul lui
Boldur a solicitat să fie incluse în procesul-verbal de reținere a existenței urmelor de tortură și să
fie examinat repetat de către un medic independent. Conducătorul organului de urmărire penală a
refuzat satisfacerea cererii avocatului, fără careva motivare. Avocatul a contestat inacțiunile
conducătorului organului de urmărire penală la judecătorul de instrucție, solicitând începerea
urmăririi penale asupra faptelor de tortură aplicate față de Boldur și constatarea ilegalității reținerii
acestuia.

SPEȚA 27.
La 07.02.2019, în jurul orei 13.30, având intenţia comercializării de droguri, Ușurelu s-a
întâlnit cu Efim pe stadionul unui liceu din mun. Chișinău, unde i-a transmis o sacoșă de culoare
neagră cu marijuană. În continuare, Efim, având intenția comercializării de droguri, s-a întâlnit pe
bd. Dacia, mun. Chişinău, cu agentul sub acoperire „B.V.”, unde urma să-i comercializeze
ultimului o cantitate de aproximativ 200 g de marijuană. Însă, în rezultatul intervenției polițiștilor,
Efim a fost reţinut în flagrant. În cadrul percheziţiei corporale a acestuia, a fost ridicată o sacoşă
în care se aflau 760 g de marijuană.
La 02.02.2019 ofițerul de urmărire penală a înregistrat în Registrul nr.2(R-2) raportul privind
depistarea nemijlocită a pregătirii infracțiunii de punere în circulație a substanțelor narcotice de 3
persoane necunoscute și a înaintat demers procurorului privind autorizarea următoarelor măsuri
speciale de investigații: investigația sub acoperire, urmărirea vizuală și achiziția de control.
La 07.02.2019, ora 12.30, investigatorul sub acoperire ,,B.V” prin telefon a solicitat acordul
procurorului de a înregistra video, în mod secret, acțiunile a 2 persoane suspecte de punere în
circualație a substanțelor narcotice. În aceiași zi, la ora 14.30 procurorul a emis ordonanța de luare
de imagini în mod secret (în cazuri urgente), iar ofițerul de urmărire penală a dispus începerea
urmării penale.
La judecarea cauzei în fond apărătorii inculpaților Ușurelu și Efim au solicitat neadmiterea
următoarelor mijloace de probă: o sacoșă de culoare neagră cu 750 g marihuană; înregistrările
video secrete; declarațiile investigatorului sub acoperire ,,B.V”, făcute la urmărirea penală.

SPEȚA 28.
 La 09.03.2019, aproximativ la ora 11.45, conducând automobilul de model „Audi 100” în
mun. Chişinău pe str. Valea Crucii, Solcan n-a apreciat corect situaţia reală pe drum în care se afla
vehiculul în momentul respectiv și s-a angajat în efectuarea unei manevre la stânga fără a ceda
trecerea mijloacelor de transport care se deplasau pe drumul cu prioritate. Drept urmare a fost
tamponat automobilul de model „Volkswagen Golf”, condus de Nohai, care ulterior a derapat
ciocnindu-se cu camionul de model „Mercedes 308”. În rezultatul impactului, lui Nohai i-a fost
cauzată o vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății, ce prezenta un pericol pentru viaţă.
La 09.05.2019 procurorul care conducea urmărirea penală a dispus scoaterea de sub urmărire
penală a lui Solcan, fără să coordoneze respectiva hotărâre cu procurorul ierarhic superior,
motivând că ,,accidentul rutier a fost cauzat de faptul deteriorării în zona dată a 2 indicatoare de
circulație de către persoane necunoscute în ajunul zilei de 09.03.2019”.
La 15.05.2019, examinând plângerea lui Nohai, procurorul ierarhic superior a dispus
anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală din 09.05.2019, invocând ,,procurorul
inferior nu a cercetat în ansamblu și obiectiv circumstanțele cauzei, punând la baza hotărârii doar
declarațiile subiective ale unor persoane”.
La 30.05.2019 apărătorul învinuitului Solcan a înaintat o plângere judecătorului de
instrucție, solicitând anularea ordonanței procurorului ierarhic superior cu privire la reluarea
urmăririi penale pe motivul încălcării dreptului de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai
multe ori.

SPEȚA 29.
La 13.10.2019, în jurul orei 02.00, Macovei conducea automobilul de model „BMW i8”,
fiind în stare de ebrietate alcoolică şi avându-l în calitate de pasager pe bancheta din faţă pe
Costandachi. În timp ce se deplasa pe traseul central în apropierea satului Ruseştii Noi, raionul
Ialoveni, cu o viteză de aproximativ de 60 km/h, Macovei nu a manifestat prudenţă sporită la
conducerea autovehiculului şi nu a ţinut permanent seama de starea psihofiziologică ce
influenţează atenţia şi reacţia. În rezultatul derapării și răsturnării automobilului condus de
Macovei, au decedat Costandachi și pietonul Obadă care se deplasa pe trotuar.
La judecarea cauzei în fond, după citirea raportului de expertiza auto-tehnică, avocatul
reprezentantului victimei decedate (Obadă) Pitic a înaintat o acțiune civilă față de Macovei în sumă
de 250.000 lei, dintre care: 50.000 lei pentru înmormântare și 200.000 lei– prejudiciu moral.
Instanța de judecată prin încheiere a refuzat recunoașterea lui Pitic în calitate de parte civilă,
invocînd că acesta este cumnatul victimei decedate.
 Avocatul lui Pitic a înaintat apel după pronunțarea sentinței de condamnare, solicitând
recunoașterea lui Pitic în calitate de parte civilă și admiterea acțiunii civile în sumă de 250.000.

SPEȚA 30.
La 12.07.2019, în jurul orei 23.30, conducând automobilul de model „Nissan Premera”,
deplasând-se pe drumul R-37 de la Ceadîr-Lunga spre Cantemir, Dobrean a intrat pe partea
carosabilului destinată circulaţiei în sens opus, unde s-a tamponat cu automobilul de model „Honda
Civic”, condus de Caranfil, care îi avea în calitate de pasageri pe Argeș și Vintilă. În rezultatul
accidentului rutier, Caranfil a decedat pe loc, iar lui Vintilă i-a fost cauzată o vătămare medie a
integrității corporale sau a sănătății.
La urmărirea penală față de Dobrean în baza demersului procurorului, a fost aplicată măsura
preventivă arestul pe un termen de 30 de zile. Judecătorul de instrucție a acceptat motivul arestării
invocat de către procuror precum că ,, Dobrean lucrează în Italia și se poate eschiva de la urmărirea
penală și judecată”.
În recursul său, Dobrean a solicitat casarea încheierii judecătorului de instrucție și eliberarea
lui sub control judiciar cu dreptul de a pleca peste hotarele Republicii Moldova.
Curtea de Apel Comrat a dispus eliberarea lui Dobrean pe cauțiune, stabilind cuantumul
cauțiunii în mărime de 500 unități convenționale, ceea ce constituie 25.000 de lei.