https://www.jurisprudenta.

com/jurisprudenta/speta-x7ink8c/

PROCEDURĂ PENALĂ

REDUCEREA DURATEI PENTRU CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA

ARESTĂRII

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 143/DLC/03 noiembrie 2014

Dosar nr. 2642/83/2014

CURTEA DE APEL ORADEA

Secţia penală şi pentru cauze cu minori

Curtea a apreciat că o durată de 15 zile este suficientă pentru administrarea

probei care, în raport de procesele verbale din 27. 10. 2014, demonstrează că
vizează alţi membri ai reţelei infracţionale şi, pentru întocmirea rechizitoriului,
organele judiciare având obligaţia de a respecta principiul consacrat de dispoziţiile
art. 8 Cod procedură penală.

Prin încheierea penală de arestare preventivă nr. 82/JDL din data de

29.10.2014 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi Tribunalul S. M., a
admis propunerea Ministerului Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate
Organizată şi Terorism - Biroul Teritorial S. M..

În baza art. 236 combinat cu art. 234 Cod procedură penală, a prelungit durata
măsurii arestării preventive privind pe inculpaţii: Z. S., O. A.Z., şi R. A.C., pe o
perioadă de 30 de zile, de la data de 04.11.2014 până la data de 03.12.2014,
inclusiv.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate
de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această încheiere, judecătorul de drepturi şi libertăţi a

Tribunalului S. M. a reţinut următoarele:

Prin referatul cu propunere nr. 34/D/P/2014 din data de 27.10.2014,

înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27.10.2014 sub dosar cu nr. de mai
sus, Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism,
Biroul Teritorial S. M. a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării preventive a
inculpaţilor Z. S., O. A.Z. şi R. A.C. pe o perioadă de 30 de zile, de la data de
04.11.2014 până la data de 03.12.2014, inclusiv.

În susţinerea propunerii, s-a arătat că prin încheierea penală nr. 43/CC/Jdl

pronunţată în data de 21 august 2014 în dosarul nr. 2171/83/2014 a Tribunalului S.
M. s-a admis propunerea Ministerului Public – DIICOT Biroul Teritorial S. M. şi
s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor Z. S., O. A.Z., F. Z. şi R. A.C. pe o
perioadă de 30 de zile începând cu data de 21.08.2014 până la data de 19.09.2014,
inclusiv. Prin încheierea nr. 91/DLC/2014 din 26.08.2014, Curtea de Apel O. a
respins contestaţiile inculpaţilor Z. S., O. A.Z. şi R. A.C. împotriva încheierii
Tribunalului S. M. prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestora.

La solicitarea D.I.I.C.O.T. S. M., prin încheierea nr. 55/JDL din 15.09.2014,

Tribunalul S. M. a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv în privinţa celor
patru inculpaţi pe o perioadă de 30 de zile, până la data de 19.10.2014, inclusiv,
măsura fiind definitivă prin respingerea de către Curtea de Apel a contestaţiei
formulate de inculpaţii O. A.Z. şi R. A.C.. Prin încheierea nr. 63/JDL din
25.09.2014, Tribunalul S. M. a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv în
privinţa inculpatului O. A.Z. cu arestul la domiciliu, însă prin încheierea nr.
121/JDL din 02.10.2014, Curtea de Apel O. a admis contestaţia Parchetului
împotriva încheierii sus-menţionate. Prin încheierea nr. 74/JDL din 15.10.2014,
Tribunalul S. M. a admis propunerea unităţii Parchetului şi a dispus prelungirea
măsurii arestului preventiv în privinţa celor patru inculpaţi pe o perioadă de 30 de
zile, până la data de 18.11.2014, inclusiv.

Această hotărâre a fost contestată de inculpaţii Z. S., O. A.Z. şi R. A.C., iar

prin încheierea nr. 137/JDL din 20.10.2014, Curtea de Apel O. a admis contestaţia
acestora, reducând durata pentru care s-a dispus prelungirea arestării preventive de
la 30 la 15 zile, respectiv la 20.10.2014 la 03.11.2014.

În fapt, la data de 28.05.2014, organele de poliţie judiciară din cadrul

S.C.C.O. S. M. s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa unui grup infracţional
organizat care acţionează pe raza jud. S. M., cu preponderenţă în oraşele C. şi T.,
ce are ca scop săvârşire infracţiunilor de introducere de droguri în ţară fără drept,
trafic şi consum de droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis) şi mare risc
(cocaină, heroină şi L.S.D.).

Ca urmare, prin ordonanţa din data de 28.05.2014 a Direcţiei de Investigare a

Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Biroul teritorial S. M., s-a
început urmărirea penală cu privire la infracţiunile de trafic de droguri de risc şi
mare risc prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea 143/2000, introducere în ţară
şi deţinere fără drept, de droguri de risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. 1 si
2 din Legea 143/2000, deţinere şi cumpărare de droguri de risc şi de mare risc
pentru consum propriu, fără drept prev. şi ped. de art. 4 alin 1 şi 2 din Legea
143/2000 şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 367
alin. 2 din Codul Penal.

Prin ordonanţa din data de 18.08.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a

urmăririi penale faţă de: Z. S., R. C. şi B. J., sub aspectul comiterii infracţiunilor de
constituire a unui grup organizat prev. de art. 367 alin. 2 din Codul Penal, trafic de
droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, introducere în ţară şi
deţinere fără drept, de droguri de risc prev. şi ped. de art. 3 alin. 1 din Legea
143/2000, O. A.Z., F. Z., B. L.J., R. A.C.,M. E.R., B. J., S. Ş.M., sub aspectul
comiterii infracţiunilor de constituire a unui grup organizat prev. de art. 367 alin. 2
din Codul Penal şi trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea
143/2000 şi R. M.A., P. C., S. A.D.,G. R.I., P. E., J. D.V., B. D.R.,P. F.H.O., B.
M. şi T. A. sub aspectul comiterii infracţiunii de deţinere şi cumpărare de droguri
de risc pentru consum propriu, fără drept prev. şi ped. de art. 4 alin. 1 din Legea
143/2000. Prin ordonanţele de reţinere din data de 20.08.2014, suspecţii Z. S., R.
C., O. A.Z., F. Z.,B. L.J., R. A.C., M. E.R. au fost reţinuţi pentru o perioadă de 24
de ore de la data de 20.08.2014, ora 17.00 până la 21.08.2014, ora 16.00. Prin
ordonanţa din data de 20.08.2014 s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de Z. S.,
R. C. şi B. J., O. A.Z., F. Z. şi R. A.C. sub aspectul comiterii infracţiunilor de
constituire a unui grup organizat prev. de art. 367 alin. 2 din Codul Penal şi trafic
de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

Cu privire la vinovăţia inculpaţilor s-au precizat următoarele: Z. S. a

recunoscut că este consumator de haşiş, însă a arătat că face acest lucru deoarece
este bolnav de epilepsie (depunând în acest sens acte medicale) şi că aşa i-au
recomandat medicii, fără însă a putea prezenta o reţetă medicală în acest sens.

De altfel, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la acesta s-au găsit 9,6

grame de rezină de cannabis (haşiş) ambalate individual în 10 foiţe de aluminiu şi
o cultură indoor formată din trei plante cu sistemele aferente de încălzire –
ventilaţie.

Substanţa găsită la inculpat este rezină de cannabis (haşiş), astfel cum rezultă
din concluziile provizorii ale constatării tehnico – ştiinţifice efectuate de
Laboratorul de Analiză şi Profil Droguri Precursori din cadrul Brigăzii de
Combatere a Criminalităţii Organizate C. N..

Cu privire la cultura indoor, testul MMC – Narcotic Internaţional BV a

reacţionat pozitiv la reactivul cannabis, astfel cum rezultă din procesul verbal
încheiat de lucrătorii SCCO S. M.

Deşi inculpatul Z. S. a recunoscut că doar în mod sporadic a dat haşiş şi altor

persoane, fără a percepe o sumă fixă, obţinând în schimb plata unor mese la
restaurant sau alte foloase nesemnificative, probele administrate îl contrazic.

Astfel, la data de 07.07.2014 în jurul orelor 12.00, în urma unei înţelegeri

telefonice prealabile, care avea drept scop efectuarea unei tranzacţii de droguri,
investigatorul sub acoperire (autorizat în cumpărarea de droguri) s-a întâlnit cu
numitul F. Z., în mun. C., jud. S. M..

În continuare, F. Z., i-a spus investigatorului că a vorbit cu “italianul” şi că

acesta din urmă îi vinde 12 grame rezină de cannabis cu suma de 60 lei/gram.
Primind de la investigator suma de 750 lei, F. Z. s-a întors după circa 20 minute şi
i-a dat acestuia un pachet de ţigări marca Pall Mall roşu, care conţinea 12 pacheţele
din staniol de culoare argintie, specificând că în fiecare se află cantitatea de 1 gram
de haşiş (ciocolată) şi suma de 30 lei.

De asemenea, în aceleaşi condiţii, în data de 15.07.2014, în jurul orelor 11.00,

în C., investigatorul sub acoperire a cumpărat cu suma de 650 lei de la F. Z., iniţial,
cantitatea de 10 grame rezină de cannabis, ambalată în 10 pacheţele de staniol de
culoare argintie, de câte un gram fiecare, iar la scurt timp încă 10 grame, cu suma
de 650 lei, ambalate în 10 pacheţele din staniol de culoare argintie. Prin adresa nr.
xxxxxxx/23.07.2014 a Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul
Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate – Brigada C. N. a rezultat că în
substanţele cumpărare de investigatorul sub acoperire s-a pus în evidenţă
tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta
cannabis. Pus în faţa acestor probe, inculpatul Z. S. a recunoscut că i-a dat lui F. Z.
câteva grame de haşiş, însă că nu i-a dat cantitatea totală de 32 de grame, aspect
contrazis atât de raportul investigatorului sub acoperire şi de recunoaşterea
inculpatului F. Z. că această cantitate i-a fost vândută de Z. S. pentru a fi vândută
investigatorului sub acoperire. Mai mult această tranzacţie este redată şi în
procesele verbale de interceptare a convorbirilor inculpatului F. Z. (în baza unui
mandat de interceptare emis de Tribunalul S. M.).

În ziua de 07.07.2014, la ora 12:35:17, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.,) este contactat de un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx
(numărul lui Z. S., astfel cum rezultă din declaraţia sa de suspect).

În ziua de 07.07.2014, la ora 12:37:43, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx
(numărul lui Z. S., astfel cum rezultă din declaraţia sa de suspect).

În ziua de 07.07.2014, la ora 13:48:05, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx
numărul lui Z. S., astfel cum rezultă din declaraţia sa de suspect).
 În ziua de 08.07.2014, la ora 16:05:39, F. Z. aflat la postul telefonic
xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: xxxx-xx-xx 00:00:00, Actualizare: xxxx-xx-xx
17:28:52.

În ziua de 14.07.2014, la ora 15:28:25, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: xxxx-xx-xx 00:00:00, Actualizare: xxxx-xx-xx
17:28:52.

În ziua de 14.07.2014, la ora 19:43:51, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează pe R. aflată la postul telefonic: xxxxxxxxxx - Nume:
Prepaid, Conectare: xxxx-xx-xx 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07 17:28:52.

În ziua de 15.07.2014, la ora 09:00:26, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) este contactat de un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2014-06-03 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

În ziua de 15.07.2014, la ora 09:04:29, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) transmite un mesaj SMS, către postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2013-04-08 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52 „îi trebe la dansul, pe la ora 11 îi aici. Până atunci să pregăteşti”.
 În ziua de 15.07.2014, la ora 09:21:20, F. Z. aflat la postul telefonic
xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) primeşte un mesaj SMS, de la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: xxxx-xx-xx 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52. “Bine. Pa”.

În ziua de 15.07.2014, la ora 10:30:29, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) este contactat de un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2014-06-03 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

În ziua de 15.07.2014, la ora 10:49:44, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) transmite un mesaj SMS, către postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2013-04-08 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

“Cam într-o oră îi aici băiatu”.

În ziua de 15.07.2014, la ora 11:18:47, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2013-04-08 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

În ziua de 15.07.2014, la ora 11:42:26, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2013-04-08 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

În ziua de 15.07.2014, la ora 11:55:13, F. Z. aflat la postul telefonic

xxxxxxxxxx (aflat în zona: Celula: xxxxx, Cgi: xxx-xx-xxxx-xxxxx, Operator:
S.C. O. R. S.A.) contactează un domn, aflat la postul telefonic: xxxxxxxxxx -
Nume: Prepaid, Conectare: 2013-04-08 00:00:00, Actualizare: 2014-07-07
17:28:52.

Aceste convorbiri între inculpaţii F. Z. şi Z. S. confirmă fără nici un dubiu

împrejurarea că între ei exista o înţelegere care s-a consolidat în timp, primul fiind
distribuitorul drogurilor deţinute de cel de-al doilea, însuşi F. Z. recunoscând că Z.
S. i-a spus că are droguri (haşiş), iar dacă va şti persoane interesate de cumpărare
să le intermedieze această operaţiune.

În baza acestei înţelegeri, înainte de cele două cumpărări autorizate, F. Z. a

intermediat vânzarea de către Z. S. a unei cantităţi de 2 grame rezină de cannabis
(haşiş) către o persoană pe nume „B.”, astfel cum rezultă din declaraţia primului
inculpat. La gruparea coordonată de Z. S. a aderat şi inculpatul R. A.C., acesta
recunoscând că a cumpărat circa 100 de grame de rezină de cannabis de la Z. S. cu
suma de 3500 de lei, circa 30 de grame folosindu-le pentru consum propriu, iar 70
de grame vânzându-le la M. E., lui B. M., lui O. A.Z., lui P. C. (în luna mai), lui P.
F.H. şi lui S. A.D., fără a şti ce cantitate a dat fiecăruia, însă a scris pe un caiet
banii pe care îi are de primit, acesta fiind găsit cu ocazia percheziţiei domiciliare.
Declaraţia inculpatului R. A.C. se coroborează cu declaraţia suspecţilor B. M. şi P.
C., care arată că au cumpărat haşiş de la inculpat. Declaraţia inculpatului R. A.C.
se coroborează de asemenea cu interceptarea convorbirilor telefonice (în baza
mandatului de supraveghere tehnică emis de Tribunalul S. M.).
 În ziua de 07-07-2014, la ora 19:54:29, R. A. (de la postul telefonic
xxxxxxxxxx) este contactat de către un domn aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx,
telefon: Prepaid.

În urma unor certuri cu inculpatul Z. S., R. A.C. a încercat să-şi creeze

condiţiile pentru a avea propria marfă (droguri de risc), cultivând 6 plante de
cannabis, iniţial în 6 ghivece din locuinţa sa, pe care le-a mutat la data de
17.08.2014 într-o pădure lângă loc. F., jud. S. M., unde au fost găsite de organele
de poliţie cu ocazia conducerii în teren a acestuia, astfel cum rezultă din declaraţia
sa şi din procesul verbal de percheziţie.

Cu privire la cultura mutată de inculpatul R. A.C., testul MMC – Narcotic

Internaţional BV a reacţionat pozitiv la reactivul cannabis, astfel cum rezultă din
procesul verbal încheiat de lucrătorii SCCO S. M..

Discuţii despre cultura de cannabis au fost surprinse în urma punerii în

executare a mandatului de interceptare emis de Tribunalul S. M., acestea fiind
confirmate de martorul R. T.E., care trebuia să ude plantele.

F. Z., pe lângă intermedierile mai sus arătate a cumpărat rezină de cannabis şi

de la R. A.C., astfel cum rezultă din declaraţia acestuia.

Al patrulea membru al grupării este inculpatul O. A.Z., acesta recunoscând că

a intermediat vânzarea de către R. A.C. a unei cantităţi de 3 grame de cannabis şi
un număr de 6 timbre unui colaborator sub acoperire, aspecte care se coroborează
cu raportul acestuia.

La data de 03.06.2014, investigatorul sub acoperire autorizat în cauză, s-a

întâlnit pe raza municipiului C. cu numitul O. A.Z., care i-a intermediat
cumpărarea în aceeaşi zi a unui număr de 6 timbre L.S.D. drog de mare risc, de la
o persoană cu porecla „C” care utilizează postul telefonic cu nr. xxxxxxxxxx.
 Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. xxxxxxx/13.06.2014 al
Laboratorului Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de
Combatere a Criminalităţii Organizate a rezultat că substanţa cumpărată este o
substanţă psihoactivă nouă în înţelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului privind
schimbul de informaţii, evaluarea riscurilor şi controlul noilor substanţe
psihoactive.

În cursul aceleiaşi zile, O. A.Z. i-a intermediat investigatorului sub acoperire

cumpărarea unei cantităţi de 3 grame de cannabis de la o persoană cu numele „A.”,
care utilizează postul telefonic cu nr. xxxxxxxxxx şi care ulterior a fost identificat
în persoana numitului R. A.C..

Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. xxxxxxx/10.06.2014 a

Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere
a Criminalităţii Organizate – Brigada C. N., substanţa cumpărată este cannabis.

Astfel, din probele dosarului rezultă că inculpatul Z. S. este liderul grupării

infracţionale, iar inculpaţii R. A.C., O. A.Z. şi F. Z. au aderat la această grupare,
având rolul de a distribui drogurile de risc (cannabis şi rezină de cannabis)
procurate de la primul inculpat, către consumatorii finali.

Pentru întărirea acestei acuzaţii se redă mesajul SMS trimis de inculpatul R.

A.C. inculpatului Z. S. (interceptat în baza unui mandat de supraveghere tehnică
emis de Tribunalul S. M.) la data de 17.08.2014, la ora 15:19:36 „Hey tu dai la
nandi cu 60 de lei şi jumătate din oamenii mei au plekat la el nu team crezut asa
nah in fine îmi fac eu rost de altundeva”.

Pe lângă aceste fapte care au avut ca obiect distribuirea de cannabis şi rezină

de cannabis, inculpaţii R. A.C., O. A.Z. şi F. Z. au deţinut şi vândut numeroase
substanţe etnobotanice, astfel cum rezultă din procesele verbale de redare şi notele
de redare a convorbirilor telefonice.

Din probatoriul administrat în cursul urmării penale (declaraţiile inculpaţilor,

ale suspecţilor, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, rapoarte ale
investigatorului sub acoperire, procese verbale de percheziţii şi rapoarte de
constatare tehnico ştiinţifică), s-a apreciat că există indicii temeinice care
conturează bănuială rezonabilă în sensul art. 5 pct.1 lit. c) din CEDO că inculpaţii
Z. S., O. A.Z., F. Z. şi R. A.C. au comis infracţiunile de constituire a unui grup
organizat prev. de art. 367 alin. 2 din Codul Penal şi trafic de droguri de risc prev.
de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.

În raport cu prevederile art.5 din CEDO, măsura lipsirii de libertate a unei

persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o
infracţiune sau există motive temeinice de a crede în posibilitatea săvârşirii de noi
infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor
cetăţenilor, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal.

De asemenea, se consideră că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 223

alin. 2 din Noul Cod de Procedură Penală, infracţiunile pentru care s-a început
urmărirea penală sunt prevăzute de lege cu pedepse între 1 şi 5 ani, respectiv între
2 şi 7 ani.

Gravitatea faptelor constând în comiterea acestora de către mai multe

persoane, într-un cadru organizat, punerea în primejdie a dezvoltării fizice şi
intelectuale a multor tineri din zonă, precum şi ecoul pe care infracţiunile l-au
generat în comunitatea restrânsă în care s-a produs, conduc la concluzia că
prelungirea arestării preventive a inculpaţilor Z. S., O. A.Z. şi R. A.C. este
necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
 Prin încheierea nr. 14/S/08.10.2014, Tribunalul S. M. a admis propunerea
Parchetului de încuviinţare a percheziţiilor informatice cu privire la sistemele
informatice ridicate de la inculpaţi şi suspecţi cu ocazia percheziţiilor domiciliare,
acestea urmând a fi efectuate în intervalul următor de timp.

Temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun privarea de libertate a

inculpaţilor Z. S., O. A.Z. şi R. A.C..

Prelungirea măsurii arestării preventive este motivată de faptul că urmărirea

penală este în desfăşurare, iar cercetările ce se vor efectua în continuare vizează
efectuarea de percheziţii informatice.

Având în vedere că infracţiunile săvârşire sunt de o gravitate deosebită, că

faptele s-au derulat pe o perioadă lungă de timp, cu o relativă ritmicitate,
prelungirea măsurii arestării preventive se impune ca o necesitate, întrucât lăsarea
în libertate a inculpaţilor prezintă pericol pentru ordinea publică.

Faţă de acestea în temeiul art. 234 din Noul Codul de Procedură Penală, art.
223 alin. 2 din Noul Cod de Procedură Penală raportat la art. 202 alin. 1 şi 3 din
Noul Cod de Procedură Penală, se solicită admiterea propunerii.

Alăturat propunerii a fost înaintat şi dosarul de urmărire penală nr.

34/D/P/2014 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de
Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, Biroul
Teritorial S. M., în copie certificată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de drepturi şi libertăţi a

reţinut următoarele:

Prin ordonanţa nr. 34/D/P/2014 din data de 20.08.2014 a Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial S. M. s-a
dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii Z. S., O. A.Z. şi R.
A.C., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional
organizat, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 367 alin. 2 Cod penal şi trafic de
droguri de risc, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000.

Faţă de inculpaţi s-a dispus arestarea preventivă, în cursul urmăririi penale

prin Încheierea penală nr. 43/CC/21.08.2014 pronunţată de către Judecătorul de
drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului S. M., pentru o durată de 30 de zile, de
la data de 21.08.2014 la data de 19.09.2014, inclusiv.

În fapt, s-au reţinut cu această ocazie următoarele:

În ce-l priveşte pe inculpatul Z. S., „a iniţiat şi a constituit un grup

infracţional organizat care acţionează pe raza jud. S. M., cu preponderenţă în
oraşele C. şi T., ce are ca scop săvârşirea infracţiunilor de introducere de droguri
în ţară fără drept, trafic şi consum de droguri de risc (cannabis şi rezină de
cannabis) şi mare risc (cocaină, heroină şi L.S.D.). Cu ocazia percheziţiei
domiciliare efectuate la acesta s-au găsit 9,6 grame de rezină de cannabis (haşiş)
ambalate individual în 10 foiţe de aluminiu şi o cultură indoor formată din trei
plante cu sistemele aferente de încălzire – ventilaţie. În activitatea de distribuire a
drogurilor inculpatul este sprijinit printre alţii şi de către trei membrii importanţi
ai grupării, respectiv de coinculpaţii O. A.Z., F. Z. şi R. A.C.;

În ce-i priveşte pe inculpaţii O. A.Z. şi R. A.C., „au aderat la grupul

infracţional organizat de către inculpatul Z. S., care acţionează pe raza jud. S. M.,
cu preponderenţă în oraşele C. şi T. şi ce are ca scop săvârşirea infracţiunilor de
introducere de droguri în ţară fără drept, trafic şi consum de droguri de risc
(cannabis şi rezină de cannabis) şi mare risc (cocaină, heroină şi L.S.D.), având
rolul de a distribui drogurile de risc (cannabis şi rezină de cannabis) procurate de la
coinculpatul Z. S., către consumatorii finali”.

Totodată s-a constatat că sunt incidente dispoziţiile art. 202 şi ale art. 223
alin. 2 Cod procedură penală.

Ulterior măsura arestării preventive a inculpaţilor a fost prelungită, în mod

succesiv, prin Încheierile penale cu nr. 55/15.09.2014 şi 74/15.10.2014, ambele ale
Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului S. M., ultima dintre ele
astfel cum a fost modificată prin Încheierea penală nr. 137/20.10.2014 a
Judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel O. Prin această din
urmă hotărâre a fost prelungită măsura arestului preventiv a celor trei inculpaţi
până la data de 03.11.2014.

Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedură penală, „arestarea preventivă a
inculpatului poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, dacă temeiurile care au
determinat arestarea iniţială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului
sau există temeiuri noi care justifică prelungirea măsurii”.

Analizând propunerea Ministerului Public în raport cu actele şi lucrările

dosarului dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, s-a apreciat că aceasta este
întemeiată, întrucât se menţin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii
arestării preventive, temeiuri care se regăsesc în dispoziţiile ale art. 223 alin. 2 teza
I Cod procedură penală.

Astfel, din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii

sunt autori ai infracţiunilor pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală
împotriva acestora (de altfel inculpaţii recunosc săvârşirea faptelor).

Măsura arestului preventiv este necesară pentru atingerea scopului măsurilor

preventive respectiv al prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, iar celelalte măsuri
preventive cum sunt controlul judiciar şi arestul al domiciliu nu sunt suficiente
pentru asigurarea aceluiaşi scop, cât timp infracţiunile reţinute în sarcina acestora
privind activităţile ilicite cu droguri au fost comise pe o durată mare în timp, nu au
un caracter izolat ci din contră au fost comise în cadrul unu grup infracţional
organizat care a implicat un număr mare de persoane.

Prin prisma acestor argumente, împrejurările invocate de inculpaţi privind

lipsa antecedentelor penale, sinceritatea şi cooperarea deplină cu autorităţile
judiciare şi conduita anterioară corespunzătoare în societate nu afectează
oportunitatea şi necesitatea măsurii arestării preventive, ele urmând a fi avute în
vedere la judecarea în fond a cauzei.

Pe de altă parte, s-a constatat că prelungirea măsurii arestării preventive este

necesară în vederea finalizării actelor de urmărire penală. Sub acest aspect
judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că nu a fost depăşită durata rezonabilă a
măsurii arestării preventive, fiind astfel respectate exigenţele art. 5 paragraful 3 din
C.E.D.O., prin raportare la circumstanţele concrete ale cauzei şi specificul
probator. În plus, nu au fost identificate perioade de inactivitate, ancheta penală
decurgând cu celeritate. Totodată măsura arestării preventive apare ca fiind
proporţională cu restrângerea drepturilor şi libertăţilor inculpaţilor date fiind
gravitatea acuzaţiilor aduse şi particularităţile cauzei.

Revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acesteia cu măsura

arestului la domiciliu sau a controlului judiciar nu conferă suficiente garanţii în ce
priveşte preîntâmpinarea săvârşirii altor infracţiuni cu privire la traficul şi
consumul ilicit de droguri.

Faţă de cele de mai sus, judecătorul de drepturi şi libertăţi a constatat

întemeiată propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism,
Biroul Teritorial S. M., astfel că aceasta a fost admisă şi, în baza art. 236 combinat
cu art. 234 Cod procedură penală, s-a dispus prelungirea duratei arestării
preventive a inculpaţilor pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de
04.11.2014 până la data de 03.12.2014, inclusiv.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal au formulat inculpaţii O. A.Z., R.

A.C. şi Z. S. contestaţie împotriva încheierii penale nr. 74/JDL din data de 15
octombrie 2014 pronunţată de către Tribunalul S. M., solicitând desfiinţarea
acesteia, în principal în sensul respingerii propunerii de prelungire a măsurii
arestării preventive, iar în subsidiar în sensul înlocuirii acesteia cu măsura
controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

În motivarea contestaţiilor s-a făcut referire la împrejurarea că percheziţiile

informatice s-au realizat în ceea ce-i priveşte, la circumstanţele personale ale
inculpaţilor contestatori şi la împrejurările concrete în care aceştia au comis
infracţiunile, susţinându-se că urmărirea penală se poate desfăşura în bune condiţii
şi cu inculpaţii contestatori în stare de libertate.

S-a mai arătat că aceştia nu ar putea influenţa buna desfăşurare a urmăririi

penale, sens în care s-a făcut referire la motivele pentru care parchetul a solicitat
prelungirea măsurii arestării preventive.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor invocate, cât şi din

oficiu, potrivit dispoziţiilor art. 425/1 alin. 4 Cod procedură penală, curtea a
constatat că aceasta este legală, dar netemeinică sub aspectul perioadei pentru care
s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, sens în care contestaţiile
formulate de inculpaţi au fost admise, potrivit dispozitivului prezentei.
 Astfel, prin ordonanţa din data de 28 mai 2014 a DIICOT - Biroul Teritorial
S. M., s-a început urmărirea penală cu privire la infracţiunile de trafic de droguri de
risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000,
introducere în ţară şi deţinere fără drept, de droguri de risc şi mare risc, prev. şi
ped. de art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, deţinere şi cumpărare de droguri
de risc şi de mare risc pentru consum propriu, fără drept prev. şi ped. de art. 4 alin
1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev.
şi ped. de art. 367 alin. 2 Codul penal.

S-a reţinut că, în data de 28 mai 2014, organele de poliţie judiciară din cadrul
S.C.C.O. S. M. s-au sesizat din oficiu cu privire la existenţa unui grup infracţional
organizat care acţionează pe raza judeţului S. M., cu preponderenţă în oraşele C. şi
T., ce are ca scop comiterea infracţiunii de introducere de droguri în ţară fără drept,
trafic şi consum de droguri de risc (cannabis şi rezină de cannabis) şi mare risc
(cocaină, heroină şi LSD) şi că, din actele efectuate a rezultat că grupul infracţional
a fost iniţiat şi constituit de către cetăţeanul italian Z. S., care coordonează
introducerea în ţară a drogurilor de risc şi mare risc, pe filiera Italia-România,
respectiv Ucraina-România. De asemenea, s-a reţinut că, în activitatea de
distribuire a drogurilor numitul Z. S. este sprijinit, printre alţii, şi de către trei
membri importanţi ai grupării, respectiv numiţii O. A.Z., poreclit „R.”, F. Z. şi B.
V.E..

Prin ordonanţa din data de 18 august 2014 s-a dispus efectuarea în continuare
a urmăririi penale faţă de suspecţii Z. S., R. C. şi B. J., sub aspectul comiterii
infracţiunilor de constituire a unui grup organizat prev. de art. 367 alin. 2 din
Codul penal, trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000,
introducere în ţară şi deţinere fără drept, de droguri de risc prev. şi ped. de art. 3
alin. 1 din Legea nr. 143/2000, O. A.Z., F. Z., B. L.J., R. A.C., M. E.R., B. J. şi S.
Ş.M., sub aspectul comiterii infracţiunilor de constituire a unui grup organizat
prev. de art. 367 alin. 2 din Codul penal şi trafic de droguri de risc, prev. de art. 2
alin. 1 din Legea nr. 143/2000 şi R. M.A., P. C., S. A.D., G. R.I., P. E., J. D.V., B.
D.R., P. F.H.O., B. M. şi T. A. sub aspectul comiterii infracţiunii de deţinere şi
cumpărare de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. şi ped. de art.
4 alin 1 din Legea nr. 143/2000.

Ulterior, prin ordonanţa din data de 20 august 2014 (filele 1-8 din vol. III al
dosarului de urmărire penală) s-a pus în mişcare acţiunea penală faţă de Z. S., R. C.
şi B. J., O. A.Z., F. Z. şi R. A.C. sub aspectul comiterii infracţiunilor de constituire
a unui grup organizat, prev. de art. 367 alin. 2 din Codul penal şi trafic de droguri
de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.

În data de 20 august 2014, s-a dispus reţinerea inculpaţilor Z. S., R. C., O.

A.Z., F. Z., B. L.J., R. A.C., M. E.R. pe o durată de 24 de ore, începând cu 20
august 2014, ora 17,00.

Prin încheierea penală nr. 43/CC/JDL/21.08.2014 a judecătorului de drepturi

şi libertăţi de la Tribunalului S. M., definitivă prin încheierea nr. 91/DLC din 26
august 2014 a Curţii de Apel O. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor Z. S.,
O. A.Z., F. Z. şi R. A.C. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 21 august
2014 până la 19 septembrie 2014, inclusiv, măsură prelungită ulterior cu 30 de zile,
din 19 septembrie 2014 până în 19 octombrie 2014 inclusiv, prin încheierea nr.
55/JDL din 15.09.2014 a judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul S.
M..

Prin propunerea formulată în 13 octombrie 2014, DIICOT – Biroul Teritorial

S. M. a solicitat să se dispună prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor
cu încă 30 de zile, din 20 octombrie 2014 până în 18 noiembrie 2014, inclusiv,
propunere admisă de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul S. M., prin
încheierea contestată.

De asemenea, se va constată că, prin propunerea din 12 septembrie 2014,

DIICOT – Biroul Teritorial S. M., a solicitat să se dispună prelungirea măsurii
arestării preventive a inculpaţilor Z. S., O. A.Z., T. Z. şi R. A.C. pe o durată de 30
de zile, în vederea efectuării unor percheziţii informatice, a audierii unor suspecţi,
cât şi a comunicării rezultatelor constatării tehnico-ştiinţifice de către Laboratorul
de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Direcţiei de Combatere a
Criminalităţii Organizate – Brigada C. N..

Cu toate acestea, prin propunerea formulată în 13 octombrie 2014, s-a cerut

din nou prelungirea măsurii arestării preventive pentru încă 30 de zile, tot pentru
efectuarea unor percheziţii informatice şi comunicarea rezultatelor constatării
tehnico-ştiinţifice de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul
Direcţiei de Combatere a Criminalităţii Organizate – Brigada C. N..

Prin încheierea penală nr. 137/DLC/din 20 octombrie 2014 pronunţată de

către Curtea de Apel O. s-au admis contestaţiile formulate de către inculpaţii O.
A.Z., R. A.C. şi Z. S. şi s-a desfiinţat încheierea atacată în ceea ce-i priveşte pe
aceştia, în sensul că s-a redus durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii
arestării preventive de la 30 de zile la 15 zile, respectiv din 20 octombrie 2014
până în 3 noiembrie 2014, inclusiv.

La data de 27 octombrie 2014, procurorul de caz a formulat o nouă cerere de

prelungire a măsurii arestului preventiv faţă de inculpaţii contestatori,
învederându-se că nu au putut fi efectuate percheziţii informatice.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul B., analizând propunerea

Parchetului de pe lângă Tribunalul S. M. în raport cu actele şi lucrările dosarului,
dar şi cu dispoziţiile legale menţionate, a apreciat că aceasta este întemeiată,
impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului contestator.

Astfel, din materialul probator administrat s-a constatat că se menţine

caracterul rezonabil al presupunerii că inculpatul a săvârşit fapta pentru care sunt
cercetat. Judecătorul de drepturi şi libertăţi de la instanţa de fond a reţinut că, din
probele administrate până în prezent, respectiv declaraţiile suspecţilor şi
inculpaţilor, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rapoartele
investigatorului sub acoperire, procesele-verbale de percheziţie şi rapoartele de
constatare tehnico-ştiinţifică, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpaţii au comis
infracţiunile pentru care s-a dispus faţă de aceştia punerea în mişcare a acţiunii
penale, respectiv trafic de droguri de risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 2 alin. 1
şi 2 din Legea nr. 143/2000, introducerea în ţară şi deţinere fără drept de droguri de
risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, deţinere
şi cumpărare de droguri de risc şi mare risc pentru consum propriu, fără drept,
prev. şi ped. de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 şi constituirea unui grup
infracţional organizat, infracţiune prev. şi ped. de art. 367 alin. 2 Cod penal şi că
este necesară continuarea privării de libertate a inculpaţilor contestatori pentru a
asigura buna desfăşurare a urmăririi penale.

Instanţa de control judiciar a constatat că în raport de complexitatea cauzei,

natura şi gravitatea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor contestatori prin
ordonanţele de punere în mişcare a acţiunii penale, măsura arestării preventive este
proporţională dar şi necesară pentru a asigura buna desfăşurare a urmăririi penale,
o măsură restrictivă de libertate nefiind de natură, în acest moment procesual, a
asigura realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală şi
nici nu este proporţională cu gravitatea acuzaţiilor ce le sunt aduse inculpaţilor
contestatori.
 Potrivit jurisprudenţei CEDO, simpla presupunere rezonabilă că inculpaţii ar
fi comis faptele nu este suficientă în lipsa şi a altor elemente care să demonstreze
că există un interes public real mai puternic care prevalează faţă de regula generală
a cercetării în stare de libertate (cauza W c/a Elveţiei, Stasuits c/a Lituaniei).
Totodată, Curtea de la Strasbourg a statuat cu titlu de principiu general în materia
arestării că detenţia preventivă trebuie să aibă caracter excepţional, starea de
libertate fiind regula, iar persistenţa motivelor plauzibile de a bănui că persoanele
private de libertate ar fi săvârşit infracţiunile de care sunt acuzate, după o anumită
perioadă nu mai este suficientă, autorităţile fiind obligate să analizeze situaţia
personală a acuzaţilor şi să găsească motive specifice pentru menţinerea acestora în
stare de detenţie( cauzele Wehoff c/a Germaniei, Khudoyrov c/a Rusiei).

Totodată, din economia art. 5 paragraful 3 din CEDO, rezultă că orice

persoane arestate, în condiţiile prevăzute de paragraful 1 litera c) trebuie aduse de
îndată în faţa unui judecător şi au dreptul să fie judecate într-un termen rezonabil
sau eliberate în cursul procedurilor.

Menţinerea stării de detenţie preventivă se justifică dacă există indicii precise

în sensul unei necesităţi reale şi de interes public care, în pofida prezumţiei de
nevinovăţie, prevalează asupra regulilor privind libertatea (cauza W c/a Elveţiei,
cauza Tase c/a României), iar organul de anchetă trebuie să ofere motive concrete
în acest sens.

Detenţia preventivă nu poate depăşi o durată rezonabilă. În acest sens, văzând

şi necesitatea respectării principiului prezumţiei de nevinovăţie, instanţa trebuie să
ia în considerarea toate argumentele pentru şi împotriva existenţei unei necesităţi
de ordin public care să justifice o îndepărtare de la regula respectării libertăţii
individuale şi care să constituie motiv pentru respingerea infracţiunile de care sunt
acuzate este o condiţie sine qua non pentru legalitatea menţinerii stării de detenţie,
însă, după o anumită perioadă de timp ea nu mai este necesară şi suficientă (a se
vedea cauza Contrada c/a Italiei) punerii în libertate.

Revenind la speţă, curtea a constatat că inculpaţii sunt acuzaţi de săvârşirea

unor infracţiuni grave – trafic de droguri de risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 2
alin. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000, introducerea în ţară şi deţinere fără drept de
droguri de risc şi mare risc, prev. şi ped. de art. 3 alin. 1 şi 2 din Legea nr.
143/2000, deţinere şi cumpărare de droguri de risc şi mare risc pentru consum
propriu, fără drept, prev. şi ped. de art. 4 alin. 1, 2 din Legea nr. 143/2000 şi
constituirea unui grup infracţional organizat, prev. şi ped. de art. 367 alin. 2 Cod
penal.

Curtea a apreciat că privarea de libertate a inculpaţilor este în continuare

necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, stare de
pericol ce rezultă din natura infracţiunilor pretins a fi comise, în ceea ce-i priveşte
pe inculpaţii contestatori existând suspiciunea rezonabilă că fac parte dintr-un grup
organizat care introducea în ţară şi comercializa pe raza judeţului S. M., cu
preponderenţă în oraşele C. şi T., droguri de risc şi de mare risc, fiind evident că
infracţiunile de comiterea cărora sunt acuzaţi inculpaţii contestatori tulbură ordinea
juridică şi creează o stare de primejdie pentru raporturile sociale şi normala lor
desfăşurare.

Circumstanţele personale ale inculpaţilor contestatori, precum şi conduita lor

procesuală vor putea fi avute în vedere în cazul în care aceştia vor fi trimişi în
judecată, de instanţa ce va judeca cauza în fond, ele nefiind de natură a duce la
concluzia că ar fi suficientă luarea faţă de aceştia a unor măsuri restrictive de
libertate.
 S-a constatat însă că, inculpaţii contestatori au fost reţinuţi în data de 19
august 2014 şi arestaţi preventiv începând cu data de 20 august 2014, deci de 77 de
zile.

De reliefat că mijloacele de probă aflate la dosar confirmă această stare de

fapt, recunoscută de către inculpaţi cu anumite nuanţări.

Prin raportare la modul în care s-au comis faptele, curtea a apreciat că durata
arestării preventive este proporţională cu gravitatea acesteia acuzaţii şi necesară în
această etapă procesuală, când dosarul este în faţa organelor de urmărire penală, în
curs de finalizare, corespunzând exigenţelor impuse de art. 202 alineat 3 Cod
procedură penală.

Durata scursă de timp de la luarea măsurii arestării preventive, în raport şi de

faptul că suntem în prezenţa unei cauze complexe, iar organele de anchetă au
desfăşurat recent ample activităţi şi urmează să finalizeze urmărirea penală,
justifică cererea de prelungire a măsurii arestării preventive faţă de inculpaţii
contestatori, privarea de libertate continuând să fie necesară pentru înlăturarea stări
de pericol pentru ordinea publică, care nu s-a estompat şi este necesară pentru
finalizarea urmăririi penale în condiţii optime.

Astfel fiind, având în vedere motivele pentru care s-a cerut prelungirea
măsurii arestării preventive a inculpaţilor contestatori prin sesizarea ce formează
obiectul prezentului dosar, ţinând seama că şi în anterioarele propuneri s-a solicitat
prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor contestatori pentru acest
motiv, curtea a apreciat că o durată de 15 zile este suficientă pentru administrarea
acestei probe, care în raport de procesele verbale din 27.10.2014 demonstrează că
vizează alţi membri ai reţelei infracţionale, şi pentru întocmirea rechizitoriului,
organele judiciare având obligaţia de a respecta principiului consacrat de
dispoziţiile art. 8 Cod procedură penală.

Faţă de cele ce preced curtea, în baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a) cu referire
la art. 204 Cod procedură penală, raportat la art. 234 şi următoarele Cod procedură
penală, a admis contestaţiile formulate de inculpaţii O. A.Z., R. A.C. şi Z. S. şi a
desfiinţat încheierea atacată în ceea ce-i priveşte pe aceştia, în sensul că s-a redus
durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive de la 30 de
zile la 15 zile, respectiv de la 4 noiembrie 2014 până la 18 noiembrie 2014,
inclusiv.

De reliefat că măsura arestului preventiv prelungită pentru inculpatul F. Z.

expira la 18.11.2014, iar cu privire la acest inculpat nu s-a formulat cerere de
prelungire în cauza dedusă judecăţii, conform dispoziţiilor art. 234 alin. 5 Cod
procedură penală, ceea ce îndrituieşte instanţa de control judiciar să aprecieze că
procurorul de caz a considerat că urmărirea penală poate fi finalizată până la
această dată.

Având în vedere motivele mai sus arătate, curtea în baza art. 425/1 alin. 7 pct.
2 lit. a) cu referire la art. 204 Cod procedură penală raportat la art. 234 şi
următoarele Cod procedură penală, a admis contestaţiile formulate de către
inculpaţii O. A.Z., R. A.C. şi Z. S., în prezent deţinuţi în Arestul IPJ S. M.,
împotriva încheierii penale nr. 82/JDL din data de 29 octombrie 2014 a
judecătorului de drepturi şi libertăţi de la Tribunalul S. M., pe care a desfiinţat-o în
sensul că a redus durata pentru care s-a dispus prelungirea măsurii arestării
preventive de la 30 de zile la 15 zile, respectiv din 4 noiembrie 2014 până la 18
noiembrie 2014, inclusiv, menţinând restul dispoziţiilor încheierii atacate care nu
contravin prezentei hotărâri.
 În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare
avansate au rămas în sarcina statului.

RESPINGEREA PROPUNERII DE PRELUNGIRE A MASURII ARESTARII

PREVENTIVE. ÎNLOCUIREA MASURII ARESTARII PREVENTIVE CU
MASURA CONTROLULUI JUDICIAR

ÎNCHEIEREA PENALA NR. 26/DLC/18. 04. 2014

Dosar nr. 940/83/2014

CURTEA DE APEL ORADEA
Sectia penala si pentru cauze cu minori

În contestatia formulata de contestatorul O.I. s-a admis cererea formulata de

inculpat si s-a dispus înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului
judiciar începând cu 18. 04. 2014.
Potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedura penala masura preventiva se
înlocuieste cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt îndeplinite conditiile
prevazute de lege pentru luarea acesteia, în urma evaluarii împrejurarilor concrete
ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura
preventiva mai usoara este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a
procesului penal, al împiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al
prevenirii savârsirii unei alte infractiuni. Inculpatul contestator s-a împacat cu
partea civila, interesul manifestat pentru despagubirea partii civile reprezentând un
motiv în plus care conduce la concluzia ca temeiurile care au fost avute în vedere
la luarea masurii si la prelungirea acesteia nu mai subzista.

Prin încheierea penala nr. 19/JDL din data de 14.04.2014 pronuntata de judecatorul
de drepturi si libertati a Tribunalului S-M, va admite propunerea Ministerului
Public – Parchetul de pe lânga Tribunalul S.M..
În baza art.234 si urmatoarele Cod procedura penala, a fost prelungita durata
masurii arestarii preventive a inculpatului O.I., fiul lui E. si M., nascut la data de
xx.xx.xxxx în mun. O., jud. B., CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în stare de arest
preventiv la Arestul IPJ S.M., pe o perioada de 30 de zile, de la data de 19.04.2014
si pâna la data de 18.05.2014, inclusiv.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat
au ramas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, judecatorul de drepturi si libertati a
Tribunalului S-M a retinut urmatoarele:
Asupra propunerii de prelungire a duratei arestarii preventive de fata, s-a constatat
urmatoarele:
Prin referatul cu propunere nr. 5/P/2014 din data de 10.04.2014, înregistrata pe
rolul instantei la data de 10.04.2014 sub dosar cu nr. de mai sus, Ministerul Public
– Parchetul de pe lânga Tribunalul S.M. a solicitat prelungirea duratei masurii
arestarii preventive a inculpatului O.I., pentru o perioada de 30 de zile, de la data
de 19.04.2014 pâna la data de 18.05.2014, inclusiv.
În sustinerea propunerii, s-a aratat ca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca
inculpatul a savârsit o infractiune intentionata contra vietii, pentru care legea
penala prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare si, pe baza a evaluarii
gravitatii faptei, a modului si a circumstantelor de comitere a acesteia, a anturajului
si a mediului din care acesta provine si a altor împrejurari privitoare la persoana
acestuia, se constata ca privarea de libertate este necesara pentru înlaturarea unei
stari de pericol pentru ordinea publica.
S-a mai aratat ca, temeiurile care au determinat arestarea initiala au impus în
continuare privarea de libertate a inculpatului respectiv ca prelungirea masurii
arestarii preventive a fost motivata de faptul ca urmarirea penala este în
desfasurare iar cercetarile ce se vor desfasura în continuare vizeaza întocmirea si
depunerea expertizei medico legale dispusa prin rezolutia motivata din data de
30.01.2014.
Alaturat propunerii a fost înaintat si dosarul de urmarire penala nr. 5/P/2014 al
Parchetului de pe lânga Tribunalul S.M., în copie certificata.
Examinând actele si lucrarile dosarului s-a constatat urmatoarele:
Prin ordonanta nr.5/P/2014 din 19.01.2014 a Parchetului de pe lânga Tribunalul
S.M. s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale fata de inculpatul O.I., pentru
savârsirea infractiunii de tentativa la omor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 20
Cod penal raportat la art. 174 alin. 1 si 2 Cod penal.
În fapt, s-a retinut ca la data de 18.01.2014, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla
la domiciliul numitului M.G. din loc. G., jud. S.M., în urma unei altercatii spontane
cu numitul S.D., pe fondul consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat acestuia mai
multe lovituri cu un cutit în zona abdomenului. În urma leziunilor abdominale
suferite victima S.D. a fost supusa unei interventii chirurgicale, stabilindu-se ca
viata i-a fost pusa în primejdie.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penala nr.5/CC/20.01.2014
pronuntata de Tribunalul S.M., pentru o durata de 29 de zile, de la 20.01.2014 la
17.02.2014, fiind emis M.A.P. nr. 2/20.01.2014.
În cauza s-a constatat ca au fost incidente dispozitiile art. 143 si ale art. 148 alin.1
lit. f) Cod procedura penala.
Ulterior, prin Încheierea nr. 3/CC/13.02.2014 a judecatorului de drepturi si libertati
din cadrul Tribunalului S.M. s-a dispus prelungirea masurii arestului preventiv fata
de inculpatul O.I., în faza de urmarire penala cu înca 30 de zile, de la data de
18.02.2014 pâna la data de 19.03.2014, inclusiv, dupa care prin Încheierea penala
nr. 8/12.03.2014 a fost din nou prelungita masura arestului preventiv al
inculpatului cu înca 30 de zile, de la data de 20.03.2014 pâna la data de 18.04.2014
inclusiv.
Potrivit art. 234 alin. (1) Cod procedura penala, „arestarea preventiva a
inculpatului poate fi prelungita, în cursul urmaririi penale, daca temeiurile care au
determinat arestarea initiala impun în continuare privarea de libertate a inculpatului
sau exista temeiuri noi care justifica prelungirea masurii”.
Analizând propunerea Ministerului Public în raport cu actele si lucrarile dosarului
dar si cu dispozitiile legale mentionate, s-a apreciat ca aceasta a fost întemeiata,
întrucât s-au mentinut temeiurile avute în vedere la momentul luarii masurii
arestarii preventive, temeiuri care se regasesc în noile dispozitii ale art. 223 alin. 2
teza I Cod procedura penala.
Astfel, din probele administrate pâna în prezent a rezultat suspiciunea rezonabila
ca inculpatul O.I. a fost autorul infractiunii de tentativa de omor, comisa la data de
18.01.2014 în dauna numitului S.D. (chiar inculpatul recunoaste fapta); masura
arestului preventiv a fost necesara pentru atingerea scopului masurilor preventive
respectiv al prevenirii savârsirii de noi infractiuni, iar celelalte masuri preventive
cum sunt controlul judiciar si arestul al domiciliu nu sunt suficiente pentru
asigurarea aceluiasi scop, cât timp infractiunea a fost comisa în mediul apropiat
inculpatului, asupra unui prieten mai vechi, pe fondul consumului de alcool si al
unei stari tensionate spontane.
De asemenea, s-a constatat ca prelungirea masurii arestarii preventive a fost
necesara în vederea finalizarii actelor de urmarire penala, respectiv întocmirea
raportului de constatare medico legala si întocmirea rechizitoriului.
Buna credinta a inculpatului decurgând din atitudinea manifestata de acesta pe
parcursul urmaririi penale, recunoasterea faptei comise, descrierea împrejurarilor
în care aceasta s-a produs si interesul manifestat pentru despagubirea partii
vatamate, victima a infractiunii de tentativa de omor, nu au putut duce prin ele
însele la concluzia ca ar fi disparut temeiurile initiale care au determinat arestarea
inculpatului, urmând a fi avute în vedere cu ocazia judecarii pe fond a cauzei.
Fata de cele de mai sus, judecatorul de drepturi si libertati a constatat întemeiata
propunerea Parchetului de pe lânga Tribunalul S.M., astfel ca aceasta a fost admisa
si, în baza art. 234 si urm. Cod procedura penala, a dispus prelungirea duratei
arestarii preventive a inculpatului O.I. pentru o perioada de 30 de zile, începând cu
data de 19.04.2014 pâna la 18.05.2014, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestatie inculpatul O.I. solicitând
admiterea acesteia.
Prin aparatorul sau ales, inculpatul contestator a solicitat admiterea contestatiei si,
în rejudecarea cererii, în principal s-a solicitat respingerea propunerii de arestare
preventiva, iar în subsidiar, înlocuirea masurii arestarii preventive cu o masura mai
putin restrictiva. S-a învederat instantei ca judecatorul de drepturi si libertati a
Tribunalului S-M a motivat în cadrul încheierii faptul ca masura arestului preventiv
a fost necesara pentru atingerea scopului masurilor preventive, respectiv al
prevenirii savârsirii de noi infractiuni. Însa, din probele existente la dosar, nu a
rezultat faptul ca inculpatul ar pregati comiterea unei noi infractiuni, ci dimpotriva,
a fost deosebit de relevant faptul ca inculpatul contestator s-a împacat cu partea
civila, fapt ce a reiesit din încheierea contestata.
S-a adus la cunostinta instantei ca inculpatul contestator prezinta suficiente garantii
pentru a fi dispusa fata de el cercetarea în stare de libertate, solicitând astfel a fi
analizata toata starea de fapt, respectiv ca incidentul dintre parti a avut loc atunci
când acestia se aflau în stare de ebrietate.
Mai mult, s-a mai aratat instantei ca inculpatul contestator se afla în stare de
arestare preventiva de o lunga perioada de timp, timp în care s-au administrat toate
probele, acesta s-a predat de buna voie, s-a împacat cu partea civila si toate aceste
elemente nu fac altceva decât sa demonstreze faptul ca inculpatul contestator nu
prezinta un pericol pentru ordinea publica, ci, dimpotriva, fata de el, se poate
înlocui masura arestarii preventive cu o alta masura mai putin restrictiva.
Curtea, examinând încheierea contestata, în raport de situatia de fapt retinuta, de
actele si lucrarile dosarului si de criticile invocate constata urmatoarele:
Fata de inculpatul contestator O.I. s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale
pentru savârsirea infractiunii de tentativa la omor. S-a retinut ca la data de
18.01.2014, în jurul orelor 22,00, în timp ce se afla la domiciliul numitului M.G.
din loc. G., jud. S.M., în urma unei altercatii spontane cu numitul S.D., pe fondul
consumului de alcool, inculpatul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu un cutit
în zona abdomenului. În urma leziunilor abdominale suferite victima S.D. a fost
supusa unei interventii chirurgicale, stabilindu-se ca viata i-a fost pusa în
primejdie. Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penala
nr.5/CC/20.01.2014 pronuntata de Tribunalul S.M., pentru o durata de 29 de zile,
de la 20.01.2014 la 17.02.2014, fiind emis M.A.P. nr. 2/20.01.2014, ulterior, fata
de inculpatul contestator O.I. dispunându-se prelungirea masurii arestului
preventiv.
S-a retinut ca temei al prelungirii aretarii preventive dispozitiile articolului 223
alineatul 2 teza I din Codul de procedura penala.
Potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedura penala, masura preventiva se
înlocuieste cu o masura preventiva mai usoara daca sunt îndeplinite conditiile
prevazute de lege pentru luarea acesteia si, în urma evaluarii împrejurarilor
concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului se apreciaza ca masura
preventiva mai usoara este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a
procesului penal, al împiedicarii sustragerii inculpatului de la judecata ori al
prevenirii savârsirii unei alte infractiuni.
Evaluând cererea inculpatului de înlocuire a masurii arestului preventiv cu o
masura mai putin restrictiva, prin prisma dispozitiilor legale mai sus aratate, curtea
apreciaza ca aceasta este fondata, în speta, fiind îndeplinite conditiile prevazute de
lege pentru luarea acesteia, iar masura controlului judiciar este suficienta pentru
asigurarea bunei desfasurari a procesului penal, al împiedicarii sustragerii
inculpatului de la judecata ori al prevenirii savârsirii unei alte infractiuni.
Astfel, din probele administrate pâna in prezent, în cauza rezulta suspiciunea
rezonabila ca inculpatul contestator este autorul infractiunii de tentativa de omor
savârsita în data de 18.01.2014 în dauna numitului S.D.
Curtea retine totodata ca, în acest moment, nu exista probe la dosarul cauzei din
care sa rezulte ca inculpatul ar avea intentia sa se sustraga de la procedura judiciara
care se desfasoara fata de el, interesul sau fiind acela de a se prezenta in fata
instantei si a-si exercita drepturile conferite de lege.
Într-adevar, infractiunea pentru care este cercetat inculpatul contestator constituie o
infractiune grava, însa potrivit practicii CEDO (hotarârea în cauza B` contra
Austria) instanta este obligata ca aprecierea în concret a pericolului pe care l-ar
prezenta punerea în libertate a acestuia sa nu se faca exclusiv în functie de
gravitatea faptei si a pedepsei prevazute de lege pentru infractiunea respectiva.
Evaluarea pericolului prin raportarea exclusiv la gravitatea faptei si a pedepsei
prevazute de lege ar elimina de plano posibilitatea înlocuirii masurii arestarii
preventive cu o alta masura preventiva dintre cele prevazute de codul de procedura
penala.
Mai mult, motivarea judecatorului de drepturi si libertati a Tribunalului S-M
conform careia prelungirea masurii arestului preventiv este necesara în vederea
finalizarii actelor de urmarire penala, respectiv întocmirea raportului de constatare
medico-legala si întocmirea rechizitoriului nu poate fi primita datorita bunei-
credinte a inculpatului si recunoasterii împrejurarilor în care s-a comis
infractiunea.
De asemenea, se constata ca inculpatul contestator s-a împacat cu partea civila
S.D., interesul primului în despagubirea partii civile reprezinta un motiv în plus
care conduce la concluzia ca temeiurile care au fost avute în vedere la luarea
masurii arestarii preventive si la prelungirea acesteia nu mai subzista.
În ceea ce priveste pericolul concret pe care l-ar reprezenta inculpatul pentru
ordinea publica, Curtea considera ca la aprecierea acestuia pentru ordinea publica
trebuie verificate o serie de alte aspecte relevante precum caracterul individului sau
al inculpatului, moralitatea sa, antecedentele penale, profesia, domiciliul, starea
materiala, gradul de integrare sociala, faptul daca are sau nu are loc de munca,
natura infractiunilor si ecoul produs de acesta în rândul opiniei publice.
Analizând aceste criterii si, tinând cont si de faptul ca, fata de inculpatul
contestator O.I. a mai fost prelungita masura arestarii preventive, în baza art.425/1
alin.7 punctul 2 litera a Codului de procedura penala raportat la 242 alineatul 2
Cod procedura penala a admis contestatia formulata de inculpatul O.I. împotriva
încheierii penale nr. 19/JDL din data de 14.04.2014 data de judecatorul de drepturi
si libertati de la Tribunalul S-M, pe care a desfiintat-o în ceea ce priveste dispozitia
privind prelungirea arestarii preventive pe o durata de 30 de zile.
În baza art. 242 alin.2 Cod procedura penala a admis cererea formulata de
inculpat si a dispus înlocuirea masurii arestarii preventive cu masura controlului
judiciar, începând cu data de 18.04.2014.
În baza art. 215 alin. 1 Cod de procedura penala a impus inculpatului respectarea
urmatoarelor obligatii pe durata masurii: sa se prezinte la organul de urmarire
penala, la judecatorul de camera preliminara ori la instanta de judecata ori de câte
ori este chemat; sa informeze de îndata organul judiciar care a dispus masura sau in
fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; sa se prezinte la organul
judiciar desemnat de IPJ V. cu supravegherea sa, conform programului de
supraveghere întocmit de organul de politie sau ori de câte ori este chemat;
În baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, a
impus inculpatului sa respecte urmatoarele obligatii: sa nu depaseasca limita
teritoriala ¬¬¬¬¬¬a României, decât cu încuviintarea prealabila a organului
judiciar; sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre
mijloacele sale de existenta; sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme;
S-a dispus punerea de îndata în libertate a inculpatului O.I. daca nu este
arestat in alta cauza.
In baza art.221 alin.4 Cod procedura penala a atras atentia inculpatului ca, în
caz de încalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care îi revin, masura
controlului judiciar poate fi înlocuita cu masura arestarii preventive.
In baza art.221 alin.8 Cod procedura penala s-a dispus comunicarea copiei
încheierii la I.P.J V., Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor V. si
Politiei de Frontiera Române.
În baza art.275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat
au ramas în sarcina acestuia.