Scribd Logo
Încărcați

Bine ați venit la Scribd!

  • Dosar Penal Paun Ionel Iulian Pentru Falsificarea Hotararii Din 13761/231/2015

    Încărcat de

    Tudor Raneti
    230 vizualizări58 pagini
    Paun Ionel Iulian, un fost politist corupt din Piatra Neamt care a falsificat incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, mai precis impotriva faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au pus in miscare actiunea penala desi era obligatoriu cf. art. 7 si art. 314 (1) b) din CPP inaintea emiterii ordonantei falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 care prin urmare este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din CPP cu atat mai mult cu cat este neconstitutionala cf. art. 1 (5), art. 124 (1) si art. 126 (1) din CR precum a stabilit CCR prin Decizia nr. 23 din 20.01.2016, si impotriva ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 conform modificarii si completarii subiectului actiunii 13761/231/2015 in temeiul principiului disponibilitatii inainte de dezbaterile in contradictoriu si administrarea probelor care in fapt nu au avut loc in dosarul 13761/231/2015 deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa intre in cercetarea dosarului, sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile cf. art. 349 si art. 351 din CPP si sa motiveze in fapt si de drept incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cf. art. 2 din CPP privind principiul legalitatii si cf. art. 5 din CPP privind principiul adevarului Deoarece deopotriva prin actiunea 13761/231/2015 se impunea precum este legal previzibil ca ordonanta falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 si ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sa fie preschimbate intr-o ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu exista material si nici macar de drept fiindca pana si obiectul dosarului 2417/P/2014 este in mod aberant Ultrajul judiciar deoarece aceasta nu este o infractiune autonoma sau complexa pentru a face obiectul unui dosar penal, nu se poate retine ca actiunea 13761/231/2015 este inadmisibila pentru motivul contrariu legii elucubrat de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist din Piatra Neamt, ca n-as fi formulat de fapt plangere impotriva solutiilor procurorului de neurmarire sau netrimitere in judecata, in realitate ordonanta de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 fiind din oficiu anulata prin judecata dosarului 13761/231/2015, fie prin anularea ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sau prin constatarea faptului ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul 2417/P/2014 Mai mult, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a stabilit in esenta ca instanta este obligata prin lege sa efectueze transcrisuri neconforme cu originalul pe hartie de pe inscrisurile mele electronice inlaturand semnatura electronica si masurile de securitate pentru a inventa cheltuieli judiciare, si a stabilit ca cheltuielile judiciare se datoreaza si faptului ca am depus petitii la alte instante, precum dovedesc anexand drept proba 1 incheierea din 24.02.2014 din 13761/231/2015

    Titlu original

    dosar penal Paun Ionel Iulian Pentru falsificarea hotararii din 13761/231/2015

    Drepturi de autor

    © © All Rights Reserved

    Formate disponibile

    PDF, TXT sau citiți online pe Scribd

    Vi se pare util acest document?

    Este necorespunzător acest conținut?

    Raportați acest document
    Paun Ionel Iulian, un fost politist corupt din Piatra Neamt care a falsificat incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, mai precis impotriva faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au pus in miscare actiunea penala desi era obligatoriu cf. art. 7 si art. 314 (1) b) din CPP inaintea emiterii ordonantei falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 care prin urmare este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din CPP cu atat mai mult cu cat este neconstitutionala cf. art. 1 (5), art. 124 (1) si art. 126 (1) din CR precum a stabilit CCR prin Decizia nr. 23 din 20.01.2016, si impotriva ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 conform modificarii si completarii subiectului actiunii 13761/231/2015 in temeiul principiului disponibilitatii inainte de dezbaterile in contradictoriu si administrarea probelor care in fapt nu au avut loc in dosarul 13761/231/2015 deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa intre in cercetarea dosarului, sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile cf. art. 349 si art. 351 din CPP si sa motiveze in fapt si de drept incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cf. art. 2 din CPP privind principiul legalitatii si cf. art. 5 din CPP privind principiul adevarului Deoarece deopotriva prin actiunea 13761/231/2015 se impunea precum este legal previzibil ca ordonanta falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 si ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sa fie preschimbate intr-o ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu exista material si nici macar de drept fiindca pana si obiectul dosarului 2417/P/2014 este in mod aberant Ultrajul judiciar deoarece aceasta nu este o infractiune autonoma sau complexa pentru a face obiectul unui dosar penal, nu se poate retine ca actiunea 13761/231/2015 este inadmisibila pentru motivul contrariu legii elucubrat de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist din Piatra Neamt, ca n-as fi formulat de fapt plangere impotriva solutiilor procurorului de neurmarire sau netrimitere in judecata, in realitate ordonanta de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 fiind din oficiu anulata prin judecata dosarului 13761/231/2015, fie prin anularea ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sau prin constatarea faptului ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul 2417/P/2014 Mai mult, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a stabilit in esenta ca instanta este obligata prin lege sa efectueze transcrisuri neconforme cu originalul pe hartie de pe inscrisurile mele electronice inlaturand semnatura electronica si masurile de securitate pentru a inventa cheltuieli judiciare, si a stabilit ca cheltuielile judiciare se datoreaza si faptului ca am depus petitii la alte instante, precum dovedesc anexand drept proba 1 incheierea din 24.02.2014 din 13761/231/2015

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    230 vizualizări58 pagini

    Dosar Penal Paun Ionel Iulian Pentru Falsificarea Hotararii Din 13761/231/2015

    Încărcat de

    Tudor Raneti
    Paun Ionel Iulian, un fost politist corupt din Piatra Neamt care a falsificat incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP, mai precis impotriva faptului ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au pus in miscare actiunea penala desi era obligatoriu cf. art. 7 si art. 314 (1) b) din CPP inaintea emiterii ordonantei falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 care prin urmare este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din CPP cu atat mai mult cu cat este neconstitutionala cf. art. 1 (5), art. 124 (1) si art. 126 (1) din CR precum a stabilit CCR prin Decizia nr. 23 din 20.01.2016, si impotriva ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 conform modificarii si completarii subiectului actiunii 13761/231/2015 in temeiul principiului disponibilitatii inainte de dezbaterile in contradictoriu si administrarea probelor care in fapt nu au avut loc in dosarul 13761/231/2015 deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa intre in cercetarea dosarului, sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile cf. art. 349 si art. 351 din CPP si sa motiveze in fapt si de drept incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cf. art. 2 din CPP privind principiul legalitatii si cf. art. 5 din CPP privind principiul adevarului Deoarece deopotriva prin actiunea 13761/231/2015 se impunea precum este legal previzibil ca ordonanta falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 si ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sa fie preschimbate intr-o ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu exista material si nici macar de drept fiindca pana si obiectul dosarului 2417/P/2014 este in mod aberant Ultrajul judiciar deoarece aceasta nu este o infractiune autonoma sau complexa pentru a face obiectul unui dosar penal, nu se poate retine ca actiunea 13761/231/2015 este inadmisibila pentru motivul contrariu legii elucubrat de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist din Piatra Neamt, ca n-as fi formulat de fapt plangere impotriva solutiilor procurorului de neurmarire sau netrimitere in judecata, in realitate ordonanta de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 fiind din oficiu anulata prin judecata dosarului 13761/231/2015, fie prin anularea ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sau prin constatarea faptului ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul 2417/P/2014 Mai mult, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a stabilit in esenta ca instanta este obligata prin lege sa efectueze transcrisuri neconforme cu originalul pe hartie de pe inscrisurile mele electronice inlaturand semnatura electronica si masurile de securitate pentru a inventa cheltuieli judiciare, si a stabilit ca cheltuielile judiciare se datoreaza si faptului ca am depus petitii la alte instante, precum dovedesc anexand drept proba 1 incheierea din 24.02.2014 din 13761/231/2015

    Drepturi de autor:

    © All Rights Reserved
    Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
    Indicator pentru conținut neadecvat
    din 58

    Catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

    Catre Directia Nationala Anticoruptie


    Catre Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism

    Domnule procuror general, domnilor procurori sefi de directie,

    subsemnatul Raneti Tudor Andrei , cu domiciliul in Bucuresti, bd. Theodor Pallady, nr. 2, bl.
    M2A, sc. B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr.
    654712 emis de SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa
    de corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
    completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,

    formulez cf. art. 288-289 din Codul de procedura penala,

    organizat pe sectiuni astfel:


    pagina 6 - I. In fapt privind descrierea cazului in fapt si de drept,
    pagina 15 - II. De drept privind individualizarea infractiunilor in fapt si de drept,
    pagina 23 - III. In dovedire continand OPIS-ul probatoriului si indicarea probelor,
    pagina 24 - IV. Ma constitui parte civila,

    facand derogare de la competenta curtii de apel cf. art. 38 (1) f) din CPP, infractiunile savarsite
    de magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, de judecatorii de la curtile de apel si
    Curtea Militara de Apel, precum si de procurorii de la parchetele de pe langa aceste instante, in temeiul
    art. 325 (1) din CPP, Procurorii din cadrul parchetului ierarhic superior pot prelua, in vederea efectuarii
    sau supravegherii urmaririi penale, cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare, prin dispozitia
    motivata a conducatorului parchetului ierarhic superior, in interesul justitiei coroboract cu art. 326 din
    CPP Cand exista o suspiciune rezonabila ca activitatea de urmarire penala este afectata din pricina
    imprejurarilor cauzei sau calitatii partilor ori a subiectilor procesuali principali ori exista pericolul de
    tulburare a ordinii publice, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
    Justitie, la cererea partilor, a unui subiect procesual principal sau din oficiu, poate trimite cauza la un
    parchet egal in grad, dispozitiile art. 73 si 74 fiind aplicabile in mod corespunzator, deoarece precum
    indica probele de fapt cf. art. 97 (1) din CPP, asa-zisii magistrati din circumscriptia Curtii de Apel Galati
    sunt vinovati de Constituirea unui grup infractional organizat, protejandu-se reciproc in mod evident de
    tragerea la raspundere penala prin musamalizarea si netrimiterea in judecata a dosarelor penale,
    precum si alte actiuni ilicite impotriva celor care-i reclama penal,
    asa cum au procedat impotriva mea savarsind tentativa de Omor calificat si Vatamarea
    corporala de patru ori, fapt pe care l-am detaliat in plangerile penale prealabile cu privire la dosarul
    2417/P/2014 de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, si dosarele 11224/231/2015 avand obiectul
    internarea nevoluntara la psihiatrie anulat ca nefondat in dosrul 11224/231/2015 in faza de
    contestatie la Tribunalul Vrancae, si 14277/231/2014 avand obiectul obligarea la tratament medical
    provizoriu declarat inadmisibil in fond, precum si 15730/231/2014 avand obiectul anulat, prin care
    grupul infractional organizat local a incercat sa ma puna intr-o situatie de vulnerabilitate pentru a ma

    Pagina 1 din 35
    vatama fizic si psihic sau a ma ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau in alte moduri, asa
    cum au incercat in noaptea de 05-06.12.2014 cand l-au instigat pe interlopul Herghelegiu Danut sa
    savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea, interlop pe care ulterior
    l-au protejat de tragerea la raspunderea penala in 246/P/2015 de la Parchetul de pe langa Tribunalul
    Vrancea refuzand sa administreze in jur de 20 (doua zeci) de probe ale acestor infractiuni flagrante, si
    sustragand si refuzand sa administreze peste 40 (patru zeci) de probe din dosarul 1863/P/2015
    (829/P/2015) in care am dovedit in flagrant ca asa-zisii medici legisti de la SML Vrancea au falsificat
    certificatul medico-legal Favorizand faptuitorul, interlopul Herghelegiu Danut,
    cu declaratia pe propria raspundere ca am inculpat in alte dosare penale pe asa-zisii procurori
    Petrache Gabriel, Enciu Daniela, Luparu Carmen Eugenia, Didina Danaila de la Parchetul de pe langa
    Curtea de Apel Galati, asa-zisii procurori Popescu Gabriela si Alexandru Diana de la Directia Nationala
    Anticoruptie serviciul teritorial Galati, si urmeaza sa deschid dosare penale altor asa-zisi procurori din
    Galati, precum si
    cu declaratia pe propria raspundere ca am deschis sau voi deschide dosar penal mai multor asa-
    zisi judecatori de camera preliminara de la Curtea de Apel Galati pentru Constituirea unui grup
    infractional organizat cu asa-zisii procurori numiti, asa-zisi judecatori dintre care numesc pe:
    1. Neagu Daniela * (~3 hotarari falsificate consecutiv), cu mentiunea ca aceasta dovedeste ca
    d-na Neagu Daniela a sustras dosarele sistemului de distributie aleatorie, dovada acestui
    fapt fiind inductiva, adica sansa ca asa-zisul judecator Neagu Daniela sa primeasca spre
    solutionare 3 dosare consecutiv fiind de 1/13 (judecatori ai sectiei penale ai Curtii de Apel
    Galati) * (1/13) * (1/13) = 1/2197 sau 0,045%, adica exista 99,955% sanse ca asa-zisul
    judecator Neagu Daniela a sustras dosarele sistemului de distributie aleatorie
    2. presedintii completelor de judecata a dosarelor 971/44/2015, 548/44/2015, 516/44/2015,
    425/44/2015
    3. DRAGO-IULIAN BELIGAN (1 hotarare falsificata 424/44/2015)
    4. * presedintele completului de judecata a dosarului 1674/91/2015 deoarece nu sunt sigur ca
    este tot Neagu Daniela,
    5. presedintele completului de judecata a dosarului 305/44/2016 care cel mai probabil a
    falsificat hotararea declarand actiunea inadmsibila incalcand DECIZIA nr.486 din 2
    decembrie 1997 a CCR, art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004 precum si art. 4 (2) din
    Legea 303/2004 privind mai multe contradictii ale legii cu art. 21 din CR si art. 6 din Legea
    304/2004. Avocatul poporului deasemenea mi-a comunicat ca actiunea este de competenta
    instantei
    6. presedintele completului de judecata a dosarului 190/44/2016 care a falsificat hotararea
    refuzand sa intre in cercetarea cauzei, sa administreze probele propuse, sa solutioneze
    cererile si exceptiile invocate si sa motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca in
    conditiile legii, inculpandu-se in flagrant pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat
    si Vatamarea corporala in cardasie cu asa-zisul judecator Comanescu Carmen de la
    Tribunalul Vrancea prins in flagrant refuzand sa administreze peste 20 (doua zeci) de probe,
    si la fel sa motiveze hotararea in fapt si de drept in conditiile legii, Favorizand faptuitorul
    tentativei de Omor calificat si Vatamarea corporala, interlopul Herghelegiu Danut din Galati
    7. presedintele completului de judecata a dosarului 366/44/2016 care a falsificat hotararea
    refuzand sa intre in cercetarea cauzei, sa administreze probele propuse, sa solutioneze
    cererile si exceptiile invocate si sa motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca in
    conditiile legii, inculpandu-se in flagrant pentru complicitatea la tentativa de Omor calificat

    Pagina 2 din 35
    si Vatamarea corporala in cardasie cu mai multi asa-zisi magistrati Constituiti intr-un grup
    infractional utilizand sistemul judiciar si psihiatria ca arme de represiune drept dovada
    stand in cazul meu dosarele 15730/231/2015 avand obiectul punerea sub interdictie
    anulat ca nefondat, 11224/231/2015 avand obiectul internarea nevoluntara la psihiatrie
    anulat ca nefondat in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea si 14277/231/2015 avand
    obiectul obligarea la tratament medical - anulat ca inadmisibil, precum atesta hotararea
    CEDO din data de 22.03.2016 pronuntata in dosarul nr.60113/12 care-i da castig de cauza d-
    lui Ulise Grosu care a fost dus la psihiatrie cu forta netemeinic de asa-zisele forte de ordine
    din Vrancea sau mai bine zis gangsterii grupului infractional organizat din Vrancea, precum
    atesta evidenta publica a instantelor din Vrancea ca acestia drogheaza oameni nevinovati
    deoarece obliga la tratament medical persoane necondamnate penal,

    cu rezerva de a modifica si completa prezenta,

    Plangere penala prealabila de punere in miscare a actiunii penale


    A. impotriva

    1. inculpatului Paun Ionel Iulian, un fost politist corupt din Piatra Neamt care a falsificat
    incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 avand obiectul plangerea impotriva actelor
    procurorului cf. art. 340 din CPP, mai precis impotriva faptului ca asa-zisii procurori Tarlea
    Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au pus in miscare actiunea penala desi era obligatoriu cf.
    art. 7 si art. 314 (1) b) din CPP inaintea emiterii ordonantei falsificate de renuntarea la
    urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014
    care prin urmare este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din CPP cu atat mai mult cu cat
    este neconstitutionala cf. art. 1 (5), art. 124 (1) si art. 126 (1) din CR precum a stabilit CCR
    prin Decizia nr. 23 din 20.01.2016, si impotriva ordonantei de inceperea urmaririi penale din
    30.01.2016 din 2417/P/2014 conform modificarii si completarii subiectului actiunii
    13761/231/2015 in temeiul principiului disponibilitatii inainte de dezbaterile in
    contradictoriu si administrarea probelor care in fapt nu au avut loc in dosarul
    13761/231/2015 deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa intre in
    cercetarea dosarului, sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile cf. art.
    349 si art. 351 din CPP si sa motiveze in fapt si de drept incheierea din 24.02.2016 din
    13761/231/2015 cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cf. art. 2 din CPP privind
    principiul legalitatii si cf. art. 5 din CPP privind principiul adevarului
    Deoarece deopotriva prin actiunea 13761/231/2015 se impunea precum este legal previzibil ca
    ordonanta falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din
    10.12.2015 din 2417/P/2014 si ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din
    2417/P/2014 sa fie preschimbate intr-o ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP deoarece fapta nu
    exista material si nici macar de drept fiindca pana si obiectul dosarului 2417/P/2014 este in mod aberant
    Ultrajul judiciar deoarece aceasta nu este o infractiune autonoma sau complexa pentru a face obiectul
    unui dosar penal,

    Pagina 3 din 35
    nu se poate retine ca actiunea 13761/231/2015 este inadmisibila pentru motivul contrariu legii
    elucubrat de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, un fost politist din Piatra Neamt, ca n-as fi formulat de
    fapt plangere impotriva solutiilor procurorului de neurmarire sau netrimitere in judecata, in realitate
    ordonanta de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015
    din 2417/P/2014 fiind din oficiu anulata prin judecata dosarului 13761/231/2015, fie prin anularea
    ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din 2417/P/2014 sau prin constatarea faptului
    ca nu a fost pusa in miscare actiunea penala in dosarul 2417/P/2014
    Mai mult, asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a stabilit in esenta ca instanta este obligata prin
    lege sa efectueze transcrisuri neconforme cu originalul pe hartie de pe inscrisurile mele electronice
    inlaturand semnatura electronica si masurile de securitate pentru a inventa cheltuieli judiciare, si a
    stabilit ca cheltuielile judiciare se datoreaza si faptului ca am depus petitii la alte instante, precum
    dovedesc anexand drept proba 1 incheierea din 24.02.2014 din 13761/231/2015
    a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul Vrancea,
    email: jud-focsani@just.ro

    B. si a complicilor acestuia

    2. inculpatului Dragovici Anca Dorina, asa-zisul procuror de sedinta din dosarul


    13761/231/2015 care a savarsit in flagrant Omisiunea sesizarii prin faptul ca n-a intocmit un
    proces verbal si n-a sesizat autoritatile penale cu privire la infractiunile savarsite de asa-zisul
    judecator Paun Ionel Iulian, cf. art. 61, art. 291, art. 310 si art. 360 din CPP
    Mai mult, asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina a savarsit in flagrant Falsul in
    declaratii instigand pe asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian sa declare actiunea inadmisibila in
    contradictoriu cu legea in principal art. 4 (2) din Legea 303/2004, jurisprudenta si Decizia nr. 486/1997 a
    CCR. Asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Dorina este acelasi care a instigat internarea mea
    nevoluntara la psihiatrie in dosarul 11224/231/2015 falsificat de asa-zisul judecator Craciun Constantin
    Catalin, alt fost politist corupt ca Paun Ionel Iulian insa din Vaslui, la ordinele ilicite ale grupului
    infractional organizat local, drept dovada hotararea din 11224/231/2015 in fond fiind anulata ca
    nefondata in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea in dosarul 11224/231/2015
    a se cita la locul de munca, Parchetul de pe lng Judecatoria Focsani, Str. Cuza Vod nr. 43,
    Focani, jud. Vrancea, email: pj_focsani@just.ro

    3. inculpatului Craciun Constantin Catalin, un fost politist corupt din Vaslui in cardasie cu
    restul inculpatilor la savarsirea de infractiuni, care a falsficat incheierea din 15.01.2016 din
    13761/231/2015 motivand ca nu se pot recuza toti judecatorii unei sectii. In realitate nu
    doar ca nu exista legea care prevede aceasta, toti judecatorii unei sectii pot fi incompatibili
    si legea prevede procedura solutionarii acestui caz prin urmare fiind logic d.p.d.v. juridic ca
    pot fi recuzati toti judecatorii unei sectii
    Asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin a fost incompatibil cf. art. 64 (4) din CPP sa se
    pronunte in orice fel in dosarul 13761/231/2015 motiv pentru care incheierea din 15.01.2016 din

    Pagina 4 din 35
    13761/231/2015 este lovita de nulitate relativa cf. art. 280 si art. 282 din CPP si nulitate absoluta cf. art.
    281 (1) a) din CPP. In dovedire la termenul 19.01.2016 din 13761/231/2015 a fost admisa cererea de
    abtinere a asa-zisului judecator Craciun Constantin Catalin
    a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul
    Vrancea, email: jud-focsani@just.ro

    4. inculpatului Danaila Didina si subordonatii sai de la Parchetul de pe langa Curtea de apel


    Galati care au falsificat in prealabil ordonantele de clasare din dosarele penale impotriva
    celorlalti inculpati din prezenta,
    asigurand sau determinand prin urmare pe asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian si restul
    grupului infractional organizat din care face parte ca nu va fi tras la raspundere penala daca falsifica
    hotararile judecatoresti si alte acte de procedura in continuare
    Mentionez ca public dosarele penale impotriva Danaila Didina si subordonatii sai la adresa:
    http://militia.freeforums.net/board/20/parchetul-langa-curtea-apel-galati, si tin un jurnal public al
    activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul procuror Danaila Didina si
    subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-
    coruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
    scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
    protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
    pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
    penale
    a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati, str. Basarabiei nr.47,
    Galati, email: pca_galati@mpublic.ro

    5. inculpatului Netejoru Lucian, asa-zisul inspector judiciar sef al Inspectiei Judiciare care desi
    stie de abaterile disciplinare savarsite grupul infractional organizat alcatuit din asa-zisii
    magistrati numiti in prezenta precum si complicii acestora, refuza sa exercite actiunea
    disciplinara impotriva acestora,
    a se cita la locul de munca, sectia Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al
    Magistraturii, Bulevardul Regina Elisabeta, nr. 40, sector 5, Bucureti, email: ij@csm1909.ro

    6. inculpatului Aron Mircea, asa-zisul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii


    7. inculpatului Ghena Mariana, asa-zisul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii din
    06.01.2017,
    8. inculpatului Ban Cristian Mihai, asa-zisul vicepresedinte al Consiliului Superior al
    Magistraturii din 06.01.2017,
    9. inculpatului Palade Luminita, asa-zisul vicepresedinte al Consiliului Superior al Magistraturii,

    Pagina 5 din 35
    care desi au stiut de abaterile disciplinare savarsite de asa-zisul inspector sef Netejoru
    Lucian prin musamalizarea dosarelor disciplinare, au refuzat sa exercite actiunea disciplinara
    impotriva acestora expulzandu-l din CSM cf. art. 55 (1) si art. 67 (5) din Legea 317/2004
    Drept proba simpla a temeiniciei acestei demonstratii, acesti asa-zisi functionari CSM nu
    se vor sesiza din oficiu vreodata dupa ce voi publica prezenta pe internet sau aduce la cunostinta pe cale
    judiciara, fapt ce va fi observabil imediat dupa comunicarea prezentei in copie daca exista orice dubiu ca
    acesti asa-zisi functionari CSM nu au la cunostinta de aceasta situatiei ilicita la care sunt partasi, iar
    aceasta stare de fapt constituie inca o proba a complicitatii acestora la infractiunile savarsite de asa-zisii
    magistrati inculpati in prezenta
    Cu mentiunea ca Palade Luminita in calitate de procuror general al Parchetului de pe langa
    Curtea de apel Bucuresti a musamalizat dosarul penal al asa-zisilor avocati de la firma Volonciu pe care i-
    am prins in flagrant savarsind Falsul in declaratii in dosarul 43961/3/2009 in recurs la Curtea de apel
    Bucuresti, pentru angajatorul lor administratia hipermarchetului francez CORA adica firma SC ROMANIA
    HYPERMARCHE SA
    Cu mentiunea ca asa-zisul procuror Ban Cristian Mihai a falsificat toate rezolutiile si ordonantele
    impotriva plangerilor penale pe care le-am facut din 2010 privind activitatea ilicita a unui grup
    infractional organizat de la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA care m-a inscenat in scopul de a ma
    concedia disciplinar, utilizand bineinteles martori mincinosi si mituind asa-zisele organe judiciare din
    sectorul 2 Bucuresti si ulterior asa-zisele organe judiciare de la Parchetul de pe langa Curtea de apel
    Bucuresti subordonatii asa-zisului procuror Ban Cristian Mihai pe care i-am dovedit a fi infractori si
    publicat dosarele penale impotriva acestora la adresa: http://militia.freeforums.net/board/8/parchetul-
    de-langa-curtea-apel, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe
    saitul scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea
    electronica protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor
    inscrisuri pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat
    autoritatilor penale
    In dovedire ca am dreptate am anulat concedierea disciplinara in dosarul 43961/3/2009 gratie
    lui Dumnezeu, impotriva martorilor mincinosi, spagilor si crimei organizate din parchete si instante, iar
    numarul imens de infractiuni savarsite de asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai demonstreaza
    mai presus de orice dubii rezonabile ca este schizofrenic persoana care a pierdut total contactul cu
    realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopat persoana care incalca in mod pervaziv legea si
    drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoana ce nu poate fi convinsa pe cale logica sa adopte un
    comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
    persoana care minte obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
    In dovedire invoc manualul de diagnosticare international cu care trebuie sa corespunda toate
    diagnosticele psihiatrilor din care citez definitia schizofreniei. Conform DSM5 "Schizophrenia is
    characterized by delusions, hallucinations, disorganized speech and behavior, and other symptoms that
    cause social or occupational dysfunction.". In traducere: Schizofrenia este caracterizata de iluzii,
    halucinatii, productie verbala si comportamentala dezorganizata, si alte simptome ce cauzeaza
    disfunctie sociala si ocupationala,
    precum in fapt a demonstrat asa-zisul procuror general Ban Cristian Mihai prin productie
    verbala si comportamentala dezorganizata adica prin falsificarea ordonantelor de clasare pentru care i-
    am deschis dosarele penale facute publice la adresa de mai sus, de natura a-l incrimina penal adica
    reprezentand un pericol nu doar pentru siguranta publica ci si pentru propria sa persoana, acesta fiind

    Pagina 6 din 35
    vadit lipsit de discernamant medical si juridic chiar si in calitate de infractor, precum calitatea de
    infractor sau de sociopat adica individ cu tulburare antisociala de personalitate care incalca in mod
    pervaziv legea si drepturile persoanelor evident constituie flagrantul necorespunderii profesionale a
    acestora sau disfunctie sociala si ocupationala,
    precum obiectivez la sectiunea I.C utilizand literatura de specialitate in psihologie si psihiatrie
    necesitatea punerii sub interdictie a paratilor pentru vadita alienare si debilitate mintala in scopul
    sigurantei publice
    a se cita la locul de munca, Consiliul Superior al Magistraturii, Bucureti, Calea Plevnei nr. 141B,
    sector 6, cod potal: 060011, email: secretar_general@csm1909.ro

    10. inculpatului Augustin Lazar si subordonatii sai de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de
    Casatie si Justitie care au falsificat in prealabil ordonantele de clasare privind activitatea
    criminala a grupului infractional organizat carea falsificat cauza 2417/P/2014 si dosarele in
    legatura,
    asigurand sau determinand prin urmare pe membrii acestui grup infractional organizat
    ca nu va fi tras la raspundere penala daca falsifica ordonantele si hotararile judecatoresti in continuare
    Mentionez ca public dosarele penale impotriva Augustin Lazar si subordonatii sai la adresa:
    http://militia.freeforums.net/board/6/parchetul-langa-inalta-casatie-justitie, si tin un jurnal public al
    activitatii criminale a acestui grup infractional organizat protejat de asa-zisul procuror Augustin Lazar si
    subordonatii sai la adresa: http://militia.freeforums.net/thread/28/procuror-mihaila-urmarit-pentru-
    coruptie, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe saitul
    scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea electronica
    protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant autenticitatii acestor inscrisuri
    pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare deoarece le-am inaintat autoritatilor
    penale
    a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, b-dul
    Libertii nr.12, Sector 5 Bucureti, Cod postal: 050706, email: sesizare@mpublic.ro

    11. inculpatului Gradinescu Mariana, asa-zisul presedinte al Judecatoriei Focsani, si


    12. inculpatului Trofin Anca Mihaela, un asa-zis judecator membru al colegiului de conducere a
    Judecatoriei Focsani,
    13. inculpatului Manescu Alina Gabriela, un asa-zis judecator membru al colegiului de
    conducere a Judecatoriei Focsani,
    14. inculpatului Mihalache Frasina, un asa-zis judecator membru al colegiului de conducere a
    Judecatoriei Focsani,
    15. inculpatului Paun Ionel Iulian, un asa-zis judecator membru al colegiului de conducere a
    Judecatoriei Focsani,
    care desi au aflat de faptul ca asa-zisii judecatori Paun Ionel Iulian si Craciun Constantin
    Catalin, doi fosti politisti corupti din Piatra Neamt si Vaslui, falsifica hotararile judecatoresti, n-au
    sesizat imediat Comisia de expertiza medico-legala psihiatrica deoarece conform logicii juridice
    si principiului non-contradictiei nu se poate declara ca hotararile vadit falsificate sunt fondate
    adica veridice si nefondate adica falsificate, si conform principiului tertului exclus nu exista o alta

    Pagina 7 din 35
    varianta inafara de cele doua ceea ce verifica mai presus de orice dubii rezonabile ca hotararile
    falsificate de asa-zisii judecatori Paun Ionel Iulian si Craciun Constantin Catalin care in continuare
    au sustras si alte dosare sistemului de distributie aleatorie a dosarelor precum am demonstrat in
    plangerile penale prealabile impotriva acestora pentru a falsifica hotararile judecatoresti, dosare
    penale pe care le-am publicat la adresa: http://militia.freeforums.net/board/11/judecatoria-
    focsani, cu mentiunea ca forumul unde am facut publice documentele este securizat iar pe
    saitul scribd. com documentul integral cu probe este deopotriva securizat prin semnatura mea
    electronica protejat si impotriva modificarilor, mentionand acestea in mod relevant
    autenticitatii acestor inscrisuri pe care le-am facut publice fiind deopotriva declaratii judiciare
    deoarece le-am inaintat autoritatilor penale
    deoarece in lipsa unei justificari asa-zisul presedinte al instantei Gradinescu Mariana si
    colegiul de conducere alcatuit din Trofin Anca Mihaela, Manescu Alina Gabriela, Mihalache Frasina si
    Paun Ionel Iulian sunt complici la toate infractiunile savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian si
    Craciun Constantin Catalin, precum acestia au savarsit infractiunea Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din
    CP prin refuzul de a intocmi un proces verbal si a sesiza autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP
    In dovedirea obligatiei presedintelui instantei si a colegiului de conducere de a sesiza comisia
    medical de specialitate invoc legea:

    Art. 64 din Legea 303/2004 - (1) n cazul prevzut la art. 62 alin. (1) lit. b), boala psihic se
    constat printr-o expertiz de specialitate, la sesizarea preedintelui instanei sau a conductorului
    parchetului ori a colegiilor de conducere, iar suspendarea din funcie se dispune pe perioada
    recomandat de comisia medical de specialitate, numit n condiiile art. 14 alin. (2) lit. e).

    a se cita la locul de munca, Judecatoria Focsani, str. Republicii, nr. 96, Focsani, jud. Vrancea,
    email: jud-focsani@just.ro

    16. inculpatului Calarasu Valina un asa-zis procuror de la Parchetului de pe langa Inalta Curte de
    Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti care a asigurat
    pe asa-zisele organe judiciare care au falsificat cauza 2417/P/2016 ca nu vor fi trase la
    raspundere penala, falsificand ordonanta de clasare din 852/P/2015 avand inculpat pe asa-
    zisul procuror Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea cu privire la
    gravele abuzuri savarsite in legatura cu cauza 2417/P/2014, fara sa administreze probele
    motiv pentru care ordonanta este lovita de nulitate cf. art. 5 si art. 280 din CPP ceea ce
    demonstreaza suplimentar schizofrenia asa-zisului procuror Calarasu Valina si a complicilor
    sai prin superficialitatea cu care s-au incriminat penal
    Deoarece asa-zisele organe judiciare inculpate pentru falsificarea hotararilor din
    13761/231/2016 din cauza 2417/P/2014 sunt aceleasi asa-zise organe judiciare inculpate pentru
    falsificarea cauzei 2417/P/2014 si a alot hotarari in legatura adica asa-zisii procurori Tarlea Florin
    Cristinel si Mihaila Paul si asa-zisii judecatori Paun Ionel Iulian si Craciun Constantin Catalin de la
    Judecatoria Focsani, si fiindca aceste asa-zise organe judiciare sunt Constituite intr-un grup infractional
    organizat de criminali, santajisti si spagari, asigurand pe oricare dintre acestia ca nu va fi tras la
    raspundere penala si disciplinara pentru Luarea de mita, Darea de mita si Traficul de influenta si alte
    infractiuni constituite pentru falsificarea actelor de procedura din dosare in scopul Hartuirii,
    Amenintarii, Santajului si tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala, este asigurat tot grupul
    infractional organizat ceea ce incrimineaza penal pe asa-zisul procuror Calarasu Valina pentru

    Pagina 8 din 35
    complicitate la infractiunile inculpatilor pentru falsificarea cauzei cauzei 2417/P/2014 si a actelor de
    procedura din cauza 1863/P/2015 (829/P/2015) precum si pentru instigarea conform textului de lege o
    persoana determina, cu intentie, pe o alta persoana sa savarseasca o infractiune cel putin in legatura cu
    cauzele 2417/P/2014, 2845/P/2016, 3992/P/2016 si 4329/P/2016 falsificate in flagrant in scopul in
    scopul Hartuirii, Amenintarii, Santajului si posibil ca in cauza 2417/P/2014 pentru tentativa de Omor
    calificat si Vatamarea corporala savarsita deja de acest grup infractional organizat de 3 (trei) ori,
    dovedit in flagrant prin proba pozitiv-negativa sau principiul tertului exclus la fel ca in cazul ICA
    neputandu-se retine grava neglijenta a asa-ziselor organe judiciare care evident premeditat au falsificat
    toate actele de procedura in scopul punerii mele intr-o situatie de vulnerabilitate in scopul de a ma
    vatama grav sau ucide pentru a ma reduce la tacere, si fiindca nu ma cunosc din prealabil cu aceste asa-
    zise organe judiciare nu se poate retine motivul razbunarii, singurul motiv posibil ramas fiind incalcarea
    legii si falsificarea realitatii dosarelor cu rea-credinta din interes material si delapidarea atributiilor de
    serviciu in scopul favorizarii intereselor ilicite ale grupului infractional organizat in care s-au constituit, in
    caz contrar trebuind sa admitem ca toate aceste asa-zise organe judiciare au savarsit infractiunile de
    falsurile in inscrisuri si alte infractiuni din considerente telepatice sau prostie ceea ce este prezumat
    inadmisibil
    a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
    Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. tirbei Vod nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
    Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

    17. inculpatului Mirea Liviu, un asa-zis organ de cercetare penala din cadrul Parchetului de pe
    langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial
    Bucuresti, care este complice infractiunilor savarsite de asa-zisul procuror Calarasu Valina
    fiindca nu a intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP
    desi are la cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina privind aceasta
    cauza, prin care a savarsit infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP,
    a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
    Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. tirbei Vod nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
    Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

    18. inculpatului Popovici Gheorghe, superiorul ierarhic al asa-zisului procuror Calarasu Valina
    din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala
    Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti, a carei raspundere penala in calitate de procuror
    de supraveghere se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic
    deoarece procurorii spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a
    intocmit proces verbal si sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la
    cunostinta activitatea ilicita a asa-zisului procuror Calarasu Valina care-i este subordonat,
    fapt prin care a savarsit in flagrant infractiunea de Omisiunea sesizarii cf. art. 267 din CP, si
    cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si institutiilor publice prevazute la art.
    2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si desfasurare a activitatii de primire,
    evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate, precum si de legalitatea solutiilor si
    comunicarea acestora in termenul legal.,
    a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
    Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. tirbei Vod nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
    Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

    Pagina 9 din 35
    19. inculpatului Kovesi Laura Codruta, superiorul ierarhic al asa-zisilor procurori inculpati in
    prezenta din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia
    Nationala Anticoruptie, a carui raspundere penala in calitate de procuror de supraveghere
    se angajeaza cf. art. 132 din CR privind principiul controlului ierarhic deoarece procurorii
    spre diferenta de judecatori nu sunt independenti, si fiindca nu a intocmit proces verbal si
    sesizat autoritatile penale cf. art. 61 si art. 291 din CPP desi are la cunostinta activitatea
    ilicita a asa-zisilor procurori inculpati in prezenta refuzand tacit sa ia masuri pentru asanarea
    institutiei de crima organizata, fapt prin care a savarsit in flagrant infractiunea de Omisiunea
    sesizarii cf. art. 267 din CP, si cf. art. 4 din OUG 27/2002 Conducatorii autoritatilor si
    institutiilor publice prevazute la art. 2 sunt direct raspunzatori de buna organizare si
    desfasurare a activitatii de primire, evidentiere si rezolvare a petitiilor ce le sunt adresate,
    precum si de legalitatea solutiilor si comunicarea acestora in termenul legal.
    In dovedire invoc art. 7 a)b)c)g)h)i)j)k)q)s)aa) si cc) din Regulamentul de ordine interioara al
    Directiei Nationala Anticoruptie aprobat prin Ordinul ministrului justitiei nr. 1643/C/15.05.2015, si art.
    art. 62 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 303/2004
    a se cita la locul de munca, Directia Nationala Anticoruptie serviciul teritorial Bucuresti,
    Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Str. tirbei Vod nr. 79-81, cod 010106, sector 1,
    Bucuresti, email: anticoruptie@pna.ro

    C. si a instigatorilor acestora in scopul falsificarii realitatii dosarului 13761/231/2015 si a uzurparii


    justitiei,

    20. inculpatului Dita Mirela, autorul plangerii mincinoase de la baza dosarului 2417/P/2014
    pentru care i-am deschis dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a
    organelor judiciare. In dosarul 2417/P/2014 complicii asa-zisului judecator Dita Mirela, asa-
    zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul
    Vrancea au falsificat ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2016 din
    2417/P/2014 si au falsificat ordonantei de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b)
    si art. 318 (1-2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 fara sa puna in miscare actiunea
    penala, acte impotriva carora am formulat plangerea impotriva actelor procurorului cf. art.
    339-340 din CPP care a fost inregistrata in dosarul 13761/231/2015, si pentru care le-am
    deschis dosar penal.
    Dita Mirela deasemenea este instigatorul altor abuzuri grave cum ar fi dosarele:
    15730/231/2014 avand obiectul punerea mea sub interdictie anulat prin renuntarea la judecata
    deoarece dosarul este nefondat, 10547/231/2015 avand obiectul autorizarea mandatului de aducere cu
    patrundere executat pe data de 17.09.2015 impotriva mea prin care asa-zisele organe judiciare au
    savarsit Lipsirea de liberatate in mod ilegal, Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva,
    Represiunea nedreapta si alte infractiuni falsificat prin incalcarea legii si a motivarii in fapt a necesitatii
    mandatului de aducere cu patrundere, 11224/231/2015 avand obiectul internarea mea nevoluntara la
    psihiatrie anulat ca nefondat in faza de contestatie in dosarul 11224/231/2015 la Tribunalul Vrancea,
    14277/231/2015 avand obiectul obligarea mea la tratament medical provizoriu anulat ca inadmisibil in
    fond,

    Pagina 10 din 35
    a se cita la locul de munca, Tribunalul Vrancea, Focani, Str.Cuza Vod nr.43, judeul Vrancea,
    email: tr-vrancea@just.ro

    21. Tarlea Florin Cristinel,


    22. Mihaila Paul, deoarece acestia sunt autorii abuzurilor instigate de asa-zisul judecator Dita
    Mirela si deoarece acestia sunt falsificatorii efectivi ai actelor atacate prin plangerea
    impotriva actelor procurorului din dosarul 13761/231/2015, care evident au interesul ilicit
    ca aceste acte abuzive sa nu fie anulate si prin urmare sa le fie probate suplimentar dosarele
    penale si prin hotarari judecatoresti, si care instiga de regula presedintele completului in
    flagrant prin procurorii de sedinta de la parchetele locale care savarsesc Falsul in declaratii
    fara a se putea retine ca acestia sunt obligati sa savarseasca infractiuni in temeiul
    principiului controlului ierarhic cf. art. 132 din CR si neavand evident un motiv personal sa
    savarseasca infractiuni impotriva mea deoarece nu i-am cunoscut in prealabil ca sa se poate
    retine motivul razbunarii sau al vrasmasiei, precum nici asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian
    nu are un motiv personal sa urmareasca sa faca inchisoare degeaba falsificand hotarari in
    flagrant, mobilul infractiunilor sale fiind promisiunea de foloase necuvenite din partea
    grupului infractional organizat din care face parte precum am explicitat la sectiunea II
    privind individualizarea infractiunilor de coruptie si Constituirea unui grup infractional
    organizat,
    a se cita la locul de munca, Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, Focani, Str.Cuza Vod
    nr.43, judeul Vrancea, email: pt_vrancea@just.ro

    si rog trimiterea in judecata cu propunerea de condamnare a acestui asa-zis magistrat, si a


    complicilor si instigatorilor sai cu care s-a Constituit intr-un grup infractional organizat, si care au
    incearcat sa falsifice realitatea dosarului 2417/P/2014 prin falsificarea incheierilor din 13761/231/2015
    pentru a promova interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care fac parte, de a musamaliza
    actele falsificate in 2417/P/2014 si faptul ca urmaresc sa ma puna intr-o situatie de vulnerabilitate
    pentru a ma vatama fizic si psihic sau ucide prin injectarea cu substante toxice, lovire sau alte moduri,
    asa cum au procedat in prealabil prin dosarul 11224/231/2015, dosarul 14277/231/2015 si in noaptea
    de 05-06.12.2014 instigand pe interlopul Herghelegiu Danut sa savarseasca tentativa de Omor calificat si
    Vatamarea corporala impotriva mea,
    pentru savarsirea infractiunilor de complicitatea la infractiunile contra libertatii persoanei,
    Supunerea la rele tratamente, Cercetarea abuziva si Represiunea nedreapta si alte infractiuni savarsite
    de asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul, si instigare in cazul asa-zisului judecator Dita
    Mirela, Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul,
    si a infractiunilor de falsurile in inscrisuri, implicit infractiunile de serviciu, infractiunile de
    impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si
    alte infractiuni,
    precum demonstrez in continuare,

    Pagina 11 din 35
    I. In fapt,
    descriu situatia in fapt si de drept organizat pe sectiuni:
    1. Pagina 5 - A. Privind falsificarea incheierii din 24.02.2016 din 13761/231/2015 de catre
    asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian, de respingerea ca inadmisibila a plangerii impotriva
    actelor procurorului in mod ilegal, netemeinic si cu rea-credinta
    2. Pagina 11 - B. Privind falsificarea cheltuielilor judiciare
    3. Pagina 16. I.C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate

    si descriu detaliat motivele pentru prin care va rog sa constatati incheierea din 24.02.2016 din
    13761/231/2015 nula de drept cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 din CPP motiv pentru care
    invoc exceptia nulitatii relative si exceptia nulitatii absolute a incheierii din 24.02.2016 din
    13761/231/2015 precum am explicitat la sectiunea I.B. fiindca este nelegala, netemeinica si falsificata cu
    rea-credinta, si va rog sa intocmiti rechizitoriul si sa-i trimiteti pe inculpati in judecata deoarece
    acestia au savarsit infractiunile de care-i acuz precum demonstrez in continuare:

    A. Privind falsificarea incheierii din 24.02.2016 din 13761/231/2015 de catre asa-zisul


    judecator Paun Ionel Iulian, de respingerea ca inadmisibila a plangerii impotriva actelor procurorului
    in mod ilegal, netemeinic si cu rea-credinta

    1. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a declarat inadmisibila plangerea impotriva actelor
    procurorului deoarece n-am atacat o ordonanta de neurmarire sau netrimitere in judecata in cererea
    principala, incalcand in flagrant legea si jurisprudenta drept dovada, precum si Decizia nr. 486 din
    02.12.1997 a CCR. Cf. art. 4 (2) din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c
    legea nu prevede, este neclar sau incomplet, adica daca judecatorul e prost si nu stie legea nu poate
    invoca exceptia de inadmisibilitate din oficiu deoarece inadmisibilitatea lipsita de obiect este
    inadmisibila si mai mult inadmisibilitatea funcitoneaza exclusiv in temeiul principiului legalitatii
    neputandu-se invoca in contradictoriu cu legea. In realitate legea este foarte clara nici o lege nu poate
    ingradi accesul la justitie cf. art. 21 din CR si art. 6 din Legea 304/2004 deoarece cf. art. 1 din CPP

    2. in realitatea judiciara, am dreptul sa atac in instanta orice act al procurorului, comisiv sau
    omisiv, cf. art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a Curtii Constitutionale
    referitoare la exceptia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal a
    CCR Normele de procedura penala urmaresc asigurarea exercitarii eficiente a atributiilor organelor
    judiciare cu garantarea drepturilor partilor si ale celorlalti participanti in procesul penal astfel incat sa fie
    respectate prevederile Constitutiei, ale tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, ale celorlalte
    reglementari ale Uniunii Europene in materie procesual penala, precum si ale pactelor si tratatelor
    privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Romania este parte.
    In dovedire citez din DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR

    Pagina 12 din 35
    Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al
    Judectoriei Sectorului 3 Bucureti i constat c art. 278 din Codul de procedur penal este
    constituional numai n msura n care nu oprete persoana nemulumit de soluionarea plngerii
    mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i
    care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce
    urmeaz s se aplice n mod direct.

    Coroborat cu principiul legalitatii cf. art. 1 (5) din CR n Romnia, respectarea Constituiei, a
    supremaiei sale i a legilor este obligatorie
    Coroborat cu art. 124 (1) din CR si art. 126 (1) din CR Justiia se nfptuiete n numele legii si
    Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti
    stabilite de lege

    2^1. Totodata fac derogare de drept de la faptul ca legea nu prevede o cale de atac impotriva
    ordonantei de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului cf. art. 339 din CPP privind alte acte
    ale organelor judiciare decat ordonantele de neurmarire si netrimitere in judecata, invocand art. 4 (2)
    din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu prevede, este neclar sau
    incomplet,
    coroborand cu art. 21 (2) din Constitutia Romaniei privind dreptul accesului la justitie Nici o
    lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, si art. 6 (2) din Legea 304/2004 privind organizarea
    judiciara Accesul la justiie nu poate fi ngrdit,
    coroborat cu art. 1 (5) din Constitutia Romaniei privind principiul legalitatii si suprematia
    Constitutiei n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie
    conform caruia legea se interpreteaza in totalitatea sa, cu respectarea ordinii ierarhice a legilor, adica a
    suprematiei Contitutiei din care-si extrag forta juridica legile in sensul ca normeaza realizarea drepturilor
    persoanelor si nu pot fi in contradictie cu Constitutia, iar codurile de procedura isi extrag forta juridica
    din legile a caror aplicare o normeaza, si din Constitutie, cu care iarasi nu pot fi in contradictie deoarece
    aceasta atrage nulitatea de drept a actului normativ

    3. Deasemenea invoc faptul ca efectele Deciziei ICCJ 57/2007 care era oricum contradictorii legii,
    precum este si nemotivata in fapt si de drept in conditiile legii precum demonstrez prin faptul ca era
    contradictorie DECIZIEI nr. 486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
    au incetat cf. art. 474^1 din NCPP deoarece art. 278 din VCPP continea textul "Plngerea
    formulat mpotriva soluiei de respingere dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibil",
    ceea ce a generat problema de drept solutionata de CCR prin DECIZIA nr. 486 din 2 decembrie 1997.
    Articolul corespondent 339 din NCPP a fost armonizat cu DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR -
    textul prin care se subintelegea inadmisibilitatea sesizarii instantei in art. 278 din VCPP fiind inlocuit cu
    textul Ordonantele prin care se solutioneaza plangerile impotriva solutiilor, actelor sau masurilor nu
    mai pot fi atacate cu plangere la procurorul ierarhic superior si se comunica persoanei care a facut

    Pagina 13 din 35
    plangerea si celorlalte persoane interesate. prin care nu se mai poate interpreta prin plangere,
    sesizarea instantei
    In dovedire invoc legea

    Codul de procedura penala


    Art. 474^1 - Incetarea sau modificarea efectelor deciziei modif OUG 3/2014
    Efectele deciziei inceteaza in cazul abrogarii, constatarii neconstitutionalitatii ori modificarii dispozitiei
    legale care a generat problema de drept dezlegata, cu exceptia cazului in care aceasta subzista in noua
    reglementare.

    3^1. Facand derogare de la conflictul aparent dintre Decizia nr. 57/2007 a ICCJ si DECIZIA nr. 486
    din 2 decembrie 1997 a CCR, ambele fiind obligatorii pentru instante, desi obligativitatea deciziilor Curtii
    Constitutionale ia precedenta in fata obligativitatii deciziilor ICCJ deoarece Curtea Constitutionala se
    pronunta asupra legii, si mai ales privind raportul actului normativ cu legea suprema, Constitutia
    Romaniei, si judecatorii sunt independenti si se supun numai legii, cf. art. 124 (1) din CR, respectiv
    justitia se infaptuieste in numele legii cf. art. 124 (1) din CR, pe cand ICCJ se pronunta asupra
    interpretarii legii in sensul respectarii principiului aplicarii unitare a legii care este in conflict cu principiul
    legalitatii daca interpretarea principiului aplicarii unitare a legii priveste interpretarea legii ca pe o
    democratie supusa votului judecatorilor si altor actori in recursul in interesul legii, si nu dictaturii legii ce
    instituie statul de drept, ceea ce deasemenea incalca principiul separarii puterilor in stat, interpretarea
    vointei poporului fiind prerogativa alesilor poporului care o materializeaza prin elaborarea corpului
    legislativ fata de care judecatorii se supun in exclusivitate, rezultand ca deciziile ICCJ date in recursul in
    interesul legii reprezinta deasemenea un conflict cu principiul independentei judecatorului, definit prin
    supunerea exclusiva fata de lege cf. art. 124 (2) din CR,
    invoc art. 4 (2) din Legea 303/2004 Judectorii nu pot refuza s judece pe motiv c legea nu
    prevede, este neclar sau incomplet

    4. In concluzie pot ataca in instanta ordonantele de respingerea plangerilor impotriva actelor


    procurorului conform art. 21 din CR si conform DECIZIA nr.486 din 2 decembrie 1997 a CCR,
    coroborand cu art. 21 (2) din Constitutia Romaniei privind dreptul accesului la justitie Nici o
    lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, si art. 6 (2) din Legea 304/2004 privind organizarea
    judiciara Accesul la justiie nu poate fi ngrdit,
    coroborat cu art. 1 (5) din Constitutia Romaniei privind principiul legalitatii si suprematia
    Constitutiei n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie
    conform caruia legea se interpreteaza in totalitatea sa, cu respectarea ordinii ierarhice a legilor, adica a
    suprematiei Contitutiei din care-si extrag forta juridica legile in sensul ca normeaza realizarea drepturilor
    persoanelor si nu pot fi in contradictie cu Constitutia, iar codurile de procedura isi extrag forta juridica
    din legile a caror aplicare o normeaza, si din Constitutie, cu care iarasi nu pot fi in contradictie deoarece
    aceasta atrage nulitatea de drept a actului normativ

    Pagina 14 din 35
    coroborand cu art. 349 din CPP Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu
    garantarea respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru
    lamurirea completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii,
    ceea ce exprima vointa legiuitorului inclusiv in actul normativ privind faptul ca legea se interpreteaza in
    totalitatea sa

    5. asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian in flagrant a incalcat legea si a falsificat hotararea penala
    definitiva de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din 24.02.2016 din 13761/231/2015,
    precum explicitez in continuare
    Deoarece supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii judecatorului, cf. art. 124
    din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai legii, si fiindca asa-zisul
    judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 si a falsificat hotararea penala
    definitiva de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din 24.02.2016 din 13761/231/2015,
    este dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian

    Hotararea penala definitiva falsificata de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului


    din 24.02.2016 din 13761/231/2015, este nula de drept cf. art. 280, art. 281 (1) a)b)e)f) si art. 282 (1) din
    CPP, fiindca
    - nu este motivata in fapt si de drept cf. art. 403 (1) c)d) din CPP,
    - nu a fost dispusa in conditiile legii cf. art. 349 din CPP si alte motive explicitate la sectiunea in
    fapt, precum si fiindca nu a avut loc dezbaterea fondului cf. art. 351 din CPP, deoarece asa-zisul
    judecator Paun Ionel Iulian a refuzat tacit sa judece cauza 13761/231/2015 in conditiile legii promovand
    interesele ilicite ale grupului infractional organizat din care face parte, si cel mai relevant solutionarii
    prezentei cauze - ignorand consecutiv sa trimita in judecata doua cereri de recuzare impotriva sa, fiind
    evident obsedat sa musamalizeze dosarul 13761/231/2015 cu orice pret precum i-a fost ordonat de
    grupul infractional organizat din care face parte, mai precis in acest caz, de asa-zisii procurori Tarlea
    Florin Cristinel si Mihaila Paul care au falsificat dosarul 2417/P/2014 la ordinul asa-zisului judecator Dita
    Mirela
    - exceptiile de nulitate relativa si absoluta invocate de mine deopotriva in cererea principala si
    cererea aditionala din 12.02.2016 au fost probate in fapt si de drept, si n-au fost contrazise de instanta,
    iar asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat sa le supuna dezbaterilor pentru a ma impiedica sa
    particip activ la proces sub orice forma, retin si aceasta in dovedirea in fapt a nulitatii absolute si relative
    a hotararii penale definitive falsificate de respingerea plangerii impotriva actelor procurorului din
    24.02.2016 din 13761/231/2015
    In dovedire invoc aceste inscrisuri care ar trebui sa se regaseasca in dosarul 13761/231/2015
    - asa-zisul procuror de sedinta Dragovici Anca Cristina din 13761/231/2015 este acelasi care a
    propus in dosarul 11224/231/2015 internarea mea la psihiatrie la ordinul ilicit grupului infractional
    organizat alcatuit din asa-zisii magistrati numiti in prezenta cel putin, dupa care asa-zisul judecator
    Craciun Constantin Catalin a falsificat hotararea din 11224/231/2015, anulata ca nefondata drept
    dovada prin contestatie la Tribunalul Vrancea in dosarul 11224/231/2015, precum am explicitat in
    cererea de recuzare din dosarul 13761/231/2015, fapt pentru care asa-zisul procuror de sedinta
    Dragovici Anca Cristina a fost incompatibil cf. art. 64 (1) e)f) si art. 65 (1) din CPP

    Pagina 15 din 35
    Deasemenea, cheltuielile judiciare de 200 de lei sunt absolut nemotivate in fapt, deoarece nu
    exista nici o dovada in baza careia sa fie motivate cheltuielile judiciare de 200 de lei, adica ori proba
    materiala sau expertiza contabila, ori legea, hotararea, regulamentul sau baremul care stabileste ce
    reprezinta cheltuielile judiciare de 200 de lei, demonstrand ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
    stabilit cheltuielile judiciare precum se spune colocvial din burta, cu rea-credinta in scopul de a ma
    pagubi. Judecatorul este obligat a motiva in fapt si de drept orice hotarare conform principiului
    legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR, si cf. art. 2 din CPP si art. 403 (1)c)d) din CPP
    Deoarece nu exista nici o pretentie, proba sau lege in contradictoriu cu pretentiile mele,
    actiunea 13761/231/2015 este legal previzibil castigata de mine, hotararea de respingerea actiunii ca
    inadmisibila fiind evident falsificata, precum explicitez la sectiunea I. In fapt
    Aceasta atitudine in incalcarea drepturilor mele procesuale si materiale demonstreaza punctual
    falsificarea hotararii penale definitive din 24.02.2016 din 13761/231/2015 si lipsa de impartialitate a
    asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian. Supunerea fata de lege este unicul garant al impartialitatii
    judecatorului, cf. art. 124 din Constitutia Romaniei judecatorul este independent, si se supune numai
    legii, si fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a incalcat legea in dosarul 13761/231/2015 , este
    dovedita mai presus de orice dubii lipsa de impartialitate a asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian.
    In dovedire invoc legea privind faptul ca judecatorul este obligat sa se supuna legii si sa
    motiveze in fapt si de drept hotararea judecatoreasca

    Art. 2 - Legalitatea procesului penal


    Procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege.

    In fapt acest articol reprezinta principiul legalitatii instituit cf. art. 1 (5) din Constitutia Romaniei,
    conform adagiului latin nullum judicium sine lege , nemo judex sine lege

    Codul de procedura penala


    Art. 349 - Rolul instantei de judecata
    (1) Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea respectarii drepturilor
    subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor
    cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii.

    Codul de procedura penala


    Art. 351 - Oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea
    (1) Judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral,
    nemijlocit si in contradictoriu.
    (2) Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti
    procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere
    motivata.
    (3) Instanta se pronunta prin incheiere motivata si asupra tuturor masurilor luate in cursul judecatii.

    Codul de procedura penala


    Art. 403 - Continutul expunerii
    c) motivarea solutiei cu privire la latura penala, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru
    solutionarea laturii penale a cauzei si a celor care au fost inlaturate, si motivarea solutiei cu privire la

    Pagina 16 din 35
    latura civila a cauzei, precum si analiza oricaror elemente de fapt pe care se sprijina solutia data in
    cauza;
    d) aratarea temeiurilor de drept care justifica solutiile date in cauza.

    6. Fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a fost incompatibil cf. art. 64 (1) f) din CPP, si a
    refuzat sa se abtina sau sa trimita in judecata cererea de recuzare generala cf. art. 64 (1) f) din CPP si a
    efectuat acte de procedura fara a trimite in judecata cererea sa de recuzare cf. art. 64 (1) f) din CPP,
    incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015 cu privire la amenda judiciara este
    1.1. lovita de nulitate relativa cf. art. 280 si art. 282 din CPP pentru incalcarea flagranta a legii,
    ratiunii juridice si falsificarea situatiei reale a dosarului cu rea-credinta de catre asa-zisul judecator Paun
    Ionel Iulian precum demonstrez in prezenta, cererea de recuzare suspendand activitatea judiciara a
    judecatorului desemnat sa judece actiunea, prin refuzul tacit de a se abtine si de a solutiona cererea de
    recuzare cf. art. 64 (1) f) din CPP asa-zisu judecator Paun Ionel Iulian incalcandu-mi in flagrant dreptul la
    un proces echitabil intr-un termen rezonabil cf. art. 21 din CR si art. 6 din CEDO
    Judecatorul este obligat sa solutioneze cererea de recuzare cf. art. 349 din CPP Instanta este
    obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti procesuali si
    exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere motivata. precum
    este obligat sa asigure respectarea deplina a legii si sa se abtina de la judecata atunci cand este
    incompabil cf. art. 349 din CPP Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea
    respectarii drepturilor subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea
    completa a imprejurarilor cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii,
    Cererea de recuzare pe care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat s-o trimita in judecata
    a fost depusa prin emailul din data de 14.01.2016 18:19 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE
    RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015,
    TERMEN: 15.01.2016 prin care am depus prima cerere de recuzare pe care asa-zisul judecator Paun
    Ionel Iulian a refuzat s-o trimita in judecata. Precizez ca incheierea din 15.01.2016 a asa-zisului judecator
    Craciun Constantin Catalin a fost nula de drept deoarece asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin a
    fost incompatibil cf. art. 64 (4) din CPP precum s-a abtinut dupa ce a falsificat incheierea din 15.01.2016
    din 13761/231/2015, si am invocat exceptia nulitatii relative a acelei incheri prin cererea de completare
    a actiunii depusa prin emailul din data de 12.02.2016 19:20 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE
    COMPLETARE A ACTIUNII 13761/231/2015 LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A
    DOSARULUI 13761/231/2015, TERMEN 24.02.2016 precum demonstrez prin proba 5 reprezentand
    transcrisul acestui email si cererea de completare propriu-zisa. In dovedire anexez proba 3 reprezentand
    transcrisul acestui email
    Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a refuzat ulterior sa trimita in judecata si cererea de
    recuzare depusa la dosar prin prin emailul din data de 12.02.2016 19:34 intitulat CERERE DE ANEXARE A
    CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI
    13761/231/2015, TERMEN: 24.02.2016. In dovedire anexez proba 4 reprezentand transcrisul acestui
    email
    Mentionez ca nici un impediment in depunerea unei noi cereri de recuzare dupa ultimul termen
    si inainte de termenul desemnat pronuntarii, deoarece:

    Pagina 17 din 35
    1.1.1. precum am observat in evidenta publica a dosarului 14277/231/2015, instanta poate
    trimite in judecata cererile de recuzare intre termene, fiind obligatorii solutionarea acestora in 24 de ore
    cf. art. 68 (5) din CPP, neexistand nici un impediment nici in acest sens
    1.1.2. conform legii recuzarea se depune evident "de indata ce au aflat despre existenta cazului
    de incompatibilitate" cf. art. 67 (1) din CPP, neexistand nici un impediment in depunerea acesteia intre
    ultimul termen din dosar si termenul dat pentru pronuntare, cu atat mai mult cu cat e posibila trimiterea
    in judecata a cererii de recuzare intre termene, precum am demonstrat invocand evidenta publica a
    dosarului 14277/231/2015
    Cu mentiunea ca prin aceasta noua cerere de recuzare am actualizat faptul ca asa-zisii judecatori
    nu intocmesc proces verbal cf. art. 61 si art. 291 din CPP, si cf. art. 267 din CP, si nu sesizeaza autoritatile
    penale cu privire la infractiunile flagrante descrise in cauza savasite de ceilalti asa-zisi magistrati, precum
    nu sesizeaza nici infractiunile flagrante savarsite de magistratii care refuza sa judece cererile de recuzare
    in conditiile legii
    Asa-zisul judecator Paul Ionel Iulian bineinteles a ramas consecvent si a ignorat si aceasta cerere
    de recuzare ca pe prima, ceea ce face hotararea sa nula de drept. Fiindca asa-zisul judecator Paun Ionel
    Iulian a ignorat cererea de recuzare, refuzand s-o trimita in judecata, actele sale de procedura efectuate
    in dosar sunt lovite de nulitate relativa cf. art. 280 si art. 282 (1) din CPP pentru incalcarea in flagrant a
    obligatiei de a se pronunta asupra cererii de recuzare, mai precis si legal previzibil a trimite cererea de
    recuzare in judecata. Cf. art. 68 (6) din CPP "In caz de admitere a abtinerii sau a recuzarii, se va stabili in
    ce masura actele indeplinite ori masurile dispuse se mentin. ", in urma recuzarii asa-zisului judecator
    vadit lipsit de impartialitate Paun Ionel Iulian, urmand ca actele sale nelegale si netemeinice sa fie fost
    anulate, ceea ce constituie motivul ilicit pentru care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian n-a trimis in
    judecare cererea de recuzare
    1.2. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) a) din CPP deoarece Determina intotdeauna
    aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... compunerea completului de judecata, respectiv
    1.3. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) b) din CPP deoarece Determina intotdeauna
    aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... competenta materiala si competenta personala a
    instantelor judecatoresti, atunci cand judecata a fost efectuata de o instanta inferioara celei legal
    competente, in fapt obiectul stabilit aberant al dosarului 2417/P/2014 fiind Ultrajul judiciar deoarece
    nu este infractiune autonoma sau infractiune complexa ci o circumstanta agravanta a altor infractiuni
    conform literatura de specialitate a legiuitorului si a d-nei Alexandra Sinc, consilierul procurorului
    general al Romaniei, este acompaniat tacit de obiectul infractiunii de Omorul calficat deoarece a fost
    falsificat un raport de expertiza medico-legala psihiatrica pe numele meu incalcandu-se in flagrant art.
    184 (1) din CPP conform caruia doar acuzatii de omor sau pruncucidere pot fi expertizati psihiatric la
    cererea procurorului, precum au fost incalcate in flagrant art. 10 din Legea 487/2002 privind faptul ca
    expertiza psihiatrica poate avea loc doar direct, ori declar pe propria raspundere ca n-am fost expertizat
    psihiatric precum atesta si dosarul 11224/231/2015 in faza de contestatie la Tribunalul Vrancea prin care
    am anulat ca nefondata propunerea de internarea nevoluntara la psihiatrie in scopul efectuarii
    expertizei psihiatrice dar si hotararea falsificata din fondul dosarului 11224/231/2015, precum nici nu
    puteam fi expertizat psihiatric fara acordul meu scris, informat si documentat in prezenta avocatului sau
    reprezentantului legal sau conventional, cf. ar.t 184 (3) din CPP si art. 11 din Legea 487/2002, precum
    raportul falsificat este si contradictoriu cu el insusi si cu art. 14 din Legea 487/2002. Mai mult, dosarul
    2417/P/2014 din care am intentat actiunea 13761/231/2015 a fost instrumentat de Parchetul de pe
    langa Tribunalul Vrancea caruia-i corespunde competenta materiala investigarii infractiunii de Omorul

    Pagina 18 din 35
    calificat, dar fata de care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul n-au dispus urmarirea
    penala in rem pentru ca in realitate nu exista fapta materiala pentru care Ultrajul judiciar sa constituie
    circumstanta agravanta, ordonanta falsificata de renuntarea la urmarirea penala din 10.12.2015 din
    dosarul 2417/P/2014 fiind vadit falsificata impunandu-se de la inceput emiterea unei ordonante de
    clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP precum am cerut prechimbrea ordonantei falsificate de renuntarea la
    urmarirea penala in ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP invocand Decizia nr. 33/2015 a ICCJ in
    dezlegarea unor chestiuni de drept, precum si evidenta ca fapta materiala nu exista, obiectul dosarului
    Ultrajul judiciar este aberant iar temeiul de drept al renuntarii la urmarirea penala nu mai exista. Mai
    mult, in dosarul 2417/P/2014 drept dovada a parcurgerii tacite a procedurii ca si cum as fi fost acuzat de
    Omorul calificat, asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul au falsificat o delegatie prin
    care au numit in dosar pe asa-zisii avocati sotii Labunt care nu mi-au acordat un singur act de asistenta
    juridica pana in prezent, motiv pentru care incheierea din 11.05.2016 deasemenea este
    1.4. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) e) din CPP deoarece Determina intotdeauna
    aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... prezenta suspectului sau a inculpatului, atunci cand
    participarea sa este obligatorie potrivit legii, fiindca nu mi s-a permis participarea procesuala in dosarul
    13761/231/2015 in sensul ca asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian indiferent ca nu am participat fizic sau
    in persoana la proces ceea ce este irelevant cf. art. 353 (4) din CPP Neprezentarea persoanei vatamate
    si a partilor citate nu impiedica judecarea cauzei, era obligat sa intre in cercetarea cauzei, sa
    administreze probatoriul si sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile formulate de
    mine conform principiului rolului activ al judecatorului, cf. art. 349 si art. 351 din CPP, cu mentiunea ca
    dezbaterile in contradictoriu conform principiului contradictorialitatii derivat al dreptului fundamental la
    aparare nu inseamna ca procurorul de sedinta este obligat sa minta si sa incalce legea in mod pervaziv
    asa cum am observat ca procedeaza acestia in proportie de 100%, demonstrand ca in corpul
    magistratilor sunt admisi si intretinuti doar schizofrenici persoane care au pierdut total contactul cu
    realitatea profesionala, juridica si sociala, si sociopati persoane care incalca in mod pervaziv legea si
    drepturile persoanelor, cu aspect delirant persoane ce nu pot fi convinse pe cale logica sa adopte un
    comportament civilizat si sa-si impuna legea ca pe o comanda sociala interioara, cu caracter mitomaniac
    persoane ca mint obsesiv, simptoma mai multor tulburari psihologice
    1.5. lovita de nulitate absoluta cf. art. 281 (1) f) din CPP deoarece Determina intotdeauna
    aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind ... asistarea de catre avocat a suspectului sau a
    inculpatului, precum si a celorlalte parti, atunci cand asistenta este obligatorie, obligativitatea acordarii
    asistentei judiciare prin avocat in dosarul 2417/P/2014 unde au fost delegati asa-zisii avocati sotii Labunt
    persistand si in dosarul 13761/231/2015

    B. Privind falsificarea cheltuielilor judiciare

    Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a stabilit in esenta ca instanta este obligata prin lege sa
    efectueze transcrisuri neconforme cu originalul pe hartie de pe inscrisurile mele electronice inlaturand
    semnatura electronica si masurile de securitate pentru a inventa cheltuieli judiciare, si a stabilit ca
    cheltuielile judiciare se datoreaza si faptului ca am depus petitii la alte instante, precum dovedesc
    anexand drept proba 1 incheierea din 24.02.2014 din 13761/231/2015

    Pagina 19 din 35
    Emiterea de cheltuieli judiciare de 200 de lei in mod nelegal si netemeinic demonstreaza rea-
    credinta asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian. In fapt, nu exista nici o dovada in baza careia sa fie
    motivate cheltuielile judiciare de 200 de lei, adica ori proba materiala sau expertiza contabila, ori legea,
    ordonanta, hotararea, regulamentul sau baremul care stabileste ce reprezinta cheltuielile judiciare de
    200 de lei. Judecatorul este obligat sa motiveze in fapt si de drept orice hotarare conform principiului
    legalitatii cf. art. 1 (5) si art. 124 din CR, si cf. art. 2 din CP si art. 403 (1)c)d) din CPP

    C. Privind alienarea mintala asa-ziselor organe judiciare inculpate

    1. Privind alienarea mintala sau sociopatia asa-ziselor organe judiciare

    1. a. Citez din DEX


    ALIENT ~t (~i, ~te) i substantival Care sufer de o boal mintal; dement; nebun. Spital
    de ~i. [Sil. -li-e-] /<fr. aline, lat. alienatus
    Sursa: NODEX (2002) | Adugat de siveco | Semnaleaz o greeal | Permalink

    1. b. de la adresa
    http://www.lapsiholog.com/tulburarea-de-personalitate-antisociala.html
    citez:
    Tulburarea de Personalitate Antisociala este caracterizata printr-un tipar comportamental stabil de
    violare si desconsiderare a drepturilor celorlalti. Acesta tulburare de personalitate a fost denumita, de
    asemenea Psihopatie, Sociopatie sau Tulburare de Personalitate Dissociala.

    Psiholog Ionut Ghiugan

    1. c. privind
    En. Antisocial Personality Disorder
    Ro. Tulburarea antisociala de personalitate
    de la adresa
    http://en.wikipedia.org/wiki/Antisocial_personality_disorder
    citez
    Antisocial (or dissocial) personality disorder is characterized by a pervasive pattern of disregard for, or
    violation of, the rights of others.

    Traducere in romana:

    Tulburarea antisociala de personalitate este caracterizata e un tipar pervaziv de ignorare a, sau violare a
    drepturilor celorlalti.

    1. d. privind
    En. How to Deal With a Psychopath
    Ro. Cum sa relationezi cu un sociopat

    Pagina 20 din 35
    de la adresa
    https://www.youtube.com/watch?v=1PNyVwA1ii4

    1. e. privind
    En. Profile of the Sociopath
    Ro. Profilul sociopatului
    de la adresa
    http://www.mcafee.cc/Bin/sb.html
    citez: "
    NOTE: In the 1830's this disorder was called "moral insanity." By 1900 it was changed to "psychopathic
    personality." More recently it has been termed "antisocial personality disorder" in the DSM-III and DSM-
    IV. Some critics have complained that, in the attempt to rely only on 'objective' criteria, the DSM has
    broadened the concept to include too many individuals. The APD category includes people who commit
    illegal, immoral or self-serving acts for a variety of reasons and are not necessarily psychopaths.

    DSM-IV Definition
    Antisocial personality disorder is characterized by a lack of regard for the moral or legal standards in the
    local culture. There is a marked inability to get along with others or abide by societal rules. Individuals
    with this disorder are sometimes called psychopaths or sociopaths.

    Traducere in romana:

    NOTA: in anii 1830 aceasta tulburare era denumita nebunie morala. In anii 1900 aceasta a fost
    redenumita in personalitate psihopata. Mai recent aceata a fost denumita tulburare antisociala de
    personalitate in categoriile DSM-III si DSM-IV (termenul provine din en. The Diagnostic and Statistical
    Manual of Mental Disorders (DSM), published by the American Psychiatric Association; ro. Manualul
    diagnostic si statistic al tulburarilor mintale, publicat de Asociatia Americana de Psihiatrie). Unii critici s-
    au plans ca, in incercarea de a se intemeia doar pe criterii obiective, DSM a largit conceptul pentru a
    include prea multi indivizi. Categoria sociopatilor include indivizi care au comis fapte ilegale, imorale sau
    egoiste pentru o varietate de motive si nu sunt neaparat psihopati.

    Nota: criticile sunt declarate fara argumente stiintifice pe de o parte, pe de alta parte neavizate adica
    nedocumentate in raport cu DSM, pentru ca varietatea de motive invocate de raufacatori reprezinta
    rationalizarea raului facut, una din caracteristicile psihopatului/sociopatului

    Definitia DSM-IV
    Tulburarea de personalitate antisociala este caracterizata de o lipsa de observatie a standardelor morale
    si legale ale culturii locale. Este observabila o inabilitate marcanta de a relationa cu altii si a se supune
    regulilor societatii. Indivizii cu aceasta tulburare sunt uneori denumiti psihopati sau sociopati

    Pagina 21 din 35
    2. Privind alienarea mintala sau schizofrenia asa-ziselor organe judiciare

    2. a. Citez din DEX


    SCHIZOFRENE, schizofrenii, s. f. Boala mintala cronica caracterizata prin slabirea si destramarea
    progresiva a functiilor psihice si prin pierderea contactului cu realitatea.

    2. b. Citez din enciclopedia wikipedia


    Schizophrenia [...] is a mental disorder often characterized by abnormal social behavior and failure to
    recognize what is real.

    Traducere in romana:
    Schizofrenia este o tulburare mintala caracterizata prin comportament social anormal si esecul
    de a recunoaste ce este real.
    In coroborare, precizez ca normalitatea comportamentului social civilizat este definita
    conventional prin lege, care reprezinta normele societatii civilizate, si care este filosofia de viata a
    oamenilor sanatosi mintal care se comporta normal din convingere spre diferenta de alienatii mintal
    care se conformeaza comportamentului normal din frica de consecintele incalcarii legii. Convers,
    incalcarea in mod pervaziv a legii si a drepturilor celorlalti constituie prin definitie sociopatia sau
    tulburarea mintala sau de personalitate antisociala, care este o alta forma de alienare / debilitate
    mintala ca schizofrenia

    Asa-zisele organe judiciare au fost prins in flagrant mintind obsesiv, incalcand legea si drepturile
    persoanelor, in scopul promovarii intereselor ilicite ale crimei organizate din care fac parte, adica in
    cardasie si in apararea altor asa-zisi magistrati alienati mintal. Prin definitie, incalcarea in mod pervaziv a
    legii si drepturilor altor persoane, constituie sociopatia sau tulburarea antisociala de personalitate, o
    forma de alienare mintala. Mentionez ca proferarea obsesiva de minciuni constituie una din
    caracteristicile sociopatului sau psihopatului, si se numeste mitomania
    Fiindca asa-zisele organe judiciare prinse in flagrant incalcand legea si drepturile celorlalte
    persoane, nu corespund profesional probat flagrant prin lipsa de competenta profesionala si de bun simt
    chiar fiindca s-au incriminat penal, adica asa-zisele organe judiciare nu doar ca nu inteleg legea si
    obligatia de a o respecta, nu intelege nici datoria de serviciu. Asa-ziselor organe judiciare le lipseste cu
    desavarsire si discernamantul sau intelegerea de bun simt a normelor societatii civilizate, respectiv
    halucineaza ca prin minciunile prin care s-a incriminat penal au reusit sa pacaleasca pe cineva pentru a
    proteja alti magistrati si persoane in cardasie cu acestia la savarsirea de infractiuni
    Fiindca prin definitie schizofrenicul este caracterizat prin pierderea contactului cu realitatea,
    este astfel dovedit in flagrant ca asa-zisele organe judiciare sunt schizofrenice, deoarece au demonstrat
    lipsa de discernamant prin incalcarea pervaziva a legii si a drepturilor persoanelor crezand ca nu vor fi
    prinse incalcand legea in flagrant, prin aceasta evident reprezentand un pericol atat pentru public cat si
    pentru propria lor persoana.

    3. Privind mintitul patologic al asa-ziselor organe judiciare


    De la adresa:

    Pagina 22 din 35
    https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
    citez:

    Pathological lying
    Diagnosing pathological lying can be very difficult because it has not been recognized as a disorder in the
    Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders. Many other disorders acknowledge pathological
    lying as a symptom of disorders such as psychopathy, and antisocial, borderline, narcissistic, and
    histrionic personality disorders, but people that are pathological liars may not possess characteristics of
    the other disorders.[4] Excessive lying is a common symptom of several mental illnesses.

    Traducerea in romana:

    Mintitul patologic
    Diagnosticarea mintitului patologic poate fi dificil deoarece nu este recunoscut ca o tulburare de
    personalitate de sine statatoare in Manualul Diagnostic si Statistic al Bolilor Mintale. Multe dintre
    celelalte tulburari mintale recunosc mintitul patologic ca o simptoma a psihopatiei, si a tulburarilor de
    personalitate antisociale, borderline, narcisistica si histrionica, dar oamenii care sunt mincinosi
    patologici nu prezinta neaparat celelalte caracteristici ale tulburarilor mintale. Mintitul excesiv este o
    simptoma comuna a mai multor tulburari mintale.

    De la adresa:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Pathological_lying
    citez:

    If the disease continues to progress, lying could become so severe as to cause legal problems, including
    but not limited to fraud.

    Traducerea in romana:

    Daca boala mintala progreseaza, mintitul obsesiv poate cauza probleme cu legea, incluzand dar nefiind
    limitate la frauda

    II. De drept,

    pentru INFRACIUNI CONTRA LIBERTII PERSOANEI,


    Art. 205 Lipsirea de libertate in mod ilegal ***
    Art. 206 Ameninarea ***
    Art. 207 antajul ***
    Art. 208 Hruirea ***

    Pagina 23 din 35
    pentru INFRACTIUNI DE SERVICIU SAU IN LEGATURA CU SERVICIUL, in special:
    Art. 295 Delapidarea *
    Art. 297 Abuzul n serviciu
    Art. 298 Neglijena n serviciu
    Art. 300 Uzurparea functiei

    si pentru FALSURI IN INSCRISURI, in special:


    Art. 321 Falsul intelectual
    Art. 322 Falsul n nscrisuri sub semntur privat
    Art. 323 Uzul de fals
    Art. 326 Falsul n declaraii

    si pentru fapte penale de coruptie:


    Art. 289 Luarea de mit
    Art. 290 Darea de mit
    Art. 291 Traficul de influenta
    Art. 292 Cumpararea de influenta

    si pentru:
    Art. 244 Inselaciunea **
    Art. 267 Omisiunea sesizarii
    Art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare ***
    Art. 367 Constituirea unui grup infracional organizat
    Art. 274 Razbunarea pentru ajutorul dat justitiei
    Art. 280 Cercetarea abuziva ***
    Art. 281 Supunerea la rele tratamente ***
    Art. 283 Represiunea nedreapta ***

    * Delapidarea efectelor serviciului pentru ascunderea infractiunilor savarsite de alte asa-zise organe
    judiciare care delapideaza serviciile justitiei in schimbul mitei ce o primesc de la raufacatori pentru
    solutionarea favorabila a dosarelor in care acestia sunt trasi la raspundere de persoanele vatamate, si
    pentru protectia reciproca ceea ce constituite trocul de favoritisme in fapt si infractiunile de coruptie de
    drept.
    Delapidarea prin Uzurparea functiei sau folosirea atributiilor de serviciu in alte scopuri decat
    cele prevazute de lege, pentru promovarea intereselor ilicite ale grupului infractional organizat local
    dovedit mai presus de orice dubii prin faptul ca nu se poate retine ca inculpatii sunt nebuni sa
    urmareasca sa faca inchisoare degeaba, fiindca au fost declarat apti de munca si sanatosi psihic de
    medicina muncii si necunoasterea legii este inadmisibila de drept, in special unor magistrati si in special
    unor magistrati carora le-am citit legea neputandu-se retine neglijenta acestora sub nici o forma, fiind
    astfel dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare ca singurul mobil al infractiunilor
    savarsite de acestia sunt infractiunile de coruptie sau promovarea interesului ilicit al grupului
    infractional organizat local din care fac parte, pentru obtinerea de foloase necuvenite.

    Pagina 24 din 35
    ** incalcarea contractului administrativ cu cetatenii constituit moral prin juramantul depus si material
    prin contractul individual de munca
    *** sub forma de complicitate la infractiunile contra libertatii persoanei, Supunerea la rele
    tratamente, Cercetarea abuziva si Represiunea nedreapta si alte infractiuni savarsite de grupul
    infractional organizat local, flagrant probat in mai multe moduri, prin inscrisuri, prin martori si prin
    probe materiale

    <Cu rezerva de a completa prezenta sectiune cu individualizarea infractiunilor cf. art. 74 (1)
    a)c)d) din CP

    A. In dovedire privind infractiunea de Abuzul in serviciu, Falsul intelectual, Falsul in inscrisuri


    sub semnatura privata, Uzul de fals invoc legea si explicitez in fapt legatura cu faptele inculpatilor

    Codul Penal
    Articolul 321: Falsul intelectual
    (1) Falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in
    exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare
    adevarului ori prin omisiunea cu stiinta de a insera unele date sau imprejurari, se pedepseste cu
    inchisoarea de la unu la 5 ani.
    (2) Tentativa se pedepseste.

    Codul Penal
    Articolul 322: Falsul in inscrisuri sub semnatura privata
    (1) Falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul dintre modurile prevazute in art. 320 sau
    art. 321, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in
    vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu
    amenda.
    (2) Tentativa se pedepseste.

    Codul Penal
    Articolul 323: Uzul de fals
    Folosirea unui inscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscand ca este fals, in vederea producerii unei
    consecinte juridice, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda, cand inscrisul este
    oficial, si cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, cand inscrisul este sub semnatura privata.

    Codul Penal
    Articolul 326: Falsul in declaratii
    Declararea necorespunzatoare a adevarului, facuta unei persoane dintre cele prevazute in art. 175 sau
    unei unitati in care aceasta isi desfasoara activitatea in vederea producerii unei consecinte juridice,
    pentru sine sau pentru altul, atunci cand, potrivit legii ori imprejurarilor, declaratia facuta serveste la
    producerea acelei consecinte, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda.

    Pagina 25 din 35
    Codul Penal
    Articolul 297: Abuzul in serviciu
    (1) Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il
    indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau
    intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseste cu inchisoarea
    de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie publica.
    (2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de
    serviciu, ingradeste exercitarea unui drept al unei persoane ori creeaza pentru aceasta o situatie de
    inferioritate pe temei de rasa, nationalitate, origine etnica, limba, religie, sex, orientare sexuala,
    apartenenta politica, avere, varsta, dizabilitate, boala cronica necontagioasa sau infectie HIV/SIDA.

    In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege. Unde nu
    subliniez in cadrul unui intreg articol, intreg articolul e relevant
    Asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a falsificat incheierea din 24.02.2016 din 13761/231/2015
    precum am demonstrat la sectiunea I. In fapt
    Dat fiind ca interesul asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian nu poate fi personal precum
    demonstrez la sectiunea II. B privind individualizarea infractiunilor de coruptie si de Constituirea unui
    grup infractional organizat, ce constituie mobilul infractiunilor asa-zisului judecator Paun Ionel Iulian,
    este dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare, ca instigatorii si complicii infractiunilor
    savarsite de asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian sunt asa-zisele organe judiciare din dosarul penal
    2417/P/2014 din care am intentat actiunea 13761/231/2015 avand obiectul plangerii impotriva actelor
    procurorului

    B. In dovedire privind infractiunea de Luarea de mit, Darea de mit, Traficul de influenta,


    Cumpararea de influenta si Constituirea unui grup infractional organizat invoc legea si explicitez in fapt
    legatura cu faptele inculpatilor

    Codul Penal
    Articolul 289: Luarea de mita
    (1) Fapta functionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori
    primeste bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accepta promisiunea unor astfel de foloase, in
    legatura cu indeplinirea, neindeplinirea, urgentarea ori intarzierea indeplinirii unui act ce intra in
    indatoririle sale de serviciu sau in legatura cu indeplinirea unui act contrar acestor indatoriri, se
    pedepseste cu inchisoare de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii dreptului de a ocupa o functie
    publica ori de a exercita profesia sau activitatea in executarea careia a savarsit fapta.
    Incepand cu 01-feb-2014 Art. 289, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
    25. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
    (2) Fapta prevazuta in alin. (1), savarsita de una dintre persoanele prevazute in art. 175 alin. (2),
    constituie infractiune numai cand este comisa in legatura cu neindeplinirea, intarzierea indeplinirii unui
    act privitor la indatoririle sale legale sau in legatura cu efectuarea unui act contrar acestor indatoriri.
    (3) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
    se dispune confiscarea prin echivalent.

    Pagina 26 din 35
    Codul Penal
    Articolul 290: Darea de mita
    (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, in conditiile aratate in art. 289, se
    pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
    (2) Fapta prevazuta in alin. (1) nu constituie infractiune atunci cand mituitorul a fost constrans prin orice
    mijloace de catre cel care a luat mita.
    (3) Mituitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
    sesizat cu privire la aceasta.
    (4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date se restituie persoanei care le-a dat, daca acestea au fost date
    in cazul prevazut in alin. (2) sau date dupa denuntul prevazut in alin. (3).
    (5) Banii, valorile sau orice alte bunuri oferite sau date sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se
    mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

    Codul Penal
    Articolul 291: Traficul de influenta
    (1) Pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru
    sine sau pentru altul, savarsita de catre o persoana care are influenta sau lasa sa se creada ca are
    influenta asupra unui functionar public si care promite ca il va determina pe acesta sa indeplineasca, sa
    nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu
    sau sa indeplineasca un act contrar acestor indatoriri, se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
    (2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite sunt supuse confiscarii, iar cand acestea nu se mai gasesc,
    se dispune confiscarea prin echivalent.

    Codul Penal
    Articolul 292: Cumpararea de influenta
    (1) Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, pentru sine sau pentru altul, direct ori
    indirect, unei persoane care are influenta sau lasa sa se creada ca are influenta asupra unui functionar
    public, pentru a-l determina pe acesta sa indeplineasca, sa nu indeplineasca, sa urgenteze ori sa intarzie
    indeplinirea unui act ce intra in indatoririle sale de serviciu sau sa indeplineasca un act contrar acestor
    indatoriri, se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
    Incepand cu 01-feb-2014 Art. 292, alin. (1) din partea II, titlul V, capitolul I modificat de Art. 245, punctul
    26. din titlul III, capitolul II din Legea 187/2012
    (2) Faptuitorul nu se pedepseste daca denunta fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa fi fost
    sesizat cu privire la aceasta.
    (3) Banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat, daca au fost date dupa
    denuntul prevazut in alin. (2).
    (4) Banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscarii, iar daca acestea nu se
    mai gasesc, se dispune confiscarea prin echivalent.

    Codul Penal
    Articolul 367: Constituirea unui grup infractional organizat
    Incepand cu 08-iul-2014 Art. 367 din partea II, titlul VIII, capitolul I a fost in legatura cu Decizia 12/2014
    (1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice forma, a

    Pagina 27 din 35
    unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor
    drepturi.
    (2) Cand infractiunea care intra in scopul grupului infractional organizat este sanctionata de lege cu
    pedeapsa detentiunii pe viata sau cu inchisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este inchisoarea de la 3
    la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.
    (3) Daca faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2) au fost urmate de savarsirea unei infractiuni, se aplica
    regulile privind concursul de infractiuni.
    (4) Nu se pedepsesc persoanele care au comis faptele prevazute in alin. (1) si alin. (2), daca denunta
    autoritatilor grupul infractional organizat, inainte ca acesta sa fi fost descoperit si sa se fi inceput
    savarsirea vreuneia dintre infractiunile care intra in scopul grupului.
    (5) Daca persoana care a savarsit una dintre faptele prevazute in alin. (1)-(3) inlesneste, in cursul
    urmaririi penale, aflarea adevarului si tragerea la raspundere penala a unuia sau mai multor membri ai
    unui grup infractional organizat, limitele speciale ale pedepsei se reduc la jumatate.
    (6) Prin grup infractional organizai se intelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane,
    constituit pentru o anumita perioada de timp si pentru a actiona in mod coordonat in scopul comiterii
    uneia sau mai multor infractiuni.

    In fapt prin textul subliniat indic incadrarea faptelor inculpatilor in textul de lege.
    Privind mobilul infractiunilor savarsit de inculpati, constituind infractiunile de coruptie, precizez
    urmatoarele in dovedire:
    deoarece un functionar public poate sa incalce legea din trei motive posibile:
    1. rea-credinta,
    2. grava neglijenta,
    3. alienare mintala

    si fiindca functionarii publici au fost declarati sanatosi psihic si apti de munca, nu se poate retine
    alienarea mintala.
    Fiindca nu se poate retine neglijenta magistratului care a incalcat legea, deoarece mai presus de
    faptul ca necunoasterea legii este inadmisibila de drept, este cu atat mai mult inadmisibila unui
    magistrat care a absolvit facultatea de drept prin examen, a fost admis in magistratura prin examen,
    probabil a luat grade prin examen si fiecare dosar este un veritabil examen cu justitia si justitiabilii la
    care i-am picat pe asa-zisii magistrati corupti deoarece i-am prins in flagrant intocmind urmatorul
    flagrant: le-am indicat si citat legea pe care au incalcat-o, acestia dovedind astfel ca au incalcat-o cu rea-
    credinta sau premeditat,
    este dovedit mai presus de orice dubii ca asa-zisii magistrati inculpati au ca mobil al
    infractiunilor savarsite, rea-credinta
    In privinta restului functionarilor publici, retin rea-credinta acestora tot in baza faptului ca au
    incalcat legea in flagrant urmarind vatamarea mea, coroborat cu faptul ca infractiunile de falsurile in
    inscrisuri nu se pot savarsi decat in mod premeditat

    Deoarece singurele doua motive pentru a incalca legea cu rea-credinta sau premeditare sunt:
    1. razbunarea (a face rau premeditat fara interes material)
    2. coruptia (a face rau premeditat cu interes material)

    Pagina 28 din 35
    si fiindca nu i-am cunoscut personal pe acesti asa-zisi magistrati inculpati, nici acestia pe mine in
    prealabil, nu se poate retine motivul razbunarii, fiind prin urmare dovedit mai presus de orice dubii
    rezonabile prin eliminare ca interesul ilicit al acestora de a incalca legea cu rea-credinta, sunt faptele de
    coruptie sau din interesul material al asa-zisilor magistrati inculpati de a se Constitui intr-un grup
    infractional organizat pentru protectie reciproca, in scopul extragerii de foloase necuvenite de la
    justitiabili in schimbul favorizarii justitiabililor, sau in scopul atingerii unor interese ilicite personale, ori,

    se verifica in coroborare faptul ca interesul ilicit punct terminal, si beneficiarul final al interesului
    ilicit fiind reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea caruia i-am deschis
    dosar penal pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, si caruia i-am deschis
    dosar penal pentru sustragerea consecutiva a 11 (unsprezece) dosare civile pentru musamalizarea
    delictelor mai multor asa-zisi judecatori locali si a interlopului Herghelegiu Danut pe care l-a instigat sa
    savarseasca tentativa de Omor calificat si Vatamarea corporala impotriva mea pe data de 05.12.2014,
    exista, si

    interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati fiind identic cu interesul ilicit al reclamantului
    dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si
    Inducerea in eroare a organelor judiciare, si anume eludarea justitiei si savarsirea de abuzuri pentru a
    se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la tragerea la rspundere penal sau de la executarea unei
    pedepse si pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni,
    pentru care asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul Constituiti intr-un grup
    infractional oganizat cu alte organe judiciare locale au falsificat:
    - toate actele de procedura din dosarul 2417/P/2014 (autori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila
    Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea), cum ar fi
    - o ordonanta de inceperea urmaririi penale pe data de 30.01.2015 invocand de drept art. 305
    (1)(2) din CPP si stabilind obiectul dosarului de drept cf. art. 279 (1)(2) din CPP, ceea ce este aberant
    d.p.d.v. juridic deoarece Ultrajul judiciar nu este o infractiune autonoma nici o infractiune complexa
    conform legii penale coroborate cu literatura de specialitate infatisand opinia juridica a d-nei procuror
    Alexandra inc, Consilier al Procurorului General PICCJ pe care am prelevat-o de la adresa:
    http://www.juridice.ro/333850/probleme-controversate-privind-dispozitiile-art-279-din-codul-
    penal.html
    chiar dac denumirea marginal Ultrajul judiciar sugereaz c este vorba despre o infraciune
    autonom, acest fapt nu este suficient pentru a nltura argumentele n sens contrar;

    c. Explicaiile din Expunerea de motive a Codului penal, care se refer la ultrajul judiciar ca la o form
    agravat a unei alte infraciuni, iar nu ca la o infraciune distinct., in concluzie neputand fi urmarit
    penal pentru Ultrajul judiciar fara sa fi savarsit o infractiune pentru care Ultrajul judiciar constituie
    circumstanta agravanta, si,
    - o ordonanta de continuarea urmaririi penale pe data de 25.06.2015 invocand de drept art. 305
    (3) din CPP Cand din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita
    persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala, procurorul dispune ca urmarirea
    penala sa se efectueze in continuare fata de aceasta, care dobandeste calitatea de suspect,
    - subiectul dosarului 13761/231/2015, faptul ca asa-zisii procurori Tarlea Florin Cristinel si
    Mihaila Paul n-au pus in miscare actiunea penala desi era obligatoriu cf. art. 7 si art. 314 (1) b) din CPP

    Pagina 29 din 35
    inaintea emiterii ordonantei falsificate de renuntarea la urmarirea penala cf. art. 314 (1) b) si art. 318 (1-
    2) din CPP din 10.12.2015 din 2417/P/2014 care prin urmare este nula de drept cf. art. 280 si art. 282 din
    CPP cu atat mai mult cu cat este neconstitutionala cf. art. 1 (5), art. 124 (1) si art. 126 (1) din CR precum
    a stabilit CCR prin Decizia nr. 23 din 20.01.2016, si impotriva ordonantei de inceperea urmaririi penale
    din 30.01.2016 din 2417/P/2014 conform modificarii si completarii subiectului actiunii 13761/231/2015
    in temeiul principiului disponibilitatii inainte de dezbaterile in contradictoriu si administrarea probelor
    care in fapt nu au avut loc in dosarul 13761/231/2015 deoarece asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
    refuzat sa intre in cercetarea dosarului, sa supuna dezbaterilor in contradictoriu cererile si exceptiile cf.
    art. 349 si art. 351 din CPP si sa motiveze in fapt si de drept incheierea din 24.02.2016 din
    13761/231/2015 cf. art. 403 (1) c)d) din CPP in conditiile legii adica cf. art. 2 din CPP privind principiul
    legalitatii si cf. art. 5 din CPP privind principiul adevarului,
    - referatul cu propunerea de obligarea la tratament medical provizoriu din 2417/P/2014 prin
    care au intentat actiunea 14277/231/2015 declarata inadmisibila de instanta (autori Tarlea Florin
    Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea),
    precum au falsificat in prealabil referatul cu propunerea de internarea nevoluntara la psihiatrie
    din 2417/P/2014 prin care au intentat actiunea 11224/231/2015 declarata nefondata de instanta
    judecatoreasca a Tribunalului Vrancea in faza de contestatie dupa ce asa-zisul judecator Craciun
    Constantin Catalin, un fost politist corupt din Vaslui a falsificat hotararea din fond la ordinele ilicite ale
    grupului infractional organizat local (autori Tarlea Florin Cristinel si Mihaila Paul de la Parchetul de pe
    langa Tribunalul Vrancea), si
    pentru care asa-zisele organe judiciare locale au falsificat hotararile din alte dosare cum ar fi
    incheierea din 28.12.2015 din 14277/231/2015, 14277/231/2015/a1, 295/91/2016, 479/91/2016,
    603/91/2016, 623/91/2016, 795/91/2016, 871/91/2016, incheierea din 22.04.2016 din 14277/231/2015
    in faza de contestatie precum si hotararea din 13761/231/2015 de catre acelasi asa-zis judecator Paun
    Ionel Iulian,

    este dovedita mai presus de orice dubii infractiunea de Constituirea intr-un grup infractional
    organizat intre asa-zisii magistrati inculpati, si reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la
    Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare,
    precum este evidenta si protectia reciproca pe care acestia si-o ofera in cadrul aceluiasi grup infractional
    prin falsificarea hotararilor judecatoresti in scopul musamalizarii cazului

    Fiindca asa-zisii magistrati inculpati au fost prinsi in flagrant falsificand incheierea din 24.02.2016
    din 13761/231/2015, si
    fiindca am dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca asa-zisii magistrati inculpati au
    savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri avand ca mobil al infractiunilor interesul ilicit comun cu al
    reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in
    declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare, sunt prin urmare dovedite mai presus de orice
    dubii Constituirea intr-un grup infractional organizat si infractiunile de coruptie savarsite de asa-zisii
    magistrati inculpati si reclamantul dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat
    pentru Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare,
    conform textului de lege al Luarii de mita: Fapta funcionarului public care, direct ori indirect,
    pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primete bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori accept
    promisiunea unor astfel de foloase, n legtur cu ndeplinirea, nendeplinirea, urgentarea ori ntrzierea

    Pagina 30 din 35
    ndeplinirii unui act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau n legtur cu ndeplinirea unui act contrar
    acestor ndatoriri...,
    respectiv conform textului de lege al Traficului de influenta: acceptarea promisiunii de bani sau
    alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, svrit de ctre o persoan care are
    influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar public i care promite c l va
    determina pe acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc, s urgenteze ori s ntrzie ndeplinirea unui
    act ce intr n ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri,
    prin alte foloase evident incadrandu-se si cooperarea sau Constituirea intr-un grup infractional
    organizat pentru protectie reciproca si atingerea unor interese ilicite comune prin trocul de favoritisme,
    precum chiar si intretinerea relatiilor amiabile de serviciu, sau pe taraneasca mafiotilor, sa n-aiba
    nimeni probleme si o mana spala pe alta, subcultura gainarilor din Vrancea care nu demult faceau
    troc de tacamuri furate de la Avicola persistand si agravandu-se sub obladuirea asa-ziselor autoritati
    din Galati...
    Mai mult, Luarea de mita si Traficul de influenta savarsite de inculpati este flagranta conform
    jurisprudentei cu titlul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca in cazul ICA din care citez
    mai intai, apoi adaptez logica judiciara din dosarul ICA analogic dosarului prezent pentru a demonstra
    savarsirea infractiunilor de coruptie in flagrant prin aceeasi ratiune judiciara, drept mobil al savarsirii
    infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu si alte infractiuni
    invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de
    privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o
    versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au
    actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie,
    adaptat la prezenta, rechizitoriul va fi legal si previzibil argumentat ca-n dosarul ICA prin faptul
    ca asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si infractiunile de
    coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila reclamantului
    dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru Falsul in declaratii si
    Inducerea in eroare a organelor judiciare, contrarie legii si probatoriului dosarelor penale 2417/P/2014
    si 13761/231/2015 o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati in dosarele penale
    2417/P/2014 si 13761/231/2015, care au avut interesul sa savarseasca in flagrant (!) infractiunile de
    falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul
    favorizarii reclamantului dosarului 2417/P/2014 Dita Mirela de la Tribunalul Vrancea inculpat pentru
    Falsul in declaratii si Inducerea in eroare a organelor judiciare au actionat din considerente telepatice
    ori din necunoastere sau prostie

    III. In dovedire solicit administrarea probei cu inscrisuri cf. art 97-103 din CPP, pentru care solicit
    analiza dosarelor de care sa dispuneti in copie cf. art. 100 (2-4) si art. 103 (1) din CPP, si pentru care:

    A. Anexez si indic probele (pe care le combin intr-un singur fisier cu prezenta pentru a asigura
    ordinea acestora la tiparire, cu mentiunea ca in cuprinsul fisierului pdf accesibil cu ajutorul
    butonului Bookmarks situat in programul Adobe Reader in bara utilitara verticala din stanga - isi
    mentin denumirea):

    Pagina 31 din 35
    1. fisierul Scanned-image-243.pdf reprezentand incheierea falsificata din 24.02.2016 din
    13761/231/2015
    2. fisierul DECIZIE nr.486 din 2 decembrie 1997 referitoare la exceptia de
    neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din CPP.pdf reprezentand DECIZIA nr.486 din 2
    decembrie 1997 a CCR referitoare la admiterea exceptiei de neconstituionalitate a
    dispoziiilor art. 278 din vechiul Cod de procedur penal
    3. fisierul Memo Style.pdf reprezentand transcrisul emailul din data de 14.01.2016 18:19
    intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
    COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015, TERMEN: 15.01.2016 prin
    care am depus prima cerere de recuzare pe care asa-zisul judecator Paun Ionel Iulian a
    refuzat s-o trimita in judecata. Precizez ca incheierea din 15.01.2016 a asa-zisului judecator
    Craciun Constantin Catalin a fost nula de drept deoarece asa-zisul judecator Craciun
    Constantin Catalin a fost incompatibil cf. art. 64 (4) din CPP precum s-a abtinut dupa ce a
    falsificat incheierea din 15.01.2016 din 13761/231/2015, si am invocat exceptia nulitatii
    relative a acelei incheri prin cererea de completare a actiunii depusa prin emailul din data de
    12.02.2016 19:20 intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE COMPLETARE A ACTIUNII
    13761/231/2015 LA MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI
    13761/231/2015, TERMEN 24.02.2016 precum demonstrez prin proba 5 reprezentand
    transcrisul acestui email si cererea de completare propriu-zisa
    4. fisierul Memo Style 2.pdf reprezentand transcrisul emailului din data de 12.02.2016 19:34
    intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
    COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015, TERMEN: 24.02.2016
    5. fisierul Memo Style 3.pdf reprezentand transcrisul emailului din data de 12.02.2016 19:20
    intitulat CERERE DE ANEXARE A CERERII DE COMPLETARE A ACTIUNII 13761/231/2015 LA
    MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015,
    TERMEN 24.02.2016 prin care am invocat exceptia nulitatii relative a incheierii din
    15.01.2016 din 13761/231/2015 si altele

    B. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile


    - art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
    - art. 322 Cod penal privind Falsul n nscrisuri sub semntur privata
    - art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare
    ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

    C. Fac proba veritatii prin faptul ca:


    - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
    declaratiilor mele este facuta
    - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
    proba veritatii probelor mele este facuta

    Pagina 32 din 35
    IV. Ma constitui parte civila pentru:

    1. daune materiale prin stabilirea in mod ilegal si netemeinic a 200 de lei cheltuieli judiciare
    precum am demonstrat la punctul I.B
    Nu exista nici o lege, ordonanta, hotarare, regulament, barem obligatoriu pentru judecatori, sau
    macar expertiza contabila sau proba materiala care demonstreaza ca trebuie sa achit contracostul
    transcrisurilor neconforme cu originalul la inscrisurilor electronice prin care am depus petitia originala,
    precum nu exista nici legea obligativitatii efectuarii de transcrisuri ale inscrisurilor depuse de petent
    pentru inventarea de cheltuieli judiciare in sarcina acestuia
    Deasemenea nu exista legea, ordonanta, hotararea, regulamentul sau baremul care stabileste
    costul actelor de procedura la modul generic, precum se exprima mincinosii de obicei
    In concluzie cheltuielile judiciare de 200 de lei sunt inventate de asa-zisul judecator Paun Ionel
    Iulian precum se spune colocvial din burta cu rea-credinta

    2. daune morale in suma de 400.000 lei, conform jurisprudentei Ion Cristoiu vs Gabriela
    Adamesteanu, in care Ion Cristoiu a platit suma de 40.000 lei cu titlu de daune morale pentru insulta, in
    fapt d-l Ion Cristoiu adresandu-se cu "fa" d-nei Gabriela Adamesteanu. Fiindca infractiunile savarsite de
    inculpati sunt mult mai grave decat o adresare nepoliticoasa, apreciez a fi corect justificate daunele
    morale la ordinul de magnitudine imediat superior, si de drept conform principiului fundamental al
    egalitatii in drepturi cf. art. 16 (1) din CR Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
    privilegii i fr discriminri si conform principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 (2) din CR Justiia
    este unic, imparial i egal pentru toi

    3. despagubiri de 285,7 euro pentru timpul si energia pierdute prin anchetarea cazului si
    redactarea prezentei precum si studiul legii, timpul meu nefiind mai putin pretios ca al unui avocat, cu
    mentiunea ca Baroul Vrancea a refuzat sa-mi acorde asistenta extrajudiciara prin avocat incalcand in
    flagrant legea, deoarece decanul Ioan Ioanovici, un comunist notoriu, face parte din grupul
    infractional organizat local.
    In motivarea acestei pagube invoc faptul ca imi evaluez timpul si energia intelectuala la valoarea
    cu care le-am vandut angajatorului SC ROMANIA HYPERMARCHE SA la 2230 de lei pe luna,
    raportat la valoarea remuneratiei care mi se cuvenea de drept cf. art. 41 din CR privind
    remuneratia egala intre barbati si femei de 3000 de euro pe luna precum demonstrez mai jos aceasta, si
    fiindca anchetarea cazului, redactarea prezentei si studiul legii este timp si energie pe care nu
    am dorit sa le pierd, fiind obligat sa-mi apara interesele legitime vatamate de inculpati ceea ce este un
    dreptu fundamental garantat prin art. 1 din Constitutia Romaniei, aceasta pierdere de timp si energie
    constituie o paguba pe care o apreciez la contravaloarea zilei mele de munca de 142,85 euro sau 3000
    de euro impartit la 21 de zile lucratoare, fiind indiferent ca vand ziua de munca in baza unui contract de

    Pagina 33 din 35
    munca, o cheltui obligat sa-mi exercit dreptul accesului la justitie pentru restaurarea sau realizarea
    drepturilor mele, sau ma bucur de acest timp personal
    In dovedirea faptului ca remuneratia reala a timpului si energiei mele intelectuale conform legii,
    art. 41 din CR este de 3000 de euro pe luna, invoc faptul ca in dosarul 31155/3/2011 avand obiectul
    pretentii impotriva paratei SC ROMANIA HYPERMARCHE SA, fostul meu angajator, am demonstrat
    statistic cf. art. 27 din OUG 137/2000, si cf. art. art. 174-175 din vechiul Cod de procedura civila, ca suma
    de 3000 de euro lunar este salariul ce mi se cuvine, fiindca SC ROMANIA HYPERMARCHE SA a refuzat
    nejustificat sa aduca proba remuneratiei omologilor mei in functia de Programator IT (conform COR)
    angajati ai SC ROMANIA HYPERMARCHE SA. Discriminarea salariala este ceea ce am invocat in temeiul
    prevederilor art. 27 din OUG 137/2000, si castigand proba de drept am dovedit statistic pretentia
    salariala. Remuneratia mea actuala la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA era de ~2230 lei

    In concluzie evaluez aceasta paguba la contracostul de 285,7 euro pentru anchetarea cazului,
    redactarea prezentei si studiul legii, apreciind cu aproximatie ca fiecare 10 pagini ale petitiei echivaleaza
    cu o zi de munca,
    cu rezerva de a completa aceasta dauna in functie de evolutia dosarului, deoarece introducerea
    unei plangeri penale prealabile presupune si introducerea de cereri, exceptii si plangeri in functie de
    activitatea asa-ziselor organe judiciare de la parchetul competent material local, ceea ce in lipsa unui
    avocat desemnat din oficiu ceea ce este culpa organelor judiciare locale si ale decanilor barourilor
    locale, cu mentiunea ca nu am venit pentru a-mi angaja un avocat ales, inseamna ca va trebui sa fac
    acest efort personal consumandu-ma nervos si consumandu-mi timpul si energia
    Un proces penal inseamna nu doar redactarea plangerii penale prealabile, ci si urmarirea
    procesului penal ceea ce este o paguba in timp si energie si creaza deasemenea stres psihic sau consum
    nervos in urma situarii mele intr-un statut social defavorizat de pagubit fortat intr-o situatie litigioasa
    nedorita pentru restaurarea drepturilor. Precizez si faptul ca sunt licentiat in matematica informatica
    specializarea informatica nu drept, acest demers reprezentand o paguba in experienta profesionala prin
    activarea mea in alt domeniu decat cel ales.

    16.02.2016

    X
    Raneti Tudor Andrei

    Signed by: Raneti Tudor Andrei


    Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si
    DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A
    CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
    comunitar pentru semnturile electronice

    Pagina 34 din 35
    Domnului procuror general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si
    Justitie, domnului procuror sef de directie al Directiei Nationale Anticoruptie,
    domnului procuror sef de directie al Directiei de Investigare a Infractiunilor de
    Criminalitate Organizata si Terorism

    Pagina 35 din 35
    DECIZIE nr.486 din 2 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconsti... http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=12526

    DECIZIE nr.486 din 2 decembrie 1997


    referitoare la exceptia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din Codul de
    procedur penal
    Textul actului publicat n M.Of. nr. 105/6 mar. 1998

    Ioan Muraru - preedinte


    Costic Bulai - judector
    Viorel Mihai Ciobanu - judector
    Mihai Constantinescu - judector
    Nicolae Popa - judector
    Lucian Stngu - judector
    Florin Bucur Vasilescu - judector
    Romul Petru Vonica - judector
    Victor Dan Zltescu - judector
    Ioan Griga - procuror
    Doina Suliman - magistrat-asistent

    Pe rol, pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal,
    invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al Judectoriei Sectorului 3 Bucureti.
    Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 13 noiembrie 1997 i au fost consemnate n ncheierea din
    aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 25 noiembrie 1997 i
    apoi pentru data de 2 decembrie 1997.

    CURTEA,

    avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:


    Judectoria Sectorului 3 Bucureti, prin ncheierea din 24 aprilie 1997, pronunat n Dosarul nr. 3.298/1997, a sesizat
    Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a art. 278 din Codul de procedur penal, invocat de Rusti Ioan.
    n motivarea excepiei se susine c dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal contravin art. 21 din Constituie,
    care garanteaz accesul liber la justiie, deoarece nu exist cale de atac mpotriva ordonanei procurorului de scoatere de sub
    urmrirea penal.
    Exprimndu-i opinia n conformitate cu dispoziiile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicat, instana
    subliniaz c principiul liberului acces la justiie nu este contrazis de instituia plngerii mpotriva msurilor i actelor de
    urmrire penal, n general, deci nici de aceea a plngerii contra actelor procurorului, n spe, a plngerii mpotriva ordonanei
    de scoatere de sub urmrire penal, adresat procurorului ierarhic superior. Textul art. 278 din Codul de procedur penal,
    care reglementeaz o cale de atac specific mpotriva actelor procurorului, nu este neconstituional, el nu interzice accesul
    liber la justiie in terminis.
    n acelai timp, n opinia instanei, se arat c, de lege ferenda, ar fi necesar introducerea unui text prin care s se dea
    posibilitatea prii nemulumite de soluia procurorului ierarhic superior, dat plngerii sale, s o atace la instana competent
    s soluioneze fondul cauzei. Aceast soluie ar fi conform prevederilor art. 125 din Constituie, care consacr principiul
    nfptuirii justiiei de ctre instanele judectoreti, precum i principiilor consacrate n convenii internaionale privitoare la
    drepturile omului, la care Romnia este parte i care, potrivit art. 11 alin. (2) din legea fundamental, fac parte din dreptul
    intern. O astfel de modificare a Codului de procedur penal ar corespunde principiului separaiei puterilor.
    n vederea soluionrii excepiei de neconstituionalitate, conform art. 24 alin. (1) al Legii nr. 47/1992, republicat, s-au
    solicitat puncte de vedere preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
    n punctul de vedere primit de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului se arat c textul
    art. 278 din Codul de procedur penal este constituional, excepia ridicat n faa instanei de judecat fiind nefondat.
    Guvernul, n punctul su de vedere, arat c, din analiza prevederilor art. 278 din Codul de procedur penal, raportate
    la art. 21 din Constituie, rezult c acestea sunt incomplete, dar nu sunt neconstituionale.
    Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul su de vedere.

    CURTEA,

    examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a
    Senatului, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei, concluziile
    procurorului, dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal, raportate la prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992,
    republicat, constat urmtoarele:
    n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie i al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea este competent s

    1 of 2 09.03.2016 18:44
    DECIZIE nr.486 din 2 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconsti... http://www.cdep.ro/pls/legis/legis_pck.htp_act_text?idt=12526

    soluioneze excepia de neconstituionalitate cu care a fost legal sesizat.


    Potrivit dispoziiilor art. 278 din Codul de procedur penal, plngerea mpotriva msurilor luate sau actelor efectuate
    de procuror se rezolv de prim-procurorul Parchetului, iar atunci cnd msurile sau actele sunt ale acestuia, plngerea se
    rezolv de procurorul ierarhic superior.
    mpotriva soluiei date plngerii, de ctre prim-procurorul sau de procurorul ierarhic superior, legea nu prevede nici o
    cale de atac. Or, fiind vorba de acte i msuri luate de procuror n cursul procesului penal, acestea trebuie s fie supuse nu
    numai controlului ierarhic, n cadrul Ministerului Public, dar i controlului din partea instanelor judectoreti.
    De aceea, persoana nemulumit de soluia dat plngerii sale n cadrul Ministerului Public are dreptul, potrivit art. 21
    din Constituie, de a se adresa justiiei, pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, iar dispoziia alin.
    (2) al aceluiai articol din legea fundamental precizeaz c: Nici o lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept. Aa fiind,
    dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale n msura n care nchid calea persoanei,
    nemulumite de soluia dat plngerii sale de ctre Ministerul Public, de a se adresa justiiei.
    Acest drept al persoanei este evident n cazul actelor prin care procurorul pune capt conflictului de drept penal, real
    sau aparent, cum sunt rezoluia de nencepere a urmririi penale, art. 228 alin. 6 din Codul de procedur penal, scoaterea de
    sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, art. 11 pct. 1 lit. b) i c) din Codul de procedur penal. Fiind vorba de acte
    prin care se nfptuiete justiia, este firesc ca acestea s fie verificate i confirmate ori infirmate de instanele judectoreti,
    singurele autoriti prin a cror activitate se realizeaz justiia [art. 125 alin. (1) din Constituie].
    Desigur, ar fi necesar o intervenie a legiuitorului, prin care s se reglementeze dreptul persoanei de a se adresa
    instanei de judecat competente, atunci cnd este nemulumit de soluia dat plngerii sale contra actelor procurorului.
    Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 144 lit. c) din Constituie, precum i al art. 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) i al
    art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicat,

    CURTEA

    n numele legii

    DECIDE:

    Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Rusti Ioan n Dosarul nr. 3.298/1997 al Judectoriei Sectorului 3
    Bucureti i constat c art. 278 din Codul de procedur penal este constituional numai n msura n care nu oprete
    persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza
    dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din
    Constituie, ce urmeaz s se aplice n mod direct.
    Definitiv i obligatorie.
    Pronunat n edina public din 2 decembrie 1997.

    PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,


    prof. univ. dr. IOAN MURARU

    Magistrat-asistent,
    Doina Suliman

    2 of 2 09.03.2016 18:44
    Tudor Raneti

    From: Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>


    Sent: 14 ianuarie 2016 18:19
    To: jud-focsani@just.ro
    Subject: CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
    COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015, TERMEN: 15.01.2016
    Attachments: cerere de recuzare si probe.pdf

    Deoarecenuamluatcunostintacejudecatorestepresedintelecompletuluidejudecataadosarului13761/231/2015,
    depuncererederecuzareimpotrivatuturorjudecatorilorcoruptidelasectiapenalaaJudecatorieiFocsani

    1
    Tudor Raneti

    From: Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>


    Sent: 12 februarie 2016 19:34
    To: jud-focsani@just.ro
    Subject: CERERE DE ANEXARE A CERERII DE RECUZARE LA MAPA PRESEDINTELUI
    COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015, TERMEN: 24.02.2016
    Attachments: cerere de recuzare si probe.pdf

    1
    Tudor Raneti

    From: Tudor Raneti <tudor.raneti@gmail.com>


    Sent: 12 februarie 2016 19:20
    To: jud-focsani@just.ro
    Subject: CERERE DE ANEXARE A CERERII DE COMPLETARE A ACTIUNII 13761/231/2015 LA
    MAPA PRESEDINTELUI COMPLETULUI DE JUDECATA A DOSARULUI 13761/231/2015,
    TERMEN 24.02.2016
    Attachments: cerere de completare #1.pdf

    1
    Catre Judecatoria Focsani
    Sectia Penala
    Dosar 13761/91/2016
    Termen 24.02.2016

    Domnule presedinte,

    subsemnatul Raneti Tudor Andrei , domiciliat in Bucuresti bd. Theodor Pallady nr. 2, bl. M2A, sc.
    B, et. 6, apt. 61, sectorul 3, unde nu locuiesc din 2009, identificat cu B.I./C.I. seria RT nr. 654712 emis de
    SPCEP S3 biroul nr. 4 la data de 04.09.2009 si avand C.N.P. 1801010394508, cu adresa de
    corespondenta electronica aleasa cf. art. 257 (5), art. 259 (1) si art. 289 (5) din CPP modificat si
    completat prin OUG nr. 3/2014: tudor.raneti@gmail.com,

    formulez cf. art. 5(1), art. 97(1)(2)a)e)f), art. 349(1), 351(1)(2) si 353(4) din CPP cu privire la , si
    cf. art. 280, art. 282 si art. 580 din CPP privind nulitatea relativa si procedura privind inscrisurile
    declarate false,
    cu rezerva de a completa prezenta,

    CERERE
    prin care completez actiunea 13761/231/2015 aducand la cunostinta completului de judecata
    urmatoarele:

    I. In fapt,
    1. pentru data de 24.02.2016 solicit preschimbarea scopului sedintei in dezbaterea fondului, cf.
    art. 351 din CPP, pentru care formulez la punctul 2 o completare a plangerii impotriva actelor
    procurorului cf. art. 340 din CPP, si va rog sa luati la cunostinta completarea actiunii 13761/231/2015
    prin care:
    - invoc nulitatea relativa a incheierii din 15.02.2016, deoarece cererea de recuzare depusa in
    dosarul 13761/231/2015 nu si-a incetat efectele, deoarece nu exista nici o lege care impiedica recuzarea
    in mod secvential a tuturor judecatorilor unei sectii precum demonstrez mai jos la punctul I.1.1
    - invoc nulitatea relativa a incheierii din 10.02.2016, deoarece cererea de recuzare depusa in
    dosarul 13761/231/2015 nu si-a incetat efectele precum demonstrez mai jos la punctul I.1.2

    Pagina 1 din 8
    - invoc nulitatea relativa a ordonantei din 30.01.2015 din 2417/P/2014 necomunicata, prin care
    asa-zisul procuror Mihaila Paul a dispus inceperea urmaririi penale nelegal si netemeinic asa cum
    demonstrez la punctul I.2

    1.1. invoc nulitatea relativa a incheierii din 15.01.2016 din 13761/231/2015 deoarece asa-zisul
    judecator Craciun Constantin Catalin a falsificat incheierea din 15.01.2016, deoarece nu exista nici o
    prevedere legala care-mi interzice sa recuz toti judecatorii unei sectii, precum explicitez in continuare. In
    acea cerere de recuzare am folosit intr-adevar o exprimare din care se poate intelege ca recuz toti
    judecatorii Judecatoriei Focsani asa cum a interpretat cu rea-credinta asa-zisul judecator Craciun
    Constantin Catalin ca am intentionat, cand de fapt am intentionat sa recuz doar judecatorii sectiei
    penale a Judecatoriei Focsani, fiindu-mi evident ca este inutil a recuza judecatorii sectiei civile intr-un
    dosar cu materie penala. In noile cereri de recuzare am formulat aceasta explicit.
    In dovedire invoc legea

    Codul de procedura penala


    Art. 67 - Recuzarea
    (2) Cererea de recuzare se formuleaza doar impotriva persoanei din cadrul organului de cercetare
    penala, a procurorului sau a judecatorului care efectueaza activitati judiciare in cauza. Este inadmisibila
    recuzarea judecatorului sau a procurorului chemat sa decida asupra recuzarii.

    In fapt, asa-zisul judecator Craciun Constantin Catalin a abuzat de textul subliniat mai sus
    declarand cererea de recuzare inadmisibila pentru ca am formulat-o impotriva mai multor asa-zisi
    judecatori de la Judecatoria Focsani deoarece de obicei nu am la cunostinta cine este presedintele
    completului de judecata. In realitatea juridica insa, textul de lege atrage inadmisibilitatea cererii de
    recuzare doar daca as fi formulat-o impotriva altui judecator decat cel care efectueaza activitati
    judiciare in cauza, nu si daca am formulat-o concomitent pentru judecatorul care efectueaza activitati
    judiciare in cauza si alti judecatori. Deoarece in realitate am recuzat toti judecatorii sectiei penale a
    Judecatoriei Focsani, deoarece am demonstrat statistic ca cel putin jumatate din acesti asa-zisi
    judecatori sunt corupti, ceea ce ridica suspiciunea legitima ca restul sunt fie intimidati fie la fel de
    corupti, si prin urmare cererea de recuzare nu poate fi vreodata declarata inadmisibila cu aceasta
    motivatie in fapt
    In dovedire invoc proba jurisprudentiala din dosarul 44914/3/2015, din care citez evidenta
    publica de la adresa:

    25 Ianuarie 2016
    ncheiere

    Respinge cererea de recuzare a judecatorului Vasile Cristea Mirela Simona, ca neintemeiata. Respinge
    cererea de recuzare a judecatorului Buculei Alina Petruta, ca inadmisibila. Cu cale de atac o data cu
    fondul. Pronunat n edin public, azi, 25.01.2016.

    In fapt am formulat o cerere de recuzare impotriva mai multor asa-zisi judecatori ai Tribunalului
    Bucuresti, la fel deoarece nu aveam la cunostinta cine este presedintele completului de judecata a
    dosarului 44914/3/2015. Evident din citatul de mai sus, Vasile Cristea Mirela Simona cel mai probabil
    este presedintele completului de judecata 44914/3/2015 deoarece solutia este alta decat cea de
    inadmisibilitate, iar in privinta asa-zisului judecator Buculei Alina Petruta care a tegiversat dosarul

    Pagina 2 din 8
    44139/3/2015 (44914/3/2015) trei ani fara sa-l judece dupa ce a si fost prinsa luand mita in flagrant de
    la SC ROMANIA HYPERMARCHE SA (CORA), a fost declarata cel mai probabil cererea de recuzare
    inadmisibila in privinta acesteia din urma deoarece nu face parte din completul de judecata
    Prin aceasta evidenta publica citata mai sus demonstrez jurisprudential ca intr-adevar, faptul ca
    am formulat cerere de recuzare si impotriva altor judecatori decat cei care fac parte din completul de
    judecata a dosarului, nu atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare impotriva acelor judecatori care fac
    parte din completul de judecata
    In dovedirea faptului ca nu am formulat cererea de recuzare pentru aceleasi motive pentru care
    s-a pronuntat o hotarare de respingere in fond in prealabil, cererea de recuzare formulata contine
    punctul I.6 la care am invocat ca motiv in fapt al recuzarii refuzul asa-zisilor judecatori recuzati de a se
    supune legii, art. 61 si art. 291 din CPP prin care sunt obligati sa intocmeasca un proces verbal, sa
    stranga probele si sa sesizeze autoritatile penale, in cazul particular invocat de mine, cu privire la faptul
    ca asa-zisii judecatori care au respins cererile de recuzare precedente au refuzat sa le judece precum si
    sa le motiveze in fapt si de drept in conditiile legii, falsificarea hotararilor de respingerea cererilor de
    recuzare neputandu-se retine a constitui o motivare in fapt si de drept si nici infaptuirea justitiei,
    conform principiului adevarului si principiului legalitatii. Aceasta nu atrage doar recuzarea ci si
    raspunderea penala a asa-zisilor judecatori recuzati cf. art. 267 din CP privind Omisiunea sesizarii,
    precum si raspunderea disciplinara cf. art. 99 si art. 99^1 din Legea 303/2004 privind statutul
    magistratului. Evident fiindca am formulat cererea de recuzare motivata in fapt pe refuzul asa-zisilor
    judecatori recuzati de a denunta asa-zisii judecatori care au refuzat sa le judece cererile de recuzare in
    conditiile legii, este imposibil a se invoca vreodata inadmisibilitatea cererii de recuzare motivata prin
    existenta autoritatii de lucru judecat, adica formularea unei cereri de recuzare impotriva aceleiasi
    persoane pentru acelasi caz de incompatibilitate cu aceleasi temeiuri de fapt invocate intr-o cerere
    anterioara de recuzare, care a fost respinsa, cf. art. 67 (5) din CPP, deoarece cererea de recuzare va fi
    intotdeauna motivata prin refuzul asa-zisilor judecatori recuzati de denunta asa-zisii judecatori care au
    refuzat sa le judece cererile de recuzare in conditiile legii, motiv care este intotdeauna nou, fiindca la
    fiecare noua cerere de recuzare se impune o noua judecata. Mai mult, autoritatea de lucru judecat nu ia
    fiinta daca cererea de recuzare este respinsa ca inadmisibila in mod nelegal si netemeinic, sau pentru
    orice alte motive, deoarece lucrul judecat se refera la infaptuirea justitiei si nu la falsificarea hotararilor,
    conform principiului adevarului si principiului legalitatii, motiv pentru care evident deoarece nici un
    motiv de recuzare invocat in cerererile mele de recuzare nu a fost de fapt judecat vreodata, nu prezinta
    autoritatea de lucru judecat pana cand judecatorul nu este recuzat, ceea ce se impuna fiindca am probat
    intotdeauna incalcarea legii in flagrant si cu rea-credinta sau premeditat de catre asa-zisii judecatori
    recuzati, demonstrand astfel lipsa acestora de impartialitate deoarece unicul garant al impartialitatii
    judecatorilor este supunerea exclusiva fata de lege, cf. art. 124 din Constitutia Romaniei. Nu in ultimul
    rand, legiuitorul a prevazut expres inadmisibilitatea formularii de cereri de recuzare pentru aceleasi
    motive in fapt, deoarece cererile de recuzare sunt cereri incidente si se judeca in regimul procedurii
    necontencioase, adica o cerere prin care nu se urmareste stabilirea unui drept sau interes potrivnic fata
    de o alta persoana.
    In dovedire invoc literatura de specialitate privind procedura necontencioasa de la adresa:
    http://legeaz.net/dictionar-juridic/procedura-necontencioasa
    procedur necontencioas, totalitatea normelor procesuale n baza crora instanele judectoreti
    rezolv cereri prin care nu se urmrete realizarea sau stabilirea unui drept sau interes potrivnic fa de
    o alt persoan...
    In dovedire invoc literatura de specialitate privind cererile incidentale de la adresa:
    http://legeaz.net/dictionar-juridic/cerere-incidentala
    cerere incidental, cerere care poate avea o existen de sine stttoare, ca i o cerere principal, dar
    care este formulat ntr-un proces deja nceput...

    Pagina 3 din 8
    proba pe care o coroborez prin alt text din literatura de specialitate in drept:
    http://www.juridice.ro/334455/unele-aspecte-privind-examinarea-in-principiu-a-cererii-de-recuzare-a-
    judecatorului-in-procesul-penal.html
    "Prelund opinia profesorului V. Manzini, profesorul Traian Pop a artat c procedura asupra cercetrii i
    judecrii cererii de recuzare este o procedur incidental, al crei obiect este cu totul distinct de obiectul
    propriu al procesului penal la care se refer; aceast procedur nu are caracter jurisdicional penal n
    sens material, ci caracter administrativ-judiciar; actele ce se ndeplinesc n aceast procedur, dup
    ritualul procesului penal, i dau un caracter jurisdicional numai n sens formal

    Mai mult, daca un judecator nu declara ca este intimidat de grupul infractional organizat local
    alcatuit din asa-zisi magistrati si complicii lor la inceputul procesului, si musamalizeaza dosarul incalcand
    legea in flagrant asa cum procedeaza asa-zisii magistrati din Vrancea cel putin, recunoaste in flagrant ca
    s-a Constituit intr-un grup infractional organizat cu magistratii corupti indicati, deoarece celelalte
    posibile mobile ale infractiunilor sale sunt excluse, adica grava neglijenta deoarece necunoasterea legii
    este inadmisibila in special magistratilor, si mai mult in special magistratilor carora le citez legea, sau
    alienarea mintala deoarece magistratii sunt declarati sanatosi psihic si apti de munca. Acestea este la fel
    unul din motivele secundare pentru care formulez cererea de recuzare formulata inainte de judecata
    dosarului, pentru a proba flagrantul dosarului penal ce-l deschid de regula asa-zisului magistrat care ma
    nedreptateste cu rea-credinta
    In concluzie fiindca in realitate a fost inlaturat din dosar asa-zisul judecator Craciun Constantin
    Catalin asa cum am intentionat prin cererea de recuzare, presupun ca in acest aspect nu mai am decat
    un interes principial si moral pe care-l voi rezolva deschizand inca un dosar penal asa-zisului judecator
    Craciun Constantin Catalin pentru falsificarea incheierii din 15.02.2016 din 13761/231/2015, pentru care
    solicit anularea incheierii din 15.02.2015 din 13761/231/2015 in numele legii, si din interes moral

    1.2. Privind faptul ca cererea de recuzare declarata ca inadmisibila prin incheierea din data de
    15.01.2015 din 13761/231/2015 isi mentine efectele, deoarece cererea de recuzare se refera explicit la
    un numar de asa-zisi judecatori numiti, si la restul judecatorilor sectiei penale motivata in fapt pe
    suspiciunea legitima a intimidarii restului judecatorilor probata prin abtineri aberante juridic si alte
    tertipuri din partea unor judecatori in scopul de a evita judecata dosarelor mele, sau motivata in fapt pe
    suspiciunea legitima a coruptiei restului judecatorilor de la Sectia Penala a Judecatoriei Focsani,
    intemeiata pe proba statistica a coruptiei a cel putin jumatate din asa-zisii judecatori ai Judecatoriei
    Focsani,
    evident cererea de recuzare declarata inadmisibila pe data de 15.01.2016 isi mentine efectele
    asupra noului judecator desemnat sa judece dosarul in aceasta privinta, precum am explicitat la punctul
    I.1.1., pe scurt deoarece incheierea din 15.01.2016 din 13761/231/2015 este falsificata de asa-zisul
    judecator Craciun Constantin Catalin,
    in concluzie impunandu-se rejudecarea acestei cereri de recuzare in noile circumstante din
    dosarul 13761/231/2015

    2. completez plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP atacand ordonanta de
    inceperea urmaririi penale din 30.01.2015 din 2417/P/2014 ce nu mi-a fost comunicata, pe care o declar

    Pagina 4 din 8
    falsificata prin savarsirea de catre asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel a infractiunilor
    de falsurile in inscrisuri si alte infractiuni, de drept cf. art. 580 din CPP, si
    invoc nulitatea relativa a ordonantei de inceperea urmaririi penale din 30.01.2015 din
    2417/P/2014m, intemeiata pe nelegalitatea si netemeinicia acesteia, de drept cf. art. 280 si art. 282 (1)
    din CPP, motivand in fapt si de drept ca nu se poate dispune urmarirea penala pentru infractiunea de
    Ultrajul judiciar fara inceperea urmaririi penale pentru una din infractiunile pentru care reprezinta
    circumstanta agravanta, tocmai fiindca Ultrajul judiciar e o circumstanta agravanta a altor infractiuni, nu
    o infractiune propriu-zisa, autonoma sau complexa, precum demonstrez invocand legea si literatura de
    specialitate in drept
    In fapt, fiindca probele nu exista deoarece infractiunea nu exista, sau mai precis probele sunt
    falsificate de asa-zisul judecator Dita Mirela, reclamantul din 2417/P/2014, pentru care este urmarita
    penal impreuna cu asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel pentru Falsul in declaratii si
    Inducerea in eroare a organelor judiciare, este evident ca ordonanta de inceperea urmaririi penale din
    2417/P/2014 este falsificata si prin urmare nula de drept
    De drept, asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel au falsificat o ordonanta de
    inceperea urmaririi penale din 30.01.2015 din 2417/P/2014 retinand aberant d.p.d.v. juridic ca exista
    probe pentru savarsirea infractiunii de Ultrajul judiciar, ceea ce este evident imposibil deoarece Ultrajul
    judiciar nu este o infractiune propriu-zisa ci o circumstanta agravanta a altei infractiuni de care n-am fost
    acuzat, si nu este nici o infractiune complexa cf. art. 36 (2) din CP, conform motivarii legiuitorului
    precum si opiniei juridice a parchetului general, procuror Alexandra inc, Consilier al Procurorului
    General PICCJ, citez de la adresa: http://www.juridice.ro/333850/probleme-controversate-privind-
    dispozitiile-art-279-din-codul-penal.html
    chiar dac denumirea marginal Ultrajul judiciar sugereaz c este vorba despre o infraciune
    autonom, acest fapt nu este suficient pentru a nltura argumentele n sens contrar;

    c. Explicaiile din Expunerea de motive a Codului penal, care se refer la ultrajul judiciar ca la o form
    agravat a unei alte infraciuni, iar nu ca la o infraciune distinct.

    In dovedire invoc legea, care demonstreaza ca Ultrajul judiciar nu se incadreaza ca infractiune


    complexa si autonoma conform literaturii de specialitate in drept emisa de PICCJ

    Art. 36 Pedeapsa pentru infraciunea continuat i infraciunea complex


    (2) Infraciunea complex se sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune.

    In fapt, Ultrajul judiciar nu se sanctioneaza cu pedeapta prevazuta de lege pentru acea


    infractiune, fiindca Ultrajul judiciar nu este o infractiune propriu-zisa, si nici nu se sanctioneaza cu
    pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile reprezentand elementele sale constituente daca ar fi o
    infractiune complexa si textul de lege ar fi aplicabil, infractiuni pentru care insa Ultrajul judiciar prevede
    majorarea pedepsei cu o jumatate, deoarece Ultrajul judiciar este o circumstanta agravanta pentru alte
    infractiuni, nu o infractiune propriu-zisa sau autonoma.
    In concluzie deoarece asa-zisii procurori Mihaila Paul si Tarlea Florin Cristinel au dispus
    inceperea urmaririi penale in rem pentru Ultrajul judiciar ceea ce este o aberatie juridica si incalcare a
    dreptului material, ordonanta din 30.01.2015 este lovita de nulitate relativa deoarece nu se poate
    efectua urmarirea penala pentru o circumstanta agravanta a unor infractiune vadit inexistente, ci pentru

    Pagina 5 din 8
    savarsirea unei infractiuni, impunandu-se totodata daca eram urmarit penal pentru una din infractiunile
    pentru care Ultrajul judiciar este o circumstanta agravanta, ca obiectul dosarului 2417/P/2014 sa fie
    constituit din acea infractiune si Ultrajul judiciar, ceea ce evident nu se regaseste in obiectul dosarului
    2417/P/2014 si demonstreaza ca Ultrajul judiciar nu exista, fiindca infractiunea constituenta nu exista
    precum nici n-am fost urmarit penal pentru una din infractiunile constituente ale Ultrajului judiciar

    II. De drept,
    cf. art. 5(1), art. 97(1)(2)a)e)f), art. 349(1), 351(1)(2) si 353(4) din CPP, si
    cf. art. 280, art. 282 si art. 580 din CPP privind nulitatea relativa si procedura privind inscrisurile
    declarate false

    Codul de procedura penala


    Art. 5 - Aflarea adevarului
    (1) Organele judiciare au obligatia de a asigura, pe baza de probe, aflarea adevarului cu privire la faptele
    si imprejurarile cauzei, precum si cu privire la persoana suspectului sau inculpatului.

    Codul de procedura penala


    Art. 97 - Proba si mijloacele de proba
    (1) Constituie proba orice element de fapt care serveste la constatarea existentei sau inexistentei unei
    infractiuni, la identificarea persoanei care a savarsit-o si la cunoasterea imprejurarilor necesare pentru
    justa solutionare a cauzei si care contribuie la aflarea adevarului in procesul penal.
    (2) Proba se obtine in procesul penal prin urmatoarele mijloace:
    a) declaratiile suspectului sau ale inculpatului;
    e) inscrisuri, rapoarte de expertiza sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de
    proba;
    f) orice alt mijloc de proba care nu este interzis prin lege.

    Codul de procedura penala


    Art. 349 - Rolul instantei de judecata
    (1) Instanta de judecata solutioneaza cauza dedusa judecatii cu garantarea respectarii drepturilor
    subiectilor procesuali si asigurarea administrarii probelor pentru lamurirea completa a imprejurarilor
    cauzei in scopul aflarii adevarului, cu respectarea deplina a legii.

    Codul de procedura penala


    Art. 351 - Oralitatea, nemijlocirea si contradictorialitatea
    (1) Judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral,
    nemijlocit si in contradictoriu.
    (2) Instanta este obligata sa puna in discutie cererile procurorului, ale partilor sau ale celorlalti subiecti
    procesuali si exceptiile ridicate de acestia sau din oficiu si sa se pronunte asupra lor prin incheiere
    motivata.

    Codul de procedura penala


    Art. 280 - Efectele nulitatii
    (1) Incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal atrage nulitatea

    Pagina 6 din 8
    actului in conditiile prevazute expres de prezentul cod.
    (2) Actele indeplinite ulterior actului care a fost declarat nul sunt la randul lor lovite de nulitate, atunci
    cand exista o legatura directa intre acestea si actul declarat nul.
    (3) Atunci cand constata nulitatea unui act, organul judiciar dispune, cand este necesar si daca este
    posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispozitiilor legale.

    Codul de procedura penala


    Art. 282 - Nulitatile relative
    (1) Incalcarea oricaror dispozitii legale in afara celor prevazute la art. 281 determina nulitatea actului
    atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor ori ale subiectilor
    procesuali principali, care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului.
    (2) Nulitatea relativa poate fi invocata de procuror, suspect, inculpat, celelalte parti sau persoana
    vatamata, atunci cand exista un interes procesual propriu in respectarea dispozitiei legale incalcate.
    (3) Nulitatea relativa se invoca in cursul sau imediat dupa efectuarea actului ori cel mai tarziu in
    termenele prevazute la alin. (4).
    (4) Incalcarea dispozitiilor legale prevazute la alin. (1) poate fi invocata:
    a) pana la inchiderea procedurii de camera preliminara, daca incalcarea a intervenit in cursul urmaririi
    penale sau in aceasta procedura;

    Codul de procedura penala


    Art. 580 - Inscrisurile declarate false
    (1) Dispozitia hotararii penale care declara un inscris ca fiind fals in totul sau in parte se executa sau se
    pune in executare de catre judecatorul delegat cu executarea.
    (2) Cand inscrisul declarat fals a fost anulat in totalitatea lui, se face mentiune despre aceasta pe fiecare
    pagina, iar in caz de anulare partiala, numai pe paginile care contin falsul.
    (3) Inscrisul declarat fals ramane la dosarul cauzei.
    (4) In cazul in care este necesar ca despre inscrisul declarat fals sa se faca mentiune in scriptele unei
    institutii publice, i se trimite acesteia o copie de pe hotarare.
    (5) In situatia in care, din orice motive, inscrisul falsificat nu se afla, in original, la dosar, instanta va
    trimite o copie de pe hotarare institutiilor publice care detin o copie a acestuia sau care detin
    inregistrarea unor mentiuni cu privire la acesta.
    (6) Instanta poate dispune, cand constata existenta unui interes legitim, eliberarea unei copii, cu
    mentiunile aratate la alin. (2), de pe inscrisul sub semnatura privata falsificat. In aceleasi conditii,
    instanta poate dispune restituirea inscrisului oficial partial falsificat.

    III. In dovedire

    A. Declar pe propria raspundere, cunoscand dispozitiile


    - art. 326 Cod penal cu privire la Falsul in declaratii
    - art. 322 Cod penal privind Falsul n nscrisuri sub semntur privata
    - art. 268 Inducerea n eroare a organelor judiciare
    ca cele declarate in prezenta reprezinta adevarul

    Pagina 7 din 8
    B. Fac proba veritatii prin faptul ca:
    - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind falsurile in declaratii, adica proba veritatii
    declaratiilor mele este facuta
    - nu s-a efectuat sesizarea din oficiu privind inducerea in eroare a organelor judiciare, adica
    proba veritatii probelor mele este facuta

    12.02.2016

    X
    Raneti Tudor Andrei

    Signed by: Raneti Tudor Andrei

    Conform Legea 455/2001 privind semnatura electronica si


    DIRECTIVA 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN I A
    CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru
    comunitar pentru semnturile electronice

    Domnului presedinte al Judecatoriei Focsani

    Pagina 8 din 8

    S-ar putea să vă placă și