ROMANIA

TRIBUNALUL BUCURESTI
SECTIA I PENALA
DOSAR 6406/3030/2014
DOAMNA PRESEDINTE,
Subsemnata Felicia Sprincenatu Pfouts, contestatoare in acest dosar, cu
domiciliul permanent in SUA, la adresa 1324 E Pettigrew St, Durham, NC
27701, U.S.A., formulez, n termen legal, urmatoarea.
COMPLETARE LA CONTESTAIE
mpotriva ncheierii din data de 24.06.2014 prin care judectorul de camer
preliminar din cadrul Judectoriei Sectorului 6 a dispus respingerea plangerii
formulate de subsemnata impotriva Ordonantei Prim Procurorului si Rezolutiei
procurorului in dosarul nr. 8248/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria
Sectorului 6 Bucuresti.
n fapt, prin ncheierea menionat s-a dispus respingerea plangerii
petentei impotriva solutiei de neurmarire penala fata de intimatii Cercel Rodica,
Cristescu Marin, Cercel Laurentiu, Ariciu Doina, Parlea Georgeta, Chisca
Marian, Andronache Adrian si Ursulescu Valerica, si, totodata, obligarea
petentei la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat, fara cale de atac.
Contest incheierea ca nelegal si netemeinic, avand in vedere
urmatoarele:
I.

EXCEPTII DE NECONSTITUTIONALITATE

Procedura a incalcat dreptul prilor la un proces echitabil n

componentele sale privind contradictorialitatea, oralitatea i egalitatea armelor,
exigene impuse de dispoziiile art.21 alin.(3) din Constituie, in baza carora
Curtea Constitutionala a desfiinat o serie de prevederi privind camera
preliminara in Decizii publicate n Monitorul Oficial pe data de 5 decembrie
2014 si 6 iunie.2015. Astfel:
1.
Prin Decizia nr. 599 din 21 Octombrie 2014, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedur
penal i a constatat c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer
preliminar se pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a
procurorului i a intimailor este neconstituional, intrucat att plngerea

petentului, ct i notele scrise ale procurorului i ale intimailor sunt susceptibile

de a influena soluia privind litigiul ce face obiectul acelei proceduri,
determinant cu privire la confirmarea/infirmarea stingerii aciunii penale si
legea trebuie s prevad posibilitatea prilor, subiecilor procesuali principali
i procurorului de a dezbate, n mod efectiv, observaiile depuse judectorului de
camera preliminar.
2.
Prin Decizia nr.641 din 11 noiembrie 2014, Curtea Constituional a
constatat c dispoziiile art.347 alin. (3) din Codul de procedur penal raportate
la cele ale art.344 alin. (4), art.345 alin. (1) i art.346 alin. (1) din acelai cod
sunt neconstituionale, ntruct aceste norme care reglementeaz procedura n
camera preliminar omit citarea i, respectiv, comunicarea documentelor ctre
toate prile interesate, nclcnd astfel dreptul la proces echitabil.
3.
Prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 631/2015, a fost declarata
neconstitutionala solutia legislativa din art. 347 alin. (1) din Codul de Procedura
Penala potrivit careia numai "procurorul si inculpatul" pot face contestatie cu
privire la modul de solutionare a cererilor si a exceptiilor, precum si impotriva
solutiilor prevazute la art. 346 alin. (3)-(5) CPP, intrucat restrangerea sferei
titularilor contestatiei in camera preliminara doar la procuror si inculpat
determina incalcarea dreptului de acces la justitie al partii civile, al partii
responsabile civilmente si al persoanei vatamate.
II.

NORME EUROPENE ALE DREPTURILOR OMULUI

Camera preliminara, nou introdusa in Codul de procedura penala, este

incompleta, deficitara si in mare parte contrara nu numai exigentelor
Constitutiei, dar si jurisprudentei CEDO. Astfel:
1.
Aceasta procedura este prealabila fazei de judecata, stadiu in care sunt
relevante anumite conditii impuse de art. 6 din Conventia europeana pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, precum termenul
rezonabil sau dreptul la aparare, prin nerespectarea carora echitatea procesului
poate fi grav incalcata. (Hotararea din 24 noiembrie 1993 pronuntata in Cauza
Imbrioscia impotriva Elvetiei).
2.
O alta problema este a egalitatii de arme intre aparare si acuzare,
deoarece, astfel cum a statuat instanta de la Strasbourg, desi Ministerul Public
are un rol deosebit in protejarea ordinii publice aceasta nu justifica crearea ab
initio pentru procuror a unei pozitii privilegiate in cadrul procedurilor care sa

plaseze celelalte parti intr-un net dezavantaj. Metoda adoptata de legislatia

nationala trebuie sa garanteze ca partea adversa sa fie la curent cu depunerea
observatiilor si sa aiba posibilitatea veritabila de a le comenta (Hotararea din 28
august 1991 pronuntata in Cauza Brandstetter impotriva Austriei).
3.
De asemenea, in ceea ce priveste administrarea echitabila a probelor,
odata ce in procedura camerei preliminare se pune in discutie legalitatea
probelor, element esential al oricarui proces penal, hotarandu-se definitiv asupra
acestuia, este evident ca textul de lege criticat incalca si acest principiu.
III. PRACTICI ABUZIVE, DEFICITARE SI PREJUDICIOASE ALE
JUDECATORIEI SI PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA
SECTORULUI 6 BUCURESTI
Parchetul respectiv nu asigura integralitatea dosarelor, ca pastrare,
solutionare si prezentare Politiei, instantelor, altor Parchete, partilor; unele sunt
plimbate nejustificat intre Parchete. Pe de alta parte, comunicarea este foarte
nefavorabila petentilor. Deseori, acestia sunt tratati cu dezinteres si aroganta, iar
dosarele nu sunt, in fapt, solutionate. In acest sens, aspectele relevante in acest
caz sunt
1.

In 2008, am depus plangere in 3 parti cu atasamente.

2.
In martie 2009, in cursul audientei la prim procuroarea adjuncta de atunci
a Parchetului respectiv. am descoperit ca fiecare componenta a plangerii mele
era tinuta separat.Dansa a decis sa trimita o parte la Sectia 25 Politie Bucuresti,
alta la o destinatie neprecizata si a treia sa o lase nelucrata.
3.
In 2010, la Parchetul Sectorului 6, mi s-a spus ca, cel putin, o parte a
plangerii mele a fost trimisa Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
Pe de alta parte, tot in 2010, s-a dispus o disjungere catre Parchetul de pe langa
Judecatoria Sectorului 6 a unei plangeri depuse de mine la Parchetul de pe langa
Curtea de Apel Bucuresti. Aceasta a fost combinata doar cu una dintre cele trei
parti ale plangerii mele mentionate mai sus, depuse direct la Parchetul 6, fara
atasamentele incluse. Astfel s-a format dosarul in cauza, 8248/P/2010.
4.
Pana in februarie 2014, nu mi s-a comunicat vreo solutie. Si, se pare, nu
s-a comunicat nimanui altcuiva, desi procurorul Voicu Fanel a dat o Rezolutie in
28.10.2010.
5.
In 26.02.2014, mi s-a comunicat Rezolutia la sediul Parchetului. Am fost
in audienta la adjuncta de atunci a Parchetului, exprimandu-mi nemultumirea

fata de diversele nereguli in acest caz. Am discutat si cu procurorul Voicu Fanel,

care mi-a spus ca solutioneaza 1200 dosare pe an.
6.
In 18.03.2014, am depus plangere la prim procuror contra rezolutiei
procurorului. Am discutat iar cu procurorul Voicu Fanel, care, cu castile pe
uechi, asculta muzica, in timp ce solutiona dosare, si, fiind atat de ocupat,
m-a tratat cu deferenta.
7.
Ulterior, am fost a doua oara in audienta la adjuncta Parchetului 6,
instiintand-o ca urmeaza sa ii expediez chiar dansei o completare la acea
plangere. Aceasta a fost inregistrata abia pe 24.04.2014, desi primita cu mult
timp inainte. I s-a dat numarul 775/VII-1/14, fara sa mi se comunice, si a fost
depozitata separat de dosarul 8248/P/2010.
8.
Pe 08.05.2014, mi s-a comunicat Ordonanta prim procuroarei, din care
rezulta ca acea completare la plangere nu a fost citita de ea. Am fost a treia oara
in audienta la adjuncta Parchetului, careia ii trimisesem completarea, si care, cu
aroganta, mi-a spus sa merg la instanta.
9.
Pe 27.05.2014, am depus plangere la Judecatoria Sectorului 6 contra
Ordonantei respective, care formeaza obiectul dosarului 6406/303/2014, in
cauza acum. La studierea acestuia, am constatat ca acea completare, la
plangerea contra solutiei procurorului, precum si doua dintre cele trei parti ale
plangerii initiale nu au fost transmise Judecatoriei.
10. Pe 12.06.2014, am fost iar la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului
6, unde mi s-a comunicat de catre angajatele Arhivei ca, pentru ca toate acele
parti ale dosarului sa fie inaintate Judecatoriei, este nevoie ca instanta sa o
ceara.
11. Abia in iulie 2016, in urma solicitarii directe la Judecatoria Sectorului 6,
am primit o copie a Incheierii pe care o contest.
12.

Plangerea mea initiala a fost contra numitilor:

a.
Cercel Rodica, pentru fals in declaratii in dosarul 279/P/2004 al aceluiasi
Parchet, marturie mincinoasa in dosarul 13648/303/2004 (335/2004) al
Judecatoriei Sectorului 6, inselaciune, amenintare si santaj;
b.
Cercel Laurentiu, pentru complicitate la inselaciune, amenintare si santaj,
furt calificat, tulburare de posesie si fals in declaratii;
c.

Cercel Maria, pentru furt calificat si tulburare de posesie;

d.
Ariciu Doina, Parlea Georgeta si Chisca Marian, pentru complicitate la
inselaciune, amenintare si santaj;
e.
Cristescu Marin, pentru complicitate la inselaciune, amenintare si santaj,
insusire de foloase necuvenite si abuz in serviciu contra intereselor persoanelor;
f.
Andronache Adrian, pentru abuz in serviciu contra intereselor
persoanelor, complicitate la furt calificat si tulburare de posesie si favorizarea
faptuitorului.
.g.

Ursulescu Valerica, pentru favorizarea faptuitorului.

Nu s-a dat vreodata vreo solutie pentru Cercel Maria, desi, in ordonanta
de disjungere de la PCAB catre Parchetul 6 era trecuta si ea. A fost pierduta in
decursul complicatelor tergiversari si musamalizari. Nu apare nici in dosarul de
fata, ca intimat. Cu privire la cei mai multi dintre restul invinuitilor, nu s-au dat
solutii decat pentru o parte din infractiunile de care i-am acuzat. Unii dintre ei
nu au fost deloc audiati, asa cum nu am fost nici eu. Toate aceste probleme au
fost sesizate in Completarea la Plangere, care nu a ajuns niciodata la camera
preliminara, si in notele scrise depuse in acea procedura.
13. Incheierea contestata este suspect de amanuntita fata de ordonantele si
rezolutiile Parchetului 6 si de nefavorabila petentei. Foarte probabil, nu a fost
redactata de judecatoarea de camera preliminara, Lucretia Postelnicu, ci tot de
un reprezentant al Parchetului.
Pentru toate aceste considerente, va rog sa admiteti prezenta contestatie,
sa desfiintati incheierea atacata, ca nelegala si netemeinica, si sa dispuneti
masurile legale ce se impun, in vederea tragerii la raspundere a invinuitilor si a
repararii pagubelor insemnate cauzate subsemnatei prin infractiunile comise de
catre ei.
30 septembrie 2016

__________________________________
Felicia Sprincenatu Pfouts

DOAMNEI PRESEDINTE A TRIBUNALULUI BUCURESTI