Condamnare Pentru Infracţiunea de Furt Calificat - Acordarea Daunelor Morale În Cazul Infracţiunilor Contra Patrimoniului

CONDAMNARE PENTRU INFRACŢIUNEA DE FURT CALIFICAT – ACORDAR…TRA PATRIMONIULUI | Jurisprudenţă şi speţe de drept penal 10/02/2019, 17)27
CONDAMNARE PENTRU
INFRACŢIUNEA DE FURT
CALIFICAT – ACORDAREA
DAUNELOR MORALE ÎN CAZUL
INFRACŢIUNILOR CONTRA
PATRIMONIULUI
Judecătoria GĂEŞTI Sentinţă penală nr. 608 din data de 16.04.2015
Prin sentința menționată Judecătoria Găești a dispus, în baza art.228 alin.1- 229
alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1 Cod penal și
art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1, 2 și 10 C.pr.pen, condamnarea
inculpatului M.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii
de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate Popescu Valerian, în baza
art.228 alin.1- 229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu referire la arat.38 alin.1
Cod penal și art.41 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.1 ,2 și 10 C.pr.pen, a
condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna persoanelor vătămate Ș.I. și S.R.P.
iar în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai
grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua pedeapsa de 2 ani,
urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Desemenea, în baza art. 104 alin. 2 C.pen a revocat liberarea condiționată din
pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. din
18.09.2008 pronunțată de Judecătoria P. rămasă definitivă prin decizia penală
nr.a Curții de Apel P. iar în baza art.43 alin.1 C.pen a adăugat pedeapsa aplicată
prin prezenta de 2 ani și 8 luni închisoare la restul rămas neexecutat de 886 de
zile închisoare din pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința
penală nr. pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia
https://legeaz.net/spete-penal/condamnare-pentru-infraciunea-de-furt-608-2015 Page 1 of 22
penală nr. a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

de 2 ani, 8 luni și 886 zile închisoare, pedeapsă care se va executa efectiv în
penitenciar conform art.60 Cod penal.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului
dispusă prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015 și în baza
art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. la art. 72 C.pen. deduce perioada reținerii și a
arestului preventiv de la data de 21.01.2015 la zi.
În temeiul art.22 Cod procedură penală, s-a luat act că act că persoana vătămată
P.V.a renunțat la pretențiile civile formulate.
În baza art.19 și 397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 și 1357 C.Civ admite în
parte acțiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată Ș.I.R. și obligă
pe inculpat la plata către această parte a sumelor de 200 Euro și 500 lei cu titlu
de daune materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale.
În baza art.19 și 397 C.pr.pen. raportat la art. 252, 253 alin.4 și 1357 C.Civ admite în
parte acțiunea civilă alăturată celei penale de persoana vătămată S.R P. și obligă
pe inculpat la plata către această parte a sumei de 300 lei cu titlu de daune
materiale și 5000 lei cu titlu de daune morale.
În motivarea sentinței instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 9.02.2015, întocmit în dosarul nr. al Parchetului de

pe lângă Judecătoria Găești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.A.
pentru săvârșirea infracțiunilor de "furt calificat"; prev. și ped. de art.228 alin 1 -
229 alin 1 lit.b și d alin 2 lit.b din Codul penal (persoana vătămată PV) și furt
calificat prev. și ped. de art.228 alin 1 - 229 alin 1 lit. b și d alin 2 lit. b din C.penal
(persoane vătămate SR și Ș.I. - R.) cu aplicarea art.38 alin 1, art.41 a lin 1 și art.104
alin 2 toate din Codul penal.
În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
La data de. 06.07.2014, lucrătorii din cadrul poliției oraș Găești, jud. Dămbovița
au fost sesizați de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuința

acestuia din oraș Găești, str. 1, jud. Dâmbovița, unde locuiește efectiv fără forme
legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept și i-au sustras mai multe
bunuri, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări
cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și
d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință,

respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al
fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate,
actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe
numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate,
legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei.
Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința

numitului P V și i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai
puțin suma de 80 de lei, declarând că în aceeași zi, un bărbat necunoscut i-a
adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe
raza satului Străoști, comuna Dragodana județul Dâmbovița.
La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost

sesizați de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de
05/06.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrelor tip
P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoști, corn. Dragodana, de
unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea
formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit.
b din Codul penal.
Dosarele și au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit
următoarea situație de fapt:
In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin
orașul Găești până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât
concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.
In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. ,
pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.
Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra

din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras
două portofele ce conțineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri
bancare și documente ale autoturismului.
Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că

acesta a părăsit in graba locuința, fugind pe același traseu pe care a venit pâna la
un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflați in portofel, a
abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o
persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.
Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a

pătruns în incinta locuinței persoanei vătămate P V prin forțarea unei ferestre
profil PVC, în interiorul locuinței fiind identificate mai multe urme cu aspect
textil (mănuși) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de
încălțăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute
cu ocazia activității de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliție,
fară ezitare, modalitatea de săvârșire a faptei.
În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție
Dragodana au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan
RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la
domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localității S, autori
neidentificați au pătruns în locuința acesteia și au sustras mai multe bunuri.
S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soția

sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul
nopții, au dormit intr-una din camere.
De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeași adresă au venit și numiții Ș I R și Ș

V, părinții numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014
în același imobil.
Ulterior în dimineața zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiții au

observat că le lipsesc două genți ce erau așezate pe o comoda din holul locuinței,
fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forțată și lăsată deschisă.
În urma cercetării la fața locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta

locuinței numitei F C prin forțarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind
identificate urme cu aspect textil (mănuși). A fost folosit câinele de urmă, care a
condus pe o distanță de 500 de metri pe islazul din satul S.
Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curții, lângă poarta principală de
acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate
constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:
S R P a constatat că din geanta soției sale îi lipsește un ceas bărbătesc de mână

marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden
Red", în valoare de aproximativ 300 de lei și un telefon mobil marca Samsung
Galaxy S3 Mini,
Ș I R a constatat că din borseta sa îi lipsește suma de 200 euro și 400 de lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a

abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V,
inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala
si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuiește F C, a escaladat gardul
împrejmuitor după care, cu ajutorul șurubelniței pe care o avea asupra sa, a
forțat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinței de unde a sustras doua genți,
ieșind din casa pe același traseu pe care intrase și îndepartându-se de locuința.
Dupa ce a verificat conținutul celor doua genți, inculpatul si-a insusit un ceas
bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca
Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în
valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei, restul
bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte, împreuna
cu cele doua genți fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.
Banii și bunurile astfel sustrase au fost însușite de către inculpat, bonurile de

masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza orașului T iar telefonul mobil
și ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obținute au fost cheltuite de
către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat
în declarația sa că nu avea cunoștință de proveniența bunurilor pe către
inculpatul le aducea la domiciliul său.
Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că

acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai
departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia
percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor
obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de
către Judecătoria Găești la cererea pesoanei vătămate S R P.
Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziției a

fost recunoscut de persoana vătămată S R P și restituit acestuia,conform
procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării
recunoașterii de obiecte, inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul
numitei F C, inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane
necunoscute.
In vederea stabilirii modalității în care au fost săvârșite faptele, în cauză s-a

dispus efectuarea unei activități de reconstituire a faptelor, ocazie cu care
inculpatul M A a indicat din proprie inițiativă, în detaliu, modul în care a
săvârșit infracțiunile.easemenea, în declarațiile date, acesta a recunoscut și
regretat faptele săvârșite, declarațiile sale coroborându-se cu depozițiile

martorilor audiați în cauză precum și cu restul mijloacelor materiale de probă.
Este de menționat faptul că inculpatul M A s-a sustras o lungă perioadă de timp

cercetărilor, perioadă în care acesta a reușit să valorifice bunurile sustrase, astfel
că nu s-au mai putut recupera și celelalte bunuri sustrase din domiciliul
persoanelor vătămate,iar cu privire la ceasul marca " Casio" reclamat inițial ca
fiind sustras, persoana vătămată SR P a menționat că ulterior a găsit acest obiect
în locuința sa, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal încheiat în data
de 22.01.2015.
Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței: plângerile

persoanelor-vătămate, proces-verbal de sesizare din oficiu, procese- verbale de
cercetare la fata locului prin care s-a stabilit ca au fost sustrase mai multe bunuri
de uz personal, sume de bani, acte privind identitatea și un telefon mobil
aparținând persoanelor vătămate; planșe fotografice, declarații persoane
vătămate/parte civilă, declarații inculpat/ suspect, procese -verbale de aducere la
cunoștință a calității de suspect/inculpat și a dreptului la apărare, mandate de
percheziție, procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și ridicare
bunuri, mandat de supraveghere tehnică 5/07.07.2014, procese-verbale de
transcriere a convorbirilor telefonice, procese-verbale de investigație, ordonanțe
de efectuare a recunoașterii obiectelor, proces-verbal de restituire a bunurilor,
proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu, declarații martori,
- declarație suspect, ordonanțe de efectuare a reconstituirii, CD. conținând

filmarea reconstiuirii, procese verbale de reconstituire, dovada de îndeplinire a
procedurii de citare, procese verbale de căutare.
În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:
Fapta inculpatului, care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în

locuința persoanei vătămate P V din oraș Găești, jud. Dâmbovița prin forțarea
unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului, de unde a sustras mai multe
bunuri și bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al fiului acestuia,
în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului

cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei cârduri
bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe numele
P L, precum și suma de 80 de lei, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si "
d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Fapta inculpatului M A,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în

locuința numitei F C prin forțarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului
de unde a sustras doua genți din care și-a însușit un ceas de mână marca
RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri
valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei,
suma de 200 euro și 500 de lei,(bunuri aparținând persoanelor vătămate S R P și
Ș I R), restul bunurilor aflate în cele două genți, respectiv acte de stare civila,
legitimație si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei
vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în
forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
În ce privește latura civilă:
Conform declarației date, persoana vătămată P V a declarat că se constituie

parte civilă cu suma de 80 lei, restul bunurilor ce i-au fost sustrase atât acestuia
cât și fiului său P L-G fiindu-i restituite de către martora C M.
Conform declarației date, persoana vătămată S R-P a declarat că se constituie

parte civilă cu suma de 5000 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost
sustrase atât acestuia cât și soției, precum și costul reparației ferestrei distruse.
Conform declarației date, persoana vătămată Ș I -R a declarat că se constituie

parte civilă cu suma de 1300 lei,reprezentând valoarea bunurilor ce i-au fost
sustrase .
Cu privire la învinuit, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:
Inculpatul M A, după ce s-a sustras o perioadă de timp cercetării penale, a avut o

atitudine sinceră,cooperantă, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a
indicat organelor de cercetare penală modalitatea de săvârșire a acestora.
M A este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ultima dată pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1 și 2 cod penal anterior, astfel cum a
fost modificată pedeapsa aplicată prin s.p. 81/22.02.2006, în temeiul art. 83 Cod
penal anterior fiind revocată suspendarea condiționată a aplicării pedepsei de 1
an și 6 luni închisoare, dispunându-se executarea alăturată a pedepsei de 6 ani și
6 luni închisoare dispusă prin s.p. nr. 233/18.09.2008 de Jud. Pucioasa, def. prin
d.p. 145/25.02.2009, a Curții de Apel Ploiești, inculpatul fiind liberat condiționat
la data de 26.06.2012, cu rest de pedeapsă de 886 zile, acesta săvârșind faptele
pentu care este inculpat în cuprinsul restului de pedeapsă rămas neexecutat,
fiind incidente față de acesta prevederile art. 104 Cod penal. In acest context, se
poate constata că inculpatul a săvârșit fapte concurente în stare de recidivă post
condamnatorie, față de acesta fiind aplicabile și prevederile art. 38 și 41 din
Codul penal.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. 592/232/2015
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 05.03.2015, rămasă
definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat
legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de
urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii

actului de sesizare, instanța a adus la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374
alin 4 cpp raportat la art. 396 alin 10 C.P.P.., privind judecata în procedură
simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii

simplificate, prevăzută de art. 374 alin 4 C.P.P., iar instanța în conformitate cu
prevederile art. 375 alin. 1 CPP, a procedat la audierea acestuia, declarația fiind
consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform

procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 CPP.
În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat nu au

fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor
administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și

al cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:
La data de. 06.07.2014, lucrătorii din cadrul poliției oraș Găești, jud. Dămbovița
au fost sesizați de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuința
acestuia din oraș Găești, str. 1, jud. Dâmbovița, unde locuiește efectiv fără forme
legale, persoane necunoscute au pătruns fără drept și i-au sustras mai multe
bunuri, plângerea formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări
cu privire la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și
d, alin. 2 lit. b din Codul penal.
În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință,

respectiv de pe masa din living îi lipsesc două portofele, unul al său iar celalalt al
fiului acestuia PL, în care se aflau: două cârduri bancare, carte de identitate,
actele autoturismului cu nr. DB 07 LAW, permisul de conducere, toate pe
numele P V, respectiv trei cârduri bancare, permis auto, carte de identitate,
legitimație de student, toate pe numele P L, precum și suma de 80 de lei.
Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința

numitului P V și i-a restituit cele două portofele cu documentele sustrase, mai
puțin suma de 80 de lei, declarând că în aceeași zi, un bărbat necunoscut i-a
adus aceste bunuri, despre care i-a spus că le-a găsit abandonate pe podul de pe
raza satului Străoști, comuna Dragodana județul Dâmbovița.
La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost

sesizați de către persoana vătămată SR P cu privire la faptul că în noaptea de
05/06.07.2014, persoane necunoscute au pătruns prin forțarea ferestrelor tip
P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoști, corn. Dragodana, de

unde au sustras mai multe bunuri în valoare totală de circa 5.000 lei, plângerea
formând obiectul dosarului nr. în care se efectuează cercetări cu privire la
infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit.
b din Codul penal.
Dosarele și au fost reunite sub. nr.In urma cercetărilor efectuate s-a stabilit
următoarea situație de fapt:
In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin
orașul Găești până la ora 02.00, când s-a hotărât să sustragă bunuri, întrucât
concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.
In acest scop, a sărit gardul primei case aflată după cimitirul bisericii din str. ,
pătrunzând in curtea imobilului persoanei vătămate P.V.
Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra

din spatele casei, pătrunzând astfel in interiorul imobilului, de unde a sustras
două portofele ce conțineau suma de 80 de lei, documente de identitate, cârduri
bancare și documente ale autoturismului.
Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că

acesta a părăsit in graba locuința, fugind pe același traseu pe care a venit pâna la
un pod din satul Straosti, unde dupa ce a luat banii aflați in portofel, a
abandonat restul bunurilor sustrase, acestea fiind găsite a doua zi de către o
persoana necunoscuta care le-a predat martorei C M.
Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a

pătruns în incinta locuinței persoanei vătămate P V prin forțarea unei ferestre
profil PVC, în interiorul locuinței fiind identificate mai multe urme cu aspect
textil (mănuși) iar pe pervazul ferestrei a fost identificată o urmă formă de
încălțăminte, aceste mijloace de probă confirmând relatările inculpatului făcute
cu ocazia activității de reconstituire, inculpatul indicând organelor de poliție,
fară ezitare, modalitatea de săvârșire a faptei.
În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție
Dragodana au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112, de către persoana vătămată Stan
RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la
domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localității S, autori
neidentificați au pătruns în locuința acesteia și au sustras mai multe bunuri.
S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soția

sa S A, au mers la domiciliul numitei F C, în satul S, nr. 16, unde, pe timpul
nopții, au dormit intr-una din camere.
De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeași adresă au venit și numiții Ș I R și Ș

V, părinții numitei S A, care au dormit de asemenea în noaptea de 05/06.07.2014
în același imobil.
Ulterior în dimineața zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiții au

observat că le lipsesc două genți ce erau așezate pe o comoda din holul locuinței,
fereastra tip PVC de la bucătărie fiind forțată și lăsată deschisă.
În urma cercetării la fața locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta

locuinței numitei F C prin forțarea unei ferestre cu ramă din PVC, fiind
identificate urme cu aspect textil (mănuși). A fost folosit câinele de urmă, care a
condus pe o distanță de 500 de metri pe islazul din satul S.
Tot din cercetări s-a stabilit că în interiorul curții, lângă poarta principală de
acces,au fost găsite sustrase, din interiorul acestora persoanele vătămate
constatând că le lipsesc mai multe bunuri, după cum urmează:
S R P a constatat că din geanta soției sale îi lipsește un ceas bărbătesc de mână

marca RhodenWald & Sohne, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden
Red", în valoare de aproximativ 300 de lei și un telefon mobil marca Samsung
Galaxy S3 Mini,
Ș I R a constatat că din borseta sa îi lipsește suma de 200 euro și 400 de lei.
Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a

abandonat o parte din bunurile sustrase din imobilul persoanei vătămate P V,
inculpatul, aflat pe raza satului S, si-a continuat deplasarea pe strada principala
si ajungând în dreptul casei cu etaj unde locuiește F C, a escaladat gardul
împrejmuitor după care, cu ajutorul șurubelniței pe care o avea asupra sa, a
forțat o fereastra si a pătruns in interiorul locuinței de unde a sustras doua genți,
ieșind din casa pe același traseu pe care intrase și îndepartându-se de locuința.
Dupa ce a verificat conținutul celor doua genți, inculpatul si-a insusit un ceas
bărbătesc de mână marca RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca
Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri valorice de masă inscripționate " Eden Red" în
valoare de aproximativ 300 de lei, suma de 200 euro și 500 de lei, restul
bunurilor sustrase, respectiv acte de stare civila, legitimație si alte acte, împreuna
cu cele doua genți fiind aruncate in curtea persoanei vătămate.
Banii și bunurile astfel sustrase au fost însușite de către inculpat, bonurile de

masă fiind folosite la diverse magazine de pe raza orașului T iar telefonul mobil
și ceasul valorificate ulterior. Sumele de bani astfel obținute au fost cheltuite de
către inculpat împreună cu concubina acestuia, martora S A-M, care a precizat
în declarația sa că nu avea cunoștință de proveniența bunurilor pe către
inculpatul le aducea la domiciliul său.
Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că

acesta a fost vândut imediat de către inculpat numitei S I-C care 1-a vândut mai
departe, telefonul mobil fiind identificat la data de 23.07.2014 cu ocazia
percheziei efectuate la domiciliul martorei N E,ca urmare a valorificării datelor
obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 5/07.07.2014 dispus de
către Judecătoria Găești la cererea pesoanei vătămate S R P.
Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziției a
fost recunoscut de persoana vătămată S R P și restituit acestuia,conform

procesului-verbal din 11.09.2014, iar la data de 22.01.2015, cu ocazia efectuării
recunoașterii de obiecte, inculpatul a indicat ceasul sustras din domiciliul
numitei F C, inculpatul afirmând că pe acesta 1-a vândut ulterior unei persoane
necunoscute.
În drept, fapta inculpatului Mă A care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară

drept în locuința persoanei vătămate PV din oraș Găești, str. jud. Dâmbovița prin
forțarea unei ferestre, intrând astfel în interiorul imobilului, de unde a sustras
mai multe bunuri și bani, respectiv două portofele, unul al său iar celalalt al
fiului acestuia, în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele
autoturismului cu nr. permisul de conducere, toate pe numele P V, respectiv trei
cârduri bancare, permis auto, carte de identitate, legitimație de student, toate pe
numele P L, precum și suma de 80 de lei, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de "furt calificat" în forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si "
d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Fapta inculpatului,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în

locuința numitei FC prin forțarea unei ferestre, intrând în interiorul imobilului
de unde a sustras doua genți din care și-a însușit un ceas de mână marca
RhodenWald & Sohne,un telefon mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, bonuri
valorice de masă inscripționate " Eden Red" în valoare de aproximativ 300 de lei,
suma de 200 euro și 500 de lei,(bunuri aparținând persoanelor vătămate S R P și
Ș I-R), restul bunurilor aflate în cele două genți, respectiv acte de stare civila,
legitimație si alte acte fiind aruncate ulterior de către M A in curtea persoanei
vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "furt calificat" în
forma prev. de art. 228 alin. 1 -229 alin. 1, lit. "b" si " d " si alin. 2 lit. b din C.pen.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat,

elementul material constă în acțiunea inculpatului de sustragere a mai multor
sume de bani și bunuri mobile din posesia celor trei persoane vătămate, cu
scopul însușirii acestora pe nedrept. Acțiunea inculpatului a adus atingere
relațiilor sociale cu caracter patrimonial și a avut ca urmare deposedarea
persoanelor vătămate de bani și bunuri mobile și trecerea acestora în stăpânirea

inculpatului.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei, respectiv din

împrejurarea că deposedarea persoanelor vătămate nu s-ar fi produs fără
împosedarea inculpatului, aspecte ce rezultă din materialul probator
administrat în cauză.
În ceea ce privește latura subiectivă, a infracțiunii de furt calificat, instanța reține

că fapta a fost săvârșită cu intenție directă calificată prin scop, în sensul art. 16
alin. 3 lit. a) C.P., inculpatul prevăzând urmarea socialmente periculoasă și
urmărind ca aceasta să se producă.
În ceea ce privește aspectul de calificare a faptelor acesta este dat în primă fază
de săvârșirea faptelor sub imperiul circumstanțelor agravante prevăzute de art.
229 alin. 1 lit.b) C.P. Pentru a se reține această circumstanță se ia în calcul doar
fenomenul natural al nopții, care diferă în funcție de anotimp, urmând a se
aprecia în concret dacă noaptea era instalată din punct de vedere natural.
Instanța raportându-se la data și ora săvârșirii faptelor, respectiv luna iulie, în
noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orelor 02:00, reține că faptele au fost săvârșite
în timpul nopții. Totodată, având în vedere modul de săvârșire a faptelor, prin
forțarea unor ferestre, în vederea facilitării accesului în interiorul locuințelor,
instanța reține ca fiind incidentă în cauză și circumstanța de calificare a faptei
prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. d) C.P., respectiv săvârșirea faptelor prin efracție.
De asemenea, avându-se în vedere lipsa acordului accesului în interiorul caselor
de locuit, instanța reține ca fiind incidentă și circumstanța de agravare a faptei
prevăzută de art. 229 alin. 2 lit. b), respectiv săvârșirea faptei prin violare de
domiciliu.
De asemenea, instanța reține incidența în cauză a prevederilor art. 41 alin. 1 C.P.,

referitoare la recidiva postcondamnatorie, întrucât faptele ce fac obiectul
judecății au fost săvârșite după rămânerea definitivă a unei hotărâri de
condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la executarea sau
considerarea ca executată a acestei pedepse, pedeapsa prevăzută de lege pentru
faptele din prezenta cauză fiind mai mare de un an.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2

C.proc.pen., respectiv faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au
fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză
urmează a opera răspunderea penală a acestuia pentru infracțiunile săvârșite.
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru

infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale de
individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de
comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată
pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor
consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit,
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale
infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța reține că având în vedere modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele

utilizate, respectiv cuantumul prejudiciului produs, faptele inculpatului prezintă
un grad ridicat de pericol social. Astfel, inculpatul a procedat la săvârșirea
faptelor în plină noapte în timp ce persoanele vătămate dormeau, ignorând
faptul că ar putea fi surprins în momentul pătrunderii prin efracție în locuințe,
aspect ce denotă o îndrăzneală deosebită a inculpatului, iar pericolul social al
faptei este cu atât mai mare întrucât fapta poate oricând degenera într-o
infracțiune mult mai gravă pentru a-și asigura scăparea în cazul în care ar fi fost
inculpatul ar fi fost surprins de persoanele vătămate.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța constată că acesta nu se află la

primul contact cu legea penală, acesta fiind recidivist. Cunoscând că a mai fost
sancționat pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, inculpatul a
ales să săvârșească alte fapte penale de aceeași natură, aspect ce denotă un grad
sporit de indiferență față de dispozițiile legale și nepăsare față de repercursiunile
pe care ar putea să le suporte, fiind conștient că săvârșirea unei alte infracțiuni
ar fi susceptibilă să atragă starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.P.
Instanța reține că inculpatul are vârsta de 27 de ani, are o relație de concubinaj,

studii - 6 clase, nu are ocupație sau loc de muncă.
Totuși se va avea în vedere că după o perioadă de sustragere de la urmărirea

penală, inculpatul a cooperat cu organele de urmărire penală pe tot parcursul
desfășurării cercetărilor în prezenta cauză, manifestând regret față de faptele
comise.
Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în

actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor
administrate în faza de urmărire penală, instanța va face în ceea ce îl privește pe
acesta aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin 10 C.P.P., și va reduce cu o treime
limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 C.P.
Așadar, în baza art.396 alin.1,2 și 10 C.P.P. instanța va dispune condamnarea

inculpatului la pedepsele de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 2 fapte de
furt calificat prevăzute si pedepsite de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d și alin.2
lit.b C.pen cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Urmează ca în baza art.39 alin.1 lit.b Cod penal, să aplice aplică inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cea de a doua
pedeapsa de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 2 ani și
8 luni închisoare.
Instanța apreciază că în cauză, deși nu este obligatorie potrivit art. 229 C.P
aplicarea unor pedepse complementare, respectiv a unor pedepse accesorii
pedepsei principale, totuși aplicarea acestora se impune în raport de faptele
săvârșite de inculpatul și de periculozitatea inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1
C.P. În ceea ce privește pedepsei complementare și a pedepsei accesorii, instanța
va avea în vedere alături de dispozițiile penale și criteriul constituțional al
proporționalității, înscris în art.53 alin.2, potrivit căruia restrângerea exercițiului
unor drepturi trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o și de
dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Așadar, în baza art. 67 alin. (1) C.P. va interzice inculpatului ca pedeapsă

complementară exercitarea drepturilor prevăzute de 66 alin. (1) lit. a)și b) C.P.,
respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții
publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o
perioadă de 2 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
aplicată prin prezenta sentință.
Instanța în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit a) și b) C. P. va
interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în
autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care
implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei
sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale.
Instanța reține faptul că infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți au fost

săvârșite pe perioada termenului de încercare al liberării condiționate din
pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.233 din
18.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa rămasă definitivă prin decizia
penală nr.145/25.09.2009 a Curții de Apel Ploiești, rămânând un rest de pedeapsă
de 886 zile.
Având în vedere faptul că infracțiunile de furt calificat deduse judecății au fost

săvârșite, descoperite și pedepsite cu închisoarea, înainte de împlinirea
termenului de supraveghere, după intrarea în vigoare a dispozițiilor actualului
C.P., instanța va face aplicarea art. 104 alin. 2 C.P., va revoca beneficiul liberării
condiționate și va dispune executarea restului de pedeapsă de 886 de zile,
urmând a aplica tratamentul sancționator al formei de pluralitate
corespunzătoare situației inculpatului.
Astfel, privitor la forma de pluralitate de infracțiuni ce urmează a fi reținută în

cauză, instanța constată că aceasta îmbracă forma recidivei postcondamnatorii
prevăzută de art. 41 alin. 1 teza I, întrucât infracțiunile de furt calificat deduse
judecății îndeplinesc condițiile de existență al celui de-al doilea termen al
recidivei postcondamnatorii, deoarece faptele săvârșite sunt intenționate, legea
prevăzând pentru aceasta un maxim special de 7 ani, faptele fiind săvârșite în

timpul executării pedepsei închisorii, mai exact după liberarea condiționată a
inculpatului, pe durata termenului de supraveghere. Deși infracțiunea ce
constituie primul termen al recidivei a fost săvârșită și sancționată în temeiul
dispozițiilor C.P. din 1969, instanța va face aplicarea art. 10 din legea 187/2012
pentru punerea în aplicare a C.P., potrivit căruia ";tratamentul sancționator al
pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi, atunci când cel puțin una
dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă";, și se
va aplica tratamentul sancționator al recidivei potrivit art. 43 C.P.
În considerarea tratamentului sancționator corespunzător recidivei

postcondamnatorii, prevăzut de art. 43 alin. 1 și alin. 6 C.P., respectiv a
dispozițiilor art. 104 alin. 2 referitor la revocarea liberării condiționate, instanța
va adauga restul de 886 de zile de închisoare rămas neexecutat la pedeapsa de 2
ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să
execute pedeapsa rezultantă de 2 ani, 8 luni și 886 zile închisoare.
Totodată, apreciind că temeiurile care au fost avute în vedere la momentul

dispunerii acestei măsuri se mențin, fiind îndeplinite condițiile art. 223 CPP.,
instanța, în baza art. 399 alin 1 CPP, va menține măsura preventivă dispusă în
cauză prin mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din 22.01.2015.
Astfel, având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite,

gradul de pericol social al acestora, pedeapsa rezultantă cu care inculpatul a fost
sancționat, respectiv circumstanțele personale ale inculpatului care este
cunoscut cu antecedente penale, nu are loc de muncă, fiind predispus la
săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului pentru a-și asigura mijloacele de
existență, instanța constată îndeplinite criteriile prevăzute de art. 223 C.P.P. și
consideră că menținerea măsurii este necesară pentru prevenirea săvârșirii altor
infracțiuni și pentru a-l împiedica pe inculpat să se sustragă de la executarea
sancțiunii aplicate.
De asemenea, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. rap. art. 72 C.pen.
urmează a se deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 21.01.2015, la
zi.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține faptul că în cauză persoana

vătămată Ș I R s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu sumele de 200
euro și 500 lei, sume sustrase de inculpat, 1000 lei contravaloarea reparațiilor
ferestrei termopan degradată de inculpat ca urmare a pătrunderii prin efracție și
5000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, persoana vătămată S R P s-a constituit parte civilă în procesul

penal, cu suma de 300 lei contravaloarea bonurilor de masă, 549 euro
contravaloarea ceasului de mână marca Rhodenwald & Sohnr și 5000 lei cu titlu
de daune morale.
Instanța reține că potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu
printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul
prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă.
Pentru admiterea acțiunii civile instanța trebuie să verifice întrunirea cumulativă

a condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale prev. de art. 1349 și art 1357
C. civ., respectiv: existența unui prejudiciu cert și nereparat, existența unei fapte
ilicite săvârșite de către inculpat, existența vinovăției ca atitudine a inculpatului
față de faptă și urmările acesteia, precum și existența unui raport de cauzalitate
între faptă și prejudiciul cauzat.
În speță, instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile

delictuale în ceea ce îl privește pe inculpatul M A.
Însă, în ceea ce privește întinderea prejudiciului material cauzat persoanei

vătămate Ș I R instanța apreciază ca neîntemeiate pretențiile acestuia în sumă de
1000 lei reprezentând contravaloarea ferestrei termopan în condițiile în care, pe
de o parte, acest prejudiciu nu este localizat în patrimoniul acestei părți civile,
locuința în care a pătruns inculpatul aparținând numitei F C iar pe de altă parte,
nu s-au produs nici un fel de probe din care să rezulte suma necesară înlocuirii
sau reparației ferestrei degradate.
În ceea ce o privește pe această parte civilă instanța apreciază ca întemeiate

pretențiile acesteia referitoare la sumele sustrase și anume 200 euro și 500 lei,
sume care au fost recunoscute de inculpat cu ocazia declarației date în fața
instanței de judecată.
Cu privire la pretențiile materiale formulate de partea civilă S R P instanța le

apreciază ca fiind întemeiate în parte și anume în ceea ce privește suma de 300
lei contravaloarea bonurilor valorice sustrase de inculpat, nefiind dovedită suma
de 549 euro contravaloarea ceasului sustras, prețurile practicate pe site-ul care
comercializează marca de ceasuri respectivă nefiind relevante în lipsa unei
facturi fiscale sau a altei probe din care să rezulte în mod cert valoarea reală a
ceasului sustras de inculpat.
În ceea ce privește daunele morale solicitate de cele două părți civile, instanța
constată că întradevăr infracțiunea de furt, prin natura ei, vizează patrimoniul
persoanei, iar nu demnitatea acesteia și de principiu sunt inadmisibile în cazul
infracțiunilor contra patrimoniului, însă față de modul de săvârșire al
infracțiunilor este evident șocul emoțional puternic suferit de părțile civile la
gândul că o persoană străină a pătruns în cursul nopții în interiorul locuinței,
alarmați de ideea vulnerabilității locuinței unde se aflau precum și de
perspectiva unor consecințe mult mai grave ale faptei de pătrundere prin
efracție, în eventualitatea în care părțile civile sau un alt membru al familiei l-ar
fi surprins pe inculpat în interiorul locuinței.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de

determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării
criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan
fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost
lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării. De
asemenea, toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile,
pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor instanța constată evidența

unui prejudiciu de ordin moral produs celor două părții civile prin săvârșirea
faptelor și apreciază că acestea sunt îndreptățite la obținerea unei reparații

echitabile pentru aceste neajunsuri, suma de 5.000 de lei, reprezentând o
evaluare corectă a acestui prejudiciu nepatrimonial, motiv pentru care va admite
aceste pretenții morale în totalitate.
Urmează a se lua act, în temeiul art.22 Cod procedură penală, că persoana

vătămată P V a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în faza de urmărire
penală.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală, urmează ca
inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 de lei rămâne în sarcina

statului și se va avansa din fondul Ministerului Justiției .
Vezi şi alte speţe de drept penal:
Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, legea penală mai

favorabilă, aprecierea probelor
conducere fără permis, fapte concurente, anulare suspendare condiţionată
anterioară
Vătămare corporală din culpă, criterii de apreciere a daunelor materiale şi morale
CONDAMNARE PENTRU INFRACŢIUNEA DE FURT CALIFICAT –
ACORDAREA DAUNELOR MORALE ÎN CAZUL INFRACŢIUNILOR CONTRA
PATRIMONIULUI
Despăgubiri. Jurisprudență Despăgubiri, penalităţi
Comentarii despre CONDAMNARE PENTRU

INFRACŢIUNEA DE FURT CALIFICAT –
ACORDAREA DAUNELOR MORALE ÎN CAZUL
INFRACŢIUNILOR CONTRA PATRIMONIULUI

Condamnare Pentru Infracţiunea de Furt Calificat - Acordarea Daunelor Morale În Cazul Infracţiunilor Contra Patrimoniului

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Condamnare Pentru Infracţiunea de Furt Calificat - Acordarea Daunelor Morale În Cazul Infracţiunilor Contra Patrimoniului

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONDAMNARE PENTRU INFRACŢIUNEA DE FURT CALIFICAT – ACORDAR…TRA PATRIMONIULUI | Jurisprudenţă şi speţe de drept penal 10/02/2019, 17)27

penală nr. a Curții de Apel Ploiești, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa

În motivarea sentinței instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 9.02.2015, întocmit în dosarul nr. al Parchetului de

În fapt s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

au fost sesizați de către persoana vătămată P V cu privire la faptul că în locuința

În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință,

Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința

La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost

In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin

concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.

Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra

Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că

Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a

În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție

RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la

domiciliul soacrei sale F C, situat pe raza localității S, autori

neidentificați au pătruns în locuința acesteia și au sustras mai multe bunuri.

S-a stabilit că în ziua de 05.07.2014, persoana vătămată S R P împreuna cu soția

De asemenea, în data de 04.07.2014, la aceeași adresă au venit și numiții Ș I R și Ș

Ulterior în dimineața zilei de 06.07.2014, în jurul orelor 06.30, susnumiții au

În urma cercetării la fața locului a rezultat faptul că autorii au pătruns în incinta

S R P a constatat că din geanta soției sale îi lipsește un ceas bărbătesc de mână

Ș I R a constatat că din borseta sa îi lipsește suma de 200 euro și 400 de lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 06/07.07.2014, dupa ce a

ieșind din casa pe același traseu pe care intrase și îndepartându-se de locuința.

Banii și bunurile astfel sustrase au fost însușite de către inculpat, bonurile de

Cu privire la telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini, s-a stabilit că

Telefonul mobil marca Samsung Galaxy S3 Mini ridicat cu ocazia percheziției a

In vederea stabilirii modalității în care au fost săvârșite faptele, în cauză s-a

regretat faptele săvârșite, declarațiile sale coroborându-se cu depozițiile

Este de menționat faptul că inculpatul M A s-a sustras o lungă perioadă de timp

Ca mijloace de probă, sunt precizate în actul de sesizare a instanței: plângerile

- declarație suspect, ordonanțe de efectuare a reconstituirii, CD. conținând

În drept s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

Fapta inculpatului, care în noaptea de 05/06.07.2014, a pătruns fară drept în

în care se aflau două cârduri bancare, carte de identitate, actele autoturismului

Fapta inculpatului M A,care în noaptea de 06/07.07.2014, a pătruns fară drept în

În ce privește latura civilă:

Conform declarației date, persoana vătămată P V a declarat că se constituie

Conform declarației date, persoana vătămată S R-P a declarat că se constituie

Conform declarației date, persoana vătămată Ș I -R a declarat că se constituie

Cu privire la învinuit, s-a arătat în actul de sesizare a instanței că:

Inculpatul M A, după ce s-a sustras o perioadă de timp cercetării penale, a avut o

M A este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat ultima dată pentru

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. 592/232/2015

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii

Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii

Instanța a admis cererea inculpatului și a dispus judecarea cauzei conform

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat nu au

Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și

În declarația sa, persoana vătămată P V a precizat faptul că din locuință,

Ulterior,în ziua de 06.07.2014, martora C M M, s-a deplasat la reședința

La data de 06.07.2014, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Dragodana au fost

P.V.C. în domiciliul soacrei sale,F C, situat în satul Străoști, corn. Dragodana, de

In noaptea de 05/06.07.2014, inculpatul M.A. s-a plimbat prin

concubina sa era bolnavă si nu avea mijloace de subzistenta.

Cu ajutorul șurubelniței pe care o purta asupra sa, inculpatul a forțat o fereastra

Aflându-se in interiorul imobilului, inculpatul a auzit zgomot de pasi, astfel că

Cu ocazia efectuării activității de cercetare la fata locului s-a stabilit că autorul a

fară ezitare, modalitatea de săvârșire a faptei.

În dimineața zilei de 06.07.2014, la ora 06.57, lucrătorii Postului de Poliție

RP, cu privire la faptul că în noaptea de 05/06.07.2014, în timp ce se afla la