Sunteți pe pagina 1din 5

SPLAREA BANILOR

Extras din Legea nr. 656/2002


ART. 29*)
(1) Constituie infraciunea de splare a banilor i se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 10 ani:
a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscnd c provin din svrirea de infraciuni, n scopul
ascunderii sau al disimulrii originii ilicite a acestor bunuri ori n scopul de a ajuta persoana care a svrit
infraciunea din care provin bunurile s se sustrag de la urmrire, judecat sau executarea pedepsei;
b) ascunderea ori disimularea adevratei naturi a provenienei, a siturii, a dispoziiei, a circulaiei sau a
proprietii bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscnd c bunurile provin din svrirea de infraciuni;
c) dobndirea, deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea de infraciuni.
(2) Tentativa se pedepsete.
(3) Dac fapta a fost svrit de o persoan juridic, pe lng pedeapsa amenzii, instana aplic, dup caz,
una sau mai multe dintre pedepsele complementare prevzute la art. 136 alin. (3) lit. a) - c) din Codul penal.
(4) Cunoaterea provenienei bunurilor sau scopul urmrit poate fi dedus/dedus din circumstanele faptice
obiective.
(5) Dispoziiile alin. (1) - (4) se aplic indiferent dac infraciunea din care provine bunul a fost comis pe
teritoriul Romniei sau n strintate.
*) Art. 29 include i modificarea efectuat prin Rectificarea publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 117 din 1 martie 2013 (#M2).
SPEE
1. Prin sentina penal nr. 575 din 17 octombrie 2006 a Tribunalului Satu Mare a fost condamnat inculpatul .V. la 2 ani i
8 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr.
78/2000 i 3 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de splare a banilor prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
656/2002 raportat la art. 17 lit. e) i art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 ani
nchisoare.
Prima instan a reinut c, n dosarul nr. 458/P/2004, martorul denuntor C.G. - administrator la societatea comercial
M. - a fost cercetat de Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare pentru svrirea infraciunilor de evaziune fiscal i
splare a banilor.
Dup sesizare, Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare, n cursul lunii decembrie 2004, i-a transmis denuntorului
C.G. o citaie.
Pentru a cunoate motivul pentru care a fost chemat la parchet, denuntorul a apelat la martorul S.l., care, dup ce a
aflat problemele pe care le are denuntorul, s-a oferit s-l pun n legtur cu inculpatul .V., tiind c acesta are cunotine
pe lng diverse autoriti i s-ar putea s-i rezolve problemele n care este cercetat.
La scurt timp, n cursul aceleiai luni - decembrie 2004 - denuntorul C.G. s-a ntlnit cu inculpatul .V., ocazie cu care ia artat actele ntocmite de Garda Financiar, de Direcia General a Finanelor Publice, precum i invitaiile primite, inclusiv
citaia emis de Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare. Cu acea ocazie, inculpatul a afirmat c problemele sunt destul
de grave, dar s-ar putea rezolva, ns cost mult, indicndu-i suma de 50.000 de euro. Inculpatul i-a spus c are cunotine la
Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare, a fost coleg de liceu cu mai muli procurori i cunoate comisari ai Grzii
Financiare, inspectori ai Direciei Generale a Finanelor Publice, prin intermediul crora i asupra crora are influen, precum
i c poate rezolva ncetarea controlului n mod favorabil pentru denuntor.
Au convenit s-i dea inculpatului 40.000 de euro, pltii n dou trane - prima sum de 20.000 RON la 25 decembrie
2004, iar a doua zi 60.000 RON i, respectiv, 20.000 de euro.
Dup primirea banilor, inculpatul, mpreun cu martorul denuntor, au fost n mai multe rnduri att la poliie, ct i la
Direcia General a Finanelor Publice, unde inculpatul .V. a discutat cu mai muli funcionari ai acestei instituii.
n prima decad a lunii ianuarie 2005, inculpatul i martorul denuntor s-au prezentat la cabinetul avocatului D.L. n
vederea angajrii unui avocat, ntruct nici cercetrile penale i nici controalele financiare nu se finalizau i nu duceau la o
concluzie favorabil pentru martorul denuntor.
La ndemnul avocatului, martorul denuntor C.G., la 21 ianuarie 2005, a depus autodenunul la Parchetul Naional
Anticorupie - Biroul teritorial Satu Mare.
1

Tot n cursul lunii ianuarie 2005, inculpatul i-a restituit martorului denuntor, n dou trane, suma de 20.000 de euro respectiv 8.000 de euro, prin intermediul avocatului D.L. i 12.000 de euro ulterior - rmnnd nerestituit suma de 20.000 de
euro.
Potrivit art. 257 C. pen., primirea de bani svrit de ctre o persoan care las s cread c are influen asupra unor
funcionari pentru a-i determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile de serviciu constituie infraciunea de trafic
de influent.
Raportat la situaia de fapt aa cum a fost descris mai sus, recunoscut de inculpat, confirmat de martorii audiai att
n faza de urmrire penal, ct i n faa instanei, precum i n baza celorlalte probe administrate, instana a constatat c
fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de trafic de influent.
Reinnd vinovia inculpatului, instana, n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat
pe inculpat la o pedeaps de 2 ani i 8 luni nchisoare.
Inculpatul a avut cunotin de faptul c banii primii de la martorul denuntor C.G. provin din activitatea ilicit a acestuia
n administrarea societii comerciale M. Inculpatul a cunoscut rezultatul cercetrilor i nvinuirile aduse administratorului C.G.
att din convorbirile avute cu acesta, ct i din actele pe care Ie-a studiat n urma prezentrii lor de ctre denuntorul C.G.
Potrivit art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, dobndirea, deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd c
acestea provin din svrirea de infraciuni, constituie infraciunea de splare a banilor i se pedepsete cu nchisoarea de la
3 la 12 ani, iar potrivit art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, infraciunea de splare de bani, atunci cnd banii provin din
svrirea unei infraciuni prevzute n Seciunea a 2-a din Legea nr. 78/2000, este infraciune n legtur direct cu
infraciunea de corupie, iar potrivit art. 18 alin. (2), se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n Legea nr. 656/2002 al crei
maxim se majoreaz cu 3 ani.
n consecin, prima instan a reinut c fapta inculpatului de a pretinde i primi bani, cunoscnd c acetia provin din
svrirea unor infraciuni, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de splare a banilor.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel procurorul i inculpatul, ambii solicitnd, ntre altele, reinerea n favoarea
inculpatului a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 25 din 13 februarie 2007, a admis apelurile declarate de procuror i
inculpat, a desfiinat n parte sentina penal apelat i, rejudecnd, a descontopit pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare n
pedepsele componente, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 i a redus pedeapsa aplicat inculpatului
n baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 de la 2 ani i 8 luni nchisoare la 2 ani nchisoare, iar
pedeapsa aplicat n baza art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, de la 3 ani nchisoare la 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) i 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare.
mpotriva deciziei penale nr. 25 din 13 februarie 2007 a Curii de Apel Oradea a declarat recurs inculpatul criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie. Astfel, inculpatul a artat, ntre altele, c n mod greit s-a dispus condamnarea sa pentru
svrirea infraciunii prevzute n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) i art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 78/2000, ntruct nu s-a fcut dovada c a cunoscut mprejurarea c suma de bani pe care a primit-o provenea din
svrirea de infraciuni de ctre cel care i-a remis-o.
Inculpatul i-a ntemeiat recursul, ntre altele, pe dispoziiile art. 3859 alin. (1) 18 C. proc. pen. i a solicitat achitarea sa n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. pentru svrirea infraciunii de splare a banilor.
Artai motivat care este soluia legal
2. Prin sentina penal nr. 233 din 2 decembrie 2002, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpaii S.V. i S.H. pentru
complicitate la infraciunea de luare de mit prevzut n art. 26 C. pen. raportat la art. 254 din acelai cod, iar n baza art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art.10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea acestora pentru svrirea infraciunii de splare
a banilor prevzut n art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999.
Instan a reinut c, n anul 2001, societatea comercial E. a hotrt s vnd un spaiu comercial, pentru cumprarea
cruia inculpatul O.I., director al Ageniei Judeene de Ocupare a Forei de Munc Bihor, fa de care s-a disjuns cauza, i
inculpaii S.V. i S.H., directori adjunci ai aceleiai instituii au pretins, din suma ce avea s fie pltit cu titlu de pre, un
comision de 2,7 miliarde de lei, renegociat la 2,2 miliarde de lei.
La 21 noiembrie 2001, a fost ncheiat contractul de vnzare-cumprare a imobilului, semnat, ntre alii, de inculpatul O.I.
n numele AJOFM Bihor i au fost emise ordinele de plat pentru 850.000 de lei, iar la 28 decembrie 2002, C.M., administrator
al societii vnztoare care a denunat fapta, a dat personal inculpatului O.I. i, prin intermediar, inculpailor S.H. i S.V. cte
70.000 de lei.
Dup primirea sumelor menionate, inculpaii S.H. i S.V. au efectuat un schimb valutar la Banca E., sucursala Oradea,
cumprnd valut n moned euro, fiecare dintre inculpai depunnd banii pe numele mamei sale.
2

Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 85 din 17 aprilie 2003, a admis apelul procurorului numai cu privire la
individualizarea pedepsei i obligarea unuia dintre inculpai la restituirea sumei primite ctre denuntoarea C.M. i a respins
apelurile inculpailor (Secia penal, decizia nr. 1386 din 11 martie 2004).
Artai motivat dac n spe este realizat sau nu coninutul infraciunii de splare de bani.

3. Prin sentina penal nr. 233 din 2 decembrie 2002, Tribunalul Bihor, a achitat pe inculpaii S.A.V. i S.A.H. pentru
svrirea infraciunii de splare de bani, prevzut de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999. n fapt, s-a reinut c c
inculpaii, urmare a dobndirii sumelor de cte 70.000 lei, rezultai din complicitatea la infraciunea de luare de mit (reinut
n sarcina inculpatului O.I.), pentru a li se pierde urma au procedat, mai nti la schimbarea acestora n valut, prin intermediul
unitilor bancare, dup care, sumele rezultate n valut le-au depus la bnci comerciale pe numele mamelor lor.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 85/ A din 17 aprilie 2003, dei a admis apelul declarat de Parchetul de pe
lng Tribunalul Bihor, a meninut soluia de achitare pentru comiterea infraciunii de splare a banilor.
Cu privire la criticile referitoare la achitarea inculpailor pentru svrirea infraciunilor de splare de bani, s-a artat c
sunt lipsite att de suport probator ct i de temei legal.
n legtur cu acest aspect, s-a artat c fa de data svririi infraciunii, decembrie 2001 i data soluionrii cauzei n
prim instan, legea incriminatoare a suferit modificri, dar inculpailor le profit dispoziiile art. 13 C. pen., cu privire la
aplicarea legii mai favorabile deoarece n reglementarea dispoziiilor art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 21/1999, legiuitorul a
neles s enumere infraciunile prin a cror svrire s-au obinut bani, valori sau orice alte bunuri, cu privire la care fptuitorii
svresc diferite acte, de natur a desimula originea acestor valori sau sume de bani, neregsindu-se n aceast
interpretare limitativ i infraciunea de luare de mit.
S-a mai artat c Probele administrate n cauz confirm, fr echivoc, c nici unul din inculpai nu a depus vreo sum
de bani la banc n data de 28 decembrie 2001, dat la care se reine c s-ar fi svrit infraciunea, sumele de bani fiind
depuse de ctre membri ai familiilor inculpailor, persoane care nu au fost incriminate, condiii n care operaiunile bancare nu
pot fi interpretate ca acte proprii ale inculpailor.
mpotriva deciziei pronunat de Curtea de Apel Oradea au declarat recurs Parchetul de pe lng aceast curte i
inculpaii S.A.H. i S.A.V.
Artai motivat dac achitarea inculpailor este legal.
4. Tribunalul Bacu prin sentina penal nr. 444 din 27 noiembrie 2002, a dispus n baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la
art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea inculpatei S.V. pentru infraciunea prevzut de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 21/1999 i 3
infraciuni prevzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
Instana a reinut c nu exist probe care s susin situaia de fapt reinut n rechizitoriu, n sensul c cei 10 ceteni
turci, care au nfiinat societi comerciale fantom, importau din afara granielor Romniei, produse alimentare gen piper,
zahr etc., dar de la punctul vamal acestea se transformau devenind tricot sau bumbac, produse ce erau transportate la
depozitele societilor administrate de inculpat, unde li se fixa un pre, fiind ulterior vndute unor alte societi comerciale, n
special n Moldova.
Instana a reinut c la dosar nu exist nici o dovad c inculpata a primit n fapt produse alimentare, pe care s le
valorifice, iar cu ocazia percheziiilor n depozitele societilor administrate de inculpat au fost gsite numai produse din
bumbac i tricot.
S-a reinut de asemenea c din relaiile primite de la O.N.P.C.S.B., Parchetul de pe lng Curtea Suprem de Justiie i
Parchetul de pe lng Tribunalul Vrancea, rezult c cercetrile cu privire la cei 10 ceteni turci, pentru care s-a disjuns
cauza prin rechizitoriu, continu i vor mai dura, ntruct acetia au prsit Romnia dup nscrierea la registru a societilor
comerciale pe care le-au nfiinat.
Fa de cele mai sus reinute instana a constatat c infraciunea, prevzut de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 21/1999 nu
exist, c nu s-a fcut dovada c cetenii turci au obinut venituri ilicite n urma svririi infraciunii de contraband.
Referitor la cele trei infraciuni prevzute de art. 13 din Legea nr. 87/1997, avnd n vedere i concluziile expertizei
contabile efectuate n faza de cercetare judectoreasc instana a reinut c nregistrarea cheltuielilor societilor comerciale
SC D.E. SRL, SC L.P. SRL i SC L.I. SRL au avut la baz operaiuni reale astfel, nct s-a concluzionat c se impune
achitarea inculpatei, conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. i pentru aceste fapte.

Prin decizia penal nr. 287 din 15 iulie 2003, pronunat de Curtea de Apel Bacu au fost admise apelurile declarate de
Parchetul de pe lng Tribunalul Bacu i de Ministerul Finanelor Publice i s-a desfiinat n totalitate sentina penal nr.
441/2002.
Rejudecnd instana de apel a dispus condamnarea inculpatei pentru infraciunile de splare a banilor i evaziune fiscal.
Pentru a pronuna aceast hotrre instana de apel a reinut c inculpata a fost administrator al SC L.I. SRL Focani, SC
L.P. SRL Focani i SC D.E. SRL Focani, toate avnd sediul n str. Bujor i ca obiect principal de activitate comercializarea
de tricot i articole din bumbac.
Rezultatul acestei activiti fiind modeste, inculpata a acceptat la nceputul anului 2000, ca prin aceste societi s
sprijine mai muli ceteni turci, care au nfiinat societi fantom pe raza municipiului Bucureti, le-au nregistrat fictiv la
Registrul Comerului, i-au procurat acte cu aparen de legalitate i apoi au prsit ara, de activitile productoare de
venituri ocupndu-se cetenii turci C.A. i Z.A.H., cu care inculpata avea legturi directe.
Instana a apreciat c nfiinarea de societi fictive rezult cu certitudine din rapoartele de investigaie ale poliiei
Vrancea, prin care s-a constatat c cei 10 ceteni turci au nchiriat locuine n Bucureti, numai pentru a putea declara c au
sediu asigurat pentru aceste societi, dar n fapt la acele sedii nu s-au desfurat activiti comerciale. Mai mult dect att
dup ntocmirea contractelor de nchiriere cetenii turci nu au mai fost vzui, fiind evident c actele au fost ntocmite doar
pentru a se putea nregistra societile la organele fiscale i la registrul comerului.
S-a reinut c majoritatea acestor firme aveau n obiectul lor de activitate comer cu ridicata de cafea, ceai, cacao i
condimente, singura societate nmatriculat, pentru intermediere n comerul cu materii prime textile fiind SC O.I. SRL,
aparinnd lui O.L.
De asemenea s-a reinut c din relaiile primite de la Poliia de frontier rezult c unii dintre cetenii turci figureaz
plecai din ar din 1999 i 2000, iar alii nici nu apar n evidene.
S-a mai reinut c este cert dovedit c inculpata a acceptat prezena ceteanului turc C.A. la sediul societii sale i i-a
facilitat obinerea unei locuine cu chirie n Focani, prin martora C.A. Ceteanul turc i-a dus n societatea inculpatei
aparatur de calcul innd practic evidena sumelor ncasate de la inculpat, de el sau de ali ceteni turci, verificndu-i
inculpatei activitatea comercial, modul de eviden a tricotului i plata transportatorilor, mprejurri ce rezult din agendele cu
nsemnri personale gsite la sediul firmei.
S-a precizat c tot tricotul era adus cu maini nmatriculate n Turcia i practic prin oferii acestora se primeau
documentele nsoitoare, eliberate pe numele acelor societi fictive, care nu aveau n obiectul de activitate importul de tricot
i deci nu-l puteau introduce legal prin organele vamale. Aa fiind practic, sub controlul cetenilor turci C.A. i Z.A.H.,
inculpata primea de la oferii turci tricotul fr documente legale de provenien, fiind n posesia unor facturi care la rubrica
furnizor menionau societi fantom din Bucureti, tampilate i purtnd semnturi indescifrabile. Mrfurile erau depozitate la
societile inculpatei i ulterior erau vndute. Plata se efectua direct, conform nsemnrilor din agende ori prin banc, de unde
banii se ridicau pe baz de procur, conform actelor notariale ncheiate de cetenii turci plecai din ar.
S-a reinut c la controlul efectuat s-au gsit facturi n alb de la aceleai societi cu numere consecutive celor
prezentate, pentru justificare, precum i mari cantiti de tricot, pentru care nu existau acte de provenien.
Verificrile efectuate la sediul societilor inculpatei evideniaz existena relaiilor cu societile formal nfiinate, pe baz
de facturi fictive, constatndu-se c aceste societi nu figureaz la administraiile financiare cu declaraii, privind obligaiile de
plat la bugetul statului sau decontri T.V.A.
S-a concluzionat c este dovedit svrirea infraciunii de splare de bani, n modalitatea prevzut de art. 23 alin. (2)
din Legea nr. 21/1999, al crei corespondent este art. 23 alin. (2) din Legea nr. 656/2002, raportat la art. 17 lit. e) din Legea
nr. 78/2000, modificat prin Legea nr. 161/2003.
Instana de apel a mai reinut c inculpata se face vinovat i de comiterea a trei infraciuni de evaziune fiscal, deoarece
a nscris n evidenele celor trei societi cheltuieli pe baza unor acte justificative false, care nu au avut la baz operaiuni
reale.
Inculpata a declarat recurs, mpotriva deciziei susinnd c la data judecrii apelului infraciunea, prevzut de art. 23
alin. (2) din Legea nr. 21/1999, era dezincriminat urmare a apariiei Legii nr. 39/2003, intrat n vigoare la 28 februarie 2003.
S-a mai susinut c n cauz s-a comis o grav eroare de fapt prin condamnarea inculpatei, pentru infraciunea de
splare de bani i de evaziune fiscal, ntruct faptele nu exist (ICCJ, secia penal, Decizia nr. 3621/2004).
5. Prin sentina penal nr. 128 din 31 martie 2008 pronunat de Tribunalul Mehedini, n dosarul nr. 9381/101/2007, n
baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din infraciunile de introducere n ar de droguri de risc,
prevzut de art. 3 alin. (l) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i de splare a banilor, prevzut de
art. 23 pct. c din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 33 art. 34 C. pen. i art. 37 lit. b) C. pen., n infraciunile de
introducere n ar de droguri de risc, prevzut de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
4

i de splare a banilor, prevzut de art. 23 pct. b din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 33-34 C. pen. i art. 37 lit.
b) C. pen.
n baza art. 3 alin. (l) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i art. 37 lit. b) C. pen., pentru
svrirea infraciunii de introducere n ar a drogurilor de risc (hai), a fost condamnat inculpatul G.M.P., la pedeapsa de 10
ani nchisoare, n condiiile art. 64 alin. (l) lit. a) teza a Il-a i lit. b) C. pen., art. 71 alin. (2) C. pen.
n baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 53 alin. (l) pct. 2 lit. a) C. pen., coroborat cu art. 3 alin. (l) din Legea nr.
143/2000, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzut de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a
Il-a i lit. b) C. pen., pe o perioad de 3 ani n condiiile art. 66 C. pen.
n baza art. 23 pct. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat pentru
svrirea infraciunii de splare a banilor, la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
n baza art. 33 art. 34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate n pedeapsa cea mai grea, urmnd ca inculpatul G.M.P.
s execute o pedeaps principal rezultant de 10 ani nchisoare, precum i pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzut de art. 64 alin. (l) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o perioad de 3 ani, n condiiile art. 66 C. pen.
n baza art. 17 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantitilor de droguri vndute de inculpat: 0,77 gr. hai la
28 august 2007, 2,03 gr. hai din 01 septembrie 2007, 193,09 gr. hai din 05 septembrie 2007 i 194,79 gr. hai din 07
octombrie 2007, precum i a sumelor obinute ca pre, anume 100 lei la 28 august 2007, 330 lei la 01 septembrie 2007, 2800
Euro la 05 septembrie 2007 i 2200 Euro plus 2800 lei la data de 07 octombrie 2007.
n temeiul art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea autoturismului marca Ford, aparinnd numitei C.M., asupra
cruia s-a instituit sechestrul n temeiul art. 163, 164 C. proc. pen. i art. 118 lit. e) C. pen., prin ordonana procurorului din 10
octombrie 2007 dat n dosarul nr. 66/D/P/2007 al D.I.I.C.O.T. B.T. Mehedini.
Pentru a hotr astfel, privitor la infraciunea de splare de bani, prima instan a reinut c, avnd cunotin de faptul c
banii sunt obinui din tranzacii ilegale de droguri, inculpatul a cumprat un autoturism marca Ford, pe numele concubinei
sale, acesta acionnd n sensul ascunderii adevratei naturi a provenienei bunului n spe, fapt ce ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de splare de bani, prevzut de art. 23 pct. b C. proc. pen.
mpotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul G.M.P., criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, solicitnd
rejudecarea cauzei de ctre instana de apel n vederea pronunrii unei soluii de achitare n temeiul art. 10 lit. c) C. proc.
pen., pentru ambele infraciuni, iar n subsidiar, a schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art. 3 alin. (1) din
Legea nr. 143/2000, n infraciunea prevzut de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i al reducerii pedepselor, ca efect al
aplicrii art. 74 i 76 C. pen.
n motivarea apelului, s-a artat c, n absena infraciunii din care rezult produsul supus splrii, n mod greit s-a
reinut concursul de infraciuni i existena infraciunii de splare a banilor.
Prin decizia penal nr. 94 din 26 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova, secia penal, a admis apelul declarat de inculpatul
G.M.P. mpotriva sentinei penale nr. 128 din 31 martie 2008 a Tribunalului Mehedini, desfiinnd n parte sentina apelat i a
achitat inculpatul pentru o infraciune prevzut de art. 23 pct. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
D.I.I.C.O.T. S.T. Craiova i inculpatul G.M.P.
Examinnd hotrrile pronunate n cauz prin prisma motivelor de recurs formulate, ct i din oficiu, sub toate aspectele
de fapt i de drept ale cauzei, nalta Curte a constatat c n cauz s-a stabilit corect situaia de fapt i vinovia inculpatului,
procedndu-se la ncadrarea juridic corespunztoare a faptelor svrite de acesta.
Cu privire la sfera subiecilor activi ai infraciunii de splare de bani este de menionat c, n doctrina i practica judiciar
exist opinii diferite, nalta Curte apreciaz c participantul la infraciunea principal (din care provine bunul albit) nu poate fi
subiect activ al infraciunii de splare a banilor dac are calitatea de subiect activ al primei infraciuni deoarece el a devenit
deintor al bunului prin comiterea faptei principale.
n acest sens, art. 8 din Legea nr. 656/2002 prevede expres cine poate fi subiect activ al infraciunii de splare de bani.
n consecin, fa de toate aceste considerente rezult c, n cauz, soluia de achitare a inculpatului pentru infraciunea
de splare de bani este corect. (ICCJ, secia penal, Decizia nr. 3164/2008).