Sunteți pe pagina 1din 11

Infraciuni prevzute n legi speciale

Practic judiciar comentat

2013

Capitolul I
Infraciuni privind regimul drogurilor. Practic judiciar

1. Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat pe inculpatul S.G. pentru svrirea


infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr.143/2000.
Instana a reinut c, la 8 noiembrie 2000, cu ocazia percheziiei efectuate la domiciliul
inculpatului, n camera locuit de acesta s-au gsit 13 doze de heroin, n greutate de 1,44 g.
n a doua ncpere a fost identificat o alt persoan, I.M., gsindu-se i dou seringi
hipotermice cu urme de heroin i o fiol spart cu urme de substane, precum i un plic cu sare
de lmie. n locuin s-au mai gsit diferite sume de bani.
Din probele administrate a reieit c inculpatul a deinut heroina pentru a fi vndut i nu
pentru consum propriu, concluzie impus de cantitatea mare de droguri i de sumele de bani
gsite, precum i de faptul c analizele biologice fcute inculpatului nu au evideniat compui
specifici consumului de heroin.
Apelul inculpatului a fost respins de Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia
nr.51/A din 18 februarie 2002.
Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c fapta sa trebuia ncadrat n prevederile art. 4
din Legea nr.143/2000, deoarece drogurile gsite la domiciliul su erau deinute pentru consumul
propriu, a fost respins ca nefondat.
Artai motivat dac ncadrarea juridic reinut de instane este legal.
2. Prin sentina nr. 482 din 27 mai 2002, Tribunalul Bucureti, secia I penal, a condamnat
pe inculpatul C.F. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000, prin schimbarea ncadrrii juridice din prevederile art. 2 alin. (2).
Instana a reinut c, n cursul zilei de 29 ianuarie 2002, inculpatul a oferit spre vnzare unor
persoane 4,04 g cannabis. Conform raportului de constatare tehnico-tiinific, n plicul gsit
asupra inculpatului s-a pus n eviden cantitatea menionat de cannabis, drog ce face parte din
tabelul III anex la Legea nr.143/2000.
mpotriva sentinei a declarat apel procurorul, susinnd c ncadrarea juridic dat faptei este
greit, ntruct n proba supus analizei a fost pus n eviden prezena THC, drog de mare risc,
care atrage ncadrarea faptei n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2002.
Pentru clarificare, Curtea de Apel Bucureti a dispus completarea raportului de expertiz
efectuat n cauz.
n noul raport de expertiz s-a artat c planta cannabis sativa, echivalentul cnepii, n raport
cu mai muli factori (temperatur, sol) biosintetizeaz un compus chimic numit THC, acesta
regsindu-se n plant n mod natural. n raport se mai arat c este corect calificarea plantei
cannabis ca fiind drog de risc, astfel cum este prevzut n tabelul anex III la Legea
nr.143/2000, i nu drog de mare risc, deoarece produsul tetrahidrocannabinol (THC) este drog de
mare risc numai dac se prezint sub form de extract, urmare a unor proceduri chimice.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 769 din 28 noiembrie 2000, a
admis apelul declarat de procuror pentru alte motive, meninnd ncadrarea juridic dat faptei.

mpotriva deciziei Curii de Apel Bucureti, a declarat recurs procurorul, care a reiterat
critica privind greita ncadrare juridic a faptei.
Artai motivat care este ncadrarea juridic legal.
3. Prin sentina penal nr. 65/2009, pronunat de Tribunalul Arad, n baza art. 2 alin. (2)
raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a
fost condamnat inculpatul S.E. la pedeapsa de 7 ani i 6 luni nchisoare pentru trafic ilicit de
droguri de mare risc. n temeiul art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 65 alin. (2)
C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementar, pe durata a 2 ani dup executarea
pedepsei principale, i s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit.
a) i b) C. pen., mai puin dreptul de a alege.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitat acelai
inculpat pentru svrirea infraciunii de introducere n ar de droguri de mare risc, prevzut i
pedepsit de art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) teza I din Legea nr. 143/2000, modificat i
completat prin Legea nr. 522/2004, n urma schimbrii ncadrrii juridice dat faptei prin
rechizitoriu.
n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2), iar acesta raportat la art. 3 alin. (1) teza a II-a
din Legea nr. 143/2000, n urma schimbrii ncadrrii juridice dat faptei prin rechizitoriu, i cu
aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) i art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat acelai inculpat
la pedeapsa de 6 ani i 6 luni nchisoare pentru tentativ la scoaterea din ar de droguri de mare
risc. n temeiul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 65 alin. (2) C. pen., s-a
aplicat inculpatului pedeapsa complementar, pe durata a 2 ani dup executarea pedepsei
principale, i s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b)
C. pen., mai puin dreptul de a alege.
Au fost contopite cele dou pedepse principale aplicate inculpatului n pedeapsa cea mai grea
de 7 ani i 6 luni nchisoare, fr aplicarea vreunui spor.
Au fost contopite pedepsele complementare aplicate inculpatului, ce au acelai coninut, n
cea de 2 ani.
Pe durata i n condiiile prevzute n art. 71 C. pen., a fost aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie i i s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) i b)
C. pen., mai puin dreptul de a alege.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c, la data de 15 iulie 2008, n jurul orelor
1800, inculpatul S.E. s-a prezentat la Punctul de Trecere a Frontierei Ndlac, pentru a iei din
Romnia, conducnd un automrfar i remorca acestuia, avnd ca pasager pe numita S.G.,
efectund un transport de bunuri din Turcia ctre Budapesta. Cu ocazia controlului de frontier sa constatat c prelata remorcii n partea superioar din fa prezenta o tietur de aproximativ 40
cm lipit cu band adeziv, motiv pentru care s-a procedat la efectuarea unui control amnunit
mpreun cu organele vamale. n urma verificrilor automrfarului s-a constatat c acesta era
ncrcat cu un numr de 300 colete coninnd cuptoare electrice i un colet coninnd o plit
electric. Deasupra ncrcturii de colete, la locul corespunztor tieturii observate n prelat, au
fost gsite un numr de 4 cutii de carton de diferite mrimi i fiecare dintre aceste cutii coninea
mai multe pachete ambalate n folie de plastic, n care se gsea o substan pulverulent, de
culoare galben-maroniu, care a reacionat pozitiv la testul MMC pentru heroin. n total, n cele 4
cutii au fost gsite un numr de 83 pachete, masa total a acestora fiind de 58,97 kg.

Inculpatul nu a recunoscut c ar fi tiut de existena drogurilor din remorca automrfarului pe


care-l conducea.
n cursul urmririi penale s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii, iar poliia din
Rotterdam a comunicat mai multe acte din care rezult c inculpatul era n legtur cu o grupare
criminal din Olanda, condus de mai muli ceteni strini, rezideni n Olanda, care transport
droguri din Turcia spre Olanda.
Din actele comunicate a rezultat c inculpatul urma s se ntlneasc n localitatea Szeged Ungaria cu ceteanul strin B.L., pentru a-i preda acestuia cantitatea de droguri, cei doi innd
legtura prin intermediul unui alt cetean strin, B.I.
Interceptrile telefonice au evideniat c B.I. a vorbit de mai multe ori la telefon cu inculpatul
i i-a comunicat acestuia c urma s se ntlneasc cu B.L. n Szeged pentru a-i preda drogurile.
Din declaraiile cetenilor strini menionai mai sus, date n faa autoritilor olandeze,
rezult c inculpatul cunotea despre existena drogurilor.
Aceste declaraii se coroboreaz i cu declaraia dat de patronul firmei de transport, din care
rezult c inculpatul a asistat la ncrcarea remorcii, dei acesta a susinut c nu a participat la
ncrcare.
Inculpatul a negat orice implicare n operaiunea de tiere a prelatei i introducere a
drogurilor n tir, invocnd eroarea de fapt. Din probatoriul administrat, prima instan a apreciat
c inculpatul nu s-a aflat n eroare cu privire la coninutul transportului pe care l efectua,
deoarece cunotea faptul c n tir-ul pe care-l conducea ca ofer, angajat al unei firme, pe
teritoriul Romniei urmau s fie introduse droguri pe care trebuie s le transporte n Szeged,
trecnd prin Punctul de Trecere a Frontierei Ndlac.
Prin urmare, instana de fond a constatat c activitatea desfurat de inculpat ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din
Legea nr.143/2000.
Nu s-a reinut ca probat infraciunea de introducere n ar a drogurilor de mare risc,
vinovia inculpatului fiind reinut cert doar pentru activitatea de transport al drogurilor pe
teritoriul Romniei.
Pentru infraciunea prevzut n art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, avnd n vedere c
drogurile au fost descoperite pe sensul de ieire din ar, prima instan nu a considerat-o
consumat, ci n forma tentativei, executarea hotrrii de scoatere din ar a drogurilor fiind
ntrerupt n vama Ndlac prin controlul efectuat pe sensul de ieire din ar, astfel c s-a dispus
condamnarea inculpatului n baza art. 20 C. pen. raportat la art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin.
(1) din Legea nr. 143/2000.
mpotriva sentinei au declarat apel Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate
Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Arad i inculpatul S.E.
Instana de apel a constatat c ncadrarea juridic dat faptelor de ctre instana de fond este
greit, fiind corect aceea dat prin rechizitoriu, respectiv trafic de droguri de mare risc,
prevzut n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i introducere n
Romnia de droguri de mare risc fr drept, prevzut n art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1)
din Legea nr. 143/2000.
Nefondat s-a apreciat solicitarea de reducere a pedepsei i, dimpotriv, s-a motivat
necesitatea nlturrii circumstanelor atenuante, astfel cum s-a solicitat de parchet.
Pentru aceste motive, Curtea de Apel Timioara, Secia penal, prin decizia nr. 113 A din 27
octombrie 2009, a admis apelul declarat de Direcia de Investigare a Infraciunilor de

Criminalitate Organizat i Terorism - Biroul Teritorial Arad i a desfiinat, n parte, sentina


primei instane.
Rejudecnd, n baza art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a
condamnat pe inculpat la pedeapsa de 10 ani nchisoare, iar n baza art. 3 alin. (2) raportat la art.
3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 15 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele, acesta urmnd s
execute pedeapsa cea mai grea, de 15 ani nchisoare, cu interzicerea drepturilor prevzute n art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen.
n baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementar a interzicerii
drepturilor prevzute n art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen., pe o durat de 5 ani.
Curtea de apel a meninut celelalte dispoziii ale sentinei i a respins, ca nefondat, apelul
inculpatului.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S.E., care a solicitat schimbarea
ncadrrii juridice din infraciunea prevzut n art. 2 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) din Legea
nr. 143/2000 n infraciunea prevzut n art. 3 alin. (2) raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr.
143/2000 i achitarea pentru aceast infraciune, n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen,
deoarece s-a aflat n eroare. n subsidiar, a solicitat reducerea pedepsei prin aplicarea art. 74 i
art. 76 C. pen.
Artai motivat:
1. Dac n spe inculpatul s-a aflat sau nu n eroare;
2. Care este ncadrarea juridic a faptelor comise inculpatul S.E.;
3. Dac n spe se justific reinerea circumstanelor atenuante prevzute de art. 74 C.
pen.
4. n fapt prima instan l-a achitat pe inculpatul N.M. pentru svrirea infraciunii prevzute
de art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, argumentnd c asupra acestuia nu s-au gsit
droguri deinute pentru consum propriu, iar consumul ca atare nu este incriminat.
Curtea de apel, a admis apelul procurorului i l-a condamnat pe inculpat pentru svrirea
infraciunii prevzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000.
mpotriva deciziei instanei de apel a declarat recurs inculpatul, solicitnd casarea deciziei
instanei de apel i achitarea sa pentru svrirea infraciunii de deinere de droguri pentru
consumul propriu.
Instana suprem a respins ca nefondat recursul, cu motivarea c susinerea potrivit creia nu
poate fi pedepsit consumul de droguri ca atare, ci numai deinerea n vederea consumului, ar
nsemna ca aciunea scop (consumul propriu-zis) dei realizat s rmn nepedepsit, iar
aciunea mijloc (deinerea), dei mai puin periculoas s fie ea pedepsit.
Artai motivat care este soluia legal.
5. n fapt, prin sentina penal nr. 315 din 24 iunie 2005 a Tribunalului Galai s-a dispus, n
baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., i art. 13 C.
pen., condamnarea inculpatului B.R.A. la o pedeaps de un an nchisoare.
Acelai inculpat a fost condamnat, la o pedeaps de 5 luni nchisoare, pentru svrirea
infraciunii prevzut de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

n baza art. 865, raportat la art. 85 C. pen., s-a dispus anularea suspendrii executrii pedepsei
sub supraveghere a pedepsei de 2 ani i 3 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal nr.
464/2002 a Tribunalului Galai.
S-a descontopit pedeapsa rezultant de 2 ani i 3 luni nchisoare n pedepsele componente,
respectiv:
- un an i 6 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 2 alin. (1) din Legea nr.
143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 i art. 76 C. pen.;
- 2 ani i 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de un an nchisoare, 5
luni nchisoare, un an i 6 luni nchisoare i 2 ani i 2 luni nchisoare i s-a dispus ca inculpatul
B.R.A. s execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani i dou luni nchisoare, sporit la 2 ani
i 10 luni nchisoare.
Prin aceeai sentin s-a dispus, n temeiul art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen., condamnarea inculpatului C.V.C. la o pedeaps de 10 luni nchisoare.
S-a descontopit pedeapsa rezultant de un an i 5 luni nchisoare, aplicat prin sentina penal
nr. 523/2002 a Tribunalului Galai n pedepsele componente, dup cum urmeaz:
- un an i 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 i 109 C. pen.;
- un an nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 26 C. pen., raportat la art. 4 din
Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 99 i art. 109 C. pen. (sentina penal
257/2002 Tribunalul Vrancea);
- 2 luni nchisoare, pentru infraciunea prevzut de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2), art. 99 i art. 109 C. pen. (sentina penal nr. 257/2002 Tribunalul Vrancea).
n baza art. 865 C. pen., s-a dispus anularea suspendrii sub supraveghere a pedepselor
aplicate prin sentina penal nr. 464/2002 a Tribunalului Galai i nr. 523/2002 a Tribunalului
Galai.
n conformitate cu dispoziiile art. 36, raportat la art. 33 lit. a) i art. 34 lit. b) C. pen., s-au
contopit pedepsele de 2 luni nchisoare, un an nchisoare, un an i 2 luni nchisoare, 2 ani i 3
luni nchisoare, 2 ani nchisoare i 10 luni nchisoare, i s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea respectiv 2 ani i 3 luni nchisoare, sporit la 3 ani nchisoare.
n temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a), b) i c) C. pen.
Prin aceeai sentin penal au mai fost condamnai inculpaii M.D.R., M.M.A., S.M., T.S.N.
i T.C.S.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut c inculpaii B.R.A., C.V.C., T.S.N. i T.C.S.,
fiind consumatori de droguri, i i procurau medicamentul Fortral din farmacii, pe care i-l
injectau intravenos, falsificnd reete medicale, pe care menionau nume de persoane fictive.
n ziua de 28 septembrie 2001, inculpatul T.C.S. a procurat o reet medical n alb pe care
era aplicat tampila medicului S.M. i a completat-o cu numele A.M.A. i diagnosticul
Sindrom Wlims, iar la rubrica tratament a menionat 10 fiole Fortral.
Inculpatul T.S.N. a artat reeta respectiv inculpatului B.R.A. i mpreun au hotrt s
cumpere medicamentul pentru a-l consuma.
Pentru a nu trezi suspiciuni la farmacie i pentru a nu se expune, cunoscnd gravitatea
faptelor, cei doi inculpai au apelat la o prieten, O.C., solicitndu-i s cumpere medicamentul
respectiv, fr s-i spun c reeta este falsificat i c Fortralul este o substan stupefiant.

n ziua de 29 septembrie 2001, cei doi inculpai i martora O.C. s-au deplasat la farmacia R.
din Galai i n timp ce inculpaii ateptau afar martora a ncercat s cumpere medicamentul, dar
farmacista i-a dat seama c reeta este falsificat i a anunat organele de poliie.
n data de 15 februarie 2002, inculpatul C.V.C. s-a deplasat la farmacia N. din Galai avnd o
reet pentru Fortral, pe care o primise de la inculpatul B.R.A.
Pe parcursul cercetrilor s-a stabilit c, n perioada decembrie 2001 aprilie 2002, inculpatul
C.V.C. i inculpatul B.R.A. au falsificat fiecare cte 4 reete medicale pe care le-au folosit pentru
a-i cumpra medicamentul Fortral.
Artai motivat dac, n ceea ce i privete faptele comise de inculpaii B.R.A. i C.V.C.,
ncadrarea juridic este legal.
6. Prin sentina nr. 257 din 30 martie 2011 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia a II-a
penal, ntre altele, n baza art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea alin. (2) C.
pen., a fost condamnat inculpata M.C., ca urmare a svririi infraciunii de trafic de droguri de
mare risc n form continuat.
n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpata M.C., ca
urmare a svririi infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fr
drept.
n baza art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat c infraciunile pentru care inculpata este
condamnat n cauz sunt concurente i s-a fcut aplicarea n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
n baza art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnat inculpatul G.I., ca
urmare a svririi infraciunii de deinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fr
drept.
I. n ceea ce privete activitatea infracional a inculpatei M.C., tribunalul a reinut, n esen,
urmtoarele:
n data de 10 aprilie 2008, inculpata a vndut colaboratorului cu nume de cod I.V., pentru 150
lei, o pungu din plastic alb care coninea o substan pulverulent de culoare bej-maronie,
coninnd, pe lng cofein i griseofulvin, i heroin. Fapta inculpatei ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 143/2000.
Dei nu s-a mai reuit achiziionarea de droguri, n mod nemijlocit, de la inculpata M.C., pe
parcursul procesului penal s-au administrat mai multe probe din coroborarea crora rezult, mai
presus de orice ndoial, c, n afar de actul material din data de 10 aprilie 2008, inculpata a
desfurat, n cursul anului 2008, i alte acte specifice elementului material al infraciunii de
trafic de droguri de mare risc, respectiv, heroin.
Tribunalul a apreciat c sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de deinere de
droguri de mare risc pentru consum propriu, fr drept, prevzut n art. 4 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 143/2000. Astfel, cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei,
n camera inculpatei au fost gsite o fiol spart cu urme de arsur, o sering hipodermic
folosit i o folie din plastic, nvelite n staniol de culoare argintie ce conine urme de praf de
culoare maro. De asemenea, au fost gsite 9 seringi hipodermice nefolosite. Folia de plastic,
seringa hipodermic i fiola spart au fost supuse unei constatri tehnico-tiinifice, prin raportul
de constatare tehnico-tiinific din 18 septembrie 2008 concluzionndu-se c n sering, n fiol
i pe folia n cauz s-a pus n eviden heroin (diacetilmorfin), substan menionat n tabelul
nr. I, anex la Legea nr. 143/2000, intrnd, prin urmare, n categoria drogurilor de mare risc

(conform art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000). Aspectele rezultnd din procesul-verbal de
percheziie domiciliar i din raportul de constatare tehnico-tiinific se coroboreaz cu
declaraiile inculpatei care a recunoscut c bunurile supuse constatrii tehnico-tiinifice i
aparin, ea fiind consumatoare de droguri. Faptul c inculpata era, n perioada efecturii
percheziii domiciliare, consumatoare de droguri de mare risc, rezult i din buletinul de analize
medicale din 18 septembrie 2008, n care se precizeaz c la testul de narcodependen rezultatul
a fost pozitiv pentru morfin i opiacee. Faptul c inculpata era consumatoare de droguri este
atestat i de M.., care a declarat c o cunoate pe inculpat ca fiind consumatoare de heroin.
Tribunalul a apreciat c, fa de materialul probator administrat n cauz, se poate considera
ca probat fapta inculpatei de a fi deinut, la un moment anterior celui al efecturii percheziiei
domiciliare, o cantitate de heroin destinat consumului propriu, fr drept, fiind, astfel,
ntrunite, elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000. Tribunalul nu a reinut ca fiind corect susinerea aprtorului ales al inculpatei,
potrivit creia nu ar fi ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 143/2000, impunndu-se achitarea n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.
pen., pentru c organele de urmrire penal nu au gsit cantitatea de drog destinat consumului
propriu asupra inculpatei, ci doar urme de heroin, ceea ce ar atesta un consum trecut, nu unul
viitor, aa cum ar impune textul de incriminare. Pentru a se aprecia ca fiind ntrunite elementele
constitutive ale acestei infraciuni n modalitatea deinerii de droguri pentru consum propriu, nu
este necesar ca descoperirea faptei s aib loc n timp ce persoana n cauz se afl, nc, n
detenia cantitii de drog, deci anterior consumrii acesteia, ci este suficient s se probeze c
persoana s-a aflat la un moment dat n posesia unei cantiti de drog, a crei destinaie era
consumul propriu, faptul consumrii, ntre timp, a acestei cantiti de drog, constituind o prob
suplimentar c aceasta a fost destinaia. O alt interpretare ar conduce la concluzia c fapta de a
deine droguri pentru consum propriu ar putea fi considerat infraciune doar dac ar fi
descoperit n flagrant, nerezultnd din modul de redactare a art. 4 din Legea nr. 143/2000 c
aceasta a fost voina legiuitorului.
II. n ceea ce privete activitatea infracional a inculpatului G.I., tribunalul a reinut
urmtoarele:
Cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate n data de 18 septembrie 2008 la domiciliul
inculpatului, s-a gsit n camera ce ncorporeaz i buctria un fragment de folie de plastic ars,
mpachetat n staniol. Aceast folie de plastic, pe care s-au observat urme de materie, a fost
supus unei constatri tehnico-tiinifice, raportul de constatare tehnico-tiinific din 18
septembrie 2008 concluzionnd c pe proba naintat s-a pus n eviden heroin
(diacetilmorfin), substan menionat n tabelul nr. I, anex la Legea nr.143/2000, intrnd, prin
urmare, n categoria drogurilor de mare risc (conform art. 1 lit. c din Legea nr. 143/2000).
Aspectele rezultnd din procesul-verbal de percheziie domiciliar i din raportul de constatare
tehnico-tiinific se coroboreaz cu declaraiile inculpatului care a recunoscut c pungua din
material plastic, din care a fost gsit un capt n domiciliul su n data de 18 septembrie 2008, a
coninut heroin, mai exact, o bil, pe care el a cumprat-o n data de 15 septembrie 2008 cu 50
de lei. Cantitatea respectiv de drog a fost consumat de inculpat, acesta fiind consumator de
droguri de mai multe luni de zile. Faptul c inculpatul este consumator de droguri este atestat i
de G.E.
Tribunalul a apreciat c, fa de materialul probator administrat n cauz, se poate considera
ca probat fapta inculpatului de a fi deinut, la un moment anterior celui al efecturii percheziiei
domiciliare, o cantitate de heroin destinat consumului propriu, fr drept, fiind, astfel,

ntrunite, elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000. Tribunalul nu a reinut ca fiind corect susinerea aprtorului din oficiu al
inculpatului, exprimat la momentul dezbaterilor, potrivit creia nu ar fi ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000, impunnduse achitarea n baza art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru c organele de urmrire penal nu
au gsit cantitatea de drog destinat consumului propriu asupra inculpatului, ci doar urme de
heroin pe o folie de plastic, care ar atesta un consum trecut, nu unul viitor, aa cum ar impune
textul de incriminare. Pentru a se aprecia ca fiind ntrunite elementele constitutive ale acestei
infraciuni n modalitatea deinerii de droguri pentru consum propriu, nu este necesar ca
descoperirea faptei s aib loc n timp ce persoana n cauz se afl, nc, n detenia cantitii de
drog, deci anterior consumrii acesteia, ci este suficient s se probeze c persoana s-a aflat la un
moment dat n posesia unei cantiti de drog, a crei destinaie era consumul propriu, faptul
consumrii, ntre timp, a acestei cantiti de drog, constituind o prob suplimentar c aceasta a
fost destinaia. O alt interpretare ar conduce la concluzia c fapta de a deine droguri pentru
consum propriu ar putea fi considerat infraciune doar dac ar fi descoperit n flagrant,
nerezultnd din modul de redactare a art. 4 din Legea nr. 143/2000 c aceasta a fost voina
legiuitorului.
Prin decizia nr. 277/A din 21 decembrie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia
a II-a penal, s-a dispus admiterea apelurilor declarate, ntre alii, de inculpaii M.C. i G.I.
mpotriva sentinei nr. 257 din 30 martie 2010 a Tribunalului Bucureti, Secia a II a penal, s-a
desfiinat n parte sentina atacat i rejudecnd:
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., au fost achitai
inculpaii M.C. i G.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 143/2000.
Instana de apel a considerat c, pentru a se putea reine infraciunea prevzut n art. 4 din
Legea nr. 143/2000, nu este necesar ca descoperirea faptei s aib loc n timp ce inculpatul se
afla nc n detenia drogurilor, c este suficient s se probeze c acesta s-a aflat la un moment
dat n posesia unei cantiti de droguri, a crei destinaie era consumul propriu.
Totui, aceast deinere trebuie s aib o anumit ntindere n timp i s fie suficient de
caracterizat, pentru c n caz contrar s-ar ajunge, indirect, la sancionarea consumului de droguri
- n dezacord cu voina legiuitorului - ct vreme orice consum presupune implicit o deinere
anterioar a drogurilor consumate.
n cauz se reine c gsirea unui fragment de folie pe care au fost evideniate urme de
heroin nu poate face dovada, prin ea nsi, a unei deineri de droguri n scopul consumului
propriu, demonstrnd doar un consum anterior, care nu este prevzut ca infraciune de legea
penal.
mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs, ntre alii, Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism.
Procurorul a criticat decizia prin prisma cazului de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct.
18 C. proc. pen., n sensul greitei achitri a inculpailor M.C. i G.I. pentru svrirea
infraciunilor prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000.
nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd recursul att prin prisma criticilor formulate,
ct i din oficiu cauza, conform dispoziiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constat ca fiind
fondat recursul procurorului pentru urmtoarele considerente:

Potrivit dispoziiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea, fabricarea,
experimentarea, extragerea, prepararea,transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri de
risc pentru consum propriu, fr drept, se pedepsete cu nchisoarea.
n alin. (2) al aceluiai text se arat c, dac faptele prevzute n alin. (1) privesc droguri de
mare risc, pedeapsa este nchisoarea de la 2 la 5 ani.
Din coninutul normei de incriminare se observ c legiuitorul a prevzut mai multe
modaliti alternative de comitere a faptei, modaliti care constituie, n acelai timp, elementul
material al infraciunii de trafic de droguri prevzut n art. 2 din Legea nr. 143/2000.
Diferena dintre cele dou infraciuni este dat de subiectul activ al acestora i de scopul
pentru care se desfoar activitile interzise. Astfel, dac n cazul infraciunii prevzute n art. 2
din Legea nr. 143/2000, subiectul activ poate fi orice persoan (inclusiv o persoan dependent
de droguri), n cazul infraciunii prevzute n art. 4, subiectul activ nu poate fi dect o persoan
dependent de droguri care desfoar activitatea ilicit numai n scopul obinerii de droguri
pentru consumul propriu.
Legiuitorul romn nu incrimineaz consumul de droguri, ci cultivarea, cumprarea, deinerea
de droguri pentru consum propriu.
n cazul svririi unor astfel de fapte i, implicit, al stabilirii unei ncadrri juridice corecte,
organele judiciare trebuie s stabileasc dac respectiva cantitate de drog deinut ilegal de
persoana depistat era destinat consumului propriu, traficului ilicit ori i consumului i
traficului ilicit de droguri.
Nici pentru reinerea infraciunii prevzute n art. 2 i nici a infraciunii prevzute n art. 4 din
Legea nr. 143/2000, nu se cere ca activitatea infracional s se prelungeasc n timp, ci s se
probeze scopul deinerii de droguri, care poate fi pentru consum propriu sau pentru trafic ilicit.
n acelai timp, pentru reinerea infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000, nu
este necesar ca descoperirea faptei s aib loc numai n momentul n care inculpatul deinea
drogul, deci anterior consumrii acestuia, ci este obligatoriu, astfel cum s-a artat anterior, s se
probeze c inculpatul a deinut drogul n vederea consumului.
Altfel, reinerea infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000 ar fi posibil doar n
ipoteza prinderii n flagrant a inculpatului, ceea ce excede voinei legiuitorului.
n cauza dedus judecii, cu privire la infraciunea de deinere de droguri pentru consum
propriu - infraciune reinut n sarcina inculpailor G.I. i M.C. - nalta Curte de Casaie i
Justiie constat c acetia au deinut droguri i pentru consum propriu, ceea ce atrage
rspunderea penal pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 4 alin. (1) i (2) din Legea nr.
143/2000.
Astfel, cu ocazia percheziiei domiciliare efectuate la domiciliul inculpatei M.C., la data de
18 septembrie 2008, n camera inculpatei au fost gsite o fiol spart cu urme de arsur, o
sering hipodermic folosit i o folie de plastic, nvelite n staniol de culoare argintie ce
coninea urme de praf de culoare maro.
De asemenea, au fost gsite nou seringi hipodermice nefolosite.
Prin raportul de constatare tehnico-tiinific din 18 septembrie 2008, s-a stabilit c n
sering, n fiol i pe folia n cauz au fost evideniate urme de heroin.
Procesul-verbal de efectuare a percheziiei domiciliare i raportul de constatare tehnicotiinific se coroboreaz cu declaraiile inculpatei M.C., care a recunoscut c este consumatoare
de droguri.
Totodat, din buletinul de analize medico-legale din 18 septembrie 2008 rezult c la testul
de narcodependen rezultatul a fost pozitiv.

Aceleai aspecte se impun a fi reinute i fa de inculpatul G.I., vinovia acestuia fiind


dovedit cu procesul-verbal de efectuare a percheziiei domiciliare, raportul de constatare
tehnico-tiinific, declaraiile inculpatului care a recunoscut c pungua din material plastic
gsit la domiciliu su n data de 18 septembrie 2008 a coninut heroin, mai exact o bil, pe care
a cumprat-o n data de 15 septembrie 2008 cu suma de 50 lei.
n raport cu elementele de ordin teoretic i cu datele speei, se constat c interpretarea dat
de instana de apel - n sensul c este dovedit doar un consum anterior i c deinerea, pentru a
constitui infraciune, trebuie s aib o oarecare ntindere n timp - este greit (I.C.C.J., Secia
penal, decizia nr. 2332 din 9 iunie 2011, disponibil la adresa www.scj.ro).
Artai motivat dac, n spe, sunt sau nu ntrunite elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 4 din Legea nr. 143/2000.