Dosarul nr.

1a-178/17 02-1a-1482-24012017

Instanța de fond: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău Judecător: Clima

Vladislav,Chironeț Ioana și Dutca Ina

DECIZIE

în numele Legii 22 februarie 2017 mun. Chişinău Colegiul Penal al Curţii de Apel
Chișinău Avînd în componența sa : Preşedintele şedinţei de judecată, judecătorul Oxana Robu
judecătorii Liubovi Brînza, Sergiu Furdui Grefier Cristiana Sîtnic cu participarea: Procurorului
Valentina Bradu Avocaților Liviu Capcelea, Mihail Gafton, Olesea Gadîrcă Inculpaților Vasile
Covali, Artur Cibric și Viorica Margină Succesorului părții vătămate Natalia Leahu

A judecat, în şedinţă de judecată publică, cererea de apel înaintată de avocatul,

XXXXXXXXX, în numele inculpatului, Cibric Artur, declarat la data de 29 decembrie 2016 și
cererea de apel depusă de avocatul, Valeriu Pleșca, în numele inculpatului, Covali Vasile,
declarat la data de 03 ianuarie 2017 împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana, mun Chișinău din
data de 16 decembrie 2016 în cauza penală privind învinuirea lui

XXXXXXXXX, născut la data de 27 august 1991, IDNP 5005036016487, originar din

Ukraina, regiunea Cerkask Caterinopolsk, Suha Calighirca, domiciliat în r. Ungheni, str.
Crestiuc, 6, ap. 85, de naţionalitate moldovean, cetățean al Republicii Moldova, celibatar,
neangajat în cîmpul muncii, studii medii incomplete, nesupus militar, la evidența medicului
narcolog și psihiatru nu se află, anterior condamnat, cu antecedente penale stinse, a fost reținut la
data de 12.06.2016 ora 22:30 min; în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.(2) lit.e),
f), art 152 alin.(1), art 145 alin.(2) lit. j),k), art. 186 alin.(2) lit.b),c),d) și art.1921 alin.(2) lit.a)
Cod Penal al Republicii Moldova Cibric Artur Alexandru, născut la data de 26 august 1991,
IDNP 2009036008293, originar din Federația Rusă, Iakutia, Aldan, domiciliat în mun. Chișinău,
str. Maria Drăgan, 38/3, ap. 31, de naționalitate moldovean, cetățean al Republicii Moldova,
celibatar, nu are persoane la întreținere, neangajat în cîmpul muncii, studii medii, nesupus
militar, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior judecat prin sentința
Judecătoriei Ungheni din 21 decembrie 2012 condamnat la 3 ani 7 luni închisoare, eliberat în
legătură cu ispășirea pedepsei la data de 11.01.2016, cu antecedente penale, a fost reținut la data
de 23.08.2016 ora 15:10 min; în comiterea infracțiunii prevăzute de art.323 alin.(1), art.186 alin.
(2) lit.b),c),d) și atr.1921 alin.(2) lit.a) Cod Penal al Republicii Moldova Margină Viorica
Gheorghe, născută la 31 ianuarie 1991, IDNP 2005037100967, originară din r. Fălești,
domiciliată în mun. Chișinău, str. Calea Ieșilor, 16, ap. 27, de naționalitate moldoveancă,
cetățeancă al Republicii Moldova, celibatară, nu are persoane la întreținere, studii superioare
complete, nesupusă militar, angajată în calitate de secretar al rectorului Institutului de Relații
Internaționale, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior nu a fost judecată,
în cauza dată a fost reținută la data de 10.06.2016 și s-a aflat în arest preventiv pînă la
09.08.2016; în comiterea infracțiunii prevăzute de art.323 alin.(1), Cod Penal al Republicii
Moldova Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei: Judecarea cauzei penale în primă
instanță: 09 septembrie 2016 -16 decembrie 2016; Judecarea apelului la Curtea de Apel
Chișinău: 24 ianuarie 2017 -22 februarie 2017. Procedura de citare legal executată. Asupra
cererilor de apel înaintate de avocatul, Goncear Vasile, în numele inculpatului, Cibric Artur, și
de avocatul, Valeriu Pleșca, în numele inculpatului, Covali Vasile, împotriva sentinţei
Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, în baza materialelor din
dosar și argumentelor prezentate în ședința de judecată, Colegiul Penal al Curţii de Apel
Chişinău –

CONSTATĂ

Soluția instanței de fond:

1. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, a
fost încetat procesul penal intentat în privinţa lui Viorica Margină, în baza art. 323 alin. (1)
Codul Penal al Republicii Moldova, în legătură cu intervenirea actului de amnistie, în temeiul
art. 2 din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la
proclamarea independenţei Republicii Moldova. La fel, în baza sentinței Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău din 16 decembrie 2016, Covali Vasile Valeriu a fost recunoscut vinovat de
săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j), k), art. 152 alin. (1), art. 186 alin.
(2) lit. b), c), d), art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod Penal, cu respectarea
prevederilor art. 3641 Codul de Procedură Penală, i-a fost stabilită pedeapsa penală: - în baza art.
145 alin. (2) lit. j), k) Codul Penal -13 ani şi 4 luni închisoare; - în baza art. 152 alin. (1) Codul
Penal - 3 ani închisoare; - în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul Penal – 1 an şi 6 luni
închisoare; - în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Codul Penal - 4 ani închisoare, fără amendă; - în
baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Codul Penal – 2 ani şi 6 luni închisoare. În conformitate cu
prevederile art. 84 alin. (1) Cod Penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui
XXXXXXXXX, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni – 22 (douzeci
și doi) ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis.
Măsura preventivă în privința inculpatului, Covali Vasile Valeriu - arestul preventiv, a fost
menținută. Totodată, inculpatul, XXXXXXXXX, a fost recunoscut vinovat de comiterea
infracțiunilor prevăzute de art. art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul Penal, art. 192/1 alin. (2) lit.
a) Codul Penal şi art. 323 alin. (1) Codul Penal şi condamnt în baza acestor legi, cu aplicarea art.
82 alin. (2) Codul Penal și respectarea prevederilor art. 3641 Codul de Procedură Penală, i-a fost
stabilită pedeapsa penală: - în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Codul Penal – 1 an şi 6 luni
închisoare; - în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Codul Penal – 2 ani şi 6 luni închisoare; - în baza
art. 323 alin. (1) Codul Penal - 1 an şi 6 luni închisoare. În conformitate cu prevederile art. 84
alin. (1) Cod Penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui XXXXXXXXX, i-a fost
stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni – 4 (patru) ani și 6 (șase) luni
închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis. Măsura preventivă în
privința inculpatului, Cibric Artur Alexandr - arestul preventiv, a fost menținută. Corpurile
delicte: automobilul de model ,,Dacia Logan” cu n/î RSAS 128, un perforator 850K "Economy",
un polizor unghiular de model "Interscol", un ferestrău electric pe lama căruia este inscripţia
"partener", păstrate la Inspectoratul de Poliţie Ciocana, mun. Chişinău, urmează a fi restituite
succesorului părţii vătămate, Leahu Natalia. Corpurile delicte: fragment din polietilenă cu urme
brun roşietice combinate cu bule grăsoase, împachetat în pachetul cu nr. 1, fragmente de
polietilenă îmbibate cu lichid brun- roşietic, împachetate în pachetul cu nr. 2, fragment din
polietilenă semi ars cu urme grăsoase, împachetat în pachetul cu nr. 3, fragmente de stofă cu
depuneri de lichid brun-roşietic, împachetate în pachetul nr. 4, un nasture din metal de culoare
galbenă cu inscripţia "Tenacot Jeans", împachetat în pachetul nr. 5, depuneri carbonizate cu urme
carburante şi un fragment de lipici adeziv, împachetat în pachetul cu nr. 6, un fragment din
covorul multicolor-pachetul nr. 1, o pereche de chiloţi negri cu alb-pachetul nr. 2, un telefon
mobil "Nokia" parţial carbonizat - pachetul nr. 3, un cuţit de bucătărie îndoit fară mîner -
pachetul nr. 4, un cuţit de bucătărie cu lama zimţată "Tramontina" - pachetul nr. 5, un maiou de
culoare albăstrie îmbibat cu lichid brun-roşietic - pachetul nr. 6, o tigaie de culoare neagră
carbonizată - pachetul nr. 7, o bucată de pernă îmbibată cu lichid brun-roşietic - pachetul nr. 8, o
bucată de celuloză cu o pată de culoare brun-roşietică, păstrate la Inspectoratul de Poliţie
Ciocana, mun. Chişinău, urmează a fi nimicite. Corpurile delicte: două discuri CD-R cu imagini
video de la camera de supraveghere de la blocul locativ 38/3 de pe str. Maria Drăgan, mun.
Chişinău, se vor păstra la materialele cauzei pe toată durata păstrării dosarului. Corpurile delicte:
o geantă cu inscripţia "Nike", o pereche de ciorapi şi două băsmăluţe, păstrate la Inspectoratul de
Poliţie Ciocana, mun. Chişinău, urmează a fi restituite lui XXXXXXXXX. La fel, în baza
sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, conform
prevederilor art. 220 alin. (2) Codul de Procedură Penală, art. 212 Codul de Procedură Civilă, a
fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între Leahu Natalia şi XXXXXXXXX prin care:
Covali Vasile a fost obligat să plătească părţii civile, Leahu Natalia, lunar suma de 750 lei,
pentru întreţinerea copilului minor, Leahu Luminiţa, născută la 16 octombrie 2012, începînd cu
luna noiembrie 2016 pînă la atingerea majoratului de către copilul minor. S-a informat
XXXXXXXXX, că tranzacția confirmată are valoarea lucrului judecat, iar în cazul neexecutării
acesteia urmează a fi executată silit.

2. Pentru a se pronunţa prin sentinţă, instanţa de fond a stabilit că, Covali Vasile la data
de 05 iunie 2016, aproximativ la ora 05.00, aflîndu-se în apartamentul nr. 31 de pe str. Maria
Drăgan, 38/3, mun. Chişinău, avînd scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane,
aplicînd violenţa fizică, manifestată prin lovituri cu pumnul în regiunea capului, intenţionat, în
mod deschis a sustras de la cet. Leahu Marcel Iosif, bani în sumă de 5000 ruble ruseşti, ceia ce
conform cursului oficial al Băncii Naţionale a Moldovei la data comiterii infracţiunii constituiau
suma de 1486,5 lei, cauzîndu-i victimei daune în proporţii considerabile. Tot el, Covali Vasile
continuîndu-şi acţiunile sale criminale, la data de 05 iunie 2016, aproximativ la ora 05:30,
afîndu-se în apartamentul nr. 31, de pe str. Maria Drăgan, 38/3, din mun. Chişinău, în urma unui
conflict apărut între el şi Leahu Marcel Iosif, avînd intenţia cauzării leziunilor corporale, i-a
aplicat ultimului cîteva lovituri cu o tigaie şi un ceainic electric în regiunea capului şi multiple
lovituri cu pumnii şi picioarele asupra corpului, cauzîndu-i, conform raportului de expertiză
medico-legală nr. 98D/1184 din 04 iulie 2016, traumă toracică închisă, fractura coastelor 9, 10 şi
12 pe dreapta, cu hemoragii în ţesuturile moi adiacente, care acţionează o dereglare a sănătăţii de
lungă durată şi se califică ca vătămare medie. Tot el, Covali Vasile în perioada de timp dintre
05.06.2016 şi 06.06.2016, timpul exact nu a fost posibil de stabilit de către organul de urmărire
penală, acţionînd intenţionat, cu scopul de a ascunde infracţiunea de jaf şi de vătămare medie a
integrităţii corporale, săvîrşite de el asupra lui Leahu Marcel, aflîndu-se în ap. 31 de str. Maria
Drăgan, 38/3, din mun. Chişinău, folosind un cuţit de bucătărie, provocându-i victimei chinuri şi
suferinţe deosebite, cu deosebită cruzime, i-a aplicat ultimului multiple lovituri în regiunea
gîtului, cauzîndu-i vătămări corporale grave ce prezintă pericol pentru viaţă, care au condus
nemijlocit la decesul victimei, acţionând intenţionat şi dinainte nepromis, cu scopul de a ascunde
şi nimici urmele infracţiunii de omor, împreună cu XXXXXXXXX, au învălătucit cadavrul cet.
Leahu Marcel cu o peliculă şi lipici, după care l-au scos din apartament şi l-au transportat în fîşia
forestieră de pe str. Maria Drăgan, 42 din mun. Chişinău, unde l-au incendiat. Tot el,
XXXXXXXXX şi Cibric Artur, acţionînd de comun acord şi prin înţelegere prealabilă, la data de
06.06.2016, aproximativ la ora 03:00, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au
pătruns în automobilul de model "Dacia Logan" cu n/î RS AS 128, care aparţinea lui Marcel
Leahu şi era parcat în curtea blocului locativ de pe str. Maria Drăgan, 38/3 din mun. Chişinău, de
unde pe ascuns au sustras de la ultimul un perforator electric de model "850 K Economy" la
preţul de 1500 lei, un polizor unghiular de model "Interscol" la preţul de 1000 lei şi un ferestrău
electric de model "Partner" la preţ de 2300 lei, cauzîndu-i victimei o daună materială
considerabilă în sumă totală de 4800 lei. Tot ei, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX, de comun
acord, la 06.06.2016, aproximativ la ora 03:00, au răpit automobilul de model "Dacia Logan" cu
n/î RS AS 128, ce aparţinea victimei, care era parcat în faţa blocului de locuit de pe str. Maria
Drăgan, 38 din mun. Chişinău, cu care, fiind condus de către Cibric Artur, pentru a-1 abandona
în alt loc mai îndepărtat de locul comiterii infracţiunilor, s-au deplasat pînă la str, Voluntarilor,
16/1 din mun. Chișinău, unde s-au tamponat în magazinul alimentar al SRL "Brio-Fruct" şi,
abandonînd automobilul, au părăsit locul faptei. Tot ei, XXXXXXXXX şi XXXXXXXXX
continuîndu-şi acţiunile sale criminale, avînd acelaşi scop de a ascunde şi nimici urmele
infracţiunii de omor, după incendierea cadavrului lui Marcel Leahu, au revenit în apartamentul
indicat, de unde au luat din bucătărie mai multe cîrpe şi un covor cu care au şters urmele de sînge
de pe podea, două cuţite de bucătărie cu care a fost omorîtă victima, o pereche de chiloţi, un
maiou şi un telefon mobil de model "Nokia" ce aparţineau victimei, Leahu Marcel, o tigaie şi o
pernă cu urme de sînge, toate reprezentînd corpuri delicte pe cazul de omor intenţionat, pe care
le-au transportat în fîşia forestieră de la intersecţia străzilor Valea Crucii şi Grenoble din mun.
Chişinău, unde, de asemenea, le-au incendiat. Inculpata, Margină Viorica Gheorghe, în perioada
de timp dintre 05.06.2016 şi 06.06.2016, timpul exact nu a fost posibil de stabilit de către
organul de urmărire penală, împreună cu XXXXXXXXX în ap. 31, din str. Maria Drăgan, 38/3,
mun. Chişinău, ştiind cu certitudine că ultimul intenţionat, cu scopul de a ascunde infracţiunea de
jaf şi de vătămare medie a integrităţii corporale, săvîrşite de el asupra lui Leahu Marcel, folosind
un cuţit de bucătărie, cu deosebită cruzime, provocîndu-i victimei chinuri şi suferinţe deosebite,
i-a aplicat ultimului multiple lovituri în regiunea gîtului, cauzîndu-i vătămări corporale grave ce
prezintă pericol pentru viaţă, care au condus nemijlocit la decesul victimei, infracţiune
excepţional de gravă prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) şi k) Cod Penal, acţionînd intenţionat şi
dinainte nepromis, cu scopul de a ascunde şi nimici urmele infracţiunii de omor, cu mai multe
cîrpe a şters urmele de sînge de pe podeaua bucătăriei apartamentului unde a fost omorît cet.
Leahu Marcel, pe care ulterior 1e-a aruncat în urna de deşeuri aflată în apropiere de blocul de
locuit indicat. Solicitarea și argumentele apelantului, avocatul, XXXXXXXXX, în interesele
inculpatului, Cibric Artur:
 3. Împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie
2016 a înaintat apel avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, solicitînd
admiterea apelului, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei potrivit
modului stabilit pentru prima instanţă, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care în privința
inculpatului, Cibric Artur, să fie aplicată o pedeapsă minimă sub formă de închisoare pe un
termen de 1 an și 7 luni.

4. În motivarea apelului declarat, avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului,

Cibric Artur, a invocat următoarele motive: - Consideră că, pedeapsa aplicată este prea aspră, în
raport cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracţiunii săvîrșite, persoana celui vinovat și de
circumstanţele care atenuează răspunderea penală. - Argumentează că, instanța de fond nu a ținut
cont de faptul că, inculpatul, Cibric Artur, a recunoscut vina în cele comise, a colaborat cu
organele de urmărire penala în vederea stabilirii adevărului, a acceptat să arate locul unde au fost
aruncate bunurile folosite la săvîrșirea infracţiunii de către vinovat, s-a căit sincer de cele comise
și a solicitat examinarea cauzei în baza prevederilor art. 3641 Cod Procedură Penală. - În opinia
părţii apărării, la stabilirea pedepsei instanța nu a luat în considerare faptul că Cibric Artur, a
restituit integral prejudiciul succesorului victimei, iar Leahu Natalia în instanța de judecată a
declarat că nu are careva pretenții materiale sau morale față de Cibric Artur. -Relevă că, instanța
de fond urma să stabilească în calitate de circumstanţă atenuantă și împrejurările grele în care s-a
aflat inculpatul la fața locului, văzînd acest cadavru, nu era în stare să ia o decizie corectă, să
anunţe poliția, însă, a acționat ca urmare a unor imprejurări grele de spaimă, teamă și confuzie.
-Reieşind din prevederile art. 3641 Cod Procedură Penală, limetele pedepselor la infracţiunile
săvîrșite de Cibric Artur, urmau a fi stabilite după cu urmează: în baza art.186 alin. (2) Cod
Penal, închisoare pe un termen de la 2 luni pînă la 2 ani și 8 luni; în baza art. 1921 alin. (2) Cod
Penal, închisoare pe un termen de la 2 ani pînă la 3 ani și 4 luni; în baza art. 323 Cod Penal,
închisoare de la 2 luni pînă la 2 ani, iar luînd în considerare starea de recidivă simplă în care se
afla inculpatul, limitele de jos a pedepselor menționate sunt: l an și 4 luni, l an și 7 luni și 1 an.
Mai mult, instanța de fond, reieșind din personalitatea inculpatului, colaborarea cu organele de
poliție, căința sinceră și restituirea prejudiciului, avea posibilitatea să aplice o pedeapasa mai
blîndă, prin absorbţie de pedapsa mai aspră a pedepselor mai mici, aplicîndu-i pedeapsa
definitivă minimă sub formă de închisoare pe un termen 1 an si 7 luni. Termenul de declarare a
apelului înaintat de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur:

5. Conform art. 402 alin. (1) Cod de Procedură Penală, termenul de apel este de 15 zile de
la data pronunţării sentinţei integrale, dacă legea nu dispune altfel. În acest context indicăm și
pct. 6.1 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.22 din 12.12.2005 cu privire la
practica judecării cauzelor penale în ordine de apel în care se reiterează că pentru părţile care au
fost prezente la pronunţarea hotărîrii termenul curge da la pronunţare. În cazul cînd acestea au
lipsit sau redactarea hotărîrii a fost amînată - de la data comunicării în scris despre redactarea
sentinţei. Această situaţie este prevăzută atît pentru apărător, cît şi pentru inculpatul lăsat în
libertate sau celelalte părţi prezente la pronunţarea sentinţei. Raportînd normele legale precitate
la circumstanţele speţei, Colegiul Penal consideră apelul înaintat de avocatul, XXXXXXXXX, în
interesele inculpatului, Cibric Artur, depus în termen luînd în considerație că sentința
Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău a fost pronunțată public la data de 16 decembrie 2016
( f.d.91-101), fiind recepționată de inculpatul, Cibric Artur, la aceeași dată, fapt confirmat prin
recipisa anexată la materialele dosarului (f.d.102) iar cererea de apel a fost depusă la data de 29
decembrie 2016 ceea ce se atestă prin ștampila Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, aplicată pe
apel (f.d.113-114). Solicitarea și argumentele apelantului, avocatul, Pleșca Valeriu, în interesele
inculpatului, Covali Vasile:

6. Totodată, nefiind de acord cu sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de
16 decembrie 2016, avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, a
înaintat apel potrivit căruia solicită admiterea apelului, casarea parțială a sentinței, rejudecarea
cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care
să fie micșorate pedepsele prevăzute pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin.
(2) lit. j), k), art. 152 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 1921
alin. (2) lit. a) Cod Penal, incriminate lui Covali Vasile, iar potrivit art. 84 Cod Penal, pentru
concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită o pedeapsă
definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani.

7. În motivarea apelului declarat, avocatul, Valeriu Pleșca, în interesele inculpatului,

Covali Vasile, a invocat următoarele motive: -Consideră că, instanța de fond în mod eronat a
individualizat pedeapsa lui Covali Vasile, drept rezultat fiindu-i stabilită o pedeapsă prea aspră,
nefiind de acord cu mărimea acesteia în lumina circumstanţelor atenuante existente şi
prevederilor legale care reglementează individualizarea pedepsei. - Astfel, a indicat că, Covali
Vasile a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a reparat benevol prejudiciul moral şi
material indicat de către succesorul părţii vătămate şi partea civilă. Inculpatul, Covali Vasile,
prin intermediul apărătorilor, a început negocierile privind repararea prejudiciului material şi
moral înainte de înaintarea acţiunii civile de către succesorul părţii vătămate, Leahu Natalia, în
acest proces penal şi a propus soţiei decedatului -Leahu Natalia, dar şi mamei defunctului -
Leahu Eugenia, plata în echivalent bănesc pentru repararea prejudiciului material si moral
cauzat. Atrage atenția că, în baza punctelor 2.1., 2.2., al tranzacției de împăcare din 04.11.2016,
încheiate între partea civilă, Leahu Natalia, și inculpatul, Covali Vasile, dar şi recipisei din
25.11.2016 anexate, Covali Vasile a plătit integral suma de 100 000 lei, solicitată de către partea
civilă, Leahu Natalia, de la el, drept plată în echivalent bănesc pentru compensarea prejudiciul
material şi moral cauzat prin infracţiunea comisă. Astfel, inculpatul a recuperat prejudiciul
indicat de partea civilă. De asemenea, s-a obligat să contribuie prin plata sumei de 750 lei lunar
pentru întreţinerea copilului minor al decedatului, Leahu Marcel, până la atingerea majoratului
copilului. -Specifică că, de către instanță în calitate de circumstanță atenunată în temeiul art. 76
Cod Penal, urmează a fi tratat şi angajamentul benevol al lui Covali Vasile de a contribui la
întreţinerea copilului lui Leahu Natalia şi al decedatului, Leahu Marcel, la fel ca și căinţa activă
alături de recunoaşterea vinei, repararea benevolă a prejudiciului material şi moral cauzat şi
indicat de părţile civile. - Relevă că, Covali Vasile deşi responsabil, a avut capacitate de
autocontrol limitată şi nu a fost în stare pe deplin să-şi dirijeze acţiunile, acţiuni despre care d-lui
regretă în prezent, iar potrivit art. 76 alin.(2) Cod Penal, de către instanţa de judecată urma să fi
fost luată în consideraţie drept circumstanţă atenuantă diagnosticul şi starea lui Covali Vasile de
- Tulburare organică de personalitate la momentul comiterii infracţiunii, stabilită prin concluziile
raportului de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie nr. 610 a-2016 (f.d. 215-217). - Indică că,
circumstanţa agravantă - săvârşirea infracţiunii cu folosirea armei nu poate fi reţinută de către
instanţa de judecată la stabilirea pedepsei lui Covali Vasile, deoarece potrivit fabulei din
rechizitoriu și sentinţă, dar și în conformitate cu circumstanţele cauzei, Covali Vasile a folosit
pentru comiterea omorului un cuţit de bucătărie, luat la întâmplare. Or, potrivit art. (2) al Legii
nr. 130/08.06.2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, drept armă se
defineşte - obiect sau dispozitiv, conceput sau adaptat, prin care un plumb, un glonţ ori un alt
proiectil sau o substanţă nocivă gazoasă, lichidă ori în altă stare, pot fi descărcate cu ajutorul
unei presiuni explozive, gazoase sau atmosferice ori prin intermediul unor alţi agenţi propulsori,
în măsura în care se regăseşte în una din categoriile prevăzute la anexa nr.l al acestei legi. Iar
potrivit anexei nr.l, noţiunea "arme" semnifică orice obiecte care se încadrează în una dintre
categoriile indicate în această anexă. Cuţitul de bucătărie nu se regăseşte nici în clasificările
indicate la art. (2) şi nici la categoriile indicate în anexa nr. 1 al acestei Legi. - La fel, a constatat
că, pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) şi k) din Codul Penal, prima
instanţă i-a ridicat lui Covali Vasile pedepsa pînă la maximul pedepsei cu închisoare prevăzut la
alin. (2) al art. 145 alin.(2) Cod Penal prin raportarea la limitele pedepsei reduse ca urmare a
aplicării procedurii prevăzute de art. 364/1 alin.(8) Cod de Procedură Penală, adică - 13
(treisprezece) ani şi 4 (patru) luni închisoare. Pentru comiterea vătămării intenţionate medii a
sănătăţii, infracţiune prevăzută de art. 152 alin.(l) din Codul Penal, instanţa de judecată i-a ridicat
în acest sens lui Covali Vasile pedeapsa pînă aproape de limita maximă a pedepsei cu închisoare
prevăzut la alin.(l) al art. 152 Cod Penal. Totodată, deşi fiind atestate mai multe circumstanţe
atenuante, nici pentru una din cumulul de infracţiuni incriminate lui Covali Vasile nu a fost
coborîtă pedepsa pînă la minimul pedepselor cu închisoare prevăzut la sancţiunile infracţiunilor
incriminate prin raportarea la limitele pedepsei reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute
de art. 364/1 alin.(8) Cod de Procedură Penală, subsecvent, în lumina argumentelor expuse,
consideră că pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 22 ani închisoare, fară
amendă, cu ispăşirea pedepsei în penitenciar de tip închis stabilită lui Covali Vasile, prin cumul
parțial al pedepselor aplicate în conformitate cu art. 84 Codul Penal, este una prea aspră.
Termenul de declarare a apelului:

8. În virtutea prevederilor art. 402 alin.(1) Cod de Procedură Penală, Colegiul Penal
consideră apelul înaintat de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile,
depus în termen luînd în considerație că sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost
pronunțată public la data de 16 decembrie 2016 (f.d.91-101), fiind recepționată de inculpatul,
Covali Vasile, la aceeași dată, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele
dosarului(f.d.102) iar cererea de apel a fost depusă la data de 03 ianuarie 2017 ceea ce se atestă
prin ștampila Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău aplicată pe apel ( f.d.115-122). Poziția părților
în instanța de apel.

9. În ședința instanței de apel avocatul inculpatului, Cibric Artur- Liviu Capcelea, a

susținut cererea de apel înaintată de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric
Artur, declarat la data de 29 decembrie 2016 împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun.
Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și a solicitat admiterea acestuia, cu casarea sentinței
instanței de fond în partea stabilirii pedepsei și aplicarea unei pedepse mai blînde, conform
motivelor invocate în cererea de apel. În plus, acesta a declarat că, inculpatul, Cibric Artur, și-a
recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii, a colaborat cu organul de urmărire penală, a depus
cerere de examinare a cauzei în baza probelor administrate în faza urmăririi penale și a reparat
prejudiciul cauzat prin săvîrșirea infracțiunii. Prin urmare, consideră că la individualizarea
pedepsei instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea aspră și solicită aplicarea
pedepsei invocate în cererea de apel.
 10. Inculpatul ,Cibric Artur, în ședința de judecată a instanței de apel a solicitat admiterea
cererii de apel depuse de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele sale, solicitînd casarea parțială
a sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și aplicarea unei
pedepse mai blînde.

11. În ședința instanței de apel avocatul inculpatului, Covali VasileOlesea Gadîrcă, a

susținut cererea de apel înaintată de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali
Vasile, declarat la data de 03 ianuarie 2017 împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun.
Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și a solicitat admiterea acestuia, cu casarea parțială a
sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima
instanță, prin care să fie micșorate pedepsele pentru fiecare din infracțiunile incriminate
inculpatului, cu aplicarea prevederilor art. 84 Cod Penal, pentru concurs de infracțiuni prin
cumul parțial al pedepselor, lui Covali Vasile să-i fie aplicată pedeapsa definitivă sub formă de
închisoare pe un termen de 15 ani.

12. Inculpatul, Covali Vasile, în ședința de judecată a instanței de apel a solicitat

admiterea cererii de apel depuse de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele sale, solicitînd
casarea parțială a sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și
aplicarea unei pedepse mai blînde.

13. În ședința instanței de apel avocatul inculpatei, Margină VioricaGafton Mihail, a

susținut cererea de apel înaintată de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric
Artur, declarat la data de 29 decembrie 2016 și cererea de apel înaintată de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, declarat la data de 03 ianuarie 2017,
împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și a
susținut pe deplin poziția expusă de colegii săi.

14. Inculpata, Margină Viorica, în ședința de judecată a instanței de apel a solicitat

admiterea cererii de apel înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali
Vasile, declarată la data de 03 ianuarie 2017 și cererii de apel înaintate de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, declarat la data de 03 ianuarie 2017,
împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016.

15. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Valentina Bradu, în ședința

instanței de apel a solicitat respingerea ca nefondate a cererilor de apel înaintate de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, declarată la data de 03 ianuarie 2017 și
de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, declarat la data de 29
decembrie 2016, cu menținerea fără modificări a sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău
din data de 16 decembrie 2016. A invocat că, de către instanța de fond minuțios și amplu au fost
cercetate probele prezentate de către acuzare. Ținînd cont de faptul că cauza a fost examinată în
baza probelor administrate la faza urmăririi penale, iar probele fiind coroborate între ele instanța
de fond a emis o sentință legală și întemeiată, subsecvent solicită respingerea apelurilor ca
nefondate.

16. Succesorul victimei, Leahu Natalia, în ședința instanței de apel a solicitat respingerea
ca nefondate a cererilor de apel înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului,
Covali Vasile, declarată la data de 03 ianuarie 2017 și de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele
inculpatului, Cibric Artur, declarat la data de 29 decembrie 2016, cu menținerea fără modificări a
sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016. În plus, a indicat
că susține declarațiile date la faza urmăririi penale cît și în prima instanță. Aprecierea instanței de
apel:

17. În ședința de judecată în apel n-a fost invocată necesitatea administrării de noi probe,
precum și n-au fost formulate cereri privind cercetarea suplimentară a probelor administrate în
prima instanță; au fost verificate declarațiile și probele materiale examinate în ședința de
judecată în fond.

18. Audiind participanții la proces, cercetînd probele administrate de instanța de fond și

apreciindu-le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în
ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificînd legalitatea și temeinicia hotărîrii
atacate a primei instanțe în raport cu motivele apelului declarat, călăuzindu-se de intima
convingere, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău ajunge la concluzia de a respinge ca fiind
nefondate cererile de apel declarate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului,
Cibric Artur, și de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, împotriva
sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, cu menținerea
hotărîrii atacate, din următoarele considerente:

19. În conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod Procedură Penală, sentinţele pot fi atacate cu
apel în vederea unei noi judecări în fapt şi în drept a cauzei, cu excepţia sentinţelor pronunţate de
către instanţele judecătoreşti privind infracţiunile pentru a căror săvîrşire legea prevede exclusiv
pedeapsă nonprivativă de libertate.

20. Iar potrivit alin.(3) al aceleiași dispoziții legale, apelul declarat împotriva sentinţei se
consideră făcut şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost date după pronunţarea
sentinţei.

21. De asemenea, instanța de apel relevă că potrivit art.414 alin.(1) Cod de Procedură
Penală, instanţa de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în baza
probelor examinate de prima instanţă, conform materialelor din cauza penală, şi în baza oricăror
probe noi prezentate instanţei de apel.

22. Prin urmare, declanșînd o continuare a judecării cauzei în fond, apelul este o cale de
atac sub aspect de fapt şi de drept, întrucît odată declanşat, produce un efect devolutiv complet,
în sensul că, provoacă un control integral atît în fapt, cît şi în drept, în privinţa persoanelor care l-
au declarat.

23. În suportul celor enunțate supra sunt îndrumătoare şi prevederile pct.14.7. al Hotărîrii
Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.22 din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor
penale în ordine de apel, unde se menţionează că, ”în sensul cerinţelor art.414 Cod de Procedură
Penală, chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunţat ori trebuia să se pronunţe prima instanţă şi
care, prin apel, se transmit instanţei de apel sunt următoarele: dacă fapta reţinută ori numai
imputată a fost săvîrșită ori nu; dacă fapta a fost săvîrșită de către inculpat şi, dacă da, în ce
împrejurări a fost comisă, în ce constă participaţia, contribuţia materială a fiecărui participant;
dacă există circumstanţe atenuante sau agravante; dacă probele au fost corect apreciate; dacă
toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanţă prin prisma cumulului de probe anexate la
dosar, în conformitate cu prevederile art.101 Cod de Procedură Penală”.
 24. Conform art. 415 alin. (1) lit.c) CPP, instanţa de apel, judecînd cauza în ordine de
apel, adoptă una din următoarele decizii respinge apelul, menţinînd hotărîrea atacată, dacă apelul
este nefondat.

25. Colegiul Penal constată că starea de fapt și de drept se află în concordanță deplină cu
materialele cauzei și corect a fost statuată de către instanța de fond, neconstatîndu-se temeiuri de
casare a sentinței. În plus, instanţa de fond a dat o apreciere corectă probelor şi circumstanţelor
cauzei penale, examinînd probele administrate din punctul de vedere a utilităţii şi veridicităţii lor,
sub toate aspectele, complet şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de Lege, încadrînd just acțiunile
lui Covali Vasile, în baza dispoziţiilor art. 187 alin. (2) lit. e) şi f) Cod Penal al Republicii
Moldova, și anume jaful, sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane cu aplicarea violenţei
nepericuloase pentru viaţa sau sănătatea persoanei ori cu ameninţarea aplicării unei asemenea
violenţe cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, în baza prevederilor art. 152 alin. (1)
Cod Penal, conform semnelor vătămarea intenţionată medie a sănătăţii, care nu este periculoasă
pentru viaţă şi nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod Penal, dar care a fost urmată de o
dereglare îndelungată a sănătăţii, în baza prevederilor art. 145 alin. (2) lit. j) şi k) Cod Penal,
conform semnelor calificative omorul săvîrşit cu deosebită cruzime, precum şi din motive sadice,
cu scopul de a ascunde o altă infracţiune sau de a înlesni săvîrşirea ei, în baza prevederilor art.
186 alin. (2) lit. b), c) şi d) Cod Penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei
persoane de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru
depozitare sau în locuinţă, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile şi în baza prevederilor
art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod Penal după semnele calificative răpirea mijlocului de transport fară
scop de însuşire săvîrşită de două sau mai multe persoane. Acțiunile lui Cibric Artur se vor
încadra în prevederile art. 186 alin. (2) lit. b), c) şi d), Cod Penal, furtul, adică sustragerea pe
ascuns a bunurilor altei persoane de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în
alt loc pentru depozitare sau în locuinţă, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile şi în
prevederile art. 192/1 alin. (2) lit. a) Cod Penal, după semnele calificative răpirea mijlocului de
transport fară scop de însuşire săvîrşită de două sau mai multe persoane şi în prevederile art. 323
alin. (1) Codul Penal favorizare dinainte nepromisă a infracţiunii grave, deosebit de grave sau
excepţional de grave. Acţiunile lui Viorica Margină în baza art. 323 alin. (1) Codul Penal,
favorizare dinainte nepromisă a infracţiunii grave, deosebit de grave sau excepţional de grave.

26. Colegiul Penal reține că în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond, pînă la
începerea cercetării judecătoreşti, inculpații, Covali Vasile, Cibric Artur și Margină Viorica, au
recunoscut în totalitate faptele indicate în rechizitoriu, recunocîndu-şi vina, necerînd
administrarea de noi probe, au solicitat prin cerere scrisă personal examinarea cauzei penale în
baza probelor administrate la faza urmăririi penale, pe care le cunosc şi asupra cărora nu au
obiecţii.

27. Ca urmare, instanța de judecată prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău
din data de 25 noiembrie 2016 fixată în cadrul procesului verbal al ședinței de judecată a admis
cererile inculpaților, Covali Vasile, Cibric Artur și Margină Viorica, privind examinarea cauzei
pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel încît judecarea cauzei penale s-a
desfășurat în procedura simplificată de judecare a cauzei pe baza probelor administrate la faza de
urmărire penală în ordinea art. 364/1 CPP.( vol. IV, f.d. 44-45)
 28. În acest context prezintă relevanță interpretarea reținută în cadrul pct. 30 al Hotărîrii
Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din data de 16.12.2013 ”Cu privire la aplicarea
prevederilor art.364/1 CPP de către instanţele judecătoreşti”, potrivit căruia: ”în situaţia aplicării
de către prima instanţă a dispoziţiilor art. 364/1 CPP, instanţa de apel este obligată să verifice în
principiu îndeplinirea cerinţelor dispoziţiilor art. 364/1 alin.(1) şi (4) CPP şi nu poate reţine o altă
situaţie de fapt şi o altă încadrare juridică decît cea reţinută în rechizitoriu şi de către prima
instanţă”.

29. Cu referire la prevederile sus citate, urmează a fi remarcat că din probele administrate
în cursul urmăririi penale rezultă că acestea sunt suficiente pentru a constata că faptele există,
constituie infracţiunile incriminate inculpaților, fiind săvîrşite de inculpați și sunt de natură să
permită stabilirea pedepsei.

30. Instanța de apel constată că din conținutul cererilor de apel înaintate de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului Covali Vasile și de avocatul XXXXXXXXX în
interesele inculpatului, Cibric Artur, rezultă că legalitatea sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun.
Chișinău din data de 16 decembrie 2016 este contestată doar sub aspectul individualizării
pedepsei penale.

31. De asemenea, instanța de apel reține că inculpatul, Covali Vasile, în cadrul ședinței de
judecată în instanța de fond prin expunerea factologică ce nu contravine învinuirii formulate în
rechizitoriu, fiind avertizat de răspundere penală și sub jurămînt a declarat că, pe Cibric Artur îl
cunoaşte încă din copilărie, au fost condamnaţi de Judecătoria Ungheni, în acelaşi dosar penal,
pe Margină Viorica a cunoscut-o în luna iunie 2016. La începutul lunii iunie 2016, a revenit în R.
Moldova, din Thailanda unde s-a antrenat şi s-a odihnit. A decis să stea cîteva zile la Cibric
Artur pînă urma să îşi găsească un apartament în chirie. Cibirc Artur locuieşte împreună cu
prietena ,Margină Viorica, în mun. Chişinău, str. M. Drăgan, numărul blocului nu îl cunoaşte,
dar ştie unde se află, apartamentul nr.31 care se află la etajul 6 al blocului locativ, nu îşi
aminteşte ce număr de telefon avea cînd a revenit în R. Moldova. Sîmbătă, la data de 04.06.2016,
seara împreună cu Cibric Artur şi Margină Viorica, au mers la un bar de pe str. M.Drăgan, cum
se numeşte nu ştie, era acolo pentru prima dată. În barul respectiv au servit votcă şi bere, au
dansat, în timp ce el şi Cibrci Artur dansau, un bărbat care era în bar s-a apropiat de cîteva ori la
masă unde se afla Vioirca, a înţeles că bărbatul respectiv se numea Marcel, Cibric Artur 1-a
întrebat pe acesta din ce cauză se apropie de prietena sa. La discuţiile dintre ei nu a participat, dar
a înţeles că totul este normal şi că merg să se odihnească în continuare, careva expresii
necenzurate lui Viorica nu i-a spus în legătură cu Marcel. Cum a ieşit din barul respectiv şi cum
a ajuns în apartamentul unde locuia Artur şi Viorica nu îşi aminteşte, deoarece era în stare de
ebrietate. Ţine minte că era în bucătăria apartamentului el, Artur şi Marcel, au servit votcă, dacă
cineva dintre cei prezenţi a ieşit să cumpere băuturi nu îşi aminteşte, tot din cauza că era servit.
Margină Viorica nu se afla cu ei la bucătărie, ea era în odaia de alături. Cît el, Artur şi Marcel s-
au aflat împreună la bucătărie, între ei careva conflicte nu au fost, pur şi simplu au stat şi au
servit. La un moment dat Artur şi Vioirca au ieşit din apartament şi au plecat undeva, cu ce scop
şi unde nu ştie, deoarece nu i-au spus. El cu Marcel a rămas la bucătărie să servească băuturi. Nu
își aminteşte dacă în timpul cît Artur şi Viorica erau plecaţi i-a telefonat sau nu pe aceştia. La un
moment între ei a izbucnit un conflict, de la ce anume a izbucnit conflictul nu ştie, ţine minte că
Marcel a spus că o „să te lipesc,,. Auzind aceasta 1-a lovit pe Marcel cu o tigaie în cap şi i-a zis
să iasă din casă, el a zis că nu iese şi că îl aşteaptă pe Artur. I-a mai spus o dată lui Marcel să iasă
din casă şi 1-a lovit din nou în cap cu un ceainic electric care se afla la bucătărie, însă Marcel a
refuzat. Tot atunci Marcel a luat un cuţit de bucătărie de pe masa de la bucătărie, mînerul cuţitul
era din masă plastică, de ce culoare nu ţine minte. După ce Marcel a luat cuţitul nu 1-a lovit, însă
a făcut un pas spre el, atunci el 1-a lovit cu pumnul mîinii drepte în faţă, el s-a dezorientat şi i-a
luat cuţitul din mînă. Cu acelaşi cuţit, cu vîrful, 1-a lovit o dată pe Marcel în regiunea gîtului, din
partea drepată deoarece la acel moment Marcel era cu spatele la el. Gîtul lui Marcel a început a
sîngera şi el căzut jos la podea pe burtă, dar încă răsufla. Cuţitul cu care îl lovise se îndoise, din
care cauză din sertarul mesei de la bucătărie a luat alt cuţit de bucătărie şi i-a mai aplicat încă o
lovitură în regiunea gîtului, unde îl lovise pentru prima dată, după această lovitură Marcel nu mai
răsufla - atunci şi-a dat seama că Marcel a murit. Nu ştie cît timp trecuse, însă prima s-a întors
Viorica, după care a ieşit, apoi a intrat în apartament împreună cu Artur. Nu îşi amiteşte ce facea
cînd a intrat Viorica şi dacă ea a văzut sau nu cadavrul la bucătărie. După ce Artur şi Viorica au
intrat în casă le-a spus să nu intre în bucătărie, deoarece doreşte să se culce şi s-a culcat la
bucătărie. Artur nu 1-a întrebat nimic şi s-a culcat cu Viorica în odaie. Cînd s-a trezit Artur şi
Vioirca deja nu erau acasă, cadavrul era jos la bucătărie cum îl lăsase. A sunat lui Artur, care i-a
spus unde se află, astfel s-a întîlnit cu ambii în or. Chişinău, unde anume nu ştie deoarece nu
cunoaşte oraşul. Despre cadavru şi despre omor nu a discutat cu ei, a împrumutat nişte bani de la
Viorica, cît anume nu îşi aminteşte şi de unul singur s-a dus la o piaţă din Chişinău, de unde a
cumpărat o bucată de peliculă de culoare verde, două genţi în pătrăţele de culoare albastru cu
violet şi 2-3 saci din peliculă. Obiectele respective îi trebuiau ca să pună cadavrul şi lucrurile
care erau în bucătărie murdare de sînge. Viorica şi Artur plecase undeva în oraş. După aceasta s-
a deplasat la apartamentul lui Artur, a deschis cu cheia pe care i-o dăduse Artur sau Viorica, cei
doi nu se aflau acasă. La bucătărie a împachetat cadavrul, 1-a învelit cu peliculă şi 1-a învălătucit
cu lipici (scotch). În sacii de politeilenă a pus un ţol care era pe jos la bucătărie şi era murdar de
sînge şi cele două cuţite cu care îl lovise pe Marcel, nişte haine ale sale care se murdărise de
sînge. Acolo a mai pus portmoneul lui Marcel de culoare neagră sau cafenie, din piele artificială,
în portmoneu bani nu erau, numai nişte cărţi de vizită. Tot acolo a pus şi telefonul mobil al lui
Marcel care se afla pe masa de la bucătărie şi care era descărcat. Nu îşi aminteşte în ce haine era
îmbrăcat Marcel, însă ştie că pantofii acestuia din coridor, i-a pus împreună cu ţolul şi celelalte
obiecte menţionate. Tot atunci de pe masa de la bucătărie a luat o cheie de la maşină Dacia
Logan, ce era a lui Marcel. A ieşit din apartament, de pe o margine de drum a luat automobilul
de model Dacia Logan, ştia unde se află automobilul, deoarece Marcel îi arătase maşina încă
cînd eram la bar. A parcat maşina în faţa scării de la bloc, din portbagaj a luat nişte instrumente
electrice - un perforator, o bolgarcă, un ferestrău electric şi le-a dus în apartament, le-a pus la
bucătărie. A luat instrumentele din maşină ca să încapă cadavrul în portbagaj. În tot acest timp,
Artur şi Vioirca nu se aflau la domiciliu. Din bucătărie a luat cadavrul, cînd îl ducea în braţe,
cînd îl tîrîia pe jos şi 1-a pus în portbagaj de unul singur. Cu automobilul a mers tot pe strada M.
Drăgan şi într-o pădurice, tot de unul singur a lăsat cadavrul şi 1-a incendiat cu o brichetă, a dat
foc cadavrului, ca să nu îl poată identificat cineva. După aceasta, a parcat automobilul Dacia, în
faţa blocului, după care Artur şi Viorica au venit acasă. Nu le-a spus lui Artur şi Vioirca că îl
omorîse pe Marcel, doar că s-a bătut cu el şi acesta s-a dus acasă. El şi Artur au urcat în
automobiulul lui Marcel ca să-1 ducă undeva mai departe, la volan s-a urcat Artur, mergînd pe
drum după ei s-a luat poliţia şi automobilul s-a tamponat într- un magazin, el şi Artur au fugit de
la faţa locului. A doua zi împreună cu Artur au dus din apartament cele două genţi cu ţolul
murdar de sînge, cuţitele, pantofii, portmoneul şi telefonul mobil al lui Marcel şi le-au dat foc
într-o pădure, unde anume nu ştie - lui Artur i-a spus că acolo erau hainele sale murdare de sînge,
care s-au murdărit cînd s-a bătut cu Marcel. A mai declarat că, nu a sustras de la acesta bunuri,
însă ţine minte că pe masa de la bucătărie atunci seara a văzut bani - o bancnota de 5000 ruble
ruseşti, care era lîngă cheia de la maşină şi telefonul lui Marcel, a doua zi de dimineaţă banii
respectivi au dispărut. Cum au apărut 5000 ruble ruseşti pe masă şi cum au dispărut pe urmă nu
cunoaşte. În cadrul, instanței de apel, inculpatul, Covali Vasile, a solicitat admiterea cererii de
apel depuse de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele sale, solicitînd casarea parțială a sentinţei
Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și aplicarea unei pedepse
mai blînde. În plus, a declarat că susține declarațiile date la faza urmăririi penale cît și în prima
instanță.

32. Inculpatul, Cibric Artur, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond prin
expunerea factologică ce nu contravine învinuirii formulate în rechizitoriu, fiind avertizat de
răspundere penală și sub jurămînt a declarat că, pe Vasile Covali, 27.08.1991 a.n., îl cunoaşte
încă din copilărie, în anul 2007 au fost învinuiţi în acelaşi dosar, pornit pentru comiterea unui
furt. Din anul 2010, pînă nu demult nu a comunicat de fel cu Vasile Covali. În luna ianuarie
2016, a fost eliberat din penitenciarul din or. Soroca, tot din perioada respectivă a început a locui
împreună cu prietena XXXXXXXXX, 1991 a.n., în mun. Chişinău, str. Maria Drăgan 38/3,
ap.31, pe care îl închiriau împreună. Aproximativ la începutul lunii iunie 2016, a fost telefonat de
un cunoscut pe nume Chiril, care locuieşte în or. Durleşti şi care i-a spus că Vasile Covali se
întoarce din Thailanda şi 1-a rugat să-1 primească pe acesta să stea pentru cîteva zile pînă o să-şi
găsească gazdă. A fost de acord şi astfel Covali Vasile, aproximativ pe 2-3 iunie 2016 a venit să
locuiască în apartamentul unde locuia cu Margină Viorica. Sîmbăta, la data de 04.06.2016,
aproximatv pe la ora 23:00, împreună cu Vasile Covali şi Margină Viorica au mers la un bar de
pe str. M. Drăgan, care se află nu departe de casă. La bar, în timp ce ieşea la fumat afară a făcut
cunoştinţă cu un bărbat în vîrstă de aproximativ 40 ani, pe nume Marcel, care este originar din
or. Făleşti şi a venit la Chişinău la lucru în construcţii. I-a spus acestuia că şi prietena sa Viorica
este din or. Făleşti. După aceasta în bar au mai servit bere şi au dansat. La un moment dat, cînd
erau la fumat, Viorica a ieşit afară şi i-a spus că Vasile Covali a început să facă probleme din
cauza că Marcel se aşezase cu ea la masă şi încă a numit-o necenzurat pe aceasta. I-a spus lui
Vasile că totul este în regulă, deoarece vorbise cu Marcel, după care Vasile cu Marcel au vorbit
şi parcă s-au împăcat. Cînd au ieşit să plece acasă, Marcel a mers cu ei la apartament să mai
servească cîte o bere. Nu ţine minte a cui a fost propunerea ca acesta să meargă la ei în
apartament, însă Vasile a plecat înainte, iar el, Marcel şi Viorica mai în spate. Pe drum a discutat
despre lucru cu Marcel, nu a văzut că acesta să fi avut cu el careva bunuri. Cînd au ajuns în scara
casei, Vasile deja era acolo. Au intrat toţi patru în apartament, Vasile Covali i-a dat bani Vioricăi
şi i-a spus să plece să cumpere bere, iar ei trei au rămas la bucătărie. Marcel s-a aşezat pe pat,
Vasile pe un scaun, iar el la fereastră unde fuma. La un moment dat Vasile a început să îl întrebe
pe Marcel de ce s- a aşezat la masă cu Viorica şi din cîte a văzut Vasile 1-a lovit o dată cu
pumnul în faţă pe Marcel, acesta a spus că nu este vinovat cu nimic şi i-a zis lui Vasile să-i dea
pace. El tot a intervenit şi i-a spus lui Vasile să-1 lase în pace pe Marcel, deoarece acesta nu este
vinovat şi parcă Vasile se liniştise, după care Vasile 1-a luat la baie pe Marcel să vorbească. El
le-a spus să nu facă gălăgie, iar în scurt timp cei doi au revenit în bucătărie. Atunci a văzut că
Vasile avea în mînă o bancnotă de 5000 ruble ruseşti, a înţeles că banii erau a lui Marcel
deoarece acesta cerea banii înapoi, însă Vasile nu i-a dat şi a pus banii în buzunar. La un moment
dat Vasile a luat o tigaie şi 1-a lovit din nou în faţă pe Marcel, apoi un ceainic electric cu care 1-a
lovit pe acesta în regiunea capului. De la lovituri lui Marcel nu i-a curs sînge, însă se umflase
parte stîngă a feţei. El din nou a intervenit şi i-a spus lui Vasile să se liniştească şi să nu strice
obiectele din casă. între timp, la bucătărie a intrat Viorica care cumpărase bere şi votcă, ea a
văzut că Marcel era lovit la faţă şi a întrebat ce s-a întîmplat. Vasile a spus că el 1-a lovit pe
Marcel şi că în continuare totul o să fie linişte. După aceasta Viorica a mers în odaie, iar ei au
rămas la bucătărie să servească băuturile pe care le cumpărase Viorica. La masă, el şi Vasile au
băut bere, Marcel a băut votcă din sticlă, tot atunci a văzut că Marcel avea la el un telefon mobile
de model Nokia simplu. Vasile a început să îl întrebe din ce cauză s-a băgat între el şi Marcel, că
el vrea să se lămurească. I-a spus că este în casa lui şi nu îi trebuiesc probleme, şi să-1 lase în
pace pe Marcel ca să plece acasă. Vasile a refuzat să-i dea voie lui Marcel să iasă din casă,
spunînd că acesta o să se ducă imediat la poliţie şi o să spună despre cele întîmplate, deoarece
ştie în care apartament a fost. Marcel a spus că nu va denunţa la poliţie, numai să îi dea voie să
plece, a mai spus că are automobil de model Dacia care este parcat nu departe şi i-a spus că
maşina se află pe str. M. Drăgan, după magazinul Unimarket, primul drum la stînga. Marcel i-a
dat cheia de la automobil şi i-a arătat pe care buton să apese ca să vadă unde este maşina.Tot
Marcel i-a zis să îi aducă maşina şi el o să plece şi nu va declara nimic la poliţie, şi că nici nu ştie
adresa unde se află la moment. El a luat cheia de la Marcel, a trezit-o pe Viorica care dormea în
odaie şi împreună cu ea s-au dus pe str. M. Drăgan spre magazinul Linela, afară deja era ziua.
Vioricăi i-a spus că merg să mai cumpere o bere. Mergînd pe stradă a sunat telefonul Vioricăi,
era numărul lui Vasile. A luat receptorul, Vasile 1- a întrebat ce face şi unde este, i-a spus că
merg pe stradă. Tot atunci în receptor 1-a auzit pe Marcel, care spunea să vină mai repede şi să
fie atent cu maşina. Din cîte a înţeles la telefon Marcel discuta normal, gălăgie nu se auzea.
Atunci, i-a spus Vioricăi că nu mai merg după bere, deoarece trebuie să ia automobilul lui
Marcel ca acesta să se ducă acasă şi că anterior Marcel îi dăduse cheia. A găsit automobilul după
cum îi explicase Marcel, a descuiat cu alarma de la cheie, a urcat la volan, iar Viorica în spate.
Maşina era de culoare sură închisă, Dacia Universal, numărul era 128, seria nu ţine minte. Cu
automobilul au ajuns pînă la scara blocului, i-a spus Vioricăi să se urce în apartament şi să-i
spună lui Marcel să vină jos că a adus maşina. Viorica a intrat în scară şi foarte repede s-a întors
înapoi, era foarte speriată. I-a spus că Marcel probabil este mort, deoarece la bucătărie 1-a văzut
pe Vasile cu un cuţit în mînă şi murdar de sînge, iar pe Marcel jos la podea, din care cauză s-a
speriat şi a fugit afară. Viorica i-a spus să sune la poliţie şi să spună ce s-a întîmplat. El i-a zis că
poate Marcel nu este mort şi să meargă în apartament să vadă ce este. împreună au mers cu
Viorica în apartament, uşa de la bucătărie era închisă. A dus-o pe Vioirca în odaie, iar el a intrat
în bucătărie. Acolo 1-a văzut pe Vasile cu un cuţit în mînă, care stătea semi-aşezat lîngă Marcel
care nu se mişca. Vasile i-a spus că "îi gata", atunci a înţeles că Marcel era mort deja. Cadavrul
era cu faţa în jos, lîngă cadavru era destul de mult sînge, de sînge erau murdare şi mîinile lui
Vasile. Cuţitul care îl ţinea Vasile era îndoit, lîngă cadavru mai era un cuţit îndoit şi încă un ţol
de la bucătărie aruncat în locul unde era sîngele. Ambele cuţite erau de la ei de la bucătărie - unul
cu lama zimţată cu mîner din lemn, iar al doilea cu mîner de culoare albastră din plastic - care
din cuţite era în mînă la Vasile nu ţine minte. L-a întrebat pe Vasile din ce cauză l-a omorît, la ce
Vasile a spus în mod necenzurat că Marcel vorbea aiurea cu el şi „ce era să-i fac,,. Tot aunci
Vasile i-a spus că dacă o să se gîndească să facă ceva - lui îi este tot una, că nu mai are ce pierde.
A înţeles prin aceste cuvinte ale lui Vasile, că atît el, cît şi Viorica pot să o păţească ca şi Marcel.
După aceasta Vasile s-a culcat pe patul de la bucătărie, iar cadavrul era pe podea. A mers în
odaie, Viorica l-a întrebat ce este în bucătărie, i-a spus că Marcel este mort şi să nu spună
nimănui, deoarece Vasile îl ameninţase că pot să o păţească exact ca Marcel. A luat-o pe Viorica
şi au mers afară, a luat maşina lui Marcel şi au dus-o mai departe de casa unde locuiesc - din ce
cauză a făcut aceasta nu poate să explice. Întorcîndu-se în apartament au mai stat puţin, Vasile
dormea la bucătărie, cadavrul fiind jos la podea. Împreună cu Viorica au ieşit şi au plecat în oraş,
deoarece nu mai putea sta în casă, din cauza celor întîmplate, cheile sale de la apartament le-a
lăsat în coridor, ca să le ia Vasile cînd se va trezi. Cu Viorica s-au plimbat prin centrul oraşului,
Viorica îi spunea că îi este frică de ce se întîmplase. Aproximativ pe la amiază, era duminică, a
telefonat Vasile şi l-a întrebat unde sînt, după care s-a întîlnit cu ei lîngă Piaţa Centrală. Viorica a
plecat să se plimbe prin oraş iar el a rămas cu Vasile. Acesta a mers pînă la piaţă, după care a
revenit cu o geantă în pătrăţele de culoare albastră, în care era încă o astfel de geantă, o bucată
mare de peliculă de culoare verzuie şi cîţiva saci din polietilenă. Împreună cu Vasile au mers la
apartament, Vasile i-a spus că vrea să pună cadavrul în pelicula pe care o avea şi în saci. La
bucătărie era un miros foarte puternic şi înţepător, astfel că el a vomitat de cîteva ori la baie.
Aflîndu-se în bucătărie, Vasile a înfăşurat cadavrul în peliculă, după care i-a zis să-1 ajute să
învălătucească cadavrul cu lipici (scotch). Nu ţine minte de unde era lipiciul - sau îl cumpărase
Vasile, sau era în apartament. Împreună cu Vasile au înfăşurat cadavrul ce era în peliculă, cu
lipici. Vasile a şters sîngele de pe podea cu ţolul care era acolo şi încă nişte cîrpe, după care a
pus ţolul, cîrpele şi cele două cuţite îndoite în genţile ce le cumpărase. Aproximativ pe la ora
21:00 a aceleiaşi zile a sunat Viorica şi i-a spus că îi este frică, el a convins-o să vină acasă, ce a
şi făcut. El cu Viorica s-au culcat în odaie, iar Vasile la bucătărie, cadavrul învelit în peliculă şi
cele două genţi se aflau la bucătărie, Viorica nu intrase la bucătărie şi nu văzuse cadavrul. Spre
dimineaţă, l-a trezit Vasile şi i-a spus să meargă să ducă cadavrul, i-a spus că nu merge nicăieri,
la ce el a zis că îl lasă în apartament, la rîndul său a spus că, cadavrul o să-1 ia poliţia. Totuşi
Vasile 1-a convins să meargă să ducă cadavrul. Acesta a întrebat unde este maşina lui Marcel şi
ambii au mers cu automobilul pe care 1-a parcat în faţa blocului, afară era încă întuneric
aproximativ ora 3 dimineaţa. Vasile a deschis portbagajul de la maşină, acolo erau trei
instrumente electrice un polizor unghiular (bolgarca), un ferestrău (drujbă) şi un perforator sau
dreli. Vasile a spus să ia instrumentele în apartament ca să încapă cadavrul în portbagaj. Ambii
au luat instrumente şi le-au dus în apartament la bucătărie, sub masă. Au luat cadavrul şi cu
ascensorul au c oborît pînă la etajul 3, după care pe scări pînă la primul etaj. Uşa de la
apartament a încuiat-o Vasile şi cheile au rămas la el, cadavrul l-au dus pe umeri, el mergea
înainte, ducea partea superioară a cadavrului (capul), iar Vasile îl ducea de picioare. A descuiat
maşina şi ambii au pus cadavrul în portbagajul maşinii lui Marcel. Picioarele cadavrului se aflau
peste scaunul din spate al automobilului. El s-a urcat la volanul automobilului, iar Vasile pe
bancheta din faţă, el a refuzat să se urce la volan, din ce cauză nu ştie. Au ieşit cu maşina din
curţile blocurilor de pe str. M. Drăgan 38, a făcut în dreapta, iar peste 100-200 metri Vasile i-a
spus să cotească la dreapta. Acolo se află un fel de pădurice cu mai mulţi copaci, anterior se
plibase prin acel loc, de unde se vede oraşul. De la traseu au mers aproximativ 20 metri, pînă
unde s-a terminat drumul, după care au scos ambii cadavrul din maşină şi l-au mai dus încă mai
departe printre copaci cam 20- 30 metri. Acolo, Vasile cu o brichetă a dat foc cadavrului,
probabil din cauza ca acesta să nu fie găsit. Imediat ambii au urcat în automobil şi au ieşit la
strada M. Drăgan, la volan eram tot el, iar Vasile alături. Cînd s-au pornit cu maşina a văzut o
flacără destul de mare în locul unde Vasile dăduse foc cadavrului. Cînd au ieşit la strada M.
Drăgan, din urmă a observat o maşină a poliţiei cu girofarul pornit, Vasile a spus să meargă mai
repede, ce a şi făcut, cotind la dreapta pe altă stradă, iar peste cîteva sute de metri s-a tamponat
cu maşina într-o gheretă, atît el, cît şi Vasile au ieşit din maşină şi au fugit în diferite părţi.
Careva acte pe automobil nu a văzut, nici nu a căutat. Fugind a ajuns acasă la apartament, uşa i-a
deschis Viorica. Pe drum 1-a telefonat un cunoscut pe nume Lazur Semion, care i-a spus că a
venit de la Moscova şi vrea să vină la el în apartament să se odihnească, i-a răspuns acestuia că
nu poate să vină deoarece a venit Vasile în opseţie şi a omorît un om, după care Semion a pus
receptorul. Peste puţin timp la uşă a sunat Vasile, a înţeles că el nu mai avea cheile şi i-a deschis
uşa, i-a spus că din urma lui au alergat nişte poliţişti, însă nu l-au ajuns. În dimineaţa zilei
respective, Viorica a plecat la lucru, iar el cu Vasile au rămas acasă. Pe la amiază Viorica a
revenit de la muncă, Vasile a chemat un taxi şi împreună cu el au mers să arunce undeva genţile
cu ţolul, cîrpele de sînge şi cuţitele îndoite, nu ştie ce mai era în genţile respective, dar nici nu
ştie unde sunt pantofii lui Marcel care erau în coridorul apartamentului. Cu taxiul au mers pînă în
sectorul Botanica, drumul care duce spre s. Băcioi, lîngă un cerc, acolo este o benzinărie, iar
peste drum este o pădurice. Au mers împreună cu Vasile în păduricea respectivă, unde Vasile a
dat foc la genţile cu lucrurile menţionate. Focul 1-a aprins cu o soluţie de aprins, cumpărată pe
drum de la o altă benzinărie. După aceasta au chemat alt taxi cu care s-au dus la nişte garajuri
unde se afla Lazur Semion. Cu acesta şi automobilul său s-au dus în or. Ungheni, cu ei a mers şi
Viorica, Vasile a rămas la Ungheni, se temea să se întoarcă la Chişinău, să nu fie găsit de poliţie.
La Chişinău s-a întors doar el, Viorica şi Semion, careva alte detalii despre omor, lui Semion nu
i-a mai comunicat. A mai declarat că nu cunoştea despre faptul că Vasile Covali avea de gînd să-
1 omoare pe Marcel. În cadrul, instanței de apel, inculpatul, Cibric Artur, a solicitat admiterea
cererii de apel depuse de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele sale, solicitînd casarea parțială
a sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016 și aplicarea unei
pedepse mai blînde. În plus, a declarat că susține declarațiile date la faza urmăririi penale cît și în
prima instanță. Inculpata, Margină Viorica, în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond prin
expunerea factologică ce nu contravine învinuirii formulate în rechizitoriu, fiind avertizat de
răspundere penală și sub jurămînt a declarat că, a locuit temporar în apartamentul nr.31, de pe
str. M. Drăgan, 38/3, mun. Chişinău, începînd cu luna februarie 2016, apartamentul este cu o
odaie situat la etajul 6. împreună cu ea în acest apartament periodic locuia prietenul Cibric Artur
Alexandru 1991 a.n., originar din r-nul Ungheni, o cheie de la apartament cu cip electronic de la
uşa din scară avea ea, iar alta cu cip avea Cibric Artur. Cu acesta a făcut cunoştinţă prin
intermediul reţelelor de socializare de pe Internet, pe site-ul Odnoklassniki.ru, în luna august
2014, pe cînd acesta era deţinut în penitenciarul de la Soroca. Ulterior, cînd a fost eliberat în luna
ianurie 2016, au început să prietenească, Artur avea numărul de telefon: 060210620.
Aproximativ la sfîrşitul lunii mai 2016, la ea la apartament unde era împreună cu Cibric Artur, a
venit un cunoscut al acestuia pe nume Covali Vasile, tot născut în anul 1991, originar din or.
Ungheni, despre care Artur îi povestise că fusese condamnaţi împreună pe un dosar penal. Covali
Vasile a rugat să rămînă la ei pentru cîteva zile, pînă îşi va găsi apartament în chirie, ştie că
revenise din Thailanda, unde practicase thai-boxul. Sîmbătă, pe data de 04.06.2016, aproximativ
la ora 23:00, se aflau toţi trei la ea în apartament, unde Vasile şi Artur servise o bere de 2,5 litri,
ea a servit doar un pahar. Atunci Vasile a propus să meargă undeva la o terasă sau bar ca să mai
servească. Astfel, ea, Cibric Artur şi Covali Vasile s-au dus pe str. Maria Drăgan, la un bar pe
care era inscripţia "Prezent", unde era pentru prima dată. Acolo s-au aşezat la o masă, unde
Cibric Artur şi Covali Vasile au comandat cîte o bere şi cîte 25 grame de votcă, ea a servit doar
un suc. Vasile şi Artur au ieşit de cîteva ori şi au dansat, iar ea a stat la masă. La un moment dat,
cît era singură la masă, de ea s-a apropiat un bărbat necunoscut şi a întrebat-o de ce stă singură şi
nu dansează, i-a răspuns acestuia că nu doreşte să danseze. Necunoscutul avea vîrsta aproximativ
40 ani, înălţimea aproximativ 1,70 metri, corpolenţa medie spre plină, era frezat scurt, îmbrăcat
în scurtă de culoare neagră din material, nu şti cum se numea bărbatul respectiv, înainte de
aceasta, Artur discutase cu necunoscutul menţionat şi i-a spus că acesta este dintr-un raion cu ea,
adică din r-nul Făleşti, din această cauză îi permisese necunoscutului să se aşeze la masă. Peste
ceva timpVasile s-a apropiat şi 1-a întrebat pe necunoscut de ce s-a aşezat cu ea la masă şi ce
treabă are, i-a explicat lui Vasile că necunoscutul nu a deranjat-o cu nimic, la ce Vasile a
reacţionat foarte brutal, spunînd într-o formă necenzurată că o să o lovească. Peste ceva timp s-a
apropiat Artur - necunoscutul deja trecuse la masa de alături. O perioadă de timp necunoscutul,
Artur şi Vasile au dansat în mijlocul barului, apoi Artur s-a apropiat la masa unde era şi i-a spus
despre comportamentul lui Vasile, i-a zis că vrea acasă, apoi cu Artur a ieşit afară. Acolo era
necunoscutul, apoi a venit şi Vasile. Artur i-a spus lui Vasile să nu se amestece în relaţia lor,
după care Vasile şi-a cerut scuze de la necunoscut şi a propus să mergem să bem o bere la noi în
apartament, la ce necunoscutul a fost de acord. Vasile s-a pornit înainte, iar ea, Artur şi
necunoscutul mergeau din urmă. Au mers pe jos aproximativ 5-7 minute, cînd au ajuns la scara
blocului, Vasile deja se afla acolo. Toţi patru au intrat în apartament, acasă mai era nişte bere.
Artur, Vasile şi necunoscutul au mers la bucătărie să servească, iar ea în odaie deoarece nu a vrut
să servească. Auzea că cei trei discutau ceva la bucătărie, ce anume nu a desluşit, însă în tot
cazul nu se certau deoarece nu era gălăgie. Peste ceva timp a chemat-o Artur la bucătărie şi i-a
zis să meargă pînă la un magazin să cumpăre bere vodcă şi ţigări, pentru aceasta Vasile i-a dat
bani în sumă de 300 lei. Atunci a văzut că necunoscutul era aşezat la masa de la bucătărie
dinspre peretele din partea lavuarului. Ea a chemat un taxi de la serviciul 14448, cu care s-a dus
pînă la o alimentară de pe bd. Mircea cel Bătrîn, de unde a procurat o sticlă de 2 litri de bere, o
votcă de 0,5 litri şi 2 pachete de ţigări. Cînd a revenit în apartament şi a intrat în bucătărie cei trei
stăteau la masă şi serveau bere. A văzut că necunoscutul avea o crăpătură deasupra ochiului stîng
care sîngera, a înţeles că fusese lovit. A întrebat ce s-a întîmplat, la ce Vasile, cît şi necunoscutul
i-au spus că totul este normal, iar Vasile i-a zis să meargă în odaie. A ieşit şi a mers în odaie
unde s-a culcat, iar ei trei au rămas la bucătărie să servească mai departe. Peste aproximativ o oră
a fost trezită de Artur care i-a zis să meargă cu el să cumpere o bere, i-a spus că poate ajunge şi
că nu mai cheamă taxi, iar dacă vrea să meargă pe jos. Artur a fost de acord şi ambii au ieşit din
apartament, atunci Vasile şi necunoscutul erau aşezaţi la masă. Cu Artur s- au pornit pe jos pe
str. M. Drăgan, afară era deja ziua, era trecut de ora 05:00, pe stradă însă nu erau oameni. Au
mers pe jos pe str. M. Drăgan spre str. Vadul lui Vodă pînă aproape de magazinul Linela. Atunci
a telefonat Vasile, de ce a telefonat pe numărul ei nu ştie, însă a zis să îi dea receptorul lui Artur.
Artur a vorbit cu Vasile, a înţeles că acesta îi spusese ceva de o maşină şi Artur a întrebat unde se
află. Atunci Artur a spus că se întorc să ia o maşină şi i-a arătat o cheie. L-a întrebat de unde are
cheia şi ce fel de automobil, Artur i-a spus că necunoscutul îi dase cheia pur şi simplu şi acum se
întorc să ia maşina necunoscutului să o ducă la ei la bloc pentru că necunoscutul doreşte să plece.
S-au întors pe str. M. Drăgan pînă la intersecţie cu str. Sargidava. Acolo erau mai multe maşini,
Artur a apăsat pe cheie şi s-a descuiat un automobil de culoare sur-întunecată de model Dacia,
numărul de înmatriculare nu 1-a văzut, i-a spus lui Artur să nu urce la volan deoarece nu are
permis de conducere, el i-a spus că o să meargă încet şi s-a urcat la volan, iar ea pe bancheta din
spate. A ajuns cu maşina pînă în faţa blocului unde locuieşte. Ea a coborît şi a urcat sus la
apartament, iar Artur a rămas să parcheze automobilul în faţa blocului. A descuiat uşa de la
apartament cu cheia, cînd a intrat în coridor a văzut că uşa de la bucătărie era deschisă, în
bucătărie 1-a văzut pe Covali Vasile care avea un cuţit în mînă, jos întins la podea a văzut că era
necunoscutul, i-a văzut acestuia doar picioarele care erau orientate spre fereastră, deoarece la
bucătărie este un pat şi nu a reuşit să vadă tot corpul acestuia. Mîna în care Vasile ţinea cuţitul
era murdară de sînge, cuţitul pe care îl avea în mînă era de la ea de la bucătărie cu mîner din
lemn cafeniu, cu lama zimţată, care ulterior a dispărut. Vasile a strigat "stai" şi s-a pornit spre ea,
s-a speriat şi a închis uşa apartamentului, a reuşit să o încuie deoarece cheile încă rămăsese în
lacăt pe dinafară. Atunci şi-a dat seama că Vasile îl omorîse pe necunoscut. Cu ascensorul a
coborît la etajul I şi la intrarea în scară 1-a întîlnit pe Artur. I-a spus acestuia că Vasile este cu
cuţitul în mînă, iar necunoscutul este la podea şi că îi este frică de Vasile, din care cauză nu
doreşte să se întoarcă în apartament. Artur i-a spus să se liniştească şi să meargă cu el în
apartament, deoarece în prezenţa lui Vasile nu o să-i facă nimic. Ea 1-a crezut şi împreună cu
Artur a intrat în apartament, uşa de la bucătărie era încuiată pe dinăuntru, acolo se afla Vasile şi
necunoscutul, deoarece în altă parte cei doi nu erau. A intrat în odaie împreună cu Artur, care a
lăsat-o acolo şi a ieşit. Artur a revenit peste ceva timp, aproximativ 20 minute şi a zis să meargă
cu el, deoarece se temea să rămînă de una singură cu Vasile. Ambii au ieşit şi ajungînd la primul
etaj, Artur i-a spus că merg să ducă mai la o parte maşina necunoscutului. Ea a urcat pe bancheta
din spate, 1-a întrebat pe Artur ce se întîmplă, la care el i-a spus că nu ştie nimic şi să nu-i pună
întrebări. Artur a parcat maşina undeva spre strada Podul înalt într-un sector de case particluare,
înapoi au mers pe jos aproximativ 15-20 minute. A intrat în apartament, uşa de la bucătărie tot
era închisă. Ea a intrat în odaie şi s-a culcat, peste aproximativ 5 minute a venit şi Artur şi s-a
culcat lîngă ea. A stat aşa aproximativ jumate de oră şi nu putea adormi, i-a spus lui Artur să
plece, deoarece nu putea să stea în apartament fiindcă îi este frică ştiind că la bucătărie este
Vasile cu un cadavru. Astfel, cu Artur au ieşit din casă şi s-au dus în sectorul Centru la
magazinul UNIC, poate să fi fost ora 09:00. La UNIC au stat aproximativ 2 ore, apoi s-au
plimbat prin centrul oraşului, despre cele întîmplate nu au discutat, deoarece Artur nu îi
răspundea la întrebări. Aproximativ la ora 14:00 Vasile 1-a telefonat pe Artur, după care Vasile a
venit la ei, s-au întîlnit în regiunea Pieţii Centrale. Vasile a spus că are nevoie să cumpere ceva
din piaţă însă nu prea ştie ce şi unde se află şi nu a spus ce concret vrea să cumpere, i-am
explicat unde sunt hainele şi unde sunt legumele. Vasile a rugat-o să-i împrumute 100 lei,
deoarece nu avea bani şi i-a dat. Tot atunci Vasile i-a spus că mai bine o să fie dacă o să tacă
despre cele întîmplate, în caz contrar o să fie rău cu părinţii ei - s-a speriat de cele ce îi spusese
Vasile. După aceasta Vasile a intrat în piaţă. Ea cu Artur a intrat într-un salon cu aparate de joc,
unde Artur a jucat puţin. După aceasta a venit şi Vasile, acesta nu avea nimic cu el, probabil nu
procurase nimic. Ea s-a dus spre magazinul UNIC, iar Vasile şi cu Artur rămăsese la salonul cu
aparate de joc. De acolo s-a dus la catedrala din centrul oraşului, unde a stat aproximativ o oră.
Pe la ora 20:00 ale zilei de 05.06.2016,1-a telefonat pe Artur, acesta i-a pus că ajunge la
apartament şi să nu îi fie frică să vină şi ea, astfel s-a dus acasă. Artur deja era acasă în odaie, la
bucătărie uşa era închisă, se auzea muzică şi a auzit că în bucătăre se afla Vasile care vorbea cu
cineva la telefon. Ea s-a culcat lîngă Artur şi a adormit. Peste ceva timp, a auzit zgomot şi s-a
trezit, s-a auzit uşa de la intrare, a văzut că Artur nu era lîngă ea, s-a ridicat şi a ieşit pînă în
coridor, atunci a văzut cum s-a închis uşa de la intrare şi a înţeles că Vasile şi Artur ieşise din
apartament, dacă aveau ceva cu ei nu a văzut, era aproximativ ora 03:00, după care iarăşi s-a
culcat. Dimineaţa pe la ora 07:00 s-a trezit, Artur era lîngă ea, peste puţin timp a venit şi Vasile,
unde fusese cei doi nu a ştiut, dar bănuia că deja cadavrul necunoscutului nu se afla la bucătărie.
A plecat la serviciu şi a revenit pe la ora 12:00, Vasile şi Artur se aflau acasă, uşa de la bucătărie
deja era deschisă, a intrat pînă în prag, a observat că lîngă colţul chiuvetei era cîteva picături de
sînge, cu Artur şi Vasile despre cele întîmplate nu vorbise. Pe la orele 16:00 ale zilei de
06.06.2016, împreună cu Vasile şi Artur şi un cunoscut al acestora Simion Lazur, cu automobilul
său Mercedes au plecat la Ungheni, în Chişinău au revenit a doua zi. Vasile a rămas la Ungheni,
Artur a venit în Chişinău, însă a plecat la nişte prieteni, i-a spus să nu sune pe nimeni, că în caz
de necesitate o să o găsesacă el. În seara respectivă a venit acasă, cu o cîrpă a şters petele de
sînge de pe podea de la bucătărie, apoi a aruncat cîrpa la gunoi în căldarea cu gunoi de la
bucătărie, după care căldarea cu gunoi a dus-o în lada pentru gunoi de lîngă blocul locativ. A
făcut ordine prin casă şi a observat că sub masa de la bucătărie era geanta lui Vasile de model
Nike cu nişte instrumente şi un sac de polietilenă cu un ferestrău, anterior aceste instrumente ea
nu le văzuse în apartament. Tot atunci, a observat că din apartament dispăruse un ceainic
electric, o tigaie şi o pernă care îi aparţineau. În afară de aceasta a observat că mai dispăruse un
covor din lînă multicolor, care aparţine stăpînei apartamentului şi care era aşternut la bucătărie.
În cadrul, instanței de apel, inculpate, Margină Viorica, solicitat admiterea cererii de apel
înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, declarată la data
de 03 ianuarie 2017 și cererii de apel înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele
inculpatului, Covali Vasile, declarat la data de 03 ianuarie 2017, împotriva sentinţei Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016. În plus, a declarat că susține declarațiile
date la faza urmăririi penale cît și în prima instanță.

33. De asemenea, Colegiul Penal conchide că, instanța de fond a analizat obiectiv
cumulul de probe prin prisma prevederilor art. 95, 101 Cod de Procedură Penală prin prisma
admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportate la declarațiile date de
inculpat în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit corect situația de fapt,
dînd faptelor reținute în sarcina inculpaților, Covali Vasile, Cibric Artur și Margină Viorica,
încadrarea juridică corectă. Vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor imputate se
confirmă și prin următoarele probe pertinente, concludente, utile și veridice ce coroborează între
ele, și anume: -declaraţiile succesorului părţii vătămate, Leahu Natalia, care în ședința instanței
de apel a declarat că a solicitat respingerea ca nefondate a cererilor de apel înaintate de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, declarată la data de 03 ianuarie 2017 și
de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, declarat la data de 29
decembrie 2016, cu menținerea fără modificări a sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău
din data de 16 decembrie 2016. În plus, a indicat că susține declarațiile date la faza urmăririi
penale cît și în prima instanță. - declaraţiile martorului, Leahu Natalia, potrivit cărora, aceasta a
afirmat că, locuia împreună cu soţul, Leahu Marcel Iosif, născut la 18.01.1977 şi fiica minoră,
Leahu Luminiţa, anul naşterii 2012. Soţul are în proprietate automobilul de model ,,Dacia
Logan” cu n/î RS AS 128. Acesta cu automobilul a plecat în or. Chişinău la muncă la construcţie
la mijlocul lunii mai 2016, împreună cu Ţurcan Viorel şi alţi doi bărbaţi din r-nul Făleşti. La
28.05.2016 soţul a revenit acasă, iar luni pe 30.05.2016, cu automobilul din nou a plecat la
muncă în or. Chişinău. Soţul are numărul de telefon 068262801, telefonul este de model ,,Nokia”
de culoare neagră. Ultima dată a comunicat cu soţul la telefon sîmbătă la data de 14.06.2016,
aproximativ la ora 12:00-13:00. Acesta i-a spus că se odihneşte şi că nu vine acasă, deoarece
trebuia să termine obiectul, după care o să vină la domiciliu probabil marţi la data de 07.06.2016.
Ulterior a încercat să-1 telefoneze duminică la data de 05.06.2016, după care luni la 06.07.2016,
însă de atunci şi pînă în prezent telefonul acestuia este deconectat. Cînd a plecat soţul de acasă,
nu îşi aminteşte în care haine era îmbrăcat, însă poate recunoaşte orice haină de a acestuia. Pe soţ
poate să-1 recunoască după trăsăturile feţei, după mîini, urechi, buze, pot să îl recunoască şi după
dinţi, deoarece dinţii centrali de pe maxilar sunt suprapuşi - unul peste altul. Deasemenea după
oasele picoarelor, pentru că oasele metatarsiene de la degetele mari ale ambelor picioare erau
ieşite în lateral, din care cauză Marcel avea permanent probleme cu încălţămintea. Soţul purta
verighetă de căsătorie din aur, simplă fară careva inscripţii, pe degetul inelar al mîinii drepte,
cîteodată putea să o scoată dacă lucra la construcţii. Purta pantofi din piele negri cu găurele,
mărimea de la încălţăminte o avea 41-42. Avea asupra sa un portmoneu din piele artificială de
culoare cafenie ponosit, unde ţinea banii. Actele sale de identitate şi actele pe automobil
permanent le păstra pe suportul antisolar de la maşină, cînd se ducea cu maşina. A mai
comunicat că, soţul Leahu Marcel cînd a plecat la muncă în or. Chişinău, avea cu el în automobil
un perforator electric, o bulgarcă mică de model Interscul. Cît se afla la muncă în or. Chişinău,
prin intermediul rutierei, i-a transmis lui Marcel ferestrăul electric, care este de model Partner,
inscripţie ce era pe lama ferestrăului. Perforatorul electric costă 1500 lei, bulgarca la preţ de
1000 lei, iar ferestrăul electric la preţ de 2300 lei, în total preţul acestor bunuri este de 4800 lei,
sumă care pentru familie este considerabilă, ţinînd cont de venitul lunar ce îl are. Nu poate să
comunice cîţi bani avea la el, soţul cînd a venit ultima dată la Chişinău, avea cîteva sute de lei,
însă ştie precis că, ultima dată cînd a fost acasă, a luat 5000 ruble ruseşti (o singură bancnotă),
din banii pe care îi cîştigase anterior la lucru la Moscova. Această sumă pentru ea şi pentru soţ
este considerabilă, deoarece are un salariu foarte mic, iar Marcel lucra ocazional şi orice bănuţ
pentru ei contează (f.d. 164, 171, vol. I); -declaraţiile martorului, Verlan Sergiu, care a declarat
că, activează în calitate de inspector al Secţiei Investigare Accidente cu Autori Necunoscuţi a
Serviciului Securitate Transport şi Circulaţie Rutieră a DP mun. Chişinău. La 06.06.2016
aproximativ la 04:30, fiind implicat în serviciu, de la Unitatea de gardă a secţiei, a primit
informaţia despre accident rutier pe str. Voluntarilor, 16/1, mun. Chişinău, automobilul ,,Dacia
Logan” cu n/î RS AS 128 s-a tamponat într-o gheretă, iar şoferul a părăsit locul accidentului
rutier. Informaţia a parvenit de la colaboratorul INP, Bivol Valeriu, ulterior fiind înregistrată în
R-2 al SSTCR a DP mun. Chişinău, cu numărul 6576. La faţa locului într-adevăr s-a constatat că,
automobilul ,,Dacia Logan” cu n/î RS AS 128 era tamponat în ghereta de pe str. Voluntarilor,
16/1, acolo se mai afla proprietara gheretei, Doni Tatiana, echipajul INP - Bivol Valeriu şi încă
un poliţist. Din informaţia furnizată de Bivol Valeriu a înţeles că după ce automobilul ,,Dacia
Logan” cu n/î RS AS 128 s-a tamponat în gheretă, doi bărbaţi au ieşit din automobil şi au fugit
de la faţa locului - au fost văzuţi de către poliţiştii INP, deoarece aceştia se deplasau în spatele
automobilului ,,Dacia”. Colaboratorii de la INP nu au reuşit să reţină cele două persoane care au
fugit şi nici nu au comunicat careva semnalmente ale acestora. La faţa locului a întocmit schema
accidentului rutier, din sistemul de pornire a ridicat cheia de la maşină, iar de pe podea, de lîngă
bancheta din faţă-dreapta a mai ridicat încă o cheie de la o uşă de intrare cu cip electronic, alte
bunuri din automobilul cercetat nu a ridicat. Sub elementul de protecţie antisolar a şoferului au
fost depistate actele pe automobil şi buletin de identitate şi permis de conducere pe numele
Leahu Marcel, care le-a anexat la materiale. După întocmirea actelor de constatare
automobilul ,,Dacia Logan” cu n/î RS AS 128 a fost transportat cu evacuatorul la parcarea
specială cu plată de pe str. Munceşti 121 A. Tot în dimineaţa zilei de 06.06.2016, a telefonat pe
numărul de domiciliu la cet. Leahu Marcel, din or. Făleşti, a vorbit cu soţia acestuia care i-a dat
numărul acestuia de telefon mobil:068262801. Telefonînd pe acest număr a constatat că era
deconectat, soţia lui Leahu Marcel i-a spus că soţul său este în or. Chişinău, însă nu ştie concret
unde se află, totodată i-a confirmat faptul că automobilul ,,Dacia Logan” cu n/î RS AS 128,
aparţine soţului ei, Leahu Marcel (f.d. 139, vol. I); - declaraţiile martorului, Rusu Ruslan, care a
declarat că, este originar din s. Lucăceni, r-nul Făleşti, de aproximativ 3 săptămîni de zile
locuieşte la gazdă pe adresa indicată şi lucrează la o vulcanizare din str. N. Milescu-Spătaru. La
sfîrşitul lunii mai 2016, se afla la cortul de pe str. M. Drăgan, 10/1, unde se vînd băuturi, bere şi
produse alimentare. Acolo întîmplător a făcut cunoştinţă cu un bărbat pe nume Marcel, care i-a
spus că o rudă de a lui vinde piese de schimb de la BMV în or. Făleşti. Marcel i-a spus că
locuieşte în or. Făleşti, este originar din s. Chetriş, are un automobil de model ,,Dacia”, iar în or.
Chişinău este la lucru. S- au schimbat cu numerele de telefon, numărul lui Marcel este:
068262801, acesta i-a dat şi un fel de carte de vizită a persoanei din Făleşti care vinde piese de la
BMV, după care Marcel a plecat. Sîmbătă, la data de 04.06.2016, aproximativ la ora 20:00
-21:00, împreună cu prietena sa, Marina, s-au dus la cortul de lîngă casă să servească cîte o bere.
Acolo era deja Marcel care servea de unul singur bere. împreună au stat şi au servit bere, la cort
erau mai multe persoane care consumau băuturi. Aproximativ la ora 22:30, Marcel a spus că îi
este frig şi că pleacă acasă. Cortul s-a închis la 23:00, iar el cu Marina şi o persoană puţin
cunoscută pe nume Ion au stat acolo pînă aproape de ora 23:30, poate mai mult, deoarece le mai
rămăsese băuturi. Aflîndu-se încă acolo, a fost telefonat de Marcel, care i-a propus să vină la
barul "Stuhăriş" să servească bere, i-a spus că nu cunoaşte unde se află acest bar şi Marcel i-a
explicat cum să ajungă. La barul respectiv erau mai mulţi clienţi, Marcel era de unul singur la o
masă şi servea bere. Împreună cu Mariana şi Marcel s-au aşezat la o altă masă şi au comandat
bere. Peste puţin Marcel le-a propus să danseze, deoarece în bar cînta muzica şi în cerc dansau
mai multe persoane. El şi Marina nu au vrut, iar Marcel singur a ieşit la dans în cercul celor ce
dansau. La un moment a văzut că Marcel stătea aşezat la o masă cu doi bărbaţi, unul era şezat în
rînd cu el, iar celălalt vis-a-vis şi discutau ceva, ce anume nu a auzit. Peste puţin timp Marcel a
revenit la ei la masă, i-a spus lui Marcel că pleacă, iar acesta a spus mai rămîne. S-a salutat cu
Marcel şi împreună cu Marina au plecat acasă, iar Marcel rămas în faţa barului să fumeze. După
aceasta pe Marcel nu 1-a văzut şi nu 1-a sunat, unde locuieşte acesta în Chişinău, nu cunoaşte.
Nu a văzut niciodată automobilul lui Marcel şi nu ştie dacă în seara respectivă el era sau nu cu
maşina (f.d. 181, vol. I); - declaraţiile martorului, Lazur Semion, care la faza urmăririi penale a
declarat că, Margină Viorica, i-a comunicat că la data de 06.06.2016 Covali Vasile a omorît o
persoană în apartamentul nr.31 de pe str. M. Drăgan, 38/3, mun. Chişinău, pe care ultima îl
închiriază, (f.d.98, vol. II); - declaraţiile specialistului, Bulgaru Ivan Fiodor, care a declarat că,
activează funcţie de expert judiciar medico-legal din cadrul Secţiei tanatologice a Centrului de
Medicină Legală mun. Chişinău, stagiul de muncă 7 ani. Referitor la raportul de expertiză
medico-legală nr. 1184 şi 98D/1184, a cadavrului lui Leahu Marcel a comunicat ca răspuns la
întrebarea, "cîte plăgi tăiat-înţepate au fost depistate pe suprafaţa cadavrului" că, conform
raportului de expertiză menţionat, în partea descriptivă, unde sunt indicate leziunile corporale,
sunt descrise plăgile tăiat-înţepate din regiunea gîtului. Astfel, au fost depistate două plăgi tăiat
înţepate în treimea media a gîtului pe dreapta, dimensiunile plăgilor nu au putut fi stabilite cu
exactitate, din considerentul carbonizării ţesuturilor moi şi pielii. Canalele plăgilor tăiat-înţepate
nu au putut fi stabilite, de asemenea nu s-a putut stabili cu certitudine care din plăgi a lezat artera
carotidă şi vena jugulară din dreapta, tot din motivul carbonizării cadavrului, astfel, vătămările
corporale din regiunea gîtului, plăgile înţepat-tăiate au fost provocate rezultatul aplicării a două
lovituri cu un obiect tăietor sau tăietor-înţepător. Referitor la fracturile costale, de asemenea este
descris în partea descriptivă şi anume examenul intern, unde s-a depistat fractura coatelor
9,10,12 pe dreapta pe linia scapulară, adică fracturile sunt directe, au apărut exact în locul de
contact cu un obiect contondent sau la lovire de acesta. Fracturile costale au fost provocate
intravital, vechimea nu poate fi stabilită histologic conform raportului de cercetare histologică,
din cauza modificărilor autolitice. Totodată, la fracturile costale au fost depistate hemoilii ceia ce
denotă perioada intravitală în care au fost produse. Vătămările corporale din regiunea toracică,
fracturile celor trei coaste, au putut fi provocate de la cel puţin o acţiune traumatică, adică
producerea vătămărilor de la o singură lovitură nu se exclude (f.d. 58, vol. I); - Procesul-verbal
de cercetare la faţa locului din 06 iunie 2016, prin care în fîşia forestieră amplasată pe str. Maria
Drăgan, 42 din mun. Chişinău, a fost depistat cadavrul unei persoane neidentificate de gen
masculin, cu semne de moarte violentă, care fiind învelit într-o peliculă din polietilenă, a fost
incendiat în scopul ascunderii urmelor infracţiunii (f.d. 13, vol. I); - Procesul-verbal de cercetare
la faţa locului din 06 iunie 2016, prin care în fîşia forestieră amplasată pe str. Maria Drăgan, 42
din mun. Chişinău, a fost depistat şi ridicate o bucată de materie carbonizată, o particulă de
polimer cu peliculă, mai multe monede şi un dispozitiv de închidere şi deschidere a buzunarului
(f.d.37, vol. I); - Procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 08 iunie 2016 a automobilului de
model "Dacia Logan" cu n/î RSAS 128 (f.d. 115, vol. I); - Ordonanţa şi procesul-verbal de
ridicare din 08 iunie 2016 a automobilului de model "Dacia Logan" cu n/î RSAS 128 (f.d.123,
vol. I); - Ordonanţa de recunoaştere ca corp delict din 10 iunie 2016 a automobilului de model
"Dacia Logan" cu n/î RSAS 128 (f.d. 125, vol. I); - Ordonanţa şi procesul-verbal de ridicare din
08 iunie 2016, prin care au fost ridicate copiile actelor dosarului accidentului rutier cu nr. 6576
din 06.06.2016, pe 12 file şi mai multe acte în original şi obiecte, ce aparţin cet. Leahu Marcel
(f.d. 140, vol. I); - Ordonanţa de recunoaştere şi de anexare ca corp delict din 20 iulie 2016, prin
care recunoscut ca corp delict un fragment din polietilenă cu urme brun roşietice combinate bule
grăsoase, împachetat în pachetul cu nr. 1, fragmente de polietilenă îmbibate cu lichid brun-
roşietic, împachetate în pachetul cu nr. 2, fragment din polietilenă semiars cu arme grăsoase,
împachetat în pachetul cu nr. 3, fragmente de stofa cu depuneri de lichid brun-roşietic,
împachetate în pachetul cu nr. 4, un nasture din metal de culoare galbenă cu inscripţia "Tenacot
Jeans" împachetat în pachetul cu nr. 5, depuneri carbonizate cu urme carburante şi un fragment
de lipici adeziv, împachetat în pachetul cu nr. 6 (f.d. 41, vol. I); - Procesul-verbal de recunoaştere
a cadavrului din 09 iunie 2016, prin care Leahu Natalia a recunoscut cadavrul neidentificat ca
fiind soţul său Leahu Marcel Iosif, anul naşterii 18.01.1977 (f.d.165, vol. I); - Procesul-verbal de
verificare a declaraţiilor bănuitei Margină Viorica la locul comiterii infracţiunii din 10 iunie
2016, în cadrul căruia din apartamentul nr. 31, de pe str. Maria Drăgan, 38/3, mun. Chişinău, au
fost ridicate: un perforator 850 K "Economy", un polizor unghiular de model "Interscol", un sac
de peliculă de culoare albăstrie, un ferestrău electric "partner" - bunuri ce aparţineau victimei
Leahu Marcel, precum şi o geantă sportivă "Nike,, ce aparţine lui Covali Vasile şi urme de
culoare brun-roşietice de pe podeaua de la bucătărie (f.d. 17, vol. II); - Procesul-verbal de
verificare a declaraţiilor învinuitului Cibric Artur la locul comiterii infracţiunii din 15 iunie
2016, în cadrul căruia, din păduricea de la intersecţia străzilor Valea Crucii şi Grenoble, din mun.
Chişinău au fost ridicate: un fragment de covor multicolor cu pete brunroşietice, o pereche de
chiloţi care aparţineau lui Covali Vasile, un telefon mobil Nokia parţial carbonizat, un cuţit de
bucătărie îndoit fară mîner, un cuţit de bucătărie cu lama zimţată "Tramontina", un maiou de
culoare albăstrie îmbibat cu lichid brun-roşietic, o tigaie de culoare neagră carbonizată, o bucată
de pernă îmbibată cu lichid brun-roşiatic (f.d. 162, vol. II); - Ordonanţa de recunoaştere şi de
anexare ca corp delict din 06 iunie 2016, prin care au fost anexate la cauza penală corpurile
delicte, un fragment de covor multicolor cu pete brun-roşietice, o pereche de chiloţi care
aparţineau lui Covali Vasile, un telefon mobil Nokia parţial carbonizat, un cuţit de bucătărie
îndoit fară mîner, un cuţit de bucătărie cu lama zimţată "Tramontina", un maiou de culoare
albăstrie îmbibat cu lichid brun-roşietic, o tigaie de culoare neagră carbonizată, o bucată de pernă
îmbibată cu lichid brun-roşiatic (f.d. 172, vol. II); - Ordonanţă şi procesul-verbal de ridicare din
09 iunie 2016 prin care au fost ridicate înregistrările video, de la camera de supraveghere
instalată la etajul I al blocului locativ 38/3, de pe str. Maria Drăgan, mun. Chişinău (f.d. 183-184,
vol. I); - Ordonanţa de recunoaştere şi de anexare ca corp delict din 20 iunie 2016, prin care a
fost recunoscut CD-ul cu înregistrările video, de la camera de supraveghere instalată la etajul I al
blocului locativ 38/3, de pe str. Maria Drăgan, mun. Chişinău (f.d. 185, vol. I); - Ordonanţă de
recunoaştere şi de anexare ca corp delict din 06 iunie 2016, prin care a fost recunoscut o geanta
cu inscripţia "Nike", o pereche de ciorapi şi două băsmăluţe, un perforator 850 K "Economy", un
polizor unghiular de model "Interscol", un sac de peliculă de culoare albăstrie, un ferestrău
electric, pe lama căruia este inscripţia "partner", o bucată de celuloză cu o pată de culoare brun-
roşietică (f.d. 22, vol. II); - Procesul-verbal de examinare a înregistrărilor video, ridicate de la
camera de supraveghere instalată la etajul I al blocului locativ 38/3, de pe str. Maria Drăgan,
mun. Chişinău, unde sunt fixate momentele în care Leahu Marcel, Cibric Artur, Covali Vasile şi
Margină Viorica, intră împreună în blocul locativ menţionat, precum momentul cînd Cibric Artur
şi Covali Vasile scot cadavrul din blocul locativ, de asemenea şi alte fapte descrise în declaraţiile
învinuiţilor Margină Viorica şi Cibric Artur (f.d. 186, vol. I); - Raportul de expertiză medico-
legală nr. 98D/1 184 din 04 iulie2016, conform căruia la examinarea medico-legală a cadavrului
lui Leahu Marcel au fost depistate plăgi tăiat-înţepate ale gîtului cu lezarea ţesuturilor moi,
muşchilor, arterei carotide drepte şi venei, vătămări corporale grave ce prezintă pericol pentru
viaţă, care au condus nemijlocit la decesului victimei (f.d. 50, vol. I); - Raportul de expertiză
medico-legală nr. 416 din 01 iulie 2016, conform căruia pe suprafaţa obiectelor ridicate în cadrul
verificării declaraţiilor învinuitului Cibric Artur: o pereche de chiloţi care aparţineau lui Covali
Vasile, un cuţit de bucătărie îndoit fară mîner, un cuţit de bucătărie cu lama zimţată
"Tramontina", un maiou de culoare albăstrie îmbibat cu lichid brun-roşietic, o bucată de pernă
îmbibată cu lichid brun- roşietic - a fost depistat sînge de origine umană cu antigenii "A", "H",
provenienţa sîngelui depistat de la cadavrul Leahu Marcel nu se exclude (f.d. 178, vol. II); -
Raportul de expertiză medico-legală nr. 400 din 30 iunie 2016, conform căruia pe geanta
sportivă "Nike" ce aparţine lui Covali Vasile şi pe suprafaţa şerveţelului cu urme de culoare
brun-roşietice ridicate de pe podeaua de la bucătăria apartamentului nr. 31, de pe str. Maria
Drăgan, 38/3, mun. Chişinău, ridicate în cadrul verificării declaraţiilor bănuitei Margină Viorica
a fost depistat sînge de provenienţă umană, ce nu exclude provenienţa acestuia de la cadavrul
Leahu Marcel (f.d. 29, vol. II); - Raportul de expertiză nr.118 din 01 iulie 2016, conform căruia
nu este exclusă cauzarea plăgilor cadavrului Leahu Marcel cu lama unuia dintre cuţitele îndoite,
ridicate în cadrul verificării declaraţiilor lui Cibric Artur (f.d. 191, vol. II); - Raportul de
expertiză nr.34/12/l-R-3407 din 25 iunie 2016, conform căruia, două urme digitale depistate pe
suprafaţa sacului de polietilenă, ridicat din apartamentul nr. 31, de pe str. Maria Drăgan, 38/3,
mun. Chişinău, în cadrul verificării declaraţiilor bănuitei Margină Viorica, au fost create cu
degetul arătător şi mijlociu ale mîinii stîngi a cet. XXXXXXXXX. 27.08.1991 (f.d. 47, vol. II). -
Corpurile delicte: un fragment din polietilenă cu urme brun roşietice combinate cu bule grăsoase,
împachetat în pachetul cu nr. 1, fragmente de polietilenă îmbibate cu lichid brun- roşietic,
împachetate în pachetul cu nr. 2, fragment din polietilenă semi ars cu urme grăsoase, împachetat
în pachetul cu nr. 3, fragmente de stofa cu depuneri de lichid brun-roşietic, împachetate în
pachetul nr. 4, un nasture din metal de culoare galbenă cu inscripţia "Tenacot Jeans", împachetat
în pachetul nr. 5, depuneri carbonizate cu urme carburante şi un fragment de lipici adeziv,
împachetat în pachetul cu nr. 6; automobil de model Dacia Logan cu n/î RS AS 128; două CD-R
discuri cu imagini video de la camera de supraveghere de la blocul locativ 38/3 de pe str. M.
Drăgan, mun. Chişinău; o geantă cu inscripţia "Nike", o pereche de ciorapi şi două băsmăluţe, un
perforator 850 K "Economy", un polizor unghiular de model "Interscol", un sac de peliculă de
culoare albăstrie, un ferestrău electric, pe lama căruia este inscripţia "partener", o bucată de
celuloză cu o pată de culoare brun-roşietică; un fragment din covorul multicolor- pachetul nr. 1,
o pereche de chiloţi negri cu alb-pachetul nr. 2, un telefon mobil "Nokia" parţial carbonizat -
pachetul nr. 3, un cuţit de bucătărie îndoit fară mîner - pachetul nr. 4, un cuţit de bucătărie cu
lama zimţată "Tramontina" - pachetul nr. 5, un maiou de culoare albăstrie îmbibat cu lichid brun-
roşiatic - pachetul nr. 6, o tigaie de culoare neagră carbonizată - pachetul nr. 7, o bucată de pernă
îmbibată cu lichid brun-roşietic - pachetul nr. 8. 34. Colegiul Penal conchide că, instanța de fond
a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma prevederilor art. 95, 101 Cod de Procedură
Penală prin prisma admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportate la
declarațiile date de inculpați în cadrul ședinței de judecată și probele administrate, a stabilit
corect situația de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului, XXXXXXXXX, încadrarea
juridică corectă și anume art. 145 alin. (2) lit. j), k), art. 152 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), c),
d), art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod Penal al Republicii Moldova, în
sarcina inculpatului, XXXXXXXXX, încadrarea juridică corectă și anume art. 186 alin. (2) lit.
b), c), d) Codul Penal, art. 192/1 alin. (2) lit. a) Codul Penal şi art. 323 alin. (1) Codul Penal al
Republicii Moldova și în sarcina inculpatei, Margină Viorica, încadrarea juridică corectă și
anume art. 323 alin. (1) Cod Penal al Republicii Moldova.

35. De asemenea, Colegiul Penal remarcă că starea de fapt reținută și de drept apreciată
concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate în cauză, relevate și analizate în
cuprinsul sentinței, verificate în apel. Pe această linie de concluzie, nu există temei pentru a da o
nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind solidară cu concluziile primei instanțe privind
aprecierea probelor puse la baza sentinței de condamnare. Considerentele primei instanțe sînt
motivate și argumentate din punct de vedere al temeiniciei și legalității, sub aspectul, că
vinovăţia inculpaților în săvîrșirea infracţiunilor imputate este dovedită în cadrul procesului
penal, astfel faptele acestora, reținute prin sentință, întrunesc elementele infracțiunilor imputate.
Față de lucrul judecat de primă instanță, se constată motivarea amplă și temeinică a sentinței
pronunțate cu privire la procesul de evaluare și apreciere a probelor prezentate de părți în raport
cu faptele reținute în sarcina inculpaților, astfel fiind în corespundere cu exigențele articolului 6
din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Ori, potrivit
jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare a conținutului
mijloacelor de probă, acestea demonstrînd cu prisosință soluția dată de prima instanță. În cazul în
care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătînd în mod concret la împrejurările, care
confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept
de apel/recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele
jurisdicției de primă instanță (Hotărârea CEDO Garcia Ruis contra Spaniei, Helle contra
Finlandei). În atare situație, este corectă concluzia primei instanțe privind determinarea și
constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptelor prejudiciabile săvîrșite de
inculpați și semnele componenței de infracțiune incriminate. 35.Astfel, examinînd aspectele de
fapt și de drept ale cauzei, conform cerințelor din articolul 409 alin.(2) Cod de Procedură Penală,
instanța apreciază că nu există temei de a interveni în sentință. 36. În ceea ce privește cererile de
apel înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și de
avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, urmează a fi invocat că din
conținutul acestora rezultă că avocații nu sunt de acord cu pedepasa stabilită prin sentința primei
instanțe. Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în apeluri, Colegiul Penal
constată că motivele invocate în cererile de apel nu şi-au găsit confirmare, din care considerente
careva temeiuri de a interveni în sentința primei instanțe nu s-au atestat. 37. Inter alia, Colegiul
Penal, reţine că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil în mod public şi într-un
termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege,
care va hotări fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil fie asupra
temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. 38.Totodată, potrivit pct.
22 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la sentinţa judecătorească, se
atrage atenţia că, potrivit art.394 alin.(2) Cod de Procedură Penală, instanţa de judecată este
obligată să motiveze: a) stabilirea pedepsei cu închisoare, dacă sancţiunea legii penale prevede şi
alte categorii de pedepse mai uşoare; b) aplicarea unei pedepse mai uşoare decît cea prevăzută de
lege (art.79 alin.(1) Cod penal); c) aplicarea condamnării cu suspendarea condiţionată a
executării pedepsei sau aplicarea altor categorii de liberare de pedeapsa penală, prevăzute în
art.89 Cod Penal, precum şi a liberării de răspundere penală conform art.55 Cod Penal. În acest
sens, Colegiul Penal reiterează şi prevederile art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil la care
se atribuie şi faptul că hotărîrea pronunţată într-o cauză urmează a fi motivată, inclusiv în partea
stabilirii pedepsei, instanţa trebuie să indice motivele pe care se fondează pentru a permite
părţilor să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual (H. c. Belgiei (1987). 39. În acest
context, instanța de apel invocă că pedeapsa penală aplicată inculpatului, XXXXXXXXX, pentru
comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j), k), art. 152 alin. (1), art. 186 alin.
(2) lit. b), c), d), art. 187 alin. (2) lit. e), f) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod Penal al Republicii
Moldova, inculpatului, XXXXXXXXX, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute art. 186 alin.
(2) lit. b), c), d), art. 1921 alin. (2) lit. a) şi art. 323 alin. (1) Codul Penal al Republicii Moldova,
și motivele invocate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și de
avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, în cererile de apel, Colegiul
Penal verificînd legalitatea individualizării pedepsei penale în privinţa inculpaților, constată că,
instanţa de fond a acordat deplină eficienţă prevederilor art. 7, 61, 75 Cod Penal și la stabilirea
categoriei și mărimii pedepseia ţinut cont de gravitatea infracțiunii săvîrşite, de motivul acesteia,
de personalitatea celui vinovat, de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează
răspunderea, de condițiile de viaţă ale familiei acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra
corectării şi reeducării vinovatului. 40. În corespunderecu prevederile art. 7 alin.(1) Cod Penal al
RM, la aplicarea legii penale se ţine cont de caracterul şi gradul prejudiciabil al infracţiunii
săvîrşite, de persoana celui vinovat şi de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează
răspunderea penală. 41.La fel, consemnăm că conform prevederilor art 61 alin.(1) Cod Penal al
RM, pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare
a condamnatului ce se aplică de instanţele de judecată, în numele legii, persoanelor care au
săvîrşit infracţiuni, cauzînd anumite lipsuri şi restricţii drepturilorlor. 42. Iar potrivit alin. (2) al
aceleiași dispoziții legale, pedeapsa are drept scop restabilirea echităţii sociale, corectarea
condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi infracţiuni atît din partea condamnaţilor,
cît şi a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferinţe fizice şi nici să
înjosească demnitatea persoanei condamnate. 43.Conform art. 75 alin(1) al Codului Penal,
persoanei recunoscute vinovate de săvîrşirea unei infracţiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în
limitele fixate în Partea specială a prezentului cod şi în strictă conformitate cu dispoziţiile Părţii
generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei şi termenului pedepsei, instanţa de judecată
ţine cont de gravitatea infracţiunii săvîrşite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de
circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate
asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia.
44. Iar potrivit alin. (2) al aceleiași dispoziții legale o pedeapsă mai aspră, din numărul celor
alternative prevăzute pentru săvîrşirea infracţiunii, se stabileşte numai în cazul în care o
pedeapsă mai blîndă, din numărul celor menţionate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.
45. Colegiul Penal notează că, potrivit pct. 1 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.8
din 11.11.2013 cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, prin
criteriile de individualizare a pedepsei se înţeleg cerinţele de care instanţa de judecată
esteobligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei şi la aplicarea ei persoanei vinovate de
săvărşirea infracţiunii. Individualizareapedepsei constă în obligaţiunea instanţei de a stabili
măsura pedepsei concrete infractorului necesară şi suficientă pentru realizareascopurilor legii
penale şi a pedepsei penale. Pedeapsa este echitabilă, când ea impune infractorului lipsuri şi
restriicţii ale drepturilor lui, proporţionale cu gravitatea infracțiunii săvârşite şi este suficientă
pentru restabilirea echitaţii sociale. Adică a drepturilor şi intereselor victimei, statului şi întregii
societăţi, perturbate prin infracțiune. 46.Mai mult, urmează a fi reținut că din dispozițiile art. 75
alin.(1) Cod Penal al RM se desprind trei criterii generale cu valoare de principiu. Pedeapsa
aplicată infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată. 47.Ca urmare, notăm că
pedeapsa penală este echitabilă şi atunci cînd este capabilă de a contribui la realizarea altor
scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului şi prevenirea săvîrşirii de noi
infracţiunii atât de către condamnat, precum şi de alte persoane. Or, practica judiciară
demonstrează că, o pedeapsă prea aspră generează apariţia unor sentimente de nedreptate,
jignire, înrăire şi de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecinţe contrare scopului
urmărit. 48.Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele fixate
în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții Generale a CP. 49.Iar
individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili măsura pedepsei concrete
infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale.
50.Ca concluzie asupra celor etalate, instanța de apel remarcă că la individualizarea pedepsei,
instanța de fond a ținut cont de cele trei principii care urmează a sta la baza individualizării
pedepsei, sancțiunile aplicate inculpaților, Covali Vasile și Cibric Artur, fiind legale, echitabile și
individualizate. 51. Instanţa de apel constată că, în conformitate cu criteriile enunţate la art. 16
alin. (3) Cod Penal infracțiunile incriminate inculpatului, Covali Vasile, se califică ca infracțiuni
mai puțin grave (art. 152 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) și art. 1921 alin. (2) lit. a) Cod
Penal), grave (art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod Penal) și excepțional de grave (145 alin. (2) lit. j),
k) Cod Penal). Infracțiunile comise de către inculpatul, XXXXXXXXX, prevăzute de art. 186
alin. (2) lit. b), c), d), art. 1921 alin. (2) lit. a) şi art. 323 alin. (1) Codul Penal, se califică ca
infracțiuni mai puțin grave. 52. În conformitate cu prevederile art. 76 Cod Penal, în calitate de
circumstanţe atenuante în privinţa inculpatului, Covali Vasile, au fost stabilite: căința sinceră a
inculpatului pentru cele comise și recuperarea prejudiciului. Conform prevederilor art.77 Cod
Penal, ca circumstanţă agravantă a fost stabilită săvîrșirea infracțiunii cu folosirea armei.
53.Referitor la critica adusă de apelantul, avocatul, Valeriu Pleșca, în interesele inculpatului,
Covali Vasile, asupra sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie
2016 asupra faptului că instanța de fond în mod eronat a stabilit circumstanța agravantă-
săvîrșirea infracțiunii cu folosirea armei, iar în calitate de armă fiind considerat cuțitul de
bucătărie, or ținînd cont de prevederile art. 2 al Legii nr. 130 din 08.06.2012, privind regimul
armelor și al munițiilor cu destinație civilă, armă albă ”este obiect sau dispozitiv care poate pune
în pericol sănătatea ori integritatea corporală a persoanelor prin lovire, tăiere, împungere, cum ar
fi: baioneta, sabia, spada, floreta, cuţitul, arbaleta şi arcul”, subsecvent, cuțitul face parte din
categoria armelor albe, iar alegațiile apelantului instanța de apel le consideră nefondate și lipsite
de suport legal și probant. 54. În conformitate cu prevederile art. 76 Cod Penal, în calitate de
circumstanţe atenuante în privinţa inculpatului, Cibric Artur, au fost stabilite: căința sinceră și
recuperarea prejudiciului. Conform prevederilor art.77 Cod Penal, circumstanţe agravante – n-au
fost stabilite. 55. La acest capitol, urmează a fi notat că prima instanță în mod corect nu a reținut
în calitate de circumstanță atenuantă- recunoașterea vinovăției. 56. Or, recunoaşterea vinovăţiei
atrage incidenţa procedurii simplificate în temeiul art. 3641 Cod de Procedură Penală și nu poate
valorifica ca o circumstanţă atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f) Cod Penal
deoarece ar însemna că, aceleiaşisituaţie de drept să i se acorde o dublă valenţă juridică. 57.Mai
mult decît atît, această interpretare este invocată și în pct. 35 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme
de Justiție nr. 13 din data de 16.12.2013 ”Cu privire la aplicarea prevederilor art.364/1 CPP de
către instanţele judecătoreşti”. În asemenea circumstanțe, Colegiul Penal respinge argumentele
expuse în apelurile declarate de către avocatul XXXXXXXXX în interesele inculpatului Covali
Vasile și de către avocatul XXXXXXXXX, în interesele inculpatului Cibric Artur, prin care
solicită instanței să fie tratată în calitate de circumstanță atenuantă, recunoașterea vinovăției, în
temeiul art. 76 Cod penal. 58. De asemenea, Colegiul Penal consideră că instanța de fond
întemeiat a stabilit circumstanțele atenuante menționate supra și urmează a fi respinse ca
nefondate alegațiile apelanților cu privire la stabilirea altor circumstanțe atenuante, or instanța de
apel constată că nu există nici un temei legal în vederea recunoașterii în calitate de circumstanțe
atenuante, tulburarea organică de personalitate a inculpatului, Covali Vasile, și împrejurările
grele în care s-a aflat inculpatul, Cibric Artur, la fața locului, văzînd acest cadavru nu a putut lua
o decizie corectă, să anunțe poliția, însă a acționat pe fondul unor împrejurări grele de spaimă,
teamă și confuzie,or instanța de fond s-a expus în mod amplu și minuțios asupra constatării
existenței circumstanțelor atenuante conform art. 76 Cod Penal. 59. În plus, Colegiul Penal
reiterează că prezenta cauză penală a fost examinată de către prima instanță în procedură
simplificată prevăzută de art.3641 Cod de Procedură Penală. 60. Reieşind din prevederile
art.3641 alin.(8) CPP RM, Colegiul Penal stabileşte că,instanţa de fond justificat a aplicat
pedeapsa inculpatului, Covali Vasile- în baza art. 145 alin. (2) lit. j), k) Codul Penal -13 ani şi 4
luni închisoare, în baza art. 152 alin. (1) Codul Penal - 3 ani închisoare; în baza art. 186 alin. (2)
lit. b), c), d) Codul Penal – 1 an şi 6 luni închisoare; în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Codul
Penal - 4 ani închisoare, fără amendă; în baza art. 1921 alin. (2) lit. a) Codul Penal – 2 ani şi 6
luni închisoare, iar în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod Penal, prin cumul parțial
al pedepselor aplicate, lui XXXXXXXXX, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs
de infracțiuni – 22 (douzeci și doi) ani închisoare, fără amendă, cu executarea pedepsei într-un
penitenciar de tip închis, și pedeapsa aplicată inculpatului, XXXXXXXXX, - în baza art. 186
alin. (2) lit. b), c), d) Codul Penal – 1 an şi 6 luni închisoare, - în baza art. 1921 alin. (2) lit. a)
Codul Penal – 2 ani şi 6 luni închisoare și în baza art. 323 alin. (1) Codul Penal - 1 an şi 6 luni
închisoare, iar în baza prevederile art. 84 alin. (1) Cod Penal, prin cumul parțial al pedepselor
aplicate, lui XXXXXXXXX, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni –
4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip închis,
pedepse care se încadrează în noile limite stabilite prin reducerea cu o treime din maximul şi din
minimul prevăzut de sancţiune. 61. De asemenea, Colegiul Penal reține că la individualizarea şi
stabilirea categoriei şi mărimea pedepsei în privința inculpatului, Covali Vasile, în mod just
prima instanță a ținut cont de gravitatea infracţiunilor săvîrşite (mai puțin grave, grave și
excepțional de gravă), de motivul acesteia, de persoana celui vinovat (antecedente penale stinse,
la locul de trai se caracterizează negativ, nu este angajat în cîmpul muncii, cercul de prieteni se
află în vizorul poliţiei (f.d. 132, vol. II), la evidenţa medicului narcolog şi psihiatru, nu se află,
(f.d. 134, 135, 136, vol. II) a recuperat prejudiciul material şi moral indicat de succesorul părţii
vătămate şi partea civilă), de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de
atitudinea acestuia faţă de cele săvîrşite, (conform raportului de expertiză psihiatrico-legală
ambulatorie a fost recunoscut responsabil la momentul comiterii faptei), totodată ţinînd cont şi
de scopul pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echităţii sociale, corectarea condamnatului,
precum şi prevenirea săvîrşirii de noi infracţiuni atît din partea condamnaţilor cît şi a altor
persoane. 62. Totodată, Colegiul Penal reține că la individualizarea şi stabilirea categoriei şi
mărimea pedepsei în privința inculpatului, Cibric Artur, în mod just prima instanță a ținut cont de
gravitatea infracţiunilor săvîrşite (mai puțin grave), de motivul acesteia, de persoana celui
vinovat (se caracterizează negativ la locul de trai (f.d. 76, voi. II), anterior a fost condamnat, şi se
afla în stare de recidivă simplă, la evidenţa medicului psihiatru şi narcolog nu se află (f.d. 78, 79,
80, vol. II), a recuperat prejudiciul material şi moral indicat de succesorul părţii vătămate şi
partea civilă), de circumstanţele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de atitudinea
acestuia faţă de cele săvîrşite, totodată ţinînd cont şi de scopul pedepsei penale îndreptate spre
restabilirea echităţii sociale, corectarea condamnatului, precum şi prevenirea săvîrşirii de noi
infracţiuni atît din partea condamnaţilor cît şi a altor persoane. 63. În același context, instanța de
apel, consideră justă aplicarea în privința inculpaților, Covali Vasile și Cibric Artur, a pedepsei
sub formă de închisoare. 64. Astfel, în ceea ce privește apelul înaintat de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și de avocatul, XXXXXXXXX, în
interesele inculpatului, Covali Vasile,împotriva sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău
din data de 16 decembrie 2016, urmează a fi indicat că din conținutul apelurilor înaintate,
avocații inculpaților invocă ca temei de casare a sentinţei instanţei de fond faptul că pedeapsa
numită de prima instanţă inculpaților, Covali Vasile și Cibric Artur, este una prea aspră,
solicitînd aplicarea față de aceștia a unei pedepse sub formă de închisoare, potrivit noilor limite
stabilite prin reducerea cu o treime din minimul prevăzut de sancţiune, în urma aplicării
prevederilor art. 3641 Cod procedură penală. 65.În acest context, Colegiul Penal consideră
neîntemeiate și neargumentate alegațiile invocate în cadrul cererilor de apel depuse de avocații
inculpaților în susținerea casării sentinței primei instanțe, referitor la individualizarea pedepsei
penale. 66.Referitor la aplicarea pedepsei, instanța de apel reiterează că Judecătoria Ciocana,
mun. Chișinău, în mod corect la aplicarea pedepsei inculpaților, Cibric Artur și Covali Vasile, a
ţinut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 78 Cod Penal. 67.În aceste condiții, urmează
a fi notat că pedeapsa este principalul mijloc de realizare a scopului legii penale. Mai mult decît
atît, pentru ca echitatea socială să fie reală, iar pedeapsa echitabilă, aceasta trebuie să fie dispusă
cu respectarea strictă a principiului diferenţierii şi individualizării pedepsei penale. 68.La fel, din
prevederile art.78 Cod Penal rezultă că mecanismul influenței circumstanțelor atenuante şi
agravante asupra pedepsei penale se exprimă prin influența lor asupra gradului prejudiciabil al
infracțiunii şi/sau asupra pericolului social al persoanei vinovatului, precum şi prin efectele pe
care aceste circumstanțe le au la stabilirea pedepsei. 69.Același fapt este relatat și în pct. 35 al
Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din data de 16.12.2013 ”Cu privire la
aplicarea prevederilor art.364/1 CPP de către instanţele judecătoreşti”, în care se menționează că
în situaţia în care instanţa stabileşte şi circumstanţe atenuante prevăzute de art.76 CP, aplicarea
efectelor circumstanţelor atenuante se face conform art.78 CP, prin raportarea la limitele
pedepsei reduse ca urmare a aplicării procedurii prevăzute de art.3641 alin.(8) CPP. 70.Astfel,
luînd în considerație circumstanțele expuse supra, instanța de judecată consideră nefondată
aserțiunea apelanților, avocatul,XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și
avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, privind aplicarea față de
inculpații, Covali Vasile și Cibric Artur, a celei mai blînde pedepse prevăzute de norma
încriminată. Or, Colegiul Penal reiterează că în privința inculpatului, Covali Vasile, s-a reținut o
circumstanță agravantă și gravitatea infracțiunii comise, fiindu-i incriminată săvărșirea unei
infracțiuni excepționale de garve, iar inculpatul, Cibric Artur, este învinuit de comiterea unor
infracțiuni mai puțin grave și starea de recidivă în care se afla. 71. Or, instanţa de judecată
trebuie să aleagă şi să aplice acel tip şi acea mărime a pedepsei care vor fi cele mai eficiente
pentru atingerea scopului legii și pentru a schimba concepţiile şi convingerile greşite care l-au
influenţat pe inculpat în vederea comiterii infracţiunii şi pentru a-i educa stima faţă de normele
scrise şi nescrise ale societăţii. 72.Sintetizînd juridic cele menționate mai sus, Colegiul Penal
consideră că scopul educativ şi preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată în privinţa
inculpatei, Ignatova Angela Nicolai, va fi pe deplin atins, doar prin menţinerea sancțiunii în
limitele și în condițiile stabilite de prima instanță. 73. Ca concluzie asupra celor menționate luînd
în considerație motivele expuse mai sus cît și individualizarea justă a pedepsei în privința
inculpaților, Covali Vasile și Cibric Artur, cît și dispunerea încetării procesului penal în privința
inculpatei Margină Viorica, instanța de apel constată netemeinicia și ilegalitatea cererilor de apel
înaintate de avocatul, Goncear Vasile, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, împotriva sentinţei Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016. 74.Pertinentă în acest sens este și
jurisprudența CtEDO care a statuat că noţiunea de proces echitabil presupune că o instanţă care
şi-a motivat hotărîrea, să fi analizat în mod real chestiunile esenţiale care i-au fost supuse
judecăţii. (Hotărârea CEDO privind cauza Boldea împotriva României, din 15.02.2007. 75.Din
conținutul hotărîrii contestate se constată că exigențele art. 6 CEDO au fost respectate din motiv
că prima instanță a dat o apreciere corectă probelor în cauză soluționînd toate problemele ce
urmează a fi rezolvate la adoptarea sentinței de condamnare, adoptînd o hotărîre conformă
cerințelor legii. 76.În asemenea împrejurări de drept și de fapt, instanța de apel accentuează că nu
se pretează ope legis argumentele profilate de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele
inculpatului, Cibric Artur, și de avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali
Vasile, depusă asupra sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie
2016. 77. Reieşind din circumstanţele indicate, Colegiul Penal în conformitate cu art. 415 alin.
(1), pct. 1), lit. c) Cod de Procedură Penală va respinge ca nefondate cererile de apel declarate de
avocatul, XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Cibric Artur, și de avocatul,
XXXXXXXXX, în interesele inculpatului, Covali Vasile, împotriva sentinţei Judecătoriei
Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, cu menținerea hotărîrii atacate, reţinînd
în acest sens că, sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din data de 16 decembie 2016 este
una legală şi întemeiată, iar prin urmare careva temeiuri de casare a sentinţei nu au fost retinute.
În conformitate cu art. 415 alin. (1), pct. 1, lit. c), pct. 2), art. 417-418 Cod Procedură Penală al
RM, Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău D E C I D E: Se resping ca nefondate cererile de
apel înaintate de avocatul, XXXXXXXXX, în numele inculpatului, Cibric Artur, și de avocatul,
Valeriu Pleșca, în numele inculpatului, Covali Vasile, împotriva sentinței Judecătoriei Ciocana,
mun. Chișinău din data de 16 decembrie 2016, cu menținerea hotărîrii atacate. Termenul de
executare a pedepsei în privința lui Covali Vasile Valeriu urmează a fi calculat din momentul
pronunțării deciziei, cu includerea în termenul de pedeapsă a perioadei aflării lui XXXXXXXXX
în stare de reținere și arest preventiv din 12 iunie 2016 pînă la data de 22 februarie 2017.
Termenul de executare a pedepsei în privința lui Cibric Artur Alexandru urmează a fi calculat
din momentul pronunțării deciziei, cu includerea în termenul de pedeapsă a perioadei aflării lui
Cibric Artur Alexandru în stare de reținere și arest preventiv din 10 iunie 2016 pînă la data de 22
februarie 2017. Decizia este susceptibilă de a fi pusă în executare din momentul adoptării, însă
poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție a RM în termen de 30 de zile de la
pronunțarea deciziei motivate. Decizia motivată pronunțată în ședință publică la 22 martie 2017,
orele 14:00. Preşedintele şedinţei, judecător: Oxana Robu Judecător : Liubovi Brînza Judecător :
Sergiu Furdui