Sunteți pe pagina 1din 20

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 261

Ședința publică din 23 februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : F_____ M_______

GREFIER: C______ F_____

Ministerul Public reprezentat prin procuror

B____ C______ V_____ A_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B___ A____, trimis în
judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr. 4399/P/2014 al Parchetului
de pe lângă Judecătoria Baia M___, din data de 13.11.2014, pentru săvârșirea
infracțiunilor de furt calificat (șase fapte), prevăzute de art. 228, alin. 1 Cod penal, art.
229, alin. 1 lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (patru fapte – pct. 1, 2, 4 și 5 din
Rechizitoriu) și art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod
penal (două fapte – pct. 3 și 6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod
penal și art. 38, alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în


încheierea ședinței publice din data de 16.02.2015, încheiere care face parte
integrantă din prezenta sentință a cărei pronunțare a fost stabilită pentru data de azi,
23.02.2015, când în urma deliberărilor, s-a dat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ din 13 noiembrie


2014 - dosar 4399/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 14
noiembrie 2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în
stare de arest preventiv a inculpatului B___ A____, pentru săvârșirea infracțiunilor de
furt calificat (șase fapte), prevăzute de art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1 lit.
b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (patru fapte – pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu) și art.
228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte – pct.
3 și 6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 38, alin. 1
Cod penal.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în fapt, inculpatul B___ A____, în
noaptea de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, ar fi pătruns fără
drept în locuința persoanei vătămate V____ E_____, situată în Baia M___, iar din
interior ar fi sustras un inel bărbătesc din aur, având inscripția VE, un telefon mobil
marca Nokia, o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în
cuantum de 2300 lei (pct. 1 din rechizitoriu).

Apoi, în noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-02:00, prin forțarea și


escaladarea unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei
vătămate B_____ I____-M____, situată în municipiul Baia M___, iar din interior ar fi
sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu încărcător și sistem suplimentar de
răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte, un televizor tip LCD, marca Lenovo,
uscător de păr, marca Philips, precum și o perie rotativă, cauzând un prejudiciu total
în cuantum de 4500 lei (pct. 2 din rechizitoriu).

S-a mai reținut în rechizitoriu că, în perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora
08:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei
ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C____
F______, situată în Baia M___, iar din interior a sustras opt costume de haine
bărbătești și două perechi de cizme pescărești, cauzând un prejudiciu în cuantum
total de 3500 lei (pct. 3 din rechizitoriu).

Acuzația mai arată că, în noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea și escaladarea


unei ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate
B_____ R_____, situată în Baia M___, iar din interior ar fi sustras două telefoane
mobile, marca Goclever Quantum, dual S__, o tabletă, marca LG și încărcătorul
acesteia, precum și suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2400
de lei (pct. 4 din rechizitoriu).
Apoi, în data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea și escaladarea unei
ferestre, inculpatul ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate L___
S_____, situată în Baia M___, iar din interior ar fi sustras o poșetă cu acte, cauzând
un prejudiciu total în cuantum de 100 de lei (pct. 5 din rechizitoriu).

Nu în ultimul rând, inculpatul este acuzat că, în perioada 14.10.2014, ora 16:30 –
17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și
escaladarea unei ferestre, ar fi pătruns fără drept în locuința persoanei în Baia M___,
iar din interior ar fi sustras bijuterii din aur și argint, un monitor de computer, marca
Horizon, o geantă de voiaj, trei sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte,
două parfumuri și un ceas bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500
de lei (pct. 6 din rechizitoriu).

Prin Încheierea din data de 11.12.2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a


constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de
urmărire penală, dispunându-se începerea judecării cauzei privind pe
inculpatul B___ A____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt
calificat (șase fapte), prevăzute de art. 228, alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1 lit. b și
d, alin. 2, lit. b Cod penal (patru fapte – pct. 1, 2, 4 și 5 din Rechizitoriu) și art. 228,
alin. 1 Cod penal, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal (două fapte – pct. 3 și
6 din Rechizitoriu), totul cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal și art. 38, alin. 1 Cod
penal.

Inculpatul B___ A____ a negat acuzațiile aduse prin actul de sesizare, în declarațiile
sale prezentând faptul că a cumpărat bunurile descoperite cu ocazia perchezițiilor
domiciliare de la târguri, necunoscând că sunt furate. La ultimul cuvânt, inculpatul a
admis faptul că a cunoscut că bunurile în cauză sunt furate, însă a susținut în
continuare că le-a cumpărat.

Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiate părțile civile B_____ R_____,


C____ F______, Z______ D__, precum și persoana vătămată L___ S_____.

Inculpatului i s-a dat posibilitatea de a administra probe în favoarea sa, acesta


solicitând un termen de judecată pentru a prezenta martori în dovedirea susținerilor
sale, însă ulterior, a renunțat la această solicitare, cu motivarea că martorii pe care
dorea să îi prezinte în vederea audierii nu se află în țară și nu pot fi prezentați în fața
instanței. Nici inculpatul, nici apărătorul acestuia nu au indicat numele și adresa de
domiciliu a acestor martori, deși acest lucru a fost solicitat de către instanță.

La termenul de judecată din data de 19 ianuarie 2015, inculpatul a solicitat acordarea


unei termen pentru împăcarea cu părțile civile, arătând că urmează să achite sumele
pretinse de aceste persoane.

La termenul de judecată din data de 16 februarie 2015, apărătorul inculpatului a


depus înscrisuri notariale prin care părțile civile V____ E_____, B_____ I____
M____, C____ F______, B_____ R_____ și Z______ D__ confirmă primirea sumelor
de bani cu care s-au constituit părți civile și aspectul împăcării cu inculpatul.
Instanța a luat declarații părților civile prezente V____ E_____, B_____ I____
M____, B_____ R_____ și Z______ D__, prin care acestea au confirmat primirea
sumelor de bani reprezentând prejudiciile cauzate.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul


urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține
următoarea stare de fapt:

1. În noaptea de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, inculpatul a


pătruns în locuința persoanei vătămate V____ E_____, situată la parter, pe
___________________/4 din Baia M___, județul Maramureș, iar din interior a
sustras un inel bărbătesc (ghiul din aur), având inscripția VE, un telefon mobil marca
Nokia, o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în
cuantum de 2300 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M___,


___________________/20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, a fost
ridicat un ghiul din aur având inscripția VE, bun care a fost recunoscut de persoana
vătămată ca aparținându-i, iar referitor la semnificația inscripției aceasta a arătat că
aceasta semnifică inițialele numelui său. De asemenea, persoana vătămată a arătat
că valoarea ghiulului este de 1200 lei.

Cu privire la acest bun, inculpatul a arătat că l-a cumpărat de la persoane


necunoscute, cu ocazia Sărbătorii Castanelor ediția 2014, cu suma de 55 de lei,
împreună cu o pereche de cercei, din material de culoare galbenă, care de
asemenea au fost găsiți cu ocazia percheziției domiciliare.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea


bunului susmenționat, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma
de 1.100 lei.

2. În noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-02:00, prin forțarea și escaladarea


unei ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate B_____ I____-
M____, situată la parter, pe ___________________/43 din Baia M___, județul
Maramureș, iar din interior a sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu
încărcător și sistem suplimentar de răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte,
un televizor tip LCD, marca Lenovo, un uscător de păr marca Philips, precum și o
perie rotativă marca B____, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 4000 de
lei. Ulterior persoana vătămată arătând că prejudiciul este de 4500 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M___,


___________________/20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, au fost
ridicate un laptop marca Toshiba cu încărcător și sistem de răcire suplimentar, trei
boxe audio marca Myria, un uscător de păr marca Philips, precum și o perie rotativă,
marca B____, bunuri care au fost recunoscute de persoana vătămată ca
aparținându-i (în laptop erau stocate mai multe fotografii personale aparținând
persoanei vătămate, precum și unele informații specifice locului său de muncă, iar
una dintre boxe a recunoscut-o în considerarea faptului că aceasta avea două mufe
de conexiune defecte – rupte).
Inculpatul a arătat că laptopul și cele trei boxe audio le-a cumpărat de la persoane
necunoscute în primăvara anului 2013 cu suma de 350 de lei, iar uscătorul de păr și
peria rotativă, le-a cumpărat în cursul anului 2012, de la un magazin second hand,
fără a mai reține unde se află și cu ce sumă.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea


bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri
care i-au fost sustrase s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2000 de lei.

3. În perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora 08:30, fără a se putea stabili
cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre inculpatul a pătruns în
locuința persoanei vătămate C____ F______, situată la parter, pe
__________________. 2/43 din Baia M___, județul Maramureș, iar din interior a
sustras opt costume de haine bărbătești și două perechi de cizme pescărești,
cauzând un prejudiciu în cuantum total de 3000 de lei. Ulterior, persoana vătămată a
arătat faptul că i-au fost sustrase și un aspirator, un fier de călcat și un mixer, bunuri
a căror marcă nu o cunoaște, valoarea totală a prejudiciului fiind de 3500 lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M___,


___________________/20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, au fost
ridicate două costume de îmbrăcăminte bărbătești, ambele de culoare neagră,
precum și o pereche de cizme pescărești, bunuri care au fost recunoscute de
persoana vătămată ca aparținându-i, unul dintre elementele de identificare fiind în
cazul unui costum faptul că este costumul de mire al fiului ei, iar perechea de cizme
prin faptul că era nefolosită, fiind adusă din Spania.

Inculpatul a declarat că nu își mai amintește când, de unde și cu ce preț a cumpărat


aceste bunuri.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea


bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri
care i-au fost sustrase s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1600 de lei.

4. În noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul


a pătruns în locuința persoanei vătămate B_____ R_____, situată la parter, pe
__________________/1 din Baia M___, județul Maramureș, iar din interior a sustras
două telefoane mobile, marca Goclever Quantum, dual S__, o tabletă marca LG cu
încărcător, precum și suma de 200 de lei, valoarea totală a prejudiciului fiind
de 2400 de lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Groșii Țibleșului, nr. 765,
județul Maramureș, unde este domiciliul inculpatului și al părinților săi, au fost ridicate
două telefoane mobile, marca Goclever, precum și o tabletă, marca LG, bunuri care
au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, date fiind codurile IMEI
puse anterior la dispoziția organelor judiciare, în cazul ambelor terminale mobile
emițându-se mandate de supraveghere tehnică, iar tableta, după seriile de
identificare ale acesteia și pozele stocate.

Audiat fiind, inculpatul a negat comiterea faptei, iar cu privire la bunurile


susmenționate, a arătat că le-a cumpărat cu suma de 225 lei, cu ocazia Sărbătorii
Castanelor, ediția 2014, de la o persoană necunoscută care se afla în zona Hotelului
M___.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea


bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri, și
pentru contravaloarea reparației ferestrei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma
de 800 de lei.

5. În data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea și escaladarea unei


ferestre, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate L___ S_____, situată la
parter, pe __________________/42 din Baia M___, județul Maramureș, iar din
interior a sustras o poșetă cu acte, valoarea prejudiciului fiind în cuantum de 100 de
lei. Inculpatul a fost surprins de persoana vătămată, iar în scurt timp a părăsit
locuința prin același loc pe unde a intrat. Persoana vătămată a arătat că nu se
constituie parte civilă.

Persoana vătămată a arătat că l-ar putea recunoaște pe autor, întrucât i-a reținut
semnalmentele, iar la data de 22.10.2014, fiindu-i prezentat în cadrul unui grup,
persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care i-a pătruns în
locuința sa.

6. În perioada 14.10.2014, ora 16:30 – 17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili
cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, inculpatul a pătruns în
locuința persoanei vătămate Z______ D__, situată la parter, pe
__________________. 10/82 din Baia M___, județul Maramureș, iar din interior a
sustras bijuterii din aur și argint (un lănțișor din aur de 12 grame cu cruciuliță, o
brățară simplă din argint de 4-5 grame și un medalion din argint reprezentând un cap
de faraon), un monitor de computer, marca Horizon, tip LCD, o geantă de voiaj, trei
sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte, două parfumuri și un ceas
bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500 de lei.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la imobilul din Baia M___,


___________________/20, județul Maramureș, unde locuiește inculpatul, a fost
ridicat un monitor, marca Horizon, tip LCD, precum și o geantă de voiaj, bunuri care
au fost recunoscute de persoana vătămată ca aparținându-i, pe baza ambalajului
monitorului, care avea inscripționate seriile, iar geanta de voiaj în considerarea
faptului că o poartă de aproximativ 10 ani.

Audiat fiind, inculpatul a negat comiterea furtului, iar cu privire la bunurile


susmenționate, în cazul monitorului, a arătat că l-a cumpărat în urmă cu 10 ani, însă
nu mai reține exact, de unde, de la cine și cu ce sumă (însă cu certitudine cunoaște
faptul că monitorul era defect la momentul achiziționării), iar cu privire la geanta de
voiaj, a arătat că nu știe de unde o are, nici de când.

Prejudiciul cauzat persoanei vătămate a fost recuperat în parte prin restituirea


bunurilor care au fost recunoscute ca aparținându-i, iar pentru diferența de bunuri s-a
constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 de lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost prezentată în actul de sesizare, a fost dovedită cu
următoarele mijloace de probă:
- declarațiile persoanelor vătămate/părților civile (filele 26-29, 39-42, 60-64, 78-80,
89-92 și 101-102 din dosarul de urmărire penală, filele 57, 58, 59, 60, 107, 108, 109,
110 din dosarul instanței);

- procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și planșele


cu fotografii judiciare aferente (filele 16-25, 32-38, 50-59, 67-76, 83-88 și 94-100 din
dosarul de urmărire penală);

- procesele verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare la imobilul


de domiciliu al inculpatului, situat în localitatea Groșii Țibleșului nr. 765, județul
Maramureș, respectiv la imobilul din Baia M___, ___________________/20, județul
Maramureș, unde locuiește fără forme legale inculpatul, și planșele cu fotografii
judiciare aferente (filele 107-127 și 128-151 din dosarul de urmărire penală);

- mijloacele materiale de probă - bunuri ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor


susmenționate, apoi restituite persoanelor vătămate – (filele 30, 48, 65, 81, 103 și
210-214 din dosarul de urmărire penală);

- procesul-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii din grup a inculpatului de către


persoana vătămată L___ S_____ și planșa cu fotografii judiciare aferente (filele 153-
156 din dosarul de urmărire penală);

- procese verbale de ascultare (filele 183-184, 185 din dosarul de urmărire penală);

- declarațiile date de către B___ A____ în calitate de suspect și inculpat (filele 188-
189, 195-196 din dosarul de urmărire penală, filele 55-56 din dosarul instanței).

Instanța constată că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost


trimis în judecată. În ceea ce privește fapta de la punctul 1 din rechizitoriu, inculpatul
a declarat că a cumpărat bunurile găsite la percheziția domiciliară de la Sărbătoarea
Castanelor ediția 2014, însă nu a putut indica persoana de la care a achiziționat
aceste bunuri, nesusținându-și poziția procesuală exprimată cu nicio probă.

Apoi, în ceea ce privește bunurile sustrase în dauna părții civile B_____ I____
M____, inculpatul a declarat că le-a cumpărat, din nou de la o persoană
necunoscută, în cursul anului 2013, respectiv 2012, explicație neverosimilă, câtă
vreme sustragerea bunurilor a fost reclamată de persoana vătămată abia în a doua
jumătate a anului 2014. Nici de această dată, inculpatul nu și-a dovedit susținerile cu
probe.

În ceea ce privește faptele de la punctele 3 și 6 din rechizitoriu, inculpatul a pretins că


a cumpărat bunurile descoperite la percheziția domiciliară, fără a putea preciza însă
de la cine sau în ce împrejurări, neputând să facă dovada susținerilor sale.

Apoi, inculpatul a mai declarat că a cumpărat bunurile sustrase în dauna părții civile
B_____ R_____ de la Sărbătoarea Castanelor 2014 (punctul 4 din rechizitoriu), însă
sustragerea acestor bunuri a fost reclamată abia ulterior acestui festival, astfel că nu
se poate reține că inculpatul a cumpărat de bună credință bunurile indicate, câtă
vreme acestea se aflau însă în posesia părții civile.
Persoana vătămată L___ S_____ l-a surprins pe inculpat în interiorul apartamentului
său, în timp ce acesta căuta bunuri în vederea sustragerii (punctul 5 din rechizitoriu),
și, deși nu s-a constituit parte civilă în cauză, persoana vătămată a participat la o
identificare din grup a inculpatului, indicându-l cu certitudine pe acesta ca fiind
persoana care a intrat în apartamentul său și i-a sustras o geantă cu acte.

Astfel, varianta expusă de inculpat nu este susținută de nicio probă, necoroborându-


se cu ansamblul probelor administrate în cauză.

Deși și-a susținut nevinovăția pe tot parcursul procesului penal, inculpatul a solicitat
totuși un termen pentru a se împăca cu persoanele vătămate și pentru a acoperi
prejudiciul cu privire la care acestea s-au constituit părți civile în cauză.

În dosar, s-a stabilit cu certitudine că multe dintre bunurile sustrase în dauna


persoanelor vătămate, dintre care unele s-au constituit părți civile, au fost
descoperite în posesia inculpatului, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare la
cele două adrese ale inculpatului. De asemenea, s-a stabilit cu certitudine că
inculpatul a fost cel care a intrat fără drept în apartamentul aparținând persoanei
vătămate L___ S_____.

Având în vedere probele administrate în cauză, instanța apreciază că faptele pentru


s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată există și au
fost săvârșite de inculpat.

Așa fiind, în drept, fapta inculpatului B___ A____ care, în noaptea


de 24/25.09.2014, prin escaladarea unei ferestre deschise, a pătruns fără drept în
locuința persoanei vătămate V____ E_____, situată în Baia M___, iar din interior a
sustras un inel bărbătesc din aur, având inscripția VE, un telefon mobil marca Nokia,
o sticlă de vin, precum și suma de 650 de lei, cauzând un prejudiciu în cuantum de
2300 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută
de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 1 din
rechizitoriu).

Apoi, fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 26/27.09.2014, între orele 23:00-
02:00, prin forțarea și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința
persoanei vătămate B_____ I____-M____, situată în municipiul Baia M___, iar din
interior a sustras bijuterii din argint, un laptop Toshiba cu încărcător și sistem
suplimentar de răcire, trei boxe audio, obiecte de îmbrăcăminte, un televizor tip LCD,
marca Lenovo, uscător de păr, marca Philips, precum și o perie rotativă, cauzând un
prejudiciu total în cuantum de 4500 lei, întrunește elementele constitutive ale
infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d,
alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada 29.09.2014, ora 10:00 - 02.10.2014, ora
08:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și escaladarea unei
ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate C____ F______, situată
în Baia M___, iar din interior a sustras opt costume de haine bărbătești și două
perechi de cizme pescărești, cauzând un prejudiciu în cuantum total de 3500 lei,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.
228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 3 din rechizitoriu).
Apoi, fapta inculpatului B___ A____ care în noaptea de 10/11.10.2014, prin forțarea
și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate
B_____ R_____, situată în Baia M___, iar din interior a sustras două telefoane
mobile, marca Goclever Quantum, dual S__, o tabletă, marca LG și încărcătorul
acesteia, precum și suma de 200 lei, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2400
de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de
art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 4 din
rechizitoriu).

Fapta aceluiași inculpat care, în data de 13.10.2014, în jurul orei 20:35, prin forțarea
și escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate
L___ S_____, situată în Baia M___, iar din interior a sustras o poșetă cu acte,
cauzând un prejudiciu total în cuantum de 100 de lei, întrunește elementele
constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1, art. 229, alin.
1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 5 din rechizitoriu).

Nu în ultimul rând, fapta aceluiași inculpat care, în perioada 14.10.2014, ora 16:30 –
17.10.2014, ora 14:30, fără a se putea stabili cu exactitate data, prin forțarea și
escaladarea unei ferestre, a pătruns fără drept în locuința persoanei în Baia M___,
iar din interior a sustras bijuterii din aur și argint, un monitor de computer, marca
Horizon, o geantă de voiaj, trei sticle de băuturi, mai multe articole de îmbrăcăminte,
două parfumuri și un ceas bărbătesc, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 2500
de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de
art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal (pct. 6 din rechizitoriu).

Sub aspectul elementului material al laturii obiective, faptele au fost săvârșite de


inculpatul B___ A____ prin pătrunderea fără drept, în timpul nopții (în cazul
infracțiunilor de la punctele 1, 2, 4 și 5 din rechizitoriu), prin efracție, prin violare de
domiciliu și prin luarea pe nedrept a bunurilor din posesia părților vătămate, fără a
avea consimțământul acestora.

Urmarea imediată a fost cauzarea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor


vătămate, prejudiciu cu privire la care V____ E_____, B_____ I____ M____, C____
F______, B_____ R_____, Z______ D__ s-au constituit părți civile, solicitând
despăgubiri materiale. Persoana vătămată L___ S_____ nu s-a constituit parte civilă
în cauză.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a


acționat cu intenție în cazul fiecăreia dintre cele 6 infracțiuni, cunoscând faptul că
pătrunde în locuințe care nu îi aparțin fără a avea consimțământul părților vătămate,
iar bunurile au fost sustrase în scopul însușirii lor pe nedrept, în vederea obținerii de
venituri facile.

În ceea ce privește declarațiile de împăcare date în cauză de părțile civile,


instanța reține următoarele:

Față de prevederile art. 231, alin. 2 Cod penal, acțiunea penală a fost pusă în
mișcare urmare a sesizării la plângerea prealabilă a persoanelor vătămate, plângere
ce reprezintă atât condiție de pedepsibilitate, cât și de procedibilitate. Potrivit art. 231,
alin. 2 Cod penal, „împăcarea înlătură răspunderea penală”.
Conform art. 16, alin.1, lit. g Cod penal, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare,
iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă (…) a intervenit
împăcarea (…).

De asemenea, potrivit art. 159, alin. 1 și 2 Cod penal: „împăcarea poate interveni în
cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o
prevede în mod expres. Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea
civilă”.

Totuși, instanța reține că, potrivit art. 159, alin. 3 Cod penal, „împăcarea produce
efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la
citirea actului de sesizare”.

În prezenta cauză, inculpatul și-a susținut încă de la momentul sesizării instanței


nevinovăția, fără a solicita să i se acorde posibilitatea de a se împăca cu părțile civile
și cu persoana vătămată anterior citirii actului de sesizare. Mai mult, acesta nu a dorit
nici să se prevaleze de procedura simplificată de recunoașterii învinuirii, solicitând
posibilitatea de a își dovedi poziția procesuală și negând comiterea faptelor de care a
fost acuzat.

Abia în contextul în care a adus la cunoștința instanței de judecată faptul că martorii


care i-ar fi susținut poziția procesuală nu pot fi prezentați, aceștia fiind plecați în
străinătate, inculpatul a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru
acoperirea despăgubirilor solicitate de părțile civile. Această manifestare de voință a
inculpatului a avut loc după citirea actului de sesizare a instanței și după începerea
cercetării judecătorești.

Părțile civile V____ E_____, B_____ I____ M____, B_____ R_____, Z______ D__
au dat declarații atât personal în fața instanței, cât și prin înscris autentic, prin care au
arătat că se împacă cu inculpatul B___ A____. Partea civilă C____ F______ a depus
un înscris notarial în același sens.

Persoana vătămată L___ S_____ nu a dat declarații în cauză, nici personal în fața
instanței, nici prin înscris autentic, în sensul împăcării cu inculpatul.

Așa cum a arătat Curtea Constituțională a României în Decizia nr. 508/07.10.2014,


„reglementarea de către legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanței, ca
ultim moment în care poate interveni împăcarea, conform dispozițiilor art. 159, alin. 3
don Codul penal, este pe deplin justificată prin finalitatea urmărită, constând în
limitarea în timp a stării de incertitudine în derularea raporturilor juridice și în
restrângerea posibilității de exercitare abuzivă a acestui drept”.

Așa fiind, instanța reține că, în speță, manifestarea de voință a inculpatului B___
A____ de a se împăca cu părțile civile a intervenit ulterior citirii de sesizare, deci cu
depășirea termenului imperativ impus de lege.

Pe cale de consecință, instanța nu poate dispune încetarea procesului penal,


reținând argumentele expuse anterior. Totuși, instanța va reține cu titlu de
circumstanță atenuantă judiciară facultativă plata despăgubirilor de către inculpat
către părțile civile.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru
infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.
74 Cod penal:

- împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (prin


pătrunderea fără drept, în timpul nopții, prin efracție în imobilele aparținând
persoanelor vătămate și prin violare de domiciliu);

- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea adusă dreptului de


proprietate al persoanelor vătămate);

- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a


recunoscut comiterea faptelor, însă a acoperit prejudiciul cu privire la care
persoanele vătămate s-au constituit părți civile. Așa fiind instanța urmează să rețină
în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75, alin. 2, lit. a
Cod penal, respectiv eforturile depuse de inculpat pentru înlăturarea sau diminuarea
consecințelor infracțiunii.);

- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială


(inculpatul este recidivist, nu are un loc de muncă stabil. Deși acesta a arătat că
muncește ca muncitor la o fermă de animale în județul C________, nu a făcut
dovada acestor susțineri.).

Cu privire la antecedența penală a inculpatului, instanța reține că acesta este


recidivist, suferind mai multe condamnări în trecut pentru comiterea de fapte
îndreptate împotriva patrimoniului; ultima condamnare suferită de acesta a fost la
pedeapsa închisorii de 2 ani, aplicată prin sentința penală 1211/27.05.2011 a
Judecătoriei Baia M___, definitivă prin nerecurare în data de 15.06.2011. Inculpatul a
fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse în data de 25.09.2012, cu un
rest neexecutat de pedeapsă de 195 zile. Faptele ce fac obiectul prezentului dosar
au fost comise după împlinirea termenul de încercare al liberării condiționate, dar
înainte de a se împlini termenul de reabilitare, astfel în cauză, urmând a se face
aplicarea dispozițiilor art. 43, alin. 5 Cod penal, specifice recidivei post executorii.

Așa fiind, în speță, sunt incidente în privința inculpatului B___ A____ atât dispoziții
de reducere a limitelor de pedeapsă, cât și de majorare a acestora. După aplicarea
reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a reținerii circumstanței
atenuante prevăzute de ar. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, iar apoi după majorarea
acestor limite în conformitate cu dispozițiile art. 43, alin. 5 Cod penal, pedepsele ce
vor fi aplicate inculpatului se încadrează între limitele de la 2 la 7 ani închisoare.

Constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, așa


cum prevăd dispozițiile art. 396, alin. 2 Cod procedură penală

Instanța îl va condamna pe inculpatul B___ A____, pentru săvârșirea infracțiunilor


de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 6
din rechizitoriu).

Constatând că faptele sunt concurente, fiind comise înainte de a interveni


condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, în temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal,
art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, instanța îi va aplica inculpatului pedeapsa cea mai
grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni închisoare, reprezentând sporul
obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani
și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării
preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsă reținerea și arestul
preventiv începând cu data de 22.10.2014, la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanța constată că inculpatul a acoperit prejudiciul cauzat
persoanelor vătămate constituite părți civile V____ E_____, B_____ I____ M____,
C____ F______, B_____ R_____, Z______ D__, plătindu-le sumele de bani indicate
de acestea cu titlu de prejudiciu.

Instanța constată că persoana vătămată L___ S_____ nu s-a constituit parte civilă în
cauză. Pe cale de consecință, în temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, instanța va
confisca în folosul statului de la inculpatul B___ A____ suma de 100 lei, sumă ce
reprezintă folosul dobândit de inculpat din comiterea infracțiunii de furt în dauna
persoanei vătămate L___ S_____ și care nu servește la despăgubirea acesteia.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod
procedură penală, instanța va menține măsura sechestrului asigurător pentru
garantarea executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355
lei, 2 dolari americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr.
xxxxxx/1 din 13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, instanța îl va obliga pe


inculpatul B___ A____ la plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare
către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din


fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. A________ N___ C_______;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. G____ S______ G______.

Instanța va respinge cererea av. B_____ A________ de a dispune acordarea


onorariului în cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției, cerere depusă la
dosarul cauzei pentru termenul din data de 05.01.2015, fără a fi însoțită de o copie a
delegației pentru asistență juridică. În urma verificării aspectelor invocate, instanța
constată că av. B_____ A________ nu a asigurat asistența juridică obligatorie a
inculpatului B___ A____ în dosarul 4399/P/2014 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Baia M___.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B___
A____ – născut la data de 23.05.1974, în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, CNP
xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și M____, cetățenia română, necăsătorit, stagiu
militar satisfăcut, studii 8 clase, muncitor, domiciliat în
____________________________. 765, județul Maramureș, fără forme legale în
Baia M___, ___________________/20, județul Maramureș, recidivist, în prezent
arestat preventiv în Penitenciarul G_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 6
din rechizitoriu).

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, aplică
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni
închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte
pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării
preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv
începând cu data de 22.10.2014, la zi.

Constată că părțile civile V____ E_____, domiciliat în Baia M___,


___________________/4, județul Maramureș, B_____ I____ M____, domiciliată în
Baia M___, ___________________/43, județul Maramureș, C____ F______,
domiciliată în Baia M___, __________________. 2/43, județul Maramureș, B_____
R_____, domiciliată în Baia M___, __________________/1, județul
Maramureș, Z______ D__, domiciliat în Baia M___, __________________. 10/82,
județul Maramureș, și-au recuperat prejudiciul cu privire la care s-au constituit părți
civile, fiindu-le plătite despăgubiri bănești.
Constată că persoana vătămată L___ S_____, domiciliată în Baia M___,
__________________/42, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, confiscă în folosul statului de la inculpatul
B___ A____ suma de 100 lei.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod
procedură penală, menține măsura sechestrului asigurător pentru garantarea
executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355 lei, 2 dolari
americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr. xxxxxx/1 din
13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul B___ A____ la
plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din


fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. A________ N___ C_______;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. G____ S______ G______.

Respinge cererea av. B_____ A________ de a dispune acordarea onorariului în


cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_______ F_____ F_____ C______

Red. M.F./dact.F.C

24.02.2015
JUDECĂTORIA BAIA M___

DOSAR XXXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE

23.02.2015

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B___
A____ – născut la data de 23.05.1974, în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, CNP
xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și M____, cetățenia română, necăsătorit, stagiu
militar satisfăcut, studii 8 clase, muncitor, domiciliat în
____________________________. 765, județul Maramureș, fără forme legale în
Baia M___, ___________________/20, județul Maramureș, recidivist, în prezent
arestat preventiv în Penitenciarul G_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 6
din rechizitoriu).
În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, aplică
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni
închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte
pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării
preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv
începând cu data de 22.10.2014, la zi.

Constată că părțile civile V____ E_____, domiciliat în Baia M___,


___________________/4, județul Maramureș, B_____ I____ M____, domiciliată în
Baia M___, ___________________/43, județul Maramureș, C____ F______,
domiciliată în Baia M___, __________________. 2/43, județul Maramureș, B_____
R_____, domiciliată în Baia M___, __________________/1, județul
Maramureș, Z______ D__, domiciliat în Baia M___, __________________. 10/82,
județul Maramureș, și-au recuperat prejudiciul cu privire la care s-au constituit părți
civile, fiindu-le plătite despăgubiri bănești.

Constată că persoana vătămată L___ S_____, domiciliată în Baia M___,


__________________/42, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, confiscă în folosul statului de la inculpatul
B___ A____ suma de 100 lei.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod
procedură penală, menține măsura sechestrului asigurător pentru garantarea
executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355 lei, 2 dolari
americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr. xxxxxx/1 din
13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014.

În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul B___ A____ la
plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din


fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. A________ N___ C_______;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. G____ S______ G______.

Respinge cererea av. B_____ A________ de a dispune acordarea onorariului în


cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2015.


Președinte,

ROMÂNIA Cod operator –4154

JUDECĂTORIA BAIA M___

Secția Penală

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ XXXXXXXXXXX 23.02.2015

- Copia dispozitivului -

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396, alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B___
A____ – născut la data de 23.05.1974, în Târgu Lăpuș, județul Maramureș, CNP
xxxxxxxxxxxxx, fiul lui N______ și M____, cetățenia română, necăsătorit, stagiu
militar satisfăcut, studii 8 clase, muncitor, domiciliat în
____________________________. 765, județul Maramureș, fără forme legale în
Baia M___, ___________________/20, județul Maramureș, recidivist, în prezent
arestat preventiv în Penitenciarul G_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 1
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 2
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 3
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 4
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. b și d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 5
din rechizitoriu);

- furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228, alin. 1, art. 229,
alin. 1, lit. d, alin. 2, lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 Cod penal, cu
aplicarea art. 75, alin. 2, lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare (punctul 6
din rechizitoriu).

În temeiul art. 38, alin. 1 Cod penal, art. 39, alin. 1, lit. b Cod penal, aplică
inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă 40 luni
închisoare, reprezentând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte
pedepse, rezultând o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 399, alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării
preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală 2418/23.10.2014.

În baza art. 72, alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv
începând cu data de 22.10.2014, la zi.

Constată că părțile civile V____ E_____, domiciliat în Baia M___,


___________________/4, județul Maramureș, B_____ I____ M____, domiciliată în
Baia M___, ___________________/43, județul Maramureș, C____ F______,
domiciliată în Baia M___, __________________. 2/43, județul Maramureș, B_____
R_____, domiciliată în Baia M___, __________________/1, județul
Maramureș, Z______ D__, domiciliat în Baia M___, __________________. 10/82,
județul Maramureș, și-au recuperat prejudiciul cu privire la care s-au constituit părți
civile, fiindu-le plătite despăgubiri bănești.

Constată că persoana vătămată L___ S_____, domiciliată în Baia M___,


__________________/42, județul Maramureș, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 112, alin. 1, lit. e Cod penal, confiscă în folosul statului de la inculpatul
B___ A____ suma de 100 lei.

În temeiul art. 404, alin. 4, lit. c Cod procedură penală, raportat la art. 249, alin. 5 Cod
procedură penală, menține măsura sechestrului asigurător pentru garantarea
executării cheltuielilor judiciare, asupra următoarelor sume: 150 euro, 355 lei, 2 dolari
americani, sume consemnate la CEC Bank, conform recipiselor nr. xxxxxx/1 din
13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014, xxxxxx/1 din 13.11.2014.
În baza art. 274, alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul B___ A____ la
plata sumei de 1100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați se avansează din


fondurile Ministerului Justiției, după cum urmează:

- 400 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. A________ N___ C_______;

- 200 lei pentru apărătorul din oficiu desemnat pentru faza de urmărire
penală pentru inculpatul B___ A____, av. G____ S______ G______.

Respinge cererea av. B_____ A________ de a dispune acordarea onorariului în


cuantum de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2015.

Citeste mai mult: https://www.avocatura.com/speta/366572/furtul-calificat-art229-ncp-


judecatoria-baia-mare.html#ixzz5DtApErTY