Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
2-1792/18
12-2- 45652-06072018
HOTĂRÎRE
În numele Legii
A CONSTATAT:
10. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din Os aprilie 2014,
reclamantul XXXXXXXXX a fost recunoscut vinovat de comiterea
infracţiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită
pedeapsa sub formă de 7 ani închisoare, cu amendă în mărime de 8000 u.c.,
cu privarea de dreptul de a ocupa funcţii publice pe un termen de 10 ani,
cu executarea pedepsei cu închisoare în penitenciar de tip închis.
12. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie
2016, au fost admise din alte motive apelurile declarate, casată sentinţa și
pronunţată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanţă,
prin care procesul penal în privinţa inculpatului XXXXXXXXX, pe învinuirea
de săvârşire a infracţiunii prevăzute de art. 324 alin. (3) 1it. a) Cod penal a
fost încetat, din motiv că fapta constituie o contravenţie, la fel, procesul
contravenţional în privinţa lui XXXXXXXXX, pe art.315 Cod contravenţional,
a fost încetat în legătură cu expirarea termenului de prescripţie de tragere
la răspundere contravenţională.
14. Prin decizia Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie din 28 iunie
2016 au fost admise recursurile declarate, casată total decizia Colegiului
penal al Curţii 7 de Apel Chişinău din 10 februarie 2016 şi dispusă
rejudecarea cauzei în aceeaşi instanţă de apel, în alt complet de judecată.
16. Prin decizia Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie
2017 s-a decis a respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către
procurorul în Procuratura de circumscripţie Chişinău, Cojocaru Tudor și
procurorul în Procuratura Anticorupţie, Iachimovschi Octavian, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2016,
în cauza penală privindu-l pe XXXXXXXXX, cu menţinerea deciziei atacate.
17. Decizia Curții de Apel Chişinău din 08 decembrie 2016 este irevocabila
fiind menținuta și de către Curtea Suprema de Justiție prin decizia din 04
iulie 2017.
18. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2017 a fost
recunoscut inadmisibil recursul în anulare declarant de către Adjunctul
Procurorului General, Roşioru Mircea, împotriva decizie Colegiului penal al
Curţii Supreme de Justiţie din XXXXXXXXX, ca vădit neîntemeiat.
22. Ulterior s-a adresat cu o cerere prin care a solicitat achitarea salariului,
plăţile pentru concediile anuale și altor plăţi pe perioada suspendării din
funcţia de judecător începînd cu 22 octombrie 2013 şi pînă la 01 august
2017.
23. Prin răspunsul din 24 noiembrie 2017 Preşedintele judecătoriei Orhei l-a
informat, că sunt aplicabile prevederile Legii nr.1545. Conform art.3 alin.(1)
lit.c), art.5,7 şi 13 a Legii sus menţionate prejudicial moral și material este
achitat de către stat prin intermediul Ministerului Justiţiei.
33. În vederea acordării sumei cerute cu titlu de daune morale, invocă art.3
din Protocolul nr.7 la Convenţie.
36. Respectiv, salariul mediu lunar pe care urma să-1 primească : din
22.10.2013 -01.04.2014 – 5670 lei, din 01.04.2014-31.03.2015 – 10542 lei;
din 01.04.2015 -31.03.2016 - 12015 lei; din 01.04.2016 - 31.03.2017 -
16138 lei; din 01.04.2017 -31.08.2017 – 17794 1ei, în total suma de
561866,00 lei.
43. Mai mult ca atît, art.6 din Legea nr.1545 prevede expres care sunt
cazurile in care survine dreptul persoanei fizice/juridice la repararea
prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penala,
ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești. Astfel, unul din aceste
drepturi este și devenirea definitivii și irevocabilă a sentinței de achitare.
44. Conchide, că raportând normele legale citate mai sus cu situația din
prezenta speță, desprinde că în privința reclamantului a fost emisa sentința
de achitare. Acest fapt nu poate fi contestat sau negat. Totodată, chiar daca
totuși sînt întrunite prevederile art.6 din Legea nr.1545, nu pot să susțină
că acțiunea este întemeiată, în condițiile în care nu sînt întrunite condițiile
prevăzute de art.3 alin.(1) din Legea nr. 1545.
50. Cu atît mai mult, scopul urmăririi penale, fiind bine definit de către
legiuitor in art.1 alin.(2) Cod de Procedura Penala, justifica necesitatea
derulării acesteia ca mijloc de luptă contra criminalității, mijloc de
protejare a persoanei, societății și statului de infracțiuni, mijloc de
existenta și de menținere a unui stat de drept.
69. În temeiul art.20 alin.(1) şi alin.(2) din Constituţie, orice persoană are
dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti
competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi
interesele sale legitime. Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie.2012
73. Conform art. 2 din Legea nominalizată, prin acţiuni ilicite se subînţeleg
acţiuni sau inacţiuni ale organului împuternicit să examineze cazurile cu
privire la contravenţiile administrative, ale organului de urmărire penală
sau ale instanţei de judecată, care exclud vinovăţia acestora, al căror
caracter ilegal se manifestă prin încălcarea principiului general, potrivit
căruia nici o persoană nevinovată nu poate fi trasă la răspundere și nu
poate fi judecată, (erori) ori fapte ale persoanelor cu funcţie de răspundere
din organul de urmărire penală sau din instanţa de judecată, manifestate
prin încălcarea intenţionată a normelor procedurale și materiale in timpul
procedurii penale sau administrative (infracţiuni).
74. Conform art.1405 alin.(1) Cod civil, Prejudiciul cauzat persoanei fizice
prin condamnare ilegală, atragere ilegală la răspundere penală, aplicare
ilegală a măsurii preventive sub forma arestului preventiv sau sub forma
declaraţiei scrise de a nu părăsi localitatea, prin aplicarea ilegală în calitate
de sancţiune administrativă a arestului, muncii neremunerate în folosul
comunităţii se repară de către stat integral, indiferent de vinovăţia
persoanelor de răspundere ale organelor de urmărire penală, ale
procuraturii sau ale instanţelor de judecată.
87. La data de 28 iunie 2016 prin decizia Colegiul penal al Curţii Supreme
de Justiţie din au fost admise recursurile ordinare declarate de procurorul
în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Sâli Radu şi de avocatul
Vizdoga Ion în numele inculpatului XXXXXXXXX, casează total decizia
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2016, în cauza
penală în privinţa lui XXXXXXXXX şi dispune rejudecarea cauzei în aceiaşi
instanţă de apel, în alt complet de judecată (f.d.55-59).
89. La data de 04 iulie 2017 prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii
Supreme de Justiţie s-a decis a respinge ca inadmisibil recursul ordinar
declarat de către procurorul în Procuratura de circumscripţie Chişinău,
Cojocaru Tudor și procurorul în Procuratura Anticorupţie, Iachimovschi
Octavian, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din
08 decembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe XXXXXXXXX, cu
menţinerea deciziei atacate (f.d.71-101).
92. Conform art. 3 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr.1545-XIII din 25
februarie 1998 privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin
acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale
instanțelor judecătorești, este reparabil prejudiciul moral şi material,
cauzat persoanei fizice sau juridice în urma:
96. În conformitate cu art. 525 alin. (1) Codul de procedură penală, acțiunea
pentru repararea prejudiciului poate fi inițiată în termen de trei ani de la
data apariției dreptului la repararea prejudiciului conform prevederilor
art.6 din Legea nr.1545-XIII din 25 februarie 1998 privind modul de
reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de
urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești.
98. Conform art.7 lit.a), e), g) din Legea nr.1545-XIII din 25 februarie 1998
privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale
organelor de urmărire penală, ale procuraturii și ale instanțelor
judecătorești, în cazurile menţionate la art.3, persoanei fizice sau juridice i
se compensează sau i se restituie : a) salariul și alte venituri provenite din
muncă, ce constituie sursa ei principală de existenţă, de care a fost privată
în urma acţiunilor ilicite; e) sumele plătite de ea pentru asistenţa juridică;
și g) cheltuielile efectuate în legătură cu chemările în organul de urmărire
penală, organul procuraturii sau în instanţa judecătorească.
Încasarea prejudiciului moral
101. Cadrul legal pertinent speței și precitat supra, instituie obligaţia generală
a statului de a repara persoanelor fizice prejudiciul moral cauzat prin
acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii sau ale
instanţelor de judecată.
102. Conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a
cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce
atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri
prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana
responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.
111. Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 04
iulie 2017 a fost menținută Decizia Colegiului penal al Curţii de Apel
Chişinău, din 08 decembrie 2016 (f.d.71-101).
123. Potrivit art.5 §5 al Convenției, orice persoană care este victima unei
arestări sau a unei dețineri în condiții contrare dispozițiilor acestui articol
are dreptul la reparații, dispoziții similare se regăsesc și la art.9 §5 al
Pactului internaţional cu privire la drepturile civile și politice din 16.12.66.
124. Reieșind din cele expuse, se constată temeinicia motivelor ce-i acordă
reclamantului XXXXXXXXX posibilitatea de a-și valorifica dreptul său la
acțiune în temeiul prevăzut de Legea privind modul de reparare a
prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală,
ale procuraturii și ale instanțelor judecătorești nr. 1545 din 25 februarie
1998, art.art.1405,1422,1423 Cod civil, art. 5 și 8 CEDO, precum și art.9 al
Pactului internaţional cu privire la drepturile civile și politice din 16.12.66.
126. Potrivit art.16 alin.(4) Cod penal, infracţiuni grave se consideră faptele
pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare pe un
termen de pînă la 12 ani inclusiv.
132. Astfel, ținînd cont de toate cele constatate nu poate fi pusă la îndoială
cauzarea suferințelor fizice și gradul sporit al suferințelor psihice suportate
de reclamantul XXXXXXXXX.
135. Or, potrivit art.3 alin.(2) din Legea privind modul de reparare a
prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală
ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti nr. 1545 din 25 februarie
1998, prejudiciul cauzat se repară integral, indiferent de culpa persoanelor
cu funcţie de răspundere din organele de urmărire penală, din procuratură
şi din instanţele judecătoreşti.
136. Or, ţinînd cont de caracterul și gravitatea infracţiunilor de a cărei
săvârșire a fost învinuit reclamantul XXXXXXXXX, de caracterul și
gravitatea încălcărilor procesuale comise la urmărirea penală şi în cadrul
examinării cauzei penale în instanţa de judecată, de rezonanţa pe care a
avut-o în societate informaţia despre învinuirea reclamantului XXXXXXXXX,
de durata urmăririi penale și examinării cauzei penale în instanţa de
judecată, de natura drepturilor personale lezate (dreptului la libertate şi
siguranţă, dreptului la un proces echitabil, dreptului la libera circulaţie,
dreptului la respectarea vieţii private şi de familie, etc.) şi locul acestora în
sistemul de valori al persoanei, de suferinţele cauzate, durata aflării
nelegitime a persoanei în arest, instanța de judecată concluzionează că
reclamantului i-au fost lezate drepturile sale, fiindu-i cauzat un prejudiciu
moral.
139. Or, conform art.1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul
moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul și
gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de
gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie
a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce
satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice
sau fizice le apreciază instanța de judecată luînd în considerare
circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al
persoanei vătămate.
162. Astfel, potrivit art.3 alin.(1) lit.e) din Legea nr.1545, persoanei fizice sau
juridice i se compensează sau i se restituie sumele plătite de ea pentru
asistenţa juridică.
165. Astfel, potrivit art.117 alin.(1) Cod Procedură Civilă probe în pricini civile
sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc
la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor,
precum şi altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii
166. Conform art.118 alin.(1) Cod procedură civilă fiecare parte trebuie să
dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi
obiecţiilor sale.
167. Conform art.130 alin.(3) Cod Procedură Civilă, fiecare probă se apreciază
de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate
probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficientă pentru
soluţionarea pricinii.
Cheltuieli de judecată
HOTĂRĂŞTE:
Preşedintele şedinţei,