Dosar nr.

5r-1402/2020
4-20042395-12-5r-18042020

HOTĂRÎRE
În numele Legii

18 aprilie 2020 mun. Chișinău

Judecătoria Chișinău, (sediul Ciocana)

Instanţa de judecată compusă din:
Preşedintele şedinţei, judecător Veaceslav Martînenco
Grefier Cristina Levițchi

examinând în şedinţă de judecată publică contestaţia înaintată de Viorel Guidea, născut

la data de *****, domiciliat în mun. Chișinău, bd. *****, împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenţie seria/nr. MAI 04928128 din 13.04.2020, încheiat de către IP Botanica
al Inspectoratului General al Poliției, prin care a fost găsit vinovat de comiterea contravenției
prevăzute de art. 761 alin. (1) Cod Contravențional, și a deciziei de aplicare a sancțiunii
contravenționale, instanța de judecată,

CONSTATĂ :

La 13.04.2020, agentul constatator din cadrul IP Botanica al Inspectoratului General al

Poliției, a întocmit un proces-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI 04928128, prin
care Viorel Guidea a fost sancționat cu amendă în mărime de 450 unități convenționale, ceea
ce constituie 22 500 lei, în baza art. 761 alin. (1) Cod contravențional, fiind reținut în sarcina
acestuia că, la 13.04.2020, în jurul orei 13:35, se afla în parcul ”Muzeul Satului” din
mun.Chișinău, bd. *****, astfel încălcând dispozițiile deciziei Comisiei Situații Excepționale
nr.3 din 23.03.2020.
La data de 13 aprilie 2020, Viorel Guidea, a depus o contestație împotriva procesului-
verbal cu privire la contravenţie seria/nr. MAI 04928128 din 13.04.2020.
În motivarea contestației a indicat că, cu referire la procesul-verbal cu privire la
contravenţie seria MAI 04928128 din 13.04.2020, precum şi cu decizia privind aplicarea
sancţiunii contravenţionale, nu este de acord, deoarece nu a comis nici o contravenţie, nu a
cunoscut că se plimbă în parc deoarece în preajmă nu se aflau indicatoare corespunzătoare,
pe larg motivele fiind expuse în contestația anexată la cauza contravențională.
În ședința de judecată Viorel Guidea a susținut contestația și a solicitat admiterea
acesteia cu încetarea procesului-contravențional.
Agentul constatator Ion Bolduratu în ședința de judecată nu s-a prezentat.
 Examinând materialele dosarului contravenţional, studiind circusmtanțele indicate în
contestare raportate la temeiurile de drept material şi procesual care guvernează speţa
dedusă judecăţii, instanţa de judecată consideră că contestația urmează a fi respinsă cu
menținerea procesului-verbal cu privire la contravenție și a decizie de sancționare, reieșind
din circumstanțele.
În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (2) Cod Contravențional, agentul
constatator este sesizat prin plângere sau denunț ori se autosesizează când dispune de
informații suficiente pentru a considera cu un grad înalt de probabilitate că este comisă o
contravenție fie prin constatarea faptei contravenționale.
Potrivit prevederilor art. 440 alin. (1) Cod Contravențional, constatarea faptei
contravenţionale înseamnă activitatea, desfăşurată de agentul constatator, de colectare şi de
administrare a probelor privind existenţa contravenţiei, de încheiere a deciziei privind
examinarea contravenţiei în temeiul constatării agentului constatator sau procesului-verbal
cu privire la contravenţie, de aplicare a sancţiunii contravenţionale sau de trimitere, a
dosarului, după caz, funcționarului abilitat să examineze cauza contravențională, din cadrul
autorității din care face parte agentul constatator, în instanţa de judecată sau în alt organ
spre soluţionare.
Iar conform prevederilor art. 442 alin. (1) Cod Contravențional al RM, procesul-verbal
cu privire la contravenţie este un act prin care se individualizează fapta ilicită şi se identifică
făptuitorul.
Procesul-verbal se încheie de agentul constatator pe baza constatărilor personale şi a
probelor acumulate, în prezenţa făptuitorului sau în absenţa lui. La caz instanța de judecată
denotă că, agentul constatator din cadrul IP Botanica s-a autosesizat.
Prin urmare, instanța de judecată consideră că, procesul contravențional a fost pornit
întemeiat, iar vinovăția lui Viorel Guidea dovedită în totalitate din următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 8 alin. (1), (2) din Codul Contravențional, persoana este
supusă răspunderii contravenţionale numai pentru fapte săvârşite cu vinovăţie. Este supusă
răspunderii contravenţionale numai persoana care a săvârşit cu intenţie sau din imprudenţă o
faptă prevăzută de legea contravenţională.
Conform prevederilor art. 14 alin. (1) – (3) din Codul Contravențional, contravenţia se
săvârşeşte cu intenţie sau din imprudenţă. Contravenţia se consideră săvârşită cu intenţie
dacă persoana care a săvârşit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau
inacţiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, a dorit sau a admis în mod conştient
survenirea acestor urmări. Contravenţia se consideră săvârşită din imprudenţă dacă persoana
care a săvârşit-o îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau inacţiunii sale, a
prevăzut urmările ei prejudiciabile, dar considera în mod uşuratic că ele vor putea fi evitate,
ori nu îşi dădea seama de caracterul prejudiciabil al acţiunii sau inacţiunii sale, nu a prevăzut
posibilitatea survenirii urmărilor ei prejudiciabile, deşi trebuia şi putea să le prevadă.
În speță, prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria/nr. MAI 04928128, Viorel
Guidea a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenției prevăzute de art. 76/1 alin. (1)
Cod contravențional al RM, dispoziția căruia prevede fapta de: nerespectarea măsurilor de
profilaxie, prevenire şi/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în pericol
sănătatea publică.
 Pentru a purcede la analiza existenței sau inexistenței faptei contravenționale, prioritar
instanța de judecată va analiza cuprinsul procesului-verbal cu privire la contravenție prin
raportarea acestuia la cerinţele imperative prevăzute de legea contravențională prin prisma
existenței temeiurilor de declarare a nulităţii absolute sau relative.
Instanța de judecată atestă că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor
dispoziţiilor legale, astfel încât consemnările făcute de către agentul constatator în cuprinsul
acestuia referitoare la situaţia de fapt beneficiază de prezumția de veridicitate, prezumție
simplă care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
În speța dedusă judecății, instanța constată că, autorul contestației nu a prezentat nici o
probă în susținerea poziției sale privind circumstanțele faptice care au avut loc la data de
13.04.2020, ora 13:35, făcând trimitere doar că acesta nu se face vinovat de fapta imputată,
nu a cunoscut că este parc și că a respectat rigorile stabilite de stat.
Instanța de judecată reține că, încadrarea juridică a faptei a efectuată corect, fiind
indicată, norma materială contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive
ale contravenţiei. Ori Viorel Guidea a încălcat dispozițiile deciziei Comisiei Situații
Excepționale nr.3 din 23.03.2020(emisă în conformitate cu art. 22 din Legea nr. 212/2004
privind regimul stării de urgenţă, de asediu şi de război, art. 2 din Hotărîrea Parlamentului nr.
55/2020 privind declararea stării de urgenţă, punctele 6, 7, 8 şi 9 din Regulamentul Comisiei
pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.
1340/2001, Comisia pentru Situaţii Excepţionale a Republicii Moldova) care prevede, că se
interzice, începând cu data de 25 martie 2020, aflarea persoanelor în spatii publice: parcuri,
păduri, terenuri dejoacă, terenuri sportive, zone de agrement.
Așadar, în situația în care procesul-verbal cu privire la contravenție, legal întocmit, se
bucură de prezumția legalității, la examinarea contestației, în susținerea poziției de apărare,
făptuitorul urma să prezinte careva probe care ar răsturna această prezumție, contrar însă,
contestația înaintată poartă un caracter declarativ, nu este susținută de careva probe care ar
confirma circumstanțele invocate, contestatorul limitându-se doar la invocări formale a unor
circumstanțe de fapt. De aceea, în opinia instanţei de judecată, nu sunt temeiuri de a pune la
îndoială corectitudinea acţiunilor agentului constatator şi legalitatea procesului-verbal şi a
deciziei contestate.
În contextul dat, instanța de judecată determină că, la examinarea cauzei
contravenţionale, agentul constatator a ţinut cont în deplină măsură de prevederile legale, a
determinat caracterul veridic al contravenţiei imputate, existenţa cauzelor care înlătură
caracterul contravenţional al faptei, vinovăţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit
procesul contravenţional, existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante, necesitatea
sancţionării cet. Viorel Guidea.
Deci, aplicând rigorile art. 425 alin. (1) Cod Contravențional, care specifică că: „probele
sunt elemente de fapt, dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenţei sau inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la
constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa
soluţionare a cauzei”, instanța de judecată stabilește că, în cazul de față, probele cercetate și
analizate supra, demonstrează incontestabil faptele constatate de către agentul constatator.
 Potrivit prevederilor art. 7, art. 10, art. 375 şi art. 425 din Codul Contravenţional,
constituie contravenţie fapta – acţiunea sau inacţiunea – ilicită, cu un grad de pericol social
mai redus decât infracţiunea, săvârșită cu vinovăţie, care atentează la valorile sociale ocrotite
de lege, este prevăzută de prezentul cod şi este pasibilă de sancţiune contravenţională.
Persoana poate fi sancţionată numai pentru contravenţia în a cărei privinţă este dovedită
vinovăţia sa, cu respectarea normelor prezentului cod. Concluziile despre vinovăţia persoanei
în săvârșirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Probele sunt elemente de
fapt, dobândite în modul stabilit, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei
contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor
circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei. În calitate de probe se admit
elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace procesul-verbal cu
privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor, procesul-
verbal de percheziţie, explicaţiile persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces
contravenţional, depoziţiile victimei, ale martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau
video, fotografiile, corpurile delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-
ştiinţifice şi medico-legale, raportul de expertiză. Aprecierea probelor se face de persoana
competenta să soluţioneze cauza contravenţionala, potrivi convingerii sale pe care şi-a
format-o cercetând toate probele administrate în raport cu circumstanţele constatate ale
cauzei şi călăuzindu-se de lege. Nici o probă nu are valoare prestabilită. Sunt admisibile
probele pertinente, concludente şi utile, administrate în conformitate cu legea. Respectiv, este
justificată întocmirea procesului-verbal cu privire la contravenţie după stabilirea identităţii
făptuitorului Viorel Guidea.
În contestaţia depusă împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi faţă de
decizia cu privire la contravenţie, Viorel Guidea s-a limitat la invocări formale privind
inexistența faptei contravenționale, circumstanță care nu a fost confirmată de probele
existente la materialele cauzei contravenționale. De aceea, în opinia instanţei de judecată, nu
sunt temeiuri de a pune la îndoială corectitudinea acţiunilor agentului constatator şi
legalitatea procesului-verbal şi a deciziei contestate. Or, după prevederile art. 8 alin. (2) din
Codul Contravenţional, persoana care a săvârşit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă
prevăzută de legea contravenţională este supusă răspunderii contravenţionale.
Astfel, examinând cauza contravenţională sub toate aspectele, complet şi obiectiv,
clarificând toate circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei
contravenţionale, verificând la fel încadrarea juridică a faptei, norma materială
contravenţională şi indiciile calificative ale elementelor constitutive ale contravenţiei – în
raport cu materialele cauzei contravenţionale examinate în cadrul şedinţei de judecată şi
afirmaţiile participantului la proces, instanţa de judecată conchide că, argumentele conţinute
în contestaţie sunt neîntemeiate, cu atât mai mult că careva motive de fapt concrete nu au
fost înaintate.
Prin urmare, raportând împrejurările de fapt avute loc la circumstanţele de drept
stabilite de către agentul constatator, instanţa de judecată consideră că, Viorel Guidea, corect
şi întemeiat a fost identificat ca fiind o persoană care la 13.04.2020, în jurul orei 13:35, a
încălcat măsurile de profilaxie în cadrul regimului stării de urgență, pentru care faptă a şi fost
recunoscut vinovat de săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 761 alin. (1) din Codul
Contravenţional al RM.
Potrivit prevederilor art. 445 alin. (1), (2) Cod Contravențional al RM, neconsemnarea
în procesul-verbal cu privire la contravenţie a mențiunilor privind numele, prenumele și
funcția agentului constatator, numele, prenumele, data (ziua, luna, anul) întocmirii
procesului-verbal, seria și numărul actului de identitate și numărul de identificare personal
(IDNP) sau datele de identificare din buletinul de identitate provizoriu ale făptuitorului care
renunţă la numărul de identificare personal şi la evidenţa automatizată în Registrul de stat al
populaţiei, iar în cazul persoanei juridice – lipsa denumirii și a sediului acesteia, a
circumstanţelor comiterii şi încadrării juridice a faptei contravenţionale săvîrșite și a datei
comiterii acesteia, a semnăturii agentului constatator sau a martorului asistent, în cazul
refuzului contravenientului de a semna, atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
Celelalte încălcări ale art. 443 sau ale altor norme imperative din prezentul cod pot să ducă la
nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție doar în cazul în care acestea afectează în
mod esențial fondul cauzei.
La caz, instanța de judecată denotă că nu a fost stabilit nici o încălcare care ar afecta în
mod esențial fondul cauzei și ar duce la nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție.
Cu referire la alegațiile făptuitorului din contestație în parte ce ține de pretinsele
temeiuri de declarare a nulității procesului-verbal cu privire la contravenție, ca fiind întocmit
cu careva abateri procesuale, instanța de judecată stabilește cu certitudine faptul că, la etapa
constatării faptei contravenționale de către agentul constatator, careva erori procesuale, care
ar atrage după sine nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție, nu au fost admise,
fiind respectate prevederile art. 443 din Codul contravențional al RM.
Instanța de judecată atestă că, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor
dispozițiilor legale, astfel încât consemnările făcute de către agentul constatator în cuprinsul
acestuia referitoare la situația de fapt beneficiază de prezumția de veridicitate, prezumție
simplă care poate fi răsturnată prin orice mijloc de probă.
Astfel, instanța de judecată conchide că, vinovăția lui Viorel Guidea a fost dovedită
incontestabil.
Prin urmare, instanța de judecată consideră că, contestația depusă de Viorel Guidea este
neîntemeiată, fiind o încercare din partea acestuia de a evita răspunderea contravențională
pentru faptele pe care le-a comis.
Drept concluzie, instanţa de judecată conchide că, la examinarea cauzei
contravenţionale, agentul constatator a determinat caracterul veridic al contravenţiei
imputate, existenţa cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al faptei, vinovăţia lui
Viorel Guidea, existenţa circumstanţelor atenuante şi a celor agravante, necesitatea
sancţionării celui din urmă şi caracterul sancţiunii contravenţionale, ca în consecinţă să i se
aplice o sancţiune contravenţională echitabilă şi în limitele fixate şi prevăzute de respectiva
normă materială contravenţională. Deci, constatând şi elucidând circumstanţele descrise mai
sus, instanţa de judecată găseşte de cuviinţă ca contestaţia lui Viorel Guidea să se respingă, ca
neîntemeiată.
În baza deducţiei enunţate, călăuzindu-se de prevederile art.art. 395 alin. (1) pct. 2),
448, 460, 462 din Codul Contravenţional, în numele Legii, instanța de judecată, –
 H O T Ă R Ă Ş T E:
Se respinge ca fiind neîntemeiată contestația înaintată de Viorel Guidea, împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenţie seria/nr. MAI 04928128 din 13.04.2020, încheiat
de către IP Botanica al Inspectoratului General al Poliției, prin care a fost găsit vinovat de
comiterea contravenției prevăzute de art. 761 alin. (1) Cod Contravențional, și a deciziei de
aplicare a sancțiunii contravenționale.
Hotărîrea poate fi atacată cu recurs în termen de 24 de ore de la data pronunţării
hotărîrii judecătoreşti sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de judecare a
cauzei contravenţionale, de la data comunicării hotărîrii judecătoreşti, dar nu mai tîrziu de 48
de ore de la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti, în Curtea de Apel Chişinău, prin
intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana).
Președintele ședinței
Judecător Veaceslav MARTÎNENCO