Dosarul nr.

5r-1314/20
Numărul de înregistrare a cauzei în PIGD: 4-20040952-12-5r-01042020

HOTĂRÎRE
În numele Legii
06.04.2020 mun. Chişinău
Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana
Instanța de judecată avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Sergiu Ciobanu
Grefier: Foiu Cristina
Translator Savcenco Lilia
În prezența:
Administratorului „Sun Product” SRL – Botnariuc Andrei
Avocatului Tetele Marcel
Agentului constatator Gherciu Vitalie
Examinând, în şedinţă de judecată publică, contestația depusă de către
administratorul companiei „Sun Product” SRL - Botnariuc Andrei, împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului constatator din
cadrul Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău al IGP MAI, nr. MAI04
4937805, din 16.03.2020, prin care compania „Sun Product” SRL a fost recunoscută
vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 761 alin. (1) CC al RM, și
sancționată cu amendă în mărime de 1 250 unități convenționale,-

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Termenul de examinare a cauzei 01.04.2010 – 06.04.2020.
Procedura citării a fost legal executată.
privind contestația depusă de către administratorul companiei „Sun Product” SRL
- Botnariuc Andrei, instanța de judecată,-

C O N S T A T Ă:

Compania „Sun Product” SRL, la data de 16.03.2020, ora 11.45, desfășurînd

activitatea pe adresa mun. Chișinău, str. Albișoara 80/5 A, a încălcat cerințele
Hotărîrii Comisiei Naționale Extraordinare de sănătate publică nr. 9, din 15.03.2020,
„privind evoluția situației epidemiologice a infecției COVID-19”, nu a respectat
măsurile de prevenire și combatere a bolilor epidemice, secția comercială a companiei
„Sun Product” SRL activînd în regim normal.
 Conform procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei agentului
constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău al IGP MAI,
nr. MAI04 4937805, din 16.03.2020, compania „Sun Product” SRL a fost recunoscută
vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 761 alin. (1) CC al RM, și
sancționată cu amendă în mărime de 1 250 unități convenționale.
Nefiind de acord cu procesul-verbal cu privire la contravenție, și decizia de
aplicare a sancțiunii contravenționale, administratorul „Sun Product” SRL - Botnariuc
Andrei, la data de 25.03.2020, a depus o contestație în instanța de judecată, în
conformitate cu prevederile art. 448 CC al RM, solicitînd anularea procesului-verbal
și a deciziei de sancționare și încetarea procesului contravențional, invocînd faptul că,
„Sun Product” SRL este o reţea de magazine care se ocupă cu comercializarea
produselor alimentare pentru animale astfel hotărîrea nr. 9 din 15.03.2020 a Comisiei
Naţionale Extraordinare de Sănătate Publică prevede clar în p.6 ” Se sistează pînă la
01.04.2020 orele 00:00: - Activitatea de comerţ a unităţilor comerciale cu amănuntul,
cu excepţia unităţilor de comercializare a produselor alimentare”. Astfel colaboratorii
în cauză fără a da o claritate celor menţionate or ar fi aplicat alte măsuri după cum au
aplicat altor agenţi economici, sub formă de avertizare or înştiinţare au aplicat o
sancţiune dură în pofida presupusei erori de drept şi lipsa unei explicaţii în cauză. Or
ar fi şi cazul/că monitorul oficial nr. 85 în care a fost publicate prevederile art. 761 CC
al RM, a fost publicat în data de 16.03.2020, abia în orele 09:00, iar sancţiunile
conform acestor prevederi au fost deja aplicate la orele 12:00.
Mai argumentează contestația și prin faptul că, „Sun Product” SRL este o reţea de
magazine de produse alimentare pentru animale de companie care îşi desfăşoară
activitatea în mai multe sectoare a mun. Chişinău care în acelaşi timp au fost vizitate
de mai mulţi colaboratori ai MAI însă nu au fost aplicate sancţiuni ci doar au fost
informaţi ca să se conformeze noilor prevederi şi să sisteze activitatea.
Cu proces-verbal cu privire la contravenţie nu este de acord, îl consideră ca
neîntemeiat şi denotă interpretarea eronată a situaţiei de fapt care a dus la încadrarea
juridică eronată a faptei, fiind atras la răspundere contravenţională nefondat, avînd la
bază faptul că, în coroborare cu art. 5, art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 CC al RM, Principiul
egalităţii, dreptăţii consideră că acţiunile agentului constatator privind decizia de
sancţionare au fost aplicate contrar principiilor în cauză. Or, conform (anexei) unii
colaboratori au aplicat prescripţii precum şi avertizări cu informarea agenţilor
economici asupra indicaţiilor Hotărîrea nr. 9 din 15.03.2020 a Comisiei Naţionale
Extraordinare de Sănătate Publică fără răspunderi contravenţionale.
De asemenea invocă că conform art. 10 CC al RM, la caz prezenta Hotărîrea nr. 9
din 15.03.2020 a Comisiei Naţionale Extraordinare de Sănătate Publică p.6 ”Se
sistează pînă la 01.04.2020 orele 00:00: - Activitatea de comerţ a unităţilor comerciale
cu amănuntul, cu excepţia unităţilor de comercializare a produselor alimentare”
produsele care sunt comercializate de către „Sun Product” SRL sunt alimente pentru
animale care în cele din urmă se încadrează în prevederile sus menţionate. Conform
prevederilor art. 443 alin. (1) CC al RM, din examinarea în detaliu a procesului-verbal
cu privire la contravenţie nr. MAI 04937805 din 16.03.2020 reiese cu certitudine că
agentul constatator la punctul 9 nu a consemnat că administratorul Botnariuc Andrei
este vorbitor de limba rusă şi necesită translator or, ar fi consemnat că a dat explicaţii
și agentul i-ar fi tradus personal. Prin prezenta omisiune au fost încălcate şi drepturile
Constituţionale ale acestuia, prevăzute de art. 23, și mai mult, nici măcar nu a fost
informat asupra dreptului la un apărător ce atrage după sine şi încălcarea unui alt drept
garantat de art. 26 din Constituția RM.
În ședința de judecată administratorul companiei SC „Sun Product” SRL –
Botnariuc Andrei și avocatul său, Tetelea Marcel, au susținut integral contestația
înaintată, solicitînd să fie admisă conform motivelor și temeiurilor invocate.
Agentul constatator Gherciu Vitalie,, în ședința de judecată a solicitat respingerea
contestației înaintate ca fiind neîntemeiată, menționând că procesul-verbal cu privire
la contravenție este întocmit corect, și cu respectarea tuturor rigorilor
contravenționale.
Examinînd cauza dată, raportînd situația de fapt la cea de drept, avînd în vedere
temeiurile de fapt și de drept invocate în contestația înaintată, instanța de judecată
ajunge la concluzia că contestația înaintată de către administratorul „Sun Product”
SRL - Botnariuc Andrei este întemeiată și pasibilă de a fi admisă, din următoarele
considerente de fapt și de drept.
Conform art. 7 CC al RM, „persoana poate fi sancţionată numai pentru
contravenţia în a cărei privinţă este dovedită vinovăţia sa, cu respectarea normelor
prezentului cod”.
Norma art. 8 alin. (1) CC al RM, indică că, „persoana este supusă răspunderii
contravenţionale numai pentru fapte săvîrşite cu vinovăţie”.
În conformitate cu rigorile art. 375 CC al RM, „alin. (1) persoana acuzată de
săvîrşirea unei contravenţii se consideră nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu este
dovedită în modul prevăzut de prezentul cod. Alin. (2) nimeni nu este obligat să
dovedească nevinovăţia sa. Alin. (3) concluziile despre vinovăţia persoanei în
săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea
învinuirii care nu pot fi înlăturate în condiţiile prezentului cod se interpretează în
favoarea persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional”.
Conform art. 425 alin. (1) CC al RM, „probele sînt elemente de fapt, dobîndite în
modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea existenţei sau inexistenţei
contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea
altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei”.
Iar conform cerințelor art. 458 alin. (1) CC al RM, „examinînd cauza
contravenţională, instanţa de judecată este obligată să determine: lit. a) caracterul
veridic al contravenţiei imputate; lit. b) existenţa cauzelor care înlătură caracterul
contravenţional al faptei; lit. c) vinovăţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit
procesul contravenţional; lit. d) existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante;
lit. e) necesitatea sancţionării şi, după caz, caracterul sancţiunii contravenţionale; lit. f)
alte aspecte importante pentru soluţionarea justă a cauzei”.
Sub aspectul acestor norme de drept, raportate la starea de fapt, instanța de
judecată reține ca fiind constatat cu certitudine că, compania „Sun Product” SRL, este
învinuită de faptul că la data de 16.03.2020, ora 11.45, desfășurînd activitatea pe
adresa mun. Chișinău, str. Albișoara 80/5 A, a încălcat cerințele Hotărîrii Comisiei
Naționale Extraordinare de sănătate publică nr. 9, din 15.03.2020, „privind evoluția
situației epidemiologice a infecției COVID-19”, nu a respectat măsurile de prevenire
și combatere a bolilor epidemice, secția comercială a companiei „Sun Product” SRL
activînd în regim normal.
Astfel, compania SC „Sun Product” SRL, este acuzată că a comis contravenția
prevăzută de art. 761 alin. (1) CC al RM, individualizată prin „nerespectarea măsurilor
de profilaxie, prevenire și/sau combatere a bolilor epidemice, dacă aceasta a pus în
pericol sănătatea publică”.
Conform prevederilor pct. 6, al Hotărîrii Comisiei Naționale Extraordinare de
sănătate publică nr. 9, din 15.03.2020, „privind evoluția situației epidemiologice a
infecției COVID-19”, „se sistează până la 01.04.2020 orele 00:00: -- activitatea de
comerț a unită ilor comerciale cu amănuntul, cu excepția unităților de comercializare a
produselor alimentare, a produselor farmaceutice și a produselor petroliere și național;
-- activitatea piețelor comerciale; -- activitatea Centrelor de reabilitare/recuperare,
inclusiv balneo-sanatoriale; -- activitatea unităților de alimentație publică, în localurile
și în spațiile amenajate/autorizate ale acestora, cu excepția activităților de preparare și
distribuire a produselor în regim catering”.
În cazul de față, instanța de judecată consideră justificate argumentele invocate la
caz, de referință nemijlocit la faptul că sancțiunea a fost aplicată la caz, fără aducerea
la cunoștința administratorului „Sun Product” SRL, a hotărârii sus-menționate,
recurgîndu-se la aplicarea sancțiunii fără a se reține necesitatea preavizării prealabile
despre adoptarea acestei hotărîri.
Așa fiind, instanța de judecată reține că, compania la caz, deține mai multe puncte
de comercializare, iar la data de 16.03.2020, la sediile acestor puncte de
comercializare s-au prezentat alți colaboratori de poliție, care au adus la cunoștința
funcționarilor agentului economic despre existența hotărîrii privind sistarea activității
economice pe perioada vizată, nefiind aplicate careva sancțiuni, iar în rezultatul
acestor atenționări, agentul economic s-a conformat și a sistat activitatea punctelor de
comercializare.
În atare conținut, este de reiterat că aplicarea sancțiunii în acest caz, este
nejustificată, în condițiile în care ulterior comunicării despre Hotărîrea Comisiei
Naționale Extraordinare de sănătate publică nr. 9, din 15.03.2020, „privind evoluția
situației epidemiologice a infecției COVID-19”, administratorul companiei „Sun
Product” SRL - Botnariuc Andrei s-a conformat acesteia și a sistat activitatea
agentului economic, ceia ce denotă caracterul neîntemeiat al actului de constatare și
sancționare contravențională.
De continuare, instanța de judecată reține și încălcarea dreptului la interpret a
administratorului companiei „Sun Product” SRL - Botnariuc Andrei, care nu cunoaște
limba de stat, astfel că agentul constatator a întocmit actul de constatare și sancționare
contravențională, în pofida faptului că contravenientul nu cunoaște limba de stat, și
respectiv nu a înțeles esența învinuirii ce i se aduce. Agentul constatator a confirmat
în ședința de judecată că nu a fost pusă la dispoziția contestatarului un translator, iar
cele menționate în procesul verbal cu privire la contravenție i-au fost traduse de
agentul constatator personal.
Din interogatoriul luat administratorului companiei „Sun Product” SRL -
Botnariuc Andrei, s-a reţinut că acesta nu a avut reprezentarea că ar fi săvîrșit o
contravenţie, întru-cît nu i s-a explicat nimic și nu a avut posibilitatea să apeleze la un
interpret, astfel instanţa constată că agentul constatator l-a lipsit pe petent de
posibilitatea de a-și formula apărarea.
Conform jurisprudenţei relevante a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Lauko
v. Slovacia, 2 septembrie 1998; Nicoleta Gheorghe v. Romînia, 03.04.2012, § 25-26),
s-a reţinut că procedura de soluţionare a plîngerilor contravenţionale este asimilară
procedurii penale, astfel că și în cazul de faţă contravenientul pornește de la prezumţia
de nevinovăţie. Faptul că în procesul-verbal lipsesc minimele verificări care ar fi
trebuit realizate de către agentul constatator (declaraţia petentului) creează suspiciuni
și îi încalcă dreptul acestuia de a cunoaște împrejurările săvîrșirii faptei.
Instanţa de judecată constată temeinicia argumentelor invocate în motivarea
contestaţiei confruntate cu materialele cauzei contravenţionale, deoarece din dosar nu
rezultă existenţa unor probe care ar confirma că persoana în privinţa căreia a fost
pornită cauză contravenţională a fost asigurată cu prezenţa unui interpret la momentul
întocmirii procesului-verbal și la momentul adoptării deciziei contestate.
În ședinţa de judecată s-a stabilit cu certitudine faptul că, deși la materialele
cauzei contravenţionale este anexată informaţia cu privire la drepturile și obligaţiile
contravenientului și semnătura aplicată la rubrica destinată aplicării semnăturii
contravenientului în vederea confirmării luării la cunoștinţă a informaţiei respective,
fapt care, coroborat cu explicaţiile celui din urmă în ședinţa de judecată prin care a
negat informarea despre drepturile și obligaţiile procesual-contravenţionale, dată fiind
faptul că nu cunoaște limba de stat, determină concluzia lipsei informării
administratorului companiei „Sun Product” SRL - Botnariuc Andrei de către agentul
constatator despre drepturile și obligaţiile prevăzute de art. 384 CC al RM.
În conformitate cu art. 425 alin. (6), lit. c) CC al RM, „nu pot fi admise ca probe
datele care au fost obţinute prin încălcarea esenţială a drepturilor şi libertăţilor
constituţionale ale persoanei, inclusiv a dreptului la apărare sau a dreptului la
interpret/traducător”.
 Conform art. 443 alin. (3) CC al RM, „în cazul în care persoana în a cărei privință
a fost pornit procesul contravențional sau victima nu cunoaşte limba procesului-
verbal, se asigură asistenţa unui interpret/traducător, datele lui consemnîndu-se în
procesul-verbal”.
Potrivit rigorilor art. 461 CC al RM, „în cazul în care, pe parcursul judecării
cauzei, se constată unul din temeiurile prevăzute la art. 441 CC al RM, sau art. 445
alin. (1) CC al RM, instanța de judecată încetează procesul contravențional”.
Astfel, rezumînd totalitatea temeiurilor de fapt și de drept specificat mai sus,
instanța de judecată consideră că au fost identificate temeiuri justificative pentru
nulitatea procesului-verbal cu privire la contravenție, și încetarea procesului
contravențional, considerente din care instanța de judecată va admite contestația
înaintată de către administratorul „Sun Product” SRL - Botnariuc Andrei.
Pentru motivele sus-enunțate, și conducîndu-se de prevederile art. 458, art. 461,
art. 462 CC al RM, instanța de judecată,-

HOTĂRĂȘTE:

Se admite contestația depusă de către administratorul companiei „Sun Product”

SRL - Botnariuc Andrei, împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a
deciziei agentului constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun.
Chișinău al IGP MAI, nr. MAI04 4937805, din 16.03.2020, prin care compania „Sun
Product” SRL a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art.
761 alin. (1) CC al RM, și sancționată cu amendă în mărime de 1 250 unități
convenționale.
Se anulează procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului
constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Rîșcani mun. Chișinău al IGP MAI,
nr. MAI04 4937805, din 16.03.2020, prin care compania „Sun Product” SRL a fost
recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute de art. 761 alin. (1) CC al
RM, și sancționată cu amendă în mărime de 1 250 unități convenționale.
Se încetează procesul contravențional pornit în baza art. 761 alin. (1) CC al RM, în
privința companiei „Sun Product” SRL, din motivul nulității procesului-verbal cu
privire la contravenție.
Hotărîrea poate fi contestată în ordine de recurs, la Curtea de Apel Chișinău, în
termen de 15 zile, prin intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Preşedintele şedinţei,
judecătorul Sergiu Ciobanu