Dosarul nr.

4r-2703/20
Numărul de înregistrare în PIGD: 4-20064133-02-4r-26112020
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecătorul Tertea Maria
DECIZIE
ÎN NUMELE LEGII
8 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Bulhac Ion
Judecătorii: Lîsîi Ghenadie și Chiroșca Igor
Cu participarea:
Persoanei în privința căreia a fost întocmit procesul verbal cu privire la
contravenție
***** Dorin
Avocatului Malic Dorin
Agentului constatator Marcuța Vasile
Judecînd în ședință publică, în ordine de recurs, recursul agentului
constatator al IP Centru al DP, mun. Chișinău, Marcuța Vasile, declarat împotriva
hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 septembrie 2020, prin care s-a
admis contestaţia depusă de către ***** Dorin împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către
agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în
privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod contravenţional şi a deciziei
de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-verbal cu privire la
contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a deciziei de
sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui *****
Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei,-
c o n s t a t ă:

1. La data de 05.06.2020, de către agentul constatator al IP Centru, mun.

Chişinău, Marcuţa Vasile, a fost întocmit procesul verbal cu privire la
contravenţie seria MAI04 794911 în baza art. 761 alin. (1) din Codul
contravenţional şi adoptată decizie de sancţionare în privinţa lui ***** Dorin
cu aplicarea unei amenzi în mărime de 450 unităţi convenţionale, pentru faptul
că, la 07 mai 2020, aflându-se pe şos. Hâncești, 64, podul Telecentru, cet.
 ***** Dorin se afla împreună cu alte persoane, în număr mai mare de 3
persoane, la inaugurarea ajutorului umanitar din partea Guvernului României
pe perioada de pandemie, fapt ce constituie pericol pentru sănătatea publică,
ignorând pct. 2, 25 din Dispoziţia nr. 6 din 26.03.2020 al CSE al RM.
2. La data de 09.06.2020, ***** Dorin a depus o contestaţie împotriva
procesului- verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din
05.06.2020 şi a deciziei de sancţionare, invocând că, pe data de 01 iunie 2020 a
fost chemat, de către agentul constatator Marcuţa Vasile, la Sectorul de Poliţie
nr.3 din şos. Hînceşti nr. 62 A, prin citaţie scrisă, unde i s-au cerut explicații cu
privire la evenimentul organizat de Guvernul Republicii Moldova (RM) pe data
de 7 mai 2020, pe şoseaua Hînceşti, după podul de la Telecentru, în direcţia de
mers spre şoseaua de Centura a Chișinăului.
3. Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 septembrie 2020, s-a
admis contestaţia depusă de către ***** Dorin împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către
agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în
privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod contravenţional şi a
deciziei de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-verbal cu privire
la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a deciziei de
sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui *****
Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei.
4. Considerînd neîntemeiată hotărîrea în cauză, agentul constatator al IP Centru al
DP, mun. Chișinău, Marcuța Vasile, în ordinea capitolului VIII al Codului
Contravenţional al Republicii Moldova, la data de 22.10.2020, a contestat-o cu
recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii contestate și remiterea
cauzei la rejudecare.
5. În ședința instatnței de recurs, agentul constatator al IP Centru al DP, mun.
Chișinău, Marcuța Vasile a susținut recursul, solicitînd admiterea acestuia.
6. Persoana în privința căreia a fost întocmit procesul verbal cu privire la
contravenție, ***** Dorin și avocatul acestuia, Malic Dorin au solicitat
respingerea recursului.
7. Deliberând asupra motivelor invocate în recurs, verificând legalitatea și
temeinicia hotărârii atacate, audiind opinia participanților la proces, pe baza
probelor administrate și cercetate de prima instanță, Colegiul penal ajunge la
concluzia de a-l respinge ca fiind tardiv, recursul declarat, din următoarele
considerente.
 8. La examinarea cauzei, instanţa de fond a dat o apreciere corectă probelor
prezentate, a ţinut cont de cerințele art. 457-458 Cod contravenţional al
Republicii Moldova, care prevăd că la examinarea cauzei contravenționale
instanţa de judecată este obligată să determine caracterul veridic al
contravenției imputate, existența cauzelor care înlătură caracterul
contravenţional al faptei, vinovăția persoanei precum şi alte circumstanțe ce au
importanță la examinarea cauzei, adică să examineze cauza sub toate aspectele,
complet şi obiectiv cu respectarea dreptului la un proces echitabil şi la apărare.
9. În conformitate cu prevederile art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod
contravenţional al Republicii Moldova, după examinarea recursului, instanţa de
recurs respinge recursul şi menține hotărârea atacată dacă recursul este tardiv.
10. Iar, art.469 alin. (1) Cod contravenţional al Republicii Moldova, prevede că
recursul declarat cu omiterea termenului prevăzut de lege, dar nu mai târziu de
15 zile de la începutul executării sancţiunii sau perceperii despăgubirii
materiale, se consideră depus în termen dacă instanţa a constatat că întârzierea
a fost determinată de motive întemeiate sau de neinformarea despre adoptarea
hotărârii a participantului la proces, care nu a fost prezent la judecarea cauzei,
nici la pronunţarea hotărârii asupra ei.
11. În continuare, Colegiul raportând prevederile legale sus enunțate, la materialele
cauzei reține că agentul constatator a depus cererea de recurs în speță, cu
depășirea termenului legal de 15 zile.
12. În această ordine de idei, Colegiul stabilește că la data de 05.06.2020, de către
agentul constatator al IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, a fost
întocmit procesul verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 în baza
art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi adoptată decizie de sancţionare în
privinţa lui ***** Dorin cu aplicarea unei amenzi în mărime de 450 unităţi
convenţionale, pentru faptul că, la 07 mai 2020, aflându-se pe şos. Hâncești,
64, podul Telecentru, cet. ***** Dorin se afla împreună cu alte persoane, în
număr mai mare de 3 persoane, la inaugurarea ajutorului umanitar din partea
Guvernului României pe perioada de pandemie, fapt ce constituie pericol
pentru sănătatea publică, ignorând pct. 2, 25 din Dispoziţia nr. 6 din
26.03.2020 al CSE al RM.
13. La data de 09.06.2020, ***** Dorin a depus o contestaţie împotriva
procesului- verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din
05.06.2020 şi a deciziei de sancţionare, invocând că, pe data de 01 iunie 2020 a
fost chemat, de către agentul constatator Marcuţa Vasile, la Sectorul de Poliţie
nr.3 din şos. Hînceşti nr. 62 A, prin citaţie scrisă, unde i s-au cerut explicații cu
privire la evenimentul organizat de Guvernul Republicii Moldova (RM) pe data
de 7 mai 2020, pe şoseaua Hînceşti, după podul de la Telecentru, în direcţia de
mers spre şoseaua de Centura a Chișinăului.
14. Iar, prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 septembrie 2020,
s-a admis contestaţia depusă de către ***** Dorin împotriva procesului-verbal
cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de
către agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile,
în privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod contravenţional şi a
deciziei de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-verbal cu privire
la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a deciziei de
sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui *****
Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei.
15. Ulterior, la data de 22.10.2020, cu depășirea termenului de 15 zile, agentul
constatator a înaintat recurs.
16. Prin urmare, Colegiul statuează că din momentul întocmirii procesului verbal
cu privire la contravenție, agentul constatator a cunoscut despre faptul că acesta
a fost remis în instanța de judecată, mai mult, potrivit dosarului
contravențional, agentul constatator a fost înștiințat legal despre locul, ora și
data ședinței, fapt confirmat prin telefonogramă, citație, recipisă, (f.d.43-46).
17. Astfel, Colegiul precizează că reprezentantul agentului constatator/agentul
constatator au cunoscut despre faptul că procesul verbal cu privire la
contravenție în speță se află pe rolul instanței de judecată.
18. Reieșind din cele expuse mai sus, se conchide că recursul nu se încadrează în
termenul legal, fiind depus tardiv, relevant fiind și faptul că agentul constatator
a înaintat cererea de recurs, solicitînd admiterea acestuia și remiterea cauzei la
rejudecare, însă nu a solicitat repunerea în termen, nu a invocat careva temeiuri
de repunere în termen, astfel că repunerea recursului în termen, de către
instanța de recurs, ar echivala cu avantajarea unei părți în defavoarea alteia,
prin extinderea termenului legal de prescripție și revizuire a hotărârilor
judecătorești, ceea ce în accepțiunea CtEDO (Ghirea versus Republica
Moldova) urmează a fi interpretat ca încălcare a principiilor securității juridice
cât și a egalității armelor, ceea ce duce la violarea art. 6 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului – dreptul la un proces echitabil, care urmează
a fi respectat cu referință la partea acuzării și a apărării, fără discriminare.
19. Mai mult, relevantă este și jurisprudenţa CEDO, în cauza Ponomaryov contra
Ucrainei, unde Curtea a statuat că participantul la proces citat legal o dată, deja
cunoaşte despre faptul desfăşurării în privinţa sa a unui proces judiciar şi este
obligat de sine stătător să se intereseze de mersul procesului în continuare şi
examinarea cauzei în lipsa acestuia nu v-a constitui o încălcare a art.6 CEDO.
20. În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs nici nu purcede la examinarea
acestuia, deoarece soluţia de respingere a apelului (respectiv recursului) ca
depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate,
întrucât instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt şi de
drept a acesteia decât în cadrul unui apel (recurs) exercitat în mod legal.
21. Din considerentele menționate supra, Colegiul penal ajunge la concluzia de a
respinge ca tardiv recursul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana din 3 septembrie 2020.
22. În conformitate cu art. 473 alin.(1) pct.1) lit. a), 474 Cod contravențional,
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, -

d e c i d e:

A respinge ca tardiv recursul declarat de către agentul constatator al IP Centru

al DP, mun. Chișinău, Marcuța Vasile.
A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3
septembrie 2020, prin care s-a admis contestaţia depusă de către ***** Dorin
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din
05.06.2020, întocmit de către agentul constatator din cadrul IP Centru, mun.
Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod
contravenţional şi a deciziei de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-
verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de
către agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în
privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a
deciziei de sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei:_________________________

Judecători:1)__________________________2)_________________________

Dispozitiv
Dosarul nr.4r-2703/20
Numărul de înregistrare în PIGD: 4-20064133-02-4r-26112020
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecătorul Tertea Maria
 DECIZIE
ÎN NUMELE LEGII
8 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Bulhac Ion
Judecătorii: Lîsîi Ghenadie și Chiroșca Igor
Cu participarea:
Persoanei în privința căreia a fost întocmit procesul verbal cu privire la
contravenție
***** Dorin
Avocatului Malic Dorin
Agentului constatator Marcuța Vasile
Judecînd în ședință publică, în ordine de recurs, recursul agentului
constatator al IP Centru al DP, mun. Chișinău, Marcuța Vasile, declarat împotriva
hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 septembrie 2020, prin care s-a
admis contestaţia depusă de către ***** Dorin împotriva procesului-verbal cu
privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către
agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în
privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod contravenţional şi a deciziei
de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-verbal cu privire la
contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a deciziei de
sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui *****
Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei.
În conformitate cu art. 473 alin.(1) pct.1) lit. a), 474 Cod contravențional,
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, -
d e c i d e:

A respinge ca tardiv recursul declarat de către agentul constatator al IP Centru

al DP, mun. Chișinău, Marcuța Vasile.
A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3
septembrie 2020, prin care s-a admis contestaţia depusă de către ***** Dorin
împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din
05.06.2020, întocmit de către agentul constatator din cadrul IP Centru, mun.
Chişinău, Marcuţa Vasile, în privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) Cod
contravenţional şi a deciziei de sancţionare din 05.06.2020, s-a anulat procesului-
verbal cu privire la contravenţie seria MAI04 794911 din 05.06.2020, întocmit de
către agentul constatator din cadrul IP Centru, mun. Chişinău, Marcuţa Vasile, în
privinţa lui ***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional şi a
deciziei de sancţionare și s-a încetat procesul contravenţional intentat în privinţa lui
***** Dorin, în baza art. 761 alin. (1) din Codul contravenţional, pe motivul lipsei
faptului contravenţiei.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei:_________________________

Judecători:1)__________________________2)_________________________