08 iulie 2019 Președintelui Judecătoriei sec. Rășcani mun.

Chișinău
mun. Chișinău str. Kiev, 3

Petiționar: MÎRZA VITALIE AMBROSIE, 16.11.1972 a.n.

IDNP: 0973005201461
dom. r. Cimișlia, s. Gura Galbenei

Agent constatator: ofițer patrulare, Guzun Vladimir (0135)

CONTESTAȚIE
împotriva procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 697474

Subsemnatul, Mîrza Vitalie, în temeiul art. 448, art.441 alin. 1, lit. a) Cod
Contravențional RM,

SOLICIT:
1. Admiterea contestației.
2. Anularea procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 697474 din 27.06. 2019
întocmit în baza art. 228 alin.2 și art.240 alin.1 CCRM, în temeiul art.441 alin. 1, lit. a) și
b) CCRM.
3. Anularea deciziei agwentului contatator, Guzun Vladimir (cod: 0135) emisă la
27.06.2019 pe cauza contravențională prin care am fost sancționat cu amendă totală în
mărime de 18UC, adică 900lei și 3 pp.
4. Încetarea procesului contravențional.

ÎN FAPT, la 27 iunie 2019 aproximativ ora 17:15 mă deplasam cu automobilul ce

îmi aparține de model Toyota Auris, n/î KWZ 555 pe Traseul M1 cu viteza de
deplasare adaptată sectorului de drum respectiv. Am fost stopat de angajații Poliției la
17:20 și inspectorul de patrulare, Guzun Vl. mi-a comunicat că am încălcat marcajul
rutier și examinînd-mi automobilul mi-a comunicat suplimentar că nu este echipat cu
bară de protecție în spate, cu fapte imputate eu nu sund deacord. Prin decizia
agentului constatator, la 27 iunie 2019 am fost sancționat contravențional în baza art.
228 alin.2 (Exploatarea vehiculelor cu defecte tehnice interzisă prin regulile de circulaţie
rutieră, cu excepţia vehiculelor avînd defectele menţionate la alin.(1), precum şi amplasarea
neautorizată pe vehicule a publicităţii ) și art.240 alin.1 (Nerespectarea de către
conducătorul de vehicul a indicatoarelor rutiere de prioritate, a indicatoarelor de interzicere
şi de sens obligatoriu, a indicatoarelor de informare privind direcţia permisă de deplasare, a
marcajului de pe partea carosabilă a drumului privind acordarea dreptului prioritar de
circulaţie, dreptului privind delimitarea benzilor de circulaţie pe sens opus şi a celor
destinate vehiculelor de rută, nerespectarea regulilor de circulaţie privind începerea
deplasării şi schimbarea direcţiei de mers, privind poziţia pe carosabil, privind depăşirea
vehiculelor, privind traversarea intersecţiilor şi a locurilor de oprire a transportului public,
privind remorcarea vehiculelor, privind transportul persoanelor şi al încărcăturilor, privind
deplasarea pe autostrăzi, nerespectarea exigenţelor de folosire a dispozitivelor de iluminat
la căderea întunericului sau în condiţii de vizibilitate redusă. ) CCRM.
MOTIVELE CONTESTAȚIEI:

1. Agentul constatator a întocmit procesul verbal contrar prevederilor art.440 alin.1

CCRM (Constatarea faptei contravenţionale înseamnă activitatea, desfăşurată de
agentul constatator, de colectare şi de administrare a probelor privind existenţa
contravenţiei, de încheiere a procesului-verbal cu privire la contravenţie, de aplicare
a sancţiunii contravenţionale sau de trimitere, după caz, a dosarului în instanţa de
judecată sau în alt organ spre soluţionare.)

2. În lipsa unor probe concludente, în sensul art. 445 CCRM, potrivit căruia (1.) Probele
sînt elemente de fapt, dobîndite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenţei sau inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la
constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa
soluţionare a cauzei. și (2) În calitate de probe se admit elementele de fapt
constatate prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-verbal cu privire la
contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor, procesul-
verbal de percheziţie, procesul-verbal privind cercetarea la fața locului, procesele-
verbale privind alte acțiuni procesuale efectuate în conformitate cu prezentul cod,
explicaţiile persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional,
depoziţiile victimei, ale martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video,
fotografiile, corpurile delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-
ştiinţifice şi medico-legale, raportul de expertiză.

3. Conform art. 375 CCRM “Persoana acuzată de săvîrşirea unei contravenţii se consideră
nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod.
Nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăţia sa. Concluziile despre vinovăţia persoanei
în săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea
învinuirii care nu pot fi înlăturate în condiţiile prezentului cod se interpretează în favoarea
persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional.”

4. Menționez că întru stabilirea faptului incriminat, anume la data și ora respectivă

contraveninentul a încălcat prevederile legislație la material nu au fost anexate probe
foto sau video, ori simpla indicare a faptelor date în procesul verbal cu privire la
contravenție nu poate constitui temei de sancționare a persoanei. Astfel, simpla
constatare ex propriis sensibus a agentului contatator nu este suficientă pentru a
stabili vinovăția unei persoane pe numele cîăreia a fost întocmit process verbal. În alți
termini, atît timp cît supra faptelor descries în procesul verbal cu privire la
contravenție neconfiormate prin alte mijloace de probă – pot plana o serie de dubii,
fiind aplicabil principiul de drept in dubio pro reo.Atfel, remarcăm că vinovăția este
unul din elementele constitutive ale unei contravenții, or, conform art. 7 CCRM
(Persoana poate fi sancţionată numai pentru contravenţia în a cărei privinţă este dovedită
vinovăţia sa). Conform jurisprudenței CEDO în cauza Anghel vs Romania, Curtea a
reiterate, că, prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal cu privire la
contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate și poziționează contravenientul
într-o situație dezantajoasă în raport cu agentul constatator, ceea ce contravene
principiului egalității părților în proces. Drept consecință, prezumția de nevinovăție
prevăzute la art. 6 par.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul sancționate contravențional în
 dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale.
În aceste condiții persoana nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea
din care face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei.

Țin să menționez că, la solicitarea mea de a mi se prezenta probele, agentul constator a

refuzat categoric.
Reeșind din normele indicate și în coroborare cu materialele cauzei, constat că agentul
constatator nu a prezentat nici o probă pertinentă, concludență și utilă pentru a demonstra
comiterea de către mine a contravenției imputate, probe care ar demonstra că eu am încălcat
prevederile legale, motiv pentru care putem conchide asupra inexistenței faptei contravenției.
În acest sens, Jurisprudența Curții de la Strasburg inserează că la inițierea procesului
contravențional agentul trebuie să țină cont de principiul nevinovăției, mai mult, sancționarea să
fie bazată pe probe plauzubile.
În drept, imi intemeiez contestația pe prevederile art.375, art.425, art. 440, art.441 și
art.445 CCRM

Anexez copia procesului verbal de contatare a faptei contravenționale.

Petiționar Mîrza Vitalie

09 august 2018 Judecătoria mun. Chișinău sediul Rîșcani
Prin intermediul Inspectoratului de Piliție Cimișlia

Petiționar: Cuciaș Roman Grigiri, 14.04.1979 a.n.

IDNP: 0961511203952
dom. r. Cimișlia, s. Bogdanovca Veche

Agent constatator: inspector patrulare, Cuzuioc V. (06033)

CONTESTAȚIE
împotriva procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 458111

Subsemnatul, Cuciaș Roman, în temeiul art. 448, art.441 alin. 1, lit. a) Cod
Contravențional RM,

SOLICIT:
1.Admiterea contestației.
2.Anularea procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 458111 din 05.08. 2018
întocmit în baza art. 230 alin.3 CCRM, în temeiul art.441 alin. 1, lit. a) CCRM.

MOTIVELE CONTESTAȚIEI:
În fapt, la 05.08.2018 aproximativ ora 13:00 mă deplasam cu a/m personal de model Opel
prin or. Cimișlia, unde am fost stopat de către un echipaj de patrulare, inspectorul de patrulare
mi-a cerut actele la control fără a comunica motivul stopării. După care mi-a comunicat că
numerele amplasate pe automobil sunt false, fapt pentru care mi-a întocmit un proces verbal cu
privire la contravenție în baza art. 230 alin 3 CC RM (MAI04 458111). La acel moment am
încercat să-i explic că s-a produs o confuzie, deoarece eu veneam de la service auto și mecanicii
de acolo au greșit amplasîndu-mi o altă bară de protecție cu numere de îmnmatriculare ce nu
aprțin automobilului meu fapt pe care eu nu l-am observat.
Țin să menționez că eu nu am cunoscut despre eroarea produsă la service auto și că nu
cunoșteam despre acest fapt pînă în momentul cînd am fost oprit de inspectorul de patrulare.
Cu procesul verbal cu privire la contravenție MAI04 458111 și decizia de sancționare a
agentului constatator nu sunt de acord, le consider ca fiind ilegale și pasibile de anulat din
următoarele motive:
Potrivit art. 375 Cod contravențional, „ Persoana acuzată de săvîrşirea unei contravenţii
se consideră nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu este dovedită în modul prevăzut de
prezentul cod. Nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăţia sa. Concluziile despre vinovăţia
persoanei în săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în
probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în condiţiile prezentului cod se interpretează în
favoarea persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional. ”
Conform prevederilor alin. (1), (2), (3), (4) și (5) ale art. 425 Cod Contravențional al RM
„ Probele sînt elemente de fapt, dobîndite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenţei sau inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la
constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a
cauzei. (.) În calitate de probe se admit elementele de fapt constatate prin intermediul
următoarelor mijloace: procesul-verbal cu privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a
obiectelor şi documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal privind cercetarea
la fața locului, procesele-verbale privind alte acțiuni procesuale efectuate în conformitate cu
prezentul cod, explicaţiile persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional,
depoziţiile victimei, ale martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile,
corpurile delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-
legale, raportul de expertiză. (.) Aprecierea probelor se face de persoana competentă să
soluţioneze cauza contravenţională, potrivit convingerii sale pe care şi-a format-o cercetînd
toate probele administrate în raport cu circumstanţele constatate ale cauzei şi călăuzindu-se de
lege. (.) Nici o probă nu are valoare prestabilită. (.) Sînt admisibile probele pertinente,
concludente şi utile, administrate în conformitate cu prezentul cod.”
Agentul constatator a întocmit procesul verbal contrar prevederilor art. 440 alin. 1 CCRM
„Constatarea faptei contravenţionale înseamnă activitatea, desfăşurată de agentul constatator,
de colectare şi de administrare a probelor privind existenţa contravenţiei, de încheiere a
procesului-verbal cu privire la contravenţie, de aplicare a sancţiunii contravenţionale sau de
trimitere, după caz, a dosarului în instanţa de judecată sau în alt organ spre soluţionare.”
Potrivit prevederilor lit. a) alin. 1 art. 441 al Codului contravențional RM “Procesul
contravenţional nu poate fi pornit, iar dacă a fost pornit, nu poate fi efectuat şi va fi încetat în
cazurile în care nu există faptul contravenţiei”
În lipsa unor probe concludente, în sensul art. 445 CCRM, potrivit căruia (1.) Probele
sînt elemente de fapt, dobîndite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea
existenţei sau inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la constatarea vinovăţiei
şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a cauzei. și (2) În
calitate de probe se admit elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace:
procesul-verbal cu privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi
documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal privind cercetarea la fața locului,
procesele-verbale privind alte acțiuni procesuale efectuate în conformitate cu prezentul cod,
explicaţiile persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional, depoziţiile
victimei, ale martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, corpurile
delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale,
raportul de expertiză.”
Țin să menționez că, la solicitarea mea de a mi se prezenta probele, agentul constator a
refuzat categoric.
Reeșind din normele indicate și în coroborare cu materialele cauzei, constat că agentul
constatator nu a prezentat nici o probă pertinentă, concludență și utilă pentru a demonstra
comiterea de către mine a contravenției imputate, probe care ar demonstra că eu am depășit
limita de viteză stabilită, motiv pentru care putem conchide asupra inexistenței faptei
contravenției.
În acest sens, Jurisprudența Curții de la Strasburg inserează că la inițierea procesului
contravențional agentul trebuie să țină cont de principiul nevinovăției, mai mult, sancționarea să
fie bazată pe probe plauzubile.
În drept, imi intemeiez contestația pe prevederile art.375, art.425, art. 440, art.441 și
art.445 CCRM

Anexez copia procesului verbal de contatare a faptei contravenționale.

Petiționar Cuciaș Roman

05 iunie 2020 Președintelui Judecătoriei Cimișlia, sediul Centru

or. Cimișlia str. C. Stamate, 1

Petiționar: ALEXANDREANU VICTOR LEONID

20.09.1991 a.n.
IDNP: 2009040005800
dom. or. Cimișlia, str. Livezilor, 12

Agent constatator: ofițer superior de sector, Garnov Serghei (40068)

CONTESTAȚIE
împotriva procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 813603 și a deciziei de
sancționare din 30.05.2020

Subsemnatul, Alexandreanu Victor, în temeiul art. 448, art.441 alin. 1, lit. a) Cod
Contravențional RM,

SOLICIT:
1. Admiterea contestației.
2. Anularea procesului verbal cu privire la contravenție MAI04 813 din 30.05. 2020
întocmit în baza art. 354 CCRM, în temeiul art.441 alin. 1, lit. a) și b) CCRM.
3. Anularea deciziei agentului contatator, Garnov Serghei (40068) emisă la 30.05.2020
pe cauza contravențională prin care am fost sancționat cu amendă totală în mărime de
15 UC, adică 750lei.
4. Încetarea procesului contravențional.

ÎN FAPT, la 23 mai 2020 ma aflam la serviciu în Piața agricolă din or. Cimișlia, unde
lucrez ca vînzător îmreună cu tatăl meu Alexandreanu Leonid, care este proprietar de drept a
unui spațiu de comercializare. Aproximativ pe la ora 09.10 am auzit cum cet. Matei Vladimir se
adresa cu cuvinte necenzurate în adresa tatălui meu și în acelaș timp demola un gard pe care tatăl
meu l-a construit pentru a-și îngrădi teritoriul ce ii aparține de drept. M-am apropiat ca să
aplanez situația însă, cet. Matei Vladimir a început să se exprime vulgar si în adresa mea, și m-a
îmbrîncit în moment cînd încercam să strîng bucățile de plasă din metal din care era gardul cu
pricina. Ulterior cet. Matei Vladimir a apelat serviciul de urgențe 112 și a declarat angajaților
Poliției că eu l-am agresat fizic și verbal și am fost sancționt contravențional în baza
art.354(Huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei fizice,
alte acţiuni similare ce tulbură ordinea publică şi liniştea persoanei fizice) CCRM.

MOTIVELE CONTESTAȚIEI:
1. Agentul constatator a întocmit procesul verbal contrar prevederilor art.440 alin.1 CCRM
(Constatarea faptei contravenţionale înseamnă activitatea, desfăşurată de agentul
constatator, de colectare şi de administrare a probelor privind existenţa contravenţiei,
de încheiere a procesului-verbal cu privire la contravenţie, de aplicare a sancţiunii
contravenţionale sau de trimitere, după caz, a dosarului în instanţa de judecată sau în alt
organ spre soluţionare.)

2. În lipsa unor probe concludente, în sensul art. 445 CCRM, potrivit căruia (1.) Probele
sînt elemente de fapt, dobîndite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenţei sau inexistenţei contravenţiei, la identificarea făptuitorului, la
constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţe importante pentru justa
soluţionare a cauzei. și (2) În calitate de probe se admit elementele de fapt constatate
prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-verbal cu privire la contravenţie,
procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor, procesul-verbal de
percheziţie, procesul-verbal privind cercetarea la fața locului, procesele-verbale privind
alte acțiuni procesuale efectuate în conformitate cu prezentul cod, explicaţiile persoanei
în a cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional, depoziţiile victimei, ale
martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, corpurile delicte,
obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale,
raportul de expertiză. Agentul constatator s-a bazat doar pe declarațiile date de martorii
din partea cet. Matei Vladimir, neluînd în considerare cele relatate de torâți martorii
audiați în cadrul procesului.

3. Conform art. 375 CCRM “Persoana acuzată de săvîrşirea unei contravenţii se consideră
nevinovată atîta timp cît vinovăţia sa nu este dovedită în modul prevăzut de prezentul cod.
Nimeni nu este obligat să dovedească nevinovăţia sa. Concluziile despre vinovăţia persoanei în
săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii
care nu pot fi înlăturate în condiţiile prezentului cod se interpretează în favoarea persoanei în a
cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional.”

4. Menționez că întru stabilirea faptului incriminat, anume la data și ora respectivă

contraveninentul a încălcat prevederile legislație la material nu au fost anexate și probe
foto sau video, ori simpla indicare a faptelor de către martorii părții vătămate în procesule
verbale de audiere nu pot constitui temei de sancționare a persoanei. Astfel, simpla
constatare ex propriis sensibus a agentului contatator nu este suficientă pentru a stabili
vinovăția unei persoane pe numele căreia a fost întocmit proces verbal. Atfel, remarcăm
că vinovăția este unul din elementele constitutive ale unei contravenții, or, conform art. 7
CCRM (Persoana poate fi sancţionată numai pentru contravenţia în a cărei privinţă este
dovedită vinovăţia sa). Conform jurisprudenței CEDO în cauza Anghel vs Romania, Curtea
a reiterate, că, prezumția de legalitate și adevăr a procesului verbal cu privire la
contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate și poziționează contravenientul
într-o situație dezantajoasă în raport cu agentul constatator, ceea ce contravine
principiului egalității părților în proces. Drept consecință, prezumția de nevinovăție
prevăzute la art. 6 par.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
libertăților fundamentale, este aplicabilă și în cazul sancțiunii contravenționale în
dreptul intern și atrage răsturnarea sarcinii probei în cazul litigiilor contravenționale. În
aceste condiții persoana nu trebuie să facă proba nevinovăției sale, ci autoritatea din care
face parte agentul constatator are obligația de a proba existența faptei.
 5. De asemenea, vreau să accentuiez că cet. Matei Vladimir a început prin a minți angajații
Poliției declarînd că a fost agresat fizic de către mine, deși, conflictul din 23.05.2020 a
fost inițiat de către el însuși, deteriorînd bunul ce aparține tatălui meu, Alexandreanu
Leonid, înjosind și jignit pe mine și pe tatăl meu.

6. La întocmirea procesului verbal cu privire la contravenție agentul constatator a admis

greșeli, astfel a încălcat prevederile art. 443 Conţinutul procesului-verbal cu privire la
contravenţie, numele de familie este greșit consemnat.

Reeșind din normele indicate și în coroborare cu materialele cauzei, constat că agentul

constatator nu a prezentat nici o probă pertinentă, concludență și utilă pentru a demonstra
comiterea de către mine a contravenției imputate, probe care ar demonstra că eu am încălcat
prevederile legale, motiv pentru care putem conchide asupra inexistenței faptei contravenției.
În acest sens, Jurisprudența Curții de la Strasburg inserează că la inițierea procesului
contravențional agentul trebuie să țină cont de principiul nevinovăției, mai mult, sancționarea să
fie bazată pe probe plauzubile.
În drept, imi intemeiez contestația pe prevederile art.375, art.425, art. 440, art. 441,
art.443 și art.445 CCRM

Anexez copia procesului verbal de contatare a faptei contravenționale.

Petiționar Aexandreanu Victor