Dosarul nr.

4-2977/21
4-21123719-12-4-19082021
HOTĂRÎRE

05 ianuarie 2022 mun.

Chişinău
Judecătoria Chişinău (sediul Ciocana)
Instanța compusă din:
Preşedintele şedinţei, judecătorul Alina Gorceac
Grefier, Cristina Iordăchescu
În lipsa participanților la proces
examinînd în ședință publică cauza contravențională în privința lui B***** născut la
*****, IDNP ***** învinuit în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 228 alin. (7) și art.232
alin.(1) Cod Contravenţional și demersul agentului constatator înaintat în temeiul art.36 alin. (2)
Cod contravențional instanța de judecată-

A C O N S T A T A T:
Potrivit procesului-verbal seria MAI 05134796 din 14.08.2021, agentul constatator Leva
Valeriu a reținut în sarcina făptuitorului B*****, că la data de 14 august 2021, aproximativ la
orele 00:02, conducea vehiculul având portierele ușilor din față umbrite, ceea ce reprezintă
obiect ce diminuează câmpul vizual conducătorului și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Acțiunile făptuitorului fiind încadrate în baza art.228 alin.(7) și art.232 alin.(1) Cod
Contravenţional, solcitîndu-se ridicarea permisului în baza art.36 alin.(2) Cod contravențional,
specificând-se acumularea a 13 puncte de penalizare care odată cu sancțiunea principală şi cu
aplicarea punctelor de penalizare, prevede și aplicarea privării de dreptul special de a conduce
vehicule
În ședința de judecată atât agentul constatator Leva Valeriu cât și făptuitorul B*****, fiind
citați legal, nu s-au prezentat, astfel potrivit art. 455 alin.(2), (3)Cod contravențional instanța a
apreciat drept posibilă examinarea cauzei în lipsa acestora, cu remiterea copiei de pe hotărâre.
Examinând materialele cauzei, instanţa de judecată concluzionează asupra necesității
încetării procesului contravenţional din următoarele considerente.
Potrivit art. 5 alin. (1) Cod contravenţional, nimeni nu poate fi declarat vinovat de
săvârşirea unei contravenţii, nici supus sancţiunii contravenţionale decât în conformitate cu legea
contravenţională.
Art. 7 Cod contravenţional prevede că persoana poate fi sancţionată numai pentru
contravenţia în a cărei privinţă este dovedită vinovăţia sa, cu respectarea nomelor prezentului
cod.
Art. 8 Cod contravenţional stipulează că (1) Persoana este supusă răspunderii
contravenţionale numai pentru fapte săvârşite cu vinovăţie. (2) Este supusă răspunderii
contravenţionale numai persoana care a săvârşit cu intenţie sau din imprudenţă o faptă prevăzută
de legea contravenţională.
În conformitate cu art. 375 alin. (1) Cod contravenţional, persoana acuzată de săvârşirea
unei contravenţii se consideră nevinovată atâta timp cât vinovăţia sa nu este dovedită în modul
prevăzut de prezentul cod.
Conform art. 381 Cod contravenţional, (1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă
din partea instanţei de judecată competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile
şi interesele sale legitime. (2) Orice persoană are dreptul la examinarea şi la soluţionarea cauzei
sale în mod echitabil, în termen rezonabil, de către o instanţă independentă, imparţială, legal
constituită, care să acţioneze în conformitate cu prezentul cod. (4) Autoritatea competentă să
soluţioneze cauza contravenţională are obligaţia de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru
cercetarea sub toate aspectele, completă şi obiectivă, a circumstanţelor cauzei, de a evidenţia atât
circumstanţele care dovedesc vinovăţia persoanei, cât şi cele care dezvinovăţesc persoana în a
cărei privinţă a fost pornit proces contravenţional, precum şi circumstanţele atenuante sau
agravante.
Potrivit art. 440 alin. (1) Cod contravenţional, constatarea faptei contravenţionale
presupune o activitate a agentului constatator de colectare şi de administrare a probelor privind
existenţa contravenţiei, de încheiere a procesului-verbal cu privire la contravenţie, de aplicare a
sancţiunii contravenţionale sau de trimitere a dosarului, după caz, către funcţionarul abilitat să
examineze cauza contravenţională, din cadrul autorităţii din care face parte agentul constatator,
către instanţa de judecată sau către un alt organ spre soluţionare.
În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod contravenţional, procesul-verbal cu privire la
contravenţie este un act prin care se individualizează fapta ilicită şi se identifică făptuitorul.
Procesul-verbal se încheie de către agentul constatator pe baza constatărilor personale şi a
probelor acumulate, în prezenţa făptuitorului sau în absenţa lui.
Din perspectiva Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, faptele contravenţionale pot
intra în domeniul penal, în sensul autonom european. Astfel, în materie contravenţională au fost
recunoscute garanţiile procedurale specifice materiei penale în privinţa dreptului la un proces
echitabil, între care şi prezumţia de nevinovăţie prevăzută de art. 6 par. (2) din Convenţia
Europeană a Drepturilor Omului.
Verificând legalitatea procesului-verbal cu privire la contravenţie în raport cu aspectele
formale, instanţa a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de
art. 443 Cod contravenţional. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a
contravenţiei, analizând întregul material probator administrat în cauză prin prisma prezumţiei de
nevinovăţie de care se bucură persoana în privința căreia a fost întocmit procesul-verbal, instanţa
a reţinut următoarele.
În speţă, potrivit procesului-verbal cu privire la contravenție MAI 05134796 din
14.08.2021, agentul constatator Leva Valeriu a reținut în sarcina făptuitorului B*****, că la data
de 14 august 2021, aproximativ la orele 00:02, conducea vehiculul având portierele ușilor din
față umbrite, ceea ce reprezintă obiect ce diminuează câmpul vizual conducătorului și nu avea
asupra sa permisul de conducere, acțiunile făptuitorului fiind încadrate în baza art.228 alin.(7) și
art.232 alin.(1) Cod Contravenţional, solcitîndu-se ridicarea permisului în baza art.36 alin.(2)
Cod contravențional.
Potrivit art.228 alin (7) Cod contravențional se instituie exploatarea vehiculelor cu
parbrizul sau cu suprafeţele de geam ale portierelor din faţă umbrite ori pe care sînt amplasate
diferite obiecte, care diminuează cîmpul vizual al conducătorului, contrar prevederilor
Regulamentului circulaţiei rutiere, se sancţionează cu amendă de la 12 la 24 de unităţi
convenţionale cu aplicarea a 3 puncte de penalizare.
Potrivit art. 232 alin.(1) se instituie conducerea vehiculului de către o persoană care nu are
asupra sa permis de conducere ori dovadă înlocuitoare, cu drept de circulaţie, a permisului sau
actul de înmatriculare de stat a vehiculului, sau poliţa de asigurare obligatorie de răspundere
civilă se sancţionează cu amendă de la 3 la 6 unităţi convenţionale.
 Cu privire la contravenţia a cărei comitere a fost reţinută în sarcina lui B*****, instanţa
constată că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe care ar demonstra cu certitudine
cele specificate în actul constatator, or în calitate de probe se admit elementele de fapt constatate
prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-verbal cu privire la contravenţie, procesul-
verbal de ridicare a obiectelor şi documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal
privind cercetarea la faţa locului, procesele-verbale privind alte acţiuni procesuale efectuate în
conformitate cu prezentul cod, explicaţiile persoanei în a cărei privinţă a fost pornit proces
contravenţional, declarațiile martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile,
obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale, raportul de
expertiză.
La caz, probatoriu se rezumă doar la identificarea unei persoane, în lipsa probele enunțate
supra, ce ar putea confirma temeinicia celor imputate.
Astfel este imposibil de a menționa faptul că, cazul a fost examinat de agentul constatator
corespunzător, și nu trezește dubii la capitolul de individualizare, fapt care vine în contradicție cu
prezumția de nevinovăție, erorile admise urmînd a fi tratate în folosul contravenientului, astfel, în
detrimentul învinuirii aduse.
Ludând în considerație faptul că, vinovăția lui Ion Bodurg, de comieterea contravenției
prevăzute de art.art. 228 alin.(7) și 232 alin.(1) Cod contravențional, nu și-a regăsit confirmarea
în cadrul ședinței de judecată, instanța consideră că solicitarea INSP al IGP, privind privind
aplicarea sancțiunii complementare, conform prevederilor art.36 alin.(2) Cod contravențional,
este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Or, privarea de dreptul special de a conduce vehicule
pe un termen de la 6 luni la un an ca sancțiune complementară prevăzută la alin.(2) art.36 Cod
contravențional, poate fi aplicată doar odată cu sancțiunea principală și cu aplicarea punctelor de
penalizare.
Având în vedere imperativitatea prevederilor art. 441 alin. (1) lit. a) Cod contravenţional,
instanţa de judecată, reieşind din întrunirea condiţiilor instituite de această normă, urmează să
înceteze procesul contravenţional pornit în privinţa lui Ion Bodrug privind pretinsa comitere a
contravenţiei prevăzută de de art.art. 228 alin.(7) și 232 alin.(1) Cod contravențional, din motiv
că nu există faptul contravenţiei.
În baza celor expuse, conducându-se de art. 441 alin. (1), 452 și 456-462 Cod
contravențional, instanţa de judecată,

H O T Ă R Ă Ş T E:
Se încetează procesul contravențional pornit în privința B***** născut la *****, IDNP
***** în baza art. 228 alin. (7) și art.232 alin.(1) Cod Contravenţional, din motivul lipsei faptei
contravenţiei.
Hotărârea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Președintele ședinței,
Judecătorul /semnătura/ Alina Gorceac

Copia corespunde cu originalul /judecător/ Alina Gorceac