Răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat

prin acţiunile organelor de urmărire penală, ale

procuraturii sau ale instanţelor gde judecată

Încheierea Colegiuuil Civil, Comercial şi de

Contencios Administrativ al Curţii Supreme de
Justiţie din 13 martie 2019 mun. Chişinău, Dosarul
nr. 2ra-462/19
Părțile litigiului și obiectul acțiunii

Reclamantul: C.V.
Pârâți: Ministerului Justiției, intervenient
accesoriu Procuratura Generală
Obiectul acțiunii:
repararea prejudiciului cauzat prin acţiunile
ilicite ale organelor de urmărire penală, ale
procuraturii şi ale instanţelor judecătoreşti (art.
2007 Cc).
Circumstanțele czului
 Reclmantul C.V. în calitatea sa de executor
judecătoresc în baza licenței nr. 063 din 10 august 2010
în anul 2014, a fost învinuit de organul de urmărire
penală în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328
alin. (1) Cod penal și anume de faptul că:
 în perioada iulie-noiembrie 2013, activând în calitate de
executor judecătoresc, avînd calitatea de persoană
publică, în virtutea prevederilor art. 123 alin. (2) Cod
penal, în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu,
conform art. 8 lit. a) și l) din Legea nr. 113 din 17 iunie
2010 privind executorii judecătorești, art. 22 alin. (1) lit. a)
din Codul de executare, intenționat a săvârșit acțiuni
care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și
atribuțiilor acordate prin lege.
Atragere la răspundere penală a fost
ilegală, deoarece
prin sentința din 16 iulie 2015 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, a fost achitat de
săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin.
(1) Cod penal pe motiv că fapta nu întrunește
elementele infracțiunii.
Prin decizia 22 noiembrie 2016 a Curții Supreme
de Justiție sentința a deveni definitivă.
Cauzele intentării acțiunii civile pentru repararea
prejudiciul cauzat prin acţiunile organelor de
urmărire penală și ale procuraturii (art.2007 Cc)
Efectele urmăririi penale și examinarea cauzei în instanțele de
judecată în perioada anilor 2014 – 2016:
 a fost supus unui șir de acțiuni de urmărire penală, de cercetări
judecătorești, fiind ilegal învinuit de săvârșirea infracțiunii
 prin acțiunile organului de urmărire penală, i-au fost cauzate
suferințe psihice, astfel fiindu-i cauzat prejudiciu moral
Astfel, reclamantul cere încasarea de la Ministerul Justiției a sumei:
 de 1 000 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și
 de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Hotărârea primei instanțe

 s-a admis parțial cererea de chemare în judecată

depusă de C.V.
 s-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul
Ministerului Justiției în beneficiul reclamantului suma de
20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin
tragerea ilegală la răspundere penală.
 În rest, cererea de chemare în judecată s-a respins.
Argumentele primei instanțe cu referire
la circumstanțele cauzei
 caractrul ilicit al acțiunilor organului de urmărire penală s-a
constatat cu certitudine prin sentința de achitare emisă în privința
reclamantului, menținute prin decizia instanței de apel și recurs,
 acțiunea depusă de C.V. se încadrează în una din condițiile art. 3
alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15145 din 25 februarie 1998 privind
modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale
organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor
judecătoreşti, potrivit căruia este reparabil prejudiciul material şi
moral cauzat persoanei fizice sau juridice în urma:
a) reţinerii ilegale, aplicării ilegale a măsurilor preventive sub
formă de arest, de declaraţie de a nu părăsi localitatea sau ţara,
tragerii ilegale la răspundere penală;
Determinarea mărimii compensațiri
morale de către instanța de judecată
 s-a constatat cu certitudine că reclamantului i-au fost cauzate suferințe
psihice în timpul aflării sub urmărirea penală cu statut de bănuit, învinuit și
inculpat pe perioada respectivă;
 s-au luând în considerație suferințele lui C.V. suportate pe plan psihic,
gravitatea și caracterul acestora, sentimentul de afectare a personalității
morale, statut social al ultimului, care la momentul pornirii dosarului penal și
derulării acțiunilor de urmărire penală activa în calitate de executor
judecătoresc.
 Instanță a conchis că suma de 20 000 lei poate fi considerată drept o
compensație echitabilă și suficientă pentru sentimentele de frustrare
suferite de reclamant, care corespunde caracterului și suferințelor psihice
suportate de el.
Motivul respingerii cerințelor de
incasare a cheltuielilor de judecată
 reclamantul nu a specificat din ce este formată suma
respectivă și
 nu a anexat probe ce ar demonstra achitarea și
destinația acestei sume.
Hotărârea primei instanțe a fost
menținută:
Atât de Curtea de Apel Chișinău
Cât și de Colegiului Civil, Comercial şi de
Contencios Administrativ al Curții Supreme
de Justiţie.
Repararea prejudiciului material și moral
cauzat prin acţiunile organelor de urmărire
penală, ale procuraturii sau ale instanţelor
de judecată

 Încheierea Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție din 06 martie
2019 mun. Chişinău, în Dosarul nr. 2ra-410/19
Părțile și obiectul litigiului

Reclamant: G.F.
Pârât: Ministerului Justiției și Procuratura
Generală,
Obiectul litigiului: repararea prejudiciului cauzat
prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire
penală, ale procuraturii și ale instanțelor
judecătorești (art. 2007 Cc).
Circumstanțele cazului
 La 16 octombrie 2012 în privința reclamantului a fost pornită urmărirea
penală în baza art. 310 alin. (1) din Codul penal (falsificarea probelor în
procesul civil de către un participant la proces sau de către reprezentantul
acestuia), fiind recunoscut în calitate de bănuit.
 La 02 mai 2013 procurorul din cadrul Procuraturii r-lui Cahul A. S., a emis
ordonanța cu privire la scoaterea de sub urmărire penală a acestuia, în
conformitate cu art. 284 alin. (2), pct. 2 și alin. (3) din Codul de procedură
penală (Scoaterea persoanei de sub urmărirea penală are loc cînd
aceasta este bănuit sau învinuit şi se constată că: există vreuna din
circumstanţele prevăzute la art.275 pct.1)–3), inclusiv dacă fapta constituie
o contravenţie).
 La 07 mai 2014, procurorul G.D., din cadrul secției de exercitare și
conducere a urmăririi penale a Procuraturii mun. Chișinău, a emis
ordonanța de punere sub învinuire a lui G.F., care i-a fost adusă la
cunoștință la 17 iunie 2014.
Prin sentința din 31 octombrie 2014 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
 procesul penal de învinuire a reclamantului în baza art. 310 alin. (1)
din Codul penal a fost încetat, deoarece actele organului de
urmărire penală emise ulterior scoaterii de sub urmărire penală sunt
nule de drept, cu încălcarea normelor de procedură.
 Or, la adoptarea acestora nu au fost respectate prevederile art. 22
și 287 alin. (4) din Codul de procedură penală, precum și art. 4 din
protocolul nr. 7 la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și
Libertăților fundamentale.
 Sentința din 31 octombrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișină
a fost menținută de Curtea de Apel Chișinău.
Reclamantul invocă că prin punerea sub învinuire și
expedierea dosarului penal în instanța de judecată

 i-a fost cauzat prejudiciu material format din

cheltuielile suportate pentru asistența juridică și anume:
 potrivit contractului din 04 martie 2013 a achitat avocatului suma de 5000
lei,
 ulterior, având în vedere că cauza penală a fost examinată de
Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a fost nevoit să încheie un nou
contract cu alt avocat și pentru serviciile acestuia a achitat suma de 11500
lei,
 iar, pentru apărarea intereselor sale în instanța de apel, a achitat
avocatului 5000 lei.
 În total prejudiciul material cauzat prin acțiunile ilegale ale organelor de
urmărire penală și ale procuraturii constituie suma de 21500 lei și a
cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.
În vederea argumentarea prejudiciului
moral, reclamantul a specificat:
 că deține funcția de director al SA „Combinatul de
Vinuri Taraclia” și
 în urma acțiunilor ilegale ale procuraturii și organului de
urmărire penală, i-a fost prejudiciată reputația
profesională.
 Situația dată fiind subiect de discuții nu numai în cadrul
întreprinderii, dar și în tot orașul Taraclia, ceea ce i-a
provocat stări de stres și suferințe psihice enorme.
A solicitat încasarea prejudiciului moral în sumă de 100 000
lei.
Hotărârea primei instanțe
 a fost admisă parțial cererea reclamantulu.
 a fost dispusă încasarea din contul bugetului de stat prin
intermediul Ministerului Justiției în beneficiul
reclamantului:
 a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei,
 a cheltuielilor de asistență juridică suportate la
examinarea cauzei penale în sumă de 21500 lei și
 a cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei.