Cod ECLI ECLI:RO:TB CT A:2022:036.

001323
Dosar nr. 2649 l2l2 12022

ROMNNIE
TRIBLINALUL CONSTANTA
SECTIA DE CONTENCIOS.ADMINISTRATIV $I FISCAL
Operator de date cu caracter personal 8470
DECIZIA CIVILA NR, 1323
$edinta publici de la 20.12.2022
Completul constitui din:
PRE$EDINTE - Constantina-Monica Turcu
JUDECATOR - Iulia-Laura Opariuc-Dan
GREFIER - Mihaela Gr[dinaru

Pe rol solutionarea apelului formulat de apelant - petent UNITATEA ADMINISTRATIV

TERITORIALA COMUNA SACpfp prin PRIMAR, in contradictoriu cu intimat MINISTERUL
AFACERILOR INTERNE INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE
INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN CONSTANTA, indreptat impotriva sentinlei civile
nr.5691120.05.2022, pronuntat5 de Judec[toria Constanfa in dosarulnr.2649121212022.
Dezbaterile au avut loc in qedin{a public6 din24.11.2022 gi au fost consemnate in incheierea
de qedintd de la acea datd, parte integrantd din prezenta decizie, cdnd instanta, av6nd nevoie de timp
pentru a delibera a irmdnat pronunJareala data de 08.12.2022 Sila data de 20.12.2022, cdnd a decis
urmdtoarele:

TNBUNALUL

D e lib er And as upra apelului de fald, constatd urmdto arele :

Prin sentinla civild nr. 5691 din data de 20,05.2022 pronunlatd de Judecdtoria Constanla
tn dosarul nr. 2649/212/2022 s-a respins pldngerea contravenlionaldformulatd de petentu U.A.T.
coMUNA Sr{Cntr PRIN PRIMAR, in contradictoriu cu intimata INSPECTORAT(IL DE
POLITIE JUDETEAN CONSTANTA, ca neintemeiatd,
Pentru a pronunla aceastd solutie, prima instantd a re{inut urmitoarele:
,tn fapt, prin procesul-verbal contraven{ional seria PF nr. 0033465107.01.2022, emis de
cdtre I.P.J. Constanfa, a fost sancfionat petentul cu avertisment pentru sdv6rgirea faptei prevlzute qi
sanc{ionate de art. 14 alin.l lit. b) din O.U.G. nr.l55l200l.
in cuprinsul acestuia s-a re{inut cd",ladata de 07.01.2022, ora 11.30, s-a constatat cE nu a
respectat obligafia de a infiinfa un serviciu specializat pentru gestionarea cdinilor firI st6p6n.
I
Conform art. 1 alin. din O.U.G. r:r,. 1551200t, l'(snsiliile locale, respectiv Consiliul
General al Municipiului BucureSti au obligalia de a tnfiinla, tnfunclie de necesitdli, tn termen de
60 de zile de la data intrdrii tn vigoare a prezentei ordonanle de urgenld, servicii specializate
pentru gestionarea cdinilor /drd stdpdn".
TotodatS, conform art. 14 alin. 1 lit. b) din acelagi act normativ, "Constitttie contravenlii
urmdtoarele frpte Si se sanclioneazd dupd cum urmeazd: nerespectarea dispoziliilor prevdzute la
art. I (..), cu amendd de la 5.000 lei la 10.000 lei".
In drept, verificdnd, potrivit art.34 alin. I din O.G. nr.2l200l,legalitatea procesului-verbal
contravenlional, instanta refine cI acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente
pi cuprinde elementele obligatorii prev6zute de art. 17 din O.G nr. 212001, neexistdnd cauze de
nulitate absolut6 ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate faptul cd persoana ce trebuia sanclionat6 este
Consiliul Local al Comunei S6cele gi nu U.A.T. S6cele. Cu privire la aceast[ sus{inere, instan}a
re[ine cd intimatul a sanctionat in mod corect U.A.T. Sicele, aceasta fiind cea care axe personalitate
juridicd potrivit afi. 96 din Codul administrativ ("[-Initd(ile administrativieritoriale sint persoane

I
juridice de drept public, cu capacitate juridicd deplind gi patrimoniu propriu'), consiliul local fiind
un organ deliberativ, fdrd personalitate juridici.
Cu privire la competenfa agentului constatator din cadrul I.P.J. Constanla sI constate ;i sb
sancfioneze contravenliile prevEzute de O.U.G. ttr. 15512001, instanfa constatl c5, potrivit art. 15
din O.U.G. nr. 15512001, "Constatarea contravenliilor gi aplicarea sancliunilor se fac, dupd caz,
de persoane imputernicite, potrivit atribuliilor de semiciu, din cadrul Autoritdlii Nalionale
Sanitare Veterinare Si pentru Siguronla Alimentelor, Ministerului Afacerilor Interne, precum Si de
inspectorii serviciilor specializate pentru gestionarea cdinilor /drd stdpdn din unitdtrile
administrotiv-teritoriale, conform normelor metodologice de oplicare a prezentei ordonanle de
urgenld". Astfel, aceasta se poate face qi de persoanele imputernicite din cadrul ministerului
Afacerilor Inteme, in spef6, I.P.J. Constan{a, redarea trunchiat6 a textului legal de c6tre petent
nefiind de natur[ a invalida acest argument.
in ceea ce priveqte temeinicia procesului-verbal, avdndin vedere materialul probator prezent
la dosar, instan{a constat6 c6 procesul-verbal contestat a fost intocmit in mod temeinic.
Instanla constat6 faptul ci agenlii au constatat personal, ex propriis sensibus, slv6rqirea
faptei qi au identificat fEptuitorul, motiv pentru care procesul-verbal de contravenlie beneficiazd, de
o prezum{ie relativd de temeinicie.
Procesul-verbal de constatare qi sanclionare a contravenfiilor se bucurd de prezumfia relativi
de legalitate, autenticitate qi veridicitate p6n6 la proba contrar5, dacdfapta contravenfionald a fost
constatatd direct de agentul constatator investit de lege sd aplice sancfiuni contravenfionale qi nu
prezintd, vicii de legalitate. Astfel, rcprezintd, o particularitate a procedurii contravenfionale faptul
cd, de regu16, constatarea personali a agentului conferd valoare probatorie procesului-verbal
deoarece, in multe situafii, este imposibil sau excesiv de dificil de probat altfel s6v6rqirea
contravenfiei, respectiv prin martori, inscrisuri, inregistrdri sau alte mijloace de prob6, ceea ce ar
diminua semnifi cativ efi cacitatea legii contravenf ionale.
Fa!6 de toate acestea, revine instanfei sarcina sd efectueze o analizd de la caz la caz qi s[
pdstreze un just echilibru intre prezumlia de temeinicie a procesului-verbal de contravenlie qi
prezumfia de nevinovIjie, cu luarea in considerare a gravitdlii faptelor, a dreptului la apdrare qi, in
general, aqa cum s-a ardtat, a tuturor lmprejurSrilor cauzei.
Consider6nd cE legislalia contravenfionalE rom6nd este calificat[ ,,penald", in infelesul
european autonom al CEDO qi recunoscdnd prezumlia de nevinovEfie a petentului, instanfa constat6
cd aceasta a fost r6sturnatl prin prezumfia de veridicitate, a cirei aplicare nu este interzis[ de
CEDO, dec6t in ipoteza utilizdrii acesteia in mod nerezonabil. De altfel,in cauza Marius Haiducu
qi al{ii impotriva Romflniei, au fost retinute urmitoarele: ,,Curtea precizeazd,, asemenea
reclamanfilor, cE instanfele sesizate prin contestaliile acestora au a$teptat ca ei sE rlstoarne
prezum{ia de legalitate qi de temeinicie a proceselor-verbale de contraven}ie prin proba contrar6
faptelor consemnate de polifistul rutier. Nu este surprinzdtoare o asemenea abordare din partea
instanfelor nalionale, in mdsura in care regimul juridic nalional aplicabil contravenfiilor este
completat prin dispoziliile Codului de procedurd civil6, cdruia i se aplicS, in materie de probe,
principiul potrivit cEruia sarcina probei revine celui care supune o pretentie judecdfii (Anghel
impotriva Romdniei, nr. 28 1 83/03, pct. 45 in fine, 4 octombri e 2007). Reclamanfii v6d in acest fapt
o atingere adusd dreptului lor la respectarea prezumliei de nevinov6fie.
Curtea nu subscrie la aceastd opinie, intrucdt a constatat, intr-un mod mai general, cd orice
sistem juridic opercazd cu prezum{ii de fapt sau de drept qi cd conventia nu se opune in principiu
acestui fapt, dar ci aceasta obligd statele contractante, in materie penal6, s5 nu dep6qeascd un
anumit prag. in special, art. 6 $ 2 impune statelor sd aibd in vedere aceste prezumfii in limite
rezonabile, findnd cont de gravitatea faptelor qi p6strAnd dreptul la apfuare (Salabiaku impotriva
Franfei, hotdrdrea din 7 octombrie 1988, seria A, nr. 141-.4., 40 pct. 28; Telfner impotriva Austriei,
nr . 33501196, pct. 16, 20 martie 200 I ). Cu4ii ii revine, astfel, obligalia de a verific a dacd in cazurile
de fa16, prezumfia de legalitate qi temeinicie a proceselor-verbale de contravenlie contestate de
reclamanli se incadreazl in limitele rezonabile sau dacd aceste limite au fost incdlcate in detrimentul
persoanelor in cauzd.
 i

in acest sens, Curtea subliniazd, in primul rdnd, cI prezumlia de rdspundere a reclamanfilor

stabilitd prin procesul-verbal este relativd qi proba contrard poate fi adusd de persoanele in cauzd
prin intermediul oricarui element de proba admis de legislafia nafional[, dupl cum subliniaz[
instanfele na{ionale sesizate prin contestafiile reclamanfilor. in continuare, Curtea noteazd cd,
reclamanfii au avut posibilitatea de a contesta legalitatea qi temeinicia proceselor-verbale in litigiu
in fata instanfelor cu jurisdic]ie deplini, care erau astfel competente sE le anul eze, dacd le
considerau nule sau neintemeiate."
in cazul de fa[6, av0nd in vedere faptul cd din procesul-verbal rezultd cd organul constatator
a constatat prin propriile sim{uri sdv6rqirea faptei, vdzdnd qi natura sancfiunii aplicate petentului,
instanfa apreciazd, cE prezum]ia de veridicitate poate fi aplicat[ ftrd a se incdlca prin aceasta
prezumfia de nevinov1gie a contestatorului.
Deqi instanfa a incuviinfat petentului toate probele legale qi pertinente in dovedirea
susfinerilor formulate prin plAngere qi a respectat principiul contradictorialitElii, aceasta nu a reugit
sd rdstoarne prezumfia de care se bucurd procesul-verbal de contravenfie contestat sub aspectul
temeinicei acestuia, situalia de fapt refinutd fiind corespunzdtoare realit61ii.
Petentul nu infirmd cele consemnate in procesul verbal, ci sustine doar faptul cI nu era
obligat sI infiinfeze acest serviciu specializat pentru gestionarea c6inilor ftrS stdpAn, intruc6t legea
face precizarea ,,tn funclie de necesitdli", iar pe raza comunei nu sunt astfel de c6ini ftrd stlpdn.
Instanla retine cd petentul a interpretat in mod eronat dispoziliile legale anterior citate,
acestea impun6nd obligatia infiin{drii unui astfel de serviciu independent de existenta la un moment
dat a unor c6ini fEr6 st6pdn, tocmai acest serviciu av6nd obligatia de a intocmi un plan de actiune,
de a evalua numdrul unor astfel de cdini, iar in urma acestor evalulri, in funclie de necesitdli, se va
stabili necesarul de resurse materiale qi de personal, acestea diferind de la unitate la trnitate.
Nu trebuie neglijat faptul cd problema c6inilor fIrI stdpdn este o problemi Ia nivelul
Romdniei, ce a dus la pierderi de viefi omenegti, vdt6m6ri ale integritdlii frzice gi psihice a unor
persoane, aducdndu-ne gi in fala Curtii Europene a Drepturilor Omului care a condamnat statul
romdn gi a ftcut o a4pl6 prezentare a acestei ,probleme in Cauza Georgel gi Georgeta Stoicescu
impotriva RomAniei - atunci c6nd este in joc o problemd de interes general, care atinge un
asemenea nivel de gravitate inc6t devine o problemd de sdn6tate publicd, esti de datoria autoritalilor
publicesd aclioneze in timp util, intr-un mod adecvat qi consecvent.
In consecintd, instanta re{ine cd petentul a s6vdrgit faptele consemnate in procesul verbal, iar
eroarea de drept, respectiv interpretarea greqiti a unor dispozifii legale, nu inliturd caracterul
contravenlional al faptei, cu atdt mai mult cu cdt este vorba de autoritdlile publice ale statului.
Pentru toate aceste motive, instanfa va respinge plAngerea contraven{ionalE formulatl
impotriva procesului-verbal contravenlional, ca neintemeiatd.
Avdnd in vedere solufie ce urmeazd a fi pronunfatd, in temeiul axt. 453 alin. I C.proc.civ.,
intruc6t petentul este partea care a pierdut procesul, va respinge cererea de obligare a intimatei la
plata cheltuielilor de judecatd, ca neintemeiatd".
Impotriva acestei sentinle, petenta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIAL{
COMaNA SACZtf PRIM PRI'MAR a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului,
schimbarea tn tot a sentinlei civile, anularea procesul verbal seria PF nr, 0033465/07.01.2022 Si
inldturarea s ancliunii contravenlionale a avertismentulul
in motivare, apelanta a ardtatcE, prin procesul verbal seria PF nr. 003346 5107.01.2022 emis
de Ministerul Afacerilor Inteme - Inspectoratul General al Politiei Romane - I.P.J. Constanta -
Biroul pentru Protecfia Animalelor ru dirpur sanc[ionaxea contraventionalE a U.A.T. Comuna
S6cele pentru sdvirgirea contraventiei prev. de art. 14 alin. 1 lit. b din O.U.G. w. l55l2OOl,
refinindu-se cd U.A.T. Comuna Sdcele nu ax fi respectat obligafia de a infiinfa un serviciu
specializat pentru gestionarea cdinilor ftrd stdpdn, drept urmare, aplicdndu-i-se sanctiunea
contraventionalS a avertismentului. in cuprinsul actului sanctionator s-a menlionat c6 U.A.T.
Comuna Sdcele, contravenientul, nu este de fata.
in concret, potrivit procesului verbal de control nr. 28001 din data de 07.01.2022, s-aretinut
de cf,tre organul de control c6, urmare actiunii de control (Planul de actiune nr. 28001/03.01.2022)
la Primdria Comunei Sdcele in vederea verificdrii respectdrii prevederilor OUG nr. l55l2}Ol
privind aprobarea programului de gestionare a c6inilo r larFt st[pAn, petenta
(care a fost reprezentatd prin Primar) se face vinovatl de a nu fi infiintat un serviciu de gestionare a
cdinilor fErI stdpdn. in cuprinsul aceluiagi act,la rubrica,,Alte menfiuni" se mai mentioneazd cd s-a
prezentat contractul de prestdri servicii nr.2286126.06.2021pentru sterilizarea c6inilor qi pisicilor.
Drept mdsuri dispuse de c5tre organul de control s-au impus a fi luate in considerare
urm[toarele: obliga]ia de a infiin]a, in funcfie de necesitlti, un serviciu specializat pentru
gestionarea cdinilor fird stdpAn conform art. I din O.U.G. nr. 15512001 privind aprobarea
programului de gestionare a c6inilor fErI stipdn, in termen de 30 de zile; obligalia de a amenaja si
de a suplimenta din fonduri proprii in func{ie de necesitIli, in condiliile prev[zute in anexa tr. 1,
ad[posturi publice pentru c6inii fdr6 st6pdn conform art.2 alin. 1 din O.U.G. nr. 15512001 privind
aprobarea programului de gestionare a ciinilor fbrd stlpdn, in termen de 30 de zile.
Apreciind ca procesul verbal de contraventie seria PF nr. 0033465107.01.2022 are un
caracter nelegal gi netemeinic, a inteles sd investeascd instanta cu pldngere contraventionald.
Prin cererea de chemare in judecatd inreg. sub nr. 2649121212022 pe rolul Judecdtoriei
Constanta, U.A.T. Comuna S6cele prin Primar, in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie
Judetean Constanta, a solicitat instanlei sd dispund anularea procesului verbal seria PF nr.
0033465107.01.2022, cu consecinta inlEturdrii sancliunii contravenlionale a avertismentului.
Prin sentinla civild rc. 5691120.05.2022 pronunlati de Judec6toria Constanta in dosarul nr.
2649121212022 instanta a dispus: "Respinge pldngerea contraventional[ formulat6 de petentul
U.A.T. Comuna S6cele prin Primar, cu sediul in Corn. Sacele. str. Cetatea Histriei, nr. 20, jud.
Constanta in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Polilie Judetean Constanta, cu sediul in
Constanla, bd. Mamaia, nr. 106. jud. Constan\a, ca neintemeiatd. Cu drept de apel in termen de 30
zile de
ffi"ffifflt;r!;);,';"r"ritor la persoana ce trebuia sanctionata contravenlionar, in speta de
fata Consiliul Local al Comunei Sdcele gi nu U.A.T. S6cele, instanla de fond a relinut c6,,intimatul
a sanclionat in mod corect U.A.T S5cele, aceasta fiind cea care are personalitate juridicd potrivit art.
96 din Codul administrativ ("Unit61ile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept
public, cu capacitate juridici deplin6 gi patrimoniu propriu"), consiliul local fiind un organ
deliberativ, fErd personalitate juridici.
Cu privire la competenta agentului constatator din cadrul I.P.J. Constanfa, sI constate gi s6
sanctioneze contravenliile prev6zute de O.U.G. nr. 15512001, instanla a retinut c6, potrivit art. 15
din O.U.G. nr. 15512001, ,,aceasta se poate face qi de persoanele imputernicite din cadrul
ministerului Afacerilor Interne, in spet6. I.P.J. Constanta, redarea trunchiatd a textului legal de c6tre
petent nefiind de naturd a invalida acest argument. ".
In ceea ce privegte temeinicia procesului-verbal, instanla a relinut cd ,,procesul-verbal
contestat a fost intocmit in mod temeinic", agentii constat6nd ,,personal, ex propriis sensibus,
sivdrgirea faptei qi au identificai f5ptuitorul, motiv pentru care procesul-verbal de contraventie
beneficiazd de o prezumlie relativd de temeinicie". Astfel instanla a apreciat cd ,,prezumlia de
veridicitate poale fi aplicati ftrE a se incdlca prin aceasta prezumtia de nevinovdjie a
contestalorului", petentul nereugind ,,sd rdstoarne prezumtia de care se bucurd procesul-verbal de
contravenlie contestat sub aspectul temeinicei acestuia, situalia de fapt relinut6 fiind
corespunzitoare realit61ii".
Instanta de fond a relinut c6, petentul a interpretat ln mod eronat dispoziliile legale prev. de
O.U.G. w. 15512001 ,,ocestea impundnd obligatria tnfiintrdrii unui astfel de serviciu independent de
existenta la un moment dat a unor cdini /drd stdp,An, tocmai acest serviciu avdnd obligalia de a
tntocmi un plan de acliune, de a evalua numdrul unor astfel de cdini, iar tn urma acestor evaludri,
tnfunclie de necesitdli, se vo stabili necesarul de resurse materiale Si de personal, acestea diferind
de la unitate la unitate".
Apreciazd sentinfa apelatd ca fiind nelegalI si netemeinic[ qi a formulat prezentul apel,
pentru considerentele de fapt si de drept expuse in cele ce succed.
tn data de 07,01.2022, a avut loc la sediul Primdriei Comunei Sdcele un control efectuat de
doi agenli constatatori din cadrul Biroului pentru Proteclia Animalelor al I.P.J. Constanta in vederea
verific6rii respectdrii prevederilor O.U.G. nr. 15512001 privind aprobarea programului de gestionare
a cdinilor fdrd stdp6n.
La control, din partea U.A.T. Sdcele a participat Primarul U.A.T. Sacele carc acomunicat cA
nu este infiintat serviciu de gestionare a c6inilor ftrd" st[pdn qi nu a fost adoptat6 hot[r6re de
consiliu local in acest sens, existdnd incheiat un contract de prest[ri servicii inregistrat sub nr.
2286126.06.2021 perfiru sterilizarea cdinilor qi pisicilor. Acestea au fost consemnate in procesul
verbal nr. 28001/07.01.2022 inregistrat la Primiria Comunei S[cele sub nr. 72lO7.OI.2O2l.
Ulterior intocmirii procesului verbal nr. 28001107.01.2022 a transmis citre organul
constatator Adresa nr. 72111.01.2022 in care precizeazd cd NU a fost identificatl NECESITATE,
astfel cum este prevdzutd de art. I alin. I din O.U.G . nr. 15512001, de a infiinta serviciul specializat
pentru gestionarea cdinilor ftrE stdp6n la nivelul Comunei S6cele. Prin aceeagi adresd, am mai
menfionat cE in urma analizei efectuate, atdt prin verificdri pe domeniul public cat qi prin discu]ii cu
medicul veterinar zonal, dar qi fin6nd cont de faptul c6 nu sunt inregistrate sesiz6ri din partea
cet5lenilor pe aceasti tem6, considerd a fi neoportun6 gi lipsit6 de necesitate infiintarea serviciului
special?at pentru gestionarea c6inilor fbrd stdp6n in Comuna Sdcele.
In data de 13.01.2021 a fost comunicat procesul verbal seria PF nr. 003346 5lO7.Ol.2022 prin
care U.A.T. Sdcele a fost sanctionat6 cu avertisment pentru fapta contravenfional[ prev6zutd de art.
14 alin.1 lit. b din O.U.G. nr. 155/2001.
Sub un prim aspect, instanta de fond igi argumenteazl solutia pronuntat6 doar in baza
practicii Curfii Europene a Drepturilor Omului, fArA sd se aplece indeajuns asupra probatoriului
administrat in cauzd si avem in vedere inscrisurile depuse in ap6rare de c6tre U.A.T. S6cele.
Drept unnare, considerd cd in mod greqit a fost sanctionatl contraventional U.A.T. S6ce1e,
cu toate cd aceastl obligatie (de a infiinJa serviciul specializat pentru gestionarea cAinilor flrd
stSpdn) revenea, prin lege, Consiliului Local. Pe cale de consecinta. U.A.T. Sdcele nu poate avea
calitatea de contravenient qi, deci, nu poate fi sanc{ionatd.
Fapta contraven[ionald nu exist6, neidentific6ndu-se necesitatea infiintdrii serviciului la
nivelul Comunei Sdcele.
Prin Adresinr.1Z|tt.Ol.2022,depusa la dosarul de fond al cauzei,am comunicat agentului
i
constatator cE nu a fost identificat6 vreo necesitate, astfel cum este aceasta prevdzutd,de art. alin. I
din O.U.G. nr. 15512001. respectiv de a se infiinta serviciul specializat pentru gestionarea cdinilor
fErE st6pdn la nivelul Comunei Sdcele.
De asemenea, a efectuat verificdri pe domeniul public, a purtat disculii cu medicul veterinar
zonal si a tinut seama de faptul cd nu sunt inregistrate sesizdri din partea cetdlenilor pe aceastd tema.
Apreciazd c[, din probatoriile administratelafondul catzeiraportate la prevederile art. 1 din
O.U.G. nr. 15512001 (citate mai sus), a reugit sa rastoame prezumlia de care se bucura procesul
verbal seria PF nr. 0033465107.01.2022, situaliade fapt retinuta nefiind corespunz[toare realitalii.
De aceea, considerl ca instanla de fond trebuia sa verifice legalitatea si temeinicia
procesului-verbal de contraventie contestat prin prisma inscrisurilor depuse in aplrare la dosarul
cauzei corobordnd prevederile legale in materie. Astfel, instanta ar fi constaiat ca sancliunea
aplicata de agentul constatator este lipsita de suport juridic urm6nd a proceda la anularea acesteia.
Aratd' cd", agentul constatator, in speta I.P.J. Constanta prin Biroul pentru Protectia
Animalelor, nu are atribufii de control qi nici nu poate constata contraventiile cu privire la obliga]ia
de a infiin{a, in functie de necesitEtri, serviciul specializat pentru gestionarea c6inilor fEra st6pdn,
deoarece aceasta atribulie de servici revine, prin art. 15 din O.U.G. w. 15512001. Autoritafi
Nafionale Sanitare Veterinare si pentru Siguranfa Alimentelor.
Polilia RomdnS a fost introdus[ in problema gestiondrii prin O.U.G. w. 175/2020, care a
completat printre altelg 9i Legea r:u.. 205,12004 privind protecJia animalelor, acord6nd agentilor de
politie din cadrul Poliliei Rom6ne atributii in ceea ce privegte animalele aflate intr-o siare de
pericol, pentru care emit ordin de plasare in addposturi de animale asigurate de consiliile jude{ene.
In ceea ce privegte contravenfiile descrise Ia art.14 din O.U.G. nr. l55l20Ol. partajate intre
A.N.S.V.S.A. qi M.A.I., potrivit atribufiilor de serviciu, majoritatea acestora nu pot ficonstatate de
M.A.I., acestea revenind in atributiile de serviciu ale AN.S:V.S.A. De altfel qi ta tit. U; a alin. (1) al
 art.14, sunt enumerate o serie de alte contraventii .u* nu pot fi constatate dec6t de cdtre
A.N.S.V.S.A.
Astfel, avem in vedere, ca qi indrumare, Adresa nr. 2456118.01.2022 emisa de Consiliul
Judelean Constanta (depusa la dosarul de fond al ca:uzei, dar asupra cdreia instanla de fond nu s-a
aplecat) in atenlia tuturor unitdlilor administrativ-teritoriale de pe ruza Judelllui Constanta, in care
se arata ca A.N.S.V.S.A., prin direcliile sanitar-veterinare qi pentru siguranta alimentelor judetene,
este autoritatea care verifica modul de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 15512001 de c6tre unitAfle
administrativ-teritoriale.
Drept urmare, conchide in sensul ca agentul constatator I.P.J. Constanta prin Biroul pentru
Protectia Animalelor nu avea calitate in a
a efectua controlul si de aplica sancliunea
contravenlionala, aceasta atributie revenind cdtre A.N.S.V.S.A. Constanta.
Avdnd in vedere considerentele de fapt si de drept prezentate anterior, pe cale de consecin{I,
solicitd admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea in tot a sentintei civile, anularea
procesul verbal seria PF nr.0033465107.01.2022 qi inl6turarea sancliunii contraven(ionale a
avertismentului.
in drept invocd disp. art. 466-482 C. proc. civ.
in probaliune solicit6 proba cu inscrisuri.
Cererea de apel este scutitd de plata taxei judiciare de timbru.
Intimatul MINISTERUL AFACERILOR INTERNE - INSPECTORATUL GENERAL
AL POLITIEI ROMANE _ INSPECTORATUL DE POLITIE JADETEAN CONSTANIA NU A
formulat Si nu a depus tntdmpinare deSi afost citat cu aceastd menliune,
Examinfrnd apelul prin prisma dispoziliilor art, 476 Si urmdtoarele din Codul de
procedurd civild, Tribunalul reline urmdtoarele :
Prin procesul-verbal contravenfional seria PF nr. 0033465/07.01.2022, emis de c6tre
intimatul I.P.J. Constafia, a fost sancfionatd apelanta petentl cu avertisment pentru s[vdrqirea faptei
prevlzuteqisanctionatede art. |4alin. I lit.b)dinO.U.G.nr. 15512001.incuprinsulacestuias-a
relinut cd,la data de 07.0I.2022, ora 11.30, s-a constatat cE nu a respectat obligalia de a infiinfa un
serviciu specializat pentru gestionarea cdinilor fbrd st6p6n.
In ceea ce priveqte legalitatea formalE a procesului verbal, Tribunalul apreciazd c6 acesta a
fost tntocmit cu respectarea dispoziliilor art. 16 gi 17 din OG 212001cu modificdrile si completdrile
ulterioare, cuprinzdnd menliunile obligatorii prev6zute de art. 17 din acest act normativ, men{iuni a
cdror lipsd atrage sanctiunea nulitfiii actului constatator, nulitate care poate fi constatatd gi din
oficiu de cdtre instanJi.
Cu toate acestea, tot din perspectiva legalitdlii, dar nu a procesului-verbal in sens formal, ci
a legalitElii aplicdrii sancJiunii, contrar primei instante, Tribunalul reline cd apelanta petentd nu
poate fi subiect al rlspunderii contravenfionale qi din aceastd perspectivd, incheierea procesului
verbal de contravenlie pe numele acesteia este nelegal.
Astfel, conform art. I alin. I din O.U.G. nr. 15512001, "Consiliile locale, respectiv Consiliul
General al Municipiului Bucureqti au obligalia de a infiinla, in funclie de necesititi, in termen de 60
de zile de la data intrdrii in vigoare a prezentei ordonante de urgent6, servicii specializate pentru
gestionarea cdinilor ftrI st6pdn".
Totodatd, conform art. 14 alin. 1 lit. b) din acelaqi act normativ, "Constituie contraventii
urm6toarele fapte gi se sanclioneazd dupd cum vrmeazd: nerespectarea dispoziliilor prevdzute la art.
1 (...), cu amendd de la 5.000 lei la 10.000 lei".
Aqadar, dispozitiile legale citate stabilesc in mod expres obligalii in sarcina consiliilor locale
iar rlspunderea contraventionalE nu poate reveni decdt acestora, dat fiind principiul rlspunderii
persoan€ ce guverne azd aceastd materie.
In opinia Tribunalului, consiliul local deline capacitatea administrativd de a rdspunde
contravenlional, chiar dacl este o entitate ftrI personalitate juridicd. Atdt timp legiuitorul a stabilit
in sarcina acestuia anumite obligalii, este necesar s5 se recunoascl in mod corelativ gi posibilitatea
ca aceasta s5 r6spundd contravenlional, pentru modul in care iqi indeplineqte obligaliile astfel
reglementate.
 Nu lipsit6 de relevanfd este imprejurar ea cd,privitor la primdrii, art. 5 lit. hh) a O.U.G. nr.
5712019 privind Codul administraliv prevede c[ acestea sunt structuri func]ionale ftrd,personalitate
juridica fi frra capacitate procesuah, fafi ca o astfel de prevedere s[ reg[sim gi in privin{a
consiliilor locale, lit. 1) qi m) ale aceluiagi articol limit6ndu-selaaface distinctia intre autoritdliie
deliberative - categorie in care se includ consiliile locale qi autorit{iIe executive la nivelul
unitSlilor administrativ-teritoriale.
Dispozifiile art. 96 men]ionate de prima instanf6 referitoare la unitdfile administrativ-
teritoriale nu au relevanld in cauzd", nefiind in discufie drepturi sau obligafii ale acestora, cu atdt mai
mult cu cdt, in speJ6, sanctiunea aplicatd a fost cea a avertismentului, nesusceptibil6 de a ridica
probleme din perspectiva bugetului din care se executd acesta.
Fa![ de ceste aspecte, concluzioneazl, Tribunalul c6, in speti, a fost sanctionati apelanta
pentru nerespectarea unei obligatii stabilite de legiuitor in sarcina altei entitali, ceea ce nu poate fi
primit.
in concluzie, in temeiul art. 480 al.2 C.pr.civ., refin6nd cE apelanta nu are calitatea de subiect
activ al contravenfiei, Tribunalul va admite apelul dedus judecitii cu consecinla admiterii pldngerii
contravenJionale gi anuldrii procesului-verbal contestat, lard a mai fi necesar6 analiza celorlalte
motive de nelegalitate gi netemeinicie invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

iN NuvrBLE LEGrr
DECIDE:

Admite apelul formulat de apelant -

petent UNITATEA ADMINISTRATIV
TERITORIALA COMUNA SACELE prin FRtvt AR" ci sediul tn com. Sdcele, str. Cetatea Histriei
nr. 20, judelul Constanla, in contradictoriu cu intimat MINISTERUL AFACERILOR INTERNE -
INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE _ INSPECTORATUL DE POLITIE
JUDETEAN CONS!!,'\fA, cu sediu!-iq ConstanJa,-,bd. Maraaia-nr 106, judetul Constan{a,
indreptat impotriva sentinfei civile nr. 5691120.05.2022, pronuntati de Judecdtoria Constan{a in
dosarul nr. 2649 121212022
Schimb6 in tot sentinta apelat6, in sensul c6:
Admite pl6ngerea.
Anuleazd procesul-verbal de contraventie contestat.
DefinitivS.
Pronunlati prin punerea solutiei la dispozilia pdrfilor prin mijlocirea grefei instan]ei, astdzi
20.12.2022.

PRESEDINTE, JUDECATOR,
Constantina-Monica Turcu Iulia-Laura Opariuc-Dan

GREFIER,
Mihaela Grddinaru

Jud.fond.
Tehnoredact jud . /4 ex.l27 .01.2023

Emis 2 com.
inchis