ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA A II-A CIVIL


Decizia nr.4075 Dosar nr.13611/299/2013




edina din Camera de Consiliu de la 20 noiembrie 2013

/ / / /

S-a luat n examinare, n Camera de Consiliu, conflictul negativ de
competen ivit ntre Judectoria Sectorului 1 Bucureti i Judectoria
Trgovite, n soluionarea cauzei privind pe reclamanta N., n
contradictoriu cu prta S.C. O. SA Bucureti.
Fr citarea prilor.
S-a fcut referatul cauzei de ctre magistratul asistent, dup care,


NALTA CURTE,

Asupra conflictului negativ de competen de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Trgovite- Secia
Comercial, la data de 10 septembrie 2012, sub nr.8404/315/2012,
reclamanta N. a chemat n judecat prta S.C. O. SA Bucureti,
solicitnd instanei ca, prin sentina civil ce o va pronuna: s constate
nulitatea clauzei cuprinznd comisionul de administrare (redenumirea
comisionului de risc, nlturat prin O.U.G. nr.50/2010); s dispun
recalcularea dobnzii n funcie de evoluia LIBOR; s constate nulitatea
clauzei care conine comisionul de acordare (art.6.1 lit.b din contract); s
constate nulitatea urmtoarelor clauze abuzive (din cuprinsul contractului
de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca nr..../12.03.2008),
respectiv: clauza coninut n art.6.1 lit.c din privind comisionul de
rambursare anticipat, clauza prevzut la art.6.2, clauza prevzut la
art.6.3, clauza prevzut la art.5.2, clauza prevzut la art.5.3, clauza
prevzut la art.5.4, clauza prevzut la art.7.6, clauza prevzut la
art.8.1, clauza prevzut la art.10.1 lit.c, ca urmare a constatrii nulitii
clauzei prevzute la art.6.1 lit.c, clauzele prevzute la art.13 din contract;
s dispun reevaluarea art.12 din contract, intitulat Obligaii i drepturi,

2


i, s oblige prta la renegocierea contactului de credit, n vederea
restabilirii echilibrului contractual, conform legislaiei naionale i
comunitare privind protecia consumatorului.
La data de 06 decembrie 2012, prta S.C. O. SA Bucureti a
depus ntmpinare la dosar, prin care, n temeiul art.137 C.pr.civ., a
invocat, printre altele, excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei
Trgovite, n raport de prevederile art.5 C.pr.civ., iar, pe fond, a solicitat
respingerea aciunii, ca nentemeiat.
Prin sentina nr.527, pronunat la data de 30 ianuarie 2013, n
dosarul nr.8404/315/2012, Judectoria Trgovite a admis excepia
necompetenei teritoriale, excepie invocat de prt prin ntmpinare,
i a declinat competena de soluionare a cererii formulat de reclamanta
N., n contradictoriu cu prta S.C. O. S.A. Bucureti, n favoarea
Judectoriei Sectorului 1 Bucureti.
n motivarea acestei hotrri, instana a reinut, n esen,
urmtoarele aspecte:
Prin contractul de credit ncheiat, prile au stabilit, prin disp. art.
16.2, drept instan competent n soluionarea eventualelor litigii,
instana n a crei competen teritorial i are sediul social banca
prt, clauz inserat n contract n considerarea dispoziiilor art.19
C.proc.civ., potrivit crora prile pot alege ca pricinile s fie judecate de
ctre alte instane dect acelea care sunt competente conform legii.
n cauz, prin aceast clauz atributiv de competen inserat n
contract, s-a realizat o alegere de competen n favoarea prtei, fapt
ce atrage competena teritorial a Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, n
a crei raz teritorial i are sediul social banca prt.
Or, ct vreme prta a neles s invoce n favoarea sa aceast
clauz de alegere de competen, a apreciat Judectoria Trgovite c
aceast instan, determinat potrivit disp. art.16.2 din contract, a
devenit exclusiv competent a judeca litigiul dedus judecii, moment de
la care orice alt instan posibil competent alternativ, a pierdut aceast
prerogativ.
Aa fiind, instana a reinut c, fa de dispoziiile art.19 din
C.pr.civ., n raport cu disp. art.16.2 din contractul de credit ncheiat ntre
pri, Judectoria Trgovite, ca instan sesizat de ctre reclamant,
nu este competent teritorial s judece cererea de chemare n judecat
formulat de acesta.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Sectorului 1
Bucureti la data de 18 martie 2013, sub nr.13611/299/2013.
Prin sentina civil nr.17125/2013, pronunat la data de 11
septembrie 2013, n dosarul nr.13611/299/2013, Judectoria Sectorului 1
Bucureti a admis excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei

3


Sectorului 1 Bucureti; a declinat competena de soluionare a cauzei
privind pe reclamant N. i pe prt S.C. O. S.A, Bucureti, n favoarea
Judectoriei Trgovite; a constatat existena unui conflict negativ de
competen ntre Judectoria Sectorului 1 Bucureti i Judectoria
Trgovite; a suspendat judecata pn la soluionarea conflictului
negativ de competen, i a naintat dosarul naltei Curi de Casaie i
Justiie pentru pronunarea regulatorului de competen.
Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, n esen,
urmtoarele motive:
n soluionarea excepiei, instana a avut n vedere hotrrea
pronunat de Curtea de Justiie Uniunii Europene n procedura hotrrii
preliminare, n cauza C-137/08, privind VB Pnzgyi Lzing Zrt.
mpotriva Ferenc Schneider, precum i Directiva nr. 93/13/CEE.
Instana a analizat n continuare dac alegerea competenei
instanei de la sediul bncii prin clauza inserat n art.16.2 din convenia
de credit nr. .../2008 poate provoca un dezechilibru semnificativ ntre
drepturile i obligaiile prilor care decurg din contract, n detrimentul
consumatorului, i a reinut n acest sens c, dat fiind distana mare
dintre localitatea de domiciliu a reclamantului i instana aleas ca fiind
competent teritorial, se creeaz o prezumie n sensul c deplasarea i
cheltuielile implicate n sarcina consumatorului pentru a comprea n faa
instanei s-ar putea dovedi disuasive i l-ar putea determina pe acesta s
renune la orice aciune n justiie sau la orice aprare.
Instana a mai reinut c, n timp ce Curtea reine n sarcina
instanelor naionale obligaia de a analiza caracterul abuziv al unei
clauze de stabilire a competenei n favoarea instanelor de la domiciliul
vnztorului, procedura de urmat n aceste cazuri nu poate fi dect cea
reglementat de dreptul intern; or, posibilitatea instanelor romne de a-
i analiza competena de a soluiona o cauz este restrns la
posibilitatea de a invoca excepia necompetenei teritoriale.
Totodat, instana a apreciat c nu s-a antepronunat prin simplul
fapt al invocrii din oficiu a excepiei necompetenei teritoriale, acesta
fiind singurul instrument procedural disponibil pentru a putea analiza
eventualul caracter abuziv al clauzei privind alegerea competenei n
favoarea instanelor de la sediul bncii. Mai mult dect att, simpla
invocare a unei excepii nu oblig instana la soluionarea acesteia ntr-
un anumit sens. Orice alt interpretare ar conduce la concluzia c n
dreptul procesual romn nu ar fi niciodat posibil analizarea
caracterului abuziv al unei clauze contractuale privind alegerea
competenei instanei n dezavantajul consumatorului, fiind, astfel,
imposibil aplicarea jurisprudenei Curii cu privire la aceast problem.

4


De altfel, s-a reinut c, n lumina normelor comunitare,
legiuitorul romn a prevzut n mod expres n N.C.P.C. (aplicabil
aciunilor introduse dup data de 15.02.2013) c n litigiile din materia
proteciei drepturilor consumatorilor, precum i n alte cazuri prevzute
de lege, prile pot conveni alegerea instanei competente, n condiiile
prevzute la alin. (1), numai dup naterea dreptului la despgubire.
Orice convenie contrar este considerat ca nescris (art. 126 alin. 2).
Pe de alt parte, innd seama c prezenta aciune vizeaz
obligaii nscute din contractul de credit nr. .../2008, ncheiat ntre
reclamanta N. i prta S.C. O. S.A. prin Sucursala Trgovite, iar
reclamanta a neles s se adreseze unei instane din Trgovite,
instana a reinut incidena n cauz a prevederilor art. 7 alin. 2 C.pr.civ.
n vigoare la data introducerii aciunii, potrivit crora cererea se poate
face i la instana locului unde prta are reprezentan, pentru
obligaiile ce urmeaz a fi executate n acel loc sau care izvorsc din
acte ncheiate prin reprezentant sau din fapte svrite de acesta.
Analiznd actele i lucrrile dosarului, constatnd c, n cauz,
exist un conflict negativ de competen, n sensul art.20 alin.2 Cod
procedur civil, ivit ntre cele dou instane care s-au declarat
deopotriv necompetente s judece pricina, nalta Curte reine
urmtoarele:
Potrivit art.20 alin.2 C.pr.civ., exist conflict negativ de competen
cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, s-au declarat
necompetente s judece aceeai pricin.
Verificnd dac sunt ntrunite cerinele acestui text, n vederea
emiterii regulatorului de competen, nalta Curte constat c cele dou
instane- Judectoria Trgovite i Judectoria Sectorului 1 Bucureti- s-
au declarat, deopotriv, necompetente, prin hotrri irevocabile, c
declinrile de competen ntre instanele sesizate sunt reciproce i c,
cel puin una dintre cele dou instane este competent s soluioneze
cauza.
n esen, conflictul de competen s-a ivit ntre Judectoria
Sectorului 1 Bucureti i Judectoria Trgovite, ambele instane
declarndu-se necompetente teritorial s soluioneze cauza, dup cum au
dat sau nu efecte constatrii caracterului abuziv al clauzei atributiv de
competen, inserat n contractul de credit ncheiat cu S.C. O. SA
Bucureti- prin Sucursala Trgovite, cu consumatorul N..
Mai este de observat c ambele instane au reinut corect obiectul
cererii de chemare n judecat, fiind un litigiu comercial care are drept
obiect constatarea nulitii absolute a unor clauze abuzive i plata unor
sume de bani ce deriv din executarea unui contract de credit.

5


nalta Curte constat c, prin art.16.2 din Contractul de credit
pentru nevoi personale garantat cu ipotec pentru persoane fizice nr. ...
din data de 12 iunie 2008, a fost inserat clauza potrivit creia, n cazul
n care o soluie amiabil nu este posibil, litigiul se supune spre
soluionare instanelor judectoreti competente din localitatea unde este
nregistrat sediul social al bncii, conform legii.
Aceast clauz care conine prorogarea voluntar de competen
n favoarea instanei de la sediul social al bncii, ntrunete toate
condiiile pentru a fi considerat abuziv, n acord cu interpretarea
Directivei Consiliului nr. 93/13/CEE coroborat cu reglementarea Uniunii
Europene aplicabil contractelor de credit de consum, cu precizarea c
n cauz a fost efectuat de ctre instan o analiz specific unei
cercetri judectoreti .
Astfel, Judectoria Sectorului 1 Bucureti a avut n vedere faptul c
domiciliul reclamantei se afl n , jud. Dmbovia, la o distan de
aproximativ 100 km deprtare de instana stabilit ca fiind competent,
contractul de credit bancar a fost ncheiat n Municipiul Trgovite, de
asemenea, situat la distan de localitatea de domiciliu a reclamantei. De
asemenea, s-a reinut c la termenele de judecat acordate n faa
Judectoriei Trgovite, reclamanta a fost reprezentat prin avocat, n
timp ce n edina public din data de 11 septembrie 2013, desfurat
la Judectoria Sectorului 1 Bucureti, reclamanta nu s-a prezentat.
Prin urmare, nu se poate reine c instana a procedat la aplicarea
unei prezumii de nulitate, prin simpla constatare a existenei unei clauze
atributive de competen ntr-un contract ncheiat cu un consumator.
Din acest punct de vedere sunt justificate considerentele
Judectoriei Sectorului 1 Bucureti, prin care a reinut, n funcie de
jurisprudena evocat a Curii de Justiie a Uniunii Europene ( cauza C-
137/08, privind VB Penzugyi Lizing Zrt. mpotriva Ferenc Schneider,
cauza C-240/98 i C-244/98 Hotrrea Oceano Grupo Editorial i Slavat
Editores), obligaia instanei naionale de a determina din oficiu dac
clauza n litigiu a fcut sau nu a fcut obiectul unei negocieri individuale
ntre un vnztor sau un furnizor i un consumator i poate crea un
dezechilibru semnificativ n detrimentul consumatorului.
n aceste condiii, clauza atributiv de competen nu este
operant, iar n cauz nu se aplic regula de drept comun, nscris n
art.7 alin.1, coroborat cu art. 10 alin. 1 Cod procedur civil, ci regula
nscris n art.7 alin.2 C.pr.civ., astfel c, nalta Curte va stabili
competena n favoarea Judectoriei Trgovite, creia i se va trimite
dosarul n vederea soluionrii litigiului.
Aa fiind, fa de dispoziiile legale mai sus- artate i n raport de
obiectul cauzei- constatare nulitate absolut clauz abuziv-, avnd n

6


vedere faptul c instana n circumscripia creia prta S.C. O.
SA Bucureti are reprezentan este Judectoria Trgovite, nalta Curte
constat c, n spe, competena de soluionare a cauzei revine
Judectoriei Trgovite i, n considerarea prevederilor art.7 alin.2 Cod
procedur civil, urmeaz a stabili competena de soluionare a cauzei n
favoarea acestei instane.
Vznd i dispoziiile art.22 alin.3 i alin.5 Cod procedur civil,

PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:

Stabilete competena de soluionare a cauzei privind pe
reclamanta N., n contradictoriu cu prta S.C. O. SA Bucureti, n
favoarea Judectoriei Trgovite.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 20 noiembrie 2013.