100%(1)100% au considerat acest document util (1 vot)
3K vizualizări17 pagini
Jurisprudenta ICCJ.
Sentinta irevocabila, cu avocat LIRIA POEANERU
Proces inceput la Tribunalul Bucuresti, actiune inregistrata in instanta la data de 29.10.2009 si finalizata la ICCJ in data de 9 octombrie 2013.
Obiect: Obligatia de a face
#clauzeabuziveotp #mitingCHF
Jurisprudenta ICCJ.
Sentinta irevocabila, cu avocat LIRIA POEANERU
Proces inceput la Tribunalul Bucuresti, actiune inregistrata in instanta la data de 29.10.2009 si finalizata la ICCJ in data de 9 octombrie 2013.
Obiect: Obligatia de a face
#clauzeabuziveotp #mitingCHF
Drepturi de autor:
Attribution (BY)
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
Jurisprudenta ICCJ.
Sentinta irevocabila, cu avocat LIRIA POEANERU
Proces inceput la Tribunalul Bucuresti, actiune inregistrata in instanta la data de 29.10.2009 si finalizata la ICCJ in data de 9 octombrie 2013.
Obiect: Obligatia de a face
#clauzeabuziveotp #mitingCHF
Drepturi de autor:
Attribution (BY)
Formate disponibile
Descărcați ca PDF, TXT sau citiți online pe Scribd
edina public de la 9 octombrie 2013 Completul compus din:
S-a luat n examinare recursul declarat de prta O. SA BUCURETI mpotriva deciziei civile nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a civil. Dezbaterile au avut loc n edina public de la data de 2 octombrie 2013, consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta decizie, cnd nalta Curte, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea deciziei la data de 9 octombrie 2013, cnd a hotrt urmtoarele:
NALTA CURTE,
Prin cererea nregistrat sub nr.48837/3/2009 pe rolul Tribunalului Bucureti Secia a VI-a Comercial, reclamantul D. a chemat n judecat prta O. SA solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va pronuna, s oblige prta s ajusteze nivelul dobnzii conform prevederilor contractuale i legale i s oblige prta s actualizeze contractul de credit prin realizarea modificrilor impuse de lege (comunicarea n scris a noului nivel al dobnzii, modalitatea de calcul a acesteia marja bncii fix + LIBOR la x luni i modalitatea de modificare att n sens cresctor ct i descrctor). n drept, reclamantul a invocat dispoziiile Legii nr.296/2004, Legea nr.193/2000, Legea nr.363/2007, OG nr.21/1992, art.1513 Cod civil. Prin sentina comercial nr.3277/23.03.2011, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a Comercial, a fost admis aciunea reclamantului, a fost obligat prta sa recalculeze nivelul dobnzii percepute reclamantului n temeiul contractului de credit nr. ....../17.01.2008 dup urmtoarea formul: marja bncii fixa n valoare de 3,0036%+valoarea indicelui de referina LIBOR la 3 luni. A mai fost obligat prta sa precizeze si s actualizeze contractul de credit prin semnarea unui act adiional la contractul de credit nr.C ....../17.01.2008 cuprinznd: a) precizarea si definirea elementelor componente ale dobnzii si a cuantumului acestora. b) modalitatea de modificare a 2 dobnzii exclusiva n funcie de indicele de referina LIBOR, n virtutea clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu meniunea ca marja bncii este fixa, neputnd fi modificata dect prin acordul scris al parilor, modificarea urmnd a se produce att in sens cresctor, cat si in sens descresctor, n funcie de variaiile indicelui de referina LIBOR. Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c prevederile clauzei 5.2 din contractul de credit ncheiat ntre pri nu au fost modificate ca urmare a propunerilor formulate de prt prin invocarea dispoziiilor OUG nr.50/2010. Cererea reclamantului privind obligarea prtei s recalculeze nivelul dobnzii percepute n temeiul contractului de credit nr......./17.01.2008 dup formula: marja bncii fix n valoare de 3,0036% + valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni precum i cererea reclamantului privind obligarea prtei s actualizeze contractul de credit prin semnarea unui act adiional care va cuprinde precizarea i definirea elementelor componente ale dobnzii i a cuantumului acestora, modalitatea de modificare a dobnzii (exclusiv n funcie de indicele de referin LIBOR cu meniunea c marja bncii este fix, neputnd fi modificat dect prin acordul prilor, modificarea fiind att n sens cresctor ct i descrctor, n funcie de variaiile indicelui LIBOR) este ntemeiat. Prin clauza 5.2 din contract prile au prevzut posibilitatea modificrii dobnzii de ctre banc prin luarea n considerare a valorii dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex. Euribor (Euro), Libor (CHF), Robor (RON) fr a exista consimmntul clientului. Prile au convenit, deci modificarea dobnzii de ctre banc, ns au stabilit, tocmai n considerarea faptului c modificarea se produce unilateral de ctre banc, ca aceast modificare s se fac n raport de indicii de referin ai pieei monetare (LIBOR, Euribor, Robor). ncepnd cu data de 12.05.2008 prta a majorat dobnda de la 5,7% ct era prevzut la clauza 5.1 din contract la 6,99% invocnd creterea dobnzilor de referin pe piaa financiar-bancar. La data la care prta a majorat dobnda, valoarea indicelui LIBOR CHF (indice n raport de care se stabilete valoarea dobnzii pentru mprumuturile acordate n franci elveieni, indice avut n vedere de altfel i de prt la majorarea dobnzii conform adresei nr.16978/29.05.2009) era de 2,7815. Cum valoarea indicelui LIBOR CHF la 3 luni la data ncheierii contractului de credit era de 2,6964, astfel cum rezult din adresa nr.16978/29.05.2009 emis de prt, se constat c prta a neles s majoreze dobnda cu nclcarea clauzelor contractuale, aplicnd o majorare de 1,29% dei indicele LIBOR CHF la 3 luni avut n vedere crescuse doar cu 0,0851%. 3 Mai mult, dei valoarea indicelui de referin LIBOR CHF a sczut constant ncepnd cu luna noiembrie 2009 ajungnd la o valoare mai mic de un punct, prta a meninut valoarea dobnzii la 6,99%. Urmare a sesizrilor formulate de reclamant, prta a propus acestuia ncheierea unui act adiional la contract care s prevad o dobnd calculat dup formula: LIBOR CHF la 3 luni plus marja bncii de 5,5%. Prta a neles ca prin aceast modificare s dea curs prevederilor OUG nr.174/19.11.2008 (aspect precizat att n adresa nr.27718/10.09.2009, ct i prin completarea la ntmpinare - unde a artat c a urmat s alinieze contractul de credit ncheiat cu reclamantul la rigoarea dispoziiilor legale instituite prin art.93 lit.g i h) din OUG nr.174/2008. OUG nr.174/19.11.2008 a modificat i completat mai multe acte normative printre care i OG nr.21/1992 privind protecia consumatorilor. S-a introdus art.93 care la litera f) prevede c n cazul contractelor ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt obligai s menioneze n contract tipul de dobnd, variaia i/sau fix, iar la litera g) stabilete c n contractul de credit cu dobnd variabil se va aplica urmtoarea regul: - variaia ratei dobnzii trebuie s fie independent de voina furnizorului de servicii financiare, raportat la fluctuaiile unor indici de referin verificabili, menionai n contract, sau la modificrile legislative care impun acest lucru; - dobnda poate varia n funcie de dobnda de referin a furnizorului de servicii financiare, cu condiia ca aceasta s fie unic pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale operatorului economic respectiv i s nu fie majorat peste un anumit nivel, stabilit prin contract; - formula dup care se calculeaz variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract, cu precizarea periodicitii i/sau a condiiilor n care survine modificarea ratei dobnzii, att n sensul majorrii, ct i cel al reducerii acesteia; Totodat, litera h) din art.93 prevede c sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractului, fr ncheierea unui act adiional. n conformitate cu aceste dispoziii legale, prta avea obligaia de a ncheia cu reclamantul un act adiional care s prevad modul de calcul al dobnzii, perioada i/sau condiiile n care survine modificarea dobnzii i care s precizeze c modificarea dobnzii urma a se face att n sens cresctor, ct i n sens descresctor n funcie de fluctuaia indicelui de referin LIBOR CHF. 4 Formula de calcul a dobnzii propus de prt (LIBOR CHF la 3 luni plus marja bncii de 5,5%) contravine ns acordului prilor dat la ncheierea contractului. Astfel, dei n contractul de credit nu s-au prevzut elementele componente ale dobnzii (marja bncii + indicele de referin), Tribunalul a constatat c la ncheierea contractului prile au avut n vedere, n condiiile n care dobnda a fost stabilit la 5,7%, iar indicele LIBOR CHF la 3 luni era de 2,6964%, o marj a bncii de 3,0036% (5,7 2,6964 = 3,0036). Aceasta deoarece la stabilirea dobnzii datorate de mprumutat se au n vedere costurile bncii i profitul obinut de aceasta, precum i, n cazul dobnzii variabile, indicii de referin n raport de care intervine variaia dobnzii. De altfel, prta prin adresa nr.19758/26.06.2009 a artat c marja bncii cuprinde costurile bncii i profitul su. Faptul c n contractul de credit nu s-a prevzut expres ca n dobnda de 5,7% este cuprins i marja bncii nu poate conduce la concluzia c dobnda nu cuprinde i acest element ct vreme marja bncii este elementul determinant pentru banc la ncheierea contractului de credit ce stabilete profitul bncii pentru punerea la dispoziia mprumutatului a sumei de bani. Prin urmare, n raport de voina prilor manifestat la ncheierea contractului de credit i de prevederile art.93 lit.f, g i h din OUG nr.21/1992 introduse prin OUG nr.174/2008, prta avea obligaia de a propune reclamantului ncheierea unui act adiional care s prevad c dobnda este variabil exclusiv n raport de indicele de referin LIBOR CHF la 3 luni (ambele pri fiind de acord cu indicele LIBOR CHF la 3 luni), modificarea urmnd a se produce att n sens cresctor, ct i n sens descresctor, n funcie de variaia indicelui de referin LIBOR, precum i modul de calcul al dobnzii dup formula : marja bncii fix n valoare de 3,0036% + valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni (marja bncii putnd fi modificat doar cu acordul ambelor pri). Prta a mai invocat dispoziiile art.1 lit.a) din anexa la Legea nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre comerciani i consumatori, dispoziii legale care prevd: sunt considerate clauze abuzive acele prevederi care dau dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat n condiiile n care comerciantul este obligat s informeze ct mai curnd posibil despre aceasta celeilalte pri 5 contractante i aceasta din urm are libertatea de a rezilia imediat contractul. Rezult din acele dispoziii legale c, n situaia n care prile insereaz n contract o clauz care d dreptul bncii s modifice rata dobnzii unilateral pentru motive ntemeiate i care prevede dreptul consumatorului de a rezilia contractul n acest caz, dobnda poate fi modificat unilateral de banc dac motivele ntemeiate intervin. n spe, n contractul de credit ncheiat ntre pri nu exist o astfel de clauz contractual, astfel nct nu se poate reine c prta avea dreptul de a modifica dobnda din contractul de credit ncheiat cu reclamantul n sensul pe care aceasta l-a propus (prin stabilirea unei marje cu o valoare mai mare dect cea care rezult din clauzele 5.1 i 5.2 din contract). Ceea ce prile au prevzut n contract a fost modificarea dobnzii n raport de evoluia indicelui de referin pe piaa monetar, deci o mrire sau o scdere a dobnzii egal cu mrirea sau scderea pe care indicele de referin existent la data ncheierii contractului o nregistreaz pe parcursul derulrii contractului. mpotriva acestei sentine a declarat apel prta O. SA. Prin decizia civil nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a civil au fost respinse att excepiile invocate de ctre pri, ct i apelul declarat de ctre prt. Prta a invocat excepia lipsei de obiect a cererii de chemare n judecat, iar reclamantul a invocat excepia lipsei de interes n promovarea apelului. Curtea de apel a respins ambele excepii invocate de pri ntruct, pe de o parte n mod corect instana de fond a unit excepia lipsei de obiect cu fondul cauzei fa de mprejurarea c articolul 5.2 din contractul ncheiat a fost modificat prin efectul Legii nr.50/2010, dup investirea instanei. Astfel, O.U.G. 50/2010 a intrat in vigoare la data de 11 iunie 2010. Legea 288/2010 a intrat in vigoare la 2 ianuarie 2011, stabilind c O.U.G. 50/2010 nu se aplica contractelor de credit in curs de derulare la momentul intrrii in vigoare a acestui act normativ, cum este cazul n spea de fa. Excepia lipsei de interes a fost invocat de intimat n funcie de actul adiional nr.1/19 octombrie 2011, ncheiat ntre pri dup pronunarea sentinei atacate, apelanta nelegnd s dea curs sentinei de bun voie fr a renuna ns la analiza motivelor de apel dezvoltate. Pe fondul apelului, cu privire la efectele juridice produse de O.U.G.50/2010, din 11 iunie 2010 pna in 2 ianuarie 2011, instana a reinut c legiuitorul a prevzut in sarcina bncii obligaia de a semna cu 6 consumatorul un act adiional de modificare a contractului de credit iniial. In cauz reclamantul i-a manifestat expres, n scris, refuzul de a semna Actul adiional propus de banca, considernd c i acest act conine clauze contrare scopului urmrit de actul normativ. Refuzul de a semna actul adiional a fost nregistrat de banca sub nr. 492/16.09.2010. Urmare acestui refuz, actul adiional propus de banca nu a modificat in nici un fel prevederile contractului de credit iniial. Prevederile invocate de prt - art. 95 alin.5 din O.U.G. 50/2010: nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale este considerata acceptare tacit, sunt aplicabile exclusiv situatiei n care consumatorul nu rspunde n nici un fel propunerii de modificare a contractului de credit. OUG nr.50/2010 a intervenit pentru a crea condiii echitabile consumatorului i nu pentru a-l mpovra exclusiv prin refuzarea oricrui drept de aprare. Legea nr.288/2010 stipuleaz c actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi ii produc efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul notific cealalta parte in sens contrar in termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Aadar, Legea 288/2010 vine si ea n ntmpinarea consumatorului, oferindu-i acestuia un termen suplimentar de inca 60 zile pentru a refuza actele adiionale ilegale propuse pe banca, in masura in care nu le respinsese expres anterior. La data intrrii in vigoare a Legii 288/2010, reclamantul refuzase in scris semnarea actului adiional, iar ulterior acestei legi refuzul acestuia a fost exprimat, prin simplul fapt ca a ales s continue procesul. Susinerea prtei c actul adiional propus de ea a intrat n vigoare n mod tacit si ca n temeiul acestuia reclamantul pltete n prezent o dobnd diminuat este nereal. In actul adiional redactat de banca n temeiul O.U.G. 50/2010 s-a propus plata unei dobnzi de 6,99%, pe cand n momentul de fa, prin sentina pronunat de instan de judecata i a actului adiional semnat n baza acesteia, ulterior, dup pronunare, acesta achit o dobnd diminuat de 3,0536%. Concluzionnd, prevederile clauzei cuprinse la art. 5 pct. 5.2. din Contractul de credit (referitoare la dobanda variabila) nu au fost modificate prin actul adiional propus de banca in temeiul O.U.G. 50/2010. n ceea ce privete susinerile prtei prin motivele 2,3,4 i 5 instana de apel le-a respins pentru urmtoarele considerente: 7 Cu privire la dobnda variabila i elementele componente, instana de apel a reinut c n contractul de credit, la data semnrii, a fost prevzut n sarcina clientului, plata unei dobnzi variabile de 5,7%/an (art. 5, pct. 5.1.). In contract nu este mentionat componena efectiv a dobnzii, dar prin informaiile scrise furnizate ulterior, Banca a comunicat c: dobanda este suma a doua elemente: marja bncii (compusa din costurile acesteia si profit) + valoarea indicelui de referina - LIBOR, in cazul dat. Astfel, aceasta formul de calcul a dobnzii variabile (marja + LIBOR) a fost confirmata de prta inclusiv in cadrul edinei publice din data de 10.11.2010. n ceea ce privete elementele componente ale dobnzii, instana de apel a reinut c marja bncii (sintagma consacrata de doctrina si legislaia din domeniul bancar) se compune din cheltuielile si profitul bncii, fapt recunoscut de banc in adresa sa emisa sub nr. 19758/26.06.2009. Dobnda include cheltuielile i profitul Bncii, convenional numite marja bncii, deoarece dobnda reprezint preul contractual stabilit, pe care clientul l achit bncii n schimbul mprumutului. Orice pre contractual include profitul vanzatorului (banca), precum si cheltuielile pe care acesta le efectueaz pentru achiziionarea produsului (banii) pe care l pune la dispoziia cumprtorului. Indicele LIBOR este o dobnd de referin a crei valoare se stabileste de ctre Asociaia Bancherilor Britanici, independent de voina bncii sau a clientului, fiind utilizat de ctre institutiile bancare de pretutindeni pentru a determina variaia ratei dobnzii pentru creditele acordate in franci elveieni. In concluzie, dobanda variabil = marja bncii (compusa din costurile si profitul bncii) + indicele de referina LIBOR (actualizat periodic). Cu toate acestea prta a susinut c marja bncii nu era un element component al dobnzii variabile la data contractrii, artnd ca marja a fost introdus ulterior, abia prin O.U.G. 50/2010. Curtea de apel a respins i aceast aprare ntruct la momentul contractrii creditului reclamantul a fost informat i a acceptat prin semntur politica bncii de modificare unilateral a dobnzii n funcie de variaia indicelui de referin LIBOR, i, n nici un caz, n funcie de variaia marjei Bncii. Ca atare nu se poate reine c Banca avea dreptul de a modifica dobnda din contractul ncheiat cu reclamantul prin stabilirea unei marje cu o valoare mai mare dect cea care rezult din clauzele 5.1 i 5.2 din contract. Aadar instana a nlturat susinerile apelantei n sensul c marja era inexistent nainte de OUG nr. 50/2010, ntruct anterior 8 acestui act normativ, cu adresa nr. 19758/26.06.2009 banca a comunicat reclamantului: creditele acordate persoanelor fizice au n prezent definite dobnda n funcie de formula indicator de referin 3 luni + marja bncii. n ceea ce privete variaia dobnzii, dispoziiile art. 5 pct. 5.2. din contract: Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bncii. Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de ctre Banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta (ex: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) / ROBOR (RON) etc.), fr a exista consimtamantul clientului. Conform prevederilor contractuale i ale articolului 9 3 lit.g din O.G. nr.21/1992 modificat prin OUG 174/2008 privind protecia consumatorilor prta are obligaia de a modifica dobanda periodic, att in sens cresctor ct i descresctor, exclusiv in funcie de variaiile indicelui de referin, independent de voina bncii. Deci singurul element variabil din componenta dobnzii, conform contractului si legii, este indicele LIBOR. Marja bncii este un element fix din cadrul dobnzii, stabilit la momentul acordrii creditului, ce nu poate fi modificat n mod unilateral de ctre banca pe parcursul derulrii creditului. ntruct din mai 2008 pn la pronunarea sentinei atacate reclamantul a achitat o dobnd majorat de 6,99 % n condiiile n care indicele de referin LIBOR a sczut n martie 2011 la 0,17 %, rezult c dobnda a fost mrita discreionar, in condiiile unei creteri nesemnificate ale LIBOR, i mai apoi a fost pstrata la un nivel majorat, n pofida scderii constante a valorii LIBOR. Susinerea prtei cuprins la pct. 4 din apel, in sensul ca O.U.G. 174/2008 nu a obligat creditorii sa ia masuri pentru implementarea prevederilor acestui act normativ, a fost nlturat ntruct actul normativ mai susmenionat este imperativ i aplicabil tuturor contractelor de credit inclusiv celor ce se afl deja n derulare la data intrrii n vigoare (decembrie 2008). Ca atare, din decembrie 2008 Banca ar fi trebuit sa se supun prevederilor imperative ale legii si s modifice dobanda exclusiv n funcie de variaiile indicelui LIBOR, independent de voina sa proprie. mpotriva acestei decizii prta a declarat recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 299 si urmtoarele Cod de procedura civila, art. 304 pct. 8 si 9 Cod de procedura civila, OUG nr.174/2008 pentru modificarea si completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor, OUG nr. 50/2010, modificat si completat prin Legea nr. 288/2010, art. 15 alin. 2 Constituia Romniei, solicitnd instanei de control judiciar s dispun admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei civile recurate i, pe fond, respingerea cererii formulat de reclamantul T., ca nentemeiat. 9 n dezvoltarea motivelor de recurs s-a siusinut c decizia atacat a fost pronunata cu aplicarea greita a legii, fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil pentru c n mod nelegal si netemeinic, instana de apel a reinut n considerente mprejurarea c n mod corect, instana de fond a unit excepia lipsei de obiect cu fondul cauzei fata de mprejurarea ca articolul 5.2 din contractul ncheiat a fost modificat prin efectul Legii nr. 50/2010, dup investirea instanei. Astfel OUG nr. 50/2010 a intrat in vigoare la data de 11 iunie 2010. Legea nr. 288/2010 a intrat in vigoare la 2 ianuarie 2011, stabilind ca OUG nr. 50/2010 nu se aplica contractelor in curs de derulare la momentul intrrii in vigoare a acestui act normativ, cum este cazul in spea de fa. n opinia recurentei, mprejurarea ca reclamantul a depus notificarea nr. 492/16.09.2010 prin intermediul creia aduce obiectiuni proiectului de act adiional de conformare la prevederile OUG nr. 50/2010 propus de ctre banca nu valoreaz neacceptare a proiectului de act adiional. In acest sens, prevederile alin. 5 al art. 95 din OUG nr. 50/2010 sunt lmuritoare, n sensul ca nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale prevzute la alin. 12) este considerata acceptare tacita. Totodat, reclamantul nu a procedat la semnarea (manifestarea de voina) a actului adiional propus de ctre banc, ceea ce echivaleaz cu acceptarea tacita a actului adiional, cu att mai mult cu ct acesta profita acestuia, in prezent acesta pltind o dobnda diminuata. Recurenta a susinut c clauzele contractuale la care se face referire in cererea de chemare in judecata ce a fost precizata de ctre reclamant au fost modificate prin efectul legii (OUG nr. 50/2010), astfel c, in momentul pronunrii deciziei civile recurate, nu se mai regsesc in contractul de credit al reclamantului. Astfel, consider ca instana de apel a interpretat n mod eronat prevederile imperative ale Legii 288/2010, considernd ca Legea nr. 288/2010 a intrat in vigoare la 2 ianuarie 2011, stabilind ca OUG 50/2010 nu se aplica contractelor de credit in curs de derulare la momentul intrrii in vigoare a acestui act normativ, cum este cazul in spea de fa, n condiiile in care art. II alin.2 din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, prevede ca actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrrii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in vigoare a prezentei legi. 10 Recurenta solicit instanei de control judiciar s rein faptul ca toate clauzele din contractul de credit nr. ....../17.01.2008, inclusiv art. 5.2 au fost modificate prin efectul legii, astfel ca solicitarea reclamantului a rmas fr obiect. Recurenta a invocat i faptul c instana de apel a pronunat decizia cu nclcarea legii, fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 teza a II -a Cod de procedura civila. n opinia recurentei, n mod nelegal si netemeinic, instana de apel a reinut n considerente: cu privire la efectele juridice produse de OUG nr. 50/2010, din 11 iunie 2010 pana in 2 ianuarie 2011, (...) urmeaz a retine ca legiuitorul a prevzut in sarcina bncii obligaia de a semna cu consumatorul un act adiional de modificate a contractului de credit iniial. In cauza intimatul si -a manifestat expres, in scris, refuzul de a semna Actul adiional propus de banca, considernd ca si acest act conine clauze contrare scopului urmrit de actul normativ. Refuzul intimatului de a semna actul adiional a fost nregistrat de banca sub nr. 492/16.09.2010. urmare acestui refuz , actul adiional propus de banca nu a modificat in niciun fel prevederile contractului de credit iniial. Prevederile invocate de apelanta prta in referire la art. 95 alin.5 din OUG 50/2010: nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale este considerata acceptare tacita" sunt aplicabile exclusiv situaiei in care consumatorul nu rspunde in niciun fel propunerii de modificare a contractului de credit . n opinia recurentei, instana de apel comite o grava abatere de la prevederile art. 15 alin.2 din Constituia Romniei, potrivit crora Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile. Prta consider c prevederile art. 95 din OUG nr. 50/2010 au fost clare n ceea ce privete efectele juridice produse n caz de nesemnare de ctre consumator a actului de conformare la prevederile OUG nr. 50/2010, i anume considerarea acestuia ca fiind acceptat tacit. In ceea ce privete motivarea instanei de apel din considerentele deciziei civile recurate n sensul c: n actul adiional redactat de banca in temeiul OUG 50/2010 s-a propus plata unei dobnzi de 6,99%, pe cnd n momentul de fata, prin sentina pronunata de instana de judecata si a actului adiional semnat n baza acesteia, ulterior, dup pronunare, acesta a achitat o dobnda diminuata de 3,0536%, prta precizeaz ca banca a nteles s dea eficien sentinei civile nr. 3277/23.03.2011 si s o pun in executare, n conformitate cu prevederile art. 720/8 Cod de procedura civila (dispoziii legale in vigoare la momentul punerii in executare a sentinei civile nr. 3277/23.03.2011). 11 Recurenta a criticat decizia i din perspectiva interpretrii greite a actului juridic dedus judecaii, fiind incident motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 Cod de procedura civila. Recurenta a reiterat faptul ca, din lecturarea ncheierii de edina din data de 10.11.2010, rezult in mod clar ca formula de calcul a dobnzii este valabila pentru actul adiional de conformare la prevederile OUG nr. 50/2010 (art. 5.1 din acesta) si c a precizat n mod expres mprejurarea c la momentul contractrii creditului de ctre reclamant legislaia n vigoare nu definea noiunea de marj a bncii. S-a susinut c prin adresa nr. 19758/26.06.2009 banca a pus la dispoziia reclamantului un proiect de act adiional care a avut in vedere prevederile OUG nr. 174/2008. S-a reiterat faptul ca, n momentul in care indicele de referina a nceput s scad, Banca a fost n imposibilitate de a-i mai exercita dreptul unilateral de modificare stabilit prin contractul de credit ntruct, incepand cu luna decembrie 2008, o data cu intrarea in vigoare a OUG nr. 174/2008, pentru modificarea si completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor, modificarea clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnd, nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de credit, nsa acest act normativ nu a obligat creditorii s ia masuri pentru implementarea prevederilor acestuia. Recurenta a subliniat c nu exista niciun act normativ din care sa rezulte ca la momentul acordrii creditului de ctre banc reclamantului, dobnda era reprezentat printr-o formul de calcul compus din marja +indice de referin, iar acolo unde legea nu a impus aceasta situaie la momentul ncheierii contractului de credit, nici instana de apel nu poate sa retin mprejurarea c la momentul ncheierii contractului de credit prile au avut in vedere c dobnda este compus din marja bancii+indicele de referin. Analiznd hotrrea recurat n raport de criticile formulate, n limitele controlului de legalitate i temeiurile de drept invocate, nalta Curte constat c recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz: Privitor la aprrile cuprinse la pct. 1 si 2 din recurs, referitoare la presupusa aplicabilitate a O.U.G. 50/2010 asupra contractului de credit, pecum i la excepia lipsei de obiect invocate de recurenta-prta se va reine c, n mod corect, instana de fond ct si cea de apel au considerat c prevederile O.U.G. 50/2010 nu sunt aplicabile contractului de credit i au respins excepia lipsei de obiect invocat de recurenta- prt. O.U.G. 50/2010 nu este aplicabila contractului de credit pentru c a intrat in vigoare la data de 11 iunie 2010. Legea nr. 288/2010 (de aprobare cu modificri a O.U.G. 50/2010) a intrat in vigoare la 2 ianuarie 12 2011, stabilind n mod imperativ, prin art. I pct. 39: O.U.G. 50/2010 nu se aplic contractelor de credit aflate n curs de derulare la momentul intrrii n vigoare a acestui act normativ, cum este cazul n spea de fa. Aadar, potrivit legii, O.U.G. 50/2010 nu este aplicabil deoarece contractul de credit era n curs de derulare la data intrrii in vigoare a acestei ordonane. Cu privire la pretinsa lips de obiect a cererii de chemare n judecat, se va reine c scopul O.U.G. 50/2010 a fost acela de a pune la dispoziia consumatorului noi masuri de protecie n relaia lui cu bncile. Pentru punerea n aplicare a O.U.G. 50/2010, legiuitorul a prevzut n sarcina bncii obligaia de a semna cu consumatorul un act adiional de modificare a Contractului de credit iniial. Recurenta-prta a propus un proiect de act adiional, dar intimatul i-a manifestat expres, n scris, refuzul de a semna Actul adiional propus de banc n temeiul O.U.G. 50/2010, dat fiind c i acesta coninea clauze contrare scopului urmrit de actul normativ. Refuzul intimatului de a semna actul adiional a fost nregistrat de banca sub nr. 492/16.09.2010 (file 191-193 din dosarul de fond). Urmare a acestui refuz, actul adiional propus de banc nu a modificat n nici un fel prevederile contractului iniial. Aadar, este lipsita de adevr susinerea recurentei potrivit creia cererea de chemare in judecata ar fi lipsita de obiect, ntruct Contractul de credit ar fi fost modificat prin Actul adiional propus de recurent n temeiul O.U.G. 50/2010. nalta Curte va reine c prevederile invocate de recurent - art. 95 alin. 5 din O.U.G. 50/2010: nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale este considerata acceptare tacit, sunt aplicabile exclusiv situaiei n care consumatorul nu rspunde n niciun fel propunerii de modificare a contractului de credit. n drept, doar tcerea produce efecte: qui tacet consentire videtur- adagiu latin exprimnd regula potrivit creia, n anumite situaii, tcerea uneia din pari dobndete prin ea nsi valoare juridic de acceptare. Aadar, exclusiv tcerea valoreaz acceptare, nu i negaia expres de a semna un act adiional. Per a contrario, am ajunge la interpretarea eronat, n sensul c, daca banca redacteaz acte adiionale abuzive si ilegale, att ignorarea lor de ctre consumator ct si refuzul expres al acestuia de a le semna ar reprezenta o acceptare tacit. O.U.G. 50/2010 a fost menit s ofere protecie consumatorului, nu s l mpovreze excesiv, refuzndu-i orice drept de aprare n faa preteniilor bncii. 13 De altfel, Legea nr. 288/2010 a venit si ea in ntmpinarea consumatorului, oferindu-i acestuia un termen suplimentar de nc 60 zile pentru a refuza actele adiionale ilegale propuse de banca, in msura in care nu le respinsese expres anterior. Astfel, art. II alin. 2 din lege prevede: Actele adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii in vigoare a prezentei legi i produc efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar n termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi. Instana de fond a reinut n mod corect c: daca Legea 288/2010 prevede ca actele adiionale considerate acceptate tacit pn la data intrrii in vigoare a acestei legi nu i produc efectele dac consumatorul i manifesta dezacordul n termen de 60 de zile, cu att mai mult nu se poate considera c o propunere de modificare a contractului i va produce efectele dei consumatorul i-a exprimat refuzul att anterior intrrii in vigoare a Legii nr. 288/2010, ct i ulterior acestui moment(pag. 11 alin. 2 din Sentina). n concluzie, prevederile O.U.G. 50/2010 nu sunt aplicabile, iar prevederile clauzei cuprinse la art. 5 pct. 5.2. din Contractul de credit (referitoare la dobnda variabil) nu au fost modificate prin Actul adiional propus de banca in temeiul O.U.G. 50/2010 si respins expres de reclamant, motiv pentru care n mod corect instanele de fond i apel au respins excepia lipsei de obiect. Privitor la susinerile recurentei-prte cuprinse la pct. 3 din recurs, se va reine c recurenta a nclcat att legislaia intern, ct i comunitar referitoare la variaia dobnzii, dar i propria clauz contractual. Legea este clar i imperativ n acest sens - art. 9 ind. 3 lit. g) din O.G. 21/1992, modificat prin O.U.G. 174/2008: variaia ratei dobnzii trebuie sa fie independent de voina furnizorului de servicii financiare, raportat la fluctuaiile unor indici de referin verificabili, menionai n contract (...). In spe, indicele de referina obiectiv, indicat de recurent in contractul de credit, este LIBOR (aplicabil valutei creditului - franci elveieni (CHF). Recurenta recunoate fr echivoc c nu a modificat dobnda n funcie de valorile LIBOR (indicele de referina indicat in contractul de credit aferent valutei creditului - CHF), artnd c acest lucru i era imposibil, deoarece n contracte nu era prevzut perioada de timp la care intervine variaia dobnzii i nici valoarea indicelui LIBOR ce ar fi trebuit respectat (pag. 2 din Completri la ntmpinare - fila 78 din dosarul de fond i pag. 3 penultim paragraf din Apelul declarat de prta). 14 Aadar, pentru a justifica ignorarea valorilor indicelui LIBOR, indicat in contract, recurenta i invoca propria culp de a nu fi introdus n contractul de credit condiiile clare de variaie a dobnzii dei, potrivit legii, ea avea obligaia de a indica o formula explicit de calcul a dobnzii variabile. Obligaia bncii, n acest sens, exista la momentul semnrii contractului de credit, fiind impus prin pct. 1 lit. p) din anexa la Legea 193/2000: prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de indexare a preurilor, att timp ct sunt legale, cu condiia ca metoda prin care preurile variaz s fie descris n mod explicit, si a fost reconfirmata prin art. 9 ind. 3 lit. g) din O.G. 21/1992, modificat prin O.U.G. 174/2008: formula dup care se calculeaz variaia dobnzii trebuie indicat n mod expres n contract, cu precizarea periodicitii i/sau a condiiilor n care survine modificarea ratei dobnzii, att n sensul majorrii, ct i n cel al reducerii acesteia. Aceast obligaie era impusa n sarcina bncii inclusiv de normele legale internaionale in domeniu. Astfel, Asociaia Bancherilor Britanici promoveaz un sistem de legi si regulamente pentru serviciile financiar-bancare internaionale, stabilind att valoarea indicelui LIBOR, ct si periodicitile sale (sptmnale, lunare etc.). Aceasta obligaie legal a bncilor deriv din faptul c ele funcioneaz pe o pia financiar-bancar reglementat fiind obligate a se supune regulilor i normelor stabilite pe respectiva pia financiar-bancar. Clauza contractual este clara: art. 5 pct. 5.2. din contract prevede: 'Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii. Dobnda curent poate fi modificata n mod unilateral de ctre Banca, lund n considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta (ex: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) / ROBOR (RON) etc.), fr a exista consimmntul clientului. Aadar, unica modalitate contractual (conform clauzei de indexare de mai sus) i legal de modificare a dobnzii este in funcie de indicele LIBOR. Banca are obligaia de a proceda automat la modificarea dobnzii odat cu modificarea indicelui LIBOR. Recurenta nsi definete politica de modificare a dobnzii n acest sens prin ntmpinarea depusa la dosar - fila 9 din dosarul de fond, pag. 1, paragraf 4: ...valoare ce urma sa se modifice n funcie de politica bncii care i rezerva dreptul de a o modifica lund n considerare valoarea dobnzii de referina pentru valuta in care s-a contractat creditul.... Totodat, recurenta subliniaz n cadrul Completrii la ntmpinare (fila 78) pag. 2, paragraf 4: Motivaia ntemeiat de majorare a ratei de dobnda n cazul contractului ncheiat de reclamant cu banca a constitut-o evoluia ascendent a indicelui de referina LIBOR pentru moneda CHF. 15 Aceste susineri ale recurentei vin n completarea Notificrii pe care a comunicat-o reclamantului n mai 2008 (fila 148 din dosarul de fond), cu ocazia majorrii dobnzii; n cadrul acestei notificri recurenta informeaz reclamantul c majorarea dobnzii este ...generat de creterea dobnzilor de referin pe piaa financiar-bancar internaionala (pentru creditele in valuta). Recurenta a stabilit prin contract indicele LIBOR ca fiind elementul ce determin variaia dobnzii, motiv pentru care avea obligaia legal de a specifica i utiliza una din cele 15 periodiciti stabilite pentru acest indice. In pofida faptului c recurenta nu a fcut acest lucru, n plus, ea avea obligaia de a calcula dobnda n funcie de variaia trimestrial a indicelui LIBOR (LIBOR CHF 3.M). Susinerea se bazeaz pe faptul c, n toata corespondena purtat, recurenta i definete politica de modificare a dobnzii n funcie de evoluia trimestriala a indicelui LIBOR; aadar, aceasta este periodicitatea pe care trebuia sa o aplice i creditului n spe. n concluzie, conform contractului de credit (legea prilor) si Legii 193/2000, O.U.G. 174/2008 ce a modificat O.G. nr. 21/1991, recurenta avea obligaia de a respecta clauza de indexare cuprins in contractul de credit, prin care s-a stabilit modificarea dobnzii n funcie de variaia indicelui de referin imparial, menionat n contract: LIBOR. De asemenea, recurenta avea obligaia legal de a indica n contract perioada de timp cert determinat la care intervine modificarea dobnzii, precum i periodicitatea indicelui LIBOR pe care nelege s o utilizeze, n spe cea indicat chiar de recurenta: LIBOR CHF 3M (variaia trimestrial). Aceste obligaii ale recurentei izvorau, nc de la semnarea contractului, din clauza contractuala (art.5.2.) precum i din prevederile Legii 193/2000. In continuare, O.U.G. 174/2008, norma ce a modificat O.G. 21/1992, a introdus n mod explicit n legislaia intern, din decembrie 2008, obligaia bncilor de a varia dobnda exclusiv n funcie de indicele de referina menionat n contract. n contractul de credit a fost prevzut plata unei dobnzi variabile. Marja bncii se compune din cheltuielile i profitul bncii, fapt recunoscut de prta n adresa sa emis sub nr.19758/26.06.2009, pag. 1 paragraful 6 (fila 155 din dosarul de fond): ...marja bncii cuprinde costurile suplimentare ale bncii ct si marja de profit. Dobnda trebuie s includ cheltuielile i profitul bncii, convenional numite marja bncii, deoarece dobnda reprezint preul contractual stabilit, pe care clientul l achita bncii n schimbul creditului. Orice pre contractual include profitul vnztorului (banca), precum si 16 cheltuielile pe care acesta le efectueaz pentru achiziionarea produsului (banii) pe care ii pune la dispoziia cumprtorului (clientul). Indicele LIBOR este o dobnda de referina a crei valoare se stabilete de ctre Asociaia Bancherilor Britanici, independent de voina bncii sau a clientului, fiind utilizat de ctre instituiile bancare de pretutindeni pentru a determina variaia ratei dobnzii pentru creditele acordate n franci elveieni. Potrivit legii i potrivit clauzei contractuale (art. 5.2. din contract), singurul element variabil din componenta dobnzii este indicele LIBOR, marja fiind un element fix, ce nu poate fi modificat dect prin acordul expres al prilor. In contractul de credit, recurenta, contrar legii, nu a precizat formula clar de calcul a dobnzii variabile, dup cum recunoate n repetate rnduri. Dar, prin informaiile scrise, furnizate prin Adresa sa nr. 19758/26.06.2009 (pag. 1 paragraf 5 - fila 155 din dosarul de fond), banca nsi arat c dobnda este suma celor doua elemente: marja bncii + valoarea indicelui de referina (LIBOR, n cazul dat). Tot prin aceasta adresa - pag. 1 paragraful 6, recurenta-prta subliniaz ca: ...marja bncii cuprinde costurile suplimentare ale bncii ct i marja de profit. Aadar, recurenta confirma, nc din 2009, componena dobnzii variabile: marja bncii + LIBOR, propunnd chiar semnarea unui act adiional la contractul de credit ce cuprindea aceast formul de calcul (filele 30-34 din dosarul de fond). Dar, n pofida propriilor susineri scrise, recurenta afirm n recurs c marja bncii ar fi fost introdus, ca element component al dobnzii variabile, abia prin O.U.G. 50/2010. Susinerea nu poate fi primit. Dac marja bncii era inexistenta nainte de O.U.G. 50/2010, dup cum susine recurenta, atunci cum se explic afirmaia sa din cuprinsul adresei nr. 19758 din 26.06.2009, pag. 1 paragraful 5 (fila 155 ds. fond): creditele acordate persoanelor fizice au n prezent definit dobnda n funcie de formula: Indicator de referin 3 luni + marja bncii? Totodat, recurenta, nc din iunie 2009 cnd, evident, nu exista O.U.G. 50/2010, a propus semnarea unui act adiional (fila 158 dos. fond), care la art. I pct. 5.1. precizeaz ca dobnda variabil cuprinde marja bncii. Aadar, n 2009 recurenta precizeaz c: marja bncii este un element component al dobnzii variabile, pentru ca prin recurs s susin c aceasta a fost introdusa abia prin O.U.G. 50/2010. De asemenea, recurenta susine ca la data semnrii contractului de credit nu s-a prevzut o marja a bncii dat fiind ca nu era prevzuta (...) o obligaie 17 legal de (...) inserare a marjei bncii n calculul dobnzii" (fila 242 dosar fond). Este evident c aceast marj exista la momentul contractrii creditului, la fel cum exist i astzi, sub forma cheltuielilor si profitului bncii, fiind, astfel, o component cert a preului contractual, adic a dobnzii. Valoarea marjei nu a fost determinat n scris, n cadrul contractului, dar ea are o valoare determinabil, fiind rezultatul scderii indicelui LIBOR, de la data respectiv, din valoarea dobnzii, (chiar recurenta arat: marja bncii reprezint acel element din componenta formulei ratei de dobnd care se adaug dobnzii de referina LIBOR - pct. 3.4. din Actul adiional propus de prta in temeiul O.U.G. 50/2010 - fila 179 dosar fond). n concluzie, pe toata perioada de derulare a creditului, singura formul corect i legal de calcul a dobnzii variabile este: dobnda variabila = marja bncii fix, n cuantumul avut la momentul contractrii: 3,0036% + indice LIBOR CHF 3M (actualizat trimestrial). Susinerea recurentei cuprins la pct. 2 din recurs (pag. 2 ultimele trei alineate), n sensul c O.U.G. nr. 174/2008 nu a obligat creditorii s ia msuri pentru implementarea prevederilor, nu poate fi primit ntruct norma legal (O.U.G. 174/2008) este imperativ, aplicabil tuturor contractelor de credit, inclusiv celor ce se aflau deja n derulare la data intrrii ei in vigoare (decembrie 2008). Aadar, dac pn la acel moment banca a refuzat s respecte prevederea contractual privitoare la modificarea dobnzii (art. 5.2. din contract), cel puin din decembrie 2008 ar fi trebuit sa se supun prevederilor imperative ale legii i s modifice dobnda exclusiv n funcie de variaiile indicelui LIBOR, independent de voina sa proprie. Pentru toate considerentele reinute, conform art. 312 Cod procedur civil nalta Curte de Casaie i Justiie va respinge recursul declarat de prta O. SA BUCURETI mpotriva deciziei civile nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE N NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de prta O. SA BUCURETI mpotriva deciziei civile nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, ca nefondat. Irevocabil. Pronunat n edin public, astzi 9 octombrie 2013.