Sunteți pe pagina 1din 17

R O M N I A

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE


SECIA A II-A CIVIL

Decizia nr. 3133 Dosar nr. 42837/3/2009

edina public de la 9 octombrie 2013
Completul compus din:

S-a luat n examinare recursul declarat de prta O. SA
BUCURETI mpotriva deciziei civile nr. 27 din 23 ianuarie 2012
pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a civil.
Dezbaterile au avut loc n edina public de la data de 2
octombrie 2013, consemnate n ncheierea de edin de la acea dat,
ce face parte integrant din prezenta decizie, cnd nalta Curte, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea deciziei la data
de 9 octombrie 2013, cnd a hotrt urmtoarele:

NALTA CURTE,

Prin cererea nregistrat sub nr.48837/3/2009 pe rolul
Tribunalului Bucureti Secia a VI-a Comercial, reclamantul D. a chemat
n judecat prta O. SA solicitnd instanei ca, prin hotrrea ce o va
pronuna, s oblige prta s ajusteze nivelul dobnzii conform
prevederilor contractuale i legale i s oblige prta s actualizeze
contractul de credit prin realizarea modificrilor impuse de lege
(comunicarea n scris a noului nivel al dobnzii, modalitatea de calcul a
acesteia marja bncii fix + LIBOR la x luni i modalitatea de
modificare att n sens cresctor ct i descrctor).
n drept, reclamantul a invocat dispoziiile Legii nr.296/2004,
Legea nr.193/2000, Legea nr.363/2007, OG nr.21/1992, art.1513 Cod
civil.
Prin sentina comercial nr.3277/23.03.2011, pronunat de
Tribunalul Bucureti - Secia a VI-a Comercial, a fost admis aciunea
reclamantului, a fost obligat prta sa recalculeze nivelul dobnzii
percepute reclamantului n temeiul contractului de credit nr.
....../17.01.2008 dup urmtoarea formul: marja bncii fixa n valoare de
3,0036%+valoarea indicelui de referina LIBOR la 3 luni. A mai fost
obligat prta sa precizeze si s actualizeze contractul de credit prin
semnarea unui act adiional la contractul de credit nr.C ....../17.01.2008
cuprinznd: a) precizarea si definirea elementelor componente ale
dobnzii si a cuantumului acestora. b) modalitatea de modificare a
2
dobnzii exclusiva n funcie de indicele de referina LIBOR, n virtutea
clauzei de indexare cuprinsa in contract, cu meniunea ca marja bncii
este fixa, neputnd fi modificata dect prin acordul scris al parilor,
modificarea urmnd a se produce att in sens cresctor, cat si in sens
descresctor, n funcie de variaiile indicelui de referina LIBOR.
Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c
prevederile clauzei 5.2 din contractul de credit ncheiat ntre pri nu au
fost modificate ca urmare a propunerilor formulate de prt prin
invocarea dispoziiilor OUG nr.50/2010.
Cererea reclamantului privind obligarea prtei s recalculeze
nivelul dobnzii percepute n temeiul contractului de credit
nr......./17.01.2008 dup formula: marja bncii fix n valoare de 3,0036%
+ valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni precum i cererea
reclamantului privind obligarea prtei s actualizeze contractul de credit
prin semnarea unui act adiional care va cuprinde precizarea i definirea
elementelor componente ale dobnzii i a cuantumului acestora,
modalitatea de modificare a dobnzii (exclusiv n funcie de indicele de
referin LIBOR cu meniunea c marja bncii este fix, neputnd fi
modificat dect prin acordul prilor, modificarea fiind att n sens
cresctor ct i descrctor, n funcie de variaiile indicelui LIBOR) este
ntemeiat.
Prin clauza 5.2 din contract prile au prevzut posibilitatea
modificrii dobnzii de ctre banc prin luarea n considerare a valorii
dobnzii de referin pentru fiecare valut (ex. Euribor (Euro), Libor
(CHF), Robor (RON) fr a exista consimmntul clientului.
Prile au convenit, deci modificarea dobnzii de ctre banc,
ns au stabilit, tocmai n considerarea faptului c modificarea se
produce unilateral de ctre banc, ca aceast modificare s se fac n
raport de indicii de referin ai pieei monetare (LIBOR, Euribor, Robor).
ncepnd cu data de 12.05.2008 prta a majorat dobnda de
la 5,7% ct era prevzut la clauza 5.1 din contract la 6,99% invocnd
creterea dobnzilor de referin pe piaa financiar-bancar.
La data la care prta a majorat dobnda, valoarea indicelui
LIBOR CHF (indice n raport de care se stabilete valoarea dobnzii
pentru mprumuturile acordate n franci elveieni, indice avut n vedere de
altfel i de prt la majorarea dobnzii conform adresei
nr.16978/29.05.2009) era de 2,7815. Cum valoarea indicelui LIBOR CHF
la 3 luni la data ncheierii contractului de credit era de 2,6964, astfel cum
rezult din adresa nr.16978/29.05.2009 emis de prt, se constat c
prta a neles s majoreze dobnda cu nclcarea clauzelor
contractuale, aplicnd o majorare de 1,29% dei indicele LIBOR CHF la
3 luni avut n vedere crescuse doar cu 0,0851%.
3
Mai mult, dei valoarea indicelui de referin LIBOR CHF a
sczut constant ncepnd cu luna noiembrie 2009 ajungnd la o valoare
mai mic de un punct, prta a meninut valoarea dobnzii la 6,99%.
Urmare a sesizrilor formulate de reclamant, prta a propus
acestuia ncheierea unui act adiional la contract care s prevad o
dobnd calculat dup formula: LIBOR CHF la 3 luni plus marja bncii
de 5,5%.
Prta a neles ca prin aceast modificare s dea curs
prevederilor OUG nr.174/19.11.2008 (aspect precizat att n adresa
nr.27718/10.09.2009, ct i prin completarea la ntmpinare - unde a
artat c a urmat s alinieze contractul de credit ncheiat cu reclamantul
la rigoarea dispoziiilor legale instituite prin art.93 lit.g i h) din OUG
nr.174/2008.
OUG nr.174/19.11.2008 a modificat i completat mai multe
acte normative printre care i OG nr.21/1992 privind protecia
consumatorilor. S-a introdus art.93 care la litera f) prevede c n cazul
contractelor ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare
sunt obligai s menioneze n contract tipul de dobnd, variaia i/sau
fix, iar la litera g) stabilete c n contractul de credit cu dobnd
variabil se va aplica urmtoarea regul:
- variaia ratei dobnzii trebuie s fie independent de voina
furnizorului de servicii financiare, raportat la fluctuaiile unor indici de
referin verificabili, menionai n contract, sau la modificrile legislative
care impun acest lucru;
- dobnda poate varia n funcie de dobnda de referin a
furnizorului de servicii financiare, cu condiia ca aceasta s fie unic
pentru toate produsele financiare destinate persoanelor fizice ale
operatorului economic respectiv i s nu fie majorat peste un anumit
nivel, stabilit prin contract;
- formula dup care se calculeaz variaia dobnzii trebuie indicat
n mod expres n contract, cu precizarea periodicitii i/sau a condiiilor
n care survine modificarea ratei dobnzii, att n sensul majorrii, ct i
cel al reducerii acesteia;
Totodat, litera h) din art.93 prevede c sunt interzise clauzele
contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s
modifice unilateral clauzele contractului, fr ncheierea unui act
adiional.
n conformitate cu aceste dispoziii legale, prta avea obligaia
de a ncheia cu reclamantul un act adiional care s prevad modul de
calcul al dobnzii, perioada i/sau condiiile n care survine modificarea
dobnzii i care s precizeze c modificarea dobnzii urma a se face
att n sens cresctor, ct i n sens descresctor n funcie de fluctuaia
indicelui de referin LIBOR CHF.
4
Formula de calcul a dobnzii propus de prt (LIBOR CHF la
3 luni plus marja bncii de 5,5%) contravine ns acordului prilor dat la
ncheierea contractului.
Astfel, dei n contractul de credit nu s-au prevzut elementele
componente ale dobnzii (marja bncii + indicele de referin), Tribunalul
a constatat c la ncheierea contractului prile au avut n vedere, n
condiiile n care dobnda a fost stabilit la 5,7%, iar indicele LIBOR CHF
la 3 luni era de 2,6964%, o marj a bncii de 3,0036% (5,7 2,6964 =
3,0036).
Aceasta deoarece la stabilirea dobnzii datorate de mprumutat
se au n vedere costurile bncii i profitul obinut de aceasta, precum i,
n cazul dobnzii variabile, indicii de referin n raport de care intervine
variaia dobnzii. De altfel, prta prin adresa nr.19758/26.06.2009 a
artat c marja bncii cuprinde costurile bncii i profitul su.
Faptul c n contractul de credit nu s-a prevzut expres ca n
dobnda de 5,7% este cuprins i marja bncii nu poate conduce la
concluzia c dobnda nu cuprinde i acest element ct vreme marja
bncii este elementul determinant pentru banc la ncheierea
contractului de credit ce stabilete profitul bncii pentru punerea la
dispoziia mprumutatului a sumei de bani.
Prin urmare, n raport de voina prilor manifestat la
ncheierea contractului de credit i de prevederile art.93 lit.f, g i h din
OUG nr.21/1992 introduse prin OUG nr.174/2008, prta avea obligaia
de a propune reclamantului ncheierea unui act adiional care s prevad
c dobnda este variabil exclusiv n raport de indicele de referin
LIBOR CHF la 3 luni (ambele pri fiind de acord cu indicele LIBOR CHF
la 3 luni), modificarea urmnd a se produce att n sens cresctor, ct i
n sens descresctor, n funcie de variaia indicelui de referin LIBOR,
precum i modul de calcul al dobnzii dup formula : marja bncii fix n
valoare de 3,0036% + valoarea indicelui de referin LIBOR la 3 luni
(marja bncii putnd fi modificat doar cu acordul ambelor pri).
Prta a mai invocat dispoziiile art.1 lit.a) din anexa la Legea
nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori, dispoziii legale care prevd: sunt
considerate clauze abuzive acele prevederi care dau dreptul
comerciantului de a modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea
un motiv ntemeiat care s fie precizat n contract. Prevederile acestei
litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii
financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii pltibile de ctre
consumator ori datorat acestuia din urm sau valoarea altor taxe
pentru servicii financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o
motivaie ntemeiat n condiiile n care comerciantul este obligat s
informeze ct mai curnd posibil despre aceasta celeilalte pri
5
contractante i aceasta din urm are libertatea de a rezilia imediat
contractul.
Rezult din acele dispoziii legale c, n situaia n care prile
insereaz n contract o clauz care d dreptul bncii s modifice rata
dobnzii unilateral pentru motive ntemeiate i care prevede dreptul
consumatorului de a rezilia contractul n acest caz, dobnda poate fi
modificat unilateral de banc dac motivele ntemeiate intervin.
n spe, n contractul de credit ncheiat ntre pri nu exist o
astfel de clauz contractual, astfel nct nu se poate reine c prta
avea dreptul de a modifica dobnda din contractul de credit ncheiat cu
reclamantul n sensul pe care aceasta l-a propus (prin stabilirea unei
marje cu o valoare mai mare dect cea care rezult din clauzele 5.1 i
5.2 din contract).
Ceea ce prile au prevzut n contract a fost modificarea
dobnzii n raport de evoluia indicelui de referin pe piaa monetar,
deci o mrire sau o scdere a dobnzii egal cu mrirea sau scderea
pe care indicele de referin existent la data ncheierii contractului o
nregistreaz pe parcursul derulrii contractului.
mpotriva acestei sentine a declarat apel prta O. SA.
Prin decizia civil nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de
Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a civil au fost respinse att
excepiile invocate de ctre pri, ct i apelul declarat de ctre prt.
Prta a invocat excepia lipsei de obiect a cererii de chemare
n judecat, iar reclamantul a invocat excepia lipsei de interes n
promovarea apelului.
Curtea de apel a respins ambele excepii invocate de pri
ntruct, pe de o parte n mod corect instana de fond a unit excepia
lipsei de obiect cu fondul cauzei fa de mprejurarea c articolul 5.2 din
contractul ncheiat a fost modificat prin efectul Legii nr.50/2010, dup
investirea instanei.
Astfel, O.U.G. 50/2010 a intrat in vigoare la data de 11 iunie
2010. Legea 288/2010 a intrat in vigoare la 2 ianuarie 2011, stabilind c
O.U.G. 50/2010 nu se aplica contractelor de credit in curs de derulare la
momentul intrrii in vigoare a acestui act normativ, cum este cazul n
spea de fa.
Excepia lipsei de interes a fost invocat de intimat n funcie de
actul adiional nr.1/19 octombrie 2011, ncheiat ntre pri dup
pronunarea sentinei atacate, apelanta nelegnd s dea curs sentinei
de bun voie fr a renuna ns la analiza motivelor de apel dezvoltate.
Pe fondul apelului, cu privire la efectele juridice produse de
O.U.G.50/2010, din 11 iunie 2010 pna in 2 ianuarie 2011, instana a
reinut c legiuitorul a prevzut in sarcina bncii obligaia de a semna cu
6
consumatorul un act adiional de modificare a contractului de credit
iniial.
In cauz reclamantul i-a manifestat expres, n scris, refuzul de
a semna Actul adiional propus de banca, considernd c i acest act
conine clauze contrare scopului urmrit de actul normativ. Refuzul de a
semna actul adiional a fost nregistrat de banca sub nr. 492/16.09.2010.
Urmare acestui refuz, actul adiional propus de banca nu a
modificat in nici un fel prevederile contractului de credit iniial.
Prevederile invocate de prt - art. 95 alin.5 din O.U.G.
50/2010: nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale este
considerata acceptare tacit, sunt aplicabile exclusiv situatiei n care
consumatorul nu rspunde n nici un fel propunerii de modificare a
contractului de credit.
OUG nr.50/2010 a intervenit pentru a crea condiii echitabile
consumatorului i nu pentru a-l mpovra exclusiv prin refuzarea oricrui
drept de aprare.
Legea nr.288/2010 stipuleaz c actele adiionale nesemnate
de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la data intrrii n
vigoare a prezentei legi ii produc efectele n conformitate cu termenii n
care au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau
creditorul notific cealalta parte in sens contrar in termen de 60 de zile
de la intrarea in vigoare a prezentei legi.
Aadar, Legea 288/2010 vine si ea n ntmpinarea
consumatorului, oferindu-i acestuia un termen suplimentar de inca 60
zile pentru a refuza actele adiionale ilegale propuse pe banca, in
masura in care nu le respinsese expres anterior.
La data intrrii in vigoare a Legii 288/2010, reclamantul
refuzase in scris semnarea actului adiional, iar ulterior acestei legi
refuzul acestuia a fost exprimat, prin simplul fapt ca a ales s continue
procesul.
Susinerea prtei c actul adiional propus de ea a intrat n
vigoare n mod tacit si ca n temeiul acestuia reclamantul pltete n
prezent o dobnd diminuat este nereal. In actul adiional redactat de
banca n temeiul O.U.G. 50/2010 s-a propus plata unei dobnzi de
6,99%, pe cand n momentul de fa, prin sentina pronunat de instan
de judecata i a actului adiional semnat n baza acesteia, ulterior, dup
pronunare, acesta achit o dobnd diminuat de 3,0536%.
Concluzionnd, prevederile clauzei cuprinse la art. 5 pct. 5.2.
din Contractul de credit (referitoare la dobanda variabila) nu au fost
modificate prin actul adiional propus de banca in temeiul O.U.G.
50/2010.
n ceea ce privete susinerile prtei prin motivele 2,3,4 i 5
instana de apel le-a respins pentru urmtoarele considerente:
7
Cu privire la dobnda variabila i elementele componente,
instana de apel a reinut c n contractul de credit, la data semnrii, a
fost prevzut n sarcina clientului, plata unei dobnzi variabile de
5,7%/an (art. 5, pct. 5.1.). In contract nu este mentionat componena
efectiv a dobnzii, dar prin informaiile scrise furnizate ulterior, Banca a
comunicat c: dobanda este suma a doua elemente: marja bncii
(compusa din costurile acesteia si profit) + valoarea indicelui de referina
- LIBOR, in cazul dat.
Astfel, aceasta formul de calcul a dobnzii variabile (marja +
LIBOR) a fost confirmata de prta inclusiv in cadrul edinei publice din
data de 10.11.2010.
n ceea ce privete elementele componente ale dobnzii,
instana de apel a reinut c marja bncii (sintagma consacrata de
doctrina si legislaia din domeniul bancar) se compune din cheltuielile si
profitul bncii, fapt recunoscut de banc in adresa sa emisa sub nr.
19758/26.06.2009.
Dobnda include cheltuielile i profitul Bncii, convenional
numite marja bncii, deoarece dobnda reprezint preul contractual
stabilit, pe care clientul l achit bncii n schimbul mprumutului. Orice
pre contractual include profitul vanzatorului (banca), precum si
cheltuielile pe care acesta le efectueaz pentru achiziionarea produsului
(banii) pe care l pune la dispoziia cumprtorului.
Indicele LIBOR este o dobnd de referin a crei valoare
se stabileste de ctre Asociaia Bancherilor Britanici, independent de
voina bncii sau a clientului, fiind utilizat de ctre institutiile bancare de
pretutindeni pentru a determina variaia ratei dobnzii pentru creditele
acordate in franci elveieni.
In concluzie, dobanda variabil = marja bncii (compusa din
costurile si profitul bncii) + indicele de referina LIBOR (actualizat
periodic).
Cu toate acestea prta a susinut c marja bncii nu era un
element component al dobnzii variabile la data contractrii, artnd ca
marja a fost introdus ulterior, abia prin O.U.G. 50/2010.
Curtea de apel a respins i aceast aprare ntruct la
momentul contractrii creditului reclamantul a fost informat i a acceptat
prin semntur politica bncii de modificare unilateral a dobnzii n
funcie de variaia indicelui de referin LIBOR, i, n nici un caz, n
funcie de variaia marjei Bncii. Ca atare nu se poate reine c Banca
avea dreptul de a modifica dobnda din contractul ncheiat cu
reclamantul prin stabilirea unei marje cu o valoare mai mare dect cea
care rezult din clauzele 5.1 i 5.2 din contract.
Aadar instana a nlturat susinerile apelantei n sensul c
marja era inexistent nainte de OUG nr. 50/2010, ntruct anterior
8
acestui act normativ, cu adresa nr. 19758/26.06.2009 banca a
comunicat reclamantului: creditele acordate persoanelor fizice au n
prezent definite dobnda n funcie de formula indicator de referin 3
luni + marja bncii.
n ceea ce privete variaia dobnzii, dispoziiile art. 5 pct. 5.2.
din contract: Dobanda este variabila in conformitate cu politica Bncii.
Dobanda curenta poate fi modificata in mod unilateral de ctre Banca,
lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta
(ex: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) / ROBOR (RON) etc.), fr a exista
consimtamantul clientului.
Conform prevederilor contractuale i ale articolului 9
3
lit.g din
O.G. nr.21/1992 modificat prin OUG 174/2008 privind protecia
consumatorilor prta are obligaia de a modifica dobanda periodic, att
in sens cresctor ct i descresctor, exclusiv in funcie de variaiile
indicelui de referin, independent de voina bncii.
Deci singurul element variabil din componenta dobnzii,
conform contractului si legii, este indicele LIBOR. Marja bncii este un
element fix din cadrul dobnzii, stabilit la momentul acordrii creditului,
ce nu poate fi modificat n mod unilateral de ctre banca pe parcursul
derulrii creditului.
ntruct din mai 2008 pn la pronunarea sentinei atacate
reclamantul a achitat o dobnd majorat de 6,99 % n condiiile n care
indicele de referin LIBOR a sczut n martie 2011 la 0,17 %, rezult c
dobnda a fost mrita discreionar, in condiiile unei creteri
nesemnificate ale LIBOR, i mai apoi a fost pstrata la un nivel majorat,
n pofida scderii constante a valorii LIBOR.
Susinerea prtei cuprins la pct. 4 din apel, in sensul ca
O.U.G. 174/2008 nu a obligat creditorii sa ia masuri pentru
implementarea prevederilor acestui act normativ, a fost nlturat
ntruct actul normativ mai susmenionat este imperativ i aplicabil
tuturor contractelor de credit inclusiv celor ce se afl deja n derulare la
data intrrii n vigoare (decembrie 2008).
Ca atare, din decembrie 2008 Banca ar fi trebuit sa se supun
prevederilor imperative ale legii si s modifice dobanda exclusiv n
funcie de variaiile indicelui LIBOR, independent de voina sa proprie.
mpotriva acestei decizii prta a declarat recurs ntemeiat pe
dispoziiile art. 299 si urmtoarele Cod de procedura civila, art. 304 pct. 8
si 9 Cod de procedura civila, OUG nr.174/2008 pentru modificarea si
completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor, OUG
nr. 50/2010, modificat si completat prin Legea nr. 288/2010, art. 15 alin.
2 Constituia Romniei, solicitnd instanei de control judiciar s dispun
admiterea recursului, modificarea n tot a deciziei civile recurate i, pe
fond, respingerea cererii formulat de reclamantul T., ca nentemeiat.
9
n dezvoltarea motivelor de recurs s-a siusinut c decizia
atacat a fost pronunata cu aplicarea greita a legii, fiind incident
motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil
pentru c n mod nelegal si netemeinic, instana de apel a reinut n
considerente mprejurarea c n mod corect, instana de fond a unit
excepia lipsei de obiect cu fondul cauzei fata de mprejurarea ca
articolul 5.2 din contractul ncheiat a fost modificat prin efectul Legii nr.
50/2010, dup investirea instanei. Astfel OUG nr. 50/2010 a intrat in
vigoare la data de 11 iunie 2010. Legea nr. 288/2010 a intrat in vigoare
la 2 ianuarie 2011, stabilind ca OUG nr. 50/2010 nu se aplica
contractelor in curs de derulare la momentul intrrii in vigoare a acestui
act normativ, cum este cazul in spea de fa.
n opinia recurentei, mprejurarea ca reclamantul a depus
notificarea nr. 492/16.09.2010 prin intermediul creia aduce obiectiuni
proiectului de act adiional de conformare la prevederile OUG nr.
50/2010 propus de ctre banca nu valoreaz neacceptare a proiectului
de act adiional. In acest sens, prevederile alin. 5 al art. 95 din OUG nr.
50/2010 sunt lmuritoare, n sensul ca nesemnarea de ctre
consumator a actelor adiionale prevzute la alin. 12) este considerata
acceptare tacita. Totodat, reclamantul nu a procedat la semnarea
(manifestarea de voina) a actului adiional propus de ctre banc, ceea
ce echivaleaz cu acceptarea tacita a actului adiional, cu att mai mult
cu ct acesta profita acestuia, in prezent acesta pltind o dobnda
diminuata.
Recurenta a susinut c clauzele contractuale la care se face
referire in cererea de chemare in judecata ce a fost precizata de ctre
reclamant au fost modificate prin efectul legii (OUG nr. 50/2010), astfel
c, in momentul pronunrii deciziei civile recurate, nu se mai regsesc
in contractul de credit al reclamantului.
Astfel, consider ca instana de apel a interpretat n mod eronat
prevederile imperative ale Legii 288/2010, considernd ca Legea nr.
288/2010 a intrat in vigoare la 2 ianuarie 2011, stabilind ca OUG 50/2010
nu se aplica contractelor de credit in curs de derulare la momentul intrrii
in vigoare a acestui act normativ, cum este cazul in spea de fa, n
condiiile in care art. II alin.2 din Legea nr. 288/2010 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului 50/2010 privind contractele de credit
pentru consumatori, prevede ca actele adiionale nesemnate de ctre
consumatori, considerate acceptate tacit pana la data intrrii in vigoare a
prezentei legi, isi vor produce efectele in conformitate cu termenii n care
au fost formulate, cu excepia cazului in care consumatorul sau creditorul
notifica cealalt parte in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data
intrrii in vigoare a prezentei legi.
10
Recurenta solicit instanei de control judiciar s rein faptul ca
toate clauzele din contractul de credit nr. ....../17.01.2008, inclusiv art.
5.2 au fost modificate prin efectul legii, astfel ca solicitarea reclamantului
a rmas fr obiect.
Recurenta a invocat i faptul c instana de apel a pronunat
decizia cu nclcarea legii, fiind incident motivul de recurs prevzut de
art. 304 pct. 9 teza a II -a Cod de procedura civila.
n opinia recurentei, n mod nelegal si netemeinic, instana de
apel a reinut n considerente: cu privire la efectele juridice produse de
OUG nr. 50/2010, din 11 iunie 2010 pana in 2 ianuarie 2011, (...)
urmeaz a retine ca legiuitorul a prevzut in sarcina bncii obligaia de a
semna cu consumatorul un act adiional de modificate a contractului de
credit iniial. In cauza intimatul si -a manifestat expres, in scris, refuzul de
a semna Actul adiional propus de banca, considernd ca si acest act
conine clauze contrare scopului urmrit de actul normativ. Refuzul
intimatului de a semna actul adiional a fost nregistrat de banca sub nr.
492/16.09.2010. urmare acestui refuz , actul adiional propus de banca
nu a modificat in niciun fel prevederile contractului de credit iniial.
Prevederile invocate de apelanta prta in referire la art. 95 alin.5 din
OUG 50/2010: nesemnarea de ctre consumator a actelor adiionale
este considerata acceptare tacita" sunt aplicabile exclusiv situaiei in
care consumatorul nu rspunde in niciun fel propunerii de modificare a
contractului de credit .
n opinia recurentei, instana de apel comite o grava abatere de
la prevederile art. 15 alin.2 din Constituia Romniei, potrivit crora
Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile.
Prta consider c prevederile art. 95 din OUG nr. 50/2010 au
fost clare n ceea ce privete efectele juridice produse n caz de
nesemnare de ctre consumator a actului de conformare la prevederile
OUG nr. 50/2010, i anume considerarea acestuia ca fiind acceptat tacit.
In ceea ce privete motivarea instanei de apel din
considerentele deciziei civile recurate n sensul c: n actul adiional
redactat de banca in temeiul OUG 50/2010 s-a propus plata unei
dobnzi de 6,99%, pe cnd n momentul de fata, prin sentina pronunata
de instana de judecata si a actului adiional semnat n baza acesteia,
ulterior, dup pronunare, acesta a achitat o dobnda diminuata de
3,0536%, prta precizeaz ca banca a nteles s dea eficien
sentinei civile nr. 3277/23.03.2011 si s o pun in executare, n
conformitate cu prevederile art. 720/8 Cod de procedura civila (dispoziii
legale in vigoare la momentul punerii in executare a sentinei civile nr.
3277/23.03.2011).
11
Recurenta a criticat decizia i din perspectiva interpretrii
greite a actului juridic dedus judecaii, fiind incident motivul de recurs
prevzut de art. 304 pct. 8 Cod de procedura civila.
Recurenta a reiterat faptul ca, din lecturarea ncheierii de
edina din data de 10.11.2010, rezult in mod clar ca formula de calcul
a dobnzii este valabila pentru actul adiional de conformare la
prevederile OUG nr. 50/2010 (art. 5.1 din acesta) si c a precizat n mod
expres mprejurarea c la momentul contractrii creditului de ctre
reclamant legislaia n vigoare nu definea noiunea de marj a bncii.
S-a susinut c prin adresa nr. 19758/26.06.2009 banca a pus
la dispoziia reclamantului un proiect de act adiional care a avut in
vedere prevederile OUG nr. 174/2008. S-a reiterat faptul ca, n momentul
in care indicele de referina a nceput s scad, Banca a fost n
imposibilitate de a-i mai exercita dreptul unilateral de modificare stabilit
prin contractul de credit ntruct, incepand cu luna decembrie 2008, o
data cu intrarea in vigoare a OUG nr. 174/2008, pentru modificarea si
completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor,
modificarea clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnd, nu
a mai fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de
credit, nsa acest act normativ nu a obligat creditorii s ia masuri pentru
implementarea prevederilor acestuia.
Recurenta a subliniat c nu exista niciun act normativ din care
sa rezulte ca la momentul acordrii creditului de ctre banc
reclamantului, dobnda era reprezentat printr-o formul de calcul
compus din marja +indice de referin, iar acolo unde legea nu a impus
aceasta situaie la momentul ncheierii contractului de credit, nici instana
de apel nu poate sa retin mprejurarea c la momentul ncheierii
contractului de credit prile au avut in vedere c dobnda este compus
din marja bancii+indicele de referin.
Analiznd hotrrea recurat n raport de criticile formulate, n
limitele controlului de legalitate i temeiurile de drept invocate, nalta
Curte constat c recursul este nefondat pentru considerentele ce
urmeaz:
Privitor la aprrile cuprinse la pct. 1 si 2 din recurs, referitoare
la presupusa aplicabilitate a O.U.G. 50/2010 asupra contractului de
credit, pecum i la excepia lipsei de obiect invocate de recurenta-prta
se va reine c, n mod corect, instana de fond ct si cea de apel au
considerat c prevederile O.U.G. 50/2010 nu sunt aplicabile contractului
de credit i au respins excepia lipsei de obiect invocat de recurenta-
prt.
O.U.G. 50/2010 nu este aplicabila contractului de credit pentru
c a intrat in vigoare la data de 11 iunie 2010. Legea nr. 288/2010 (de
aprobare cu modificri a O.U.G. 50/2010) a intrat in vigoare la 2 ianuarie
12
2011, stabilind n mod imperativ, prin art. I pct. 39: O.U.G. 50/2010 nu
se aplic contractelor de credit aflate n curs de derulare la momentul
intrrii n vigoare a acestui act normativ, cum este cazul n spea de fa.
Aadar, potrivit legii, O.U.G. 50/2010 nu este aplicabil
deoarece contractul de credit era n curs de derulare la data intrrii in
vigoare a acestei ordonane.
Cu privire la pretinsa lips de obiect a cererii de chemare n
judecat, se va reine c scopul O.U.G. 50/2010 a fost acela de a pune
la dispoziia consumatorului noi masuri de protecie n relaia lui cu
bncile.
Pentru punerea n aplicare a O.U.G. 50/2010, legiuitorul a
prevzut n sarcina bncii obligaia de a semna cu consumatorul un act
adiional de modificare a Contractului de credit iniial.
Recurenta-prta a propus un proiect de act adiional, dar
intimatul i-a manifestat expres, n scris, refuzul de a semna Actul
adiional propus de banc n temeiul O.U.G. 50/2010, dat fiind c i
acesta coninea clauze contrare scopului urmrit de actul normativ.
Refuzul intimatului de a semna actul adiional a fost nregistrat de banca
sub nr. 492/16.09.2010 (file 191-193 din dosarul de fond). Urmare a
acestui refuz, actul adiional propus de banc nu a modificat n nici un fel
prevederile contractului iniial.
Aadar, este lipsita de adevr susinerea recurentei potrivit
creia cererea de chemare in judecata ar fi lipsita de obiect, ntruct
Contractul de credit ar fi fost modificat prin Actul adiional propus de
recurent n temeiul O.U.G. 50/2010.
nalta Curte va reine c prevederile invocate de recurent - art.
95 alin. 5 din O.U.G. 50/2010: nesemnarea de ctre consumator a
actelor adiionale este considerata acceptare tacit, sunt aplicabile
exclusiv situaiei n care consumatorul nu rspunde n niciun fel
propunerii de modificare a contractului de credit.
n drept, doar tcerea produce efecte: qui tacet consentire
videtur- adagiu latin exprimnd regula potrivit creia, n anumite situaii,
tcerea uneia din pari dobndete prin ea nsi valoare juridic de
acceptare.
Aadar, exclusiv tcerea valoreaz acceptare, nu i negaia
expres de a semna un act adiional. Per a contrario, am ajunge la
interpretarea eronat, n sensul c, daca banca redacteaz acte
adiionale abuzive si ilegale, att ignorarea lor de ctre consumator ct si
refuzul expres al acestuia de a le semna ar reprezenta o acceptare
tacit.
O.U.G. 50/2010 a fost menit s ofere protecie
consumatorului, nu s l mpovreze excesiv, refuzndu-i orice drept de
aprare n faa preteniilor bncii.
13
De altfel, Legea nr. 288/2010 a venit si ea in ntmpinarea
consumatorului, oferindu-i acestuia un termen suplimentar de nc 60
zile pentru a refuza actele adiionale ilegale propuse de banca, in
msura in care nu le respinsese expres anterior.
Astfel, art. II alin. 2 din lege prevede: Actele adiionale
nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pn la
data intrrii in vigoare a prezentei legi i produc efectele n conformitate
cu termenii n care au fost formulate, cu excepia cazului n care
consumatorul sau creditorul notific cealalt parte n sens contrar n
termen de 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi.
Instana de fond a reinut n mod corect c: daca Legea
288/2010 prevede ca actele adiionale considerate acceptate tacit pn
la data intrrii in vigoare a acestei legi nu i produc efectele dac
consumatorul i manifesta dezacordul n termen de 60 de zile, cu att
mai mult nu se poate considera c o propunere de modificare a
contractului i va produce efectele dei consumatorul i-a exprimat
refuzul att anterior intrrii in vigoare a Legii nr. 288/2010, ct i ulterior
acestui moment(pag. 11 alin. 2 din Sentina).
n concluzie, prevederile O.U.G. 50/2010 nu sunt aplicabile, iar
prevederile clauzei cuprinse la art. 5 pct. 5.2. din Contractul de credit
(referitoare la dobnda variabil) nu au fost modificate prin Actul
adiional propus de banca in temeiul O.U.G. 50/2010 si respins expres
de reclamant, motiv pentru care n mod corect instanele de fond i apel
au respins excepia lipsei de obiect.
Privitor la susinerile recurentei-prte cuprinse la pct. 3 din
recurs, se va reine c recurenta a nclcat att legislaia intern, ct i
comunitar referitoare la variaia dobnzii, dar i propria clauz
contractual.
Legea este clar i imperativ n acest sens - art. 9 ind. 3 lit. g)
din O.G. 21/1992, modificat prin O.U.G. 174/2008: variaia ratei dobnzii
trebuie sa fie independent de voina furnizorului de servicii financiare,
raportat la fluctuaiile unor indici de referin verificabili, menionai n
contract (...). In spe, indicele de referina obiectiv, indicat de recurent
in contractul de credit, este LIBOR (aplicabil valutei creditului - franci
elveieni (CHF).
Recurenta recunoate fr echivoc c nu a modificat dobnda
n funcie de valorile LIBOR (indicele de referina indicat in contractul de
credit aferent valutei creditului - CHF), artnd c acest lucru i era
imposibil, deoarece n contracte nu era prevzut perioada de timp la
care intervine variaia dobnzii i nici valoarea indicelui LIBOR ce ar fi
trebuit respectat (pag. 2 din Completri la ntmpinare - fila 78 din
dosarul de fond i pag. 3 penultim paragraf din Apelul declarat de
prta).
14
Aadar, pentru a justifica ignorarea valorilor indicelui LIBOR,
indicat in contract, recurenta i invoca propria culp de a nu fi introdus
n contractul de credit condiiile clare de variaie a dobnzii dei, potrivit
legii, ea avea obligaia de a indica o formula explicit de calcul a
dobnzii variabile. Obligaia bncii, n acest sens, exista la momentul
semnrii contractului de credit, fiind impus prin pct. 1 lit. p) din anexa la
Legea 193/2000: prevederile acestei litere nu se opun clauzelor de
indexare a preurilor, att timp ct sunt legale, cu condiia ca metoda prin
care preurile variaz s fie descris n mod explicit, si a fost
reconfirmata prin art. 9 ind. 3 lit. g) din O.G. 21/1992, modificat prin
O.U.G. 174/2008: formula dup care se calculeaz variaia dobnzii
trebuie indicat n mod expres n contract, cu precizarea periodicitii
i/sau a condiiilor n care survine modificarea ratei dobnzii, att n
sensul majorrii, ct i n cel al reducerii acesteia.
Aceast obligaie era impusa n sarcina bncii inclusiv de
normele legale internaionale in domeniu. Astfel, Asociaia Bancherilor
Britanici promoveaz un sistem de legi si regulamente pentru serviciile
financiar-bancare internaionale, stabilind att valoarea indicelui LIBOR,
ct si periodicitile sale (sptmnale, lunare etc.). Aceasta obligaie
legal a bncilor deriv din faptul c ele funcioneaz pe o pia
financiar-bancar reglementat fiind obligate a se supune regulilor i
normelor stabilite pe respectiva pia financiar-bancar.
Clauza contractual este clara: art. 5 pct. 5.2. din contract
prevede: 'Dobnda este variabil n conformitate cu politica Bncii.
Dobnda curent poate fi modificata n mod unilateral de ctre Banca,
lund n considerare valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta
(ex: EURIBOR (EUR) / LIBOR (CHF) / ROBOR (RON) etc.), fr a exista
consimmntul clientului.
Aadar, unica modalitate contractual (conform clauzei de
indexare de mai sus) i legal de modificare a dobnzii este in funcie de
indicele LIBOR. Banca are obligaia de a proceda automat la modificarea
dobnzii odat cu modificarea indicelui LIBOR.
Recurenta nsi definete politica de modificare a dobnzii n
acest sens prin ntmpinarea depusa la dosar - fila 9 din dosarul de fond,
pag. 1, paragraf 4: ...valoare ce urma sa se modifice n funcie de
politica bncii care i rezerva dreptul de a o modifica lund n
considerare valoarea dobnzii de referina pentru valuta in care s-a
contractat creditul....
Totodat, recurenta subliniaz n cadrul Completrii la
ntmpinare (fila 78) pag. 2, paragraf 4: Motivaia ntemeiat de
majorare a ratei de dobnda n cazul contractului ncheiat de reclamant
cu banca a constitut-o evoluia ascendent a indicelui de referina LIBOR
pentru moneda CHF.
15
Aceste susineri ale recurentei vin n completarea Notificrii pe
care a comunicat-o reclamantului n mai 2008 (fila 148 din dosarul de
fond), cu ocazia majorrii dobnzii; n cadrul acestei notificri recurenta
informeaz reclamantul c majorarea dobnzii este ...generat de
creterea dobnzilor de referin pe piaa financiar-bancar
internaionala (pentru creditele in valuta).
Recurenta a stabilit prin contract indicele LIBOR ca fiind
elementul ce determin variaia dobnzii, motiv pentru care avea
obligaia legal de a specifica i utiliza una din cele 15 periodiciti
stabilite pentru acest indice.
In pofida faptului c recurenta nu a fcut acest lucru, n plus, ea
avea obligaia de a calcula dobnda n funcie de variaia trimestrial a
indicelui LIBOR (LIBOR CHF 3.M). Susinerea se bazeaz pe faptul c,
n toata corespondena purtat, recurenta i definete politica de
modificare a dobnzii n funcie de evoluia trimestriala a indicelui LIBOR;
aadar, aceasta este periodicitatea pe care trebuia sa o aplice i
creditului n spe.
n concluzie, conform contractului de credit (legea prilor) si
Legii 193/2000, O.U.G. 174/2008 ce a modificat O.G. nr. 21/1991,
recurenta avea obligaia de a respecta clauza de indexare cuprins in
contractul de credit, prin care s-a stabilit modificarea dobnzii n funcie
de variaia indicelui de referin imparial, menionat n contract: LIBOR.
De asemenea, recurenta avea obligaia legal de a indica n
contract perioada de timp cert determinat la care intervine modificarea
dobnzii, precum i periodicitatea indicelui LIBOR pe care nelege s o
utilizeze, n spe cea indicat chiar de recurenta: LIBOR CHF 3M
(variaia trimestrial).
Aceste obligaii ale recurentei izvorau, nc de la semnarea
contractului, din clauza contractuala (art.5.2.) precum i din prevederile
Legii 193/2000. In continuare, O.U.G. 174/2008, norma ce a modificat
O.G. 21/1992, a introdus n mod explicit n legislaia intern, din
decembrie 2008, obligaia bncilor de a varia dobnda exclusiv n funcie
de indicele de referina menionat n contract.
n contractul de credit a fost prevzut plata unei dobnzi
variabile.
Marja bncii se compune din cheltuielile i profitul bncii, fapt
recunoscut de prta n adresa sa emis sub nr.19758/26.06.2009,
pag. 1 paragraful 6 (fila 155 din dosarul de fond): ...marja bncii
cuprinde costurile suplimentare ale bncii ct si marja de profit.
Dobnda trebuie s includ cheltuielile i profitul bncii,
convenional numite marja bncii, deoarece dobnda reprezint preul
contractual stabilit, pe care clientul l achita bncii n schimbul creditului.
Orice pre contractual include profitul vnztorului (banca), precum si
16
cheltuielile pe care acesta le efectueaz pentru achiziionarea produsului
(banii) pe care ii pune la dispoziia cumprtorului (clientul).
Indicele LIBOR este o dobnda de referina a crei valoare se
stabilete de ctre Asociaia Bancherilor Britanici, independent de voina
bncii sau a clientului, fiind utilizat de ctre instituiile bancare de
pretutindeni pentru a determina variaia ratei dobnzii pentru creditele
acordate n franci elveieni.
Potrivit legii i potrivit clauzei contractuale (art. 5.2. din
contract), singurul element variabil din componenta dobnzii este
indicele LIBOR, marja fiind un element fix, ce nu poate fi modificat dect
prin acordul expres al prilor.
In contractul de credit, recurenta, contrar legii, nu a precizat
formula clar de calcul a dobnzii variabile, dup cum recunoate n
repetate rnduri.
Dar, prin informaiile scrise, furnizate prin Adresa sa nr.
19758/26.06.2009 (pag. 1 paragraf 5 - fila 155 din dosarul de fond),
banca nsi arat c dobnda este suma celor doua elemente: marja
bncii + valoarea indicelui de referina (LIBOR, n cazul dat).
Tot prin aceasta adresa - pag. 1 paragraful 6, recurenta-prta
subliniaz ca: ...marja bncii cuprinde costurile suplimentare ale bncii
ct i marja de profit.
Aadar, recurenta confirma, nc din 2009, componena
dobnzii variabile: marja bncii + LIBOR, propunnd chiar semnarea
unui act adiional la contractul de credit ce cuprindea aceast formul de
calcul (filele 30-34 din dosarul de fond).
Dar, n pofida propriilor susineri scrise, recurenta afirm n
recurs c marja bncii ar fi fost introdus, ca element component al
dobnzii variabile, abia prin O.U.G. 50/2010.
Susinerea nu poate fi primit. Dac marja bncii era
inexistenta nainte de O.U.G. 50/2010, dup cum susine recurenta,
atunci cum se explic afirmaia sa din cuprinsul adresei nr. 19758 din
26.06.2009, pag. 1 paragraful 5 (fila 155 ds. fond): creditele acordate
persoanelor fizice au n prezent definit dobnda n funcie de formula:
Indicator de referin 3 luni + marja bncii?
Totodat, recurenta, nc din iunie 2009 cnd, evident, nu
exista O.U.G. 50/2010, a propus semnarea unui act adiional (fila 158
dos. fond), care la art. I pct. 5.1. precizeaz ca dobnda variabil
cuprinde marja bncii.
Aadar, n 2009 recurenta precizeaz c: marja bncii este un
element component al dobnzii variabile, pentru ca prin recurs s susin
c aceasta a fost introdusa abia prin O.U.G. 50/2010. De asemenea,
recurenta susine ca la data semnrii contractului de credit nu s-a
prevzut o marja a bncii dat fiind ca nu era prevzuta (...) o obligaie
17
legal de (...) inserare a marjei bncii n calculul dobnzii" (fila 242 dosar
fond).
Este evident c aceast marj exista la momentul contractrii
creditului, la fel cum exist i astzi, sub forma cheltuielilor si profitului
bncii, fiind, astfel, o component cert a preului contractual, adic a
dobnzii. Valoarea marjei nu a fost determinat n scris, n cadrul
contractului, dar ea are o valoare determinabil, fiind rezultatul scderii
indicelui LIBOR, de la data respectiv, din valoarea dobnzii, (chiar
recurenta arat: marja bncii reprezint acel element din componenta
formulei ratei de dobnd care se adaug dobnzii de referina LIBOR -
pct. 3.4. din Actul adiional propus de prta in temeiul O.U.G. 50/2010 -
fila 179 dosar fond).
n concluzie, pe toata perioada de derulare a creditului, singura
formul corect i legal de calcul a dobnzii variabile este: dobnda
variabila = marja bncii fix, n cuantumul avut la momentul contractrii:
3,0036% + indice LIBOR CHF 3M (actualizat trimestrial).
Susinerea recurentei cuprins la pct. 2 din recurs (pag. 2
ultimele trei alineate), n sensul c O.U.G. nr. 174/2008 nu a obligat
creditorii s ia msuri pentru implementarea prevederilor, nu poate fi
primit ntruct norma legal (O.U.G. 174/2008) este imperativ,
aplicabil tuturor contractelor de credit, inclusiv celor ce se aflau deja n
derulare la data intrrii ei in vigoare (decembrie 2008).
Aadar, dac pn la acel moment banca a refuzat s respecte
prevederea contractual privitoare la modificarea dobnzii (art. 5.2. din
contract), cel puin din decembrie 2008 ar fi trebuit sa se supun
prevederilor imperative ale legii i s modifice dobnda exclusiv n
funcie de variaiile indicelui LIBOR, independent de voina sa proprie.
Pentru toate considerentele reinute, conform art. 312 Cod
procedur civil nalta Curte de Casaie i Justiie va respinge recursul
declarat de prta O. SA BUCURETI mpotriva deciziei civile nr. 27 din
23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia a V-a
Civil, ca nefondat.


PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de prta O. SA BUCURETI
mpotriva deciziei civile nr. 27 din 23 ianuarie 2012 pronunat de Curtea
de Apel Bucureti Secia a V-a Civil, ca nefondat.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi 9 octombrie 2013.