JUDECĂTORIA SECTOR 6

DOMNULE PREŞEDINTE

Subsemnata, CATALAN IRINA, CNP 2800713230927, cu domiciliul ales în

Bucureşti, Calea Moșilor nr. 211, bl. 19, sc. A, et. 5, ap. 20, sector 2, adresă la care, în
temeiul art. 158 alin. (2) din Codul de procedură civilă, vă solicităm să procedaţi la
comunicarea actelor de procedură, în calitate de reclamantă,

În contradictoriu cu

-Parchetul de pe Lângă Judecătoria Sector 6, organul de urmărire penală care a dispus

instituirea sechestrului asigurator, cu sediul în Bucuresti, str. Scaune nr. 1-3, sector 3, în
calitate de pârât,
- Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în București, Str. Apolodor
nr. 17, sector 5, Bucuresti, în calitate de pârât,

în temeiul art. 957 din Codul de procedură civilă şi al art. 2428 alin. (1) şi (2) lit. a)
din Codul civil, formulăm prezenta

CERERE

solicitându-vă ca, prin hotărârea pe care o veţi pronunţa, să dispuneţi:

-Ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului nr. 138 situat în

București, Str. Marcu Mihaela Ruxandra nr. 3, bl. 108, sc. 4, et. 1, sector 6, cu număr
cadastral 221383-C1-U64 din Cartea Funciară nr. 221383-C1-U64 a OCPI Sector 6, imobil
al subsemnatei, prin efectul rezoluției din data de 11.12.2008, a Ministerului Public -
Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6, sechestru menţinut prin Sentința Penală nr. 36
din 25 ianuarie 2012, pronunţată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr.
17092/303/2009;

-totodata solicit radierea ipotecii imobiliare constituite asupra imobilului descris mai
sus din cartea funciară.

Pentru a dispune în acest sens, vă rugăm să aveţi în vedere următoarele

MOTIVE

Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, întrucât acesta este cel care
răspunde, în litigii, în numele Statului Român, are calitate procesuală pasivă, fiind titularul
obligației de a răspunde în raportul juridic dedus judecătii, potrivit dispozițiilor art. 25 din
Decretul nr. 31/1954 și ale art. 3 pct. 81 din Hotărârea Guvernului nr. 34/2009 privind
organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice prin care se stipulează că
Ministerul Finanțelor reprezintă Statul, ca subiect de drepturi şi obligaţii, în faţa instanţelor,
precum şi în orice alte situaţii în care acesta participă nemijlocit, în nume propriu, în raporturi
juridice, dacă legea nu stabileşte în acest scop un alt organ.
CONTEXTUL

SECHESTRUL INSTITUIT ASUPRA IMPBILULUI SUBSEMNATEI.

Sechestrul asupra imobilului situat în București, str. București, Str. Marcu Mihaela
Ruxandra nr. 3, bl. 108, sc. 4, et. 1,ap. 138, sector 6.

Subsemnata a fost trimisă în judecată în dosarul nr. 1808/P/2008, ulterior

devenit dosar nr. 17092/303/2009 pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 31
alin. 2 raportat la art. 289 Cod penal și art. 20 Cod penal raportat la art. 215 alin.
1,2 și 3 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Prin Sentința Penală nr. 36 din 25 ianuarie 2012, pronunţată de Judecătoria Sector 6
București în dosarul nr. 17092/303/2009, instanța a reținut și constatat (fila 117,118 din
sentință), că fapta de participare improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual și cea
de tentativă la infracțiunea de înșelăciune, respectiv faptele pentru care subsemnata a fost
trimisă în judecată NU EXISTĂ, dispunând astfel achitarea subsemnatei pentru toate capetele
de acuzare (fila 156 din sentință la dispozitiv).
Pe de altă parte se poate constata că în ceea ce privește pe subsemnata nu a existat
parte civilă neexistând prejudiciu cauzat astfel încât nu s-au solicitat nici un fel de daune.
Totodată, prin sentința penală menționată s-a făcut dovada bunei mele credințe cu
privire la cumpărarea imobilului a cărui sechesru solicit ridicarea. Precizez că subsemnata
ocupă acest imobil pentru care achit toate taxele si impozitele la zi.
Literatura juridică a elaborat în considerarea principiului bunei credinţe a terţului
dobânditor, în ciuda faptului că titlul de proprietate al acestuia a provenit de la un non
dominus coroborarea principului bunei credinţe cu cel al asigurării securităţii dinamice a
circuitului civil.
Buna credinţă constă în atitudinea subiectivă a cumpărătorului, caracterizată prin
convingerea neîndoielnică asupra faptului că imobilul aparţine vânzătorului, ca adevărat
proprietar, de cunoaşterea prin mijloace obişnuite, aflate la îndemâna oricărei persoane, a
situaţiei juridice a imobilului şi a lipsei intenţiei altei persoane de a revendica bunul.
Pentru aceste motive, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1751 de
BNP Florea Neculai, contract prin care subsemnata a achiziționat acest imobil nu a fost anulat
de către instanța de judecată, acesta fiind în continuare în proprietatea, posesia și folosința
subsemnatei.
În urma recursului declarat de anumite părți în această cauză, Tribunalul
București menține dispozitivul instanței de fond în ceea ce mă priveste, ocazie cu
care sentința rămâne definitivă.
Nu există obligații reținute în sarcina subsemnatei de nici o natură motiv pentru care nu există
motive temeinice de menținere a sechestrului asigurator cu privire la imobilul situat în București, str.
București, Str. Marcu Mihaela Ruxandra nr. 3, bl. 108, sc. 4, et. 1,ap. 138, sector 6, sechestru
stabilit prin rezoluția din data de 11.12.2008, a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă
Judecătoria Sector 6, sechestru menţinut prin Sentința Penală nr. 36 din 25 ianuarie 2012,
pronunţată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr. 17092/303/2009.

TEMEINICIA CERERII

Conform practicii judiciare, Codul de procedură penală nu conține text de

lege pentru modalitatea de ridicare a sechestrului asigurator, după soluţionarea
definitivă a procesului penal, cererile privitoare la ridicarea sechestrului
asigurator fiind soluţionate potrivit legii civile.
Măsurile dispuse în cadrul urmăririi penale de către procuror, sau a cercetării
judecătorești de către instanță, au ca scop garantarea executării obligațiilor
patrimoniale după soluționarea dosarului penal și a acțiunii civile în cadrul
procesului penal pentru repararea pagubei produse prin infracțiune până la
concurența valorii probabile a pagubei. Această măsura este, de regulă, menținută
prin sentințele și deciziile penale pronunțate în dosare, în situația condamnării până
la acoperirea integrală a prejudiciului stabilit de către instanța de judecată.
Dispoziţiile art. 957 din Codul de procedură civilă permit instanţei de
judecată ca, la cererea debitorului, să dispună ridicarea sechestrului judiciar, în acele
situaţii în care debitorul oferă o „garanţie îndestulătoare", astfel încât creditorul său
să fie asigurat cu privire la executarea obligaţiei.

SUBSEMNATA NU ARE OBLIGAŢIILE DE PLATĂ INSTITUITĂ ÎN

SARCINA SA. RAŢIUNEA INSTITUIRII SECHESTRULUI ASIGURĂTOR NU MAI
SUBZISTĂ.

ÎN DREPT, întemeiez prezenta cerere în baza art. 957 Cod Procedură Civilă

Atașez prezentei cereri următoarele documente:

-copie sentință penală nr. 36 din 25 ianuarie 2012 – 3 exemplare conforme cu originalul
-contract vanzare-cumpărare aut. Sub nr. 1751 – 3 exemplere conforme cu originalul
-extras carte funciară – 3 exemplare conforme cu originalul
-procură reprezentare – 1 exemplar
-rezolutie parchet din 11.12.2008 – 3 exemplare conforme cu originalul
-taxa judiciară de timbru conf art. 11 lit. b) din legea taxelor de timbru in cuantum de – 100
Ron

CATALAN IRINA DATA,

Prin mandatar
MEMA CARMEN ANA

DOMNULUI JUDECĂTOR