SPETE ADMINISTRATIV

1. Reclamanta LO. A chemat in judecata pe paratul Ministerul agriculturii si

dezvoltarii rurale si parata EV. Pt. ca prin hotararea ce se va pronunta sa
se anuleze certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis in
favoarea paratei EV. Paratul ministerului agriculturii si dezvoltarii rurale a
invocate prin intampinare exceptia neindeplinirii procedurii administrative
prealabile sustinind ca reclamanta nu a formulat plangere prealabila
inainte de a se adresa instantei. Reclamanta a precizat ca a formultat
plangerea dupa introducerea actiunii , motiv pt care a indeplinit cerintele
art. 7 din legea nr 554/2004. Curtea de apel a admis exceptia invocata de
paratul ministerul agriculturii si dezvoltarii rurale si a respins actiunea ca
inadmisibil cu motivarea ca reclamanta nu a indeplinit procedura
prealabila in conditiile prevazute de art7 din legea 554/2004. Impotriva
acestei sentinte a declarant recurs reclamanta sustinind ca instant de
fond a respins gresit actiunea ca inadmisibila pt ca a formulat plangere
prealabila la ministerul agriculturii padurilor si dezvoltarii rurale dupa
introducerea actiunii.
Care este Solutia instantei de recurs? SOLUTIA : Solutia instantei a
fost buna de la bun inceput deoarece reclamanta LO nu a respectat
prevederile legii numarul 554/2004 si anume actiunea reclamantei a fost
inadmisibila intrucat plangerea prealabila era necesara inaintea actiunii in
instanta. Instanta de recurs mentine hotararea primei instante.
2. Prin actiunea contencios administrativ inregistrata la 28 iulie 2006 la
sectia de contencios administrative si fiscal a curtii de apel Sibiu,
reclamanta AE. A chemat in judecata agentia nationala a functionarilor
publici solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se
constate ca a sustinut examenul de atestare pe postul de funcionar public
si ca urmare incepand cu data de 14 martie 2006 a dobandit calitatea de
funcionar public definitiva. In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca
are interes sa se constate existent dreptului privind calitatea sa de
funcionar public intrucat desi dreptul sau nu a fost incalcat s-ar putea ca
pe viitor sa ii fie contestat.
Care e Solutia corecta pe care o va pronunta in speta sectia de
contencios administrative si fiscal a curtii de apel Sibiu?
SOLUTIA : Instanta de contencios administrative va respinge actiunea in
instant deoarece reclamantei nu i-a fost incalcat nici un drept si nu a

dovedit aceasta incalcare, actiunea ei se referea la o presupusa incalcare

viitoare.

3. Prin sentinta comerciala 629 din 06.2007 pronuntata in dosarul numarul

644/2007 al tribunalului comercial Slatina s-a respins actiunea formulata
de reclamanta Compania de apa S.A.Cluj-Napoca impotriva consiliului
local al comunei Apahida judetul Cluj. In motivare s-a retinut ca hotararea
numarul 29 din 6 oct 1997 atacata in cauza prin care consiliul local al
comunei Apahida a hotarat desfiintarea serviciului public de alimentare cu
apa si de canalizare este nelegala si netemeica. Impotriva sentintei
judecatoresti pronuntate in cauza reclamanta a declarant apel solicitand
admiterea acestuia, schimbarea sentintei atacate, iar pe fond anularea
hotararii numarul 29 din 6 octombrie 1997 a consiliului local al comunei
Apahida cu cheltuieli de judecata.
Precizati solutia corecta data in cauza de instant de apel raportat
la competenta materiala si teritoriala a instantei sesizate.
SOLUTIA : Instanta va respinge actiunea deoarece tribunalul commercial
Slatina nu este competent nefiind vorba de o instant de contencios
administrative. Tribunalul commercial Slatina nu este competent atat
territorial cat si material.