Text speţă

Persoană fizică vs Bancă

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2020:001.xxxxxx
ROMANIA
JUDECATORIA BRASOV
DOSAR CIVIL NR. 15.XXXXXXXXXXXX
SENTINTA CIVILA NR.____
Sedinta publica din 16.11.2020
P_________ – A___ S_______ - judecator
Grefier – P________ P________
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza civila de fata, care s – a dezbatut in fond in
sedinta publica din data de 07.09.2020, cand partile prezente au pus concluzii conform celor
consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta
sentinta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea pana la data de
16.11.2020.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
S – a facut referatul cauzei dupa care
Instanta, deliberand, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra prezentei cauze, instanţa reţine următoarele:
Prin actiunea civila inregistrată initial pe rolul acestei instante sub nr. 15.093/197/01.07.2019,
asa cum a fost modificata (fila 165), reclamantul P__ C____ a chemat in judeca ta pe parata
B__ - G_____ S______ G_______ S.A., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta :
1. sa se constate caracterul de clauza abuziva in sensul art. 4 al. 1 din Legea nr. 193/2000 a
art. 8 si 10 din Contractul de credit nr. xxxxxxx/22.08.2008 si a art. 3.4 si 4.1 dn acelasi
contract;
2. sa se dispuna restituirea comisionului de intocmire dosar de 2,5% din suma imprumutata,
respectiv restituirea sumei de 800 lei;
3. sa se dispuna restituirea comisionului lunar de gestiune de 0,3% din suma imprumutata
(respectiv din sold), respectiv restituirea sumei de 8621,08 lei;
4. sa se dispuna restituirea primei de asigurare de 0,085% din suma imprumutata (respectiv
din sold), respectiv restituirea sumei de 2442,01 lei;
Cu cheltuieli de judecata.
In motivare , se arata urmatoarele:
S-a incheiat Contractul de credit nr. xxxxxxx/22.08.2008 prin care reclamantul a imprumutat
de la parata suma de 38.500 lei. A efectuat plati vreme de 4 ani, ultima plata fiind facuta la
data de 18.07.2012 si nu a fost niciodata instiintat cu privire la declararea scadentei anticipate
a intregului credit.
In esenta, se arata ca natura abuziva a clauzelor vizand comisioanele si dobanda variabila
rezulta din imprejurarea ca acestea nu au fost negociate si nu intrunesc cerinta de
predictibilitate.
In drept : au fost invocate prevederile Legii 193/2000, hotarari ale CJUE.
In probatiune , au fost depuse inscrisuri, s–a administrat interogatoriul paratei si proba cu
expertiza contabila.
Parata B__ - G_____ S______ G_______ S.A. a formulat intampinare (fila 37) prin care:
1. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive pentru petitul 4 vizand restituirea primei
de asigurare intrucat nu Banca a incasat-o;
2. pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca netemeinica.
In motivare, se arata urmatoarele:
S-a incheiat Contractul de credit nr. xxxxxxx/22.08.2008 prin care reclamantul a imprumutat
de la parata suma de 38.500 lei pentru o durata de 120 de luni. Reclamantul a primit o
dobanda preferentiala fata de niste criterii particulare pe care le indeplinea la momentul
acordarii creditului. Graficul de rambursare l-a primit in vederea studierii inainte de semnarea
contractului. Apoi, odata cu intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010, contractul a fost aliniat in
conformitate cu noile rigori legislative, fiind eliminate comisionul de rambursare anticipate si
dobanda penalizatoare a fost redusa de la 3 puncte procentuale la 2.
Se arata ca prevederile atacate nu sunt de natura a crea un dezechilibru semnificativ partilor,
iar acest dezechilibru semnificativ nici nu a existat in derularea contractului.
In drept : au fost invocate prevederile art. 205Cod procedura civila, OUG nr. 50/2010, art. 4
al. 1 si 6 din Legea nr. 193/2000 si alte temeiuri invocate in motivare.
In probatiune , s-a administrat proba cu inscrisuri.
An alizând actele şi lucrările dosarului, pe fond, instanţa reţine următoarele:
I. In fapt :
_________________________ S______ G_______ S.A. , in calitate de creditor-
imprumutator, pe de o parte, si reclamantul P__ C____, in calitate de debitor-imprumutat, pe
de alta parte, a fost incheiat Contractul de credit nr. xxxxxxx/22.08.2008 prin care
reclamantul a imprumutat de la parata suma de 38.500 lei pentru o durata de 120 de luni.
Contractul contine patru clauze ce fac obiectul acestui proces, ce se vor analiza punctual si,
pentru aceasta, instanta porneste de la cuprinsul art. 4 din Legea nr. 193/2000 ce se va reda
integral :
(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată
abuzivă dacă , prin ea însăşi sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în
detrimentul consumatorului şi contrar cerinţelor bunei-credinţe , un dezechilibru s emnificativ
între drepturile şi obligaţiile părţilor.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă
aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influenţeze natura ei, cum ar fi
contractele standard preformulate sau condiţiile g_______ de vânzare practicate de
comercianţi pe piaţa produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost
negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru
restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidenţiază că acesta a
fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard
preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în
acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de
exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se
evaluează în funcţie de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii
acestuia;
b) toţi factorii care au determinat înche ierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal
al contractului , nici cu calitatea de a satisface cerinţele de preţ şi de plată, pe de o parte, nici
cu produsele şi serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze
sunt exprimate într-un limbaj uşor inteligibil.
Textul de lege introduce ipoteza in care se poate pune problema caracterului abuziv al unei
clauze, aceasta constand in ne-negocierea clauzei – drept cerinta ab initio , prezumata in cazul
contractelor de adeziune, cum sunt contractele de imprumut cu bancile.
Dar, din textul de lege citat, rezulta ca, pentru a se retine caracterul abuziv al unei clauze
contractuale, este necesara intrunirea cumulativa a doua cerinte:
1. sa se constate producerea unui dezechilibru semnificativ partilor contractante, in
detrimentul consumatorului
2. producerea prejudiciului sa fie contrara cerintelor bunei-credinte.
Mai mult, OUG nr. 50/2010 prevede posibilitatea asigurarii creditului.

Clauza din art 8 al contractului de credit contine prevederi cu privire la asigurari, impunand
debitorului incheierea unei asigurari care sa acopere anumite riscuri, pe perioada derularii
contractului de credit, astfel incat acestuia ii revine si obligativitatea achitarii primelor de
asigurare.

1. Considerati ca obligatia mentionata la art.8 reprezinta o forma de asigurare a

creditului? Motivati.
2. Considerati ca Banca poate impune, in cadrul unui astfel de contract, o anumita
societate de asigurare?
3. Ce parere aveti cu privire la argumentul paratei, care invoca lipsa calitatii procesuale
pasive privind ultimul petit?
4. Interpretand textele de lege mentionate, credeti ca ne aflam in prezenta unei clauze
abuzive in acest caz? Care va fi solutia instantei?