Jurispruden n materia clauzelor abuzive n contractele bancare

Conf. univ. dr. Lucian Suleanu

Prep. univ. drd. Alina Dodocioiu
Universitatea din Craiova
Facultatea de Drept i tiine Administrative

Consideraii generale. Asistm n ultima perioad la o multiplicare a cererilor de

chemare n judecat formulate de persoanele fizice mpotriva instituiilor bancare, avnd ca
obiect fie anularea diferitelor clauze din conveniile de credit i restituirea unor sume deja
pltite, fie suspendarea efectelor clauzei respective pe calea ordonanei preediniale. Clauzele
considerate a fi abuzive sunt din cele mai diverse, cele mai multe privind majorarea dobnzii,
comisionul de risc perceput, schimbarea unilateral a ratei anuale a dobnzii, modificarea
unilateral a nivelului comisioanelor i dobnda majorat, dar i declararea unilateral a
scadenei anticipate i rambursarea subsecvent a creditului, clauze privind interdicii de
construire, nchiriere etc.
n acest context, ne propunem s facem o scurt trecere n revist a noiunii de clauze
abuzive precum i cteva soluii n rezumat din jurisprudena conturat n domeniu, grupate
pe dou categorii, anume soluii prin care s-au admis astfel de cereri i separat soluii prin
care s-au respins cererile de chemare n judecat ce aveau ca obiect identificarea unor clauze
abuzive.
Clauzele abuzive sunt definite n Legea nr. 193/2000, modificat de Directiva
93/13/CEE ca i clauze care nu au fost negociate direct cu consumatorul, i care, prin ele
nsele sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n detrimentul consumatorului i
contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor.
Cadrul relativ larg al definiiei a dat natere unor numeroase litigii prin care se solicit
instanelor s sancioneze cu nulitatea diversele clauze din contractele ncheiate de bnci cu
clienii acestora. Se utilizeaz adesea ca argumente lipsa de claritate i echivocitatea clauzelor
respective, precum i necesitatea cunotinelor de specialitate pentru nelegerea acestora,
aspecte evideniate n art. 1 al Legii nr. 193/2000. De asemenea, art. 4 al aceleiai legi prevede
c o clauz contractual care nu a fost negociat direct cu consumatorul va fi considerat
abuziv dac, prin ea nsi sau mpreun cu alte prevederi din contract, creeaz, n
detrimentul consumatorului i contrar cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ
ntre drepturile i obligaiile prilor.
Prin aceste prevederi s-a urmrit eliminarea elementului discreionar n relaiile
contractuale dintre entitile comerciale i persoanele fizice, avnd n vedere lipsa de echilibru
i posibilitatea existenei unor abuzuri n materie1.
Remarcm dou tendine ale instanelor judectoreti: una de a respinge astfel de
cereri, motivat prin faptul c reclamanii au luat la cunotin i au semnat conveniile de
credit, declarnd c sunt de acord cu clauzele contractuale i o a doua tendin, aceea de a
admite cererile, constatnd nulitatea clauzelor abuzive.
n ceea ce privete dea de-a doua tendin, un aspect interesant l constituie notificrile
primite de clieni ulterior ncheierii contractului, prin care li se pune n vedere, avnd n
vedere "contextul internaional marcat de turbulene, ce implic costuri mari de finanare" c
1

n acest sens, Juanita Goicovici, Dreptul consumaiei, Editura Sfera, Cluj-Napoca, 2006, pag. 74-78

banca nu le va solicita garanii suplimentare, n ciuda deprecierii valorii proprietilor

imobiliare, ci va opera modificarea dobnzii. n cazul dezacordului cu msura respectiv,
clienilor li se pune n vedere s ramburseze anticipat integral suma datorat.
Este discutabil dac clauza invocat de banc drept fundament pentru notificare (n
cazul n care indicele de referin variaz cu minim 0,25 puncte procentuale (n plus/minus)
fa de valoarea iniial a acestora/la cea mai recent modificare, dup caz, banca poate
modifica dobnda n consecin, n orice moment, conform deciziei sale. Noul procent de
dobnd se aplic asupra soldului existent al creditului la data modificrii acesteia) este una
n care prile se afl pe o poziie egal.
Considerm c o clauz este una abuziv ab initio, ntruct exclude, prin modalitatea
n care este formulat, posibilitatea unui observator obiectiv de a aprecia asupra temeiniciei
motivelor de modificare unilateral a contractului. Ca pol de putere, banca este cea care
decide apariia momentului n care survine dezechilibrul financiar pe pia i ea este cea care
modific dobnda. Nu exist o negociere real, nu exist o egalitate ntre pri.
Prin introducerea unor astfel de clauze se creeaz un dezechilibru semnificativ ntre
pri, ntruct dobnda poate crete fr o real posibilitate pentru client de a verifica baza
acestei creteri, existnd pericolul ca aceasta s creasc n aceeai manier fr ca acesta s
poat verifica, fiind, de asemenea, expus riscului de a fi introdus n Centrala Riscurilor
Bancare ca ru-platnic, fr a avea nicio vin n derularea raporturilor contractuale, fapt de
natur s l afecteze economic i moral.
Mai mult dect att, prevederea ultim prin care li se pune n vedere clienilor c, dac
nu sunt de acord cu modificarea dobnzii, n termen de 30 zile de la primirea notificrii
trebuie s ramburseze anticipat integral suma, vine n contradicie cu art. 969 C.civ., odat ce
trebuie s existe o simetrie ntre modul de ncheiere a contractului i modul de ncetare a lui.
Motivele de ncetare, inclusiv clauzele de denunare unilateral trebuie s fie expres
menionate, identificate n contractul semnat de pri, astfel c printr-o notificare ulterioar2
ncheierii contractului nu se poate invoca un motiv de ncetare care nu este existent n
contractul iniial.
Un alt aspect interesant l constituie interpretarea dat de banc schimbrilor
intervenite n domeniul economic, fcndu-se aici aplicarea principiului rebus sic stantibus.
Considerm c n acest domeniu, interpretarea excede limitele teoriei impreviziunii i este
contrar bunei-credine, avnd n vedere faptul c motivul ntemeiat trebuie s reprezinte o
situaie descris clar, previzibil, furniznd posibilitatea consumatorilor s poat anticipa
consecinele ce s-ar produce n situaia intervenirii respectivei situaii3. Mai mult dect att, ar
trebui s fie prevzut n contract posibilitatea consumatorului de a rezilia de ndat
contractului, n lipsa unei astfel de stipulaii exprese o astfel de clauz fiind abuziv.
Jurisprudena francez calific drept abuzive clauze cum ar fi cea care permite bncii
s blocheze n orice moment folosirea cardului bancar de ctre client, cea care stipuleaz c,
dup expirarea unei perioade de trei luni, datele menionate pe extrasul de cont vor fi
considerate ca aprobate de ctre client4.
Jurisprudena francez sancioneaz ca abuzive clauzele prin care se constat adeziunea
consumatorului i care nu figureaz n contractul scris sau care sunt menionate ntr-un alt document
la care nu se face o referire expres la momentul ncheierii contractului i de care clientul nu a avut
cunotin la momentul ncheierii contractului (art. L 132-1 din Codul consumaiei).
3 n acest sens, jurisprudena francez interzice clauzele prin care se acord doar unei pri dreptul
exclusiv de a interpreta o anumit clauz din contract, i, de asemenea, dreptul de a rezilia n mod
discreionar contratul, fr a se recunoate acelai drept i pentru consumator (Codul consumaiei, art.
L 132-1).
4 Curtea de Casaie, Decizia nr. 06-17.630 din 8 ianuarie 2009, sursa: www.courdecassation.fr
2

I. Jurispruden n sensul calificrii unor clauze ca fiind abuzive

a) Contract de credit pentru consum. Modificarea unilateral a dobnzii. Clauz
abuziv.
Art. 4, 6 i 7 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele ncheiate ntre
comerciani i consumatori
Clauza prin care mprumuttorul are dreptul de a modifica unilateral dobnda
fr a fi raportat la un indicator precis individualizat face ca respectiva clauz s fie
interpretat doar n favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a
da posibilitatea consumatorului de a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac
era necesar i proporional scopului urmrit.
Corespondena bncii ctre client prin care a notificat mprumutailor modificarea
dobnzii/comisioanelor prin raportarea la situaia financiar naional i internaional nu
este de natur a nltura caracterul abuziv al clauzei, ntruct i acest indicator este generic
i nu precis, individualizat, reinndu-se c o astfel de adres este n legtur cu derularea
contractului de credit, dar n condiiile prestabilite anterior.
Critica mprumuttorului n sensul c se impunea ca urmare a admiterii aciunii i
rezilierea contractului este nefondat odat ce potrivit art. 7 din Legea nr. 193/2000
cumprtorul este ndreptit s cear rezilierea contractului, eventual i daune-interese
numai n msura n care contractul nu i mai poate produce efectele dup nlturarea
clauzelor considerate abuzive.
(Curtea de Apel Iai, Secia comercial, Decizia nr. 8 din 25 ianuarie 2010, definitiv)

Prin cererea introductiv reclamanii .F. i .N. au chemat n judecat pe prta S.C.
E S.A. i au solicitat s se constate c art. 4 pct. 3 din contractul de credit ncheiat n 2008
conine o clauz abuziv n sensul dispoziiilor Legii nr. 193/2000 i eliminarea acestei
clauze.
Potrivit dispoziiilor art. 4 pct. 3 din contract Pe parcursul derulrii contractului,
banca i rezerv dreptul de a modifica dobnzile i/sau comisioanele bancare. Modificarea
dobnzii i/sau a comisioanelor bancare va fi comunicat mprumutatului pn cel mai trziu
data aplicrii ei prin oricare dintre urmtoarele modaliti la libera alegere a bncii.
Prin ntmpinare prta a solicitat respingerea aciunii susinnd c nc de la
semnarea contractului reclamanii au cunoscut faptul c se va percepe dobnda variabil,
asumndu-i acest risc.
Prin sentina nr. 1454/COM/07 octombrie 2009 Tribunalul Iai a admis aciunea
formulat i a constatat c dispoziiile art. 4 pct. 3 din contractul de credit de consum
conin o clauz abuziv i a dispus derularea n continuare a efectelor contractului cu
eliminarea acestei clauze.
Instana de fond a reinut c acest contract de credit bancar intr sub incidena Legii
nr. 193/2000, ntruct mprumutatul are calitatea de consumator, iar banca de comerciant,
prevederi legale ce sunt conforme cu Directiva
87/102/CEE a Consiliului din 22

decembrie 1986 cu privire la armonizarea dispoziiilor legislative, reglementare i

administrative ale statelor membre n materie de credit destinat consumului (art. 1 pct. 2 lit. a
i b).
Instana constat c respectiva clauz inserat la articolul 4 pct. 3 din contract
constituie o clauz abuziv n sensul legii, aceasta nclcnd prevederile art. 4 din Legea nr.
193/2000.
n momentul n care a fost ncheiat acest contract, consumatorul a acionat de pe o
poziie inegal, n raport cu banca. Contractul ncheiat este unul de adeziune, clauzele
cuprinse fiind prestabilite de ctre mprumuttor, fr a da posibilitatea cocontractantului
de a modifica sau nltura vreuna din aceste clauze. Consumatorul nu a avut
posibilitatea s negocieze nici o clauz din contract, ntregul act juridic fiindu-i impus, n
forma respectiv, de ctre banc.
Conform art. 4 alin. ultim din Legea nr. 193/2000, bncii i revenea obligaia de a
dovedi c a negociat n mod direct aceast clauz cu mprumutatul, ceea ce nu s-a
ntmplat n cauz.
Prin necircumstanierea n nici un mod a elementelor care-i permit bncii
modificarea unilateral a dobnzii curente contractuale, prin neindicarea niciunui criteriu
care s-i dea bncii acest drept, lsnd la libera sa apreciere majorarea dobnzii, aceast
clauz ncalc prevederile legale incidente n materie, fiind de natur s i prejudicieze pe
consumator. Aceast clauz care d dreptul mprumuttorului de a modifica unilateral
dobnda nu este raportat la un indicator precis, individualizat. Aceast modalitate de
exprimare face ca respectiva clauz s fie interpretat doar n favoarea
mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da posibilitatea consumatorului
de a verifica dac majorarea este judicios dispus i dac era necesar i proporional
scopului urmrit.
Instana are, de asemenea, n vedere i faptul c dobnda este un element esenial
ntr-un contract de credit bancar, orice clauz nelegal cu incidena asupra dobnzii,
afectnd nsi normala derulare a raporturilor contractuale. n raport de prevederile
contractuale, instana reine c, n ipoteza n care acest contract s-ar derula n continuare,
n aceeai form s-ar menine pericolul lezrii drepturilor i intereselor consumatorului
prin majorarea indirect a dobnzii anuale efective, potrivit art. 4 pct. 3 din contract.
Prin urmare, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 193/2000 i
constatnd caracterul abuziv al clauzei prevzute de dispoziiile art. 4 pct. 3 din convenia
prilor instana urmeaz s dispun derularea n continuare a contractului cu excluderea
efectelor produse de reglementarea abuziv.
mpotriva soluiei pronunate de Tribunalul Iai prta a formulat apel susinnd c
instana de fond a fcut o aplicare greit a dispoziiilor Legii nr. 193/2000.
n esen, se susine c potrivit dispoziiilor paragrafului 2 i 3 lit. a) din Anexa la
Legea nr. 193/2000, banca putea s majoreze nivelul comisioanelor i dobnzilor, dar cu
recunoaterea dreptului mprumutatului de a rezilia contractul unilateral i rambursarea
anticipat a creditorului.
Mai susine apelanta c a oferit reclamanilor mai multe variante privind derularea n
continuare a contractului de credit, dup majorarea dobnzii, respectiv: reealonarea soldului
prin extinderea perioadei de plat pn la zece ani; modificarea datei scadente fr comision

pn la data de 30 iunie 2009; rambursarea integral a soldului prin refinanare sau surse
proprii, beneficiind de comision de rambursare anticipat zero, pn la data de 30 iunie 2009.
Cu privire la posibilitatea reclamanilor de a nelege clauzele contractului de credit
prta a susinut c acetia se ncadreaz n categoria consumatorului mediu aa cum este
definit de prevederile art. 2 lit. m din Legea nr. 363/2007, astfel c au semnat contractul n
cunotin de cauz.
De asemenea, prta consider nelegal hotrrea instanei de fond deoarece modific
contractul transformnd contractul de credit dintr-unul cu dobnd variabil ntr-un contract
cu dobnd fix.
Curtea de Apel Iai analiznd motivele de apel a respins apelul meninnd soluia
pronunat de instana de fond reinnd c potrivit art. 1 alin. 3 din Legea nr. 133/2000,
republicat, privind clauzele abuzive din contractele ncheiat ntre comerciani i consumatori
Se interzice comercianilor stipularea de clauze abuzive n contractele ncheiate cu
consumatorii, iar dispoziiile art. 4 i 5 din acelai act normativ definesc clauza contractual
abuziv, inclusiv n cazul contractelor standard preformulate.
Cu privire la caracterul clauzei prevzut de dispoziiile art. 4 pct. 3 din contractul
ncheiat ntre pri, n mod corect tribunalul a considerat-o ca fiind abuziv n sensul c
aceasta d dreptul mprumuttorului de a modifica unilateral dobnda i/sau comisioanele
bancare fr a se raporta la vreun indicator.
Dei apelanta-prt a invocat n aprare o adres prin care a notificat intimailor
modificarea dobnzii/comisioanelor prin raportarea la situaia financiar naional i
internaional, dar i acest indicator este generic i nu precis, individualizat, Curtea de Apel
Iai constat c aceasta este n legtur cu derularea contractului de credit, dar n condiiile
prestabilite anterior.
n ceea ce privete critica apelanilor referitoare la rezilierea contractului, curtea
constat c este nefondat odat ce potrivit art. 7 din Legea nr. 193/2000, cumprtorul este
ndreptit s cear rezilierea contractului (eventual i daune-interese) numai dac contractul
nu i mai poate produce efectele dup nlturarea clauzelor considerate abuzive.
Constatndu-se caracterul abuziv al clauzei prevederilor la art. 4 pct. 3 din contractul
de credit, acesta urmnd s-i produc celelalte efecte ce decurg din clauzele sale, cu
dobnda/comisioanele stabilite iniial de pri pn la o nou renegociere, curtea apreciaz c
nu sunt ntrunite condiiile legale pentru rezilierea ntregului contract.
Cu privire la dispoziiile art. 1 lit. a din anex, la care face referire apelanta n motivele
de apel, curtea constat c potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 137/2000 lista are caracter
exemplificativ i c prevederile fac referire la posibilitatea mprumutatului de a solicita
rezilierea contractului, ceea ce n cauz nu este cazul.
Mai reine Curtea c n cauz nu au relevan dispoziiile art. 2 lit. m din Legea nr.
363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianilor n relaia cu
consumatorii i armonizarea reglementrilor cu legislaia european privind protecia
consumatorilor referitoare la definirea consumatorului mediu deoarece clauza abuziv
presupune, n principal, caracterul prestabilit al acesteia i nicidecum o neinformare
corespunztoare asupra respectivei clauze.

b) Contract de credit i contract de garanie imobiliar. Anulare clauz privind

interdicia de construire
(Curtea de Apel Alba Iulia, Secia comercial, decizia comercial nr. 22/A din 26 februarie
2010)

Prin Sentina nr. 1791/C/19.11.2009 Tribunalul Sibiu a admis aciunea formulat de

reclamanii D. J. B. i D. P. N. mpotriva prtei BANCA D. SA Sibiu i s-a constatat abuziv
clauza prevzut la art. V din contractul de garanie imobiliar privind interdicia de
construire ce a fost notat asupra imobilului, fiind obligat prta s-i dea consimmntul la
radierea din CF a interdiciei de construire, iar n caz de refuz, hotrrea ce se va pronuna s
in loc de consimmnt.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c aciunea reclamanilor
este ntemeiat i a admis-o reinnd c respectivele contracte de creditare au fost ncheiate
pentru achiziionarea imobilului (teren), ct i pentru construirea a trei imobile de locuit i
spaii comerciale pe terenul situat n intravilanul oraului. Angajarea ambelor credite, conform
uzanelor bancare, a fost condiionat de semnarea contractelor de garanie imobiliar artate
mai sus, n condiiile prestabilite de ctre banc.
n contractele de garanie imobiliar s-a inserat clauza privind notarea interdiciei de
construire pe acest teren.
Datorit notrii acestei interdicii, Serviciul Urbanism i
Amenajarea Teritoriului din cadrul Primriei nu a eliberat reclamanilor autorizaia de
construire pentru terenurile menionate, dei, anterior, prin Hotrrea Consiliului Local S M
nr. 131/24.04.2008, s-a hotrt aprobarea planului urbanistic zonal ansamblu de locuine cu
48 apartamente P + 1 - 4E cu spaii comerciale i 3 cldiri E., n S M,(...).
Prin adresa nregistrat la BANCA D. SA, sub nr. 3111/21.01.2009, reclamantul
nvedereaz bncii c desfoar activiti exclusiv n domeniul construciei de locuine i
doar n acest scop a achiziionat terenul.
n acest context, a propus bncii radierea interdiciei de construire i inserarea clauzei
potrivit creia nstrinarea apartamentelor care se vor construi s se fac de comun acord.
Banca prt nu a rspuns afirmativ solicitrii reclamantului. n cursul desfurrii
procesului, dei prile au solicitat la termenul de judecat din 20.08.2009 amnarea cauzei
pentru stingerea procesului pe cale amiabil, acest acord al prilor nu s-a realizat n final.
Instana apreciaz c n spe cele 4 condiii ale art. 78 i urmtoarele din Legea nr.
296/2004 ce definesc o clauz ca fiind abuziv sunt fost ndeplinite.
Este adevrat c reclamanii au acceptat toate clauzele contractelor, ns aceste clauze
au fost prestabilite de ctre banc.
Reclamanii intenioneaz s realizeze investiii profitabile, din care s aib
posibilitatea achitrii obligaiilor ctre banc, cu att mai mult cu ct, pn la data intentrii
aciunii, i-au onorat obligaiile fa de banca creditoare.
Mai mult, instana a considerat c atitudinea reclamanilor relev bun credin n
relaia cu partenerul contractual, prin propunerea de vnzare numai cu acordul bncii a
apartamentelor care se vor edifica.

La toate acestea se adaug i un aspect exterior voinei prilor actuala criz

economic, care afecteaz reclamanii, ca investitori imobiliari.
Clauza prin care se interzice reclamanilor dreptul de a construi, este considerat de
instan ca abuziv i datorit faptului c banca nu a fcut vreo dovad n sensul c prin
construirea de locuine pe terenurile achiziionate de reclamani ar fi prejudiciat n vreun fel.
Curtea de Apel Alba Iulia a respins apelul meninnd soluia instanei de fond
considerndu-se nefondate argumentele bncii prin care se arta c s-au negociat clauzele
contractuale prin adoptarea de ctre reclamani a unui pachet bancar cu dobnda mai sczut
fa de alte pachete cu costuri mai ridicate care nu presupuneau garanii, instana reinnd c
aceasta nu reflect o negociere, ntruct negocierea trebuie s existe cu privire la tipul de
produs pentru care s-a optat i nu poate fi interpretat n sensul alegerii unui produs din mai
multe pentru care se putea opta.
Este nendoielnic caracterul standard i preformulat al clauzelor contractului de
garanie, iar reaua-credin a prtei reinut de instana de fond decurge din caracterul abuziv
al refuzului radierii interdiciei de construire, care determin implicit imposibilitatea atingerii
scopului pentru care a fost ncheiat contractul investiii .
Mai mult, acest refuz nu are justificare n condiiile n care, prin adresa nr.
2108/25.04.2008, prta i-a exprimat acordul privind radierea interdiciei de demolare a
imobilelor, susinerea apelantei c demolarea construciilor ar fi sporit valoarea imobilului
fiind contrar realitilor economice.
Dispoziiile art. 1777 Cod civil invocate de prt drept omise de instana de fond
referitoare la extinderea ipotecii ofer argumente n sensul majorrii n fapt a garaniilor
bncii n urma edificrii de construcii noi pe terenurile ipotecate, astfel c interdicia de
construire nu i gsete justificare nici prin prisma intereselor economice ale bncii. Aazisul risc ce ar exista pn la momentul nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietatea
asupra construciilor edificate nu este sustenabil prin prisma faptului c orice construcie,
chiar neterminat, confer un plus de valoare.
Totodat, existena interdiciei de construire n cartea funciar are ca efect direct
imposibilitatea emiterii autorizaiei de construire de ctre primar potrivit dispoziiilor legale.

c) Constatarea caracterului abuziv a clauzei privind modalitatea de determinare

a nivelului dobnzii din contractul de credit. Competen material.
(Curtea de apel Iai, Secia comercial, decizia nr. 79 din 5 octombrie 2009)
Prin sentina comercial nr. 832/com din 20.03.2009Tribunalul Iai a admis n parte
cererea de chemare n judecat formulat de reclamantul S.J.B. n contradictoriu cu prta
Banca R. S.A. i a constatat caracterul abuziv al clauzelor prevzute la art. 7.1 i 7.3 din
contractul de credit bancar ncheiat de ctre pri, doar n ceea ce privete modalitatea de
determinare a nivelului dobnzii contractuale dup primul an din perioada de creditare i, pe
cale de consecin, a dispus nlturarea acestora din contract.
n temeiul art. 13 din Legea nr. 193/2000 a obligat prta s modifice art. 7 din
contractul de credit bancar ncheiat de ctre pri, n ceea ce privete modalitatea de

determinare a nivelului dobnzii contractuale dup primul an din perioada de creditare cu

respectarea principiilor previzibilitii, a bunei-credine i a corectei informri ce guverneaz
raporturile contractuale dintre pri.
n apelul formulat de societatea bancar s-a invocat, printre altele, necompetena
material a Tribunalului Iai avnd n vedere prevederile deciziei nr. 32/2008 a naltei Curi
de Casaie i Justiie.
Curtea de Apel a apreciat excepia ca fiind ntemeiat, anulnd sentina atacat i
trimind cauza spre soluionare Judectoriei Iai, reinnd c prin decizia nr. 38/2008
pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Seciile Unite, s-a admis recursul n interesul
legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie i s-a dispus c dispoziiile art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. c i art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod
procedur civil se interpreteaz n sensul c, n vederea determinrii competenei materiale
de soluionare n prim instan, n cile de atac, sunt evaluabile n bani litigiile civile i
comerciale avnd ca obiect anularea unui act juridic privind drepturi patrimoniale.
Fa de obiectul aciunii, respectiv anularea unor clauze a unor contracte bancare,
valoarea obiectului aciunii (sub 100.000 lei), dispoziiile deciziei nr. 38/2008 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, raportat la art. 1 pct. 1, art. 2 pct. 1 lit. a i art. 158 Cod
procedur civil, Curtea constat c aparine Judectoriei Iai, competent de soluionare a
cauzei n prim instan.

d) Clauz de reziliere n caz de diminuarea garaniilor ca urmare a faptei unui

ter fa de contractul de credit. Caracter abuziv. Executarea silit bunurilor aduse ca i
garanie.
(Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, decizia civil
nr. 202/2008)
Prin sentina civil nr.274/2008 Tribunalul Bistria Nsud a respins ca nentemeiat
aciunea formulat de reclamanta E. J. mpotriva prtei Banca R., reinndu-se c ntre pri a
intervenit un contract de mprumut pentru 64.200 Euro pe o perioad de 10 ani, mprumutul
fiind garantat prin ipotecarea a dou imobile, unul situat n A. iar cellalt n comuna M. jud.
B-N. Asupra imobilului situat n comuna M. s-a nceput executarea silit de ctre un alt
creditor - beneficiar al unei ipoteci, situaie n care banca s-a prelevat de clauzele nscrise la
pct.8 alin.2 i pct.10 din contractul de credit, a declarat creditul scadent anticipat, a investit
contractul de credit cu formul executorie, procednd la executarea silit asupra imobilului
din A. ce a fost cumprat cu creditul acordat de banc.
Instana a reinut c potrivit pvct.8 i 10 din contractul de credit, banca are dreptul s
verifice respectarea destinaiei creditului aprobat, existena permanent i integral a
garaniilor i asigurarea acestora iar nerespectarea acestei clauze ddea bncii dreptul de a
retrage creditul nainte de scaden. Declararea scadenei anticipate era reglementat i n

pct.10 din contract pentru situaia n care mprumutatul nu pltete la scaden i dobnzi de la
creditul acordat sau nu respect oricare din clauzele i obligaiile prevzute n contract.
mpotriva acestei hotrri a formulat apel reclamanta susinnd c dispoziiile pct.8 i
pct.10 din contractul de credit nu constituie obligaii, ci o facultate pentru intimata, fiind o
problem de oportunitate. Se susine c s-a dovedit refuzul bncii de a ncasa ratele ajunse la
scaden conform graficului anex la contract. Se motiveaz c nu are importan dac pct.8 i
10 din contract sunt interpretate n sensul c ele constituie o clauz penal atta timp ct se
susine caracterul leonin al acestora. Declararea scadent la o dat anticipat fa de contract a
creditului acordat reclamantei n baza unui regulament intern al bncii care nu este opozabil
apelantei, contravine practicii Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale referitoare la cerina de accesibilitate precum i dispoziiile art.1581 C.civ.
Curtea de Apel Cluj analiznd apelul declarat reine c acesta este fondat. n primul
rnd, n cauz nu se poate reine c dispoziiile art.8 i 10 din contract sunt lovite de nulitate
absolut datorit caracterului leonin avndu-se n vedere c specificul clauzei leonine nu
corespunde naturii contractului de credit bancar, deoarece nici debitorul i nici creditorul
parte n contract nu i pot stipula totalitatea ctigurilor i nici nu pot ca unul dintre ei s fie
absolvit de pierderi.
n cauz nu se poate pune nici problema unei clauze abuzive deoarece nu s-a fcut
dovada c art.8 i 10 nu au fost negociate n mod direct. n plus prin ele nsele aceste clauze
nu creeaz apelantei n raport cu intimaii, contrar cerinelor bncii-creditor, un dezechilibru
semnificativ ntre drepturile i obligaiile lor, conform definiiei din art.4 alin.1 al Legii
nr.193/200.
Din motivarea hotrrii instanei de fond rezult c soluia de respingere a aciunii s-a
ntemeiat pe dispoziiile pct.8 i 10 din contractul de credit.
Din coninutul pct.10 al contractului rezult c acesta devine aplicabil n situaia n
care mprumutantul nu pltete la scaden rate i dobnzile aferente creditului acordat sau nu
respect nici una din clauzele i obligaiile prevzute n contract. Pentru situaiile expres
prevzute n art.10, banca solicit de ndat rambursarea acestuia i a dobnzilor. Prin urmare
n aceast situaie creditul poate fi declarat scadent anticipat, iar debitorul trebuie ntiinat cu
privire la aceasta.
Referitor la declararea creditului scadent pentru situaia expres reglementat de art.8
din contract, Curtea reine c acesta intervine dac pe parcursul declarrii creditului au
disprut garaniile aferente sau acestea au fost diminuate. Art.8 alin. 2 se refer la
nerespectarea de ctre mprumutant a obligaiei de a menine permanent i integral garaniile,
astfel c acesta este cel care trebuie s se abin de la orice fapt care ar avea un astfel de
rezultat. n cauz intimata a declarat scadent ntregul debit datorit diminurii garaniilor ca
urmare a interveniei unui ter fa de raportul de credit.
mprejurarea c unul sau mai muli creditori ai apelantei, n recuperarea propriilor
creane, au nceput executarea silit asupra unor bunuri proprietatea acesteia, bunuri care fac

obiectul obligaiei de garanie, nu constituie o activitate culpabil a apelantei deoarece nu prin

fapta ei s-a adus atingere garaniilor oferite prin contract. n consecin n mod nentemeiat i
se imput apelantei nerespectarea obligaiilor contractuale, astfel c pentru fapta unui ter nu
devin aplicabile dispoziiile art. 8 din contract.
n aceste condiii apare ntemeiat cererea reclamantei-apelante de a obliga societatea
bancar s ncaseze ratele conform graficului de rambursare.
Referitor la constatarea existenei refuzului prtei de a-i ndeplini obligaia
menionat, Curtea reine c o astfel de cerere n constatare este inadmisibil, n condiiile n
care, reclamanta are la ndemn aciunea n realizare.
n ceea ce privete cererea de a se constat ca valabile plile fcute de reclamanta
apelant dup declararea scadenei anticipate a creditului cu consecina obligrii la emiterea
unui nou grafic de rambursare, Curtea reine c aceste cereri apar ca nefondate. n condiiile
n care Curtea a obligat prta s respecte graficul de rambursare apelanta-debitoare poate
face imputaia plilor fcute dup declararea scadenei anticipate n baza art.1110 Cod civil,
sau aceasta poate fi realizat de creditor, n condiiile art.1111 Cod civil.
Fa de toate considerentele reinute anterior, Curtea de Apel Cluj a admis n parte apelul
declarat modificnd sentina instanei de fond n sensul c admite n parte aciunea
reclamantei mpotriva societii bancare oblignd-o s ncaseze sumele scadente conform
graficului de rambursare, parte din contractul de credit nr. 30/18.04.2003, respingnd celelalte
cereri.

II. Jurispruden n sensul respingerii cererilor prin care se solicita caracterul

abuziv a unor clauze contractuale
a) Contract de credit de investiii imobiliare i contract de ipotec. Asumarea
obligaiei de a nu nchiria imobilul ipoteca. Cerere de chemare n judecat formulat
mpotriva bncii pentru ca aceasta s-i dea acordul n sensul nchirierii imobilului.
(Curtea de Apel Timioara, Secia comercial. decizia nr. 215/A din 17.12.2009, definitiv)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Timi la data de 21.10.2008, reclamantul
E. M. a solicitat, n contradictoriu cu prta J. BANK B. obligarea prtei s emit
adresa/avizul prin care aceasta s-i dea acordul pentru nchirierea imobilului,n motivarea
cererii, motivndu-se c a ncheiat cu prta un contract de credit de investiii imobiliare i un
contract de ipotec prin care a adus ca i garanie imobilul artat; pe parcursul derulrii
contractului de credit reclamantul a adus o serie de mbuntiri imobilului, cu respectarea
clauzelor contractuale, respectiv solicitnd acordul Bncii pentru modificri, dup finalizarea
lucrrilor ntocmindu-se un raport de evaluare, evaluarea fiind superioar evalurii de la
momentul acordrii creditului.
Reclamantul a solicitat acordul bncii pentru a nchiria imobilul, acord refuzat de ctre
banc; n aceste condiii, reclamantul a revenit cu un memoriu, artnd c exist posibilitatea
nchirierii cu o chirie lunar deloc de neglijat, iar pe de alt parte interdicia astfel cum este

nscris n cartea funciar nu prevede obligaia contractual a reclamantului de a obine

acordul.
Prin sentina civil nr. 474/PI/28.04.2009 Tribunalul Timi a admis cererea i a obligat
prta s-i exprime acordul prealabil n vederea nchirierii imobilului proprietatea
reclamantului.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a constatat urmtoarele:
Potrivit art. 2.2 Contract, garantul s-a angajat s nu nstrineze, nchirieze, schimbe,
greveze de sarcini, s nu dezmembreze ori demoleze, fr acordul prealabil scris al J. Bank.
La data de 30 iunie 2008, reclamantul a comunicat J. Bank intenia de nchiriere a
apartamentului, solicitnd comunicarea condiiilor n care banca este de acord cu nchirierea.
Prin cererea introductiv de instan, reclamantul a solicitat s se constate caracterul abuziv al
refuzului i, pe cale de consecin, s fie obligat banca a-i da acordul privind nchirierea
imobilului ipotecat.
Analiznd clauza contractual invocat de ctre prt n justificarea refuzului,
instana de fond a constatat c aceast clauz permite garantului nchirierea; limitrile, agreate
ntr-adevr de ctre reclamant, vizeaz condiiile nchirierii, acestea nefiind lsate la libera
apreciere a garantului i a terului cu care se contracteaz, proprietarul locator fiind obligat a
respecta condiiile impuse de banc. Prin urmare, clauza ofer dreptul creditorului garantat de
a impune propriile clauze contractuale, nicidecum nu interzice nchirierea. De altfel, chiar
prta consider c, stabilitatea raporturilor contractuale i previzibilitatea nelegerii
contractuale se opune ca una dintre pri contractante s-i asume anumite obligaii pentru ca
ulterior s se sustrag sub diferite pretexte; or, n spe, prta a permis nchirierea, iar faptul
c n prezent normele interne impun interdicia nchirierii, indiferent fiind justificarea acestei
interdicii ct timp prile nu au agreat-o n condiiile art. 969 C.civ., este lipsit de relevan.
Prin urmare, instana a reinut refuzul abuziv al prtei n darea acordului privind
nchirierea imobilului ipotecat, cu consecina admiterii aciunii i obligrii prtei la
exprimarea acordului, prealabil, n vederea nchirierii imobilului.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel prta J. BANK NV B. solicitnd, n
principal, admiterea acestuia i anularea sentinei apelate, iar n subsidiar modificarea
hotrrii, n sensul respingerii cererii de chemare n judecat, cu cheltuieli de judecat.
Curtea de Apel Timioara a admis apelul, schimbnd soluia instanei de fond n sensul
respingerii cererii n judecat reinndu-se aplicabilitatea principiului pacta sunt servanda,
principiu coninut de art. 969, alin. 1 C.civ., conveniile legal fcute au putere de lege ntre
prile contractante. ncheierea actelor juridice civile este guvernat de principiul autonomiei
de voin a prilor contractante, singurele limite fiind dispoziiile imperative ale legii, morala
i ordinea public. n spe, prin clauza care condiioneaz nchirierea imobilului pentru care
s-a contractat mprumutul de acordul bncii, nu se ncalc aceste limite care circumscriu
libertatea contractual.
Ca urmare, reclamantul a acceptat ca orice nchiriere a imobilului, pe timpul ct acesta
este ipotecat, s se fac doar cu acordul bncii. Refuzul bncii este emis n virtutea dreptului
su rezultnd din clauza contractual (art. 2.2 din Contractul de ipotec), drept conferit tocmai
de ctre reclamantul.

Nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 79 din Legea nr. 296/2004 pentru ca o
clauz contractual s fie considerat abuziv, ntruct inserarea clauzei respective n
contractul de ipotec, la fel ca i refuzul bncii de a-i da acceptul n vederea nchirierii sunt
justificate, n adresa nr. CM/RT 5710/19.08.2008, de greutile ce s-ar putea ivi n cazul n
care banca ar trece la executarea silit a imobilului ipotecat. Astfel, n cazul n care n imobil
locuiete doar proprietarul, executarea silit se face n baza contractului de ipotec, acesta
constituind titlu executoriu, conform art. 79, alin. 2 din Legea 58/1998, ns, n cazul n care
n imobil locuiete un chiria, evacuarea sa nu se va mai putea face n baza contractului de
ipotec, iar prezena sa n imobil ar putea duce la o micorare a valorii imobilului respectiv.
Prevederi similare sunt coninute i de Legea 190/1999, privind creditul ipotecar pentru
investiii imobiliare (art. 21 i art. 22).
Trebuie acceptat c orice credit acordat de ctre banc trebuie protejat printr-o serie
de garanii care s conserve dreptul bncii i care, n ansamblu, contribuie la asigurarea unui
climat de stabilitate i securitate pe piaa bancar. n cazul clauzei n litigiu se oglindete
preocuparea legitim i de bun credin a bncii de a putea controla i conserva integritatea
(fizic i juridic) a garaniilor imobiliare afectate la plata creditului contractat.
Curtea reine c reclamantul chiar a obinut, anterior, permisiunea bncii de a aduce
modificri interioare n imobil, n vederea creterii confortului, ns permisiunea a fost
obinut numai cu condiia s nu se diminueze valoarea de circulaie a imobilului. Din aceast
perspectiv, se observ clar c interesul bncii este de conservare a bunului ipotecat, iar
condiiile puse, n acest sens reclamantului, nu sunt excesive, fiind justificate de conservarea
garaniei.
Curtea consider c nu exist un dezechilibru semnificativ ntre drepturile i obligaiile
prilor, astfel cum ele sunt prevzute n contractul de credit i n cel de ipotec, ntruct
dreptul bncii de a controla nchirierea imobilului ipotecat este justificat de normele de
pruden bancar mai sus expuse.
Prin refuzul bncii de a emite acordul la nchirierea imobilului nu se poate spune c se
ncalc dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului respectiv, ntruct tocmai
reclamantul a consimit n sensul limitrii exerciiului dreptului su de proprietate, prin
contractul de ipotec.

b) Cerere de chemare n judecat formulat de o societate comercial

Neaplicarea n cauz a prevederilor Legii nr. 193/2000 ntruct reclamanta nu are
calitate de consumator.
(Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, decizia nr. 340/2009)
Prin aciunea introductiv Societatea Comercial N. D. & U. S.R.L. reclam
caracterul abuziv al clauzelor privitoare la schimbarea unilateral a ratei anuale a dobnzii, a
clauzelor privind modificarea unilateral a nivelului comisioanelor i dobnda majorat, a
clauzelor privind declararea unilateral a scadenei anticipate i rambursarea subsecvent a
creditului invocnd prevederile Legii nr.193/2000, Directivei 93/13/CEE i OUG
nr.174/2008.
Prima instan a reinut c normele coninute n Legea nr.193/2000, Directiva
93/13/CEE, O.U.G. nr.174/2008 nu sunt aplicabile reclamantei, ntruct potrivit art. 2 din
Legea nr.193/2000 "prin consumator se nelege orice persoan fizic sau grup de persoane

fizice constituite n asociaii, care, n temeiul unui contract care intr sub incidena prezentei
legi, acioneaz n scopuri din afara activitii sale comerciale, industriale sau de producie,
artizanale ori liberale".
De asemenea, art.2 al Directivei 93/13/CEE, ce a fost transpus n legislaia romn
prin Legea nr.193/2000 i O.U.G. nr.174/2008, prevede: "n sensul prezentei directive:(a)
"clauzele abuzive" nseamn clauzele contractuale definite la articolul 3; (b) "consumator"
nseamn orice persoan fizic ce, n cadrul contractelor reglementate de prezenta directiv,
acioneaz n scopuri care se afl n afara activitii sale profesionale;(c) "vnztor sau
furnizor" nseamn orice persoan fizic sau juridic care, n cadrul contractelor reglementate
de prezenta directiv, acioneaz n scopuri legate de activitatea sa profesional, public sau
privat."
Reclamanta este o societate comercial, iar potrivit cererii de chemare n judecat
creditul a fost utilizat n desfurarea activitii comerciale. Prin urmare, reclamanta, fiind un
comerciant, un profesionist, nu poate beneficia de ocrotirea oferit de Legea nr.193/2000,
Directiva 93/13/CEE, O.U.G. nr.174/2008, scopul acestor reglementri fiind protejarea
persoanelor fizice care acioneaz n scopuri din afara activitii comerciale, industriale sau de
producie, artizanale ori liberale.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial a meninut soluia instanei de fond
reinnd c aceasta a fcut o corect aplicare a Legii nr. 193/2000, reglementare legal
special nefiind aplicabil reclamantei, raportat la faptul c legea invocat protejeaz pe
consumatorul persoan fizic sau un grup de persoane fizice constituite n asociaii, care
ncheie un contract n afara activitii lor autorizate, profesionale sau comerciale.
n sensul articolului 2 litera b din Directiva 93/13/CEE, D. este denumit orice
persoan fizic ce, n cadrul contractelor care cad sub incidena acestei directive, acioneaz n
scopuri care nu vizeaz aspecte legate de o afacere sau profesiune proprie, chiar dac aceasta
este proprietate public sau privat.
Chiar dac s-ar face n cauza de fa o aplicare extensiv a dispoziiilor din Legea
nr.193/2000, trebuie s se aib n vedere c natura abuziv a unei clauze se evalueaz n
funcie de natura serviciilor care fac obiectul contractului, toi factorii care au determinat
ncheierea contractului i celelalte clauze din convenie.
n acest sens, se reine c potrivit articolului 1 litera a din Anexa la Legea nr.193/2000,
este considerat clauz abuziv aceea care d dreptul comerciantului (n spe bncii) de a
modifica unilateral clauzele contractului, fr a avea un motiv ntemeiat care s fie precizat n
contract.
Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor n temeiul crora un furnizor de servicii
financiare i rezerv dreptul de a modifica rata dobnzii sau valoarea altor taxe pentru
servicii financiare, fr o notificare prealabil, dac exist o motivaie ntemeiat, n condiiile
n care comerciantul este obligat s informeze despre aceasta cealalt parte contractant i
aceasta din urm are libertatea de a rezilia contractul.
Or, n cauza de fa suntem n prezena unui contract de servicii financiare (contract de
credit bancar), exist indicat temeiul modificrii ratei anuale a dobnzii (fluctuaia n funcie
de evoluia dobnzilor pe piaa bancar), exist prevzut obligaia bncii de a notifica
clientul n privina schimbrilor aplicate la rata dobnzii n cazul n care fluctuaia total a
acesteia atinge +/-1% pe an pentru utilizrile n valut sau +/-3% pe an pentru cele n lei i

este prevzut libertatea clientului de a nu accepta modificrile propuse cu rambursarea n

ntregime a Creditului.
Aa fiind, nu se poate aprecia existena unor clauze ca fiind abuzive de vreme ce nu
sunt modificri ale ratei dobnzii sau comisioane despre care s nu se fi convenit prin clauze
clare, asumate de pri, i nu s-au produs nici schimbri fr notificri.

c) Constatarea ca fiind abuzive a clauzelor referitoare la declararea anticipat a

creditorului i calcularea dobnzii majorate. Respingere.
(Curtea de Apel Bucureti, decizia comercial nr. 77 din 13 februarie 2008)
Prin cererea de chemare n judecat reclamantul a solicitat anularea clauzelor abuzive
din contractul de credit considernd ca fiind abuzive clauzele referitoare la declararea
scadenei anticipate a creditului i cele referitoare la dreptul bncii de a calcula dobnda
majorat invocnd prevederile Legii nr. 193/2000.
Prin sentina comercial nr. 11583/2007 Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a
Comercial a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul E. H. n contradictoriu
cu prta SC M. BANK SA, iar Curtea de Apel Bucureti a meninut soluia instanei de fond
reinnd cu privire la caracterul abuziv al clauzei referitoare la majorarea dobnzii n cazul
depirii termenelor de plat, se reine c nu este incident n cauz dispoziia din anexa la
Legea nr. 193/2000 invocat de apelant. Se susine de ctre apelanta reclamant c n anexa
Legii nr. 193/2000 este prevzut ca exemplu de clauz abuziv cea care permite
comerciantului obinerea unor sume de bani de la consumator n cazul neexecutrii sau
finalizrii contractului de ctre acesta din urm, fr a prevedea existena compensaiilor n
sum echivalent i pentru consumator n cazul neexecutrii contractului de ctre comerciant.
Exemplu invocat de apelanta reclamant are n vedere prevederea unor compensaii n sum
echivalent pentru consumator n cazul neexecutrii contractului de ctre comerciant. Or, este
evident c n cazul semnrii contractului de credit comerciantul, n spe banca intimat, i-a
executat obligaia ce i revenea, respectiv cea de virare a sumei acordat cu titlu de credit. n
consecin, nu poate fi prevzut o clauz compensatorie n sensul oferit de exemplul din
anexa la lege, ct vreme comerciantul i-a executat propria obligaie, deci, a procedat la
executarea contractului. Este evident, deci, c prevederea contractual referitoare la majorarea
dobnzi pentru depirea termenelor de plat este n strns relaie cu executarea de ctre
comerciant banca intimat a obligaiei ce i revenea, aceea de virare a sumei mprumutate.
n lipsa virrii sumei mprumutate nu se nate obligaia de rambursare a mprumutatului, deci
nu se poate vorbi de plata cu ntrziere a ratelor stabilite n graficul de rambursare.
Nu este ntemeiat nici critica referitoare la caracterul abuziv al clauzei care d dreptul
bncii intimate de a modifica procentul de dobnd. Nu se poate susine c aceast modificare
se realizeaz fr acordul consumatorului, ct vreme aceast posibilitate este prevzut n
contractul dintre pri i, deci, asumat de pri prin semnarea contractului. Pe de alt parte,
prin semnarea contractului mprumutatul i garanii si i-au dat acordul cu privire la
modificrile ce pot fi aduse procentului de dobnd, nemaifiind vorba, deci, de o modificare

unilateral, abuziv, n sensul reglementat de Legea nr. 193/2000, ci de o modificare realizat

cu acordul prealabil al mprumutatului, acord exprimat n acest sens la semnarea contractului.
Nu este reinut nici critica referitoare la caracterul abuziv al clauzelor la care se
supune consumatorului fa de care nu a avut posibilitatea real s ia cunotin la data
semnrii contractului. Este evident c la momentul semnrii contractului semnatarii au avut
posibilitatea real de a lua cunotin de clauzele sale prin simpla citire a nscrisului pe care
i-au pus semnturile. Deci, posibilitatea real de a lua cunotin de clauzele contractuale a
existat, mprumutatul putnd lua cunotin de toate aceste clauze prin simpla citire a
nscrisului.
Nici critica referitoare la declararea scadenei anticipate a creditului ca fiind abuziv
nu poate fi reinut, aceast posibilitate fiind stabilit doar n cazuri clar i strict determinate
care afecteaz dreptul bncii intimate de a recupera suma mprumutat ori de a executa
garaniile constituite, ca urmare a unor fapte svrite de mprumutat sau garani. Referirile
apelantului la denunarea unilateral a conveniilor nu au relevan n cauz, n spe nefiind
vorba de o denunare unilateral a contractului, ci doar de accelerarea rambursrii creditului,
ceea ce nu echivaleaz c denunarea contractului.