Circumstanțe de fapt reținute de către instanță
1. ,,X” a încheiat cu ”Iute Credit” S.R.L.un contract de împrumut în sumă de 174000,00
lei, pentru ca ultimul să-și procure un automobil. Tot atunci au fost semnate informațiile
standard privind împrumutul pentru consumatori și contractul-cadru cu clientul ,,X”.
2.”Iute Credit” S.R.L. a depus instituției arbitrale Asociația Lichidatorilor și
Administratorilor din Republica Moldova cererea de arbitrare în contradictoriu cu ,,X”
privind încasarea sumei totale în mărime de 464224,53 lei (datoria de bază, dobânda
aferentă, taxa aferentă și penalități). Prin hotărârea arbitrală s-a dispus încasarea sumei de
la pârâtul ,,X” în folosul reclamantului ”Iute Credit” S.R.L.
3. ,,X” a invocate că hotărârea arbitrală încalcă principiile fundamentale ale legislației
Republicii Moldova, încălcând flagrant principiul legalității, adoptată contrar bunelor
moravuri, generează o îmbogățire nejustificată a creditorului. Temeiurile enumerate în
alineatul (2) al art.480 CPC, sunt dispoziții legale, prin care se ocrotește un interes general,
încălcarea căruia se sancționează cu nulitatea actului juridic.
4. Instanța a verificat dacă clauzele contractuale în baza cărora s-a dispus încasarea (privind
dobânzile, taxele, penalitățile) corespund prevederilor legislației în vigoare și a constat că
în cadrul raportului juridic ce rezultă din contract ”Iute Credit” S.R.L. a acționat în calitate
de profesionist și ,,X” a acționat în calitate de consumator.
5. Instanța a apreciat că este un contract de împrumut standard (de adeziune), care nu a fost
negociat cu consumatorul, deoarece toate argumentele invocate de către ,Iute Credit” S.R.L
referitor la negocierea contractului cu ,,X” poartă un caracter declarativ (s-a rezumat doar
la trimiteri legale cu privire la mecanismul de negociere, fără a anexa careva probe).
6. Instanța a ajuns la concluzia că costurile împrumutului sunt exagerat de mari (rata de
bază a BNM = 6,5%, pe când dobânda aferentă în contract este 35%, iar dobânda anuală
efectivă este 36,65%; penalitatea în mărime de 0,5% / zi întârziere se apreciază ca fiind o
penalitate excesivă). Dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților ce
decurg din contractul de împrumut rezultă și din analiza valorii totale a împrumutului
(174000,00 lei) în raport cu valoarea totală plătibilă (381634,2 lei), sumă mai mare decât
dublul corpului împrumutului și care, fără dubii, prejudiciază în mod disproporționat
consumatorul și generează o îmbogățire nejustificată a creditoruluiîn fața debitorului.
7. Pentru a pretinde încasarea comisioanelor de la consumator, compania de micro-finanțare
urmează să demonstreze necesitatea acestor plăți, în caz contrar sunt considerate o dobândă
ascunsă, menită să inducă în eroare consumatorul, pentru a-l determina la contractarea unui
împrumut cu rată reală a dobânzii mult mai mare, decât cea pe care consumatorul o percepe
la semnarea contractului.
Circumstanțe de drept reținute de către instanță
Art. 477, alin. (1) Cod de procedură civilă: ,,Hotărîrea arbitrală pronunţată pe teritoriul Republicii
Moldova poate fi contestată în instanţa care ar fi fost competentă să examineze cauza civilă în lipsa
clauzei de arbitraj, de către părţile în arbitraj, înaintînd o cerere de desfiinţare a hotărîrii arbitrale în
conformitate cu art.479.”
Art. 480 Cod de procedură civilă: ”Hotărîrea arbitrală se desfiinţează numai în cazurile prevăzute
de prezentul articol. Hotărîrea arbitrală se desfiinţează în cazul cînd partea care cere desfiinţarea
hotărîrii prezintă în judecată probe despre faptul că: h) hotărîrea arbitrală încalcă principiile
fundamentale ale legislaţiei Republicii Moldova sau bunele moravuri.”
Art. 21 alin. (1), alin. (2) Cod civil (până la 01.03.2019): ”Are calitatea de consumator orice persoană
fizică care, în cadrul unui raport juridic civil, acționează predominant în scopuri ce nu țin de
activitatea de întreprinzător sau profesională. Persoana fizică nu are calitatea de consumator dacă
cealaltă parte a raportului juridic civil nu are calitatea de profesionist.”
Art. 3 din Legea privind contractele de credit pentru consumatori, nr. 202 din 12.07.2013,
,,consumator – persoană fizică care intenţionează să comande ori să procure sau care comandă,
procură ori foloseşte produse şi servicii pentru necesităţi nelegate de activitatea de antreprenor sau
cea profesională; creditor – persoană fizică sau juridică care acordă sau se angajează să acorde credite
sau împrumuturi fiind în exerciţiul activităţii sale comerciale sau profesionale”
Art. 3 alin. (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 05 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în
contractele încheiate cu consumatorii ”În cazul în care orice vânzător sau furnizor pretinde că s-a
negociat individual o clauză standard, acestuia îi revine sarcina probei”
Art. 869 alin. (1) Cod civil ”În baza contractului de împrumut, părţile pot prevedea şi plata unei
dobînzi, care trebuie să se afle într-o relaţie rezonabilă cu rata de bază a Băncii Naţionale a
Moldovei.”
Art. 585 din același cod, se arată că ”În cazul în care, conform legii sau contractului, obligaţia este
purtătoare de dobîndă, se plăteşte o dobîndă egală cu rata de bază a Băncii Naţionale a Moldovei
dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.”
Art. 716 Cod civil: ,,clauzele contractuale standard sunt lipsite de efect dacă prejudiciază
disproporționat, contrar principiilor bunei-credinţe, cealaltă parte a contractului.
Art. 5 alin.(1) din Legea nr.256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele încheiate
cu consumatorii: ,,O clauză contractuală nefiind negociată în mod individual cu consumatorul este
abuzivă în cazul în care creează, contrar cerinţelor de bună-credinţă, prin ea însăşi sau împreună cu

8. Instanța conchide că un contract are putere de lege între părți, însă această lege este
legitimă câtă vreme nu acoperă un abuz, respectiv toate costurile împrumutului trebuie să
fie legale și să nu rezulte din clauze abuzive. Prin urmare, instanța are dreptul să examineze
caracterul abuziv al clauzelor, chiar dacă acestea au fost redactate într-un limbaj clar și
inteligibil, având în vedere poziția de inferioritate a unei părți a contractului. Acest drept
al instanței are menirea de a stabili un echilibru real care stabilește egalitatea între părți.
Totodată, ,,X” nu este exonerat de plata datoriei și a plăților aferente împrumutului în
limita impusă de lege.
9. Instanța va reține că arbitrul unic, prin emiterea hotărârii arbitrale contestate a încălcat
atât normele imperative care reglementează limitarea inserării în contractele cu
consumatorii a penalităților, dobânzilor disproporționate, comisioanelor și altor plăți
nejustificate, cât și bunele moravuri.
10. Analizând conținutul hotărârii arbitrale contestate, se atestă că de fapt au fost admise
toate cerințele înaintate de către ”Iute Credit” SRL, întemeiate pe clauze contractuale
abuzive, care au fost acceptate de arbitru fără rezerve și fără ca legalitatea acestor clauze să
fie elementar analizată prin prisma legislației Republicii Moldova.
11. La examinarea cauzei, arbitrajul este obligat să respecte legea, iar hotărârea ce este
emisă în rezultatul examinării cauzei arbitrale trebuie să fie legală și întemeiată. Această
regulă denotă că, hotărârea arbitrală adoptată de către Arbitrajul Internațional urmează să
corespundă principiilor fundamentale ale legislației Republicii Moldova, iar unul dintre
principiile fundamentale ale legislației este principiul legalității.
12. Instanța de judecată opinează că, raţiunea clauzei compromisorii rezidă în asumarea de
către părţi a obligaţiei de a renunţa la jurisdicţia instanţelor judecătoreşti pentru a se supune
jurisdicţiei arbitrale. În eventualitatea în care părţile stabilesc ca litigiile dintre ele să fie
soluţionate prin arbitraj sau de instanţa de judecată, asemenea prevederi au semnificaţia
unei abilitări acordate reclamatului de a alege între cele două jurisdicţii, iar arbitrii vor fi
competenţi doar în cazul înţelegerii reciproce a părţilor în acest sens.
13. Graţie accesului liber la justiţie, oricine se poate adresa în instanţa de judecată
competentă, indiferent dacă la faza intentării procesului civil se va depista sau nu clauza
arbitrată în actele anexate la cererea de chemare în judecată.
14. Instanța de judecată nu consideră relevant să supună analizei alte chestiuni (de ex:
împuternicirea persoanei de a semna cererea arbitrală), deoarece a fost soluționată de către
instanța de arbitraj prin încheierea protocolară, care are puterea lucrului judecat și nu se
supune rejudecării și totodată având în vedere că la desființarea hotărârii arbitrale instanța
de judecată a reținut un singur temei.
alte prevederi din contract, în detrimentul consumatorului, un dezechilibru semnificativ între
drepturile şi obligaţiile părţilor care decurg din contract.”
Art.6 paragraful 1 al Directivei 93/13/CEE, că ,,clauzele abuzive cuprinse într-un contract încheiat
între un consumător și un profesionist, nu sunt obligatorii pentru consumător.”
Conform art.7 alin. (1) din aceeași lege, ”Evaluarea clauzelor contractuale şi decizia finală asupra
faptului că acestea sînt sau nu recunoscute ca fiind abuzive se efectuează de către instanţa de
judecată.”
Conform art. 4 alin.(1) din Legea nr.256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele
încheiate cu consumatorii, ”Se interzice comercianților să includă clauze abuzive în contractele
încheiate cu consumatorii. Orice clauză abuzivă introdusă în astfel de contracte este considerată nulă
din momentul încheierii lor.”
Art.27 alin.(2) al Legii nr.23-XVI din 22 februarie 2008 cu privire la arbitraj, care stipulează că
”Arbitrajul aplică normele de drept ale Republicii Moldova, ale altor state, precum şi uzanţele
comerciale în astfel de litigii.”
În conformitate cu art. 334 alin. (1) Cod civil (în redacția în vigoare de la 01 martie 2019) ”Actul juridic
sau clauza care contravin vădit ordinii publice sau bunelor moravuri sînt nule.”
Art. 2 din Legea cu privire la arbitraj nr. 23-XVI din 22.02.2008: ,,prin convenţie de arbitraj se înțelege
acordul în a cărui bază părţile remit spre soluţionare în arbitraj toate litigiile sau o parte din litigii,
care au apărut sau care ar putea să apară între ele ca rezultat al unui raport juridic contractual sau
necontractual. Convenţia de arbitraj poate fi exprimată sub formă de clauză arbitrală inserată în
contract ori sub formă de acord independent.”
Art. 5, alin. (5), lit. q) din Legea nr.256 din 09 decembrie 2011 privind clauzele abuzive în contractele
încheiate cu consumatorii, în conformitate cu care ”sunt considerate abuzive clauzele care au ca
obiect sau efect excluderea sau obstrucţionarea dreptului consumatorului de a intenta acţiune în
instanţă judecătorească sau de a exercita orice alt drept prevăzut de lege, în special prin obligarea
consumatorului de a soluţiona orice litigiu exclusiv prin arbitraj, care nu este reglementat de
dispoziţiile legale, restricţionînd în mod nejustificat dovezile aflate la dispoziţia consumatorului sau
impunîndu-i sarcina probei care, în conformitate cu legislaţia aplicabilă, trebuie să îi revină altei părţi
la contract”
Potrivit art. 481, alin. (1) Cod de procedură civilă, ”După ce examinează cererea de desfiinţare a
hotărîrii arbitrale, judecata pronunţă o încheiere despre desfiinţarea totală sau parţială a hotărîrii
arbitrale sau despre refuzul de a o desfiinţa.”
Denumire: Dosarul nr. 2-19343/20. Judecătoria Chișinău, sediul Centru. O.C.N. ”IUTE CREDIT” S.R.L. privind desființarea hotărârii arbitrale

Rubrica ,,În 3 cuvinte”: Hotărârea arbitrală este desființată având ca temei încălcarea principiului legalității prin prisma clauzelor abuzive în contractele de împrumut. Instanța explică despre
necesitatea negocierii clauzelor de adeziune cu consumatorul, despre faptul că compensația trebuie să fie proporțională și echilibrată în raport cu neonorarea obligațiilor contractuale, obligativitatea
arbitrului de a emite hotărâri legale și întemeiate. De asemenea instanța nu se pronunță asupra altor chestiuni din hotărârea arbitrală, dar explică rațiunea clauzei compromisorii care nu trebuie să fie
abuzivă, ci să reprezinte o cale alternativă pentru persoană.

Tag: desființare hotărâre arbitrală; principiul legalității; nulitatea clauzelor abuzive; negocierea clauzelor de adeziune; raportul consumator – profesionist; compensație disproporționată; clauză
compromisorie; limitele arbitrului.