Admisibilitatea cererii de nscriere a creanelor rezultnd din clauza

penal cuprins n contractul de leasing

dr. Marian Brati
Judector - Curtea de Apel Timioara

Preliminarii.
Cererile de nscriere a creanelor rezultnd din clauza penal
nserat n contractele de leasing constituie, n prezent, att o problem
de aplicare a dreptului contractelor, cu special privire asupra
admisibilitii clauzelor de evaluare anticipat de ctre prile
contractante a daunelor ce ar putea rezulta din neexecutarea sau
executarea necorespunztoare a obligaiilor contractuale, ct i o
necesitate de configurare a unei practici judiciare unitare de rezolvare a
cauzelor avnd ca obiect cereri sau contestaii referitoare la modul de
verificare/soluionare a declaraiilor de crean formulate de creditorii
finanatori/locatori mpotriva debitoarei utilizatoare/locatoare n privina
creia s-a deschis procedura insolvenei.
1. Calificarea regimului juridic aplicabil clauzei penale nscris
n contractul de leasing
Relativ la regimul juridic pentru care au opionat instanele de
judecat, se constat c soluiile judiciare s-au oprit, n principal, la
urmtoarele calificri juridice ale clauzei penale, n ipoteza cuprinderii
acesteia n contractul de leasing: este o clauz contractual abuziv
construit n cadrul unui contract aderent, asupra creia debitorul nu a
avut posibilitatea de negociere fiind impus acestuia din urm de ctre
finanator/locator ca o condiie pentru ncheierea contractului de leasing;
este o clauz leonin ntru-ct rezerv finanatorului toate avantajele
economice nlturnd n privina acestuia orice risc contractual; clauza
nu ndeplinete cerinele prevzute de art. 1066 i urmtoarele Cod civil,
referitoare la clauza penal, deoarece creditorul finanator pretinde att
executarea contractului, ct i daune interese reprezentate de acelai
obiect al obligaiilor contractuale (rate de leasing i valoarea rezidual),
ceea ce conduce la interdicia instituit de art. 1069 alin.2 Cod civil,
conform creia creditorul nu poate cere deodat i penalitatea i obiectul
obligaiei principale; este o clauz destabilizatoare a echilibrului
contractual, cu efecte inechitabile pentru debitoarea utilizatoare care,
dei nu se mai bucur de obiectul contractului de leasing, ar urma, n
1

absena caracterului sinalagmatic al prestaiilor, s plteasc ratele de

leasing i valoarea rezidual aferente ntregii durate a contractului, n
condiiile n care a intervenit rezilierea contractului; clauza penal
convenit de creditorul finanator i debitoarea utilizatoare n contractul
de leasing este o stipulaie contractual prevzut de lege avnd un
regim juridic special izvort din reglementarea O.G. nr. 51/1997 privind
societile comerciale de leasing i operaiunile de leasing, creia i se
aplic, n mod subsidiar i complementar, dispoziiile Codului civil
referitoare la clauza penal, n ce privete scopul acestei clauze de a
anticipa daunele interese ce se cuvin creditorului finanator n cazul
rezilierii contractului pentru neexecutarea culpabil a obligaiilor
contractuale de ctre debitorul utilizator, cu observarea, ns, a
componentelor acestei clauze, pe de o parte, i a elementelor creanei
afirmate de un asemenea creditor.
2. Orientri jurisprudeniale n materia declaraiilor de crean
ntemeiate pe clauza penal cuprins n contractele de leasing
n ceea ce privete practica judiciar rezultnd din calificarea
diferit dat de instanele de judecat clauzei penale coninut n
contractele de leasing, dar i din variabilele componentelor creanelor
declarate de creditorii finanatori, componente constnd, dup caz, n
rate de leasing, valoare rezidual, dobnzi penalizatoare, comisioane de
administrare, prime de asigurare, cheltuieli de executare silit privind
recuperarea bunurilor aflate n leasing, jurisprudena Curii de Apel
Timioara relev, n prezent, soluii diferite n raport de cele pronunate
de judectorii sindici dar i de poziia procesual exprimat de lichidatorii
judiciari. Mai mult, exist deosebiri de abordare jurisprudenial inclusiv
ntre soluiile pronunate de Curtea de Apel.
ntr-o opinie se consider c se poate admite n parte cererea
creditoarelor i dispune nscrierea n tabelul de crean doar cu acea
parte din daunele interese solicitate, reprezentnd dobnda de
penalizare, i nentemeiate celelalte fraciuni din daunele interese cu
urmtoarea motivare:
Creditoarea a invocat ca temei al cererii sale prevederile art. 4.2
din contractul de leasing ncheiat cu debitoarea, prin care prile au
convenit ca, n cazul n care debitorul nu i execut la scaden ratele
de leasing, locatorul va putea rezilia contractele de leasing, utilizatorul
fiind obligat atta la restituirea bunului care a fcut obiectul leasingului,
ct i la plata restului ratelor de leasing pn la sfritul contractului, cu
titlu de daune interese.
Dei creditoarea recurent invoc faptul c, potrivit art. 8 din O.G.
nr. 51/1997, contractele de leasing, precum i garaniile reale i
2

personale, constituite n scopul garantrii obligaiilor asumate prin

contractul de leasing, constituie titluri executorii i deci creana pretins
de aceasta nu ar fi supus procedurii de verificare prevzut de Legea
nr. 85/2006, Curtea constat c, aa cum prevede art. 66 din Legea
insolvenei, toate creanele vor fi supuse procedurii de verificare
prevzute de prezenta lege, cu excepia creanelor constatate prin titluri
executorii, creana pretins de creditoarea recurent nefiind constatat
prin contractul de leasing.
Este de menionat c, potrivit art.10 din O.G. nr. 51/1997, printre
obligaiile expres prevzute de lege n sarcina utilizatorului unui contract
de leasing se numr la lit. d) s achite toate sumele datorate conform
contractului de leasing - rate de leasing, asigurri, impozite, taxe -, n
cuantumul i la termenele menionate n contract, iar la lit. j) s restituie
bunul n conformitate cu prevederile contractului de leasing, neexistnd
nici o norm legal care s prevad obligaia acestuia ca, la ncetarea
contractului de leasing, dei bunul este restituit finanatorului, utilizatorul
s plteasc n continuare ratele de leasing pn la expirarea duratei
contractuale stabilite iniial.
n acest sens este i norma prevzut n art. 15 din O.G. nr.
51/1997, potrivit creia n cazul n care locatarul/utilizatorul nu execut
obligaia de plat integral a ratei de leasing timp de dou luni
consecutive, calculate de la scadena prevzut n contractul de leasing,
locatorul/finanatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar
locatarul/utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate
sumele datorate, pn la data restituirii n temeiul contractului de
leasing.
Este adevrat c n contractul ncheiat ntre pri s-a nscris la art.
4 pct. 2 clauza penal invocat de creditoarea recurent i c potrivit art.
969 al. 1 C. civ. conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante, ns trebuie avute n vedere i prevederile art. 970 al. 2 C.
civ., conform cu care conveniile oblig nu numai la ceea ce este expres
ntr-nsele, dar la toate urmrile ce echitatea, obiceiul sau legea d
obligaiei dup natura sa.
Avnd n vedere c aceast clauz nu a fost negociat de ctre
pri, contractul fiind unul de adeziune, i c, prin primirea bunului i a
sumelor restante pn la data ncetrii contractului, la care se pot calcula
penaliti de ntrziere sau dobnzi, creditoarea este despgubit
integral, Curtea constat c nu ar fi echitabil ca debitoarea s fie obligat
i la plata restului ratelor de leasing pn la sfritul contractului, cu titlu
de daune interese, o asemenea sarcin fiind excesiv i provocnd un
dezechilibru semnificativ ntre prestaiile prilor din contractul de leasing.
Astfel, s-ar ajunge n situaia nefireasc, inechitabil, ca
ndeplinirea obligaiei asumate prin art. 4 pct. 2 din contractul de leasing
3

s fie excesiv de oneroas pentru debitoare, avnd n vedere i situaia

sa juridic actual, respectiv de aflare n procedura insolvenei (n
acelai sens, a se vedea i C.S.J., s. com., Decizia nr. 21/1994).
n ceea ce privete solicitarea unor penaliti in situaia rezilierii
contractelor, Curtea constat c, potrivit art. 24.5 din contractele de
leasing prevede c: n cazul in care orice obligaie de plata rmne
nepltita timp de 10 zile calendaristice de la data scadentei iniiale, dup
cum prevede prezentul contract, utilizatorul se angajeaz sa plteasc o
dobnda de penalizare suplimentar de 0,1% pe zi calendaristic de
ntrziere la suma restanta de la data scadentei iniiale pn la
efectuarea plaii integrale. Prile convin ca dobnda de penalizare
acumulata poate depi valoarea obligaiilor de plata restante.
n a doua opinie se admite recursul i contestaia creditorului i se
dispune nscrierea n tabel cu creana solicitat cu motivarea c, n mod
nefondat judectorul sindic a respins contestaia formulat de creditoare
la Tabelul preliminar al creanelor debitoarei aferent procedurii
insolvenei, reinnd c, dei n contractul ncheiat ntre pri, s-a nscris
la art.4.2 clauza penal invocat de creditoare, aceast clauz nu a fost
negociat de ctre pri, contractul fiind unul de adeziune, astfel c nu ar
fi echitabil ca debitoarea s fie obligat i la plata restului ratelor de
leasing pn la sfritul contractului, cu titlu de daune interese, o
asemenea sarcin fiind excesiv i provocnd un dezechilibru
semnificativ ntre prestaiile prilor din contractul de leasing.
n sensul celor de mai sus, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art.
1066 din vechiul Cod civil - n vigoare la data ncheierii contractului de
leasing, Clauza penal este aceea prin care o persoan, spre a da
asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag a da un lucru n caz
de neexecutare din parte-i.
Pornind de la definiia legal a instituiei, doctrina juridic a definit
clauza penal ca fiind acea convenie accesorie prin care prile
determin anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ca
urmare a neexecutrii, executrii cu ntrziere sau necorespunztoare a
obligaiei de ctre debitorul su.
Aadar, rolul clauzei penale este acela de a evalua pe cale
convenional prejudiciul suferit de creditor ca urmare a nclcrii de
ctre debitor a obligaiilor contractuale, instituind n sarcina acestuia din
urm obligaia de a a-i achita creditorului o sum de bani ori o alt
valoare patrimonial.
Ori, dup cum este cunoscut, prevederile art. 969 din vechiul Cod
civil ridic la rang de lege convenia prilor, aa nct aceastea sunt
inute la executarea, ntocmai i cu bun-credin, a obligaiilor asumate.

Invalidarea conveniei ori a uneia dintre clauzele acesteia nu poate

avea loc dect pentru cazurile prevzute n mod expres de dispoziiile
art. 948 i urmtoarele din actul normativ menionat.
n spe, ns, singurele justificri avute n vedere pentru
invalidarea clauzei penale, au fost reprezentate de pretinsul dezechilibru
contractual ce s-ar ivi n situaia n care i s-ar pretinde debitoarei
executarea obligaiilor asumate i de mprejurarea c actul juridic este un
contract de adeziune.
Ori, atare justificri nu i gsesc acoperirea n dispoziiile legale
care au guvernat condiiile de ncheiere a contractului.
Astfel, att dezechilibrul contractual, ct i impunerea de ctre
creditoare a clauzei, pot fi analizate, din punct de vedere al condiiilor de
ncheiere a contractului, numai din perspectiva cauzei conveniei.
ns, n spe, debitoarea intimat nu a fcut dovada c s-ar fi aflat
ntr-o stare de constrngere i c, n mod deliberat, profitnd de situaia
sa, creditoarea i-ar fi impus clauza penal stipulat la art.4.2 din
contractul de leasing.
Pentru aceste motive, raionamentul primei instane nu are
fundament legal.
n a treia opinie, Curtea reine c ntre creditoarea SC IRIAC
LEASING IFN SA i debitoarea SC REMEDIA VEST FARM SRL au fost
ncheiate patru contracte de leasing, fiecare dintre ele cuprinznd, la art.
15.7 o clauz penal, conform creia, n cazul n care are loc rezilierea
contractului de leasing i se restituie obiectul leasingului, utilizatorul va
plti integral ratele de leasing, penalitile aferente i, dup caz, daunele
interese.
n aceste condiii, creditoarea SC IRIAC LEASING IFN SA a
formulat declaraie de crean i pentru suma de 15.709,18 RON,
reprezentnd daune interese contractuale.
Refuzul administratorului judiciar de a nscrie aceast crean pe
motivul c nu exist documente justificative este nejustificat, ntruct
clauza penal este prevzut n convenia legal ncheiat ntre pri, deci
are fundament contractual. Pentru dovedirea acestei creane sunt
suficiente numai contractele de leasing, nemaifiind nevoie de alte
documente cum ar fi facturile fiscale.
Clauza penal ndeplinete urmtoarele funcii: funcia reparatorie,
funcia sancionatorie i funcia cominatorie i de garanie pentru
creditor.
Funcia reparatorie sau indemnitar const n aceea c prin clauza
penal se stabilesc anticipat, pe cale convenional, de ctre prile
contractante, despgubirile ori o alt prestaie compensatorie la care
este inut debitorul pentru a repara prejudiciul cauzat creditorului prin
neexecutarea ilicit a obligaiilor la care s-a angajat contractual.
5

Funcia sancionatorie sau punitiv, cu caracter de pedeaps

privat, are rolul de a-l pedepsi pe debitor pentru neexecutarea ilicit a
obligaiilor sale, indiferent de faptul dac s-a cauzat sau nu un prejudiciu
creditorului.
Funcia cominatorie se obiectiveaz prin aceea c clauza penal
este un mijloc juridic de presiune asupra debitorului pentru a-l determina
s execute ntocmai i conform obligaiile sale.
n spe, judectorul sindic se raporteaz la clauza penal
preponderent prin prisma valenei sale de reparaie a prejudiciului suferit
de ctre creditor. Astfel, judectorul sindic a reinut c prejudiciul suferit
de ctre creditor a fost acoperit prin restituirea echipamentelor
contractate i prin obinerea tuturor sumelor datorate pn la data
restituirii bunurilor, inclusiv penalitile aferente. Trebuie subliniat totui
c din elementele enumerate de ctre judectorul sindic nu toate se
nscriu n sfera noiunii de clauz penal. Astfel, restituirea bunurilor nu
este un efect al clauzei penale, ci un efect direct al rezilierii contractelor.
La fel, obinerea sumelor datorate pn la data restituirii bunurilor este
strin de clauza penal, nscriindu-se n noiunea de plat. Numai
penalitile aferente acestor sume pot fi privite ca fiind un efect al clauzei
penale.
n schimb, funcia sancionatorie a clauzei penale a fost neglijat
de ctre judectorul sindic, care a apreciat c plata ratelor de leasing
rmase de achitat dup rezilierea contractelor este excesiv.
Raportat la funcia sa punitiv, clauza penal opereaz chiar n
absena prejudiciului, fiind suficient nclcarea dreptului creditorului de
a primi ceea ce i se datoreaz.
n acest context, trebuie acordat acestei clauze efectul cuvenit,
astfel cum prile au neles prin acordul lor de voin.
Este adevrat, astfel cum a sesizat i judectorul sindic, c
aceast clauz penal este excesiv, ns, n aceast mprejurare se
pune problema mutabilitii acestei clauze, iar nu a nulitii sale ca
urmare a nclcrii legislaiei consumului.
Este adevrat, de asemenea, c art. 1087 Cod civil consacr
regula ireductibilitii clauzei penale, ns aceast regul se aplic doar
n condiiile legii i cu respectarea principiilor Codului civil, iar nu
clauzelor penale stabilite cu nclcarea exigenelor echitii i ale bunei
credine, ale echilibrului ntre prestaiile juridice. Nivelul clauzei penale
dintr-un contract trebuie s aib o limit obinuit i rezonabil, astfel c,
atunci cnd ea este excesiv, instanele o pot diminua. Dispoziia legal
prevzut de art. 1087 Cod civil nu este de ordine public, deoarece
apr un interes particular, astfel c clauza penal poate fi modificat de
ctre instanele judectoreti n aplicarea unor principii de drept care au
evident prevalen n cadrul contractual.
6

Interesele prilor contractante trebuie s fie conciliate, ori de cte

ori este necesar pentru a se asigura echilibrul contractual att n statica,
dar i n dinamica oricrui contract. Cnd concilierea intereselor nu mai
poate fi fcut de ctre prile contractante, coninutul clauzei penale se
impune a fi modificat de ctre instan ca i remediu.
Pornind de la aceste consideraii, judectorul sindic, n rejudecarea
dup casare, va aprecia, cu seriozitate, n ce msur clauza penal din
cele patru contracte este excesiv i o va reduce, acordndu-i astfel
eficien.
n aceast operaiune, judectorul sindic nu se va raporta la
noiunea de clauz abuziv prevzut n legislaia consumului, care este
o legislaie special i se aplic exclusiv n contractele ce se ncheie
ntre comerciani (profesioniti) i consumatori. n spe, debitoarea SC
REMEDIA VEST FARM SRL nu este un consumator, ci un comerciant,
astfel c nu se aplic prevederile speciale ale Legii 193/2000.
n a patra opinie, instana de control judiciar a casat hotrrea
judectorului sindic sub aspectul rezolvrii contestaiei creditoarei
recurente n raport de natura juridic special a contractului de leasing
financiar ncheiat de pri i prin aplicarea corect a regimului juridic
privind clauza penal nscris n acest contract.
Curtea constat c Tribunalul, prin judectorul sindic, a pronunat o
sentin nelegal, deoarece prin examinarea superficial a conveniei
prilor, nu a efectuat o cercetare judectoreasc adecvat obiectului
dedus judecii, i anume asupra coninutului i nelesului clauzei
penale nserate n contractul de leasing financiar, astfel c nu a
soluionat fondul cauzei cu privire la creana afirmat de creditoare n
conformitate cu natura juridic i regimul juridic special aplicabil clauzei
penale nscris n contractul de leasing.
Curtea reine c, potrivit strii de fapt necontestat de pri sau de
lichidator, ntre creditoare i debitoare s-a ncheiat contractul de leasing
financiar, avnd ca obiect obligaia creditoarei, n calitate de finanator,
de a finana n sistem de leasing bunurile descrise n Anexele 1-4 la
contract, n conformitate cu prevederile O.G. nr. 51/1997, precum i de a
achiziiona bunurile (denumite echipamente) de la furnizorul acestora,
pltind preul vnzrii, la valoarea stabilit n contractul de vnzare
cumprare ncheiat cu furnizorul, iar debitoarea, n calitate de utilizator,
se oblig s plteasc ratele de leasing n cuantumul, condiiile i
termenele determinate n Anexe i scadenarul de pli ataate
contractului de leasing, n schimbul transmiterii dreptului de folosin
asupra echipamentelor achiziionate i finanate de creditoare (art. 1.1,
art. 3.2., art. 4.1. i art. 14.1 din contract).
De asemenea, potrivit art. 21.1. din contractul de leasing, n cazul
nendeplinirii corespunztoare de ctre debitoarea utilizatoare a
7

oricreia din obligaiile sale asumate prin contract, acesta va fi reziliat de

drept fr somaie, notificare, ntiinare prealabil sau demers judiciar
sau extrajudiciar al creditoarei finanatoare, fiind necesar doar
comunicarea operrii rezilierii.
Prin urmare, aceast clauz conine un pact comisoriu de gradul
IV, care antreneaz, n condiiile mai sus artate rezilierea contractului i
dreptul finanatorului de a obine daune interese.
Prile au convenit c sunt pacte comisorii de gradul IV cazurile
nscrise la art. 21.1. alin. 2, dintre care prezint relevan n cauz
urmtoarele situaii: exist o ntrziere mai mare de 60 de zile a plilor
utilizatorului pentru una sau mai multe rate de leasing i/sau a oricror
alte sume datorate, dei utilizatorul a fost notificat n acest sens de
finanator (art. 21.1 alin. 2 lit. a); n cazul producerii unor situaii
excepionale care au efecte importante asupra abilitii sau voinei
utilizatorului de a-i ndeplini obligaiile ce decurg din contract, n cazul
falimentului, deschiderii procedurii insolvenei, lichidrii sau dizolvrii
utilizatorului (art. 21..1. alin. 2 lit. c).
n aceste cazuri, alturat rezilierii de drept a contractului, utilizatorul
va fi obligat s achite finanatorului daune interese, scadente la data
operrii pactului comisoriu, n cuantum egal cu suma dintre ratele de
leasing rmase i valoarea rezidual, fr a exclude orice alte costuri
suplimentare suportate de finanator n legtur cu rezilierea contractului
i repoziionarea echipamentului (art. 21.1. alin. 2.
Servindu-se de aceste prevederi contractuale, creditoarea a
procedat la accesarea pactului comisoriu de gradul IV, n sensul c a
notificat debitoarei rezilierea contractului pe temeiul prevederilor art.
21.1. alin. 2 lit. a) din contract, aducndu-i la cunotin, totodat,
daunele interese pe care i le solicit, potrivit art. 21.1. alin. 2 din acelai
contract.
Din valoarea total a creanei o parte reprezint valoarea daunelor
interese n expresie valoric egal cu ratele de leasing rmase de achitat
(viitoare) pn la data la care ar fi ncetat durata contractului de leasing,
precum i valoarea rezidual de achitat pentru fiecare bun (echipament)
contractat. Procednd astfel, creditoarea finanator a dat eficien
clauzei penale nscris la art. 21.1. alin. 2 lit. a) din contractul de leasing.
Curtea relev c o astfel de clauz are un izvor juridic legal
reprezentat de art. 15 din O.G. nr. 51/1997 conform cruia Dac n
contract nu se prevede altfel, n cazul n care locatarul/utilizatorul nu
execut obligaiile de plat a ratei de leasing timp de dou luni
consecutive calculate de la data scadenei prevzut n contractul de
leasing, locatorul/finanatorul are dreptul de a rezilia contractul, iar
locatarul/utilizatorul este obligat s restituie bunul i s plteasc toate

sumele datorate pn la data restituirii n temeiul contractului de

leasing.
Se observ, ns, c prevederile O.G. nr. 51/1997 acoper doar
dreptul locatorului/finanatorului la restituirea bunurilor plasate n leasing
i la obligarea locatarului/utilizatorului de a plti sumele datorate pn la
data restituirii obiectului material al leasingului.
Dispoziia art. 15 din O.G. nr. 51/1997 nu se refer expresis legis i
la daunele interese reprezentate de prejudiciul ncercat de
locator/finanator dup data restituirii obiectului material al leasingului
(bunuri/echipamente).
Totui, aceeai prevedere a art. 15, n chiar debutul reglementrii
sale, statueaz c dispoziiile sale i gsesc aplicarea dac n contract
nu se prevede altfel.
Prin urmare, norma special coninut de art. 15 din O.G. nr.
51/1997 permite alturarea unor norme complementare la care prile au
posibilitatea s recurg pe cale convenional.
Curtea constat c prile au procedat n acest mod, n sensul c,
alturat nscrierii n contractul lor a prevederilor art. 15 din O.G. 51/1997
au inclus o clauz convenional avnd natura juridic a clauzei penale
reglementat de dreptul comun, i anume de prevederile art. 1066 1070, art. 1087 Cod civil, n vigoare la data ncheierii contractului de
leasing.
Pe acest temei, creditoarea a solicitat, ca parte integrant n
declaraia sa de crean, daunele interese reprezentnd o sum egal
cu valoarea ratelor de leasing viitoare rmase de recuperat pn la
expirarea durate contactului, precum i valoarea rezidual a fiecrui bun
contractat.
Dispoziiile O.G. nr. 51/1997 au natura juridic a normelor speciale
i prin urmare, pot fi completate, n mod subsidiar, cu normele dreptului
comun, fie acesta drept comercial sau civil.
Prin urmare, nimic nu mpiedic prile contractului de leasing
financiar s recurg la clauze contractuale care i afl regimul juridic, n
totul sau n parte, n reglementarea dreptului comun. Ca o consecin
direct, validitatea acestor clauze trebuie verificat potrivit regimului
juridic care le reglementeaz i n acord cu voina juridic real
manifestat de pri la ncheierea contractului.
Curtea relev c clauza penal nscris de pri n coninutul art.
21.1 alin. 2 din contractul de leasing financiar trebuie examinat sub
dou comandamente juridice, astfel: clauza penal s nu contravin
cerinelor O.G. nr. 51/1997 n legtur cu ncheierea, executarea i
efectele contractului de leasing; clauza penal extins la regimul juridic
al dreptului comun s corespund scopului instituit de legiuitor.

Din economia dispoziiilor art. 15 din O.G. nr. 51/1997 rezult, pe

de o parte, c prile pot conveni asupra daunelor-interese datorate
pentru rezilierea contractului, statundu-se c acestea se pot ntinde, cel
puin, pn la data restituirii obiectului material al leasingului, iar pe de
alt parte, c prile pot conveni i altfel, n sensul de a stipula o alt
determinare a daunelor-interese, mai restrns sau mai ntins dect
cea la care se refer norma legal evocat.
Curtea apreciaz, ns, c astfel de daune-interese trebuie s se
coreleze cu coninutul intrinsec al drepturilor i obligaiilor prilor
contractului de leasing, dintre care constituie repere de reflectare a
daunelor-interese specifice contractului de leasing financiar efortul
finanatorului de a avansa integral suma de bani ctre furnizorul
bunurilor/echipamentelor n vederea achiziionrii acestora n scopul
punerii lor la dispoziia utilizatorului, cu titlu de folosin, n sperana
obinerii de la acesta din urm a restituirii investiiei financiare, prin
intermediul ratelor de leasing i a unei dobnzi de finanare a operaiunii.
De cealalt parte se identific ruperea raporturilor contractuale din culpa
utilizatorului debitor, ceea ce conduce la eecul ntregii operaiuni i la
ncercarea de ctre finanator a unui prejudiciu financiar, exclusiv.
Aceasta ntruct, finanatorul, dei este, totodat, achizitorul
bunurilor/echipamentelor deinnd dreptul de proprietate al acestora, de
natura obiectului su de activitate nu este cumprarea spre nchiriere a
unor bunuri sau echipamente, nici exploatarea n nume propriu a
acestora, ci contractarea finanrii bunurilor/echipamentelor, la cererea
utilizatorilor lipsii de mijloace financiare, pentru a le asigura acestora din
urm exploatarea sau punerea n oper a bunurilor/echipamentelor astfel
achiziionate, n schimbul unor rate de leasing i, dup caz, a unei
dobnzi de leasing.
ncetarea, prin reziliere, a contractului de leasing financiar, din
culpa utilizatorului, poate avea ca efect cauzarea unui prejudiciu
constnd n ratele de leasing i dobnda pe care utilizatorul s-a obligat
s le plteasc, iar finanatorul avea sperana legitim s le ncaseze.
Prin urmare, referirea clauzei penale la daune interese evaluate ca
prejudiciu reprezentnd ratele de leasing contractuale viitoare i, dup
caz, dobnzile asupra acestor rate, nu este contrar dispoziiilor O.G. nr.
51/1997.
n schimb, Curtea apreciaz c includerea n clauza penal din
contractul de leasing a unor daune-interese reprezentnd valoarea
rezidual, primele de asigurare CASCO pentru ratele viitoare i
comisioanele administrative de care urmeaz a fi lipsit
locatorul/finanatorul nu fac parte din coninutul specific, autonom al
contractului de leasing.

10

Astfel, valoarea rezidual exprim diferena

ntre valoarea
ntrebuinat pentru folosina bunurilor/echipamentelor, reprezentat de
totalitatea ratelor de leasing, la care se adaug, dup caz, avansul
acordat, i valoarea total a contractului de leasing incluznd preul de
nstrinare al bunurilor/echipamentelor aflate sub leasing, diferen pe
care locatarul/utilizatorul urmeaz s o achite la finalizarea contractului
de leasing n msura n care acceseaz clauza de opiune a cumprrii
bunurilor/echipamentelor.
Prin urmare, valoarea rezidual nu se afl n legtur direct cu
dreptul de folosin al locatarului/utilizatorului, ci cu opiunea de
cumprare a acestuia, ceea ce nu constituie o obligaie a
locatarului/utilizatorului pe durata desfurrii stricto sensu a raporturilor
de leasing.
Tot astfel, primele de asigurare CASCO pentru ratele scadente n
viitor nu au nici o acoperire legal n coninutul O.G. nr. 51/1997,
deoarece fostul locatar/utilizator nu mai are posesia obiectului
leasingului, iar primele de asigurare se cuvin asiguratorului iar nu
finanatorului.
Comisioanele administrative sunt fixate de prile contractante n
scopul bunei desfurri a activitii de finanare a obiectului leasingului
or, n condiiile n care acest obiect nu mai exist, rezult c astfel de
comisioane nu se mai justific, deoarece finanatorul nu presteaz nici
un serviciu pentru utilizator, dup ncetarea contractului.
Referitor la regimul de drept comun al clauzei penale, Curtea
relev c, potrivit art. 1066 Cod civil Clauza penal este aceea prin care
o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se
leag a da un lucru n caz de neexecutare din parte-i.
Tot astfel, dispoziiile art. 1069 Cod civil statueaz c Clauza
penal este o compensaie a daunelor-interese, ce creditorul le sufer
din neexecutarea obligaiei principale; Creditorul nu poate cere deodat
i penalitatea i obiectul obligaiei principale, afar dac penalitatea nu sa stipulat pentru simpla ntrziere a executrii.
Aplicnd aceste dispoziii la datele cauzei, rezult c n
conformitate cu art. 21.1 alin. 2 din contractul de leasing creditoarea
finanatoare a solicitat, cu titlu de daune interese, suma de 128.043,64
euro reprezentnd prejudiciul determinat ca sum total a ratelor viitoare
de leasing i a valorii reziduale.
Prin urmare, creditoarea nu a solicitat att obiectul obligaiei
principale reprezentat de ratele de leasing viitoare i valoarea rezidual,
ct i daune interese reprezentate, nc o dat, de aceleai rate i
valoare rezidual, cu titlu de prejudiciu.

11

Dimpotriv, creditoarea afirm un singur petit, i anume daunele

interese, deoarece executarea n natur, dup rezilierea contractului din
culpa debitoarei, nu mai poate avea loc.
Prin consecin, Tribunalul a aplicat prevederile art. 1069 ali.2 Cod
civil fcnd confuzie ntre obiectul obligaiei principale, potrivit
contractului de leasing i obiectul daunelor interese, conform clauzei
penale.
n opinia noastr, pentru a rezolva corect cererile de nscriere a
creanelor nscute din clauza penal stipulat n contractul de leasing, n
conformitate cu regimul juridic aplicabil este necesar s se recurg la
urmtoarele operaiuni: s se determine regimul juridic complex, cel
special izvort din O.G. nr. 51/1997 i cel de drept comun statuat
complementar de prevederile art. 1066 i urmtoarele Cod civil aplicabil
asupra clauzei ce determin daunele interese, n cazul rezilierii
contractului de leasing din culpa debitoarei utilizatoare; s se constate n
ce msur clauza penal convenit de pri este acoperit de
neexecutarea sau executarea necorespunztoare a obligaiilor
contractuale de ctre debitoarea utilizatoare, cu referire la obiectul
principal al acestor obligaii contractuale plata ratelor de leasing; s se
determine n ce msur componentele daunelor interese reprezentnd
rate de leasing viitoare, valoare rezidual, dobnzi penalizatoare,
comisioane de administrare, prime de asigurare, cheltuieli de executare
etc. corespund clauzei penale nserat n contractul de leasing; s se
constate n ce msur pot fi reduse iar nu nlturate daunele interese
conform clauzei penale, n condiiile n care obligaia principal de plat
a ratelor de leasing a fost executat n parte, operaiunea de reduciune
fiind permis judectorului de prevederile art. 1070 Cod civil; s se
determine, n mod neechivoc, care este obiectul obligaiei principale de
executat, potrivit contractului de leasing, respectiv, care este obiectul
clauzei penale convenit de pri, n condiiile n care natura juridic a
clauzei penale este aceea a unei convenii accesorii de evaluare a priori
a daunelor interese, n caz de neexecutare sau executare
necorespunztoare a obligaiilor contractuale de ctre debitoarea
utilizatoare.

12