Clauza penal aspecte controversate conform Noului Cod Civil

Jr. Horaiu Sasu Consultant n afaceri SC Excel Management SRL Sibiu Ce tim (i de unde apar problemele)
Clauza penal este convenia prin care prile determin anticipat despgubirile pe care debitorul le va plti creditorului, n cazul ntrzierii, neexecutrii sau executrii necorespunztoare a obligaiilor sale contractuale (art. 1538 alin. (1) din Noul Cod Civil). Debitorul se oblig, prin urmare, printr-o convenie accesorie, ca, n cazul n care nu-i va achita obligaiile contractuale, s plteasc creditorului o sum de bani sau o alt valoare patrimonial1. Clauza penal poate fi stipulat ntr-o clauz expres, cuprins n contractul din care se nate raportul de obligaie sau ntr-o convenie ulterioar, ncheiat nainte de neexecutarea obligaiilor. Stipularea clauzei penale are rolul de a-l garanta pe creditor cu privire la executarea obligaiilor de ctre debitor2. Aceast clauz prezint avantajul c-l dispenseaz pe creditor de sarcina de a dovedi existena i cuantumul prejudiciului suferit, n caz de neexecutare total sau parial a obligaiei asumate de debitor. Clauza penal const ntr-o sum de bani fix, stabilit ntr-o sum forfetar3 un procent fix sau variabil, progresiv, dintr-o anumit valoare. Toate acestea sunt valabile i acum, dup intrarea n vigoare a Noul Cod Civil. Dup cum valabil este i c: stipularea clauzei penale prezint o mare utilitate practic deoarece se evit dificultile de evaluare judiciar a daunelor-interese, creditorul nefiind obligat s dovedeasc existena i ntinderea prejudiciului. Pentru a obine plata sumei stabilit n clauza penal este suficient ca creditorul s dovedeasc faptul neexecutrii, executarea necorespunztoare sau cu ntrziere a obligaiei4. Aspectele de mai sus sunt considerate elementare? Aa este. Dar de la nelegerea lor greit pornesc discuiile i disputele.

1 2

Tudor Popescu, Petre Anca, Teoria general a obligaiilor, 1968, pag.151-152. Smaranda Anghene, Clauza penal n dreptul civil i dreptul comercial, Ed. Oscar Print 96, p. 15 3 Paul Demetrescu, Teoria general a obligaiilor, Bucureti, 1946, pag.142 4 I. Turcu, L. Pop, Contractele comerciale, formare i executare, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1997, pag. 476.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 2

Disputa #1 Terminologia diferit de cea legal relevant sau doar pretext pentru neplat?
Instana suprem a decis c, clauza prin care se stipuleaz majorri de ntrziere pentru plata preului cu ntrziere are caracterul de clauz penal, fiind nerelevant faptul c nu s-a ntrebuinat chiar termenul de penaliti5. n aceast spe s-a decis: Din ansamblul probelor administrate n cauz rezult c n anul 1993 recurenta a efectuat pentru intimat o serie de prestaii constnd n livrarea de ap potabil, ap menajer, furniznd i energie termic, pe baz de contract. n art. 27 al contractului s-a prevzut obligaia beneficiarului de a achita facturile n termen de 5 zile de la avizare, pentru ntrzierea n decontare stabilindu-se o majorare de 0,5% pe zi. Instana de apel a interpretat eronat convenia prilor n sensul c nu s-ar datora penaliti de ntrziere, pe considerent c n contract n-a fost folosit termenul de penaliti ci s-a folosit termenul de majorri. Clauza penal constituie aa cum este cunoscut o sanciune contractual prestabilit, ceea ce nseamn c aceasta este rezultatul exclusiv al manifestrii voinei prilor contractante, care n spe s-a realizat, acestea convenind la art. 27 c daunele interese reprezint 0,5% pe zi de ntrziere. mprejurarea c termenul folosit n contract a fost de majorri, iar n cererea completatoare recurenta a precizat c a calculat penaliti de ntrziere, nu schimb natura daunelor-interese, care s-au calculat n procent de 0,5%, aa cum s-a prevzut la art. 27 al contractului. Aa fiind, fa de clauza penal expres stipulat de pri n convenie, s-a considerat n mod eronat de ctre instana de apel c n-ar exista temei pentru obligarea prtei la penaliti de ntrziere, nefiind relevant termenul folosit, ci stipularea clauzei penale. Instana de fond a fcut o corect interpretare a voinei prilor, care au prevzut n contract o sanciune pentru neexecutarea obligaiei de plat reprezentnd 0,5% pe zi de ntrziere, calculul efectundu-se tot n funcie de procentul respectiv, ceea ce exclude alt interpretare6. Atenie! Obligaia nsoit de o clauz penal nu devine prin aceasta o obligaie alternativ, nici debitorul i nici creditorul neputnd opta ntre executarea n natur a obligaiei i plata clauzei penale. n schimb, Noul Cod Civil prevede limpede c, creditorul nu poate cere att executarea n natur a obligaiei principale, ct i plata penalitii, afar de cazul n care penalitatea a fost stipulat pentru neexecutarea obligaiilor la timp sau n locul stabilit. n acest din urm caz, creditorul poate cere att executarea obligaiei principale, ct i a penalitii, dac nu renun la acest drept sau dac nu accept, fr rezerve, executarea obligaiei (art. 1539 din Noul Cod civil).

5 De altfel, nici la nivel legislativ nu exist o terminologie unitar: Noul Cod Civil vorbete despre penaliti, iar O.G. nr. 13/2011 (despre care vom discuta i care e n strns legtur cu Noul Cod Civil) vorbete despre dobnzi penalizatoare. 6 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3626 din 26 octombrie 1999, n
Revista de Drept Comercial 7-8/2002, pag. 254.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 3

Disputa #2 Perceperea penalitilor pe factur, dei nespecificate n contract ct e de legal?

Pe forumul avocatnet.ro a aprut la un moment dat o discuie despre legalitatea perceperii penalitilor pe factur, n cazul unui contract7. Rspunsurile au fost diverse i fiecare a adus argumentele sale. Vom arta c poziia constant a instanelor este c, pentru a putea fi percepute, penalitile de ntrziere trebuie stipulate ntr-un contract, iar nu direct pe factur. Iar poziia instanelor la care facem referire e conform i cu actualele prevederi ale Codului civil. Desigur, contractul nu trebuie ncheiat n scris8, ns, vom vedea, n cazul n care nivelul penalitilor nu este dovedit, acestea nu se pot insera n factur, iar dac se insereaz sunt neoperante. S explicm. Prin natura sa juridic, clauza penal este convenional (reiese din convenia prilor), neputnd fi complinit printr-o reglementare juridic special, ea fiind expresia voinei reciproce a prilor contractante9. n lipsa unui document doveditor cu valoare de contract penalitile nu se pot acorda. Instana suprem a decis astfel, n judecarea cii de atac mpotriva deciziei unei instane inferioare: prin decizia atacat s-a fcut o corect apreciere a probelor instana bine reinnd c, n lipsa unui contract scris ntre pri pentru anul 1998, meniunea nscris de recurenta reclamant pe facturi cu privire la penalitatea de 0,15% pe zi de ntrziere neconfirmat prin semntur i tampil de societatea prt nu constituie clauz penal conform art. 1066 C. civ. [n prezent art. 1538 din Noul Cod Civil nota H. Sasu], recurenta nedepunnd niciun protocol prin care prile s fi convenit meninerea clauzelor din contractul ncheiat pentru anul 1997, la care generic face referire n motivele de recurs10. n alt cauz instana suprem a artat: n cauz nu s-a fcut dovada unui nscris prin care prile s fi stipulat o clauz penal privind constrngerea pecuniar a debitorului obligaiei nendeplinite pentru ntrziere n decontare - nscrierea unilateral pe facturi de ctre emitentul acestora a meniunii privind plata penalitilor de ntrziere n decontare n sarcina destinatarului lor neconstituindu-se n dovad valabil a existenei nscrisului menionat, avnd n vedere fora probant a facturii, astfel cum greit susine recurenta11. Concluzia? Penalitile n ntrziere care apar doar pe factur nu sunt inserate n mod legal 7
http://www.avocatnet.ro/content/forum%7CdisplayTopicPage/topicID_160671/ penalitati-aferente-facturilor.html. 8 Art. 1.240 din Noul Cod Civil (1) Voina de a contracta poate fi exprimat verbal sau n scris. (2) Voina poate fi manifestat i printr-un comportament care, potrivit legii, conveniei prilor, practicilor statornicite ntre acestea sau uzanelor, nu las nicio ndoial asupra inteniei de a produce efectele juridice corespunztoare. 9 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, decizia nr. 1007/1995, n Dan Lupacu, Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti n materie comercial. 1990-1998, Editura AllBeck, 1999, pag. 339-340. 10 Curtea Suprem de Justiie sec. com. dec. 2554/9 aprilie 2002, Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2002, n Elena Crcei, Din jurisprdena seciei comerciale a Curii Supreme de Justiie pe trimestrul I/2002, n Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2002, pag. 334. 11 Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, dec. nr. 2961, din 18 mai 2001, n Revista de Drept Comercial nr. 12/2003, pag. 253.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 4

i nu pot fi percepute de ctre creditor. Acest aspect se cuvine aprofundat, deoarece n practic prerile sunt mprite. Pe de o parte, factura comercial este un nscris sub semntur privat prin care se constat executarea unei operaiuni comerciale12. Dac factura este acceptat de ctre destinatar, ea face dovad i n favoarea emitentului. Deci, dei nu eman de la destinatar, factura acceptat face dovad mpotriva destinatarului13. Factura face dovada n favoarea emitentului numai cnd a fost acceptat. n contra emitentului face dovad pentru toate meniunile din ea14. Din alt unghi vzut, regula general n materia ncheierii contractelor civile sau comerciale este aceea a principiului consensualismului. De aceea, comanda urmat de executare poate constitui, n domeniul comercial, un veritabil contract ncheiat n form simplificat. n consecin, aspectele asupra crora prile nu au czut de acord nu pot fi inserate n vreun document care ine loc de contract. n acest sens, n ciuda unei practici nstpnite n materie comercial, bazat pe o concepie greit, contractul comercial, chiar nencheiat n scris, produce efecte numai cu privire la clauzele sau aspectele asupra crora s-a convenit, nu i a celor care nu au fost discutate de pri. Aa fiind, ntr-un alt caz s-a decis c dei ntre pri nu a fost ncheiat un contract propriu-zis, emiterea facturii de ctre reclamant urmat de executarea acesteia de ctre prt, prin preluarea mrfii nscris n factur, configureaz natura contractual a raporturilor dintre prile litigante, dar numai cu privire la pre. n ceea ce privete meniunea nscris pe factur cu privire la plata penalitilor, aceasta nu poate fi asimilat unei clauze contractuale a artat instana suprem - ntruct este lipsit de eficacitate, fiind un act unilateral, I NU REZULTANTA NEGOCIERII DINTRE PRI, a acordului lor de voin, care s lege prile i s dea efectivitate acestei clauze, conform principiului puterii obligatorii a contractelor15, enunat n prezent de art. 1270 din Noul Cod civil. Art. 1.270. Fora obligatorie (1) Contractul valabil ncheiat are putere de lege ntre prile contractante. (2) Contractul se modific sau nceteaz numai prin acordul prilor ori din cauze autorizate de lege. i noul Cod civil solicit consimmntul prilor ca i condiie esenial pentru ncheierea oricrui contract aa cum e normal, de altfel. Mai mult, prin art. 1.243 menioneaz c, dac prin lege nu se prevede altfel, orice modificare a contractului este supus condiiilor de form cerute de lege pentru ncheierea sa. Aici la modificare se ncadreaz i menionarea penalitilor direct pe factur. Soluia este valabil n general n materie comercial, iar nu numai n materia vnzriicumprrii, aa cum a decis Tribunalul Bucureti n cazul unui contract ce se apropie ca i clauze de contractul de comision.

12 13 14 15

Stanciu Crpenaru, Drept comercial romn, Editura All-Beck, 1998, pag. 364. Curtea de Casaie III dec. nr. 726/1936, n Pandectele Romne, 1936, III, pag. 202. Codul comercial adnotat, Editura Tribuna Craiova, 1994, pag. 104. nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, dec. nr. 656 din 19 februarie 2004, n Revista de Drept Comercial nr. 1/2005, pag. 201.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 5

Extragem din considerentele deciziei: Prin cererea nregistrat la 8.11.1994, reclamanta S.C. K.I. E. -S.R.L. a chemat n judecat prta solicitnd obligarea acesteia la plata unei sume reprezentnd contravaloare marf, penaliti de ntrziere, cu cheltuieli de judecat. Prin sentina civil nr. 2.441, pronunat la 8.09.1995, Judectoria S. A. I. a admis aciunea, astfel cum a fost formulat, a obligat prta la contravaloarea mrfurilor i a penalitilor de ntrziere. Pentru a da aceast soluie, instana de fond a reinut c ntre reclamant i prt a intervenit un contract prin care reclamanta s-a obligat s importe pentru prt mrfuri. Acestea au fost importate, aflndu-se n custodia reclamantei, prta avnd obligaia s achite contravaloarea lor. mpotriva acestei sentine a formulat apel prta. n motivarea apelului se arat c apelanta nu a fost avizat de ctre intimata reclamant cu privire la sosirea pompelor din import i c reclamanta nu i-a manifestat intenia de a livra prtei aceste pompe. Apelul este fondat. Din actele i lucrrile dosarului rezult c ntre pri a intervenit contractul nr. 1/8.01.1993, prin care intimata s-a obligat s livreze apelantei dou pompe, c acestea au fost achiziionate din import, c pentru ncasarea contravalorii acestor mrfuri intimata a emis factur, pe care apelanta a refuzat-o la plat, fr nicio justificare. Susinerea apelantei c nu a fost avizat n legtur cu sosirea pompelor urmeaz a fi nlturat, avnd n vedere c prin corespondenta purtat cu aceasta, aflat la dosarul cauzei, rezult att ncunotiinarea apelantei privind sosirea pompelor din import, ct i intenia intimatei de a i le livra condiionat de achitarea contravalorii lor. Fa de cele de mai sus, instana de fond, n mod legal, a obligat apelanta la plata contravalorii mrfurilor contractate i neridicate. Cu privire la obligarea apelantei la plata penalitilor de ntrziere, se reine c n contractul prilor nu a existat o clauz privind constrngerea pecuniar a debitorului obligaiei pentru ntrzierea n executare i cum CONVENIA PRILOR NU POATE FI COMPLETAT DE DREPT CU O CLAUZ PENAL, obligarea apelantei la plata penalitilor de ntrziere apare ca nelegal, urmnd s fie nlturat16. Fa de cele de mai sus, n disputa menionat de pe forumul avocatnet.ro s-a considerat pe alocuri c acceptarea facturilor presupune acceptarea a tot ceea ce scrie pe ele, aadar i a penalitilor. S-a considerat c factura echivaleaz cu un contract, inclusiv n materia penalitilor. Or, n acest din urm aspect concepia e contrar jurisprudenei instanei supreme. Iar intrarea n vigoare a Noului Cod civil nu schimb nimic la nivel conceptual.

Disputa #3 Motive de a nu plti penalitile ce rezist n faa instanei?

Pentru a nu plti penaliti de ntrziere debitorii invoc orice motive, precum se vede n cazul de mai jos, care este foarte interesant sub aspectul limitei pn la care poate merge aprarea n faa instanei17:

16

Dan Lupacu, Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti n materie comercial. 1990-1998, Editura All-Beck, 1999, pag. 342-343. 17 Tribunalul Bucureti, Secia comercial, decizia nr. 611/7.05.l998, n Dan Lupacu, Culegere de practic judiciar a Tribunalului Bucureti n materie comercial. 1990-1998, Editura All-Beck, 1999, pag. 137-138.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 6

Prin sentina civil nr. 6837, pronunat la data de 8.10.1997, de Judectoria sectorului 4 Bucureti, s-a admis aciunea formulat de reclamanta S.C. C-S.A. mpotriva prtei S.C. AS.R.L., cu consecina obligrii prtei la plata sumei de 716.560 lei, reprezentnd chirie utilaje, a sumei de 716.560 lei, reprezentnd penaliti pentru ntrziere n decontare i a sumei de 672.100 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat. Spre a hotr astfel, prima instan a reinut c prta nu i-a respectat, n totalitate, obligaiile convenite cu reclamanta prin contractul nr. 4/1994, constnd n plata chiriei pentru utilajele nchiriate: baraca metalic i tabloul electric T 63, care a fost pierdut de prt, i c, n cauz, sunt aplicabile prevederile art. 969 Cod civil, art. 43 Cod comercial i art. 274 Cod proc. civil. mpotriva acestei sentine a formulat apel prta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea apelului s-a artat, n esen, c, n mod greit, instana de fond a dispus obligarea la plata penalitilor pentru ntrziere n decontare, n baza contractului nr. 4/1994, ntruct valabilitatea acestuia a ncetat n momentul ncheierii contractului nr. 5/1995, care nu cuprinde clauz penal cu privire la penaliti. Intimata a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului, ca nentemeiat, ntruct apelanta prt nu a contestat valabilitatea contractului nr. 4/1994, cu ocazia judecrii cauzei n fond i nu a invocat, n aprrile sale, contractul nr. 5/1995, care, n realitate, nu exist. Examinnd motivele invocate, n raport de probele administrate, tribunalul apreciaz ca fiind nefondat apelul de fa. Astfel, probele cauzei relev c prin nendeplinirea corespunztoare, de ctre prt, a obligaiilor asumate prin contractul prilor (nr. 4/1994), n temeiul art. 4 din acest contract - a crui durat nu a fost determinat - este antrenat rspunderea acesteia de a plti penaliti pentru ntrziere n decontare, reclamantei, care, n exerciiul dreptului su procesual de dispoziie, le-a redus la suma asupra creia au fost calculate, n cuantum de 716.560 lei. Contractul invocat n cererea de apel (nr. 5/1995), neavnd vocaia de a nltura sus-artata clauz penal, att timp ct durata contractului care o conine nu a fost precizat, iar acesta nu a fost reziliat. Este de observat c nu poate fi primit aprarea prtei, formulat prin ntmpinare, n sensul c nchirierea utilajelor n litigiu s-ar fi fcut pe o durat de 30 de zile, conform anexei nr. l la contractul nr. 4/1994 - aceasta indicnd doar tariful nchirierii/zi, avnd n vedere media de 30 de zile/lun. De altfel, cele susinute de prt n sensul sus-artat, sunt contrazise de chiar faptul c aceasta a continuat s foloseasc utilajele nchiriate i dup pretinsa perioad de nchiriere de 30 de zile, i s plteasc chiria pentru acestea, chiar dac nu ntotdeauna la termenul i n cuantumul convenit. Totodat, este de neneles de ce prta nu a fcut vorbire n faa instanei de fond despre contractul nr. 5/1995, preciznd chiar prin ntmpinarea sa c: ntre prile contractante nu a intervenit niciun alt act adiional de prelungire a termenului de nchiriere a utilajelor n litigiu, stabilit prin contractul nr. 4/1994. Clauza penal fiind o convenie accesorie, pentru a dobndi for obligatorie trebuie s ndeplineasc condiiile de validitate ale oricrei convenii, printre care se nscrie i acordul de voin al prilor. Cum obieciunea care privea aplicarea sanciunii pentru plata penalitilor de ntrziere nu a fost soluionat, creditorul nu poate cere executarea clauzei penale18. Despre clauza penal n caz de tacit relocaiune vom discuta ntr-un capitol separat. Pn atunci s artm c ntr-un alt caz19, pe care l reproducem n extras (chiar dac e un extras mai lung, dar cazul e de luat n considerare prin argumentarea instanei), reclamanta S.C. C. SA Trgovite a chemat-o n judecat pe prta S.C. T. SA Braov i a solicitat ca s fie obligat la plata penalitilor de ntrziere n plata facturilor emise pentru decontarea contravalorii oelurilor livrate, conform contractului din 2000 i clauzei penale cuprins n art. 29, prin care s-a stipulat c 18 19
ICCJ, Secia comercial, decizia nr.1143 din 18 februarie 2005, n www.scj.ro. Secia comercial - Inalta Curte de Casatie si Justitie, decizia nr.1143 din 18 februarie 2005, accesibil pe http://www.urbaniulian.ro.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 7

pentru ntrzierea la plata preului, cumprtorul datoreaz penaliti de 0,15% pentru fiecare zi de ntrziere n decontare. Tribunalul Braov, prin sentina civil nr. 477 din 23 februarie 2000, a admis n parte aciunea i a obligat prta s-i plteasc penaliti de ntrziere. Pentru a hotr astfel, instana de fond a apreciat c penalitile de ntrziere sunt datorate numai pentru perioada 6 ianuarie - 14 aprilie 2000, cnd a operat clauza din contractul ncheiat pentru anul 1999, chiar i fr ncheierea unui act adiional care s priveasc perioada luat n calcul, motivat de faptul c pentru primul semestru al anului 2000, prta a lansat comenzi privind necesarul de materiale. mpotriva sentinei, prta a declarat apel contestnd existena clauzei penale pentru obligarea sa la plata penalitilor de ntrziere n decontare, n condiiile n care contractul din 1999 nu a fost prelungit dup data de 31 decembrie 1999 prin act adiional aa cum se stipulase n art. 4 din acest contract. Curtea de Apel Braov, prin decizia nr. 138 pronunat la data de 26 mai 2004, a respins apelul, apreciind c prta apelant a fost de acord cu plata de daune-interese pentru acoperirea prejudiciului chiar dac s-a dat o calificare greit msurilor reparatorii. Instana de apel a mai reinut c toate livrrile efectuate n anul 2000 sunt supuse clauzelor contractului din 2000 iar nu contractului din 1999 care a expirat n luna decembrie a aceluiai an. Prin urmare, contractul din 2000 a operat pe ntreg anul 2000, dar pentru c prtei apelante nu i se poate face o situaie mai grea n propria cale de atac, sentina instanei de fond a fost pstrat, iar apelul prtei a fost respins. mpotriva deciziei, prta a declarat recurs. Prta a invocat motivele prevzute de art. 304 pct. 4, 6, 8, 9 i 10 C. proc. civ. argumentnd c instana a depit atribuiile puterii judectoreti atunci cnd s-a pronunat asupra unei pri din sentin care nu a fost atacat cu apel i a stabilit, substituindu-se prilor c, n cadrul clauzei penale, daunele moratorii pot nlocui daunele compensatorii; c instana a acordat mai mult dect s-a cerut, ntruct a considerat c toate livrrile din 2000 sunt supuse contractului din anul 2000 cu toate c acest contract a fost semnat cu obieciuni i a intrat n vigoare n mai 2000. Recursul este fondat. Criticile aduse hotrrilor pronunate n cauz ridic mai multe probleme de drept, de a cror dezlegare depinde soluia nsi. 1. Problema controversat, care a fost privit divergent de cele dou instane, aa cum se desprinde din criticile recurentei i din soluiile pronunate, este dac ntre prile n proces a existat un raport juridic contractual care s constituie premisa rspunderii pentru ntrzierea n plat. n msura n care aceast cerin a rspunderii contractuale este ndeplinit urmeaz a se vedea i dac evaluarea convenional asupra cuantumului despgubirilor ntrunete acordul de voin al prilor, dac aceasta conveniei accesorii. Din aceast perspectiv, n cauz s-au solicitat penaliti de ntrziere n decontare n temeiul contractului din 2000, invocndu-se clauza penal inserat n art. 29 din menionatul contract. Facturile din situaiile anex la acest contract luate n calcul pentru plata penalitilor, privesc o perioad din anul 2000, iar disputa dintre pri, pe care instanele o aveau de soluionat era dac este n vigoare clauza penal din art. 29, ntruct contractul din 2000 a fost semnat n luna mai 2000, cu obieciuni din partea debitorului care vizau expres nlturarea acestui articol. Poziia prtei, n legtur cu art. 29, prin care erau stabilite penaliti de ntrziere n plat, rezult din nscrisul din dosarul de fond prin care s-au formulat obieciuni, stipulndu-se expres Nu suntem de acord cu privire la art. 29. Urmarea obieciunilor, prta a formulat rspunsul din adresa 21410/23 mai 2000 n care, dei s-a referit la art. 29, i-a exprimat acordul s plteasc ea nsi penaliti pentru neexecutare sau nelivrare n termen, dar numai dac plata se face n avans. Aadar, la data de 23 martie 2000, cnd s-a rspuns la obieciunile formulate de prta recurent, contractul nu era perfectat i nici dup aceast dat clauza privind sancionarea ntrzierii n plat nu s-a conciliat pentru a se pune problema c exist convenie ntre pri care prestabilete echivalentul prejudiciului suferit de creditor n caz de ntrziere n plata mrfii. Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 8

Prin urmare, clauza penal fiind o convenie accesorie, pentru a dobndi for obligatorie trebuia s ndeplineasc condiiile de validitate ale oricrei convenii, printre care se nscrie i acordul de voin al prilor. Cum obieciunea cu privire la articolul care privea aplicarea sanciunii pentru plata penalitilor de ntrziere n decontare nu a fost soluionat, creditorul nu poate cere executarea clauzei penale. S-a argumentat c de vreme ce livrarea a fost acceptat i pltit, atunci opereaz i clauza penal. Aceste argumente nu pot fi primite ntruct clauza penal nu este o garanie pus la ndemna creditorului pentru realizarea creanei sale ci o modalitate de evaluare a prejudiciului suferit de creditor n caz de ntrziere n executarea obligaiei. Privit ca sanciune aceast convenie trebuie s fie nsuit fr echivoc de cel cruia i se adreseaz, respectiv de debitorul obligaiei executat cu ntrziere. Instana de apel a interpretat greit i coninutul art. 12 din adresa nr. 320/2000, n sensul c recurenta prt s-a declarat de acord ca executarea necorespunztoare a obligaiilor s fie sancionat cu plata de daune interese. Aceast interpretare a fost posibil datorit neobservrii coninutului art. 12 din obieciunile formulate la contract, prin care prta nu a fost de acord cu art. 29 n care era stipulat sanciunea pentru plata cu ntrziere a preului, distincie pe care prile au fcut-o prin cele dou adrese. Cu privire la daunele compensatorii propuse prin obieciunile la contract, reclamanta i-a nsuit obieciunea n sensul precizat expres suntem de acord s pltim penaliti de neexecutare sau nelivrare n termen dar numai dac plata se face n avans permanent. Din coninutul acestui text nu se poate trage ns concluzia c prta este cea care s-a obligat s suporte daune compensatorii, ci dimpotriv. Raionamentul instanei de apel este greit i dintr-un alt punct de clauz general referitoare la neexecutarea obligaiilor contractuale i c denumirea greit de daune compensatorii i nu moratorii nu poate nltura rspunderea debitoarei pentru c aceasta a neles s fie sancionat cu plata de daune interese. Acest argument nu poate fi reinut ct vreme pentru plata cu ntrziere exista stipulaie distinct n contract (art. 29) pe care prta recurent nu a acceptat-o. Ca urmare, acceptarea daunelor interese compensatorii, menite s acopere prejudiciul suferit de creditor pentru neexecutarea total sau parial a obligaiei, nu acoper i situaia cnd se pretind daune interese moratorii care vizeaz acoperirea prejudiciului creat ca urmare a executrii cu ntrziere a obligaiei de plat. 2. Dac s-ar trece peste argumentele artate, care se fundamenteaz pe coninutul nscrisurilor aflate la dosar, nc nu s-ar putea pune problema daunelor interese sub forma penalitilor de ntrziere, ntruct rspunderea contractual opereaz n situaia n care obligaiile izvorsc din contract. n cazul de fa, facturile privesc produse care s-au livrat anterior perfectrii contractului din 2000, astfel c lipsete premisa angajrii rspunderii contractuale. S-a susinut c pentru perioada respectiv, prta a emis comenzi care au fost executate, ceea ce, n comercial, echivaleaz cu un contract n form simplificat, reglementat de art. 35 i urm. C.com. ntr-adevr, comenzile au fost executate, ns, aceast form de contract d natere la obligaia de plat a preului fr daune moratorii sub forma penalitilor de ntrziere n decontare, din moment ce lipsete convenia accesorie, clauza penal. 3. Instana de fond a apreciat c pentru anul 2000 nu s-a dovedit acordul de voin pentru plata penalitilor de ntrziere n decontare, motivat i de faptul c rspunsul la obieciunile recurentei prte se refer la neexecutarea total sau parial a obligaiilor contractuale. Instana de apel, interpretnd greit coninutul obieciunilor i al rspunsului la obieciuni, a ajuns la concluzia Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 9

c penalitile de ntrziere n plat sunt datorate pe ntreaga perioad solicitat, dar pentru c debitoarea se afla n propria cale de atac, apelul su a fost respins. 4.Critica prtei, referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 132 i art. 134 C.proc.civ., pe aspectul modificrii temeiului de drept nu poate fi primit ntruct n dosarul de fond, se poate observa c prta a adus alte argumente n sprijinul susinerii c penalitile sunt datorate i anterior semnrii contractului din 2000. n opinia sa, a funcionat clauza penal din contractul pe 1999, pe baza acordului su de principiu pentru ncheierea contractului pentru anul 2000, dar i pentru c prta a emis comenzi pentru semestrul I al anului 2000 nc din noiembrie 1999, ceea ce nseamn acordul de voin pentru prelungirea vechiului contract. Aceast aprare a fost acceptat de instanele care au soluionat cauza n mod greit, ntruct nu au observat lipsa actelor adiionale de prelungire a contractului din anul 1999 pn la semnarea contractului pentru anul 2000, conform clauzei stipulat n art. 4 care avea urmtorul coninut: Prezentul contract e valabil pn la data de 31 decembrie 1999 i se prelungete prin act adiional ncheiat n form scris de ctre cele dou pri ale contractului. Prin urmare, nu era vorba de o modificare a temeiului de drept ci de o argumentare pentru nlturarea susinerilor privind lipsa oricrei convenii pentru plata penalitilor de ntrziere. Aceste argumente, aa cum s-a artat deja, au fost acceptate greit de instane, iar consecina acceptrii lor a fost prezumia c debitoarea i-a nsuit o clauz penal generic referitoare la neexecutarea obligaiilor contractuale. n consecin, recursul declarat de prt a fost admis i a fost modificat decizia atacat, n sensul admiterii apelului aceleiai pri i modificrii sentinei, n sensul respingerii aciunii.

Disputa #4 Contract expirat (conform termenului convenit n scris), dar continuat n fapt. Se mai pot percepe penaliti?
Dorim s facem referire n continuare la o soluie interesant a naltei Curi de Casaie i Justiie, n care s-a artat c nu se pot acorda penaliti n cazul unui contract expirat chiar dac prestaiile prevzute n acest contract au continuat. Instana suprem a pornit n considerentele sale de la ideea c nu mai exist un contract n baza cruia s se deruleze raporturile prilor, drept pentru care raporturile se executau pe baz de comand urmat de executare. ntr-adevr, comanda urmat de executare poate constitui, n domeniul comercial, un veritabil contract ncheiat n form simplificat evident, diferit de contractul anterior, al crui termen expirase. Per a contrario, aspectele asupra crora prile nu au czut de acord nu pot fi inserate n vreun document care ine loc de contract discuie pe care deja am avut-o. Totui, nu putem fi de acord cu soluia instanei supreme, potrivit cu care n caz de tacit relocaiune, n lips de stipulaie contrar, penalitile de ntrziere n plata chiriei nu curg i n perioada tacitei relocaiuni. Curtea a decis astfel: Potrivit art. 1436 Cod civil20, dac termenul locaiunii a fost determinat prin convenia prilor, prin simpla trecere a timpului, locaiunea nceteaz de drept. Din analiza art. 10 din contract, instana 20
n prezent Noul Cod Civil conine o prevedere identic n materia care ne intereseaz: Art. 1809 alin.(1) Contractul de locaiune nceteaz de drept la expirarea termenului convenit de pri sau, dup caz, prevzut de lege, fr a fi necesar o ntiinare prealabil.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 10

de apel a reinut corect n data ncetrii locaiunii ca fiind 15 noiembrie 1996. Dup aceast dat a operat tacita relocaiune. Este adevrat c locatarul a rmas n folosina lucrului, iar locatorul nu a mpiedicat aceast folosin, situaie n care locaiunea este considerat rennoit. Recurenta consider c tacita relocaiune presupune prelungirea contractului de relocaiune sub toate aspectele, inclusiv a clauzei penale. Numai c noua locaiune ia natere n lips de stipulaie contrar, fr garaniile i sanciunile din contractul iniial, care trebuie prevzut expres i care nu pot fi prelungite peste termenul stipulat. n aceste condiii instana de apel a redus corect numai cuantumul penalitilor de ntrziere aferente perioadei situat dup mplinirea duratei contractului de locaiune21. Nu putem fi de acord cu considerentele instanei dect pn la un punct. ntr-adevr, tacita relocaiune opereaz ca un nou contract de locaiune22. Ea va avea loc n condiiile primului contract, dar se va considera ncheiat fr termen, prezumndu-se c prile nu au modificat nimic fa de contractul iniial23. Totui, garaniile din contractul iniial se sting fr stipulaie expres n sensul meninerii lor, deoarece garaniile trebuie prevzute expres i nu pot fi prelungite tacit peste termenul iniial24. Cu toate acestea suntem de acord. Mai puin de acord suntem cu interpretarea naturii clauzei penale ca fiind o garanie. ntr-adevr, stipularea clauzei penale are rolul de a-l garanta pe creditor cu privire la executarea obligaiilor de ctre debitor25, dar clauza penal are o funcie compensatorie (art. 1069 din vechiul Cod civil, art. 1538-1539 din Noul Cod Civil), iar nu de garanie propriu-zis, cum este ipoteca sau garania real mobiliar ori garanii n genul unei sume date n avans de ctre locator pentru acoperirea eventualelor deteriorri produse bunului. Prin daune-interese nelegem nu o garanie, ci despgubirile n bani pe care debitorul este ndatorat s le plteasc n scopul reparrii prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutrii, excutrii necorespunztoare sau cu ntrziere a obligaiilor contractuale26. Mult mai clar este calificarea dat de Curtea de Arbitraj Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei, care a artat: clauza penal ndeplinete o funcie compensatoare de reparare a prejudiciului suferit de ctre una dintre prile contractante pentru nendeplinirea corespunztoare de ctre cealalt parte a obligaiei la care s-a angajat27. Fa de aspectele nc insuficient clarificate de mai sus, disputa continu...

Disputa #5 E posibil ca instana de judecat s dispun reducerea clauzei penale sau chiar s o nlture?
Problema este controversat. n fond, contractanii ajuni n faa instanei fixaser prin convenia lor i n mod definitiv 21
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 896 din 4 martie 1999, n Revista de Drept Comercial nr. 7-8/2002. 22 Radu Motica, Florin Moiu, Contracte civile speciale. Teorie i practic judiciar, Editura Lumina Lex, 2000, Bucureti, pag. 121. 23 Raul Petrescu, Principalele contracte de Drept civil, Ed. Oscar Print, 1997, pag. 71. 24 I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Drept civil romn. Studiu de doctrin i jurispruden, vol. II, Editura Socec, Bucureti, 1943, pag. 330-331. 25 Smaranda Anghene, Clauza penal n dreptul civil i dreptul comercial, Ed. Oscar Print 96, pag. 15 26 L. Pop, Teoria general a obligaiilor, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, pag. 343. 27 Curtea de Arbitraj Internaional de pe lng camera de Comer i Industrie a Romniei, sentina nr. 88/1998, n Jurisprudena comercial arbitral, 1953-2000, Bucureti, 2002, pag. 86.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 11

suma despgubirilor, n caz de neexecutare, executare necorespunztoare sau cu ntrziere. Ca urmare: a) regula este c instana de judecat nu are dreptul s-i reduc sau s-i mreasc cuantumul. b) prin excepie (de fapt este o aparent excepie), penalitatea va putea fi redus de judector n condiiile pe care le vom analiza n cele ce urmeaz. ncepnd cu 1 octombrie, cadrul juridic general privind clauza penal este asigurat de dispoziiile din Noul Cod Civil, art. 1538-1543. Potrivit acestor dispoziii, n principiu, clauza penal nu poate fi redus sau agravat. Creditorul este ndreptit la penaliti, indiferent de ntinderea prejudiciului; el va trebui s dovedeasc numai existena faptei ilicite care a generat acest prejudiciu. De altfel, existena clauzei penale n contract nu presupune n mod obiectiv, necesar, producerea unui prejudiciu. Din alt unghi de vedere - cel contractual - prile pot s prevad reducerea penalitilor atunci cnd ntinderea real a prejudiciului este inferioar cuantumului prevzut n clauza penal. n temeiul principiului puterii obligatorii a contractului, instana va lua act de nelegerea prilor i va dispune micorarea cuantumului penalitilor pn la limita prejudiciului suferit de creditor28. Interpretarea legii Dac creditorul consimte s primeasc penalitatea oferit de debitor, calculat n raport de valoarea prejudiciului, nu mai este necesar intervenia instanei. n cazul n care prile nu se neleg, dar au prevzut n contract posibilitatea reducerii cuantumului penalitii, instana trebuie s se supun voinei prilor. n lipsa stipulaiunii exprese privind reductibilitatea cuantumului penalitii, instana este abilitat de legiuitor s dispun reducerea penalitii n cazul n care: a) obligaia principal a fost executat n parte i aceast executare a profitat creditorului; b) penalitatea este vdit excesiv fa de prejudiciul ce putea fi prevzut de pri la ncheierea contractului. Ajungem astfel la o problem viu disputat nainte de intrarea n vigoare a Noului Cod Civil: posibilitatea reducerii penalitilor n cazul n care acestea sunt excesive, abuzive, cmtreti. Ct vreme n vechiul Cod civil dup care se vor soluiona nc mult timp litigiile referitoare la penaliti - nu existau norme care s permit organelor de jurisdicie reducerea cuantumului penalitilor n cazul n care acestea sunt excesive, literatura juridic nu a oferit soluii unitare. n prezent legiuitorul a tranat problema, dar discuiile sunt de interes ca suport argumentativ n litigiile de acum. Majoritatea autorilor29 excludeau posibilitatea reducerii penalitilor, opinie motivat n primul rnd de faptul c prin reducerea penalitilor s-ar afecta principiul forei obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), iar n al doilea rnd, c prin reducerea cuantumului penalitilor s-ar afecta att funcia sancionatorie ct i cea de garanie a clauzei penale. ntr-o alt opinie, reducerea penalitilor ar fi posibil n situaia n care sumele datorate cu acest titlu depesc prejudiciul real30. Opinia se apropie de reglementri legale astzi abrogate (Legea 76/1992, Legea 469/2002 etc.) De remarcat ns c, cu ani buni nainte de apariia actualului Cod civil, ncepuse s se contureze o practic a instanelor arbitrale, n sensul reducerii penalitilor excesive prevzute n contract sau chiar a nlturrii clauzei privind dobnda penalizatoare. n aceast concepie, regula ireductibilitii clauzei penale nu poate fi neleas c s-ar aplica i unei clauze penale abuzive, prin care s-ar nclca exigenele echitii i ale bunei credine, a 28 D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a codului civil romn, vol. VI, Iai,
1900, pag. 270. 29 St. D. Crpenaru, Contractele economice. Teoria general, pag. 370- 371; A. Pop, Gh. Beleiu, Curs de drept civil. Partea general, Bucureti,1974, pag. 277- 278. 30 A. Theodoru, Inadmisibilitatea clauzelor de nerspundere de limitare sau de agravare a rspunderii n contractele economice, n Arbitrajul de Stat, nr. 5/1971, pag. 20- 40.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 12

echilibrului ntre prestaiile prilor, i prin care s-ar ajunge la mbogirea fr just temei a unei pri n dauna celeilalte pri. Exemplu Astfel, ntr-o cauz, Tribunalul arbitral de pe lng Curtea de arbitraj Cluj, a respins n totalitate cererea privind acordarea de dobnzi penalizatoare considernd c n contract a fost stipulat o clauz abuziv31. n spe, Tribunalul arbitral a considerat c dobnda penalizatoare de 24% pe an este excesiv, motiv pentru care a dispus respingerea cererii formulat de reclamani pentru obligarea prtei la plata sumelor solicitate cu titlu de dobnzi penalizatoare. Pentru a pronuna aceast soluie, organul arbitral a reinut c penalitile i dobnzile, chiar n materie comercial, nu pot s depeasc orice limit rezonabil, fiind contrare bunelor moravuri prevzute n art. 5 din Codul civil [n prezent art. 11 din Noul Cod Civil n. n.]. Dei sub imperiul vechiului Cod civil, n cazul existenei unei clauze penale, de lege lata judectorul nu poate reduce cuantumul penalitilor, n schimb, fr niciun fel de dubiu, instana de judecat putea s considere c o anumit clauz contractual, printre care i o clauz penal, este abuziv, caz n care soluia ar fi nlturarea ei din contract, constatndu-se nulitatea absolut a acesteia. Atta timp ct legiuitorul nu ngduie judectorului reducerea penalitilor (cu excepia unei executri pariale) singura soluie legal n cazul constatrii unui abuz de drept era sancionarea nulitii absolute a clauzei respective i, n niciun caz micorarea n mod arbitrar a cuantumului penalitilor. Pe aceast linie de gndire, n soluia sus-menionat emis de Tribunalul arbitral Cluj a considerat c dobnda penalizatoare prevzut n contract este exagerat de mare i, pe ideea abuzului de drept, a ignorat total clauza respectiv, respingnd cererea de acordare a acestor dobnzi. n mod similar, Curtea de Arbitraj Internaional de pe lng Camera de Comer i Industrie a Romniei a artat: clauza penal ndeplinete o funcie compensatoare de reparare a prejudiciului suferit de ctre una dintre prile contractante pentru nendeplinirea corespunztoare de ctre cealalt parte a obligaiei la care s-a angajat. n condiiile n care prile contractante au stipulat penaliti de ntrziere n plata preului care duc la o disproporie cert ntre prejudiciul cauzat i reparaia solicitat, aceast situaie nu poate fi acceptat ntruct dezechilibreaz vdit raporturile dintre pri; or, n concepia legiuitorului romn contractul nu poate fi transformat, prin clauze abuzive, ntr-un instrument de specul a unei pri ctre cealalt32. ntr-o alt spe soluionat de Curtea de Arbitraj de pe lng CCIA Cluj, ntr-un contract ncheiat ntre dou societi comerciale s-a stipulat c n cazul ntrzierii plii creditorul poate pretinde penaliti de 1% pe zi din suma datorat i nepltit. Dei, conform art. 1087 din vechiul C. civ., instana nu era n drept s modifice cuantumul clauzei penale totui, n temeiul art. 5 din acelai Cod, o atare clauz, ca, de altfel, orice stipulaie contractual, nu poate deroga de la normele care se refer la ordinea public i bunele moravuri. Astfel fiind, n spe, clauza penal ar fi echivalat cu o dobnd enorm (de 365% pe an), tribunalul arbitral constatnd c ea este lovit de nulitate absolut dar parial i, ca atare, a redus-o de la 1% pe zi la 0,054% pe zi. Considerm c n prezent soluia corect reiese cu claritate din prevederile art. 1.541 din Noul Cod Civil: (1) Instana nu poate reduce penalitatea dect atunci cnd: 31 Sentina arbitral nr. 80/24.10.1999, n Revista de Drept Comercial nr. 1/2000, pag.
119-122. 32 Curtea de Arbitraj Internaional de pe lng camera de Comer i Industrie a Romniei, sentina nr. 88/1998, n Jurisprudena comercial arbitral, 1953-2000, Bucureti, 2002, pag. 86.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 13

a) obligaia principal a fost executat n parte i aceast executare a profitat creditorului; b) penalitatea este vdit excesiv fa de prejudiciul ce putea fi prevzut de pri la ncheierea contractului. (2) n cazul prevzut la alin. (1) lit. b), penalitatea astfel redus trebuie ns s rmn superioar obligaiei principale. (3) Orice stipulaie contrar se consider nescris.

Disputa #6.

... dar majorarea prin instan?

Apare i problema invers: e posibil majorarea cuantumului penalitilor de ctre instana de judecat? n privina majorrii cuantumului penalitilor, de lege lata nu se poate realiza. Eventual, dac prile au prevzut posibilitatea completrii penalitilor cu despgubiri pn la acoperirea integral a prejudiciului, acest cumul nu nseamn o agravare a clauzei penale. n lipsa oricrei stipulaii a prilor privind posibilitatea majorrii penalitilor, instana nu poate agrava clauza penal33, stabilit, totui, prin acordul prilor.

Disputa #7 Mai e posibil acum cumulul dintre penaliti i daunele-interese?

ncepem direct cu concluzia: clauza penal reprezint o compensaie, stabilit n mod convenional, a daunelor interese pe care creditorul le suport ca urmare a neexecutrii obligaiei de ctre debitor. De aceea nu se poate cumula cu altfel de despgubiri. n acest sens, prin sentina civil nr. 229 din 20 ianuarie 2003, Tribunalul Timi a admis n parte aciunea reclamantei societate comercial mpotriva prtei societate comercial, oblignd-o pe aceasta din urm s-i plteasc celei dinti penaliti de ntrziere i cheltuieli de judecat, respingnd n rest preteniile reclamantei. Recursul declarat de reclamant mpotriva hotrrii primei instane a fost respins de ctre Curtea de Apel. n considerente, s-au reinut ca fiind nefondate susinerile reclamantei recurente referitoare la posibilitatea cumulrii penalitilor contractuale cu daune rezultnd din inflaie ori reprezentnd beneficiu nerealizat, ntruct stipularea clauzei penale a avut drept scop tocmai determinarea anticipat a ntinderii daunelor interese, pe care debitorul este obligat s le plteasc pentru situaia nendeplinirii obligaiei n termenul contractual, potrivit dispoziiilor art. 1066 C. civ. [echivalent cu art. 1.5438 C. civ. n. n.], iar n acest caz, n conformitate cu art. 1069 al aceluiai cod [echivalent cu art. 1.5439 C. civ. n. n.], are loc o subrogaie contractual, astfel nct creditorul nu mai poate cumula clauza penal cu aplicarea daunelor moratorii sau compensatorii. Este adevrat a artat instana - c, n situaia instituirii clauzei penale este necesar s se stabileasc, n funcie de elementele specifice ale contractului, dac aceasta a fost nscris numai pentru daune compensatorii sau i pentru daune moratorii, dar este n afar de orice ndoial c prin fixarea despgubirilor pentru fiecare zi de ntrziere n executarea conveniei, n spe, prile au avut n vedere toate daunele, limitnd prin acordul lor, cuantumul acestora, astfel nct nu exist raiuni pentru acordarea i a altora34. Penalitile sunt despgubiri stabilite convenional printr-o clauz penal anterior producerii prejudiciului, de obicei la ncheierea contractului. Or, n aceast situaie, se deduce c nu se pot 33
Smaranda Angheni, Consideraii teoretice i practice privind reductibilitatea clauzei penale n dreptul romn i comparat, n Revista de Drept Comercial nr. 6/2001, pag. 62. 34 Curtea de Apel Timioara - Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr. 652 din 11 iunie 2003, n Revista de Drept Comercial nr. 10/2003.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 14

cumula penalitile cu daunele-interese, care reprezint tot despgubiri bneti, la plata crora debitorul este obligat prin hotrre judectoreasc. n scopul reparrii prejudiciilor cauzate creditorului prin neexecutarea obligaiilor sale contractuale sau prin executarea lor defectuoas ori cu ntrziere se datoreaz: daunele-interese moratorii - indemnizeaz pe creditor pentru pagubele cauzate prin simpla ntrziere n executarea unei obligaii contractuale sau daune-interese compensatorii - indemnizeaz pe creditor pentru pagubele cauzate prin neexecutarea total sau parial sau pentru executarea necorespunztoare a obligaiei contractuale a debitorului)35. Art. 1.535 din Noul Cod Civil Daunele moratorii n cazul obligaiilor bneti (1) n cazul n care o sum de bani nu este pltit la scaden, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden pn n momentul plii, n cuantumul convenit de pri sau, n lips, n cel prevzut de lege, fr a trebui s dovedeasc vreun prejudiciu. n acest caz, debitorul nu are dreptul s fac dovada c prejudiciul suferit de creditor ca urmare a ntrzierii plii ar fi mai mic. (2) Dac, nainte de scaden, debitorul datora dobnzi mai mari dect dobnda legal, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil nainte de scaden. (3) Dac nu sunt datorate dobnzi moratorii mai mari dect dobnda legal, creditorul are dreptul, n afara dobnzii legale, la daune-interese pentru repararea integral a prejudiciului suferit. Astfel, potrivit dreptului comun (civil), pentru ntrzierea n executare a contractului sau neexecutarea obligaiilor contractuale, dac s-a stipulat n contract penalitate de ntrziere nseamn c s-a tranat definitiv rspunderea pentru acea abatere, i nu se mai pot cere despgubiri, deoarece se consider c prin acea clauz penal stipulat n contract s-au determinat anticipat despgubirile pe care debitorul le va plti. n consecin, potrivit dreptului comun, creditorul nu mai are dreptul s pretind despgubiri, dac s-au prevzut n contract penalitile, chiar dac prejudiciul ar fi mai mare dect suma ce face obiectul clauzei penale. Cele de mai sus sunt valabile n dreptul comun (civil). n domeniul comercial ns (care derog n multe locuri de la principiile Codului civil i va deroga chiar dac Noul Cod civil a unificat juridic domeniile civil i comercial), jurisprudena s-a pronunat n sensul c daunele interese moratorii cumuleaz ntotdeauna cu executarea n natur a obligaiei sau cu plata de daune interese compensatorii36. Prin hotrri arbitrale s-au acordat, de asemenea, pe lng dobnzi sau penaliti, i dobnzi bancare sau alte despgubiri37. Nu se pot ns acorda dobnzi pentru ntrzierea plii, ct timp nu s-a fcut dovada c penalitile nu au acoperit prejudiciul cauzat reclamantei38. n prezent Noul Cod Civil, care a nglobat prevederi din vechiul Cod civil i din vechiul Cod comercial, arat n articolul 1.536 c n cazul altor obligaii dect cele avnd ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu ntrziere d ntotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobnda legal, calculat de la data la care debitorul este n ntrziere asupra echivalentului n bani al obligaiei, cu excepia cazului n care s-a stipulat o clauz penal ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de ntrzierea n executarea obligaiei. n consecin, ni se pare c singura interpretare este c nu se pot cumula penalitile cu daunele interese (moratorii sau compensatorii). Practica judiciar va clarifica i acest aspect. 35 M. Murean, Daune-interese, n Dicionar de drept civil, de M Costin, M. Murean, V.

Ursa. Editura tiinific i Enciclopedic. Bucureti. 1980. pag. 172-173. 36 Curtea Suprem de Justiie, secia civil, Dec. civ. nr. 661/1995 publicat n Dreptul nr. 5/1996, pag. 125 37 Curtea de Arbitraj Bucureti, sent. nr. 50 din 28 oct. 1994 38 Curtea Suprem de Justiie, Sec. Comercial, dec. nr. 249 din 29 feb. 1996, n Revista de Drept Comercial nr. 9/1997, pag.130

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 15

Disputa #8 Dac nu s-au stipulat penaliti, nu exist nicio cale de recuperare a beneficiului nerealizat?
Tocmai am artat c articolul 1.536 din Noul Cod Civil dispune c n cazul altor obligaii dect cele avnd ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu ntrziere d ntotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobnda legal, calculat de la data la care debitorul este n ntrziere asupra echivalentului n bani al obligaiei, cu excepia cazului n care s-a stipulat o clauz penal ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de ntrzierea n executarea obligaiei. Aadar, dac nu s-au stipulat penaliti n contract, calea alternativ este solicitarea, n cadrul litigiului, a dobnzilor legale, conform O. G. nr. 13/2011 privind dobnda legal remuneratorie i penalizatoare pentru obligaii bneti (M. Of. nr. 607 din 29 august 2011). Aceasta stabilete principiul potrivit cu care prile sunt libere s stabileasc, n convenii, rata dobnzii att pentru restituirea unui mprumut al unei sume de bani, ct i pentru ntrzierea la plata unei obligaii bneti. Reglementarea face aadar diferena ntre: a) dobnda remuneratorie - dobnda datorat de debitorul obligaiei de a da o sum de bani la un anumit termen, calculat pentru perioada anterioar mplinirii termenului scadenei obligaiei; b) dobnda penalizatoare - dobnda datorat de debitorul obligaiei bneti pentru nendeplinirea obligaiei respective la scaden, cu precizarea c prin dobnd se poate nelege nu numai sumele socotite n bani cu acest titlu, ci i alte prestaii, sub orice titlu sau denumire, la care debitorul se oblig drept echivalent al folosinei capitalului. Regula general este c dobnda trebuie s fie stabilit prin act scris. n lipsa acestuia se datoreaz numai dobnda legal. Ordonana precizeaz c n cazul n care, potrivit dispoziiilor legale sau prevederilor contractuale, obligaia este purttoare de dobnzi remuneratorii i/sau penalizatoare, dup caz, DAR n contract nu se specific exact nivelul acestora, se va plti dobnda legal aferent fiecreia dintre acestea. n acest caz deci numai dac nu este fixat de pri - rata dobnzii legale penalizatoare se stabilete la nivelul ratei dobnzii de referin39 plus 4 puncte procentuale. Prin excepie, n raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei ntreprinderi cu scop lucrativ, n sensul art. 3 alin. (3) din Noul Cod Civil40, rata dobnzii se stabilete astfel: a) dac nu s-a stabilit n contracte, Rata dobnzii legale = (Rata dobnzii de referin + 4 puncte procentuale) minus 20% b) dac s-a stabilit n contract, dobnda nu poate depi totui dobnda legal cu mai mult de 50% pe an (este vorba de dobnda de la data ncheierii contractului). Orice clauz prin care se ncalc aceast prevedere este nul de drept, consecina fiind c, creditorul este deczut din 39
Nivelul ratei dobnzii de referin a Bncii Naionale a Romniei este publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, prin grija Bncii Naionale a Romniei, ori de cte ori nivelul ratei dobnzii de politic monetar se modific. 40 Art. 3 alin. (3): Constituie exploatarea unei ntreprinderi exercitarea sistematic, de ctre una sau mai multe persoane, a unei activiti organizate ce const n producerea, administrarea ori nstrinarea de bunuri sau n prestarea de servicii, indiferent dac are sau nu un scop lucrativ.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 16

dreptul de a pretinde dobnda legal. n concluzie, conform Noul Cod Civil i O. G. nr. 13/2011, n caz c prile au stipulat n contract o penalitate de ntrziere n executarea obligaiei bneti, creditorul are dreptul numai la plata penalitilor, nu i la plata dobnzilor41. Concluzia este o consecin logic a prevalenei voinei prilor contractante. i, ca s nchidem i discuia de la punctul anterior (adic disputa #7), artm c O. G. nr. 13/2011 menioneaz c dispoziiile art. 1.535 i ale art. 1538-1.543 din Noul Cod Civil sunt aplicabile dobnzii penalizatoare. 00000000000

Supliment Prezentare comparativ a prevederilor din Noul Cod Civil i respectiv din vechiul Cod civil referitoare la penaliti Articol Noul Cod civil
Art. 1.538 Clauza penal (1) Clauza penal este aceea prin care prile stipuleaz c debitorul se oblig la o anumit prestaie n cazul neexecutrii obligaiei principale. (2) n caz de neexecutare, creditorul poate cere fie executarea silit n natur a obligaiei principale, fie clauza penal. (3) Debitorul nu se poate libera oferind despgubirea convenit. (4) Creditorul poate cere executarea clauzei penale fr a fi inut s dovedeasc vreun prejudiciu. (5) Dispoziiile privitoare la clauza penal sunt aplicabile conveniei prin care creditorul este ndreptit ca, n cazul rezoluiunii sau rezilierii contractului din culpa debitorului, s pstreze plata parial fcut de acesta din urm. Sunt exceptate dispoziiile privitoare la arvun.

Articol vechiul Cod civil

Art. 1066 Clauza penal este aceea prin care o persoan, spre a da asigurare pentru executarea unei obligaii, se leag a da un lucru n caz de neexecutare din parte-i. Art. 1068 Creditorul are facultatea de a cere de la debitorul care n-a executat la timp, sau ndeplinirea clauzei penale, sau aceea a obligaiei principale.

41

A se vedea i Curtea Suprem de Justiie sec. com. dec. nr. 243/1996, n Dreptul nr. 1/1997, pag. 117.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 17

Art. 1.539 Art. 1069 Cumulul penalitii cu executarea n natur Creditorul nu poate cere att executarea n natur a obligaiei principale, ct i plata penalitii, afar de cazul n care penalitatea a fost stipulat pentru neexecutarea obligaiilor la timp sau n locul stabilit. n acest din urm caz, creditorul poate cere att executarea obligaiei principale, ct i a penalitii, dac nu renun la acest drept sau dac nu accept, fr rezerve, executarea obligaiei. Art. 1.540 Nulitatea clauzei penale (1) Nulitatea obligaiei principale o atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu o atrage pe aceea a obligaiei principale. (2) Penalitatea nu poate fi cerut atunci cnd executarea obligaiei a devenit imposibil din cauze neimputabile debitorului. Art. 1.541 Reducerea cuantumului penalitii (1) Instana nu poate reduce penalitatea dect atunci cnd: a) obligaia principal a fost executat n parte i aceast executare a profitat creditorului; b) penalitatea este vdit excesiv fa de prejudiciul ce putea fi prevzut de pri la ncheierea contractului. (2) n cazul prevzut la alin. (1) lit. b), penalitatea astfel redus trebuie ns s rmn superioar obligaiei principale. (3) Orice stipulaie contrar se consider nescris. Art. 1.542 Obligaia principal indivizibil Atunci cnd obligaia principal este indivizibil, fr a fi solidar, iar neexecutarea acesteia rezult din fapta unuia dintre codebitori, penalitatea poate fi cerut fie n totalitate celui care nu a executat, fie celorlali codebitori, fiecruia pentru partea sa. Acetia pstreaz dreptul de regres n contra celui care a provocat neexecutarea. (1) Clauza penal este o compensaie a daunelor interese, ce creditorul sufer din neexecutarea obligaiei principale. (2) Nu poate dar creditorul cere deodat i penalitatea i obiectul obligaiei principale, afar dac penalitatea nu s-a stipulat pentru simpla ntrziere a executrii.

Art. 1067 Nulitatea obligaiei principale atrage pe aceea a clauzei penale. Nulitatea clauzei penale nu atrage pe aceea a obligaiei principale.

Art. 1070 Penalitatea poate fi mpuinat de judector, cnd obligaia principal a fost executat n parte.

Art. 1071 (1) Cnd obligaia principal, contractat cu o clauz penal, este nedivizibil, penalitatea este debit prin contravenia unuia singur din erezi, i se va putea cere sau n totalitate, n contra aceluia care a comis contravenia sau de la fiecare erede n proporie cu partea sa ereditar, iar ipotecar pentru tot. (2) Acela din erezi care a pltit are recurs n contra eredelui din faptul cruia s-a ndeplinit condiia penalitii.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 18

Art. 1.543 Obligaia principal divizibil (1) Atunci cnd obligaia principal este divizibil, penalitatea este, de asemenea, divizibil, fiind suportat numai de codebitorul care este vinovat de neexecutare i numai pentru partea de care acesta este inut. (2) Dispoziiile alin. (1) nu se aplic atunci cnd clauza penal a fost stipulat pentru a mpiedica o plat parial, iar unul dintre codebitori a mpiedicat executarea obligaiei n totalitate. n acest caz, ntreaga penalitate poate fi cerut acestuia din urm, iar de la ceilali codebitori numai proporional cu partea fiecruia din datorie, fr a limita regresul acestora mpotriva celui care nu a executat obligaia.

Art. 1072 (1) Cnd obligaia principal contractat cu o clauz penal este divizibil, nu rmne supus la penalitate dect acel erede al debitorului care a clcat legmntul, i acesta numai pentru partea la care este inut n obligaia principal, fr a avea creditorul vreo aciune n contra acelora care au executat obligaia principal. (2) Aceast regul primete excepie n cazul cnd cugetul prilor a fost ca plata obligaiei principale s nu poat fi fcut n pri, i unul din coerezi a mpiedicat executarea obligaiei pentru totalitate. n acest caz creditorul poate cere de la acesta penalitatea ntreag, iar de la ceilali coerezi numai partea lor ereditar, rmnnd recursul ce au n contra eredelui care a mpiedicat executarea obligaiei. 00000000

Articol Noul Cod civil

Art. 1.535 Daunele moratorii n cazul obligaiilor bneti (1) n cazul n care o sum de bani nu este pltit la scaden, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scaden pn n momentul plii, n cuantumul convenit de pri sau, n lips, n cel prevzut de lege, fr a trebui s dovedeasc vreun prejudiciu. n acest caz, debitorul nu are dreptul s fac dovada c prejudiciul suferit de creditor ca urmare a ntrzierii plii ar fi mai mic. (2) Dac, nainte de scaden, debitorul datora dobnzi mai mari dect dobnda legal, daunele moratorii sunt datorate la nivelul aplicabil nainte de scaden. (3) Dac nu sunt datorate dobnzi moratorii mai mari dect dobnda legal, creditorul are dreptul, n afara dobnzii legale, la daune-interese pentru repararea integral a prejudiciului suferit.

Articol vechiul Cod civil

Art. 1088 (1) La obligaiile care au de obiect o sum oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde dect dobnda legal, afar de regulile speciale n materie de comer, de fidejusiune i societate. (2) Aceste daune-interese se cuvin s fac ca creditorul s fie inut a justifica despre vreo pagub; nu sunt debite dect din ziua cererii n judecat, afar de cazurile n care, dup lege, dobnda curge de drept.

Magazin.avocatnet.ro | Clauza penala | 19