Decizii Relevante Ale CCR 2014 2015 Vol II BT

Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele 1
CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 2014-2015

Volumul II
2 DECIZIILE CURII CONSTITUIONALE
Colectivul de redacie
Lect. univ. dr. Marieta Safta prim-magistrat-asistent

Senia Mihaela Costinescu magistrat-asistent-ef
Benke Kroly magistrat-asistent-ef
Andreea Costin magistrat-asistent
Dr. Fabian Niculae magistrat-asistent
Gabriela Serena Petrescu personal de specialitate juridic
CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE
ALE CURII CONSTITUIONALE
2014-2015
Volumul II
Universul Juridic
Bucureti
-2016-
Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

ROMNIA. Curtea Constituional
Decizii relevante ale Curii Constituionale : 2014-2015. - Bucureti : Universul
Juridic, 2016
2 vol.
ISBN 978-606-673-846-0
Vol. 2. - 2016. - Index. - ISBN 978-606-673-848-4
347.991(498):342.4(094.9)
REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

tel.: 0732.320.665
e-mail: redactie@universuljuridic.ro
DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

DISTRIBUIE: fax: 021.314.93.16
e-mail: distributie@universuljuridic.ro
www.universuljuridic.ro
Cuprins 5
CUPRINS
TITLUL IV
SOLUIONAREA EXCEPIILOR DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND
LEGILE I ORDONANELE................................................................................................... 11
DECIZIA Nr. 5 din 15 ianuarie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii....................... 11
DECIZIA Nr. 11 din 15 ianuarie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal ..................................................... 20
a dispoziiilor art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri
prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, n forma
anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de
construcie de autostrzi i drumuri naionale, raportate la sintagma la data
ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public ....................... 25
a dispoziiilor art. 78 alin. (11) i (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art.
78 alin. (12) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 n forma anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea i
exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i completarea Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i a dispoziiilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) n forma
anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014 i art. 12 alin. (3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea,
administrarea i exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i
completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 ................................................................ 31
DECIZIA Nr. 64 din 24 februarie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenei ........................................................................................................................ 39
a dispoziiilor art. 2 alin. (1) lit. a) i art. 66 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea
neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a
fondurilor publice naionale aferente acestora, precum i a celor ale pct. 2
subpct. 2.3 din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, n
forma anterioar modificrilor aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
47/2014 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 66/2011 ....................................................................................................................... 49
a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor ........................ 59
a dispoziiilor art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de procedur penal.................... 63
DECIZIA Nr. 136 din 10 martie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 5 alin. (7) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007
privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Reglementare n

Domeniul Energiei ............................................................................................................66
a dispoziiilor art. 54, art. 344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7), art. 347 i
art. 5491 din Codul de procedur penal......................................................................... 70
a dispoziiilor art. 29 alin. (1) lit. d) teza a doua din Legea cadastrului i a
publicitii imobiliare nr. 7/1996 ........................................................................................ 81
DECIZIA Nr. 222 din 2 aprilie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 69 alin. (1) lit. b) i ale art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal ................................................ 86
DECIZIA Nr. 235 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 484 alin. (2) i ale art. 488 din Codul de procedur penal .................... 91
DECIZIA Nr. 270 din 23 aprilie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor
de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului
Naional de Expertize Criminalistice .............................................................................. 106
a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii .................... 111
a dispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal ..................................... 119
DECIZIA Nr. 351 din 7 mai 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea
Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici ................................................ 133
dispoziiilor art. 218222 i art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de procedur
penal............................................................................................................................. 138
dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea
evaziunii fiscale .............................................................................................................. 148
prevederilor art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici ....... 157
dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru
cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional,
judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz
cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public ............................................................... 160
dispoziiilor art. 102 alin. (2) i ale art. 342346 din Codul de procedur penal .......... 167
dispoziiilor art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
80/2013 privind taxele judiciare de timbru ..................................................................... 173
prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 ....................... 179
dispoziiilor art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal n interpretarea dat prin
Cuprins 7
Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal ....................................... 185
DECIZIA Nr. 423 din 9 iunie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal i ale art. 105 din
Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte
normative care cuprind dispoziii procesual penale ....................................................... 195
dispoziiilor art. 66 alin. (1) lit. a) i d) din Codul penal i ale Legii nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal ................................................................. 207
dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3) din
Codul de procedur civil............................................................................................... 211
dispoziiilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal......................................... 219
DECIZIA Nr. 542 din 14 iulie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
DECIZIA Nr. 553 din 16 iulie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 223 alin. (2) din Codul de procedur penal........................................ 243
DECIZIA Nr. 591 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 440 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal ....................................... 248
dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal ................................................ 255
dispoziiilor art. 40 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor ..................................................................................................... 263
DECIZIA Nr. 637 din 13 octombrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului ................ 269
a dispoziiilor prevederilor art. 124 alin. (1) raportate la cele ale art. 70 din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal ............................... 274
a dispoziiilor art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedur
penal...................................................................................................................................... 281
DECIZIA Nr. 740 din 3 noiembrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 222 alin. (10) din Codul de procedur penal .............................................. 290
dispoziiilor art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind msurile pentru combaterea
ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din
contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante.................... 296
dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, precum i ale art.
2 alin. (1) i (2) i art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997 ................................................................................................................................. 301
dispoziiilor art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de

concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii............................ 311
DECIZIA Nr. 774 din 10 noiembrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii............................................................................................................................. 320
a dispoziiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal ............................................................................................. 327
a dispoziiilor art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor
publici cu statut special din Administraia Naional a Penitenciarelor ................................. 330
a dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii ........................... 334
DECIZIA Nr. 839 din 8 decembrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 493 alin. (5)(7) din Codul de procedur civil............................................. 345
DECIZIA Nr. 841 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 ............... 350
a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea
destinaiei unor bunuri imobile confiscate .............................................................................. 360
a dispoziiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 i alin. (2) din Codul de procedur civil ................... 369
a dispoziiilor art. 641 i art. 666 din Codul de procedur civil ............................................ 377
a dispoziiilor art. 24 i art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004............ 386
Titlul V
SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE DE NATUR CONSTITUIONAL .............. 397
DECIZIA Nr. 108 din 5 martie 2014 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i autoritatea executiv ................ 397
DECIZIA Nr. 158 din 19 martie 2014 referitoare la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei,
formulat de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta ..................................................................... 413
DECIZIA Nr. 284 din 21 mai 2014 referitoare la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei,
formulat de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta ..................................................................... 423
DECIZIA Nr. 285 din 21 mai 2014 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei,
pe de alt parte ....................................................................................................................... 434
DECIZIA Nr. 441 din 9 iulie 2014 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte ................................................................................ 447
DECIZIA Nr. 259 din 8 aprilie 2015 referitoare la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte,
i Parlamentul Romniei, respectiv Camera Deputailor i Senatul, pe de alt parte,
cerere formulat de Preedintele Romniei .......................................................................... 457
DECIZIA Nr. 261 din 8 aprilie 2015 referitoare la cererea de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng
Cuprins 9
nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, cerere formulat de
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii ................................................................... 467
Titlul VI
CONTROLUL CONSTITUIONALITII HOTRRILOR PLENULUI CAMEREI
DEPUTAILOR, A HOTRRILOR PLENULUI SENATULUI I A HOTRRILOR
PLENULUI CELOR DOU CAMERE REUNITE ALE PARLAMENTULUI ............................... 481
DECIZIA Nr. 128 din 8 martie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i
compoziiei politice a Guvernului Romniei ........................................................................... 481
DECIZIA Nr. 251 din 30 aprilie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui
membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar ......................... 488
DECIZIA Nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 26/2014 privind numirea
prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui membru neexecutiv ai Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar.................................................................................. 495
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor
Consiliului de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune ................................... 502
dispoziiilor Hotrrii Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor
consilieri de conturi i a unui vicepreedinte la Curtea de Conturi ....................................... 511
DECIZIA Nr. 514 din 8 octombrie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 17/2011 privind numirea unor consilieri de
conturi i a unui vicepreedinte ai Autoritii de Audit ........................................................... 518
DECIZIA Nr. 341 din 6 mai 2015 asupra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor
Hotrrii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015 prin care Senatul constat c nu au
fost ntrunite condiiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor i de art. 173 din Regulamentul Senatului,
pentru a ncuviina reinerea i arestarea preventiv a domnului senator ova
Dan-Coman............................................................................................................................. 524
DECIZIA Nr. 499 din 24 iunie 2015 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
dispoziiilor Hotrrii Senatului nr. 42/2015 privind respingerea cererii de
ncuviinare a reinerii i arestrii preventive a domnului senator ova Dan-Coman........... 532
DECIZIA Nr. 547 din 15 iulie 2015 asupra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor
Hotrrii Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei speciale a
Senatului pentru evaluarea strii democraiei i a statului de drept n Romnia.................. 536
INDEX ALFABETIC ............................................................................................................. 543

Titlul IV
SOLUIONAREA EXCEPIILOR
DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND LEGILE
I ORDONANELE
DECIZIA Nr. 5 din 15 ianuarie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public,
a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor
de concesiune de servicii
Publicat n Monitorul Oficial nr. 188 din 19.03.2015
Cuvinte cheie: contract de achiziie public, garanie de bun conduit, prezumia de

bun-credin
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i

art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune
de servicii, excepie ridicat de Passavant Roediger GmbH, cu sediul social n Hanau
Germania, n Dosarul nr. 1.020/59/2014 al Curii de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 770D/2014.
2. La apelul nominal se prezint, pentru autoarea excepiei de neconstituionalitate,
avocaii Ionu erban i Dan Cristea, cu mputernicire avocaial depus la dosar i se constat
lipsa celorlalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c dezbaterile iniiale au avut loc n
edina public din 9 decembrie 2014, n prezena reprezentanilor autoarei excepiei de
neconstituionalitate i cu participarea reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus
amnarea pronunrii pentru 16 decembrie 2014, dat la care, n temeiul dispoziiilor art. 58
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 15 ianuarie
2015.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentanilor
autoarei excepiei de neconstituionalitate, care precizeaz c vor rspunde ntrebrilor, n
msura n care se solicit lmuriri suplimentare, avnd n vedere motivul pentru care Curtea a
repus cauza pe rol i vor prezenta, pe scurt, motivele expuse att n edina anterioar, ct i
prin concluziile scrise depuse la dosar.
5. Preedintele Curii solicit expunerea unor scurte precizri referitoare la procedura
aplicabil n cauza de fa, respectiv dac este considerat o cale de atac sau o aciune direct.
6. Reprezentanii autoarei excepiei de neconstituionalitate arat c, dei contestarea

deciziei Consiliului este prevzut n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 ca o cale
de atac, n realitate instana a calificat-o ca o judecat n prim instan.
7. Domnul judector Petre Lzroiu, cu ncuviinarea preedintelui Curii Constituionale
i n temeiul art. 216 alin. (5) din Codul de procedur civil, ntreab, punctual, dac s-a solicitat
la instana de fond aplicarea dispoziiilor art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
51/2014 i dac garania de bun conduit poate fi calificat ca fiind sinonim cu taxa judiciar
de timbru.
8. Reprezentanii autoarei excepiei de neconstituionalitate arat c, astfel cum reiese i
din ncheierea instanei de judecat, au solicitat aplicarea art. II din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 51/2014, ns instana a calificat-o ca o judecat n prim instan, astfel cum
s-a reinut prin Decizia nr. 6.451 din 29 iulie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1.020/59/2014 al
Curii de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, iar n ceea ce privete
taxele, garania de bun conduit este considerat a doua sarcin i nu este o tax.
9. n final, avnd n vedere att concluziile prezentate n faa instanei de contencios
constituional, ct i concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, solicit admiterea excepiei de
neconstituionalitate.
10. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat i arat c i menine concluziile puse la edina de
judecat anterioar. n acest context precizeaz c revine Curii Constituionale s stabileasc
n ce msur suma este sau nu excesiv i dac aceast sum permite analizarea fondului.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
11. Prin Decizia civil nr. 6.451 din 29 iulie 2014, pronunat n Dosarul nr.
1.020/59/2014, Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii.
12. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Passavant Roediger GmbH, cu
sediul social n Hanau Germania, ntr-o cauz ntemeiat pe dispoziiile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, respectiv cu ocazia soluionrii plngerii formulate mpotriva
Deciziei nr. 1.850/C8/179 pronunate de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor prin
care s-a respins ca nefondat contestaia depus mpotriva rezultatului procedurii de licitaie
deschis n vederea atribuirii contractului de lucrri avnd ca obiect Constituirea i reabilitarea
staiei de epurare n Caransebe.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia susine c
prevederile criticate sunt contrare art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, ntruct impunerea prin
lege a unei sarcini patrimoniale de 1% din valoarea unui contract de achiziie public reprezint
o ngrdire neconstituional a exercitrii dreptului de acces la instan. n acest sens arat c
profitul ce revine unui operator economic ca urmare a executrii ntregului contract de achiziie
graviteaz ntre 3% i 10% din valoarea contractului. Cerina rezervrii unui avans efectiv n
sum de 1% din valoarea contractului este de natur a interzice accesul la cenzura actelor
autoritii contractante pentru marea majoritate a operatorilor economici. Avnd n vedere c
majoritatea contractelor de achiziie public din fonduri europene depesc pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. (2) lit. c) al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, operatorii
economici ar fi inui s depun n avans sume de 100.000 euro pentru contractele de lucrri,
respectiv 25.000 euro pentru contractele de servicii. Aceste sume reprezint echivalentul a 500
de salarii minime pe economie, respectiv a 125 de salarii minime pe economie. Suma este
evident prohibitiv pentru marea majoritate a operatorilor economici ce activeaz pe pia. Fa
de circumstanele expuse mai sus nu exist o proporionalitate ntre dimensiunea ingerinei n
dreptul de acces la justiie i scopul urmrit.
14. Se consider c prevederile criticate sunt contrare art. 21 alin. (4) din Constituie,
ntruct jurisdicia Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor este o jurisdicie special
administrativ, iar impunerea unei sarcini pecuniare de 1% pentru accesul la aceast jurisdicie
ncalc n mod evident principiul constituional al gratuitii unei asemenea jurisdicii.
15. De asemenea, se susine c sunt nclcate i dispoziiile art. 16 alin. (1) i (2) din
Constituie, ntruct dispoziiile legale criticate impun o sarcin oneroas pentru accesul la
justiie doar a uneia dintre prile poteniale ale unui litigiu de achiziie public, anume
operatorul economic participant.
16. Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal opineaz n
sensul c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care arat c accesul
liber la justiie nu semnific accesul gratuit la instan i nici lipsa unor dispoziii procedurale
menite s asigure exercitarea corespunztoare a demersurilor judiciare.
17. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
18. Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, prevederile
criticate nu ngrdesc dreptul privind accesul liber la justiie, garantat de prevederile art. 21 din
Constituie, ci, dimpotriv, dau posibilitatea prii interesate de a introduce, n anumite condiii,
contestaie sau plngere, iar aceste condiii au fost instituite n considerarea celor statuate n
nota de fundamentare i n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2014. Astfel,
consider c acest mijloc procedural confer garanii suficiente n sensul efectivitii dreptului
de acces liber la justiie, astfel nct msura procesual prevzut la art. 2711 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006 este de natur a nu genera tergiversarea procedurilor
administrative/judiciare de contestare, iar n temeiul art. 126 alin. (2) din Constituie, legiuitorul
are deplina libertate s reglementeze norme de procedur, cu condiia ca acestea s nu fie
contrare Legii fundamentale. n ceea ce privete cuantumul taxelor pentru valorificarea unor
drepturi, n raport cu art. 21 din Constituie, menioneaz att jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, ct i a Curii Constituionale.
19. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
20. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
47/1992, s soluioneze prezenta excepie.
21. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2711 i art. 2712
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de
servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat
cu modificri i completri prin Legea nr. 337/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art. 2711
i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 au fost introduse prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 51/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins:
Art. 2711: (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual
comportament necorespunztor, contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun
conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i
data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a
acesteia.
(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu

prezint dovada constituirii garaniei prevzute la alin. (1).
(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument
de garantare emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se
depune n original la sediul autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de
judecat, odat cu depunerea contestaiei/cererii/plngerii.
(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea
estimat a contractului ce urmeaz a fi atribuit, astfel:
a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. (2) lit. a) i b);
b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la
cursul BNR de la data constituirii garaniei;
c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile
valorice prevzute la art. 55 alin. (2) lit. a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a
25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei;
d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile
valorice prevzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000
euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei.
(5) Garania de bun conduit trebuie s aib o perioad de valabilitate de cel puin 90
de zile, s fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii
contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins.
(6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia
Consiliului sau hotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a
prelungit valabilitatea garaniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin. (1)(5),
autoritatea contractant va reine garania de bun conduit. Prevederile art. 2712 alin. (3)(5)
se aplic n mod corespunztor.
(7) Prevederile alin. (1)(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care
plngerea mpotriva deciziei Consiliului este formulat de o alt persoan dect autoritatea
contractant sau contestator, conform art. 281.;
Art. 2712: (1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre
instana de judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea
contractant are obligaia de a reine garania de bun conduit de la momentul rmnerii
definitive a deciziei Consiliului/ hotrrii instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile
la care contestaia a fost respins.
(2) Prevederile alin. (1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la
contestaie/cerere/plngere.
(3) Msura prevzut la alin. (1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de
judecat respinge contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s-a renunat la
contestaie/cerere/plngere, ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor
de remediere necesare, n condiiile art. 2563 alin. (1).
(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite
plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea
contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5
zile de la momentul rmnerii definitive a deciziei/hotrrii.
(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta
admite cererea introdus, prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor.
(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun
conduit reprezint venituri ale autoritii contractante.
22. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile
constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n drepturi i art. 21 alin. (1), (2) i (4)
referitor la accesul liber la justiie i la caracterul facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale
administrative.
23. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c obiectul dosarului n
care s-a ridicat prezenta excepie de neconstituionalitate l constituie o plngere formulat
mpotriva unei decizii a Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor prin care s-a respins
ca nefondat contestaia depus mpotriva rezultatului procedurii de licitaie deschis n
vederea atribuirii unui contract de lucrri. n temeiul art. 248 alin. (1) din Codul de procedur
civil, potrivit cruia instana de judecat este obligat s se pronune mai nti asupra
excepiilor de procedur, instana de judecat a respins plngerea formulat de autoarea
prezentei excepii de neconstituionalitate pentru lipsa garaniei de bun conduit.
24. Pentru a exercita controlul de constituionalitate, Curtea trebuie s verifice dac sunt
ndeplinite condiiile de admisibilitate prevzute ca atare de lege, printre acestea regsindu-se
i legtura textului criticat cu soluionarea cauzei, potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Aadar, dintr-o prim perspectiv, Curtea,
dei nu face aplicarea concret a legii la spea dedus judecii, trebuie s analizeze cadrul
procesual n care a fost ridicat aceast excepie i s analizeze prevederile criticate. Sub
acest aspect, Curtea constat c autoarei excepiei de neconstituionalitate i-a fost respins
plngerea pentru motivul c aceasta nu a constituit garania de bun conduit, cu toate c
legiuitorul a statuat, prin dispoziiile art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014
pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a
contractelor de concesiune de servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
486 din 30 iunie 2014, referitor la contestaiile/cererile/plngerile aflate n curs de soluionare la
consiliu/instana de judecat la data intrrii n vigoare a acestei ordonane de urgen, c
acestea continu s fie soluionate n condiiile i cu procedura prevzut de legea n vigoare la
data la care au fost depuse.
25. Dei prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 instituie norme cu
caracter special aplicabile n materia achiziiilor publice, instana de judecat a apreciat c, n
spe, sunt aplicabile dispoziiile Legii nr. 554/2004, i nu ale Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2006. Curtea reine c, att prin raportare la jurisprudena instanei de
contencios constituional (spre exemplu, Decizia nr. 507 din 15 mai 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 572 din 10 august 2012), ct i la prevederile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2006, plngerea mpotriva deciziei Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor reprezint o cale de atac (a se vedea i paragraful 29 al prezentei
decizii), exercitarea acesteia avndu-i temeiul n dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, i nu n Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. n acest
context, prevederile art. II din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014, potrivit crora
Contestaiile/Cererile/Plngerile aflate n curs de soluionare la Consiliu/instana de judecat la
data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen continu s fie soluionate n condiiile
i cu procedura prevzut de legea n vigoare la data la care au fost depuse, stabilesc msuri
procedurale tranzitorii care sunt de strict i imediat aplicare.
26. Curtea constat c, dei potrivit jurisprudenei sale constante, interpretarea i
aplicarea prevederilor legale la spea dedus judecii este atributul instanei de judecat, n
prezenta cauz tocmai aplicarea n acest fel a legii a condus partea la invocarea unei excepii
de neconstituionalitate ca urmare a nereinerii dispoziiilor tranzitorii ale art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 51/2014, care modific i completeaz Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006.
27. Curtea reine c n materia achiziiilor publice exist posibilitatea de contestare a
actului autoritii contractante att pe calea contenciosului administrativ direct la instanele de
judecat competente, potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, ct i pe calea
administrativ-jurisdicional la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor, n baza
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie

servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006. Astfel, n
prima ipotez, cererea se introduce direct la instana de judecat, urmnd procedura stabilit
de Legea nr. 554/2004; n cea de-a doua ipotez, contestaia se formuleaz la Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor, iar mpotriva deciziei acestui organ jurisdicional
administrativ poate fi formulat plngere la instana de judecat, potrivit prevederilor Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 34/2006. De altfel, referitor la cele dou proceduri, Curtea observ
c acestea difer substanial una fa de cealalt, spre exemplu, calea de atac, termenul de
contestare etc.
28. n procedura prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, aplicabil
cauzei de fa, potrivit art. 255 alin. (1), Orice persoan care se consider vtmat ntr-un
drept ori ntr-un interes legitim printr-un act al autoritii contractante, prin nclcarea dispoziiilor
legale n materia achiziiilor publice, poate solicita, prin contestaie, anularea actului, obligarea
autoritii contractante de a emite un act, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului
legitim pe cale administrativ-jurisdicional, n condiiile prezentei ordonane de urgen.
Potrivit art. 281 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, deciziile Consiliului
privind soluionarea contestaiei pot fi atacate de ctre autoritatea contractant i/sau de ctre
orice persoan vtmat, n sensul art. 255 alin. (2), cu plngere la instana judectoreasc
prevzut la art. 283 alin. (1), n termen de 10 zile de la comunicare, att pentru motive de
nelegalitate, ct i de netemeinicie. Art. 283 alin. (1) mai sus menionat prevede c Instana
competent s soluioneze plngerea formulat mpotriva deciziei pronunate de Consiliu este
curtea de apel, secia de contencios-administrativ i fiscal n a crei raz se afl sediul
autoritii contractante. Cu excepia cazurilor n care plngerea are ca obiect contestarea
amenzii, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor nu are calitatea de parte n proces.
n acest context se observ c procedura prevzut n seciunea a 8-a Ci de atac mpotriva
deciziilor Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor [art. 2832851] este una ulterioar
utilizrii procedurii administrativ-jurisdicionale.
29. Aadar, plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor la instana judectoreasc este o cale de atac, aspect ce reiese att din preve-
derile Ordonanei de urgen nr. 34/2006 care constituie reglementarea special n materia
achiziiilor publice, ct i din cele statuate prin jurisprudena Curii Constituionale referitoare la
calea de atac mpotriva deciziei organului de jurisdicie administrativ (Decizia nr. 296 din 22
mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 1 august 2014).
30. Referitor la legitimitatea constituional a procedurilor administrativ-jurisdicionale,
Curtea, n jurisprudena sa, a statuat, de principiu, c instituirea unei proceduri administrativ-
jurisdicionale nu contravine dispoziiilor constituionale att timp ct decizia organului
administrativ de jurisdicie poate fi atacat n faa unei instane judectoreti, iar existena unor
organe administrative de jurisdicie nu poate s duc la nlturarea interveniei instanelor
judectoreti n condiiile legii, sens n care este Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din
8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994,
i Decizia nr. 284 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 344 din 21 mai
2012. De asemenea, pe lng aceast exigen, desprins din jurispruden, potrivit art. 21
alin. (4) din Constituie, jurisdiciile speciale administrative trebuie s fie facultative i gratuite (a
se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2014, paragrafele 6366).
31. n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor-administrative raportat la prevederile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, analiznd dispoziiile ce reglementeaz
procedura soluionrii contestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor,
Curtea a constatat c nu exist nicio norm care s ateste existena vreunei taxe sau cauiuni
care s se fac venit la bugetul de stat sau la bugetul autoritii administrativ-jurisdicionale.
Curtea a reinut c gratuitatea consacrat de norma constituional cuprins n art. 21 alin. (4)
semnific lipsa oricrei contraprestaii pecuniare din partea persoanei care, alegnd calea
contenciosului administrativ-jurisdicional, beneficiaz gratuit de serviciul prestat de autoritatea
administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 282 din 27 martie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 11 mai 2012). Avnd n vedere
dispoziiile art. 2712 alin. (6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, potrivit crora
Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun conduit
reprezint venituri ale autoritii contractante, Curtea reine c soluia legislativ criticat
respect cerina constituional referitoare la caracterul neoneros al procedurii
administrativ-jurisdicionale, ntruct sumele reprezentnd garania de bun conduit se fac
venit la autoritatea contractant, fr a constitui o tax pentru administrarea justiiei sau
prestarea unor servicii de ctre aceasta sau, dup caz, de ctre Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor.
32. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu fixeaz imperativ
urmarea cii de atac administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz
persoana care se consider vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut
aceast cale a fost aceea de a institui o modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului
de drept, avnd n vedere faptul c soluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este
necesar s se desfoare i s se judece dup o procedur caracterizat prin celeritate.
Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan s apeleze direct la calea de atac
judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele. Nicio
dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu prevede c actele
autoritilor contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor, astfel cum nicio dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se
adreseze numai instanelor de judecat. Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii
directe a instanelor de judecat, persoanele pot recurge la aceast sesizare (Decizia nr. 284
din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 344 din 21 mai
2012).
33. Fa de cele prezentate mai sus, Curtea constat c este nentemeiat critica de
neconstituionalitate raportat la art. 21 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia Jurisdiciile
speciale administrative sunt facultative i gratuite.
34. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale
art. 21 alin. (1) i (2), Curtea, n jurisprudena sa, a statuat n mod constant c liberul acces la
justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care
consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c
acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri; competena de a stabili regulile de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, prevederile
criticate fiind o aplicare a dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 126 alin. (2), potrivit crora
Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin
lege, sens n care este Decizia nr. 221 din 21 aprilie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 516 din 17 iunie 2005.
35. n acest context, Curtea reine faptul c, astfel cum reiese din preambulul Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006], legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii unor msuri
urgente care s fluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziii publice i care s
protejeze autoritile contractante mpotriva depunerii unor contestaii abuzive care tind s
modifice scopul pentru care au fost instituite cile de atac n domeniul achiziiilor publice, a
instituit garania de bun conduit. Aadar, dispoziiile criticate, prin instituirea garaniei de bun
conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privire la judecarea contestaiei n
materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire a dreptului de acces liber
la justiie.
36. n consecin, Curtea nu poate reine critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.

2711 i ale art. 2712 alin. (3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, raportat
la art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie.
37. Totodat, Curtea observ c, potrivit jurisprudenei sale, spre exemplu Decizia nr.
691 din 31 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21
septembrie 2011, accesul liber la justiie, ca de altfel orice drept fundamental, consacrat ca
atare de Constituie, are caracter legitim numai n msura n care este exercitat cu
bun-credin, n limite rezonabile, cu respectarea drepturilor i intereselor n egal msur
ocrotite ale celorlalte subiecte de drept. Stabilirea de ctre legiuitor a unor limite nu aduce nicio
ngrdire dreptului n sine, ci, dimpotriv, creeaz premisele valorificrii sale n concordan cu
exigenele generale proprii unui stat de drept.
38. Potrivit art. 2711 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006,
contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun conduit pentru ntreaga perioad
cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor/hotrrii instanei de judecat de soluionare
a acesteia, prin urmare n considerarea introducerii unei contestaii/cereri/plngeri.
39. n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor sau de ctre instana de judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct
instanei, autoritatea contractant are obligaia de a reine garania de bun conduit de la
momentul rmnerii definitive a deciziei Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor/
hotrrii instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile la care contestaia a fost
respins, iar sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun
conduit reprezint venituri ale autoritii contractante [art. 2712 alin. (1), (2) i (6) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006].
40. Potrivit art. 2712 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, n
situaia n care Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor admite contestaia, respectiv
instana competent admite plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului Naional de
Soluionare a Contestaiilor de respingere a contestaiei, autoritatea contractant are obligaia
de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5 zile de la momentul
rmnerii definitive a deciziei/hotrrii potrivit art. 2712 alin. (4). n situaia n care
contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta admite cererea introdus,
prevederile art. 2712 alin. (4) se aplic n mod corespunztor, astfel cum prevede art. 2712 alin.
(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
41. Fa de cele prezentate, Curtea constat c garania de bun conduit are
semnificaia unei cauiuni menite s asigure exercitarea corespunztoare i neabuziv a
drepturilor procesuale, cu toate consecinele procesuale care decurg din finalitatea urmrit
prin instituirea acesteia.
42. Aadar, dac prin dispoziiile art. 2711 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia depunerii unei garanii
de bun conduit n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual
comportament necorespunztor i care nu contravin prevederilor constituionale privind
accesul liber la justiie (astfel cum s-a reinut n prezenta decizie la paragrafele 3437),
dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) nu mai respect scopul pentru care garania de bun
conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii contestaiei de ctre Consiliul Naional de
Soluionare a Contestaiilor sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant are
obligaia de a reine, ope legis, garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale
criticate, Curtea observ c, respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor sau instana judectoreasc nu are competena legal de a dispune prin
decizie/hotrre cu privire la soarta garaniei de bun conduit constituit n favoarea autoritii
contractante. Reinerea sumelor prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006
de ctre autoritatea contractant opereaz de drept, n temeiul art. 2712 alin. (1) i (2), ca
urmare a respingerii contestaiei.
43. Rezult c indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este
sancionat cu pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei
de bun conduit, legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor
procedurale aplicabile n materie civil, ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd
automat reaua-credin i comportamentul necorespunztor ale contestatorului a crui
contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 instituie o
veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselor legitime, atac actul
autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau la instana
judectoreasc, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv
al unei astfel de contestaii/ cereri/plngeri.
44. Rsturnarea prezumiei de bun-credin, prevzut ca atare de dispoziiile art. 57
din Legea fundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea relei-credine fa de
circumstanele de fapt ale cauzei i nu prin faptul c persoana i-a exercitat anumite drepturi i
liberti fundamentale. n ceea ce privete drepturile procesuale, buna-credin a fost transpus
la nivel infraconstituional prin art. 12 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil,
potrivit cruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu bun-credin, potrivit scopului n
vederea cruia au fost recunoscute de lege, astfel c instana judecat i, dup caz, Consiliul
Naional de Soluionare a Contestaiilor trebuie s in seama de modul concret n care a avut
loc o asemenea exercitare a drepturilor procesuale pentru a rsturna prezumia iniial. Aadar,
Curtea nu contest c o prezumie poate fi rsturnat, ci subliniaz faptul c o atare operaiune
juridic trebuie s se circumscrie unor elemente de fapt, adecvate, obiective i cuantificabile,
pentru a duce la finalitatea urmrit, astfel nct nu orice circumstan a cauzei s duc la
rsturnarea prezumiei de bun-credin.
45. Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/plngerii/cererii autoritatea contractant are
obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art. 2712 alin. (4) i (5)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, i n cazul respingerii
contestaiei/plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un comportament
necorespunztor al contestatarului.
46. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, care prevd reinerea necondiionat a
garaniei de bun conduit n cazul respingerii contestaiei/ cererii/plngerii, sunt
neconstituionale, ntruct este ngrdit accesul liber la justiie art. 21 alin. (1) din Constituie
prin descurajarea contestatorului de a formula o contestaie/ cerere/plngere, considerndu-se
de plano c orice respingere se convertete ntr-o sanciune pentru un comportament
necorespunztor.
47. n acest context, Curtea constat c prin reinerea necondiionat a acestei garanii
de bun conduit este afectat i dreptul de proprietate privat prevzut de art. 44 din
Constituie, diminuarea patrimoniului autorilor contestaiilor/cererilor/plngerilor neputnd fi
consecina direct a exercitrii unui drept sau liberti fundamentale, respectiv a unui drept
procesual.
48. Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, ca
urmare a faptului c prevederile legale criticate impun obligaia constituirii garaniei de bun
conduit doar pentru una dintre prile litigiului de achiziie public, anume operatorul economic
participant, nu i n sarcina autoritii contractante, Curtea constat c aceast critic este
nentemeiat, ntruct, astfel cum rezult din dispoziiile constituionale ale art. 16, cetenii se
bucur de drepturile prevzute n Constituie i n legi, fiind egali n faa acestora i a
autoritilor publice, n timp ce autoritile publice exercit atribuiile ce le sunt stabilite de lege,
potrivit competenei lor, n realizarea funciilor pentru care sunt create. Principiul egalitii n
drepturi prevzut de Constituie pentru ceteni nu poate ca, prin extensie, s primeasc
semnificaia unei egaliti ntre ceteni i autoritile publice. Aa fiind, nu se poate vorbi
despre nclcarea principiului egalitii dect atunci cnd se aplic un tratament difereniat unor
cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil. De altfel, o eventual comparaie
ntre contestator i autoritatea contractant nici nu s-ar putea susine ct vreme garania de
bun conduit a fost instituit tocmai pentru a proteja autoritatea contractant de riscul unui
eventual comportament necorespunztor al participantului la procedur, respectiv, al
contestatorului.
49. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Passavant
Roediger GmbH, cu sediul social n Hanau Germania, n Dosarul nr. 1.020/59/2014 al Curii
de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 2711
i ale art. 2712 alin. (3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
2. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Passavant Roediger GmbH, cu
sediul social n Hanau Germania, n Dosarul nr. 1.020/59/2014 al Curii de Apel Timioara
Secia contencios administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
servicii sunt neconstituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel
Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 15 ianuarie 2015.

art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal
Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii, drept de proprietate privat, prezumia dobndirii

licite a averii, confiscare, efectele deciziilor cu rezerv de interpretare
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 1121

alin. (2) lit. a) din Codul penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.236 D/2014.
2. La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei de neconstituionalitate doamna
consilier Ecaterina Mirea, cu mputernicire depus la dosar. Procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
autorului excepiei de neconstituionalitate, care susine c dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din
Codul penal sunt constituionale n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra
bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i
completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se arat c
aplicarea textului criticat bunurilor dobndite naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012
contravine dispoziiilor art. 15 alin. (2) i art. 147 alin. (4) din Constituie. Se susine c
prevederile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt identice cu cele ale art. 1182 alin. (2) lit.
a) din Codul penal din 1969 cu privire la care Curtea Constituional a pronunat Decizia nr. 356
din 25 iunie 2014, prin care a constatat c textul legal supus controlului de constituionalitate
ncalc, printre altele, principiul constituional al neretroactivitii legii i c acesta este
constituional n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului
penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se susine c decizia anterior
referit este aplicabil i n prezenta cauz. Se face, de asemenea, trimitere la deciziile Curii
Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 i nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, artndu-se c
Parlamentul are obligaia de a respecta deciziile instanei de contencios constituional.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate. Se susine c prevederile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt
constituionale n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului
penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. Se face, n acest sens, trimitere
la Decizia Curii Constituionale nr. 356 din 25 iunie 2014, prin care s-a constatat c dispoziiile
art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 sunt constituionale n msura n care
confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a
Legii nr. 63/2012, despre care se susine c este aplicabil i n prezenta cauz. Se subliniaz
identitatea prevederilor art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal cu dispoziiile art. 1182 alin. (2)
lit. a) din Codul penal din 1969, precum i faptul c ele au fost introduse prin acelai act
normativ, respectiv Legea nr. 63/2012. Se susine c acest ultim aspect a dus la cunoaterea
de ctre destinatarii legii a prevederilor art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal naintea intrrii
lor n vigoare. Se arat c aplicarea legii penale mai favorabile presupune ntrunirea simultan
a urmtoarelor trei condiii: existena unei succesiuni de legi, continuitate n reglementare i
diferena de reglementare ntre legea veche i cea nou. Or, n acest caz, cea de-a treia
condiie nu este ndeplinit, ntruct dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal au
devenit predictibile din momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012. Cel puin pentru acest
din urm motiv se propune constatarea neconstituionalitii prevederilor art. 1121 alin. (2) lit. a)
din Codul penal n msura n care confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, i nu asupra celor dobndite naintea datei
intrrii n vigoare a Codului penal.
CURTEA,
5. Prin Adresa nr. 12.842 din 3 decembrie 2014, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 5.601 din 4 decembrie 2014, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua
din Constituie i al art. 32 din Legea nr. 47/1992, Avocatul Poporului a sesizat direct
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1121 alin.
(2) lit. a) din Codul penal.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate cu privire la nclcarea prin
prevederile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal a dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie
se arat c principiul neretroactivitii legii are ca scop asigurarea securitii raporturilor juridice.
Se susine c nu se poate pretinde unui subiect de drept s rspund pentru o conduit pe
care a avut-o anterior intrrii n vigoare a unei legi care s reglementeze respectiva conduit.
Se subliniaz faptul c subiectul de drept n cauz nu poate s prevad ce urmeaz s fie
reglementat de ctre legiuitor, iar comportamentul su este normal i firesc dac se desfoar
n cadrul ordinii de drept n vigoare.
7. Referitor la nclcarea prin textul criticat a prevederilor art. 147 alin. (4) din Legea
fundamental se arat c soluia legislativ prevzut la art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal
este neconstituional, n raport cu cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 356
din 25 iunie 2014, prin care s-a statuat c msura de siguran a confiscrii extinse poate fi
aplicat doar dac att infraciunea care a determinat condamnarea, ct i actele anterioare
acesteia, din care provin bunurile ce fac obiectul confiscrii extinse, au fost comise dup
intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012. Se face, de asemenea, trimitere la deciziile Curii
Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 i nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, prin care s-a reinut
c att dispozitivul, ct i considerentele deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii
i c acestea se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept. Se conchide c
Parlamentul este obligat s respecte cele stabilite de instana de contencios constituional n
dispozitivul i n considerentele Deciziei nr. 356 din 25 iunie 2014.
8. Avnd n vedere argumentele mai sus artate se susine c textul criticat nu poate
retroactiva sub aspectul confiscrii bunurilor dobndite naintea datei intrrii sale n vigoare,
ntruct doar dup aceast dat autorii au cunoscut normele penale cu privire la confiscarea
extins i au putut anticipa consecinele nerespectrii acestora. Se arat, n concluzie, c
prevederile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt constituionale n msura n care
confiscarea extins nu se aplic bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
63/2012.
9. Potrivit art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare al Avocatului
Poporului a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 i 32 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit.
a) din Codul penal, care au urmtorul cuprins: (2) Confiscarea extins se dispune dac sunt
ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii:
a) valoarea bunurilor dobndite de persoana condamnat, ntr-o perioad de 5 ani
nainte i, dac este cazul, dup momentul svririi infraciunii, pn la data emiterii actului de
sesizare a instanei, depete n mod vdit veniturile obinute de aceasta n mod licit; [...].
13. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2)
privind neretroactivitatea legii i ale 147 alin. (4) referitor la obligativitatea deciziilor Curii
Constituionale.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin Decizia nr. 356
din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 22 septembrie
2014, s-a pronunat asupra constituionalitii prevederilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul
penal din 1969, constatnd c acestea sunt constituionale n msura n care confiscarea
extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal.
15. Prin decizia anterior artat, referitor la critica autorului excepiei potrivit creia
dispoziiile supuse controlului de constituionalitate permit aplicarea cu caracter retroactiv a
msurii confiscrii extinse, cu nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie, att timp ct aceasta se
aplic unor bunuri dobndite n urm cu pn la 5 ani, dar anterior intrrii n vigoare a Legii nr.
63/2012, Curtea a reinut c: sub incidena reglementrii constituionale consacrate de art. 15
alin. (2) referitor la retroactivitatea legii penale sau contravenionale mai favorabile pot intra
numai normele de drept penal material (substanial) i nicidecum cele de drept penal
procedural care sunt de imediat aplicare (a se vedea n acest sens Decizia nr. 78 din 11
februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 14 aprilie 2014).
16. S-a artat c dreptul penal cuprinde ansamblul normelor juridice care stabilesc
faptele care constituie infraciuni, sanciunea ce urmeaz a fi adoptat (aplicat) n cazul
svririi infraciunii, condiiile n care statul poate trage la rspundere penal persoanele care
svresc infraciuni, precum i condiiile n care urmeaz s fie executate pedepsele i
msurile ce se pot lua n cazul svririi unor fapte penale. S-a subliniat, de asemenea, c prin
lege penal se nelege o norm de drept substanial sau material cu un coninut normativ
propriu-zis, adic o norm care stabilete conduite, fapte, aciuni ale subiecilor ntr-un raport
juridic, n timp ce n dreptul procesual ori procedural se exprim categoria normelor juridice
care cuprind n coninutul lor proceduri, modaliti sau mijloace prin care se aplic normele
dreptului substanial.
17. S-a mai reinut, cu privire la criteriile de delimitare ale normelor de drept penal de
cele de procedur penal, c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de
procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. Drept urmare, ceea ce
prevaleaz n stabilirea acestui caracter const n obiectul de reglementare, scopul i rezultatul
la care conduce norma pus n discuie (a se vedea i Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011).
18. Astfel, Curtea a statuat c, dac se ia n considerare criteriul obiectului de
reglementare al normei, se constat c art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969 este o
norm referitoare la confiscarea special, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept
substanial i nu n categoria celor de procedur penal, deoarece n art. 2 din Codul penal din
1969 se arat c legea penal prevede i msurile ce se pot lua n cazul svririi de
infraciuni. Or, msura de siguran a confiscrii extinse este una dintre acestea. Totodat,
Curtea a reinut c nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire
la nlturarea unei stri de pericol i la prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea
penal. n consecin, Curtea a constatat c msura de siguran a confiscrii extinse este o
norm de drept penal material.
19. De asemenea, Curtea a constatat existena unei deosebiri ntre situaia ce a stat la
baza pronunrii Deciziei nr. 78 din 11 februarie 2014 i cauza dedus judecii (Decizia nr. 356
din 25 iunie 2014). Astfel, n prima cauz infraciunile au fost svrite nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 63/2012, pe cnd n cauza n care a fost invocat excepia de
neconstituionalitate analizat infraciunile au fost svrite dup intrarea n vigoare a legii
referitoare la confiscarea extins. De asemenea s-a reinut c cele dou cauze difer i din
perspectiva formulrii criticilor de neconstituionalitate, n cauza din dosarul soluionat autorul
invocnd neconstituionalitatea prevederii care permite confiscarea extins a bunurilor dobndite
nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, chiar dac faptele pentru care este cercetat au
fost comise dup aceast dat, respectiv dup 22 aprilie 2012. Curtea a decis c msura de
siguran a confiscrii extinse poate fi aplicat doar dac att infraciunea care a determinat
condamnarea, ct i actele anterioare acesteia din care provin bunurile ce fac obiectul confiscrii
extinse au fost comise dup intrarea n vigoare a dispoziiilor Legii nr. 63/2012.
20. Curtea a reinut c principiul neretroactivitii legii i gsete justificarea i are rolul
de a asigura stabilitatea i securitatea raporturilor juridice. Prin urmare, numai o norm
previzibil poate determina n mod clar conduita subiecilor de drept, destinatari ai legii. Tocmai
de aceea o lege, odat adoptat, produce i trebuie s produc efecte juridice numai pentru
viitor. Aceasta pentru simplul motiv c legea se adreseaz subiectelor de drept, permind sau
interzicnd i, bineneles, sancionnd atitudinile deviante. S-a constatat c este absurd s se
pretind unui subiect de drept s rspund pentru comportamente i o conduit pe care le-a
avut anterior intrrii n vigoare a unei legi care reglementeaz aceast conduit. Subiectul de
drept nu putea s prevad ce va reglementa legiuitorul, iar comportamentul su este normal i

firesc dac se desfoar n cadrul ordinii de drept n vigoare.
21. n considerarea celor de mai sus i avnd n vedere jurisprudena instanei de
contencios constituional, potrivit creia confiscarea extins este o instituie de drept material,
Curtea a constatat c norma legal criticat nu poate retroactiva cu privire la confiscarea
bunurilor dobndite nainte de intrarea ei n vigoare, chiar dac infraciunile pentru care s-a
dispus condamnarea sunt comise dup aceast dat. S-a observat c, dac s-ar dispune
msura confiscrii extinse pentru bunurile dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
63/2012, s-ar nclca principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din
Constituie.
22. Curtea constat c dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal cuprind o
soluie legislativ identic cu cea a art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969, cele dou
texte fiind introduse n actele normative anterior artate prin Legea nr. 63/2012. Avnd n
vedere identitatea de obiect al prezentei excepii cu cel al excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969, norma privind confiscarea extins
prevzut la art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal nu poate depi limita temporal
reprezentat de data intrrii n vigoare a Legii nr. 63/2012, neputndu-se dispune cu privire la
bunurile dobndite de persoana condamnat naintea datei anterior referite, soluie de principiu
reinut n Decizia nr. 356 din 25 iunie 2014, anterior analizat. Prin urmare, Curtea constat c
prevederile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal nu pot depi limita temporal cu privire la
confiscarea bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, chiar dac
infraciunile pentru care s-a dispus condamnarea sunt comise dup aceast dat, soluia
contrar nclcnd principiul neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie.
23. n ceea ce privete pretinsa nclcare prin dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din
Codul penal a prevederilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamental, ce reglementeaz efectul
general obligatoriu i pentru viitor al deciziilor Curii Constituionale, efect ce se produce de la
data publicrii lor n Monitorul Oficial al Romniei, Curtea constat c acestea nu sunt incidente
n cauz. Curtea reine, n acest sens, c Decizia nr. 356 din 25 iunie 2014 are ca obiect
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1182 alin. (2) lit. a) din Codul penal din 1969
i chiar dac acestea din urm au un coninut identic cu dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din
Codul penal, decizia anterior artat nu poate fi aplicat prin analogie i cu privire la textul
criticat.
24. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4)
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 i 32 din Legea nr.
47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului i constat
c dispoziiile art. 1121 alin. (2) lit. a) din Codul penal sunt constituionale n msura n care
confiscarea extins nu se aplic asupra bunurilor dobndite nainte de intrarea n vigoare a
Legii nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romnei, Partea I.
M

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9
teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile
lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, n forma
anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 198/2004 privind unele msuri
prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public
Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, expropriere, utilitate public, despgubire,

obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, obligaiile Parlamentului
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin.

(3) din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de drumuri
de interes naional, judeean i local i art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, excepie ridicat de Romulus Vasile, Lucian
Vasile i Ctlin Vasile n Dosarul nr. 14.695/3/2008/a1 al naltei Curi de Casaie i Justiie
Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 161D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 18decembrie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, a aprtorului autorilor excepiei i a autorului Romulus
Vasile i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n vedere
cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
precum i art. 56 alin.(2) teza a doua din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, a amnat
pronunarea pentru data de 15 ianuarie 2015, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 13 februarie 2014, pronunat n Dosarul nr. 14.695/3/2008/a1,
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin.(3) din Legea nr. 198/2004
privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de drumuri de interes naional,
judeean i local i art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru
cauz de utilitate public. Excepia a fost invocat de recurenii-reclamani Romulus Vasile,
Lucian Vasile i Ctlin Vasile ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat
mpotriva deciziei prin care s-au admis apelurile declarate mpotriva sentinei prin care s-a
soluionat aciunea civil avnd ca obiect anularea parial a Hotrrii Companiei Naionale de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. C.N.A.D.N.R. de stabilire a despgubirilor
nr. 21 din 25 februarie 2008, sub aspectul cuantumului acestora, i obligarea statului romn,
prin C.N.A.D.N.R, la plata sumelor reprezentnd valoarea de circulaie a imobilului proprietate a
autorilor excepiei. Apelurile declarate de pri au fost admise, iar sentina schimbat n parte,
n sensul diminurii despgubirilor acordate autorilor.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii arat, n esen, c art. 9
alin. (3) din Legea nr. 198/2004 cuprinde o norm de trimitere la procedura reglementat prin
art. 2127 din Legea nr. 33/1994. Potrivit prevederilor Legii nr. 198/2004, exproprierea
propriu-zis, adic transferul dreptului de proprietate din patrimoniul expropriatului n cel al
expropriatorului, este ntotdeauna precedat de efectuarea unui raport de evaluare, n vederea
stabilirii cuantumului just al despgubirilor ce se cuvin expropriatului, ceea ce este n acord cu
dispoziiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamental. Or, art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004,
prin trimitere la procedura instituit de art. 2127 din Legea nr. 33/1994, fr s fie interpretat n
sensul respectrii prevederilor privind obligativitatea ntocmirii raportului de evaluare prealabil
exproprierii, ncalc textul constituional anterior invocat, supunnd riscului arbitrariului un drept
fundamental al omului dreptul de proprietate privat. Coroborarea art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 33/1994 cu prevederile referitoare la obligativitatea ntocmirii raportului de evaluare prealabil
exproprierii din Legea nr. 198/2004 este indispensabil n vederea respectrii principiilor
procedurii exproprierii: utilitatea public i caracterul just i prealabil al despgubirii, principii
care au la baz nsi textul art. 44 alin. (3) din Constituie.
5. Pe de alt parte, greita interpretare a art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, doar prin
trimiterea la dispoziiile art. 2127 din Legea nr. 33/1994, fr a avea n vedere ntregul
mecanism de ofertare realizat de expropriator i de refuz sau acceptare a acestei oferte, este
de natur s genereze o situaie injust, n sensul admiterii posibilitii aprecierii despgubirilor
n funcie de valoarea imobilului la o dat aleatorie fa de momentul la care a avut loc
transferul dreptului de proprietate n condiiile n care expropriatul a fost deposedat de bun nc
de la finalizarea procedurii de expropriere. Se ajunge astfel ca pentru proprieti identice
vecine, n funcie de momentul efecturii expertizei, de durata procesului i de exercitarea cilor
de atac, s existe valori care nu au legtur cu valoarea bunului la data transferului dreptului de
proprietate. Caracterul just al despgubirii nu mai exist n aceste condiii.
6. Ct privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 33/1994, soluionarea acesteia este impus de interpretarea greit pe care instanele de
judecat o fac n practic, interpretare care afecteaz dreptul de proprietate privat. Astfel,
expropriatorul va beneficia de dreptul de proprietate asupra bunului ncepnd cu momentul
transferului dreptului de proprietate, potrivit art. 15 din Legea nr. 198/2004, n timp ce
expropriatul, n ipoteza acordrii unor despgubiri cu al cror cuantum nu este de acord i a
contestrii cuantumului acestora, va trebui s suporte riscul fluctuaiei valorii imobilului, raportat
la momentul ntocmirii raportului de expertiz n cursul procesului. Aceasta aduce atingere art.
44 alin. (3) din Constituie, despgubirea trebuind s fie prealabil transferului dreptului de
proprietate ctre expropriator.
7. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia I civil apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, Legea nr. 33/1994 stabilete un criteriu ce
trebuie avut n vedere de comisia de experi ce este desemnat n cauz, criteriu potrivit cruia
evaluarea imobilului supus exproprierii se face n raport cu preurile de tranzacionare ale unor
imobile similare la data efecturii raportului de expertiz, adic de la o dat ct mai apropiat
de momentul pronunrii hotrrii prin care se stabilete cuantumul despgubirii. n sistemul
acestui act normativ legiuitorul a legat cele dou momente al transferului dreptului de
proprietate din proprietatea privat a expropriatului n proprietatea public a statului i cel al
plii despgubirii efective de momentul rmnerii definitive a hotrrii judectoreti
pronunate n cauza avnd ca obiect expropriere, cu respectarea imperativului constituional
consacrat de art. 44 alin. (3) din Constituie.
8. n ceea ce privete art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, acesta a fost modificat prin
art. I pct. 12 din Legea nr. 184/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 198/2004
privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, ntr-o
prim etap, i prin art. IV pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 228/2008 pentru
modificarea i completarea unor acte normative, ntr-o a doua etap, iar, n final, Legea nr.
198/2004 a fost abrogat prin art. 35 lit. c) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru
cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i
local. Acest act normativ continu ns s i produc efectele juridice n cauza dedus
judecii, constituind unul dintre temeiurile legale ale desfurrii procedurii de expropriere a
imobilului aflat n proprietatea reclamanilor. Calculul despgubirilor n cauz se face potrivit
art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, sintagma data ntocmirii raportului de expertiz
presupunnd raportarea la data efecturii expertizei n cursul judecii, iar nu la data
exproprierii, cu att mai mult cu ct legiuitorul folosete o terminologie diferit pentru conturarea
celor dou etape, respectiv raport de expertiz pentru etapa jurisdicional i raport de
evaluare pentru faza administrativ, fr a o avea pe aceasta din urm ca reper al momentului
de calculare a despgubirilor.
9. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 din Legea nr.
198/2004 sunt indicate, ca jurispruden, deciziile Curii Constituionale, respectiv Decizia nr.
1.648 din 15 decembrie 2009, nr. 996 din 8 iulie 2010 i nr. 984 din 22 noiembrie 2012, iar
referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994
sunt invocate deciziile nr. 1.695 din 17 decembrie 2009, nr. 996 din 8 iulie 2010, nr. 29 din 19
ianuarie 2012, nr. 316 din 29 martie 2012, nr. 388 din 26 aprilie 2012 i, n special,
considerentele care au stat la baza Deciziei nr. 395 din 1 octombrie 2013.
10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
11. Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate sunt constituionale,
invocnd n acest sens considerentele de principiu care au stat la baza deciziilor Curii
Constituionale nr. 996 din 8 iulie 2010, nr. 29 din 19 ianuarie 2012, nr. 316 din 29 martie 2012,
nr. 388 din 26 aprilie 2012 i nr. 617 din 12 iunie 2012.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile aprtorului autorului
excepiei, ale autorului prezent i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat de autorii
excepiei n faa instanei care a sesizat Curtea, l constituie prevederile art. 9 alin. (3) din Legea
nr. 198/2004, astfel cum a fost modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 228/2008
pentru modificarea i completarea unor acte normative, precum i dispoziiile art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public. Curtea, observnd
data introducerii cererii de chemare n judecat, respectiv 17 aprilie 2008, precum i concluziile
formulate de autorii excepiei, constat c obiectul acesteia l constituie, n realitate, prevederile
art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de
construcie de autostrzi i drumuri naionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 487 din 31 mai 2004, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008
pentru modificarea i completarea Legii nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor
de construcie de autostrzi i drumuri naionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 740 din 31 octombrie 2008, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din
2 iunie 1994 i republicat, ulterior, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 472 din 5iulie
2011.
15. Curtea constat c Legea nr. 198/2004 a fost abrogat prin art. 35 lit. c) din Legea
nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor
obiective de interes naional, judeean i local, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 853 din 20 decembrie 2010, ns prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004
privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, n
forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008, continu s i produc efectele
juridice n cauza dedus judecii, constituind temeiul cererii de chemare n judecat, astfel
nct, potrivit Deciziei nr. 766 din 15iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmeaz s examineze excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004.
16. Prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 i art. 26 alin. (2) din Legea nr.
33/1994 au urmtorul coninut:
Art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004: [...] Aciunea formulat n conformitate cu
prevederile prezentului articol se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 2127 din Legea nr.
33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea
despgubirii.[...].;
Art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994: La calcularea cuantumului despgubirilor,
experii, precum i instana vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele
de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz,
precum i de daunele aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia.
17. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 44 alin. (3) potrivit cruia Nimeni nu poate
fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i
prealabil despgubire. Totodat, acestea contravin i art. 1 referitor la protecia proprietii din
Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c reglementarea-
cadru n materia exproprierii o constituie Legea nr. 33/1994. Din coroborarea art. 1, art. 2,
art. 12 i art. 28 din Legea nr. 33/1994 rezult c exproprierea este un mod de transfer al
dreptului de proprietate asupra imobilelor aflate n proprietatea persoanelor fizice, juridice,
precum i a unitilor administrativ-teritoriale n proprietatea public a statului, judeului,
municipiului, oraelor i comunelor, dup caz, n condiiile existenei unei cauze de utilitate
public, dup o dreapt i prealabil despgubire. Procedural, exproprierea parcurge dou
etape: administrativ i judiciar, ambele obligatorii. n etapa judiciar, dac prile se nvoiesc
asupra exproprierii i asupra despgubirii, instana va lua act de nvoial i va pronuna o
hotrre definitiv (art. 24); dac prile nu se nvoiesc asupra despgubirii, instana va stabili
cuantumul despgubirilor pe baza expertizei administrate n cauz i va pronuna hotrrea
judectoreasc [art. 23 alin. (2) i art. 24 alin. (2) ]. Transferul dreptului de proprietate n
patrimoniul expropriatorului se produce de ndat ce obligaiile impuse acestuia prin hotrre
judectoreasc au fost ndeplinite (art. 28).
19. Curtea reine c, n urma parcurgerii procedurii menionate, despgubirile acordate
sunt stabilite n raport cu valoarea imobilului de la momentul realizrii transferului dreptului de
proprietate. n acest sens, Curtea a reinut, cu valoare de principiu, examinnd excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 prin raportare la
dispoziiile art. 44 alin. (3) din Legea fundamental, c despgubirea acordat pentru
exproprierea imobilului trebuie s reflecte valoarea de pia a acestuia la data ntocmirii
raportului de expertiz, nu o valoare anterioar, ci una contemporan realizrii efective a
exproprierii, tocmai pentru a asigura o reparaie complet i integral pentru cel expropriat (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr. 395 din 1 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 685 din 7 noiembrie 2013).
20. Distinct de cele reglementate prin Legea nr. 33/1994 lege general n materia
exproprierii pentru lucrri de construcie de autostrzi i drumuri naionale legiuitorul a adoptat
o reglementare special, respectiv Legea nr. 198/2004, care cuprinde prevederi derogatorii n
privina momentului transferului dreptului de proprietate fr ca derogrile astfel reglementate
s fie nsoite de o msur similar n privina stabilirii despgubirii, cuantumul acestora fiind
determinat prin aplicarea tale quale a dispoziiilor legii generale.
21. Astfel, Curtea observ c, potrivit Legii nr. 198/2004, n forma incident n cauz,
procedura de expropriere parcurge n mod obligatoriu doar o etap administrativ la sfritul
creia expropriatorul efectueaz, prin transfer bancar sau numerar, plata despgubirilor ctre
titularii drepturilor reale asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora (art. 8).
Transferul imobilelor din proprietatea privat n proprietatea public a statului i n
administrarea expropriatorului opereaz de drept la data plii despgubirilor pentru expropriere
sau, dup caz, la data consemnrii acestora (art. 15). Doar n cazul n care expropriatul este
nemulumit de cuantumul despgubirii procedura parcurge i o etap judiciar ntruct acesta
se poate adresa instanei judectoreti, ulterior transferului dreptului de proprietate (art. 9 teza
nti), iar aciunea sa va fi soluionat potrivit dispoziiilor art. 2127 din Legea nr. 33/1994
respectiv, sub aspectul incident n cauz, despgubirile fiind stabilite prin raportare la valoarea
imobilului de la data ntocmirii raportului de expertiz, dat ulterioar momentului realizrii
transferului dreptului de proprietate.
22. Curtea observ c art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004, criticat n prezenta
cauz, a suferit modificri mai nti prin art. I pct. 12 din Legea nr. 184/2008 i, ulterior, prin art.
IV pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 228/2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 3 din 5 ianuarie 2009. Curtea Constituional constat c art. 9 din
Legea nr. 198/2004, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 12 din Legea nr. 184/2008,
prevedea n mod expres c la calculul cuantumului despgubirii experii i instana de judecat
se vor raporta la momentul transferului dreptului de proprietate; ulterior, prin dispoziiile art. IV
pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 228/2008 s-a revenit la soluia legislativ
criticat n prezenta cauz. Art. 9 din Legea nr. 198/2004, astfel cum a fost modificat prin art. I
pct. 12 din Legea nr. 184/2008, a fost n vigoare n perioada 3 noiembrie 2008 4 ianuarie
2009 i a fcut obiectul controlului de constituionalitate prin raportare la dispoziiile art. 44 alin.
(3) din Constituie. Prin Decizia nr. 984 din 22 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 25 din 11 ianuarie 2013, Curtea a stabilit c legiuitorul a prevzut
expres, potrivit dispoziiilor tezei a doua din textul de lege criticat, ca modul de calcul al
despgubirii s se raporteze la momentul transferului dreptului de proprietate, astfel nct
expropriatul s nu suporte riscul deprecierii valorii imobilului ntre momentul transferului
dreptului de proprietate i momentul efecturii expertizei, n deplin conformitate cu dispoziiile
constituionale cuprinse n art. 44 alin. (3) referitor la expropriere.
23. Curtea observ c, astfel cum a reinut n paragrafele anterioare, legea special,
respectiv Legea nr. 198/2004, cuprinde o dispoziie derogatorie fa de cea general Legea
nr. 33/1994 n materia exproprierii pentru lucrri de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, n privina momentului realizrii transferului de proprietate. Astfel, spre deosebire de
legea general Legea nr. 33/1994 unde transferul dreptului de proprietate se realizeaz la
momentul plii despgubirii impuse prin hotrrea judectoreasc de expropriere, cu
consecina stabilirii cuantumului despgubirii prin raportare la un moment temporal ct mai
apropiat de realizarea transferului, legea special Legea nr. 198/2004 prevede c transferul
dreptului de proprietate opereaz fie la momentul plii despgubirii stabilite pe cale
administrativ, ceea ce echivaleaz cu recunoaterea faptului c stabilirea cuantumului acestei
despgubiri se raporteaz la momentul transferului dreptului, fie la momentul consemnrii
despgubirii menionate, ipotez n care stabilirea cuantumului despgubirii pe cale judiciar nu
se mai raporteaz la momentul transferului dreptului, ci la un moment ulterior, respectiv cel al
pronunrii hotrrii judectoreti prin care se stabilete ntinderea despgubirii, i nu la cel al
transferului dreptului de proprietate. Avnd n vedere soluia normativ a legii speciale n
privina momentului de la care opereaz transferului dreptului de proprietate, aspect asupra
cruia legiuitorul este liber s aprecieze, beneficiind de o anumit marj de apreciere n
considerarea obiectului propriu de reglementare a Legii nr. 198/2004, respectiv construcia de
autostrzi i drumuri naionale, Curtea constat c o atare msur trebuie corelat, n mod
logic, cu stabilirea despgubirilor la valoarea imobilului de la data exproprierii. Aadar, stabilirea
cuantumului despgubirii este o msur conex i indisolubil legat de momentul transferului
dreptului de proprietate, ntruct acest moment este cel determinant n raportul juridic ce se
nate ntre expropriat i expropriator, iar nu de vreun alt moment ulterior stabilit aleatoriu. n
consecin, n aceast privin legiuitorul nu are nicio marj de apreciere, valoarea bunului
expropriat neputnd fi alta dect cea stabilit la momentul contemporan realizrii transferului
dreptului. Dac n privina exproprierii reglementate de legea general aceast exigen
constituional este pe deplin respectat prin dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994,
cuantumul despgubirilor fiind stabilit la un moment apropiat n timp, contemporan transferului
dreptului de proprietate, n privina legii speciale aplicarea art. 26 alin. (2) din Legea nr.
33/1994, respectiv sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz, genereaz o situaie
juridic ce se abate de la o asemenea finalitate n sensul c expertiza judiciar dispus nu
reflect valoarea bunului de la momentul contemporan realizrii transferului dreptului, ci o
valoare de la un moment ulterior care nu este cert. Rezult c, determinndu-se n acest fel
cuantumul despgubirii, aceasta nu mai este dreapt n sensul art. 44 alin. (3) din Constituie.
Acest caracter inerent despgubirilor stabilite n considerarea exproprierii realizate reflect
gradul sporit de protecie pe care constituantul originar a reglementat-o n privina dreptului de
proprietate privat. De altfel, n acest sens, Curtea, prin Decizia nr. 395 din 1 octombrie 2013, a
stabilit c n materia dreptului de proprietate privat standardul naional de protecie reprezentat
prin art. 44 din Constituie este superior celui prevzut de art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie (a se vedea, mutatis mutandis, deciziile nr. 872 i 874 din 25 iunie 2010, publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010). De aceea Curtea constat
contrarietatea soluiei legislative criticate n raport cu art. 44 alin. (3) din Constituie fr a mai
apela la standardul convenional n materie, acesta fiind inferior ca protecie celui naional.
24. Aadar, Curtea reine c prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 prin
raportare la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26
alin. (2) din Legea nr. 33/1994 aduc atingere exigenelor constituionale cuprinse n art. 44 alin.
(3) din Legea fundamental. Despgubirea stabilit prin raportare la momentul ntocmirii
raportului de expertiz, adic n cursul procesului, nu este dreapt (nu are un caracter just)
deoarece cuantumul ei nu este contemporan momentului transferului dreptului de proprietate,
soluie de principiu cu valoare constituional, reinut de Curte prin deciziile nr. 984 din 22
noiembrie 2012 i nr. 395 din 1 octombrie 2013.
25. Prin urmare, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate formulat i va reine
c la calcularea cuantumului despgubirilor solicitate potrivit art. 9 teza a doua din Legea nr.
198/2004, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008, experii i instana
de judecat vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel
n unitatea administrativ-teritorial, la momentul transferului dreptului de proprietate.
26. Curtea observ c soluia legislativ constatat ca fiind neconstituional se
regsete att n art. 9 alin. (3) din Legea nr. 198/2004, astfel cum a fost modificat prin art. IV
pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 228/2008, n vigoare n perioada 5 ianuarie
2009 22 decembrie 2010, ct i n art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010, revenind
legiuitorului obligaia constituional de a modifica n mod corespunztor legea n vigoare
pentru a da efecte depline prezentei decizii a Curii Constituionale.
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea
nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate formulat de Romulus Vasile, Lucian Vasile i
Ctlin Vasile n Dosarul nr. 14.695/3/2008/a1 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia I
civil i constat c prevederile art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri
prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, n forma anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.
198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n
dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate
public sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (11) i (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, art. 78
alin. (12) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 n forma anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind
organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor permanente i
pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar
nr. 18/1991 i a dispoziiilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) n forma
anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014 i art. 12
alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind
organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor permanente i
pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar
nr. 18/1991
Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii, egalitatea n drepturi, dreptul de proprietate

privat, atributele dreptului de proprietate
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 pct.

2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea i
exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) i art. 12 alin. (3) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, excepie ridicat de Maria Pirtea i Cornel Pirtea n Dosarul nr.
1.359/210/2013 al Tribunalului Arad Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 233D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 18 decembrie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin, i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n vedere cererea de ntrerupere a
deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, Curtea, n
temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, precum i art. 56 alin. (2) teza a doua din Regulamentul de
organizare i funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii

Constituionale nr. 6/2012, a amnat pronunarea pentru data de 15 ianuarie 2015, dat la care
a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 17 martie 2014, pronunat n Dosarul nr. 1.359/210/2013,
Tribunalul Arad Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 20 pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor permanente i
pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 i a dispoziiilor art.
3 lit. e), art. 4 alin. (1) i art. 12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2013. Excepia a fost ridicat de Maria Pirtea i Cornel Pirtea ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea apelului formulat mpotriva sentinei civile prin care s-a respins plngerea
mpotriva ncheierii de carte funciar de respingere a cererii de reexaminare a unei alte
ncheieri. Prin cererea iniial formulat de autorii excepiei se solicita Oficiului de Cadastru i
Publicitate Imobiliar Arad Biroul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Chiineu-Cri
modificarea categoriei de folosin a unui teren din pune n arabil.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii arat c dispoziiile art. 20
pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 [prin care au fost introduse alin. (11)
(13) n art. 78 din Legea fondului funciar nr. 18/1991] precum i cele ale art. 4 alin. (1) din
acelai act normativ, contravin principiului neretroactivitii legii deoarece stabilesc interdicia
schimbrii categoriei de folosin a pajitilor nregistrate ca atare n Registrul agricol la data de
1 ianuarie 2007, dup mai mult de 6 ani de la data respectiv. Or, n perioada scurs de la data
de 1 ianuarie 2007 i pn la momentul intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 34/2013, n Registrul agricol s-au putut nregistra, n condiii de deplin legalitate, schimbri
ale categoriei de folosin din pajite n arabil. n msura n care aceste nregistrri n
Registrul agricol s-au efectuat nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, n lumina noilor reglementri, sunt lovite de nulitate absolut.
5. Prevederile art. 3 lit. e) i art. 12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2013 aduc atingere principiului egalitii n faa legii i dreptului de proprietate privat,
respectiv ngrdesc dreptul de folosin al persoanelor fizice ce au n proprietate terenuri, prin
instituirea obligaiei de a menine categoria de folosin pajiti pentru suprafeele de teren
deinute n proprietate, fr o just despgubire sau alte compensaii bneti.
6. Tribunalul Arad Secia civil i exprim opinia n sensul c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Dispoziiile art. 78 alin. (11)(13) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991 au fost introduse prin art. 20 pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2013, au intrat n vigoare n aprilie 2013 i reglementeaz modalitatea n care e posibil,
de la data intrrii n vigoare a ordonanei, schimbarea categoriei de folosin a pajitilor,
respectiv a terenurilor care erau astfel nregistrate la data de 1 ianuarie 2007. Nu se aduce
astfel atingere principiului neretroactivitii legii. Totodat, prin textele de lege criticate nu sunt
nclcate principiul egalitii i dreptul de proprietate, ci se reglementeaz modul de exploatare
a pajitilor permanente conform Regulamentului (CE) nr. 73/2009.
8. Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate sunt constituionale. n
acest sens, face referire la prevederile din actele normative ce reglementeaz regimul juridic al
pajitilor, concluzionnd c interesul legiuitorului este acela de a menine destinaia de folosin
a acestei categorii de terenuri. Pentru acest motiv, nu se poate afirma c textele de lege
criticate aduc atingere principiului neretroactivitii legii, n condiiile n care acestea modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a
efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi. De asemenea, textele de lege
criticate nu aduc atingere principiului egalitii n faa legii, n condiiile n care sunt aplicabile
tuturor celor prevzui n ipoteza normei juridice, statul asigurnd un cadru legal menit s
permit aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor fizice aflate n situaii juridice similare,
respectiv beneficiarii constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate asupra pajitilor.
9. Referitor la susinerile autorilor excepiei potrivit crora instituirea obligaiei de a
menine categoria de folosin pajiti pentru suprafeele de teren deinute n proprietate
ngrdete dreptul de folosin aparinnd proprietarilor de terenuri, arat c aceasta nu poate fi
primit, deoarece, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie, stabilirea coninutului i a
limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Or, obligaia de a
menine categoria de folosin pajiti a intervenit ca urmare a aderrii Romniei la Uniunea
European i adoptrii Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de
stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori n cadrul
politicii agricole comune i de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de
modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 i de
abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse de autorii excepiei, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost reinut prin ncheierea de
sesizare, l constituie prevederile art. 20 pct. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2013 privind organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor permanente i pentru
modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 i dispoziiile art. 3 lit. e), art. 4
alin. (1) i art. 12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013.
13. Curtea observ c, potrivit art. 62 teza nti din Legea nr. 24/2000 privind normele de
tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, dispoziiile de modificare i de completare se
ncorporeaz, de la data intrrii lor n vigoare, n actul de baz, identificndu-se cu acesta. Prin
urmare, Curtea se va pronuna asupra dispoziiilor art. 78 alin. (11)(13) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie
1998, cu modificrile i completrile ulterioare, i prevederilor art. 3 lit. e), art. 4 alin. (1) i art.
12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea,
administrarea i exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i completarea Legii
fondului funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 267 din 13
mai 2013.
14. Ulterior datei sesizrii Curii Constituionale, prevederile art. 78 alin. (12) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991 i art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013
au fost modificate prin art. I pct. 5 i 20 din Legea nr. 86/2014 pentru aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor
permanente i pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 491 din 2 iulie 2014. Potrivit Deciziei nr. 766 din 15
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011,
relevante n cauz sunt textele de lege criticate n forma anterioar modificrilor aduse prin
Legea nr. 86/2014, acestea continund s-i produc efectele juridice. Curtea urmeaz s se
pronune asupra lor. n aceste condiii, textele de lege care fac obiectul controlului de
constituionalitate au urmtorul cuprins:
Art. 78 alin. (11)(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991: (11) Schimbarea
categoriei de folosin n alte categorii de folosin a pajitilor, nregistrate ca atare la data de 1
ianuarie 2007, aa cum este prevzut n primul paragraf al alin. (2) al art. 6 din Regulamentul
(CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru
sistemele de ajutor direct pentru agricultori n cadrul politicii agricole comune i de instituire a
anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr.
1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 i de abrogare a Regulamentului (CE) nr.
1.782/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene, seria L, nr. 30 din 31 ianuarie 2009, n Registrul agricol, este interzis.
(12) Fac excepie de la prevederile alin. (11) terenurile ocupate de pajiti care, prin
degradare sau poluare, i-au pierdut total ori parial capacitatea de producie, terenuri pe care
se vor executa lucrri de ameliorare i amenajare, potrivit reglementrilor legale n vigoare.
(13) Actele administrative sau juridice emise ori ncheiate cu nerespectarea prevederilor
alin. (11) sunt lovite de nulitate absolut.
Art. 3 lit. e) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013: Sunt supuse regimului
de organizare, administrare i exploatare urmtoarele categorii de pajiti: (...) e) pajiti
proprietate privat a persoanelor fizice i juridice.
Art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013: Deintorii de
pajiti, astfel cum sunt definii la art. 2 lit. f), sunt obligai s menin suprafaa total ocupat cu
pajiti la 1 ianuarie 2007, aa cum este prevzut n primul paragraf al alin. (2) al art. 6 din
Regulament, i nregistrat n registrul agricol ca pune/fnea la acea dat, inclusiv cele
aflate n administrarea ADS.
Art. 12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013: (3) Beneficiarii
constituirii i reconstituirii dreptului de proprietate potrivit legilor proprietii au obligaia de a
menine categoria de folosin pajiti.
15. Art. 6 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009
de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori n cadrul
politicii agricole comune i de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de
modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1.290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 i de
abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.782/2003, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
seria L nr. 30 din 31 ianuarie 2009, cu modificrile i completrile ulterioare, la care face
trimitere art. 78 alin. (11)(13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, prevede c: Statele
membre, cu excepia noilor state membre, se asigur c terenurile utilizate ca puni
permanente la data prevzut pentru cererile de ajutor pe suprafa din 2003 sunt n continuare
utilizate n acest scop.[...]. Bulgaria i Romnia se asigur c terenurile utilizate ca puni
permanente la 1 ianuarie 2007 sunt n continuare utilizate n acest scop.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea
legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi precum i art. 44 alin. (2), (5) i (6) privind
dreptul de proprietate privat.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c obligaia Romniei
de a menine terenurile utilizate drept pune permanent la data de 1 ianuarie 2007, tot n
aceast categorie, a fost reglementat de art. 5 alin. (2) sfritul primului paragraf din
Regulamentul (CE) nr. 1.782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor
comune pentru schemele de sprijin direct n cadrul politicii agricole comune i de stabilire a
anumitor scheme de sprijin pentru agricultori i de modificare a Regulamentelor (CEE) nr.
2.019/93, (CE) nr. 1.452/2001, (CE) nr. 1.453/2001, (CE) nr. 1.454/2001, (CE) nr. 1.868/94,
(CE) nr. 1.251/1999, (CE) nr. 1.254/1999, (CE) nr. 1.673/2000, (CEE) nr. 2.358/71 i (CE) nr.
2.529/2001, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 270 din 21 octombrie
2003, astfel cum a fost modificat prin Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Ceh, Regatul
Danemarcei, Republica Federal Germania, Republica Estonia, Republica Elen, Regatul
Spaniei, Republica Francez, Irlanda, Republica Italian, Republica Cipru, Republica Letonia,
Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungar, Republica Malta,
Regatul rilor de Jos, Republica Austria, Republica Polon, Republica Portughez, Republica
Slovenia, Republica Slovac, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii
i Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) i Republica Bulgaria i Romnia
privind aderarea Republicii Bulgaria i a Romniei la Uniunea European, semnat de Romnia
la Luxemburg la 25 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 157/2005, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, care prevedea la seciunea Agricultur
urmtoarele: Cu toate acestea, Bulgaria i Romnia asigur c terenul care a fost utilizat drept
pune permanent la data de 1 ianuarie 2007 este meninut ca pune permanent.
18. Ulterior acestei reglementri, Curtea constat c prin pct. (7) al preambulului
Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului, s-a reinut c Regulamentul (CE) nr.
1.782/2003 a recunoscut efectul pozitiv asupra mediului al punilor permanente. Ar trebui
meninute msurile stipulate n respectivul regulament care urmresc s ncurajeze meninerea
punilor permanente existente, pentru a oferi garanii mpotriva transformrii masive a
acestora n terenuri arabile. Prin urmare, art. 6 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009
prevede obligaia ca Romnia i Bulgaria s se asigure c terenurile utilizate ca puni
permanente la 1 ianuarie 2007 sunt n continuare utilizate n acelai scop.
19. Din examinarea dispoziiilor art. 2 lit. a) coroborat cu art. 78 alin. (2) din Legea
fondului funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5
ianuarie 1998, precum i a dispoziiilor art. 41 alin. (1) lit. e) din Legea zootehniei nr. 72/2002,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 31 ianuarie 2002 (abrogat prin art.
33 din Legea nr. 214/2011 pentru organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor), acte
normative adoptate anterior aderrii Romniei la Uniunea European, Curtea constat c
acestea permiteau schimbarea categoriei de folosin a pajitilor. Ulterior, prin Legea nr.
214/2011 pentru organizarea, administrarea i exploatarea pajitilor, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011 s-a prevzut n art. 3 c Romnia
menine i se asigur c suprafeele declarate ca pajiti la 1 ianuarie 2007 sunt n continuare
utilizate pentru creterea animalelor i producerea de furaje, dup care n art. 20 din capitolul
III Pajiti n indiviziune se prevede c Schimbarea categoriei de folosin a pajitilor se face
cu aprobarea Ministerului Agriculturii i Dezvoltrii Rurale, autoritatea competent pentru
meninerea terenurilor destinate punilor permanente n Romnia. Pe de alt parte, prin art. 5
din Legea nr. 214/2011, se interzicea nstrinarea, mprirea, grevarea de vreun drept real sau
personal, precum i schimbarea categoriei de folosin a pajitilor proprietate public i privat
a statului i a pajitilor comunale i urbane care fac parte din domeniul privat al statului i se
afl n administrarea consiliilor locale respective [prevzute la art. 1 alin. (1) lit. a)], precum i a
pajitilor situate pe orice fel de terenuri din zonele montane, inclusiv golurile alpine, sau cele
situate n zonele inundabile ale rurilor i n Lunca Dunrii, care nu intr n categoriile
prevzute la art. 1 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr. 214/2011 i care sunt folosite numai n
timpul prielnic punatului, aparinnd domeniului public al statului [prevzute la art. 1 alin. (1)
lit. c)].
20. Din aceast analiz Curtea constat, pe de-o parte, obligaia impus statului romn
prin regulamentele Consiliului Uniunii Europene anterior menionate de a menine ca pune
permanent terenul utilizat n acest scop la data de 1 ianuarie 2007, iar, pe de alt parte,
reglementarea de ctre legiuitorul romn a posibilitii schimbrii categoriei de folosin a
pajitilor, cu cele dou excepii prevzute de art. 1 alin. (1) lit. a) i c) din Legea nr. 214/2011,
pn la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013.
21. Analiznd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 78 alin. (11) i (13) din
Legea nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
34/2013, Curtea constat c prin dispoziiile art. 78 alin. (11) i (13) din Legea nr. 18/1991,
legiuitorul instituie, pe de-o parte, interdicia schimbrii categoriei de folosin a pajitilor
nregistrate ca atare la 1 ianuarie 2007 n Registrul agricol, iar, pe de alt parte, reglementeaz
sanciunea nulitii absolute pentru actele administrative sau juridice emise ori ncheiate cu
nerespectarea alin. (11) al art. 78. Or, ntre momentul de referin 1 ianuarie 2007 i data intrrii
n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013, schimbarea categoriei de
folosin a terenurilor nregistrate ca pajiti a fost permis de legiuitor, cu cele dou excepii
prevzute de art. 1 alin. (1) lit. a) i c) din Legea nr. 214/2011, actele juridice ncheiate n
aceast perioad fiind valabil ncheiate. Prin urmare, Curtea constat c excepia este
ntemeiat, textele de lege criticate aducnd atingere art. 15 alin. (2) din Legea fundamental
ntruct reglementarea criticat elimin pentru trecut posibilitatea schimbrii categoriei de
folosin a pajitilor i instituie sanciunea nulitii absolute pentru actele valabil ncheiate
potrivit normelor legale n vigoare, prin care a fost schimbat categoria de folosin a pajitilor
n alte categorii de folosin, nainte de data de 13 mai 2013 (data intrrii n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013).
22. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013, n forma anterioar modificrilor aduse prin
Legea nr. 86/2014, care reglementeaz obligaia deintorilor de terenuri a cror categorie de
folosin era nregistrat ca pajite n Registrul agricol la data de 1 ianuarie 2007 s menin
aceast categorie de folosin, Curtea observ c i aceasta este ntemeiat. Textul de lege
criticat aduce atingere art. 15 alin. (2) din Legea fundamental n situaia n care categoria de
folosin a terenurilor nregistrate ca pajiti a fost schimbat nainte de intrarea n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare
la data ncheierii actului.
23. n jurisprudena sa, Curtea a statuat c, ori de cte ori o lege nou modific starea
legal anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din
raportul anterior, dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi
modificate ca urmare a adoptrii acestei legi, care trebuie s respecte suveranitatea legii
anterioare. ns legea nou este aplicabil de ndat tuturor situaiilor care se vor constitui, se
vor modifica sau se vor stinge dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse
de situaiile juridice formate dup abrogarea legii vechi (a se vedea, n acest sens Decizia nr.
201 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai
2007).
24. Curtea a reinut, de asemenea, c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a
efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea
nou nu face altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de
aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare (n acest
sens sunt Decizia nr. 458 din 2 decembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 24 din 13 ianuarie 2004 i Decizia nr. 294 din 6 iulie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 29 septembrie 2004).
25. Pornind de la aceste considerente, Curtea reine c prevederile art. 78 alin. (11) i
3
(1 ) din Legea nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, precum i dispoziiile art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014,
modific att starea legal anterioar, n care era permis schimbarea categoriei de folosin a
pajitilor n Registrul agricol, ct i efectele care s-au produs din raportul anterior i care s-au
realizat nainte de intrarea n vigoare a legii celei noi, ceea ce aduce atingere art. 15 alin. (2)
referitor la principiul neretroactivitii legii din Legea fundamental.
26. Curtea, reinnd c prevederile art. 78 alin. (11) i (13) din Legea nr. 18/1991 i
dispoziiile art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013, n forma
anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014, sunt constituionale numai n msura n
care modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior, va admite excepia de
neconstituionalitate i va constata c prevederile art. 78 alin. (11) i (13) din Legea fondului
funciar nr. 18/1991 sunt constituionale n msura n care schimbarea categoriei de folosin a
pajitilor n Registrul agricol se realizeaz de la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 34/2013 i, de asemenea, va admite excepia de neconstituionalitate i va
constata c prevederile art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013, n
forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014, sunt constituionale n msura n
care obligaia de meninere n categoria de folosin a pajitilor incumb deintorilor de pajiti
nregistrate ca atare n Registrul agricol la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2013.
27. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 78 alin. (12) din Legea
nr. 18/1991, introduse prin pct. 2 al art. 20 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013,
prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c aceasta este
nentemeiat. Astfel, textul de lege criticat instituie o excepie sub aspectul posibilitii
schimbrii categoriei de folosin a pajitilor, afectate de degradare i poluare, aplicndu-se n
domeniul propriu de activitate al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013, nefiind
susceptibil de o interpretare potrivit creia ar putea fi aplicat retroactiv.
28. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 lit. e) i art.
12 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013, prin raportare la art. 16 alin.(1)
privind egalitatea n faa legii i art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privat din Legea
fundamental, Curtea constat c aceasta nu poate fi reinut. Curtea observ c, potrivit
acestora, sunt supuse regimului de organizare, administrare i exploatare pajitile proprietate
privat a persoanelor fizice i juridice, iar beneficiarii constituirii i reconstituirii dreptului de
proprietate au obligaia de a menine categoria de folosin pajiti, ceea ce reprezint o limitare
a folosinei ca atribut al dreptului de proprietate. Legiuitorul are posibilitatea de a stabili
condiiile i limitele dreptului de proprietate n conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a
doua din Constituie. Pentru a verifica dac o astfel de limitare este justificat, Curtea
Constituional va analiza, prin prisma unui test de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena
sa, dac aceste obiective subsumate finalitii urmrite calific scopul reglementrii ca fiind
unul legitim, dac limitarea este rezonabil n raport cu obiectivul urmrit i nu tinde la
transformarea acestui drept ntr-unul iluzoriu/teoretic (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 266
din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013, i
Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
775 din 24 octombrie 2014).
29. Analiznd scopul urmrit de legiuitor prin adoptarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, Curtea constat c acesta vizeaz, pe de-o parte, reglementarea
organizrii, administrrii i exploatrii pajitilor permanente, n acord cu prevederile
Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009, iar, pe de alt parte,
meninerea, ntreinerea i utilizarea terenului n condiii de pstrare a compoziiei floristice a
pajitilor, ceea ce reprezint un ctig pentru calitatea mediului, precum i crearea de ferme
viabile din punct de vedere economic i sprijinirea fermierilor n elaborarea unui plan de afaceri
i program de dezvoltare pe termen scurt i mediu, adaptat la cerinele pieei. Curtea constat,
astfel, c aceste obiective subsumate finalitii urmrite, calific scopul ca fiind unul legitim.
30. Faptul c sunt supuse regimului de organizare, administrare i exploatare
reglementat de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 i pajitile proprietate privat a
persoanelor fizice i juridice, precum i faptul c beneficiarii constituirii i reconstituirii dreptului
de proprietate au obligaia de a menine categoria de folosin pajite reprezint msuri
adecvate i necesare pentru ndeplinirea scopului legitim anterior menionat. Curtea constat
c legea respect justul echilibru ntre msurile care au determinat limitarea folosinei ca atribut
al dreptului de proprietate i scopul legitim urmrit, ntruct ntre interesele concurente ale
colectivitii i individului exist un raport rezonabil de proporionalitate, textul criticat asigurnd
att protejarea intereselor colectivitii referitoare la pstrarea fitocenozei specifice pajitilor,
aadar a unei pri componente a ecosistemului naional, ct i posibilitatea titularului dreptului
de proprietate de a folosi pajitile n conformitate cu natura i tipologia acestora.
31. Curtea observ c dispoziiile art. 44 alin. (5) i (6) din Legea fundamental nu au
inciden n prezenta cauz, ntruct coninutul normativ al textului criticat nu vizeaz folosirea
subsolului unor proprieti imobiliare pentru lucrri de interes general.
32. Curtea constat c nu poate fi reinut nici nclcarea art. 16 alin. (1) referitor la
principiului egalitii din Legea fundamental, deoarece prevederile legale criticate se aplic
tuturor deintorilor de pajiti, fr privilegii sau discriminri, de la intrarea actului normativ n
vigoare, pentru viitor. Privit din perspectiva unei deosebiri de tratament juridic ntre proprietarii
care au putut schimba categoria de folosin nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 34/2013 i cei care sunt obligai s pstreze categoria de folosin
pajiti dup intrarea n vigoare a ordonanei menionate, deosebirea de tratament juridic este
ntemeiat pe un criteriu obiectiv i rezonabil. n jurisprudena sa, n legtur cu aspectul
menionat, Curtea a reinut c situaia diferit n care se afl cetenii n funcie de
reglementarea aplicabil potrivit principiului tempus regit actum nu poate fi privit ca o nclcare
a dispoziiilor constituionale care consacr egalitatea n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i discriminri (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.541 din 25 noiembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2011). Respectarea
egalitii n drepturi presupune luarea n considerare a tratamentului pe care legea l prevede
fa de cei crora li se aplic n decursul perioadei n care reglementrile sale sunt n vigoare,
iar nu n raport cu efectele produse prin reglementrile legale anterioare. n consecin,
reglementrile juridice succesive pot prezenta n mod firesc diferene determinate de condiiile
obiective n care ele au fost adoptate, fr ca aceste diferene s aib semnificaia unei
discriminri (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 321 din 10 iunie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 583 din 5 august 2014).
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr.
47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate formulat de Maria Pirtea i Cornel Pirtea n
Dosarul nr. 1.359/210/2013 al Tribunalului Arad Secia civil i constat c prevederile art. 78
alin. (11) i (13) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constituionale n msura n care
schimbarea categoriei de folosin a pajitilor n Registrul agricol se realizeaz de la data intrrii
n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea
i exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar
nr. 18/1991.
2. Admite excepia de neconstituionalitate, formulat de aceiai autori n dosarul
aceleiai instane, i constat c prevederile art. 4 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2013, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014 pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea
i exploatarea pajitilor permanente i pentru modificarea i completarea Legii fondului funciar
nr. 18/1991, sunt constituionale n msura n care obligaia de meninere n categoria de
folosin a pajitilor incumb deintorilor de pajiti nregistrate ca atare n Registrul agricol la
data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2013.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate, formulat de aceiai
autori n dosarul aceleiai instane, i constat c prevederile art. 78 alin. (12) din Legea nr.
18/1991, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 86/2014, art. 3 lit. e) i art. 12
alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2013 sunt constituionale n raport cu
criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului
Arad Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA Nr. 64 din 24 februarie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 86
alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei
Cuvinte-cheie: procedura insolvenei, dreptul de informare i consultare, concediere

colectiv, constituionalizare
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 86

alin. (6) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, excepie ridicat de Filiala
Hidroelectrica Hidrosind din Bucureti i de Sindicatul Hidroelectrica Hidrosind din Bucureti, n
numele membrilor lor de sindicat, n dosarele nr. 31.699/3/2013, nr. 31.693/3/2013
(4.103/2014), nr. 31.694/3/2013 (3.063/2014), nr. 31.697/3/2013 (3.064/2014), nr.
16.164/3/2014, nr. 16.165/3/2014, nr. 16.166/3/2014, nr. 16.167/3/2014, nr. 16.169/3/2014, nr.
16.183/3/2014, nr. 26.031/3/2013, nr. 9.824/3/2013 (4.463/2014), nr. 24.570/3/2013, nr.
24.581/3/2013, nr. 26.074/3/2013, nr. 26.029/3/2013, nr. 32.995/3/2014, nr. 32.996/3/2014, nr.
33.004/3/2014, nr. 31.696/3/2013 (3.060/2014), nr. 9.879/3/2013 (5.543/2014), nr.
17.819/3/2014 i nr. 17.817/3/2014 ale Curii de Apel Bucureti Secia a VII-a pentru cauze
privind conflicte de munc i asigurri sociale i ale Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a
conflicte de munc i asigurri sociale i care formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale
nr. 934D/2014, nr. 959D/2014961D/2014, nr. 1.013D1.019D/2014, nr. 1.044D/2014, nr.
1.196D/2014, nr. 1.197D/2014, nr. 1.201D/2014, nr. 1.237D/20141.240D/2014, nr.
1.249D/2014, nr. 1.316D/2014, nr. 1.372D/2014 i nr. 1.374D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 17 februarie 2015, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, Simona Ricu, i n prezena reprezentanilor Sindicatului Hidroelectrica
Hidrosind i a Societii Comerciale de Producere a Energiei Electrice n Hidrocentrale
Hidroelectrica S.A., fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n
vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce
formeaz obiectul cauzei, n baza art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a
amnat pronunarea pentru data de 24 februarie 2015, dat la care s-a pronunat prezenta
decizie.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierile din 5 septembrie 2014, 15 septembrie 2014, 26 septembrie 2014, 30
septembrie 2014, 6 octombrie 2014, 13 noiembrie 2014, 17 noiembrie 2014, 20 noiembrie
2014, 24 noiembrie 2014 i din 2 decembrie 2014, pronunate n dosarele nr. 31.699/3/2013,
nr. 31.693/3/2013 (4.103/2014), nr. 31.694/3/2013 (3.063/2014), nr. 31.697/3/2013
(3.064/2014), nr. 16.164/3/2014, nr. 16.165/3/2014, nr. 16.166/3/2014, nr. 16.167/3/2014, nr.
16.169/3/2014, nr. 16.183/3/2014, nr. 26.031/3/2013, nr. 9.824/3/2013 (4.463/2014), nr.
24.570/3/2013, nr. 24.581/3/2013, nr. 26.074/3/2013, nr. 26.029/3/2013, nr. 32.995/3/2014, nr.
32.996/3/2014, nr. 33.004/3/2014, nr. 31.696/3/2013 (3.060/2014), nr. 9.879/3/2013

(5.543/2014), nr. 17.819/3/2014 i nr. 17.817/3/2014, Curtea de Apel Bucureti Secia a
VII-a pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale i Tribunalul Bucureti
Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale au sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei, excepie invocat de Filiala Hidroelectrica Hidrosind din
Bucureti i de Sindicatul Hidroelectrica Hidrosind din Bucureti, n numele membrilor lor de
sindicat, n dosare avnd ca obiect contestarea unor decizii de concediere colectiv emise n
cadrul procedurii insolvenei.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c dispoziiile
legale criticate sunt neconstituionale, ntruct nltur, n cazul angajatorului aflat n insolven,
dreptul salariailor la consultare i informare atunci cnd au loc concedieri colective, drept
recunoscut, n general, salariailor i reglementat expres n art. 69 i urmtoarele din Codul
muncii, instituind o derogare i cu privire la termenul de preaviz ce trebuie respectat n aceast
situaie.
5. Se arat c prin Hotrrea din 3 martie 2011, pronunat n Cauza C-235/2010 David
Claes i alii mpotriva Landsbanki Luxembourg SA, n interpretarea Directivei 98/59/CE, Curtea
de Justiie a Uniunii Europene a dat o interpretare direct dreptului fundamental al salariailor
de a fi consultai i informai, inclusiv n procedura insolvenei (n cazul respectiv societatea se
afla chiar n lichidare). n aceste condiii, n opinia autorilor excepiei, este evident c aceast
hotrre este generatoare de efecte juridice obligatorii pentru statele membre, n sensul
recunoaterii acestor drepturi.
6. De asemenea, se arat c prin modul neclar, imprecis i lipsit de previzibilitate n care
textul este formulat, nu se poate determina intenia real a legiuitorului, dac a dorit sau nu
reglementarea unei derogri de la normele generale privind termenul de preaviz n caz de
concediere colectiv, menionate n Codul muncii, termen de 20 de zile. Se are n vedere c la
data adoptrii Legii nr. 85/2006, n Codul muncii era reglementat un termen de 15 zile
lucrtoare de preaviz n caz de concediere colectiv, termen modificat n anul 2011, fiind
instituit un termen de 20 de zile lucrtoare de preaviz. Or, legea criticat face referire la un
termen de 15 zile care pare a fi o transpunere a termenului existent n forma anterioar a
dispoziiilor n materie din Codul muncii i care era de 15 zile.
7. Curtea de Apel Bucureti Secia a VII-a pentru cauze privind conflicte de
munc i asigurri sociale apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Instana apreciaz c derogarea contestat este prevzut de lege i este justificat, n mod
obiectiv, de situaia specific n care se afl un angajator n caz de insolven, stare ce atrage
derogri importante de la regulile generale n numeroase alte situaii, pe plan substanial i
procesual, nu doar n raporturile angajatorului cu salariaii. Aceste dispoziii se aplic tuturor
salariailor ale cror locuri de munc au fost desfiinate n cadrul unei concedieri colective
dispuse de un angajator aflat n insolven. Totodat, msura poate fi apreciat drept necesar
i proporional, avnd n vedere c nu este suprimat orice drept al salariatului n caz de
concediere, ci doar cele de natur procedural pe care le presupune o concediere colectiv,
legiuitorul pstrnd o protecie adecvat a drepturilor salariatului n raport cu situaia ce a
justificat derogarea, conform cu articolul care face obiectul excepiei. Mai mult, textul criticat
este foarte clar, pretinsa imprevizibilitate, ca motiv de neconstituionalitate, neputnd fi pus nici
pe seama modului n care i s-ar face aplicare, nici a unui eveniment legislativ ulterior care ar
nate discuii cu privire la pstrarea valabilitii unuia dintre termenii si, pentru c i n acest
caz este vorba despre un conflict al legilor n timp, de soluionat dup reguli specifice de
instanele de judecat, iar nu despre un conflict de constituionalitate.
8. Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Instana arat c textul prevede
o derogare de la prevederile Codului muncii, ns aceast derogare este instituit prin lege, astfel
c nu se poate vorbi despre nerespectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au
fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
10. Avocatul Poporului, n punctul su de vedere exprimat n dosarele nr. 934D/2014,
nr. 959D/2014961D/2014, nr. 1.196D/2014, nr. 1.197D/2014, nr. 1.201D/2014, nr.
1.237D/20141.240D/2014 i nr. 1.249D/2014, consider c dispoziiile legale criticate sunt
constituionale. Acesta arat c eventualele necorelri de ordin legislativ dintre dispoziiile Legii
nr. 85/2006 i cele ale Codului muncii nu pot forma obiect al controlului de constituionalitate i
nici nu pot fi invocate drept argument n sprijinul susinerii neconstituionalitii unor
reglementri. Examinarea acestora intr n competena exclusiv a Parlamentului de a interveni
pe calea unor modificri, completri sau abrogri pentru a asigura ordinea juridic necesar.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 86 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmtoarea formulare: Prin derogare de la
prevederile Legii nr. 53/2003 Codul muncii, cu modificrile i completrile ulterioare, dup
data deschiderii procedurii, desfacerea contractelor individuale de munc ale personalului
debitoarei se va face de urgen de ctre administratorul judiciar/lichidator, fr a fi necesar
parcurgerea procedurii de concediere colectiv. Administratorul judiciar/lichidatorul va acorda
personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucrtoare.
14. Curtea observ c Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei a fost abrogat
prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014. Avnd n vedere
considerentele Deciziei nr. 766 din 15iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, dar i dispoziiile art. 343 din Legea nr. 85/2014, potrivit
crora Procesele ncepute nainte de intrarea n vigoare a prezentei legi rmn supuse legii
aplicabile anterior acestei date, Curtea urmeaz s analizeze dispoziiile art. 86 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.
15. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c aceste texte de lege aduc atingere
dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil i ale art.
41 alin. (2) privind dreptul la msuri de protecie social. Se mai invoc, n susinerea excepiei,
i art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, art. 29 din Carta social european, art. 27 din Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene i Directiva 98/59/CE privind apropierea legislaiilor statelor
membre cu privire la concedierile colective, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
seria L, nr. 225 din 12 august 1998, transpus n art. 69 i urmtoarele din Codul muncii,
dispoziii referitoare la dreptul salariailor la consultare i informare n caz de concediere
colectiv ca o component a msurilor de protecie social.
16. De asemenea, se invoc i jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene,
respectiv Hotrrea din 3 martie 2011, pronunat n Cauza C 235/2010 David Claes i alii
mpotriva Landsbanki Luxembourg SA referitoare la dreptul fundamental al salariailor de a fi
consultai i informai, inclusiv n procedura insolvenei. Totodat, cu privire la cerina de
claritate i previzibilitate a normei legale invoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor

Omului, spre exemplu Hotrrea din 4mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis
mpotriva Romniei, paragraful 66, jurispruden reinut i de Curtea Constituional, spre
exemplu n Decizia nr. 348 din 17 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 529 din 16 iulie 2014.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c art. 86 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 cuprinde dou teze distincte care se subsumeaz aceleiai ipoteze
normative, respectiv procedurii concedierii colective reglementate n situaia reorganizrii
judiciare sau lichidrii societii. Ambele teze cuprind reglementri derogatorii, n sensul art. 15
alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor
normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, n
raport cu reglementarea-cadru n materie, respectiv Legea nr. 53/2003 Codul muncii,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, n privina
informrii i consultrii angajailor, pe de o parte, i a duratei preavizului, pe de alt parte;
aadar, Curtea reine c cele dou teze ale art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006 derog de la
prevederile art. 6973 i ale art. 75 alin. (1) din Codul muncii. n acest context normativ, Curtea,
avnd n vedere criticile de neconstituionalitate formulate, urmeaz s analizeze, distinct n
raport cu fiecare tez identificat, dac derogrile prevzute la teza nti al art. 86 alin. (6) din
Legea nr. 85/2006 sunt conforme cu dispoziiile art. 41 alin. (2) i art. 148 alin. (2) i (4) din
Constituie, iar n privina celor de la teza a doua a art. 86 alin. (6) din Legea nr. 85/2006, dac
sunt conforme dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
18. Cu privire la criticile de neconstituionalitate formulate n legtur cu art. 86 alin. (6)
teza nti din Legea nr. 85/2006, Curtea reine c o component esenial a dreptului la munc
o reprezint protecia social a muncii ce cuprinde, la rndul ei, aspectele prevzute n art. 41
alin. (2) din Constituie (Decizia nr. 312 din 8 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 797 din 30 august 2004), aceasta avndu-i sorgintea n prevederile art.
1 alin. (3) din Constituie (Decizia nr. 252 din 18 septembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 736 din 19 noiembrie 2001), care consacr principiul statului social
(cu privire la acest concept constituional, a se vedea Decizia nr. 1.594 din 14 decembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 909 din 21 decembrie 2011). Protecia
social a muncii este o noiune bivalent, fiind reglementat att ca drept fundamental din
perspectiva ceteanului (Decizia nr. 269 din 12 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 525 din 21 iunie 2005), ct i ca obligaie din perspectiva statului n
vederea aprrii persoanei aflate ntr-o poziie de inferioritate economic n cadrul raportului de
munc (Decizia nr. 356 din 5 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
825 din 13 septembrie 2005). Cu privire la garaniile drepturilor fundamentale la munc i la
protecia social a muncii, Curtea a stabilit c acestea vizeaz reglementarea legal a
raporturilor de munc, asigurarea stabilitii acestora, a drepturilor i obligaiilor angajatorilor i
ale angajailor, ele avnd menirea, pe de o parte, s asigure desfurarea raporturilor juridice
de munc ntr-un cadru legal, judicios i echitabil, aprarea deopotriv a intereselor legitime,
att ale angajatorilor, ct i ale salariailor (Decizia nr. 506 din 4 octombrie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 982 din 4 noiembrie 2005) i, pe de alt parte, s
mpiedice angajatorii s dispun, din proprie iniiativ, ncetarea raporturilor de munc n mod
abuziv, nelegal i nejustificat, i, corelativ, s asigure exercitarea dreptului de aprare al
salariailor mpotriva oricror msuri nelegale sau nentemeiate (Decizia nr. 205 din 26 iunie
2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 588 din 19 septembrie 2001 sau
736 din 19 noiembrie 2001).
19. Garaniile anterior menionate i gsesc reglementarea de principiu n cuprinsul
Legii nr. 53/2003 Codul muncii (Decizia nr. 269 din 12 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 525 din 21 iunie 2005), act normativ infraconstituional care consacr
caracterul efectiv al drepturilor fundamentale la munc i la protecia social a muncii. Cu
privire la acest aspect, Curtea a reinut c msurile care se subsumeaz conceptului de
protecie social a muncii trebuie s i gseasc o aplicare concret i efectiv, astfel c, n
mod necesar, ele trebuie s fie instituite pe calea unor norme imperative, iar nu pe calea unor
norme supletive, caz n care respectarea lor ar deveni facultativ, prile avnd posibilitatea de
a deroga prin acordul lor de voin, mprejurare care ar permite angajatorului s i impun
punctul de vedere, iar protecia social a muncii ar deveni, astfel, pur formal i iluzorie. Or,
Curtea a reinut c interdicia instituit de legiuitor cu privire la renunarea de ctre angajai la
drepturile ce le sunt recunoscute prin lege reprezint un corolar logic al art. 41 alin.(2) din
Constituie (Decizia nr. 356 din 5 iulie 2005, precitat), aadar al dreptului constituional la
protecia social a muncii, precum i al garaniilor care se subsumeaz coninutului normativ al
acestuia.
20. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea reine c art. 41 alin. (2) din
Constituie, consacrnd dreptul salariailor la msuri de protecie social, enumer elementele
componente ale acestui drept, respectiv securitatea i sntatea salariailor, regimul de munc
al femeilor i al tinerilor, instituirea unui salariu minim brut pe ar, repausul sptmnal,
concediul de odihn pltit, prestarea muncii n condiii deosebite sau speciale, formarea
profesional, precum i alte situaii specifice, stabilite prin lege. Curtea constat c intenia
legiuitorului constituant, prin trimiterea la alte situaii specifice, stabilite prin lege n vederea
determinrii sferei de cuprindere normativ a dreptului, a fost aceea de a permite configurarea
i structurarea acestuia ntr-un mod dinamic, permind adaptarea sa noilor realiti economice
sau sociale care intervin n evoluia societii (cu privire la interpretarea normelor
constituionale, a se vedea Decizia nr. 22 din 17 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 160 din 9 martie 2012). n acest sens, n jurisprudena sa, Curtea a
subliniat permanent faptul c dreptul este viu (Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011 i Decizia nr. 356 din 25 iunie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 22 septembrie 2014), iar
drepturile fundamentale nu au o existen abstract (Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011) n contextul
n care nsei conceptele constituionale sunt supuse la rndul lor unei viziuni interpretative
evolutive (Decizia nr. 498 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 428 din 28 iunie 2012, sau Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, paragraful 171, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014), Curtea fiind ns unica
autoritate public care are competena de a da o interpretare obligatorie textului Constituiei. De
aceea, faptul c teza a doua a art. 41 alin. (2) din Constituie identific anumite elemente
componente ale dreptului nu poate duce la concluzia c aceast enumerare este exhaustiv,
ntruct n final folosete sintagma alte situaii specifice, stabilite prin lege, ceea ce nseamn
c legiuitorul constituant, prin enumerarea realizat, a dorit ca n mod obligatoriu elementele
eseniale, componente ale dreptului s se regseasc n corpul Constituiei, impunnd, aadar,
acest minim n privina standardului de protecie al dreptului, fr s exclud posibilitatea
adaptrii coninutului dreptului la alte situaii specifice.
21. Pentru a determina sfera de cuprindere a dreptului, Curtea, n mod necesar, trebuie
s disting ntre acele elemente componente ale dreptului care l definesc i-l caracterizeaz,
fiind inerente existenei sale constituionale, i cele care au o natur pur legal. Dac n raport
cu aceast din urm categorie de elemente care in de protecia social a muncii, legiuitorul are
o larg marj de apreciere, n raport cu prima categorie marja acestuia de apreciere este una
limitat, innd cont tocmai de natura juridic specific a acesteia.
22. n aceste condiii, pentru a rspunde la critica de neconstituionalitate, Curtea, mai
nti, trebuie s stabileasc dac informarea i consultarea angajailor reprezint o msur de
protecie social a muncii, iar n cazul unui rspuns pozitiv, dac este un drept pur legal sau din
contr caracterizeaz nsui dreptul fundamental la msuri de protecie social a muncii. Cu
privire la primul aspect, Curtea constat c informarea i consultarea angajailor are drept
premis existena unor raporturi de munc, plasate, la rndul lor, n sfera de protecie a
dreptului la munc, drept consacrat de art. 41 alin. (1) din Constituie; n consecin, obligaia
legiuitorului de a institui msuri concrete de informare i consultare a angajailor vizeaz, din
punct de vedere temporal, perioada cuprins ntre nceperea i ncetarea raporturilor de
munc, astfel nct n tot acest interval de timp angajatorul trebuie s se manifeste activ n
ndeplinirea cu bun-credin a acestora. Rezult c att informarea, ct i consultarea
angajailor nu pot fi calificate dect ca fiind msuri care protejeaz partea aflat pe o poziie de
inferioritate din punct de vedere economic n relaiile sociale de munc i, ndeosebi, n
raporturile sale cu angajatorul; aadar, Curtea constat c informarea i consultarea angajailor
reprezint veritabile msuri de protecie social a muncii.
23. n continuare, aprecierea Curii n vederea configurrii dreptului fundamental la
protecia social a muncii, pe lng elementele componente ale acestuia expres enumerate de
textul constituional, va ine cont i de dispoziiile art. 11 alin. (1) i art. 20 alin. (1) din
Constituie, potrivit crora Statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu
bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte, respectiv Dispoziiile
constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n
concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la
care Romnia este parte. Stabilind obligativitatea interpretrii drepturilor i libertilor
cetenilor n concordan cu tratatele internaionale la care Romnia este parte, legiuitorul
constituant a impus n mod implicit un nivel de protecie constituional a drepturilor i libertilor
fundamentale cel puin la nivelul celui prevzut n actele internaionale. n acest context,
reglementarea unei msuri de protecie social a muncii ntr-un tratat internaional, coroborat
cu importana i amplitudinea sa social, are drept rezultat conferirea dreptului sau libertii
prevzute n cuprinsul Constituiei a unei interpretri n consonan cu tratatul internaional, cu
alte cuvinte a unei interpretri care dezvolt n mod evolutiv conceptul constituional [a se
vedea, n acelai sens, cu privire la criteriile de nediscriminare prevzute de art. 4 alin. (2)
coroborat cu art. 16 alin. (1) din Constituie, Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006]. Astfel, Curtea reine c,
potrivit prii I pct. 21 i 29 din Carta social european revizuit adoptat la Strasbourg la 3
mai 1996, ratificat prin Legea nr. 74/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 193 din 4 mai 1999, lucrtorii au dreptul de a fi informai i consultai n cadrul
ntreprinderii, respectiv toi lucrtorii au dreptul de a fi informai i consultai n procedurile de
concediere colectiv, ceea ce, prin prisma art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) i art. 41 alin. (2)
teza nti din Constituie, nu poate duce dect la interpretarea dreptului la protecia social a
muncii n sensul c acesta cuprinde ca elemente componente informarea i consultarea
angajailor, acestea fiind, astfel, integrate coninutului normativ al dreptului fundamental anterior
menionat.
24. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea reine c teza nti a art. 41 alin. (2) din
Constituie are un coninut normativ flexibil tocmai pentru a putea fi adaptat la schimbrile
social-economice la care este supus societatea de-a lungul timpului. Aceast concluzie este
susinut i de faptul c teza a doua a aceluiai text constituional, pentru a defini elementele
componente ale dreptului la msuri de protecie social a muncii, dezvolt teza nti a art. 41
alin. (2) din Constituie, printr-o trimitere generic la lege. Aceast trimitere la lege permite Curii
Constituionale ca, prin jurisprudena sa, s constituionalizeze acele drepturi ale angajailor
prevzute de lege care reprezint fie o transpunere a unor prevederi din tratate internaionale la
care Romnia este parte, fie msuri de protecie social a muncii cu un impact social-economic
deosebit.
25. Rezult aadar c, pe lng elementele eseniale componente ale dreptului la
protecia social a muncii menionate expres n cuprinsul tezei a doua a art. 41 alin. (2) din
Constituie, coninutul normativ al acestui drept-cadru este definit i prin posibilitatea
constituionalizrii pe calea jurisprudenei Curii Constituionale a msurilor de protecie social
a muncii reglementate prin tratate internaionale (a se vedea paragraful 23), precum i a celor
prevzute prin lege ca urmare a unor obligaii internaionale asumate de statul romn sau a
necesitii reglementrii unor msuri cu un impact social-economic deosebit (a se vedea
paragraful 24).
26. n cauza de fa, Curtea reine c dreptul la informare i consultare al angajailor, pe
de o parte, este reglementat n Carta social european revizuit, iar, pe de alt parte, n art.
6973 din Codul muncii, texte legale care transpun obligaii internaionale asumate de statul
romn, astfel nct, att prin prisma tezei nti, ct i a tezei a doua a dispoziiilor art. 41 alin.
(2) din Constituie teze care cuprind condiii alternative pentru calificarea unor msuri de
protecie social a muncii ca fiind pri componente ale dreptului fundamental pe care acestea
l consacr dreptul la informare i consultare nu se plaseaz n coordonatele unei simple
opiuni legislative, ci, din contr, este inerent coninutului normativ al dreptului fundamental la
msuri de protecie social a muncii.
27. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea constat c informarea i consultarea
angajailor sunt elemente componente ale dreptului la msuri de protecie social a muncii cu
valene constituionale (a se vedea cu privire la aceast sintagm i Decizia nr. 727 din 9 iulie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012),
alturndu-se, pe cale interpretativ, celor expres menionate n cuprinsul art. 41 alin. (2) teza a
doua din Constituie.
28. n aceste condiii, Curtea reine c dreptul la informarea i consultarea angajailor n
ipoteza concedierilor colective vizeaz orice procedur de concediere colectiv, indiferent de
particularitile domeniului n care aceasta intervine. Desigur, legiuitorul poate adecva modul de
configurare a dreptului, cu respectarea principiului proporionalitii, n funcie de particularitile
anterior menionate, ns, este evident c nu poate nega acest drept. n spe, Curtea reine c
legiuitorul prin modul n care a neles s reglementeze procedura concedierilor colective n
ipoteza unei societi aflate n procedura insolvenei a negat dreptul la informarea i
consultarea angajailor, ceea ce echivaleaz cu nesocotirea dispoziiilor art. 41 alin. (2) din
Constituie, astfel nct, prin ipotez, nici nu mai trebuie analizat proporionalitatea msurii,
textul legal criticat fiind neechivoc. n consecin, Curtea constat c dispoziiile art. 86 alin. (6)
teza nti din Legea nr. 85/2006 sunt neconstituionale, fiind contrare art. 41 alin. (2) din
Constituie, astfel cum acesta este interpretat, n temeiul art. 20 alin. (1) din Constituie, prin
prisma prii I pct. 21 i 29 din Carta social european revizuit.
29. Cu privire la susinerile autorilor excepiei de neconstituionalitate referitoare la
nclcarea unor acte ale Uniunii Europene, Curtea reine c art. 27 din Carta drepturilor
fundamentale ale Uniunii Europene, avnd titlul marginal Dreptul lucrtorilor la informare i la
consultare n cadrul ntreprinderii prevede c Lucrtorilor sau reprezentanilor acestora li se
garanteaz, la nivelurile corespunztoare, informarea i consultarea n timp util, n cazurile i n
condiiile prevzute de dreptul Uniunii i de legislaiile i practicile naionale. De asemenea, art.
153 alin. (1) lit. e) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene prevede c n vederea
realizrii obiectivelor menionate la articolul 151 [promovarea ocuprii forei de munc,
mbuntirea condiiilor de trai i de munc, protecie social adecvat, dialogul social,
dezvoltarea resurselor umane i combaterea excluziunii s.n.], Uniunea susine i
completeaz aciunea statelor membre n domeniile urmtoare: [...] (e) informarea i
consultarea lucrtorilor. n vederea punerii n aplicare a generoaselor principii enunate, art. 2,
avnd titlul marginal Informarea i consultarea, din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie
1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile colective,
publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L, nr. 225 din 12 august 1998, prevede
c, n cazul n care un angajator are n vedere concedieri colective, va iniia n timp util
consultri cu reprezentanii lucrtorilor pentru a ajunge la un acord, consultri care refer cel
puin la posibilitile de a evita concedierile colective sau de a reduce numrul de lucrtori
afectai, precum i la posibilitile de a atenua consecinele prin recurgerea la msuri sociale
nsoitoare viznd, ntre altele, sprijin pentru redistribuirea sau recalificarea lucrtorilor
concediai. n vederea ndeplinirii finalitii urmrite, angajatorul este obligat s furnizeze toate
informaiile necesare pentru a permite reprezentanilor lucrtorilor s formuleze propuneri

constructive. n acest sens, Curtea reine c prin Hotrrea din 3 martie 2011, pronunat n
Cauza C-235/2010 David Claes i alii mpotriva Landsbanki Luxembourg SA, Curtea de
Justiie a Uniunii Europene a statuat consultrile prevzute la articolul 2 din Directiva 98/59 se
refer nu numai la posibilitile de a evita sau de a reduce numrul de concedieri colective, ci i
la posibilitile de a atenua consecinele acestora prin recurgerea la msuri sociale nsoitoare
viznd, printre altele, sprijin pentru redistribuirea sau recalificarea lucrtorilor concediai
(paragraful 56). Prin aceeai hotrre, Curtea de la Luxemburg a stabilit c, pn la ncetarea
definitiv a personalitii juridice a unei instituii cu privire la care se dispune dizolvarea i
lichidarea, trebuie ndeplinite obligaiile care decurg din articolele 2 i 3 din Directiva 98/59.
Obligaiile care revin angajatorului n temeiul acestor articole trebuie executate de conducerea
instituiei n cauz, ct timp aceasta rmne n funcie, chiar cu competene limitate n ceea ce
privete administrarea respectivei instituii, sau de lichidatorul acesteia, n msura n care
administrarea instituiei menionate este preluat n totalitate de acest lichidator (a se vedea
punctul 2 al dispozitivului hotrrii). Aadar, obligaiile de informare i consultare prevzute de
directiv trebuie respectate indiferent c fa de societate a fost deschis procedura
reorganizrii judiciare sau cea a lichidrii.
30. Curtea Constituional, n jurisprudena sa, a statuat n privina Cartei drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene faptul c aceasta este un act distinct ca natur juridic de
celelalte tratate internaionale la care face referire art. 20 din Constituie, astfel nct textul
constituional care o vizeaz este art. 148 din Constituie i c, de principiu, dispoziiile sale
sunt aplicabile n controlul de constituionalitate n msura n care asigur, garanteaz i
dezvolt prevederile constituionale n materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte, n
msura n care nivelul lor de protecie este cel puin la nivelul normelor constituionale n
domeniul drepturilor omului (Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, i Decizia nr. 206 din 6 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 254 din 17 aprilie 2012). Curtea apreciaz c nu
exist nici motiv de a se ndeprta de la aceast jurispruden i s o aplice mutatis mutandis i
n privina exigenelor care rezult att din tratatele constitutive ale Uniunii Europene, ct i din
actele secundare ale acesteia, n spe, directivele.
31. n privina aplicrii actelor obligatorii ale Uniunii Europene n cadrul controlului de
constituionalitate, Curtea, n jurisprudena sa, a reinut c folosirea unei norme de drept
european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin
implic, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei, o condiionalitate cumulativ:
pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau
nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a
Uniunii Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de
relevan constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de
ctre legea naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul controlului de
constituionalitate (Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
ParteaI, nr. 487 din 8 iulie 2011).
32. Raportat la cauza de fa, Curtea constat c prima condiionalitate este ndeplinit,
art. 153 alin. (1) lit. e) din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, art. 27 din Carta
drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene i art. 2 i 3 din directiva menionat avnd un
coninut suficient de clar, precis i neechivoc, mai ales prin prisma interpretrii date de Curtea
de Justiie a Uniunii Europene prin hotrrea anterior menionat. Cu privire la cea de-a doua
condiionalitate, Curtea constat c, prin coninutul lor normativ, actele Uniunii Europene
protejeaz dreptul la informarea i consultarea lucrtorilor, susinnd i completnd aciunea
statelor membre, aadar, viznd, n mod direct, dreptul fundamental la protecia social a
muncii prevzut de art. 41 alin. (2) din Constituie astfel cum a fost interpretat prin prezenta
decizie, text constituional care asigur un standard de protecie egal cu cel rezultat din actele
Uniunii Europene. Rezult, aadar, c actele Uniunii Europene anterior menionate au, n mod
evident, o relevan constituional, ceea ce nseamn, pe de o parte, c se circumscriu i se
subsumeaz art. 41 alin. (2) din Constituie, prin ndeplinirea dublei condiionaliti anterior
menionate, fr a nclca identitatea constituional naional (Decizia nr. 683 din 27 iunie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012), iar, pe de
alt parte, c este de competena Curii Constituionale constatarea existenei acestei
neconcordane normative ntre actele Uniunii Europene anterior menionate i cele naionale,
respectiv art. 86 alin. (6) teza nti din Legea nr. 85/2006. Cu privire la acest din urm aspect,
Curtea reine c neconcordana normativ astfel constatat nu i poate avea rezolvarea doar
prin recurgerea la principiul constituional al prioritii de aplicare a actelor Uniunii Europene, ci
prin constatarea nclcrii art. 148 alin. (2) din Constituie, text care cuprinde, n mod implicit, o
clauz de conformare a legilor interne cu actele Uniunii Europene (cu distinciile menionate n
Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246
din 7 aprilie 2014, paragraful 455), iar nclcarea acesteia, n ipoteza actelor Uniunii Europene
cu relevan constituional, trebuie sancionat ca atare de ctre Curtea Constituional.
Desigur, n privina actelor Uniunii Europene care nu au relevan constituional competena
de a remedia neconcordana normativ aparine legiuitorului sau instanelor judectoreti, dup
caz (a se vedea Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, anterior citat).
33. Curtea constat c, ntruct textul legal criticat este abrogat, fiind, aadar, eliminat
din fondul activ al legislaiei, legiuitorul nu l mai poate pune de acord cu actele Uniunii
Europene incidente, astfel nct numai instanele judectoreti ar fi competente s soluioneze
conflictul dintre norma european i cea naional. Nepunerea de acord a dispoziiilor art. 86
alin. (6) teza nti din Legea nr. 85/2006 cu actele obligatorii Uniunii Europene cu relevan
constituional n perioada de activitate a Legii nr. 85/2006 constituie eo ipso o nclcare a
prevederilor art. 148 alin. (4) din Constituie, ntruct legiuitorul a permis ca raporturile juridice
de munc s fie guvernate de aceste dispoziii naionale, derobndu-se de obligaia sa
constituional de a garanta, pe plan legislativ, cel puin acelai nivel de protecie al dreptului la
msuri de protecie social a muncii cu cel prevzut n actele obligatorii ale Uniunii Europene,
precum i de a pune de acord n mod permanent i continuu legislaia naional
infraconstituional cu actele obligatorii ale Uniunii Europene.
34. De altfel, legiuitorul ordinar a sesizat aceste deficiene de reglementare i a schimbat
soluia legislativ prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de
insolven, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 466 din 25 iunie 2014 (care a
abrogat Legea nr. 85/2006), i care prevede n art. 123 alin. (8) c Dup data deschiderii procedurii,
desfacerea contractelor individuale de munc ale personalului debitorului se va putea face de
urgen de ctre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. Administratorul judiciar/Lichidatorul
judiciar va acorda personalului concediat doar termenul legal de preaviz. n cazul n care sunt
incidente dispoziiile Legii nr. 53/2003 Codul muncii, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, n ceea ce privete concedierea colectiv, termenele prevzute de art. 71 i art. 72 alin.
(1) din Legea nr. 53/2003, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se reduc la
jumtate. [a se vedea mutatis mutandis i art. 123 alin. (8) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 620 din 4 octombrie 2013].
35. Cu privire la dispoziiile art. 86 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2006, acestea
se refer la termenul de preaviz care se acord salariailor, acesta avnd o durat de 15 zile.
Autorii excepiei de neconstituionalitate, raportndu-se la prevederile art. 1 alin. (5) din
Constituie, apreciaz c prevederile legale criticate sunt de natur s provoace confuzie,
ntruct la data adoptrii Legii nr. 85/2006 n Codul muncii era reglementat un termen de 15 zile
lucrtoare de preaviz n caz de concediere colectiv, termen care a fost modificat n anul 2011,
fiind instituit un termen de 20 de zile lucrtoare de preaviz, iar Legea nr. 85/2006 nu a fost
modificat pentru a prelua acest termen de preaviz de 20 de zile.
36. Curtea constat c art. 1 alin. (5) din Constituie consacr principiul respectrii
obligatorii a legilor. Pentru a fi respectat de destinatarii si, legea trebuie s ndeplineasc
anumite cerine de claritate i previzibilitate, astfel nct aceti destinatari s i poat adapta n
mod corespunztor conduita. n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa
(de exemplu, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, precitat) c, de principiu, orice act normativ
trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea,
ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat;
astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite persoanelor interesate care
pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur rezonabil, n
circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur, poate s fie
dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc
de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens,
Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 579 din 16 august 2011, precum i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29,
Hotrrea din 25noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit,
paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine
Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
37. n cazul de fa, Curtea observ c stabilirea duratei termenului de preaviz de 15 zile
ine de opiunea legiuitorului, avnd n vedere situaia specific a procedurii insolvenei.
Dispoziiile legale sunt precise i previzibile, destinatarul normei juridice fiind capabil s i
adapteze conduita n funcie de coninutul acesteia, astfel nct nu se poate reine nclcarea
art. 1 alin. (5) din Constituie.
38. n consecin, Curtea reine c n condiiile admiterii excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 86 alin. (6) teza nti din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
soluia legislativ consacrat prin sintagma doar preavizul de 15 zile lucrtoare trebuie
interpretat n sensul c se refer la o durat a termenului de preaviz mai scurt dect cea
reglementat n dreptul comun, respectiv art. 75 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, cu
respectarea, aadar, a dreptului la informare i consultare a angajailor.
39. n fine, Curtea constat c autorii excepiei de neconstituionalitate invoc nclcarea
art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil din Constituie, precum i a art. 6 privind
dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, fr a arta n ce const aceast nclcare. n aceste condiii, Curtea constat
c simpla enumerare a unor dispoziii constituionale sau convenionale nu poate fi considerat
o veritabil critic de neconstituionalitate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 785 din 16
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011,
precum i Decizia Curii Constituionale nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012), Curtea neputnd s se substituie
autorului excepiei n formularea acesteia.
40. n privina efectelor prezentei decizii, Curtea constat c decizia de constatare a
neconstituionalitii art. 86 teza nti din Legea nr. 85/2006, avnd n vedere natura juridic a
excepiei de neconstituionalitate de mijloc de aprare pus la ndemna justiiabilului (Decizia
nr. 5 din 9 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 31
ianuarie 2007), se aplic n mod direct tuturor litigiilor pendinte, constituind, n acelai timp,
cauz de revizuire a hotrrilor judectoreti n condiiile art. 509 pct. 11 din Codul de
procedur civil, potrivit crora: (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului sau
care evoc fondul poate fi cerut dac: [...] 11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea
Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii (a se vedea i Decizia nr.
766 din 15iunie 2011, precitat).
din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi n privina art. 86 alin. (6) teza nti din Legea nr. 85/2006 i cu unanimitate
de voturi n privina art. 86 alin. (6) teza a doua din Legea nr. 85/2006,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Sindicatul Hidroelectrica
Hidrosind, n numele membrilor de sindicat, n dosarele nr. 31.699/3/2013, nr. 31.693/3/2013
(4.103/2014), nr. 31.694/3/2013 (3.063/2014), nr. 31.697/3/2013 (3.064/2014), nr. 9.824/3/2013
(4.463/2014), nr. 31.696/3/2013 (3.060/2014), nr. 9.879/3/2013 (5.543/2014) ale Curii de Apel
Bucureti Secia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale i n
dosarele nr. 17.819/3/2014 i nr. 17.817/3/2014 ale Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a
conflicte de munc i asigurri sociale, precum i de Filiala Hidroelectrica Hidrosind din
Bucureti n dosarele nr. 16.164/3/2014, nr. 16.165/3/2014, nr. 16.166/3/2014, nr.
16.167/3/2014, nr. 16.169/3/2014, nr. 16.183/3/2014, nr. 26.031/3/2013, nr. 24.570/3/2013, nr.
24.581/3/2013, nr. 26.074/3/2013, nr. 26.029/3/2013, nr. 32.995/3/2014, nr. 32.996/3/2014 i
nr. 33.004/3/2014 ale Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri
sociale i constat c prevederile art. 86 alin. (6) teza nti din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei sunt neconstituionale.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai pri
n dosarele acelorai instane i constat c prevederile art. 86 alin. (6) teza a doua din Legea
nr. 85/2006 privind procedura insolvenei sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel
Bucureti Secia a VII-a pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale i
Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 24 februarie 2015.

alin. (1) lit. a) i art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea
neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene
i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, precum i a
celor ale pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, n forma anterioar modificrilor aduse prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014 pentru modificarea
i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011
Cuvinte-cheie: neretroactivitatea legii

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1)
lit. a) i ale anexei la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene

i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, excepie ridicat din oficiu de Curtea de
Apel Bacu Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 44/32/2014
al acestei instane i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 486D/2014.
2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 18 decembrie 2014, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin, i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a
deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul
dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, precum i ale art. 56 alin. (2) teza a doua din Regulamentul de
organizare i funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii
Constituionale nr. 6/2012, a amnat pronunarea pentru data de 15 ianuarie 2015, dat la care,
pentru acelai motiv, a amnat pronunarea la data de 3 februarie 2015. n vederea lmuririi
problemelor ridicate, au fost solicitate, n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, comunicarea de
ctre Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice i de ctre Departamentul pentru
Lupta Antifraud-DLAF a unor puncte de vedere cu privire la aplicarea n practic a dispoziiilor
art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011. S-a solicitat, de asemenea, Curilor
de Apel i naltei Curi de Casaie i Justiie jurisprudena acestora cu privire la modul de
interpretare i aplicare a acestor prevederi legale. La data de 3 februarie 2015, Curtea,
constatnd c nu sunt prezeni toi judectorii care au participat la dezbateri, potrivit art. 58 alin.
(1) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 26 februarie 2015, n temeiul art. 14 din
Legea nr. 47/1992.
3. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Ministerului Public, care arat c achieseaz la concluziile formulate la termenul din data de 18
decembrie 2014, n sensul respingerii ca nentemeiat a excepiei, adugnd c prin textele de
lege criticate legiuitorul a urmrit limitarea n timp a prevederilor Ordonanei Guvernului nr.
79/2003 n raport cu dou criterii: pe de-o parte, intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, iar, pe de alt parte, momentul desfurrii activitii de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 8 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 44/32/2014, Curtea de Apel
Bacu Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) i
ale anexei la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea,
constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor
europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora. Excepia a fost ridicat
de instana de judecat, din oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea aciunii n
contencios administrativ prin care Unitatea Administrativ Teritorial Judeul Neam a solicitat
anularea unei decizii i a unei note de neconformitate emise de Ministerul Dezvoltrii Regionale
i Administraiei Publice, not prin care s-a aplicat sanciunea prevzut la pct. 2 subpct. 2.3
din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, n forma anterioar modificrilor
aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014, pentru o neregul comis nainte
de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat, n esen, c materia
controlului utilizrii fondurilor europene a fost reglementat succesiv prin dou acte normative,
respectiv Ordonana Guvernului nr. 79/2003 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011.
Noiunea de neregul este definit de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 79/2003
i de art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011. ntre cele dou
definiii sunt deosebiri eseniale de coninut. Sub imperiul Ordonanei Guvernului nr. 79/2003
era necesar s se fi produs un prejudiciu, pe cnd prin art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011 este reglementat prejudiciul nu doar ca un fapt cert i
determinabil, ci i ca potenialitate. Dei reglementarea prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 66/2011 este mai clar, discutabil este aplicarea acestei ordonane unor abateri svrite
anterior intrrii sale n vigoare.
7. Dispoziiile cu caracter tranzitoriu se regsesc n art. 66 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011. n aparen, din acest text ar rezulta c este vorba doar de procedura
de aplicare a controalelor, ns, la o examinare mai atent, se constat c textul se refer i la
stabilirea creanelor bugetare, care, n materia nerespectrii normelor privind achiziiile publice,
se concretizeaz prin aplicarea de corecii financiare. Or, n msura n care Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011 se aplic unor abateri constatate n legtur cu contractele de
achiziie public ncheiate anterior intrrii sale n vigoare, dispoziiile art. 2 alin. (1) lit. a) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, precum i ale anexei la ordonan sunt
neconstituionale n raport cu art. 15 alin. (2) din Constituie.
9. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest
sens arat, n esen, c definirea noiunii de neregul i stabilirea coreciilor financiare
aplicabile n cazul nerespectrii normelor privind achiziiile publice erau, anterior intrrii n
vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011, reglementate prin intermediul
Ordonanei Guvernului nr. 79/2003. Din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 66 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 rezult c activitile de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare desfurate dup intrarea n vigoare a
ordonanei se finalizeaz i se valorific cu aplicarea acestui act normativ.
10. Constatndu-se c aplicarea n timp a Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 a generat
stabilirea unor debite excesive n sarcina beneficiarilor fondurilor europene, Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011 a consacrat n art. 2 alin. (1) lit. n) principiul proporionalitii,
care s-a materializat n anexa la ordonana de urgen.
11. Din analiza comparativ a dispoziiilor cuprinse n Ordonana Guvernului nr. 79/2003
i a celor cuprinse n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 se constat c
prevederile de natur fiscal ale celor dou ordonane reglementeaz n mod evident situaii
juridice obiective, aa nct aplicarea unor corecii fiscale mai favorabile reglementate de
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 unor situaii juridice obiective (nereguli)
consemnate sub imperiul Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 nu aduce atingere principiului
neretroactivitii legii.
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
13. Potrivit prevederilor art. 76 din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere
de la Ministerului Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice i de la Departamentul pentru
Lupta Antifraud - DLAF. A fost solicitat, de asemenea, jurispruden relevant de la Curtea
de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Cluj
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Piteti Secia a II-a
civil, de contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Trgu Mure Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal, Curtea de Apel Timioara Secia de contencios administrativ
i fiscal, Curtea de Apel Suceava Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal.
14. Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice a transmis punctul su
de vedere nregistrat la Registratura jurisdicional a Curii Constituionale cu nr. 487 din 27
ianuarie 2015, la care a anexat n copie observaiile scrise transmise de Comisia European n
cauzele conexate C-260/14 i C-261/2014 Judeul Neam i alii i deciziile naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia contencios administrativ i fiscal nr. 3.017 din 25 iunie 2014, nr.
5.323 din 21 mai 2013, nr. 2.757 din 11 iunie 2014 i nr. 5.322 din 21 mai 2013. n punctul de
vedere transmis, a artat, n esen, c din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 66
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 rezult c activitile de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare desfurate dup intrarea n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011 se finalizeaz i se valorific cu aplicarea
prevederilor acestui act normativ. Din analiza comparativ a dispoziiilor cuprinse n Ordonana
Guvernului nr. 79/2003 i n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 se constat c
prevederile de natur fiscal ale celor dou ordonane reglementeaz n mod evident situaii
juridice obiective astfel nct aplicarea unor corecii fiscale mai favorabile reglementate de
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 unor situaii juridice obiective nereguli
consemnate sub imperiul Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 nu ncalc principiul
neretroactivitii legii consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. Aceleai argumente
sunt reinute i de Curtea de Apel Suceava Seciaa II-a civil, de contencios administrativ i
fiscal n Sentina nr. 105 din 19 martie 2012 i de Curtea de Apel Piteti Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal n Sentina nr. 100/F-cont din 3 aprilie 2013.
15. Departamentul pentru Lupta Antifraud DLAF a transmis punctul su de
vedere, nregistrat la Registratura jurisdicional a Curii Constituionale sub nr. 505 din 28
ianuarie 2015, n care a artat, n esen, c neregulile svrite nainte de intrarea n vigoare a
legii noi nu pot genera alte efecte juridice dect cele prevzute de legea n vigoare la data
svririi lor. Aadar, autoritile de gestionare a fondurilor europene, n activitatea de
constatare a creanei bugetare, trebuie s aplice legea n vigoare la momentul desfurrii
activitii de constatare i, ulterior, s identifice i s aplice legea n vigoare la momentul
svririi neregulii, pentru ncadrarea juridic a acestora, dar i pentru constatarea efectelor
juridice pe care le produc. Aa fiind, se apreciaz c neregulile svrite nainte de intrarea n
vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011 nu pot atrage corecii financiare n
temeiul acestui act normativ dac activitatea de control are loc dup intrarea acestuia n
vigoare, aa cum rezult din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 66 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 66/2011, deoarece s-ar nclca att principiile de aplicare a legii n
timp, ct i cele de predictibilitate i de securitate juridic a normei civile.
16. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal,
Curtea de Apel Cluj Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal, Curtea de
Apel Trgu Mure Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i Curtea de
Apel Timioara Secia de contencios administrativ i fiscal, n hotrrile comunicate la
dosar, rein c att calificarea neregulii svrite nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 66/2011, ct i coreciile financiare dispuse, n cazul n care
activitatea de control se desfoar dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, se fac potrivit acestui act normativ, printr-o interpretare per a contrario
a prevederilor art. 66 din ordonana de urgen.
17. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal,
prin deciziile nr. 5.322 i nr. 5.323 din 21 mai 2013 i Decizia nr. 2.757 din 11 iunie 2014, reine
c interpretarea normei tranzitorii cuprinse n art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
66/2011, conform argumentaiei per a contrario conduce la concluzia potrivit creia, n situaia
n care activitile de constatare i de stabilire a neregulilor se desfoar la o dat ulterioar
intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011, concluziile acestora se vor
finaliza i valorifica cu aplicarea prevederilor acestui act normativ. Aplicarea prevederilor noului
act normativ a fost realizat n virtutea normei tranzitorii sus-artate, astfel c nu se poate
aprecia c a fost nclcat principiul neretroactivitii legii civile, de natur a atrage nulitatea
actului de constatare, ci, dimpotriv, stabilirea unor posibile nereguli s-a realizat n mod just prin
raportare la legislaia n vigoare la momentul verificrii conform art. 66 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011. n plus, n Decizia nr. 2.757 din 11 iunie 2014, nalta Curte de
Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal reine c atta vreme ct
prevederile art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 se bucur de prezumia
de constituionalitate de care se bucur orice act legislativ, dispoziiile acestei ordonane rmn
pe deplin aplicabile.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, punctele de vedere ale autoritilor i jurisprudena n materie comunicate
la dosar, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
19. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost reinut de ctre instana
de judecat n dispozitivul ncheierii de sesizare, l constituie dispoziiile art. 2 alin. (1) lit. a) i
ale anexei la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i
sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor
publice naionale aferente acestora.
20. n realitate, din motivarea excepiei ridicate din oficiu de ctre instana de judecat,
precum i din circumstanele cauzei, Curtea observ c obiectul acesteia l constituie
prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) i ale art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i
utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 30 iunie 2011, precum i cele ale pct. 2
subpct. 2.3 din anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 intitulat
Coreciile/Reducerile financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanate din fonduri
europene i/sau din fonduri publice naionale aferente acestora n caz de nerespectare a
reglementrilor privind achiziiile, cu excepia achiziiilor derulate de beneficiarii Programului
Naional de Dezvoltare Rural 20072013, n forma anterioar modificrilor aduse prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014 pentru modificarea i completarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor
aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale
aferente acestora, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 480 din 28 iunie 2014.
21. Ulterior datei sesizrii Curii Constituionale, n temeiul art. II din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 47/2014, anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 a
fost modificat i nlocuit cu anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014.
Sanciunea aplicat n cauz a avut ns ca temei prevederile pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014, astfel nct, potrivit Deciziei nr. 766 din 15
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011,
Curtea urmeaz s se pronune asupra lor. n aceste condiii, textele de lege criticate au
urmtorul coninut:
Art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011: (1) n sensul prezentei
ordonane de urgen, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarele semnificaii:
a) neregul orice abatere de la legalitate, regularitate i conformitate n raport cu
dispoziiile naionale i/sau europene, precum i cu prevederile contractelor ori a altor
angajamente legal ncheiate n baza acestor dispoziii, ce rezult dintr-o aciune sau inaciune a
beneficiarului ori a autoritii cu competene n gestionarea fondurilor europene, care a
prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici
internaionali i/sau fondurile publice naionale aferente acestora printr-o sum pltit
necuvenit.;
Art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011: Activitile de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare care sunt n desfurare la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane de urgen se finalizeaz i se valorific cu aplicarea

prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 79/2003, aprobat cu modificri prin Legea nr.
529/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.;
Pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la ordonana de urgen:
Nr. Abaterea Descrierea abaterii constatate Corecie/Reducere

crt. constatat
2.3 Aplicarea unor Aplicarea unor criterii de calificare i 10% din valoarea
criterii de selecie sau a unor factori de contractului n
calificare i evaluare care mpiedic anumii cauz.
selecie i/sau a ofertani poteniali s participe la Rata reducerii /
unor criterii de procedura de atribuire din cauza coreciei poate fi
atribuire (factori restriciilor stabilite n documentaia diminuat la 5%,
de evaluare) de atribuire (de exemplu, obligaia de n funcie de
nelegale a avea deja o reprezentan n ar gravitate.
sau n regiune ori stabilirea unor
standarde tehnice prea specifice care
favorizeaz un singur operator)
22. Instana de judecat care a ridicat excepia apreciaz c prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) potrivit crora Legea dispune
numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
23. Din analiza dosarului n care a fost invocat excepia, Curtea observ c Unitatea
Administrativ-Teritorial Judeul Neam are calitatea de beneficiar al Contractului de finanare
nr. 1.091/30 noiembrie 2010, cod SMIS 3556, din cadrul Programului operaional regional
20072013 pentru proiectul Reabilitarea, extinderea i modernizarea Centrului colar pentru
Educaie Incluziv Roman. n executarea acestui contract s-a iniiat procedura de achiziie
public pentru atribuirea unui contract de servicii de audit. La data de 1 iunie 2011 s-a publicat
invitaia de participare n sistemul electronic de achiziii publice SEAP. La acest moment,
reinut ulterior n Nota de neconformitate nr. 23.875/22 aprilie 2013 ca fiind momentul svririi
neregulii, erau n vigoare prevederile Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 privind controlul i
recuperarea fondurilor comunitare, precum i a fondurilor de cofinanare aferente utilizate
necorespunztor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 622 din 30 august
2003. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 a intrat n vigoare ulterior, la data de 30
iunie 2011. La data de 22 aprilie 2013, ca urmare a verificrii cererii de rambursare nr. 9,
Autoritatea de Management pentru Programul Operaional Regional 20072013 a identificat
dou nereguli, respectiv restricionarea accesului operatorilor economici la procedura de
atribuire a contractului, precum i introducerea n Fia de date a achiziiei a unei solicitri care
nu avea relevan n raport cu obiectul contractului, ceea ce a dus la nclcarea prevederilor
art. 178 alin. (2) i art. 179 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
418 din 15 mai 2006, precum i a prevederilor art. 8 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr.
925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea
contractelor de achiziie public din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
625 din 20 iulie 2006. Neregulile au fost constatate ca urmare a verificrii procedurii de achiziie
public anterior menionat i au fost consemnate n Nota de neconformitate nr. 23.875/ 22
aprilie 2013 prin care s-a aplicat i corecia financiar reglementat la pct. 2 subpct. 2.3 din
anexa la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, n temeiul art. 66 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011. Nota de neconformitate a fost contestat pe cale
administrativ la Ministerul Dezvoltrii Regionale i Administraiei Publice, care prin Decizia nr.
279/18 noiembrie 2013 a respins contestaia. n consecin, Unitatea Administrativ-Teritorial
Judeul Neam s-a adresat instanei de contencios administrativ solicitnd anularea Deciziei i
Notei de neconformitate. n acest cadru procesual, instana de judecat a ridicat din oficiu
prezenta excepie de neconstituionalitate.
24. Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat c materia
prevenirii, constatrii i sancionrii neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor
europene a fost reglementat prin dou acte normative succesive, respectiv Ordonana
Guvernului nr. 79/2003 privind controlul i recuperarea fondurilor comunitare, precum i a
fondurilor de cofinanare aferente utilizate necorespunztor, i Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n
obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente
acestora. Definiia neregulii, la data svririi acesteia n prezenta cauz, era cuprins n art. 2
lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 79/2003, modificat prin art. I pct. 2 din Ordonana
Guvernului nr. 20/2008 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 79/2003
privind controlul i recuperarea fondurilor comunitare, precum i a fondurilor de cofinanare
aferente utilizate necorespunztor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 613
din 20 august 2008, potrivit cruia a) neregula reprezint orice abatere de la legalitate,
regularitate i conformitate n raport cu dispoziiile legale naionale i/sau comunitare, precum i
cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale ncheiate n baza acestor dispoziii,
care prejudiciaz bugetul general al Comunitii Europene i/sau bugetele administrate de
aceasta ori n numele ei, precum i bugetele din care provine cofinanarea aferent printr-o
cheltuial necuvenit. n prezent, definiia neregulii este cuprins n art. 2 lit. a) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 66/2011, potrivit cruia neregul orice abatere de la legalitate,
regularitate i conformitate n raport cu dispoziiile naionale i/sau europene, precum i cu
prevederile contractelor ori a altor angajamente legal ncheiate n baza acestor dispoziii, ce
rezult dintr-o aciune sau inaciune a beneficiarului ori a autoritii cu competene n
gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii
Europene/bugetele donatorilor publici internaionali i/sau fondurile publice naionale aferente
acestora printr-o sum pltit necuvenit. Curtea observ c definiia neregulii cuprins n art. 2
lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 este o preluare a prevederilor art. 1
alin. (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2.988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995
privind protecia intereselor financiare ale Uniunii Europene, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene seria L nr. 312 din 23 decembrie 1995, potrivit crora Constituie abatere
orice nclcare a unei dispoziii de drept comunitar, ca urmare a unei aciuni sau omisiuni a unui
agent economic, care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunitilor sau
bugetele gestionate de acestea, fie prin diminuarea sau pierderea veniturilor acumulate din
resurse proprii, colectate direct n numele Comunitilor, fie prin cheltuieli nejustificate, precum
i a celor ale art. 2 pct. 7 din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 al Consiliului din 11 iulie 2006
de stabilire a unor dispoziii generale privind Fondul European de Dezvoltare Regional, Fondul
Social European i Fondul de Coeziune i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1.260/1999,
publicat n Jurnalul Oficial al Comunitilor Europene seria L nr. 210 din 31 iulie 2006, potrivit
crora neregularitate nseamn orice nclcare a unei dispoziii a dreptului comunitar care
rezult dintr-un act sau dintr-o omisiune a unui operator economic care are sau ar putea avea
ca efect un prejudiciu la adresa bugetului general al Uniunii Europene prin imputarea unei
cheltuieli necorespunztoare bugetului general. Potrivit observaiilor scrise transmise de
Comisia European n cauzele conexate C-260/14 i C-261/14 Judeul Neam i alii,
comunicate la dosarul Curii Constituionale de ctre Ministerul Dezvoltrii Regionale i
Administraiei Publice n anex la punctul su de vedere (paragraful 14), o aciune sau
inaciune poate fi calificat drept neregul dac sunt reunite trei condiii: (1) s se fi nclcat o
norm din dreptul Uniunii, (2) s fie cauzat de un operator economic i (3) s aib, sau s
poat avea, ca efect prejudicierea bugetului Uniunii Europe. Cu privire la dreptul Uniunii,
Comisia arat c prevederile de drept naional care sunt menite s pun n aplicare legislaia
Uniunii, inclusiv cele referitoare la procedura de achiziii publice, incidente n prezenta cauz,
trebuie s fie considerate ca intrnd sub incidena art. 1 alin. (2) din Regulamentul (CE,
Euratom) nr. 2.988/95. Din compararea celor dou definiii, pe de-o parte cea cuprins n
Ordonana Guvernului nr. 79/2003, pe de alt parte cea cuprins n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, Curtea observ c acestea nu au un coninut identic, elementul cel mai
important de difereniere constituindu-l potenialitatea prejudiciului, care este reglementat
numai n art. 2 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011.
25. Curtea observ c, potrivit art. 2 alin. (1) lit. o) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, aplicarea de corecii financiare semnific msurile administrative luate
de autoritile competente, n conformitate cu prevederile ordonanei de urgen, care constau
n excluderea de la finanarea din fonduri europene i/sau fonduri publice naionale aferente
acestora a cheltuielilor pentru care a fost constatat o neregul, n spe constnd ntr-o
reducere procentual din suma solicitat la plat. Aceste prevederi preiau coninutul normativ al
art. 98 alin. (2) teza a doua din Regulamentul (CE) nr. 1.083/2006 potrivit cruia Coreciile la
care procedeaz statele membre constau n anularea total sau parial a participrii publice
pentru programul operaional. n plus, analiznd comparativ dispoziiile art. 4 i art. 5 din
Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2.988/95, Curtea constat c noiunea de corecii financiare
are semnificaia de msur administrativ, iar nu de sanciune administrativ. n acest sens
sunt i observaiile scrise transmise de Comisia European n cauzele conexate C-260/14 i
C-261/14 Judeul Neam i alii.
26. Avnd n vedere cele expuse la paragraful anterior, Curtea observ c un alt element
de difereniere ntre actele normative comparate l constituie modul de reglementare a
coreciilor/reducerilor financiare aplicabile cheltuielilor aferente proiectelor finanate din fonduri
europene i/sau fonduri publice naionale aferente acestora n caz de nerespectare a
reglementrilor privind achiziiile. Astfel, art. 6 alin. (1), coroborat cu art. 17 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011, reglementeaz obligaia autoritilor cu competene n
gestionarea fondurilor europene de a exclude integral sau parial de la rambursarea/plata
cheltuielilor efectuate i declarate de beneficiari acele cheltuieli care nu respect condiiile de
legalitate, regularitate ori conformitate stabilite prin prevederile legislaiei naionale i
comunitare n vigoare, n situaia n care n procesul de verificare a solicitrilor de plat
acestea determin existena unor astfel de cheltuieli, cu aplicarea principiului proporionalitii,
inndu-se seama de natura i de gravitatea neregulii constatate, precum i de amploarea i de
implicaiile financiare ale acesteia. n acest sens se reglementeaz prin anexa la ordonana de
urgen, n forma n vigoare la data ntocmirii Notei de neconformitate n prezenta cauz,
abaterea constatat, descrierea abaterii constatate i corecia/reducerea procentual. Or, n
coninutul normativ al Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 reglementarea principiului
proporionalitii nu se regsete, astfel nct coreciile/ reducerile se puteau face cu privire la
ntreaga sum solicitat la rambursare. n concluzie, Curtea constat c, sub aspectul definirii
neregulii, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011
sunt mai severe n sensul c reglementeaz i cu privire la potenialitatea prejudicierii bugetului
Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaionali i/sau fondurile publice naionale
aferente acestora printr-o sum pltit necuvenit, n schimb, sub aspectul coreciilor/reducerilor
n cazul constatrii neregulilor, dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011 sunt
ns mai favorabile dect cele ale Ordonanei Guvernului nr. 79/2003, stabilind n anexa la
ordonana de urgen corecii/reduceri procentuale, potrivit principiului proporionalitii.
27. Din analiza efectuat, Curtea reine c fapta pentru care sunt aplicate corecii
financiare este definit ca neregul att n legislaia naional, ct i n aceea a Uniunii
Europene, avnd un coninut caracteristic, ce nu poate fi subsumat unei fapte penale sau
contravenionale, iar coreciile financiare, constnd n spe n reduceri procentuale, reprezint
msuri administrative, fr a avea caracterul unor sanciuni penale sau contravenionale.
28. Avnd n vedere cele constatate la paragraful anterior, Curtea observ c nici
prevederile Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 i nici cele ale Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, n ansamblul lor, nu se subsumeaz noiunii de lege penal sau
contravenional, pentru ca Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 s constituie,
eventual, o excepie de la aplicarea principiului neretroactivitii prevzut de art. 15 alin. (2) din
Constituie. Astfel, potrivit art. 141 din Codul penal din 1968 ori art. 173 din Codul penal,
precum i celor reinute prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 (paragraful 47), publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2011, n sensul c art. 1 alin. (1) din
Codul penal stabilete c legea penal prevede faptele care constituie infraciuni, motiv pentru
care n absena unei incriminri nu se poate vorbi de o lege penal, Curtea observ c nici n
coninutul normativ al Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 i nici n cel al Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 66/2011 nu sunt incriminate fapte care constituie infraciuni. Observnd
prevederile art. 2 alin. (1) lit. b), art. 8 i 23 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011,
Curtea constat c n cazul existenei unor indicii de fraud, definite ca infraciuni svrite n
legtur cu obinerea ori utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale
aferente acestora, incriminate de Codul penal sau legi speciale, structurile de control au
obligaia s sesizeze Departamentul pentru Lupta Antifraud DLAF i organele de urmrire
penal. De asemenea, Curtea observ c, potrivit art. 1 coroborat cu art. 3 i 5 din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, legea contravenional apr valorile sociale, care
nu sunt ocrotite prin legea penal, iar actele normative prin care se stabilesc contravenii vor
cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenii i sanciunea ce urmeaz s se aplice
pentru fiecare dintre acestea, sanciune care poate fi principal: avertismentul, amenda
contravenional i obligarea contravenientului la prestarea unei activiti n folosul comunitii,
ori complementar, cum ar fi, de exemplu, suspendarea sau anularea, dup caz, a avizului,
acordului sau a autorizaiei de exercitare a unei activiti, nchiderea unitii, blocarea contului
bancar. Observnd cele reinute la paragraful 25 din prezenta decizie, precum i din
examinarea prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 i Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 66/2011, Curtea constat c aceste acte normative nu reglementeaz n
domeniul contravenional.
29. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 66 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011, Curtea constat c legiuitorul a optat pentru aplicarea
prevederilor Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 numai pentru activitile de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare care sunt n desfurare la data intrrii n
vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011. Acest text permite interpretarea per
a contrario potrivit creia Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 se aplic pentru
activitile de constatare a neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare care nu sunt n
desfurare la data intrrii acesteia n vigoare, chiar dac acestea au fost svrite sub
imperiul Ordonanei Guvernului nr. 79/2003.
30. Curtea constat c definiia activitilor la care face referire art. 66 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011 este reglementat potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) i i) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011. Astfel, activitatea de constatare a
neregulilor reprezint activitatea de control/investigare desfurat de autoritile competente
n conformitate cu prevederile prezentei ordonane de urgen, n vederea stabilirii existenei
unei nereguli, iar activitatea de stabilire a creanelor bugetare rezultate din nereguli
reprezint activitatea prin care se stabilete i se individualizeaz obligaia de plat rezultat
din neregula constatat, prin emiterea unui titlu de crean. Analiznd definiiile acestor activiti
corelate cu celelalte prevederi ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 66/2011 prin care
acestea sunt concretizate, Curtea observ c activitile anterior menionate presupun att
aplicarea normelor de procedur, ct i a normelor de drept substanial din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 66/2011 cu privire la calificarea unei fapte ca fiind neregul/abatere i
aplicarea de corecii financiare. Curtea observ c dreptul de a stabili creana bugetar, potrivit
art. 45 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, se prescrie n termen de 5
ani de la data de 1 ianuarie a anului urmtor datei de nchidere a programului, comunicat
oficial de ctre Comisia European/donatorul public internaional prin emiterea declaraiei finale
de nchidere, cu excepia cazului n care normele Uniunii Europene sau ale donatorului public
internaional prevd un termen mai mare.
31. Curtea observ c dispoziiile art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
66/2011 sunt norme tranzitorii, care, potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, reglementeaz msurile ce se
instituie cu privire la derularea raporturilor juridice nscute n temeiul vechii reglementri care
urmeaz s fie nlocuit de noul act normativ. n continuare, art. 54 alin. (2) din aceeai lege
prevede c dispoziiile tranzitorii trebuie s asigure, pe o perioad determinat, corelarea celor
dou reglementri, astfel nct punerea n aplicare a noului act normativ s decurg firesc i s
evite retroactivitatea acestuia (...). Legiuitorul, configurnd dispoziiile tranzitorii ale art. 66 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, a ales drept criteriu pentru rezolvarea
situaiilor tranzitorii existena n curs de desfurare a unor activiti de constatare a neregulilor
i de stabilire a creanelor bugetare, n sensul c pentru aprecierea legalitii raporturilor juridice
nscute n perioada de activitate a Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 se aplic aceast
ordonan numai dac activitile menionate sunt n curs desfurare. n schimb, dac
aceste activiti nu sunt n curs de desfurare, aprecierea legalitii raporturilor juridice
nscute n perioada de activitate a Ordonanei Guvernului nr. 79/2003 se realizeaz prin prisma
noilor prevederi. Or, cele dou acte normative cuprind, n privina activitilor de constatare a
neregulilor i de stabilire a creanelor bugetare, reguli de drept substaniale specifice aa cum
s-a artat la paragrafele 29 i 30 din prezenta decizie, astfel nct, optnd pentru un asemenea
criteriu, legiuitorul a nclcat principiul neretroactivitii legii, ntruct raportul juridic nu mai este
guvernat de legea n vigoare la data naterii sale, ci de o lege ulterioar, strin acestuia. Or,
este de principiu c o situaie juridic definitiv consolidat sub imperiul unei legi substaniale nu
poate fi guvernat de o lege ulterioar dect cu nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie.
32. Curtea reine c textul de lege criticat aduce atingere principiului neretroactivitii,
deoarece permite aplicarea normelor de drept substanial din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2011 cu privire la nereguli svrite n intervalul temporal n care era n
vigoare Ordonana Guvernului nr. 79/2003, legiuitorul reglementnd un criteriu greit pentru
determinarea aplicabilitii noilor norme de drept substanial, respectiv existena sau nu a unor
activiti de control n desfurare la momentul intrrii n vigoare a noii legi, fr a se raporta la
legea n vigoare la momentul naterii raportului juridic. Rezult aadar c raportul juridic este
supus reglementrilor legale n vigoare la data naterii sale, schimbarea ulterioar a condiiilor
legale neavnd nicio influen asupra legalitii acestuia. n consecin, Curtea constat c art.
66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 este neconstituional, fiind contrar art.
15 alin. (2) din Constituie.
33. Curtea constat c, urmare a admiterii excepiei de neconstituionalitate, calificarea
neregulii i stabilirea creanelor bugetare se vor face n temeiul actului normativ n vigoare la
data svririi neregulii potrivit principiului tempus regit actum, aadar fr a se putea combina
dispoziiile de drept substanial din Ordonana Guvernului nr. 79/2003 cu cele ale Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 66/2011, n vreme ce procedura urmat de organele de control va
fi cea reglementat prin actul normativ n vigoare la data efecturii controlului.
34. n fine, referitor la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 i cele ale pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la
ordonana de urgen, Curtea observ c primul reglementeaz cu privire la definiia neregulii,
iar cellalt cu privire la un anumit tip de abateri, descrierea acestora i corecia/reducerea
aplicat. Critica formulat de instana de judecat nu privete ns coninutul lor normativ, ci
modul n care, n temeiul art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011, au fost
aplicate de ctre organul de control unor abateri svrite sub imperiul altui act normativ.
Asemenea critici nu intr n competena de soluionare a Curii Constituionale, care, potrivit art.
2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire
la care a fost sesizat, iar nu cu privire la modul de aplicare a legii, astfel nct excepia de
neconstituionalitate a art. 2 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 i
cele ale pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la ordonana de urgen va fi respins ca inadmisibil.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu de Curtea de Apel Bacu
Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 44/32/2014 al acestei
instane i constat c prevederile art. 66 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011
privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea
fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale aferente acestora sunt
neconstituionale.
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2 alin.
(1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i
sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor
publice naionale aferente acestora, precum i a celor ale pct. 2 subpct. 2.3 din anexa la
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 47/2014 pentru modificarea i completarea Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea i sancionarea neregulilor
aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene i/sau a fondurilor publice naionale,
excepie ridicat din oficiu n acelai dosar, al aceleiai instane.
Bacu Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.

din Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor
Cuvinte cheie: principiul egalitii cetenilor n faa legii, discriminare
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din

Legea nr. 682/2002 privind protecia martorilor, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului
Public n Dosarul nr. 7.155/303/2013 (190/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 533D/2014.
2. La apelul nominal se prezint personal partea Emil Niculae, asistat de doamna

avocat Floarea Zamfira Stepanescu din cadrul Baroului Bucureti, cu delegaie la dosar, lipsind
celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului
prii prezente, care pune concluzii de admitere a excepiei astfel cum a fost formulat, artnd
c partea pe care o reprezint a contribuit la descoperirea unor infraciuni ce intr sub incidena
legii.
4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei, deoarece
textul legal criticat creeaz o discriminare ntre persoanele care faciliteaz tragerea la
rspundere penal a celor care svresc infraciuni grave. Nu exist nicio justificare obiectiv
i rezonabil pentru aceast deosebire de tratament ntre martorii care sunt la rndul lor
cercetai pentru infraciuni grave i cei care sunt cercetai pentru fapte mai puin grave. Aa
fiind, se ncalc principiul egalitii cetenilor n faa legii.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 29 mai 2014, pronunat n Dosarul nr. 7.155/303/2013
(190/2014), Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind
protecia martorilor, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unei cauze penale n care se fac cercetri cu privire la svrirea unor
infraciuni la regimul vamal.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale
menionate ncalc dispoziiile constituionale referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii,
deoarece condiia impus de legiuitor cu privire la persoana martorului denuntor de a fi comis
o infraciune grav creeaz discriminri sub aspectul beneficului reducerii limitelor pedepsei. n
acest sens arat c art. 1 din lege reglementeaz asigurarea proteciei i asistenei martorilor
a cror via, integritate corporal sau libertate este ameninat ca urmare a deinerii de ctre
acetia a unor informaii ori date cu privire la svrirea unor infraciuni grave, pe care le-au
furnizat sau au fost de acord s le furnizeze organelor judiciare i care au un rol determinant n
descoperirea infractorilor i n soluionarea unor cauze. Or, ceea ce intereseaz n aceast
lege este tragerea la rspundere penal a celor care au svrit infraciuni grave, neavnd
relevan ce fapt a comis cel care denun.
7. Curtea de Apel Bucureti Secia I penal opineaz c excepia este ntemeiat,
deoarece meninerea condiiei legale criticate duce la inechiti n rndul tratamentului penal al
martorilor i, nu n ultimul rnd, este contrar scopului pentru care a fost edictat art. 19 din lege,
respectiv de a ncuraja i motiva persoanele care au cunotin de infraciuni grave s denune
aceste fapte i s colaboreze cu organele judiciare.
Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
ridicate.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile
prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 19 din Legea nr.
682/2002 privind protecia martorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
288 din 18 aprilie 2014, care au urmtorul coninut: Persoana care are calitatea de martor, n
sensul art. 2 lit. a) pct. 1, i care a comis o infraciune grav, iar naintea sau n timpul urmririi
penale ori al judecii denun i faciliteaz identificarea i tragerea la rspundere penal a
altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz de reducerea la jumtate a
limitelor pedepsei prevzute de lege.
12. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit expunerii de
motive a Legii nr. 682/2002, legiuitorul a urmrit s instituie un sistem de msuri pentru
asigurarea proteciei i securitii martorilor care denun i faciliteaz identificarea i tragerea
la rspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni grave. n acest sens, pe lng
msurile de includere a martorilor ntr-un program special de protecie, legiuitorul a prevzut i
o cauz de reducere a pedepsei instituit de textul legal criticat care constituie, la rndul su,
un instrument eficient pentru combaterea infraciunilor grave, prin determinarea persoanelor
care dein informaii decisive cu privire la svrirea unei astfel de infraciuni s furnizeze acele
informaii organelor judiciare.
14. Astfel, potrivit dispoziiilor contestate, persoana care are calitatea de martor, n
sensul art. 2 lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, i care a comis o infraciune grav, iar
naintea sau n timpul urmririi penale ori al judecii denun i faciliteaz identificarea i
tragerea la rspundere penal a altor persoane care au svrit astfel de infraciuni beneficiaz
de reducerea la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege. Prin infraciune grav se
nelege, potrivit art. 2 lit. h) din lege, infraciunea care face parte din una dintre urmtoarele
categorii: genocid i infraciuni contra umanitii i infraciuni de rzboi, infraciunile contra
securitii naionale, terorism, omor, infraciunile privind traficul de droguri, traficul de persoane,
traficul de minori, splarea banilor, falsificarea de monede ori de alte valori, infraciunile
privitoare la nerespectarea regimului armelor, muniiilor, materialelor explozive, nucleare sau al
altor materii radioactive, infraciunile de corupie, precum i orice alt infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa nchisorii al crei maxim special este de cel puin 10 ani.
15. Curtea constat c dispoziiile legale criticate consacr posibilitatea reducerii la
jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege numai pentru martorul care la rndul su a
comis o infraciune grav. Astfel, dei contribuie la furnizarea unor informaii eseniale organelor
judiciare, martorului i este aplicat un tratament juridic diferit, respectiv nu beneficiaz de
reducerea limitelor pedepsei prevzute de lege, pentru simplul motiv c nu a comis o
infraciune grav, aa cum este ea definit de art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002. ns, aceast
situaie nu-i gsete justificare n exigenele constituionale consacrate de art. 16 alin. (1) din
Constituie potrivit cruia Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii
i fr discriminri. Cu privire la incidena art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c,
potrivit jurisprudenei sale, principiul egalitii n drepturi presupune instituirea unui tratament
egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite (Decizia nr. 1 din 8
februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16martie 1994).
De asemenea, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, situaiile n care se afl
anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de
tratament juridic, iar aceast deosebire de tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu
obiectiv i raional (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 86 din 27
februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003,
Decizia nr. 476 din 8 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 599 din
11 iulie 2006, Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 363 din 25 mai 2011, Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).
16. n analiza sa, Curtea constat c n condiiile n care legea reglementeaz

asigurarea proteciei i asistenei martorilor a cror via, integritate corporal sau libertate este
ameninat ca urmare a deinerii de ctre acetia a unor informaii ori date privind svrirea
unor infraciuni grave i pe care le-au furnizat organelor judiciare, raiunea cauzei de reducere a
limitelor pedepsei reglementat de norma supus controlului de constituionalitate este aceea
de a institui un instrument eficient pentru combaterea infraciunilor grave prin determinarea
persoanelor care dein informaii decisive n acest sens de a le furniza organelor judiciare. Prin
urmare, determinant i suficient pentru acordarea beneficului reducerii limitelor
pedepsei este aciunea martorului de a denuna i facilita tragerea la rspundere penal
a altor persoane care au svrit infraciuni grave, indiferent de natura i gravitatea
faptei penale comise de el nsui. Altfel spus, atingerea obiectivului urmrit de legiuitor,
respectiv acela de combatere a infraciunilor grave ca urmare a denunurilor i informaiilor
furnizate de martori, se realizeaz i n ipoteza n care martorul nu a comis o infraciune grav.
Aa fiind, comiterea de ctre martor a unei infraciuni care nu se ncadreaz n categoria
infraciunilor grave, aa cum sunt ele definite n art. 2 lit. h) din lege, nu poate fi un element care
s l exclud pe acesta de la beneficiul cauzei de reducere a limitelor de pedeaps. Drept
urmare, diferena operat de norma supus controlului de constituionalitate ntre cele dou
categorii de martori, dup cum acetia au svrit sau nu o infraciune grav, nu se bazeaz pe
un criteriu raional i nu justific un tratament juridic difereniat, Curtea reinnd c cele dou
categorii de martori se afl n situaii juridice identice din perspectiva incidenei normei supuse
controlului de constituionalitate.
17. Aadar, Curtea reine c nesocotirea principiului egalitii n drepturi are drept
consecin neconstituionalitatea normei care instituie un privilegiu ori o discriminare. n acest
sens, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, discriminarea se bazeaz pe noiunea de
excludere de la un drept/beneficiu (Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 21 octombrie 1993,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 25februarie 1994), iar remediul
constituional specific, n cazul constatrii neconstituionalitii discriminrii, l reprezint
acordarea sau accesul la beneficiul dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 685 din 28
iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 470 din 11 iulie 2012,
Decizia nr. 164 din 12 martie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 296
din 23 mai 2013, sau Decizia nr. 681 din 13 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014). Aadar, Curtea reine c sintagma fr
privilegii i fr discriminri din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituie privete, n cauza de
fa, teza referitoare la interzicerea discriminrii. Or, ct vreme principul egalitii n faa legii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu
sunt diferite, atunci nu exist niciun motiv rezonabil pentru care un martor care a svrit o
infraciune care nu se ncadreaz n enumerarea exhaustiv a art. 2 lit. h) din legea supus
controlului Curii, dar a contribuit decisiv la tragerea la rspundere penal a unei persoane care
a svrit o infraciune grav, s nu beneficieze, la rndul su, asemeni martorului care a
comis o infraciune grav, de beneficiul reducerii la jumtate a limitelor de pedeaps.
18. Aa fiind, Curtea constat c persoana care are calitatea de martor n sensul art. 2
lit. a) pct. 1 din Legea nr. 682/2002, indiferent dac este autor al unei infraciuni grave sau mai
puin grave, se afl n aceeai situaie juridic, sens n care, tratamentul juridic nu poate fi dect
identic. Aadar, neconstituionalitatea discriminrii astfel constatate are ca rezultat acordarea
beneficiului reducerii la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege i martorilor care au
svrit infraciuni ce excedeaz definiiei din art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002.
19. n concluzie, Curtea constat c soluia legislativ supus cenzurii sale afecteaz
dispoziiile constituionale referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii.
majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de reprezentantul Ministerului Public n
Dosarul nr. 7.155/303/2013 (190/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal i constat
c soluia legislativ reglementat de art. 19 din Legea nr. 682/2002 care exclude de la
beneficiul reducerii la jumtate a limitelor pedepsei prevzute de lege persoana care are
calitatea de martor, n sensul art. 2 lit. a) pct. 1, i care nu a comis o infraciune grav este
neconstituional.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Curii de Apel Bucureti SeciaI penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: rolul Ministerului Public
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 374 alin.

(7) teza a doua din Codul de procedur penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului
Public n Dosarul nr. 23.361/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 641D/2014.
2. La apelul nominal se prezint personal partea Adrian Mndroiu, precum i repre-
zentantul legal al acesteia, doamna avocat Anca Vlase, din cadrul Baroului Bucureti, cu
delegaie la dosar. Lipsesc celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul doamnei avocat,
care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
neconstituionalitate, deoarece, n pofida dispoziiilor constituionale care consacr rolul
procurorului, acesta este exceptat de la dezbaterea contradictorie a probelor.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 12 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr. 23.361/3/2013*,
Tribunalul Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 374 alin. (7) teza adoua din Codul de procedur
penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei cauze penale pe fond n care s-au pus n discuie aspecte legate de proba
privind efectuarea unei expertize de evaluare bunuri mobile, precum i de solicitrile referitoare
la interceptri/nregistrri.

menionate ncalc dispoziiile constituionale referitoare la rolul Ministerului Public, deoarece
permit numai prilor s participe la dezbaterea contradictorie a probelor. Or, potrivit dispoziiilor
Codului de procedur penal, procurorul, nefiind parte n proces, nu poate s i exprime
poziia cu privire la probele supuse dezbaterii. De aceea, susine c o astfel de interdicie
restrnge nepermis atribuiile constituionale ale procurorului.
7. Tribunalul Bucureti Secia I penal opineaz c excepia de neconstituionalitate
este ntemeiat, deoarece contravine rolului constituional al Ministerului Public.
ridicate.
9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 374 alin. (7)
teza a doua cu denumirea marginal Aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri din
Codul de procedur penal, care au urmtorul coninut: Probele administrate n cursul urmririi
penale i necontestate de ctre pri nu se readministreaz n cursul cercetrii judectoreti.
Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i sunt avute n vedere de instan la
deliberare.
prevederile constituionale ale art. 131 referitor la Rolul Ministerului Public.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor
legale criticate, cu prilejul judecii n prim instan a unei cauze penale, probele administrate
n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri sunt puse n dezbaterea contradictorie a
prilor. Art. 32 din Codul de procedur penal definete in terminis prile n procesul penal,
care sunt numai inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Potrivit art. 30
din acelai cod, procurorul este un organ judiciar care particip n procesul penal alturi de
subiecii menionai n art. 29, fiecare avnd roluri i poziii diferite. Prin urmare, din economia
textelor legale mai sus artate procurorul nu este parte n procesul penal. Aa fiind,
prevederile art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de procedur penal nu permit procurorului
s participe la dezbaterea contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale, sens
n care Curtea constat c o astfel de reglementare contravine dispoziiilor constituionale ale
art. 131 referitor la Rolul Ministerului Public, pentru urmtoarele argumente:
14. Astfel, art. 131 din Legea fundamental consacr procurorului un rol esenial n
activitatea judiciar i anume acela de reprezentant al intereselor generale ale societii, de
aprtor al ordinii de drept, precum i al drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor.
Dispoziiile constituionale instituie atribuii cu caracter de generalitate care sunt concretizate
detaliat, dup caz, prin legi organice sau prin legi ordinare. De aceea, formele concrete prin
care Ministerul Public i poate ndeplini rolul de reprezentant al interesului social, general i
public constau, potrivit art. 63 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, n:
efectuarea urmririi penale n cazurile i n condiiile prevzute de lege, conducerea i
supravegherea activitii de cercetare penal a poliiei judiciare, precum i conducerea i
controlul altor organe de cercetare penal, sesizarea instanelor judectoreti pentru judecarea
cauzelor penale, potrivit legii, exercitarea aciunii civile, n cazurile prevzute de lege,
participarea, n condiiile legii, la edinele de judecat, exercitarea cilor de atac mpotriva
hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute de lege, aprarea drepturilor i intereselor
legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie, ale dispruilor i ale altor persoane,
n condiiile legii, acionarea pentru prevenirea i combaterea criminalitii, sub coordonarea
ministrului justiiei, pentru realizarea unitar a politicii penale a statului, studierea cauzelor care
genereaz sau favorizeaz criminalitatea, sens n care elaboreaz i prezint ministrului justiiei
propuneri n vederea eliminrii acestora, precum i pentru perfecionarea legislaiei n domeniu,
verificarea respectrii legii la locurile de deinere preventive, precum i n exercitarea oricror
altor atribuii prevzute de lege. De asemenea, potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr. 304/2004,
procurorul particip la edinele de judecat, n condiiile legii, i are rol activ n aflarea
adevrului, iar, potrivit dispoziiilor art. 351 i art. 363 din Codul de procedur penal, judecata
se desfoar oral, nemijlocit i contradictoriu, la ea participnd, n mod obligatoriu, procurorul
care exercit un rol activ, n vederea aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale, putnd
formula motivat cereri, ridica excepii i pune concluzii n acord cu obiectivele stabilite de
Constituie.
15. Curtea constat c, n timp ce textul constituional se refer la aprarea ordinii de
drept, precum i la drepturile i libertile cetenilor, art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de
procedur penal restrnge posibilitatea procurorului de a participa la dezbaterea contradictorie
a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri.
Contradictorialitatea, prin natura sa, este ea nsi o garanie a dreptului la un proces echitabil
pentru realizarea i aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, ntruct duce la atingerea
obiectivelor constituionale prin posibilitatea att a acuzrii, ct i a aprrii, nu numai de a lua
cunotin de toate piesele, observaiile sau elementele de prob propuse judectorului de
natur s i influeneze decizia, ci i de a le discuta ori comenta. Aceast exigen poate fi
realizat n diferite moduri, cu condiia ca partea advers s aib posibilitatea de a combate n
mod direct observaiile depuse. Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa c principiul contradictorialitii nu privete numai prile ntre ele, ci i
Ministerul Public sau chiar o alt jurisdicie independent, participant, potrivit normelor
naionale, la o faz superioar a procesului, cum este cazul instanei de fond (a se vedea n
acest sens Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n Cauza Niderst-Huber mpotriva
Elveiei, paragrafele 23, 27, 31). Limitarea prevzut de textul legal criticat este
neconstituional, deoarece art. 131 alin. (1) din Legea fundamental stabilete n mod clar i
categoric sfera atribuiilor procurorului, fr a trimite la cazuri stabilite prin alt lege. Este
adevrat c n alin. (2) al art. 131 se prevede c Ministerul Public i exercit atribuiile prin
procurori constituii n parchete, n condiiile legii, dar referirea la condiiile legii privete
organizarea parchetelor i nu exercitarea atribuiilor stabilite n alin. (1). Legiuitorul constituant a
neles s confere procurorului un rol determinat n reprezentarea intereselor generale ale
societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul Public n capitolul referitor
la Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la
textele constituionale. Procurorul particip n proces i contribuie la aflarea adevrului, sens n
care, n cursul urmririi penale, strnge i administreaz probe, att n favoarea, ct i n
defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu sau la cerere. Textul constituional,
referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are n vedere transformarea
procurorului ntr-un avocat al uneia dintre pri, el avnd numai rolul de a veghea la respectarea
legii n procesele care pun n discuie astfel de drepturi i liberti. Fiind vorba de un proces
penal, este de necontestat c n acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate,
iar, n activitatea judiciar, Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru procuror a crui
participare obligatorie n procesele penale nu poate avea caracter formal. De aceea, este fr
ndoial c dezbaterea contradictorie a probelor, n condiiile textului legal criticat, afecteaz
ordinea de drept astfel instituit de Constituie care consacr rolul Ministerului Public.
16. n concluzie, Curtea constat c soluia legislativ consacrat de dispoziiile art. 374
alin. (7) teza a doua din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, ntruct afecteaz
dreptul constituional al procurorului de a participa la dezbaterea contradictorie a probelor
administrate n cursul urmririi penale i necontestate.
unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de reprezentantul Ministerului Public n
Dosarul nr. 23.361/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i constat c soluia
legislativ de excludere a procurorului de la dezbaterea contradictorie a probelor cuprins n
art. 374 alin. (7) teza a doua din Codul de procedur penal este neconstituional.
Tribunalului Bucureti Secia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA Nr. 136 din 10 martie 2015

alin. (7) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007 privind
organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Reglementare
n Domeniul Energiei
Cuvinte cheie: acces liber la justiie, dreptul persoanei vtmate de o autoritate public,
anularea actului administrativ, controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor
publice

(7) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea i funcionarea
Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei, excepie ridicat de CET Govora
S.A. din Rmnicu Vlcea n Dosarul nr. 2.487/2/2014 al Curii de Apel Bucureti Secia a
VIII-a contencios administrativ i fiscal i care constituie obiectul Dosarului nr. 1.053D/2014 al
Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin avocat Daniel Crstea, cu
mputernicire avocaial depus la dosar, lipsind partea Autoritatea Naional de Reglementare
n Domeniul Energiei, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c partea Autoritatea Naional de
Reglementare n Domeniul Energiei a transmis la dosarul cauzei punctul su de vedere prin
care solicit respingerea, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, invocnd, n
acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 1.303 din 4 octombrie 2011.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii d cuvntul reprezentantului prii
prezente. Acesta susine c prin textul legal criticat sunt nclcate dreptul de acces liber la
justiie i dreptul la un proces echitabil, deoarece este restrns n mod excesiv termenul n care
pot fi atacate actele administrative cu caracter normativ, fr a fi respectate cerinele prevzute
de art. 53 din Constituie referitoare la restrngerea exerciiului unui drept sau al unei liberti
fundamentale. De asemenea, se arat c prevederile legale criticate, prin impunerea
termenului de 30de zile n care pot fi atacate n justiie actele administrative cu caracter
normativ, intr n contradicie cu cele ale art. 11 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, potrivit crora actele administrative cu caracter normativ care se consider a fi
nelegale pot fi atacate oricnd. Pentru aceste motive, solicit admiterea excepiei de
5. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, sens n care arat c legiuitorul, n
considerarea unor situaii deosebite, are competena de a stabili reguli speciale de procedur,
fr ca prin aceasta s fie afectat exerciiul liberului acces la justiie. n cazul de fa, legiuitorul
a dorit ca actele administrative cu caracter normativ emise de preedintele Autoritii Naionale
de Reglementare n Domeniul Energiei s fie aduse ct mai repede n faa justiiei, instituind, n
acest sens, un termen de decdere de 30 de zile.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 12 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.487/2/2014, Curtea de
Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (7) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea i funcionarea
Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei, excepie ridicat de CET
Govora S.A. din Rmnicu Vlcea ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni n
anularea unui act administrativ emis de preedintele Autoritii Naionale de Reglementare n
Domeniul Energiei.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c dispoziiile
legale criticate, referindu-se att la actele administrative cu caracter individual, ct i la cele cu
caracter normativ, obstrucioneaz accesul liber la justiie garantat de art. 21 alin. (1)(3) din
Constituie, deoarece impun un termen de 30 de zile pentru atacarea n justiie a celei din urm
categorii de acte administrative, n vreme ce art. 11 alin. (4) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 prevede c actele administrative cu caracter normativ care se
consider a fi nelegale pot fi atacate oricnd. Mai arat c actul administrativ contestat n cauz,
i anume Ordinul preedintelui Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei nr.
84/2013 privind aprobarea Metodologiei de determinare i monitorizare a supracompensrii
activitii de producere a energiei electrice i termice n cogenerare de nalt eficien care
beneficiaz de schema de sprijin de tip bonus, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 735 din 28 noiembrie 2013, coninnd norme cu caracter general destinate unei categorii de
persoane (i nu unor persoane anume determinate) ce-i desfoar activitatea economic ntr-o
anumit ramur, este un act administrativ cu caracter normativ.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal
apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale
criticate nu ngrdesc accesul liber la justiie, ci reglementeaz un termen special n care
aciunea judiciar poate fi promovat.
10. Preedinii celor dou camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele
depuse la dosar, susinerile prii prezente, concluziile procurorului i dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 5 alin. (7) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea i funcionarea Autoritii
Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 337 din 18 mai 2007, modificat i completat prin art. I pct. 1 i 2 din Legea nr.
160/2012 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 33/2007 privind
modificarea i completarea Legii energiei electrice nr. 13/2007 i Legii gazelor nr. 351/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 3 octombrie 2012. Textul legal
criticat are urmtorul coninut: (7) Ordinele i deciziile emise de preedinte n exercitarea
atribuiilor sale pot fi atacate n contencios administrativ la Curtea de Apel Bucureti, n termen
de 30 de zile de la data publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, respectiv
de la data la care au fost notificate prilor interesate.
13. n motivarea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate prevederile
constituionale ale art. 21 alin. (1)(3), referitoare la accesul liber la justiie i dreptul la un
proces echitabil i ale art. 53 Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional constat c
legiuitorul constituant a acordat o atenie deosebit accesului liber la justiie n materia actelor
administrative ale autoritilor publice, sens n care, considernd c prevederile art. 21 din
Constituie cu o sfer de aplicare general nu sunt suficiente, a consacrat, prin art. 52 i art.
126 alin. (6) din aceasta, garanii suplimentare i specifice ale controlului judectoresc asupra
acestui tip de acte juridice, avnd n vedere c astfel este protejat n mod eficient dreptul
persoanei vtmate de o autoritate public. n ce privete modalitatea de realizare a controlului
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, Curtea a reinut c, n lipsa oricrei distincii n cuprinsul art. 126 alin. (6) teza
nti din Constituie, acest concept se refer, n egal msur, att la controlul de legalitate al
actelor administrative ale autoritilor publice exercitat pe cale principal, ct i la controlul de
legalitate al acestora exercitat pe calea incidental a excepiei de nelegalitate (a se vedea, n
acest sens, pct. 18, 21 i 22 din Decizia nr. 267 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 538 din 21 iulie 2014).
15. Materia contenciosului administrativ este reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. k)
din Constituie, prin lege organic, astfel c Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004,
concretizeaz regulile stabilite prin art. 52 i art. 126 alin. (2) din Legea fundamental i
reglementeaz, ca i modaliti procesuale de exercitare ale controlului de legalitate, att calea
aciunii directe, ct i calea incidental a excepiei de nelegalitate. Astfel, potrivit art. 4 alin. (1)
din aceasta, (1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data
emiterii acestuia, poate fi cercetat oricnd n cadrul unui proces, pe cale de excepie, din oficiu
sau la cererea prii interesate. Prin urmare, un act administrativ cu caracter individual poate
face oricnd, n cadrul unui proces, obiectul excepiei de nelegalitate, indiferent de data la care
a fost emis. Art. 4 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 dispune c (4)Actele administrative cu
caracter normativ nu pot forma obiect al excepiei de nelegalitate. Controlul judectoresc al
actelor administrative cu caracter normativ se exercit de ctre instana de contencios
administrativ n cadrul aciunii n anulare, n condiiile prevzute de prezenta lege. Potrivit art.
11 alin. (4), care reglementeaz termenele de introducere a aciunii n contencios administrativ,
(4) Ordonanele sau dispoziiile din ordonane care se consider a fi neconstituionale, precum
i actele administrative cu caracter normativ care se consider a fi nelegale pot fi atacate
oricnd, iar n privina procedurii prealabile, art. 7 alin. (11) arat c, (11) n cazul actului
administrativ normativ, plngerea prealabil poate fi formulat oricnd.
16. Analiznd dispoziiile art. 1 i 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007,
Curtea reine c Autoritatea Naional de Reglementare n Domeniul Energiei este o autoritate
administrativ autonom, ale crei reglementri se materializeaz n ordine, decizii sau avize.
Potrivit art. 5 alin. (5) din aceasta, n exercitarea atribuiilor de reglementare, reglementrile de
interes general se aprob prin ordine ale ANRE i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, iar alin. (7) al aceluiai articol prevede c Ordinele i deciziile emise de preedinte n
exercitarea atribuiilor sale pot fi atacate n contencios administrativ la Curtea de Apel
Bucureti, n termen de 30 de zile de la data publicrii acestora n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, respectiv de la data la care au fost notificate prilor interesate.
17. Curtea constat c textul mai sus redat, ce constituie obiectul excepiei de
neconstituionalitate, nu face distincie ntre actele administrative cu caracter individual sau cu
caracter normativ, ambele categorii de acte fiind supuse aceluiai termen de decdere de 30
de zile pentru a putea fi atacate pe calea contenciosului administrativ. Curtea constat c, dac
n acest interval de timp nu au fost contestate, actele administrative cu caracter individual
emise de preedintele Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei vor putea fi
contestate pe cale incidental, fr o limitare n timp, prin intermediul excepiei de nelegalitate,
astfel cum prevede legea general n materia contenciosului administrativ. n schimb, actele
administrative cu caracter normativ vor scpa controlului judectoresc, ntruct, dup expirarea
termenului de 30 de zile, mpotriva acestora nu se va mai putea exercita nicio aciune direct,
deoarece, n virtutea principiului specialia generalibus derogant, nu pot fi aplicate prevederile
legii generale n condiiile existenei unei legi speciale care fixeaz expres un anumit termen.
De asemenea, aa cum s-a artat, acest tip de acte nu pot face obiectul unei excepii de
nelegalitate, aceasta fiind o modalitate de contestare specific actelor administrative cu
caracter individual. n consecin, ordinele i deciziile emise de preedintele Autoritii
Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei, acte administrative unilaterale cu caracter
normativ, ar beneficia de prezumia absolut de legalitate dup 30 de zile de la publicare, dac
n acest interval niciun operator economic nu ar introduce n faa Curii de Apel Bucureti o
aciune n contencios administrativ n vederea verificrii legalitii acestora pe calea principal a
aciunii n anulare.
18. Prin urmare, Curtea constat c prevederile de lege criticate introduc o derogare de
la principiul constituional al controlului judectoresc al actelor administrative ale autoritilor
publice, prin stabilirea termenului de 30 de zile pentru contestarea actelor administrative cu
caracter normativ, fr ca aceast excepie s fie expres prevzut de art. 126 alin. (6) din
Constituie, care se refer, sub acest aspect, doar la actele care privesc raporturile cu
Parlamentul i ale celor de comandament cu caracter militar. Art. 126 alin. (6) garanteaz
controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, fr nicio distincie ntre
tipul acestora individual sau normativ. n privina actelor administrative cu caracter normativ,
legea special examinat n cazul de fa Ordonana de urgen a Guvernului nr. 33/2007
elimin posibilitatea atacrii lor n justiie peste termenul imperativ de 30 de zile, derognd de la
art. 11 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 i de la art. 126 alin. (6) din Constituie. Or, o asemenea
excludere are valenele unei noi excepii referitoare la actele juridice sustrase controlului
judectoresc pe calea contenciosului administrativ, ceea ce determin nclcarea art. 21, art.
52 i a art. 126 alin. (6) din Legea fundamental.
19. De altfel, prin Decizia nr. 1.037 din 9 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 501 din 21 iulie 2009, Curtea a admis, pentru argumente de aceeai
natur, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea concurenei nr.
21/1996, prin care se stabilea un termen pentru atacarea n contencios administrativ a actelor
administrative cu caracter normativ emise de Consiliul Concurenei.
20. n sfrit, n ceea ce privete Decizia nr. 1.303 din 4octombrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 899 din 19 decembrie 2011, invocat de partea
Autoritatea Naional de Reglementare n Domeniul Energiei, Curtea precizeaz c aceasta nu

este incident n cauza de fa. Chiar dac obiectul excepiei examinate cu acel prilej l
reprezint dispoziii ce consacrau o soluie legislativ asemntoare celei din cauza de fa
respectiv art. 9 alin. (10) din Legea energiei electrice nr. 13/2007, prin care se prevedea un
termen de 60 de zile pentru atacarea n contencios administrativ a ordinelor i deciziilor emise
de preedinte n exercitarea atribuiilor sale , criticile de neconstituionalitate au fost formulate,
cu acel prilej, dintr-o alt perspectiv, i anume cea a lipsei de claritate a acestui text, fr a
viza deci aceleai aspecte analizate prin excepia de fa.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de CET Govora S.A. din Rmnicu
Vlcea n Dosarul nr. 2.487/2/2014 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal i constat c prevederile art. 5 alin. (7) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de
Reglementare n Domeniul Energiei, prin care se stabilete un termen pentru atacarea n
contencios administrativ a actelor administrative cu caracter normativ emise de preedintele
Autoritii Naionale de Reglementare n Domeniul Energiei n exercitarea atribuiilor sale, sunt
neconstituionale.
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 10 martie 2015.

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54,
art. 344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7), art. 347 i art. 5491 din
Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: procedura de judecat, camer preliminar, publicitate, oralitate,

contradictorialitate, egalitatea armelor n proces, citare, drept la aprare, confiscare special
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 54, art.

344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7) i art. 347 din Codul de procedur penal, excepie
ridicat de Constantin Petcu n Dosarul nr. 737/270/2014 al Judectoriei Oneti. Excepia de
neconstituionalitate formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.022D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Codul de procedur penal, i ca inadmisibil, a
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7) i
art. 347 din Codul de procedur penal. Reprezentantul Ministerului Public mai arat c
procedura desfiinrii totale sau pariale a unui nscris este reglementat de dispoziiile art. 5491
din Codul de procedur penal, ns autorul excepiei nu a invocat expres acest text.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 8 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 737/270/2014,
Judectoria Oneti a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 54, art. 344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7) i art. 347 din Codul de
procedur penal.
5. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de prtul Constantin Petcu ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea sesizrii Parchetului de pe lng Judectoria Oneti privind
anularea unui contract de prestri servicii.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c art. 54
din Codul de procedur penal reprezint o veritabil nclcare a dreptului constituional la
aprare, dar i o limitare a dreptului de acces liber i complet la justiie, deoarece soluionarea
cauzelor, n camera preliminar, se face fr prezena prilor, avocailor, a procurorilor, fr
analiza n contradictoriu.
7. Consider c dispoziiile art. 344 alin. (3) i (4) din Codul de procedur penal sunt
contrare prevederilor art. 6, art. 13 i art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, ntruct cererile i excepiile cu privire la legalitatea administrrii
probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal se pot formula de ctre
aprtorul din oficiu numai n scris ntr-un termen care nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
Apreciaz c stabilirea termenelor de 10 zile pentru unele pri i de 20 de zile pentru alte pri
confirm c nu exist egalitate de tratament, sunt termene nejudicioase.
8. n continuare, autorul excepiei susine c art. 346 alin. (3) i (7) contravine art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece, n cazul
dispoziiilor alin. (3) lit. a), la restituirile condiionate se descriu situaii de fapt i nu faptele, iar
dispoziiile alin. (7) prevd c judectorul de camer preliminar, care a dispus nceperea
judecii, exercit funcia de judecat n cauz.
9. Consider c, aa cum este reglementat n art. 347 din Codul de procedur penal,
termenul de trei zile n care procurorul i inculpatul pot face contestaie cu privire la modul de
soluionare a cererilor i excepiilor, acesta este un termen imprevizibil i nerezonabil care
face ineficiente prevederile art. 13 i art. 14 din Convenie.
10. n fine, apreciaz c toate reglementrile cuprinse n titlul II Camera preliminar
reprezint adevrate probe de ineficien juridic i ineficacitate juridic, care ncalc
principiile statului de drept.
11. Judectoria Oneti opineaz c excepia de neconstituionalitate a art. 54 din Codul
de procedur penal este nentemeiat, deoarece textul de lege criticat nu contravine
prevederilor constituionale ale art. 21 i art. 24 i nici art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Referitor la dispoziiile art. 344 alin. (3) i (4),
art. 346 alin. (3) i (7) i art. 347 din Codul de procedur penal, arat c acestea nu au
legtur cu soluionarea cauzei.
Poporului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
47/1992, s soluioneze excepia de neconstitu-ionalitate.
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierea de
sesizare, l constituie dispoziiile art. 54, art. 344 alin. (3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7) i art. 347
din Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din
15 iulie 2010, dispoziii care au urmtorul cuprins:
Art. 54. Competena judectorului de camer preliminar: Judectorul de
camer preliminar este judectorul care, n cadrul instanei, potrivit competenei acesteia:
a) verific legalitatea trimiterii n judecat dispuse de procuror;
b) verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale de ctre
organele de urmrire penal;
c) soluioneaz plngerile mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n
judecat;
d) soluioneaz alte situaii expres prevzute de lege.;
Art. 344 alin. (3) i (4): Msurile premergtoare: (3) n cazurile prevzute de art.
90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu i
stabilete, n funcie de complexitatea i particularitile cauzei, termenul n care acesta poate
formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea administrrii probelor i a efecturii
actelor de ctre organele de urmrire penal, care nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
(4) La expirarea termenelor prevzute la alin. (2) i (3), judectorul de camer
preliminar comunic cererile i excepiile formulate de ctre inculpat ori excepiile ridicate din
oficiu parchetului, care poate rspunde n scris, n termen de 10 zile de la comunicare.;
Art. 346 alin. (3) i (7): Soluiile: (3) Judectorul de camer preliminar restituie
cauza la parchet dac:
a) rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat de
procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii;
b) a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale;
c) procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art. 345 alin. (3), ori nu rspunde n
termenul prevzut de aceleai dispoziii. [...]
(7) Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia
de judecat n cauz.;
Art. 347. Contestaia: (1) n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii prevzute
la art. 346 alin. (1), procurorul i inculpatul pot face contestaie cu privire la modul de
soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva soluiilor prevzute la art. 346 alin.
(3)(5).
(2) Contestaia se judec de ctre judectorul de camer preliminar de la instana
ierarhic superioar celei sesizate. Cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i
Justiie, contestaia se judec de ctre completul competent, potrivit legii.
(3) Dispoziiile art. 343346 se aplic n mod corespunztor.
16. Cererea de sesizare a Curii Constituionale a fost formulat de Constantin Petcu cu
ocazia soluionrii de ctre Judectoria Oneti a cererii Parchetului de pe lng Judectoria
Oneti de desfiinare total a unui contract de prestri servicii, n temeiul art. 315 alin. (2) lit. d)
din Codul de procedur penal.
17. Examinnd istoricul cauzei, Curtea observ c, prin rezoluia din 16 mai 2013 a
Parchetului de pe lng Judectoria Oneti, s-a dispus nceperea urmririi penale fa de
autorul excepiei pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat,
prevzut i pedepsit de dispoziiile art. 290 din Codul penal anterior (art. 322 din noul Cod
penal), reinndu-se c acesta, n calitate de administrator al unei societi comerciale, a
ntocmit n fals un contract de prestri servicii, semnnd la rubrica beneficiar pe
Dorin-Octavian Drgoi, dup care a folosit acest act n Dosarul civil nr. 1.563/110/2011 al
Tribunalului Covasna.
18. Parchetul de pe lng Judectoria Oneti, prin Ordonana nr. 784/P/2013 din 26
ianuarie 2014, a dispus scoaterea de sub urmrirea penal i aplicarea unei sanciuni cu
caracter administrativ fa de fptuitorul Constantin Petcu, considernd c n cauz sunt
aplicabile dispoziiile art. 10 lit. b1) din Codul de procedur penal din 1968 fapta nu prezint
gradul de pericol social al unei infraciuni. Aceast soluie a fost meninut ca temeinic i
legal de Judectoria Oneti.
19. Ca urmare a adoptrii soluiei de scoatere de sub urmrire penal, la 4 februarie
2014, Parchetul de pe lng Judectoria Oneti a sesizat Judectoria Oneti solicitnd
instanei desfiinarea total a contractului de prestri servicii, n temeiul dispoziiilor art. 315 alin.
(2) lit. d) din Codul de procedur penal, astfel c aceast cauz a fost repartizat unui complet
specializat n cauze penale, respectiv judectorului de camer preliminar.
20. Avnd n vedere c autorul a ridicat excepia de neconstituionalitate n faa
judectorului de camer preliminar sesizat de ctre procuror, conform art. 315 pct. 2 lit. d) din
Codul de procedur penal, cu propunerea de desfiinare total a nscrisului, precum i faptul
c procedura desfiinrii unui nscris este reglementat de art. 5491 din Codul de procedur
penal, intitulat Procedura de confiscare sau desfiinare a unui nscris n cazul clasrii, i c
judectorul de camer preliminar are, potrivit acestui text coroborat cu art. 54 lit. d) din Codul
de procedur penal, competena de a se pronuna n materie, Curtea Constituional va reine
ca obiect al excepiei i dispoziiile art. 5491 din Codul de procedur penal alturi de
dispoziiile de lege invocate expres de autorul excepiei i reinute n ncheierea de sesizare a
judectorului.
21. Articolul 5491 a fost introdus prin pct. 319 al art. 102, titlul III din Legea nr. 255/2013
pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013, i are urmtorul
cuprins: (1) n cazul n care procurorul a dispus clasarea sau renunarea la urmrirea penal i
sesizarea judectorului de camer preliminar n vederea lurii msurii de siguran a
confiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscris, ordonana de clasare, nsoit de dosarul
cauzei, se nainteaz instanei creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n
prim instan, dup expirarea termenului prevzut la art. 339 alin. (4) ori, dup caz, la art. 340
sau dup pronunarea hotrrii prin care plngerea a fost respins.
(2) Judectorul de camer preliminar comunic persoanelor ale cror drepturi sau
interese legitime pot fi afectate o copie a ordonanei, punndu-le n vedere c n termen de 10
zile de la primirea comunicrii pot depune note scrise.
(3) Dup expirarea termenului prevzut de alin. (2), judectorul de camer preliminar se
pronun asupra cererii prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea
procurorului ori a persoanelor prevzute la alin. (2), putnd dispune una dintre urmtoarele
soluii:
a) respinge propunerea i dispune, dup caz, restituirea bunului ori ridicarea msurii
asigurtorii luate n vederea confiscrii;
b) admite propunerea i dispune confiscarea bunurilor ori, dup caz, desfiinarea
nscrisului.
(4) n termen de 3 zile de la comunicarea ncheierii, procurorul i persoanele prevzute
la alin. (2) pot face, motivat, contestaie. Contestaia nemotivat este inadmisibil.
(5) Contestaia se soluioneaz de ctre instana ierarhic superioar celei sesizate ori,
cnd instana sesizat este nalta Curte de Casaie i Justiie, de ctre completul competent
potrivit legii, care se pronun prin ncheiere motivat, fr participarea procurorului i a
persoanelor prevzute la alin. (2), putnd dispune una dintre urmtoarele soluii:
a) respinge contestaia ca tardiv, inadmisibil sau nefondat;

b) admite contestaia, desfiineaz ncheierea i rejudec propunerea potrivit alin. (3).
22. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, aceste dispoziii legale contravin
prevederilor constituionale cuprinse n art. 1 Statul romn, art. 21 Accesul liber la justiie i
art. 24 Dreptul la aprare, precum i prevederilor convenionale cuprinse n art. 6 Dreptul la
un proces echitabil, art. 13 Dreptul la un recurs efectiv i art. 14 Interzicerea discriminrii din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
23. n motivare, autorul susine c judecata cauzei n procedura de camer preliminar
reprezint o veritabil nclcare a dreptului constituional la aprare, dar i o limitare a dreptului
de acces liber i complet la justiie, deoarece soluionarea cauzelor n aceast procedur se
face fr prezena prilor, a avocailor, a procurorilor, fr analiza n contradictoriu.
24. Analiznd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin. (3) i (4), art.
346 alin. (3) i (7) i art. 347 din Codul de procedur penal, Curtea reine c acestea
reglementeaz msurile premergtoare, soluiile i contestaia n procedura camerei
preliminare, iar potrivit art. 342 din Codul de procedur penal, obiectul procedurii n camera
preliminar l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii
instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre
organele de urmrire penal. Or, n cazul de fa, autorul excepiei nu a fost trimis n judecat,
fa de el dispunndu-se soluia de scoatere de sub urmrire penal i aplicarea unei sanciuni
cu caracter administrativ. Prin urmare, aceste dispoziiile de lege nu au legtur cu soluionarea
cauzei n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, astfel c excepia de
neconstituionalitate cu un atare obiect este inadmisibil.
25. Ct privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 54 din Codul de
procedur penal, Curtea reine c acestea reglementeaz competena judectorului de
camer preliminar, care, n afara atribuiilor expres prevzute la lit. a) verificarea legalitii
trimiterii n judecat , la lit. b) verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor
procesuale de ctre organele de urmrire penal i la lit. c) soluionarea plngerilor
mpotriva soluiilor de neurmrire sau de netrimitere n judecat , soluioneaz, conform lit. d),
i alte situaii expres provzute de lege.
26. Tocmai n temeiul art. 54 lit. d) din Codul de procedur penal, legiuitorul are
posibilitatea de a reglementa n cuprinsul Codului de procedur penal competena
judectorului de camer preliminar i cu privire la alte situaii. Astfel, judectorul de camer
preliminar este competent a se pronuna asupra: recuzrii, abinerii [art. 67 alin. (6) i art. 68
alin. (4) din Codul de procedur penal], msurilor preventive referitoare la controlul judiciar/pe
cauiune, arestul preventiv, calea de atac asupra msurilor preventive, verificarea msurilor
preventive dup trimiterea n judecat/n cursul urmririi penale [art. 203 alin. (2) i (3), art. 205
alin. (1), art. 207, art. 208, art. 211 alin. (2), art. 214, art. 216 alin. (2) din Codul de procedur
penal], msurilor de protecie cu privire la martorii ameninai [art. 126 alin. (7) din Codul de
procedur penal], lurii i ridicrii msurilor provizorii de siguran cu caracter medical
obligarea provizorie la tratament medical (art. 245246 din Codul de procedur penal),
internrii medicale provizorii (art. 247248 din Codul de procedur penal), lurii msurilor
asigurtorii (art. 249, art. 254 din Codul de procedur penal), contestaiei mpotriva modului de
aducere la ndeplinire a msurii asigurtorii luate de ctre judectorul de camer preliminar
[art. 250 alin. (6) din Codul de procedur penal], restituirii lucrurilor (art. 255 din Codul de
procedur penal), amenzii judiciare (art. 284 din Codul de procedur penal), confiscrii (art.
315 din Codul de procedur penal), soluionrii contestaiilor mpotriva hotrrilor pronunate
de judectorul de camer preliminar de la instana ierarhic inferioar [art. 4251 alin. (5) din
Codul de procedur penal], msurilor preventive referitoare la persoana juridic [art. 491 alin.
(3) i art. 493 din Codul de procedur penal], precum i asupra sesizrii privind luarea msurii
de siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii unui nscris n caz de clasare sau renunare
la urmrirea penal, conform art. 5491 din Codul de procedur penal.
27. innd seama de cele artate, Curtea constat c prevederile art. 54 din Codul de
procedur penal, care prin coninutul normativ al lit. a), b) i c), reglementeaz atribuii
exprese ale judectorului de camer preliminar, iar prin lit. d) stabilete posibilitatea
judectorului de camer preliminar de a soluiona i alte situaii prevzute de lege, nu ncalc
prevederile constituionale i convenionale invocate, ntruct legiuitorul are ndrituirea
constituional, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, de a stabili competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat, astfel c excepia de neconstitu-ionalitate a acestor
dispoziii legale este nentemeiat.
28. Analiznd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5491 din Codul de
procedur penal, Curtea reine c acestea reglementeaz procedura de confiscare sau
desfiinare a unui nscris n cazul clasrii, atribuie conferit de ctre legiuitor judectorului de
camer preliminar tocmai n considerarea art. 54 lit. d) din Codul de procedur penal i n
completarea dispoziiilor art. 315 alin. (2) lit. c) i d) din Codul de procedur penal.
29. Conform acestor dispoziii de lege, competena de a dispune asupra confiscrii
bunurilor sau asupra desfiinrii pariale sau totale a unui nscris, n cazul clasrii sau al
renunrii la urmrirea penal, aparine judectorului de camer preliminar, care, sesizat de
procuror, se pronun asupra cererii prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr
participarea procurorului ori a persoanelor ale cror drepturi sau interese legitime pot fi
afectate, dup ce, n prealabil, acestora li s-a comunicat o copie a ordonanei procurorului, cu
posibilitatea de a depune note scrise n termen de 10 zile. Judectorul poate fie s resping
propunerea, fie s o admit, caz n care dispune confiscarea bunurilor ori, dup caz,
desfiinarea nscrisului. mpotriva ncheierii judectorului de camer preliminar se poate
formula contestaie, care se soluioneaz prin ncheiere motivat, fr citarea persoanelor
interesate i fr participarea procurorului.
30. Dintr-o perspectiv istoric, Curtea observ c n Codul de procedur penal
anterior, art. 245 alin. (1) lit. c1) i art. 249 alin. (2) cu raportare la art. 245 alin. (1) lit. c1)
stabileau faptul c prin ordonanele de ncetare a urmririi penale sau de scoatere de sub
urmrire penal se dispune i asupra sesizrii instanei civile competente cu privire la
desfiinarea total sau parial a unui nscris. Cu privire la aceste dispoziii, prin Decizia nr. 2
din 17 ianuarie 2011 pentru examinarea recursului n interesul legii cu privire la interpretarea i
aplicarea unitar a dispoziiilor art. 45 alin. (1) teza final din Codul de procedur civil raportat
la dispoziiile art. 245 alin. (1) lit. c1) din Codul de procedur penal, asupra legitimrii
procesuale active a procurorului de a formula aciunea civil pentru desfiinarea total sau
parial a unui nscris falsificat atunci cnd aciunea penal s-a stins n faza de urmrire penal
printr-o soluie de netrimitere n judecat, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c art. 245
alin. (1) lit. 1 lit. c1) din Codul de procedur penal, statueaz cu valoare de principiu asupra
dreptului procurorului de a sesiza instana civil cu privire la desfiinarea total sau parial a
unui nscris, fr a face vreo distincie cu privire la motivele pentru care se solicit desfiinarea
nscrisului. De asemenea s-a statuat c aceast reglementare reprezint un caz expres
prevzut de lege, n nelesul art. 45 alin. (1) teza final din Codul de procedur civil, n care
procurorului i se recunoate legitimare procesual pentru a formula aciune civil.
31. Tot n legtur cu acest aspect, amintim Decizia nr. XV din 21 noiembrie 2005 a
naltei Curi de Casaie i Justiie privind recursul n interesul legii cu privire la organul judiciar
competent s dispun desfiinarea total sau parial a unui nscris falsificat n cauzele n care
aciunea penal s-a stins n faza de urmrire penal, printr-o soluie de netrimitere n judecat
adoptat de procuror, prin care instana suprem a statuat c, pentru cauzele n care aciunea
penal s-a stins n faza de urmrire penal, instana penal nefiind deci sesizat cu
soluionarea aciunii penale, nicio form de procedur penal nu prevede competena acestei
instane de a se pronuna cu privire la aciunea civil i de a dispune repararea pagubei n
natur prin desfiinarea total ori parial a unui nscris sau prin orice alt mijloc de reparare.
Ca atare, n lipsa unei norme de procedur care s prevad competena instanei penale
de a soluiona aciunea civil n cauzele n care procurorul a adoptat o soluie de netrimitere n
judecat i n raport cu prevederile art. 184 din Codul de procedur civil, potrivit crora, cnd
nu este caz de judecat penal sau dac aciunea public s-a stins sau s-a prescris, falsul se
va cerceta de instana civil, prin orice mijloace de dovad, competena de a dispune
desfiinarea total sau parial a unui nscris falsificat, n cauzele n care aciunea penal s-a
stins n faza de urmrire penal, aparine instanei civile.
32. Aa fiind, Curtea constat c, n legislaia anterioar, n procedura desfiinrii totale
sau pariale a unui nscris, instana civil soluiona cauza n baza principiilor care guverneaz
un proces echitabil, n condiii de publicitate, contradictorialitate i oralitate, cu respectarea
dreptului la aprare, prin administrarea probaiunii, a invocrii de cereri i excepii, fiind
respectate pe deplin prevederile constituionale ale art. 21 alin. (3) i art. 24, precum i art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
33. n prezent, Curtea observ c, odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de
procedur penal, procedura desfiinrii unui nscris nu mai este atribuit instanei civile, ci
instanei penale, respectiv judectorului de camer preliminar, conform art. 5491, aceasta fiind
una dintre procedurile speciale reglementate expres de titlul IV din noul cod. Doctrina recent
arat c, n reglementarea actual, instana sesizat este cea penal i nu cea civil, cauza
neavnd natura unei aciuni civile, nici n situaia n care obiectul sesizrii l constituie
desfiinarea unui nscris.
34. Pe de alt parte, Curtea observ c, dei autorul excepiei se afl n ipoteza unei
cauze care are ca obiect desfiinarea unui nscris, iar nu n cea a confiscrii speciale a unui
bun, ca urmare o adoptrii unei soluii de clasare sau de renunare la urmrirea penal, cele
dou cauze n care procedura devine incident sunt reglementate unitar, n acelai articol 5491
din Codul de procedur penal, i nu pot fi disociate n analiza efectuat i n soluia pe care
Curtea urmeaz s o pronune, fiind aplicabile dispoziiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
35. Potrivit dispoziiilor Codului de procedur penal anterior, procurorul era cel care,
adoptnd o ordonan de scoatere de sub urmrire penal ori de ncetare a urmririi penale se
pronuna, potrivit art. 245 alin. (1) lit. b) i a art. 249 alin. (2) raportat la art. 245 alin. (1) lit. b),
asupra confiscrii bunurilor, soluie criticabil din perspectiva dreptului la un proces echitabil, n
componena sa privind accesul la o instan independent i imparial.
36. Pornind de la aceste premise, Curtea urmeaz s analizeze n ce msur dispoziiile
art. 5491 din Codul de procedur penal respect prevederile constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la un proces echitabil i dreptul la aprare, prevzute de art. 21 alin. (3) i
art. 24 din Constituie i de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale.
37. innd seama de concepia legiuitorului cu privire la procedura de judecat n
camera preliminar, i n cazul procedurii speciale privind confiscarea special sau desfiinarea
unui nscris, soluionarea cauzelor de ctre judectorul de camer preliminar se face n
camera de consiliu, fr participarea procurorului i a persoanelor ale cror drepturi sau
interese legitime pot fi afectate, i fr posibilitatea de a propune probe, de a formula cereri i a
ridica excepii, n condiiile n care acetia pot depune doar note scrise.
38. Examinnd dispoziiile legale privind competena judectorului de camer preliminar
de verificare a legalitii trimiterii ori netrimiterii n judecat [art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) i
art. 347 alin. (3) din Codul de procedur penal], prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, Curtea
Constituional a reinut c procedura camerei preliminare a fost ncredinat unui judector, a
crui activitate se circumscrie competenei materiale, personale i teritoriale ale instanei din
care face parte, conferindu-i acestei noi faze procesuale un caracter jurisdicional. Totui, din
reglementarea atribuiilor pe care funcia exercitat de judectorul de camer preliminar le
presupune, prevzute expres la art. 54 din Codul de procedur penal, Curtea a observat c
activitatea acestuia nu privete fondul cauzei, actul procesual exercitat de ctre acesta
neantamnd i nedispunnd, n sens pozitiv sau negativ, cu privire la elementele eseniale ale
raportului de conflict: fapt, persoan i vinovie. ns, plecnd de la incidena prevederilor
art. 21 alin. (3) din Legea fundamental asupra tuturor litigiilor i avnd n vedere i dispoziiile
art. 20 din Constituie i cele ale art. 53 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, Curtea a constatat c prevederile art. 6 din Convenie trebuie
respectate de legiuitor i atunci cnd reglementeaz n domeniul procedurilor penale care nu
in de rezolvarea cauzei pe fond, inclusiv n ceea ce privete procedura desfurat n camera
preliminar.
39. Aa fiind, n ceea ce privete contradictorialitatea, Curtea a observat c acest
concept este definit n doctrin ca dreptul fiecrei pri de a participa la prezentarea,
argumentarea i dovedirea preteniilor sau aprrilor sale, precum i dreptul de a discuta i
combate susinerile i probele celeilalte pri. Contradictorialitatea se traduce n aducerea la
cunotina celeilalte pri a argumentelor de fapt i de drept, pe de-o parte, i posibilitatea
celeilalte pri de a rspunde acestora, pe de alt parte. Astfel, contradictorialitatea este, n
primul rnd, posibilitatea real de a dezbate n faa judectorului tot ceea ce este avansat n
drept sau n fapt de ctre adversar i tot ceea ce este prezentat de acesta, probe sau alte
documente. Din perspectiva protejrii drepturilor omului, principiul contradictorialitii este un
element al principiului egalitii armelor i al dreptului la un proces echitabil. Astfel, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c egalitatea armelor este o trstur inerent a unui
proces echitabil, care presupune ca fiecrei pri s i se acorde posibilitatea rezonabil de a
prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie net dezavantajoas vizavi de
adversarul su (Hotrrea din 16 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Klimentyev mpotriva
Rusiei, paragraful 95). [...] Totodat, instana european a statuat c un aspect fundamental al
dreptului la un proces echitabil este acela c, n materie penal, inclusiv elementele ce in de
procedur, ar trebui s se desfoare ntr-o manier contradictorie, trebuind s existe egalitate
de arme ntre acuzare i aprare. Dreptul la un proces n contradictoriu nseamn, ntr-un caz
penal, c att procurorului, ct i inculpatului trebuie s li se ofere posibilitatea de a avea
cunotin i de a putea aduce observaii referitoare la toate probele prezentate sau la
observaiile depuse de ctre cealalt parte n vederea influenrii deciziei instanei (Hotrrea
din 16 februarie 2000, pronunat n Cauza Rowe i Davis mpotriva Regatului Unit, paragraful
60). Legislaia naional poate ndeplini aceast exigen n diverse maniere, dar metoda
adoptat de ctre aceasta trebuie s garanteze ca partea advers s fie la curent cu
depunerea observaiilor i s aib posibilitatea veritabil de a le comenta (Hotrrea din 28
august 1991, pronunat n Cauza Brandstetter mpotriva Austriei).
40. Astfel, din perspectiva contradictorialitii, ca element definitoriu al egalitii de arme
i al dreptului la un proces echitabil, Curtea Constituional a apreciat c norma legal trebuie
s permit comunicarea ctre toate prile din procesul penal a documentelor care sunt de
natur s influeneze decizia judectorului i s prevad posibilitatea tuturor acestor pri de a
discuta n mod efectiv observaiile depuse instanei.
41. n ceea ce privete dreptul la o procedur oral, Curtea a observat c numai n
cadrul unor dezbateri desfurate oral procesul poate fi urmrit efectiv, n succesiunea fazelor
sale, de ctre pri. Totodat, dreptul la o procedur oral conine i dreptul inculpatului, al prii
civile i al prii responsabile civilmente de a fi prezente n faa instanei. Acest principiu asigur
contactul nemijlocit ntre judector i pri, fcnd ca expunerea susinerilor formulate de pri
s respecte o anumit ordine i facilitnd astfel stabilirea corect a faptelor. Curtea observ c,
din reglementarea instituiei camerei preliminare, se desprinde ideea imposibilitii pentru
judectorul din aceast faz de a administra probe pentru a stabili legalitatea probelor
administrate n faza de urmrire penal, nebeneficiind de contradictorialitate i oralitate, singura
posibilitate pentru acesta fiind constatarea formal a legalitii probelor sau necesitatea
excluderii unora dintre acestea. [...] Or, imposibilitatea judectorului de camer preliminar de a
administra noi probe ori de a solicita depunerea anumitor nscrisuri, precum i lipsa unei
dezbateri orale cu privire la aceste aspecte, l pun pe acesta n postura de a nu putea clarifica
situaia de fapt, aspect ce se poate rsfrnge implicit asupra analizei de drept.
42. Din aceast perspectiv, Curtea a apreciat c rezultatul procedurii n camera

preliminar referitor la stabilirea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor procesuale
de ctre organele de urmrire penal are o influen direct asupra desfurrii judecii pe
fond, putnd s fie decisiv pentru stabilirea vinoviei/nevinoviei inculpatului. Or,
reglementnd n acest mod procedura camerei preliminare i avnd n vedere influena pe care
aceast procedur o are asupra fazelor de judecat ulterioare, Curtea constat c legiuitorul a
nclcat dreptul prilor la un proces echitabil n componenta sa privind contradictorialitatea,
oralitatea i egalitatea armelor.
43. Spre deosebire de situaia analizat prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, care
a vizat o procedur penal care nu soluiona cauza pe fond, Curtea constat c, n prezenta
spe, procedura special reglementat de art. 5491 din Codul de procedur penal vizeaz o
atribuie a judectorului de camer preliminar n care acesta decide asupra fondului cauzei,
respectiv dispune cu privire la desfiinarea unui nscris sau cu privire la confiscarea special a
unor bunuri. Aceasta, n condiiile n care nici ordonana procurorului de clasare sau de
renunare la urmrire penal prin care decide cu privire la raportul de drept penal analizat i nici
ncheierea judectorului prin care se soluioneaz plngerea mpotriva acestor soluii ale
procurorului, n baza art. 341 din Codul de procedur penal, nu au autoritate de lucru judecat
n faa judectorului de camer preliminar care urmeaz a se pronuna n conformitate cu
prevederile art. 5491 din Codul de procedur penal. Codul de procedur penal prevede
expres n art. 28 c doar hotrrea definitiv a instanei penale are autoritate de lucru judecat n
faa instanei civile care judec o aciune civil cu privire la existena faptei i a persoanei care a
svrit-o i c, n cazul unei hotrri definitive de achitare sau de ncetare a procesului penal,
instana civil nu este legat de aceast hotrre n ceea ce privete existena prejudiciului sau
a vinoviei autorului faptei ilicite.
44. Pentru aceste motive, Curtea apreciaz c argumentele pe care s-a fundamentat
soluia pronunat de Curtea Constituional n Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, prin care
s-a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor referitoare la procedura urmat de judectorul
de camer preliminar n exercitarea atribuiilor care nu vizeaz soluionarea fondului cauzei,
sunt cu att mai mult aplicabile speei deduse analizei prezente cu ct, aa cum s-a reinut mai
sus, aceasta privete procedura de soluionare a unor probleme de fond: desfiinarea unui
nscris falsificat, respectiv confiscarea special.
45. Astfel, Curtea observ c, potrivit art. 5491 din Codul de procedur penal, procedura
desfurat n faa judectorului de camer preliminar n aceast materie prevede o judecat
sumar, pe baza notelor scrise depuse de ctre persoanele ale cror drepturi sau interese
legitime au fost afectate, fr respectarea principiilor oralitii i contradictorialitii, potrivit
crora procurorul i prile din proces au dreptul de a lua cunotin de toate piesele i
observaiile prezentate judectorului i de a-i putea expune susinerile n faa acestuia.
46. n plus fa de argumentele reinute n decizia menionat, n ceea ce privete
procedura referitoare la luarea msurii de siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii unui
nscris n caz de clasare sau renunare la urmrirea penal, Curtea constat i nfrngerea
principiului publicitii procesului, ntruct att fondul cauzei, ct i contestaia mpotriva soluiei
pronunate, conform art. 5491 alin. (3) i (5) din Codul de procedur penal, se soluioneaz
ntr-o edin nepublic.
47. Principiul publicitii reprezint una dintre garaniile explicite ale procesului echitabil,
consacrat n art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, potrivit cruia fiecare persoan are dreptul la judecarea n mod public
a cauzei sale. Instana european a statuat c publicitatea procedurilor desfurate n faa
organelor judiciare are ca scop protejarea justiiabililor mpotriva unei justiii secrete i c, prin
transparena pe care o asigur administrrii justiiei, publicitatea procedurilor judiciare ajut la
realizarea obiectivului esenial al art. 6 paragraful 1 din Convenie, respectiv derularea unui
proces echitabil n deplin concordan cu principiile fundamentale ale unei societi
democratice. Principiul publicitii vizeaz dezbaterile propriu-zise ale procesului i pronunarea
hotrrilor i implic dreptul la o edin public, cu excepia situaiilor n care circumstane
excepionale justific desfurarea procesului cu uile nchise. Instana european a decis c
renunarea la publicitate poate fi expres sau tacit, trebuie s fie neechivoc i s nu pun n
discuie un interes public important.
48. Pornind de la aceste premise i innd seama c procedura de soluionare a cererilor
privind desfiinarea unui nscris falsificat, respectiv confiscarea special a unui bun antameaz
fondul cauzei, Curtea Constituional observ lipsa unei raiuni care s justifice absena
publicitii edinei de judecat n procedura supus controlului de constituionalitate i, prin
urmare, constat c dispoziiile art. 5491 din Codul de procedur penal contravin prevederilor
constituionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
49. Pe de alt parte, n procedura analizat, dei judectorul de camer preliminar
decide cu privire la fondul cauzei, i anume cu privire la elementele eseniale ale raportului de
conflict fapt, persoan i vinovie , persoanele vtmate n interesele lor i procurorul nu
au dreptul de a solicita administrarea unor mijloace de prob, de a folosi aceste mijloace de
prob i de a invoca excepii pentru a-i argumenta poziia. Or, din perspectiva dreptului la
aprare garantat de art. 24 din Constituie, o atare situaie este inacceptabil. Curtea consider
c dreptul la aprare confer oricrei pri implicate ntr-un proces i indiferent de natura
acestuia (civil, penal, comercial, administrativ, litigiu de munc) posibilitatea de a folosi toate
mijloacele prevzute de lege prin care pot fi invocate situaii sau mprejurri ce susin i
probeaz aprarea. Acesta include participarea la edinele de judecat, posibilitatea de a
folosi orice mijloc de prob, de a solicita administrarea unor probe i de a invoca excepii
procedurale ce i pot sprijini poziia.
50. Distinct de cele expuse n prealabil, cu privire la procedura confiscrii speciale,
Curtea apreciaz c, pe lng textele constituionale i convenionale constatat a fi nclcate,
trebuie respectate i garaniile prevzute de art. 6 paragrafele 2 i 3 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aceasta deoarece, potrivit Codului
penal, msura confiscrii speciale este o msur de siguran, care se poate lua fa de o
persoan care a comis fapte prevzute de legea penal, conform art. 2 alin. (1) din Codul
penal. Msurile de siguran au, n sfera categoriilor juridice, caracterul de sanciuni de drept
penal, n conformitate cu prevederile art. 2 din Codul penal, deoarece pot fi dispuse numai fa
de persoanele care au svrit fapte penale, chiar dac fptuitorului nu i se aplic o pedeaps,
conform art. 107 alin. (2) i (3) din Codul penal. De altfel, i Curtea Constituional a statuat c
incidena aplicrii lor nu este determinat de existena strii de pericol relevat de acea fapt
(Decizia nr. 78 din 11 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
273 din 14 aprilie 2014).
51. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dreptul reclamanilor la
respectarea bunurilor lor presupune existena unei garanii judiciare eficiente (Decizia din 5 iulie
2001, pronunat n Cauza Arcuri mpotriva Italiei). Astfel, din jurisprudena european
(Hotrrea din 23 septembrie 2008, pronunat n Cauza Grayson i Barnham mpotriva
Regatului Unit, paragraful 45; Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Phillips mpotriva
Regatului Unit, paragrafele 42 i 43; Decizia din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Arcuri
mpotriva Italiei; Decizia din 27 iunie 2002, pronunat n Cauza Butler mpotriva Regatului Unit)
se desprinde necesitatea existenei urmtoarelor garanii: evaluarea trebuie fcut de ctre o
instan n cadrul unei proceduri judiciare, ce include o audiere public; aprarea trebuie s
aib acces la dosarul cauzei/comunicarea n avans a argumentelor acuzrii; persoanele n
cauz trebuie s aib posibilitatea s administreze probe, s ridice obieciile i s prezinte
dovezile (fie ele mrturii documentare sau verbale) pe care le consider necesare; prezumiile
pe care acuzarea se bazeaz s nu fie absolute, astfel nct ele s poat fi rsturnate de
inculpat. Mai mult, n materia confiscrii extinse, instana european a statuat c aplicarea
practic a diverselor dispoziii naionale privind aceast msur de siguran este compatibil
cu noiunea de proces echitabil, cu prezumia de nevinovie, cu protecia proprietii, i include
confiscarea n cadrul pedepselor penale la care se refer art. 7 din Convenie. A se vedea n
acest sens Hotrrea din 23 septembrie 2008, pronunat n Cauza Grayson i Barnham
mpotriva Regatului Unit, paragraful 45, Hotrrea din 5 iulie 2001, pronunat n Cauza Phillips
mpotriva Regatului Unit, paragrafele 42 i 43, Hotrrea din 1 martie 2007, pronunat n
Cauza Geerings mpotriva Olandei, paragraful 44, precum i Hotrrea din 10 mai 2012,
pronunat n Cauza Sud Fondi S.R.L. i alii mpotriva Italiei, paragraful 52.
52. Aa fiind, Curtea apreciaz c procedura desfurat n faa judectorului de camer
preliminar care decide cu privire la fondul cauzei, respectiv cu privire la elementele eseniale
ale raportului de conflict fapt, persoan i vinovie n ceea ce privete aplicarea msurii
de siguran a confiscrii speciale, nu ntrunete garaniile prevzute de art. 6 paragrafele 2 i 3
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aa cum
acestea au fost dezvoltate n jurisprudena instanei europene.
53. n fine, n ceea ce privete dispoziiile art. 5491 alin. (1) i (4) din Codul de procedur
penal, care reglementeaz competena judectorului de camer preliminar de a soluiona
sesizrile avnd ca obiect luarea msurii de siguran a confiscrii speciale sau a desfiinrii
unui nscris, respectiv cu privire la depunerea contestaiei mpotriva soluiei date, Curtea
constat c acestea nu sunt afectate de vicii de neconstituionalitate, constituind expresia
aplicrii prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora Competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
54. n alt ordine de idei, Curtea consider c opiunea legiuitorului de a atribui
judectorului de camer preliminar competena de a decide cu privire la confiscarea special
sau la desfiinarea unui nscris, soluie diferit de cea reglementat de Codul de procedur
penal din 1968, nu este de natur s ncalce prevederile constituionale atta timp ct, n
cadrul acestei proceduri, exist posibilitatea administrrii de probe, n edin public, n condiii
de contradictorialitate i oralitate, cu respectarea garaniilor constituionale i convenionale
referitoare la dreptul la un proces echitabil i dreptul la aprare. ns legiuitorul are obligaia de
a respecta normele de tehnic legislativ menite s asigure sistematizarea, unificarea i
coordonarea legislaiei, precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act
normativ. Curtea observ c, potrivit art. 308 din Codul de procedur civil, n cazul n care,
potrivit legii, aciunea penal nu poate fi pus n micare ori nu poate continua, cercetarea
falsului se va face de ctre instana civil, prin orice mijloace de prob. Or, clasarea sau
renunarea la urmrirea penal, ipoteze n care devin incidente dispoziiile art. 5491 din Codul
de procedur penal, reprezint situaii n care aciunea penal nu poate fi pus n micare ori
nu poate continua, conform art. 16 i art. 17 alin. (1) din Codul de procedur penal, i care
atrage astfel i incidena art. 308 din Codul de procedur civil. ntr-o atare mprejurare,
legiuitorul nu i-a respectat obligaia de a adopta norme clare, predictibile i neechivoce, care
s elimine orice confuzie n procesul de interpretare i aplicare a acestora.
55. Pentru argumentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 344 alin.
(3) i (4), art. 346 alin. (3) i (7) i art. 347 din Codul de procedur penal, excepie ridicat de
Constantin Petcu n Dosarul nr. 737/270/2014 al Judectoriei Oneti.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor
n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 54 i art. 5491 alin. (1) i (4)
din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
3. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n acelai dosar al
aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 5491 alin. (2) din Codul de procedur penal
sunt neconstituionale.
aceleiai instane i constat c soluia legislativ cuprins n art. 5491 alin. (3) din Codul de
procedur penal, potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun n camera de
consiliu, fr participarea procurorului ori a persoanelor prevzute la alin. (2), este
neconstituional.
aceleiai instane i constat c soluia legislativ cuprins n art. 5491 alin. (5) din Codul de
procedur penal, potrivit creia instana ierarhic superioar ori completul competent se
pronun fr participarea procurorului i a persoanelor prevzute la alin. (2), este
neconstituional.
Judectoriei Oneti i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 17 martie 2015.

alin. (1) lit. d) teza a doua din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996
Cuvinte cheie: buna-credin, principiul pacta sunt servanda

(1) lit. d) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, excepie ridicat de Szente
Agneta n Dosarul nr. 5.519/320/2014 al Judectoriei Trgu Mure i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 952D/2014.
2. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei i de constatare a faptului c
dispoziiile de lege criticate sunt constituionale n msura n care prin aplicarea lor nu se neag
aplicarea tratatelor bilaterale ncheiate de Romnia n materia asistenei juridice civile sau
aplicarea Regulamentului (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22decembrie 2000 privind
competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial. n
acest sens, arat, n esen, c norma criticat reprezint o intervenie a autoritii statale n
ceea ce privete exerciiul dreptului de proprietate asupra unui bun aflat pe teritoriul Romniei.
Astfel, norma este instituit prin lege, ndeplinete condiia prevzut la art. 53 alin. (1) din
Constituie, dar trebuie verificat dac respect ordinea public, este necesar, proporional,
nediscriminatorie i dac nu aduce atingere substanei dreptului. Astfel cum a statuat Curtea de
Justiie a Uniunii Europene n jurisprudena sa, activitatea notarial, n ceea ce privete
autentificarea actelor, este o dimensiune a interesului general. Astfel, norma criticat
corespunde cerinelor privind ordinea public i este necesar ntr-o societate democratic.
ns, n aplicarea legii, proporionalitatea poate fi atins numai dac se recunoate o astfel de
nscriere n raporturile dintre statele membre ale Uniunii Europene i n raporturile dintre statele
ntre care exist tratate bilaterale, fie prin procedura de exequatur, fie prin recunoaterea
direct, n temeiul tratatului bilateral. Doar n acest fel se poate asigura proporionalitatea
msurii criticate.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 9 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.519/320/2014,
Judectoria Trgu Mure a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996. Excepia a fost ridicat de Szente Agneta ntr-o cauz avnd ca obiect o
plngere mpotriva ncheierii de carte funciar.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n
esen, c dispoziiile de lege criticate sunt neconstituionale, deoarece, n spe, dreptul su
de proprietate rmne grevat de sarcin, fiind nscris ipoteca legal, cu toate c i-a executat
de bunvoie toate obligaiile stabilite de instan, ca urmare a soluionrii procesului de partaj.
n acest sens, arat c, dei a prezentat declaraii autentice notariale autentificate n Ungaria,
cererea de radiere a ipotecii legale i-a fost respins n temeiul dispoziiilor art. 29 alin. (1) lit. d)
din Legea nr. 7/1996, deoarece declaraia nu a fost autentificat de un notar public n funcie n
Romnia. Consider c, prin condiionarea ncheierii actului notarial de un notar din Romnia,
se restrnge exerciiul dreptului de proprietate, n special atributul dispoziiei. Arat c prin
ncheierile de respingere a cererii de radiere a ipotecii legale nu s-au luat n considerare
dispoziiile art. 148 din Constituie, art. 5 din Codul civil, i nici Tratatul privind asistena juridic
n cauzele civile, familiale i penale ncheiat cu Ungaria, ratificat prin Decretul nr. 505/1958.
6. Judectoria Trgu Mure apreciaz c dispoziiile de lege criticate nu contravin
prevederilor constituionale ale art. 53, ntruct impunerea prin lege a unor exigene, n cauz
una dintre cerinele pentru a radia sulta este ca nscrisul autentic notarial s fie ncheiat de un
notar public aflat n funcie n Romnia, asigur securitatea juridic a nscrierilor sau radierilor
meniunilor din cartea funciar.
8. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea nr.
7/1996 sunt constituionale. n acest sens arat c reglementarea este fireasc, ntruct cartea
funciar este un instrument important pentru evidena proprietii, iar ncheierea actului autentic
notarial de un notar public n funcie n Romnia reprezint, n fapt, o not de rigurozitate
acordat de legiuitor nscrisurilor ce ar trebui efectuate cu privire la dreptul de proprietate al
unei persoane.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare,
dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. d) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 83 din 7 februarie 2013, cu urmtorul
cuprins: (1) n cazul n care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau nscrierea
provizorie prin ncheiere, dac nscrisul ndeplinete urmtoarele condiii limitative: [...] d) este
nsoit de o traducere legalizat, dac actul nu este ntocmit n limba romn. n cazul actului
autentic notarial, acesta trebuie s fie ncheiat de un notar public n funcie n
Romnia;. ns, din examinarea notelor autorului depuse n motivarea excepiei, Curtea reine
c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie numai dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. d)
teza a doua din Legea nr. 7/1996.
12. Autorul excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor
constituionale ale art. 44 Dreptul de proprietate privat, art. 53 Restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti i art. 148 Integrarea n Uniunea European, precum i
Tratatului privind asistena juridic n cauzele civile, familiale i penale ncheiat cu Ungaria,
ratificat prin Decretul nr. 505/1958, publicat n Buletinul Oficial nr. 2 din 17 ianuarie 1959.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine, cu titlu general, c,
referitor la sistemul de publicitate imobiliar al crilor funciare, n jurisprudena sa, a statuat c,
prin adoptarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, acesta s-a extins la nivelul
ntregii ri i are n vedere aprarea intereselor proprietarilor bunurilor imobile, dar i al terilor,
permind o identificare mult mai uoar a imobilului i avnd, astfel, i efect de opozabilitate.
Publicitatea imobiliar ntemeiat pe sistemul de eviden al cadastrului general are ca obiect
nscrierea n cartea funciar a actelor i faptelor juridice referitoare la bunurile imobile. Fiecare
imobil are cartea sa funciar, n care sunt nscrise toate actele translative sau constitutive de
drepturi, astfel nct se poate cunoate situaia juridic a acestuia. n acest sens este, spre
exemplu, Decizia nr. 723 din 1 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 416 din 22 iunie 2010.
14. n acest cadru legislativ, art. 24 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 prevede c nscrierile n
cartea funciar sunt: intabularea, nscrierea provizorie i notarea, iar procedura de nscriere n
cartea funciar este reglementat la cap. II din lege, capitol din care fac parte dispoziiile art. 29
alin. (1) lit. d) teza a doua, supuse controlului de constituionalitate. Curtea observ c, referitor
la procedura de nscriere n cartea funciar, Legea nr. 7/1996 prevede c activitatea de
publicitate imobiliar n cadrul oficiilor teritoriale este ndeplinit de registratori de carte funciar,
iar cererea de nscriere n cartea funciar se va depune la birourile teritoriale ale oficiului
teritorial i va fi nsoit de nscrisul original sau de copia legalizat de pe acesta, prin care se
constat actul sau faptul juridic a crui nscriere se cere, la solicitarea prilor interesate. n
continuare, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 29 din Legea nr. 7/1996, n cazul n care
registratorul admite cererea, dispune intabularea sau nscrierea provizorie prin ncheiere, dac
nscrisul ndeplinete urmtoarele condiii limitative: a) este ncheiat cu respectarea condiiilor
de form prevzute de lege; b) identific corect numele sau denumirea prilor i menioneaz
codul numeric personal sau, dup caz, numrul de identificare fiscal, dac este atribuit, codul
de nregistrare fiscal ori codul unic de nregistrare, dup caz, atribuit acestora; c)
individualizeaz imobilul printr-un numr de carte funciar i un numr cadastral sau topografic,
dup caz; d) este nsoit de o traducere legalizat, dac actul nu este ntocmit n limba romn,
iar n cazul actului autentic notarial, acesta trebuie s fie ncheiat de un notar public n funcie
n Romnia; e) este nsoit, dup caz, de o copie a extrasului de carte funciar pentru
autentificare, a extrasului de carte funciar pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a
stat la baza ntocmirii actului, cu excepia cazului n care se face meniune despre acestea n
cuprinsul actului; f)este nsoit de dovada achitrii tarifului de publicitate imobiliar, cu anumite
excepii; g) ndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a cror verificare se
afl n competena registratorului. Potrivit art. 31 alin. (1) din lege, ncheierea se comunic celui
care a cerut nscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum i celorlalte persoane
interesate potrivit meniunilor din cartea funciar.
15. Curtea reine c dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. d) teza a doua din Legea nr. 7/1996,
potrivit crora actul autentic notarial trebuie s fie ncheiat de un notar public n funcie n
Romnia, au fost introduse prin Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 64/2010 privind modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 506 din 24iulie
2012. Prin urmare, de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 7/1996, respectiv data de 26 iunie
1996, pn la momentul 27 iulie 2012, registratorul admitea cererea de nscriere n cartea
funciar, dispunea intabularea sau nscrierea provizorie prin ncheiere, n situaia n care actul
nu era ntocmit n limba romn, numai dac nscrisul era nsoit de o traducere legalizat.
Completarea adus art. 29 alin. (1) lit. d) prin Legea nr. 133/2012 este n sensul c, n cazul
actului autentic notarial, acesta trebuie s fie ncheiat de un notar public n funcie n Romnia.
16. Ct privete activitatea desfurat de notarii publici, Curtea reine c, potrivit art. 3,
art. 7 i art. 159 alin. (1) din Legea notarilor publici i a activitii notariale nr. 36/1995,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 444 din 18 iunie 2014, notarul public
este nvestit s ndeplineasc unserviciu de interes public i are statutul unei funcii
autonome, actul ndeplinit de notarul public, purtnd sigiliul i semntur acestuia, este de
autoritate public i are fora probant i, dup caz, fora executorie prevzut de lege i se
pstreaz, se conserv i se pred n condiiile legii, iar arhiva activitii notariale este
proprietatea statului. Prin urmare, Curtea constat c notarul public ndeplinete un serviciu de
interes public, n acelai sens fiind i Decizia nr. 233 din 25 mai 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 603 din 5 iulie 2004.
17. Totodat, instana de contencios constituional reine c, potrivit jurisprudenei Curii
de Justiie a Uniunii Europene, activitile notariale urmresc obiective de interes general care
vizeaz n special asigurarea legalitii i a securitii juridice ale actelor ncheiate ntre
particulari. n acest sens a se vedea Hotrrea din 24 mai 2011, pronunat n Cauza C-47/08
Comisia European mpotriva Regatului Belgiei, paragraful 97.
18. Fa de instituirea condiiei ca actul autentic notarial s fie ncheiat de un notar public
n funcie n Romnia, Curtea observ c prin Ordonana Guvernului nr. 66/1999, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 408 din 26 august 1999, aprobat prin Legea nr.
52/2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 20 aprilie 2000, cu
modificrile ulterioare, Romnia a aderat la Convenia cu privire la suprimarea cerinei
supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la Haga la 5 octombrie 1961. Astfel, potrivit art.
1 din Convenia de la Haga, dispoziiile sale se aplic actelor oficiale care au fost ntocmite pe
teritoriul unui stat contractant i care urmeaz s fie prezentate pe teritoriul unui alt stat
contractant. Potrivit art. 1 alin. (2) lit. c), sunt considerate acte oficiale, n sensul Conveniei, i
actele notariale.
19. Curtea reine c art. 2 din Convenie prevede c fiecare stat contractant scutete de
supralegalizare actele crora li se aplic aceast convenie i care urmeaz s fie prezentate
pe teritoriul su. Supralegalizarea, n sensul Conveniei, are n vedere numai formalitatea prin
care agenii diplomatici sau consulari ai rii pe teritoriul creia actul urmeaz s fie prezentat
atest veridicitatea semnturii, calitatea n care a acionat semnatarul actului sau, dup caz,
identitatea sigiliului i a tampilei de pe acest act. De asemenea, potrivit art. 3 din Convenie,
singura formalitate care ar putea fi cerut pentru a atesta veracitatea semnturii, calitatea n
care a acionat semnatarul actului sau, dup caz, identitatea sigiliului sau a tampilei de pe
acest act, este aplicarea apostilei (definite la art. 4 din Convenie), eliberat de ctre autoritatea
competent a statului din care eman documentul. Totui, aplicarea apostilei nu poate fi cerut
atunci cnd fie legile, regulamentele sau uzanele n vigoare n statul n care actul urmeaz s
fie prezentat, fie o nelegere ntre dou sau mai multe state contractante o nltur, o simplific
sau scutete actul de supralegalizare.
20. Curtea observ c, n materia privind asistena juridic n cauzele civile, Romnia a
ncheiat tratate bilaterale cu mai multe state, printre care i Ungaria, potrivit crora actele care
au fost ntocmite sau certificate de un organ de stat sau de ctre o persoan oficial pe teritoriul
uneia din prile contractante sunt valabile pe teritoriul celeilalte pri contractante fr vreo alt
certificare. n acest sens, potrivit art. 13 din Tratatul bilateral ncheiat cu Republica Popular
Ungar privind asistena juridic n cauzele civile, familiale i penale, ratificat prin Decretul nr.
505/1958, Actele care au fost ntocmite sau certificate de un organ de stat sau de ctre o
persoan oficial pe teritoriul uneia din Prile Contractante, n limitele competenei lor, n forma
stabilit de legile n vigoare i prevzute cu sigiliul oficial, sunt valabile pe teritoriul celeilalte
Pri Contractante fr vreo alt certificare. Aceasta este valabil i pentru semnturile care sunt
legalizate conform prevederilor legale ale uneia din Prile Contractante. Actele care pe
teritoriul unei Pri Contractante se consider ca fiind acte oficiale, sunt socotite i pe teritoriul
celeilalte Pri Contractante ca avnd for probatorie a actelor oficiale.
21. Potrivit art. 11 alin. (1) din Constituie, cu denumirea marginal Dreptul internaional
i dreptul intern, statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin
obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Curtea reine c reglementrile
internaionale utilizeaz o serie de termeni pentru a desemna tratatul internaional, cum sunt:
tratat, convenie, acord, pact, cart, statut, protocol, memorandum, declaraie sau n orice alt
mod. n Constituia Romniei, termenii utilizai pentru a desemna noiunea de tratat
internaional sunt: tratate (art. 11), convenii internaionale (art. 19), pacte, tratate i
reglementri internaionale (art. 20), tratate i acorduri internaionale (art. 75, art. 91, art. 118,
art. 146) sau tratate constitutive ale Uniunii Europene i alte reglementri comunitare (art. 148).
22. Referitor la natura juridic a tratatelor, Curtea reine c Legea nr. 590/2003 privind
tratatele, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 12 ianuarie 2004, la art.
1 lit. a), prevede c prin tratat se nelege actul juridic, indiferent de denumire sau de form,
care consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel guvernamental sau la nivel
departamental, avnd scopul de a crea, de a modifica ori de a stinge drepturi i obligaii
juridice sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i consemnat ntr-un
instrument unic ori n dou sau n mai multe instrumente conexe.
23. Prin urmare, Curtea constat c art. 11 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia statul
romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din
tratatele la care este parte, consacr unul din principiile fundamentale ale ncrederii ntre state
n raporturile lor internaionale, principiul pacta sunt servanda, potrivit cruia statele au obligaia
s respecte i s aplice ntocmai i cu bun-credin tratatele la care sunt parte, n caz contrar,
putnd fi angajat rspunderea statelor.
24. Avnd n vedere aspectele menionate, Curtea reine c textul de lege criticat, potrivit
cruia n cazul actului autentic notarial, acesta trebuie s fie ncheiat de un notar public n
funcie n Romnia, impune condiia ca actul autentic notarial s fie ncheiat de un notar public
n funcie n Romnia, spre deosebire de reglementarea anterioar, care prevedea doar c
actul care nu este ntocmit n limba romn s fie nsoit de o traducere legalizat. Or, Curtea
constat c impunerea prin art. 29 alin. (1) lit. d) teza final din Legea nr. 7/1996 a condiiei ca
actul autentic notarial s fie autentificat de un notar public n funcie n Romnia contravine
obligaiei de a scuti supralegalizarea actelor care urmeaz s fie prezentate pe teritoriul
Romniei, obligaie asumat de statul romn prin Convenia cu privire la suprimarea cerinei
supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la Haga la 5 octombrie 1961. Cu att mai mult,
condiia prevzut de textul de lege criticat conduce i la nerespectarea obligaiei asumate de
Romnia prin tratatele bilaterale privind asistena juridic n cauzele civile, prin care statul
romn s-a obligat s respecte valabilitatea pe teritoriul su a actelor care au fost ntocmite sau
certificate de un organ de stat sau de ctre o persoan oficial pe teritoriul celeilalte pri, fr
vreo alt certificare.
25. n concluzie, Curtea constat c prin reglementarea cuprins n Legea nr. 133/2012,
privind instituirea condiiei ca actul notarial s fie ncheiat de un notar public n funcie n
Romnia, se ncalc obligaiile asumate de Romnia prin tratatele la care este parte, ceea ce
contravine prevederilor constituionale ale art. 11 alin. (1) care consacr obligativitatea statului
romn de a respecta ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este
parte.
26. n consecin, dispoziiile de lege supuse controlului de constituionalitate sunt
constituionale doar n msura n care nu se aplic actelor notariale ncheiate n ri care au
aderat la Convenia cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine,
adoptat la Haga la 5 octombrie 1961, i n ri cu care Romnia are ncheiate convenii, tratate
sau acorduri privind asistena juridic n materie civil, care prevd scutirea de orice legalizare.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Szente Agneta n Dosarul nr.
5.519/320/2014 al Judectoriei Trgu Mure i constat c dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. d) teza
a doua din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996 sunt constituionale n msura
n care nu se aplic actelor notariale ncheiate n ri care au aderat la Convenia cu privire la
suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine, adoptat la Haga la 5 octombrie
1961, i n ri cu care Romnia are ncheiate convenii, tratate sau acorduri privind asistena
juridic n materie civil, care prevd scutirea de orice legalizare.
Judectoriei Trgu Mure i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA Nr. 222 din 2 aprilie 2015

alin. (1) lit. b) i ale art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 254/2013
privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate
dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi, via intim, familial i privat

Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse
de organele judiciare n cursul procesului penal, excepie ridicat de Constantin Aurelian Tudor
n Dosarul nr. 9.704/236/2014 al Judectoriei Giurgiu Secia penal i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 1.024 D/2014.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, procedura de citare fiind legal ndeplinit.
Ministerului Public, care arat c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Se arat
evoluia jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului n aceast materie, fcndu-se,
mai nti, trimitere la Hotrrea pronunat n Cauza Raskolnikov mpotriva Rusiei, n care
instana european nu a impus statelor membre asigurarea dreptului la vizit conjugal pentru
persoanele aflate n executarea unei msuri preventive privative de libertate, dar a apreciat
interesul statelor semnatare n asigurarea acestui drept, iar apoi la hotrrile din 9 octombrie
2008 i 9 iulie 2013, pronunate n cauzele Moiseyev mpotriva Rusiei i Varnas mpotriva
Lituaniei, precum i la Hotrrea din 27 martie 2008, pronunat n Cauza Dixon mpotriva
Regatului Unit, prin care instana european a statuat c dreptul la via intim aparine
dreptului la via privat i se circumscrie art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale i c restrngerea acestuia trebuie s fie justificat i s se
fac prin asigurarea unui just echilibru ntre interesele concurente.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 9 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 9.704/236/2014,
Judectoria Giurgiu Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 69 din Legea nr. 254/2013 privind executarea
pedepselor i a msurilor private de libertate dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal, excepie ridicat de Constantin Aurelian Tudor ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea contestaiei formulate de autorul excepiei, aflat n arest preventiv, mpotriva unei
ncheieri pronunate de judectorul de supraveghere a privrii de libertate prin care s-a respins
ca nentemeiat plngerea referitoare la acordarea dreptului la vizit intim formulat de ctre
acesta.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c art. 69 din Legea
nr. 254/2013, prin excluderea unei persoane aflate n arest preventiv de la dreptul la via
intim, desfiineaz dreptul la via intim i privat. Se arat c textul criticat reprezint o
agresiune asupra instituiei familiei, o agresiune la starea de sntate a celui condamnat i, mai
ales, asupra soului ce nu ispete nicio pedeaps. Consider c, n mod evident, ciclul
biologic al omului i pretinde acestuia o anumit conduit intim, iar ntreruperea pentru
perioade lungi de timp a vieii de familie, n sensul consumrii relaiei matrimoniale, genereaz,
de regul, divorul.
6. Judectoria Giurgiu Secia penal opineaz c dispoziiile art. 69 alin. (1) lit. a) i
b) din Legea nr. 254/2013 sunt neconstituionale, ntruct contravin art. 26 din Constituie.
Instana de judecat consider c, dac o persoan condamnat definitiv are dreptul la vizit
intim, cu att mai mult o persoan privat de libertate aflat n curs de judecat are acest
drept, ntruct beneficiaz de prezumia de nevinovie. n acest sens, apreciaz c privarea de
libertate ntr-o cauz nejudecat definitiv poate dura perioade de timp mai lungi sau mai scurte,
independent de conduita inculpatului, astfel c, n acest caz, persoana privat de libertate
trebuie s atepte soluionarea definitiv a dosarului pentru a putea beneficia de vizita intim.
ridicate.
8. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 69 alin. (1) lit. a) i b) din Legea nr.
254/2013 sunt neconstituionale, prin raportare la prevederile constituionale ale art. 26 i art. 53.
Astfel, apreciaz c sunt de natur s aduc atingere dreptului la via intim, familial i privat,
prin restrngerea nejustificat i disproporionat a exercitrii dreptului la vizit intim al
persoanelor care nu sunt condamnate definitiv i sunt repartizate ntr-un regim de executare a
pedepselor privative de libertate i sunt n curs de judecat n calitate de inculpai. n continuare,
face referire la Hotrrea din 9 octombrie 2008, pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza Moiseyev mpotriva Rusiei, Hotrrea din 9 iulie 2013, pronunat de Curtea
European a Drepturilor Omului n Cauza Varnas mpotriva Lituaniei, i la Cauza Ouinas
mpotriva Franei, soluionat la data de 12 martie 1990 de fosta Comisie European a Drepturilor
Omului. De asemenea, invoc Hotrrea din 25 ianuarie 2000, pronunat n Cauza
Ignaccolo-Zenide mpotriva Romniei, n care Curtea European a Drepturilor Omului a statuat
c autoritile statului trebuie s se doteze cu un arsenal juridic adecvat i suficient care s aib
ca scop ndeplinirea obligaiilor pozitive inerente asigurrii respectului efectiv al vieii de familie i
de protecie a vieii private, care le revin n temeiul art. 8 Dreptul la respectarea vieii private
i de familie din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de
vedere al Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
dispoziiile art. 69 din Legea nr. 254/2013. Din analiza excepiei de neconstituionalitate Curtea
reine ns c autorul, aflat n arest preventiv, critic, n realitate, prevederile art. 69 alin. (1) lit.
b) i ale art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a
msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 514 din 14 august 2013. n acest sens,
Curtea reine c prevederile art. 69 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cuprinse n titlul III
Executarea pedepselor privative de libertate al acestui act normativ, reglementeaz condiiile
ce trebuie ndeplinite cumulativ de ctre persoanele condamnate pentru a beneficia de dreptul
la vizit intim, artnd, n alin. (1) lit. b), c acestea nu trebuie s fie n curs de judecat n
calitate de inculpat, n timp ce art. 110 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cuprins n titlul IV
Executarea msurilor preventive privative de libertate al acestei legi, prevede referitor la
aplicabilitatea normelor ce reglementeaz executarea pedepselor penale, din cuprinsul Legii nr.
254/2013, n cazul executrii msurilor preventive privative de libertate, exceptarea de la
dreptul la vizit intim a persoanelor aflate n arest preventiv, situaie n care se afl i autorul
excepiei. Textele criticate au urmtorul cuprins:
Art. 69 alin. (1): Pot beneficia de vizit intim persoanele condamnate care
ndeplinesc, cumulativ, urmtoarele condiii: [...]
b) nu sunt n curs de judecat n calitate de inculpat;;
Art. 110 alin. (1): Prevederile titlului I, titlului II, precum i ale cap. II, IVVI i IX din
titlul III, n msura n care nu contravin dispoziiilor din prezentul titlu, se aplic n mod
corespunztor, cu excepia urmtoarelor dispoziii privind:
[...]
b) dreptul la vizit intim, prevzut la art. 69 i la art. 75 alin. (3);.
12. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 22 referitor la
dreptul la via i la integritate fizic i psihic, art. 26 cu privire la viaa intim, familial i
privat i art. 34 privind dreptul la ocrotirea sntii.
13. n examinarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor
art. 202 alin. (4) din Codul de procedur penal, msurile preventive ce pot fi dispuse n timpul
urmririi penale i al judecii sunt: reinerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune,
arestul la domiciliu i arestarea preventiv. Conform art. 209 alin. (3) din Codul de procedur
penal, reinerea se poate dispune pentru cel mult 24 de ore, durat ce nu necesit asigurarea
dreptului la vizit intim, prevzut la art. 69 i la art. 75 alin. (3) din Legea nr. 254/2013.
Referitor la durata msurii arestrii preventive, conform art. 233 alin. (1) din Codul de
procedur penal, n cursul urmririi penale, aceasta nu poate depi 30 de zile, putnd fi
prelungit n condiiile art. 234 din Codul de procedur penal. Iar, potrivit art. 239 alin. (1) din
acelai cod, n cursul judecii n prim instan, durata total a arestrii preventive a
inculpatului nu poate depi un termen rezonabil i nu poate fi mai mare dect jumtatea
maximului special prevzut de lege pentru infraciunea care face obiectul sesizrii instanei de
judecat; de asemenea, conform aceluiai alin. (1), n toate cazurile, durata arestrii preventive
n prim instan nu poate depi 5 ani.
14. Regimul de executare a msurilor preventive privative de libertate este reglementat
n capitolele I i II ale titlului IV al Legii nr. 254/2013, n cuprinsul crora se prevede exceptarea
de la dreptul de a primi vizite intime a persoanelor arestate preventiv. Acest drept este
reglementat numai n favoarea persoanelor condamnate la pedepse definitive privative de
libertate, aa cum rezult din prevederile art. 69 i art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
254/2013. Conform acestora, dou dintre condiiile ce trebuie ndeplinite cumulativ de ctre
persoanele private de libertate sunt: s fie condamnate definitiv i s fie repartizate ntr-un
regim de executare a pedepselor privative de libertate i, respectiv, s nu fie n curs de
judecat n calitate de inculpai (ntr-o alt cauz penal).
15. Din interpretarea coroborat a normelor anterior referite, Curtea constat c, n
privina vizitelor intime, Legea nr. 254/2013 prevede un regim juridic diferit pentru persoanele
care execut msura arestului preventiv, fa de cel reglementat n privina persoanelor
condamnate la pedepse penale definitive privative de libertate.
16. Referitor la modul de reglementare a dreptului la vizite intime, Curtea reine c
legiuitorul, potrivit atribuiilor sale constituionale, prevzute la art. 61 alin. (1) din Constituie, i
n marja de apreciere conferit de ctre acestea, are dreptul de a restriciona vizitele intime
pentru persoanele aflate n locuri de detenie, dar reglementarea diferit a acestui drept
pentru persoane care se afl n situaii juridice similare este discriminatorie, dac nu are
o justificare obiectiv i rezonabil, dac nu are un scop legitim sau dac nu exist
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit de legiuitor prin
reglementarea analizat.
17. Raportat la excepia ridicat n prezenta cauz, Curtea constat c situaia
persoanelor arestate preventiv i cea a persoanelor condamnate la pedepse penale privative
de libertate nu este diferit. Pe durata executrii msurilor preventive i a pedepselor definitive
privative de libertate, persoanele astfel deinute se afl, din perspectiva dreptului la vizite intime,
n situaii juridice obiectiv similare, astfel c tratamentul juridic diferit instituit prin Legea nr.
254/2013 nu are ca fundament o justificare legitim i rezonabil. Mai mult, att timp ct legea
nu prevede criterii de evaluare a gradului de securitate privind persoana, neasigurarea dreptului
la vizit intim persoanelor arestate preventiv este discriminatorie, nentrunind condiiile de
proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.
18. De asemenea, n aprecierea sa, Curtea va ine cont i de faptul c durata maxim a
arestrii preventive, n prim instan, este de 5 ani, aceasta reprezentnd o perioad suficient
de lung pentru ca lipsirea de dreptul la vizit intim a persoanelor arestate preventiv s
afecteze n mod substanial relaiile de familie ale acestora i c aceast afectare a vieii de
familie nu este justificat de limitri specifice regimului de detenie.
19. n sensul celor artate la paragrafele 1318 este i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului n materia analizat. Astfel, prin Hotrrea din 9 iulie 2013, pronunat n
Cauza Varnas mpotriva Lituaniei, instana european a constatat c, dei privarea de libertate
a unei persoane presupune limitri ale vieii sale private i de familie, este esenial dreptul
persoanei n cauz de a menine legtura cu membrii apropiai ai familiei sale i c restriciile
referitoare la numrul vizitelor, la supravegherea acestor vizite i, dac natura faptei svrite o
justific, supunerea persoanei aflate n detenie la un anumit regim de executare sau la anumite
feluri ale vizitelor, constituie interferene n dreptul la respectarea vieii private i de familie,
prevzut la art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
fr a constitui nclcri ale acestui drept (paragraful 108).
20. De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a remarcat c mai mult de
jumtate din statele membre ale Consiliului Europei au prevzut n legislaia intern dreptul
deinuilor la vizite conjugale, cu limitri i restricii specifice, dar c prevederile
Conveniei nu trebuie interpretate n sensul c ele oblig statele semnatare s
reglementeze acest fel de vizite. S-a artat c acesta este un aspect cu privire la care statele
pri au o larg marj de apreciere, avnd libertatea de a stabili singure msurile ce trebuie
luate pentru implementarea dispoziiilor Conveniei, n raport cu nevoile i resursele comunitii

sau ale individului. (paragraful 109).
21. Prin aceeai hotrre, instana european a reinut c persoanele condamnate i
cele arestate se afl n situaii diferite, conform art. 14 din Convenie (paragraful 111), dar
c persoana n cauz, care a fost privat pe parcursul duratei arestului preventiv de
dreptul la vizite conjugale, s-a aflat, din acest punct de vedere, ntr-o situaie similar cu
cea a persoanelor aflate n executarea unei pedepse penale privative de libertate, care
beneficiau de un tratament diferit (paragrafele 112 i 114).
22. S-a artat, n continuare, c o diferen de tratament este discriminatorie atunci cnd
nu are o justificare obiectiv i rezonabil sau, cu alte cuvinte, dac nu are un scop legitim sau
dac nu exist proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit de legiuitor prin
reglementarea analizat, dar c statele beneficiaz de dreptul de a aprecia dac i n ce
msur diferenele existente ntre situaii asemntoare justific un tratament diferit i c n
privina regimului persoanelor condamnate i a politicii penale aceast marj de apreciere a
statelor este una suficient de larg (paragraful 115).
23. Tot prin hotrrea pronunat n Cauza Varnas mpotriva Lituaniei, instana
european a constatat c persoanele private de libertate nainte de a fi condamnate definitiv
aveau dreptul la vizite scurte (de 2 ore) i erau total lipsite de dreptul de a primi vizite conjugale,
n timp ce persoanele condamnate aflate n executarea unei pedepse penale definitive privative
de libertate aveau dreptul la vizite scurte (de 4 ore) i la vizite conjugale, a cror frecven varia
n funcie de regimul de executare a pedepsei stabilit. S-a observat, n acest sens, c restriciile
referitoare la dreptul la vizit al persoanelor deinute sunt aplicabile, cu titlu general, n funcie
de motivele privrii de libertate a acestora i din considerente de securitate (paragraful118).
Totodat, Curtea a constatat c Recomandarea Rec (2006) 2 a Comitetului de Minitrii ctre
statele membre ale Consiliului Europei privind regulile europene referitoare la pedeapsa
nchisorii, adoptat la 11 ianuarie 2006, prevede c, exceptnd restricia impus pentru o
anumit perioad de timp, de ctre o anumit autoritate judiciar, ntr-un anumit caz,
persoanele private de libertate i necondamnate definitiv au dreptul de a primi vizite i de a
comunica cu membrii familiei la fel ca persoanele aflate n executarea unor pedepse privative
de libertate definitive (paragraful 119).
24. n acelai sens, prin Hotrrea din 6 iunie 2009, pronunat n Cauza Moiseyev
mpotriva Rusiei, paragrafele258259, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat,
referitor la lipsa contactului cu vizitatorii, c persoana deinut n timpul derulrii procesului
penal, care a fost lipsit fizic de contactul cu vizitatorii n timpul deteniei sale de 3 ani i
jumtate, n lipsa unei nevoi demonstrate de izolare, cum sunt motivele de securitate, a suferit
o ingerin nejustificat n dreptul la respectarea vieii private i de familie. n spea supus
soluionrii, Curtea a statuat c perioada lung de detenie (care era de 2 ani la data la care
aplicantul a solicitat pentru prima data dreptul la vizit conjugal) i-a redus acestuia viaa de
familie ntr-o msur ce nu poate fi justificat de limitrile specifice regimului de detenie i c
refuzul autoritilor de a acorda deinutului dreptul la vizit conjugal a fost bazat pe
considerente teoretice de securitate, dar, n egal msur, i pe lipsa facilitilor necesare,
argumente ce nu pot constitui fundamente pentru pronunarea unor soluii de ctre Curte
(paragraful 121, Moiseyev mpotriva Rusiei).
25. n consecin, instana european a stabilit c restricionarea dreptului la vizite
conjugale pe durata deteniei fr o justificare obiectiv i rezonabil din partea autoritilor
pentru diferena de tratament creat constituie o discriminare, ce contravine prevederilor art. 14
privind interzicerea discriminrii n coroborare cu cele ale art. 8 referitor la dreptul la
respectarea vieii private i de familie din Convenie (paragrafele121 i 122).
26. Pentru aceste motive, Curtea Constituional constat c diferena de tratament
juridic referitoare la dreptul la vizite intime, aa cum aceasta este prevzut la art. 69 i art. 110
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 254/2013, n reglementarea regimului executrii msurilor
preventive privative de libertate, respectiv a pedepselor penale definitive, nu are o justificare
obiectiv i rezonabil i nu se bazeaz pe considerente de securitate a activitilor desfurate
n locurile de detenie. Prin urmare, aceast diferen discrimineaz persoanele arestate
preventiv n raport cu cele condamnate la pedepse penale privative de libertate, fiind de
natur a contraveni dispoziiilor art. 16 din Legea fundamental, raportate la cele ale
art. 26 din Constituie.
din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Constantin Aurelian Tudor n Dosarul
nr. 9.704/236/2014 al Judectoriei Giurgiu Secia penal i constat c dispoziiile art. 69 alin.
(1) lit. b) i ale art. 110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a
msurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal sunt
neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei
Giurgiu Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 2 aprilie 2015.

art. 484 alin. (2) i ale art. 488 din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: principiul legalitii, egalitatea n drepturi, proces echitabil, contradicto-

rialitate, dreptul la aprare, nfptuirea justiiei, rolul Ministerului Public

(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat, din oficiu, de ctre Curtea de Apel Ploieti
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie n Dosarul nr. 656/310/2014 i care
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, procedura de citare fiind legal ndeplinit.
3. Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 951D/2014, avnd ca obiect excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 488 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr. 6.220/300/2014
(1.757/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal.
4. La apelul nominal rspunde personal partea Ion Gheorghe i se constat lipsa
celorlalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
5. Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n
dosarele sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 951D/2014 la
Dosarul nr. 850D/2014. Partea prezent este de acord cu conexarea celor dou dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, avnd n vedere dispoziiile art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, nu se opune conexrii

dosarelor. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea Dosarului nr. 951D/2014 la Dosarul nr. 850D/2014, care este primul nregistrat.
6. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul prii prezente, care
susine admiterea excepiei de neconstituionalitate, deoarece imposibilitatea promovrii cii de
atac a apelului limiteaz dreptul su, n calitate de parte civil, de a se apra n cadrul unui
proces echitabil.
7. Reprezentantul Ministerului Public arat c dispoziiile care vizeaz calea de atac a
hotrrilor prin care instana se pronun asupra acordului de recunoatere a vinoviei sunt
criticate att de ctre Ministerul Public, ct i de prile implicate, deoarece mpotriva hotrrii
pronunate n aceast materie se poate face apel numai de ctre inculpat i procuror. Se arat
c, n cazul n care acordul de recunoatere a vinoviei este admis, calea de atac este limitat
numai la felul, cuantumul pedepsei i la forma de executare a acesteia. Astfel, exist situaii
cnd, din ipotezele concrete ale fiecrei cauze, ntr-o serie de condiionri succesive, pot s
apar interese specifice ale prilor sau ale subiecilor procesuali principali care nu sunt
acoperite de actuala reglementare. Se observ, cu titlu exemplificativ, c nu poate fi contestat
sentina prin care instana, dei admite acordul de recunoatere a vinoviei, nu ia act de
existena tranzaciei sau a acordului de mediere ncheiat pe latur civil. Drept urmare, se pun
concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate i de pronunare a unei decizii prin
care textele criticate s fie interpretate n sensul oferirii posibilitii i celorlali participani la
procesul penal de a-i apra interesele legitime care le sunt recunoscute de Codul de
procedur penal.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
8. Prin ncheierile din 12 septembrie 2014 i din 16 septembrie 2014, pronunate n
dosarele nr. 656/310/2014 i nr. 6.220/300/2014 (1.757/2014), Curtea de Apel Ploieti
Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i Curtea de Apel Bucureti Secia
I penal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 488 alin. (1) i, respectiv, ale art. 488 alin. (1) i (2) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze
cu minori i de familie, din oficiu, i de reprezentantul Ministerului Public n dosarele de mai
sus, avnd ca obiect stabilirea vinoviei inculpatei sub aspectul svririi infraciunii de lovire
sau alte violene, prevzut la art. 180 alin. (2) din Codul penal din 1969, pentru care inculpata
a ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei, conform prevederilor art. 478488 din Codul
de procedur penal i, respectiv, soluionarea unui apel formulat de procuror i partea civil
mpotriva unei sentine penale prin care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei
ncheiat n timpul urmririi penale.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, n Dosarul nr. 850D/2014, cu
privire la pretinsa nclcare prin textul criticat a dispoziiilor art. 16, 21 i 24 din Constituie, se
susine c acesta creeaz o inegalitate de tratament juridic ntre inculpat i partea responsabil
civilmente sub aspectul asigurrii dreptului de a formula apel mpotriva sentinei de admitere
sau de respingere a acordului de recunoatere a vinoviei, inegalitate care este nejustificat,
n condiiile n care toi aceti participani la procesul penal au aceeai calitate, de pri. Se
arat c restrngerea acestui drept prii civile i prii responsabile civilmente le priveaz pe
acestea de posibilitatea de a-i apra interesele legitime specifice, n vreme ce inculpatului i
este asigurat pe deplin aceast posibilitate. Se susine, totodat, c aceeai diferen de
tratament juridic apare i ntre inculpat i persoana vtmat, care, chiar dac nu este parte n
procesul penal, face parte din categoria subiecilor procesuali principali i are, conform art. 33
alin. (2) din Codul de procedur penal, aceleai drepturi i obligaii ca i prile, cu excepia
acelora pe care legea le rezerv doar prilor.
10. Se observ, de asemenea, c, potrivit art. 484 alin. (2) din Codul de procedur
penal, procedura prin care instana se pronun, prin sentin, asupra acordului de
recunoatere a vinoviei este una necontradictorie i se realizeaz n edin public, dup
ascultarea procurorului, a inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii civile, dac este
prezent, instana fiind, prin urmare, obligat s dispun citarea inculpatului i a prii civile i
s procedeze la ascultarea acestora, atunci cnd sunt prezente.
11. Se susine c reglementarea citrii i ascultrii prii civile instituit prin art. 484 alin.
(2) din Codul de procedur penal trebuie corelat cu prevederile art. 486 din acelai cod, care
face referire la cuprinsul sentinei prin care se admite acordul de recunoatere a vinoviei, n
funcie de mprejurarea dac se refer sau nu i la soluionarea laturii civile. Astfel, se arat c,
potrivit alin. (1) al art. 486 din Codul de procedur penal, n ipoteza n care instana admite
acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri s-a ncheiat o tranzacie sau un acord de
mediere cu privire la aciunea civil, instana ia act de aceasta prin sentin. ns, conform alin.
(2) al aceluiai articol, n cazul n care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i
ntre pri nu s-a ncheiat o tranzacie sau un acord de mediere cu privire la aciunea civil,
instana las nesoluionat aciunea civil, caz n care hotrrea prin care s-a admis acordul de
recunoatere a vinoviei nu are autoritate de lucru judecat asupra ntinderii prejudiciului n faa
instanei civile.
12. Se susine c, n situaia n care prima instan omite s insereze n sentin acordul
de mediere sau tranzacia intervenit ntre pri, iar inculpatul i procurorul nu formuleaz apel,
sau n situaia n care persoana vtmat consider c este nejustificat de mic pedeapsa
stabilit sau c nu este adecvat modalitatea de individualizare judiciar a acesteia, iar
inculpatul i procurorul nu exercit calea de atac a apelului, ntruct sentina se limiteaz la
cuprinsul acordului de recunoatere a vinoviei ncheiat ntre inculpat i procuror, citarea i
ascultarea prii civile n procedura de judecat referitoare la acordul de recunoatere a
vinoviei devin lipsite de obiect, dac aceasta nu este inclus printre titularii dreptului de a
exercita apel mpotriva sentinei astfel pronunate.
13. Se subliniaz faptul c accesul liber la justiie nu vizeaz exclusiv judecata n prim
instan, ci i sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au competena de a soluiona
fazele ulterioare ale procesului, inclusiv promovarea cilor de atac, deoarece aprarea
drepturilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune i posibilitatea de a ataca
hotrrile judectoreti considerate ca fiind nelegale sau nentemeiate. Prin urmare, limitarea
dreptului unor pri sau subieci procesuali principali ai aceluiai proces penal de a exercita
cile legale de atac constituie o restrngere a accesului liber la justiie.
14. Se arat c, chiar dac, n procesele penale, titularul aciunii penale este Ministerul
Public, potrivit rolului su constituional reglementat la art. 131 alin. (1) din Legea fundamental,
nu poate fi negat dreptul persoanei vtmate, al prii civile sau al prii responsabile civilmente
de a-i exercita n mod personal i nemijlocit dreptul de a ataca la instana ierarhic superioar o
hotrre judectoreasc pe care o consider greit, indiferent sub ce aspect. Aceasta ntruct
controlul judectoresc are menirea de a repara eventualele erori cuprinse n soluiile pronunate
prin hotrrile instanelor inferioare.
15. n consecin, se reine interesul persoanei vtmate, al prii civile i al prii
responsabile civilmente cu privire la soluionarea laturii penale a procesului, n condiiile n care
de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei inculpatului judecat n cauz depinde i
soluionarea laturii civile a procesului. Este subliniat, de asemenea, interesul persoanei
vtmate de a critica soluia la care s-a ajuns n urma ncheierii acordului de recunoatere a
vinoviei ntre inculpat i procuror, soluie pe care aceasta o poate considera ca fiind
nejustificat de blnd n raport cu gravitatea infraciunii sau cu periculozitatea infractorului.
16. n ceea ce privete nclcarea prin prevederile art. 488 alin. (1) din Codul de
procedur penal a dispoziiilor art. 129 din Constituie, se subliniaz faptul c, din coroborarea
acestei norme constituionale cu cea de la art. 126 alin. (2) din Legea fundamental, se poate
deduce competena legiuitorului de a reglementa condiiile de exercitare a cilor de atac,
termenele de declarare a acestora, forma n care trebuie realizat, coninutul su, instana la
care se depune, competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi adoptate i alte astfel de
aspecte legale. Se susine, ns, c dispoziiile constituionale anterior referite nu i permit
legiuitorului s suprime dreptul substanial al unei pri interesate de a exercita cile de atac i
nici s restrng acest drept, dect cu respectarea condiiilor prevzute la art. 53 din
Constituie. Se conchide c noiunea de lege folosit n sintagma n condiiile legii din
cuprinsul art. 129 din Constituie nu semnific faptul c legiuitorul are dreptul de a nltura sau
restrnge, prin lege, drepturi sau liberti expres prevzute n Legea fundamental, precum i
la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
17. n final, se face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 482 din 9 noiembrie
2004, prin care instana de contencios constituional a admis excepia de neconstituionalitate
cu care a fost sesizat i a constatat c dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedur penal din 1968 sunt neconstituionale n msura n care nu permit prii civile i
prii civilmente responsabile s exercite calea de atac ordinar a apelului i n ce privete
latura penal a procesului, ntruct acestea contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art.
24 i art. 129 din Constituie. Se susine c argumentele reinute n Decizia nr. 482 din 9
noiembrie 2004 sunt valabile i n prezenta cauz.
18. n Dosarul nr. 951D/2014, reprezentantul Ministerului Public, n calitate de autor al
excepiei, susine c prevederile legale menionate sunt neconstituionale, deoarece, n pofida
rolului constituional al procurorului de reprezentant al intereselor generale ale societii i de
aprtor al ordinii de drept, precum i al drepturilor i libertilor cetenilor, acesta nu are
posibilitatea de a formula apel mpotriva unei sentine prin care a fost admis acordul de
recunoatere a vinoviei, cu toate c acea hotrre judectoreasc este nelegal. Posibilitatea
procurorului de a supune cenzurii instanei de apel numai aspectele ce in de felul i cuantumul
pedepsei ori de forma de executare a acesteia contravin prevederilor constituionale mai sus
artate. n fapt, prin sentina penal atacat a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei
ncheiat n cursul urmririi penale, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp. Dei n cauza respectiv a fost
svrit infraciunea de ucidere din culp, instana nu a fcut aplicarea dispoziiilor art. 7 din
Legea nr. 76/2008 privind organizarea i funcionarea Sistemului Naional de Date Genetice
Judiciare, potrivit cruia prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv
pentru svrirea infraciunilor cuprinse n anex la pedeapsa nchisorii, precum i pentru
persoanele pentru care instana a pronunat amnarea aplicrii pedepsei sau renunarea la
aplicarea pedepsei este dispus de instana de judecat, prin hotrrea de condamnare ori prin
hotrrea de amnare a aplicrii pedepsei sau de renunare la aplicarea pedepsei. Or,
infraciunea de ucidere din culp se afl printre infraciunile expres menionate n anexa
respectiv. Prin urmare, dei nelegalitatea este evident, reprezentantul Ministerului Public nu
poate contesta sentina atacat pentru c nu se ncadreaz n motivele expres prevzute de
norma criticat.
19. n sfrit, n susinerea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia face
trimitere la jurisprudena n materie a Curii Constituionale, care prin Decizia nr. 190 din 26
februarie 2008, a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 362
alin. (1) lit. a) teza a doua din Codul de procedur penal din 1968 potrivit crora Apelul
procurorului n ce privete latura civil este inadmisibil n lipsa apelului formulat de partea civil,
cu excepia cazurilor n care aciunea civil se exercit din oficiu sunt neconstituionale, fiind
contrare art. 131 alin. (1) din Constituie.
20. Curtea de Apel Bucureti Secia I penal, n Dosarul nr. 951D/2014, opineaz c
excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
ridicate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorii-raportori,
susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
24. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 488 alin. (1) i
(2) din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: (1) mpotriva sentinei
pronunate potrivit art. 485, procurorul i inculpatul pot declara apel, n termen de 10 zile de la
comunicare.
(2) mpotriva sentinei prin care acordul de recunoatere a fost admis, se poate declara
apel numai cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia.
25. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 21 alin. (1) i
(3) referitor la accesul liber la justiie i la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) cu
privire la dreptul la aprare i ale art. 129 referitor la folosirea cilor de atac i ale art. 131 alin.
(1) referitor la rolul Ministerului Public n activitatea judiciar, precum i dispoziiile art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale cu privire la dreptul
la un proces echitabil.
26. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art.
478488 din Codul de procedur penal reglementeaz procedura special a acordului
de recunoatere a vinoviei. Astfel, potrivit art. 479 din acelai cod, acordul de recunoatere
a vinoviei are ca obiect recunoaterea comiterii faptei i acceptarea ncadrrii juridice pentru
care a fost pus n micare aciunea penal i privete felul i cuantumul pedepsei, precum i
forma de executare a acesteia. Acesta reprezint o instituie de drept procesual penal nou n
legislaia romneasc, prin a crei introducere, legiuitorul a dorit, conform expunerii de motive
care nsoete Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, o schimbare radical a
procesului penal romn, chiar dac aplicabilitatea sa este limitat la acele infraciuni pentru
care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani. Astfel, acordul
de recunoatere a vinoviei permite inculpatului s participe la stabilirea pedepsei, prin
negocierea cu procurorul a condiiilor acestui acord, scopul ncheierii lui fiind soluionarea cu
celeritate a procesului penal, ntr-un termen optim i previzibil. Din acest punct de vedere,
conform aceleiai Expuneri de motive, judecata infraciunilor pe baza acordului de recunoatere
a vinoviei, la fel ca i judecata pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, este
o form abreviat a judecii privind anumite infraciuni, de natur a responsabiliza prile din
proces. Acordul poate fi ncheiat numai atunci cnd, din probele administrate, rezult c exist
suficiente date cu privire la existena faptei pentru care s-a pus n micare aciunea penal i cu
privire la vinovia inculpatului, potrivit art. 480 alin. (2) din Codul de procedur penal.
27. Pe de alt parte, Curtea reine c art. 29 coroborat cu art. 7787 din Codul de
procedur penal include printre participanii n procesul penal suspectul, persoana
vtmat, inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Potrivit dispoziiilor
art. 7781 din Codul de procedur penal, suspectul i partea vtmat sunt subieci
procesuali principali. Suspectul este persoana cu privire la care, din datele i probele existente
n cauz, rezult bnuiala rezonabil c a svrit o fapt prevzut de legea penal (art. 77),
iar persoana vtmat este persoana care a suferit o vtmare fizic, material sau moral
prin fapta penal (art. 79). Inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente reprezint
pri ale procesului penal. Inculpatul este persoana mpotriva creia s-a pus n micare
aciunea penal (art. 82), partea civil este persoana vtmat care exercit aciunea civil n
cadrul procesului penal (art. 84), iar partea responsabil civilmente este persoana care,
potrivit legii civile, are obligaia legal sau convenional de a repara n ntregime sau n parte,
singur sau n solidar, prejudiciul cauzat prin infraciune i care este chemat s rspund n
proces (art. 86).
28. n jurisprudena sa, pronunndu-se asupra dreptului prii civile i al prii civilmente
responsabile de a exercita cile de atac, prin Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.200 din 15 decembrie 2004, Curtea
Constituional, prin raportare la critici de neconstituionalitate similare celor invocate n
prezenta cauz, a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 362 alin. (1) lit. d)
din Codul de procedur penal din 1968 i a constatat c acestea sunt neconstituionale n
msura n care nu permit prii civile i prii civilmente responsabile s exercite calea
de atac ordinar a apelului i n ce privete latura penal a procesului. S-a artat c, n
aceast interpretare, dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur penal contravin
prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24 i art. 129 din Constituie. Potrivit art. 362 alin. (1) lit.
d) din Codul de procedur penal din 1968, Pot face apel: [... ] d)partea civil i partea
responsabil civilmente, n ce privete latura civil.. n concepia art. 2324 din Codul de
procedur penal din 1968, prile procesului penal erau inculpatul, partea vtmat, partea
civil i partea responsabil civilmente. Inculpatul era definit, prin art. 23 din acest cod, ca fiind
persoana mpotriva creia s-a pus n micare aciunea penal. Partea vtmat era, conform
alin. (1) al art. 24, persoana care a suferit prin fapta penal o vtmare fizic, moral sau
material, dac participa n procesul penal. Aceeai persoan, dac exercita aciunea civil n
cadrul procesului penal dobndea calitatea de parte civil, conform alin. (2) al aceluiai art. 24,
iar persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii civile, pentru pagubele
provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului, se numea parte responsabil civilmente,
potrivit art. 24 alin. (3) din acest cod.
29. Prin Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, Curtea a reinut c diferenierea realizat
prin art. 362 din Codul de procedur penal din 1968 ntre regimul juridic al prii vtmate, pe
de o parte, i cel al prii civile i al prii civilmente responsabile, pe de alt parte, este
neconstituional, nclcnd dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie. S-a artat c, n cazul
n care persoana vtmat formula, n cadrul procesului penal, pretenii pentru repararea
prejudiciului material suferit ca urmare a svririi infraciunii, aceasta cumula dou caliti
procesuale: calitatea de parte vtmat i calitatea de parte civil. Aceste dou pri ale
procesului penal se aflau ns ntr-o situaie identic, i anume n situaia de persoane lezate n
drepturile lor prin svrirea infraciunii, ceea ce justifica existena interesului legitim, la care
se refer art. 21 din Constituie. Aa fiind, diferenierea operat prin dispoziiile lit. c) i,
respectiv, ale lit. d) ale art. 362 alin. (1) din Codul de procedur penal din 1968 n sensul c
partea vtmat putea face apel n ceea ce privete latura penal a cauzei, iar partea civil,
numai n ceea ce privete latura civil era contrar principiului constituional al egalitii
cetenilor n faa legii. S-a constatat c exista, de asemenea, o inegalitate de tratament n
ceea ce privete accesul la cile de atac ntre partea civil i partea civilmente
responsabil, pe de o parte, i inculpat, pe de alt parte, inegalitate nejustificat, n
condiiile n care toi aceti participani la procesul penal aveau aceeai calitate, de pri,
iar restrngerea dreptului prii civile i al prii civilmente responsabile de a face apel n
ce privete latura penal le priva pe acestea de posibilitatea de a-i apra interesele lor
legitime specifice, n vreme ce inculpatul i putea apra nestnjenit propriile sale
interese. S-a mai reinut c exista o inegalitate flagrant i nejustificat ntre statutul prii civile
i al prii civilmente responsabile, care nu puteau ataca hotrrea instanei dect n ce privete
latura civil, i statutul oricror altor persoane ale cror interese legitime au fost vtmate
printr-o msur sau printr-un act al instanei, persoane care, potrivit art. 362 alin. (1) lit. f),
puteau face apel att cu privire la latura penal, ct i cu privire la cea civil.
30. n ceea ce privete nclcarea prin textul criticat a prevederilor art. 21 alin. (1) i (2)
din Constituie, prin aceeai decizie, Curtea a constatat c, ntruct textul constituional nu
distinge, rezult c accesul liber la justiie nu se refer exclusiv la aciunea introductiv la prima
instan de judecat, ci i la sesizarea oricror altor instane care, potrivit legii, au competena
de a soluiona fazele ulterioare ale procesului, inclusiv, aadar, la exercitarea cilor de atac,
deoarece aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor legitime ale persoanelor presupune,
n mod logic, i posibilitatea acionrii mpotriva hotrrilor judectoreti considerate ca fiind
nelegale sau nentemeiate. Ca urmare, limitarea dreptului unor pri ale unuia i aceluiai
proces penal de a exercita cile legale de atac constituie o restrngere a accesului liber la
justiie. S-a artat c aceast ngrdire este neconstituional, nefiind ndeplinite condiiile
restrictive stabilite de art. 53 alin. (1) din Constituie.
31. Tot prin decizia analizat, Curtea a observat c este adevrat c n procesele penale
titularul aciunii penale este Ministerul Public, care, potrivit prevederilor art. 131 alin. (1) din
Constituie, n activitatea judiciar, [... ] reprezint interesele generale ale societii i apr
ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, dar c, nu mai puin adevrat
este i faptul c exercitarea personal i n mod nemijlocit de ctre partea civil sau de ctre
partea civilmente responsabil a dreptului de a ataca la instana ierarhic superioar o hotrre
judectoreasc pe care o consider greit, indiferent sub ce aspect, nu diminueaz cu nimic
rolul i atribuiile Ministerului Public, ci, dimpotriv, le completeaz, n interesul aplicrii corecte
a legii. S-a reinut c controlul judiciar, prin diferite grade de jurisdicie, are menirea de a repara
eventualele erori cuprinse n soluiile pronunate prin hotrrile instanelor inferioare i c, la fel
cum poate grei o instan judectoreasc, i reprezentantul Ministerului Public este supus
aceleiai eventualiti, astfel nct este posibil ca n mod eronat s nu atace cu apel ori cu
recurs o hotrre nelegal sau netemeinic. ntr-o asemenea situaie, cnd conform art. 362
alin. (1) lit. d) din Codul de procedur penal din 1968 partea civil i partea civilmente
responsabil erau private de dreptul de a exercita cile de atac, hotrrile respective nu mai
erau supuse controlului judiciar, cu consecina meninerii unor eventuale erori judiciare. n
acelai sens, instana de contencios constituional a reinut c prii civile i celei responsabile
civilmente nu le este strin interesul pentru soluionarea laturii penale a procesului, n condiiile
n care de stabilirea existenei faptei penale i a vinoviei inculpatului judecat n cauz depinde
i soluionarea laturii civile a procesului. S-a conchis, aadar, c nu poate fi primit susinerea
c atribuiile Ministerului Public n exercitarea aciunii penale sunt de natur s nlture interesul
prii civile i al celei responsabile civilmente pentru soluionarea laturii penale a procesului i,
n consecin, posibilitatea acestora de a exercita cile de atac n aceast privin.
32. Referitor la nclcarea prin prevederile art. 362 alin. (1) lit. d) din Codul de procedur
penal din 1968 a dispoziiilor art. 24 alin. (1) din Constituie privind dreptul la aprare, Curtea
a reinut c, prin redactarea sa att de general, aceast garanie constituional nu vizeaz
doar aprarea referitoare la faza procesului penal desfurat n faa primei instane de
judecat, ci vizeaz, deopotriv, i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac
mpotriva unor constatri de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de
judecat, dar care sunt considerate greite de ctre unul sau altul dintre participanii la procesul
penal. S-a reinut c, n situaia n care partea vtmat i partea civil erau mpiedicate s
exercite cile ordinare de atac, acestea nu-i puteau valorifica i apra drepturile n faa
instanei de apel sau de recurs, ntruct ori cauza nu va ajunge n faa acestor instane ori, n
eventualitatea apelului sau a recursului declarat de inculpat, nu se putea nruti situaia
acestuia.
33. Cu privire la nclcarea prevederilor art. 129 din Constituie, s-a constatat, prin
aceeai decizie c, n privina condiiilor de exercitare a cilor de atac, legiuitorul poate s
reglementeze termenele de declarare a acestora, forma n care trebuie fcut declaraia,
coninutul su, instana la care se depune, competena i modul de judecare, soluiile ce pot fi
adoptate i altele de acelai gen, astfel cum prevede art. 126 alin. (2) din Legea fundamental,
potrivit cruia competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege. Dar legiuitorul nu poate suprima dreptul substanial al unei pri interesate de
a exercita cile de atac i nici nu poate restrnge exerciiul acestui drept dect n condiiile
restrictive stabilite n art. 53 din Constituie. S-a artat c, ntr-adevr, dei art. 129 din
Constituie asigur folosirea cilor de atac n condiiile legii, aceast dispoziie constituional
nu are semnificaia c legea ar putea nltura ori restrnge exerciiul acestui drept expres
consacrat de Constituie.
34. n fine, s-a reinut, prin aceeai decizie c, prin Decizia nr. 100 din 9 martie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie 2004, Curtea
Constituional a constatat c dispoziia Pot face apel: [] c)partea vtmat n cauzele n
care aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil, dar numai n ce privete
latura penal din cuprinsul art. 362 alin. (1) lit. c) din Codul de procedur penal din 1968 este
neconstituional, urmnd ca persoana vtmat s poat exercita calea de atac ordinar a
apelului indiferent de modul n care se pune n micare aciunea penal (din oficiu sau la
plngere prealabil). S-a stabilit, totodat, c considerentele Deciziei nr. 100 din 9 martie 2004
sunt n ntregime valabile i n ce privete dispoziiile art. 362 alin. (1) lit. d) din Codul de
procedur penal din 1968.
35. Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004 a reprezentat un reviriment
jurisprudenial, ntruct prin Decizia nr. 45 din 14 martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 august 2000, Decizia nr. 139 din 13 iulie 2000, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 19 octombrie 2000, Decizia nr. 157 din 21
septembrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 13 decembrie
2000, Decizia nr. 14 din 18 ianuarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 78 din 15februarie 2001, Decizia nr. 154 din 10 mai 2001, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 387 din 16 iulie 2001, Decizia nr. 307 din 15 noiembrie 2001, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2002, sau Decizia nr. 274 din
26 iunie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 559 din 4 august 2003,
Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 362 alin.
(1) lit. d) din Codul de procedur penal din 1968.
36. Curtea observ n cauza de fa faptul c persoana vtmat, inculpatul, partea
civil i partea responsabil civilmente, participani n procesul penal, conform Codului de
procedur penal n vigoare, i, respectiv, pri ale procesului penal, potrivit Codului de
procedur penal din 1968, sunt definii la fel de cele dou coduri anterior referite, iar
suspectul, reglementat la art. 77 din actualul Cod de procedur penal, reprezint participantul
n procesul penal similar nvinuitului, conform prevederilor vechiului Cod.
37. Curtea reine, totodat, c soluia legislativ care respect considerentele i
dispozitivul Deciziei nr. 482 din 9 noiembrie 2004 se regsete n actualul Cod de
procedur penal. Astfel, potrivit regulilor generale de procedur penal, respectiv,
conform prevederilor art. 409 alin. (1) din Codul de procedur penal, partea civil poate
face apel n ceea ce privete latura penal i latura civil a cauzei [art. 409 alin. (1) lit. c) teza
nti], iar partea responsabil civilmente poate face apel n ceea ce privete latura civil, iar,
referitor la latura penal, n msura n care soluia pronunat influeneaz soluionarea laturii
civile [art. 409 alin. (1) lit. c) teza a doua]. De asemenea, persoana vtmat poate face apel n
privina laturii penale [art. 409 alin. (1) lit. d)].
38. De asemenea, Curtea observ c, n privina laturii civile a cauzei, conform
regulilor generale de procedur, respectiv dispoziiilor art. 23 din Codul de procedur
penal, inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente pot ncheia, n condiiile legii,
o tranzacie sau un acord de mediere [art. 23 alin. (1) din Codul de procedur penal]. De
asemenea, inculpatul, cu acordul prii responsabile civilmente, poate recunoate, n tot sau n
parte, preteniile prii civile [art. 23 alin. (2)]. n cazul recunoaterii preteniilor civile, instana
oblig la despgubiri n msura recunoaterii, iar cu privire la preteniile civile nerecunoscute
pot fi administrate probe [art. 23 alin. (3)]. Cu toate acestea, potrivit dispoziiilor aceluiai art.
409 alin. (1) lit. b) i c) din Codul de procedur penal, partea civil i partea responsabil
civilmente pot formula apel cu privire la latura civil a cauzei, n egal msur cu inculpatul, aa
cum s-a artat mai sus.
39. n fine, Curtea reine c, n planul dreptului procesual civil, Codul de procedur
civil reglementeaz dreptul prtului de a recunoate preteniile reclamantului, precum i
posibilitatea ncheierii unor acorduri de mediere sau de tranzacie cu privire la preteniile
formulate n cauze. Potrivit art. 436 din acest cod, dac prtul a recunoscut n tot sau n parte
preteniile reclamantului, instana, la cererea acestuia din urm, va da o hotrre n msura
recunoaterii, iar, dac recunoaterea este parial, judecata va continua cu privire la preteniile
rmase nerecunoscute, instana urmnd a pronuna o nou hotrre asupra acestora. Potrivit
art. 21 din Codul de procedur civil, medierea este o form de mpcare a prilor, prin
soluionarea amiabil a litigiului, operaiune juridic ce se realizeaz, potrivit legii speciale
Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din data de 22mai 2006, i pe care judectorul o
constat n cuprinsul hotrrii pe care o d, potrivit art. 227 alin. (5) din Codul de procedur
civil. Conform art. 438 alin. (1) din Codul de procedur civil, prile se pot nfia oricnd n
cursul judecii, chiar fr s fi fost citate, pentru a cere s se dea o hotrre care s
consfineasc tranzacia lor. Potrivit art. 437 din Codul de procedur civil, hotrrea dat n
baza recunoaterii preteniilor de ctre instana de fond poate fi atacat numai cu recurs la
instana ierarhic superioar, iar cnd recunoaterea preteniilor a fost fcut naintea instanei
de apel, hotrrea primei instane va fi anulat n msura recunoaterii, dispunndu-se
admiterea, n mod corespunztor, a cererii. n privina hotrrii prin care se ncuviineaz
nvoiala prilor tranzacia, art. 440 din Codul de procedur civil prevede c aceasta poate fi
atacat, pentru motive procedurale, numai cu recurs la instana ierarhic superioar, dispoziii
aplicabile, n mod corespunztor, i n cazul n care nvoiala prilor este urmarea procedurii de
mediere, potrivit art. 441 din Codul de procedur civil.
40. n concluzie, Curtea constat c, potrivit procedurii comune prevzute de Codul
de procedur penal, persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente pot
formula apel dup cum urmeaz: partea civil, att pe latur penal, ct i pe latur civil;
partea responsabil civilmente, pe latur civil, iar pe latur penal, numai cnd influeneaz
latura civil; i persoana vtmat, numai pe latur penal. Curtea observ, totodat, c, n
condiiile aceluiai cod, mpotriva soluiei pronunate pe latura civil a cauzei poate fi formulat
apel, chiar dac, cu privire la aceasta a fost ncheiat un act de mediere, de tranzacie sau de
recunoatere a obligaiilor civile. De asemenea, i Codul de procedur civil reglementeaz o
cale de atac atunci cnd procesele se sting prin mediere, tranzacie sau recunoatere a
preteniilor celorlalte pri.
41. Spre deosebire de procedura comun, n cadrul procedurii speciale a acordului de
recunoatere a vinoviei, reglementat de art. 478488 din Codul de procedur penal, Curtea
constat c, potrivit normei supuse controlului de constituionalitate [art. 488 alin. (1) din Codul
de procedur penal], partea civil, partea responsabil civilmente i persoana vtmat sunt
excluse total de la dreptul de a face apel, indiferent c este vorba despre latura penal sau
civil a cauzei. Prin urmare, examinnd critica de neconstituionalitate a art. 488 alin. (1)
din Codul de procedur penal, se impune a se analiza n ce msur considerentele de
principiu rezultate din Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004 sunt aplicabile i n cazul
acestei proceduri speciale i dac textul art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal
ncalc exigenele constituionale ale art. 16, art. 21 i art. 24.
42. Din logica acestei proceduri speciale, Curtea reine c intenia legiuitorului a fost
aceea de a spori celeritatea procesului penal, prin nlocuirea unei pri importante a acestuia cu
un acord ncheiat ntre procuror i inculpat, prin care acesta din urm i recunoate vinovia,
accept ncadrarea juridic i particip la stabilirea pedepsei, atunci cnd exist suficiente date
cu privire la existena faptei cu privire la care s-a pus n micare aciunea penal i cu privire la
vinovia sa [conform art. 480 alin. (2) din Codul de procedur penal]. n acest fel, n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii de cel mult 7 ani, legiuitorul a
neles s reglementeze posibilitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei n scopul
soluionrii ntr-un termen optim i previzibil a respectivelor cauze.
43. De asemenea, n ceea ce privete modul de soluionare a laturii civile, conform art.
486 alin. (1) din Codul de procedur penal, n cazul n care instana admite acordul de
recunoatere a vinoviei i ntre pri s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la
aciunea civil, instana ia act de aceasta prin sentin. Iar potrivit alin. (2) al art. 486, n cazul n
care instana admite acordul de recunoatere a vinoviei i ntre pri nu s-a ncheiat tranzacie
sau acord de mediere cu privire la aciunea civil, instana las nesoluionat aciunea civil. n
aceast situaie, hotrrea prin care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei nu are
autoritate de lucru judecat asupra ntinderii prejudiciului n faa instanei civile, nelegnd prin
aceasta c hotrrea n cauz are autoritate de lucru judecat n faa instanei civile n ceea ce
privete existena faptei i a vinoviei. Prin urmare, n cazul n care ntre prile cauzei penale
s-a ncheiat un acord de recunoatere a vinoviei, dar nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de
mediere cu privire la aciunea civil, instana civil, n soluionarea laturii civile a cauzei, nu
poate pune n discuie i nu poate s se pronune prin hotrrea pe care o d asupra acestor
aspecte ale laturii penale (existena faptei i a vinoviei), ele fiind stabilite deja prin sentina
care admite acordul de recunoatere a vinoviei.
44. n acord cu Decizia nr. 482 din 9 noiembrie 2004, Curtea reine c, din perspectiva
instituiei acordului de recunoatere a vinoviei, persoana vtmat i partea civil sunt
persoane lezate n drepturile lor prin svrirea infraciunii. Totodat, svrirea aceleiai
infraciuni afecteaz i drepturile patrimoniale ale prii responsabile civilmente. Aceste aspecte
justific interesul legitim al acestor participani n procesul penal pentru aflarea
adevrului.
45. Prin urmare, dispoziiile art. 488 alin. (1) din Codul de procedur penal creeaz o
inegalitate de tratament ntre persoana vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente, pe de o parte, i inculpat, pe de alt parte, sub aspectul dreptului de a formula
apel mpotriva sentinei prin care instana de fond admite sau respinge acordul de recunoatere
a vinoviei, n ceea ce privete latura penal a cauzei. Aceast inegalitate de tratament juridic
nu este justificat n mod obiectiv i rezonabil, motiv pentru care textul criticat contravine
dispoziiilor art. 16 din Constituie privind egalitatea n drepturi.
46. Curtea constat, de asemenea, c accesul liber la justiie i dreptul la un proces
echitabil nu presupune garantarea acestor drepturi doar la nivelul instanei de fond, ci i n
privina sesizrii instanelor competente s soluioneze urmtoarele faze ale procesului penal,
ntruct garantarea drepturilor i a libertilor participanilor n procesul penal presupune
i asigurarea posibilitii legale a acestora de a ataca hotrrile judectoreti prin care
drepturile i libertile lor sunt lezate. n acest sens, este de subliniat c de stabilirea
existenei faptei i a vinoviei fptuitorului depinde soluionarea laturii civile a cauzei i c,
potrivit art. 486 alin. (2) din Codul de procedur penal, hotrrea instanei penale competente
s se pronune referitor la acordul de recunoatere a vinoviei are autoritate de lucru judecat n
faa instanei civile cu privire la aceste dou aspecte ale cauzei, atunci cnd admite acordul i
ntre pri nu s-a ncheiat tranzacie sau acord de mediere cu privire la aciunea civil, aa cum
s-a artat la paragraful 43. Din acest punct de vedere, nereglementarea dreptului persoanei
vtmate, prii civile i al prii responsabile civilmente de a ataca cu apel, sub aspectul
laturii penale a cauzei, hotrrea pronunat potrivit art. 485 din Codul de procedur
penal, ncalc prevederile art. 21 alin. (1) i (3) din Legea fundamental, precum i
dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
47. Curtea reine, totodat, c dreptul la aprare, prevzut la art. 24 din Constituie,
presupune i posibilitatea de exercitare a cilor de atac prevzute de lege mpotriva hotrrilor
judectoreti n cuprinsul crora se regsesc aspecte de fapt sau de drept ori soluii pe care
titularul dreptului la aprare, care are calitatea de participant n procesul penal, le consider
greite, n cazul n care acestea i afecteaz drepturile sau interesele legitime. Or, n condiiile
n care persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente nu pot declara
apel cu privire la aspectele penale ale cauzei mpotriva hotrrii de admitere sau de
respingere a acordului de recunoatere a vinoviei, acestea nu-i pot apra drepturile i
interesele n faa instanei de apel. Pentru acest motiv, prevederile art. 488 alin. (1) din Codul
de procedur penal ncalc dreptul la aprare al participanilor n procesul penal, contravenind
normei constituionale de la art. 24 alin. (1).
48. n ceea ce privete dispoziiile art. 129 din Constituie, Curtea observ faptul c
acestea consacr dreptul subiectiv al prilor unui proces de a exercita cile de atac mpotriva
hotrrilor judectoreti pe care le consider nelegale sau nentemeiate, drept despre care
acelai text prevede c poate fi exercitat n condiiile legii. Prin urmare, conform acestui text
constituional, legiuitorul are dreptul de a reglementa aspecte precum termenele de introducere
a cilor de atac, condiiile de fond i de form ale aciunilor astfel promovate, competena
instanelor i procedura de judecat n vederea soluionrii lor, precum i soluiile ce pot fi
pronunate n acest scop. De altfel, aceast atribuie a legiuitorului este prevzut la art. 126
alin. (2) din Legea fundamental, potrivit cruia competena instanelor judectoreti i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege. Cu att mai mult, legiuitorul are dreptul
de a reglementa diferit regimul cilor de atac ntr-o procedur special, cum este cea a
acordului de recunoatere a vinoviei, raportat la regimul comun al cilor de atac, n spe al
apelului. ns aceasta nu presupune posibilitatea legiuitorului de a suprima dreptul
substanial al unora dintre participani ntr-un proces, respectiv al persoanei vtmate, al
prii civile i al prii responsabile civilmente, de a recurge la folosirea cilor de atac.
49. Cele trei categorii de participani sunt persoane lezate n dreptul lor prin svrirea
infraciunii, justificndu-se interesul legitim de a participa n proces, inclusiv prin declararea
apelului, n vederea stabilirii unei situaii corecte n fapt i n drept, n scopul aflrii adevrului.
Aceast evaluare este valabil indiferent dac procedura de urmrire i judecat a infraciunii
se desfoar dup regulile dreptului comun sau dup o procedur special.
50. Curtea constat, astfel, c prevederile art. 488 alin. (1) din Codul de procedur
penal ncalc dispoziiile art. 129 din Constituie.
51. Pentru argumentele expuse anterior, prin care a fost constatat dreptul prii civile i al
prii responsabile civilmente de a ataca cu apel sentina instanei de fond, inclusiv cu privire
la modul de soluionare a laturii civile, Curtea reine c, din cauza restrngerii motivelor de
apel numai la cele cu privire la felul i cuantumul pedepsei ori la forma de executare a acesteia,
dispoziiile art. 488 alin. (2) din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, contravenind
prevederilor art. 16, art. 21 i art. 24 din Constituie, ntruct exclud formularea apelului
mpotriva modului de soluionare a laturii civile.
52. n ceea ce privete critica expres de neconstituionalitate a prevederilor art. 488
alin. (2) din Codul de procedur penal, din coroborarea acestor dispoziii cu cele ale art. 488
alin. (4) din Codul de procedur penal, Curtea constat c legiuitorul nu a reglementat
posibilitatea participanilor la procesul penal de a ataca hotrrea instanei de fond pentru
alte motive dect felul i cuantumul pedepsei i forma de executare a acesteia.
53. n analiza criticii, Curtea pornete de la ideea c procesul penal este guvernat de
principiul legalitii, prevzut la art. 2 din Codul de procedur penal, care presupune ca
ntreaga sa desfurare s aib loc potrivit dispoziiilor legale. Nerespectarea acestor
dispoziii atrage nulitatea absolut sau relativ a actului ncheiat, potrivit distinciilor fcute prin
prevederile art. 281 i 282 din Codul de procedur penal. Aa fiind, i acordul de recunoatere
a vinoviei, ca instituie procesual penal, trebuie s respecte normele procesual penale, n
general, i dispoziiile legale care l reglementeaz, n special. Astfel, nerespectarea condiiilor
ncheierii acestuia, prevzute la art. 480 din Codul de procedur penal, atrage nulitatea sa. n
acest sens, ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei cu privire la infraciuni pentru
care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 7 ani [art. 480 alin. (1) din Codul de
procedur penal] sau fr asigurarea asistenei juridice obligatorii [art. 480 alin. (2) teza a
doua din Codul de procedur penal] este nul. Este, de asemenea, nul ncheierea unui
acord de recunoatere a vinoviei naintea punerii n micare a aciunii penale [art. 478 alin. (1)
din Codul de procedur penal] sau de ctre un inculpat minor [art. 478 alin. (6) din Codul de
procedur penal]. La cele artate, se adaug ca poteniale cauze de nulitate cel puin cauzele
de nulitate absolut limitativ enumerate la art. 281 alin. (1) din Codul de procedur penal,
respectiv nerespectarea dispoziiilor legale privind: a) compunerea completului de judecat;
b)competena material i competena personal a instanelor judectoreti, atunci cnd
judecata a fost efectuat de o instan inferioar celei legal competente; c) publicitatea edinei
de judecat; d) participarea procurorului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit
legii; e) prezena suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie
potrivit legii; f) asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte
pri, atunci cnd asistena este obligatorie. De asemenea, potrivit art. 282 alin. (1) din Codul
de procedur penal, nclcarea oricror dispoziii legale, n afara celor prevzute la art. 281
din Codul de procedur penal, determin nulitatea relativ a actului astfel ncheiat, atunci cnd
prin nerespectarea cerinei legale s-a adus o vtmare a drepturilor prilor ori ale subiecilor
procesuali principali, care nu poate fi nlturat altfel dect prin desfiinarea respectivului act.
54. Conform art. 281 alin. (2) din Codul de procedur penal, nulitatea absolut se
constat din oficiu sau la cerere, iar, potrivit alin. (3) al art. 281, aceasta poate fi invocat n
orice stare a procesului, cu excepia nulitii pentru cauzele prevzute la art. 281 alin. (1) lit. e)
i f) din Codul de procedur penal. Acestea din urm, potrivit art. 281 alin. (4) din Codul de
procedur penal, pot fi invocate: a) pn la ncheierea procedurii n camera preliminar, dac
nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n procedura camerei preliminare; b) n
orice stare a procesului, dac nclcarea a intervenit n cursul judecii; c) n orice stare a
procesului, indiferent de momentul la care a intervenit nclcarea, cnd instana a fost sesizat
cu un acord de recunoatere a vinoviei. Conform art. 282 alin. (2) i (3) din Codul de
procedur penal, nulitatea relativ poate fi invocat de procuror, suspect, inculpat, celelalte
pri sau persoana vtmat, atunci cnd exist un interes procesual propriu n respectarea
dispoziiei legale nclcate, n cursul sau imediat dup efectuarea actului ori cel mai trziu n
termenele prevzute la alin. (4) al aceluiai articol, respectiv: a)pn la nchiderea procedurii
de camer preliminar, dac nclcarea a intervenit n cursul urmririi penale sau n aceast
procedur; b) pn la primul termen de judecat cu procedura legal ndeplinit, dac nclcarea
a intervenit n cursul urmririi penale, cnd instana a fost sesizat cu un acord de recunoatere
a vinoviei; c) pn la urmtorul termen de judecat cu procedura complet, dac nclcarea a
intervenit n cursul judecii.
55. Aa fiind, limitarea motivelor de apel mpotriva soluiei instanei de fond prin care
aceasta admite sau respinge acordul de recunoatere a vinoviei la cele referitoare la felul i
cuantumul pedepsei i forma de executare a acesteia este de natur a acoperi, ex lege, orice
alte vicii ce pot constitui temei al nulitii absolute sau relative ale acordului. Rmn, astfel,
nesancionate aspecte precum nelegalitatea ncheierii acordului de recunoatere a
vinoviei, nelegalitatea sentinei de admitere a acordului de recunoatere a vinoviei,
lipsa competenei materiale a instanei de fond care a admis acordul, vicierea
consimmntului persoanei care a ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei sau
nerespectarea dispoziiilor legale referitoare la soluionarea laturii civile.
56. O astfel de limitare este de natur a prejudicia interesele prilor interesate s
solicite, pe calea apelului, desfiinarea sentinei instanei de fond de soluionare a acordului de
recunoatere a vinoviei, ncheiat cu nerespectarea altor condiii dect cele privind felul,
cuantumul i forma de executare a pedepsei, cu consecina nclcrii drepturilor fundamentale
ale acestora, prevzute la art. 21 i art. 24 din Constituie. Mai mult, nclcarea principiului
legalitii procesului penal, astfel cum a fost dezvoltat la paragrafele 51 i 52, este de natur a
contraveni i dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie, conform cruia n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
57. Totodat, avnd n vedere invocarea n una dintre cauzele deduse judecii a
excepiei de neconstituionalitate de ctre reprezentantul Ministerului Public, prin raportare la
dispoziiile art. 131 alin. (1) din Constituie, ce reglementeaz rolul Ministerului Public de
reprezentant al intereselor generale ale societii i de aprtor al ordinii de drept, precum i al
drepturilor i libertilor cetenilor, Curtea reine c, n contextul celor anterior artate, cu att
mai mult procurorul trebuie s poat solicita cenzurarea hotrrii instanei de fond prin care a
fost admis sau respins acordul de recunoatere a vinoviei, atunci cnd aceasta a fost
pronunat cu nclcarea dispoziiilor privind nulitatea absolut sau relativ.
58. n continuare, Curtea constat c dispoziiile art. 488 alin. (1) i alin. (2) din Codul de
procedur penal, ce reglementeaz dreptul procurorului i al inculpatului de a declara apel
mpotriva sentinei referitoare la admiterea sau respingerea de ctre instana de judecat a
acordului de recunoatere a vinoviei, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de
prevederile art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal. Avnd n vedere art. 31 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care
prevede c, n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii
altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate
prevederile menionate n sesizare, Curtea i va extinde controlul de constituionalitate i
asupra prevederilor art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal.
59. Recunoaterea de ctre instana de contencios constituional a drepturilor procesuale
mai sus artate implic constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 488 alin. (4) din
Codul de procedur penal, care prevede soluiile ce pot fi dispuse de ctre instana de
apel n urma examinrii sentinei de admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a
vinoviei. Potrivit dispoziiilor art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, instana poate: s
resping apelul i s menin hotrrea atacat, dac apelul este tardiv sau inadmisibil ori
nefondat; s admit apelul i s desfiineze sentina prin care acordul de recunoatere a fost
admis numai cu privire la felul i cuantumul pedepsei sau la forma de executare a acesteia i
pronun o nou hotrre, procednd potrivit art. 485 alin. (1) lit. a), care se aplic n mod
corespunztor; s admit apelul i s desfiineze sentina prin care acordul de recunoatere a fost
respins i, pe cale de consecin, s admit acordul de recunoatere a vinoviei, dispoziiile art.
485 alin. (1) lit. a) i art. 486 aplicndu-se n mod corespunztor.
60. Curtea reine c, printre soluiile acceptate de art. 488 alin. (4) din Codul de
procedur penal, nu se regsete nici soluia admiterii apelului privind modul de
soluionare a laturii civile i nici soluia admiterii apelului i a desfiinrii sentinei prin
care acordul de recunoatere a vinoviei a fost admis pentru aspecte precum
nelegalitatea ncheierii acordului de recunoatere a vinoviei, nelegalitatea sentinei de
admitere a acordului de recunoatere a vinoviei, lipsa competenei materiale a
instanei de fond care a admis acordul sau vicierea consimmntului persoanei care a
ncheiat acordul de recunoatere a vinoviei.
61. Prin urmare, se poate constata c, n pofida normelor procedurale cuprinse n Partea
general a Codului de procedur penal referitoare la dispoziiile speciale privind competena
instanelor i la regimul nulitilor, care constituie fundamentul interpretrii i aplicrii normelor
din Partea special a codului, instana de apel competent s se pronune asupra sentinei prin
care s-a dispus cu privire la acordul de recunoatere a vinoviei poate pronuna doar soluiile
prevzute la art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, dei, potrivit art. 124 din
Constituie, trebuie s nfptuiasc justiia, n numele legii.
62. n concluzie, aa cum rezult din economia art. 488 alin. (4) din Codul de procedur
penal, indiferent c se pronun asupra unei sentine nedefinitive prin care a fost admis sau a
fost respins acordul de recunoatere a vinoviei, instana de apel nu va putea s remedieze
necompetena instanei inferioare prin trimiterea cauzei la instana competent, potrivit
dispoziiilor din Partea general a codului care prevd posibilitatea invocrii de ctre instan,
din oficiu, a nulitii absolute, ntruct aceasta este inut s pronune exclusiv soluiile
prevzute la art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, care, reglementnd procedura
special a acordului de recunoatere a vinoviei, derog de la dispoziiile din normele
procesual penale generale.
63. Totodat, Curtea mai constat c, potrivit dispoziiilor art. 488 alin. (2) din Codul de
procedur penal, sentina prin care a fost admis acordul de recunoatere a vinoviei poate fi
atacat cu apel numai cu privire la felul, cuantumul i forma de executare a pedepsei. S-ar
putea deduce, printr-o interpretare per a contrario, avnd n vedere i art. 488 alin. (1) din
Codul de procedur penal, c sentina prin care a fost respins acordul ar putea fi
apelat pentru orice motiv. Cu toate acestea, raportndu-se la soluiile pe care instana de
apel le poate pronuna, Curtea observ c ntr-o astfel de situaie instana are doar dou
posibiliti, fie s resping apelul ca nefondat (n msura n care nu ar fi incidente motive de
tardivitate ori de inadmisibilitate) potrivit art. 488 alin. (4) lit. a), fie s admit apelul i, n
consecin, s admit acordul de recunoatere a vinoviei potrivit art. 488 alin. (4) lit. c). Aa
fiind, nici n aceast situaie instana de apel nu va putea cenzura hotrrea instanei de
fond dat cu nclcarea dispoziiilor privind nulitatea absolut i relativ.
64. De altfel, Curtea constat c toate aspectele legate de nulitatea absolut, prevzute
de art. 281 alin. (1) lit. a)f) din Codul de procedur penal, care, potrivit art. 281 alin. (3) i alin.
(4) lit. c) din acelai cod, pot fi invocate n orice stare a procesului, instana de apel va fi inut
n imposibilitate de a le cenzura. Principiul legalitii care trebuie s guverneze orice act de
nfptuire a justiiei este astfel profund afectat prin lipsa de corelare relevat, motiv pentru care
Curtea constat c statuarea cu privire la existena cii de atac a apelului este golit de
coninut, cu att mai mult cu ct principiul liberului acces la justiie reprezint fundamentul art.
129 din Constituie potrivit cruia mpotriva hotrrilor judectoreti, prile interesate i
Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii. De aceea, dincolo de acceptarea
unor condiionri referitoare la regulile de desfurare a procesului n faa instanelor judec-
toreti, soluie ce rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie i pe care legiuitorul are
deplina libertate s le impun, orice limitare a accesului liber la justiie, inclusiv sub aspectul
exercitrii cilor de atac, trebuie s fie temeinic justificat, analizndu-se n ce msur
dezavantajele create de ea nu cumva depesc posibilele avantaje (Decizia nr. 266 din 7 mai
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 25 iunie 2014). Aadar,
instituirea unei ci de atac ca modalitate de acces la justiie implic n mod necesar i asigurarea
posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim, capacitate i
calitate procesual (a se vedea Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, paragraful 26).
65. Prin urmare, respectarea principiilor constituionale i a drepturilor fundamentale
prevzute la art. 1 alin. (5), art. 21 i art. 24 din Constituie impune reglementarea de ctre
legiuitor, la art. 488 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, a dreptului persoanei
vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente, alturi de procuror i de inculpat, de a
formula apel mpotriva sentinei de admitere sau de respingere a acordului de recunoatere a
vinoviei i pentru alte motive dect cele referitoare la felul, cuantumul i forma de executare a
pedepsei, atunci cnd acestea au interesul procesual de a invoca astfel de motive de nulitate
absolut sau relativ, i corelativ la art. 488 alin. (4) din Codul de procedur penal, a
competenei instanei de apel de a pronuna i alte soluii dect cele de la lit. a)c) ale
alin. (4) al acestui articol.
66. De asemenea, pentru asigurarea constituionalitii instituiei reglementate la art.
478488 din Codul de procedur penal trebuie recunoscut posibilitatea instanei de a
admite apelul i de a respinge acordul de recunoatere a vinoviei dac constat c nu
sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 485 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur
penal. n acest context, Curtea observ c, din perspectiva dispoziiilor constituionale
invocate mai sus i a prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituie, conform cruia justiia se
realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite
de lege, este criticabil soluia legislativ reglementat de dispoziiile art. 485 alin. (1) lit. a) i
b) din Codul de procedur penal, prin raportare la art. 480482 din acelai cod, care nu
permite instanei de judecat s verifice corectitudinea ncadrrii juridice a faptelor svrite,
ntruct, n funcie de ncadrarea juridic, este stabilit i maximul special al pedepsei, iar
situarea acestui maxim n limita de cel mult 7 ani reprezint una dintre condiiile de ncheiere a
acordului de recunoatere a vinoviei, conform art. 480 alin. (1) din Codul de procedur penal.
67. Curtea constat c dispoziiile art. 488 alin. (1), (2) i (4) din Codul de procedur
penal, ce reglementeaz dreptul procurorului i al inculpatului de a declara apel mpotriva
sentinei referitoare la admiterea sau respingerea de ctre instana de judecat a acordului de
recunoatere a vinoviei, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile art.
488 alin. (3) i art. 484 alin. (2) din Codul de procedur penal. Avnd n vedere art. 31 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care
prevede c, n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii
altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate
prevederile menionate n sesizare, pentru argumentele mai sus artate, Curtea i va extinde
controlul de constituionalitate i asupra prevederilor art. 488 alin. (3) din Codul de
procedur penal, precum i asupra soluiei legislative consacrate de art. 484 alin. (2)
din Codul de procedur penal.
68. Avnd n vedere observaiile de mai sus, potrivit crora, pentru respectarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 16, art. 21, art. 24 i art. 131 este necesar ca
nu doar inculpatul i procurorul, ci i persoana vtmat, partea civil i partea responsabil
civilmente s aib dreptul de a face apel mpotriva soluiei instanei de fond cu privire la acordul
de recunoatere a vinoviei, n msura n care acestea au interesul s promoveze o astfel de
aciune, Curtea constat c, pentru restabilirea strii de constituionalitate, se impune ca
dispoziiile art. 488 alin. (3) din Codul de procedur penal s reglementeze n mod
corelativ dreptul participanilor anterior enumerai de a fi citai n procedura de
soluionare a acestei ci de atac.
69. De asemenea, art. 484 alin. (2) din Codul de procedur penal prevede c
instana de fond se pronun asupra acordului de recunoatere a vinoviei prin sentin, n
urma unei proceduri necontradictorii, n edin public, dup ascultarea procurorului, a
inculpatului i avocatului acestuia, precum i a prii civile, dac este prezent. Or, avnd n
vedere argumentele artate mai sus, Curtea constat c se impune ca instana de fond s
se pronune asupra acordului de recunoatere a vinoviei n urma citrii i ascultrii i
a persoanei vtmate, a prii civile i a prii responsabile civilmente, dac, legal citate,
acestea sunt prezente.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Curtea de Apel Ploieti Secia
penal i pentru cauze cu minori i de familie, din oficiu, i de reprezentantul Ministerului Public
n dosarele nr. 656/310/2014 i, respectiv, nr. 6.220/300/2014 (1.757/2014) al Curii de Apel
Bucureti Secia I penal i constat c dispoziiile art. 488 din Codul de procedur penal,
precum i soluia legislativ cuprins n art. 484 alin. (2) din Codul de procedur penal, care
exclude persoana vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente de la audierea n
faa instanei de fond, sunt neconstituionale.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Curii de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i Curii
de Apel Bucureti Secia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului
auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor
de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul
Institutului Naional de Expertize Criminalistice
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi

(1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al
instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care
funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, excepie ridicat de
Mirela Renghes n Dosarul nr. 1.485/103/2014 al Tribunalului Neam Secia civil i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.048D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc prile. Procedura de citare este legal ndeplinit.
CURTEA,
Tribunalul Neam Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind
statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de
pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de
Expertize Criminalistice. Excepia a fost ridicat de Mirela Renghes ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea contestaiei formulate mpotriva deciziei de suspendare din funcia de grefier.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c
recrutarea, promovarea, suspendarea, ncetarea contractului de munc, activitatea personalului
auxiliar de specialitate din instanele judectoreti sunt reglementate prin regulamente i legi
speciale, respectiv Regulamentul de organizare interioar a instanelor judectoreti, cu
modificrile i completrile ulterioare, i Legea nr. 567/2004. Conform art. 48 din Legea
567/2004, ntre cazurile n care se suspend contractul individual de munc al personalului
auxiliar de specialitate al instanelor de judecat este enumerat n cuprinsul alineatului 1 lit. a)
i situaia punerii n micare a aciunii penale mpotriva sa. n schimb recrutarea, promovarea,
suspendarea, ncetarea contractului de munc a magistrailor din instanele judectoreti sunt
reglementate de Regulamentul de organizare interioar a Instanelor judectoreti, cu
modificrile i completrile ulterioare, i de Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
6. Consider c, pn la data de 1 februarie 2014, cnd au intrat n vigoare modificrile
aduse Legii nr. 303/2004, la instituiile privind suspendarea, ncetarea contractului, eliberarea
din funcii, textele celor dou legi, n mod firesc i pentru identitate de raiune, erau identice.
Att pentru grefier, ca personal auxiliar de specialitate n cadrul instanelor de judecat, ct i
pentru magistrai, suspendarea contractului de munca putea fi dispus la punerea n micare a
aciunii penale. Or, n urma modificrilor aduse Legii nr. 303/2004, prin Legea nr. 255/2013,
care au avut n vedere corelarea acestei legi cu prevederile noului cod de procedur penal,
condiiile suspendrii s-au modificat. Astfel, art. 62 din Legea nr. 303/2004 prevede c
judectorul sau procurorul este suspendat cnd a fost trimis n judecat pentru svrirea unei
infraciuni.
7. Arat c pn la 1 februarie 2014 suspendarea din funcie att a personalului auxiliar,
ct i a magistratului se fcea n situaia mai sus conturat, n aceleai condiii, anume de la
momentul punerii n micare a aciunii penale. Apreciaz c la acest moment personalul
auxiliar poate fi suspendat de la punerea n micare a aciunii penale, iar magistraii de la
momentul trimiterii n judecat, n mod discriminatoriu, cu nclcarea principiului constituional al
egalitii n faa legii prevzut de art. 16 din Constituie.
8. Astfel, autorul consider c se afl n faa unei situaii de discriminare ca urmare a
necorelrii celor dou legi, care au avut i au n continuare acelai scop, n acest caz, i anume
protejarea imaginii instanelor i a activitilor desfurate n cadrul acestora, atunci cnd exist
suspiciuni de natur grav asupra angajailor si.
9. Susine c dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 sunt neconcordante
i cu dispoziiile Codului muncii i creeaz premisele unei evidente discriminri ntre angajai.
Astfel, conform art. 5 din Legea nr. 53/2003, n cadrul relaiilor de munc funcioneaz principiul
egalitii de tratament fa de toi salariaii i angajatorii i, de asemenea, constituie discriminare
indirect actele i faptele ntemeiate n mod aparent pe alte criterii dect cele prevzute la alin.
(2), dar care produc efectele unei discriminri directe.
10. Apreciaz c un grefier nu ar putea aduce prejudicii instanei unde i desfoar
activitatea pe perioada ct este cercetat penal, avnd n vedere c funcia sa este de execuie,
iar toate activitile sale sunt supuse controlului i sunt supervizate de un judector, fr a avea
atribuii decizionale n actul de justiie. De asemenea, susine c, dac se pune problema
prejudiciului de imagine, aportul grefierului nu este mai mare dect al magistratului, pentru a
justifica n mod atipic criterii mai dure n cazul suspendrii. Mai arat c, n cazul de fa,
presupusul autor al infraciunilor ce fac obiectul Dosarului penal nr. 117/P/2013, dei se afl n
aceeai situaie cu ea s-a dispus nceperea urmririi penale mpotriva sa i desfoar
nc activitatea de magistrat i de manager, fr a i se restrnge vreun drept, iar autorul
excepiei, care are funcia de grefier i n dosarul penal este suspect, a fost suspendat din
funcie.
11. n final, apreciaz c numai pentru personalul auxiliar forma legii a rmas n
neconcordan cu Legea nr. 53/2003, n timp ce pentru magistrai modificrile la statut s-au
armonizat cu dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b) din Codul muncii, care prevede c raportul de
munc poate fi suspendat din iniiativa angajatorului, n cazul n care salariatul a fost trimis n
judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, pn la rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti.
12. Tribunalul Neam Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate
invocat este ntemeiat, ntruct dispoziiile de lege criticate ncalc dispoziiile din Codul
muncii i creeaz premisele unei evidente discriminri ntre angajai.
13. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
CURTEA,
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 48 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul
Institutului Naional de Expertize Criminalistice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.197 din 14 decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd
urmtorul cuprins:
(1) Personalul auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe
lng acestea este suspendat din funcie n urmtoarele cazuri:
a) cnd a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa prin ordonan sau
rechizitoriu.
17. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile de lege criticate
contravin prevederilor art. 16 din Constituie, referitor la egalitatea n drepturi.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c Legea nr. 567/2004
este o lege special care reglementeaz statutul personalului auxiliar de specialitate al
instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, precum i al personalului de
specialitate criminalistic i al personalului care ocup funcii auxiliare de specialitate
criminalistic din cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice. Art. 48 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 567/2004, supus controlului de constituionalitate, face parte din capitolul IV:
Numirea, promovarea, suspendarea i eliberarea din funcie a personalului auxiliar de
specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, seciunea 3:
Suspendarea din funcie a personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al
parchetelor de pe lng acestea.
19. Curtea observ c dispoziia de lege criticat prevedea iniial c personalul auxiliar
de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea este suspendat
din funcie cnd a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa. Prin Legea nr. 17/2006
pentru modificarea i completarea Legii nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de
specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 19 ianuarie 2006, art. 48 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 567/2004 a fost modificat i completat n sensul c personalul auxiliar de specialitate
al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea este suspendat din funcie
cnd a fost pus n micare aciunea penal mpotriva sa prin ordonan sau rechizitoriu.
20. Cu privire la susinerile autorului excepiei referitoare la reglementarea similar
aplicabil magistrailor, Curtea reine c, iniial, Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor
i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie
2005, cu modificrile i completrile ulterioare, la art. 62 alin. (1) lit. a), prevedea c judectorul
sau procurorul este suspendat din funcie cnd a fost pus n micare aciunea penal
mpotriva sa prin ordonan sau rechizitoriu. Ulterior ns, prin Legea nr. 255/2013 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013, art. 62 alin. (1)
lit. a) din Legea nr. 303/2004 a fost modificat n sensul c judectorul sau procurorul este
suspendat din funcie cnd a fost trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni. Curtea
observ c legiuitorul, prin expunerea de motive a acestei legi, i motiveaz intervenia
legislativ prin faptul c au fost modificate unele dispoziii privind statutul, drepturile i obligaiile
anumitor categorii de personal judectorii i procurorii, poliitii, funcionarii publici i
funcionarii publici cu statut special , pentru a asimila la nivelul legislaiei penale speciale i
extrapenale efectele noilor categorii de msuri preventive neprevzute de legislaia anterioar,
precum arestul la domiciliu i controlul judiciar, ct i scopul corelrii cu noile soluii de
netrimitere n judecat, respectiv de soluionare a aciunii penale fr condamnare, prevzute
de Codul de procedur penal.
21. Curtea, avnd n vedere coninutul normativ al dispoziiilor de lege supuse controlului
de constituionalitate, reine c, ncepnd cu data de 1 februarie 2014, data intrrii n vigoare a
noului Cod de procedur penal, spre deosebire de vechea reglementare, procurorul nu mai
are posibilitatea de a pune n micare aciunea penal i prin rechizitoriu, odat cu sesizarea
instanei. Punerea n micare a aciunii penale se realizeaz n cursul urmririi penale, prin
ordonan. Totodat, Curtea reine c rechizitoriul reprezint att actul prin care se dispune
trimiterea n judecat a inculpatului, la terminarea urmririi penale, ct i actul de sesizare a
instanei de judecat, potrivit dispoziiilor art. 327 lit. a) i art. 329 alin. (1) din Codul de
procedur penal. Astfel, potrivit art. 15 din Codul de procedur penal, aciunea penal se
pune n micare i se exercit cnd exist probe din care rezult presupunerea rezonabil c o
persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuri care mpiedic punerea n micare sau
exercitarea acesteia. Ulterior, atunci cnd constat c au fost respectate dispoziiile legale care
garanteaz aflarea adevrului, c urmrirea penal este complet i exist probele necesare i
legal administrate, procurorul, n temeiul art. 327 lit. a) din Codul de procedur penal, emite
rechizitoriul prin care dispune trimiterea n judecat, dac din materialul de urmrire penal
rezult c fapta exist, c a fost svrit de inculpat i c acesta rspunde penal.
22. Referitor la reglementrile care instituie sanciunea suspendrii din funcie n cazul
svririi unor presupuse fapte penale, Curtea reine c acestea au ca scop, printre altele,
protejarea prestigiului profesiei ori a funciei exercitate. Cu titlu de exemplu, Curtea observ c,
n funcie de categoria socio-profesional vizat, legiuitorul a reglementat aceast sanciune,
dup cum urmeaz:
Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 345 din 18 mai 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, prevede la art. 52 alin. (1)
lit. b) c, n ceea ce privete contractul individual de munc, acesta poate fi suspendat din
iniiativa angajatorului n cazul n care angajatorul a formulat plngere penal mpotriva
salariatului sau acesta a fost trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia
deinut, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti. Prin Decizia nr. 279 din
23aprilie 2015, nepublicat nc n Monitorul Oficial la Romniei, Curtea Constituional a
admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza
nti din Legea nr. 53/2003 Codul muncii sunt neconstituionale;
Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu modificrile i completrile ulterioare,
prevede la art. 94 alin. (1) lit. m) c raportul de serviciu al funcionarului public se suspend de
drept atunci cnd s-a dispus trimiterea n judecat;
Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 277 din 15 aprilie 2014, prevede la art.
31 alin. (3) c Avocatul Poporului sau adjuncii si vor fi suspendai din funcie, de drept, pn
la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti, dac sunt arestai ori trimii n judecat penal.
23. Referitor la susinerea potrivit creia autorul excepiei se afl ntr-o situaie
discriminatorie, ca urmare a necorelrii dispoziiilor celor dou legi Legea nr. 567/2004 i
Legea nr. 303/2004 , care au avut i au n continuare acelai scop, anume protejarea imaginii
instanelor i a activitilor desfurate n cadrul acestora, atunci cnd exist suspiciuni privind
svrirea unor infraciuni, Curtea reine c, ntr-adevr, potrivit art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea
nr. 303/2004, judectorul sau procurorul este suspendat din funcie cnd a fost trimis n
judecat pentru svrirea unei infraciuni, iar personalul auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea este suspendat din funcie cnd a fost pus
n micare aciunea penal mpotriva sa, potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004.
Or, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 567/2004, n nfptuirea actului de justiie, munca
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti constituie un sprijin pentru
judectori i procurori, competena acestei categorii de personal i ndeplinirea corect a
sarcinilor care i revin jucnd un rol important n buna desfurare a ntregii activiti a
instanelor judectoreti i a parchetelor de pe lng acestea.
24. Curtea reine astfel c, din perspectiva scopului suspendrii din funcie, anume
protejarea imaginii instanelor i a activitilor desfurate n cadrul acestora, att magistratul,
potrivit art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, ct i personalul auxiliar de specialitate al
instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea, potrivit art. 48 alin. (1) lit. a) din
Legea nr. 567/2004, sunt n situaii comparabile, ns tratamentul juridic aplicabil, i anume
momentul de la care se aplic sanciunea suspendrii din funcie, este reglementat n mod
diferit.
25. Referitor la principiului egalitii n faa legii, consacrat prin art. 16 din Constituie,
Curtea Constituional, n mod constant n jurisprudena sa, a statuat c acest principiu
constituional presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul
urmrit, nu sunt diferite (a se vedea Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, sau Decizia nr. 545 din 28 aprilie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 6 iulie 2011). De asemenea, prin
Decizia nr. 1.221 din 29 septembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 759 din 6 noiembrie 2009, i Decizia nr. 1.567 din 19 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 12 ianuarie 2010, Curtea a statuat c principiul
nediscriminrii poate fi invocat n condiii comparabile sau de egalitate, iar o eventual
verificare a respectrii egalitii de tratament juridic se poate face numai cu privire la subiecte
care se afl n situaii comparabile. n acelai sens este i jurisprudena constant a Curii
Europene a Drepturilor Omului, care a statuat c o deosebire de tratament juridic este
discriminatorie atunci cnd nu este justificat n mod obiectiv i rezonabil, aceasta nsemnnd
c nu urmrete un scop legitim sau nu pstreaz un raport rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i obiectivul avut n vedere (n acest sens, a se vedea hotrrile din 23 iulie
1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai 1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999
i, respectiv, 6 iulie 2004, pronunate n cauzele Aspecte privind regimul lingvistic n colile
belgiene mpotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx mpotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen
mpotriva Danemarcei, paragrafele 35, 38 i 40, Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva
Regatului Unit, paragraful 72, Gaygusuz mpotriva Austriei, paragraful 42, Larkos mpotriva
Cipru, paragraful 29, Bocancea i alii mpotriva Moldovei, paragraful 24).
26. Or, textul de lege criticat, stabilind suspendarea din funcie la punerea n micare a
aciunii penale, instituie, fr a avea o justificare obiectiv i rezonabil, un tratament juridic
diferit pentru personalul auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de
pe lng acestea, fa de reglementarea aplicabil magistrailor, potrivit creia judectorul sau
procurorul este suspendat din funcie cnd a fost trimis n judecat pentru svrirea unei
infraciuni. n consecin, dispoziiile de lege criticate, sub aspectul menionat, instituie o
discriminare, fr a avea un scop legitim, de vreme ce pentru ambele categorii scopul
suspendrii de drept din funcie este protejarea prestigiului profesiei ori a funciei exercitate. Or,
apare ca nejustificat opiunea legiuitorului de a oferi un standard inferior de protecie
personalului auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng
acestea fa de judectori sau procurori, cu att mai mult cu ct nfptuirea actului de justiie i
implicit prestigiul justiiei n relaia cu cetenii i autoritile publice sunt asigurate, n principal,
de magistrai.
27. Avnd n vedere dispoziiile aplicabile magistrailor, Curtea reine c i n cazul
acestea standardul de protecie, sub aspectul momentului de la care se ia msura suspendrii
din funcie, trebuie s fie acelai, aa nct, n lumina noilor dispoziii de procedur penal, i
personalul auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng
acestea se impune a fi suspendat din funcie la trimiterea n judecat, iar nu la punerea n
micare a aciunii penale.
28. n privina efectelor prezentei decizii, Curtea reine c, potrivit art. 147 alin. (1) din
Constituie, Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente,
constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu
pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen,
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. n cauz, Curtea
reine c remedierea deficienei de reglementare constatate prin prezenta decizie, pn la data
publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, determin nlturarea viciului de neconstituionalitate
i meninerea n fondul activ al legislaiei a dispoziiilor art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
567/2004, mpreun cu corectivele aduse n sensul artat prin prezenta decizie, n sensul c
personalul auxiliar de specialitate al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea
este suspendat din funcie cnd a fost trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni.
cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mirela Renghes n Dosarul nr.
1.485/103/2014 al Tribunalului Neam Secia civil i constat c dispoziiile art. 48 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanelor
judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul
Institutului Naional de Expertize Criminalistice sunt neconstituionale.
Tribunalului Neam Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Cuvinte cheie: dreptul la munc, contract individual de munc, suspendarea raporturilor

de munc, prezumia de nevinovie
(1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Dorina Marioara Vese i
Marilena Tut n Dosarul nr. 1.824/111/2014 al Tribunalului Bihor Secia I civil i care
constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.418D/2014.
2. La apelul nominal lipsesc autorii excepiei i partea Agenia pentru Finanarea
Investiiilor Rurale, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat. n acest sens arat c suspendarea contractului individual de munc n urma
formulrii unei plngeri penale de ctre angajator mpotriva salariatului nu are semnificaia unei
sanciuni. De asemenea consider c nu este nclcat dreptul la munc, de vreme ce salariatul
poate desfura o alt munc la un alt angajator sau chiar la cel care i-a suspendat contractul
de munc, dar pe un post cu care nu este incompatibil.
CURTEA,
Tribunalul Bihor Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 Codul
muncii. Excepia a fost ridicat de Dorina Marioara Vese i Marilena Tut cu prilejul soluionrii
contestaiei formulate mpotriva deciziilor de suspendare a raporturilor de munc, ca urmare a
plngerilor penale formulate mpotriva celor dou de ctre Agenia de Pli Pentru Dezvoltare
Rural i Pescuit.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorii acesteia susin, n esen,
c dispoziiile criticate, care prevd posibilitatea suspendrii contractului individual de munc
din iniiativa angajatorului ca urmare a formulrii de ctre acesta a unei plngeri penale
mpotriva salariatului, sunt contrare prevederilor constituionale care consacr prezumia de
nevinovie. Astfel, consider c msura suspendrii reprezint o sanciune accesorie
sanciunii principale ce se stabilete prin hotrrea de condamnare definitiv i nu poate fi
anterioar acesteia din urm. Despgubirile care se acord sunt identice cu cele care se
datoreaz n cazul erorii judiciare i nu compenseaz suferina real, material i moral a
angajatului n situaia n care se constat lipsa rspunderii penale.
6. De asemenea, autorii excepiei consider c dispoziiile de lege criticate aduc atingere
dreptului la munc, dreptului la un nivel de trai decent, prevederilor constituionale referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti, precum i celor privind interzicerea
discriminrii. Cu privire la acest ultim aspect arat c exist categorii sociale, aa cum sunt
parlamentarii, marii demnitari ori magistraii, care beneficiaz de stabilitate n exerciiul funciei
pn la pronunarea unei hotrri definitive de condamnare, respectiv pn la punerea n
micare a aciunii penale.
7. n finalul criticii de neconstituionalitate, autorii acesteia susin c textul art. 52 alin. (1)
lit. b) din Codul muncii cuprinde un viciu de redactare, ntruct nu prevede termenul pn la
care opereaz sau nceteaz msura suspendrii contractului individual de munc n situaia
depunerii plngerii penale de ctre angajator mpotriva angajatului.
8. Tribunalul Bihor Secia I civil consider c excepia de neconstituionalitate nu
este ntemeiat, sens n care invoc jurisprudena n materie a Curii Constituionale.
9. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de
Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate.
CURTEA,
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
345 din 18 mai 2011, dispoziii potrivit crora (1) Contractul individual de munc poate fi
suspendat din iniiativa angajatorului n urmtoarele situaii: [...]
b) n cazul n care angajatorul a formulat plngere penal mpotriva salariatului sau
acesta a fost trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti.
13. Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c dispoziiile de lege criticate
contravin urmtoarelor prevederi constituionale: art. 23 alin. (11) privind prezumia de
nevinovie, art. 41 alin. (1) referitor la dreptul la munc, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai,
art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti i art. 16 alin. (1) referitor la
egalitatea n drepturi a cetenilor.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 52
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 au mai constituit obiect al controlului de constituionalitate
prin prisma unor critici asemntoare celor invocate n prezenta cauz. Astfel, att cu prilejul
controlului de constituionalitate a priori efectuat asupra Legii nr. 53/2003, prin Decizia nr. 24
din 22 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie
2003, ct i cu prilejul soluionrii unor excepii de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 520 din
11 octombrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 985 din 7 noiembrie
2005, Decizia nr. 926 din 18 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 773 din 14 noiembrie 2007, ori Decizia nr. 86 din 27 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011, Curtea Constituional a constatat
constituionalitatea dispoziiilor de lege criticate n raport cu prevederile Legii fundamentale
referitoare la prezumia de nevinovie, dreptul la munc i egalitatea n drepturi. Astfel, prin
Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, Curtea a apreciat c sunt nentemeiate criticile viznd
nclcarea prezumiei de nevinovie, ntruct, lund msura suspendrii contractului individual
de munc, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei angajatului i nici
asupra rspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a cror soluionare intr n sfera de
activitate a organelor judiciare, iar msura suspendrii are un caracter provizoriu. Cu acelai
prilej, Curtea a amintit c i n situaia n care fapta pentru care s-a formulat plngere penal ori
s-a dispus trimiterea n judecat nu va atrage rspunderea penal, aceasta poate constitui
abatere disciplinar care poate oferi temeiul desfacerii contractului de munc.
15. Prin deciziile mai sus menionate, Curtea a statuat c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b)
din Legea nr. 53/2003 nu contravin nici dreptului la munc, salariatul nefiind mpiedicat s se
ncadreze n perioada suspendrii contractului de munc la alt unitate sau n alt funcie dect
cea cu care este incompatibil fapta ce constituie obiectul acuzrii.
16. De asemenea, prin Decizia nr. 520 din 11 octombrie 2005, Curtea a reinut c
dispoziiile de lege criticate se aplic n mod egal fa de toi salariaii care se afl n situaii
identice, fr privilegii i fr discriminri.
17. Referitor la raiunile care justific suspendarea contractului de munc n cazul
formulrii unei plngeri penale de ctre angajator sau n cazul trimiterii n judecat pentru fapte
penale incompatibile cu funcia deinut, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr.
354 din 19 decembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 14
ianuarie 2002, cnd, analiznd dispoziiile art. 16 i 17 din Legea nr. 1/1970 privind organizarea
i disciplina muncii n unitile socialiste de stat, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 27 din
27 martie 1970, a statuat c suspendarea din funcie a salariailor este o msur legal care
protejeaz unitatea (societate comercial, regie autonom etc.) fa de pericolul continurii
activitii ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale unei fapte penale.
18. Curtea constat c prin considerentele deciziilor mai sus amintite a rspuns criticilor
referitoare la msura suspendrii contractului individual de munc prevzut de dispoziiile art.
52 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003, fr a face o distincie ntre cele dou teze ale acestui
text de lege, respectiv teza nti, referitoare la suspendarea contractului ca urmare a formulrii
plngerii prealabile de ctre angajator mpotriva salariatului, i teza a doua, privind
suspendarea contractului individual de munc n situaia n care salariatul este trimis n
judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut.
19. Analiza ansamblului reglementrilor referitoare la suspendarea raporturilor de
munc, a raporturilor de serviciu, la suspendarea din funcie ori din calitatea deinut relev, ca
regul general, c aceast msur este impus de situaii cu caracter temporar, ce fac
imposibil desfurarea activitii ori a exercitrii funciei. Dei dispoziiile art. 50, art. 51 i art.
52 din Legea nr. 53/2003 enumer o serie de temeiuri ale suspendrii contractului individual de
munc de drept ori la iniiativa prilor raportului de munc , reglementrile cu caracter
special aplicabile diverselor categorii socioprofesionale conin prevederi specifice referitoare la
suspendarea raporturilor de munc, a raporturilor de serviciu ori a exercitrii unei funcii,
adecvate specificului activitii avute n vedere. Astfel, cu titlu de exemplu, pot fi amintite
temeiurile suspendrii din funcie ca urmare a situaiei de incompatibilitate n care se gsete o
persoan n raport cu funcia deinut [spre exemplu: art. 36 lit. a) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 724 din 13 octombrie 2011], ca urmare a aplicrii
unei sanciuni disciplinare [spre exemplu: art. 62 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind
statutul judectorilor i procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
826 din 13 septembrie 2005, art. 48 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 567/2004 privind statutul
acestea i al personalului care funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize
Criminalistice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 1.197 din 14 decembrie
2004, cu modificrile i completrile ulterioare, sau art. 36 lit. f) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 86/2006], n cazul nendeplinirii unor obligaii profesionale, aa cum este plata
unor taxe i contribuii [art. 36 lit. c) i e) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 86/2006] i
n alte situaii asemntoare.
20. Unele dintre reglementrile cu caracter special nu fac dect s nuaneze cauzele de
suspendare prevzute de Codul muncii, ntr-un context adaptat categoriei socioprofesionale
vizate. O astfel de situaie o constituie i acele reglementri care vizeaz protejarea prestigiului
profesiei ori a funciei exercitate, dispoziii care nuaneaz prevederile art. 52 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 53/2003, care tind la protejarea intereselor angajatorului i a unitii ori a instituiei n
care i desfoar activitatea salariatul. n aceast situaie se ncadreaz ipoteza punerii n
micare a aciunii penale mpotriva persoanei pentru svrirea unor infraciuni ce aduc
atingere prestigiului profesiei aa cum este situaia practicienilor n insolven sau a
membrilor Corpului diplomatic i consular [art. 36 lit. h) teza nti din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 86/2006 i art. 60 din Legea nr. 269/2003 privind Statutul Corpului diplomatic i
consular al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din 23 iunie
2003, cu modificrile ulterioare] ori a trimiterii n judecat pentru astfel de infraciuni aa
cum este cazul funcionarilor publici, al magistrailor ori al practicienilor n insolven [art. 86
alin. (2) i art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999, art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
303/2004 i art. 36 lit. h) teza a doua din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 86/2006].
21. Din examinarea acestor texte de lege, Curtea constat c, spre deosebire de
reglementrile speciale aplicabile funcionarilor publici, magistrailor, practicienilor n insolven
ori membrilor Corpului diplomatic i consular al Romniei, art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
53/2003 dispune, alturi de ipoteza suspendrii contractului individual de munc ca urmare a
trimiterii n judecat a salariatului pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut (teza a
doua a textului de lege criticat), i o situaie unic n ansamblul reglementrilor privind msura
suspendrii, respectiv cea a suspendrii ca urmare a formulrii unei plngeri prealabile de ctre
angajator mpotriva salariatului (teza nti a textului de lege criticat), situaie n care se afl i
autorii prezentei excepii de neconstituionalitate.
22. Avnd n vedere cele mai sus artate, Curtea constat c dispoziiile art. 52 alin. (1)
lit. b) din Legea nr. 53/2003 impun o analiz distinct a celor dou teze coninute, cauzele
suspendrii contractului individual de munc prevzute de acest text de lege fiind, n mod
evident, diferite. Aceast examinare distinct a fost reinut i prin Decizia nr. 81 din 26
februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 23 aprilie 2015,
prin care Curtea a constatat constituionalitatea art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr.
53/2003, ntruct numai aceast tez avea aplicabilitate n litigiul n cadrul cruia fusese
invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
53/2003.
23. De altfel, o nou analiz a textului de lege criticat se impune cu att mai mult cu ct
Curtea constat c, prin modificri legislative recente, legiuitorul are tendina de a spori
garaniile ce nsoesc suspendarea raporturilor de munc ori suspendarea din funcie, pentru a
asigura nu numai caracterul obiectiv al acestei msuri cu ample consecine pentru cel cruia i
se aplic, dar i faptul c intervine n cazuri bine fundamentate, ct mai puin supuse
incertitudinilor. n mod concret, Curtea are n vedere modificrile operate de art. 71 pct. 4 din
Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur
penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii
procesual penale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august
2013, asupra dispoziiilor art. 62 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 303/2004, modificri care au avut
ca efect deplasarea momentului cnd este dispus suspendarea din funcie a magistratului de
la punerea n micare a aciunii penale potrivit reglementrii anterioare la trimiterea n
judecat a acestuia potrivit reglementrii actuale.
24. Nu mai puin relevant este i faptul c, n contextul modificrilor legislative amintite,
Curtea a constatat, prin Decizia nr. 270 din 23 aprilie 2015, neconstituionalitatea dispoziiilor
art. 48 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate
al instanelor judectoreti i al parchetelor de pe lng acestea i al personalului care
funcioneaz n cadrul Institutului Naional de Expertize Criminalistice, reinnd, n esen, c
acest text de lege, prin care se reglementa suspendarea din funcie a personalului auxiliar din
justiie la momentul punerii n micare a aciunii penale mpotriva acestuia, este
neconstituional, urmnd ca n acest caz suspendarea s aib loc la momentul trimiterii n
judecat.
25. n consecin, trecnd la examinarea dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. b) teza nti din
Legea nr. 53/2003, Curtea observ c iniiativa suspendrii contractului individual de munc
este lsat n aceast ipotez legal n totalitate la dispoziia angajatorului, cel care formuleaz
plngerea prealabil i dispune, n acelai timp, suspendarea raportului de munc. Desigur,
aa cum s-a reinut n jurisprudena constituional, suspendarea raportului de munc nu are
semnificaia nclcrii prezumiei de nevinovie. Chiar dac n jurisprudena sa Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c principiul prezumiei de nevinovie consacrat de
art. 6 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale nu se limiteaz la o simpl garanie procedural n materie penal, sfera acestuia
de aplicare fiind mai vast i impunnd ca niciun reprezentant al statului sau al unei autoriti
publice s nu declare c o persoan este vinovat de o infraciune, nainte ca vinovia
acesteia s fi fost stabilit de o instan (Hotrrea din 4 iunie 2013, pronunat n Cauza
Teodor mpotriva Romniei, paragraful 36), Curtea Constituional apreciaz n continuare, n
acord cu cele reinute prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, c, dispunnd suspendarea
contractului de munc, angajatorul nu se pronun asupra vinoviei sau nevinoviei
angajatului i nici asupra rspunderii sale penale, acestea fiind chestiuni a cror soluionare
intr n sfera de activitate a organelor judiciare. De asemenea, nici nu se poate susine c
aceast msur ar putea fi echivalat cu ceea ce instana european nelege prin acuzaie de
vinovie penal formulat de un reprezentant al statului sau al unei autoriti publice, nainte
de pronunarea instanei. n sfrit, Curtea amintete c suspendarea contractului individual de
munc n ipoteza legal analizat nu mbrac forma unei sanciuni penale i nici chiar cea a
unei sanciuni disciplinare.
26. Deopotriv, Curtea, amintind jurisprudena sa, n care a statuat c principiul
constituional al egalitii n drepturi nu presupune uniformitate, astfel c situaii diferite justific
i uneori chiar impun un tratament juridic (Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994), apreciaz c nu pot fi
reinute nici criticile referitoare la nclcarea art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct legiuitorul
este liber s stabileasc condiii diferite referitoare la suspendarea raporturilor de munc, a
raporturilor de serviciu, a funciei ori a activitii, att timp ct are n vedere categorii
socio-profesionale diferite, care nu se afl n situaii comparabile.
27. n sfrit, Curtea apreciaz ca fiind lipsite de temei i criticile referitoare la nclcarea
prevederilor constituionale privind nivelul de trai, de vreme ce salariatul suspendat nu este
mpiedicat s munceasc pe durata suspendrii ntr-un alt loc de munc, asigurndu-i astfel
venitul necesar traiului.
28. Ct privete problema conformitii dispoziiilor de lege analizate cu prevederile
constituionale privind dreptul la munc, Curtea reine c art. 41 alin. (1) din Constituie se
refer la dreptul la munc, prevznd c acesta nu poate fi ngrdit. Alegerea profesiei, a
meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber. Art. 6 pct. 1 din Pactul
internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale prevede totodat c statele
pri la prezentul Pact recunosc dreptul la munc ce cuprinde dreptul pe care l are orice
persoan de a obine posibilitatea s-i ctige existena printr-o munc liber aleas sau
acceptat i vor lua msuri potrivite pentru garantarea acestui drept. Deopotriv, art. 23 pct. 1
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului stabilete c orice persoan are dreptul la
munc, la libera alegere a muncii sale, la condiii echitabile i satisfctoare de munc, precum
i la ocrotirea mpotriva omajului, n timp ce art. 15 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale
a Uniunii Europene proclam c orice persoan are dreptul la munc i dreptul de a exercita o
ocupaie aleas sau acceptat n mod liber.
29. Avnd n vedere toate aceste reglementri, precum i cele statuate prin Decizia nr.
513 din 20 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie
2006, n sensul c prevederile constituionale referitoare la dreptul la munc asigur oricrei
persoane posibilitatea de a exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii
stabilite de legiuitor, dar nu vizeaz obligaia statului de a garanta accesul tuturor persoanelor
la toate profesiile, Curtea Constituional a reinut n mod corect n jurisprudena sa c art. 52
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 53/2003 nu mpiedic salariatul s se ncadreze n perioada
suspendrii contractului de munc la alt unitate sau n alt funcie dect cea cu care este
incompatibil fapta ce constituie obiectul acuzrii.
30. Cu toate acestea, Curtea observ c dreptul la munc este un drept complex, ce
implic diferite aspecte, dintre care libertatea alegerii profesiei i a locului de munc reprezint
numai una dintre componentele acestui drept. Astfel, odat dobndit un loc de munc, acesta
trebuie s se bucure de o serie de garanii care s-i asigure stabilitatea, neputnd fi de
conceput c prevederile constituionale ar asigura libertatea de a obine un loc de munc, dar
nu i garantarea pstrrii acestuia, cu respectarea, evident, a condiiilor i limitelor
constituionale. n acest sens sunt cele statuate de Curtea Constituional prin Decizia nr. 383
din 7 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 792 din 31 august 2005,
n care s-a artat c cea mai important garanie pentru exercitarea dreptului la munc o
constituie stabilirea limitativ prin lege a cazurilor n care i a motivelor pentru care ncetarea
raporturilor juridice de munc poate avea loc din iniiativa i din voina unilateral a
angajatorului. Prin aceeai decizie, Curtea a precizat c persoana care accede la o activitate
economic pe baza liberei sale iniiative i utilizeaz for de munc salariat are obligaia s
respecte reglementrile legale referitoare la ncheierea, executarea i ncetarea contractelor
individuale de munc.
31. Ca atare, Curtea apreciaz c, dei nu se poate vorbi de o negare a dreptului la
munc, n sensul mpiedicrii persoanei de a alege liber o profesie ori un alt loc de munc, n
egal msur nu se poate omite c msura suspendrii contractului individual de munc
reprezint o restrngere a exerciiului dreptului la munc, lsat de dispoziiile art. 52 alin. (1)
lit. b) teza nti din Legea nr. 53/2003 la dispoziia angajatorului, astfel c se impune a fi
analizat dac sunt ndeplinite condiiile constituionale referitoare la restrngerea exerciiului
unor drepturi sau liberti, prin efectuarea unui test de proporionalitate (aa cum prevd
dispoziiile art. 53 din Constituie, dezvoltate n jurisprudena Curii Constituionale prin Decizia
nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie
2013, Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, ori Decizia nr. 13 din 15ianuarie 2015, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 13 martie 2015), pentru a verifica dac
aceast restrngere este rezonabil, proporional cu obiectivul urmrit i nu transform acest
drept ntr-unul iluzoriu/teoretic.
32. Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 266 din 21 mai 2013 i
Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, paragraful 30, conform principiului proporionalitii,
orice msur luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea
scopului, necesar indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional justul
echilibru ntre interesele concrete pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n
vederea realizrii testului de proporionalitate, Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul
urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac acesta este unul legitim, ntruct testul de
proporionalitate se va putea raporta doar la un scop legitim. De asemenea, Curtea a precizat
prin Decizia nr. 266 din 21 mai 2013 c pentru corecta aplicare a testului este necesar
examinarea fiecruia dintre cele 3 elemente n ordinea respectiv.
33. Urmnd reperele mai sus artate, Curtea va analiza n continuare dac msura
suspendrii contractului individual de munc n ipoteza art. 52 alin. (1) lit. b) teza nti din
Legea nr. 53/2003 este justificat de un scop legitim, dac este adecvat acestui scop,
necesar i dac se pstreaz un just echilibru ntre drepturile i interesele n concurs pentru a
fi corespunztoare scopului urmrit. Astfel, raportndu-se la cele reinute prin Decizia nr. 354
din 19 decembrie 2001, Curtea reine c suspendarea din funcie a salariailor este o msur
legal care tinde s protejeze interesele angajatorului fa de pericolul continurii activitii
ilicite i al extinderii consecinelor periculoase ale unei fapte penale. Prin urmare, restrngerea
exerciiului dreptului la munc este justificat, n aceast situaie, de aprarea drepturilor i
intereselor angajatorului, care pot mbrca att o form patrimonial, ct i una nepatrimonial
i pot avea natura unor drepturi fundamentale, aa cum este dreptul de proprietate, dar i de
necesitatea protejrii libertii economice, consacrate de art. 45 din Constituie, care
presupune, ntre altele, i dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei desfurri a
activitii economice. Astfel, msura suspendrii contractului individual de munc n ipoteza
legal analizat se circumscrie condiiilor art. 53 alin. (1) din Legea fundamental, potrivit
crora exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai
dac se impune, dup caz, pentru: aprarea [...] drepturilor i a libertilor cetenilor [...].
34. Referitor la caracterul adecvat i necesar al restrngerii exerciiului dreptului la
munc n raport cu scopul urmrit, Curtea apreciaz c suspendarea contractului individual de
munc reprezint o msur adaptat scopului urmrit i este capabil, n abstract, s
ndeplineasc exigenele acestuia. Dei protejarea drepturilor salariatului, aflat n raporturi de
subordonare fa de angajator, reprezint o form de a asigura nsi protecia dreptului la
munc, ca drept fundamental, legiuitorul este inut, n egal msur, s asigure protecia
drepturilor angajatorului, prin instituirea unor msuri apte s realizeze n mod concret scopul
propus. Prin urmare, protecia dreptului la munc nu poate fi absolutizat cu consecina
afectrii dreptului angajatorului de a-i exercita libertatea economic, aa cum de altfel a
statuat Curtea i prin Decizia nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2012, iar suspendarea contractului individual de
munc apare ca o msur adecvat n mprejurrile n care meninerea n activitate a
salariatului ar fi de natur s atrag consecine negative asupra activitii economice, afectnd
drepturile i interesele angajatorului. Curtea apreciaz, deopotriv, c reglementarea
posibilitii angajatorului de a suspenda contractul individual de munc n situaia n care
consider c interesele sale ar fi afectate prin meninerea n activitate a salariatului, ca urmare
a activitii prezumat ilicite a acestuia, este un instrument necesar pentru a asigura protecia
efectiv a drepturilor i intereselor sale.
35. Ct privete caracterul proporional al msurii reglementate de art. 52 alin. (1) lit. b)
teza nti din Legea nr. 53/2003, respectiv al realizrii unui echilibru just ntre drepturile n
concurs, anume dreptul la munc i dreptul angajatorului de lua msurile necesare bunei
desfurri a activitii economice, Curtea reine c suspendarea contractului individual de
munc, din iniiativa angajatorului, atunci cnd exist temeiuri pentru a aprecia c activitatea
ilicit a salariatului ar periclita interesele angajatorului, trebuie s se supun unor condiii care
s asigure c aceast msur nu are un caracter arbitrar. Altfel spus, Curtea consider c, n
msura n care legea asigur angajatorului posibilitatea de a dispune suspendarea contractului
individual de munc n vederea protejrii intereselor sale economice, ca o expresie a art. 45 din
Constituie, o astfel de msur, cu consecine ample asupra drepturilor salariatului, trebuie
nsoit de garania unei decizii obiective i temeinic fundamentate din partea angajatorului. n
acest sens, Curtea reine c msura suspendrii determin ncetarea temporar a obligaiilor
prilor ce izvorsc din contractul individual de munc, iar, n ipoteza textului de lege analizat,
cauza suspendrii nu opereaz de drept i nici nu este o exprimare a voinei salariatului, ci a
angajatorului. Mai mult, Curtea reine c, spre deosebire de situaia altor categorii
socio-profesionale, cnd suspendarea opereaz ca urmare a punerii n micare a aciunii
penale i/sau a trimiterii n judecat, acte dispuse de magistrai, avnd un caracter obiectiv,
extrinsec raporturilor dintre cel care desfoar activitatea profesional i instituia, autoritatea
ori corpul profesional din care face parte, suspendarea contractului de munc n ipoteza art. 52
alin. (1) lit. b) teza nti din Legea nr. 53/2003 se poate dispune de ctre angajator ca urmare a
plngerii penale pe care tot el o formuleaz mpotriva salariatului, de voina acestuia
depinznd, deopotriv, cauza suspendrii contractului de munc i instituirea acestei msuri. n
aceste condiii, Curtea consider c respectarea garaniilor de obiectivitate i de temeinicie ale
deciziei de suspendare dispuse de angajator poate fi n mod facil pus sub semnul ndoielii, de
vreme ce art. 52 alin. (1) lit. b) teza nti din Legea nr. 53/2003 las aprecierea temeiului de
suspendare, n ntregime, la dispoziia angajatorului ale crui decizii sunt susceptibile a fi
calificate drept subiective i, uneori, chiar abuzive, mai ales n contextul raporturilor
contractuale de munc care, prin natura lor, presupun o semnificativ interaciune uman.
Astfel, nu trebuie omis c aceste raporturi presupun o subordonare a salariatului fa de
angajator, caracterizat prin executarea unei munci sub autoritatea angajatorului, care are
ndrituirea de a da ordine i directive, de a controla prestarea muncii i de a sanciona
nclcrile svrite de ctre angajat.
36. Desigur, Curtea reine c art. 52 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, instituind o msur
de protecie pentru drepturile salariatului suspendat a crui nevinovie a fost constatat,
prevede posibilitatea relurii de ctre acesta a activitii anterioare i plata, n temeiul normelor
i principiilor rspunderii civile contractuale, a unei despgubiri egale cu salariul i celelalte
drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendrii contractului. De asemenea, salariatul
suspendat ar putea ocupa un alt loc de munc pe perioada suspendrii, aa cum a reinut chiar
Curtea Constituional n jurisprudena sa. Garaniile mai sus artate se refer la pstrarea
locului de munc i la asigurarea dreptului la salariu dup ncetarea suspendrii, precum i la
dreptul salariatului de a alege n mod liber un alt loc de munc pe durata suspendrii. Chiar i
n aceste condiii, Curtea apreciaz c reglementarea cauzelor de suspendare nu poate lsa
deschis posibilitatea emiterii unor decizii arbitrare ori netemeinice, pentru c protecia dreptului
la munc presupune, ntre altele, ca restrngerea exerciiului acestui drept s respecte cerinele
constituionale impuse de art. 53 alin. (2) referitoare la proporionalitate, i nu doar asigurarea
unor msuri cu caracter reparator ori a unor soluii alternative.
37. Aa fiind, Curtea constat c, n urma efecturii testului de proporionalitate viznd
msura restrngerii exerciiului dreptului la munc, suspendarea contractului individual de
munc ca efect al formulrii unei plngeri penale de ctre angajator mpotriva salariatului nu
ntrunete condiia caracterului proporional, msura fiind excesiv n raport cu obiectivul ce
trebuie atins, astfel c dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza nti din Legea nr. 53/2003 sunt
neconstituionale.
38. n ceea ce privete dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr.
53/2003, Curtea constat c acestea nu sunt aplicabile n litigiul n cadrul cruia a fost invocat
excepia de neconstituionalitate, nendeplinind condiia prevzut de art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, potrivit creia obiectul excepiei de neconstituionalitate trebuie s aib legtur cu
soluionarea cauzei n care a fost ridicat excepia. Prin urmare, excepia de neconstituio-
nalitate a dispoziiilor art. 52 alin. (1) lit. b) teza a doua din Legea nr. 53/2003 urmeaz a fi
respins ca inadmisibil.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Dorina Marioara Vese i Marilena
Tut n Dosarul nr. 1.824/111/2014 al Tribunalului Bihor Secia I civil i constat c
dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. b) teza nti din Legea nr. 53/2003 Codul muncii sunt
neconstituionale.
(1) lit. b) teza a doua din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de aceiai autori
n acelai dosar al Tribunalului Bihor Secia I civil.
Bihor Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: dreptul la aprare, nfptuirea justiiei

(1) i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile
este un termen de recomandare, i nu unul imperativ, excepie ridicat de Svel Viorel
Botezatu n Dosarul nr. 681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia penal i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 210D/2015.
2. La apelul nominal se prezint aprtorul ales al autorului excepiei, avocat Dorin
Andronic, avnd depus la dosar delegaie de substituire a avocatului Tudor Vasile.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul aprtorului autorului
excepiei care solicit admiterea acesteia n msura n care termenul reglementat de normele
procesual penale criticate este un termen de recomandare, iar nu unul imperativ. Arat c
termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal este un termen legal,
imperativ care fixeaz durata minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de
drepturi i liberti cu o propunere motivat de prelungire a duratei arestrii preventive, raiunea
acestui termen fiind aceea de a pune pe poziii de egalitate att aprarea, ct i acuzarea
pentru ca, n acest interval de timp, s poat fi judecate att cererea de prelungire a arestrii
preventive, ct i eventuala contestaie a procurorului. Aa nct, n condiiile nerespectrii
acestui termen imperativ, se poate ajunge la o situaie de inechitate procesual. n continuare

susine c, dac s-ar aprecia c acest termen este unul de recomandare, s-ar nclca principiul
egalitii n drepturi prevzut de art. 16 din Constituie, participanii n procesul penal trebuind s
beneficieze de egalitate n drepturile procesuale fr privilegii, dreptul la un proces echitabil
prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, care constituie o garanie a principiului egalitii, i
dreptul la aprare prevzut de art. 24 din Constituie i de art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul acuzatului de a
dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea aprrii sale. Arat c, ntr-o
asemenea ipotez, procurorul ar putea depune propunerea de prelungire a duratei arestrii
preventive i cu un minut nainte de expirarea duratei acesteia, aspect de natur a impune n
actul de justiie arbitrariul i lezarea principiilor i drepturilor fundamentale invocate.
4. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, susine c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Pentru nceput, arat c motivele invocate nu privesc o
problem de constituionalitate, calificarea termenelor ca fiind procedurale sau substaniale, iar
a celor procedurale ca fiind de recomandare, imperative sau prohibitive fiind apanajul exclusiv
al doctrinei i al jurisprudenei. De altfel, arat c premisa de la care se pornete este greit,
ntruct se acrediteaz ideea c respectarea acestor drepturi, respectiv respectarea dreptului la
aprare, egalitatea n drepturi sau dreptul la un proces echitabil s-ar asigura exclusiv n ipoteza
unor termene imperative, ceea ce este greit, ntruct aceste drepturi i garanii procesuale
trebuie respectate indiferent dac s-ar califica un termen ca fiind imperativ, prohibitiv sau de
recomandare. Apreciaz c este greit i susinerea potrivit creia nu ar fi respectat dreptul la
aprare din perspectiva art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, ntruct aprarea trebuie realizat pe toat durata arestrii
preventive, inculpatul cunoscnd nc de la momentul arestrii sale care sunt acuzaiile, iar n
aceast perioad avnd posibilitatea, potrivit art. 94 din Codul de procedur penal, s
consulte dosarul. De asemenea, arat c, atunci cnd se formuleaz o cerere de prelungire a
duratei arestrii preventive trebuie avute n vedere dou ipoteze, respectiv aceea n care, pe
parcursul celor 30 de zile de arestare preventiv au aprut date i motive noi care s justifice
extinderea urmririi penale i pentru alte infraciuni, caz n care procurorul are obligaia de a-l
chema pe inculpat, de a-i aduce la cunotin aceste noi acuzaii, prin urmare inculpatul i
poate formula aprarea nc din acest moment, sau ipoteza n care nu au intervenit niciun fel
de aspecte noi n raport cu momentul arestrii preventive, astfel nct inculpatul nu trebuie
dect s-i dezvolte aprarea iniial. n plus, trebuie avut n vedere i o ipotez real, care se
ntmpl n peste jumtate din cauzele aflate n curs de urmrire penal, respectiv faptul c,
dup momentul arestrii preventive, se formuleaz contestaie, se formuleaz cereri de
nlocuire ori revocare a msurii, se depun contestaii mpotriva ncheierilor prin care se
soluioneaz astfel de cereri, aa nct, n mod real, dosarul de urmrire penal circul ntre
instana de fond i cea de control judiciar, astfel nct dosarul nu se afl la procuror pentru ca
acesta s fie n situaia de a putea respecta acest termen care, n opinia reprezentantului
Ministerului Public, este un termen de recomandare, iar nu unul imperativ. Aadar, pot exista
condiii obiective n care dosarul nici mcar nu se afl la procuror, aa nct apar situaii n care
acest termen nu poate fi respectat. Cu toate acestea, norma de procedur penal prevede
obligaia instanei de a fixa termenul de judecat nainte de expirarea duratei arestrii
preventive. n aceste condiii, este eronat s se plece de la premisa c procurorul ar putea s
sesizeze instana cu un minut nainte de expirarea acestui termen, cu att mai mult cu ct
trebuie avute n vedere i dispoziiile art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal, care
prevd n mod expres c, n ipoteza n care s-ar respinge propunerea de arestare preventiv,
contestaia procurorului trebuie soluionat nainte de expirarea duratei msurii arestrii
preventive iniiale. Aadar, procurorul este primul interesat s respecte termenul de 5 zile
pentru c nu tie care va fi soluia instanei, de admitere ori de respingere a propunerii de
arestare preventiv. n concluzie, apreciaz c premisele de la care se pornete n susinerea
excepiei de neconstituionalitate sunt greite, c drepturile i garaniile procesuale invocate de
autorul excepiei trebuie respectate indiferent de natura juridic a termenului, iar calificarea
termenului ca fiind de recomandare nu exclude dreptul la aprare al inculpatului, cu att mai
mult cu ct instana, la solicitarea aprtorului inculpatului, poate acorda un termen, pentru ca
acesta s aib timpul necesar pentru a studia dosarul i pentru soluionarea propunerii de
prelungire a duratei arestrii preventive. Aa nct, apreciaz c sunt suficiente garanii care s
demonstreze c dispoziiile constituionale invocate de autorul excepiei nu sunt nclcate i
solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate.
5. Avnd cuvntul n replic, aprtorul autorului excepiei arat c interpretarea
gramatical a normei procesual penale criticate impune o analiz a excepiei de
neconstituionalitate n limitele invocate. n plus, arat c, potrivit dispoziiilor art. 91 alin. (2)
teza final din Codul de procedur penal, pentru pregtirea i realizarea unei aprri,
legiuitorul apreciaz c sunt necesare minimum 3 zile.
6. Reprezentantul Ministerului Public subliniaz c trebuie avut n vedere faptul c ne
aflm n materia msurilor preventive care se caracterizeaz prin durate scurte. A solicita s se
depun dosarul cu 5 zile nainte avnd n vedere c este un termen procedural care se
calculeaz pe zile libere, lundu-se n considerare i zilele legale libere nseamn s se
instituie obligaia pentru procuror ca la 10 zile de la prelungirea anterioar a duratei arestrii
preventive s trimit dosarul instanei pentru a se respecta acest termen. Cu privire la termenul
de 3 zile, invocat de ctre aprtorul autorului excepiei, arat c acesta privete ipoteza n
care un avocat este nou angajat i studiaz pentru prima dat dosarul, iar nu cazul n care
exist continuitate n aprare.
7. Preedintele adreseaz aprtorului autorului excepiei ntrebarea care ar fi
sanciunea n cazul nerespectrii termenului regresiv de 5 zile. Aprtorul autorului excepiei
rspunde c aceasta este decderea din dreptul de a solicita prelungirea msurii arestrii
preventive.
8. Preedintele adreseaz urmtoarea ntrebare reprezentantului Ministerului Public:
presupunnd c procurorul depune propunerea de prelungire a arestrii preventive n ultima zi
a termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, aceasta fiind i
ipoteza din prezenta cauz, iar n aceast ipotez judectorul de drepturi i liberti constat c
nu exist suficient timp pentru a se realiza aprarea, valoare constituional pe care autorul
excepiei o consider ca fiind nclcat, ce poate s fac judectorul dac realizeaz c timpul
nu este suficient, nu numai pentru pledoarie, ci i pentru studiul dosarului; are vreo posibilitate,
n ipoteza n care se consider c termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal este un termen de recomandare (opinia dumneavoastr i a jurisprudenei)
s fac apel la nuliti, cel puin la nulitatea relativ? Reprezentantul Ministerului Public arat c
spea de fa este o situaie de excepie, aceasta ntlnindu-se n practic foarte rar. De
asemenea, arat c, ntr-o astfel de ipotez n care nu exist suficient timp pentru soluionarea
propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive, msura arestrii nceteaz de drept la
momentul expirrii duratei acesteia. Tocmai de aceea procurorul trebuie s fie diligent i s
depun propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive cu cel puin 5 zile nainte de
expirarea duratei acestei msuri.
CURTEA,
9. Prin ncheierea nr. 34 din data de 3 februarie 2015 pronunat n Dosarul nr.
681/86/2015, Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 235
alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c
termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ. Excepia a fost
ridicat de Svel Viorel Botezatu, ntr-o cauz avnd ca obiect prelungirea msurii arestrii
preventive.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, potrivit notelor scrise depuse la
dosar, autorul acesteia susine c prevederile art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de procedur
penal sunt neconstituionale n msura n care se consider c termenul de 5 zile este un

simplu termen de recomandare, i nu unul imperativ, iar posibilitatea avocatului de a studia
dosarul cauzei nu ar implica i obligaia instanei de a acorda un termen minim rezonabil
necesar realizrii unei aprri efective. n continuare, arat c termenul prevzut la art. 235
alin. (1) din Codul de procedur penal este un termen procedural legal i imperativ, care
fixeaz durata minim pn la care procurorul poate sesiza judectorul de drepturi i liberti cu
o propunere motivat de prelungire a arestrii preventive. Prin urmare, procurorul trebuie s
exercite dreptul procesual privind prelungirea arestrii preventive n termenul prevzut de
dispoziiile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, cu cel puin 5 zile nainte de
expirarea duratei arestrii preventive. n caz contrar, n opinia autorului excepiei de
neconstituionalitate, consecinele nerespectrii acestui termen sunt cele prevzute de art. 268
alin. (1) din Codul de procedur penal, procurorul fiind deczut din exerciiul dreptului de a
propune prelungirea arestrii preventive dup expirarea acestui termen procedural. A admite
contrariul nseamn a considera c termenul prevzut de art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal este un termen de recomandare, situaie n care aceast norm procedural,
creia i s-ar da un asemenea neles, ar fi neconstituional, ntruct s-ar nclca principiul
egalitii n drepturi, prevzut de art. 16 din Constituie, participanii n procesul penal trebuind
s beneficieze de egalitate n drepturile procesuale fr privilegii. Astfel, de vreme ce
termenele pentru exercitarea unui drept procesual n cazul inculpatului sunt imperative
termene pentru contestaie, apel, recurs n acelai fel i termenul reglementat de lege prin art.
235 alin. (1) din Codul de procedur penal pentru a exercita dreptul procesual de a propune
prelungirea arestrii preventive i de a sesiza instana n acest sens este tot un termen
procedural imperativ pentru procuror. Totodat, susine c s-ar aduce atingere i dreptului la un
proces echitabil, prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, care constituie o garanie a
principiului egalitii, de vreme ce termenele procedurale prevzute de lege pentru exercitarea
unor drepturi procesuale sunt, prin natura lor, termene imperative, indiferent de titularul cererii
(inculpat sau procuror). Arat, de asemenea, c s-ar nclca i dreptul la aprare, prevzut de
art. 24 din Constituie i art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale care consacr dreptul de a dispune de timpul i de facilitile
necesare pentru pregtirea aprrii sale. Sub acest aspect, Codul de procedur penal
prevede la art. 92 alin. (8) c avocatul suspectului sau inculpatului are dreptul s beneficieze
de timpul i nlesnirile necesare pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective. Fcnd
trimitere la dispoziiile art. 91 alin. (2) din Codul de procedur penal este evident c timpul
necesar pentru pregtirea i realizarea unei aprri efective apreciat de legiuitor este de
minimum 3 zile pentru pregtirea aprrii. Acest din urm termen este respectat n msura n
care se respect i termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal. n
caz contrar, n ipoteza n care termenul de depunere a propunerii de prelungire a arestrii
preventive la judectorul de drepturi i liberti ar fi tratat ca un termen de recomandare,
posibilitatea avocatului de a studia dosarul cauzei prin acordarea, la cerere, a unui termen
minim rezonabil n acest sens, pentru a asigura i realiza o aprare efectiv, ar fi una formal i
iluzorie. Arat c, n cauz, msura arestrii preventive expira la data de 3 februarie 2015, ora
14,30, iar procurorul a sesizat instana cu propunerea de prelungire a arestrii preventive la
dat de 2 februarie 2015, ora 14,15 i termenul de soluionare a cererii a fost acordat la aceeai
dat, ora 15,00, dosarul depus la instan coninnd un numr de 9 volume, iar propunerea de
arestare avnd 45 de pagini.
11. Alturi de cele susinute de ctre autorul excepiei n notele scrise depuse la dosar,
Curtea reine i susinerile aprtorului autorului excepiei, astfel cum acestea se regsesc n
ncheierea de sesizare. Astfel, n edina din camera de consiliu din data de 3 februarie 2015,
aprtorul autorului excepiei, n completarea motivelor de neconstituionalitate precizate mai
sus, a artat c, n raport de norma imperativ reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal, organul de urmrire penal avea obligaia de a depune propunerea de
prelungire a msurii arestrii preventive cel trziu la data de 29 ianuarie 2015. Termenele de
procedur nu sunt facultative i nici de recomandare, ele sunt imperative, iar nclcarea lor
atrage sanciunea decderii din dreptul de a mai formula cererea de prelungire a arestrii
preventive, actul respectiv fiind considerat nul. Astfel, potrivit art. 271 din Codul de procedur
civil, cu excepia cilor de atac, actul efectuat de procuror este considerat ca fcut n termen
dac data la care a fost trecut n registrul de ieire al parchetului este nluntrul termenului
cerut de lege pentru efectuarea actului. Or, n spe, referatul poart data de 2 februarie 2015,
acesta neputnd fi nregistrat retroactiv n registrul de ieire cu data de 29 ianuarie 2015. Mai
mult, conform minutei Consiliului Superior al Magistraturii din 17 noiembrie 2010, avnd ca
obiect unificarea practicii judiciare, s-a stabilit c sintagma folosit de legiuitor nainte de
expirarea duratei arestrii preventive are caracter imperativ, i nu de recomandare. n acest
sens s-a pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 25 din 2 iunie 2008 avnd
ca obiect soluionarea unui recurs n interesul legii. De asemenea, face referire la art. 1 din
Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, potrivit cruia Magistratura este
activitatea judiciar desfurat de judectori n scopul nfptuirii justiiei i de procurori n
scopul aprrii intereselor generale ale societii, a ordinii de drept, precum i a drepturilor i
libertilor cetenilor. n fine, apreciaz c referatul din data de 2 februarie 2015 prin care
judectorul de drepturi i liberti a fost nvestit, cu ignorarea i nclcarea termenului imperativ
prevzut de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, n desfiderea art. 268 alin. (1) din
acelai cod, cu nclcarea art. 20 din Constituie i al art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, constituie o atingere grav adus sistemului
judiciar, nclcndu-se ordinea de drept, drepturile i libertile cetenilor.
12. Tribunalul Suceava Secia penal, judectorul de drepturi i liberti apreciaz
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens arat c n literatura de
specialitate termenul este definit ca fiind data la care sau intervalul de timp nluntrul cruia ori
pn la care se poate ndeplini, nu este permis a se ndeplini sau trebuie ndeplinit un act, o
activitate sau o msur procesual ori exercitat un drept procesual, o sanciune ori msur de
drept penal, dup caz. n raport cu natura lor, termenele privitoare la actele procesuale sau
procedurale au caracter de instituie procedural, fiind corect definite ca termene procedurale.
n raport cu caracterul lor, aceste termene pot fi peremptorii, dilatorii ori de recomandare
(ornduitorii). Termenul menionat n cuprinsul dispoziiilor art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal propunerea de prelungire a arestrii preventive trebuie naintat
judectorului de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia
este un termen de recomandare care, n cazul nerespectrii sale, nu atrage sanciuni
procesuale pentru actul efectuat. Totodat, analiznd dispoziiile art. 268 alin. (1) din Codul de
procedur penal, invocate de ctre inculpat, judectorul de drepturi i liberti a observat c
nerespectarea termenului atrage decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut
peste termen atunci cnd este vorba de exercitarea unui drept procesual. Drepturile
procesuale sunt exercitate de ctre pri, i nu de ctre organele judiciare, care ndeplinesc
obligaii legale, iar de esena unei obligaii este faptul c persoana creia i incumb nu poate
renuna la ea din proprie voin. Considerarea ca termen de recomandare a termenului n
discuie nu ncalc dispoziiile constituionale invocate, respectiv cele care consacr dreptul la
aprare, n msura n care drepturile inculpatului sunt respectate n procedura desfurat n
faa judectorului de drepturi i liberti, prin acordarea timpului necesar studiului dosarului de
ctre aprtori i pregtirea unei aprri efective. Arat c, n cauza de fa, propunerea de
prelungire a msurii arestrii preventive a fost nregistrat pe data de 2 februarie 2015, n
condiiile n care msura fusese prelungit anterior pn pe data de 3 februarie 2015 inclusiv i
c termenul de soluionare a fost fixat n aceeai zi, atributul judectorului de drepturi i liberti
fiind i acela de a asigura respectarea dreptului la aprare al inculpatului, aa nct, la
solicitarea aprtorilor inculpatului, a fost acordat un alt termen de judecat, pentru data de
3februarie 2015. De asemenea, arat c nu poate fi pus n discuie nclcarea dreptului
constituional la aprare, de vreme ce chiar dispoziiile criticate prevd c avocatul inculpatului
este ncunotinat i i se acord la cerere posibilitatea de a studia dosarul cauzei. Consider
c principiul constituional al egalitii n drepturi al cetenilor i dreptul la un proces echitabil

nu au aplicabilitate n cauz, deoarece nu exist o similitudine de situaie ntre drepturile ce pot
fi exercitate de ctre inculpat i obligaiile ce incumb organului de urmrire penal.
invocate.
CURTEA,
16. Obiect al excepiei de neconstituionalitate, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare
a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 235 alin. (1) i (2) din Codul de procedur
penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un termen de
recomandare, i nu unul imperativ. Din analiza motivelor de neconstituionalitate, astfel cum au
fost reinute n ncheierea instanei, rezult c, n realitate, sunt criticate doar prevederile
cuprinse n alin. (1) al art. 235 din Codul de procedur penal. n aceste condiii, Curtea
constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 235 alin. (1)
din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta c termenul de 5 zile este un
termen de recomandare, i nu unul imperativ. Dispoziiile criticate au urmtorul coninut:
Propunerea de prelungire a arestrii preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la
judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii
preventive.
17. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, art. 21
alin. (3) privind dreptul prilor la un proces echitabil i art. 24 referitor la dreptul la aprare,
precum i prevederilor art. 6 paragraful 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, referitor la garaniile specifice unui proces echitabil, instituite n
materie penal.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procesul penal implic
desfurarea unei activiti compuse dintr-o succesiune de acte reglementate de legea de
procedur penal, activitate care impune ca, n disciplinarea actelor procesuale i procedurale,
s se in seama i de elementul timp. De aceea, printre condiiile cerute de lege pentru ca un
act procesual sau procedural s fie valabil se numr i condiia privitoare la timpul n care
trebuie realizat actul. Astfel, intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la care se pot ori
trebuie ndeplinite anumite activiti sau acte n cadrul procesului penal trebuie fixat astfel nct
procesul s pstreze n desfurarea sa un ritm accelerat, fr ns s se mpiedice aflarea
adevrului sau respectarea drepturilor prilor. Aadar, stabilirea unor termene pentru
desfurarea procesului penal are n vedere dou obiective: pe de o parte, desfurarea
procesului penal ntr-un termen rezonabil, nelsndu-le organelor judiciare i prilor libertatea
de a aciona cnd vor i pe orice durat de timp, iar pe de alt parte, termenele trebuie s
asigure prilor timpul necesar pentru a-i exercita drepturile procesuale i pentru a-i ndeplini
obligaiile prevzute de lege, iar, n cazul particular al msurilor procesuale, incluznd msurile
preventive, mpiedic prelungirea duratei constrngerii peste limita necesar desfurrii
normale a procesului penal. Aa nct, ndeplinirea actelor procedurale cu respectarea ntocmai
a termenelor legale reprezint un element important n desfurarea procesului penal, fr de
care ar fi imposibil respectarea principiilor fundamentale ale procesului penal, respectiv
legalitatea, prezumia de nevinovie, principiul aflrii adevrului, principiul oficialitii,
garantarea libertii i siguranei persoanei, garantarea dreptului la aprare, dreptul la un
proces echitabil, egalitatea prilor n procesul penal.
19. Curtea reine c, potrivit normelor procesual penale cuprinse n art. 235 alin. (1),
criticate de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate, propunerea de prelungire a arestrii
preventive mpreun cu dosarul cauzei se depun la judectorul de drepturi i liberti cu cel
puin 5 zile nainte de expirarea duratei acesteia, alin. (2) al aceluiai articol, n prima i ultima
tez, stabilind c judectorul de drepturi i liberti fixeaz termen pentru soluionarea
propunerii de prelungire a arestrii preventive nainte de expirarea duratei msurii, avocatul
inculpatului este ncunotinat i i se acord, la cerere, posibilitatea de a studia dosarul cauzei.
Reglementarea acestui termen are drept scop acordarea unui interval de timp suficient pentru
ca att propunerea de prelungire a arestrii preventive, ct i, eventual, contestaia formulat
de procuror n temeiul art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal, n caz de respingere a
propunerii de prelungire a arestrii preventive, s fie soluionate cu respectarea dreptului la
aprare i garantarea libertii individuale a inculpatului arestat, nainte de expirarea duratei
msurii preventive.
20. Curtea observ c soluia legislativ anterioar, ct privete termenul regresiv de 5
zile, reglementat n art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal din 1968, era identic.
Astfel, normele procesual penale menionate stabileau c Dosarul cauzei va fi depus la
instan, mpreun cu propunerea de prelungire a arestrii preventive, ntocmit de procurorul
care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal, cu cel puin 5 zile nainte de expirarea
duratei arestrii preventive, i va putea fi consultat de aprtor.
21. n continuare, ct privete natura juridic a termenului reglementat de art. 235 alin.
(1) din Codul de procedur penal [art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal din 1968],
Curtea observ c practica judiciar cvasiunanim a calificat termenul de minim 5 zile de
sesizare a instanei pentru prelungirea arestrii preventive ca fiind un termen de recomandare.
n acest sens, Curtea reine, cu titlu de exemplu: Decizia nr. 5.921 din 16 decembrie 2003,
pronunat de Secia penal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n care s-au reinut
urmtoarele: Referitor la critica potrivit creia nedepunerea dosarului de urmrire penal, n
integralitatea sa, la instana de judecat cu cel puin 5 zile mai nainte de expirarea duratei
arestrii preventive ar atrage nulitatea absolut a actului de sesizare, este de reinut c aceast
prevedere constituie o recomandare a legiuitorului, dar pentru care nu s-a prevzut niciun fel de
sanciune, dup cum aceasta nu se nscrie nici n cazurile de nulitate prevzute de art. 197 alin.
(2) din Codul de procedur penal; Sentina penal nr. 4.781 din 11 august 2006, pronunat
de nalta Curte de Casaie i Justiie, prin care a reinut c Termenul de 5 zile la care se refer
art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal este unul de recomandare, n acest caz
sanciunea nulitii absolute a sesizrii instanei nefiind incident.; Decizia nr. 2.655 din 2 iulie
2010 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia penal, prin care s-a reinut c, n ceea ce
privete termenul de 5 zile prevzut de art. 159 alin. (1) din Codul de procedur penal, acesta
este un termen de recomandare, i nu de decdere, instana fiind legal sesizat cu propunerea
de prelungire a duratei arestrii preventive. Totodat, Curtea reine faptul c toate instanele
mprtesc punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie n privina naturii juridice a
termenului de depunere a propunerii de prelungire a arestrii preventive i a consecinelor
nerespectrii acestuia. De altfel, aceasta a fost i opinia instanei n faa creia a fost invocat
prezenta excepie de neconstituionalitate, judectorul de drepturi i liberti calificnd termenul
de depunere a propunerii de prelungire a arestrii preventive ca fiind de recomandare, reinnd
n acest sens c nerespectarea acestuia nu atrage sanciuni procesuale pentru actul efectuat.
n motivarea acestei opinii, judectorul de drepturi i liberti, analiznd dispoziiile art. 268 alin.
(1) din Codul de procedur penal, a observat c nerespectarea unui termen procedural atrage
decderea din exerciiul dreptului i nulitatea actului fcut peste termen atunci cnd este vorba
despre exercitarea unui drept procesual. Or, drepturile procesuale sunt exercitate de ctre
pri, i nu de ctre organele judiciare, care ndeplinesc obligaii legale, iar de esena unei
obligaii este faptul c persoana creia i incumb nu poate renuna la ea din proprie voin.
22. Totodat, Curtea reine c nalta Curte de Casaie i Justiie, n Decizia nr. 25 din 2
iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial la Romniei, Partea I, nr. 372 din 3 iunie 2009,
pronunat n cadrul soluionrii unui recurs n interesul legii, a statuat c dispoziiile art. 159
alin. (8) fraza a II-a din Codul de procedur penal din 1968 se interpreteaz n sensul c
sintagma folosit de legiuitor nainte de expirarea duratei arestrii preventive dispuse anterior
ncheierii atacate are caracter imperativ, i nu de recomandare, aa nct recursul declarat
mpotriva ncheierii prin care s-a dispus admiterea sau respingerea propunerii de prelungire a
msurii arestrii preventive va fi soluionat ntotdeauna nainte de expirarea duratei arestrii
preventive dispuse anterior ncheierii atacate.
23. Curtea observ c sintagma nainte de expirarea duratei arestrii preventive a fost
preluat i n noua reglementare referitoare la calea de atac mpotriva ncheierilor prin care se
dispune asupra msurilor preventive n cursul urmririi penale, ct privete contestaia
formulat de procuror mpotriva ncheierii prin care s-a dispus respingerea propunerii de
prelungire a arestrii preventive [art. 204 alin. (5) din Codul de procedur penal]. Aa nct,
avnd n vedere prevederile art. 4741 din Codul de procedur penal, raiunile care au justificat
pronunarea Deciziei nr. 25 din 2 iunie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie se menin i n
prezent, astfel c subzist caracterul obligatoriu al dezlegrii date problemei de drept ct
privete dispozitivul deciziei menionate relativ la caracterul imperativ al sintagmei nainte de
expirarea duratei arestrii preventive.
24. n continuare, cu privire la definirea termenului n materia procedurii penale,
Curtea reine c acesta este intervalul de timp nuntrul cruia sau pn la care se pot ori
trebuie ndeplinite anumite activiti sau acte n cadrul procesului penal, de asemenea, este
data la care sau intervalul de timp nuntrul cruia ori pn la care se poate ndeplini, nu este
permis a se ndeplini sau trebuie ndeplinit un act, o activitate sau o msur procesual ori
exercitat un drept procesual, o sanciune ori msur de drept penal, dup caz. Prin instituia
termenului, astfel cum este reglementat n art. 268271 din Codul de procedur penal, legea
asigur ndeplinirea actelor procedurale n intervalele de timp impuse de succesiunea fireasc
a etapelor procesuale menite s garanteze nfptuirea actului de justiie. Spre deosebire de
termenele substaniale, care asigur ocrotirea drepturilor i intereselor legitime n caz de
restrngere a acestora, termenele procedurale impun efectuarea n ritm rezonabil a tuturor
operaiunilor specifice fiecrei faze procesuale, n vederea realizrii scopului procesului penal,
fr a mpiedica aflarea adevrului sau lezarea n vreun fel a drepturilor i intereselor legitime
ale prilor.
25. n raport cu caracterul i efectele lor termenele procedurale au fost clasificate n
termene peremptorii (imperative) acelea nuntrul duratei crora trebuie s fie ndeplinit sau
efectuat un act, termen ce creeaz o limitare, actul trebuind efectuat nainte de mplinirea
termenului; dilatorii (prohibitive) acelea care nu ngduie ndeplinirea sau efectuarea unui act
dect dup expirarea duratei lor; ornduitorii (de recomandare) acele termene care fixeaz o
perioad de timp pentru efectuarea unor acte procesuale sau procedurale determinate, iar n
caz de nerespectare, nu atrag sanciuni procesuale pentru actul neefectuat, dar pot atrage
sanciuni disciplinare ori amend judiciar pentru persoanele care aveau obligaia s l
respecte. Totodat, dup sanciunea ce intervine n caz de nerespectare, termenele sunt:
absolute (cominatorii), care atrag, n caz de nerespectare, consecine referitoare la validitatea
actului ndeplinit; relative (de recomandare) sunt acelea care, n caz de nerespectare, nu atrag
efecte n privina actului ndeplinit.
26. Curtea reine c una dintre garaniile cele mai puternice pentru asigurarea
ndeplinirii actelor procesuale i procedurale potrivit prescripiilor legii o constituie
sanciunea procesual penal, care const fie n pierderea unor drepturi procesuale, fie n
lipsirea de valabilitate a actelor procesuale i procedurale ori a msurilor procesuale dispuse
sau efectuate cu nclcarea condiiilor impuse de norma de procedur. Sanciunile privind
nerespectarea termenelor procedurale deriv din principiul legalitii procesului penal, enunat
de art. 2 din Codul de procedur penal i consfinit prin dispoziiile art. 23 alin. (12) din Legea
fundamental, i sunt reglementate n cuprinsul normelor procesual penale ale art. 268 alin.
(1)(3), i anume: decderea din exerciiul unui drept, nulitatea actului fcut peste termen i
ncetarea unei msuri procesuale temporare.
27. Ct privete sanciunea decderii din exerciiul unui drept reglementat de art. 268
alin. (1) din Codul de procedur penal, aceasta const n pierderea unui drept procesual care
nu a fost exercitat n termenul peremptoriu prevzut de lege i privete actul efectuat, atrgnd
nulitatea acestuia, ce decurge din faptul c persoana care a ndeplinit actul pierduse exerciiul
dreptului procesual privitor la acel act. Aadar, consecina efecturii unui act dup ce subiectul
a pierdut facultatea procesual de a-l efectua este lipsirea lui de efecte juridice. Aceasta, de
vreme ce actele procesuale i procedurale sunt instrumentele juridice care permit efectiva
nfptuire a procesului penal, iar pentru a-i produce efectele juridice cerute de lege, ele trebuie
ndeplinite i efectuate de organele judiciare i de pri n conformitate cu dispoziiile legii.
28. n cazul nulitii, actul este ndeplinit cu nclcarea dispoziiilor legale care
reglementeaz desfurarea procesului penal, respectiv a unor norme de organizare, de
competen sau de procedur propriu-zis, unele dintre aceste norme fiind nscrise n art. 281
alin. (1) lit. a)f) din Codul de procedur penal drept cazuri de nulitate absolut, i, totodat,
nclcarea legii trebuie s produc o vtmare bunei desfurri a procesului penal ori
intereselor legale ale participanilor, prin neasigurarea exercitrii drepturilor lor ori prin
nclcarea altor valori procesuale, iar vtmarea produs s nu poat fi nlturat dect prin
anularea actului.
29. Avnd n vedere toate acestea i innd cont de faptul c autorul excepiei critic
prevederile art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal, n msura n care s-ar interpreta
c termenul de 5 zile este un termen de recomandare, i nu unul imperativ, Curtea constat
c, n cauza de fa, este pus n discuie nsi constituionalitatea interpretrii pe care
acest text de lege a primit-o n practic, n concret, natura juridic a termenului
reglementat de normele procesual penale precitate.
30. Referitor la aceast critic, n acord cu jurisprudena constant a Curii, respectiv
Decizia nr. 448 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5
din 7 ianuarie 2014, i Decizia nr. 224 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012, Curtea reine c instana de contencios
constituional este competent s realizeze o astfel de analiz, de vreme ce deturnarea
reglementrilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic interpretare i aplicare
eronat a acestora de ctre instanele judectoreti sau de ctre celelalte subiecte chemate s
aplice dispoziiile de lege, poate determina neconstituionalitatea acelei reglementri. n acest
caz, Curtea are competena de a elimina viciul de neconstituionalitate astfel creat, esenial n
asemenea situaii fiind asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanelor, precum i a
supremaiei Constituiei.
31. Prin urmare, independent de interpretarea pe care jurisprudena a dat-o normei
supuse controlului de constituionalitate, Curtea va analiza prevederile art. 235 alin. (1) din
Codul de procedur penal prin raportare la dispoziiile constituionale i convenionale
invocate i va conferi textului criticat interpretarea care l face compatibil cu Legea
fundamental i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
32. n acest sens, pentru nceput, Curtea observ c unul dintre argumentele practicii
judiciare, precitate n paragraful 21, care a calificat termenul analizat ca fiind un termen de
recomandare, este acela c sesizarea instanei pentru prelungirea arestrii preventive nu este
un drept al procurorului, ci o obligaie a acestuia n economia procesului penal, o condiie
esenial pentru a se putea dispune prelungirea.
Astfel, drepturile organelor judiciare de a porni procesul penal, de a pune n micare
aciunea penal, de a lua anumite msuri de prevenie apar ca obligaii ale acestor organe,
astfel nct decderea nu opereaz pentru actele efectuate de organele judiciare cu depirea
termenelor imperative prevzute de lege, cu excepia termenelor pentru declararea cilor de

atac, care pot fi considerate similare drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are facultatea
de a renuna la exercitarea lor i, totodat, neexercitarea cilor de atac nu mpiedic
desfurarea sau finalizarea procesului penal, ci, dimpotriv, l apropie de final.
33. Curtea reine ns c procurorul, ca organ specializat al statului, n calitatea sa de
participant n procesul penal, potrivit art. 29 din Codul de procedur penal, avnd n vedere
atribuiile stabilite prin art. 55 alin. (3) din acelai cod i n virtutea rolului su constituional
consacrat de art. 131 alin. (1) din Legea fundamental, exercit, n cadrul procesului penal, att
drepturi, ct i obligaii. Aceasta, ntruct coninutul raportului juridic procesual penal privete
drepturile i obligaiile subiecilor si, participani la realizarea procesului penal, iar subiectul
prezent n toate raporturile juridice procesual penale este statul, care i exercit drepturile i
obligaiile prin intermediul organelor judiciare, printre care se afl i procurorul [art. 30 alin. (1)
lit. b) din Codul de procedur penal]. Drepturile organelor judiciare, precum i obligaiile
acestora nu privesc doar aspectele ce in de competena acestora, ci privesc desfurarea
ntregului proces penal, de vreme ce drepturile i obligaiile corelative, componente ale
raportului juridic procesual penal, se leag, n fiecare faz a procesului, ntre organul judiciar i
ceilali participani n procesul penal.
34. Mai mult, avnd n vedere prevederile art. 224 alin. (1) din Codul de procedur
penal potrivit crora Procurorul, dac apreciaz c sunt ntrunite condiiile prevzute de lege,
ntocmete o propunere motivat de luare a msurii arestrii preventive fa de inculpat [...]
raportate la prevederile art. 234 alin. (1) din acelai cod, care dispun c Arestarea preventiv a
inculpatului poate fi prelungit [...], i ale art. 234 alin. (2) conform crora Prelungirea arestrii
preventive se poate dispune numai la propunerea motivat a procurorului care efectueaz sau
supravegheaz urmrirea penal, Curtea apreciaz c posibilitatea prelungirii arestrii
preventive n cursul urmririi penale, prin depunerea unui referat n acest sens la judectorul de
drepturi i liberti, este un drept procesual ce aparine numai procurorului, iar nu o obligaie a
acestuia, avnd n vedere i faptul c prelungirea arestrii n cursul urmririi penale este
condiionat de meninerea temeiurilor care au determinat arestarea iniial sau existena unor
temeiuri noi care s justifice prelungirea msurii.
35. Totodat, Curtea reine c argumentele aduse n susinerea tezei potrivit creia
decderea pentru actele efectuate de organele judiciare opereaz doar pentru depirea
termenelor imperative pentru declararea cilor de atac, care pot fi considerate similare
drepturilor propriu-zise, deoarece procurorul are facultatea de a renuna la exercitarea lor i, de
asemenea, neexercitarea cilor de atac nu mpiedic desfurarea sau finalizarea procesului
penal, sunt pe deplin valabile i n ceea ce privete dreptul procurorului de a depune
propunerea de prelungire a duratei arestrii preventive. Astfel cum s-a artat, normele
procesual penale, precitate n paragraful anterior, stabilesc competena exclusiv a procurorului
n formularea i depunerea referatului de prelungire a msurii privative de libertate, pe de o
parte, iar, pe de alt parte, depunerea prelungirii arestrii preventive nu este obligatorie,
procurorul avnd facultatea de a renuna la exercitarea acestui drept, acest fapt nempiedicnd
desfurarea sau finalizarea procesului penal.
36. n continuare, Curtea observ c de esena termenelor de recomandare este lipsa
oricrei sanciuni procesuale pentru actul neefectuat, aa nct n msura n care s-ar reine c
termenul reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal are natura juridic a
unui termen de recomandare, n caz de nerespectare a acestuia nu ar fi incidente nici mcar
dispoziiile procesual penale referitoare la nulitatea relativ, respectiv art. 268 alin. (3) raportat
la art. 282 din Codul de procedur penal. Doar termenele peremptorii (imperative) atrag, n
caz de nerespectare, consecine referitoare la validitatea actului ndeplinit, sanciunile ce pot
interveni n caz de nclcare a acestora fiind reglementate n art. 268 alin. (1)(3) din Codul de
procedur penal, i anume: decderea din exerciiul unui drept, nulitatea (absolut sau
relativ) a actului fcut peste termen i ncetarea unei msuri procesuale temporare.
37. ntruct suntem n prezena unui control de constituionalitate, Curtea va analiza n
ce msur nerespectarea termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de
procedur penal, de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive
aduce atingere dispoziiilor constituionale ale art. 24 relative la dreptul la aprare i
garaniilor statuate prin dispoziiile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale care consacr dreptul la aprare
i dreptul acuzatului de a de a dispune de timpul i de facilitile necesare pentru pregtirea
aprrii sale.
38. Ct privete dreptul la aprare, Curtea reine c acesta este de natur
constituional, fiind consacrat n art. 24 din Constituie care prevede c dreptul la aprare
este garantat i c n tot cursul procesului prile au dreptul s fie asistate de un avocat ales
sau numit din oficiu, precum i, prin prisma art. 20 din Constituie, de natur convenional,
ntruct, n conformitate cu art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenie, orice acuzat are dreptul n
special de a se apra el nsui sau de a beneficia de asistena unui avocat la alegerea sa [...].
Paragraful 3 lit. c) al art. 6 din Convenie, care reglementeaz aspecte particulare ale dreptului
la un proces echitabil prevzut de paragraful 1 al aceluiai articol, garanteaz c procedura
pornit mpotriva unui acuzat nu se va derula fr ca acesta s fie aprat n mod adecvat.
39. De asemenea, Curtea observ c art. 10 din Codul de procedur penal
reglementeaz dreptul la aprare ca principiu al procedurilor penale i al procesului penal n
ansamblul su, n concordan cu prevederile constituionale i convenionale ce consacr
acest drept, stabilind att drepturi procesuale ale prilor i subiecilor procesuali principali [art.
10 alin. (2) i (3)], ct i garanii procesuale ale acestora [art. 10 alin. (4) i (5)]. Din coninutul
dreptului la aprare reglementat, cu titlu de principiu, n art. 10 din Codul de procedur penal
coroborat cu prevederile privind avocatul i asistena juridic (art. 8895 din Codul de
procedur penal), cu cele privind obligaiile organelor de urmrire penal [art. 306 alin. (3), art.
307, art. 308, art. 309, art. 311, art. 313 alin. (3), art. 319, art. 336341 din Codul de procedur
penal] i cu cele ale instanei de judecat privind respectarea dreptului la aprare (art. 356,
art. 364, art. 365, art. 366 din Codul de procedur penal), Curtea observ c soluia
consacrat legislativ de Codul de procedur penal, referitoare la sancionarea nclcrii
dreptului la aprare, este aceea a nulitii relative care este antrenat numai atunci cnd a fost
adus atingere efectiv drepturilor prilor ori ale subiecilor procesuali principali, care nu poate
fi nlturat altfel dect prin desfiinarea actului, n condiiile art. 282 alin. (1) din Codul de
procedur penal. Excepie fac situaiile particulare reglementate n Codul de procedur penal
n art. 281 alin. (1) lit. e) i f), cu privire la nclcarea dispoziiilor referitoare la prezena
suspectului sau a inculpatului, atunci cnd participarea sa este obligatorie potrivit legii i,
respectiv, asistarea de ctre avocat a suspectului sau a inculpatului, precum i a celorlalte pri,
atunci cnd asistena este obligatorie, ce figureaz printre cazurile de nulitate absolut care
poate fi invocat n condiiile art. 281 alin. (4) din acelai cod.
40. Ct privete dreptul acuzatului de a beneficia de timpul i nlesnirile
necesare pregtirii aprrii, statuat prin art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care consacr aceast garanie
specific unui proces echitabil, instituit n materie penal, Curtea observ c acesta a fost
transpus n dreptul intern, respectiv n art. 10 alin. (2) din Codul de procedur penal, ca drept
acordat prilor, subiecilor procesuali principali i avocatului. Art. 10 alin. (2) din Codul de
procedur penal fiind un text nou, preluat din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, interpretarea lui nu se poate face dect prin prisma jurisprudenei
Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, care are caracter obligatoriu pentru organele
judiciare interne. Curtea observ c art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ca i art. 10 alin. (2) din Codul de procedur
penal care are un coninut identic poart asupra a dou elemente indispensabile unei aprri
veritabile, respectiv timpul i nlesnirile sau facilitile.
41. Cu privire la caracterul adecvat al timpului acordat unui acuzat i al nlesnirilor,

Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c atunci cnd se examineaz chestiunea de
a ti dac acuzatul a dispus de un termen adecvat pentru pregtirea aprrii sale, trebuie s
se in seama de natura procesului, precum i de complexitatea cauzei i de stadiul procedurii
(Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Gregaevi mpotriva Croaiei, paragraful 51).
Totodat, instana de contencios european al drepturilor omului a reinut n Decizia din 9 iulie
1981, pronunat n procedura de admisibilitate a cererii n Cauza Krcher i Mller mpotriva
Elveiei, i n Decizia din 12 iulie 1978, pronunat n procedura de admisibilitate a cererii n
Cauza Bonzi mpotriva Elveiei, c articolul 6 paragraful 3 lit. b) din Convenie protejeaz acuzatul
de un proces grbit, ntruct dei este important ca organizarea unei proceduri s se realizeze
ntr-un termen adecvat care s asigure o durat rezonabil, acest obiectiv nu poate afecta
respectarea drepturilor procedurale ale niciuneia dintre pri (Hotrrea din 20 septembrie 2011,
pronunat n Cauza OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos mpotriva Rusiei, paragraful 540). De
asemenea, Curtea reine i cele statuate de Curtea European a Drepturilor Omului n Hotrrea
din 19 octombrie 2004, pronunat n Cauza Makhfi mpotriva Franei, paragraful 40. Astfel,
instana european de contencios a drepturilor omului a decis c atunci cnd acuzatul se afl n
detenie provizorie, noiunea de nlesniri poate include i condiiile de detenie care trebuie s i
permit s citeasc i s scrie, pentru a se putea concentra suficient pe pregtirea aprrii, i, n
toate cazurile, durata procedurii, care nu trebuie s pun acuzatul i avocatul su n situaia de a
participa la proces n stare de oboseal excesiv.
42. Avnd n vedere acestea, Curtea constat c n cazurile n care propunerea de
prelungire a arestrii preventive se depune cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei
msurii, intervalul de timp rmas pn la soluionarea propunerii este insuficient pentru pregtirea
unei aprri efective, nclcndu-se astfel art. 24 din Constituie i art. 20 din Legea fundamental
raportat la dispoziiile art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenie. Aceasta ntruct dreptul la aprare n
materia msurilor preventive trebuie exercitat n mod real, prin reglementarea termenului de
depunere a propunerii de prelungire a duratei arestului preventiv, intenia legiuitorului fiind aceea
de a face din respectarea principiului garantrii libertii persoanei i asigurarea dreptului la
aprare al inculpatului arestat o regul efectiv, iar nu una declarativ, pur teoretic. De altfel,
Curtea reine c, din jurisprudena instanei de la Strasbourg se desprind exigene suplimentare
de natur s asigure un coninut mai profund dreptului la aprare. n viziunea Curii Europene a
Drepturilor Omului nu este suficient existena unui aprtor, ci este necesar ca autoritile
judiciare s ia msuri pentru ca aprtorul s-i exercite efectiv drepturile i obligaiile ce-i revin.
Astfel, potrivit Hotrrii din 21 aprilie 1998, pronunat n Cauza Daud mpotriva Portugaliei,
paragraful 42, n situaia n care aprtorul nu sesizeaz instana cu privire la lipsa condiiilor
pentru a studia suficient de bine dosarul i pentru a pregti, mpreun cu clientul su, aprarea,
instana trebuie s manifeste iniiativ, s nu rmn pasiv i s amne dezbaterile pentru ca
aprarea s poat fi asigurat n condiii optime. Aceast preocupare pe care trebuie s o aib
instana pentru realizarea unei aprri efective i eficiente apare n viziunea Curii ca fiind o
obligaie important a judectorilor impus, n egal msur, de prevederile Conveniei. De altfel,
n aceast hotrre, la paragraful 38, Curtea European a Drepturilor Omului a reiterat faptul c
drepturile garantate de Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
trebuie s fie concrete i efective, iar nu drepturi teoretice i iluzorii, astfel c autoritilor naionale
li se cere s intervin dac nu s-a asigurat n mod evident dreptul de reprezentare prin avocat sau
dac au luat cunotin de lipsa de aprare n alt mod. Curtea reine c jurisprudena constant a
Curii Europene a Drepturilor Omului contureaz extrem de elocvent dimensiunile reale ale
dreptului la aprare i obligaiile organelor judiciare n asigurarea unei efective realizri a acestui
drept, aa nct, instana de judecat are obligaia s nlture orice manifestare de superficialitate
i formalism n ceea ce privete respectarea dreptului la aprare. n acest sens sunt: Hotrrea
din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei, paragraful 38,
Hotrrea din 13 mai 1980, pronunat n Cauza Artico mpotriva Italiei, paragraful 33, i
Hotrrea din 9 octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 24.
43. n continuare, Curtea constat c nclcarea normelor constituionale i
convenionale referitoare la dreptul la aprare este cu att mai evident n cazurile n care s-a
dispus extinderea aciunii penale pentru alte infraciuni fa de inculpat, cum este i situaia
autorului excepiei de neconstituionalitate. Or, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului, persoana acuzat trebuie s fie corespunztor informat cu
privire la orice modificri ale acuzaiei i s i se acorde timpul i facilitile necesare pentru a-i
pregti aprarea pe baza noilor informaii ori afirmaii (Hotrrea din 25 iulie 2000, pronunat
n Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 61, i Decizia din 5 septembrie 2006, pronunat
n procedura de admisibilitate a cererii n Cauza Bckstrm i Andersson mpotriva Suediei), n
acelai fel instana european stabilind, n Hotrrea din 2 octombrie 2001, pronunat n
Cauza G.B. mpotriva Franei, paragrafele 6062, c trebuie s se acorde timp suplimentar
aprrii pentru a-i adapta poziia, pentru a-i pregti o cerere n situaia n care se depun noi
probe de ctre acuzare. Caracterul adecvat al informaiilor trebuie s se realizeze n relaie cu
art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenie care recunoate oricrei persoane dreptul de a dispune
de timpul i de facilitile necesare pregtirii aprrii sale i n lumina dreptului mai general la
un proces echitabil garantat de paragraful 1 al art. 6 din Convenie (Hotrrea din 25 iulie 2000,
pronunat n Cauza Mattoccia mpotriva Italiei, paragraful 60).
44. Totodat, Curtea reine faptul c, n vederea pregtirii aprrii, avocatul inculpatului
are dreptul de a lua cunotin de ntreg materialul dosarului de urmrire penal n procedurile
desfurate n faa judectorului de drepturi i liberti privind msurile privative sau restrictive
de drepturi [art. 94 alin. (7) din Codul de procedur penal]. Aceasta este o veritabil excepie
de la posibilitatea procurorului de a restriciona motivat consultarea dosarului, dreptul de a avea
un acces efectiv la documentele din dosarul de urmrire penal, n procedura de control al
legalitii msurilor preventive, fiind reinut i de instana european, n vederea asigurrii
egalitii de arme, n Hotrrea din 20 februarie 2014, pronunat n Cauza Ovsjannikov
mpotriva Estoniei, paragraful 72, i n Hotrrea din 1 decembrie 2009, pronunat n Cauza
Irinel Popa i alii mpotriva Romniei, paragraful 45.
45. De asemenea, Curtea observ c instana european de contencios al drepturilor
omului a reinut n Hotrrea din 17 iulie 2001, pronunat n Cauza Sadak i alii mpotriva
Turciei (nr. 1), paragraful 57, i n Hotrrea din 2 noiembrie 2010, pronunat n Cauza
Sakhnovskiy mpotriva Rusiei, paragrafele 103 i 106, faptul c, n anumite circumstane, se
poate cere instanei o amnare a termenului pentru a acorda aprrii timp suficient. n acest
context, Curtea reine c n cazurile n care propunerea privind prelungirea arestrii preventive
se depune la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei msurii preventive,
judectorul de drepturi i liberti se afl n imposibilitatea de a acorda un termen rezonabil
pentru realizarea unei aprri eficiente i adecvate. Aa nct, n aceste cazuri, amnarea
soluionrii propunerii de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i liberti, prin
acordarea unui termen foarte scurt, insuficient n vederea realizrii unei aprri efective, nu
este de natur s nlture nclcarea dreptului la aprare al inculpatului ce rezult din
nerespectarea termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal.
46. Pe de alt parte, Curtea reine c, n situaia n care procurorul depune propunerea
de prelungire a arestrii preventive la instan cu mai puin de 5 zile nainte de expirarea duratei
acesteia, intervalul de timp astfel rmas este insuficient pentru studierea de ctre judector
a cauzei, pentru derularea edinei i pentru soluionarea propunerii n raport cu dispoziiile
referitoare la nfptuirea justiiei, cuprinse n art. 124 din Legea fundamental. Or, Curtea
reine c raiunea termenului reglementat de art. 235 alin. (1) din Codul de procedur penal
este i aceea de a da posibilitatea judectorului s cunoasc dosarul cauzei pentru a putea
delibera i dispune n cunotin de cauz cu privire la cererea de prelungire a msurii privative
de libertate, astfel nct s fie nlturat arbitrariul din soluia sa. Aa nct, n lipsa unui termen
ndestultor n care s studieze propunerea de arestare preventiv, instana ar putea pronuna
o soluie ce nu s-ar baza pe cunoaterea amnunit a cauzei, garantarea dreptului la aprare
al inculpatului arestat impunnd s nu existe nici mcar o aparen de arbitrar n modul n care
judectorul de drepturi i liberti dispune cu privire la prelungirea duratei msurii privative de
libertate. De altfel, Curtea reine c n Hotrrea din 19octombrie 2004, pronunat n Cauza
Makhfi mpotriva Franei, paragraful 40, precitat, instana european de contencios al drepturilor
omului a statuat c este crucial ca judectorul s beneficieze de deplin capacitate de
concentrare i atenie pentru a putea urmri dezbaterile i pentru a dispune o soluie lmuritoare.
47. Aadar, Curtea reine c n aceast materie dreptul la aprare, prin importana pe
care o are, excedeaz sferei intereselor inculpatului, interesnd ntreg procesul penal i
activitatea judiciar n general. n acest context, Curtea reine i cele statuate de Curtea
Constituional Federal a Germaniei n Decizia 2BvR 2292/00 din 15 mai 2002. Astfel,
aceast instan constituional a statuat faptul c, Pentru cea mai grav form de imixtiune n
dreptul persoanei la libertate, privarea de libertate, se prevede condiia existenei unei legi
(formale), precum i competena exclusiv, procesual, a instanei, aceasta nefiind la discreia
legiuitorului. Competena exclusiv a instanei servete asigurrii accentuate a dreptului
fundamental. Toate organele de stat sunt obligate s asigure condiiile pentru ca aceast
competen exclusiv s fie practic efectiv. Prin urmare, statul are obligaia constituional s
asigure accesul la judectorul competent [cel puin n timpul zilei] i, astfel, de a-i face
acestuia posibil ndeplinirea, n mod adecvat, a atribuiilor sale judectoreti.
48. n concluzie, avnd n vedere toate cele artate, innd cont de faptul c raiunea
termenului de depunere a propunerii de prelungire a duratei arestrii preventive este aceea de
a asigura respectarea dreptului fundamental la aprare al inculpatului arestat i de a elimina
arbitrariul ct privete dispunerea prelungirii msurii privative de libertate, Curtea constat c
acest termen are natura juridic a unui termen peremptoriu. Aceasta este singura interpretare
care poate determina compatibilitatea normelor procesual penale criticate cu dispoziiile
constituionale i convenionale referitoare la dreptul la aprare i cu dispoziiile constituionale
privind nfptuirea justiiei.
49. Prin urmare, Curtea reine c nerespectarea termenului de depunere a propunerii de
prelungire a arestrii preventive la judectorul de drepturi i liberti cu cel puin 5 zile nainte
de expirarea duratei arestrii preventive este de natur s cauzeze o vtmare procesual,
concretizat n nclcarea dreptului fundamental la aprare al inculpatului arestat, aa nct
sunt incidente normele procesual penale ale art. 268 alin. (1) din Codul de procedur penal,
sanciunea pentru nerespectarea acestui termen fiind decderea procurorului din exerciiul
dreptului de a depune propunerea de prelungire a duratei arestului preventiv i nulitatea
absolut a actului fcut peste termen.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Svel Viorel Botezatu n Dosarul nr.
681/86/2015 al Tribunalului Suceava Secia penal i constat c dispoziiile art. 235 alin. (1)
din Codul de procedur penal sunt constituionale n msura n care nerespectarea termenului
cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei arestrii preventive atrage incidena art. 268
alin. (1) din Codul de procedur penal.
Suceava Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
DECIZIA Nr. 351 din 7 mai 2015

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea
Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici
Cuvinte cheie: delegarea legislativ, ordonanele de urgen ale Guvernului. domeniul

de reglementare a ordonanei de urgen, drepturi fundamentale
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului

unic pct. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr.
188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, excepie ridicat de Pavel Roman, Filimon Ioan
Tama, Raul-Cristian Burac, Ioan Dan, Cosmin Adrian ora i Sorin-Marcel Ciri n Dosarul nr.
1.077/30/2014 al Tribunalului Timi Secia de contencios administrativ i fiscal i care
2. La apelul nominal rspunde autorul excepiei de neconstituionalitate Sorin-Marcel
Ciri, lipsind celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c, la dosar, partea Agenia
Naional de Administrare Fiscal a depus concluzii scrise prin care solicit respingerea, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate invocate.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul autorului excepiei
prezent, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, apreciaz c
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013 este discriminatorie i subiectiv, deoarece
permite autoritilor i instituiilor publice redistribuirea funcionarilor publici.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a
excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
Tribunalul Timi Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic pct. 4
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr. 188/1999
privind Statutul funcionarilor publici. Excepia a fost ridicat de Pavel Roman, Filimon Ioan
Tama, Raul-Cristian Burac, Ioan Dan, Cosmin Adrian ora i Sorin-Marcel Ciri ntr-o cauz
avnd ca obiect anularea unor decizii privind eliberarea din funcii publice i obligarea prtei
Agenia Naional de Administrare Fiscal la numirea reclamanilor n alte funcii publice
corespunztoare i la plata unor despgubiri.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c
att Agenia Naional de Administrare Fiscal, ct i Garda Financiar sunt instituii
fundamentale ale statului, ntruct aceste autoriti publice funcioneaz n subordinea
Guvernului i, respectiv, a Ministerului Finanelor Publice. Astfel, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 82/2013 vizeaz instituii i autoriti publice din subordinea Guvernului i,
respectiv, a Ministerului Finanelor Publice, autoriti prevzute la art. 116117 din Constituie.
De asemenea, este invocat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la instituiile
fundamentale ale statului.
8. Apreciaz c modificarea, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013, a
dispoziiilor art. 99 alin. (5) i (6) din Legea nr. 188/1999, afecteaz statutul funcionarilor publici
i are drept rezultat nclcarea obiectului propriu de reglementare al legii, astfel cum acesta
este definit la art. 1 alin. (1), ceea ce este inadmisibil. Astfel, n acord cu jurisprudena instanei
constituionale, o asemenea modificare contravine art. 1 alin. (5) din Constituie, referitor la
calitatea legii. Arat c, n acelai sens, art. 52 din Legea nr. 24/2000 privind normele de
Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, prevede c dispoziiile generale cuprind
prevederi care orienteaz ntreaga reglementare, determin obiectul i principiile acesteia.
9. Tribunalul Timi Secia de contencios administrativ i fiscal i exprim opinia
n sensul c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat, ntruct critica
referitoare la domeniile n care nu pot fi adoptate ordonane de urgen nu poate fi reinut,
avnd n vedere considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 366 din 25 iunie 2014.
11. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
deoarece textul de lege criticat nu vizeaz structura organizatoric a unor instituii
fundamentale ale statului, nu afecteaz capacitatea administrativ i nici funcionarea acestora,
ci creeaz un cadru legal care asigur conductorilor autoritilor i instituiilor publice
posibilitatea asigurrii cu personal a crui calificare s poat conduce la atingerea obiectivelor
strategice, conform principiilor controlului intern managerial.
12. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile articolului unic pct. 4 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 82/2013 sunt constituionale. n acest sens, susine c, n Nota de
fundamentare a ordonanei de urgen, se arat c existena situaiei extraordinare, de care
textul constituional condiioneaz posibilitatea Guvernului de a recurge la aceast modalitate
de delegare legislativ, este justificat, n primul rnd, de procesul de restructurare i
eficientizare a administraiei publice centrale i locale, flexibilitatea pieei muncii. Aadar,
situaia avut n vedere de Guvern poate fi calificat ca fiind una extraordinar, astfel nct, pe
cale de consecin, se poate susine existena unei urgene n adoptarea reglementrii criticate.
13. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile scrise depuse de partea Agenia
Naional de Administrare Fiscal, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
reine urmtoarele:
prevederile articolului unic pct. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru
modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 29 august 2013. ns, din examinarea notelor autorilor,
depuse n motivarea excepiei, Curtea reine c obiect al excepiei de neconstituionalitate l
constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii
nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, n ansamblul ei.
16. Autorii excepiei susin c dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 115
alin. (6) din Constituie, potrivit cruia ordonanele de urgen nu pot fi adoptate n domeniul
legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturile,
libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu pot viza msuri de
trecere silit a unor bunuri n proprietate public.
este o lege special care reglementeaz regimul general al raporturilor juridice dintre
funcionarii publici i stat sau administraia public local, prin autoritile administrative
autonome ori prin autoritile i instituiile publice ale administraiei publice centrale i locale, i
are scopul de a asigura un serviciu public stabil, profesionist, transparent, eficient i imparial, n
interesul cetenilor, precum i al autoritilor i instituiilor publice din administraia public
central i local.
18. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013, supus controlului de
constituionalitate, modific Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu modificrile i
completrile ulterioare, introducnd instituia redistribuirii funcionarilor publici. Astfel, potrivit
notei de fundamentare a acesteia, legiuitorul, plecnd de la ideea flexibilizrii forei de munc, a
asigurrii personalului necesar n funcie de nevoile efective ale diferitelor componente ale
sectorului bugetar, a neles s reglementeze instituia redistribuirii funcionarilor publici crora
le-au ncetat raporturile de serviciu din motive neimputabile lor, n special n situaia n care
autoritatea sau instituia public i reduce personalul ca urmare a reorganizrii instituiilor, prin
reducerea posturilor ocupate de funcionarii publici.
19. Curtea observ c articolul unic pct. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
82/2013 modific art. 99 alin. (5) i (6) din Legea nr. 188/1999, n sensul c: (5) n cazurile
prevzute la alin. (1) lit. b), c) i e), n perioada de preaviz, dac n cadrul autoritii sau
instituiei publice exist funcii publice vacante corespunztoare, aceasta poate s le pun la
dispoziia funcionarilor publici.
(6) n cazurile prevzute la alin. (1) lit. a)c) i e), dac nu exist funcii publice vacante
corespunztoare n cadrul autoritii sau instituiei publice, autoritatea ori instituia public poate
solicita Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, n perioada de preaviz, lista funciilor publice
vacante. n cazul n care exist o funcie public vacant corespunztoare, funcionarul public
poate fi transferat n interesul serviciului sau la cerere, pe baza acordului conductorului
autoritii sau instituiei publice unde se realizeaz transferul.
20. Curtea observ c art. 99 alin. (5) i (6) din Legea nr. 188/1999, anterior modificrii
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013, prevedea urmtoarele:
(5) n cazurile prevzute la alin. (1) lit. b), c) i e), n perioada de preaviz, dac n cadrul
autoritii sau instituiei publice exist funcii publice vacante corespunztoare, aceasta are
obligaia de a le pune la dispoziie funcionarilor publici.
(6) n cazurile prevzute la alin. (1) lit. a)c) i e), dac nu exist funcii publice vacante
corespunztoare n cadrul autoritii sau instituiei publice, autoritatea ori instituia public are
obligaia de a solicita Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, n perioada de preaviz, lista
funciilor publice vacante. n cazul n care exist o funcie public vacant corespunztoare,
identificat n perioada de preaviz, funcionarul public va fi transferat n interesul serviciului sau
la cerere.
21. Curtea reine c alineatul (1) al art. 99 din Legea nr. 188/1999 la care fac referire
alineatele (5) i (6) ale aceluiai articol, att n vechea, ct i n noua form, prevede c
persoana care are competena legal de numire n funcia public va dispune eliberarea din
funcia public prin act administrativ, care se comunic funcionarului public n termen de 5 zile
lucrtoare de la emitere, n urmtoarele cazuri: a) autoritatea sau instituia public i-a ncetat
activitatea ori a fost mutat ntr-o alt localitate, iar funcionarul public nu este de acord s o
urmeze; b) autoritatea sau instituia public i reduce personalul ca urmare a reorganizrii
activitii, prin reducerea postului ocupat de funcionarul public; c) ca urmare a admiterii cererii
de reintegrare n funcia public ocupat de ctre funcionarul public a unui funcionar public
eliberat sau destituit nelegal ori pentru motive nentemeiate, de la data rmnerii definitive i
irevocabile a hotrrii judectoreti prin care s-a dispus reintegrarea; d) pentru incompetena
profesional, n cazul obinerii calificativului nesatisfctor la evaluarea performanelor
profesionale individuale; e) funcionarul public nu mai ndeplinete condiia prevzut la art. 54
lit. g); f) starea sntii fizice sau/i psihice a funcionarului public, constatat prin decizie a
organelor competente de expertiz medical, nu i mai permite acestuia s i ndeplineasc
atribuiile corespunztoare funciei publice deinute; g) ca urmare a refuzului nentemeiat al
naltului funcionar public de acceptare a numirii n condiiile art. 93, n sensul c sunt supui
mobilitii n funcie i prezint disponibilitate la numirile n funciile publice.
22. Pe de alt parte, Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013
consacr soluia legislativ a posibilitii redistribuirii funcionarilor publici crora le-au ncetat
raporturile de serviciu din motive neimputabile lor i elimin o garanie acordat acestora de
Legea nr. 188/1999, n situaia n care sunt eliberai din funcie pentru motive neimputabile.
Astfel, obligaia autoritii sau instituiei publice de a pune la dispoziia funcionarului public o
funcie public vacant corespunztoare, n cazul n care, n perioada de preaviz, se constat
existena unei astfel de funcii, devine, prin efectul Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
82/2013, doar o posibilitate, aflat la latitudinea sa.
23. Art. 115 alin. (6) din Legea fundamental se refer la constituionalitatea extrinsec a
actului normativ i stabilete regimul particular al ordonanei de urgen. Astfel, n ceea ce
privete domeniul n care ordonana de urgen poate reglementa, Curtea constat c
Guvernul este inut de dispoziiile art. 115 alin. (6), n sensul c ordonanele de urgen nu pot fi
adoptate n domeniul legilor constituionale, nu pot afecta regimul instituiilor fundamentale ale
statului, drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, drepturile electorale i nu
pot viza msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietate public. Aadar, condiiile impuse
constituie veritabile limitri ale competenei atribuite Guvernului, ordonana de urgen
neputnd fi emis n domeniile menionate la art. 115 alin. (6) din Constituie din moment ce
Guvernul nu are legitimare constituional n acest sens (a se vedea, n acest sens, i Decizia
nr. 55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 25
februarie 2014).
24. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit c se poate deduce c interdicia adoptrii de
ordonane de urgen este total i necondiionat atunci cnd menioneaz c nu pot fi
adoptate n domeniul legilor constituionale i c nu pot viza msuri de trecere silit a unor
bunuri n proprietate public. n celelalte domenii prevzute de text, ordonanele de urgen nu
pot fi adoptate dac afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate
dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin.
n continuare, Curtea a artat c verbul a afecta este susceptibil de interpretri diferite, aa
cum rezult din unele dicionare. Din punctul de vedere al Curii, aceasta urmeaz s rein
numai sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a aduce atingere,
a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena consecine negative (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008).
25. Or, sub aspectele criticate de autorii excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2013 afecteaz att dreptul la munc al
funcionarului public, ct i statutul acestuia, astfel cum acesta este reglementat de Legea nr.
188/1999, lege care reprezint o valorificare a prevederilor constituionale ale art. 73 alin. (3) lit.
j). Astfel, dispoziiile art. 99 alin. (5) i (6) din Legea nr. 188/1999 n forma anterioar, modificate
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013, instituiau o garanie a exercitrii dreptului
la munc, prevznd c n perioada de preaviz, dac n cadrul autoritii sau instituiei publice
existau funcii publice vacante corespunztoare, aceasta avea obligaia de a le pune la
dispoziia funcionarilor publici.
26. Referitor la art. 41 din Constituie, privind munca i protecia social a muncii,
instana de contencios constituional reine c, n jurisprudena sa de exemplu, prin Decizia
nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 804 din
2 decembrie 2008 a stabilit expressis verbis c dreptul la munc este un drept complex, care
include i dreptul la salariu, precum i dreptul la protecia social a muncii. Prin urmare, Curtea
reine c toate componentele i garaniile dreptului la munc trebuie s fie instituite pe calea
unor norme imperative i nu permisive, cum sunt cele instituite prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 82/2013, care dau posibilitatea angajatorului, la libera sa apreciere, s pun la
dispoziia funcionarului public funcii publice vacante corespunztoare. Ca atare, acest drept
complex, dei consacrat la nivel constituional, devine formal i iluzoriu.
27. Totodat, Curtea reine c, prin Decizia nr. 414 din 14aprilie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, cu referire la domeniul
administraiei publice, a constatat existena unei vdite instabiliti legislative, [...] ceea ce pune
sub semnul ntrebrii [...] i scopul Legii nr. 188/1999, care prevede n mod expres la art. 1 alin.
(2) c acesta este reprezentat de crearea unui serviciu public stabil.
28. n contextul unei anumite instabiliti deja create prin organizri i reorganizri
instituionale, operate tot prin ordonane de urgen, actul normativ supus controlului de
constituionalitate, respectiv Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013, elimin, practic, o
garanie acordat de lege funcionarului public eliberat din funcie pentru motive neimputabile,
i anume aceea a rencadrrii sale ntr-o funcie public vacant corespunztoare pregtirii
sale. Noua reglementare stabilete doar o posibilitate, aflat la latitudinea exclusiv a autoritii
sau instituiei publice, de a rencadra funcionarul public eliberat din funcie pentru motive
neimputabile, fr stabilirea unor condiii sau criterii care s realizeze o minim circumstaniere
a deciziei acestei entiti. Ca urmare, funcionarul public rmne la aprecierea discreionar a
autoritii sau instituiei publice, fr opiunea de a-i valorifica prerogativa pe care legea i-o
ofer.
29. n concluzie, este afectat, n sens negativ, att dreptul la munc al funcionarului
public, ct i regimul juridic al funciei publice i, prin urmare, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 82/2013 contravine prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituie.
30. n considerarea celor artate mai sus, precum i a scopului declarat al Legii nr.
188/1999, i anume acela de a asigura un serviciu public stabil, profesionist, transparent,
eficient i imparial, n interesul cetenilor, precum i al autoritilor i instituiilor publice din
administraia public central i local, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru
modificarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici este neconstituional n
ansamblul su.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Pavel Roman, Filimon Ioan Tama,
Raul-Cristian Burac, Ioan Dan, Cosmin Adrian ora i Sorin-Marcel Ciri n Dosarul nr.
1.077/30/2014 al Tribunalului Timi Secia de contencios administrativ i fiscal i constat c
dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 82/2013 pentru modificarea Legii nr.
188/1999 privind Statutul funcionarilor publici sunt neconstituionale.
Tribunalului Timi Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial
Pronunat n edina din data de 7 mai 2015.
M

art. 218222 i art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de procedur
l
Cuvinte cheie: instrucie penal, restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti fundamentale, libertatea individual, dreptul la liber circulaie, viaa intim, viaa
familial, viaa privat, dreptul la nvtur, dreptul la munc

i art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ala Hani Khalil
Hassan n Dosarul nr. 445/42/2014 al Curii de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu
minori i de familie i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 228D/2015.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit. Se prezint traductor autorizat pentru limba arab, domnul Dalati Bassam.
3. Reprezentantul Ministerului Public, avnd cuvntul, susine c prevederile de lege
criticate sunt constituionale. n acest sens, arat c legiuitorul nu a prevzut o durat maxim a
arestului la domiciliu n camera preliminar i n cursul judecii n prima instan, ns, spre
deosebire de alte msuri preventive care au fost declarate neconstituionale pentru aspectul
nereglementrii att a termenelor, ct i a duratei maxime pentru care pot fi dispuse, n cazul
msurii preventive a arestului la domiciliu sunt prevzute termenele pentru care se poate lua,
cu posibilitatea prelungirii pentru acelai termen maxim. Deci durata nu este determinat, ns
este determinabil prin aritmetica termenelor stabilite, n funcie de contextul fiecrei cauze i
innd seama de dispoziiile legale, respectiv posibilitatea judectorului de camer preliminar
ori a instanei de judecat de a dispune aceast msur pentru o perioad de 30 de zile, de a o
prelungi pentru o perioad tot de 30 de zile, iar, n msura n care dosarul ajunge n faa
acestor magistrai cu msura arestului la domiciliu deja dispus, obligaia acestora de a verifica,
n situaia judectorului de camer preliminar din 30 n 30 de zile, iar n cazul judectorului de
fond din 60 n 60 de zile, aceast msur preventiv. Aceste dispoziii legale care reprezint
obligaii ale instanelor i care vor funciona automat, iar, n msura n care nu vor funciona, va
interveni ncetarea de drept a msurii, coroborat cu durata stabilit a acestei msuri, fac
determinabil durata pe care se poate lua aceast msur preventiv. Din acest punct de
vedere reprezentantul Ministerului Public apreciaz c nu este nclcat dreptul la un proces
echitabil. Ct privete dreptul la viaa intim, familial i privat i dreptul la nvtur, arat c
magistraii pot, la solicitarea celor interesai, s dispun n cazul arestului la domiciliu,
posibilitatea prsirii acestui domiciliu pentru urmarea unor cursuri, pregtirea profesional i
altele, existnd dispoziii legale exprese n acest sens. n fine, arat c, n camera preliminar,
durata acesteia, potrivit dispoziiilor legale, este de maximum 60 de zile, n consecin, tiind c
o durat a arestului la domiciliu nu poate depi 30 de zile, n condiiile unei durate procesuale
de maximum 60 de zile, nu este dificil a se determina durata pe care se poate dispune aceast
msur n camera preliminar, aa nct susine c excepia de neconstituionalitate este
nefondat.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din data de 5 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 445/42/2014,
Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie,
judectorul de camer preliminar, a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 218222 i art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de
procedur penal. Excepia a fost ridicat de Ala Hani Khalil Hassan, n procedura de camer
preliminar, la termenul intermediar stabilit de ctre judectorul de camer preliminar pentru
verificarea, din oficiu, a legalitii i temeiniciei msurilor preventive.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c textele
de lege criticate, prin faptul c nu stabilesc o durat maxim a arestului la domiciliu n
procedura de camer preliminar i de judecat n prim instan, sunt contrare dispoziiilor
constituionale referitoare la dreptul prilor la un proces echitabil, la libertatea individual, libera
circulaie, viaa intim, familial i privat, dreptul la nvtur, accesul la cultur i
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Astfel, prin neprecizarea duratei
maxime pentru care se poate dispune msura arestului la domiciliu, att n procedura de
camer preliminar, ct i n cursul judecii, msura preventiv tinde s devin o msur
executorie i, pe cale de consecin, dispoziiile art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de procedur
penal sunt lipsite de previzibilitate i devin ineficiente, fapt de natur a determina nclcarea
dreptului la un proces echitabil. De asemenea, prin posibilitatea de a dispune msura
preventiv pe o durat nelimitat n timp, se ncalc i accesul la nvtur al inculpatului,
acesta neputndu-i termina studiile de master.
6. Curtea de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie,
judectorul de camer preliminar, apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat. n acest sens, arat c msurile preventive sunt reinerea, controlul judiciar,
controlul judiciar pe cauiune, arestul la domiciliu i arestarea preventiv [art. 202 alin. (4) lit. a)
e) din Codul de procedur penal], n cazul arestului la domiciliu nefiind reglementate nici
termenele i nici durata maxim pe care aceast msur poate fi luat sau dispus de
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, dup sesizarea acesteia din urm,
prin rechizitoriu. n continuare, analiznd coninutul legal al instituiei arestului la domiciliu,
judectorul de camer preliminar apreciaz c aceast msur preventiv constituie o
ingerin n dreptul fundamental la libertatea individual, garantat de art. 23 din Constituie,
constituind, n fapt, o msur intruziv ce poate afecta i alte drepturi i liberti fundamentale,
respectiv libera circulaie, viaa intim, familial i privat [art. 221 alin. (1) i (2) lit. a) i b) din
Codul de procedur penal], dreptul la nvtur, inclusiv prin nvmntul superior i alte
forme de instrucie i perfecionare, dreptul la munc i protecia social a muncii, libertatea
economic i alte activiti similare [art. 221 alin. (6) din Codul de procedur penal]. Consider
c ingerina analizat nu este proporional cu cauza care a determinat-o, respectiv asigurarea
instruciei penale, ntruct nu asigur un just echilibru ntre interesul public i cel individual,
atta timp ct poate fi dispus pe o perioad nelimitat n timp, dei, potrivit principiului
proporionalitii, reglementat de art. 53 din Constituie, restrngerea exerciiului drepturilor sau
libertilor fundamentale are caracter excepional, ceea ce implic, n mod necesar, i
caracterul lor temporar. n concluzie, consider c neprecizarea unei durate maxime pentru
care se poate dispune msura arestului la domiciliu, n procedura de camer preliminar,
respectiv n cursul judecii, ncalc dispoziiile art. 21, art. 23, art. 25, art. 26, art. 32 i art. 53
din Constituie i, indirect, atrage ineficiena dispoziiilor art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de
procedur penal ce reglementeaz cazurile n care se constat ncetarea de drept a acestei
msuri preventive.
invocate.
CURTEA,
9. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr.
10. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 218222 i art.
241 alin. (11) lit. a) din Codul de procedur penal, care au urmtorul coninut:
Art. 218: Condiiile generale de luare a msurii arestului la domiciliu
Art. 218. (1) Arestul la domiciliu se dispune de ctre judectorul de drepturi i liberti,
de ctre judectorul de camer preliminar sau de ctre instana de judecat, dac sunt
ndeplinite condiiile prevzute la art. 223 i luarea acestei msuri este necesar i suficient
pentru realizarea unuia dintre scopurile prevzute la art. 202 alin. (1).
(2) Aprecierea ndeplinirii condiiilor prevzute la alin. (1) se face inndu-se seama de
gradul de pericol al infraciunii, de scopul msurii, de sntatea, vrsta, situaia familial i alte
mprejurri privind persoana fa de care se ia msura.
(3) Msura nu poate fi dispus cu privire la inculpatul fa de care exist suspiciunea
rezonabil c a svrit o infraciune asupra unui membru de familie i cu privire la inculpatul
care a fost anterior condamnat definitiv pentru infraciunea de evadare.
(4) Persoanei fa de care s-a dispus msura arestului la domiciliu i se comunic, sub
semntur, n scris, drepturile prevzute la art. 83, dreptul prevzut la art. 210 alin. (1) i (2),
dreptul de acces la asisten medical de urgen, dreptul de a contesta msura i dreptul de a
solicita revocarea sau nlocuirea acestei msuri cu o alt msur preventiv, iar n cazul n care
persoana nu poate ori refuz s semneze, se va ncheia un proces-verbal.
Art. 219: Luarea msurii arestului la domiciliu de ctre judectorul de drepturi i liberti
Art. 219. (1) Judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni
competena s judece cauza n prim instan sau de la instana corespunztoare n grad
acesteia n a crei circumscripie se afl locul unde s-a constatat svrirea infraciunii ori
sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea
penal poate dispune, la propunerea motivat a procurorului, arestul la domiciliu al inculpatului.
(2) Procurorul nainteaz judectorului de drepturi i liberti propunerea prevzut la
alin. (1) mpreun cu dosarul cauzei.
(3) Judectorul de drepturi i liberti, sesizat conform alin. (1), fixeaz termen de
soluionare n camera de consiliu n termen de 24 de ore de la nregistrarea propunerii i
dispune citarea inculpatului.
(4) Neprezentarea inculpatului nu mpiedic judectorul de drepturi i liberti s
soluioneze propunerea naintat de procuror.
(5) Judectorul de drepturi i liberti l audiaz pe inculpat atunci cnd acesta este
prezent.
(6) Asistena juridic a inculpatului i participarea procurorului sunt obligatorii.
(7) Judectorul de drepturi i liberti admite sau respinge propunerea procurorului prin
ncheiere motivat.
(8) Dosarul cauzei se restituie organului de urmrire penal, n termen de 24 de ore de la
expirarea termenului de formulare a contestaiei.
(9) Judectorul de drepturi i liberti care respinge propunerea de arestare preventiv a
inculpatului poate dispune, prin aceeai ncheiere, luarea uneia dintre msurile preventive
prevzute la art. 202 alin. (4) lit. b) i c), dac sunt ntrunite condiiile prevzute de lege.
Art. 220: Luarea msurii arestului la domiciliu de ctre judectorul de camer
preliminar sau instana de judecat
Art. 220. (1) Judectorul de camer preliminar sau instana de judecat n faa creia
se afl cauza poate dispune, prin ncheiere, arestul la domiciliu al inculpatului, la cererea
motivat a procurorului sau din oficiu.
(2) Judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, sesizat conform
alin. (1), dispune citarea inculpatului. Audierea inculpatului este obligatorie dac acesta se
prezint la termenul fixat.
(3) Asistena juridic a inculpatului i participarea procurorului sunt obligatorii.
(4) Dispoziiile art. 219 alin. (4), (7) i (9) se aplic n mod corespunztor.
Art. 221: Coninutul msurii arestului la domiciliu
Art. 221. (1) Msura arestului la domiciliu const n obligaia impus inculpatului, pe o
perioad determinat, de a nu prsi imobilul unde locuiete, fr permisiunea organului
judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl cauza i de a se supune unor restricii
stabilite de acesta.
(2) Pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are urmtoarele obligaii:
a) s se prezinte n faa organului de urmrire penal, a judectorului de drepturi i
liberti, a judectorului de camer preliminar sau a instanei de judecat ori de cte ori este
chemat;
b) s nu comunice cu persoana vtmat sau membrii de familie ai acesteia, cu ali
participani la comiterea infraciunii, cu martorii ori experii, precum i cu alte persoane stabilite
de organul judiciar.
(3) Judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau instana de
judecat poate dispune ca pe durata arestului la domiciliu inculpatul s poarte permanent un
sistem electronic de supraveghere.
(4) n cuprinsul ncheierii prin care se dispune msura sunt prevzute n mod expres
obligaiile pe care inculpatul trebuie s le respecte i i se atrage atenia c, n caz de nclcare
cu rea-credin a msurii sau a obligaiilor care i revin, msura arestului la domiciliu poate fi
nlocuit cu msura arestrii preventive.
(5) Pe durata msurii, inculpatul poate prsi imobilul prevzut la alin. (1) pentru
prezentarea n faa organelor judiciare, la chemarea acestora.
(6) La cererea scris i motivat a inculpatului, judectorul de drepturi i liberti,
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere, i poate permite
acestuia prsirea imobilului pentru prezentarea la locul de munc, la cursuri de nvmnt
sau de pregtire profesional ori la alte activiti similare sau pentru procurarea mijloacelor
eseniale de existen, precum i n alte situaii temeinic justificate, pentru o perioad
determinat de timp, dac acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese
legitime ale inculpatului.
(7) n cazuri urgente, pentru motive ntemeiate, inculpatul poate prsi imobilul, fr
permisiunea judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de camer preliminar sau a
instanei de judecat, pe durata de timp strict necesar, informnd imediat despre aceasta
instituia, organul sau autoritatea desemnat cu supravegherea sa i organul judiciar care a luat
msura arestului la domiciliu ori n faa cruia se afl cauza.
(8) Copia ncheierii judectorului de drepturi i liberti, a judectorului de camer
preliminar sau a instanei de judecat prin care s-a luat msura arestului la domiciliu se
comunic, de ndat, inculpatului i instituiei, organului sau autoritii desemnate cu
supravegherea sa, organului de poliie n a crei circumscripie locuiete acesta, serviciului
public comunitar de eviden a persoanelor i organelor de frontier.
(9) Instituia, organul sau autoritatea desemnate de organul judiciar care a dispus arestul
la domiciliu verific periodic respectarea msurii i a obligaiilor de ctre inculpat, iar n cazul n
care constat nclcri ale acestora, sesizeaz de ndat procurorul, n cursul urmririi penale,
judectorul de camer preliminar, n procedura de camer preliminar, sau instana de
judecat, n cursul judecii.
(10) Pentru supravegherea respectrii msurii arestului la domiciliu sau a obligaiilor
impuse inculpatului pe durata acesteia, organul de poliie poate ptrunde n imobilul unde se
execut msura, fr nvoirea inculpatului sau a persoanelor care locuiesc mpreun cu acesta.
(11) n cazul n care inculpatul ncalc cu rea-credin msura arestului la domiciliu sau
obligaiile care i revin ori exist suspiciunea rezonabil c a svrit cu intenie o nou
infraciune pentru care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale mpotriva sa, judectorul
de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar ori instana de judecat, la cererea
motivat a procurorului sau din oficiu, poate dispune nlocuirea arestului la domiciliu cu msura
arestrii preventive, n condiiile prevzute de lege.
Art. 222: Durata arestului la domiciliu
Art. 222. (1) n cursul urmririi penale, arestul la domiciliu poate fi luat pe o durat de
cel mult 30 de zile.
(2) Arestul la domiciliu poate fi prelungit, n cursul urmririi penale, numai n caz de
necesitate, dac se menin temeiurile care au determinat luarea msurii sau au aprut temeiuri
noi, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de zile.
(3) n cazul prevzut la alin. (2), prelungirea arestului la domiciliu poate fi dispus de
ctre judectorul de drepturi i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece
cauza n prim instan sau de la instana corespunztoare n grad acesteia n a crei
circumscripie se afl locul unde s-a constatat svrirea infraciunii ori sediul parchetului din
care face parte procurorul care efectueaz sau supravegheaz urmrirea penal.
(4) Judectorul de drepturi i liberti este sesizat n vederea prelungirii msurii de ctre
procuror, prin propunere motivat, nsoit de dosarul cauzei, cu cel puin 5 zile nainte de
expirarea duratei acesteia.
(5) Judectorul de drepturi i liberti, sesizat potrivit alin. (4), fixeaz termen de
soluionare a propunerii procurorului, n camera de consiliu, mai nainte de expirarea duratei
arestului la domiciliu i dispune citarea inculpatului.
(6) Participarea procurorului este obligatorie.
(7) Judectorul de drepturi i liberti admite sau respinge propunerea procurorului prin
ncheiere motivat.
(8) Dosarul cauzei se restituie organului de urmrire penal, n termen de 24 de ore de la
expirarea termenului de formulare a contestaiei.
(9) Durata maxim a msurii arestului la domiciliu, n cursul urmririi penale, este de 180
de zile.
(10) Durata privrii de libertate dispus prin msura arestului la domiciliu nu se ia n
considerare pentru calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive a inculpatului n cursul
urmririi penale.
(11) Dispoziiile art. 219 alin. (4)(6) se aplic n mod corespunztor.
Art. 241 alin. (11) lit. a): ncetarea de drept a msurilor preventive []
(11) Arestarea preventiv i arestul la domiciliu nceteaz de drept:
a) n cursul urmririi penale sau n cursul judecii n prim instan, la mplinirea duratei
maxime prevzute de lege;.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 21 privind dreptul prilor la un proces
echitabil, art. 23 referitor la libertatea individual, art. 25 privind libera circulaie, art. 26 relativ la
viaa intim, familial i privat, art. 32 referitor la dreptul la nvtur, art. 33 privind accesul la
cultur i art. 53 relativ la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
12. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin rechizitoriul nr.
6/D/P/2012 emis la data de 30mai 2014 de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie DIICOT Biroul Teritorial Dmbovia, alturi de ali 27 de inculpai, persoane fizice,
ceteni romni i ceteni strini, s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului, autor al
excepiei de neconstituionalitate, Ala Hani Khalil Hassan, plasat n arest la domiciliu. Cauza s-a
nregistrat pe rolul Curii de Apel Ploieti sub nr. 445/42/2014 din data de 30 mai 2014, la data
invocrii excepiei de neconstituionalitate dosarul aflndu-se n procedura de camer
preliminar, n sensul c ncheierea pronunat n camera de consiliu la data de 27 octombrie
2014, prin care s-a dispus nceperea judecii, nu a rmas definitiv, ntruct s-au formulat
contestaii cu privire la aceasta, n temeiul art. 347 din Codul de procedur penal, de ctre o
parte dintre inculpai, printre care i autorul excepiei de neconstituionalitate. De asemenea,
Curtea observ c durata arestului la domiciliu al autorului excepiei de neconstituionalitate
pn la data termenului intermediar din 2februarie 2015 stabilit de ctre judectorul de camer
preliminar pentru verificarea, din oficiu, a legalitii i temeiniciei msurilor preventive, termen
la care a fost invocat prezenta excepie de neconstituionalitate, a fost de 10 luni. n aceste
condiii, Curtea reine c, dei art. 343 din Codul de procedur penal stabilete c durata
procedurii n camer preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la
instan, ntruct, potrivit art. 347 alin. (1) din acelai cod, procurorul i inculpatul pot face
contestaie cu privire la modul de soluionare a cererilor i a excepiilor, precum i mpotriva
soluiilor prevzute la art. 346 alin. (3)(5), dispuse de judectorul de camer preliminar, i
innd cont de faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. 5 din 8decembrie
2014, pronunat n recurs n interesul legii, a statuat c n materia contestaiei reglementate de
art. 347 din Codul de procedur penal se instituie efectul suspensiv al acesteia, contestaia
declarat n termen fiind suspensiv de executare [conform art. 4251 alin. (4) din Codul de
procedur penal, la soluionarea contestaiei dispoziiile art. 416 din Codul de procedur
penal se aplic n mod corespunztor], procedura n camera preliminar s-a prelungit peste
termenul prevzut de lege. Aa nct suspendarea nceperii judecii prin exercitarea cii de
atac a contestaiei a avut drept consecin prelungirea fazei procesuale a camerei preliminare
pn la momentul soluionrii contestaiei formulate n temeiul art. 347 din Codul de procedur
penal i al rmnerii definitive a ncheierii atacate pe calea contestaiei, pe cale de consecin
fiind prelungit i durata msurii arestului la domiciliu ct privete pe autorul excepiei de
13. Curtea reine c msura arestului la domiciliu a fost reglementat pentru prima dat
prin dispoziiile Codului de procedur penal Legea nr. 135/2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010. Potrivit art. 202 alin. (4) lit. d) din Codul
de procedur penal, una dintre msurile preventive care se pot dispune este cea a arestului la
domiciliu, aceast msur fiind reglementat de dispoziiile art. 218222, titlul V, capitolul I,
seciunea a 5-a din Codul de procedur penal.
14. Totodat, Curtea reine c, prin Decizia nr. 650 din 11noiembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2015, paragraful 20, a statuat n
sensul c, din perspectiva naturii/substanei, duratei, efectelor, modalitii de executare i a
intensitii, att msura arestului preventiv, ct i msura preventiv a arestului la domiciliu
privesc o interferen major n dreptul la libertate individual a persoanei. Aa fiind, att
persoanele aflate n arest preventiv, ct i cele aflate n arest la domiciliu se afl ntr-o form de
privare de libertate, de vreme ce, spre deosebire de controlul judiciar sau controlul judiciar pe
cauiune, unde se poate impune interdicia de a prsi ara sau o anumit localitate, ce
reprezint o restrngere a exerciiului la liber circulaie, att n cazul arestului la domiciliu, ct
i n cazul arestului preventiv inculpatul este obligat, pe durata lurii msurilor, s se afle ntr-un
loc anume desemnat.
15. De asemenea, n susinerea caracterului de msur privativ de libertate a arestului
la domiciliu, Curtea reine n continuare alte dou argumente de natur normativ. Astfel, ct
privete condiiile de luare a msurii arestului la domiciliu, art. 218 din Codul de procedur
penal face trimitere la art. 223 din acelai cod care reglementeaz condiiile i cazurile de
aplicare a msurii arestrii preventive i, totodat, reglementeaz expres faptul c aceast
msur poate fi dispus de ctre un judector (judectorul de drepturi i liberti, judectorul de
camer preliminar i instana de judecat), iar nu de ctre procuror, aa nct Curtea reine c
i din aceast perspectiv cele dou msuri preventive au un regim juridic similar. De altfel,
Curtea reine Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 6 noiembrie 1980, pronunat
n Cauza Guzzardi mpotriva Italiei, (paragrafele 93 i 95), potrivit creia privarea de libertate
poate mbrca diverse forme, nu ntotdeauna asemntoare cu nchisoarea, acestea fiind
necesar a fi evaluate nu din perspectiva formei, ci a coninutului, cum ar fi obligaia de a sta
ntr-un spaiu limitat, izolarea de societate i de familie, ncetarea ndeplinirii ndatoririlor

oficiale, imposibilitatea contactului liber cu diferite categorii de persoane.
16. n continuare, ct privete durata msurii arestului la domiciliu, Curtea reine c,
potrivit art. 222 din Codul de procedur penal, n cursul urmririi penale, arestul la domiciliu
poate fi luat pe o durat de cel mult 30 de zile, ce poate fi prelungit numai n caz de
necesitate, dac se menin temeiurile care au determinat luarea msurii sau au aprut temeiuri
noi, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de zile. De asemenea, durata maxim a
msurii arestului la domiciliu, n cursul urmririi penale, este de 180 de zile.
17. Curtea observ c n mod identic este reglementat i durata msurii arestului
preventiv n cursul urmririi penale, art. 233 alin. (1) din Codul de procedur penal stabilind c,
n cursul urmririi penale, durata arestului preventiv al inculpatului nu poate depi 30 de zile,
n afar de cazul cnd este prelungit n condiiile legii, respectiv art. 236 alin. (2) raportat la art.
234 din acelai cod, pentru o durat de cel mult 30 de zile, art. 236 alin. (4) stabilind c durata
total a arestului preventiv al inculpatului n cursul urmririi penale nu poate depi un termen
rezonabil i nu poate fi mai mare de 180 de zile. n continuare art. 238 alin. (1) din Codul de
procedur penal prevede c arestarea preventiv a inculpatului poate fi dispus, n procedura
de camer preliminar i n cursul judecii, de ctre judectorul de camer preliminar sau de
ctre instana de judecat n faa creia se afl cauza, din oficiu ori la propunerea motivat a
procurorului, pentru o perioad de cel mult 30 de zile, pentru aceleai temeiuri i n aceleai
condiii ca i arestarea preventiv dispus de ctre judectorul de drepturi i liberti n cursul
urmririi penale, art. 239 din acelai cod stabilind c, n cursul judecii n prim instan, durata
total a arestrii preventive a inculpatului nu poate depi un termen rezonabil i nu poate fi
mai mare de jumtatea maximului special prevzut de lege pentru infraciunea care face
obiectul sesizrii instanei de judecat; n toate cazurile, durata arestrii preventive n prim
instan nu poate depi 5 ani.
18. Ct privete ns msura arestului la domiciliu, Curtea reine c art. 220 din Codul de
procedur penal prevede c judectorul de camer preliminar sau instana de judecat n
faa creia se afl cauza pot dispune, prin ncheiere, arestul la domiciliu al inculpatului, la
cererea motivat a procurorului sau din oficiu, neprecizndu-se, ns, nici termenul i nici
durata maxim pentru care poate fi dispus aceast msur n cele dou faze procesuale.
19. Cu privire la verificarea legalitii i a temeiniciei msurilor preventive, Curtea
observ c, n procedura de camer preliminar, art. 207 alin. (6) raportat la art. 348 din Codul
de procedur penal prevede c, n tot cursul procedurii de camer preliminar, judectorul de
camer preliminar, din oficiu, verific periodic, dar nu mai trziu de 30 de zile, dac subzist
temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive i a msurii arestului la
domiciliu. Totodat, potrivit art. 208 alin. (4) raportat la art. 362 din Codul de procedur penal,
n tot cursul judecii, instana, din oficiu, prin ncheiere, verific periodic, dar nu mai trziu de
60 de zile, dac subzist temeiurile care au determinat meninerea msurii arestrii preventive
i a msurii arestului la domiciliu dispuse fa de inculpat. Curtea reine c aceste din urm
dispoziii reprezint aplicarea, n cadrul legislaiei infraconstituionale, a garaniilor
constituionale privitoare la libertatea individual, de vreme ce, potrivit art. 23 alin. (6) din
Constituie, n faza de judecat instana este obligat, n condiiile legii, s verifice periodic, i
nu mai trziu de 60 de zile, legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de
ndat, punerea n libertate a inculpatului, dac temeiurile care au determinat arestarea
preventiv au ncetat sau dac instana constat c nu exist temeiuri noi care s justifice
meninerea privrii de libertate. Aceast verificare periodic presupune ns existena unei
msuri preventive luate iniial, pe o anumit durat. Or, tocmai acest lucru nu este reglementat
de dispoziiile art. 218222 din Codul de procedur penal n ceea ce privete arestul la
domiciliu. n acest context, Curtea observ i c, potrivit Recomandrii nr. 11(80) a Comitetului
de minitri ctre statele membre cu privire la deteniunea n ateptarea judecrii, adoptat de
ctre Comitetul de minitri al Consiliului Europei n data de 27 iunie 1980, n lumina Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, statele membre trebuie s se
asigure c legislaia i practica lor n cazuri care implic deteniunea n ateptarea procesului
se cluzesc dup anumite principii, printre care i cel statuat la art. II pct. 13 potrivit cruia
Deteniunea n ateptarea judecrii nu se va prelungi mai mult dect este necesar n lumina
obiectivelor stabilite n principiul 3, nici nu va fi continuat dac perioada petrecut n
deteniune n ateptarea judecrii ar fi disproporionat fa de sentina care poate fi pronunat
n cazul condamnrii, avnd n vedere c, n preambulul recomandrii, se afirm c este de
dorit, din motive umanitare i sociale, reducerea aplicrii deteniunii n ateptarea judecrii la un
minimum compatibil cu interesele justiiei.
20. Aa nct, avnd n vedere toate cele expuse, reinnd c att persoanele aflate n
arest preventiv, ct i cele aflate n arest la domiciliu se afl ntr-o form de privare de libertate,
iar din perspectiva naturii/substanei, efectelor, manierii de executare i a intensitii, a
condiiilor i cazurilor de luare a acestora, cele dou msuri privesc o interferen major n
dreptul la libertatea individual a persoanei, i observnd c doar n cazul arestrii preventive
normele procesual penale reglementeaz att termenele, ct i durata maxim pentru care
aceast msur poate fi dispus n procedura de camer preliminar i de judecat n prim
instan, Curtea urmeaz a examina susinerile autorului excepiei potrivit crora
nereglementarea n normele procesual penale criticate a duratei maxime pentru care poate fi
dispus msura arestului la domiciliu n procedura de camer preliminar i de judecat n
prim instan determin nclcarea dispoziiilor art. 23, 25, 26, 32, 33 i 53 din Legea
fundamental.
21. Pentru nceput, Curtea reamintete faptul c att instana de la Strasbourg, ct i
Curtea Constituional au stabilit n jurisprudena lor faptul c arestul la domiciliu este
considerat o privare de libertate, n sensul art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, constituind o ingerin n dreptul fundamental al libertii
individuale, prevzut de art. 23 din Constituie (n acest sens, a se vedea Decizia nr. 650 din 11
noiembrie 2014, precizat n paragraful 14, n care au fost reinute Hotrrea din 2 august
2001, pronunat n Cauza Mancini mpotriva Italiei; Hotrrea din 28 noiembrie 2002,
pronunat n Cauza Lavents mpotriva Letoniei; Hotrrea din 8 iulie 2004, pronunat n
Cauza Vachev mpotriva Bulgariei; Hotrrea din 30 septembrie 2004, pronunat n Cauza
Nikolova mpotriva Bulgariei (nr. 2); Hotrrea din 30 martie 2006, pronunat n Cauza Pekov
mpotriva Bulgariei i Hotrrea din 7 noiembrie 2013, pronunat n Cauza Ermakov mpotriva
Rusiei).
22. Curtea reine, de asemenea, c arestul la domiciliu reprezint o msur intruziv ce
poate afecta i alte drepturi i liberti fundamentale, respectiv libera circulaie [art. 221 alin. (1)
i (2) lit. a) i b) din Codul de procedur penal], viaa intim, familial i privat [art. 221 alin.
(9) i (10) din Codul de procedur penal], dreptul la nvtur i munca i protecia social a
muncii [art. 221 alin. (6) din Codul de procedur penal], reglementate n art. 25, 26, 32 i,
respectiv, art. 41 din Constituie. Drepturile fundamentale anterior enumerate nu sunt absolute
prin natura lor, ele putnd fi supuse unor limitri rezonabile, ns, n cauz, normele procesual
penale se refer la o restrngere a exercitrii drepturilor, situaie n care Curtea constat
incidena n cauz a art. 53 din Legea fundamental, aa nct urmeaz s analizeze dac
aceast restrngere este conform cu prevederile textului constituional.
23. n continuare, din analiza dispoziiilor constituionale ale art. 53, Curtea reine
condiiile care trebuie ndeplinite pentru restrngerea exerciiului unor drepturi sau liberti,
respectiv: domeniul s vizeze doar drepturile fundamentale, i nu orice drepturi subiective de
natur legal sau convenional; restrngerea exerciiului acestor drepturi s poat fi nfptuit
numai prin lege; restrngerea s poat opera numai dac se impune i doar dac este
necesar ntr-o societate democratic, restrngerea s poat opera numai n una din ipotezele
limitativ enumerate de art. 53 din Constituie; restrngerea s fie proporional cu cauza,
restrngerea s fie nediscriminatorie; restrngerea s nu afecteze substana dreptului (a se
vedea Decizia nr. 872 i nr. 874 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010).
24. Raportnd condiiile artate la prezenta cauz, Curtea reine c ingerina generat
de msura arestului la domiciliu vizeaz drepturi fundamentale, respectiv dreptul la libertate
individual, libera circulaie, viaa intim, familial i privat, dreptul la nvtur i munca i
protecia social a muncii, este reglementat prin lege, respectiv art. 218222 din Codul de
procedur penal, are ca scop legitim desfurarea instruciei penale, fiind o msur judiciar
aplicabil n cursul urmririi penale, al procedurii de camer preliminar i al judecii n prim
instan, se impune, fiind adecvat in abstracto scopului legitim urmrit, este nediscriminatorie
i este necesar ntr-o societate democratic, pentru protejarea valorilor statului de drept.
25. Ingerina analizat nu este ns proporional cu cauza care a determinat-o, aa
nct Curtea reine c dispunerea msurii arestului la domiciliu, n procedura de camer
preliminar i a judecii n prim instan, fr a se reglementa cu privire la termenele pentru
care poate fi dispus i durata maxim a acesteia, nu asigur un just echilibru ntre interesul
public i cel individual, ntruct aceast msur poate fi dispus pentru o perioad nelimitat de
timp. Principiul proporionalitii, astfel cum este reglementat n ipoteza particular a art. 53 din
Constituie, presupune caracterul excepional al restrngerilor exerciiului drepturilor sau
libertilor fundamentale, ceea ce implic, n mod necesar, i caracterul lor temporar. Din
moment ce autoritile publice pot recurge la restrngerea exerciiului unor drepturi n lipsa unor
alte soluii, pentru salvgardarea valorilor statului democratic, este logic ca aceast msur
grav s nceteze de ndat ce a ncetat i cauza care a provocat-o (a se vedea Decizia nr. 872
din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie
2010). Acesta este i sensul dat dispoziiilor art. 53 din Legea fundamental de ctre Curtea
Constituional, prin jurisprudena sa constant. De altfel, aceste considerente de principiu se
regsesc i n Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, prin care Curtea a admis excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 211217 din Codul de procedur penal, statund faptul c msura
controlului judiciar reprezint o msur intruziv ce afecteaz att dreptul fundamental al
libertii individuale, ct i libera circulaie, viaa intim, familial i privat, libertatea ntrunirilor,
munca i protecia social a muncii i libertatea economic, aa nct nereglementarea
termenelor i a duratei maxime pentru care controlul judiciar i controlul judiciar pe cauiune pot
fi dispuse aduce atingere principiului proporionalitii, astfel cum este reglementat n art. 53 din
Constituie, i care presupune caracterul excepional al restrngerilor exerciiului drepturilor sau
libertilor fundamentale, ceea ce implic, n mod necesar, i caracterul lor temporar.
26. Fa de dispoziiile constituionale la care s-a fcut referire, Curtea constat c
normele procesual penale ale art. 222 cu denumirea marginal Durata arestului la domiciliu,
prin faptul c nu reglementeaz nici termenele pentru care poate fi dispus i nici durata
maxim a acestei msuri n procedura de camer preliminar i de judecat n prim instan,
sunt neconstituionale, de vreme ce organele judiciare pot dispune msura arestului la domiciliu
pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de consecin fiind restrns, n mod nelimitat
temporal, exerciiul drepturilor i libertilor fundamentale vizate de coninutul acestei msuri.
Aa nct, potrivit standardelor de constituionalitate anterior artate, Curtea constat c o
asemenea restrngere este neconstituional, ntruct ncalc principiul proporionalitii,
afectnd substana drepturilor fundamentale vizate, nerezumndu-se la restrngerea
exerciiului acestora.
27. n acest context, Curtea reine Hotrrea din 28 martie 2000, pronunat n Cauza
Baranowski mpotriva Poloniei (paragraful 56), n care Curtea European a Drepturilor Omului
a statuat c practica prin care, datorit unei lacune legislative, o persoan este deinut pentru
o perioad nedeterminat este n contradicie cu principiul securitii raporturilor juridice.
28. Curtea observ, de asemenea, c o alt instan constituional, respectiv Curtea
Constituional a Federaiei Ruse, pronunndu-se prin Hotrrea nr. 27 din 6decembrie
2011 cu privire la nereglementarea n Codul de procedur penal a termenelor pentru care
poate fi dispus arestul la domiciliu, a procedurii de stabilire i prelungire a acestei msuri, a
stabilit c noiunea de privare de libertate are o semnificaie autonom, implicnd faptul c
orice msur legal care n fapt se traduce printr-o privare de libertate trebuie s respecte
criteriile de legalitate stabilite prin art. 22 din Constituie i art. 5 din Convenia pentru protecia
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Nimeni nu poate fi supus restrngerii drepturilor
pentru un termen nedefinit sau exagerat de lung. Legiuitorul trebuie s stabileasc termene
clare i rezonabile pentru restrngerile permise de lege a drepturilor i libertilor. [...] Arestul la
domiciliu este o msur de restrngere a drepturilor care implic izolarea persoanei, fapt care
oblig legiuitorul s stabileasc prin lege o perioad care s fie n acord cu principiile justiiei i
echitii, pentru a exclude posibilitatea arbitrariului i a restrngerilor disproporionate a
libertii. Curtea Constituional a Federaiei Ruse a constatat, totodat, c att detenia, ct i
arestul la domiciliu implic ederea obligatorie ntr-un spaiu limitat, izolarea de societate,
ncetarea ndeplinirii ndatoririlor oficiale sau de munc, imposibilitatea de a circula liber i de a
lua legtura cu diferite categorii de persoane, restrngnd nemijlocit nsui dreptul la libertate,
nu doar condiiile de realizare a acestuia i, de asemenea, a reinut c Principiul egalitii
juridice impune cerine de certitudine formal, precizie, claritate, lips de ambiguitate a
normelor legale, precum i coordonarea acestora, pentru o nelegere i interpretare uniform a
legii. Codul de procedur penal nu indic termenul arestului la domiciliu i nici procedura de
stabilire i prelungire a sa. [...] n absena bazei legale pentru modificarea msurii arestului la
domiciliu, aceasta poate depi termenele maxime stabilite pentru detenie. Aadar, persoanele
care respect condiiile arestului la domiciliu, fr a atrage luarea n privina lor a msurii mai
aspre a deteniei, sunt puse ntr-o poziie mai precar dect cele care au eludat aceste condiii,
fapt ce ncalc principiul constituional al dreptii. Mai mult, arestul la domiciliu poate depi nu
doar termenul-limit al deteniei stabilit de art. 109, ci i durata pedepsei stabilit de instan
pentru infraciunea comis, ceea ce ncalc principiul prezumpiei de nevinovie prevzut la
art. 49 din Constituie, care implic faptul c, pn cnd sentina pronunat nu devine
aplicabil, suspectului sau acuzatului nu i se pot impune restricii comparabile, ca termen i
severitate, cu pedeapsa penal.
29. Ct privete dispoziiile art. 241 alin. (11) din Codul de procedur penal, Curtea
observ c acestea reglementeaz dou cazuri de ncetare de drept aplicabile exclusiv msurii
arestului la domiciliu i arestrii preventive, respectiv, n cursul urmririi penale sau n cursul
judecii n prim instan, la mplinirea duratei maxime prevzute de lege; n apel, dac durata
msurii a atins durata pedepsei pronunate n hotrrea de condamnare. Totodat, Curtea
observ c art. 241 alin. (1) lit. a) din Codul de procedur penal reglementeaz, ca o prim
modalitate de ncetare de drept a msurilor preventive, expirarea termenelor prevzute de lege.
Astfel, din interpretarea sistematic a normelor procesual penale precitate, reiese necesitatea
reglementrii n cuprinsul legii procesual penale a termenelor i a duratei maxime pentru care
poate fi dispus msura arestului la domiciliu, n procedura de camer preliminar i de
judecat n prim instan, avnd n vedere i faptul c, n ceea ce privete msurile preventive
pentru care legea prevede o durat maxim, mplinirea acesteia are ca efect ncetarea de drept
a msurii, punerea n libertate a inculpatului i ridicarea celorlalte restricii impuse, o astfel de
reglementare avnd caracter de ocrotire i de garanie mpotriva unei prelungiri ilegale a
msurii preventive dispuse. Aa nct Curtea constat c, dei prevederile art. 241 alin. (11) din
Codul de procedur penal stabilesc acelai regim juridic, sub aspectul cazurilor de ncetare de
drept, att pentru msura arestului la domiciliu, ct i pentru msura arestului preventiv,
nereglementarea duratei maxime pentru care poate fi dispus arestul la domiciliu n procedura
de camer preliminar i de judecat n prim instan atrage ineficiena acestor prevederi, iar
nu neconstituionalitatea lor.
30. n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale, potrivit art. 147 alin. (1) din
Constituie, Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente,
constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu
pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen,
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. n cauz, Curtea
reine c remedierea deficienei de reglementare constatate prin prezenta decizie pn la data

publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, determin nlturarea viciului de
neconstituionalitate i meninerea n fondul activ al legislaiei a dispoziiilor art. 222 din Codul
de procedur penal, mpreun cu corectivele aduse n sensul artat prin prezenta decizie.
din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ala Hani Khalil Hassan n Dosarul
nr. 445/42/2014 al Curii de Apel Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie
i constat c dispoziiile art. 222 din Codul de procedur penal sunt neconstituionale.
2. Respinge excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor n acelai dosar al
aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 218221 i art. 241 alin. (11) lit. a) din Codul de
procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Ploieti Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie i se public n Monitorul Oficial

art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea
evaziunii fiscale
Cuvinte cheie: evaziune fiscal, previzibilitate, calitatea legii

Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de
Mihaela Liliana Chi n Dosarul nr. 1.296/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de
minori i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.055D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 23aprilie 2015, n prezena
reprezentantului autoarei excepiei de neconstituionalitate i cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Marinela Minc, fiind consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea
a dispus amnarea pronunrii pentru data de 7 mai 2015, dat la care este pronunat
prezenta decizie.
CURTEA,
Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru
prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Mihaela Liliana Chi ntr-o
cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, a
sumelor reprezentnd impozit sau contribuii cu reinere la surs.
esen, c prevederile criticate sunt lipsite de previzibilitate, deoarece din modul de definire a
infraciunii nu poate fi determinat cu exactitate noiunea de impozit cu reinere la surs, astfel
c o persoan nu poate s i dea seama dac aciunea sau inaciunea sa intr sub incidena
normei. Totodat, arat c aceast prevedere legal nu respect principiul previzibilitii normei
juridice, ntruct este lipsit de claritate din perspectiva elementului material, fiind dificil de
determinat cu precizie sfera impozitului cu reinere la surs, pentru a stabili aciunile sau
inaciunile prohibite de legea penal. n acest context face referire i la prevederile art. 771 alin.
(6) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, potrivit cruia impozitul (...) se va calcula i se
va ncasa de notarul public nainte de autentificarea actului (...), impozitul calculat i ncasat se
vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut.
5. De asemenea menioneaz c dispoziiile criticate, prin trimiterea n cascad la acte
normative cu for juridic inferioar, respectiv la formulare anexe, instruciuni de completare
a acestor formulare, contravin principiului legalitii incriminrii, garantat de art. 23 alin. (12) din
Constituie i ale art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. n acest sens menioneaz jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n
ceea ce privete accesibilitatea i previzibilitatea legii.
6. Curtea de Apel Cluj Secia penal i de minori opineaz c, n ceea ce privete
conformitatea dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu cele ale art. 23 alin. (12) din
Constituie, acestea ridic serioase semne de ntrebare cu privire la previzibilitatea lor. Avnd
n vedere cele stabilite de art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, arat c noiunea de impozite sau contribuii cu reinere la surs (a cror
reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, este considerat
infraciune) nu are o reglementare clar n legislaia intern. Totodat, susine c textul criticat,
care face trimitere la prevederi legale din Codul fiscal, norme metodologice i un numr
impresionant de anexe i ordine ale diferitelor instituii ale statului cu competene n domeniul
financiar, fiscal i bugetar, este confuz i imprecis i, prin urmare, impredictibil.
7. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
CURTEA,
scrise depuse, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din Legea nr.
241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care au urmtorul
cuprins: Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea i
nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd impozite

sau contribuii cu reinere la surs.
constituionale ale art. 23 alin. (12) Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n
condiiile i n temeiul legii. De asemenea este menionat i art. 7 Nicio pedeaps fr lege
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n precedent, s-a
mai pronunat asupra soluiei legislative cuprinse n dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, ns n raport cu critici diferite fa de cele din
prezenta cauz, sens n care sunt: Decizia nr. 936 din 13 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr. 162 din 28
Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr. 1.205 din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011, decizii prin care Curtea a respins,
ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate.
13. Analiznd dosarul cauzei, Curtea reine c autoarea excepiei de neconstituionalitate
a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, a
sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, n form continuat,
infraciune prevzut de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul
penal din 1969. n acest context critic prevederile art. 6 din Legea nr. 241/2005 sub aspectul
modalitii de definire a infraciunii, ntruct nu poate fi determinat cu precizie noiunea de
impozit cu reinere la surs, pentru a stabili aciunile sau inaciunile prohibite de legea penal.
Mai mult, calificarea impozitului din transferul proprietilor imobiliare ca un impozit cu reinere
la surs se realizeaz printr-un ordin al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal, act normativ cu valoare infralegal.
14. Curtea constat c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 incrimineaz reinerea i
nevrsarea, cu intenie, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, iar
dispoziiile de lege la care se raporteaz, n spea de fa, sunt cuprinse n art. 771 alin. (6) din
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care prevd obligaia notarului public de a vira
impozitul pentru transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal pn la data de 25
inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost reinut [impozit care se calculeaz i se ncaseaz
de notarul public nainte de autentificarea actului sau, dup caz, ntocmirea ncheierii de
finalizare a succesiunii].
15. n ceea ce privete incriminarea unei fapte, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c
dispoziiile legale incriminatoare constituie o expresie a prevederilor art. 23 alin. (12) din
Constituie, potrivit crora Nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i
n temeiul legii, precum i a celor ale art. 73 alin. (3) lit. h), care reglementeaz competena
legiuitorului de a stabili infraciunile, pedepsele i regimul executrii acestora. n temeiul
dispoziiilor constituionale menionate, legiuitorul este liber s aprecieze att pericolul social n
funcie de care urmeaz s stabileasc natura juridic a faptei incriminate, ct i condiiile
rspunderii juridice pentru acea fapt (Decizia nr. 1.205 din 20 septembrie 2011, precitat).
Astfel, dac prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituie indic autoritatea competent s
reglementeze infraciunile Parlamentul, respectiv Guvernul pe calea delegrii legislative
constituionale, relaiile sociale reglementate, procedura i majoritatea de vot necesare
incriminrii, dispoziiile art. 23 alin. (12) din Constituie implic exigena ca infraciunile i
pedepsele s fie stabilite numai printr-un act normativ cu for de lege n temeiul legii, iar
prin trimiterea la condiiile legii trebuie realizat coroborarea cu art. 1 alin. (5) din Constituie
care consacr principiul legalitii i care impune obligaia ca normele adoptate s fie precise,
clare i previzibile.
16. n acest context, Curtea observ c orice act normativ trebuie s ndeplineasc
anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c
acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea, n acest
sens, spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, sau Decizia nr. 26 din 18
ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15februarie
2012). n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie,
ntr-adevr, s fie accesibil justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru
ca legea s satisfac cerina de previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate
ntinderea i modalitile de exercitare a puterii de apreciere a autoritilor n domeniul
respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a oferi persoanei o protecie adecvat
mpotriva arbitrariului (a se vedea Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru
mpotriva Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza
Sissanis mpotriva Romniei, paragraful 66).
17. De aceea, o lege ndeplinete condiiile calitative impuse att de Constituie, ct i de
Convenie, numai dac norma este enunat cu suficient precizie pentru a permite
ceteanului s i adapteze conduita n funcie de aceasta, astfel nct, apelnd la nevoie la
consiliere de specialitate n materie, el s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa
de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta dintr-o anumit fapt i s i
corecteze conduita.
18. Curtea, avnd n vedere principiul generalitii legilor, reine c poate s fie dificil s
se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se dovedeasc de
dorit, suplee care nu trebuie s afecteze, ns, previzibilitatea legii (a se vedea, n acest sens,
Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 579 din 16 august 2011, precum i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful
29, Hotrrea din 25noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit,
paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine
Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
19. Totodat, Curtea constat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din data de 21 aprilie 2010 textul legislativ
trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau
echivoce, iar potrivit art. 36 alin. (1) din aceeai lege, actele normative trebuie redactate
ntr-un limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice
echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie.
20. Aadar, fa de cele menionate mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 23 alin.
(12) din Constituie impun garania reglementrii prin lege a incriminrii faptelor i stabilirea
sanciunii corespunztoare i, n mod implicit, obligaia n sarcina legiuitorului de a adopta legi
care s respecte cerinele de calitate ale acestora, care se circumscriu principiului legalitii
prevzut la art. 1 alin. (5) din Constituie.
21. Curtea observ c legiuitorul, prin Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, a stabilit
cadrul legal pentru impozitele, taxele i contribuiile sociale obligatorii, care constituie venituri la
bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul Fondului naional
unic de asigurri sociale de sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i fondul de garantare
pentru plata creanelor salariale, preciznd i contribuabilii care au obligaia s plteasc
aceste impozite, taxe i contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat a acestora. De
asemenea, autorizeaz Ministerul Finanelor Publice s elaboreze norme metodologice,
instruciuni i ordine n aplicarea acestui cod fiscal i a conveniilor de evitare a dublei impuneri
[potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal]. Totodat, prin Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, la alin. (2) al art. 228 [cu denumirea marginal
Acte normative de aplicare], legiuitorul delegat a prevzut c formularele necesare i
instruciunile de utilizare a acestora privind administrarea creanelor fiscale se aprob prin ordin
al preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal.
22. Din examinarea prevederilor legale n materie fiscal menionate mai sus, coroborate
cu cele ale Legii nr. 241/2005, Curtea observ c acestea nu precizeaz, n mod concret, care
sunt veniturile impozabile cu reinere la surs, limitndu-se la a meniona n cuprinsul acestora,
sporadic, spre exemplu, reinerea la surs a impozitului reprezentnd pli anticipate pentru
unele venituri din activiti independente [art. 52 din Legea nr. 571/2003], veniturile sub form
de premii se impun, prin reinerea la surs, cu o cot de 16% aplicat asupra venitului net
realizat din fiecare premiu [art. 77 din Legea nr. 571/2003] sau pltitorii de venituri cu regim de
reinere la surs a impozitelor, cu excepia pltitorilor de venituri din salarii, conform prezentului
titlu, au obligaia s depun o declaraie privind calcularea i reinerea impozitului pentru fiecare
beneficiar de venit la organul fiscal competent, pn n ultima zi a lunii februarie inclusiv a
anului curent pentru anul expirat [art. 119 din Legea nr. 571/2003].
23. Curtea observ c prin Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal nr. 101/2008 privind aprobarea modelului i coninutului formularelor utilizate pentru
declararea impozitelor, taxelor i contribuiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau
reinere la surs, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 30 ianuarie
2008, cu modificrile i completrile ulterioare, anexa nr. 8, sunt reglementate Instruciuni de
completare a formularului 100 Declaraie privind obligaiile de plat la bugetul de stat, cod
14.13.01.99/bs, care, la capitolul I Depunerea declaraiei, stabilesc c Declaraia privind
obligaiile de plat la bugetul de stat se completeaz i se depune de pltitorii de impozite i
taxe crora le revin, potrivit legislaiei n vigoare, obligaiile de plat cuprinse n Nomenclatorul
obligaiilor de plat la bugetul de stat prevzut n anexa nr. 15.
Pct. 1.1 lit. a) din anexa nr. 8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal nr. 101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, enumer, n contextul stabilirii
termenelor pn la care se depun declaraiile privind obligaiile de plat la bugetul de stat, mai
multe tipuri de impozit ca fiind impozit reinut la surs, conform legislaiei specifice privind
impozitul pe venitul persoanelor fizice, printre care se regsete impozit pe veniturile din
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal, dar i categoria impozit pe alte
venituri ale persoanelor fizice, care este insuficient precizat. Totodat, potrivit pct. 3.2.3 din
anexa nr. 8 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr. 101/2008, cu
modificrile i completrile ulterioare, impozitul pe veniturile din transferul proprietilor
imobiliare din patrimoniul personal se stabilete de notarii publici, n conformitate cu dispoziiile
art. 771 alin. (1) i (3) din Legea nr. 571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, i ale
Ordinului ministrului economiei i finanelor i al ministrului justiiei nr. 1.706/1.889/C/2008
privind aprobarea procedurilor de stabilire, plat i rectificare a impozitului pe veniturile din
transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal i a modelului i coninutului unor
formulare prevzute la titlul III din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i
completrile ulterioare. Totodat, n anexa nr. 15 la Ordinul preedintelui Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal nr. 101/2008, cu modificrile i completrile ulterioare, anex care
prevede Nomenclatorul obligaiilor de plat la bugetul de stat, la pct. 19, rubrica Denumire
crean fiscal, se regsete Impozit pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din
patrimoniul personal, iar la rubrica temei legal sunt menionate art. 771 i 93 din Legea nr.
571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.
24. Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 241/2005, constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 6 ani reinerea
i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs, ns nici n cuprinsul acestui articol, nici n
cuprinsul legii menionate sau al altor acte normative, noiunea de impozite sau
contribuii cu reinere la surs nu este definit. ns, prin normele infralegale, care au
menirea de a aproba modelul i coninutul formularelor utilizate pentru declararea impozitelor,
taxelor i contribuiilor, sunt inventariate impozitele i contribuiile colectate prin reinere la
surs, iar impozitul pe veniturile din transferul proprietilor imobiliare din patrimoniul personal
sau impozitul pe alte venituri ale persoanelor fizice este menionat ca un impozit cu reinere la
surs. Aadar, Curtea reine c obiectul material al infraciunii nu este configurat prin lege, ci
printr-un act administrativ de aplicare a legii al crui obiect de reglementare vizeaz, n
realitate, un domeniu distinct, respectiv aprobarea modelului i coninutului unor formulare. Or,
n ipoteza infraciunilor, inclusiv a celor reglementate n domeniul fiscal, legiuitorul trebuie s
indice n mod clar i neechivoc obiectul material al acestora n chiar cuprinsul normei legale sau
acesta s poat fi identificat cu uurin prin trimiterea la un alt act normativ de rang legal cu
care textul incriminator se afl n conexiune, n vederea stabilirii existenei/inexistenei
infraciunii.
25. Raportnd cele prezentate mai sus la spea de fa, Curtea constat c legiuitorul
i-a respectat numai din punct de vedere formal competena constituional de a legifera, fr
ca prin coninutul normativ al textului incriminator s stabileasc cu claritate i precizie obiectul
material al infraciunii, ceea ce determin o lips de previzibilitate a acestuia. Aa fiind, textul
supus controlului de constituionalitate nu respect condiiile de calitate a legii, respectiv din
modul de definire a infraciunii prevzute la art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu poate fi
determinat noiunea de impozit cu reinere la surs, astfel c destinatarul normei nu poate s
i ordoneze conduita, n funcie de ipoteza normativ a legii.
26. n ceea ce privete accesibilitatea legii, Curtea constat c, din punct de vedere
formal, aceasta are n vedere aducerea la cunotina public a actelor normative de rang
infraconstituional i intrarea n vigoare a acestora, care se realizeaz n temeiul art. 78 din
Constituie, respectiv legea se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i intr n
vigoare la 3 zile de la data publicrii sau la o data ulterioar prevzut n textul ei.
27. ns, pentru a fi ndeplinit cerina de accesibilitate a legii, nu este suficient ca o lege
s fie adus la cunotin public, ci este necesar ca ntre actele normative care
reglementeaz un anumit domeniu s existe att o conexiune logic pentru a da posibilitatea
destinatarilor acestora s determine coninutul domeniului reglementat, ct i o coresponden
sub aspectul forei lor juridice. Nu este aadar admis o reglementare disparat a domeniului
sau care s rezulte din coroborarea unor acte normative cu for juridic diferit. n acest sens,
normele de tehnic legislativ referitoare la integrarea proiectului n ansamblul legislaiei
statueaz c actul normativ trebuie s se integreze organic n sistemul legislaiei, scop n care
actul normativ trebuie corelat cu prevederile actelor normative de nivel superior sau de acelai
nivel cu care se afl n conexiune [art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000]. Pentru sublinierea unor
conexiuni legislative se utilizeaz norma de trimitere [art. 16 alin. (1) teza a doua din Legea nr.
24/2000], care opereaz ntotdeauna ntre acte normative cu aceeai for juridic.
28. Raportnd prevederile criticate la principiile mai sus enunate, Curtea constat c
acestea nu respect cerina de accesibilitate a legii, ntruct dispoziiile art. 6 din Legea nr.
241/2005, pe lng faptul c nu definesc ele nsele noiunea de impozite sau contribuii cu
reinere la surs, nu fac trimitere la un act normativ de rang legal care s-ar afla n conexiune cu
acestea, respectiv s fie indicate, n mod concret, norme legale care stabilesc categoria
impozitelor sau contribuiilor cu reinere la surs, n care s-ar afla i impozitul pentru transferul
proprietilor imobiliare din patrimoniul personal. Singura meniune cu privire la acesta este
cuprins ntr-un act administrativ dat n aplicarea unor acte normative de reglementare primar,
fr a exista o legtur cu obiectul de reglementare al Legii nr. 241/2005, lege penal n sensul
art. 173 din Codul penal.
29. n acest context, Curtea reine c, potrivit tezei nti din art. 7 Nicio pedeaps fr
lege din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nimeni nu
poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul svririi, nu constituia
o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. n acest sens, Curtea European a
Drepturilor Omului, prin Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n Cauza Come i alii
mpotriva Belgiei (paragraful 145), reiternd jurisprudena sa anterioar, arat c art. 7 din
Convenie prevede, printre altele, principiul c numai legea poate defini o crim i prescrie o
pedeaps (nullum crimen, nulla poena sine lege) i, de asemenea, stabilete principiul c legea
penal nu trebuie s fie interpretat extensiv n detrimentul acuzatului. Rezult c infraciunile
i pedepsele relevante trebuie s fie clar definite de lege, cerin care este ndeplinit numai n
cazul n care individul i poate da seama din coninutul dispoziiei legale care sunt actele sau
omisiunile care angajeaz rspunderea sa penal.
30. n concluzie, Curtea constat c prevederile criticate nu respect exigenele
constituionale referitoare la calitatea legii, respectiv nu ntrunesc condiiile de claritate, precizie,
previzibilitate i accesibilitate, fiind contrare dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
31. Distinct de acestea, Curtea observ c legiuitorul, prin normele criticate, a urmrit s
descurajeze contribuabilii de la sustragerea prin orice mijloace de la impunerea sau de la plata
impozitelor, taxelor, contribuiilor i a altor sume datorate bugetului de stat, bugetelor locale,
bugetului asigurrilor sociale de stat i bugetelor fondurilor speciale, ns atingerea de ctre
stat a unor obiective, chiar i atunci cnd acestea sunt de interes general i necesare, nu se
poate face dect cu respectarea Constituiei, care, potrivit art. 1 alin. (5), este obligatorie. Astfel,
nu se poate pretinde unui subiect de drept s respecte o lege care nu este clar, precis,
previzibil i accesibil, ntruct acesta nu i poate adapta conduita n funcie de ipoteza
normativ a legii; tocmai de aceea, autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, dup
caz, are obligaia de a edicta norme care s respecte trsturile mai sus artate.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mihaela Liliana Chi n Dosarul nr.
1.296/33/2013 al Curii de Apel Cluj Secia penal i de minori i constat c dispoziiile art. 6
din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituionale.
Cluj Secia penal i de minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi, considerm c excepia de

neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27
iulie 2005, cu modificrile ulterioare, care a format obiectul sesizrii n prezenta cauz, trebuia
respins ca inadmisibil pentru urmtoarele argumente:
Excepia de neconstituionalitate nu are legtur cu cauza.
Potrivit dispoziiilor art. 29 alin. (1) i (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea decide asupra excepiilor care au legtur cu
soluionarea cauzei, nendeplinirea acestei condiii legale determinnd respingerea ca
inadmisibil a excepiilor de neconstituionalitate invocate.
Or, excepia de neconstituionalitate ce face obiectul prezentului dosar a fost ridicat
ntr-o cauz penal avnd ca obiect svrirea infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie,
a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs. n cauza dedus judecii
nu este vorba despre fapta de nereinere a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs (ceea ce ar putea motiva o eventual lips de previzibilitate a normei de
incriminare, respectiv a imposibilitii determinrii cu precizie a categoriei i impozitului cu
reinere la surs). Fapta incriminat are ca situaie premis reinerea sumelor de bani i
nevrsarea acestora (a sumelor deja reinute) cu intenie. Nu se poate pretinde c sumele
reinute cu titlu de impozite i contribuii nu au avut o baz legal previzibil, la momentul cnd
acestea au fost reinute, pentru ca mai apoi s se susin c reinerea la surs nu este clar
definit prin prevederile legale de natur fiscal, iar norma a devenit neclar la momentul la
care sumele reinute trebuiau vrsate la buget.
Aadar, chiar dac, din punct de vedere formal, obiectul excepiei de neconstitu-
ionalitate l constituie textul legal de incriminare aplicat n cauz, criticile formulate vizeaz o
ipotez juridic ce nu se regsete nici n acest text i nici n cauza n care s-a ridicat excepia
de neconstituionalitate.
Critica de neconstituionalitate se bazeaz pe compararea mai multor texte de lege
i raportarea concluziei la dispoziii/principii ale Constituiei.
Printr-o bogat jurispruden, Curtea Constituional a statuat c examinarea
constituionalitii unui text de lege are n vedere compatibilitatea acelui text cu dispoziiile
constituionale pretins nclcate, iar nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i
raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast comparaie la dispoziii ori principii ale
Constituiei (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 948 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009, Decizia nr. 463 din 12 aprilie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, Decizia nr. 523
din 12 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 55 din 22
ianuarie 2014).
Se constat c aceast modalitate de fundamentare a excepiei de neconstituionalitate
(care a determinat n precedent pronunarea de soluii de respingere ca inadmisibile a
excepiilor de neconstituionalitate astfel formulate i motivate) este utilizat i n prezenta
cauz. Astfel, dei obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din
Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, criticile autoarei excepiei
vizeaz n concret coroborarea normei de incriminare cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind
Codul fiscal. Mediat, aceste din urm dispoziii sunt de fapt criticate pentru c nu definesc
noiunea de impozite sau contribuii cu reinere la surs, ceea ce ar conduce la concluzia c
incriminarea, prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, a
infraciunii de reinere i nevrsare, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor
reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs este neconstituional. Chiar i

aceast concluzie ce rezult din compararea art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu prevederile Legii
nr. 571/2003 privind Codul fiscal sufer sub aspectul logicii de interpretare a normelor juridice,
ntruct, astfel cum s-a artat, fapta pentru care autoarea excepiei de neconstituionalitate a
fost trimis n judecat const n nevrsarea cu intenie la bugetul de stat a sumelor de bani
reprezentnd impozite/contribuii la bugetul de stat, sume care au fost deja reinute.
De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii art. 6 din
Legea nr. 241/2005 (spre exemplu, Decizia nr. 936 din 13 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2013, Decizia nr. 162 din 28
Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
12 din 6 ianuarie 2012, i Decizia nr. 1.205 din 20 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011). Curtea a respins excepia de
neconstituionalitate ca nentemeiat, fr a fi pus n discuie lipsa de predictibilitate a textului
de lege criticat, ceea ce demonstreaz c acesta nu a pus probleme n practica aplicrii.
n plus, constatarea neconstituionalitii art. 6 din Legea nr. 241/2005 nu rezolv
eventuala lips de predictibilitate a Codului fiscal, acesta din urm trebuind modificat i
completat n situaia n care este neclar sub aspectele relevate de autoarea excepiei. Potrivit
art. 1 alin. (1) din Codul fiscal, acest cod (aadar, nu Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i
combaterea evaziunii fiscale) stabilete cadrul legal pentru impozitele, taxele i contribuiile
sociale obligatorii prevzute la art. 2 care constituie venituri la bugetul de stat, bugetele locale,
bugetul asigurrilor sociale de stat, bugetul Fondului naional unic de asigurri sociale de
sntate, bugetul asigurrilor pentru omaj i fondul de garantare pentru plata creanelor
salariale, precizeaz contribuabilii care au obligaia s plteasc aceste impozite, taxe i
contribuii sociale, precum i modul de calcul i de plat a acestora....
ntruct lipsa de predictibilitate a normei criticate este dedus din coroborarea acesteia
cu un cadru legislativ general (despre acest cadru afirmndu-se c nu ar fi clar), singurul efect
al deciziei de constatare a neconstituionalitii este acela al dispariiei unui mijloc legal de
protejare a bugetului de stat i de protecie a persoanelor crora li s-au reinut impozitele cu
diferite destinaii (contribuii, impozite etc.), dar nu au fost virate bugetului, situaie n care nu i
vor putea dovedi/solicita diferite drepturi de care se leag plata acestor impozite i contribuii.
De aceea, este necesar urgenta intervenie a legiuitorului pentru a complini vidul
legislativ astfel creat, ntruct, dei considerentele deciziei pronunate s-au raportat exclusiv la
sintagma sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs, efectele deciziei
de admitere se rsfrng asupra ntregului art. 6 din Legea nr. 241/2005.
Instana constituional nu a sancionat incriminarea faptei de reinere i nevrsare, cu
intenie, n termenul prevzut de lege, a sumelor reprezentnd impozite sau contribuii cu
reinere la surs, ci insuficienta definire a acestei categorii de impozite/contribuii.
Judectori,
Petre Lzroiu
Valer Dorneanu
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
M

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici
Cuvinte cheie: instanele judectoreti
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 109 din

Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, excepie ridicat de Emil Pscu n
Dosarul nr. 27.000/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i
fiscal i care constituie obiectul Dosarului nr. 1.185D/2014 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal se constat lipsa prilor. Procedura de citare este legal ndeplinit.
neconstituionalitate, apreciind c i menine valabilitatea jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.
CURTEA,
4. Prin Sentina civil nr. 6.207 din 7 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr.
27.000/3/2013*, Tribunalul Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 109
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, excepie ridicat de Emil
Pscu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unui litigiu privind funcionarii publici,
constnd n solicitarea acordrii premiului anual pe anul 2010.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c
prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999 contravin dispoziiilor art. 126 alin. (1) din Constituie,
ntruct secia de contencios administrativ a tribunalului nu este instan judectoreasc stabilit
prin lege. n opinia sa, n aceast sintagm se ncadreaz doar entitile enumerate limitativ n
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i n art. 2 alin. (1) lit. g) din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, acestea fiind calificate expres de legiuitor ca
instane judectoreti. Susine c, n lipsa unui text de lege care s adauge explicit seciile de
contencios administrativ i fiscal ale tribunalelor la lista instanelor de judecat, seciile n cauz
rmn doar elemente de structur intern a tribunalelor, aflate ntr-o relaie de tip parte-ntreg cu
acestea, ca de altfel i seciile de litigii de munc sau seciile civile. Opineaz c seciile de
contencios administrativ ale tribunalelor nu respect exigena cuprins n art. 126 din Constituie
de a fi nfiinate prin lege, deoarece acestea sunt instituite prin acte administrative individuale ale
Consiliului Superior al Magistraturii, care nu se aduc la cunotina public prin publicare n
Monitorul Oficial al Romniei, contravenind cerinei accesibilitii legii impuse n jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului. n condiiile n care, potrivit art. 126 din Constituie, actul de
justiie se realizeaz doar de o instan de judecat stabilit prin lege, autorul excepiei consider
c art. 109 din Legea nr. 188/1999 i ngrdete dreptul la justiie i la un proces echitabil,
nclcnd art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
6. Tribunalul Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal apreciaz c
textul de lege supus controlului de constituionalitate este conform cu prevederile
constituionale invocate de autorul excepiei, ntruct stabilirea competenei de soluionare a
litigiilor se realizeaz, conform art. 126 alin. (2) din Constituie, prin lege, fiind atributul exclusiv
al legiuitorului stabilirea sferei de competen a instanelor judectoreti.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
8. Avocatul Poporului arat c asupra unor critici similare celor formulate fa de
dispoziiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 Curtea Constituional s-a mai pronunat,
constatnd c acestea nu pot fi reinute. Invoc n acest sens deciziile nr. 170 din 27 februarie
2007, nr. 23 din 15 ianuarie 2008, nr. 1.325 din 13 octombrie 2009 i nr. 328 din 25 iunie 2013.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 109 din Legea
nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, modificat prin Legea nr. 2/2013 privind unele msuri pentru
degrevarea instanelor judectoreti, precum i pentru pregtirea punerii n aplicare a Legii nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 89 din 12februarie 2013. Prevederile de lege criticate au n prezent urmtorul cuprins:
Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcionarului public sunt de competena
seciei de contencios administrativ i fiscal a tribunalului, cu excepia situaiilor pentru care este
stabilit expres prin lege competena altor instane.
12. n opinia autorului excepiei, textul de lege criticat ncalc dispoziiile din Legea
fundamental cuprinse n art. 21 Accesul liber la justiie, art. 126 alin. (1) care statueaz c
justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege i art. 126 alin. (5) teza a doua potrivit crora prin lege organic
pot fi nfiinate instane specializate n anumite materii, cu posibilitatea participrii, dup caz, a
unor persoane din afara magistraturii. Prin raportare la art. 20 din Constituie Dreptul
internaional i dreptul intern, invoc, de asemenea, i prevederile art. 6 Dreptul la un proces
echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c n jurisprudena sa a
reinut c Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici transpune n planul legii
organice prevederile art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit crora Competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege. Totodat, Curtea a
observat c prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999, stabilind instana competent s
soluioneze litigiile avnd ca obiect raportul de serviciu al funcionarului public, dispun chiar n
sensul asigurrii accesului liber la justiie, iar nu al blocrii acestui drept. n acest sens sunt, de
exemplu, Decizia nr. 170 din 27 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 264 din 19 aprilie 2007 (pronunat cu privire la art. 911 n redactarea anterioar
ultimei republicri a Legii nr. 188/1999, actualul art. 109), Decizia nr. 23 din 15 ianuarie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 94 din 6 februarie 2008, Decizia nr.
1.325 din 13 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 849 din 8
decembrie 2009, sau Decizia nr. 328 din 25 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 490 din 2 august 2013.
14. Distinct de cele reinute n jurisprudena mai sus indicat, Curtea observ c autorul
prezentei excepii de neconstituionalitate critic prevederile art. 109 din Legea nr. 188/1999
care instituie competena seciilor de contencios administrativ i fiscal ale tribunalelor de a
soluiona cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu ale funcionarilor publici, pe motiv c
secia de contencios administrativ a tribunalului nu ar reprezenta instan judectoreasc
stabilit prin lege n sensul dispoziiilor art. 126 alin. (1) din Constituie. n opinia sa, n aceast
sintagm se ncadreaz doar entitile enumerate limitativ n art. 2 alin. (2) din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
827 din 13 septembrie 2005, i anume nalta Curte de Casaie i Justiie, curile de apel,
tribunalele, tribunalele specializate, instanele militare i judectoriile. De asemenea, n optica
sa, ar mai constitui instane judectoreti i cele prevzute la art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, text care stabilete c prin instan de contencios administrativ
se nelege secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie,
seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel i tribunalele
administrativ-fiscale. Autorul pretinde c doar prin acestea se poate nfptui justiia, ntruct
numai acestea sunt calificate expres de legiuitor ca instane judectoreti.
15. Curtea constat c o astfel de critic nu poate fi reinut, ntruct organizarea, n
interiorul instanelor, a unor secii formate din judectori specializai n anumite materii
reprezint o form de eficientizare a activitii de judecat. Aceste secii fac parte integrant din
instanele judectoreti, astfel cum sunt configurate la nivelul Legii fundamentale. Ele reprezint
elemente structurale ale instanelor, prezentnd caracteristicile intrinseci unei instane de
judecat, iar faptul c unele texte de lege, aa cum este i cel criticat n cauza de fa, fac
referire la seciile instanelor nu reprezint nicidecum o nclcare a dispoziiilor art. 126 alin. (1)
din Constituie potrivit crora justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin
celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
16. Covritoarea majoritate a instanelor din ar sunt organizate pe secii. Or, urmnd
logica autorului, s-ar ajunge la o concluzie inacceptabil, n sensul c, de vreme ce seciile nu
constituie instane de judecat, litigiile susceptibile de a fi deduse judecii nu ar mai putea fi
judecate, ntruct nu ar exista instane, ci doar secii care, potrivit susinerilor autorului
excepiei, nu au competena de a exercita atribuiile unei instane.
17. De altfel, din susinerile autorului excepiei n sensul c instane sunt cele prevzute de
art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 554/2004, potrivit crora prin instan de contencios
administrativ se nelege secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i
Justiie, seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel i tribunalele
administrativ-fiscale, rezult c autorul recunoate, de fapt, existena seciilor n cadrul instanelor
i posibilitatea organizrii de secii n interiorul acestora, contrazicndu-i astfel propriile afirmaii.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Emil Pscu n
Dosarul nr. 27.000/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i
fiscal i constat c dispoziiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i
fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru
cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de
interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data
ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26
alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de
utilitate public
Cuvinte cheie: egalitate n drepturi, dreptul de proprietate privat, expropriere, utilitate

public, despgubire, egalitatea de tratament juridic n privina dreptului de proprietate privat,
obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, obligaii ale Parlamentului
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (3)

din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii
unor obiective de interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii
raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, excepie ridicat de Statul romn, reprezentat de
Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. din Bucureti, n Dosarul nr. 9.627/86/2013 al Curii de Apel Suceava Secia I
civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 492D/2015.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 493D497D/2015, nr. 515D
521D/2015, nr. 558D570D/2015, nr. 574D585D/2015, nr. 604D611D/2015, nr. 630D
641D/2015, nr. 676D682D/2015 i nr. 687D696D/2015, avnd ca obiect excepia de
neconstituionalitate a art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz
de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local,
raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26
alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, excepie
ridicat de Statul romn, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de
Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. din Bucureti, n dosarele nr.
8.193/86/2013, nr. 10.628/86/2013, nr. 8.722/86/2013, nr. 9.379/86/2013, nr. 16.376/86/2011*,
nr. 11.196/86/2013, nr. 14.263/86/2013*, nr. 4.173/86/2013, nr. 5.385/86/2013, nr.
4.468/86/2013, nr. 6.297/86/2013, nr. 10.627/86/2013, nr. 4.593/86/2013, nr. 7.634/86/2013, nr.
8.192/86/2013, nr. 9.117/86/2013, nr. 10.534/86/2013, nr. 11.283/86/2013, nr. 11.558/86/2013,
nr. 206/86/2014, nr. 259/86/2014, nr. 322/86/2014, nr. 1.090/86/2014, nr. 1.712/86/2014, nr.
8.048/86/2013, nr. 14.457/86/2011*, nr. 8.134/86/2012*, nr. 2.976/86/2013, nr. 4.145/86/2013,
nr. 4.608/86/2013, nr. 8.240/86/2013, nr. 8.288/86/2013, nr. 8.561/86/2013, nr. 9.115/86/2013,
nr. 9.819/86/2013, nr. 10.137/86/2013, nr. 10.536/86/2013, nr. 2.578/86/2012*, nr.
2.632/86/2012*, nr. 3.999/86/2013, nr. 6.398/86/2013, nr. 9.736/86/2013, nr. 9.866/86/2013, nr.
11.435/86/2013, nr. 50/39/2014, nr. 2.735/86/2013, nr. 8.047/86/2013, nr. 8.194/86/2013, nr.
8.252/86/2013, nr. 14.409/86/2011*, nr. 1.823/86/2012*, nr. 4.280/86/2013, nr. 5.695/86/2013,
nr. 6.484/86/2013, nr. 6.300/86/2013, nr. 10.053/86/2013, nr. 9.576/86/2013, nr. 6.299/86/2013,
nr. 6.230/86/2013, nr. 6.603/86/2013, nr. 7.330/86/2013, nr. 7.331/86/2013, nr. 7.449/86/2013,
nr. 11.909/86/2013, nr. 4.000/86/2013, nr. 4.380/86/2013, nr. 4.381/86/2013, nr. 5.462/86/2013,
nr. 6.469/86/2013, nr. 7.656/86/2013, nr. 8.239/86/2013, nr. 8.386/86/2013, nr. 9.114/86/2013
i nr. 9.480/86/2013 ale Curii de Apel Suceava Secia I civil.
5. Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n
dosarele sus menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 493D497D/2015,
nr. 515D521D/2015, nr. 558D570D/2015, nr. 574D585D/2015, nr. 604D611D/2015, nr.
630D641D/2015, nr. 676D682D/2015 i nr. 687D696D/2015 la Dosarul nr. 492D/2015.
6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a
dosarelor menionate.
7. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea dosarelor nr. 493D497D/2015, nr. 515D521D/2015, nr. 558D570D/2015, nr.
574D585D/2015, nr. 604D611D/2015, nr. 630D641D/2015, nr. 676D682D/2015 i nr.
687D696D/2015 la Dosarul nr. 492D/2015, care este primul nregistrat.
Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate,
invocnd, n acest sens, considerentele care au stat la baza pronunrii Deciziei Curii
Constituionale nr. 12 din 15 ianuarie 2015.
CURTEA,
9. Prin ncheierile din 10, 11, 12, 17, 18, 19, 25 i 26 martie 2015, pronunate n dosarele
nr. 9.627/86/2013, nr. 8.193/86/2013, nr. 10.628/86/2013, nr. 8.722/86/2013, nr. 9.379/86/2013,
nr. 16.376/86/2011*, nr. 11.196/86/2013, nr. 14.263/86/2013*, nr. 4.173/86/2013, nr.
5.385/86/2013, nr. 4.468/86/2013, nr. 6.297/86/2013, nr. 10.627/86/2013, nr. 4.593/86/2013, nr.
7.634/86/2013, nr. 8.192/86/2013, nr. 9.117/86/2013, nr. 10.534/86/2013, nr. 11.283/86/2013,
nr. 11.558/86/2013, nr. 206/86/2014, nr. 259/86/2014, nr. 322/86/2014, nr. 1.090/86/2014, nr.
1.712/86/2014, nr. 8.048/86/2013, nr. 14.457/86/2011*, nr. 8134/86/2012*, nr. 2.976/86/2013,
nr. 4.145/86/2013, nr. 4.608/86/2013, nr. 8.240/86/2013, nr. 8.288/86/2013, nr. 8.561/86/2013,
nr. 9.115/86/2013, nr. 9.819/86/2013, nr. 10.137/86/2013, nr. 10.536/86/2013, nr.
2.578/86/2012*, nr. 2.632/86/2012*, nr. 3.999/86/2013, nr. 6.398/86/2013, nr. 9.736/86/2013,
nr. 9.866/86/2013, nr. 11.435/86/2013, nr. 50/39/2014, nr. 2.735/86/2013, nr. 8.047/86/2013, nr.
8.194/86/2013, nr. 8.252/86/2013, nr. 14.409/86/2011*, nr. 1.823/86/2012*, nr. 4.280/86/2013,
nr. 5.695/86/2013, nr. 6.484/86/2013, nr. 6.300/86/2013, nr. 10.053/86/2013, nr. 9.576/86/2013,
nr. 6.299/86/2013, nr. 6.230/86/2013, nr. 6.603/86/2013, nr. 7.330/86/2013, nr. 7.331/86/2013,
nr. 7.449/86/2013, nr. 11.909/86/2013, nr. 4.000/86/2013, nr. 4.380/86/2013, nr. 4.381/86/2013,
nr. 5.462/86/2013, nr. 6.469/86/2013, nr. 7.656/86/2013, nr. 8.239/86/2013, nr. 8.386/86/2013,
nr. 9.114/86/2013 i nr. 9.480/86/2013, Curtea de Apel Suceava Secia I civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 22 alin. (3)
din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar
realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la
data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea
nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, excepie ridicat de
Statul romn, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de Autostrzi
i Drumuri Naionale din Romnia S.A. din Bucureti, n cauze aflate n stadiul procesual al
apelului, avnd ca obiect soluionarea cererilor formulate de ctre persoanele expropriate
mpotriva hotrrilor de stabilire a cuantumului despgubirii emise de Comisia de verificare a
dreptului de proprietate sau a altui drept real.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se apreciaz c, potrivit
dispoziiilor legale criticate, valoarea despgubirilor la care este ndreptit persoana
expropriat se stabilete n funcie de data ntocmirii raportului de expertiz n litigiul n care se
contest decizia de expropriere; or, aceast operaiune trebuie realizat n funcie de
momentul transferului dreptului de proprietate din patrimoniul persoanei expropriate n cel al
expropriatorului. n sensul celor de mai sus, autorul excepiei de neconstituionalitate arat c
Legea nr. 33/1994 n cuprinsul creia se regsete norma la care se trimite prevede o
procedur de expropriere diferit fa de cea special reglementat de Legea nr. 255/2010.

Astfel, potrivit Legii nr. 33/1994, instana judectoreasc este sesizat n mod direct cu cererea
de expropriere, fiind nvestit s se pronune cu privire la pretenia de expropriere, ntinderea
imobilului expropriat i valoarea despgubirilor, fr derularea vreunei proceduri prealabile; n
schimb, n reglementarea Legii nr. 255/2010, despgubirile cuvenite persoanei expropriate se
stabilesc n cadrul unei proceduri administrative prealabile, prin hotrrea emis de
expropriator, transferul dreptului de proprietate opereaz de drept la data emiterii actului
administrativ de expropriere, ulterior consemnrii sumelor aferente despgubirii, iar contestaia
mpotriva deciziei de expropriere nu suspend transferul dreptului de proprietate asupra
bunurilor imobile. ntruct, potrivit Legii nr. 255/2010, transferul dreptului de proprietate
opereaz la momentul emiterii hotrrii de expropriere, nu exist nicio raiune obiectiv pentru
calculul despgubirilor n funcie de o alt dat ulterioar la care, n eventualitatea formulrii
unei contestaii, se ntocmete raportul de expertiz judiciar.
11. Totodat, se susine c decizia de expropriere poate fi contestat n cadrul
termenului general de prescripie, astfel nct pot aprea decalaje de timp importante ntre
datele la care se ntocmesc rapoartele de expertiz n cadrul contestaiilor formulate de
persoanele expropriate la acelai moment, aceste date putnd s difere, aadar, n raport cu
momentul formulrii contestaiei i cu momentul n care este efectuat raportul de expertiz, fapt
care duce la stabilirea unor despgubiri difereniate doar n raport cu momentul evalurii, iar nu
n raport cu valoarea real a bunului de la data exproprierii. Asemenea diferenieri nu au o
justificare obiectiv i sunt de natur s deturneze valoarea just a despgubirii cuvenite n
raport cu momentul transferului dreptului de proprietate.
12. Autorul excepiei invoc, n sensul celor de mai sus, i Decizia Curii Constituionale
nr. 12 din 15 ianuarie 2015.
13. Curtea de Apel Suceava Secia I civil, invocnd considerentele care au stat la
baza pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 12 din 15 ianuarie 2015, apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
ridicate.
15. Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este
inadmisibil, ntruct, prin Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015, s-a stabilit n mod expres
obligaia legiuitorului de a modifica n mod corespunztor Legea nr. 255/2010 pentru a da
efecte depline deciziei anterior menionate. Avnd n vedere c att considerentele, ct i
dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for
tuturor subiectelor de drept, rezult obligaia Parlamentului i a autoritilor i instituiilor publice
implicate n derularea procedurii de expropriere pentru utilitate public s respecte cele stabilite
prin decizia menionat. ndeplinirea obligaiei de corelare a legii speciale n privina
momentului de la care opereaz transferul dreptului de proprietate, cu stabilirea despgubirilor
la valoarea imobilului de la data exproprierii, ce revine puterii legiuitoare, se impune cu
necesitate pentru nlturarea actului normativ fundamentat pe norme care au fost deja
declarate ca fiind neconstituionale.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului,
rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
18. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 22 alin. (3) din
Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii
unor obiective de interes naional, judeean i local, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 853 din 20 decembrie 2010, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 472
din 5 iulie 2011, care au urmtorul cuprins:
Art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010: (3) Aciunea formulat n conformitate cu
prevederile prezentului articol se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 2127 din Legea nr.
33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea
despgubirii.;
Art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994: (2) La calcularea cuantumului despgubirilor,
experii, precum i instana vor ine seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele
de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz,
precum i de daunele aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n
considerare i dovezile prezentate de acetia.
19. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) privind egalitatea n faa legii i
art. 44 alin. (3) potrivit crora Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate
public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire. Totodat, sunt invocate,
prin prisma art. 20 din Constituie, i prevederile art. 1 privind protecia proprietii din Primul
Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin Decizia nr. 12 din
15 ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 3 martie 2015,
a constatat neconstituionalitatea prevederilor art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind
unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, raportate la
sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994, i nu n sine a dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. Aadar,
decizia de constatare a neconstituionalitii a vizat coninutul normativ integrat normei de
trimitere, respectiv art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004, i nu coninutul normativ
propriu-zis al art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. Avnd n vedere acest aspect, Curtea
constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr.
255/2010 raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n art. 26
alin. (2) din Legea nr. 33/1994 ndeplinete condiia de admisibilitate rezultat din interpretarea
per a contrario a dispoziiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora Nu pot face
obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a
Curii Constituionale (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 307 din 28 aprilie 2015*),
nepublicat la data pronunrii prezentei decizii).
21. Curtea reine c, n jurisprudena sa, s-a mai pronunat cu privire la
constituionalitatea Legii nr. 255/2010, i anume prin Decizia nr. 7 din 18 ianuarie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 7 aprilie 2011, Decizia nr. 1.566
din 6 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 88 din 3 februarie
nr. 224 din 4 aprilie 2012, Decizia nr. 29 din 19 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 152 din 7 martie 2012, sau Decizia nr. 316 din 29 martie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 386 din 8 iunie 2012, fr s fi antamat problema
ridicat de autorul prezentei excepii de neconstituionalitate, respectiv corelarea cuantumului
despgubirii judiciare cu momentul transferului dreptului de proprietate.
*) Decizia nr. 307 din 28 aprilie 2015 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 462 din 26 iunie 2015.
22. Pentru a analiza criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea trebuie s

stabileasc momentul la care se produce transferul dreptului de proprietate n ipoteza
exproprierii reglementate de Legea nr. 255/2010. n acest sens, Curtea observ c, potrivit art.
4 din Legea nr. 255/2010, procedura de expropriere parcurge patru etape, dup cum urmeaz:
a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrrilor de interes naional, judeean sau local;
b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentnd plata despgubirii pentru imobilele
care fac parte din coridorul de expropriere i afiarea listei proprietarilor imobilelor; c) transferul
dreptului de proprietate; i d) finalizarea formalitilor aferente procedurii de expropriere.
23. Potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 255/2010, transferul dreptului de proprietate
asupra imobilelor din proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice n proprietatea
public a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale i n administrarea expropriatorului
opereaz de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de ctre expropriator,
ulterior consemnrii sumelor aferente despgubirii. n acest sens, expropriatorul are obligaia
consemnrii sumelor individuale reprezentnd plata despgubirii la dispoziia proprietarilor de
imobile, individualizai conform listei proprietarilor afectai, aa cum rezult din evidenele
Ageniei Naionale de Cadastru i Publicitate Imobiliar sau ale unitilor
administrativ-teritoriale, s notifice intenia de expropriere pentru c, n mod corelativ,
persoanele expropriate au obligaia prezentrii la sediul expropriatorului, n vederea stabilirii
unei juste despgubiri i numai dup aceea poate emite actul administrativ de expropriere. n
termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere, expropriatorul numete comisia de
verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real n temeiul cruia cererea de
despgubire a fost formulat [art. 18 din Legea nr. 255/2010], care constat, printr-un
proces-verbal, acceptarea sau, dup caz, neacceptarea cuantumului despgubirii de ctre
proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii [a se vedea i art.
15 alin. (12) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean
i local, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 53/2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 84 din 1 februarie 2011]. n toate cazurile, dup semnarea
procesului-verbal, potrivit art. 16 alin. (1) din aceleai norme metodologice, aceast comisie
emite o hotrre de stabilire a cuantumului despgubirii. n cazul n care titularul sau unul dintre
titularii dreptului real, aflai n concurs, nu este de acord cu cuantumul despgubirii, suma
reprezentnd despgubirea se consemneaz pe numele titularului sau, dup caz, al titularilor
[art. 19 alin. (11) din Legea nr. 255/2010]. n aceast ipotez, expropriatul nemulumit se poate
adresa instanei judectoreti competente n termenul general de prescripie, care curge de la
data la care i-a fost comunicat hotrrea de stabilire a cuantumului despgubirii, sub
sanciunea decderii, fr a putea contesta transferul dreptului de proprietate ctre expropriator
asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cilor de atac nu suspend efectele
hotrrii de stabilire a cuantumului despgubirii i transferului dreptului de proprietate [art. 22
alin. (1) din Legea nr. 255/2010]. n continuare, art. 22 alin. (3) din lege prevede c aciunea
formulat se soluioneaz potrivit dispoziiilor art. 2127 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii.
24. Din cele anterior menionate rezult c, dei transferul dreptului de proprietate
asupra imobilelor din proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice n proprietatea
public a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale i n administrarea expropriatorului
opereaz de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de ctre expropriator, n
ipoteza n care persoana expropriat nu este de acord cu cuantumul despgubirii stabilite pe
cale administrativ, aceasta urmeaz a beneficia de o despgubire stabilit pe cale judiciar al
crei cuantum nu se raporteaz la data transferului dreptului de proprietate, ci la cea a realizrii
expertizei. n schimb, Legea nr. 33/1994, legea general n materie de expropriere, prevede
transferul dreptului de proprietate la data ndeplinirii obligaiilor impuse expropriatorului prin
hotrrea judectoreasc de expropriere; de aceea, n acest din urm caz este just ca
expertiza judiciar s se realizeze ntr-un moment temporal ct mai apropiat de pronunarea
hotrrii judectoreti.
25. Curtea reine c o soluie legislativ similar a format obiectul controlului de
constituionalitate, n acest sens pronunndu-se Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 152 din 3 martie 2015. Prin aceast decizie Curtea
a constatat neconstituionalitatea art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele
msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri naionale, n forma anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.
198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de autostrzi i drumuri
naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispo-
ziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate pu-
blic, aadar, o reglementare legal anterioar Legii nr. 255/2010, text cu un coninut normativ
similar cu cel ce face obiectul excepiei de neconstituionalitate analizate n cauza de fa.
26. Prin decizia menionat (paragrafele 2325) Curtea a statuat c stabilirea
cuantumului despgubirii este o msur conex i indisolubil legat de momentul transferului
dreptului de proprietate, ntruct acest moment este cel determinant n raportul juridic ce se
nate ntre expropriat i expropriator, iar nu de vreun alt moment ulterior stabilit aleatoriu. n
consecin, n aceast privin legiuitorul nu are nicio marj de apreciere, valoarea bunului
expropriat neputnd fi alta dect cea stabilit la momentul contemporan realizrii transferului
dreptului. Dac n privina exproprierii reglementate de legea general aceast exigen
constituional este pe deplin respectat prin dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994,
cuantumul despgubirilor fiind stabilit la un moment apropiat n timp, contemporan transferului
dreptului de proprietate, n privina legii speciale, n spe fiind vorba de Legea nr. 198/2004, n
forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008, aplicarea art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994, respectiv sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz, genereaz o
situaie juridic ce se abate de la o asemenea finalitate, n sensul c expertiza judiciar dispus
nu reflect valoarea bunului de la momentul contemporan realizrii transferului dreptului, ci o
valoare de la un moment ulterior care nu este cert. Rezult c, determinndu-se n acest fel
cuantumul despgubirii, aceasta nu mai este dreapt n sensul art. 44 alin. (3) din Constituie,
cuantumul ei nefiind contemporan momentului transferului dreptului de proprietate, soluie de
principiu cu valoare constituional. Prin urmare, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate formulat i a reinut c la calcularea cuantumului despgubirilor solicitate
potrivit art. 9 teza a doua din Legea nr. 198/2004, n forma anterioar modificrilor aduse prin
Legea nr. 184/2008, experii i instana de judecat vor ine seama de preul cu care se vnd,
n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea administrativ-teritorial, la momentul
transferului dreptului de proprietate.
27. Raportnd considerentele de principiu reinute n jurisprudena sa la cauza de fa,
Curtea constat c valoarea bunului expropriat nu poate fi alta dect cea stabilit la momentul
contemporan realizrii transferului dreptului, finalitate urmrit att prin Legea nr. 33/1994, ct
i prin jurisprudena Curii Constituionale. Aplicarea tale quale n ipoteza determinrii
cuantumului despgubirii prevzute de Legea nr. 255/2010 a dispoziiilor art. 26 alin. (2) din
Legea nr. 33/1994, respectiv sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz, genereaz o
situaie juridic ce se abate de la finalitatea anterior referit, n sensul c expertiza judiciar
dispus nu reflect valoarea bunului de la momentul contemporan realizrii transferului
dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior care nu este cert. n consecin, despgubirea
stabilit prin raportare la momentul ntocmirii raportului de expertiz, adic n cursul procesului,
nu este dreapt (nu are un caracter just) deoarece cuantumul ei nu este contemporan
momentului transferului dreptului de proprietate, soluie de principiu cu valoare constituional.
28. Avnd n vedere c dispoziiile legale criticate cuprind o soluie legislativ similar cu
cea constatat ca fiind neconstituional, Curtea urmeaz s constate c cele statuate n
Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015 se aplic mutatis mutandis i n cauza de fa. Curtea
constat astfel contrarietatea soluiei legislative criticate n raport cu art. 44 alin. (3) din
Constituie, fr a mai apela la standardul convenional n materie, acesta fiind inferior ca
protecie celui naional (a se vedea i paragraful 23 din Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015).
29. De asemenea, avnd n vedere raportarea criticii de neconstituionalitate i la

dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea constat i existena unei discriminri (cu
privire la noiunea de discriminare, a se vedea Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, i Decizia nr. 755 din 16
decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9 februarie
2015) ntre tratamentul juridic aplicat persoanelor care au fost de acord cu cuantumul
despgubirii i cele care nu au fost de acord cu aceasta n privina bunurilor imobile
expropriate, ntruct, dei sunt n aceeai situaie juridic din punct de vedere al momentului
realizrii transferului dreptului de proprietate asupra imobilului, legiuitorul opereaz cu uniti de
msur diferite ntre acestea, raportnd cuantumul despgubirilor fie la momentul realizrii
transferului dreptului, fie la cel al realizrii expertizei judiciare. n aceste condiii, pentru acelai
imobil cuantumul despgubirii poate varia n mod substanial n funcie de aprecierea sau
deprecierea valorii acestuia n timp. Or, aplicarea unui asemenea tratament juridic difereniat n
privina persoanelor care nu au fost de acord cu valoarea despgubirii stabilite pe cale
administrativ pentru bunurile lor imobile expropriate nu are o justificare obiectiv i rezonabil,
exercitarea unui drept constituional accesul liber la justiie neputndu-i pune pe titularii
dreptului la despgubire ntr-o situaie de inferioritate juridic. Rezult aadar o nclcare a
dispoziiilor constituionale ale art. 16 coroborate cu ale art. 44 alin. (2) teza nti, sub aspectul
garantrii i ocrotirii dreptului de proprietate privat n mod egal de lege, indiferent de titular, i
alin. (3), sub aspectul modului de stabilire a despgubirii.
30. Prin Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015, paragraful 26, Curtea a observat c soluia
legislativ constatat ca fiind neconstituional se regsete att n art. 9 alin. (3) din Legea nr.
198/2004, astfel cum a fost modificat prin art. IV pct. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 228/2008, n vigoare n perioada 5 ianuarie 2009 22 decembrie 2010, ct i n art. 22 alin.
(3) din Legea nr. 255/2010, revenind legiuitorului obligaia constituional de a modifica n mod
corespunztor legea n vigoare pentru a da efecte depline prezentei decizii a Curii
Constituionale. Cu privire la acest aspect, Curtea constat c, de la data publicrii deciziei
antereferite, respectiv 3 martie 2015, i pn la pronunarea prezentei decizii, legiuitorul nu a
intervenit pentru a da efecte depline Deciziei nr. 12 din 15 ianuarie 2015, fiind perpetuat
existena normativ a unei soluii legislative care, dei nu i pierduse prezumia de
constituionalitate, suferea de aceleai vicii de neconstitu-ionalitate precum art. 9 teza a doua
din Legea nr. 198/2004, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008. Or,
caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale nu poate fi nfrnt nici prin
rmnerea legiuitorului n pasivitate i nici prin adoptarea unei soluii legislative care tinde s
pstreze coninutul normativ al celei constatate ca fiind neconstituional (ad similis, a se vedea
Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511
din 22 iulie 2010, Decizia nr. 335 din 10 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 355 din 23 mai 2011, sau Decizia nr. 463 din 17 septembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 704 din 25 septembrie 2014).
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate formulat de Statul romn, reprezentat de
Ministerul Transporturilor prin Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din
Romnia S.A. din Bucureti, n dosarele nr. 9.627/86/2013, nr. 8.193/86/2013, nr.
10.628/86/2013, nr. 8.722/86/2013, nr. 9.379/86/2013, nr. 16.376/86/2011*, nr. 11.196/86/2013,
nr. 14.263/86/2013*, nr. 4.173/86/2013, nr. 5.385/86/2013, nr. 4.468/86/2013, nr.
6.297/86/2013, nr. 10.627/86/2013, nr. 4.593/86/2013, nr. 7.634/86/2013, nr. 8.192/86/2013, nr.
9.117/86/2013, nr. 10.534/86/2013, nr. 11.283/86/2013, nr. 11.558/86/2013, nr. 206/86/2014,
nr. 259/86/2014, nr. 322/86/2014, nr. 1.090/86/2014, nr. 1.712/86/2014, nr. .8048/86/2013, nr.
14.457/86/2011*, nr. 8.134/86/2012*, nr. 2.976/86/2013, nr. 4.145/86/2013, nr. 4.608/86/2013,
nr. 8.240/86/2013, nr. 8.288/86/2013, nr. 8.561/86/2013, nr. 9.115/86/2013, nr. 9.819/86/2013,
nr. 10.137/86/2013, nr. 10.536/86/2013, nr. 2.578/86/2012*, nr. 2.632/86/2012*, nr.
3.999/86/2013, nr. 6.398/86/2013, nr. 9.736/86/2013, nr. 9.866/86/2013, nr. 11.435/86/2013, nr.
50/39/2014, nr. 2.735/86/2013, nr. 8.047/86/2013, nr. 8.194/86/2013, nr. 8.252/86/2013, nr.
14.409/86/2011*, nr. 1.823/86/2012*, nr. 4.280/86/2013, nr. 5.695/86/2013, nr. 6.484/86/2013,
nr. 6.300/86/2013, nr. 10.053/86/2013, nr. 9.576/86/2013, nr. 6.299/86/2013, nr. 6.230/86/2013,
nr. 6.603/86/2013, nr. 7.330/86/2013, nr. 7.331/86/2013, nr. 7.449/86/2013, nr. 11.909/86/2013,
nr. 4.000/86/2013, nr. 4.380/86/2013, nr. 4.381/86/2013, nr. 5.462/86/2013, nr. 6.469/86/2013,
nr. 7.656/86/2013, nr. 8.239/86/2013, nr. 8.386/86/2013, nr. 9.114/86/2013 i nr. 9.480/86/2013
ale Curii de Apel Suceava Secia I civil i constat c prevederile art. 22 alin. (3) din Legea
nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor
obiective de interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii
raportului de expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, sunt neconstituionale.
Suceava Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

art. 102 alin. (2) i ale art. 342346 din Codul de procedur penal
Cuvinte cheie: probe, administrarea probelor

(2) i ale art. 342346 din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de
Judectoria Constana Secia penal n Dosarul nr. 161/212/2014 i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 818 D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 aprilie 2015, n prezena
reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu, fiind consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr.
47/1992, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 28 aprilie 2015. La aceast
dat, Curtea a amnat pronunarea, n temeiul acelorai dispoziii legale, pentru data de 14 mai
2015 i, ulterior, pentru aceleai motive la datele de 19 mai 2015 i 27 mai 2015, dat la care a
pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea nr. 407 din 13 august 2014, pronunat n Dosarul nr. 161/212/2014,
Judectoria Constana Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 102 alin. (2) i ale art. 342346 din Codul de
procedur penal, excepie ridicat din oficiu ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei
inculpailor pentru svrirea infraciunilor de vtmare corporal din culp, de ncredinare cu
tiin a conducerii unei nave de ctre o persoan care nu deine brevet sau certificat de
capacitate corespunztor i de punere n exploatare sau navigaie a unei nave nenregistrate,
fapte prevzute la art. 184 alin. (1)(3) din Codul penal i la art. 2 alin. (1)(2) i, respectiv, art.
28 alin. (1) din Legea nr. 191/2003 privind infraciunile la regimul transportului naval.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana arat c nu exist nicio
justificare obiectiv pentru ca partea civil i partea responsabil civilmente s fie excluse de la
procedura de camer preliminar [art. 344 alin. (4) din Codul de procedur penal], o astfel de
reglementare nclcnd dreptul la aprare al acestor pri, reglementat la art. 24 alin. (1) din
Constituie, precum i dreptul la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen
rezonabil, prevzut la art. 21 alin. (3) din Legea fundamental.
5. n opinia judectorului de camer preliminar, dispoziiile art. 374 din Codul de
procedur penal, potrivit crora, n faza de judecat n prim instan, cu ocazia parcurgerii
procedurii de aducere la cunotin a nvinuirii, persoana vtmat, partea civil i partea
responsabil civilmente sunt ncunotinate de ctre instan cu privire la probele care au fost
excluse de ctre judectorul de camer preliminar n acea faz a procesului penal, nu
reprezint o garanie suficient a dreptului la aprare al acestor pri, drept care este o
component a dreptului la un proces echitabil. Se arat c partea civil i partea responsabil
civilmente au, n mod egal cu inculpatul, un interes n rezolvarea problemei competenei
instanei, a legalitii sesizrii, precum i n verificarea legalitii administrrii probelor i a
efecturii actelor de urmrire penal.
6. Se susine, totodat, c prevederile art. 342346 din Codul de procedur penal sunt
neconstituionale, ntruct au un caracter extrem de lapidar i sunt lipsite de claritate i de
previzibilitate, dnd natere arbitrariului i lsnd judectorului posibilitatea s creeze dreptul.
n acest sens, se arat c dispoziiile legale ce reglementeaz camera preliminar nu prevd
dac ntocmirea minutei n cazurile prevzute la art. 345 alin. (2) i art. 346 din Codul de
procedur penal este sau nu obligatorie i c, n aceste condiii, unele instane ntocmesc
minute (cum sunt cele din raza Curii de Apel Constana) considernd ca fiind incidente n
aceast situaie prevederile art. 400 alin. (1) din Codul de procedur penal, pe cnd alte
instane, n aceeai mprejurare procedural, nu ntocmesc minute (cum sunt cele din raza
Curii de Apel Trgu Mure), cu argumentul c legiuitorul nu a prevzut expres obligativitatea
ntocmirii acestora. De asemenea, se susine c terminologia folosit de legiuitor n redactarea
dispoziiilor art. 344 alin. (4) din Codul de procedur penal este mult prea vag, nelsnd s
se neleag la ce se refer noiunile de cereri i excepii, respectiv care este obiectul
acestora.
7. O alt critic de neconstituionalitate formulat este aceea c, potrivit textelor criticate,
la finalizarea procedurii de camer preliminar este obligatorie nceperea judecii, chiar n
situaia n care se constat c exist o cauz evident care mpiedic exercitarea n continuare
a aciunii penale i care atrage ncetarea procesului penal, fiind dat ca exemplu situaia n
care, n timpul procedurii de camer preliminar, survine decesul inculpatului sau mpcarea
prilor.
8. Totodat, se arat c, din modul n care sunt redactate, dispoziiile art. 346 alin. (3) lit.
b), coroborate cu cele ale art. 102 alin. (2) din Codul de procedur penal, conduc la concluzia
c orice nclcare a legii n obinerea probelor atrage excluderea respectivelor probe, fr a
arta dac aceast excludere este sau nu legat de nulitatea actelor procesuale sau
procedurale (care survine atunci cnd nclcarea normei procesual penale are o anumit
gravitate). Se susine c aceast manier de reglementare determin arbitrariul ntr-o chestiune
extrem de important, ce vizeaz legalitatea probelor, cu consecine asupra legalitii sau
nelegalitii ntregii urmriri penale. Se conchide c, dac legiuitorul a dorit ca sanciunea
excluderii probelor s fie o instituie autonom, independent de regimul nulitilor actelor
procesuale sau procedurale (care presupun o anumit gravitate a nclcrii normei procesul
penale, existena unei vtmri procesuale-dovedite sau prezumate, o anumit categorie a
subiecilor procesuali care pot invoca nulitatea i un termen pn la care poate fi invocat),
atunci reglementarea strict a cazurilor de nulitate i a termenelor i persoanelor care o pot
invoca este inutil. Se susine c, n egal msur, judectorul poate aprecia c legiuitorul a
dorit ca sanciunea excluderii probelor s fie o instituie subordonat regimului nulitilor i
poate fi aplicat doar n msura n care exist cazuri de nulitate.
9. Se observ c, astfel cum rezult din interpretarea prevederilor art. 282 alin. (2) din
Codul de procedur penal, nulitatea relativ nu poate fi invocat din oficiu de instan, de
judectorul de drepturi i liberti sau de judectorul de camer preliminar. n aceste condiii,
judectorul de camer preliminar, dei face aplicarea dispoziiilor art. 345 alin. (2) din Codul
de procedur penal i sancioneaz actele de urmrire penal efectuate cu nclcarea legii,
aceast sancionare este, n realitate, lipsit de coninut, ntruct judectorul, neputnd invoca
nuliti relative, nu poate invoca aceste nclcri, iar soluiile reglementate de art. 346 alin. (3)
din Codul de procedur penal nu permit sancionarea lor. n acest din urm sens, se arat c,
dimpotriv, pentru astfel de situaii, prevederile art. 346 alin. (4) din Codul de procedur penal
instituie obligaia judectorului de ncepere a judecii, aspect ce permite ca nclcrile
flagrante ale legii n faza urmririi penale, neinvocate de inculpat (spre exemplu n cauzele n
care asistena juridic nu este obligatorie), s fie astfel acoperite. Se susine c, n aceste
condiii, respectarea legii devine opional n faza urmririi penale, nclcri grave ale acesteia
putnd rmne nesancionate.
10. Instana susine c i redactarea art. 346 alin. (6) din Codul de procedur penal
este vag i imprecis, ntruct prevede c declinarea competenei se realizeaz prin hotrre,
fcnd trimitere la art. 50 alin. (1) din Codul de procedur penal. Se observ ns c, potrivit
art. 370 alin. (1)(3) din acelai cod, sunt hotrri sentinele, deciziile i ncheierile, motiv pentru
care se poate constata c textul criticat las la aprecierea judectorului de camer preliminar
pronunarea unei soluii de declinare a cauzei prin ncheiere, n acord cu dispoziiile art. 346
alin. (1) din Codul de procedur penal, sau prin sentin, conform art. 370 alin. (1) anterior
referit. Se concluzioneaz c, n practica instanelor, cu ocazia declinrii competenei n
procedura de camer preliminar, sunt pronunate ambele tipuri de hotrri.
11. Pentru argumentele artate, instana susine c deficienele grave de redactare a
normelor ce reglementeaz procedura camerei preliminare fac ca aplicarea acestei instituii s
ncalce dreptul prilor la un proces echitabil, precum i dreptul la aprare al acestora.
ridicate.
CURTEA,
15. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 102 alin. (2) i
ale art. 342346 din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins:
Art. 102 alin. (2): (2) Probele obinute n mod nelegal nu pot fi folosite n procesul
penal.;
Art. 342: Obiectul procedurii n camera preliminar: Obiectul procedurii camerei
preliminare l constituie verificarea, dup trimiterea n judecat, a competenei i a legalitii
sesizrii instanei, precum i verificarea legalitii administrrii probelor i a efecturii actelor de

ctre organele de urmrire penal;
Art. 343: Durata procedurii n camera preliminar: Durata procedurii n camera
preliminar este de cel mult 60 de zile de la data nregistrrii cauzei la instan.;
Art. 344: Msurile premergtoare: (1) Dup sesizarea instanei prin rechizitoriu,
dosarul se repartizeaz aleatoriu judectorului de camer preliminar.
(2) Copia certificat a rechizitoriului i, dup caz, traducerea autorizat a acestuia se
comunic inculpatului la locul de deinere ori, dup caz, la adresa unde locuiete sau la adresa
la care a solicitat comunicarea actelor de procedur, aducndu-i-se totodat la cunotin
obiectul procedurii n camera preliminar, dreptul de a-i angaja un aprtor i termenul n
care, de la data comunicrii, poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal. Termenul
este stabilit de ctre judectorul de camer preliminar, n funcie de complexitatea i
particularitile cauzei, dar nu poate fi mai scurt de 20 de zile.
(3) n cazurile prevzute de art. 90, judectorul de camer preliminar ia msuri pentru
desemnarea unui aprtor din oficiu i stabilete, n funcie de complexitatea i particularitile
cauzei, termenul n care acesta poate formula n scris cereri i excepii cu privire la legalitatea
administrrii probelor i a efecturii actelor de ctre organele de urmrire penal, care nu poate
fi mai scurt de 20 de zile.
(4) La expirarea termenelor prevzute la alin. (2) i (3), judectorul de camer
preliminar comunic cererile i excepiile formulate de ctre inculpat ori excepiile ridicate din
oficiu parchetului, care poate rspunde n scris, n termen de 10 zile de la comunicare.;
Art. 345: Procedura n camera preliminar: (1) Dac s-au formulat cereri i excepii
ori a ridicat din oficiu excepii, judectorul de camer preliminar se pronun asupra acestora,
prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului i a inculpatului, la
expirarea termenului prevzut la art. 344 alin. (4).
(2) n cazul n care judectorul de camer preliminar constat neregulariti ale actului
de sesizare, n cazul n care sancioneaz potrivit art. 280282 actele de urmrire penal
efectuate cu nclcarea legii ori dac exclude una sau mai multe probe administrate, ncheierea
se comunic de ndat parchetului care a emis rechizitoriul.
(3) n termen de 5 zile de la comunicare, procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare i comunic judectorului de camer preliminar dac menine dispoziia de trimitere
n judecat ori solicit restituirea cauzei.;
Art. 346: Soluiile: (1) Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere
motivat, n camera de consiliu, fr participarea procurorului i a inculpatului. ncheierea se
comunic de ndat procurorului i inculpatului.
(2) Dac nu s-au formulat cereri i excepii ori nu a ridicat din oficiu excepii, la expirarea
termenelor prevzute la art. 344 alin. (2) sau (3), judectorul de camer preliminar constat
legalitatea sesizrii instanei, a administrrii probelor i a efecturii actelor de urmrire penal i
dispune nceperea judecii.
(3) Judectorul de camer preliminar restituie cauza la parchet dac:
a) rechizitoriul este neregulamentar ntocmit, iar neregularitatea nu a fost remediat de
procuror n termenul prevzut la art. 345 alin. (3), dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii;
b) a exclus toate probele administrate n cursul urmririi penale;
c) procurorul solicit restituirea cauzei, n condiiile art. 345 alin. (3), ori nu rspunde n
termenul prevzut de aceleai dispoziii.
(4) n toate celelalte cazuri n care a constatat neregulariti ale actului de sesizare, a
exclus una sau mai multe probe administrate ori a sancionat potrivit art. 280282 actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii, judectorul de camer preliminar dispune
nceperea judecii.
(5) Probele excluse nu pot fi avute n vedere la judecata n fond a cauzei.
(6) Dac apreciaz c instana sesizat nu este competent, judectorul de camer
preliminar procedeaz potrivit art. 50 i 51, care se aplic n mod corespunztor.
(7) Judectorul de camer preliminar care a dispus nceperea judecii exercit funcia
de judecat n cauz.
16. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 21 alin. (3)
referitor la accesul liber la justiie i ale art. 24 alin. (1) cu privire la dreptul la aprare.
17. Examinnd excepia de neconstituionalitate, cu privire la dispoziiile art. 102 alin. (2)
din Codul de procedur penal, Curtea constat c, potrivit art. 97 alin. (1) din Codul de
procedur penal, prin prob se nelege orice element de fapt care servete la constatarea
existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o i la
cunoaterea mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei i care contribuie la
aflarea adevrului n procesul penal.
18. De asemenea, Curtea reine c informaiile furnizate de probe, prin coninutul lor, nu
pot fi folosite n procesul penal dect prin modaliti expres prevzute n Codul de procedur
penal. Acestea reprezint mijloacele de prob. Conform alin. (2) al art. 97 din Codul de
procedur penal, proba se obine n procesul penal prin urmtoarele mijloace de prob: a)
declaraiile suspectului sau ale inculpatului; b) declaraiile persoanei vtmate; c) declaraiile
prii civile sau ale prii responsabile civilmente; d) declaraiile martorilor; e) nscrisuri, rapoarte
de expertiz sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de prob; i f) orice
alt mijloc de prob care nu este interzis prin lege.
19. n continuarea articolelor mai sus analizate, Codul de procedur penal prevede, la
art. 97 alin. (3), c procedeul probatoriu este modalitatea legal de obinere a mijlocului de
prob. n acest sens, sunt reglementate, n cuprinsul titlului IV din Partea general a acestui
cod, audierea persoanelor (art. 104131), identificarea persoanelor i a obiectelor (art. 132
137), metode speciale de supraveghere sau cercetare (art. 138153), conservarea datelor
informatice (art. 154), percheziia i ridicarea de obiecte i nscrisuri (art. 156171), expertiza i
constatarea (art. 172191), cercetarea locului faptei i reconstituirea (art. 192195),
fotografierea i luarea amprentelor suspectului, inculpatului sau ale altor persoane (art. 196),
mijloacele materiale de prob (laart. 197), nscrisurile (art. 198201).
20. Prin urmare, Curtea constat c legea procesual penal delimiteaz conceptual cele
trei noiuni: prob, mijloc de prob i procedeu probatoriu. Cu toate c, deseori, n limbajul
juridic curent noiunea de prob, n sens larg, include att proba propriu-zis, ct i mijlocul
de prob, sub aspect tehnic procesual, cele dou noiuni au coninuturi i sensuri distincte.
Astfel, probele sunt elemente de fapt, n timp ce mijlocele de prob sunt modaliti legale
folosite pentru dovedirea elementelor de fapt. De asemenea, trebuie subliniat diferena ntre
mijloacele de prob i procedeele probatorii, noiuni aflate ntr-o relaie etiologic. Spre
exemplu, declaraiile suspectului sau ale inculpatului, declaraiile persoanei vtmate, ale prii
civile sau ale prii responsabile civilmente, declaraiile martorilor i declaraiile experilor sunt
mijloace de prob obinute prin audierea acestor persoane sau prin procedee probatorii
auxiliare, cum sunt confruntarea sau videoconferina; nscrisurile i mijloacele materiale de
prob, ca mijloace de prob, pot fi obinute prin procedee probatorii ca percheziia, ridicarea de
obiecte i nscrisuri, cercetarea locului faptei, reconstituirea sau reinerea, predarea i perchezi-
ionarea trimiterilor potale; rapoartele de expertiz, ca mijloace de prob, sunt obinute prin
expertize, ca procedee probatorii; iar procesele-verbale, ca mijloace de prob, sunt obinute
prin procedee probatorii precum identificarea persoanelor i a obiectelor, metode speciale de
supraveghere sau cercetare, amprentarea suspectului, inculpatului sau a altor persoane sau
utilizarea investigatorilor sub acoperire, a celor cu identitate real sau a colaboratorilor; iar
fotografia, ca mijloc de prob, se obine prin procedeul probatoriu al fotografierii.
21. Astfel, Curtea constat c o prob nu poate fi obinut nelegal dect dac mijlocul de
prob i/sau procedeul probatoriu prin care este obinut este nelegal, aceasta presupunnd
nelegalitatea dispunerii, autorizrii sau administrrii probei. Or, nelegalitatea acestora este
sancionat de prevederile art. 102 alin. (3) din Codul de procedur penal, prin aplicarea
regimului nulitii absolute sau relative. Aceasta deoarece nulitile, aa cum sunt ele
reglementate la art. 280282 din Codul de procedur penal, privesc doar actele procedurale i
procesuale, adic mijloacele de prob i procedeele probatorii, i nicidecum probele n sine,
care nu sunt dect elemente de fapt. Prin urmare, este fireasc aplicarea regimului nulitilor,
conform art. 102 alin. (3) din Codul de procedur penal, doar actelor prin care s-a dispus sau
s-a autorizat proba sau actelor prin care s-a administrat aceasta. Doar aceste acte pot fi lovite
de nulitate absolut sau relativ, aceasta din urm presupunnd o nclcare a drepturilor unui
participant la procesul penal, ce nu poate fi nlturat altfel dect prin excluderea probei astfel
obinute din procesul penal.
22. Aadar, Curtea apreciaz c art. 102 alin. (2) din Codul de procedur penal trebuie
coroborat cu alin. (3) al acestui text legal, ceea ce nseamn c probele obinute prin actele
prevzute la art. 102 alin. (3) din Codul de procedur penal nu pot fi folosite n procesul penal
n condiiile n care aceste acte sunt lovite de nulitate absolut sau relativ. Cele dou alineate
nu reglementeaz instituii diferite, ci presupun ntotdeauna aplicarea regimului nulitilor n
materia probaiunii, aa cum este acesta reglementat la art. 280282 din Codul de procedur
penal, iar rezultatul nulitii actelor, respectiv a mijloacelor de prob i a procedeelor
probatorii, determin imposibilitatea folosirii probelor n proces.
23. Referitor la prevederile art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul
de procedur penal, Curtea constat c, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 344 alin. (4) din Codul de procedur
penal, precum i soluia legislativ cuprins n art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de
procedur penal, potrivit creia judectorul de camer preliminar se pronun fr
participarea procurorului i a inculpatului, sunt neconstituionale.
24. Conform prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca fiind
neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. ntruct ncheierea de
sesizare a Curii Constituionale cu prezenta excepie de neconstituionalitate a fost pronunat
pe data de 13 august 2014, iar Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014 a fost pronunat i
publicat dup data ncheierii anterior referite, urmeaz ca excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal
s fie respins ca devenit inadmisibil (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014).
25. n ceea ce privete criticile referitoare la caracterul lapidar, neclar i imprevizibil al
dispoziiilor art. 342346 din Codul de procedur penal sub aspectul faptului c acestea nu
prevd obligativitatea ntocmirii minutei n cazurile prevzute la art. 345 alin. (2) i art. 346 din
Codul de procedur penal, lacun ce a determinat o practic neunitar sub aspectul ntocmirii
minutelor, la nivelul instanelor naionale, n situaiile procedurale invocate, Curtea reine c
acestea sunt chestiuni ce in de interpretarea i aplicarea legii.
26. De asemenea, Curtea constat c acelai domeniu, al interpretrii i aplicrii legii,
este vizat i de critica de neconstituionalitate formulat cu privire la dispoziiile art. 346 alin. (6)
din Codul de procedur penal, motivat de faptul c textul criticat nu prevede cu exactitate
categoria de hotrre (sentin, decizie sau ncheiere) ce trebuie ntocmit de instana de
judecat cu ocazia declinrii competenei n procedura de camer preliminar, imprecizie
legislativ ce a condus la practic neunitar n rndul instanelor naionale.
27. Totodat, critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 342346 din Codul de
procedur penal, motivat pe deducia potrivit creia normele ce reglementeaz procedura de
camer preliminar oblig la nceperea judecii n situaiile n care exist cauze care mpiedic
exercitarea n continuare a aciunii penale (fiind dat ca exemplu situaia decesului inculpa-
tului), este o problem ce ine de interpretarea prevederilor Codului de procedur penal, i nu
de constituionalitate a textului.
28. Or, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional
se pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, motiv
pentru care criticile anterior analizate excedeaz competenei instanei de contencios
constituional, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 342346 din Codul de
procedur penal urmnd a fi respinse, sub aspectul criticilor analizate, ca inadmisibile.
29. n acest sens, Curtea reine c soluia de inadmisibilitate referitoare la dispoziiile art.
342346 din Codul de procedur penal nu vizeaz i dispoziiile art. 344 alin. (4) din Codul de
procedur penal i soluiile legislative prevzute la art. 345 alin. (1) i art. 346 alin. (1) din
acelai cod, ntruct, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, mai sus citat, acestea au fost
declarate neconstituionale, iar, ulterior datei publicrii Deciziei nr. 641 din 11 noiembrie 2014 n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, acestea i-au ncetat efectele juridice, conform
dispoziiilor art. 147 alin. (1) din Constituie i art. 31 alin. (3) din Legea nr. 47/1992.
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu de
Judectoria Constana Secia penal n Dosarul nr. 161/212/2014 i constat c dispoziiile art.
102 alin. (2) din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
2. Respinge ca devenit inadmisibil excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.
344 alin. (4), precum i ale art. 345 alin. (1), art. 346 alin. (1) din Codul de procedur penal cu
privire la soluia legislativ declarat neconstituional fr participarea procurorului i a
inculpatului, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Constana Secia penal n Dosarul
nr. 161/212/2014.
3. Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 342346
din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de Judectoria Constana Secia
penal n Dosarul nr. 161/212/2014, din perspectiva criticilor referitoare la lipsa de claritate i
previzibilitate, cu privire la obligativitatea ntocmirii minutelor, la aplicarea cauzelor care
mpiedic exercitarea n continuare a aciunii penale i la categoriile de hotrri ce trebuie
redactate cu ocazia declinrii competenei n procedura de camer preliminar.
Decizia se comunic Judectoriei Constana Secia penal i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013
privind taxele judiciare de timbru
Cuvinte-cheie: discriminare, tax judiciar de timbru

(1) lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
excepie ridicat de Gigi Rusu i Moise Rusu n Dosarul nr. 13.470/200/2014 al Judectoriei
Buzu Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.198D/2014.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 7 mai 2015, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, procuror Loredana Veisa, i au fost consemnate n ncheierea de edin de
la acea dat, cnd Curtea, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul
cauzei, a dispus, n temeiul dispoziiilor art. 57 i ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
amnarea pronunrii pentru data de 14 mai 2015, cnd, avnd n vedere imposibilitatea
constituirii legale a completului, a dispus, n temeiul art. 57 i al art. 58 alin. (1) din aceeai lege,
amnarea pronunrii pentru data de 19 mai 2015 i, respectiv, 27 mai 2015, dat la care a
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 17 noiembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 13.470/200/2014,
Judectoria Buzu Secia civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepie ridicat de
Gigi Rusu i Moise Rusu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de chemare n
judecat prin care se solicit despgubiri reprezentnd daune materiale i morale.
legale criticate sunt neconstituionale n msura n care scutirea de la plata taxei judiciare de
timbru nu se aplic i aciunilor civile pornite ca urmare a modificrii elementelor constitutive ale
infraciunii prin noul Cod penal i faptelor svrite anterior datei de 1 februarie 2014, cnd
acestea erau infraciuni. Se mai arat c, prin obligarea la plata taxei judiciare de timbru,
dispoziiile legale criticate retroactiveaz la o situaie ivit la 19 septembrie 2011 i conduc la
crearea unei situaii discriminatorii fa de aceeai fapt, determinat de momentul judecrii
cauzei, n sensul c aceeai cauz, judecat alturat aciunii penale sau separat, pn la data
de 1 februarie 2014 beneficia de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, iar ulterior este
obligatorie la plata acestei taxe.
5. Judectoria Buzu Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat.
ridicate.
CURTEA,
9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 29 alin. (1) lit. i)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, texte de lege care au
urmtorul cuprins: (1) Sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru aciunile i cererile,
inclusiv cele pentru exercitarea cilor de atac, ordinare i extraordinare, referitoare la: [...] i)
cauzele penale, inclusiv despgubirile civile pentru prejudiciile materiale i morale decurgnd
din acestea;.
10. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile, art.
16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi a cetenilor i art. 115 alin. (6) referitoare la domeniile
n care nu pot fi adoptate ordonane de urgen.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c textul legal criticat
reglementeaz scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru a aciunilor i cererilor, inclusiv
cele pentru exercitarea cilor de atac, ordinare i extraordinare, referitoare la cauzele penale,
ceea ce nseamn c nu se pltesc astfel de taxe n cauzele privind tragerea la rspundere
penal sau civil, aadar, n privina exercitrii aciunii penale sau civile n cadrul procesului
penal [a se vedea i art. 20 alin. (8) din Codul de procedur penal]. De asemenea, textul
analizat menioneaz, n mod expres, c aceast scutire se aplic i n privina despgubirilor
civile pentru prejudiciile materiale i morale decurgnd din acestea, aadar, pentru prejudiciul
produs prin comiterea faptei care face obiectul aciunii penale, indiferent c ea face obiectul
unei aciuni civile alturate celei penale sau separate de aceasta, esenial fiind existena unei
cauze penale, mai precis a unei cauze n care s-a pus n micare aciunea penal, aciune care
se pune n micare de procuror, prin ordonan, n cursul urmririi penale, cnd acesta
constat c exist probe din care rezult c o persoan a svrit o infraciune i nu exist
vreunul dintre cazurile de mpiedicare prevzute la art. 16 alin. (1) [art. 309 alin. (1) din Codul
de procedur penal]. Numai n acest fel cauza poate fi calificat ca fiind una penal n sensul
art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013. O atare formul
redacional a textului legal criticat exclude, ns, de la scutirea acordat, astfel cum s-a
constatat i n cauza din faa instanei judectoreti a quo, aciunile n rspundere civil
delictual formulate pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care nu mai face obiectul
aciunii penale din cauza dezincriminrii infraciunii respective. n consecin, n ipotezele
tranzitorii, i anume atunci cnd o fapt este svrit pe perioada de activitate a legii penale,
fiind astfel calificat drept infraciune, iar, ulterior acestui moment, intervine o lege de
dezincriminare n sensul art. 4 teza nti din Codul penal, aciunea penal nu poate fi pus n
micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat [art. 16 alin. (1) lit. b) teza
nti din Codul de procedur penal], ceea ce, sub aspectul preteniilor civile, echivaleaz cu
necesitatea promovrii unei aciuni separate n faa instanelor civile n vederea acordrii de
despgubiri pentru prejudiciul civil cauzat, aciune care, n temeiul textului legal criticat, este
exclus de la scutirea plii taxei judiciare de timbru. Incriminarea/dezincriminarea unor fapte ori
reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infraciuni in de marja de apreciere a
legiuitorului, marj care nu este absolut, ea fiind limitat de principiile, valorile i exigenele
constituionale. Legiuitorul are ndreptirea de a plasa protecia constituional a valorii care nu
intr sub incidena penalului n sfera rspunderii civile delictuale.
12. Curtea reine c noile dispoziii penale care sancioneaz faptele de vtmare
corporal din culp se regsesc n art. 196 din Codul penal, sens n care alin. (1) are n vedere
producerea unor vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile, iar
alin. (2) i (3) au n vedere producerea unor vtmri corporale care au necesitat pentru
vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale. n ceea ce privete infraciunea prevzut
de art. 196 alin. (2) i (3) din Codul penal, legiuitorul a neles s o incrimineze, asemeni vechii
reglementri, prin stabilirea n coninutul su a laturii subiective sub forma culpei, precum i a
laturii obiective n ce privete urmarea imediat care const n producerea unor vtmri
corporale care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de ngrijiri medicale. Cu
toate acestea, infraciunea prevzut de art. 196 alin. (1), dei a preluat aceleai elemente
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 184 alin. (1) i 3 din Codul penal din 1969 (adic
existena culpei, precum i vtmri corporale care au necesitat pentru vindecare un numr
maxim de ngrijiri medicale n prezent 90 de zile), condiioneaz ntrunirea lor de alte 3
elemente alternative, i anume subiectul activ al infraciunii s se afle sub influena buturilor
alcoolice ori a unei substane psihoactive sau n desfurarea unei activiti ce constituie prin
ea nsi infraciune. Cu alte cuvinte, producerea unui accident de circulaie soldat cu vtmri
corporale care au necesitat pentru vindecare cel mult 90 de zile nu mai este infraciune dac
conductorul auto nu se afl sub influena buturilor alcoolice sau a altor substane psihoactive.
13. n acest context devin aplicabile dispoziiile art. 4 Aplicarea legii penale de
dezincriminare din Codul penal potrivit crora legea penal nu se aplic faptelor svrite sub
legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou. Potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012, dispoziiile art. 4 din
Codul penal privind legea penal de dezincriminare sunt aplicabile i n situaiile n care o fapt
determinat, comis sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi
datorit modificrii structurii infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou
pentru existena infraciunii.
14. n privina invocrii nclcrii art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c
aceasta privete probleme legate de succesiunea n timp a legilor i determinarea legii
aplicabile, textul de lege criticat neconinnd n sine niciun element care ar putea conduce la
nclcarea principiului neretroactivitii legii.
15. n continuare, referitor la dezincriminarea acestei infraciuni Curtea, prin Decizia nr.
683 din 19 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 47 din
20ianuarie 2015, a constatat c, dei o astfel de fapt nu mai constituie infraciune, persoana
vtmat se poate ndrepta mpotriva autorului su urmnd procedurile civile, situaie posibil i
sub trmul reglementrii anterioare dac persoana vtmat nu se constituia parte civil n
procesul penal pentru repararea pagubei materiale i a daunelor morale pricinuite.
16. n ceea ce privete aciunea civil, Curtea reine c aceasta este o instituie de drept
procesual civil, fiind definit prin art. 29 al Codului de procedur civil ca fiind ansamblul
mijloacelor procesuale prevzute de lege pentru protecia dreptului subiectiv pretins de ctre
una dintre pri sau a altei situaii juridice, precum i pentru asigurarea aprrii prilor n
proces. Aciunea civil n procesul penal are un caracter accesoriu aciunii penale, trebuind s
aib izvorul n acelai fapt material ca i aciunea penal, fapt material care trebuie s
constituie o infraciune. Svrirea unor infraciuni provoac, uneori, i pagube materiale sau
morale care stau la baza rspunderii civile delictuale prevzute la art. 1.349 din Codul civil (art.
998 i 999 din Codul civil din 1864) potrivit cruia cel care, avnd discernmnt, ncalc
ndatorirea de a respecta regulile de conduit pe care legea sau obiceiul locului le impune i s
nu aduc atingere, prin aciunile ori inaciunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor
persoane, rspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat s le repare integral. Astfel, n
cazul unei infraciuni productoare de prejudiciu, odat cu dreptul la aciunea penal se nate i
dreptul la o aciune civil.
17. Codul de procedur penal ofer persoanei vtmate printr-o infraciune posibilitatea
formulrii unei aciuni civile mpotriva inculpatului i a prii responsabile civilmente. Pentru
exercitarea aciunii civile n procesul penal sunt necesare ndeplinirea urmtoarelor condiii:
infraciunea trebuie s produc o pagub; ntre infraciunea svrit i paguba reclamat s
existe un raport de cauzalitate; prejudiciul s fie cert; prejudiciul s nu fi fost reparat i s existe
o manifestare de voin din partea celui vtmat n legtur cu dezdunarea sa, i are drept
finalitate repararea prejudiciului civil cauzat.
18. Aadar, Curtea observ c, n cauz, dac fapta de vtmare corporal din culp
prevzut n noua legislaie penal ar fi preluat n redactare identic soluia legislativ
anterioar, prevzut n Codul penal din 1969, persoana vtmat se putea constitui ca parte
civil, aciunea sa civil fiind alturat aciunii penale. n aceast situaie, persoana vtmat
beneficia de o serie de dispoziii n favoarea sa, cum ar fi administrarea din oficiu a probelor
pentru stabilirea existenei faptei i a vinoviei inculpatului, scutirea de cheltuieli legate de
aciune n faa instanelor civile, respectiv plata taxei judiciare de timbru, durata rezonabil a
procesului. ns, avnd n vedere c fapta svrit sub imperiul legii vechi nu mai constituie
infraciune potrivit legii noi, iar rspunderea a fost plasat pe trmul rspunderii civile
delictuale, persoana vtmat este obligat s formuleze aciune separat n faa instanei
civile n vederea recuperrii prejudiciului cauzat prin svrirea faptei respective, suportnd
toate rigorile impuse de legea procesual civil referitoare la nvestirea instanei civile cu o
cerere de chemare n judecat care va respecta regulile stabilite de art. 194200 din Codul de
procedur civil, inclusiv cu privire la obiectul cererii i valoarea lui, precum i indicarea
dovezilor i administrarea probatoriului. De asemenea, Curtea reine c, n procesul civil,
sarcina probei pentru a se angaja rspunderea civil delictual a celui vinovat revine, potrivit
art. 249 din Codul de procedur civil, persoanei care a suferit prejudiciul, astfel nct acesta
trebuie s demonstreze existena unei fapte ilicite, vinovia, existena unui prejudiciu, legtura
de cauzalitate dintre acestea pentru a putea fi angajat rspunderea civil delictual.
19. Mai departe, Curtea reine c art. 197 din Codul de procedur civil prevede c, n
cazul n care cererea este supus timbrrii, dovada achitrii taxelor datorate se ataeaz
cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficient atrage anularea cererii de chemare n judecat.
Avnd n vedere c aciunea prin care se cere recuperarea unui prejudiciu este, de regul, o
aciune evaluabil n bani, plata taxei judiciare de timbru se va stabili n funcie de valoarea
preteniei deduse judecii, n condiiile art. 3 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 80/2013.
20. Or, n aceste condiii, persoana vtmat care a suferit un prejudiciu material ori a
crei integritate corporal sau sntate a avut de suferit ca urmare a svririi unei fapte care
la data comiterii sale constituia infraciune trebuie s avanseze noi cheltuieli judiciare care
includ i taxa judiciar de timbru stabilit n funcie de valoarea preteniei deduse judecii, pe
lng plata onorariului avocatului sau plata expertizelor necesare, n vederea recuperrii
pagubelor suferite, uznd de calea unei cu totul alte aciuni n justiie ca singur modalitate de
recuperare a prejudiciului.
21. n acest caz, Curtea reine c tratamentul juridic diferit aplicat persoanelor care se
afl n aceeai situaie juridic, respectiv solicit recuperarea prejudiciului suferit ca urmare a
svririi unei fapte care constituia infraciune la data svririi, dar care nu mai face obiectul
aciunii penale, este determinat, n principiu, de celeritatea cu care a fost efectuat urmrirea
penal i judecarea cauzelor. Stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei
persoanei, este n contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1)
din Constituie, conform cruia, n situaii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Cu
privire la incidena art. 16 alin. (1) din Constituie, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale,
principiul egalitii n drepturi presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n
funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite (Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8
februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994).
De asemenea, potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, situaiile n care se afl
anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de
tratament juridic, iar aceast deosebire de tratament trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv
i raional (a se vedea, n acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 755 din 16 decembrie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015 sau
din 18 martie 2015). Aadar, Curtea reine c nesocotirea principiului egalitii n drepturi are
drept consecin neconstituionalitatea normei care instituie un privilegiu ori o discriminare. n
acest sens, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, discriminarea se bazeaz pe
noiunea de excludere de la un drept/beneficiu (Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 21
octombrie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 25februarie
1994), iar remediul constituional specific, n cazul constatrii neconstituionalitii discriminrii,
l reprezint acordarea sau accesul la beneficiul dreptului (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 685 din 28 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 470 din 11
iulie 2012 sau Decizia nr. 681 din 13 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 889 din 8 decembrie 2014). n cauz, Curtea reine aplicabilitatea tezei referitoare
la interzicerea discriminrii din cuprinsul art. 16 alin. (1) din Constituie, avnd n vedere c
textul criticat consacr o excludere de la acordarea beneficiului scutirii de la plata taxei judiciare
de timbru (a se vedea n acest sens paragraful 11 din prezenta decizie) a persoanelor care au
suferit un prejudiciu material/moral decurgnd dintr-o cauz penal n condiiile n care fapta
cauzatoare de prejudiciu, la momentul svririi acesteia, este prevzut ca infraciune. Or,
ct vreme principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru
situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite, atunci nu exist niciun motiv rezonabil
pentru care persoana vtmat prin svrirea unei fapte care la data comiterii sale constituia
infraciune, dar cauza a fost clasat motivat de dezincriminarea infraciunii respective s nu
beneficieze de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru pentru promovarea unei aciuni
pentru recuperarea prejudiciului civil cauzat. Prin urmare, durata cercetrii penale sau, dup
caz, a procesului i finalizarea acestora depind adesea de o serie de factori cum sunt data
producerii faptei, gradul de operativitate a organelor de cercetare penal sau judiciare,
incidente legate de administrarea probelor sau ntocmirea expertizelor, ndeplinirea procedurii
de citare, complexitatea cazului, exercitarea sau neexercitarea cilor de atac prevzute de lege
i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei. De asemenea, n numeroase situaii,
durata cauzelor i, n consecin, data rmnerii definitive a hotrrilor nu depind numai de
atitudinea persoanei, ci se datoreaz i unor alte circumstane, care in de organizarea justiiei
i de gradul de ncrcare a rolurilor instanelor judectoreti.
22. Or, Curtea constat c aciunea civil n recuperarea prejudiciului cauzat de o fapt
care la data svririi constituia infraciune este supus dispoziiilor procedurale comune, aa
cum s-a artat i la paragrafele 1719 din prezenta decizie, ceea ce impune justiiabililor aflai
n aceeai situaie un tratament juridic difereniat, care se concretizeaz n cheltuielile de
judecat suplimentare care includ i taxele judiciare de timbru, precum i la costurile legale fa
de cei care i recupereaz prejudiciul cauzat de o infraciune prevzut de legea actual. n
consecin, Curtea, prin prezenta decizie, constat neconstituionalitatea situaiei de
discriminare n care se afl justiiabilii menionai, ceea ce echivaleaz cu acordarea
beneficiului scutirii de la plata taxei judiciare de timbru reglementat de art. 29 alin. (1) lit. i) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gigi Rusu i Moise Rusu n Dosarul
nr. 13.470/200/2014 al Judectoriei Buzu Secia civil i constat c dispoziiile art. 29 alin.
(1) lit. i) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
sunt constituionale n msura n care sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru aciunile
i cererile referitoare la despgubirile civile pentru prejudiciile materiale i morale decurgnd
dintr-o cauz penal n condiiile n care fapta cauzatoare de prejudiciu, la momentul svririi
acesteia, era prevzut ca infraciune.
Buzu Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii
nr. 169/1997
Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, reconstituirea dreptului de proprietate

privat, atributele dreptului de proprietate, dispoziia (abusus).

(5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Clement Glvan n Dosarul nr. 2.152/231/2014 al
Judectoriei Focani Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 92D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 28 aprilie 2015, n prezena reprezen-
tantului autorului excepiei, avocat Ana Corina Scrieru, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Simona Ricu, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la
acea dat, cnd, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art.
58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 14 mai 2015.
La aceast dat, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat
potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus, n temeiul art. 57 din
Legea nr. 47/1992 i art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, amnarea pronunrii pentru data de 19 mai 2015 i, ulterior, n temeiul
acelorai dispoziii, pentru data de 27 mai 2015, dat la care Curtea a pronunat prezenta
decizie.
CURTEA,
Judectoria Focani Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere,
solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997,
excepie ridicat de Clement Glvan ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cereri de
partaj judiciar prin care se solicit ieirea din indiviziune cu privire la o suprafa de 82 ha de
pdure, aflat n proprietatea obtii de moneni din comuna Nereju, judeul Vrancea.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c indiviziunea forat
reglementat de textul de lege criticat n legtur cu terenurile cu vegetaie forestier
organizate n diverse forme asociative de proprietate, n spe a obtii de moneni, este de
natur a ngrdi n mod nejustificat exerciiul dreptului de proprietate, cu nclcarea dispoziiilor
constituionale referitoare la restrngerea exerciiului unor drepturi. Se mai arat c la data
cnd dreptul de proprietate asupra suprafeei cu vegetaie forestier aparinnd autorului
excepiei de neconstituionalitate a fost dobndit prin vnzare-cumprare era n vigoare Codul
silvic din 1910, care reglementa posibilitatea ieirii din indiviziune dac bunul era partajabil n
natur. Pe de alt parte, se mai arat c situaia terenurilor cu vegetaie forestier, organizate
n forma asociativ a obtii de moneni i care au fost dobndite prin vnzare-cumprare, este
alta dect cea a terenurilor donate comunitilor locale, fiind stpnite de acestea din urm n
devlmie.
5. Judectoria Focani Secia civil i exprim opinia asupra excepiei de
neconstituionalitate, artnd c aceasta este nentemeiat.
6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
CURTEA,
scrise depuse, concluziile reprezentantului autorului excepiei de neconstituionalitate,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum
i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
9. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint prevederile art. 28 alin. (5) din
Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, potrivit crora: (5)Suprafeele forestiere aflate n proprietate comun, conform
naturii acestora, rmn n proprietate indiviz pe toat durata existenei lor.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de
proprietate i art. 53 alin. (1) privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c autorul excepiei de
neconstituionalitate susine c textul legal criticat, care prevede c suprafeele forestiere aflate
n proprietate comun, conform naturii acestora, rmn n proprietate indiviz pe toat durata
existenei lor, ncalc art. 44 alin. (1) i art. 53 alin. (1) din Constituie, prin prisma faptului c se
aplic i cu privire la terenurile forestiere proprietate individual care anterior intrrii n obti
erau n proprietatea privat a persoanei.
12. Curtea constat c pdurile stpnite de moneni sau rzei sunt supuse pentru
prima oar regimului silvic prin Codul silvic din 1910, publicat n Monitorul Oficial nr. 8 din 9
aprilie 1910; chiar la epoca adoptrii acestuia, s-a subliniat c trecerea acestor pduri sub
regimul silvic era absolut necesar, pentru ca proprietarii lor s poat fi supui la toate
ndatoririle ce decurg din aplicarea acestui regim (a se vedea expunerea de motive la Codul
silvic din 1910). Finalitatea urmrit de legiuitorul din 1910 a fost aceea de a pune capt strii
de anarhie n care se gsesc astzi cetele noastre de moneni sau de rzei proprietari de
pduri, mpiedicndu-i de a distruge puinele pduri cari au mai rmas nc n stpnirea lor. n
continuare, n aceeai expunere de motive a legii, se arat c tierile nu s-au fcut niciodat n
proporiune cu drepturile ce fiecare monean sau rze avea n devlmie; de aceea, a
revenit Codului silvic din 1910 sarcina de a stabili care este partea ce revine fiecrui monean
sau rze n devlmie. Numai cunoscndu-se acest lucru se va putea ti ce cantitate de
lemne de foc sau pentru alte mici trebuine va trebui s se dea fiecrui monean sau rze.
Cetele de moneni i rzei au fost definite, prin aceeai expunere de motive, ca fiind o grup
compus, n majoritate, din rani proprietari ai unui bun rural, care stpnesc acest bun n
devlmie pe baz de hrisoave sau alte acte vechi ori a unei posesiuni ndelungate de mai
multe generaiuni i ale cror pri se stabilesc pe uniti ca: stnjenul i palma, ca ocaua i
dramul cu funia, ori pe cap de monean sau rze sau pe baza oricrei alte uniti.
13. Art. 29 din Codul silvic din 1910 prevedea c, pentru stabilirea drepturilor de
proprietate a cetelor de moneni sau rzei aflate n devlmie, [...] se instituie o comisiune
compus din judele de ocol, din administratorul plasei i din controlorul fiscal al locului unde
este situat proprietatea, i care comisiune va fi prezidat de judele de ocol. Comisiunea avea
competena de a constata existena cetelor de moneni aflate n devlmie, membrii care le
compun, bunurile pe care aceste cete le stpnesc, natura i ntinderea lor aproximativ i
proporia drepturilor fiecrui monean n averea devlma (Hotrrea Curii de Casaie, Secia
a II-a, nr. 128/1912). De asemenea, pentru stabilirea drepturilor fiecrui monean sau rze n
proprietatea devlma, Comisiunea trebuie s se mrgineasc la a determina perimetrul prii
din proprietatea care se stpnete n devlmie i a stabili proporia dreptului fiecrui
monean numai din aceast poriune, neputnd lua n calcul ntreaga proprietate adic i
poriunile pe care monenii le stpnesc individual i exclusiv (Hotrrea Curii de Casaie,
Secia a II-a, nr. 313/1915). Asupra acestor operaiuni care priveau strict proprietatea
devlma, Comisiunea adopta o deciziune, care era nsoit i de o tabel, cari va face
parte integrant din deciziune i care va cuprinde: numele obtei, numele membrilor ei,
calitatea lor de sunt majori, minori sau incapabili, numele imobilului, natura i ntinderea lui
aproximativ i proporiunea dreptului fiecruia n imobil (art. 31 din lege). Avnd n vedere
aceste aspecte, ipoteza enunat de autorul excepiei de neconstituionalitate, respectiv faptul
c ar fi adus ca aport propriu n obte o anumit suprafa de pdure aflat n proprietatea sa,
nu poate fi reinut de Curte n analiza sa, ntruct pretinsul drept de proprietate al acestuia
poate fi sau unul individual asupra suprafeei de pdure menionate, aadar, distinct de cel al
obtii de moneni sau rzei, sau unul n indiviziune al cetei de moneni sau rzei, dup caz,
atestat ca atare prin tabela menionat de art. 31 din Codul silvic din 1910. Analiza acestor
chestiuni de fapt excedeaz ns competenei Curii Constituionale, revenind instanelor
competena de a se pronuna cu privire la dreptul de proprietate existent asupra suprafeei de
pdure menionate la data intrrii n vigoare a Constituiei din 1948.
14. Art. 26 alin. (1) din Legea nr. 1/2000, reglementnd reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor forestiere, la cererea persoanelor fizice ndreptite, a avut n
vedere obtile de moneni i rzei, i nu proprietatea privat individual. n jurisprudena Curii
Constituionale s-a artat c titularii dreptului de proprietate sunt formele asociative (a se vedea
n acest sens Decizia nr. 173 din 12 iunie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002, Decizia nr. 521 din 31 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, sau Decizia nr. 634 din 12 mai 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 583 din 17 august 2011). De altfel, prin
art. I pct. 28 i 31 cuprins n titlul VI Modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate
potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 al Legii nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, s-a reglementat, n
mod neechivoc, faptul c titularul dreptului de proprietate este forma asociativ, art. 26 alin. (1)
i art. 28 alin. (8) din Legea nr. 1/2000, n redactarea ulterioar modificrii operate prin Legea
nr. 247/2005, prevznd c Formelor asociative de proprietate asupra terenurilor cu
vegetaie forestier, punilor i fneelor, obti de moneni n devlmie, obti rzeeti
nedivizate, composesorate, obti de cumprare, pduri grnicereti, pduri urbariale, comune
politice, cooperative, alte comuniti i forme asociative cu diferite denumiri, li se va elibera un
singur titlu de proprietate, la solicitarea reprezentantului legal al acestora, cu meniunea la
titular, dup caz: obte de moneni, obte de rzei, composesorat, pduri
grnicereti, alte asociaii i forme asociative cu denumirea localitii respective, respectiv c
n cazul dizolvrii formelor asociative proprietatea indiviz a acestora va trece n
proprietatea public a consiliilor locale n raza crora se afl terenurile respective. S-a pus
astfel capt dezbaterilor juridice cu privire la titularul dreptului de proprietate. n concluzie,
Curtea reine c fotii membri ai obtii care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de
proprietate nu erau ei nii nscrii la rubrica titular, ci se elibera un singur titlu cu meniunea
obte, iar n anexa titlului erau nscrii membrii formelor asociative, precum i cotele lor pri
[aadar, practic, acea tabel reglementat prin Codul silvic din 1910, cu corectivul adus prin art.
26 alin. (21) din Legea nr. 1/2000]. De aceea, ieirea din indiviziune a membrului asociat este
incompatibil cu dreptul de proprietate pe care l deine forma asociativ de proprietate, din
moment ce membrul asociat nu deine un drept de proprietate asupra bunului imobil. Membrul
asociat poate fie s renune la aceast calitate, situaie n care nu va mai face parte din forma
asociativ de proprietate, cota sa urmnd a se mpri n mod corespunztor ntre ceilali
membri ai asociaiei, fie s dispun prin acte inter vivos sau mortis causa de cota sa parte unor
persoane care dein calitatea de membru al formei asociative, situaie n care cota acestora va
crete n mod corespunztor, iar membrul asociat care a dispus i va pierde aceast calitate.
15. n considerarea acestei proprieti devlmae/cote-pri a membrilor obtilor,
legiuitorul a instituit prin art. 28 alin. (5) din lege o interdicie de ieire din indiviziune a acestora
pe toat durata existenei terenurilor forestiere, spre deosebire de art. 36 alin. (1), (2) i (4) din
Codul silvic din 1910, potrivit crora mpreala pdurilor, proprietate a monenilor, nu se
poate face dect n natur. n caz de a se cere mpreala prin justiie, ea nu se poate face
dect dac judecata va constata c imobilul se poate comod mpri n natur. [...] n caz cnd
obtia se afl n indiviziune cu o persoana moral sau cu particulari cari, ei sau autorii lor, nu au
fcut parte din obte, ieirea din indiviziune se va face conform dreptului comun.
16. Legiuitorul are competena constituional ca, atunci cnd reconstituie dreptul de
proprietate asupra unor terenuri, n funcie de natura acestora, s stabileasc un anumit regim
de proprietate; de asemenea, faptul c au fost readuse n dreptul pozitiv aceste vetuste forme
asociative nu nseamn c reglementrile care le-au privit trebuie, n mod obligatoriu, s fie
preluate de noua legislaie. Din contr, avnd n vedere timpul scurs din 1910 i pn n
prezent, coroborat cu importana acordat valorii sociale ocrotite, pdurea, legiuitorul este n
drept s configureze i s structureze dreptul de proprietate reconstituit, beneficiind de o larg
marj de apreciere n acest sens. Aadar, acesta nu este obligat s preia tale quale
reglementrile anterioare, ci soluiile legislative adoptate pot fi modulate n funcie de noile
realiti economice i sociale. De aceea, membrii formelor asociative aflai n devlmie sau
indiviziune nu pot nstrina propriile cote-pri unor persoane din afara acestora [art. 28 alin. (6)
din Legea nr. 1/2000], terenurile acestor forme asociative nu pot fi nstrinate n niciun mod, n
ntregime sau n parte [art. 28 alin. (7) din Legea nr. 1/2000], iar n cazul dizolvrii formelor
asociative proprietatea indiviz a acestora va trece n proprietatea public a consiliilor locale n
raza crora se afl terenurile respective [art. 28 alin. (9) din Legea nr. 1/2000].
17. De asemenea, n precedent, Curtea Constituional s-a pronunat asupra unor critici
de constituionalitate similare, prin raportare, ntre alte dispoziii constituionale, i la cele
cuprinse n art. 44 alin. (1). Astfel, prin Decizia nr. 186 din 3 aprilie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 425 din 10 iunie 2014, Curtea a respins ca nentemeiat
excepia de neconstituionalitate i a reinut c aceast coproprietate perpetu i forat asupra
unor bunuri imobile n privina crora s-a reconstituit dreptul de proprietate n beneficiul unor
subiecte colective de drept specifice, i anume composesoratele, obtile de moneni sau de
rzei ori alte forme asociative, este reglementat prin art. 46 din Legea fondului funciar nr.
18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5ianuarie 1998, cu
modificrile ulterioare, art. 2628 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
ParteaI, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, i art. 63 din Hotrrea Guvernului nr. 890/2005 pentru
aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor
pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a modelului i modului de
atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n posesie a proprietarilor, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 732 din 11 august 2005.
18. Prin aceast decizie Curtea a constatat c, potrivit art. 28 alin. (5) din Legea nr.
1/2000, suprafeele forestiere aflate n proprietate comun, conform naturii acestora, rmn n
proprietatea indiviz a subiectelor colective crora li s-a restituit dreptul de proprietate, pe toat
durata existenei lor, dei suprafeele restituite se mpart n cote-pri egale ntre membrii
formelor asociative. n acest sens, art. 26 alin. (21) din aceeai lege dispune c n cazul n care
forma asociativ a fost n devlmie, fr specificarea cotei-pri pentru fiecare asociat
deposedat, suprafaa ce se restituie se stabilete n cote-pri egale. Curtea a mai reinut c, n
aceast situaie particular, a reconstituirii dreptului de proprietate n beneficiul unor subiecte
colective de drept specifice, este vorba despre o form de proprietate comun, pe cote-pri,
forat i perpetu, iar bunurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate pot fi divizate n
materialitatea lor, ns, spre a li se asigura destinaia lor economic de terenuri forestiere,
legiuitorul le-a declarat nepartajabile, transmiterea cotelor-pri ale formei asociative putnd fi
fcut numai ctre ali membri ai acesteia.
19. Prin decizia menionat Curtea a mai reinut c aceste elemente ce definesc dreptul
de proprietate comun n indiviziune forat i perpetu, sub condiia exploatrii terenurilor
forestiere n forme asociative i cu respectarea regimului silvic impus de reglementrile legale
n materie, determin unitatea indisolubil ntre teren i vegetaia forestier care se gsete pe
suprafaa lui, fiind n acord cu dispoziiile art. 44 alin. (1) din Constituie, potrivit crora: Dreptul
de proprietate, precum i creanele statului sunt garantate. Coninutul i limitele acestor drepturi
sunt stabilite de lege. Mai mult, regimul juridic al proprietii privind terenurile forestiere
restituite fotilor proprietari, n cadrul formelor asociative menionate, a fost determinat de
legiuitor n mod special, n considerarea particularitilor economice i sociale ale formelor de
exploatare anterioare trecerii terenurilor n proprietatea statului. Aceste particulariti cuprind
anumite limitri ale unor prerogative ale dreptului de proprietate, n spe ale dreptului de
dispoziie, decurgnd din faptul c acest drept poart asupra unei proprieti aflate ntr-o
perpetu indiviziune forat; bunurile respective sunt administrate i exploatate exclusiv n
formele asociative prevzute de lege, corespunztor situaiei existente n momentul trecerii
terenurilor forestiere n proprietatea statului.
20. Invocnd jurisprudena sa anterioar n materie (Decizia nr. 237 din 27 decembrie
1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 103 din 8 martie 2000), Curtea a
statuat c proprietatea comun, sub toate formele pe care sistemul juridic romnesc le
cunoate, inclusiv atunci cnd mbrac forma indiviziunii forate i perpetue, nu este o form de
proprietate al crei exerciiu ar fi supus unor ngrdiri. Indiviziunea, ca form a proprietii
comune, are n vedere pluralitatea subiectelor dreptului de proprietate, iar nu coninutul
acestuia, i anume prerogativele pe care le confer. Atunci cnd exist diferene ntre formele
de proprietate comun ori ntre acestea i proprietatea exclusiv, n ceea ce privete
exercitarea unora dintre atributele dreptului de proprietate, aceste diferene corespund
particularitilor regimului juridic al acelei forme de proprietate, neputnd fi considerate ngrdiri
ale exerciiului dreptului de proprietate, n sensul la care se refer art. 53 din Constituie.
Regimul juridic al coproprietii forate nu are aadar nicio legtur cu restrngerea exerciiului
unor drepturi, la care se refer art. 53 din Constituie.
21. ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei
jurisprudene, considerentele reinute n deciziile menionate i pstreaz valabilitatea i n
prezenta cauz.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Clement Glvan
n Dosarul nr. 2.152/231/2014 al Judectoriei Focani Secia civil i constat c prevederile
art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, sunt constituionale n raport cu criticile formulate.

Decizia se comunic Judectoriei Focani Secia civil i se public n Monitorul Oficial
OPINIE SEPARAT
1. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie textul art. 28 alin. (5) din Legea
nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, care are urmtorul cuprins: (5) Suprafeele forestiere aflate n proprietate comun,
conform naturii acestora, rmn n proprietate indiviz pe toat durata existenei lor.
Textul legal mai sus menionat asimileaz astfel proprietatea comun a membrilor obtei
de moneni cu coproprietatea forat (i perpetu).
2. Ca instituie juridic, coproprietatea forat (i perpetu) exprim conceptualizarea
legal a unor relaii de fapt i de drept dintre coproprietarii unui bun n cazul imposibilitii fizice,
concrete, de ieire din indiviziune a acestora (spre exemplu, prile comune ale unui
condominiu ca pri de construcii i instalaii sau terenul pe care se afl construcia, centrala
termic destinat deservirii mai multor apartamente, zidul i anul comun, precum i orice
desprire ntre proprieti).
3. Prin urmare, coproprietatea forat reprezint o situaie de excepie i trebuie s se
fundamenteze pe o necesitate strict, rezultat din integralitatea fizic a obiectului material al
proprietii, ceea ce nu este cazul obtilor de moneni. Acestea sunt forme asociative,
constituite n vederea administrrii drepturilor de proprietate ale membrilor acestora.
nsei raiunile nfiinrii lor, la sfritul secolului al XIX-lea, nceputul secolului al XX-lea,
au fost criticate public, n dezbaterile parlamentare de la acel moment, tocmai pentru faptul c
monenii nu puteau iei din indiviziune, considerndu-se c respectivele prevederi legale
duceau o categorie social, cea a monenilor, cu cteva veacuri napoi. Cu att mai mult, ea
apare desuet i n evident contradicie cu realitile economice i juridice contemporane.
4. Desigur, legiuitorul poate extinde, prin similitudine, instituia coproprietii forate la alte
bunuri, dac, pe de o parte, ea reprezint singura soluie posibil pentru a armoniza drepturile
coproprietarilor, dat fiind c aceasta este o instituie juridic avnd caracter de excepie, iar pe
de alt parte, reglementarea legal s nu contravin dispoziiilor constituionale.
ns, n cazul textului vizat de excepia ridicat de autor, este vdit lipsa necesitii
stricte de a reglementa, prin asimilare juridic, proprietatea comun din cadrul obtilor de
moneni, ca o coproprietate forat, dat fiind c pot exista i alte variante de reglementare (cum
ar fi, spre exemplu, instituirea dreptului de preemiune pentru coproprietari sau, n cazul
devlmiei, posibilitatea stabilirii unor cote-pri ideale, care s poat fi nstrinate, respectnd
dreptul de preemiune).
5. Se constat c dispoziia legal care face obiectul excepiei de neconstituionalitate
contravine normelor constituionale.
Astfel, statuarea prin lege a imposibilitii ieirii din indiviziune reprezint, n realitate, o
lipsire de coninut a dreptului de proprietate pe care l au coproprietarii membri ai obtei de
moneni.
Ca urmare, sunt nclcate textele art. 44 alin. (1) i alin. (2) din Constituie, care
garanteaz proprietatea, sub aspectul tuturor prerogativelor pe care le are acest drept
fundamental, i, n mod special, n aceast situaie, al dreptului de a dispune cu privire la bunul
respectiv. Dreptul de proprietate rmne, n acest caz, lipsit de coninut, formal i iluzoriu. n
acest context, ocrotirea fondului forestier, respectarea regimului silvic i a sarcinilor de protecia
mediului pot deveni aleatorii i ineficiente, n condiiile n care proprietarul care este inut,
potrivit legii, la respectarea lor este lipsit de garaniile dreptului su de proprietate sau se afl
n situaia ngrdirii lor nejustificate sub aspect constituional.
6. Totodat, se constat c este instituit, prin textul legal criticat, un regim juridic de
coproprietate forat (i perpetu), ntr-o situaie n care nu numai c nu este strict necesar,
pentru armonizarea drepturilor coproprietarilor, dar el se aplic unei forme de asociere care
trebuie s se ntemeieze pe exprimarea voinei libere a coproprietarilor de a se asocia i, prin
simetrie, de a iei din asociaia respectiv.
Are loc astfel o restrngere sever a unor drepturi fundamentale, cu nclcarea art. 53
din Constituie, ceea ce plaseaz textul legal contestat n afara posibilitii de a fi validat sub
aspect constituional.
7. Trebuie subliniat, de asemenea, c n cadrul examinrii validitii constituionale a unei
norme legale, nu poate avea vreo relevan referirea la alte texte legale abrogate sau n
vigoare n vederea susinerii sau infirmrii constituionalitii normei legale examinate, ci o
asemenea constatare poate rezulta numai din raportarea direct a normei legale criticate la
normele constituionale.
8. n concluzie, textul art. 28 alin. (5) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului
de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, contravine art. 44 alin. (1) i alin. (2) i art.
53 din Constituie.
9. Avnd n vedere c textul legal criticat a fost adoptat nainte de intrarea n vigoare a
Legii de revizuire a Constituiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 669 din
22 septembrie 2003, care statueaz, la art. 44 alin. (2), garantarea dreptului de proprietate
privat, i nu doar ocrotirea sa, astfel cum fusese reglementat de textul constituional
anterior, supus revizuirii n conformitate cu prevederile art. 154 alin. (1) din Constituia
revizuit i republicat, se putea constata abrogarea acestui text.
De asemenea, potrivit jurisprudenei constante, anterioare, a Curii (spre exemplu,
Decizia nr. 11 din 8 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din
23 mai 1994, Decizia nr. 103 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 296 din 22decembrie 1995), se reine c abrogarea poate fi constatat direct de
ctre instanele judectoreti n faa crora este invocat.
Judector,
conf. univ. dr. Simona-Maya Teodoroiu

art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal n interpretarea dat prin
Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept
n materie penal
Cuvinte-cheie: competena Curii Constituionale, separaia i echilibrul puterilor n stat,

respectarea legilor, egalitatea n drepturi, rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a
rii, independena judectorilor, rolul naltei Curi de Casaie i Justiie de a asigura
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dezlegrii date

problemelor de drept judecate prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, excepie
ridicat, din oficiu, de instana de judecat n Dosarul nr. 5.079/197/2014 al Tribunalului Braov
Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 805D/2014.
2. La apelul nominal se constat lipsa prii. Procedura de citare este legal ndeplinit.
neconstituionalitate. Arat, astfel, c instana de judecat, autoare a excepiei, critic Decizia
nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie pe motiv c ar fi introdus o condiie
neprevzut de lege cu privire la incriminrile instituite de art. 323 din Codul penal din 1969 i
de art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate, prin
aceea c a stabilit c faptele prevzute de textele de lege menionate se regsesc n
incriminarea din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate. Consider c, n realitate, nu
se critic nsi hotrrea prealabil pronunat de nalta Curte, ci dispoziiile de lege astfel
cum au fost interpretate de instana suprem. nalta Curte nu a modificat textele de incriminare
ale art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 323 din vechiul Cod penal atunci cnd a decis c nu
exist nicio diferen n ceea ce privete modul de organizare a grupului infracional ntre
aceste infraciuni i cea prevzut de art. 7 din Legea nr. 39/2003, distincia constnd n
existena a dou cerine suplimentare pentru a fi ntrunite elementele infraciunii prevzute de
art. 7 din Legea nr. 39/2003, i anume grupul s aib ca scop comiterea uneia sau mai multor
infraciuni grave i s urmreasc obinerea unui folos material. Instana suprem nu a
legiferat, ci a respectat definiia grupului infracional organizat dat de Convenia Naiunilor
Unite mpotriva criminalitii organizate, nsi existena incriminrilor din Legea nr. 39/2003
fiind determinat de adoptarea acestei Convenii. n acest sens, face trimitere la Ghidul
legislativ pentru implementarea Conveniei, care la pct. 28 definete grupul structurat prin
raportare la orice element de pregtire organizat, cu scopul de a evita includerea infraciunilor
comise de grupuri pe o baz ad-hoc. n al doilea rnd, consider c soluia pronunat de nalta
Curte, prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014, este n concordan cu intenia legiuitorului artat
cu claritate n expunerea de motive a legii de punere n aplicare a noului Cod penal, aceea de a
evita anumite paralelisme ntre infraciunile prevzute de art. 323 din Codul penal din 1969 i
de art. 7 i art. 8 din Legea nr. 39/2003, prin unificarea lor ntr-una singur, iar nu aceea de a
dezincrimina anumite fapte. Situaia este aadar opus celei care a dus la pronunarea Deciziei
nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale, prin care aceasta a reinut nclcarea art. 1
alin. (4) i a art. 61 din Legea fundamental, ntruct nalta Curte de Casaie i Justiie, prin
interpretarea pe care a dat-o iniial principiului aplicrii legii penale mai favorabile (n sensul c
acesta se aplic pe instituii autonome), s-a ndeprtat de la concepia legiuitorului care rezulta
din expunerea de motive a noului Cod penal. n schimb, Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei
Curi a pus capt att practicii neunitare, ct i unor situaii de discriminare pozitiv fa de
anumite persoane. n al treilea rnd, arat c, n cauzele n curs de soluionare care au ca
obiect fapta prevzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 367 din noul Cod penal constituie
lege penal mai favorabil, aceeai fiind soluia i n ipoteza n care fapta a fost judecat
definitiv. n fine, n ceea ce privete critica referitoare la obligaia judectorilor de a se supune
numai legii, consider c procedura pronunrii hotrrii prealabile este identic, de fapt, cu
procedura ntrebrii preliminare adresate Curii de Justiie a Uniunii Europene. Astfel, chiar
dac, spre deosebire de recursul n interesul legii, soluia dat pe calea hotrrii prealabile se
aplic n cauza n care a fost formulat ntrebarea, aceasta nu nseamn c judectorul cauzei
se supune altor judectori, avnd n vedere c este singurul care decide dac are nevoie de
formularea ntrebrii pentru asigurarea unei practici judiciare unitare.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 13 august 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.079/197/2014,
Tribunalul Braov Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dezlegrii date problemelor de drept judecate prin Decizia nr. 12
din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 507 din 8 iulie 2014. Excepia a fost ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu ocazia
soluionrii contestaiei ntr-o cauz avnd ca obiect o sesizare cu privire la aplicarea legii
penale mai favorabile, cauz n care instana de fond a constatat, n baza art. 4 din Codul
penal, c infraciunea de sprijinire a unui grup, care nu este un grup infracional organizat, n
vederea svririi de infraciuni contra patrimoniului, prevzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003
raportat la art. 323 alin. (1) din Codul penal din 1969, nu mai este incriminat n noul Cod penal.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, instana de judecat, autoare a
excepiei, susine, n esen, c dezlegarea dat problemelor de drept judecate prin Decizia
nr. 12/2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni
de drept n materie penal ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) privind
principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, ale art. 61 alin. (1)
privind rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii, ale art. 124 alin. (3) referitor la
principiul independenei judectorilor i ale art. 126 alin. (3) privind rolul naltei Curi de Casaie
i Justiie de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti.
6. n acest sens, arat c art. 323 alin. (1) din Codul penal din 1969 incrimina Fapta de a
se asocia sau de a iniia constituirea unei asocieri n scopul svririi uneia sau mai multor
infraciuni, altele dect cele artate n art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a
unei astfel de asocieri. Ca atare, existena infraciunii necesita fie aciunea de a se asocia n
scopul svririi uneia sau mai multor infraciuni (altele dect cele prevzute de art. 167 din
Codul penal din 1969), fie aciunea de a iniia constituirea unei asocieri n acelai scop, fie
aciunea de a adera la o astfel de asociere sau de a o sprijini. De asemenea, era necesar ca
asocierea constituit sau a crei constituire este iniiat, la care se ader sau creia i se acord
sprijin, s aib ca scop svrirea uneia sau mai multor infraciuni, altele dect cele menionate
n art. 167 din Codul penal.
7. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii
organizate incrimina Iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau
sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup. Aciunile specifice se refereau la iniiere,
constituire, aderare, sprijinire, fiind identice cu cele ale infraciunii de asociere n vederea
svririi de infraciuni, prevzut de art. 323 din Codul penal 1969, cu precizarea c toate
acestea priveau un grup infracional organizat. Noiunea de grup infracional organizat era
definit n art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 ca fiind grupul structurat, format din trei sau mai
multe persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat n scopul
comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un beneficiu
financiar sau alt beneficiu material. n concluzie, la condiiile de existen a pluralitii
constituite, care sunt descrise de legiuitor grup structurat, format din trei sau mai multe
persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat s-au adugat cerine
specifice grupului organizat: caracterul grav al infraciunilor pentru svrirea crora s-a
constituit pluralitatea (potrivit categoriilor de infraciuni grave enumerate la art. 2 lit. b) din Legea
nr. 39/2003) i faptul c grupul trebuia s fi urmrit un avantaj financiar sau alt avantaj material.
8. Diferenele semnificative dintre cele dou reglementri art. 323 din Codul penal din
1969 i art. 7 din Legea nr. 39/2003 impuneau verificarea msurii n care grupul era sau nu
organizat, dac a avut un scop material i dac infraciunea scop era o infraciune grav n
accepiunea art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, astfel c, dac aceste condiii nu erau
ndeplinite cumulativ, pluralitatea constituit trebuia reinut sub forma infraciunii prevzute de
art. 323 din Codul penal anterior.
9. n acest sens, art. 8 din Legea nr. 39/2003 prevedea c iniierea sau constituirea ori
aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui grup, n vederea svririi de infraciuni, care nu
este, potrivit prezentei legi, un grup infracional organizat, se pedepsete dup caz, potrivit art.
167 sau art. 323 din Codul penal. n mod clar, elementul material al laturii obiective era identic
cu cel prevzut n art. 323 din Codul penal din 1969. Grupul la care se referea art. 8 din Legea
nr. 39/2003 reprezenta grupul care ndeplinea condiiile pluralitii constituite de infractori, dar
care nu satisfcea celelalte cerine referitoare la: caracterul organizat [art. 2 lit. a) teza final din
Legea nr. 39/2003], caracterul grav al infraciunilor vizate, scopul obinerii, directe sau indirecte,
a unui beneficiu financiar sau a altui beneficiu material. mprejurarea c teza final a art. 2 lit. a)
din Legea nr. 39/2003 prevedea c nu constituie grup infracional organizat grupul format
ocazional n scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni i care nu are
continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru membrii si n cadrul
grupului, a constituit un argument pentru practicieni n stabilirea definiiei grupului prevzut de
art. 8 din Legea nr. 39/2003. n concluzie, n sfera de inciden a art. 8 din Legea nr. 39/2003
intra pluralitatea constituit n vederea svririi altor infraciuni dect cele prevzute n art. 2 lit.
b) din aceeai lege ori care nu urmrea un scop material, textul suprapunndu-se cu
incriminrile din art. 323 sau art. 167 din Codul penal din 1969 la care fcea trimitere n mod
expres. Legtura dintre dispoziiile art. 323 i art. 167 din Codul penal anterior i cele ale art. 8
din Legea nr. 39/2003 rezult i din Decizia Curii Constituionale nr. 1.132 din 23 septembrie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753 din 11 noiembrie 2010, n
considerentele creia se reine c dispoziiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu constituie o
incriminare prin analogie, ci o legiferare a rspunderii penale printr-o norm juridic explicativ,
care nu ncalc prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamental i ale art. 7 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. [...] Or, aa cum se poate
observa, art. 8 din Legea nr. 39/2003, criticat n prezenta cauz, prevede expres c infraciunile
nominalizate se pedepsesc potrivit textelor din Codul penal n care sunt incriminate. Astfel art.
8 din Legea nr. 39/2003 a fost considerat de practicieni ca fiind o norm de trimitere.
10. Art. 367 din noul Cod penal incrimineaz la alin. (1), sub denumirea marginal
Constituirea unui grup infracional organizat, iniierea sau constituirea unui grup infracional
organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice form, a unui astfel de grup, iar, n alin. (6)
prevede c Prin grup infracional organizat se nelege grupul structurat, format din trei sau mai
multe persoane, constituit pentru o anumit perioad de timp i pentru a aciona n mod
coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni.
11. Prin art. 126 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr.
286/2009 privind Codul penal au fost abrogate art. 7 i art. 8 din Legea nr. 39/2003. Se
constat c infraciunea de asociere n vederea svririi de infraciuni, prevzut de art. 323
din Codul penal din 1969, i infraciunea prevzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu se mai
regsesc n noul Cod penal, ntruct legiuitorul incrimineaz, prin art. 367 din noul Cod penal,
constituirea unui grup infracional organizat, fapt care const n iniierea sau constituirea unui
grup infracional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice form, a unui astfel de grup, fiind
definit caracterul organizat al grupului.
12. Aciunile care reprezint elementul material al laturii obiective a infraciunii
reglementate de art. 367 din Codul penal iniierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea
sunt identice numai cu aciunile care constituiau elementul material al infraciunii prevzute de
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, nu i cu aciunile incriminate de art. 8 din Legea nr.
39/2003 i de art. 323 din Codul penal din 1969, care nu prevedeau condiia caracterului
organizat al grupului. Celelalte modificri operate n noul text referitoare la excluderea noiunii
de infraciuni grave ce ar fi trebuit comise de grupul organizat sau excluderea scopului material
sau de alt natur nu au nicio relevan.
13. Dup intrarea n vigoare a noului Cod penal, marea majoritate a instanelor au
apreciat c infraciunile prevzute de art. 323 din Codul penal din 1969 i de art. 8 din Legea nr.
39/2003 n reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal nu i gsesc corespondent n
art. 367 alin. (1) din Codul penal, astfel c aceste infraciuni au fost dezincriminate. De altfel,
prin deciziile penale nr. 449 din 5 februarie 2014, nr. 608 din 19 februarie 2014 i nr. 1.155 din
1 aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a constatat dezincriminate faptele prevzute
de art. 8 din Legea nr. 39/2003. Astfel, practica judiciar a apreciat c legiuitorul a neles s
incrimineze n dispoziiile art. 367 alin. (1) din Codul penal numai infraciunea prevzut de art.
7 din Legea nr. 39/2003 (n reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr.
187/2012). Prin urmare, prin prisma caracterului previzibil i accesibil al dispoziiei legale,
instanele au apreciat c art. 367 din Codul penal nu a preluat i reglementrile art. 323 din
Codul penal din 1969 i ale art. 8 din Legea nr. 39/2003.
14. Prin modul n care a dezlegat problema de drept n discuie, nalta Curte de Casaie
i Justiie a nclcat caracterul previzibil i accesibil al normei, prin aceea c, interpretnd prin
modificare norma de drept, a adugat o condiie n plus pentru existenta unei infraciuni,
nclcnd, astfel, printre altele, i condiia preciziei normei, cu consecina incapacitii stabilirii
unei conduite, indiferent dac se apeleaz sau nu la un specialist. Prin interpretarea dat art.
367 din Codul penal, a fost nclcat principiul legalitii i cel al previzibilitii legii penale, astfel
nct infraciunea nu mai poate fi considerat ca fiind definit cu exactitate. Subiecii crora li se
adreseaz ntmpin o real dificultate n corijarea conduitei mai ales c, prin aceast
modalitate de includere n grupul organizat i a grupului care nu are caracter organizat, este
creat o cauz care atrage rspunderea penal. n plus, prin aceast decizie, se creeaz o
discriminare pentru persoanele pentru care, prin hotrri rmase definitive pn la data
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei
Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, s-a constatat c art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 323 din Codul penal din 1969 au
fost dezincriminate fa de persoanele ale cror situaii juridice sunt analizate dup data
publicrii acestei decizii, fr a exista un remediu pentru a crea o egalitate de tratament
persoanelor aflate n situaii identice, respectiv de a fi fost condamnate pentru art. 8 din Legea
nr. 39/2003 raportat la art. 323 din Codul penal din 1969 sau de a fi fost trimise n judecat
pentru asemenea fapte comise anterior datei de 1 februarie 2014 i pentru care nu intervenise
o hotrre definitiv pn la data publicrii Deciziei nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi n
15. Arat c este unanim acceptat c atribuiile judectorului implic identificarea normei
aplicabile, analiza coninutului su i o necesar adaptare a acesteia la faptele juridice pe care
le-a stabilit, astfel nct legiuitorul aflat n imposibilitate de a prevedea toate situaiile juridice
las judectorului, nvestit cu puterea de a spune dreptul, o parte din iniiativ. Astfel, n
activitatea sa de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i
litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea competena
de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu (Decizia Curii
Constituionale nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr.
461 din 3 iulie 2009). nalta Curte de Casaie i Justiie are rolul constituional de a da unui text
de lege o anumit interpretare, n scopul aplicrii unitare de ctre instanele judectoreti. Acest
fapt nu presupune, ns, c instana suprem se poate substitui Parlamentului, unica putere
legiuitoare n stat, i implic, totodat, anumite exigene constituionale ce in de modalitatea
concret n care se realizeaz interpretarea.
16. n spe, interpretarea dat art. 367 din Codul penal de nalta Curte de Casaie i
Justiie, potrivit creia faptele prevzute de art. 323 din Codul penal anterior i art. 8 din Legea
nr. 39/2003, n reglementarea anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru
punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, se regsesc n incriminarea din
art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate, este de natur s nfrng principiul
constituional al separaiei i echilibrului puterilor n stat, deoarece, prin aceast interpretare, n

cuprinsul art. 367 din Codul penal s-a adugat o nou modalitate de comitere a faptei,
modalitate care nu a fost stabilit iniial de legiuitor. Considernd, cu titlu obligatoriu, c faptele
prevzute de art. 323 din Codul penal anterior i art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu au fost
dezincriminate, prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a
transformat dezlegarea unei chestiuni de drept ntr-un act normativ, mrind sfera de aplicare a
normei de incriminare.
CURTEA,
20. Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
dezlegarea dat problemelor de drept judecate prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei
Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 8 iulie 2014. Prin decizia
menionat, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c faptele prevzute de art. 323 din
Codul penal anterior i art. 8 din Legea nr. 39/2003, n reglementarea anterioar modificrilor
aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul
penal, se regsesc n incriminarea din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate. Reiese,
astfel, c, n realitate, autorul excepiei critic norma de incriminare cuprins n art. 367 din
Codul penal, cu denumirea marginal Constituirea unui grup infracional organizat, i anume
dispoziiile alin. (1) i (6) ale acestui text de lege, n interpretarea dat prin decizia mai sus
menionat a naltei Curi de Casaie i Justiie. Prin urmare, Curtea se va pronuna asupra
dispoziiilor art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal n interpretarea dat prin Decizia nr. 12 din 2
iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal, avnd urmtorul cuprins:
(1) Iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat, aderarea sau sprijinirea,
sub orice form, a unui astfel de grup se pedepsete cu nchisoarea de la unu la 5 ani i
interzicerea exercitrii unor drepturi.
[] (6) Prin grup infracional organizat se nelege grupul structurat, format din trei sau
mai multe persoane, constituit pentru o anumit perioad de timp i pentru a aciona n mod
coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni.
21. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de judecat,
autoare a excepiei, invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5)
privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i principiul respectrii legilor, ale art.
16 referitor la egalitatea n drepturi, ale art. 61 alin. (1), potrivit cruia Parlamentul este []
unica autoritate legiuitoare a rii, ale art. 124 alin. (3) privind principiul independenei
judectorilor i ale art. 126 alin. (3) conform cruia nalta Curte de Casaie i Justiie asigur
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit
competenei sale.
22. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit art. 475 din
seciunea a 2-a (Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept) a capitolului VI (Dispoziii
privind asigurarea unei practici judiciare unitare) din titlul III al Prii speciale din Codul de
procedur penal, dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi de Casaie i
Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan,
constatnd c exist o chestiune de drept, de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a
cauzei respective i asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o
hotrre prealabil sau printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs n
interesul legii n curs de soluionare, va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s
pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost
sesizat. Competena naltei Curi de Casaie i Justiie de soluionare a sesizrilor din partea
instanelor de judecat n vederea pronunrii unor hotrri prealabile pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept a fost instituit de legiuitor pentru realizarea obiectivului de asigurare a
interpretrii i aplicrii unitare a legii, n condiiile art. 126 alin. (3) din Constituie, obiectiv
urmrit, de altfel, i prin intermediul recursului n interesul legii. Spre deosebire, ns, de acesta
din urm, hotrrile prealabile nu intervin dup soluionarea definitiv a cauzelor, ci nainte de
soluionarea acestora, astfel nct procedura de sesizare a naltei Curi de Casaie i Justiie n
vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept,
reglementat de art. 4754771 din Codul de procedur penal, reprezint un mecanism menit
s prentmpine apariia unei practici neunitare n aplicarea i interpretarea legii de ctre
instanele judectoreti.
23. Referitor la critica unei decizii pronunate ntr-un recurs n interesul legii, Curtea
Constituional a statuat de principiu n jurisprudena sa c o asemenea decizie nu poate
constitui eo ipso obiect al excepiei de neconstituionalitate, fiind, din aceast perspectiv,
inadmisibil, deoarece instana de contencios constituional, n acord cu prevederile art. 146 din
Legea fundamental, nu are competena de a cenzura constituionalitatea hotrrilor
judectoreti, indiferent c sunt pronunate n dezlegarea unor pricini de drept comun ori n
vederea interpretrii i aplicrii unitare a legii (Decizia nr. 409 din 4 noiembrie 2003 referitoare
la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public i ale Deciziei nr. VI din 27 septembrie 1999 a
Seciilor Unite ale Curii Supreme de Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 848 din 27 noiembrie 2003).
24. Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n
interesul legii se d unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a fi convertit
ntr-un fine de neprimire care s oblige Curtea ca, n pofida rolului su de garant al supremaiei
Constituiei, s nu mai analizeze textul n cauz n interpretarea dat de instana suprem.
Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel
i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de
ordin constituional cuprins chiar n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit cruia n
Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie. Din perspectiva
raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional verific constituionalitatea textelor
legale aplicabile n interpretarea consacrat prin recursurile n interesul legii. A admite o tez
contrar contravine nsei raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su
constituional acceptnd ca un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu
Legea fundamental (Decizia nr. 854 din 23 iunie 2011 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 394 din Codul de procedur penal n interpretarea dat
prin Decizia nr. LX/2007 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011, i Decizia
nr. 8 din 18ianuarie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 35
din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011).
25. Avnd n vedere cele mai sus statuate, n jurisprudena Curii cu privire la aceast
materie pot fi identificate dou abordri distincte, n funcie de obiectul criticii de
neconstituionalitate, i anume: n primul caz, cnd autorul excepiei critic nsi decizia
pronunat ntr-un recurs n interesul legii, excepia are caracter inadmisibil, i, respectiv, n a
doua situaie, dac excepia de neconstituionalitate se refer la textele de lege interpretate
de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, cu prilejul soluionrii unui recurs n interesul legii,
Curtea are competena de a se pronuna pe fondul excepiei (Decizia nr. 202 din 18 aprilie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 19 iunie 2013, referitoare
la excepia de neconstituionalitate a prevederilor titlului VII Regimul stabilirii i plii
despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, astfel cum
aplicarea acestora a fost stabilit prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 27 din 14
noiembrie 2011).
26. Totodat, prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, Curtea a statuat c, n exercitarea atribuiei
prevzute de art. 126 alin. (3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de
a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu
respectarea principiului fundamental al separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1
alin. (4) din Constituia Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie nu are competena
constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege ori s
efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar, competena naltei Curi de
Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii este dublu circumstaniat
numai cu privire la interpretarea i aplicarea unitar a legii i numai cu privire la
realizarea acestor operaiuni de ctre celelalte instane judectoreti. Curtea
Constituional decide asupra constituionalitii legilor, n timp ce nalta Curte de Casaie i
Justiie, prin intermediul recursului n interesul legii, decide asupra modului de interpretare i
aplicare a coninutului normelor juridice. Pe de alt parte, prin efectele produse, deciziile Curii
Constituionale sunt general obligatorii potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, inclusiv pentru
legiuitor, n timp ce deciziile pronunate pe calea recursului n interesul legii se adreseaz
judectorului de la instanele judectoreti (Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013 referitoare la
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 13 iunie 2013).
27. Toate aceste considerente de principiu sunt valabile mutatis mutandis i n ceea ce
privete critica de neconstituionalitate a unui text de lege interpretat de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie cu prilejul pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unei
chestiuni de drept, Curtea Constituional avnd competena de a se pronuna pe fondul
excepiei, asupra textului de lege n interpretarea dat de instana suprem.
28. Cu privire la interpretarea dat dispoziiilor art. 367 din Codul penal prin Decizia nr.
12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal, potrivit creia faptele prevzute de art. 323 din Codul
penal anterior i art. 8 din Legea nr. 39/2003 se regsesc n incriminarea din art. 367 din Codul
penal, nefiind dezincriminate, instana de judecat, autoare a excepiei, susine c, prin aceast
interpretare, n cuprinsul art. 367 din Codul penal s-a adugat o nou modalitate de comitere a
faptei modalitate care nu a fost stabilit de legiuitor , ceea ce este de natur s aduc
atingere prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaiei i
echilibrului puterilor n stat i ale art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului de unic autoritate
legiuitoare a rii. Cu alte cuvinte, interpretnd dispoziiile art. 367 din Codul penal n sensul c
faptele prevzute de art. 323 din Codul penal anterior i art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu au fost
dezincriminate, prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a
transformat dezlegarea unei chestiuni de drept ntr-un act normativ, mrind sfera de aplicare a
normei de incriminare. Susine, totodat, c prile sunt puse n imposibilitatea de a-i stabili
conduita, ceea ce atrage nclcarea principiului respectrii legilor consacrat de art. 1 alin. (5)
din Constituie. De asemenea, consider c este nclcat i art. 16 din Legea fundamental
referitor la egalitatea n drepturi, ntruct persoanele judecate dup publicarea n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, a Deciziei nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal sunt
discriminate fa de persoanele judecate n intervalul de timp cuprins ntre intrarea n vigoare a
noului Cod penal i publicarea respectivei hotrri prealabile i pentru care unele instane au
considerat dezincriminate infraciunile n cauz. n fine, instana de judecat, autoare a
excepiei, susine c sunt nclcate i prevederile constituionale ale art. 124 alin. (3) referitor la
principiul independenei judectorilor i ale art. 126 alin. (3) privind rolul naltei Curi de Casaie
i Justiie de a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti.
29. Analiznd criticile formulate, Curtea constat c dispoziiile art. 367 alin. (1) i (6) din
Codul penal n interpretarea dat prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie
i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal nu aduc
nicio atingere principiilor constituionale invocate, aa nct excepia de neconstitu-ionalitate
este nentemeiat.
30. Prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014, nalta Curte a artat, pe de o parte, c toate cele
trei infraciuni prevzute de art. 323 din Codul penal din 1969 i de art. 7 i art. 8 din Legea nr.
39/2003 sancionau pluralitatea constituit, fiind exclus pluralitatea ocazional (o concluzie
contrar nsemnnd ca simpla participaie penal la svrirea unei infraciuni s fie
sancionat de dou ori, ca infraciune distinct, dar i ca autorat, instigare sau complicitate la
infraciunea efectiv comis, ceea ce este inadmisibil), iar pe de alt parte c n sfera de
inciden a art. 8 din Legea nr. 39/2003 intra pluralitatea constituit n vederea svririi altor
infraciuni dect cele prevzute n art. 2 lit. b) din aceeai lege (care definea noiunea de
infraciune grav) ori care nu urmrea un scop material, textul neincriminnd o infraciune
distinct de art. 323 sau art. 167 din Codul penal din 1969, ci suprapunndu-se cu dispoziiile
celor dou infraciuni, la care fcea trimitere expres.
31. Totodat, legtura dintre dispoziiile art. 323 din Codul penal din 1969 i art. 8 din
Legea nr. 39/2003 a fost analizat i de Curtea Constituional, cu ocazia pronunrii Deciziei
nr. 1.132 din 23 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753
din 11 noiembrie 2010, n considerentele creia s-a reinut c dispoziiile art. 8 din Legea nr.
39/2003 nu constituie o incriminare prin analogie, ci o legiferare a rspunderii penale printr-o
norm juridic explicativ, care nu ncalc prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamental
i ale art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. [...]
Or, aa cum se poate observa, art. 8 din Legea nr. 39/2003, criticat n prezenta cauz, prevede
expres c infraciunile nominalizate se pedepsesc potrivit textelor de lege n care sunt
incriminate.
32. Curtea observ c diferena specific ntre art. 323 din vechiul Cod penal i art. 8 din
Legea nr. 39/2003, pe de o parte, i art. 7 din Legea nr. 39/2003, pe de alt parte, nu consta n
modul de organizare a grupului, ci n existena a dou cerine suplimentare pentru a fi ntrunite
elementele infraciunii prevzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, i anume ca grupul s fi
urmrit obinerea unui beneficiu financiar sau a altui beneficiu material i ca infraciunea scop
s fi fost una grav, astfel cum era definit de art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, intrnd n
aceast categorie orice infraciune pentru care legea prevedea pedeapsa nchisorii al crei
minim special era de cel puin 5 ani.
33. Interpretnd coninutul noii incriminri din art. 367 din Codul penal a faptei de
constituire a unui grup infracional organizat, n condiiile abrogrii art. 323 din vechiul Cod
penal i a art. 7 i art. 8 din Legea nr. 39/2003, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a constatat, prin Decizia nr. 12 din
2 iunie 2014, c aciunile prevzute de art. 367 alin. (1) din Codul penal, care reprezint
elementul material al laturii obiective a infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat, respectiv iniierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea, sunt identice cu aciunile
care constituiau elementul material al infraciunilor prevzute de art. 7 alin. (1) i art. 8 din
Legea nr. 39/2003 i de art. 323 din Codul penal anterior. n schimb, alin. (6) al art. 367 din
Codul penal definete grupul infracional organizat ca fiind grupul structurat, format din trei
sau mai multe persoane, constituit pentru o anumit perioad de timp i pentru a aciona n
mod coordonat n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni, extinznd sfera noiunii de
grup infracional organizat, astfel cum era definit la art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 (potrivit
cruia, n nelesul Legii nr. 39/2003, grupul infracional organizat era grupul structurat, format
din trei sau mai multe persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat
n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine direct sau indirect un
beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracional organizat grupul
format ocazional n scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni i care nu are
continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru membrii si n cadrul
grupului). Incriminarea instituit prin art. 367 din Codul penal a preluat, astfel, att dispoziiile
art. 7 din Legea nr. 39/2003, aspect necontroversat n practic, ct i pe cele ale art. 323 din
Codul penal anterior i ale art. 8 din Legea nr. 39/2003, faptele prevzute de aceste texte de
lege nefiind dezincriminate. Este incident, aadar, art. 3 alin. (2) din Legea nr. 187/2012,
conform cruia dispoziiile art. 4 din Codul penal referitoare la legea de dezincriminare nu se
aplic n situaia n care fapta este incriminat de legea nou sau de o alt lege n vigoare,
chiar sub o alt denumire, faptele prevzute de art. 323 din Codul penal anterior i art. 8 din
Legea nr. 39/2003 fiind incriminate n art. 367 din Codul penal sub denumirea de Constituirea
unui grup infracional organizat.
34. De altfel, aceasta a fost i voina legiuitorului, aspect ce rezult din expunerea de
motive a noului Cod penal, n care se arat c, n privina gruprilor infracionale, noul cod
urmrete s renune la paralelismul existent nainte de intrarea sa n vigoare ntre textele care
incrimineaz acest gen de fapte (grup infracional organizat, asociere n vederea svririi de
infraciuni, complot, grupare terorist) n favoarea instituirii unei incriminri-cadru constituirea
unui grup infracional organizat cu posibilitatea meninerii ca incriminare distinct a asociaiei
teroriste, dat fiind specificul acesteia. De asemenea, potrivit expunerii de motive a Legii nr.
187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, explicaia
abrogrii vechilor dispoziii ale art. 710 din Legea nr. 39/2003 const n faptul c ipotezele
reglementate de legea special se regsesc n incriminarea din art. 367 din Codul penal.
35. Prin urmare, interpretarea dat art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal prin Decizia nr.
12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, n sensul c faptele prevzute de art.
323 din Codul penal din 1969 i art. 8 din Legea nr. 39/2003, n reglementarea anterioar
modificrilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 286/2009
privind Codul penal, se regsesc n incriminarea din art. 367 din Codul penal, nu modific
incriminarea instituit prin aceste dispoziii de lege, ci doar reafirm voina legiuitorului, fr a fi
nclcate n vreun fel prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul
separaiei i echilibrului puterilor n stat i principiul respectrii legilor i nici cele ale art. 61 alin.
(1) referitor la rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii.
36. De asemenea, dispoziiile art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal n interpretarea dat
prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal se aplic tuturor persoanelor aflate n
ipoteza normei de incriminare, fr privilegii i fr discriminri, fiind conforme cu prevederile
art. 16 din Constituie. Mai mult, interpretarea dat de instana suprem, potrivit competenei
sale, este de natur s elimine situaiile de discriminare pozitiv a unor infractori, avnd n
vedere c n intervalul cuprins ntre intrarea n vigoare a noului Cod penal i publicarea Deciziei
nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi unele instane au considerat dezincriminate infraciunile
prevzute de art. 323 din Codul penal din 1969 i art. 8 din Legea nr. 39/2003 (n acest sens
sunt valabile mutatis mutandis considerentele reinute de Curtea Constituional n Decizia nr.
265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai
2014, paragraful 48).
37. n fine, prevederile art. 124 alin. (3) din Constituie nu sunt aplicabile n cauza de fa,
avnd n vedere c se critic o norm de incriminare, iar nu dispoziiile care reglementeaz
procedura pronunrii hotrrilor prealabile de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de
instana de judecat n Dosarul nr. 5.079/197/2014 al Tribunalului Braov Secia penal i
constat c dispoziiile art. 367 alin. (1) i (6) din Codul penal n interpretarea dat prin Decizia
nr. 12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor
chestiuni de drept n materie penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Braov Secia penal i se public n Monitorul
DECIZIA Nr. 423 din 9 iunie 2015

art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal i ale art. 105 din
Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal i pentru modificarea
i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii
procesual penale
Cuvinte-cheie: dreptul la un proces echitabil, principiul contradictorialitii, principiul

egalitii armelor, dreptul la aprare
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a dispoziiilor art. 4884

alin. (5) din Codul de procedur penal i ale art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, excepie ridicat de
Ctlin Iuliu Nedelcu n Dosarul nr. 31.677/212/2014 al Judectoriei Constana Secia penal
i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.135 D/2014.
2. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, prin avocat Iulia Vucmanovici din cadrul
Baroului Constana, lipsind celelalte pri. Procedura de citare este legal ndeplinit.
autorului excepiei, care susine c dispoziiile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal
sunt discriminatorii, de ele beneficiind doar persoanele ale cror procese au nceput ulterior
datei intrrii n vigoare a acestui cod. Se arat, de asemenea, c soluia legislativ conform
creia judecarea contestaiei cu privire la durata procesului penal n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a prilor, este neconstituional, nclcnd principiile
contradictorialitii i oralitii procesului penal i, prin aceasta, dispoziiile art. 21 alin. (3) din
Legea fundamental. Se face trimitere la considerentele deciziilor Curii Constituionale nr. 599
din 21 octombrie 2014, nr. 641 din 11 noiembrie 2014 i nr. 663 din 11 noiembrie 2014. Se mai
susine nclcarea, prin prevederile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal, a
dispoziiilor art. 127 din Constituie, ntruct desfurarea unei proceduri n camera de consiliu
nu trebuie s fie echivalent cu o edin secret.
4. n ceea ce privete prevederile art. 105 din Legea nr. 255/2013, se arat c acestea
exclud de la dreptul de a face contestaie cu privire la durata procesului penal persoanele ale
cror procese au nceput naintea datei intrrii n vigoare a actualului Cod de procedur penal,
discriminndu-le, n acest fel, n raport cu cele ale cror procese au nceput anterior acestei
date. Se arat c dispoziiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 instituie o excepie de la principiul
aplicrii prevederilor noului Cod de procedur penal tuturor proceselor aflate pe rolul
instanelor, excepie ce intr n contradicie cu prevederile art. 8 din acelai cod, care prevd,
ca principiu, obligativitatea soluionrii cauzelor penale ntr-un termen rezonabil. Or, conform
textului criticat, de posibilitatea de a formula contestaie cu privire la acest aspect beneficiaz
doar persoanele ale cror procese au nceput dup intrarea n vigoare a actualului Cod de
procedur penal.
neconstituionalitate. Referitor la prevederile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal,
se arat c acestea nu ridic probleme de convenionalitate, ntruct nu vizeaz soluionarea
unor aspecte referitoare la fondul cauzei penale. Se susine ns c textul legal criticat ncalc
dreptul la un proces echitabil, ntruct, n materie penal, inclusiv chestiunile de procedur
trebuie soluionate printr-o procedur contradictorie. Se face trimitere, n acest sens, la
Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 16 februarie 2000, pronunat n Cauza
Rowe i Davis mpotriva Regatului Unit. Se arat astfel c, chiar dac procedura reglementat
la art. 4885 i urmtoarele din Codul de procedur penal nu pune n discuie probleme ce in
de fondul cauzei, importana acestei proceduri nu poate fi negat, ct vreme soluia
pronunat se va rsfrnge n mod direct asupra desfurrii i echitii procesului n ansamblul
su. Conform procedurii reglementate prin textul criticat, prile sunt puse n imposibilitatea de
a contracara susinerile celorlali participani la aceast procedur. Se face trimitere la Decizia
Curii Constituionale nr. 641 din 11 noiembrie 2014, paragrafele 3849.
6. Referitor la prevederile art. 105 din Legea nr. 255/2013, se arat c i acestea sunt
neconstituionale. Se face trimitere la Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 25
septembrie 1997, pronunat n Cauza Aydin mpotriva Turciei, paragrafele 95103. Se arat
c textul analizat este similar celui din Codul de procedur civil, n privina cruia, prin
Hotrrea din 26 noiembrie 2013, pronunat n Cauza Vlad i alii mpotriva Romniei, Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit c dispoziiile procesual civile similare celor criticate
nu satisfac exigenele unui remediu efectiv n aceast materie, pentru c nu permit aplicarea lor
i litigiilor aflate n curs de judecat. Se conchide c cele reinute de instana european prin
hotrrea anterior referit sunt aplicabile mutatis mutandis i n materie penal. Se arat, de
asemenea, c paragraful 88 din Hotrrea pronunat n Cauza Vlad i alii mpotriva Romniei
face trimitere la Recomandarea Comitetului de minitri nr. 3 din 24 februarie 2010, prin care, la
pct. 11, se arat c, atunci cnd este cazul, statele trebuie s prevad msuri pentru
retroactivitatea noilor msuri reglementate pentru abordarea duratei excesive a proceselor, aa
nct, la nivel naional, toate cererile aflate pe rolul instanelor s poat fi soluionate. Se
observ c se mai face trimitere, la pct. 11 din aceeai hotrre, la Recomandarea Comitetului
de minitri din 6 decembrie 2011, prin care s-a constatat c Romnia are o problem n privina
duratei excesive a proceselor i s-a recomandat Romniei s fac eforturi n acest sens,
precum i la Rezoluia din 26 ianuarie 2011 a Adunrii parlamentare, prin care s-a cerut
Romniei s acorde prioritate problemei caracterului excesiv al procedurilor judiciare. Se
concluzioneaz c prevederile art. 105 din Legea nr. 255/2013 nu rspund exigenelor de
constituionalitate i de convenionalitate atta vreme ct limiteaz aplicarea procedurii
reglementate cauzelor care au nceput naintea datei de 1 februarie 2014. Se susine c se
impune modificarea jurisprudenei n aceast materie a Curii Constituionale. Se observ c
aceast procedur vizeaz atitudinea pasiv a organelor judiciare, or, din aceast perspectiv,
cele dou categorii de persoane, respectiv cele ale cror procese au nceput naintea datei
intrrii n vigoare a actualului Cod de procedur penal i cele ale cror procese au nceput
dup aceast dat, se afl n situaii identice, motiv pentru care se impune reglementarea de
ctre legiuitor a unui tratament juridic identic al acestora, indiferent de momentul nceperii
procesului.
CURTEA,
Judectoria Constana Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal i
ale art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind
Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative
care cuprind dispoziii procesual penale, excepie ridicat de Ctlin Iuliu Nedelcu ntr-o
cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei autorului excepiei sub aspectul svririi infraciunii
de distrugere, prevzut la art. 217 alin. (1) din Codul penal din 1969.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c dispoziiile art. 4884 alin.
(5) din Codul de procedur penal, care prevd soluionarea contestaiei privind durata
procesului penal prin ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a
procurorului, ncalc dreptul la aprare al participanilor la procesul penal, obligndu-i pe
acetia la o atitudine pasiv, care le afecteaz drepturile fundamentale i, n mod special,
dreptul de a demonstra caracterul netemeinic al declanrii procedurii penale. Se susine c
este suprimat, n acest fel, caracterul contradictoriu al procedurii de judecat, cu consecina
nclcrii dreptului la un proces echitabil. Se arat c eventuala legitim lips de publicitate a
edinei nu trebuie s echivaleze cu lipsa ntiinrii prilor i cu mpiedicarea acestora de a
depune concluzii orale n cadrul procedurii analizate. Se susine, totodat, nclcarea prin
dispoziiile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal a prevederilor art. 127 din Legea
fundamental, conform crora, cu excepia cazurilor prevzute de lege, edinele de judecat
sunt publice. Se arat c edinele de judecat pot fi secrete doar n raport cu tere persoane, i
nu n raport cu prile procesului penal, n caz contrar fiind nclcate drepturile fundamentale
anterior referite.
9. n ceea ce privete dispoziiile art. 105 din Legea nr. 255/2013, se arat c asigurarea
dreptului de a formula contestaie privind durata procesului penal doar prilor i subiecilor
procesuali principali din procesele penale ncepute dup data intrrii n vigoare a Codului de
procedur penal este de natur a nclca prevederile art. 16 din Constituie, crend
discriminare ntre aceste persoane i participanii la procesele penale ncepute sub imperiul
Codului de procedur penal din 1968. Se subliniaz faptul c tergiversarea acestor din urm
cauze produce efecte vtmtoare i n prezent, respectiv dup intrarea n vigoare a actualului
Cod de procedur penal. Se susine, de asemenea, c dispoziiile art. 105 din Legea nr.
255/2013 contravin art. 15 alin. (2) din Constituie, care prevede retroactivitatea legii penale mai
favorabile.
10. Judectoria Constana Secia penal opineaz c excepia de neconstituiona-
litate este nentemeiat. Referitor la pretinsa neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4884 alin.
(5) din Codul de procedur penal, se arat c acestea instituie o excepie de la regula
publicitii edinelor de judecat. Se susine ns c aceast excepie respect prevederile art.
127 din Constituie, care instituie principiul publicitii, cu excepia cazurilor prevzute de lege,
derogare ce se regsete i n cuprinsul art. 352 alin. (1) din Codul de procedur penal, care
precizeaz c edina de judecat este public, cu excepia cazurilor prevzute de lege,
precum i c edina desfurat n camera de consiliu nu este public. Se arat, totodat, c
prin instituirea unei proceduri necontencioase pentru soluionarea contestaiei privind durata
procesului penal nu sunt nclcate dispoziiile art. 21 alin. (3) i nici cele ale art. 24 din
Constituie. Se apreciaz c, n cadrul acestei proceduri, nu este necesar a se da eficien
principiului contradictorialitii i oralitii, ntruct, pe fond, se analizeaz dac, n raport cu
complexitatea lucrrilor aflate la dosarul cauzei, durata efecturii lor este una rezonabil,
aspecte ce nu necesit obligatoriu explicaii n form oral i prezena nemijlocit a prilor.
11. Cu privire la pretinsa neconstituionalitate a prevederilor art. 105 din Legea nr.
255/2013, instana arat c acestea reprezint o aplicaie direct a principiului constituional
reglementat la art. 15 alin. (2), care prevede retroactivitatea legii penale mai favorabile, avnd
n vedere doar normele de drept penal substanial, nu i normele procesual penale, care sunt
de imediat aplicare. Se susine c textul analizat nu contravine nici dispoziiilor art. 16 alin. (1)
din Constituie, ntruct prile proceselor penale ncepute naintea datei intrrii n vigoare a
actualului Cod de procedur penal se afl ntr-o situaie juridic diferit de cea a participanilor
la procesele penale ncepute ulterior acestei date.
ridicate.
13. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat
c prevederile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal se aplic n egal msur
tuturor persoanelor aflate n situaia prevzut prin ipoteza acestei norme, necontravenind
dispoziiilor art. 16 din Constituie. Se observ, de asemenea, c, potrivit art. 4884 alin. (1) din
Codul de procedur penal, n vederea soluionrii contestaiei, judectorul de drepturi i
liberti sau instana dispune urmtoarele msuri: informarea procurorului, respectiv instanei
pe rolul creia se afl cauza, cu privire la contestaia formulat, cu meniunea posibilitii de a
formula un punct de vedere cu privire la aceasta; transmiterea, n cel mult 5 zile, a dosarului
sau a unei copii certificate a dosarului cauzei de ctre procuror, respectiv de ctre instana pe
rolul creia se afl cauza; informarea celorlalte pri din proces i, dup caz, a celorlalte
persoane prevzute la art. 4881 alin. (2) din Codul de procedur penal cu privire la contestaia
formulat i la dreptul de a-i exprima punctul de vedere n termenul acordat n acest scop de
judectorul de drepturi i liberti sau de instan. Se susine c norma anterior artat ofer
participanilor la procesul penal garaniile procesuale pe care le presupune dreptul la un proces
echitabil i dreptul la aprare, aceasta necontravenind, prin urmare, dispoziiilor art. 21 alin. (3)
i art. 24 din Constituie. Se face trimitere, n acest sens, la Decizia Curii Constituionale nr.
304 din 29 martie 2007. n privina dispoziiilor art. 105 din Legea nr. 255/2013 se arat c
acestea reprezint o aplicare a principiului neretroactivitii legii, prevzut la art. 15 alin. (2) din
Legea fundamental.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile
reprezentantului prii prezente, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 4884 alin. (5)
din Codul de procedur penal i ale art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n
aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i
completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013, care au urmtorul cuprins:
Art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal: Contestaia se soluioneaz prin
ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului.;
Art. 105 din Legea nr. 255/2013: Dispoziiile art. 48814886 din Legea nr. 135/2010, cu
modificrile i completrile aduse prin prezenta lege, referitoare la contestaia privind durata
rezonabil a procesului penal, se aplic numai proceselor penale ncepute dup intrarea n
vigoare a Legii nr. 135/2010.
17. Se susine c textele criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2)
referitor la neretroactivitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 alin. (3) cu
privire la dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 referitor la dreptul la aprare i ale art. 127
privind caracterul public al dezbaterilor.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, referitor la dispoziiile art. 4884 alin. (5)
din Codul de procedur penal, Curtea constat c acestea reprezint o aplicare a prevederilor
art. 8 din Codul de procedur penal, care consacr, cu titlu de principiu, caracterul echitabil i
termenul rezonabil al procesului penal. Conform acestui principiu, organele de urmrire penal
i instanele de judecat au obligaia de a asigura soluionarea cauzelor penale ntr-un termen
rezonabil.
19. Curtea reine c instituia contestaiei privind durata procesului penal a fost
reglementat de legiuitor n ndeplinirea obligaiilor ce decurg n sarcina statului din prevederile
art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
respectiv de a crea un sistem judiciar eficient, capabil s soluioneze cauzele penale ntr-un
termen rezonabil i de a asigura, la nivelul legislaiei naionale, un remediu efectiv care s
permit valorificarea drepturilor i libertilor consacrate prin Constituie. Din acest punct de
vedere, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit prin jurisprudena sa c remediile
oferite n scopul asigurrii dreptului la un proces echitabil, care presupune soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil, pot fi remedii acceleratorii sau compensatorii [a se vedea
hotrrile din 29 martie 2006, pronunate n cauzele Scordio (nr. 1) mpotriva Italiei, Riccardi
Pizzati mpotriva Italiei i Musci mpotriva Italiei]. Remediile acceleratorii constau n
reglementarea unor mecanisme juridice interne care s aib ca efect soluionarea proceselor n
termene rezonabile. Remediile compensatorii reprezint reducerea n mod expres i cuantificat
a pedepselor aplicate, ca urmare a duratei excesive a procedurii de soluionare a cauzelor.
20. Din aceast perspectiv, contestaia privind durata procesului penal constituie un
remediu acceleratoriu. n ceea ce privete reglementarea acestei instituii n dreptul procesual
penal intern, titularii dreptului de a formula contestaie privind durata procesului penal
sunt, conform art. 4881 alin. (2) din Codul de procedur penal, inculpatul, persoana vtmat,
partea civil i partea responsabil civilmente. n cursul judecii, contestaia poate fi introdus
i de ctre procuror. Competena de soluionare a contestaiei privind durata procesului
penal revine, potrivit art. 4882 alin. (1) din Codul de procedur penal, judectorului de drepturi
i liberti de la instana creia i-ar reveni competena s judece cauza n prim instan n
cauzele penale aflate n cursul urmririi penale sau instanei ierarhic superioare celei pe rolul
creia se afl cauza, n cauzele penale aflate n cursul judecii sau n cile de atac, ordinare
ori extraordinare. Conform alin. (2) al art. 4882 din Codul de procedur penal, cnd procedura
judiciar cu privire la care se formuleaz contestaia se afl pe rolul naltei Curi de Casaie i
Justiie, competena de soluionare a contestaiei aparine unui alt complet din cadrul aceleiai
secii. Referitor la procedura de soluionare a contestaiei, potrivit prevederilor art. 4884 alin.
(1) din Codul de procedur penal, judectorul de drepturi i liberti sau instana, n vederea
soluionrii contestaiei, are obligaia de a informa procurorul, respectiv instana pe rolul creia
se afl cauza, cu privire la contestaia formulat, cu meniunea posibilitii de a formula un
punct de vedere cu privire la aceasta, de a dispune transmiterea, n cel mult 5 zile, a dosarului
sau a unei copii certificate a dosarului cauzei de ctre procuror, respectiv de ctre instana pe
rolul creia se afl cauza i de a informa celelalte pri din proces i, dup caz, celelalte
persoane prevzute la art. 4881 alin. (2) din Codul de procedur penal cu privire la contestaia
formulat i la dreptul de a-i exprima punctul de vedere n termenul acordat n acest scop de
judectorul de drepturi i liberti sau de instan. Totodat, prevederile art. 4884 alin. (5) din
Codul de procedur penal prevd soluionarea contestaiei privind durata procesului penal prin
ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului. Cu prilejul
soluionrii contestaiei, conform art. 4885 alin. (1) din Codul de procedur penal, judectorul
de drepturi i liberti sau instana verific durata procedurilor pe baza lucrrilor i a
materialului din dosarul cauzei i a punctelor de vedere prezentate, lund n considerare natura
i obiectul cauzei, complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea n considerare a numrului de
participani i a dificultilor de administrare a probelor, elementele de extraneitate ale cauzei,
faza procesual n care se afl cauza i durata fazelor procesuale anterioare, comportamentul
contestatorului n procedura judiciar analizat, inclusiv din perspectiva exercitrii drepturilor
sale procesuale i procedurale i din perspectiva ndeplinirii obligaiilor sale n cadrul
procesului, comportamentul celorlali participani n cauz, inclusiv al autoritilor implicate,
intervenia unor modificri legislative aplicabile cauzei, precum i alte elemente de natur s
influeneze durata procedurii. n ceea ce privete soluiile care pot fi pronunate, conform
prevederilor art. 4886 alin. (1) din Codul de procedur penal, cnd apreciaz contestaia ca
fiind ntemeiat, judectorul de drepturi i liberti sau instana admite contestaia i stabilete
termenul n care procurorul s rezolve cauza, respectiv instana de judecat s soluioneze
cauza, precum i termenul n care o nou contestaie nu poate fi formulat, iar, potrivit art. 4885
alin. (3) din Codul de procedur penal, dac se constat depirea duratei rezonabile, o nou
contestaie n aceeai cauz se va soluiona cu luarea n considerare exclusiv a motivelor ivite
ulterior contestaiei anterioare. Conform alin. (2) al aceluiai articol, n toate cazurile, judectorul
de drepturi i liberti sau instana care soluioneaz contestaia nu va putea da ndrumri i
nici nu va putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de drept care s
anticipeze modul de soluionare a procesului ori care s aduc atingere libertii
judectorului cauzei de a hotr, conform legii, cu privire la soluia ce trebuie dat
procesului, ori, dup caz, libertii procurorului de a pronuna soluia pe care o
consider legal i temeinic.
21. Astfel, Curtea constat c dispoziiile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur
penal prevd soluionarea contestaiei privind durata procesului penal prin ncheiere, n
camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului.
22. Curtea reine c procedura reglementat la art. 48844886 din Codul de procedur
penal nu vizeaz fondul cauzei penale, prin procedura analizat nefiind judecat o
acuzaie n materie penal, n sensul prevederilor art. 6 din Convenie, i nici faptul c, prin
ncheierea pronunat, potrivit textului criticat, judectorul de drepturi i liberti sau instana de
judecat nu dispune cu privire la vinovia inculpatului sau la pedeapsa aplicat
acestuia, ci apreciaz asupra duratei rezonabile a activitii de urmrire penal sau de
judecat, conform dispoziiilor art. 4881 alin. (1) din Codul de procedur penal. Cu toate
acestea, avnd n vedere aspectele ce trebuie analizate de ctre instana de judecat n
vederea soluionrii plngerii, Curtea apreciaz c, n cadrul acestei proceduri, participanii la
procesul penal trebuie s beneficieze de dreptul de a participa la edina de judecat pentru
a-i susine, n faa instanei, argumentele referitoare la caracterul excesiv sau rezonabil al
duratei procesului penal, ntr-o procedur caracterizat prin contradictorialitate i oralitate, n
caz contrar procedura analizat nclcnd prevederile art. 21 alin. (3) i art. 24 din Constituie.
23. n acest sens, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, Curtea a constatat c, prin
procedura instituit de dispoziiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal, legiuitorul,
pe lng obligaia de a oferi oricrei persoane posibilitatea efectiv de a se adresa justiiei
pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, trebuie s imprime
acestei posibiliti un caracter echitabil care s confere plenitudine de exerciiu prin
atingerea finalitii urmrite. Aceasta se poate realiza prin instituirea unei proceduri care
s respecte cerinele de echitate instituite de art. 21 alin. (3) din Constituie n absena
crora este golit de coninut i c simplul drept al persoanei interesate de a se adresa
justiiei capt caracter formal atta vreme ct garaniile specifice procesului echitabil
nu sunt respectate. S-a artat prin aceeai decizie c echitatea procedurii consacrat de art.
21 alin. (3) din Constituie reprezint o valorificare explicit a dispoziiilor art. 6 din Convenie.
Aa fiind, aspectele legate de respectarea dreptului la un proces echitabil se examineaz n
funcie de ansamblul procesului i de principiile proprii de organizare a fiecrei proceduri.
Totodat, nu poate fi nlturat nicio eventual analiz izolat a anumitor aspecte importante
ale procedurii, chiar dac aceasta se afl ntr-o faz anterioar finalizrii procesului.
24. Prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 anterior citat, Curtea a mai reinut c
principiul contradictorialitii ngduie prilor s participe n mod egal la prezentarea,
argumentarea, discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare i s i exprime opinia
asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului. Principiul este exprimat prin adagiul
audiatur et altera pars. n materie penal, principiul contradictorialitii exprim i cerina ca
funcia de nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o poziie procesual egal
cu funcia de aprare, iar nvinuirea i aprarea se combat n faa instanei de judecat de pe
poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec s ajung la o apreciere corect a
probelor. Aa fiind, aezarea judecii pe principiul contradictorialitii implic egalitatea de
arme att n privina laturii penale, ct i n privina laturii civile.
25. Prin aceeai decizie, Curtea a statuat c, pentru ca persoanele vtmate, prile
civile sau chiar prile responsabile civilmente care au avut de suferit n urma unei fapte
presupus penale s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este necesar ca acestea s
uzeze nu numai de o procedur eminamente scris, ci i de contradictorialitate i oralitate,
componente eseniale ale dreptului la un proces echitabil. S-a constatat, totodat, c, chiar
dac, potrivit normelor ce reglementeaz procedura criticat, procurorul i prile pot depune
note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia plngerii, nicio parte nu are posibilitatea de
a cunoate coninutul acestora i de a produce contraargumente. Cu alte cuvinte, n sarcina
instanei cade obligaia de a efectua o examinare efectiv a motivelor invocate de petent, pri
i procuror, care trebuie neleas ca o necesitate a examinrii argumentelor decisive pentru
soluionarea cauzei. Or, conform procedurii analizate, instana, examinnd numai plngerea i
notele scrise ale procurorului i ale prilor, nu poate examina un eventual argument decisiv,
tocmai pentru c el nu i poate fi relevat.
26. Cu acelai prilej, Curtea a reinut c garaniile referitoare la un proces echitabil
implic i dreptul participanilor la proces de a lua cunotin de orice nscris sau observaie
prezentat/ prezentat instanei i s l/o dezbat. Acest aspect este esenial pentru ncrederea
justiiabililor n funcionarea justiiei i se bazeaz pe sigurana prilor c s-au putut exprima cu
privire la orice nscris din dosar.
27. Aa fiind, Curtea a stabilit c aceste neajunsuri pot fi acoperite n msura n care
judectorul de camer preliminar se va pronuna asupra plngerii n cadrul unei proceduri
contradictorii i orale.
28. Curtea constat c att soluia, ct i considerentele Deciziei nr. 599 din 21
octombrie 2014 sunt aplicabile mutatis mutandis i n prezenta cauz.
29. Astfel, procedura de soluionare a contestaiei privind durata procesului penal,
reglementat la art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal, respectiv n camera de
consiliu, fr participarea prilor i a procurorului, este o procedur necontradictorie, ce nu
ofer garaniile procesuale specifice dreptului la un proces echitabil i dreptului la aprare. n
acest sens, Curtea reine c fiecare dintre drepturile fundamentale anterior referite presupune
dreptul participanilor la procesul penal de a fi prezeni efectiv la soluionarea cauzelor penale,
chiar i cu ocazia soluionrii unor cereri precum contestaia privind durata procesului penal,
pentru a-i susine, n mod direct, argumentele n faa instanei de judecat. Din acest punct de
vedere, Curtea apreciaz c faptul c, potrivit art. 4884 alin. (1) lit. a) i c) din Codul de
procedur penal, judectorul de drepturi i liberti sau instana, n vederea soluionrii
contestaiei privind durata procesului penal, dispune informarea procurorului, respectiv a
instanei pe rolul creia se afl cauza, cu privire la contestaia formulat, cu meniunea
posibilitii de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta, precum i informarea

celorlalte pri din proces i, dup caz, celorlalte persoane prevzute la art. 4881 alin. (2) din
Codul de procedur penal cu privire la contestaia formulat i la dreptul de a-i exprima
punctul de vedere n termenul acordat n acest scop de judectorul de drepturi i liberti sau
de instan, nu satisface exigenele specifice asigurrii drepturilor prevzute la art. 21 alin. (3) i
art. 24 din Legea fundamental. Totodat, Curtea reine c trimiterea de ctre participanii la
procesul penal, prevzui la art. 4881 alin. (2) din Codul de procedur penal, a punctelor de
vedere la care dispoziiile art. 4884 alin. (1) lit. c) din Codul de procedur penal fac referire, nu
le poate oferi acestora posibilitatea de a-i exercita, pe deplin, dreptul la un proces echitabil i
dreptul la aprare, de vreme ce faptul de a nu fi prezeni n faa instanei de judecat cu prilejul
soluionrii contestaiei i mpiedic de la a cunoate susinerile prilor adverse i de a formula
contraargumente n aprarea propriilor interese procesuale. Prin urmare, Curtea constat c,
pentru ca suspectul, inculpatul, persoana vtmat, partea civil sau partea responsabil
civilmente care a avut de suferit din cauza duratei nerezonabile a procesului penal s aib
plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este necesar ca acestea s beneficieze nu doar de o
procedur exclusiv scris, ci i de contradictorialitate i oralitate, componente ce sunt de esena
dreptului la un proces echitabil i a dreptului la aprare. De asemenea, garaniile drepturilor
anterior invocate presupun dreptul participanilor la procesul penal de a lua cunotin de toate
argumentele prezentate instanei i de a le dezbate.
30. Curtea constat c aceste probleme pot fi soluionate prin reglementarea unei
proceduri contradictorii i orale de soluionare a contestaiei privind durata procesului penal.
31. Curtea reine, n acest sens, c principiul egalitii armelor i dreptul la aprare
prevd ca fiecare parte s dispun de posibilitatea rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii
care s nu o plaseze ntr-o situaie dezavantajoas fa de adversarul su. Or, din aceast
perspectiv, Curtea constat c, prin absena dezbaterilor contradictorii, suspectul, persoana
vtmat, partea civil i partea responsabil civilmente nu pot contesta, n niciun fel,
susinerile contrare argumentelor lor.
32. De aceea, n condiiile n care persoanele interesate ar fi citate, ar avea posibilitatea
s se prezinte la dezbateri i, prin urmare, ar putea beneficia de dreptul de a-i exprima opiniile
i de a rspunde nu numai la aspectele relevate reciproc, dar i la eventualele ntrebri ale
judectorului de drepturi i liberti sau ale instanei de judecat. Astfel, din perspectiva
contradictorialitii i oralitii, ca elemente eseniale ale egalitii armelor i ale dreptului la un
proces echitabil, Curtea constat c legea procesual penal trebuie s prevad posibilitatea
prilor, subiecilor procesuali principali i procurorului de a dezbate, n mod efectiv,
argumentele susinute cu privire la caracterul rezonabil sau nerezonabil al duratei procesului
penal i c, aa fiind, pentru realizarea acestor garanii este necesar citarea lor.
33. Pentru motivele artate, Curtea urmeaz a constata c soluia legislativ prevzut
la art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal, potrivit creia contestaia privind durata
procesului penal se soluioneaz fr participarea prilor i a procurorului, este
neconstituional.
34. Cu privire la pretinsa neconstituionalitate a prevederilor art. 105 din Legea nr.
255/2013, Curtea constat c, prin Decizia nr. 589 din 21 octombrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 16 ianuarie 2015, i Decizia nr. 154 din
17 martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 264 din 21 aprilie
2015, a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor legale
anterior referite, prin raportare la critici de neconstituionalitate similare.
35. Prin deciziile mai sus artate, paragrafele 1516 i, respectiv, paragraful 21, n ceea
ce privete pretinsa nclcare prin prevederile art. 105 din Legea nr. 255/2013 a dispoziiilor art.
15 alin. (2) din Constituie ce reglementeaz aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea a
statuat c acest principiu este aplicabil doar cu referire la normele penale de drept material, iar
nu i la cele de drept procesual; or, fiind vorba de norme penale ce aparin domeniului
procedural, acestea sunt guvernate de principiul activitii, ceea ce nseamn c legea se
aplic din momentul intrrii n vigoare i pn la momentul ieirii sale din vigoare. Totodat,
Curtea a reinut c stabilirea competenei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de
desfurare a procesului, deci i reglementarea cilor de atac, constituie atributul exclusiv al
legiuitorului. Astfel, Curtea a reinut, cu mai multe prilejuri, c acesta este sensul art. 126 alin.
(2) din Constituie, care, referindu-se la competena instanelor judectoreti i la procedura de
judecat, stabilete c acestea sunt prevzute numai de lege (a se vedea, n acest sens,
Decizia nr. 1.072 din 13 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 56 din 24 ianuarie 2013).
36. De asemenea, prin Decizia nr. 154 din 17 martie 2015, paragrafele 2223, Curtea a
reinut c susinerea potrivit creia dispoziiile contestate afecteaz dreptul la un proces
echitabil nu poate fi primit. n acest sens, Curtea a constatat c principiul liberului acces la
justiie are ca semnificaie faptul c legiuitorul nu poate exclude de la exerciiul drepturilor
procesuale pe care le-a instituit nicio categorie sau grup social. Cu toate acestea, el poate
institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, ca i modalitile
de exercitare a drepturilor procedurale, astfel nct accesul liber la justiie nu nseamn accesul,
n toate cazurile, la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac, deoarece competena
i procedura sunt stabilite de lege. Este ndeobte admis c procesul penal se desfoar sub
autoritatea ordinii normative de drept care capt caracter efectiv prin constrngere i
conformare, sens n care, dimpotriv, tocmai n realizarea dreptului la un proces echitabil,
situaia nou-reglementat dac s-ar aplica retroactiv, adic proceselor ncepute sub imperiul
legii vechi, ar duce la afectarea previzibilitii legii ce guverneaz procesul. Mai mult,
mprejurarea c procesele ncepute sub imperiul legii vechi nu sunt susceptibile de cenzura ce
poate fi exercitat pe calea contestaiei privind durata rezonabil a procesului nu echivaleaz
cu afectarea principiului constituional consacrat de art. 21, deoarece, n acord cu art. 8 referitor
la caracterul echitabil i termenul rezonabil al procesului penal din Codul de procedur penal,
Organele judiciare au obligaia de a desfura urmrirea penal i judecata cu respectarea
garaniilor procesuale i a drepturilor prilor i ale subiecilor procesuali, astfel nct [...] orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit legii, ntr-un termen rezonabil.
Prin urmare, indiferent de regimul juridic sub autoritatea cruia au fost ncepute procesele,
organele judiciare, n deplin acord cu principiul legalitii procesului penal consacrat de art. 2
din Codul de procedur penal, sunt obligate s respecte un termen rezonabil de soluionare a
cauzelor.
37. Curtea a constatat c nici susinerea potrivit creia dispoziiile contestate afecteaz
principiul egalitii cetenilor n faa legii nu poate fi primit. Astfel, prin dispoziiile legale
deduse controlului de constituionalitate legiuitorul nu a instituit un tratament discriminatoriu, ci
un regim legal diferit, impus de existena unor situaii diferite. Astfel, analiza situaiei ce face
obiectul prezentei cauze pornete de la ipoteza potrivit creia persoanele ale cror procese au
nceput naintea datei intrrii n vigoare a actualului Cod de procedur penal i cele ale cror
procese au nceput dup aceast dat s-ar afla n aceeai situaie juridic, ceea ce ar
determina calificarea situaiei lor ca fiind identic. Or, ct vreme procesul penal este guvernat
de alte reguli procedurale pentru fiecare categorie n parte, este evident c, din aceast
perspectiv, cele dou categorii de persoane se afl n situaii juridice diferite, astfel nct
tratamentul juridic difereniat este pe deplin justificat. Prin urmare, n cauz nu poate fi reinut
nclcarea principiului egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 din Constituie.
38. ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur s determine schimbarea acestei
jurisprudene, att soluia, ct i considerentele deciziei invocate i pstreaz valabilitatea i n
prezenta cauz.
majoritate de voturi, n privina soluiei referitoare la prevederile art. 4884 alin. (5) din Codul de
procedur penal, i cu unanimitate de voturi, n privina soluiei referitoare la dispoziiile art.
105 din Legea nr. 255/2013,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4884 alin. (5) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de Ctlin Iuliu Nedelcu n Dosarul nr. 31.677/212/2014 al
Judectoriei Constana Secia penal i constat c soluia legislativ potrivit creia
contestaia privind durata procesului penal se soluioneaz fr participarea prilor i a
procurorului este neconstituional.
2. Respinge ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate ridicat de Ctlin Iuliu
Nedelcu n Dosarul nr. 31.677/212/2014 al Judectoriei Constana Secia penal i constat
c dispoziiile art. 105 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010
privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative
care cuprind dispoziii procesual penale sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Constana Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 9 iunie 2015.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c excepia de neconstituionalitate

referitoare la dispoziiile art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal trebuia respins i
trebuia constatat c dispoziiile menionate sunt constituionale, n raport cu criticile formulate,
pentru urmtoarele motive:
Reinem c, n procedura de soluionare a contestaiei privind durata procesului penal,
judectorul de drepturi i liberti sau instana informeaz procurorul, respectiv instana pe rolul
creia se afl cauza, cu privire la contestaia formulat i stabilesc un termen pn la care
organul judiciar informat are posibilitatea de a formula un punct de vedere cu privire la
contestaie, sub toate aspectele. Totodat, judectorul de drepturi i liberti sau instana are
obligaia de a informa celelalte pri din proces i, dup caz, persoana vtmat sau suspectul,
cu privire la contestaia formulat i la dreptul de a-i exprima punctul de vedere n termenul
acordat n acest scop. Netransmiterea punctelor de vedere menionate, n termenul stabilit, nu
mpiedic soluionarea contestaiei.
Contestaia se soluioneaz prin ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea
prilor i a procurorului, cu privire la acest aspect fiind invocate motivele de neconstituio-
nalitate n prezenta cauz, opinia autorului fiind n sensul c, prin aceasta, se aduce atingere
dreptului la un proces echitabil, dreptului la aprare i caracterului public al dezbaterilor.
n continuare, reinem c durata rezonabil a procedurilor judiciare nu poate fi
determinat cu exactitate cu titlu general, fiecare procedur fiind necesar a fi apreciat n mod
concret, n funcie de criteriile reglementate n art. 4885 din Codul de procedur penal,
desprinse din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i care privesc complexitatea
cauzei, natura litigiului, comportamentul prilor i al celorlali participani n proces,
comportamentul organelor judiciare. Aadar, activitatea procesual de judecat n soluionarea
contestaiei const n verificarea duratei procedurilor pe baza lucrrilor, a materialului din
dosarul cauzei i a punctelor de vedere prezentate, judectorul de drepturi i liberti sau
instana, n aprecierea caracterului rezonabil al duratei procedurii judiciare, lund n
considerare, n concret, natura i obiectul cauzei, complexitatea cauzei, inclusiv prin luarea n
considerare a numrului de participani i a dificultilor de administrare a probelor, elementele
de extraneitate ale cauzei, faza procesual n care se afl cauza i durata fazelor procesuale
anterioare, comportamentul contestatorului n procedura judiciar analizat, inclusiv din
perspectiva exercitrii drepturilor sale procesuale i procedurale i din perspectiva ndeplinirii
obligaiilor sale n cadrul procesului, comportamentul celorlali participani n cauz, inclusiv al
autoritilor implicate, intervenia unor modificri legislative aplicabile cauzei i alte elemente de
natur s influeneze durata procedurii. Lund n considerare aceste criterii, precum i punctele
de vedere exprimate, judectorul de drepturi i liberti sau instana pot respinge contestaia ca
nentemeiat ori o pot admite, stabilind termenul n care procurorul s rezolve cauza, respectiv
instana de judecat s soluioneze cauza, precum i termenul n care o nou contestaie nu
poate fi formulat.
Reinem c, potrivit normelor procesual penale ale art. 4886, n toate cazurile, organul
judiciar care soluioneaz contestaia urmeaz s se limiteze la enunarea acelor acte care
rezult din dosarul cauzei sau, eventual, din punctele de vedere depuse de procuror sau de
instana pe rolul creia se afl cauza, fr a putea da ndrumri cu privire la necesitatea
administrrii altor probe sau a efecturii altor acte i fr a putea oferi dezlegri asupra unor
probleme de fapt sau de drept care s anticipeze modul de soluionare a procesului ori care s
aduc atingere libertii judectorului cauzei de a hotr, conform legii, cu privire la soluia ce
trebuie dat procesului, ori, dup caz, libertii procurorului de a pronuna soluia pe care o
consider legal i temeinic.
Aa nct, constatm c activitatea procesual de judecat n soluionarea contestaiei
privind durata procesului penal nu vizeaz fondul cauzei, nefiind judecat o acuzaie n materie
penal, n sensul prevederilor art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Conceptul de acuzaie n materie penal avnd o semnificaie
autonom, independent de clasificrile utilizate de sistemele juridice naionale ale statelor
membre, trebuie neles n sensul Conveniei i este definit drept notificarea oficial, din partea
autoritii competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie
care depinde, de asemenea, de existena sau absena unor repercusiuni importante asupra
situaiei (suspectului) (Hotrrea din 27 februarie 1980 pronunat n Cauza Deweer mpotriva
Belgiei, paragraful 46; Hotrrea din 15 iulie 1982 pronunat n Cauza Eckle mpotriva
Germaniei, paragraful 73). Curtea european a raportat definiia noiunii de materie penal la
trei criterii alternative: criteriul calificrii interne, cel al naturii faptei incriminate i cel al scopului
i severitii sanciunii (Hotrrea din 8 iunie 1976 pronunat n Cauza Engel i alii mpotriva
Olandei, paragrafele 8085).
Aadar, avnd n vedere aspectele relevate anterior ce se analizeaz de ctre instan
n soluionarea contestaiei privind durata procesului penal, nu se poate susine c se aduce
atingere dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (3) i ale art. 24, soluia i considerentele
Deciziei nr. 599 din 21 octombrie 2014, invocat de ctre autor i reinut de Curte n
motivarea Deciziei nr. 423 din 9 iunie 2015 la care formulm prezenta opinie separat, nefiind
incidente n aceast procedur.
Reinem c prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, statund asupra
neconstituionalitii art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal, Curtea a sancionat lipsa
de contradictorialitate i oralitate a procedurii de soluionare a plngerii mpotriva soluiilor
procurorului tocmai pentru c judectorul de camer preliminar, potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2
lit. c) din Codul de procedur penal, poate desfiina soluia atacat i dispune nceperea
judecii, astfel c ncheierea pronunat are valenele unui rechizitoriu, deci a unei acuzaii n
materie penal. Prin urmare, a conchis Curtea, dei dispoziiile n cauz normeaz n domeniul
unor proceduri penale care nu in de rezolvarea pe fond a cauzei, dreptul la un proces echitabil
trebuie impus, ntruct exist posibilitatea ca rezultatul procedurii s fie decisiv pentru stabilirea
unei acuzaii n materie penal (paragraful 34). Totodat, un alt motiv pentru care excepia de
neconstituionalitate a fost admis privete faptul c, n cauzele n care a fost pus n micare
aciunea penal, obiectul procedurii l constituie inclusiv verificarea legalitii administrrii
probelor. Aa nct, atta vreme ct probele reprezint chintesena oricrui proces penal, este
evident c procedura desfurat n aceste condiii are o influena direct asupra echitii
procedurilor ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis, astfel c se impune prezena
participanilor n aceast procedur (paragraful 43).
Or, astfel cum am artat, soluionarea contestaiei privind durata procesului penal nu
vizeaz ab initio existena unei acuzaii n materie penal, de vreme ce activitatea procesual
de judecat n soluionarea contestaiei const doar n verificarea duratei procedurilor,
judectorul de drepturi i liberti sau instana de judecat nedispunnd cu privire la vinovia
inculpatului sau la pedeapsa aplicat acestuia. n concret, n soluionarea contestaiei cu privire
la durata procesului penal, cenzura judectorului de drepturi i liberti sau a instanei de
judecat const numai n stabilirea termenului-limit pn la care procurorul s rezolve cauza
prin emiterea rechizitoriului n vederea trimiterii n judecat ori prin emiterea ordonanei de
clasare sau renunare la urmrire, respectiv a termenului-limit pn la care instana de
judecat s soluioneze cauza.
Aa fiind, ntruct nu exist posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la
soluionarea contestaiei privind durata procesului penal s fie decisiv pentru stabilirea unei
acuzaii n materie penal, dreptul la un proces echitabil nu este necesar a fi impus, ntruct,
astfel cum am artat, dispoziiile n cauz reglementeaz n domeniul unor proceduri penale
care nu in de rezolvarea pe fond a cauzei.
Cu alte cuvinte, de vreme ce judectorul de drepturi i liberti sau instana determin
durata procedurilor judiciare pe baza lucrrilor, a materialului din dosarul cauzei i a punctelor
de vedere prezentate, prin analiza criteriilor reglementate clar n art. 4885 alin. (2) din Codul de
procedur penal, fr a putea da ndrumri cu privire la necesitatea administrrii altor probe
sau a efecturii altor acte i fr a putea oferi dezlegri asupra unor probleme de fapt sau de
drept care s anticipeze modul de soluionare a procesului, concluzia nu poate fi dect aceea
c soluionarea contestaiei n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului, nu
este de natur a aduce atingere dispoziiilor constituionale privind dreptul la un proces echitabil
sau dreptul la aprare, de vreme ce, nu este necesar a se da eficien principiilor nemijlocirii i
contradictorialitii. Apreciem c posibilitatea procurorului ori a instanei pe rolul creia se
afl cauza i a celorlalte pri, respectiv persoane din proces de a formula un punct de
vedere cu privire la contestaie reprezint o garanie procesual suficient pentru
soluionarea corect i echitabil a contestaiei privind durata procesului penal.
Drept urmare, reinem c soluionarea contestaiei privind durata procesului penal fr
participarea prilor i a procurorului respect exigenele de contradictorialitate i oralitate
impuse de dispoziiile art. 21 alin. (3) din Constituie, n condiiile n care procurorul i prile pot
formula un punct de vedere cu privire la contestaie.
De altfel, procedura de judecat, instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i
reglementarea cadrului procesual n procesele penale, constituie atributul exclusiv al
legiuitorului, cu condiia respectrii normelor i principiilor privind drepturile i libertile
fundamentale i a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamental, Curtea
Constituional fiind competent a cenzura norma legal numai n msura n care se aduce
atingere acestora din urm.
Judectori,
Daniel Marius Morar
Petre Lzroiu
M

alin. (1) lit. a) i d) din Codul penal i ale Legii nr. 254/2013 privind
executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal
Cuvinte-cheie: pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi, dreptul de vot,

dreptul de a fi ales, inadmisibilitate
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 lit. a)

din Codul penal, excepie ridicat de Isai Nistor Faur n Dosarul nr. 7.864/108/2013 al Curii de
Apel Timioara Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.287D/2014.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal. Se susine c aceasta
este nentemeiat, deoarece art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la alegeri libere, invocat de autorul excepiei,
nu exclude reglementarea de ctre statele membre a unor restricii ale drepturilor electorale, cu
condiia existenei unei proporionaliti, precum i a unei legturi clare ntre aceast sanciune
aplicat i comportamentul persoanei sancionate. Se face trimitere la Hotrrea Curii
Europene a Drepturilor Omului din 6 ianuarie 2011, pronunat n Cauza Paksas mpotriva
Lituaniei, paragraful 96.
4. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 66 alin. (1) lit. d) din
Codul penal i ale Legii nr. 254/2013, excepie ridicat direct n faa Curii Constituionale, se
arat c aceasta este inadmisibil, ntruct nu respect exigenele impuse de prevederile art.
29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
CURTEA,
5. Prin Decizia penal nr. 677/A din 4 septembrie 2014, pronunat n Dosarul nr.
7.864/108/2013, Curtea de Apel Timioara Secia penal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 66 lit. a) din Codul
penal, excepie ridicat de Isai Nistor Faur ntr-o cauz avnd ca obiect stabilirea vinoviei
inculpatului sub aspectul svririi a dou infraciuni de viol.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c dispoziiile art. 66 alin.
(1) lit. a) din Codul penal, prin interzicerea dreptului de a fi ales n autoritile publice sau n
orice alte funcii publice, ca pedeaps complementar, ncalc dreptul la alegeri libere,
consacrat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie, i, prin aceasta, prevederile art. 11 i art.
20 din Constituie. Se mai susine c dispoziiile art. 66 alin. (1) lit. d) din Codul penal contravin
prevederilor art. 14 din Convenie, art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie i art. 1 din Protocolul
nr. 12 la aceeai Convenie, precum i c prevederile Legii nr. 254/2013 ncalc dispoziiile art.
1, 11, 16, 20, 21 i 24 din Constituie i art. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14 i 17 din Convenie, fr a
fi ns aduse argumente n susinerea acestei excepii de neconstituionalitate.
7. Curtea de Apel Timioara Secia penal opineaz c excepia de neconstituio-
nalitate este nentemeiat. Se arat c faptul c inculpatul, ca urmare a svririi infraciunilor
de viol, este considerat nedemn de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice
nu i ncalc acestuia dreptul reglementat la art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Se

subliniaz c pentru exercitarea acestui drept este necesar o conduit moral ireproabil.
ridicate.
9. Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c
prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal reprezint opiunea legiuitorului, care, n acord
cu politica sa penal, a considerat ca, pentru o perioad determinat de timp, s interzic
exercitarea dreptului prevzut la art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal, ca pedeaps comple-
mentar, fr a nclca, n acest fel, drepturile constituionale ale persoanei condamnate. Se
arat c textul criticat este n acord cu dispoziiile art. 53 din Legea fundamental.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
12. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit actului de sesizare,
dispoziiile art. 66 lit. a) din Codul penal. Din analiza excepiei de neconstituionalitate, aa cum
aceasta a fost invocat n faa Curii de Apel Timioara Secia penal, Curtea constat c, n
realitate, sunt criticate prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal. De asemenea, Curtea
reine c prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.025 din 22 mai 2015, autorul
excepiei a invocat, direct n faa instanei de contencios constituional, excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 66 alin. (1) lit. d) din Codul penal i ale Legii nr.
254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor privative de libertate dispuse de
organele judiciare n cursul procesului penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 514 din 14 august 2013. Astfel, Curtea reine ca obiect al prezentei excepii de
neconstituionalitate dispoziiile art. 66 alin. (1) lit. a) i d) din Codul penal i ale Legii nr.
organele judiciare n cursul procesului penal. Prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) i d) din Codul
penal au urmtorul cuprins: Pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii unor drepturi
const n interzicerea exercitrii, pe o perioad de la unu la 5ani, a unuia sau mai multora
dintre urmtoarele drepturi:
a) dreptul de a fi ales n autoritile publice sau n orice alte funcii publice; [...]
d) dreptul de a alege. [...].
statul romn, art. 11 cu privire la dreptul internaional i dreptul intern, art. 16 privind egalitatea
n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 21 cu privire
la accesul liber la justiie i art. 24 referitor la dreptul la aprare, precum i prevederile art. 1
privind obligaia de a respecta drepturile omului, art. 3 cu privire la interzicerea torturii, art. 4
referitor la interzicerea sclaviei i a muncii forate, art. 5 cu privire la dreptul la libertate i la
siguran, art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 8 referitor la dreptul la respectarea
vieii private i de familie, art. 9 cu privire la libertatea de gndire, de contiin i de religie, art.
13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 referitor la interzicerea discriminrii i art. 17 cu
privire la interzicerea abuzului de drept din Convenie i art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenie
referitor la dreptul la alegeri libere.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit cap. I al
titlului III al Prii generale a Codului penal, categoriile de pedepse ce pot fi aplicate sunt
pedepsele principale, pedepsele accesorii i pedepsele complementare. Potrivit art. 55 din
Codul penal, pedepsele complementare sunt interzicerea exercitrii unor drepturi, degradarea
militar i publicarea hotrrii de condamnare.
15. Pedepsele complementare sunt pedepse reglementate n scopul de a ntregi efectele
pedepselor principale, putnd fi dispuse pentru perioade ntre unu i 5 ani, conform art. 66 alin.
(1) din Codul penal. Pedepsele complementare se aplic de ctre instanele judectoreti
numai pe lng pedepsele principale i ndeplinesc, alturi de pedepsele principale, funciile de
constrngere, de reeducare i de prevenire a svririi de noi infraciuni. Astfel, pedepsele
complementare completeaz represiunea instituit prin pedepsele principale.
16. Coninutul pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este reglementat la
art. 66 din Codul penal, potrivit cruia pedeapsa const n interzicerea exercitrii, pe o perioad
de la unu la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre urmtoarele drepturi: dreptul de a fi ales n
autoritile publice sau n orice alte funcii publice; dreptul de a ocupa o funcie care implic
exerciiul autoritii de stat; dreptul strinului de a se afla pe teritoriul Romniei; dreptul de a
alege; drepturile printeti; dreptul de a fi tutore sau curator; dreptul de a ocupa funcia, de a
exercita profesia sau meseria ori de a desfura activitatea de care s-a folosit pentru svrirea
infraciunii; dreptul de a deine, purta i folosi orice categorie de arme; dreptul de a conduce
anumite categorii de vehicule stabilite de instan; dreptul de a prsi teritoriul Romniei;
dreptul de a ocupa o funcie de conducere n cadrul unei persoane juridice de drept public;
dreptul de a se afla n anumite localiti stabilite de instan; dreptul de a se afla n anumite
locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite de
instan; dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele
cu care a comis infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori de a se apropia de
acestea; i dreptul de a se apropia de locuina, locul de munc, coala sau alte locuri unde
victima desfoar activiti sociale, n condiiile stabilite de instana judectoreasc.
17. Exigenele cuprinse n art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind dreptul la alegeri libere sunt
reglementate n legislaia naional, la nivel constituional, la art. 36 i art. 37 din Legea
fundamental, referitoare la dreptul de vot i, respectiv, la dreptul de a fi ales, texte care, n
temeiul art. 20 alin. (1) din Constituie, se interpreteaz i se aplic n concordan cu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia
este parte.
18. Dreptul de vot este reglementat prin art. 36 alin. (1) din Constituie, fiind un drept
exclusiv politic care caracterizeaz, din acest punct de vedere, statutul juridic al ceteanului
romn. Pentru a beneficia de acest drept, ceteanul romn trebuie s fi mplinit vrsta de 18
ani, pn n ziua alegerilor inclusiv. Alin. (2) al aceluiai art. 36 arat ns c nu au drept de vot
debilii sau alienaii mintal, pui sub interdicie, i nici persoanele condamnate, prin hotrre
judectoreasc definitiv, la pierderea drepturilor electorale.
19. Dreptul de a fi ales este un drept fundamental, reglementat la art. 37 din Constituie,
fcnd parte, totodat, din categoria drepturilor electorale. Alin. (1) al acestui articol prevede
dreptul de a fi ales pentru toi cetenii cu drept de vot care ndeplinesc condiiile prevzute la
art. 16 alin. (3) din Legea fundamental, respectiv s aib cetenie romn i domiciliul n
ar i s ndeplineasc condiiile prevzute de lege pentru a ocupa o funcie sau
demnitate civil sau militar dac nu le este interzis asocierea n partide politice, potrivit
art. 40 alin. (3) din Constituie. Conform normei constituionale de la art. 37 alin. (2), candidaii
trebuie s ndeplineasc, pn n ziua alegerilor inclusiv, vrsta de 23 de ani pentru a fi alei n
Camera Deputailor sau n organele administraiei publice locale, vrsta de cel puin 33 de ani
pentru a fi alei n Senat i vrsta de cel puin 35 de ani pentru a fi alei n funcia de
Preedinte al Romniei.
20. Din interpretarea coroborat a art. 16 alin. (3), art. 36 i art. 37 din Constituie, Curtea
reine c ceteanul romn cruia i este interzis dreptul de a fi ales, conform art. 37 din Legea
fundamental, i este interzis dreptul de a ocupa o funcie sau o demnitate public, civil sau
militar, potrivit art. 16 alin. (3) din Constituie. Pentru acest motiv, dispoziiile art. 66 alin. (3) din
Codul penal prevd dispunerea cumulativ a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art.
66 alin. (1) lit. a) i b) din acelai cod. Dispunerea pedepselor complementare prevzute la art.
66 alin. (1) lit. a) i b) din Codul penal nu are nicio consecin asupra dreptului la vot,
reglementat la art. 36 din Legea fundamental. Dreptul la vot se pierde doar prin interzicerea
dreptului de a alege, prevzut la art. 66 alin. (1) lit. d) din Codul penal. n schimb, dispunerea
pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a alege are consecine directe asupra
dreptului persoanei de a fi aleas n autoritile publice sau n orice ale funcii publice, prevzut
la art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal, sau asupra dreptului persoanei de a ocupa o funcie
care implic exerciiul autoritii de stat, prevzut la art. 66 alin. (1) lit. b) din Codul penal,
ntruct Legea fundamental, respectiv art. 37 alin. (1) teza nti din Constituie, prevede
expres c pot fi alei doar cetenii cu drept de vot, deci al crui drept de a alege nu a fost
interzis printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
21. Prin urmare, Curtea reine c, n cazul dreptului de vot, reglementat la art. 36 alin. (2)
din Constituie, Legea fundamental prevede expres pierderea acestui drept prin pronunarea
unei hotrri judectoreti definitive. n schimb, n cazul dreptului de a fi ales, dispoziiile art. 37
alin. (1) din Constituie condiioneaz acest drept de ndeplinirea condiiilor prevzute prin
norma constituional de la art. 16 alin. (3), care, la rndul su, face trimitere la condiiile legii,
atunci cnd reglementeaz dreptul de a ocupa funcii i demniti publice, civile sau militare.
Acestei trimiteri generice i este subsumat inclusiv legea penal, prin urmare i dispoziiile art.
66 alin. (1) lit. a) din Codul penal, invocate n prezenta cauz.
22. Avnd n vedere argumentele mai sus artate, Curtea nu poate reine nclcarea,
prin dispoziiile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal, a prevederilor constituionale i
convenionale referitoare la dreptul de a fi ales, ntruct, n contextul juridic analizat, textul
criticat reprezint o aplicare n domeniul dreptului penal a prevederilor constituionale ale art. 16
alin. (3). n acest sens, Curtea constat c norma constituional consacrat de art. 37 alin. (1),
cu trimitere expres la art. 16 alin. (3) din Constituie, care prevede printre condiiile de ocupare
a funciilor i demnitilor publice, civile sau militare, ndeplinirea condiiilor stabilite prin lege,
inclusiv legea penal, d dreptul legiuitorului de a stabili coninutul i limitele dreptului
ceteanului de a fi ales, avnd n vedere scopul acestui drept, precum i interesul general care
trebuie protejat. Interzicerea exercitrii dreptului de a fi ales, ca pedeaps complementar
aplicat ca urmare a stabilirii vinoviei persoanei n svrirea unei fapte penale, se
circumscrie marjei de apreciere a legiuitorului n aceast materie, fiind o msur adecvat,
necesar i proporional cu scopul legitim urmrit, respectiv nlturarea posibilitii ocuprii
unor funcii sau demniti publice de ctre persoane condamnate pentru svrirea de
infraciuni.
23. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 66 alin. (1) lit.
d) din Codul penal i ale Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor
privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, Curtea
constat c invocarea n susinerea excepiei a unor dispoziii constituionale direct n
faa Curii, i nu n faa instanei de judecat, contravine art. 10 alin. (2) i art. 29 alin. (1)
(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, ntruct
cadrul procesual specific excepiei de neconstituionalitate rezult din ncheierea de sesizare i
din motivarea scris a autorului, iar aceasta din urm nu poate fi completat n faa Curii
Constituionale cu elemente noi, ce nu au fost puse n discuia prilor n faa instanei de
judecat. n acest sens sunt i cele statuate de ctre Curtea Constituional i prin Decizia nr.
ianuarie 2012, Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, i Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008.
24. Pentru aceste considerente, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 66
alin. (1) lit. d) din Codul penal i ale Legii nr. 254/2013 urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Isai Nistor
Faur n Dosarul nr. 7.864/108/2013 al Curii de Apel Timioara Secia penal i constat c
prevederile art. 66 alin. (1) lit. a) din Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
(1) lit. d) din Codul penal i ale Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor i a msurilor
privative de libertate dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal, excepie ridicat
de Isai Nistor Faur n Dosarul nr. 7.864/108/2013 al Curii de Apel Timioara Secia penal.
Decizia se comunic Curii de Apel Timioara Secia penal i se public n Monitorul

alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3) din Codul de
procedur civil
Cuvinte-cheie: accesul liber la justiie, ci de atac, reprezentarea convenional a

prilor n judecat, regimul juridic al persoanei juridice, dreptul la aprare

(2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, excepie
ridicat de Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, din oficiu,
precum i de Unitatea Administrativ-Teritorial Comuna Monia Nou, prin primar, n Dosarul
nr. 5.367/30/2013 al Curii de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i care
formeaz Dosarul Curii Constituionale nr. 1.254D/2014.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n dosarele nr. 1.255D/2014, nr. 1.438D/2014,
nr. 1.439D/2014 i nr. 206D/2015, avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3) din Codul de
procedur civil i, respectiv, ale art. 84 alin. (2) din Codul de procedur civil, excepie ridicat
de Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, din oficiu, i, respectiv,
de Unitatea Administrativ-Teritorial Comuna Monia Nou, prin primar, n Dosarul nr.
6.964/30/2013, de Unitatea Administrativ-Teritorial Comuna Monia Nou n dosarele nr.
5.370/30/2013 i nr. 5.387/30/2013 ale Curii de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal i, respectiv, de Curtea de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal, din oficiu, n dosarul acestei instane nr. 11.801/30/2013.
5. Avnd n vedere excepiile de neconstituionalitate ridicate n dosarele
sus-menionate, Curtea, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 1.255D/2014, nr.
1.438D/2014, nr. 1.439D/2014 i nr. 206D/2015 la Dosarul nr. 1.254D/2014.
6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu msura conexrii.
7. Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune
conexarea dosarelor nr. 1.255D/2014, nr. 1.438D/2014, nr. 1.439D/2014 i nr. 206D/2015 la
Dosarul nr. 1.254D/2014, care este primul nregistrat.
Ministerului Public, care apreciaz c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 24 privind dreptul la aprare,
deoarece nu sunt prevzute suficiente garanii privind exercitarea dreptului la aprare. Arat c
obligaia reprezentrii i asistrii prin avocat sau consilier juridic pentru exercitarea cii de atac
a recursului echivaleaz, pe de o parte, cu transformarea coninutului acestui drept
fundamental ntr-o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac, iar, pe de alt parte,
cu convertirea acestui drept ntr-o obligaie, ceea ce afecteaz substana dreptului la aprare,
astfel cum acesta este configurat n Legea fundamental. n susinerea concluziilor sale invoc
Decizia Curii Constituionale nr. 462 din 17 septembrie 2014 referitoare la exercitarea cii de
atac a recursului de ctre persoanele fizice. Prin urmare, pune concluzii de admitere a excepiei
de neconstituionalitate i apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale numai
n msura n care persoana juridic face dovada lipsei fondurilor bneti necesare angajrii
unui avocat sau numai n msura n care unitatea nu are angajat consilier juridic pentru a-i
asigura dreptul la aprare i pentru a putea formula calea de atac a recursului.
CURTEA,
9. Prin ncheierile din 20 noiembrie 2014, 2 decembrie 2014 i 27 ianuarie 2015,
pronunate n dosarele nr. 5.367/30/2013, nr. 6.964/30/2013, nr. 5.370/30/2013, nr.
5.387/30/2013 i nr. 11.801/30/2013, Curtea de Apel Timioara Secia contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486
alin. (3) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, i
de Unitatea Administrativ-Teritorial Comuna Monia Nou, prin primar, n cauze avnd ca
obiect soluionarea recursurilor declarate mpotriva unor sentine civile pronunate de Tribunalul
Timi prin care s-a dispus anularea parial a unei decizii de impunere pentru stabilirea
impozitelor i taxelor privind impozitul pe teren intravilan i s-a anulat decizia de soluionare a
contestaiei administrative, respectiv prin care s-a admis n parte aciunea n sensul obligrii la
nfiinarea unui rol fiscal pentru un imobil.
10. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c ntregul
raionament reinut n Decizia Curii Constituionale nr. 462 din 17 septembrie 2014 cu privire la
persoanele fizice este aplicabil i n cazul persoanelor juridice, ntruct i n cazul acestora s-ar
putea reine c obligaia angajrii unui avocat n recurs ar putea reprezenta o sarcin
disproporionat, de natur a le descuraja s apeleze la serviciul justiiei, fiind astfel afectate
drepturile i libertile fundamentale consacrate de art. 21 i art. 24 din Constituie, care se
refer, deopotriv, la prile litigante, indiferent dac acestea sunt persoane fizice sau juridice,
dreptul la un aprtor ales reglementat ca o garanie a dreptului la aprare neputnd fi
transformat ntr-o obligaie ori ntr-o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac.
Instana mai susine c n cazul persoanelor juridice nu pot fi identificate nici mcar remediile
consacrate de legiuitor n cazul persoanelor fizice prin dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar n materie civil, rezultnd astfel c n
cazul persoanelor juridice cheltuielile obligatorii de angajare a unui avocat sau consilier juridic
se constituie ntr-o sarcin disproporionat care poate afecta activitatea acestor entiti. Acest
raionament i pstreaz valabilitatea i n cazul autoritilor publice, chiar n msura n care
s-ar considera c acestea sunt ntotdeauna solvabile, n condiiile art. 44 alin. (1) teza nti din
Constituie.
11. Obligaia impus acestor autoriti de a formula cereri i concluzii n recurs doar prin
avocat sau consilier juridic este de natur a mpiedica exercitarea dreptului de liber acces la
justiie ori a dreptului la aprare, cci exclude posibilitatea ntocmirii unor astfel de acte de
procedur prin alte categorii de personal de specialitate juridic, dei cea mai mare parte a
unor astfel de persoane juridice au angajat un astfel de personal, n aplicarea dispoziiilor din
anumite legi speciale. Or, prin art. I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 26/2012 privind
unele msuri de reducere a cheltuielilor publice i ntrirea disciplinei financiare i de modificare
i completare a unor acte normative, s-a interzis, ca regul, achiziionarea serviciilor juridice de
consultan, de asisten i/sau de reprezentare, pentru autoritile i instituiile publice ale
administraiei publice centrale i locale, indiferent de modul de finanare i subordonare, pentru
societile naionale, companiile naionale i societile comerciale cu capital integral sau
majoritar de stat, precum i pentru regiile autonome care au n structura organizatoric
personal propriu de specialitate juridic.
12. Se mai arat c o unitate administrativ-teritorial ori o autoritate public local are
personal de specialitate juridic angajat potrivit unei legi speciale, fiindu-i interzis
achiziionarea de servicii juridice de consultan, asisten ori reprezentare, ns nu ar putea
exercita calea de atac a recursului ori nu ar putea invoca aprri ntr-o atare cale de atac prin
personalul angajat i nici nu ar avea, dect n cazuri cu totul excepionale, posibilitatea de a
beneficia de serviciile unui avocat sau consilier juridic.
13. Se mai susine c, chiar n msura n care nu s-ar considera neconstituional
obligaia de a angaja serviciile unui avocat sau consilier juridic pentru ntocmirea actelor de
procedur n recurs pentru persoanele juridice n general, dispoziiile art. 84 alin. (2),
coroborate cu art. 13 alin. (2) teza a doua i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, ar
trebui considerate neconstituionale n msura n care exclud posibilitatea ntocmirii actelor
procedurale prin alte categorii de personal de specialitate juridic.
14. Totodat se susine c se ncalc i dreptul la aprare, garanie a dreptului la un
proces echitabil, din moment ce nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei
instane de judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva
unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt considerate greite de ctre una sau
alta din prile din proces. n situaia n care partea interesat este mpiedicat s exercite
calea de atac, aceasta nu i va mai putea valorifica i apra drepturile n faa instanelor de
recurs.
15. Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, n dosarele
Curii Constituionale nr. 1.438D/2014 i nr. 1.439D/2014, apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este ntemeiat.
ridicate.
17. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
19. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din ncheierile de
sesizare a Curii Constituionale, l constituie dispoziiile art. 13 alin (2) teza a doua, art. 84 alin.
(2) i art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil. Avnd n vedere c n prezenta cauz
dispoziiile art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil sunt criticate n privina obligativitii
meniunii din cererea de recurs a semnturii consilierului juridic sau a avocatului, n cazul
persoanelor juridice, iar dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a doua din Codul de procedur civil au
fost constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014 doar n
partea referitoare la obligativitatea formulrii i susinerii cererii i concluziilor n recurs prin
avocat, n cazul prilor persoane fizice, Curtea reine ca obiect al excepiei de
neconstituionalitate dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) i art. 486 alin. (3)
din Codul de procedur civil, cu referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii
i susinerii cererii de recurs de ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic.
Textele legale criticate au urmtorul cuprins:
Art. 13 alin. (2) teza a doua: Prile au dreptul, n tot cursul procesului, de a fi
reprezentate sau, dup caz, asistate n condiiile legii. n recurs, cererile i concluziile prilor nu
pot fi formulate i susinute dect prin avocat sau, dup caz, consilier juridic, cu excepia
situaiei n care partea sau mandatarul acesteia, so ori rud pn la gradul al doilea inclusiv,
este liceniat n drept;
Art. 84 alin. (2): La redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea
i susinerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate i, dup caz, reprezentate, sub
sanciunea nulitii, numai de ctre un avocat sau consilier juridic, n condiiile legii.;
Art. 486 alin. (3): Meniunile prevzute la alin. (1) lit. a) i c)e), precum i cerinele
menionate la alin. (2) sunt prevzute sub sanciunea nulitii. Dispoziiile art. 82 alin. (1), art. 83
alin. (3) i ale art. 87 alin. (2) rmn aplicabile.
20. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate
ncalc prevederile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i ale art. 24 privind
dreptul la aprare.
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, n privina cadrului
legislativ al instituiei reprezentrii convenionale a prilor n judecat, Codul de procedur
civil prevede, ca norm de principiu, la art. 13 Dreptul la aprare din capitolul II Principiile
fundamentale ale procesului civil al titlului preliminar Domeniul de reglementare al Codului de
procedur civil i principiile fundamentale ale procesului civil reprezentarea convenional
obligatorie n recurs att a persoanelor fizice, prin avocat, ct i a persoanelor juridice, prin
consilier juridic sau prin avocat. n seciunea a 4-a Reprezentarea prilor n judecat din
capitolul II Prile al titlului II Participanii la procesul civil al crii I Dispoziii generale,
Codul de procedur civil mparte formele de reprezentare n legal, convenional sau
judiciar, iar, n ceea ce privete reprezentarea convenional, Codul reglementeaz n mod
distinct pentru persoanele fizice i pentru persoanele juridice. Astfel, art. 83 Reprezentarea
convenional a persoanelor fizice, la alin. (3), se refer numai la reprezentarea convenional
obligatorie, n etapa procesual a recursului, prin avocat, a persoanelor fizice. Textul similar
aplicabil persoanelor juridice l constituie dispoziiile art. 84 alin. (2) din Cod, articol cu
denumirea marginal Reprezentarea convenional a persoanelor juridice. Art. 486 alin. (3) din
Codul de procedur civil reglementeaz nulitatea recursului n cazul nendeplinirii meniunilor
care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs, pentru persoanele fizice,
i prin consilier juridic sau avocat, pentru persoanele juridice.
22. Prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014, Curtea a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile din Codul de procedur civil cuprinse n art.
13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum i n art. 486 alin. (3) cu referire la meniunile
care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs prin avocat sunt
neconstituionale, contravenind art. 21 i art. 24 din Legea fundamental. n acest sens, Curtea
a reinut, n esen, c accesul la justiie nu este un drept absolut, putnd fi limitat prin anumite
condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la dispoziiile art. 21 din
Constituie. Aceste condiionri nu pot fi acceptate dac afecteaz dreptul fundamental n chiar
substana sa. Prin urmare, limitrile aduse dreptului fundamental sunt admisibile doar n
msura n care vizeaz un scop legitim i exist un raport de proporionalitate ntre mijloacele
folosite de legiuitor i scopul urmrit de acesta (paragraful 25). Prin instituirea obligativitii
reprezentrii i asistrii prilor prin avocat ca o condiie de admisibilitate a exercitrii cii de
atac a recursului, legiuitorul a reglementat o limit a accesului liber la justiie, aspect care se
constituie ntr-o veritabil intervenie a statului n configurarea i structurarea acestui drept
fundamental. De asemenea, Curtea a constatat c, de principiu, o asemenea intervenie a
statului este permis tocmai datorit naturii dreptului prevzut la art. 21 din Constituie, drept
care presupune, n mod intrinsec, o reglementare statal (paragraful28). ntruct exercitarea
cilor de atac reprezint o faet a accesului liber la justiie i fiind vorba de o intervenie etatic,
Curtea Constituional a analizat, prin prisma unui test de proporionalitate dezvoltat n
jurisprudena sa, dac limitele impuse prin intervenia legiuitorului acestui drept respectiv
reglementarea obligativitii reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual a recursului
reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat cu obiectivul urmrit i care s
nu transforme dreptul ntr-unul iluzoriu/teoretic. n urma efecturii testului de proporionalitate,
Curtea a ajuns la concluzia c msura reprezentrii i asistrii prin avocat n etapa procesual
a recursului nu este proporional cu scopul urmrit de legiuitor, avantajul public fiind
nesemnificativ n raport cu gradul de afectare a drepturilor i libertilor fundamentale ale
individului, respectiv cele consacrate de art. 21 i art. 24 din Constituie (paragraful 50). Curtea
a mai reinut c dispoziiile legale criticate au afectat i dreptul la aprare din perspectiva
intimatului ca o consecin a exercitrii dreptului de acces liber la justiie realizat de recurent,
ns dispoziiile legale criticate ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului la un proces
echitabil i din perspectiva recurentului, din moment ce aceast dispoziie constituional nu
vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa primei instane de judecat, ci i dreptul de
aprare prin exercitarea cilor legale de atac mpotriva unor constatri de fapt sau de drept ori
unor soluii adoptate de o instan de judecat care sunt considerate greite de ctre una sau
alta din prile din proces. n situaia n care partea interesat este mpiedicat s exercite
calea de atac, aceasta nu i va putea valorifica i apra drepturile n faa instanei de recurs
(paragraful 51). n concluzie, Curtea a reinut c obligaia reprezentrii i asistrii prin avocat
pentru exercitarea recursului echivaleaz, pe de o parte, cu transformarea coninutului acestui
drept fundamental ntr-o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac, iar, pe de alt
parte, cu convertirea acestui drept ntr-o obligaie, ceea ce afecteaz substana dreptului la
aprare astfel cum este configurat n Constituie. Or, legiuitorul nu poate da dreptului la aprare
garantat de Constituie valene care, practic, contravin caracterului su de garanie a dreptului
la un proces echitabil (paragraful 52). Soluia legislativ criticat creeaz premisele
transformrii liberului acces la justiie i a dreptului la aprare n drepturi iluzorii, fapt care nu
este de natur s conduc la consolidarea continu, fireasc, a statului de drept, ceea ce
atrage neconstituionalitatea acesteia (paragraful 54).
23. n prezenta cauz, Curtea constat c dispoziiile legale din Codul de procedur
civil sunt criticate prin prisma nclcrii art. 21 privind accesul liber la justiie i art. 24 privind
dreptul la aprare din Constituie, n privina persoanelor juridice.
24. Curtea observ c sunt persoane juridice entitile prevzute de lege i orice alte
organizaii (instituii) legal nfiinate. Persoanele juridice sunt de drept public sau de drept privat.
Persoanele juridice de drept privat se pot constitui, n mod liber, n una dintre formele prevzute
de lege, iar persoanele juridice de drept public se nfiineaz prin lege sau, prin excepie, prin
acte ale autoritilor administraiei publice centrale ori locale sau prin alte moduri prevzute de
lege (art. 188 i urmtoarele din Codul civil). n privina persoanelor juridice, dispoziiile art. 209
din Codul civil prevd c acestea i exercit drepturile i i ndeplinesc obligaiile prin organele
lor de administrare, de la data constituirii. Organele de administrare a persoanei juridice pot fi
att persoane fizice, ct i persoane juridice, care, prin lege, actul de constituire sau statut, sunt
desemnate s acioneze, n raporturile cu terii, individual sau colectiv, n numele i pe seama
persoanei juridice (a se vedea n acest sens i Decizia nr. 633 din 11 noiembrie 2014, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2015, paragraful 20).
25. Aadar, Curtea reine c, potrivit art. 21 alin. (1)(3) din Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 20
februarie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, unitile administrativ-teritoriale sunt
persoane juridice de drept public, cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu. n justiie,
unitile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele
consiliului judeean. Pentru aprarea intereselor unitilor administrativ-teritoriale, primarul,
respectiv preedintele consiliului judeean st n judecat ca reprezentant legal, i nu n nume
personal. ns, i n cazul reprezentrii legale, n recurs sunt obligatorii asistarea i
reprezentarea de ctre avocat sau consilier juridic, n cazul persoanelor juridice. Astfel, potrivit
art. 80 alin. (5) din Codul de procedur civil, Cnd dreptul de reprezentare izvorte din lege
sau dintr-o hotrre judectoreasc, asistarea reprezentantului de ctre avocat nu este
obligatorie. Dispoziiile art. 83 alin. (3) i art. 84 alin. (2) sunt aplicabile.
26. Cu privire la aplicabilitatea drepturilor i libertilor fundamentale persoanelor juridice,
Curtea observ c, deiart. 21 privind accesul liber la justiie este cuprins n capitolul I
Dispoziii comune, iar art. 24 din Legea fundamental, privind dreptul la aprare, este cuprins n
capitolul II Drepturile i libertile fundamentale din titlul II Drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale din Constituie, este evident c garantarea accesului liber la justiie i a dreptului
la aprare trebuie s fie acordat i persoanelor juridice, nu numai persoanelor fizice.
27. n acest sens, referitor la aplicarea drepturilor i libertilor fundamentale persoanelor
juridice, Curtea a reinut, n jurisprudena sa, c acestea se aplic i persoanelor juridice, n
msura n care prin intermediul acestora cetenii i exercit un drept constituional (a se
vedea n acest sens Decizia nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
ParteaI, nr. 75 din 11 aprilie 1996). Pentru a ntregi jurisprudena sa cu privire la acest aspect,
Curtea reine, cu titlu de exemplu, c prin mai multe decizii (Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, Decizia nr.
decembrie 2000, Decizia nr. 5 din 4 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 95 din 5 martie 1999, sau Decizia nr. 498 din 10 mai 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 428 din 28 iunie 2012) a statuat c exigenele unor drepturi
sau liberti fundamentale, spre exemplu accesul liber la justiie, libertatea individual, dreptul
de proprietate privat ori libertatea economic se aplic i n privina persoanelor juridice. n
consecin, exigenele i garaniile rezultate din drepturile i libertile fundamentale
reglementate prin Constituie sunt aplicabile i n privina persoanelor juridice, n msura n care
coninutul lor normativ este compatibil cu natura, specificul i particularitile care
caracterizeaz regimul juridic al persoanei juridice.
28. Astfel, Curtea reine c, n cauza de fa, exigenele rezultate att din art. 21 privind
accesul liber la justiie, ct i din art. 24 privind dreptul la aprare, ca garanie a procesului
echitabil, prevzut de art. 21 alin. (3) din Constituie, sunt aplicabile i n privina persoanelor
juridice. n acest sens este i art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, care consacr protecia dreptului la un proces echitabil, care, astfel
cum a fost reglementat de Convenie i interpretat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, se aplic i n privina persoanelor juridice. De altfel, jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului este constant n aplicarea garaniilor dreptului la un proces echitabil att
individului, ct i subiectelor colective de drept. n acest sens este, spre exemplu, Hotrrea din
8 ianuarie 2013, pronunat n Cauza S.C. Raisa M. Shipping S.R.L. mpotriva Romniei,
prin care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c instanele naionale au dat
dovad de un formalism incompatibil cu litera i spiritul art. 6 paragraful 1 din Convenie i au
adus atingere nejustificat dreptului societii reclamante de acces la o instan (paragraful 35).
29. Pornind de la aceast premis, a necesitii recunoaterii garaniilor dreptului la un
proces echitabil i persoanelor juridice, i aplicnd mutatis mutandis raionamentul cuprins n
considerentele Deciziei nr. 462 din 17 septembrie 2014, raionament referitor la obligativitatea
reprezentrii prin avocat a persoanelor fizice n recurs, Curtea constat c obligaia
reprezentrii i asistrii prin consilier juridic sau avocat pentru exercitarea recursului
echivaleaz cu o condiie de admisibilitate a exercitrii unei ci de atac; pe de alt parte,
dreptul de a avea un reprezentant convenional este transformat ntr-o obligaie, n cazul
recursului. i n cazul persoanelor juridice (indiferent c sunt de drept public sau de drept
privat), textul de lege criticat restrnge liberul acces la justiie i dreptul la aprare, ceea ce
impune analizarea, prin prisma unui test de proporionalitate, dac limitele aduse prin
intervenia legiuitorului respectiv reglementarea obligativitii reprezentrii i asistrii
persoanelor juridice prin consilier juridic sau prin avocat n etapa procesual a recursului
reprezint o limitare rezonabil care s nu fie disproporionat fa de obiectivul urmrit i care
s nu transforme dreptul ntr-unul iluzoriu/teoretic. Conform testului de proporionalitate, msur
luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului,
necesar indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre
interesele concrete pentru a fi corespunztoare scopului urmrit. n acest sens, scopul urmrit
de legiuitor prin instituirea obligaiei persoanelor juridice de a fi reprezentate de consilier juridic
sau de avocat la redactarea cererii i a motivelor de recurs, precum i n exercitarea i
susinerea acestuia este unul legitim, fiind reprezentat de impunerea unei rigori i discipline
procesuale, asigurarea unei reprezentri juridice adecvate a prilor i asigurarea funcionrii
corespunztoare a instanelor de recurs care examineaz numai chestiuni de legalitate,
respectiv conformitatea hotrrii pronunate cu legea, ceea ce corespunde noii viziuni asupra
recursului reglementat ca o cale extraordinar de atac, potrivit creia condiiile de exercitare
sunt stricte, iar motivele de recurs sunt limitativ circumscrise respectrii legalitii. De
asemenea, instituirea obligativitii reprezentrii prilor persoane juridice prin consilier juridic
sau avocat n calea de atac a recursului, respectiv obligaia redactrii cererii de recurs, precum
i a exercitrii i susinerii recursului numai prin consilier juridic sau avocat constituie o msur
adecvat pentru impunerea unei rigori i discipline procesuale i, prin prisma finalitii sale, este
necesar pentru atingerea scopului urmrit.
30. Referitor la existena justului echilibru ntre msura care a determinat limitarea
dreptului de acces liber la justiie i scopul legitim urmrit, Curtea constat c nu exist un
raport rezonabil de proporionalitate ntre cerinele de interes general referitoare la buna
administrare a justiiei i protecia dreptului la aprare i a accesului liber la justiie. Astfel, prin
condiionrile impuse realizrii interesului general menionat este afectat n mod iremediabil
interesul persoanei care dorete s recurg la concursul justiiei n vederea realizrii drepturilor
i intereselor sale legitime. Condiionarea exercitrii cii de atac de angajarea sau numirea unui
consilier juridic sau de ncheierea, n mod obligatoriu, a unui contract de asisten judiciar,
drept condiie de admisibilitate a recursului, impune n sarcina persoanei juridice att condiii
excesive pentru exercitarea cii de atac a recursului, ct i costuri suplimentare pentru plata
serviciului justiiei.
31. Dispoziiile legale criticate ncalc art. 24 din Constituie, garanie a dreptului la un
proces echitabil, att din perspectiva intimatului, ct i din cea a recurentului, din moment ce
aceast dispoziie constituional nu vizeaz doar aprarea n procesul desfurat n faa
primei instane de judecat, ci i dreptul de aprare prin exercitarea cilor legale de atac
mpotriva unor constatri de fapt sau de drept ori unor soluii adoptate de o instan de judecat
care sunt considerate greite de ctre una sau alta dintre prile din proces. n situaia n care
partea interesat este mpiedicat s exercite calea de atac, aceasta nu i va putea valorifica
i apra drepturile n faa instanei de recurs.
32. n concluzie, dispoziiile de lege criticate contravin art. 21 privind accesul liber la
justiie i art. 24 privind dreptul la aprare, deoarece msura care a determinat limitarea
dreptului de acces liber la justiie (i anume instituirea obligativitii reprezentrii convenionale
n recurs) este excesiv fa de scopul legitim urmrit, conducnd la imposibilitatea exercitrii
cii de atac a recursului, prevzute de lege. n acelai sens s-a pronunat i Curtea European
a Drepturilor Omului, care, n interpretarea art. 6 paragraful 1 din Convenie, prin Hotrrea din
10 iulie 2001, pronunat n Cauza Tricard mpotriva Franei, a statuat c reglementrile privind
formalitile pentru declararea unei ci de atac vizeaz asigurarea unei bune administrri a
justiiei i respectarea principiului securitii juridice. ns regulile respective nu trebuie s
mpiedice justiiabilul s utilizeze o cale de atac disponibil (paragraful 29).
33. n sensul celor artate anterior, Curtea observ c, dac persoanele fizice pot
beneficia de ajutorul public judiciar conform Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2008
privind ajutorul public judiciar n materie civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 193/2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 723 din 24 octombrie 2008, cu
modificrile i completrile ulterioare, dar care nu poate fi considerat un remediu judiciar
capabil s asigure accesul tuturor cetenilor la calea de atac a recursului (a se vedea n acest
sens paragrafele 4042 din Decizia Curii Constituionale nr. 462 din 17 septembrie 2014),
persoanele juridice pot beneficia, n anumite condiii stricte, doar de faciliti sub form de
reduceri, ealonri sau amnri pentru plata taxelor judiciare de timbru, potrivit art. 42 alin. (2)
(4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.
34. Pe lng cheltuielile ocazionate de plata taxei judiciare de timbru, persoanele
juridice, pri n cadrul unui litigiu, suport i cheltuielile ocazionate de contractarea unor servicii
juridice de consultan, asisten i reprezentare pentru a putea promova calea extraordinar
de atac a recursului, n condiiile stabilite de dispoziiile legale criticate din Codul de procedur
civil. Or, n situaia unor persoane juridice de drept public ori privat aflate ntr-o situaie
economic precar sau care nu pot efectua pli avnd conturile bancare blocate i care nu au
angajat un consilier juridic, Curtea reine c condiionarea exercitrii cii de atac de angajarea
sau numirea unui consilier juridic ori de ncheierea, n mod obligatoriu, a unui contract de
asisten judiciar impune n sarcina persoanei juridice condiii excesive pentru exercitarea cii
de atac a recursului, precum i costuri suplimentare pentru plata serviciului justiiei, astfel nct
pentru aceasta se creeaz un cadru juridic de natur a descuraja apelarea la serviciul justiiei.
35. Nu n ultimul rnd, trebuie reiterat impedimentul legal, respectiv Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 26/2012 privind unele msuri de reducere a cheltuielilor publice i
ntrirea disciplinei financiare i de modificare i completare a unor acte normative, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 12 iunie 2012, care prin art. I, referitor la
asigurarea serviciilor juridice de consultan, de asisten i/sau de reprezentare pentru
autoritile i instituiile publice ale administraiei publice centrale i locale, indiferent de modul
de finanare i subordonare, societile naionale, companiile naionale i societile comerciale
cu capital integral sau majoritar de stat, precum i regiile autonome, care au n structura
organizatoric personal propriu de specialitate juridic, a instituit regula potrivit creia aceste
servicii se asigur, n primul rnd, de ctre personalul propriu, respectiv de ctre personalul de
specialitate juridic angajat n aceste entiti. Numai n situaii temeinic justificate, n care
activitile juridice de consultan, de asisten i/sau de reprezentare, necesare entitilor mai
sus menionate, nu se pot asigura de ctre personalul de specialitate juridic angajat n aceste
entiti, pot fi achiziionate servicii de aceast natur, n condiiile legii. n acest sens, Curtea
reine c devin aplicabile dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
418 din 15 mai 2006, cu modificrile i completrile ulterioare. Indiferent de procedura de
atribuire a contractului de achiziie public la care se apeleaz, potrivit Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, trebuie avut n vedere faptul c exercitarea cii de atac i redactarea
corect a motivelor de recurs riguros fundamentate trebuie realizate n termenul legal, existnd
riscul depirii acestui termen pn la finalizarea i concretizarea procedurii de achiziie.
36. De asemenea, Curtea observ c, prin constatarea ca neconstituional a art. 84 alin.
(2) din Codul de procedur civil, normele de trimitere la acesta rmn fr obiect (a se vedea
n acest sens Decizia nr. 82 din 20 septembrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996).
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Curtea de Apel Timioara Secia
contencios administrativ i fiscal, din oficiu, i, respectiv, de Unitatea Administrativ-Teritorial
Comuna Monia Nou, prin primar, n dosarele nr. 5.367/30/2013 i nr. 6.964/30/2013, de
Unitatea Administrativ-Teritorial Comuna Monia Nou n dosarele nr. 5.370/30/2013 i nr.
5.387/30/2013 ale Curii de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i,
respectiv, de Curtea de Apel Timioara Secia contencios administrativ i fiscal, din oficiu, n
dosarul acestei instane nr. 11.801/30/2013 i constat c dispoziiile art. 13 alin. (2) teza a
doua, ale art. 84 alin. (2), precum i ale art. 486 alin. (3) din Codul de procedur civil, cu
referire la meniunile care decurg din obligativitatea formulrii i susinerii cererii de recurs de
ctre persoanele juridice prin avocat sau consilier juridic, sunt neconstituionale.
Timioara Secia contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 23 iunie 2015.

Cuvinte-cheie: dreptul la un proces echitabil, camer preliminar, contradictorialitate,

oralitate, redeschiderea urmririi penale

(4) din Codul de procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 388 D/2015.
2. La apelul nominal rspunde pentru autorul excepiei doamna consilier Ecaterina

Mirea, cu mputernicire depus la dosar. Procedura de citare este legal ndeplinit.
autorului excepiei, care pune concluzii de admitere a acesteia. Se face trimitere la Decizia
Curii Constituionale nr. 599 din 21 octombrie 2014 i se arat c, chiar dac dispoziiile legale
criticate reglementeaz o procedur ce nu vizeaz rezolvarea fondului cauzei, acestea trebuie
s respecte dreptul la un proces echitabil, ntruct exist posibilitatea ca redeschiderea urmririi
penale s aib un rezultat decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n materie penal. Este
invocat, totodat, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la noiunea de
acuzaie n materie penal, potrivit creia aceasta semnific notificarea oficial, din partea
autoritii competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie
care implic existena sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei suspectului.
Avnd n vedere aceste argumente, se susine c dispoziiile art. 335 alin. (4) din Codul de
procedur penal, prin neparticiparea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului
la procedura de confirmare a redeschiderii urmririi penale, nu respect exigenele dreptului la
un proces echitabil. Se observ c procedura reglementat prin textul criticat nu se desfoar
n condiii de contradictorialitate i oralitate i, pentru acest motiv, nu asigur nici dreptul la
aprare suspectului sau, dup caz, inculpatului. Se susine c prile nu au posibilitatea de a
participa n mod egal la prezentarea argumentelor, la discutarea i combaterea susinerilor
fcute de fiecare dintre ele, s i exprime opiniile asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii
adevrului i nici s ia cunotin de orice nscris sau observaie prezentat instanei i s o
dezbat, ceea ce determin imposibilitatea instanei de a-i forma o opinie obiectiv asupra
motivelor care au stat la baza redeschiderii urmririi penale. Se conchide c aspectele de
neconstituionalitate ale textului criticat pot fi remediate prin pronunarea de ctre judectorul de
camer preliminar asupra redeschiderii urmririi penale n cadrul unei proceduri bazate pe
contradictorialitate i oralitate, care s dea posibilitatea prilor implicate, respectiv procurorului
i suspectului sau inculpatului, dup caz, s i formuleze propriile aprri.
neconstituionalitate ca nentemeiat. Se arat c garaniile prevzute de art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i de art. 21 i art. 23 din
Constituie nu sunt incidente n orice procedur care are caracter penal i c acestea impun
obligaii din partea statului doar n proceduri care privesc decizii referitoare la temeinicia unei
acuzaii n materie penal, ceea ce nu este cazul n prezenta cauz. Se subliniaz faptul c,
potrivit art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal, judectorul de camer preliminar
verific strict ndeplinirea condiiilor expres i limitativ prevzute de acest text de lege, pentru a
constata dac sunt motive care s justifice redeschiderea urmririi penale; abia ulterior acestei
proceduri se pune problema unei acuzaii n materie penal. Se susine c, avnd n vedere
specificul procedurii de confirmare a redeschiderii urmririi penale, textul criticat nu ncalc
prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei.
CURTEA,
5. Prin Adresa nr. 2.890 din 3 martie 2015, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
1.269 din 3 martie 2015, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie i al art. 32
din Legea nr. 47/1992, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 335 alin. (4) din Codul de procedur
penal.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c, prin Decizia nr. 599 din
21 octombrie 2014, Curtea Constituional a reinut, cu privire la prevederile art. 335 alin. (4)
din Codul de procedur penal, c, chiar dac acestea nu vizeaz rezolvarea fondului cauzei,
exist posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la redeschiderea urmririi penale s fie
decisiv pentru stabilirea unei acuzaii n materie penal. Se face trimitere la hotrrile Curii
Europene a Drepturilor Omului, din 27 februarie 1980 i din 15 iulie 1982, pronunate n cauzele
Deweer mpotriva Belgiei, paragraful 46, i Eckle mpotriva Germaniei, paragraful 73, prin care
instana european a statuat c noiunea de acuzaie n materie penal trebuie neleas n
sensul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i poate fi
definit ca notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind suspiciunea referitoare
la comiterea unei fapte penale, definiie care implic existena sau absena unor repercusiuni
importante asupra situaiei suspectului.
7. Se susine c textul criticat nu respect exigenele soluionrii cauzei n mod echitabil,
n condiii de contradictorialitate i oralitate, i nici dreptul la aprare. Se arat c principiile
anterior enunate oblig ca instana s se pronune asupra redeschiderii urmririi penale doar
dup examinarea complet i obiectiv a motivelor care au stat la baza acestei cereri. Or, n
situaia neparticiprii procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului la edina de
judecat prin care se hotrte cu privire la legalitatea i temeinicia ordonanei prin care s-a
dispus redeschiderea urmririi penale, judectorul de camer preliminar nu i poate forma o
opinie obiectiv asupra motivelor care au stat la baza redeschiderii urmririi penale. Se susine
c, prin imposibilitatea participrii la edina de judecat, n situaia prevzut prin textul criticat,
suspectul sau, dup caz, inculpatul nu poate s i formuleze propriile aprri, n cadrul unei
proceduri contradictorii i orale, fiindu-i, astfel, nclcat dreptul la aprare i dreptul la un proces
echitabil.
8. Se susine, totodat, c prevederile art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal
contravin principiului egalitii armelor ntre acuzare i aprare, care presupune ca fiecare parte
din procesul penal s i poat prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie
defavorabil n raport cu adversarul su. Or, lipsa dezbaterilor contradictorii din procedura de
confirmare a redeschiderii urmririi penale face imposibil pentru suspect, sau, dup caz,
pentru inculpat, formularea de cereri sau excepii cu privire la legalitatea sau temeinicia
ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. Se observ c, de altfel,
ncheierea judectorului de camer preliminar prin care se dispune cu privire la redeschiderea
urmririi penale este definitiv.
9. Se face trimitere la considerentele deciziilor Curii Constituionale nr. 641 din 11
noiembrie 2014 i nr. 663 din 11noiembrie 2014.
10. Potrivit art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare al
Avocatului Poporului a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile
autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 i 32 din Legea
Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Redeschiderea urmririi penale este
supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n
camera de consiliu, fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului,
asupra legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale.
ncheierea judectorului de camer preliminar este definitiv.
privind dreptul la un proces echitabil i ale art. 24 referitor la dreptul la aprare.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 335

alin. (4) din Codul de procedur penal reglementeaz reluarea urmririi penale n caz de
redeschidere a acesteia, artnd c, sub sanciunea nulitii, redeschiderea urmririi penale
este supus confirmrii judectorului de camer preliminar. Acelai alineat prevede c asupra
legalitii i temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale,
judectorul de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului i c ncheierea
judectorului de camer preliminar, pronunat n acest sens, este definitiv.
16. Curtea reine c, potrivit art. 273 din Codul de procedur penal din 1968, reluarea
urmrii penale n caz de redeschidere era de competena exclusiv a procurorului, prevederile
alin. (2) al articolului anterior menionat artnd doar c redeschiderea urmririi penale se
dispune de procuror prin ordonan. Spre deosebire de vechea reglementare, conform art. 335
alin. (4) din actualul Cod de procedur penal, instituia redeschiderii urmririi penale nu mai
este prerogativa exclusiv a procurorului, ci este supus confirmrii judectorului de camer
preliminar. n acest fel, legiuitorul a neles s pun n acord dispoziiile Codului de procedur
penal cu prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, ca urmare a celor reinute de Curtea European a Drepturilor Omului
prin Hotrrea din 4 august 2005, pronunat n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva
Romniei, paragraful 21, prin care instana european a constatat necesitatea ca posibilitatea
acordat parchetului de a redeschide urmrirea penal s fie supus autorizrii unei instane
naionale care s fie obligat s examineze temeinicia unei astfel de cereri, n sensul de a
aprecia dac redeschiderea cazului nu este inechitabil sau perioada scurs de la ncetarea
anchetei nu este excesiv. Curtea a artat, totodat, c lipsurile care apar n realizarea
anchetelor iniiale nu sunt imputabile reclamanilor i nu trebuie s i pun pe acetia n situaii
defavorabile.
17. Procedura de confirmare de ctre judectorul de camer preliminar a redeschiderii
urmririi penale astfel reglementat constituie, prin urmare, o garanie procesual a caracterului
echitabil al actului de redeschidere a urmririi penale acordat participanilor la procesul penal,
conform dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Constituie i cu cele ale art. 6 paragraful 1 din
18. Conform art. 332 alin. (1) din Codul de procedur penal, urmrirea penal poate fi
reluat n caz de ncetare a cauzei de suspendare, de restituire a cauzei de ctre judectorul
de camer preliminar sau de redeschidere a urmririi penale.
19. Curtea reine c dispoziiile art. 335 alin. (1)(3) din Codul de procedur penal
reglementeaz trei cazuri de redeschidere a urmririi penale de ctre procuror, din
oficiu.
20. Potrivit alin. (1) al art. 335 mai sus artat, redeschiderea urmririi penale are loc
atunci cnd procurorul ierarhic superior celui care a dispus soluia clasrii constat c
nu a existat mprejurarea pe care se ntemeia soluia clasrii. n acest caz, procurorul
ierarhic superior infirm ordonana de clasare i dispune redeschiderea urmririi penale,
restituind dosarul organului de cercetare penal, potrivit art. 317 din Codul de procedur
penal. Conform art. 335 alin. (2) din Codul de procedur penal, redeschiderea urmririi
penale poate fi dispus i n situaia n care au aprut fapte sau mprejurri noi din care
rezult c a disprut mprejurarea pe care se ntemeia clasarea. n acest caz, procurorul
revoc ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale. n fine, potrivit art. 335 alin. (3) din
Codul de procedur penal, procurorul revoc ordonana de renunare la urmrire penal i
dispune redeschiderea urmririi penale cnd constat c suspectul sau inculpatul nu i-a
ndeplinit cu rea-credin obligaiile stabilite conform art. 318 alin. (3) din acelai cod.
21. Situaiilor procesuale anterior analizate le sunt aplicabile dispoziiile art. 335 alin. (4)
din Codul de procedur penal, conform crora redeschiderea urmririi penale este supus
confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub sanciunea
nulitii. n vederea pronunrii unei soluii n acest sens, judectorul de camer preliminar
este obligat s verifice att legalitatea, ct i temeinicia ordonanei de redeschidere a
urmririi penale.
22. Verificarea legalitii ordonanei de redeschidere a urmririi penale const n
analiza realizat de judectorul de camer preliminar cu privire la ndeplinirea condiiilor legale
pentru reluarea urmririi penale n caz de redeschidere, respectiv faptul c, n drept, n cauz
este aplicabil una dintre situaiile prevzute la art. 335 alin. (1)(3) din Codul de procedur
penal. Nendeplinirea condiiilor de legalitate anterior artate determin infirmarea ordonanei
de redeschidere a urmririi penale.
23. Verificarea temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale presupune
ns efectuarea unui control asupra situaiilor de fapt ce determin aplicarea prevederilor legale
ale art. 335 alin. (1)(3) din Codul de procedur penal. Astfel, judectorul de camer
preliminar se afl, potrivit textului criticat, n situaia de a verifica i constata c, n mod
concret, n cauz nu a existat mprejurarea pe care s-a ntemeiat soluia de clasare [n situaia
prevzut la art. 335 alin. (1) din Codul de procedur penal], au aprut fapte sau mprejurri
noi care fac s dispar mprejurarea pe care s-a ntemeiat clasare [n situaia prevzut la art.
335 alin. (2) din Codul de procedur penal] sau c suspectul sau inculpatul nu i-a ndeplinit,
cu rea-credin, obligaiile stabilite potrivit art. 318 alin. (3) din Codul de procedur penal, cu
prilejul renunrii de ctre procuror la urmrirea penal [n situaia prevzut la art. 335 alin. (3)
din Codul de procedur penal].
24. Curtea constat, totodat, c redeschiderea urmririi penale are ca efect reluarea
urmririi penale conform dispoziiilor art. 285 i urmtoarele din Codul de procedur penal. n
acest sens, art. 335 alin. (1) din acelai cod prevede c dac procurorul ierarhic superior celui
care a dispus soluia constat, ulterior, c nu a existat mprejurarea pe care se ntemeia
clasarea, infirm ordonana i dispune redeschiderea urmririi penale, dispoziiile art. 317 din
Codul de procedur penal urmnd a fi aplicate n mod corespunztor. Astfel, redeschiderea
urmririi penale va avea ca finalitate dispunerea de ctre procuror a uneia dintre soluiile
prevzute la art. 327 din Codul de procedur penal, respectiv fie trimiterea n judecat, dac
din materialul de urmrire penal rezult c fapta exist, c a fost svrit de inculpat i c
acesta rspunde penal, fie clasarea sau renunarea la urmrire.
25. Curtea reine c, dac ultimele dou poteniale soluii nu schimb situaia juridic a
persoanei n privina creia se dispune redeschiderea urmririi penale, soluia de trimitere n
judecat, prin rechizitoriu, poate avea ca efect supunerea acesteia cercetrii judectoreti. Dar,
n oricare dintre cele trei situaii juridice analizate, mpotriva persoanei referitor la care este
confirmat soluia de redeschidere a urmririi penale va fi formulat o acuzaie n materie
penal.
26. n acest sens, Curtea constat c, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014,
paragrafele 33-34, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie
2014, a reinut c noiunea de acuzaie n materie penal trebuie neleas n sensul
Conveniei i poate fi definit drept notificarea oficial, din partea autoritii competente, privind
suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale, definiie care depinde, de asemenea,
de existena sau absena unor repercusiuni importante asupra situaiei (suspectului) (a se
vedea Hotrrea din 27 februarie 1980, pronunat n Cauza Deweer mpotriva Belgiei,
paragraful 46; Hotrrea din 15 iulie 1982, pronunat n Cauza Eckle mpotriva Germaniei,
paragraful 73.). n acest sens, Curtea a reinut c actualul Cod de procedur penal consacr
trei modaliti de acuzaie n materie penal, reglementate de art. 307 referitor la aducerea la
cunotin a calitii de suspect, art. 309 referitor la punerea n micare a aciunii penale i la
aducerea la cunotin a calitii de inculpat i art. 327 lit. a) referitor la rezolvarea cauzelor prin
emiterea rechizitoriului i sesizarea instanei de judecat. Dac n primele dou situaii
notificarea oficial const n aducerea la cunotin a calitii de suspect nainte de prima sa
audiere i n comunicarea ctre inculpat a ordonanei prin care s-a pus n micare aciunea
penal care, de asemenea, este chemat n vederea audierii, n cea de-a treia situaie,
notificarea oficial const n comunicarea ctre inculpat a unei copii certificate a rechizitoriului
n condiiile art. 344 alin. (2) din acelai cod ce dispune cu privire la procedura camerei
preliminare.
27. Totodat, prin Decizia nr. 663 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 52 din 22ianuarie 2015, paragraful 18, n ce privete critica referitoare la
posibilitatea judectorului de camer preliminar care s-a pronunat asupra soluiilor de
netrimitere n judecat ori asupra obiectului procedurii camerei preliminare s exercite i funcia
de judecat pe fond a cauzei, Curtea a constatat c aceasta comport dou componente, una
referitoare la procedura instituit de art. 340 i art. 341 din Codul de procedur penal i alta
referitoare la cea instituit de art. 342348 din acelai cod. Astfel, Curtea a constatat c, potrivit
art. 64 alin. (5) i (6) din Codul de procedur penal, judectorul care a participat la
soluionarea plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat nu poate
participa n aceeai cauz la judecata n fond sau n cile de atac, iar judectorul care s-a
pronunat cu privire la o msur supus contestaiei nu poate participa la soluionarea
contestaiei. Or, ct vreme potrivit art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. c) teza final din Codul de
procedur penal, n cazul procedurii referitoare la soluionarea plngerilor mpotriva soluiilor
de neurmrire sau netrimitere n judecat, admind plngerea, judectorul de camer
preliminar trimite dosarul spre repartizare aleatorie, atunci nu poate fi primit susinerea
petentului referitoare la posibilitatea acestui judector de a exercita i funcia de judecat n
cauz, deoarece, aa cum s-a artat mai sus, acesta este incompatibil. De altfel, ct privete
aceast procedur de soluionare a plngerilor mpotriva neurmririlor ori netrimiterilor n
judecat finalizate cu nceperea judecii, Curtea a reinut c ncheierea prin care se dispune
nceperea judecii are valenele unui act de sesizare al instanei de judecat, fapt care imprim
posibilitii aceluiai judector de a se pronuna i asupra fondului o lips de imparialitate. De
aceea, spre deosebire de procedura prevzut de art. 342 i urmtoarele din Codul de
procedur penal, unde acuzaia n materie penal a fost realizat deja, n cazul plngerilor
formulate mpotriva soluiilor de netrimitere sau neurmrire penal dispuse de procuror,
judectorul de camer preliminar astfel competent nu poate s exercite i funcia de judecat
pe fond, ntruct caracterul sui generis al ncheierii pronunate n temeiul art. 341 alin. (7) pct. 2
lit. c) din Codul de procedur penal preia n mod vdit activitatea specific exercitrii funciei
de urmrire penal.
28. Prin Decizia nr. 423 din 9 iunie 2015, nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, pn la data elaborrii prezentei decizii, Curtea Constituional a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 4884 alin. (5) din Codul de procedur penal, sub
aspectul soluiei legislative potrivit creia contestaia privind durata procesului penal se
soluioneaz fr participarea prilor i a procurorului. Conform prevederilor art. 4884 alin. (5)
anterior referit, asupra contestaiei privind durata procesului penal, judectorul de drepturi i
liberti sau instana se pronun prin ncheiere, n camera de consiliu, fr participarea prilor
i a procurorului.
29. Cu privire la soluia legislativ mai sus artat, instana de contencios constituional a
reinut, prin Decizia nr. 423 din 9 iunie 2015, paragraful 29, c procedura de soluionare a
contestaiei privind durata procesului penal, reglementat la art. 4884 alin. (5) din Codul de
procedur penal, respectiv n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului,
este o procedur necontradictorie, ce nu ofer garaniile procesuale specifice dreptului la
un proces echitabil i dreptului la aprare. n acest sens, Curtea a constatat c fiecare
dintre drepturile fundamentale anterior referite presupune posibilitatea participanilor la
procesul penal de a fi prezeni efectiv la soluionarea cauzelor penale, chiar i cu ocazia
soluionrii unor cereri precum contestaia privind durata procesului penal, pentru a-i
susine, n mod direct, argumentele n faa instanei de judecat. Din acest punct de
vedere, Curtea a apreciat c faptul c, potrivit art. 4884 alin. (1) lit. a) i c) din Codul de
procedur penal, judectorul de drepturi i liberti sau instana, n vederea soluionrii
contestaiei privind durata procesului penal, dispune informarea procurorului, respectiv a
instanei pe rolul creia se afl cauza, cu privire la contestaia formulat, cu meniunea
posibilitii de a formula un punct de vedere cu privire la aceasta, precum i informarea
celorlalte pri din proces i, dup caz, a celorlalte persoane prevzute la art. 4881 alin. (2) din
Codul de procedur penal cu privire la contestaia formulat i la dreptul de a-i exprima
punctul de vedere n termenul acordat n acest scop de judectorul de drepturi i liberti sau
de instan, nu satisface exigenele specifice asigurrii drepturilor prevzute la art. 21 alin. (3) i
art. 24 din Legea fundamental. Totodat, Curtea a reinut c trimiterea de ctre participanii la
procesul penal, prevzui la art. 4881 alin. (2) din Codul de procedur penal, a punctelor de
vedere la care dispoziiile art. 4884 alin. (1) lit. c) din Codul de procedur penal fac referire nu
le poate oferi acestora posibilitatea de a-i exercita, pe deplin, dreptul la un proces
echitabil i dreptul la aprare, de vreme ce faptul de a nu fi prezeni n faa instanei de
judecat cu prilejul soluionrii contestaiei i mpiedic de la a cunoate susinerile
prilor adverse i de a formula contraargumente n aprarea propriilor interese
procesuale. Prin urmare, Curtea a constatat c, pentru ca suspectul, inculpatul, persoana
vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente care au avut de suferit din cauza
duratei nerezonabile a procesului penal s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este
necesar ca acestea s beneficieze nu doar de o procedur exclusiv scris, ci i de
contradictorialitate i oralitate, componente ce sunt de esena dreptului la un proces echitabil i
a dreptului la aprare. De asemenea, garaniile drepturilor anterior invocate presupun dreptul
participanilor la procesul penal de a lua cunotin de toate argumentele prezentate instanei i
de a le dezbate.
30. De altfel, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, paragrafele 2931, Curtea a
constatat c, prin procedura instituit de dispoziiile art. 341 alin. (5) din Codul de procedur
penal, legiuitorul, pe lng obligaia de a oferi oricrei persoane posibilitatea efectiv de a se
adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime, trebuie s
imprime acestei posibiliti un caracter echitabil care s confere plenitudine de exerciiu
prin atingerea finalitii urmrite. Aceasta se poate realiza prin instituirea unei proceduri
care s respecte cerinele de echitate instituite de art. 21 alin. (3) din Constituie n
absena crora este golit de coninut i c simplul drept al persoanei interesate de a se
adresa justiiei capt caracter formal atta vreme ct garaniile specifice procesului
echitabil nu sunt respectate. S-a artat prin aceeai decizie c echitatea procedurii
consacrate de art. 21 alin. (3) din Constituie reprezint o valorificare explicit a dispoziiilor art.
6 din Convenie. Aa fiind, aspectele legate de respectarea dreptului la un proces echitabil se
examineaz n funcie de ansamblul procesului i de principiile proprii de organizare a fiecrei
proceduri. Totodat, nu poate fi nlturat nicio eventual analiz izolat a anumitor aspecte
importante ale procedurii, chiar dac aceasta se afl ntr-o faz anterioar finalizrii procesului.
31. Prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 anterior citat, paragraful 36, Curtea a
mai reinut c principiul contradictorialitii ngduie prilor s participe n mod egal la
prezentarea, argumentarea, discutarea i combaterea susinerilor fcute de fiecare i s i
exprime opinia asupra iniiativelor instanei n scopul stabilirii adevrului. Principiul este
exprimat prin adagiul audiatur et altera pars. n materie penal, principiul contradictorialitii
exprim i cerina ca funcia de nvinuire s fie separat de funcia jurisdicional, fiind pe o
poziie procesual egal cu funcia de aprare, iar nvinuirea i aprarea se combat n faa
instanei de judecat de pe poziii contradictorii, astfel nct autoritatea care judec s ajung la
o apreciere corect a probelor. Aa fiind, aezarea judecii pe coordonatele principiului
contradictorialitii implic egalitatea de arme att n privina laturii penale, ct i n privina
laturii civile.
32. Prin aceeai decizie, paragraful 37, Curtea a statuat c, pentru ca persoanele
vtmate, prile civile sau chiar prile responsabile civilmente care au avut de suferit n urma
unei fapte presupus penale s aib plenitudinea exercitrii drepturilor lor, este necesar ca
acestea s uzeze nu numai de o procedur eminamente scris, ci i de
contradictorialitate i oralitate, componente eseniale ale dreptului la un proces
echitabil. S-a constatat, totodat, c, chiar dac, potrivit normelor ce reglementeaz procedura
criticat, procurorul i prile pot depune note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia
plngerii, nicio parte nu are posibilitatea de a cunoate coninutul acestora i de a produce
contraargumente. Cu alte cuvinte, n sarcina instanei cade obligaia de a efectua o examinare
efectiv a motivelor invocate de petent, pri i procuror, care trebuie neleas ca o necesitate
a examinrii argumentelor decisive pentru soluionarea cauzei. Or, conform procedurii
analizate, instana, examinnd numai plngerea i notele scrise ale procurorului i ale prilor,
nu poate examina un eventual argument decisiv, tocmai pentru c el nu i poate fi relevat.
33. Cu acelai prilej, paragraful 38, Curtea a reinut c garaniile referitoare la un proces
echitabil implic i dreptul participanilor la proces de a lua cunotin de orice nscris sau
observaie prezentat/prezentat instanei i s l/o dezbat. Acest aspect este esenial pentru
ncrederea justiiabililor n funcionarea justiiei i se bazeaz pe sigurana prilor c s-au putut
exprima cu privire la orice nscris din dosar.
34. Aa fiind, Curtea a stabilit c aceste neajunsuri pot fi acoperite n msura n care
judectorul de camer preliminar se va pronuna asupra plngerii n cadrul unei proceduri
contradictorii i orale.
35. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la nclcarea prin
dispoziiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal a prevederilor art. 21 alin. (3) i art.
24 din Constituie, privind dreptul la un proces echitabil i la dreptul la aprare, aceasta are n
vedere acelai aspect care a determinat constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 4884
alin. (5) din Codul de procedur penal i ale art. 341 alin. (5) din Codul de procedur penal,
prin Decizia nr. 423 din 9 iunie 2015 i Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, respectiv cel al
neparticiprii procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului la procedura confirmrii
redeschiderii urmririi penale de ctre judectorul de camer preliminar.
36. De asemenea, Curtea constat, la fel ca i n cazul celor dou excepii de
neconstituionalitate anterior referite, c, asupra redeschiderii urmririi penale, judectorul de
camer preliminar se pronun n urma unei proceduri necontradictorii, care nu ofer
procurorului i suspectului sau, dup caz, inculpatului dreptul de a participa la soluionarea
cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale. Astfel, nici procurorul i nici suspectul,
sau, dup caz, inculpatul nu au posibilitatea de a participa la procedura ce are ca efect
formularea mpotriva acestuia din urm a unei acuzaii n materie penal i de a-i susine n
mod direct argumentele, n faa judectorului de camer preliminar. Pentru acest motiv,
Curtea constat c acetia nu beneficiaz, potrivit textului criticat, dreptul la un proces echitabil
37. Totodat, Curtea reine c lipsa citrii suspectului sau, dup caz, a inculpatului la
soluionarea cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale are ca efecte lipsirea acestuia
de dreptul de a prezenta personal sau prin intermediul unui reprezentant legal, n faa instanei,
argumentele favorabile situaiei sale procesuale. Or, aceasta echivaleaz cu nclcarea
dreptului la aprare al acestui participant la procesul penal, care are interesul procesual de a
dovedi nentrunirea condiiilor privind redeschiderea urmririi penale n privina sa.
38. De asemenea, avnd n vedere natura situaiilor de fapt analizate la paragrafele 18
25, Curtea reine c stabilirea acestora nu poate fi realizat de ctre instan n mod formal i
nici unilateral, printr-o procedur necontradictorie. Dimpotriv, stabilirea existenei acestor
situaii presupune o prezen efectiv i activ a participanilor la procesul penal la procedura
de soluionare a cererii de confirmare a redeschiderii urmririi penale. Mai mult, constatarea
unor situaii precum inexistena mprejurrii pe care s-a ntemeiat soluia de clasare, apariia
unor fapte sau mprejurri noi care nltur mprejurarea pe care s-a ntemeiat clasarea sau
nendeplinirea, de ctre suspect sau inculpat, cu rea-credin a obligaiilor stabilite potrivit art.
318 alin. (3) din Codul de procedur penal poate necesita audierea prilor.
39. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz a constata c soluia legislativ prevzut la
art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal, potrivit creia judectorul de camer
preliminar hotrte fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a
inculpatului, este neconstituional, fiind de natur a nclca dispoziiile art. 21 alin. (3) i ale
art. 24 din Constituie.
din Constituie, precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 i 32 din Legea nr.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 335 alin. (4) din Codul de
procedur penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului, i constat c soluia
legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar hotrte fr participarea
procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului este neconstituional.
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c excepia de neconstituionalitate

referitoare la dispoziiile art. 335 alin. (4) din Codul de procedur penal trebuia respins i
trebuia constatat c dispoziiile menionate sunt constituionale, n raport cu criticile formulate,
pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 335 alin. (4) teza nti din Codul de procedur penal, redeschiderea urmririi
penale, pentru cazurile reglementate expres n art. 335 alin. (1), (2) i (3) din acelai cod, este
supus confirmrii judectorului de camer preliminar, n termen de cel mult 3 zile, sub
sanciunea nulitii. Spre deosebire de reglementarea anterioar (art. 273 din Codul de
procedur penal din 1968), instituia redeschiderii urmririi penale nu mai este prerogativa
exclusiv a procurorului, ci redeschiderea urmririi penale se confirm de ctre judectorul de
camer preliminar, soluiile adoptate de procuror fiind astfel supuse unui control de legalitate
i temeinicie, aadar unei autorizri din partea unei instane naionale, n acord cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului. n acest context, reinem c instana de la
Strasbourg, n Hotrrea din 4 august 2005, pronunat n cererile nr. 77.517/01 i nr.
77.722/01, conexate, n Cauza Stoianova i Nedelcu mpotriva Romniei, paragraful 20, a
constatat c Parchetului i era ngduit s redeschid urmrirea penal fr a fi obligat s
solicite autorizaia vreunei instane naionale, care s fie obligat s analizeze temeinicia cererii
pentru a verifica, de exemplu, dac redeschiderea cauzei nu era inechitabil i dac timpul
scurs de la decizia de ncetare a anchetei nu era excesiv. Totodat, Curtea European a
reinut c nu poate ignora faptul c procurorii romni, acionnd n calitate de magistrai ai
Ministerului Public, nu ndeplinesc condiia de independen fa de executiv [a se vedea
Hotrrea din 22 mai 1998, pronunat n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei, i Hotrrea
din 3 iunie 2003, pronunat n Cauza Pantea mpotriva Romniei]. Aadar, controlul legalitii
i temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale realizat de judectorul de camer
preliminar constituie o garanie a caracterului echitabil al actului procesual de redeschidere a
urmririi penale, n acord cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 21 alin. (3) din Legea fundamental.
Reinem ns c, n procedura de confirmare a redeschiderii urmririi penale, judectorul
de camer preliminar nu verific aspecte ce in de fondul cauzei i nici nu stabilete vinovia
suspectului sau inculpatului, ntruct art. 335 alin. (4) nu reglementeaz dreptul la un examen
judiciar de o asemenea ntindere nct s permit judectorului de camer preliminar s
statueze asupra tuturor aspectelor cauzei. Controlul se va ntinde doar asupra legalitii i
temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale.
Aa nct legiuitorul a reglementat, n art. 335 alin. (4) teza a doua, faptul c judectorul
de camer preliminar hotrte prin ncheiere motivat, n camera de consiliu, fr
participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului, asupra legalitii i
temeiniciei ordonanei prin care s-a dispus redeschiderea urmririi penale. Procedura de
confirmare a redeschiderii urmririi penale s-a dorit a fi una necontradictorie, legiuitorul
apreciind c nu este necesar a se da eficien, n aceast materie, principiilor nemijlocirii i
contradictorialitii.
Aadar, avnd n vedere activitatea procesual n soluionarea cererii de confirmare a
redeschiderii urmririi penale, n care nu se antameaz fondul cauzei, ci doar se realizeaz un
control al legalitii i temeiniciei ordonanei de redeschidere a urmririi penale, considerm c
nu sunt aplicabile garaniile specifice dreptului la un proces echitabil n materie penal instituite
prin art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n
sprijinul opiniei noastre invocm jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, respectiv
Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei, Cererea nr.
27.569/02, n care Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa constant, potrivit
creia art. 6 din Convenie nu se aplic unei proceduri care urmrete redeschiderea unei
proceduri penale, Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza Oberschlick mpotriva
Austriei, cererile nr. 19.255/92 i 21.655/93, Decizia din 25 mai 1999, pronunat n Cauza
Dankevich mpotriva Ucrainei, Cererea nr. 40.679/98, Decizia din 6 ianuarie 2000, pronunat
n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, Cererea nr. 34.813/97 i Decizia din 20 martie 2001,
pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, Cererea nr. 40.072/98. De asemenea, Curtea
European a Drepturilor Omului a reinut c numai procedurile ulterioare autorizrii renvestirii
instanei penale pot fi considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie
penal (Hotrrea din 3octombrie 2000, pronunat n Cauza Lffler mpotriva Austriei,
paragrafele 1819). Observm c jurisprudena instanei europene de contencios al drepturilor
omului este constant n a reine c garaniile instituite de art. 6 din Convenie nu se aplic n
procedurile anterioare redeschiderii unei cauze penale, aa nct, avnd n vedere i natura
procedurii de confirmare a redeschiderii urmririi penale, concluzia este aceea c soluionarea
acesteia fr participarea procurorului i a suspectului sau, dup caz, a inculpatului nu este de
natur a aduce atingere garaniilor specifice unui proces echitabil, instituite n materie penal
prin art. 6 din Convenie.
De altfel, n urmrirea penal, dup confirmarea redeschiderii, se va face aplicarea
normelor procesual penale din titlul I al prii speciale a actualului Cod de procedur penal,
referitoare la aducerea la cunotin a calitii de suspect (art. 307), punerea n micare a
aciunii penale [art. 309 alin. (2)], extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice
[art. 311 alin. (3) i (4)], respectarea dreptului la aprare al prilor sau subiecilor procesuali n
timpul ct urmrirea penal este suspendat [art. 313 alin. (3)], ntiinarea despre clasare (art.
316), renunarea la urmrirea penal [art. 318 alin. (3) i (7)], continuarea urmririi penale la
cererea suspectului sau inculpatului (art. 319), dreptul de a face plngere mpotriva msurilor i
actelor de urmrire penal (art. 336341). Plngerea mpotriva soluiilor de neurmrire sau
netrimitere n judecat se soluioneaz cu respectarea contradictorialitii i oralitii, ca
elemente eseniale ale egalitii de arme i ale dreptului la un proces echitabil, Curtea statund
prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 886 din 5 decembrie 2014, c dispoziiile procesual penale ce normeaz n aceast materie
trebuie s prevad posibilitatea prilor, subiecilor procesuali principali i procurorului de a
dezbate, n mod efectiv, observaiile depuse judectorului de camer preliminar, pentru
realizarea acestor garanii fiind necesar citarea lor. Aa nct, avnd n vedere cele precizate,
reinem c suspectul sau, dup caz, inculpatul va beneficia, pe parcursul urmririi penale, dup
redeschidere, de toate garaniile procesuale specifice unui proces echitabil.
Totodat, n situaia n care, n urma efecturii urmririi penale astfel reluate, suspectul
sau, dup caz, inculpatul, este trimis n judecat, acesta va beneficia de judecarea cauzei sale
conform procedurii de camer preliminar, prevzute la art. 342348 din Codul de procedur
penal prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, Curtea statund c, din perspectiva exigenelor
dreptului la un proces echitabil, trebuie s se permit participarea procurorului, a inculpatului, a
prii civile i a prii responsabile civilmente n procedura desfurat n camera de consiliu, n
faa judectorului de camer preliminar , iar apoi potrivit celei de judecat (art. 349470 din
Codul de procedur penal), proceduri ce ofer garaniile procesuale specifice dreptului la un
proces echitabil i dreptului la aprare.
Reinem c procedura de judecat, instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i
reglementarea cadrului procesual n procesele penale, constituie atributul exclusiv al legiuitorului,
cu condiia respectrii normelor i principiilor privind drepturile i libertile fundamentale i a
celorlalte principii consacrate prin Legea fundamental, Curtea Constituional fiind competent a
cenzura norma legal numai n msura n care se aduce atingere acestora din urm.
Judectori,
Daniel-Marius Morar
Simona-Maya Teodoroiu
Petre Lzroiu

Cuvinte-cheie: dreptul la un proces echitabil, egalitatea armelor, contradictorialitate,

revizuire

alin. (2) din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de
camer preliminar n Dosarul nr. 79/113/2015 al Tribunalului Brila Secia penal i care
2. La apelul nominal lipsete partea Marcela Negoi, fa de care procedura de citare
este legal ndeplinit.
Ministerului Public, care arat c procedura admiterii n principiu a cererii de revizuire este o
procedur de verificare a regularitii cererii, respectiv a ndeplinirii condiiilor n care poate fi
exercitat calea extraordinar de atac, i nicidecum o procedur care s vizeze o acuzaie n
materie penal, respectiv fondul cauzei, aceste consideraii regsindu-se i n Decizia nr. 255
din 7 aprilie 2015 a Curii Constituionale. n continuare, face referire la jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, respectiv Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz
Fischer mpotriva Austriei, n care s-a reinut c dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului nu sunt aplicabile unei proceduri care tinde s redeschid un proces penal,
cci o persoan, odat judecat i condamnat printr-o hotrre cu caracter definitiv, nu mai
este o persoan acuzat de svrirea unei infraciuni n sensul art. 6 din Convenie. De
asemenea, n decizia precitat s-a reinut c, ntr-o astfel de procedur, instana nu statueaz
asupra unei acuzaii n materie penal, ci verific dac condiiile care permit redeschiderea unei
proceduri sunt ntrunite, dispoziiile art. 6 din Convenie nefiind incidente. Totodat, face referire
la Hotrrea din 29 octombrie 1991, pronunat n Cauza Helmers mpotriva Suediei,
paragraful 36, n care Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c n cazul procedurilor
care au ca obiect autorizarea unui apel sau care consacr verificarea unor aspecte de drept i
nu de fapt sunt ndeplinite condiiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, chiar dac instana de apel sau de casaie nu ofer reclamantului
posibilitatea s se exprime n faa sa, n persoan. Transpunnd aceste consideraii din
paragraful 36 al hotrrii precitate rezult c, dac acceptm ipoteza c art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ar fi incident n cauza de fa,
exigenele sale sunt satisfcute chiar dac persoana (n.r. revizuentul) nu are posibilitatea ca, n
procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire, s se prezinte i s i susin
interesele n faa instanei, avnd n vedere faptul c este o procedur care, potrivit sintagmei
din paragraful 36, menionat, autorizeaz sau verific autorizarea exercitrii dreptului la calea
extraordinar de atac. Cu referire la normele procesual penale criticate arat c, potrivit
doctrinei, dei prile nu sunt citate n procedura de admisibilitate n principiu a cererii de
revizuire, n msura n care sunt prezente, ascultarea lor este posibil. Totodat, cu privire la
participarea procurorului n procedura de soluionare a admisibilitii n principiu a cererii de
revizuire, susine c jurisprudena nu este unitar. De pild, n ansamblul instanelor Curii de
Apel Bucureti practica este unitar n sensul participrii procurorului, n ar ns lucrurile nu
stau la fel, iar procedura se desfoar fr participarea prilor i a procurorului. Observ c
judectorul de camer preliminar, autor al excepiei, n cuprinsul motivelor de
neconstituionalitate, compar procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire cu
alte proceduri-filtru, ns apreciaz c aceste comparaii sunt pertinente pn la un punct,
dincolo de care nu au nivelul de rigoare necesar pentru a fundamenta concluzia la care ajunge
autorul. Astfel, arat c se aduce n discuie procedura n cazul redeschiderii procesului penal,
respectiv art. 469 alin. (1) din Codul de procedur penal, ns, n aceast procedur, este de
observat faptul c, odat cu constatarea admisibilitii cererii de redeschidere a procesului
penal, este desfiinat de drept hotrrea contestat, se redeschide procesul i se rejudec
cauza. Or, aceste aspecte nu au loc n faza de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire,
potrivit art. 459 din Codul de procedur penal, ci au loc n faza rejudecrii pe fond a cererii de
revizuire, conform art. 461 i art. 462 din Codul de procedur penal, aa nct numai dac se
admite cererea de revizuire pe fond se desfiineaz hotrrea. Apreciaz c o comparaie ar fi
fost pertinent ntre normele procesual penale ale art. 469, pe de o parte, i art. 461, respectiv
art. 462, pe de alt parte, ntruct numai n acestea se regsesc similitudini ntre cele dou
proceduri. n concluzie, avnd n vedere cele precizate, solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate ca nentemeiat.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 13 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 79/113/2015,
Tribunalul Brila Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unei cereri de revizuire n materie penal.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate judectorul de camer preliminar,
autor al excepiei, arat c, n temeiul art. 363 din Codul de procedur penal, n lipsa vreunei
limitri, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire trebuie s fie discutat n camera de
consiliu cu participarea procurorului sub sanciunea nulitii absolute, conform dispoziiilor art.
281 alin. (1) lit. d) din acelai cod. n aceste condiii, excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedur penal, n ceea ce privete soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire cale extraordinar de atac n camera de
consiliu, fr citarea prilor, dar cu participarea procurorului, conform interpretrii de mai sus,
este ntemeiat, deoarece, dei procurorul are acces la dosarul cauzei i se prezint n sala de
edin, n camera de consiliu, unde i poate expune argumentele pentru admisibilitatea sau
nu a cererii de revizuire, partea interesat, revizuentul, nu este n msur s i expun
argumentele sale n aceleai condiii, nu cunoate motivele pe care le formuleaz procurorul n
edina din camera de consiliu i, astfel, nu este n msur s i dezvolte toate aprrile.
Apreciaz c prezena n faa instanei de judecat ori a judectorului de camer preliminar a
revizuentului alturi de reprezentantul Ministerului Public, la dezbaterea admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire, este un element esenial al asigurrii principiului
contradictorialitii, al unui proces echitabil, al respectrii dreptului la aprare, precum i al
egalitii de arme ntre acuzare i aprare i al egalitii n faa autoritilor judiciare. n
continuare, judectorul de camer preliminar arat c este de acord cu faptul c, prin natura i
coninutul ei specific, o astfel de procedur prealabil, de examinare a revizuirii sub aspectul
admisibilitii n principiu, nu vizeaz nsi soluionarea cii extraordinare de atac, ci doar
verificarea ntrunirii condiiilor de exercitare a acesteia referitoare la ncadrarea cererii n
termenul legal, la ntemeierea ei pe cazurile prevzute de lege i depunerea ori invocarea
mijloacelor de prob n dovedirea cazului de revizuire. Altfel spus, instana se pronun asupra
unei probleme care privete exclusiv buna administrare a justiiei, ca i n cazul judecrii
recuzrii sau a strmutrii pricinilor. Totodat, judectorul de camer preliminar este de acord
cu faptul c, aa cum a stabilit n repetate rnduri instana de contencios european al
drepturilor omului, cea mai mare parte a drepturilor procedurale, prin natura lor, nu constituie, n
sensul Conveniei, drepturi civile i deci nu intr n cmpul de aplicare al art. 6 al Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (invoc, n acest sens, Decizia
din 8 octombrie 1976, pronunat de Comisia European a Drepturilor Omului n Cauza X, Y i
Z mpotriva Elveiei, i Decizia din 9 mai 1989, pronunat de Comisia European a Drepturilor
Omului n Cauza Helmers mpotriva Suediei). n acest context apreciaz c, i n condiiile n
care este vorba despre parcurgerea unui asemenea filtru a unei proceduri viznd
admisibilitatea n principiu a unei cereri, iar nu a nsui fondului cererii, legiuitorul trebuie s
clarifice textul legii i s se decid dac d posibilitatea prilor i procurorului de a participa la
o asemenea procedur ori, dimpotriv, dac procedura-filtru se desfoar fr participarea
acestora, n camera de consiliu, aadar fr dezbateri. n continuare, susine c nu se pun
probleme de constituionalitate a unor astfel de dispoziii n cadrul unei proceduri-filtru, care nu
angajeaz fondul cauzei, dac nu sunt invitate prile i procurorul pentru a pune concluzii, n
considerarea jurisprudenei anterioare a Curii Constituionale, ns, dac la o astfel de
procedur-filtru este chemat numai unul dintre participanii la procesul penal una dintre prile
cauzei ori numai procurorul fr a fi chemat i participantul aflat pe poziii de
contradictorialitate, nu mai poate fi vorba despre o procedur care se desfoar cu uile
nchise, fr dezbateri, ci despre o procedur care angajeaz dezbateri pe admisibilitatea n
principiu a cererii, discuii care, conform dispoziiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedur
penal, au loc numai cu procurorul, fr a fi chemat i titularul cererii pentru a i se face
cunoscute concluziile reprezentantului Ministerului Public i fr a i se da posibilitatea acestuia
de a face cunoscut magistratului ce se va pronuna asupra admisibilitii n principiu a cererii
care sunt motivele pentru care trebuie s fie respinse argumentele reprezentantului Ministerului
Public, care sunt propriile argumente ale titularului cererii. Or, din aceast perspectiv,
apreciaz c prevederile criticate nu respect egalitatea de arme, egalitatea prilor i a
procurorului n faa legii i a autoritilor judiciare, dreptul la aprare, accesul efectiv la justiie i
echitatea procesului penal, mai cu seam contradictorialitatea acestuia. Arat c vechiul Cod
de procedur penal, n redactarea de pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010, dar i
dup intrarea n vigoare a acestui act normativ, a respectat aceste principii, prin faptul c,
anterior legii amintite, se prevedea n art. 403 alin. (1) c Instana, ascultnd concluziile
procurorului i ale prilor, examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile
prevzute de lege i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror rezult
date suficiente pentru admiterea n principiu, ulterior, prin modificarea intervenit asupra
acestui text de lege, prevzndu-se c Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre
instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea procurorului. Instana
examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile prevzute de lege i dac din
probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror rezult date suficiente pentru
admiterea n principiu. Aadar, arat c legiuitorul vechiului Cod de procedur penal a avut
de fiecare dat n vedere s respecte principiul egalitii ntre procuror i prile unei cauze
penale, lucru care nu s-a mai ntmplat la redactarea noului text de lege, respectiv art. 459 alin.
(2) din Codul de procedur penal.
invocate.
CURTEA,
Codul de procedur penal, cu denumirea marginal Admiterea n principiu, care au
urmtorul coninut: Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de
consiliu, fr citarea prilor.
10. n opinia judectorului de camer preliminar, autor al excepiei de
neconstituionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse
n art. 16 referitor la egalitatea n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind
drepturile omului, art. 21 alin. (1)(3) referitor la accesul liber la justiie i dreptul la un proces
echitabil, art. 24 referitor la dreptul la aprare, precum i dispoziiilor art. 6 paragraful 1 referitor
la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
11. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin Decizia nr. 255
din 7 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 361 din 26 mai 2015,
a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 459 alin. (2) din
Codul de procedur penal, motivele de neconstituionalitate invocate de autor i reinute n
decizia precitat constnd, n esen, n faptul c examinarea admisibilitii n principiu a cererii
de revizuire nu are loc n edin public, prile fiind, astfel, n imposibilitate de a-i susine
punctul de vedere n faa instanei.
12. n considerentele deciziei precitate Curtea a reinut c procedura examinrii
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire este faza procesual n care instana verific, n
camera de consiliu, fr citarea prilor: dac cererea a fost formulat n termen i de o
persoan avnd calitatea procesual prevzut de art. 455 din Codul de procedur penal;
dac au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; dac faptele i
mijloacele de prob n baza crora este formulat cererea nu au fost prezentate ntr-o cerere
anterioar de revizuire care a fost judecat definitiv i, totodat, dac acestea conduc, n mod
evident, la stabilirea existenei unor temeiuri legale ce permit revizuirea; dac persoana care a
formulat cererea s-a conformat cerinelor instanei i a completat cererea, n termenul stabilit de
instan, cu privire att la cazurile de revizuire pe care se ntemeiaz, la mijloacele de prob n
dovedirea acestora, ct i cu privire la anexarea copiilor certificate de pe nscrisurile de care
revizuentul nelege a se folosi n proces.
13. Aadar, Curtea a reinut c procedura reglementat de normele procesual penale ale
art. 459 alin. (2) privete examinarea admisibilitii exercitrii unui drept, iar nu o judecat
asupra temeiniciei solicitrii ce face obiectul exercitrii acelui drept, deci nu vizeaz nsi
soluionarea cii extraordinare de atac a revizuirii, instana neimplicndu-se n niciun fel n
judecata pe fond a unei acuzaii n materie penal, aceasta verificnd cererea de revizuire doar
sub aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor n care poate fi exercitat
referitor la hotrrile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii cererii i termenul de
introducere. Aa fiind, instana pronunndu-se doar asupra unor aspecte de ordin pur legal, a
cror examinare nu fac cu nimic necesar o dezbatere, cu citarea prilor i, constatndu-se
absena oricror repercusiuni importante asupra situaiei revizuentului, Curtea a reinut c
prevederile de lege criticate nu nfrng accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil.
14. Mai mult, Curtea constat c jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu
privire la aplicabilitatea laturii penale a art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale n cazul examinrii admisibilitii n principiu a exercitrii cilor de
atac extraordinare justific soluia i considerentele din Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015.
Astfel, Curtea reine c, prin Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer
mpotriva Austriei, Cererea nr. 27.569/02, Curtea de la Strasbourg a reamintit jurisprudena sa
constant, potrivit creia art. 6 din Convenie nu se aplic unei proceduri care urmrete
redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana a crei condamnare a intrat n puterea
lucrului judecat i care solicit o asemenea redeschidere nu este acuzat de o infraciune, n
sensul art. 6 din Convenie, ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii n materie
penal (a se vedea i Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza Oberschlick
mpotriva Austriei, cererile nr. 19.255/92 i 21.655/93, Decizia din 25 mai 1999, pronunat n
Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, Cererea nr. 40.679/98, Decizia din 6 ianuarie 2000,
pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, Cererea nr. 34.813/97, i Decizia din 20
martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, Cererea nr. 40.072/98). Prin
Decizia din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei, precitat, Curtea
European a Drepturilor Omului a statuat c procedura prevzut de art. 363a din Codul de
procedur penal austriac, care instituie posibilitatea de a redeschide o procedur penal ca
urmare a constatrii de ctre Curte a unei nclcri a Conveniei, este comparabil cu
procedura de redeschidere a unei proceduri penale mai sus menionate, avnd n vedere c
este declanat de ctre o persoan a crei condamnare a rmas definitiv i vizeaz
pronunarea nu asupra unei acuzaii n materie penal, ci asupra problemei de a ti dac sunt
ndeplinite condiiile pentru reluarea procedurii penale. Prin urmare, Curtea a reinut c art. 6
din Convenie nu se aplic procedurii n cauz. n acelai sens este i Decizia din 6 iulie 2010,
pronunat n Cauza calan mpotriva Turciei, Cererea nr. 5.980/07. Totodat, Curtea de la
Strasbourg a statuat c numai procedurile ulterioare autorizrii renvestirii instanei penale pot fi
considerate ca viznd stabilirea temeiniciei unei acuzaii n materie penal (Hotrrea din 3
octombrie 2000, pronunat n Cauza Lffler mpotriva Austriei, paragrafele 1819).
15. n prezenta spe, judectorul de camer preliminar, autor al excepiei, introduce
ns o nou critic, artnd c, n temeiul art. 363 din Codul de procedur penal, n lipsa
vreunei limitri, admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se discut n camera de consiliu
cu participarea procurorului sub sanciunea nulitii absolute conform dispoziiilor art. 281 alin.
(1) lit. d) din acelai cod. n aceste condiii, apreciaz c prezena n faa instanei de judecat
ori a judectorului de camer preliminar a revizuentului alturi de reprezentantul Ministerului
Public, la dezbaterea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, este un element esenial al
asigurrii principiului contradictorialitii, al unui proces echitabil, al respectrii dreptului la
aprare, precum i al egalitii de arme ntre acuzare i aprare i al egalitii n faa autoritilor
judiciare. Or, din aceast perspectiv, apreciaz c prevederile criticate nu respect egalitatea
de arme, egalitatea prilor i a procurorului n faa legii i a autoritilor judiciare, dreptul la

aprare, accesul efectiv la justiie i echitatea procesului penal, mai cu seam
contradictorialitatea acestuia.
16. Curtea reine astfel c, prin Decizia nr. 255 din 7 aprilie 2015, dispoziiile art. 459 alin.
(2) din Codul de procedur penal au fost analizate din perspectiva altor critici de
17. Referitor la procedura examinrii admisibilitii n principiu a cererii de revizuire,
Curtea observ c normele procesual penale ale art. 403 alin. (1) din Codul de procedur
penal din 1968, n redactarea de pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele
msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, prevedeau c Instana, ascultnd concluziile
procurorului i ale prilor, examineaz dac cererea de revizuire este fcut n condiiile
prevzute de lege i dac din probele strnse n cursul cercetrii efectuate de procuror rezult
date suficiente pentru admiterea n principiu. Ulterior, prin modificarea intervenit asupra
acestui text de lege conform art. XVII pct. 52 din Legea nr. 202/2010, s-a prevzut c
Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea
prilor i fr participarea procurorului. Noul Cod de procedur penal stabilete, n art. 459
alin. (2), c Admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan, n camera de consiliu,
fr citarea prilor.
18. Curtea reine c omisiunea noului Cod de procedur penal de a reglementa, n mod
expres, faptul c procurorul nu particip la admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire a dat
natere, n practic i doctrin, interpretrii potrivit creia participarea procurorului ntr-o astfel
de procedur este obligatorie. Temeiul acestei interpretri l constituie normele procesual
penale cuprinse n art. 363 avnd denumirea marginal Participarea procurorului la judecat
coroborate cu cele ale art. 353 alin. (9) potrivit crora Participarea procurorului la judecata
cauzei este obligatorie, cile extraordinare de atac (ntre care i revizuirea) fcnd parte din
titlul III Judecata al Codului de procedur penal.
19. Curtea reine c i n cazul admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, o alt
cale extraordinar de atac, actualul Cod de procedur penal prevede la art. 431 alin. (1) faptul
c Instana examineaz admisibilitatea n principiu, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Anterior, art. 391 din Codul de procedur penal din 1968 avea un coninut identic ct privete
citarea prilor. ntruct practica nu a fost unitar sub aspectul participrii procurorului la
desfurarea acestei din urm proceduri, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat, prin
Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015, pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, c
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz n camer de consiliu, fr
citarea prilor, cu participarea procurorului. n motivarea acestei soluii, nalta Curte a reinut
urmtoarele: dispoziiile art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal, care consacr
obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n
materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii exprese contrare; admiterea n
principiu a contestaiei n anulare presupune ca instana s verifice, ntre altele, dac motivele
concrete invocate n susinerea cii extraordinare declarate se ncadreaz n cazurile expres i
limitativ prevzute n art. 426 din Codul de procedur penal, n condiiile n care reglementarea
actual a acestora este diferit de cea prevzut n Codul de procedur penal din 1968, prin
preluarea unora dintre cazurile de casare regsite anterior n materia recursului; pentru
participarea procurorului n aceast procedur pledeaz i dispoziiile art. 430 din Codul de
procedur penal referitoare la suspendarea executrii hotrrii atacate, msur care poate fi
dispus de instana sesizat lund concluziile procurorului, aadar instana decide asupra
suspendrii executrii hotrrii fie mai nainte, fie cel mai trziu odat cu admisibilitatea n
principiu a contestaiei n anulare, iar aspectele analizate sunt similare, dac nu chiar identice,
cu cele verificate pentru admisibilitatea n principiu; concluzia neparticiprii procurorului n
procedura admiterii n principiu a contestaiei n anulare, dedus din absena unei prevederi
legale n acest sens, este infirmat de faptul c, dac legiuitorul ar fi dorit o asemenea ipotez,
ar fi reglementat-o n mod expres, aa cum a fcut de pild n cuprinsul art. 341 alin. (5) din
Codul de procedur penal i, n acest context, se face referire la Decizia Curii Constituionale
nr. 599 din 21 octombrie 2014; nici n reglementarea anterioar a contestaiei n anulare (art.
391 din Codul de procedur penal din 1968) nu a existat o prevedere legal expres privind
participarea procurorului la examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, ns
jurisprudena n aceast materie, inclusiv a instanei supreme, a fost n sensul participrii
procurorului att la judecarea admisibilitii n principiu, ct i la judecarea pe fond a contestaiei
n anulare.
20. Revenind la procedura admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, Curtea observ
c o parte dintre argumentele reinute de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a
motiva participarea procurorului la procedura admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare
sunt valabile i pentru a justifica participarea reprezentantului Ministerului Public la soluionarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, respectiv faptul c, n lipsa unei dispoziii
contrare, trebuie s se fac aplicarea art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal care
consacr obligativitatea prezenei procurorului la judecat i instituie o regul cu caracter
general, incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv
n materia cilor extraordinare de atac. Aadar, n condiiile existenei acestei norme, cu
caracter general, neparticiparea procurorului n procedura examinrii admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire ar fi fost posibil doar dac legiuitorul ar fi stabilit expres acest lucru, aa
cum a fcut-o prin modificarea dispoziiilor art. 403 alin. (1) din Codul de procedur penal din
1968, conform art. XVII pct. 52 din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea
soluionrii proceselor, cnd s-a prevzut c admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre
instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea procurorului.
21. n continuare, ct privete desfurarea activitii procesuale de judecat n
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, Curtea reine c instana de judecat verific
cererea de revizuire sub aspectul regularitii sale i ndeplinirii condiiilor de folosire a acestei
ci de atac extraordinare, realizndu-se n fapt o judecat (judicium rescindes). Astfel, potrivit
dispoziiilor art. 459 din Codul de procedur penal, instana examineaz dac cererea de
revizuire este fcut n condiiile legii, respectiv cu privire la o hotrre definitiv, n termen, de
ctre o persoan ndreptit s foloseasc calea de atac a revizuirii, pentru temeiuri care
corespund cazurilor de revizuire, reglementate expres de lege.
22. De asemenea, Curtea reine c instana examineaz dac din probele depuse odat
cu cererea de revizuire rezult date suficiente pentru ca judecata asupra cererii s continue,
deci cererea s fie admis n principiu [art. 459 alin. (3) lit. e) din Cod]. Aceste verificri de
probe apar ca necesare n cazul de revizuire reglementat la art. 453 alin. (1) lit. a) din Cod
cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute la soluionarea cauzei i
care dovedesc netemeinicia hotrrii pronunate n cauz fiind necesar ca faptele probatorii
s fie noi, nefiind posibil o prelungire a probatoriului pentru fapte sau mprejurri cunoscute de
instan i nicio readministrare sau o reinterpretare a probatoriului administrat, iar n cazurile
prevzute la lit. b), c) i d) ale aceluiai articol, referitoare la mrturii mincinoase, nscrisuri
false, fapte ilicite comise de subieci oficiali, atunci cnd acestea nu sunt dovedite prin hotrri
judectoreti. n verificarea probelor depuse odat cu cererea de revizuire, n aceast
procedur, se face aplicarea dispoziiilor din partea general a Codului de procedur penal
privitoare la probe i mijloace de prob.
23. Totodat, Curtea reine c, odat cu admiterea n principiu a cererii de revizuire (sau
ulterior acesteia), instana poate suspenda motivat, n tot sau n parte, executarea hotrrii
supuse revizuirii i poate dispune respectarea de ctre condamnat a unora dintre obligaiile
prevzute la art. 215 alin. (1) i (2) privind coninutul controlului judiciar.
24. Aadar, Curtea reine c admisibilitatea n principiu este o judecat de ordin
procesual, privind regularitatea i seriozitatea cererii de revizuire pentru a se decide dac este
sau nu cazul s fie efectuat un control judectoresc prin rejudecarea cauzei care face obiectul
cererii de revizuire. Doctrina n materie arat c admisibilitatea n principiu este o activitate

procesual de statuare, privind exercitarea unui drept procesual i, implicit, soluionarea unei
situaii procesuale, deci o judecat.
25. Avnd n vedere toate cele precizate, Curtea urmeaz a analiza incidena, n aceast
procedur, a dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces
echitabil.
26. Ct privete dreptul la un proces echitabil, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, Curtea
a reinut c un aspect fundamental al acestui drept const n caracterul contradictoriu al
procedurii i egalitatea armelor ntre acuzare i aprare.
27. Ct privete contradictorialitatea, n Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014,
paragrafele 35 i 36, Curtea a reinut c acest concept este definit n doctrin ca dreptul fiecrei
pri de a participa la prezentarea, argumentarea i dovedirea preteniilor sau aprrilor sale,
precum i dreptul de a discuta i combate susinerile i probele celeilalte pri.
Contradictorialitatea se traduce n aducerea la cunotina celeilalte pri a argumentelor de fapt
i de drept, pe de-o parte, i posibilitatea celeilalte pri de a rspunde acestora, pe de alt
parte. Astfel, contradictorialitatea este, n primul rnd, posibilitatea real de a dezbate n faa
judectorului tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i tot ceea ce este
prezentat de acesta, probe sau alte documente. Din perspectiva protejrii drepturilor omului,
Curtea a observat c principiul contradictorialitii este un element al principiului egalitii
armelor i al dreptului la un proces echitabil.
28. n ceea ce privete principiul egalitii armelor unul dintre elementele conceptului
mai larg de proces echitabil, acesta presupune ca fiecare parte s dispun de posibilitatea
rezonabil de a-i prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie
dezavantajoas fa de adversarul su.
29. Aa fiind, Curtea constat c, potrivit normelor procesual penale referitoare la
admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire, n redactarea de pn la intrarea n vigoare a
Legii nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, instana
soluiona admisibilitatea n principiu ascultnd concluziile procurorului i ale prilor, n condiii
de publicitate, contradictorialitate i oralitate, cu respectarea dreptului la aprare, ulterior, prin
modificarea intervenit asupra acestor norme prevzndu-se c admisibilitatea n principiu se
examineaz de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor i fr participarea
procurorului, procedura pierznd caracterul contradictoriu i oral, legiuitorul pstrnd ns
echitatea acesteia prin reglementarea, n mod expres, a excluderii att a prilor, ct i a
procurorului deopotriv. Prin urmare, Curtea constat c precedentele soluii legislative satisfac
pe deplin exigenele unui proces echitabil, din perspectiva egalitii de arme ntre acuzare i
aprare.
30. Dispoziiile actualului Cod de procedur ns, prin excluderea numai a prilor de la
soluionarea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, fr a dispune expres cu privire la
neparticiparea procurorului, acesta fiind prezent n temeiul normelor de general aplicare ale
art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal, determin ruperea echilibrului procesual. Aa
nct Curtea constat c, n condiiile n care participarea procurorului n procedura de
admisibilitate n principiu a cererii de revizuire este obligatorie, exigenele unui proces echitabil
sunt nfrnte, de vreme ce nu se respect egalitatea de arme ntre acuzare i aprare.
31. n aceste condiii, Curtea reine c excluderea ab initio a revizuentului din aceast
prim faz a cii de atac extraordinare a revizuirii i soluionarea admisibilitii n principiu a
cererii de revizuire doar cu participarea procurorului plaseaz revizuentul ntr-o poziie
dezavantajoas fa de reprezentantul Ministerului Public. Astfel, revizuentul nu se bucur de
posibilitatea real de a aduce comentarii referitoare la tot ceea ce este avansat n drept sau n
fapt de ctre procuror i la tot ceea ce este prezentat de acesta cu privire la eventuala
excludere a unor probe, la suspendarea executrii hotrrii supuse revizuirii ori cu privire la
instituirea n sarcina sa a obligaiilor ce rezult din dispunerea msurii controlului judiciar.
Aadar, prin excluderea revizuentului din aceast procedur este restrns n mod absolut
posibilitatea acestuia de a avea cunotin i de a dezbate susinerile parchetului, revizuentul
plasndu-se astfel ntr-o situaie dezavantajoas fa de procuror.
32. n concluzie, atta vreme ct admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se
soluioneaz cu participarea procurorului, din perspectiva contradictorialitii, ca element
definitoriu al egalitii de arme i al dreptului la un proces echitabil, Curtea reine c norma
legal trebuie s permit citarea prilor, fiind suficient s li se asigure prilor posibilitatea
participrii n aceast etap procesual, judectorul putnd decide asupra admisibilitii n
principiu a cererii de revizuire i fr participarea prilor att timp ct acestea au fost legal
citate, de vreme ce, astfel cum a reinut Curtea n jurisprudena sa, dreptul la un proces n
contradictoriu nseamn, ntr-un proces penal, c att procurorului, ct i prii trebuie s li se
ofere posibilitatea de a avea cunotin i de a putea aduce observaii referitoare la toate
probele prezentate sau la observaiile depuse de ctre cealalt parte n vederea influenrii
deciziei instanei.
33. n consecin, soluia legislativ cuprins n art. 459 alin. (2) din Codul de procedur
penal, potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre
instan fr citarea prilor, este neconstituional, ntruct ncalc art. 21 alin. (3) din Legea
fundamental, i, prin urmare, n aceast procedur, la care particip procurorul, trebuie citate
prile, n scopul asigurrii posibilitii acestora de a participa la aceast etap procesual.
n numele legii
DECIDE:
procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de camer preliminar n
Dosarul nr. 79/113/2015 al Tribunalului Brila Secia penal i constat c soluia legislativ
potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan
fr citarea prilor este neconstituional.
Brila Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA Nr. 542 din 14 iulie 2015

Cuvinte-cheie: dreptul la un proces echitabil, egalitatea armelor, contradictorialitate,

contestaie n anulare

alin. (1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Dan Voiculescu n Dosarul
nr. 5.189/2/2014 (3.010/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal i care
2. Dezbaterile au avut loc la data de 23 iunie 2015, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, procuror Marinela Minc, i au fost consemnate n ncheierea de la acea
dat, cnd Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat pronunarea la 30 iunie 2015. La
aceast dat, constatnd c nu sunt prezeni, potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr.
47/1992, toi judectorii care au participat la dezbateri, Curtea a amnat pronunarea pentru 14
iulie 2015.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 15 octombrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 5.189/2/2014
(3.010/2014), Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal a sesizat Curtea
Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de Dan Voiculescu cu ocazia examinrii
admisibilitii n principiu a unei contestaii n anulare.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c
dispoziiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedur penal, potrivit crora instana examineaz
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare fr citarea prilor, ncalc prevederile
constituionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, i ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces
echitabil, precum i ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern i ale art. 20 referitor
la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitor la
dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ntruct mpiedic realizarea unui echilibru efectiv i concret ntre drepturile
acuzrii i cele ale aprrii. Arat c, potrivit art. 32 alin. (2) din noul Cod de procedur penal,
prile din procesul penal sunt inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente.
Corobornd acest text cu dispoziiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedur penal, rezult c
instana examineaz admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare fr citarea prilor,
dar cu participarea procurorului, care nu este parte n proces. Consider c, n procedura
penal, principiul egalitii persoanelor mbrac forma egalitii armelor, pornind de la faptul c,
n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, egalitatea armelor semnific tratarea
egal a prilor pe toat durata desfurrii procesului. Dei Constituia nu consacr n mod
expres principiul egalitii armelor, acesta a fost integrat n sfera normelor constituionale
referitoare la protecia drepturilor fundamentale, n virtutea prevederilor art. 11 i ale art. 20 din
Legea fundamental raportate la art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Egalitatea armelor a fost confirmat de Curtea de la Strasbourg ca
fiind o garanie fundamental a unui proces echitabil, chiar dac consacrarea acesteia prin
Convenie este doar una implicit (Hotrrea din 17 ianuarie 1970, pronunat n Cauza
Delcourt mpotriva Belgiei). Astfel, acest principiu semnific existena unui just echilibru ntre
pri, ceea ce nseamn c fiecare parte trebuie s aib posibilitatea rezonabil de a-i expune
cauza n condiii care nu o dezavantajeaz n raport cu celelalte pri din proces. n acest sens
invoc Hotrrea din 30 octombrie 1991, pronunat n Cauza Borgers mpotriva Belgiei,
Hotrrea din 27 octombrie 1993, pronunat n Cauza Dombo Beheer B.V. mpotriva Olandei,
paragraful 33, Hotrrea din 23 octombrie 1996, pronunat n Cauza Ankerl mpotriva Elveiei,
paragraful 38, Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n Cauza Niderost-Huber mpotriva
Elveiei, paragraful 23, Hotrrea din 7 iunie 2001, pronunat n Cauza Kress mpotriva
Franei, paragraful 72, Hotrrea din 24 aprilie 2003, pronunat n Cauza Yvon mpotriva
Franei, paragraful 31, Hotrrea din 27 aprilie 2004, pronunat n Cauza Gorraiz Lizarraga i
alii mpotriva Spaniei, paragraful 56, Hotrrea din 6 aprilie 2006, pronunat n Cauza
Stankiewicz mpotriva Poloniei, paragrafele 68 i 69, Hotrrea din 15 octombrie 2009,
pronunat n Cauza Georgios Papageorgiou mpotriva Greciei (nr. 2), paragraful 30, Hotrrea
din 20 aprilie 2010, pronunat n Cauza Blaa mpotriva Romniei, paragraful 62, Hotrrea
din 12 aprilie 2012, pronunat n Cauza Lagardre mpotriva Franei, paragraful 45). De
asemenea, face trimitere la doctrina romneasc, n care s-a artat c principiul egalitii dintre
acuzare i aprare reprezint o cerin i o garanie pentru echilibrul dintre interesele individului
i cele ale societii, ceea ce constituie un interes public, o necesitate pentru realizarea justiiei
penale. n fine, arat c, potrivit unei opinii, trebuie ntrunite cumulativ trei condiii pentru a
putea fi constatat nerespectarea egalitii armelor procedurale, i anume parchetul s
beneficieze de un drept suplimentar fa de cel acuzat, acel drept s nu derive din natura
funciei parchetului i dreptul respectiv s i creeze procurorului, n concret, un avantaj n cursul
procedurii.
5. Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este ntemeiat, ct vreme legea impune participarea procurorului n etapa
examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, n condiiile n care prile nu sunt
citate. Tratamentul difereniat pe care l prevede legiuitorul n acest caz, n favoarea procurorului
i n defavoarea prilor, nu asigur echilibrul necesar ntre acuzare i aprare, fiind afectat, astfel,
dreptul la un proces echitabil. n acelai timp, discriminarea creat aduce atingere principiului
egalitii n drepturi. Coninutul acestei etape procesuale nu se limiteaz la verificarea formal a
ntrunirii cerinelor prevzute de lege, ci presupune o examinare a acestora, procurorul avnd
posibilitatea nu numai s-i spun punctul de vedere n legtur cu cele artate n scris de ctre
contestator, ci s invoce i aspecte noi, asupra crora partea absent nu se va exprima. Mai mult,
tot n acest cadru, instana se pronun i asupra suspendrii executrii hotrrii a crei anulare
se cere i o face, potrivit legii, dup luarea concluziilor procurorului. mprejurarea c, prin Decizia
nr. 10 din 9 februarie 2009, nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite, a admis recursul n
interesul legii i, n aplicarea art. 391 alin. (1) din Codul de procedur penal din 1968, ce avea un
coninut asemntor cu art. 431 alin. (1) din noul Cod de procedur penal, a constatat c
examinarea admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, fr citarea prilor, nu ncalc
dreptul acestora la un proces echitabil, consacrat prin art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, nu contrazice n niciun fel concluzia de mai sus,
pentru motivele expuse n continuare. Astfel, Curtea Constituional are competena exclusiv de
a se pronuna asupra excepiilor de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti i
atunci cnd se invoc reglementri internaionale relevante. Instana suprem a analizat
eventuala nclcare a dreptului la un proces echitabil doar din perspectiva necitrii prilor, fcnd
abstracie de participarea procurorului. n fine, soluia a fost adoptat n considerarea naturii
juridice a contestaiei n anulare, calificat n considerente a fi instituit pentru ndreptarea viciilor
de ordin procedural ce atrag nulitatea la care se refer, or noua configuraie a acestei ci
extraordinare de atac este parial diferit n condiiile eliminrii unui grad de jurisdicie, astfel c, n
afara unor erori de procedur, poate fi invocat i o eroare de judecat, respectiv greita
condamnare a inculpatului, dei existau probe cu privire la o cauz de ncetare a procesului penal
[art. 426 lit. b) din Codul de procedur penal]. n aceste condiii, soluia potrivit nu este
eliminarea dispoziiei referitoare la participarea procurorului, ci, dimpotriv, citarea prilor. n plus,
instana arat c este de reflectat cu privire la cazul de contestaie n anulare prevzut de art. 426
lit. b) din Codul de procedur penal, n sensul c ar trebui s constituie un caz de recurs n
casaie, n condiiile n care, potrivit art. 438 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur penal,
hotrrea definitiv este supus casrii dac nu s-a constatat graierea sau n mod greit s-a
constatat c pedeapsa aplicat inculpatului a fost graiat, iar pct. 8 din acelai alineat face
vorbire doar despre greita dispunere a ncetrii procesului penal, lsnd pe seama contestaiei
n anulare ndreptarea erorii greitei condamnri, dei existau probe care impuneau ncetarea
procesului penal.
6. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comu-
nicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
7. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece

n cadrul procedurii admiterii n principiu nu are loc o judecat asupra temeiniciei contestaiei n
anulare, care s presupun administrarea de probe. n aceast prim etap a judecrii
contestaiei n anulare, instana nu se pronun n ceea ce privete vinovia inculpatului,
temeinicia materialului probator sau legalitatea hotrrii a crei anulare se cere, toate aceste
aspecte urmnd a fi discutate ntr-o a doua etap, cea a judecii de dup admiterea n
principiu, etap n care procedura are loc cu citarea prilor. Mai mult, art. 432 alin. (3) din
Codul de procedur penal prevede c judecarea contestaiei n anulare nu poate avea loc
dect n prezena inculpatului, cnd acesta se afl n stare de deinere. Or, potrivit art. 126 din
Constituie, justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane
judectoreti stabilite de lege, iar competena acestora i procedura de judecat sunt prevzute
numai prin lege. Astfel, dispoziiile de lege criticate asigur toate garaniile unui proces echitabil,
fiind conforme cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie i ale art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. De asemenea, nu poate fi primit nici
critica referitoare la nclcarea principiului egalitii n faa legii, deoarece dispoziiile art. 431
alin. (1) din Codul de procedur penal se aplic tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei,
fr privilegii i fr discriminri.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Instana examineaz admisibilitatea n
principiu, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
11. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc
nclcarea prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n
faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, i ale art. 21 alin. (3) privind
dreptul la un proces echitabil, precum i ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern
i ale art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile
art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, prin Decizia nr. 506
din 30 iunie 20151), nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la data pronunrii prezentei
decizii, a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 459 alin. (2) din Codul de
procedur penal i a constatat c soluia legislativ potrivit creia admisibilitatea n principiu a
cererii de revizuire se examineaz de ctre instan fr citarea prilor este neconstituional,
deoarece aduce atingere art. 21 alin. (3) din Legea fundamental referitor la dreptul la un
proces echitabil. Prin decizia citat anterior, Curtea a statuat c, prin excluderea numai a
prilor de la soluionarea admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, fr a dispune expres
cu privire la neparticiparea procurorului, acesta fiind prezent n temeiul normelor de general
aplicare ale art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal, dispoziiile art. 459 alin. (2) din
Codul de procedur penal determin ruperea echilibrului procesual. Astfel, n condiiile n care
participarea procurorului n procedura de admisibilitate n principiu a cererii de revizuire este
1
Decizia Curii Constituionale nr. 506 din 30 iunie 2015 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 539 din 20 iulie 2015.
obligatorie, exigenele unui proces echitabil sunt nfrnte, de vreme ce nu se respect
egalitatea de arme ntre acuzare i aprare, din perspectiva contradictorialitii (paragrafele 30
i 32).
13. n acelai timp, prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015 (paragraful 14), Curtea a reinut
c, potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu se aplic unei proceduri care
urmrete redeschiderea unei proceduri penale, ntruct persoana a crei condamnare a intrat
n puterea lucrului judecat i care solicit o asemenea redeschidere nu este acuzat de o
infraciune, n sensul art. 6 din Convenie, ceea ce nseamn c nu face obiectul unei acuzaii
n materie penal (Decizia Comisiei din 16 mai 1995, pronunat n Cauza Oberschlick
mpotriva Austriei, cererile nr. 19.255/92 i 21.655/93, Decizia din 25 mai 1999, pronunat n
Cauza Dankevich mpotriva Ucrainei, cererea nr. 40.679/98, Decizia din 6 ianuarie 2000,
pronunat n Cauza Sonnleitner mpotriva Austriei, cererea nr. 34.813/97, Decizia din 20
martie 2001, pronunat n Cauza Kucera mpotriva Austriei, cererea nr. 40.072/98, Decizia din
6 mai 2003, pronunat n Cauza Franz Fischer mpotriva Austriei, cererea nr. 27.569/02, i
Decizia din 6 iulie 2010, pronunat n Cauza calan mpotriva Turciei, cererea nr. 5.980/07).
14. Curtea constat c cele statuate prin Decizia sa nr. 506 din 30 iunie 2015, citat
anterior, se aplic mutatis mutandis i n cauza de fa, care are ca obiect dispoziiile art. 431
alin. (1) din Codul de procedur penal, ce reglementeaz procedura de urmat n etapa
admiterii n principiu a contestaiei n anulare, dispoziii, la rndul lor, criticate sub aspectul
soluiei legislative potrivit creia admisibilitatea n principiu se examineaz de ctre instan
fr citarea prilor.
15. n ceea ce privete participarea procurorului n procedura examinrii admisibilitii n
principiu a contestaiei n anulare, Curtea constat c, prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 150 din 2 martie 2015, nalta Curte de
Casaie i Justiie Completul competent s judece recursul n interesul legii a stabilit c
admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz n camer de consiliu, fr
citarea prilor, cu participarea procurorului. n acest sens, nalta Curte a reinut, pe de o parte,
c dispoziiile art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal, care consacr obligativitatea
prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general, incident ori de cte ori
este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n materia cilor extraordinare
de atac, n lipsa unei dispoziii exprese contrare, iar, pe de alt parte, c pentru participarea
procurorului n aceast procedur pledeaz i dispoziiile art. 430 din Codul de procedur
penal referitoare la suspendarea executrii hotrrii atacate, msur care poate fi dispus de
instana sesizat lund concluziile procurorului. Interpretarea n sensul neparticiprii
procurorului n procedura admiterii n principiu a contestaiei n anulare, dedus din absena
unei prevederi legale n acest sens, este infirmat aa cum a reinut instana suprem prin
decizia anterior citat de faptul c, dac legiuitorul ar fi dorit o asemenea ipotez, ar fi
reglementat-o n mod expres, aa cum a fcut de pild n cuprinsul art. 341 alin. (5) din Codul
de procedur penal. De menionat c, prin Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, Curtea Constituional a
admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedur
penal i a constatat c soluia legislativ potrivit creia judectorul de camer preliminar se
pronun asupra plngerii fr participarea petentului, a procurorului i a intimailor este
neconstituional, ntruct contravine dreptului la un proces echitabil, n componentele sale
referitoare la contradictorialitate i oralitate. n fine, prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015,
nalta Curte de Casaie i Justiie a observat c nici n reglementarea anterioar a contestaiei
n anulare (a se vedea, n acest sens, art. 391 din Codul de procedur penal din 1968) nu a
existat o prevedere legal expres privind participarea procurorului la examinarea admisibilitii
n principiu a contestaiei n anulare, ns jurisprudena n aceast materie, inclusiv a instanei
supreme, a fost n sensul participrii procurorului att la judecarea admisibilitii n principiu, ct
i la judecarea pe fond a contestaiei n anulare.
16. Curtea reine c procedura de judecat a contestaiei n anulare presupune, ca i n

reglementarea anterioar, dou etape, i anume admiterea n principiu i judecata dup
admiterea n principiu a contestaiei, dispoziiile n materie fiind asemntoare cu cele din Codul
de procedur din 1968. Potrivit actualei reglementri, ns, parcurgerea etapei admisibilitii n
principiu este obligatorie indiferent de cazul de contestaie n anulare invocat. n cadrul acestei
prime etape procesuale, instana examineaz ndeplinirea condiiilor de admitere n principiu a
contestaiei n anulare, condiii ce rezult din prevederile art. 426428 i ale art. 431 alin. (2) din
Codul de procedur penal. Astfel, instana verific dac cererea de contestaie n anulare
privete hotrri penale definitive, dac este formulat de o persoan care are calitatea cerut
de lege pentru a exercita calea extraordinar de atac, dac este introdus n termenul prevzut
de lege, dac motivele concrete invocate n susinerea cii extraordinare de atac se ncadreaz
n cazurile expres i limitativ prevzute n art. 426 din Codul de procedur penal i, n fine,
dac n sprijinul contestaiei sunt depuse dovezi ori sunt invocate dovezi care exist n dosar.
Reglementarea actual a cazurilor de contestaie n anulare difer de cea din Codul de
procedur penal din 1968 prin preluarea unora dintre cazurile de casare regsite anterior n
materia recursului. Referitor la activitatea procesual desfurat de instan n etapa admiterii
n principiu a contestaiei n anulare, Curtea constat c instana examineaz cererea sub
aspectul ndeplinirii condiiilor de folosire a acestei ci extraordinare de atac, realiznd o
activitate procesual de statuare n ceea ce privete exercitarea unui drept procesual i,
implicit, soluionarea unei situaii procesuale, ceea ce nseamn c este vorba de o judecat i
c sunt incidente prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie, potrivit crora prile au dreptul la
un proces echitabil [].
17. Aa cum a statuat Curtea n jurisprudena sa, un aspect fundamental al dreptului la
un proces echitabil const n egalitatea armelor ntre acuzare i aprare i n caracterul
contradictoriu al procedurii (Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014, citat anterior, paragrafele
36 i 41, Decizia nr. 641 din 11noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, paragrafele 35, 36 i 38, i Decizia nr. 506 din 30 iunie
2015, citat anterior, paragrafele 2628 i 32). Cu privire la principiul egalitii armelor, Curtea a
reinut c acesta presupune ca fiecare parte s dispun de posibilitatea rezonabil de a-i
prezenta cauza n condiii care s nu o plaseze ntr-o situaie dezavantajoas fa de
adversarul sau adversarii si. n acelai timp, contradictorialitatea reprezint dreptul fiecrei
pri de a participa la prezentarea, argumentarea i dovedirea preteniilor sau aprrilor sale,
precum i dreptul de a discuta i combate susinerile i probele adversarului sau adversarilor
si. Contradictorialitatea se traduce n aducerea la cunotina adversarului a argumentelor de
fapt i de drept, pe de-o parte, i n posibilitatea acestuia de a rspunde, pe de alt parte.
Astfel, contradictorialitatea const n posibilitatea real de a cunoate i de a dezbate n faa
judectorului tot ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre adversar i tot ceea ce este
prezentat de acesta cu titlu de probe, n vederea influenrii deciziei instanei. Or, din aceast
perspectiv, Curtea constat c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art. 431 alin. (1) din
Codul de procedur penal potrivit creia admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare
se examineaz de ctre instan fr citarea prilor , n condiiile participrii procurorului,
nfrnge exigenele unui proces echitabil, de vreme ce nu respect egalitatea armelor ntre
acuzare i aprare, sub aspectul contradictorialitii procedurii. Potrivit art. 427 alin. (1) din
Codul de procedur penal, contestaia n anulare poate fi fcut de oricare dintre pri, de
persoana vtmat sau de ctre procuror. Excluderea inculpatului, a prii civile, a prii
responsabile civilmente i a persoanei vtmate de la aceast prim etap a procedurii de
judecat a contestaiei n anulare i soluionarea admisibilitii n principiu a cererii doar cu
participarea procurorului plaseaz prile i persoana vtmat ntr-o poziie procesual
dezavantajoas fa de reprezentantul Ministerului Public, deoarece nu au posibilitatea s ia
cunotin i s fac observaii referitor la ceea ce este avansat n drept sau n fapt de ctre
acesta din urm, inclusiv cu privire la excluderea unor probe i la eventuala suspendare a
executrii hotrrii supuse contestaiei n anulare.
18. Curtea reine c, din perspectiva exigenelor dreptului la un proces echitabil, este
suficient s li se asigure prilor i persoanei vtmate posibilitatea participrii n etapa admiterii
n principiu a contestaiei n anulare, ceea ce nseamn c instana poate decide asupra
admisibilitii n principiu a cererii i n lipsa prilor, respectiv a persoanei vtmate, atta timp
ct acestea au fost legal citate.
19. Pentru aceste motive, Curtea urmeaz s admit excepia de neconstituionalitate i
s constate c soluia legislativ cuprins n dispoziiile art. 431 alin. (1) din Codul de procedur
penal potrivit creia admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz de
ctre instan fr citarea prilor este neconstituional, ntruct ncalc dreptul la un proces
echitabil, consacrat de prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie, n componentele sale
referitoare la egalitatea armelor ntre acuzare i aprare i la contradictorialitate. Prin urmare, n
procedura examinrii admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare, procedur la care
particip procurorul, trebuie citate prile i persoana vtmat.
n numele legii
DECIDE:
procedur penal, excepie ridicat de Dan Voiculescu n Dosarul nr. 5.189/2/2014
(3.010/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal, i constat c soluia legislativ
potrivit creia admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz de ctre
instan fr citarea prilor este neconstituional.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de
Apel Bucureti Secia a II-a penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 14 iulie 2015.

Cuvinte-cheie: libertatea individual, calitatea, precizia i previzibilitatea legii, dreptul la

un proces echitabil
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.
(2) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Vlad Mihai Hendea i Dan Marian
Hendea n Dosarul nr. 2.947/84/2014 al Tribunalului Slaj Secia penal i care formeaz
3 Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca
inadmisibil. Se arat c autorii excepiei solicit Curii Constituionale s stabileasc dac

substanele care fac obiectul de reglementare al Legii nr. 194/2011 privind combaterea
operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele dect cele prevzute
de acte normative n vigoare, intr sau nu n sfera noiunii de trafic de stupefiante,
argumentele n susinerea pretinsei neconstituionaliti fiind, astfel, formulate strict din
perspectiva interpretrii i aplicrii legii. Se arat c enumerarea infraciunilor din cuprinsul art.
223 alin. (2) din Codul de procedur penal este una generic, legiuitorul neurmrind prin
aceasta individualizarea concret a respectivelor infraciuni. Se observ c, de altfel,
interpretarea contrar ar goli de coninut sintagma criticat, ntruct aceasta ar fi redus la
infraciuni a cror limit maxim de pedeaps depete 5 ani, aspect care determin, oricum,
dispunerea arestrii preventive, conform celei de-a doua teze a art. 223 alin. (2) din Codul de
procedur penal. Se d, n acest sens, exemplul infraciunii de trafic de persoane,
reglementat la art. 210 din Codul penal, subliniindu-se c n coninutul Prii speciale a
Codului penal este reglementat, la art. 211, i infraciunea de trafic de minori, pentru care, n
mod logic, ar trebui s poat fi dispus msura arestrii preventive. Se face trimitere, n mod
similar, la infraciunile de corupie i la infraciunile asimilate sau conexe acesteia. Se mai arat
c n cuprinsul conveniilor internaionale se face referire la trafic de stupefiante sau substane
psihotrope, i nu la trafic de droguri, i c Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea
traficului i consumului ilicit de droguri unific cele dou categorii de substane i le definete ca
fiind droguri. Se susine c mprirea acestor substane n substane stupefiante, substane
psihoactive i substane psihotrope, conform dispoziiilor Legii nr. 194/2011, este una formal,
ntruct, n reglementarea regimului juridic al lor, legiuitorul a avut n vedere efectul comun al
acestora, care este identic i care const n afectarea sistemului nervos central i a funciilor
acestuia i n crearea dependenei i a comportamentelor deviante. Se arat, totodat, c
valoarea social ocrotit prin infraciunile ce au ca obiect material aceste trei categorii de
substane este identic. Se concluzioneaz c enumerarea infraciunilor din cuprinsul art. 223
alin. (2) din Codul de procedur penal corespunde exigenelor art. 7 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, c msura criticat este clar i
previzibil i c, pe baza expertizelor ce pot fi dispuse n fiecare cauz n parte, revine
judectorului rolul de a ncadra substanele ce fac obiectul infraciunilor n una dintre categoriile
de substane prevzute de actele normative anterior artate.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 18 decembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 2.947/84/2014,
Tribunalul Slaj Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 223 alin. (2) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Vlad Mihai Hendea i Dan Marian Hendea ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei cereri de prelungire a msurii arestrii preventive a autorilor excepiei, pentru
svrirea infraciunilor de constituire a unui grup infracional organizat, prevzut la art. 367
alin. (1) din Codul penal, i de comercializare de produse cu efect psihoactiv, prevzut la art.
16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, iar, n cazul autorului Vlad Mihai Hendea, i pentru cea de
trafic de droguri de mare risc, prevzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c sintagma trafic de
stupefiante din cuprinsul textului criticat este neclar i imprevizibil, nefiind definit n niciun
act normativ n vigoare. Se arat c, pentru acest motiv, prevederile art. 223 alin. (2) din Codul
de procedur penal ar putea primi interpretri diferite de scopul avut n vedere de legiuitor cu
prilejul elaborrii Codului de procedur penal. Se subliniaz faptul c textul criticat
reglementeaz cazurile n care msura arestului preventiv poate fi prelungit, aa nct lipsa de
claritate i previzibilitate a acestuia este de natur a nclca dreptul la un proces echitabil al
persoanei n privina creia aceast msur este luat.
6. Tribunalul Slaj Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. Se susine c substanele cu efecte psihoactive, definite la art. 2 lit. e) din Legea
nr. 194/2011, se includ i n categoria stupefiantelor la care fac trimitere prevederile art. 223
alin. (2) din Codul de procedur penal. Se arat c, dei infraciunea de trafic de substane cu
efecte psihoactive, prevzut la art. 16 din Legea nr. 194/2011, este pedepsit cu o pedeaps
mai mic de 5 ani, aceast infraciune se regsete n enumerarea din cuprinsul textului criticat.
Se susine c, dac legiuitorul nu ar fi vrut s cuprind infraciunea de trafic de substane cu
efecte psihoactive n lista de infraciuni anterior referit ar fi folosit aceeai exprimare ca i n
cazul infraciunii prevzute la art. 139 alin. (2) din Codul de procedur penal, respectiv
sintagma trafic de droguri.
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
CURTEA,
Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Msura arestrii preventive a
inculpatului poate fi luat i dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c acesta a svrit
o infraciune intenionat contra vieii, o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea corporal
sau moartea unei persoane, o infraciune contra securitii naionale prevzut de Codul penal
i alte legi speciale, o infraciune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane,
acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, antaj, viol, lipsire de
libertate, evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o infraciune de corupie, o infraciune svrit
prin mijloace de comunicare electronic sau o alt infraciune pentru care legea prevede
pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare i, pe baza evalurii gravitii faptei, a modului i a
circumstanelor de comitere a acesteia, a anturajului i a mediului din care acesta provine, a
antecedentelor penale i a altor mprejurri privitoare la persoana acestuia, se constat c
privarea sa de libertate este necesar pentru nlturarea unei stri de pericol pentru ordinea
public.
11. Se susine c textul criticat ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5) cu
privire la statul romn, ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului i ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile art. 223
alin. (2) din Codul de procedur penal prevd c msura arestrii preventive a
inculpatului poate fi luat i dac din probe rezult suspiciunea rezonabil c acesta a
svrit o infraciune intenionat contra vieii, o infraciune prin care s-a cauzat vtmarea
corporal sau moartea unei persoane, o infraciune contra securitii naionale prevzut de
Codul penal i alte legi speciale, o infraciune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic
de persoane, acte de terorism, splare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, antaj,
viol, lipsire de libertate, evaziune fiscal, ultraj, ultraj judiciar, o infraciune de corupie, o
infraciune svrit prin mijloace de comunicare electronic sau o alt infraciune pentru care
legea prevede pedeapsa nchisorii de 5 ani ori mai mare.
13. Analiznd textul criticat, Curtea reine c infraciunile la care acesta face trimitere pot
fi mprite, n funcie de modalitatea definirii i reglementrii lor n actele normative n vigoare,
n urmtoarele trei categorii: 1. infraciuni care fac obiectul de reglementare al unor titluri
sau capitole din Partea special a Codului penal, acestea fiind infraciunile contra securitii
naionale (titlul X al Prii speciale a Codului penal) i, respectiv, infraciunile contra vieii
(capitolul I al titlului I al Prii speciale a Codului penal), vtmarea corporal sau moartea unei
persoane (capitolul II al titlului I al Prii speciale a Codului penal), falsificarea de monede ori
alte valori (capitolul I, titlul VI al Prii speciale a Codului penal), infraciunile de corupie
(capitolul I, titlul V al Prii speciale a Codului penal) i infraciunile svrite prin mijloace de
comunicare electronic (capitolul VI al titlului VII al Codului penal); 2. infraciuni care se
regsesc cu aceeai denumire marginal n cuprinsul Codului penal, cum sunt traficul de
persoane (art. 210), antajul (art. 207), violul (art. 218), lipsirea de libertate (art. 205), ultrajul
(art. 257) i ultrajul judiciar (art. 279); i 3. infraciuni care sunt definite ca atare n legi
speciale ce conin norme de drept penal, respectiv splarea banilor (art. 29 din Legea nr.
656/2002 pentru prevenirea i sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor
msuri de prevenire i combatere a finanrii terorismului, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 702 din 12 octombrie 2012, cu modificrile ulterioare), evaziunea fiscal
(art. 9 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, cu modificrile ulterioare),
infraciunile contra securitii naionale (art. 26 i art. 27 din Legea nr. 51/1991 privind
securitatea naional a Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 190
din 18 martie 2014) i infraciunile de terorism (art. 3238 din Legea nr. 535/2004 privind
prevenirea i combaterea terorismului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
1.161 din 8 decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare).
14. Curtea observ, astfel, c, dintre toate infraciunile enumerate la art. 223 alin. (2) din
Codul de procedur penal i care pot constitui temei al lurii msurii arestrii preventive, doar
cele de trafic de stupefiante i trafic de arme nu sunt definite de legea penal. Cu alte
cuvinte, n legislaia penal romneasc nu exist infraciunea de trafic de stupefiante,
reglementat ca atare.
15. Avnd ca premis aceast constatare, Curtea reine c Legea nr. 339/2005 privind
regimul juridic al plantelor, substanelor i preparatelor stupefiante i psihotrope, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.095 din 5 decembrie 2005, cu modificrile i
completrile ulterioare, definete, la art. 2 lit. d), substanele stupefiante ca fiind substanele
nscrise n anexele la Convenia unic din 1961 a Naiunilor Unite asupra substanelor
stupefiante, modificat prin Protocolul din 1972, iar anexa la legea anterior artat conine, la
pct. I (1), o enumerare exhaustiv a stupefiantelor.
16. La rndul su, Legea nr. 143/2000 privind prevenirea i combaterea traficului i
consumului ilicit de droguri, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 163 din
6 martie 2014, cu modificrile i completrile ulterioare, definete, la art. 1 lit. b), drogurile ca
fiind plantele i substanele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care conin
asemenea plante i substane, nscrise n tabelele nr. IIII din aceeai lege, i prevede la
lit. c) i lit. d) ale aceluiai art. 1, c droguri de mare risc sunt cele nscrise n tabelele nr. I i II,
iar drogurile de risc sunt cele nscrise n tabelul nr. III.
17. Aceeai Lege nr. 143/2000 incrimineaz, la art. 2 alin. (1), cultivarea, producerea,
fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea n
vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea,
cumprarea, deinerea ori alte operaiuni privind circulaia drogurilor de risc, fr drept; la art. 3
alin. (1), introducerea sau scoaterea din ar, precum i importul ori exportul de droguri de risc,
fr drept; la art. 4 alin. (1), cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea,
prepararea, transformarea, cumprarea sau deinerea de droguri de risc pentru consum
propriu, fr drept; la art. 5 alin. (1) punerea la dispoziie, cu tiin, cu orice titlu, a unei locuine
sau a unui local ori a oricrui alt loc amenajat, n care are acces publicul, pentru consumul ilicit
de droguri ori tolerarea consumului ilicit n asemenea locuri; la art. 6 alin. (1), prescrierea
drogurilor de mare risc, cu intenie, de ctre medic, fr ca aceasta s fie necesar din punct
de vedere medical, precum i eliberarea cu intenie de droguri de mare risc, pe baza unei reete
medicale prescrise; la art. 7, administrarea de droguri de mare risc unei persoane; la art. 9,
finanarea svririi faptelor prevzute la art. 25; iar, la art. 10, ndemnul la consumul ilicit de
droguri de mare risc, prin orice mijloace. De asemenea, n cazul infraciunilor prevzute la art.
24 din Legea nr. 143/2000, sunt reglementate i variante agravate, prin care sunt pedepsite
penal aceleai fapte, avnd ca obiect droguri de mare risc.
18. Din interpretarea coroborat a dispoziiilor legale mai sus analizate, Curtea reine c
prin traficul de droguri se nelege oricare dintre faptele incriminate la art. 210 din Legea nr.
143/2000, mai puin faptele de consum de astfel de substane, pedepsite penal prin aceleai
articole. Or, cum drogurile sunt definite, la art. 1 lit. b) din Legea nr. 143/2000, ca fiind plantele
i substanele stupefiante ori psihotrope sau amestecurile care conin asemenea plante i
substane, prevzute n tabelele nr. IIII, iar substanele stupefiante sunt cele prevzute la pct. I
(1) din anexa la Legea nr. 339/2005, Curtea constat c traficul de stupefiante ar putea
consta n aceleai fapte, avnd ca obiect substanele din anexa anterior referit.
19. De asemenea, Curtea reine c, potrivit art. 359 din Codul penal, infraciunea de
trafic de produse sau substane toxice const n producerea, deinerea, precum i orice
operaiune privind circulaia produselor ori substanelor toxice, cultivarea n scop de prelucrare
a plantelor care conin astfel de substane ori experimentarea produselor sau substanelor
toxice, fr drept.
20. n fine, n legislaia romneasc se regsete i Legea nr. 194/2011 privind
combaterea operaiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele
dect cele prevzute de acte normative n vigoare, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 140 din 26 februarie 2014.
21. Avnd n vedere toate aceste considerente, Curtea conchide c infraciunea de trafic
de stupefiante, care face obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate, nu se regsete
definit n cuprinsul Codului penal sau al unei legi speciale. Aa cum a fost artat mai sus,
sensul noiunii de trafic de stupefiante, folosit de legiuitor n textul criticat, ar putea fi dedus
doar prin interpretarea coroborat a dispoziiilor legale analizate, respectiv art. 2 lit. d) din
Legea nr. 339/2005 i pct. I (1) din anexa la legea anterior artat, precum i art. 1 lit. b) i art.
210 din Legea nr. 143/2000. Or, lipsa unei definiii clare a infraciunii de trafic de stupefiante
este de natur a genera interpretri diferite de ctre instanele de judecat, cu ocazia aplicrii
dispoziiilor art. 223 alin. (2) din Codul de procedur penal, n contextul dispunerii msurii
arestrii preventive.
22. n acelai timp, Curtea reine c msura arestrii preventive, prevzut la art. 223
240 din Codul de procedur penal, este o msur preventiv privativ de libertate, a crei
esen este restrngerea libertii individuale, prevzute la art. 23 din Constituie, i executarea
ei ntr-un centru de detenie. n consecin, dispunerea msurii arestrii preventive determin i
restrngerea altor drepturi fundamentale, precum libera circulaie (art. 25 din Constituie),
dreptul la via intim, familial i privat (art. 26 din Constituie), accesul la cultur (art. 33 din
Constituie), dreptul de asociere (art. 40 din Constituie) etc. (a se vedea Decizia Curii
Constituionale nr. 712 din 4 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, paragraful 20). Din modalitatea de reglementare a msurii
arestului preventiv, Curtea reine c aceasta este msura preventiv cea mai intruziv, dintre
cele prevzute de Codul de procedur penal.
23. Curtea constat c, fiind cea mai intruziv dintre msurile preventive, dispunerea
msurii arestului preventiv trebuie s se realizeze ntr-un cadru normativ clar, precis i
previzibil, att pentru persoana supus acestei msuri, ct i pentru organele de urmrire
penal i pentru instanele de judecat. n caz contrar, s-ar ajunge la posibilitatea limitrii
ntr-un mod aleatoriu/subiectiv a unuia dintre drepturile fundamentale eseniale ntr-un stat de
drept: libertatea individual. De aceea, cerinele privind calitatea, precizia i previzibilitatea legii,
n acest context normativ, influeneaz, n mod direct i nemijlocit, dreptul persoanei la un

proces echitabil, privit ca o garanie, n acest caz, a libertii individuale. Este ndeobte admis,
fiind reglementat prin dispoziiile art. 23 din Constituie, c libertatea individual nu este
absolut, ns limitarea sa trebuie s se fac cu respectarea dispoziiilor art. 1 alin. (5) i ale art.
21 alin. (3) din Legea fundamental, iar gradul de precizie a termenilor i noiunilor folosite
trebuie s fie unul ridicat, dat fiind natura dreptului fundamental limitat. Aadar, standardul
constituional de protecie a libertii individuale impune ca limitarea acesteia s se realizeze
ntr-un cadru normativ care, pe de o parte, s stabileasc expres cazurile de limitare a acestei
valori constituionale, iar, pe de alt parte, s prevad ntr-un mod clar, precis i previzibil,
aceste cazuri.
24. n concluzie, Curtea reine c lipsa de claritate, precizie i previzibilitate a normei
criticate este de natur a nclca dispoziiile art. 21 alin. (3) din Constituie, avnd n vedere c
persoana supus msurii arestrii preventive nu poate beneficia de un proces corect i
echitabil, de vreme ce norma n cauz poate fi interpretat de ctre instanele de judecat cu o
marj larg de apreciere a sferei infraciunilor pentru care poate fi dispus aceast msur. Or,
aprecierile pur subiective trebuie excluse din cadrul ipotezei normative analizate.
25. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin.
(4) din Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Vlad Mihai Hendea i Dan Marian
Hendea n Dosarul nr. 2.947/84/2014 al Tribunalului Slaj Secia penal i constat c
sintagma trafic de stupefiante din cuprinsul dispoziiilor art. 223 alin. (2) din Codul de
procedur penal este neconstituional.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Tribunalului Slaj Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
DECIZIA Nr. 591 din 1 octombrie 2015

art. 440 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal
Cuvinte-cheie: dreptul la un proces echitabil, dreptul la aprare, examinarea

admisibilitii cererii de recurs

(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Sandu Niculae i Marilena Cmpeanu n
Dosarul nr. 9.073/101/2011 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 178 D/2015.
Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Se face
trimitere la jurisprudena Curii Constituionale referitoare la asigurarea principiului
contradictorialitii, jurispruden care a schimbat filosofia Codului de procedur penal. Se
arat c efectele acestei jurisprudene au fost acelea c recursul n casaie a rmas singura
procedur n care examinarea admisibilitii de principiu se face fr asigurarea
contradictorialitii, iar rspunsul procurorului la argumentele prilor nu se transmite acestora.
Se observ c situaia este similar cu cea din procedura camerei preliminare, constatat ca
fiind neconstituional de ctre instana de contencios constituional.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 15 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 9.073/101/2011, nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 440 alin. (1) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Sandu Niculae i Marilena Cmpeanu, ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei cereri de recurs n casaie formulate de autorii excepiei, aflat n stadiu de
verificare a admisibilitii acesteia.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c examinarea
admisibilitii cererii de recurs n camera de consiliu, fr participarea prilor i a procurorului,
conform prevederilor art. 440 alin. (1) din Codul de procedur penal, este de natur a
contraveni dreptului de acces liber la justiie i dreptului la aprare, prevzute la art. 21 i 24 din
Constituie. Se susine c lipsa contradictorialitii i publicitii procedurii reglementate prin
textul criticat nu poate asigura exigenele specifice drepturilor fundamentale anterior enunate.
Se face trimitere la soluia i la considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 663 din 11
noiembrie 2014, prin care instana de contencios constituional, prin raportare la critici de
neconstituionalitate similare, a constatat neconstituionalitatea soluiei legislative cuprinse n
art. 341 alin. (10) din Codul de procedur penal, potrivit creia judectorul de camer
preliminar se pronun fr participarea procurorului i a inculpatului asupra plngerii
mpotriva msurilor i actelor de urmrire penal, despre care se susine c sunt aplicabile
mutatis mutandis i n prezenta cauz. Se mai face trimitere la hotrrile Curii Europene a
Drepturilor Omului din 15 mai 2005, 6 iulie 2005, 7 mai 2006, 28 mai 2006 i 11 iulie 2006,
pronunate n cauzele Philippe Pause mpotriva Franei, Lacas mpotriva Franei, Halis Dogan
mpotriva Turciei, Tosun mpotriva Turciei i ahin ada mpotriva Turciei.
6. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia penal arat c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat, n acest sens, c, n scopul asigurrii
celeritii procesului penal, noul Cod de procedur penal prevede doar o singur cale ordinar
de atac, cea a apelului, recursul, denumit recurs n casaie, devenind o cale de atac
extraordinar, ce are ca scop verificarea conformitii hotrrilor judectoreti atacate cu
regulile de drept aplicabile. Se susine c, n aceste condiii, legiuitorul este ndreptit s
stabileasc pentru aceast cale extraordinar de atac reguli procedurale specifice, inclusiv n
ceea ce privete procedura de examinare a cererii, reguli care s asigure stabilitatea circuitului
juridic. Se arat c reinerea unei eventuale nclcri a prevederilor constituionale ale art. 21 i
24 ar presupune constatarea neasigurrii unui grad de jurisdicie impus de tratatele
internaionale sau a dreptului la aprare. Se mai arat c asigurarea dreptului de acces liber la
justiie nu implic lipsa oricrei condiionri i c examinarea admisibilitii cererii de recurs n
casaie n camera de consiliu nu este de natur a contraveni prevederilor constituionale
invocate de autorii excepiei, datorit caracterului extraordinar al cii de atac analizate, care se
exercit numai mpotriva unor hotrri definitive, dup parcurgerea etapelor judecii n prim
instan i n apel.
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i

CURTEA,
Codul de procedur penal. Curtea constat c ntre dispoziiile art. 440 alin. (1) din Codul de
procedur penal i dispoziiile art. 440 alin. (2) din acelai cod exist o legtur indisolubil
prin prisma faptului c alin. (2) al art. 440 din Codul de procedur penal stabilete aspectele
care fac obiectul cercetrii admisibilitii cererii de recurs n casaie, astfel nct cele dou texte
de lege urmeaz a fi analizate mpreun prin prezenta decizie. Pentru acest motiv, Curtea
reine ca obiect al prezentei excepii de neconstitu-ionalitate dispoziiile art. 440 alin. (1) i (2)
din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: (1) Admisibilitatea cererii de recurs
n casaie se examineaz n camera de consiliu de un complet format din un judector, dup
depunerea raportului magistratului-asistent i atunci cnd procedura de comunicare este legal
ndeplinit.
(2) Dac cererea de recurs n casaie nu este fcut n termenul prevzut de lege sau
dac nu s-au respectat dispoziiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) i (6), art. 437 i 438 ori dac
cererea este vdit nefondat, instana respinge, prin ncheiere definitiv, cererea de recurs n
casaie.
accesul liber la justiie i art. 24 cu privire la dreptul la aprare.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c recursul n casaie
este o cale extraordinar de atac ce urmrete, conform dispoziiilor art. 433 din Codul de
procedur penal, verificarea unor aspecte de drept, supunnd naltei Curi de Casaie i
Justiie judecarea, n condiiile legii, a conformitii hotrrii atacate cu regulile de drept
aplicabile. n realizarea acestui scop, potrivit art. 439 alin. (1) i (2) din Codul de procedur
penal, cererea de recurs n casaie, mpreun cu nscrisurile anexate, se depune, nsoite de
copii pentru procuror i pri, la instana a crei hotrre este atacat, de unde este comunicat
acestora, cu meniunea c, n vederea soluionrii cauzei, pot fi depuse concluziile scrise, n
termen de 10 zile de la primirea comunicrilor, la aceeai instan. Potrivit alin. (3) al aceluiai
articol, nedepunerea de ctre pri i procuror de concluzii scrise nu mpiedic judecarea
recursului n casaie.
13. Potrivit art. 440 din Codul de procedur penal, procedura de soluionare a recursului
n casaie parcurge etapa de admitere n principiu, examinarea admisibilitii cererii
realizndu-se, conform alin. (1) al art. 440 anterior referit, n camera de consiliu de un complet
format dintr-un judector, dup depunerea raportului magistratului-asistent i atunci cnd
procedura de comunicare este legal ndeplinit. n urma acestei examinri, instana pronun,
prin ncheiere, o soluie de admitere n principiu sau de respingere a cererii de recurs n
casaie. Potrivit alin. (2) al aceluiai art. 440, dac cererea de recurs n casaie nu este fcut n
termenul prevzut de lege sau dac nu s-au respectat dispoziiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2)
i (6), art. 437 i 438 din Codul de procedur penal ori dac cererea este vdit nefondat,
instana respinge, prin ncheiere definitiv, cererea de recurs n casaie. Iar, conform art. 440
alin. (4) din Codul de procedur penal, n cazul n care instana constat c cererea
ndeplinete condiiile prevzute la art. 434438 din Codul de procedur penal, dispune prin
ncheiere admiterea n principiu a cererii de recurs n casaie i trimite cauza n vederea
judecrii recursului n casaie.
14. Analiznd comparativ procedura admisibilitii n principiu a recursului n casaie cu
procedura admisibilitii n principiu a altor dou ci extraordinare de atac reglementate de
Codul de procedur penal, Curtea reine urmtoarele:
15. Admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se judec, conform art. 431 alin.
(1) din Codul de procedur penal, n camera de consiliu, fr citarea prilor. Prin Decizia nr.
542 din 14 iulie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 707 din 21
septembrie 2015, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 431 alin. (1) din Codul de procedur penal i a constatat c soluia legislativ potrivit
creia admisibilitatea n principiu a contestaiei n anulare se examineaz de ctre instan fr
citarea prilor este neconstituional, restabilind n acest fel constitu-ionalitatea textului
criticat.
16. Admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz, conform art. 459 alin.
(2) din Codul de procedur penal, de ctre instan, n camera de consiliu, fr citarea prilor.
Prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
539 din 20 iulie 2015, Curtea Constituional a admis excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedur penal i a constatat c soluia legislativ
potrivit creia admisibilitatea n principiu a cererii de revizuire se examineaz de ctre instan
fr citarea prilor este neconstituional, remediind i n acest caz, prin decizia anterior
citat, constituionalitatea procedurii supuse controlului.
17. Pentru pronunarea deciziilor anterior menionate, instana de contencios
constituional a avut n vedere cele statuate de nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia
martie 2015, pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii, prin care instana suprem
a subliniat faptul c dispoziiile art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal, care consacr
obligativitatea prezenei procurorului la judecat, instituie o regul cu caracter general,
incident ori de cte ori este vorba despre o activitate procesual de judecat, inclusiv n
materia cilor extraordinare de atac, n lipsa unei dispoziii exprese contrare. Prin aceast
decizie, nalta Curte de Casaie i Justiie, n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art.
431 alin. (1) din Codul de procedur penal, a stabilit c admisibilitatea n principiu a
contestaiei n anulare se examineaz n camera de consiliu, fr citarea prilor, dar cu
participarea procurorului, ntruct nu exist o dispoziie expres care s l exclud pe acesta de
la judecat. Curtea Constituional a constatat neconstitu-ionalitatea soluiilor legislative de
judecare a admisibilitii n principiu a contestaiei n anulare i a revizuirii avnd n vedere doar
nerespectarea principiului egalitii de arme, n condiiile n care participarea procurorului era
obligatorie, n vreme ce prile nu erau citate, n aceast faz care nu viza fondul judecii.
18. Analiznd dispoziiile procesual penale ce reglementeaz soluionarea recursului n
casaie, respectiv art. 440 alin. (1) din Codul de procedur penal, Curtea reine c acestea nu
prevd n mod expres neparticiparea procurorului la procedura de examinare a
admisibilitii n principiu a cererii. Aa fiind, avnd n vedere cele reinute de nalta Curte de
Casaie i Justiie prin Decizia nr. 3 din 19 ianuarie 2015 anterior analizat, Curtea constat c
participarea procurorului la procedura reglementat prin art. 440 din Codul de procedur penal
apare ca fiind obligatorie, fiind aplicabil n acest caz norma general, respectiv art. 363 alin.
(1) din Codul de procedur penal.
19. Spre deosebire de procedurile referitoare la admisibilitatea n principiu a cererii de
revizuire, prevzut la art. 459 alin. (2) din Codul de procedur penal, i la admisibilitatea n
principiu a contestaiei n anulare, prevzut la art. 431 alin. (1) din Codul de procedur penal,
procedura de examinare a admisibilitii cererii de recurs n casaie, reglementat la art. 440 din
Codul de procedur penal, nu prevede n mod expres c aceasta se realizeaz fr
citarea prilor.
20. Curtea constat c, n mod similar dispoziiilor art. 363 din Codul de procedur
penal, prevederile art. 353 din acelai cod reglementeaz citarea la judecat, prevznd la
alin. (1) teza nti c judecata poate avea loc numai dac persoana vtmat i prile sunt
legal citate i procedura este ndeplinit; conform dispoziiilor aceleiai norme, inculpatul,
partea civil, partea responsabil civilmente i, dup caz, reprezentanii legali ai acestora se
citeaz din oficiu de ctre instan, care poate dispune i citarea altor subieci procesuali
atunci cnd prezena acestora este necesar pentru soluionarea cauzei. Analiznd sistematic
prevederile art. 353 i 363 din Codul de procedur penal, Curtea constat c acestea au fost
incluse n cuprinsul prii speciale a titlului III Judecata, capitolul I Dispoziii generale, fapt
ce relev intenia legiuitorului de a reglementa prin ele norme cu caracter general aplicabile
oricrei proceduri de judecat, n lipsa unor dispoziii speciale contrare.
21. n aceste condiii, Curtea reine c n procedura admisibilitii n principiu a cererii de
recurs n casaie ar urma s fie aplicabile dispoziiile generale n materia citrii, adic
prevederile art. 353 alin. (1) teza a doua din Codul de procedur penal, potrivit crora
inculpatul, partea civil, partea responsabil civilmente i, dup caz, reprezentanii legali ai
acestora se citeaz din oficiu de ctre instan.
22. Concluzionnd, rezult c examinarea admisibilitii n principiu a cererii de recurs n
casaie trebuie realizat cu citarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a prilor, conform
art. 353 alin. (1) din Codul de procedur penal, i cu participarea procurorului, potrivit art. 363
alin. (1) din Codul de procedur penal. Pentru aceasta pledeaz i faptul c dac intenia
legiuitorului ar fi fost aceea de a exclude participarea procurorului i citarea prilor de la
examinarea admisibilitii n principiu a recursului n casaie, acest lucru ar fi fost reglementat n
mod expres n cuprinsul Codului de procedur penal, ca excepie de la dispoziiile art. 353
alin. (1) i art. 363 alin. (1) anterior referite.
23. n fapt, jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie relev un aspect diferit de cele
anterior menionate, n sensul c, n toate cazurile, cererile de recurs n casaie sunt examinate
din perspectiva admisibilitii n principiu a acestora fr participarea procurorului i fr citarea
prilor, conform procedurii prevzute la art. 440 din Codul de procedur penal. Aa fiind, lipsa
aplicrii dispoziiilor art. 353 alin. (1) i art. 363 alin. (1) din Codul de procedur penal de ctre
nalta Curte de Casaie i Justiie i, prin urmare, examinarea admisibilitii n principiu a
recursului n casaie fr citarea prilor i fr participarea procurorului ridic doar o problem
de interpretare i aplicare a legii, i nu una de constituionalitate a textului criticat, conform
dispoziiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, din moment ce este asigurat egalitatea procesual ntre pri, pe de o parte, i
procuror, pe de alt parte. i cum, conform prevederilor art. 2 alin. (3) teza nti din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional se
pronun numai asupra constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 440 alin. (1) din Codul de procedur penal este
inadmisibil.
24. n ceea ce privete ns dispoziiile art. 440 alin. (2) din Codul de procedur penal,
Curtea urmeaz s examineze dac textul analizat nu are valene neconstituionale, nclcnd
dispoziiile art. 21 alin. (3) din Legea fundamental i pe cele ale art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces
echitabil.
25. Referitor la procedura de examinare a admisibilitii recursului n casaie, prevzut
la art. 440 din Codul de procedur penal, Curtea constat c soluiile ce pot fi pronunate n
urma judecii sunt admiterea n principiu i respingerea. Admiterea n principiu are loc,
conform art. 440 alin. (4) din Codul de procedur penal, atunci cnd se constat c cererea
ndeplinete condiiile prevzute la art. 434438 din Codul de procedur penal, situaie n care
cauza este trimis n vederea judecrii n fond a recursului n casaie. n aceste condiii,
examinarea fondului cererii de recurs n casaie se va face cu respectarea tuturor garaniilor
procesuale specifice accesului liber la justiie, dreptului la un proces echitabil i dreptului la
aprare, incluznd citarea prilor i participarea procurorului, conform art. 445 din Codul de
procedur penal. Cererea de recurs n casaie poate fi respins, potrivit art. 440 alin. (2) din
Codul de procedur penal, atunci cnd nu este formulat n termenul prevzut de lege,
conform art. 435 din Codul de procedur penal, nu au fost respectate prevederile art. 434, art.
436 alin. (1), (2) i (6), art. 437 i art. 438 referitoare la categoriile de hotrri supuse recursului
n casaie, condiiile declarrii recursului n casaie, motivarea recursului n casaie i cazurile n
care se poate face recurs n casaie din Codul de procedur penal sau dac cererea este
vdit nefondat.
26. Analiznd motivele pentru care poate fi dispus soluia de respingere a cererii de
recurs n casaie cu ocazia examinrii admisibilitii acesteia, Curtea constat c primele dou
motive anterior enumerate, respectiv cnd cererea nu este fcut n termenul prevzut de lege
i cnd aceasta este fcut cu nerespectarea prevederilor art. 434, art. 436 alin. (1), (2) i (6),
art. 437 i art. 438 din Codul de procedur penal, vizeaz verificarea unor aspecte strict
formale, care nu pun n discuie chestiuni ce in de soluionarea fondului recursului n casaie.
Spre deosebire de acestea, cel din urm motiv de respingere a cererii de recurs n casaie,
acela c cererea analizat este vdit nefondat, nu poate fi fcut dect cu verificarea unor
elemente ce vizeaz fondul cauzei. Or, verificarea fondului cauzei, n scopul aprecierii
caracterului vdit nefondat al cererii, presupune verificarea legalitii hotrrii atacate, instana
judectoreasc fiind obligat s se pronune asupra cazurilor de recurs n casaie invocate (art.
447). Acest aspect impune ca necesitate evaluarea unor situaii intrinseci cazurilor de recurs n
casaie, cu alte cuvinte, examinarea concordanei hotrrii contestate cu cadrul normativ
aplicabil. n consecin, distincia realizat prin folosirea noiunilor de vdit nefondat i
nefondat nu schimb cu nimic cele anterior expuse, sub aspectul a ceea ce intereseaz
analiza Curii Constituionale, ntruct ambele noiuni au n vedere o evaluare a legalitii
hotrrilor judectoreti, eventuale diferene ntre acestea referindu-se la caracterul mai mult
sau mai puin evident al soluiei de respingere pe fond, i nu la problema dihotomiei form-fond.
Prin urmare, criteriul pe care se ntemeiaz diferena ntre cele dou proceduri, respectiv
examinarea n principiu i judecata recursului n casaie, este distincia fond-form i nu criterii
care clasific la rndul lor fondul.
27. Or, prin Decizia nr. 506 din 30 iunie 2015, paragraful 13, Curtea Constituional a
reinut c procedura reglementat de normele procesual penale ale art. 459 alin. (2) din Codul
de procedur penal privete examinarea admisibilitii exercitrii unui drept, iar nu o judecat
asupra temeiniciei solicitrii ce face obiectul exercitrii acelui drept, deci nu vizeaz nsi
soluionarea cii extraordinare de atac a revizuirii, instana neimplicndu-se n niciun fel n
judecata pe fond a unei acuzaii n materie penal, aceasta verificnd cererea de revizuire doar
sub aspectul regularitii sale, respectiv al ndeplinirii condiiilor n care poate fi exercitat
referitor la hotrrile ce pot fi atacate, cazurile ce o justific, titularii cererii i termenul de
introducere. Aa fiind, instana pronunndu-se doar asupra unor aspecte de ordin pur legal, a
cror examinare nu face cu nimic necesar o dezbatere, cu citarea prilor i, constatndu-se
absena oricror repercusiuni importante asupra situaiei revizuentului, Curtea a reinut c
prevederile de lege criticate nu nfrng accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil.
Prin aceeai decizie, paragraful 24, Curtea Constituional a constatat c admisibilitatea n
principiu a cererii de revizuire este o judecat de ordin procesual, privind regularitatea i
seriozitatea cererii de revizuire pentru a se decide dac este sau nu cazul s fie efectuat un
control judectoresc prin rejudecarea cauzei care face obiectul cererii de revizuire.
28. Curtea reine c, la fel ca i n cazul procedurilor referitoare la examinarea
admisibilitii n principiu a cererii de revizuire, verificarea respectrii dispoziiilor art. 434, art.
435, art. 436 alin. (1), (2) i (6), art. 437 i art. 438 din Codul de procedur penal presupune
analiza unor aspecte de ordin pur legal, a cror examinare nu face cu nimic necesar o
dezbatere, cu citarea prilor, caracterizat prin oralitate i contradictorialitate. Prin urmare,
Curtea constat c doar soluia de respingere ca vdit nefondat a cererii de recurs n casaie
cu ocazia examinrii admisibilitii n principiu a acesteia presupune antamarea fondului cii de
atac, implicnd examinarea unor aspecte care vizeaz temeinicia solicitrii care face obiectul
recursului n casaie. Or, procedura examinrii admisibilitii cererii de recurs n casaie trebuie
s vizeze doar aspecte pur formale i, tocmai de aceea, se poate desfura n lipsa Ministerului
Public i a prilor. n schimb, indiferent de caracterul vdit nefondat sau nefondat al recursului
n casaie, Curtea reine c aceast soluie vizeaz fondul recursului n casaie, situaie n care
este necesar ca prile i Ministerul Public s i poat susine propriile argumente referitoare la
acuzaiile ce le sunt aduse i la probele administrate.
29. Astfel, Curtea conchide c respectarea dreptului la un proces echitabil i a dreptului
la aprare, prevzute la art. 21 alin. (3) i art. 24 din Constituie, impune ca examinarea
admisibilitii cererii de recurs n casaie n situaia analizat, adic prin pronunarea asupra
caracterului vdit nefondat al cererii, s fie fcut ntr-o etap procesual distinct de cea
reglementat prin prevederile art. 440 alin. (2) din Codul de procedur penal, aceasta fiind
etapa soluionrii n fond a acestei ci de atac. Aadar, indiferent de participarea prilor i a
Ministerului Public la procedura admiterii n principiu a cererii de recurs n casaie, acest motiv
de respingere a acesteia nu poate face obiectul admiterii n principiu, acesta fiind un element
specific fondului cii extraordinare de atac. Caracterul vdit nefondat al cererii de recurs n
casaie nu ndrituiete legiuitorul s plaseze un aspect ce ine de fondul cii de atac ntr-o etap
procesual anterioar n care nu se analizeaz i nu se soluioneaz fondul cauzei. Includerea
soluiei de respingere a cererii ca vdit nefondat, n etapa admisibilitii n principiu a
recursului n casaie, eludeaz finalitatea i raiunea acestei etape.
30. Pentru aceste motive, Curtea constat c sintagma dac cererea este vdit
nefondat din cuprinsul prevederilor art. 440 alin. (2) din Codul de procedur penal este
neconstituional, ntruct respingerea cererii de recurs n casaie pentru motivul c aceasta
este vdit nefondat oblig instana suprem la examinarea fondului cauzei, iar aceasta poate
avea loc numai n faza judecrii pe fond a recursului n casaie, care se face, conform art. 445
din Codul de procedur penal, cu citarea prilor i cu participarea procurorului.
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 440 alin.
(1) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Sandu Niculae i Marilena Cmpeanu n
Dosarul nr. 9.073/101/2011 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal.
procedur penal, excepie ridicat de Sandu Niculae i Marilena Cmpeanu n Dosarul nr.
9.073/101/2011 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i constat c sintagma
dac cererea este vdit nefondat din cuprinsul acestora este neconstituional.
naltei Curi de Casaie i Justiie Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 1 octombrie 2015.
M

Cuvinte-cheie: efectele deciziilor Curii Constituionale, noiunea de lege, recurs n

interesul legii, lege penal mai favorabil

(3) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Ion Govoreanu n Dosarul nr.
2.561/111/2013* al Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i care
2. La apelul nominal lipsete autorul excepiei, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Ministerului Public, care arat c autorul excepiei de neconstituionalitate critic dispoziiile art.
477 alin. (3) din Codul de procedur penal ntr-un context particular creat de succesiunea unor
hotrri pronunate att de Curtea Constituional, respectiv Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, ct
i de nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, respectiv Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014. Aadar, ceea ce critic autorul
excepiei prin intermediul textului care constituie, formal, obiectul excepiei de neconstituio-
nalitate este aceast din urm decizie a instanei supreme care nu a fcut altceva dect s
interpreteze, n acord cu considerentele i dispozitivul Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii
Constituionale, instituia prescripiei rspunderii penale, la situaii particulare cum este i cea a
autorului excepiei, n concret fiind criticat nsi decizia Curii Constituionale. n aceste
condiii, pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
4. Prin Decizia penal nr. 168/A/2015 din 6 martie 2015, pronunat n Dosarul nr.
2.561/111/2013*, Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 477
alin. (3) din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de Ion Govoreanu ntr-o
cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii n anulare.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat c, prin
rechizitoriul Parchetului de pe lng Tribunalul Bihor, a fost trimis n judecat pentru comiterea
infraciunii de nelciune, prevzut de art. 251 alin. (1), (2), (3) i (5) din Codul penal din 1969
cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelai cod penal. S-a reinut n sarcina autorului excepiei c,
n calitate de administrator al unei societi comerciale, n cursul anului 2005, a efectuat
importuri de zahr alb, operaiune vamal scutit de plata taxelor vamale, ntruct s-a efectuat
n scopul prelucrrii pentru a obine produse zaharoase, ulterior acesta procednd la
valorificarea mrfurilor importate direct ctre diveri beneficiari, fr a le mai prelucra n
vederea obinerii produsului finit pentru care s-a acordat scutirea de taxe, toate n scopul de a
eluda plata taxelor datorate la bugetul de stat pentru astfel de operaiuni, inducnd n eroare
autoritile vamale prin declaraii cu privire la realizarea produciei i cauznd un prejudiciu
foarte mare statului. La termenul de judecat din data de 19 februarie 2014 prima instan, din
oficiu, a pus n discuie intervenia prescripiei speciale a rspunderii penale n ceea ce privete
infraciunea pentru care autorul excepiei a fost trimis n judecat. n temeiul art. 18 raportat la
art. 396 alin. (7) i (8) din Codul de procedur penal, autorul excepiei a solicitat continuarea
procesului penal, pentru a-i dovedi nevinovia, innd cont de faptul c instana, dup ce a
constatat intervenia prescripiei speciale, nu poate pronuna dect soluia ncetrii procesului
penal, fiind incidente normele procesual penale menionate anterior, sau achitarea, dac se
constat incidena dispoziiilor art. 16 alin. (1) lit. a)d) din Codul de procedur penal. Arat
c, n cazul n care nu ar fi solicitat continuarea procesului penal, instana, ca urmare a
intervenirii prescripiei speciale a rspunderii penale n ceea ce privete infraciunea de care
este acuzat, ar fi dispus ncetarea procesului penal n baza prevederilor art. 396 alin. (6) din
Codul de procedur penal raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din acelai cod. Cu toate acestea,
prima instan a reinut, n temeiul art. 5 din Codul de procedur penal, cu aplicarea Deciziei
nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale, c este mai favorabil legea nou, motiv pentru
care a dispus condamnarea autorului pentru comiterea infraciunii de nelciune, stabilind o
pedeaps de 3 ani i 6 luni, n regim privativ de libertate. n continuare, arat c mpotriva
soluiei primei instane a declarat apel, criticnd soluia att sub aspectul legalitii, ct i sub
aspectul temeiniciei, apelul fiind respins ca nefondat, la pronunarea deciziei din apel instana
avnd n vedere Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale i Decizia nr. 21 din 6
octombrie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie. Cu privire la decizia
pronunat n apel, autorul excepiei a formulat contestaie n anulare, n temeiul art. 426 lit. b)
din Codul de procedur penal, n aceast procedur invocnd excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal raportat att
la dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), (4) i (5), art. 15 alin. (2), art. 11 alin. (1), art. 16
alin. (1) i (2), art. 20, art. 23 alin. (12), art. 124 alin. (3), art. 126 alin. (3), art. 142 alin. (1) i art.
147 alin. (1) i (4), ct i la prevederile art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale.
6. Astfel, autorul excepiei susine c prevederile art. 477 alin. (3) din Codul de procedur
penal, cu nclcarea principiului separaiei puterilor n stat consacrat de art. 1 alin. (4) din
Constituie, permite naltei Curi de Casaie i Justiie s-i extind fr temei legal atribuiile i
s dispun o interpretare obligatorie prin care impune instanelor aplicarea retroactiv a unei
decizii pronunate de Curtea Constituional, respectiv Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, contrar
dispoziiilor constituionale ale art. 147 alin. (4) potrivit crora deciziile instanei constituionale
au putere numai pentru viitor.
7. Arat c, n concret, n practica instanelor interne, ulterior intrrii n vigoare a noului
Cod penal, la data de 1 februarie 2014, n lipsa unor dispoziii legale exprese, s-a pus problema
aplicrii n timp a legii penale mai favorabile. Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 319 din 30 aprilie 2014, Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal a statuat c n aplicarea art. 5 din Codul penal,
stabilete c prescripia rspunderii penale reprezint o instituie autonom fa de instituia
pedepsei. Ulterior, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituional a stabilit c dispoziiile art.
5 din Codul penal sunt constituionale n msura n care nu permit combinarea prevederilor din
legi succesive n stabilirea i aplicarea legii penale mai favorabile. Date fiind cele dou
interpretri radical opuse ale aceluiai text de lege, n practica judiciar s-a pus problema
aplicrii n timp a legii penale mai favorabile, n special n privina cauzelor penale care nu au
fost soluionate definitiv n perioada n care cele dou decizii s-au succedat.
8. n temeiul art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal, Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al naltei Curi de Casaie i Justiie a
pronunat Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 829 din 13 noiembrie 2014, prin care a stabilit c dispoziiile art. 5 alin. (1) din
Codul penal trebuie interpretate, inclusiv n materia prescripiei rspunderii penale, n sensul c
legea penal mai favorabil este aplicabil n cazul infraciunilor svrite anterior datei de 1
februarie 2014 care nu au fost nc judecate definitiv, n conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a
9. n aceste condiii, autorul excepiei susine c aceast interpretare nfrnge toate
principiile constituionale invocate, iar, n temeiul art. 11 alin. (1) i al art. 20 din Constituie,
trebuie s se dea eficien cu prioritate dispoziiilor cuprinse n art. 7 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
10. Arat c instana de la Strasbourg a stabilit c noiunea de lege, la care face
referire art. 7 din Convenie, cuprinde att dispoziiile de natur legislativ, ct i
jurisprudenial, cnd acestea sunt obligatorii (a se vedea Hotrrea din 25 mai 1993,
pronunat n Cauza Kokkinakis mpotriva Greciei, Hotrrea din 15 noiembrie 1996,
pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, Hotrrea din 10 octombrie 2006, pronunat n
Cauza Pessino mpotriva Franei). Consider c un reviriment jurisprudenial se analizeaz pe
trmul art. 7 din Convenie, iar acest text convenional poate fi violat nu doar prin aplicarea
retroactiv a unei legi adoptate ulterior faptei, ci i printr-o interpretare posterioar defavorabil
celui n cauz, pe care jurisprudena o leag de dispoziia n vigoare la momentul faptei (n
acest sens, Hotrrea din 10 octombrie 2006, pronunat n Cauza Pessino mpotriva Franei,
Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragatonoiu i Militaru-Pidhorni mpotriva
Romniei, Hotrrea din 21 octombrie 2013, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva
Spaniei). Susine c n Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola
mpotriva Italiei nr. 2, s-a reinut c i alte instane internaionale au artat, n spe Tribunalul
penal pentru fosta Iugoslavie, n Hotrrea din 4 februarie 2005, pronunat n Cauza Dragan
Nikolik, c principiul mitior lex presupune c, dac regula de drept aplicabil infraciunii comise
de acuzat a fost revizuit, legea mai blnd este cea care se aplic. Regula de drept aplicabil
trebuie n mod necesar s aib for obligatorie, acesta fiind un element inerent acestui
principiu. Principiul mitior lex nu este aplicabil dect dac regula de drept obligatorie pentru
tribunal este nlocuit ulterior cu o alta mai favorabil, care are de asemenea o for
obligatorie. Invoc doctrina care a reinut c, din moment ce Curtea European a Drepturilor
Omului a acceptat chiar practicii constante, n cazuri concrete, aplicarea art. 7 din Convenie,
cu att mai mult valoarea de lege, n accepiunea textului convenional, trebuie recunoscut
unui act jurisprudenial cruia caracterul obligatoriu i este conferit chiar de lege, motiv pentru
care exist toate premisele aplicrii principiului mitior lex i n aceast privin.
11. Susine autorul excepiei c, anterior publicrii Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014,
pronunat de Curtea Constituional, a existat un interval de timp n care orice persoan,
avnd n vedere Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie, putea s
prevad c dispoziiile legale privind prescripia rspunderii penale constituie o instituie de
drept penal care se aplic independent. Aadar, chiar dac Decizia Curii Constituionale
precitat este o decizie de interpretare, care este obligatorie, n virtutea art. 147 alin. (4)
raportat la art. 15 din Constituie, nu poate s produc niciun efect pentru trecut (ex tunc), mai
ales n condiiile n care nrutete situaia inculpatului. Arat c, prin Decizia nr. 21 din 6
octombrie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie, depindu-i atribuiile legale, a conferit
efect retroactiv unei decizii a Curii Constituionale care impune, n mod obligatoriu, un
tratament penal nefavorabil raportat la interpretarea iniial dat de aceeai instan suprem
prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014, care constituie lege mai favorabil.
12. Arat c o astfel de problem a mai fost supus controlului Curii Constituionale sub
imperiul vechiului Cod de procedur penal, cnd s-a constatat neconstituionalitatea art. 4145
alin. (4), pronunndu-se Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 350 din 13 iunie 2013.
13. n continuare, susine c Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014 nu ine seama nici de
garania previzibilitii legii care nu poate fi ignorat n nicio situaie, aa cum rezult din art. 7
din Convenie. Invoc, n acest sens, Hotrrea din 21 octombrie 2013, pronunat n Cauza
Del Rio Prada mpotriva Spaniei, n care s-a constatat nclcarea principiului previzibilitii legii
penale n contextul n care a survenit o modificare a jurisprudenei obligatorii a instanei
supreme cu privire la ntinderea pedepsei unei persoane aflate n executarea acelei pedepse.
Arat c, n ceea ce privete previzibilitatea legii, se consider c precizia normei penale
ndeplinete dou funcii eseniale, respectiv aceea de a adresa un avertisment rezonabil

ceteanului n privina conduitei sale i, respectiv, de a limita puterea discreionar a statului n
aplicarea legii. Or, prin Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
ambele aspecte amintite au fost ignorate, aplicarea unor dispoziii legale i jurisprudeniale
obligatorii imprevizibile nereprezentnd o lege care s satisfac exigenele cuprinse n art. 7
din Convenie.
14. Consider c sunt nclcate i dispoziiile constituionale ale art. 23 alin. (12) privind
legalitatea incriminrii i ale art. 16 care consacr egalitatea cetenilor n faa legii, de vreme
ce Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014 a permis aplicarea unui tratament difereniat unor
persoane aflate n aceeai situaie, avnd n vedere hotrrile definitive pronunate de
instanele interne anterior Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale.
15. Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori opineaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct deciziile pronunate de ctre
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al naltei Curi de
Casaie i Justiie sunt obligatorii pentru toate instanele judectoreti de la momentul publicrii
n Monitorul Oficial al Romniei i, evident, acestea se aplic tuturor cauzelor care nu au fost
soluionate definitiv. Faptul c, la un moment dat, exist o practic neunitar nu nseamn
generalizarea interpretrilor diferite tuturor cauzelor pendinte, precum i aplicarea deciziei
naltei Curi de Casaie i Justiie doar cauzelor care se vor nregistra de la momentul publicrii
n Monitorul Oficial al Romniei a acestei decizii. Dimpotriv, rolul instanei supreme este
tocmai de a uniformiza de ndat jurisprudena neunitar.
invocate.
CURTEA,
19. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 477 alin. (3) din
Codul de procedur penal, cu denumirea marginal Coninutul i efectele hotrrii, care au
urmtorul cuprins: Dezlegarea dat chestiunilor de drept este obligatorie pentru instane de la
data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3), (4) i (5) privind statul de drept,
principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale i obligaia
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, art. 11 alin. (1) referitor la ndeplinirea de
ctre statul romn a obligaiilor ce-i revin din tratatele la care este parte, art. 15 alin. (2) referitor
la principul neretroactivitii legii, cu excepia legii penale i contravenionale mai favorabile, art.
20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 23 alin. (12) referitor la
principiul legalitii incriminrii, art. 124 alin. (3) potrivit cruia judectorii sunt independeni i se
supun numai legii, art. 126 alin. (3) referitor la competena naltei Curi de Casaie i Justiie de
a asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, art.
142 alin. (1) potrivit cruia Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei i art.
147 alin. (1) i (4) referitor la efectele deciziilor Curii Constituionale. Totodat, apreciaz c se
aduce atingere i dispoziiilor art. 7 referitor la principiul legalitii incriminrii i a pedepsei, din
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine, cu privire la sesizarea
naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept (art. 4754771 din Codul de procedur penal), c,
reglementnd condiiile de admisibilitate a sesizrii n vederea pronunrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, legiuitorul a stabilit n art. 475 din Codul
de procedur penal posibilitatea naltei Curi de Casaie i Justiie, curii de apel i tribunalului
nvestite cu soluionarea unei cauze n ultim instan, care constat, n cursul judecii,
existena unei chestiuni de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei i
asupra creia instana nu a statuat nc printr-o hotrre prealabil sau printr-un recurs n
interesul legii i nici nu face obiectul unui asemenea recurs, s sesizeze nalta Curte de Casaie
i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prin care s se dea rezolvare de principiu
respectivei probleme de drept. Astfel, sesizarea completului competent s pronune hotrri
prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, pentru a fi admisibil, trebuie s
ndeplineasc cumulativ mai multe cerine, respectiv s fie solicitat ntr-o cauz aflat n curs
de judecat n ultim instan pe rolul uneia dintre instanele prevzute de art. 475 din Codul de
procedur penal, obiectul acesteia s vizeze o chestiune de drept de care depinde
soluionarea pe fond a dosarului, iar problema de drept s nu fi fost nc dezlegat de nalta
Curte de Casaie i Justiie prin mecanismele legale ce asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre instanele judectoreti sau s nu fac obiectul unui recurs n interesul
legii.
22. Curtea reine, de asemenea, c, potrivit normelor procesual penale ale art. 477 alin.
(3), dezlegarea dat chestiunilor de drept este obligatorie pentru instane de la data publicrii
deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Efectul
obligatoriu pentru instane al dezlegrii date problemelor de drept ce au format obiectul
ntrebrii prealabile, consacrat de norma procesual penal n art. 477 alin. (3), reprezint o
transpunere a dispoziiilor art. 126 alin. (3) din Constituie referitoare la poziia naltei Curi de
Casaie i Justiie n ierarhia sistemului judiciar i la rolul su de a asigura interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti.
23. n continuare, Curtea reine c, n prezenta cauz, se aduce n faa Curii
Constituionale, pe calea soluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 477
alin. (3) din Codul de procedur penal, situaia determinat de pronunarea, n temeiul
normelor procesual penale ale art. 477, de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a Deciziei nr. 21 din 6 octombrie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 829 din 13 noiembrie 2014, prin
care s-a stabilit c dispoziiile art. 5 alin. (1) din Codul penal trebuie interpretate, inclusiv n
materia prescripiei rspunderii penale, n sensul c legea penal mai favorabil este aplicabil
n cazul infraciunilor svrite anterior datei de 1 februarie 2014 care nu au fost nc judecate
definitiv, n conformitate cu Decizia nr. 265/2014 a Curii Constituionale.
24. n acest context, Curtea reine c la data de 1 februarie 2014 au intrat n vigoare noul
Cod penal i noul Cod de procedur penal, fapt ce a determinat punerea n discuie a aplicrii
legii penale mai favorabile. Reglementnd aplicarea legii penale mai favorabile pn la
judecarea definitiv a cauzei, legiuitorul a consacrat n alin. (1) al art. 5 din Codul penal
excepiile de la activitatea legii penale, materializate n ultraactivitatea legii abrogate i
retroactivitatea legii noi pentru fapte comise anterior intrrii acesteia n vigoare, transpunnd,
astfel, principiul constituional al retroactivitii legii penale mai favorabile prevzut n art. 15
alin. (2) din Legea fundamental, potrivit cruia legea dispune numai pentru viitor, excepie
fcnd legea penal sau contravenional mai favorabil.
25. Curtea reine, de asemenea, c, prin Decizia nr. 2 din 14aprilie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 319 din 30 aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i
Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, n dezlegarea
de principiu a problemei de drept viznd aplicarea legii penale mai favorabile pe instituii
autonome, respectiv dac instituia prescripiei rspunderii penale reprezint o instituie
autonom sau nu fa de instituia pedepsei, a stabilit, n temeiul art. 477 din Codul de
procedur penal, c, n aplicarea art. 5 din Codul penal, prescripia rspunderii penale
reprezint o instituie autonom fa de instituia pedepsei. Aadar, prin Decizia nr. 2 din 14
aprilie 2014, nalta Curte de Casaie i Justiie a aderat la sistemul determinrii i aplicrii legii
penale mai favorabile prin raportare la instituii autonome, stabilind mecanismul de determinare
a legii penale mai favorabile n dou etape, urmnd ca mai nti s se identifice dispoziiile mai
blnde cu privire la pedeaps din legi succesive, iar apoi s se aleag legea mai favorabil, n
cazul prescripiei rspunderii penale prin luarea n considerare a tuturor prevederilor incidente
din cuprinsul aceleiai legi (durata termenului, ntreruperea i suspendarea cursului de
prescripie).
26. Prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 372 din 20 mai 2014, Curtea Constituional a pus capt divergenelor privind aplicarea
legii penale mai favorabile, statund c dispoziiile art. 5 din Codul penal sunt constituionale n
msura n care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive n stabilirea i aplicarea
legii penale mai favorabile. n considerentele acestei decizii, la paragraful 56, s-a reinut c,
odat cu publicarea deciziei Curii n Monitorul Oficial al Romniei, efectele Deciziei nr. 2 din 14
aprilie 2014 a instanei supreme nceteaz n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din
Constituie i cu cele ale art. 4771 din Codul de procedur penal. Deciziile instanei de
contencios constituional sunt general obligatorii i produc efecte numai pentru viitor, de la
momentul publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, conform art. 147 alin. (4) din
Constituie, impunndu-se a fi respectate nu numai de ctre instanele judectoreti, ci de toate
subiectele de drept, att de Parlament, ct i de Guvern, respectiv de autoritile i instituiile
publice.
27. n aceste condiii, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, avnd a rezolva de principiu problema de drept ce
vizeaz raportul dintre Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal i Decizia Curii
Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014 i a includerii lor n sfera noiunii de lege cu inciden n
ceea ce privete aplicarea art. 5 alin. (1) din Codul penal, a pronunat Decizia nr. 21 din
6octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 829 din 13 noiembrie
2014, prin care a confirmat cele statuate n Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii
Constituionale.
28. n motivarea deciziei precitate, nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c, n
virtutea Legii fundamentale, deciziile Curii Constituionale sunt de imediat i general
aplicare, devenind opozabile erga omnes de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, ceea ce nseamn c nu se aplic doar raporturilor juridice nscute ulterior acestui
moment, ci tuturor situaiilor juridice n desfurare, care nu au fost definitiv judecate pn la
data publicrii. Caracterul general obligatoriu conferit deciziilor Curii Constituionale, de la
momentul publicrii, deriv din faptul c art. 147 alin. (4) din Legea fundamental nu distinge
nici n funcie de tipurile de hotrri pe care Curtea Constituional le pronun, nici n funcie de
coninutul lor, astfel c indiferent de interpretrile aduse unui text de instanele judectoreti,
inclusiv de ctre instana suprem ntr-un recurs n interesul legii sau o ntrebare prealabil
atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu
Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast
interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se
conformeze deciziei Curii, s o aplice ca atare (Deciziile Curii Constituionale nr. 536 din 28
aprilie 2011 i nr. 265 din 6 mai 2014, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
482 din 7 iulie 2011, respectiv nr. 372 din 20 mai 2014). A mai reinut nalta Curte de Casaie i
Justiie c reglementarea cuprins n norma procesual penal la art. 4741 i art. 4771 confirm
fora general obligatorie a deciziilor date de instana de contencios constituional, n condiiile n
care stabilete c efectele hotrrilor interpretative pronunate de nalta Curte de Casaie i
Justiie nceteaz n cazul constatrii neconstituionalitii dispoziiei legale care a generat
problema de drept dezlegat. Din tehnica de redactare a acestor texte rezult c hotrrile date
de instana suprem n interpretarea i aplicarea unitar a legii i nceteaz efectele nu numai
n cazul declarrii ca neconstituional a dispoziiei legale care a generat problema de drept
dezlegat, ci i n situaia n care Curtea Constituional a stabilit c respectiva prevedere a
dobndit valene de neconformitate cu Constituia n interpretarea dat ntr-un recurs n
interesul legii sau ntr-o ntrebare prealabil, din moment ce legiuitorul se refer la constatarea
neconstituionalitii, i nu la declararea neconstituionalitii. n aceste condiii, nalta Curte de
Casaie i Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, a
reinut c Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunat de aceeai instan suprem i-a ncetat
efectele ncepnd cu data de 20mai 2014 cnd a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, Decizia Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014 i astfel nu mai poate fi
aplicat raporturilor juridice nscute anterior datei de 1 februarie 2014, dar nesoluionate
definitiv pn la data publicrii hotrrii instanei de contencios constituional, ntruct aceasta
nu reprezint lege penal mai favorabil.
29. A mai reinut nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. 21 din 6 octombrie
2014, c instana de la Strasbourg a statuat cu valoare de principiu c noiunea de lege n
lumina Conveniei europene nglobeaz dreptul de origine att legislativ, ct i
jurisprudenial, iar Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, nu se
subsumeaz acestei noiuni, constituind doar o etap n procesul complex de cristalizare a unei
jurisprudene constante privind determinarea i aplicarea legii penale mai favorabile dup
intrarea n vigoare la data de 1 februarie 2014 a noului Cod penal, adoptat prin Legea nr.
286/2009. Altfel spus, o singur hotrre, fie i dat n dezlegarea unei chestiuni de drept de
ctre instana suprem, n realizarea competenelor sale de interpretare i aplicare unitar a
legii, nu echivaleaz n accepiunea Curii Europene a Drepturilor Omului cu o lege, concept
care presupune existena unei orientri jurisprudeniale constante, format pe parcursul unei
perioade mari de timp. Or,cerina privind constana jurisprudenei nu a fost ndeplinit n
materia determinrii i aplicrii legii penale mai blnde de ctre instanele naionale dup 1
februarie 2014, dat fiind perioada foarte scurt de timp, de doar 3 luni, pn la publicarea
Deciziei Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014 (20 mai 2014) i interpretrile diferite
fcute n practica judiciar n sensul aprecierii legii penale mai favorabile fie n mod global, fie
pe instituii autonome, cu att mai mult cu ct n cadrul acestei din urm orientri nu a existat o
viziune unitar sub aspectul considerrii ca autonome a diferitelor instituii de drept penal. n
aceste condiii nu poate fi vorba despre conturarea unei jurisprudene constante nici n ce
privete aplicarea legii penale mai favorabile n materia prescripiei penale n perioada de doar
20 de zile de la publicarea la 30 aprilie 2014 a hotrrii instanei supreme de dezlegare a
acestei chestiuni de drept pn la ncetarea efectelor sale n data de 20 mai 2014, cnd
interpretarea n conformitate cu Constituia a dispoziiilor art. 5 din Codul penal a devenit de
imediat aplicare i general obligatorie. Aa nct, a conchis instana suprem, avnd n vedere
c decizia Curii Constituionale nu a infirmat o jurispruden constant care nu se cristalizase
nc la momentul publicrii deciziei sale, nu se poate vorbi despre o nclcare a exigenelor art.
7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind
legalitatea incriminrii i a pedepsei, o asemenea posibilitate putnd fi apreciat doar pentru
viitor, n cazul n care practica instanelor naionale n materia determinrii i aplicrii legii
penale mai favorabile nu va fi unitar i conform cu Legea fundamental.
30. Cu privire la acest aspect, Curtea reine c hotrrea judectoreasc nu poate fi
subsumat conceptului de lege penal, ea nu poate fi calificat ca fiind mai favorabil sau nu,
ntruct acest caracter este inerent i intrinsec legat de lege. Pe perioada sa de aplicare,
hotrrea judectoreasc reprezint o modalitate de interpretare a normei legale, fr a avea
aceeai legitimitate i autoritate prin prisma principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat.
Aadar, soluia de principiu dat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014,
putea fi folosit n procesele penale doar pn la publicarea Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a
Curii Constituionale, aa nct numai cauzele judecate definitiv pn la aceast din urm dat
puteau beneficia de tratamentul juridic stabilit prin decizia precitat a instanei supreme. n
schimb, cauzele penale n curs de judecat la data publicrii Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a
Curii Constituionale intr sub incidena efectelor general obligatorii ale deciziei precitate a
instanei de contencios constituional. A accepta critica autorului excepiei potrivit creia Decizia
nr. 2 din 14 aprilie 2014 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, este o lege penal mai favorabil ar
echivala cu lipsirea de efecte juridice a Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 a Curii Constituionale,
ntruct aplicarea acesteia poate viza cauze care nu au fost judecate definitiv i care au
tranzitat data publicrii deciziei instanei de contencios constituional, ceea ce este inacceptabil.
31. Avnd n vedere toate cele artate, n raport cu contextul legal i jurisprudenial
existent la momentul pronunrii sentinei de condamnare a autorului excepiei, precum i al
rmnerii definitive i irevocabile a acesteia, prin respingerea apelului ca nefondat, Curtea
constat c aplicarea legii penale mai favorabile de ctre instana de judecat se putea face
doar cu respectarea Deciziei Curii Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014, de imediat i
general aplicare de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, aceasta
aplicndu-se tuturor situaiilor juridice n desfurare, care nu au fost definitiv judecate pn la
data publicrii. Prin Decizia nr. 21 din 6 octombrie 2014, pronunat n rezolvarea de principiu a
problemei de drept cu care a fost sesizat, nalta Curte de Casaie i Justiie, Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, s-a conformat Deciziei Curii
Constituionale nr. 265 din 6 mai 2014, aplicnd-o ca atare, prin aceasta nefiind nclcate
dispoziiile constituionale i convenionale invocate.
32. Ct privete invocarea de ctre autor a Deciziei Curii Constituionale nr. 206 din 29
aprilie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 13 iunie 2013,
Curtea reine c, admind excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4145 alin. (4) din
Codul de procedur penal din 1968, Curtea a constatat c dezlegarea dat problemelor de
drept judecate prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite nr. 8 din 18
octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011,
este neconstituional, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) i (5), ale art. 126 alin. (3),
ale art. 142 alin. (1) i ale art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie i Deciziei Curii Constituionale
februarie 2007. Excepia de neconstituionalitate ridicat n aceast cauz a privit, n cadrul
examinrii constituionalitii art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal, o interpretare a
dispoziiilor legale referitoare la recursul n interesul legii care a condus la infirmarea unei decizii
a Curii Constituionale, aa nct soluia i considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 206
din 29 aprilie 2013 nu au relevan n prezenta cauz.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Ion
Govoreanu n Dosarul nr. 2.561/111/2013* al Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru
cauze cu minori i constat c dispoziiile art. 477 alin. (3) din Codul de procedur penal sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori
i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (4) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor
Cuvinte-cheie: accesul liber la justiie, dreptul la un proces echitabil, hotrrile plenului

Consiliului Superior al Magistraturii, cale de atac

(4) teza a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, excepie
ridicat de Gabriel Ulianov n Dosarul nr. 83/1/2015 al naltei Curi de Casaie i Justiie
Secia de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit. Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c autorul excepiei a comunicat la
dosar note scrise prin care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, iar partea
Consiliul Superior al Magistraturii a depus un punct de vedere n care apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Ministerului Public, care arat c prevederile criticate au mai constituit obiect al controlului de
constituionalitate, prin Decizia nr. 518 din 31 mai 2007 Curtea Constituional reinnd c
acestea constituie o transpunere a dispoziiilor constituionale ale art. 133 alin. (7). n aceste
condiii pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nentemeiat.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 9 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 83/1/2015, nalta Curte
de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (4) teza a
doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor. Excepia a fost
ridicat de Gabriel Ulianov ntr-o cauz avnd ca obiect contestaia formulat de acesta, n
temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, pe rolul instanei supreme, cu privire la
Hotrrea plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1.118 din 16 octombrie 2014 prin
care s-a respins contestaia formulat de acesta mpotriva Hotrrii seciei pentru procurori a
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 384 din 4 iunie 2014 prin care a fost respins contestaia
formulat mpotriva raportului de evaluare a activitii profesionale a autorului excepiei.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul arat c pentru garantarea
accesului oricrei persoane la justiie trebuie s existe posibilitatea ca aceasta s se adreseze
unei instane judectoreti, noiune care nu poate fi raportat dect la titlul III, capitolul VI,
seciunea I din Constituie. Chiar dac dispoziiile art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004
confer plenului Consiliului Superior al Magistraturii titlul de instan de judecat, astfel cum
s-a reinut n jurisprudena recent a Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 799 din 17
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011,
acesta nu constituie o instan de judecat n sensul Constituiei. Totodat, limitarea cilor de
atac la plenul Consiliului Superior al Magistraturii constituie o ngrdire a liberului acces la
justiie n sensul Legii fundamentale i al art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale. Invoc Decizia Curii nr. 391 din 17 aprilie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 321 din 14 mai 2007, n care se face referire la
Decizia instanei de contencios constituional nr. 148 din 16 aprilie 2003 privind
constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, n care Curtea a statuat,
referindu-se la atribuia Consiliului Superior al Magistraturii, astfel cum este stabilit n art. 134
alin. (2) din Constituie, potrivit cruia acesta ndeplinete rolul de instan de judecat, prin
seciile sale, n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, potrivit
procedurii stabilite prin legea sa organic, c aceast dispoziie constituional nu poate
interzice accesul liber la justiie al persoanei judecate de aceast instan extrajudiciar. n
continuare face referire la Decizia nr. 518 din 31 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, prin care s-a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 i s-a constatat c
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii funcioneaz ca instan de judecat ndeplinind cele
trei cerine, de a fi stabilit de lege, de a fi independent i de a fi imparial, ns arat c cele
statuate de Curte prin aceast din urm decizie sunt n contrast cu cele reinute de ctre
aceeai instan de contencios constituional prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011. Or, avnd
n vedere raportarea n timp a celor dou decizii, se poate trage concluzia c jurisprudena
Curii Constituionale s-a schimbat n aceast privin i, raportat la dispoziiile constituionale
ale art. 21 alin. (1) i (2), ale art. 124 alin. (2) i ale art. 126 alin. (1), ct i pentru a satisface
rigorile art. 6 din Convenie, normele instituite prin art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004 sunt
neconstituionale. Aa nct, chiar dac dispoziiile art. 133 alin. (7) din Constituie prevd c
hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu excepia celor
prevzute la art. 134 alin. (2), dispoziiile dintr-o lege sau ordonan n vigoare sunt
neconstituionale dac sunt n dezacord cu cel puin un articol din Constituie, indiferent de
compatibilitatea lor cu alte norme constituionale.
6. Ct privete nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 124 alin. (2), autorul arat
c justiia este unic, imparial i egal pentru toi, ceea ce implic existena unui singur fel de
instane de judecat, reglementate de Constituie, la care cetenii s aib acces pentru
aprarea drepturilor i intereselor lor legitime. Orice norm legal care creeaz o alt instan,
n afara celor reglementate de titlul III, capitolul VI, seciunea I din Constituie, a crei activitate
jurisdicional se situeaz la acelai nivel sau pe un alt nivel paralel cu acestea, apare ca fiind
neconstituional. Egalitatea justiiei presupune, printre altele, egalitatea drepturilor n faa
instanei i a accesului la procedurile jurisdicionale. Or, prin chiar jurisprudena Curii
Constituionale, respectiv Decizia nr. 391 din 17 aprilie 2007, s-a consfinit diferena de
tratament ntre persoanele ale cror drepturi sunt analizate de instanele judectoreti care fac
parte din autoritatea judectoreasc i persoanele ale cror litigii sunt judecate de plenul
Consiliului Superior al Magistraturii, soluia de respingere ca inadmisibil a excepiei de
neconstituionalitate, ntruct Curtea Constituional nu a fost legal sesizat, aa cum prevd
dispoziiile constituionale ale art. 146 lit. d) i dispoziiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, de o
instan judectoreasc, fiind argumentul cel mai bun n acest sens. Arat c, i n prezenta
spe, plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotrt respingerea, ca inadmisibil, a
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, invocat
de autor.
7. Un alt argument n susinerea neconstituionalitii prevederilor de lege criticate, ce
rezult din notele scrise depuse la dosar de ctre autor, este acela c n procedura
reglementat de art. 40 din Legea nr. 303/2004 nu se prevede faptul c ministrul de justiie nu
are drept de vot, n comparaie cu dispoziiile constituionale ale art. 134 alin. (2). Aadar,
interpretnd per a contrario cele dou texte legale, rezult c, din plenul Consiliului Superior al
Magistraturii, constituit potrivit art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, poate face parte ministrul
justiiei, fapt de natur a demonstra c plenul Consiliului Superior al Magistraturii nu este o
instan de judecat n sensul normelor constituionale i ale art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
8. Totodat, calificarea hotrrii plenului Consiliului Superior al Magistraturii ca avnd
caracter jurisdicional este dat de dispoziiile art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, criticate,
iar nu de dispoziiile constituionale ale art. 133 alin. (7). n lipsa prevederilor de lege criticate,
hotrrea plenului Consiliului Superior al Magistraturii pronunat n contestaia la raportul de
evaluare a activitii profesionale a magistrailor s-ar circumscrie unui act administrativ supus
controlului judectoresc (dup cum se arat chiar n Decizia nr. 518 din 31 mai 2007) sau, dup
caz, ar constitui o hotrre privind cariera i drepturile judectorilor i procurorilor, potrivit
dispoziiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
9. Un alt aspect invocat de ctre autor este acela referitor la contradicia dintre
prevederile de lege criticate i dispoziiile constituionale ale art. 124 alin. (2) potrivit crora
justiia este imparial. Arat c, n procedura contestaiei privind calificativul acordat la
evaluarea activitii profesionale a judectorilor, respectiv procurorilor, potrivit art. 40 din Legea
nr. 303/2004, aceasta se analizeaz, iniial, de secia pentru judectori, respectiv procurori din
cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. Ulterior, potrivit aceluiai articol, hotrrile seciilor
pot fi atacate la plenul Consiliului Superior al Magistraturii, ns din plen fac parte i judectorii,
respectiv procurorii care s-au pronunat deja n cadrul seciei. Or, este evident c procurorii,
respectiv judectorii care s-au pronunat deja nu vor fi impariali n cadrul soluionrii
contestaiei de ctre plen. Instana de judecat trebuie s analizeze liber, fr opinii preformate
n cadrul procedurii, contestaia dedus judecii, cu att mai mult n cazul concret al
contestaiei mpotriva calificativului obinut la evaluarea activitii profesionale, n care nu mai
pot fi procurate alte probe dect cele n baza crora secia pentru judectori, respectiv procurori
a analizat deja contestaia. Aadar, situaia este aceea a soluionrii unei ci de atac mpotriva
propriei hotrri.
10. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
invocate.
CURTEA,
scrise, respectiv punctele de vedere depuse la dosar de ctre pri, concluziile procurorului,
reine urmtoarele:
14. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 40 alin. (4) teza
a doua din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, cu modificrile i
completrile ulterioare, potrivit crora Hotrrile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii,
ca instan de judecat, sunt definitive i irevocabile.
15. Autorul excepiei susine c prevederile de lege criticate contravin att dispoziiilor
constituionale cuprinse n art. 21 alin. (1) privind liberul acces la justiie i alin. (2) potrivit cruia
nicio lege nu poate ngrdi exercitarea acestui drept, art. 124 alin. (2) potrivit cruia justiia este
unic, imparial i egal pentru toi i art. 126 alin. (1) referitor la instanele judectoreti, ct i
prevederilor art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 40 alin.
(4) teza a doua din Legea nr. 303/2004 au mai constituit obiect al controlului de
constituionalitate, exercitat din perspectiva unor critici similare cu cele invocate n prezenta
cauz. Astfel, prin Decizia nr. 518 din 31 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 559 din 15 august 2007, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 303/2004,
reiternd, n esen, considerentele Deciziei nr. 433 din 21 octombrie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.267 din 29 decembrie 2004.
17. n motivarea soluiei sale, Curtea a reinut c, prin calificarea hotrrilor Consiliului
Superior al Magistraturii ca fiind definitive i irevocabile, art. 133 alin. (7) din Constituie are n
vedere hotrrile cu caracter jurisdicional care, numai acestea, pot avea, prin natura lor,
nsuirea de a fi definitive i irevocabile, iar nu i alte hotrri, cu caracter administrativ, emise
de Consiliul Superior al Magistraturii. Asemenea hotrri sunt cele pronunate de plenul
Consiliului Superior al Magistraturii n conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) din Legea nr.
317/2004, ca instan de judecat, avnd n competen soluionarea contestaiilor formulate
de magistrai mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii.
Alte hotrri, cum sunt cele prevzute de art. 36 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, prin care
plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune msuri privind cariera magistrailor, nu intr
sub incidena prevederilor art. 133 alin. (7) din Constituia Romniei, ntruct, nefiind hotrri cu
caracter jurisdicional, nu pot fi definitive i irevocabile. Aceste hotrri sunt prin natura lor
acte juridice cu caracter administrativ, supuse controlului judectoresc.
18. n ceea ce privete accesul liber la justiie i, implicit, dreptul la un proces echitabil,
Curtea a admis, n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, c dreptul la un
tribunal nu este absolut i este compatibil cu limitri implicite, statele contractante dispunnd, n
aceast materie, de o anumit marj de apreciere (Hotrrea din 23 iunie 1981, pronunat n
Cauza Le Compte, Van Leuven i DeMeyere contra Belgiei, sau Hotrrea din 15 februarie
2000, pronunat n Cauza Garcia Manibardo contra Spaniei). ns garantarea unui proces
echitabil, aa cum prevede art. 6 paragraful 1 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, implic n mod necesar ca tribunalul s fie stabilit de lege,
independent i imparial.
19. Ct privete prima cerin, i anume ca organul de jurisdicie s fie organizat n
conformitate cu voina legiuitorului, Curtea a constatat c plenul Consiliului Superior al
Magistraturii funcioneaz ca instan de judecat n temeiul legii, dispoziiile legale criticate
respectnd exigena menionat nu numai sub aspectul existenei nsei a tribunalului, ci i sub
aspectul compoziiei formaiunii nvestite cu judecarea litigiului. A doua i a treia condiie
impuse tribunalului n vederea garantrii procesului echitabil sunt cele referitoare la
independena i imparialitatea organului de jurisdicie. Or, potrivit art. 133 alin. (1) din
Constituie, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei, n
realizarea acestei competene consacrate prin Legea fundamental, el ndeplinind atribuiile
stabilite prin lege. Factorii ce asigur independena i imparialitatea acestui organ de jurisdicie
i constituie modul de desemnare a membrilor si, durata mandatului i inamovibilitatea
membrilor n cursul mandatului, precum i existena unei protecii adecvate mpotriva
presiunilor exterioare.
20. Aadar, prin decizia precitat, Curtea a stabilit c hotrrile pronunate de plenul
Consiliului Superior al Magistraturii, n soluionarea contestaiilor formulate de judectori i
procurori mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii, sunt
hotrri cu caracter jurisdicional, doar acestea avnd nsuirea de a fi definitive i irevocabile,
potrivit art. 133 alin. (7) din Constituie. Potrivit aceleiai decizii, celelalte hotrri prin care
plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune eliberarea din funcie a judectorilor stagiari
i a procurorilor stagiari, transferul magistrailor, suspendarea din funcie a magistrailor i alte
msuri privind cariera magistrailor nu intr sub incidena prevederilor art. 133 alin. (7) din
Constituia Romniei, ntruct, nefiind hotrri cu caracter jurisdicional, nu pot fi definitive i
irevocabile, aadar aceste hotrri, fiind prin natura lor acte juridice cu caracter administrativ,
sunt supuse controlului judectoresc, n temeiul art. 126 alin. (6) din Legea fundamental.
21. Curtea reine c, n prezenta cauz, critica de neconstituionalitate a autorului
excepiei privete faptul c dispoziiile art. 40 alin. (4) teza a doua din Legea nr. 303/2004, care
stabilete c hotrrile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca instan de judecat,
sunt definitive i irevocabile, confer plenului Consiliului Superior al Magistraturii titlul de
instan de judecat, n dezacord cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (1) i,
totodat, limiteaz cile de atac cu privire la hotrrile plenului Consiliului n aceast materie,
constituind o ngrdire a liberului acces la justiie n sensul Legii fundamentale i al art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Un alt aspect
invocat de ctre autor este acela referitor la contradicia dintre prevederile de lege criticate i
dispoziiile constituionale ale art. 124 alin. (2) potrivit crora justiia este imparial, din
perspectiva lipsei de imparialitate a membrilor plenului Consiliului.
22. Distinct fa de considerentele Deciziei nr. 518 din 31 mai 2007, precitat, cu privire
la primele dou aspecte invocate de ctre autor, Curtea reine c prin deciziile nr. 80 din 16
februarie 2014 asupra propunerii legislative privind revizuirea Constituiei Romniei, paragraful
392, i nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei
Romniei, Curtea a repus n discuie ceea ce a constatat prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie
2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei,
respectiv faptul c dispoziiile alin. (7) al art. 133 din Legea fundamental care prevede c
Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu excepia celor
prevzute la articolul 134 alineatul (2), se afl ntr-un raport antinomic cu prevederile art. 21
alin (1) din Constituie, interzicerea recursului la justiie, cu privire la astfel de hotrri, fiind
contrar principiului stabilit de art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, n virtutea cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil, un
asemenea proces fiind exclus n afara unei instane care s garanteze efectiv independena
judectorului.
23. Aadar, caracterul definitiv i irevocabil al hotrrilor jurisdicionale pronunate de
plenul Consiliului n soluionarea contestaiilor formulate de judectori i procurori mpotriva
hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii n soluionarea
contestaiilor privind raportul de evaluare profesional al magistrailor reprezint o transpunere
n legislaia infraconstituional a dispoziiilor art. 133 alin. (7) din Legea fundamental, aspect
asupra cruia Curtea a apreciat ca fiind oportun s se revin prin revizuirea Constituiei.
24. n acest context ns Curtea observ c, nc din anul 2005, odat cu republicarea n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, a Legii nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, la art. 29 alin. (7) s-a prevzut c hotrrile plenului
privind cariera i drepturile judectorilor i procurorilor pot fi atacate cu recurs, de orice
persoan interesat, n termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la Secia de
contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie.
25. De asemenea, Curtea reine c prin deciziile nr. 634 din 26 iunie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 22 august 2007, nr. 485 din 20 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 10 iunie 2010, i nr. 1.122 din 23
septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 738 din 4 noiembrie
2010, a statuat c partea interesat are posibilitatea de a formula recurs [contestaie] la Secia
de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie cu privire la hotrrea
pronunat de plenul Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la cariera i drepturile
judectorilor i procurorilor i de a beneficia pe tot parcursul acestei proceduri de toate

garaniile necesare asigurrii unui proces echitabil, stabilind astfel, pe cale jurisprudenial, un
standard mai ridicat de protecie dect cel conferit prin dispoziiile constituionale ale art. 133
alin. (7). De asemenea, prin deciziile precitate, n privina hotrrilor cu privire la cariera
magistrailor, Curtea Constituional a stabilit c existena unei singure ci de atac satisface
exigenele Legii fundamentale.
26. Totodat, Curtea reine c, potrivit unei soluii de principiu i de unificare a practicii
judiciare adoptate de plenul judectorilor Seciei de contencios administrativ i fiscal al naltei
Curi de Casaie i Justiie, n edina din 3 mai 2007 i meninut n edina din 20 mai 2013,
Hotrrile adoptate de plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind raportul de evaluare a
activitii profesionale a unui judector in de cariera i drepturile magistratului i pot fi atacate
cu recurs [contestaie] de orice persoan interesat la Secia de contencios administrativ i
fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004,
republicat. Avnd n vedere Decizia Curii Constituionale nr. 433/2004 s-a considerat c
dispoziiile art. 40 alin. (4) din Legea nr. 303/2004, precum i dispoziiile art. 133 alin. (7) din
Constituie, republicat vizeaz doar hotrrile cu caracter jurisdicional adoptate de plenul
Consiliului Superior al Magistraturii care, prin natura lor, pot avea nsuirea de a fi definitive i
irevocabile, iar nu i alte hotrri cu caracter administrativ emise de plenul Consiliului Superior
al Magistraturii. O alt interpretare ar avea drept consecin nclcarea principiului constituional
al accesului la justiie statuat prin art. 21 din Constituie, republicat.
27. Aadar, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, a instanei supreme i, n temeiul
art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, hotrrile cu privire la cariera magistrailor, deci cele
date de plenul Consiliului n soluionarea contestaiilor formulate de judectori i procurori
mpotriva hotrrilor pronunate de seciile Consiliului Superior al Magistraturii n soluionarea
contestaiilor formulate cu privire la raportul de evaluare profesional, pot fi contestate direct la
instana suprem, Secia de contencios administrativ i fiscal, de ctre orice persoan
interesat, n termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare. Contestaia se judec n
complet format din trei judectori i, totodat, contestaia suspend executarea hotrrii
plenului Consiliului Superior al Magistraturii, iar hotrrea instanei supreme prin care se
soluioneaz contestaia este definitiv, potrivit alin. (8) i (9) ale art. 29 din Legea nr. 317/2004.
28. Prin urmare, Curtea constat c exigenele dreptului la un proces echitabil, prin
asigurarea unei ci efective de atac la o instan judectoreasc, consacrate prin art. 21 alin.
(3) din Constituie i prin art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, sunt ndeplinite prin reglementarea contestaiei, prevzut la art.
29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, care este o veritabil i efectiv cale de atac mpotriva
hotrrilor plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera procurorilor i
judectorilor.
29. Avnd n vedere cele artate, ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a
modifica jurisprudena Curii, att soluia, ct i considerentele deciziilor precitate sunt aplicabile
i n prezenta cauz, criticile de neconstituionalitate invocate de ctre autor urmnd a fi
respinse ca nentemeiate.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Gabriel
Ulianov n Dosarul nr. 83/1/2015 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 40 alin. (4) teza a doua din Legea nr.
303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
Decizia se comunic naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului
Cuvinte-cheie: separaia i echilibrul puterilor n stat, claritatea, previzibilitatea i

accesibilitatea legii, lege organic
(3) din Legea nr. 133/2011 pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului i
ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, excepie ridicat de
Mihaela Alina Hait Ncut n Dosarul nr. 14.046/3/2013 al Tribunalului Bucureti Secia a
II-a contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 125D/2015 al Curii
Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autoarea excepiei, Sindicatul Naional al Agenilor
de Poliie, reprezentat de Dorel Cosmin Andreic. Lipsete partea Direcia General de Poliie
a Municipiului Bucureti, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c, la dosar, Sindicatul Poliitilor din
Romnia Diamantul, Emil Florin Dinca, Armin Marian Gherman, Sindicatul Naional al
Poliitilor i Vameilor Pro Lex au transmis, n calitate de amicus curiae, note scrise prin care
susin admiterea excepiei de neconstituionalitate. Partea Direcia General de Poliie a
Municipiului Bucureti a transmis note scrise prin care solicit respingerea excepiei de
autoarei excepiei, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, sens n care
precizeaz c, pentru a nu fi n contradicie cu art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie,
reglementarea aspectelor legate de evaluarea profesional a poliitilor, funcionari publici cu
statut special, trebuie realizat prin lege organic, i nu prin ordin al ministrului afacerilor
interne. n acelai timp, reglementarea prin ordin a evalurii activitii profesionale, ca element
esenial n cariera poliitilor, nu corespunde exigenelor art. 1 alin. (4) i (5) din Constituie.
5. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nentemeiat a
excepiei de neconstituionalitate, preciznd c stabilirea prin ordin al ministrului afacerilor
interne a unor reguli administrative n materia evalurii profesionale a poliitilor nu e contrar
dispoziiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 6 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 14.046/3/2013,
Tribunalul Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3 alin. (3) din
Legea nr. 133/2011 pentru modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului i
ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului.
7. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Mihaela Alina Hait Ncut, prin

Sindicatul Naional al Agenilor de Poliie, ntr-o cauz avnd ca obiect anularea unui act
administrativ.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia susine, n
esen, c prevederile de lege criticate sunt neconstituionale, ntruct prevd c procedura
evalurii profesionale s fie stabilit printr-o norm administrativ, cu o putere juridic inferioar
legii organice, respectiv printr-un ordin al ministrului administraiei i internelor. Astfel, prin acest
text normativ se transmite competena constituional exclusiv a legiuitorului organic de a
reglementa n domeniul statutului funcionarilor publici, ctre o autoritate unipersonal din
puterea executiv, i anume ministrul administraiei i internelor.
9. De asemenea, din coroborarea art. 31, art. 73 i art. 78 din Constituie se deduce c,
n situaia n care legiuitorul constituant a dispus ca un domeniu social s fie reglementat prin
lege organic, acesta a urmrit ca reglementarea n cauz s fie adus i la cunotina public,
prin publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Susine, astfel, c prevederile de lege
criticate contravin art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie i ncalc voina legiuitorului constituant de
transparen a reglementrii care are ca obiect statutul funcionarilor publici. Astfel, n aplicarea
prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002, ministrul administraiei i internelor a emis
Ordinul nr. 300/2004, i alte ordine modificatoare, pe care ns le-a sustras cu rea-credin de
la formalitile de publicitate specifice actelor normative.
10. De asemenea, precizeaz c poliistul este funcionar public cu statut special, nvestit
cu exerciiul autoritii publice. Totodat, statutul juridic al poliistului cunoate elemente
derogatorii de la dispoziiile generale care reglementeaz raporturile de munc, respectiv
Legea nr. 53/2003 Codul muncii, poliistul fiind subiect al unui raport de serviciu, raport care ia
natere, se execut i nceteaz n condiii speciale. De aceea, acest element esenial privind
evaluarea profesional se refer n mod intrinsec la statutul poliistului, statut care este
reglementat prin lege organic, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie.
11. Evaluarea profesional, conform art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 se refer la
modul de executare a raportului de serviciu, iar, n condiiile acordrii unor calificative inferioare,
este afectat executarea raportului de serviciu, putndu-se ajunge chiar la ncetarea acestuia.
n aceste condiii, evaluarea profesional a poliistului, innd de statutul poliistului, trebuie
reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, prin lege organic, respectiv Legea nr.
360/2002, lege special n sensul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii. De
altfel, art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituie prevede c regimul general privind raporturile de
munc se reglementeaz prin lege organic.
12. Avnd n vedere aceste aspecte, prin delegarea unei atribuii ce aparine n
exclusivitate legiuitorului, ctre un membru al Guvernului, autoarea excepiei de
neconstituionalitate consider c sunt nclcate prevederile art. 1 alin. (4) din Constituie
referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, precum i ale art. 1 alin. (5) din
Constituie n componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, ntruct personalul vizat, care
se poate raporta, n aceste condiii, doar la prevederile legii, nu este n msur s i adapteze
conduita n mod corespunztor i nici s aib reprezentarea corect a derulrii procedurii de
evaluare profesional.
13. n susinerea neconstituionalitii prevederilor de lege criticate invoc Decizia Curii
Constituionale nr. 392 din 2 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
667 din 11 septembrie 2014.
14. Tribunalul Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal consider
c prevederile de lege criticate sunt neconstituionale, reinnd c poliistul este funcionar
public civil, cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, i c, n conformitate
cu art. 2 alin. (1) din aceeai lege, poliistul este nvestit cu exerciiul autoritii publice. n
considerarea acestor prevederi legale, statutul su juridic cunoate elemente derogatorii de la
dispoziiile generale care reglementeaz raporturile de munc, respectiv Legea nr. 53/2003
Codul muncii, precum i de la dispoziiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor
publici, care reprezint dreptul comun n materia statutului funcionarilor publici. Astfel, poliistul
este subiectul unui raport de serviciu, raport care ia natere, se execut i nceteaz n condiii
speciale. De aceea, aspectele eseniale ce vizeaz elemente ale raporturilor de serviciu se
refer n mod intrinsec la statutul poliistului, statut care este reglementat prin lege organic,
potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, respectiv Legea nr. 360/2002.
15. n ceea ce privete evaluarea profesional, instana judectoreasc opineaz c
aceasta se refer n mod intrinsec la statutul poliistului, statut care este reglementat prin lege
organic, i la modul de executare a raporturilor de serviciu; or, prin modalitatea de
reglementare a normelor privind evaluarea profesional este afectat executarea raportului de
serviciu, putndu-se ajunge chiar la ncetarea acestuia. De aceea, n opinia instanei
judectoreti, normele privind evaluarea profesional, innd de statutul poliistului, trebuie
reglementate, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, prin lege organic, respectiv Legea nr.
360/2002, lege special n sensul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii i fa de
Legea nr. 188/1999.
16. Cu toate acestea, prin art. 3 alin. (3) din Legea nr. 133/2011 i art. 26 alin. (3) din
Legea nr. 360/2002 se stabilete c evaluarea profesional a poliistului, care se finalizeaz cu
acordarea unui calificativ i care se rsfrnge, n mod direct, asupra carierei poliistului, s fie
reglementat prin ordin al ministrului. Astfel, procedura evalurii profesionale este stabilit
printr-o norm administrativ, cu o putere juridic inferioar legii organice. Or, prevederile
legale criticate deleag reglementarea acestor aspecte importante privind evaluarea
profesional a unui funcionar public cu statut special ministrului de resort, care este abilitat s
emit ordine. Aadar, se ajunge la situaia ca un aspect esenial care vizeaz executarea i/sau
ncetarea raporturilor de serviciu s fie reglementat printr-un act administrativ, n vreme ce
dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie prevd c regimul general privind raporturile de
munc se reglementeaz prin lege organic.
CURTEA,
scrise depuse la dosar, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale
20. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din dispozitivul
ncheierii de sesizare, l constituie prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 133/2011 pentru
modificarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 448 din 27 iunie 2011, i ale art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002
privind Statutul poliistului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 24
iunie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare. Din examinarea actului de sesizare i a
notelor scrise ale autoarei excepiei, Curtea constat c, n realitate, critica de
neconstituionalitate vizeaz prevederile art. I pct. 3 din Legea nr. 133/2011, prin care
dispoziiile art. 26 din Legea nr. 360/2002 au fost completate cu alin. (3). n aceste condiii,
Curtea reine c obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 26 alin.
(3) din Legea nr. 360/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:
Metodologia privind evaluarea poliistului se stabilete prin ordin al ministrului administraiei i
internelor.
21. Referitor la denumirea actual a autoritii administraiei publice centrale, la care

textul de lege criticat face referire, Curtea precizeaz c, n prezent, funcioneaz Ministerul
Afacerilor Interne, nfiinat prin reorganizarea Ministerului Administraiei i Internelor, potrivit art.
1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 96/2012 privind stabilirea unor msuri de
reorganizare n cadrul administraiei publice centrale i pentru modificarea unor acte normative,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 884 din 22 decembrie 2012, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 71/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 171 din 29 martie 2013.
22. n opinia autorului excepiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor din
Constituie cuprinse n art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor
legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale i obligativitatea
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor i art. 73 alin. (3) lit. j) privind
reglementarea prin lege organic a statutului funcionarilor publici.
23. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea
nr. 360/2002, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, urmnd s o admit pentru
urmtoarele considerente:
24. Referitor la critica de neconstituionalitate formulat n raport cu dispoziiile art. 73
alin. (3) lit. j) din Constituie, Curtea reine c poliistul este funcionar public civil, cu statut
special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, i c, n conformitate cu art. 2 alin. (1) din
actul normativ menionat, poliistul este nvestit cu exerciiul autoritii publice. n considerarea
acestor prevederi legale, statutul su juridic cunoate elemente derogatorii de la dispoziiile
generale care reglementeaz raporturile de munc, respectiv Legea nr. 53/2003 Codul
muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. Astfel,
poliistul este subiect al unui raport de serviciu, raport care ia natere, se execut i nceteaz
n condiii speciale. Pe cale de consecin, elementele eseniale n ceea privete naterea,
executarea i ncetarea raporturilor de serviciu se refer n mod intrinsec la statutul poliistului,
statut care este reglementat prin lege organic, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie,
respectiv Legea nr. 360/2002.
25. n acelai timp, Curtea reine c evaluarea activitii i conduitei poliistului se refer
la modul de executare a raportului de serviciu i, prin efectele produse, poate avea drept
consecin chiar ncetarea acestuia. Astfel, potrivit art. 69 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 360/2002,
ncetarea raporturilor de serviciu ale poliistului se dispune n mod corespunztor de ctre
persoanele care, potrivit art. 15, au competena de acordare a gradelor profesionale i are loc:
()
h) la acordarea calificativului nesatisfctor, de dou ori;.
26. n aceste condiii, Curtea constat c evaluarea activitii i a conduitei poliistului
ine de statutul acestuia i, prin urmare, trebuie reglementat, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din
Constituie, prin lege organic.
27. Verificnd existena n cuprinsul Legii nr. 360/2002 a normelor prin care se
reglementeaz evaluarea activitii i conduitei poliistului, Curtea observ c acestea se
regsesc n cap. II: Selecionarea, pregtirea, acordarea gradelor profesionale i
ncadrarea poliitilor n categorii i grade profesionale, seciunea a 2-a: Obinerea
gradelor profesionale i ncadrarea poliitilor n categorii i grade profesionale din
Legea nr. 360/2002, care, prin art. 26, instituie reguli referitoare la termenele de efectuare a
evalurii, calificativele care pot fi acordate i la stabilirea prin ordin al ministrului administraiei i
internelor a metodologiei privind evaluarea.
28. Sub acest aspect, Curtea reine caracterul lacunar al normelor referitoare la
evaluarea activitii poliitilor, de vreme ce reguli substaniale, eseniale n materia evalurii,
precum: stabilirea reprezentanilor instituiei angajatoare care efectueaz evaluarea, precizarea
criteriilor de evaluare a activitii i conduitei poliistului, comunicarea rezultatului evalurii i
posibilitatea de contestare a acestuia nu sunt reglementate prin lege. Chiar dac n ipoteza de
fa este n discuie o omisiune legislativ, Curtea, n virtutea rolului su de garant al
supremaiei Constituiei, nu poate ignora viciul de neconstituionalitate existent, deoarece
tocmai aceast omisiune este cea care genereaz nclcarea Constituiei.
29. Pe de alt parte, Curtea mai reine c prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr.
360/2002, criticate ca neconstituionale n prezenta cauz, deleag ctre ministrul de resort
atribuia de reglementare, prin ordin, a metodologiei evalurii poliistului.
30. Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei rezult c, n materia evalurii
poliistului a fost emis Ordinul ministrului administraiei i internelor nr. 300/2004 privind
activitatea de management resurse umane n unitile Ministerului Administraiei i Internelor,
care nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. De asemenea, Curtea observ
c, ulterior Legii nr. 133/2011 [act normativ care a completat Legea nr. 360/2002 cu art. 26 alin.
(3), criticat n prezenta cauz], nu a fost emis un ordin al ministrului afacerilor interne privind
metodologia de evaluare a poliistului.
31. Reinnd c normele privind evaluarea activitii i conduitei poliistului trebuie s
respecte anumite exigene de stabilitate, previzibilitate i claritate, Curtea constat c
delegarea atribuiei de a stabili aceste norme ctre un membru al Guvernului, prin emiterea
unor acte administrative cu caracter normativ, de rang infralegal, determin o stare de
incertitudine juridic. De altfel, pe fondul lacunei legislative evideniate mai sus, Curtea mai
reine c soluia legislativ prevzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 contravine
normelor de tehnic legislativ, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000 privind normele de
Romniei, ParteaI, nr. 260 din 21 aprilie 2010, ordinele cu caracter normativ se emit numai pe
baza i n executarea legii, trebuie s se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza i n
executarea crora au fost emise i nu pot conine soluii care s contravin prevederilor
acesteia.
32. Prin urmare, pentru a respecta dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, Curtea
subliniaz c aspectele eseniale referitoare la evaluarea activitii poliistului, cum sunt, spre
exemplu, criteriile de evaluare a activitii i conduitei poliistului, comunicarea rezultatului
evalurii i posibilitatea de contestare a acestuia, trebuie s fie reglementate prin lege organic,
iar regulile specifice procedurii de evaluare s fie explicate i detaliate prin ordin al ministrului
de resort.
33. n aceste condiii, Curtea constat c dispoziiile art. 26 alin. (3) din Legea
nr. 360/2002, prin trimiterea la acte administrative, cu for juridic inferioar legii, care s
reglementeze, n absena unor norme cu fora juridic a legii organice, evaluarea activitii i
conduitei poliistului, ncalc prevederile cuprinse n art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie.
34. n continuare, Curtea precizeaz c o dispoziie legal trebuie s fie precis,
neechivoc, s instituie norme clare, previzibile i accesibile a cror aplicare s nu permit
arbitrariul sau abuzul. De asemenea, norma juridic trebuie s reglementeze n mod unitar,
uniform, s stabileasc cerine minimale aplicabile tuturor destinatarilor si. Or, n cazul de fa,
apare cu eviden c legea relativizeaz n mod nepermis reglementarea domeniului evalurii
poliistului, lsnd la latitudinea ministrului de resort stabilirea unor elemente eseniale ale
raportului de serviciu al poliistului i, implicit, ale statutului acestuia.
35. n lumina considerentelor expuse mai sus, Curtea constat c sunt nclcate i
dispoziiile art. 1 alin. (4) din Constituie referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n
stat (prin delegarea unei atribuii ce aparine n exclusivitate legiuitorului, ctre un membru al
Guvernului), precum i art. 1 alin. (5) din Constituie, n componenta sa referitoare la
previzibilitatea i accesibilitatea legii, ntruct personalul vizat, care se poate raporta, n aceste
condiii, doar la prevederile lacunare ale legii, nu este n msur s i adapteze conduita n
mod corespunztor i nici s aib reprezentarea precis a derulrii procedurii de evaluare.
36. n fine, Curtea constat c invocarea dispoziiilor art. 31 i 78 din Constituie nu are
relevan n prezenta cauz.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Mihaela Alina Hait Ncut n
Dosarul nr. 14.046/3/2013 al Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i
fiscal i constat c prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul
poliistului sunt neconstituionale.
Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

prevederilor art. 124 alin. (1) raportate la cele ale art. 70
din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal
Cuvinte-cheie: egalitatea n drepturi, dreptul de proprietate, dobnd fiscal, just

echilibru
alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie
ridicat de Societatea Rolast S.A. din Piteti n Dosarul nr. 1.952/2/2013 al naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 344D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 1 octombrie 2015, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Ctlina Gliga i a reprezentantului
autoarei excepiei de neconstituionalitate, domnul avocat Mdlin-Irinel Niculeasa din Baroul
Bucureti i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat pronunarea pentru
data de 20 octombrie 2015, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 10 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.952/2/2013, nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal.
4. Excepia a fost ridicat de Societatea Rolast S.A. din Piteti ntr-o cauz avnd ca
obiect anularea actului administrativ asimilat reprezentat de lipsa rspunsului Ageniei
Naionale de Administrare Fiscal la o contestaie fiscal, anularea unei adrese a Direciei
Generale de Administrare a Marilor Contribuabili de respingere a cererii privind acordarea
dobnzilor, precum i obligarea Ageniei Naionale de Administrare Fiscal Direcia General
de Soluionare a Contestaiilor la emiterea actelor administrative fiscale prin care s se dispun
plata dobnzii pentru unele sume de bani pltite n baza unei decizii de impunere. De
asemenea, prin aceeai aciune se solicit despgubiri pentru pierderile financiare suferite n
urma accesrii unui credit care nu a mai putut fi valorificat n urma nregistrrii unei lipse de
lichiditi financiare, consecin a executrii deciziei de impunere a organelor fiscale.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia arat, n esen, c
prevederile legale criticate ncalc dreptul fundamental la repararea pagubei pentru persoanele
vtmate de un act administrativ-fiscal anulat printr-o hotrre judectoreasc irevocabil,
textul de lege limitnd dreptul constituional al persoanei vtmate la dobnzi doar pentru
perioada urmtoare expirrii termenului de 45 de zile de soluionare a cererii de restituire a
sumelor percepute nelegal. Astfel, un contribuabil care atac un act administrativ-fiscal printr-o
aciune n anulare i care a pltit obligaiile fiscale impuse prin respectivul act
administrativ-fiscal (sau a fost executat silit) nu poate cere restituirea sumei sau despgubiri
legate de privarea de aceast sum o dat cu cererea de anulare, ntruct exist o procedur
specific de restituire a sumei percepute n mod nelegal.
6. Potrivit acestei proceduri, contribuabilul are dreptul la dobnzi doar din ziua urmtoare
expirrii termenului de 45 de zile de soluionare a cererii de restituire a sumelor prelevate n
mod nelegal. Prin urmare, n cazul n care autoritile publice restituie sumele percepute n mod
nelegal n termenul de 45 de zile de la data cererii contribuabilului, acestea nu datoreaz
dobnda pentru perioada care are ca moment de nceput prelevarea nelegal i, ca final,
restituirea sumei. Se invoc i jurisprudena Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 168 din
8 februarie 2011.
7. Autoarea excepiei mai susine c dreptul persoanei vtmate printr-un act
administrativ fiscal nu poate fi restrns dect prin lege organic, iar art. 124 alin. (1) din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal nu ntrunete aceast
cerin, Codul de procedur fiscal fiind, n fapt, o ordonan a Guvernului ce nu poate interveni
n domeniul legilor organice. Se mai arat c neconstituionalitatea textului invocat este
circumstaniat de antinomiile legislative existente ntre Constituie, Ordonana Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedur fiscal i Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
n prezentul caz, exist o antinomie real ntre prevederile Constituiei [art. 52 alin. (1) care
consacr dreptul la repararea pagubei], Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 (art. 1
coroborat cu art. 8 care confer dreptul persoanei vtmate de a sesiza instana de contencios
administrativ pentru repararea pagubei), chiar Codului civil (art. 1385 care consacr principiul
reparrii integrale a prejudiciului), pe de-o parte, i prevederile Ordonanei Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedur fiscal [art. 124 alin. (1) care limiteaz dreptul la dobnzi
doar pentru perioada subsecvent expirrii termenului de 45 de zile de soluionare a cererii de
restituire], pe de alt parte, sub aspectul ntinderii reparrii prejudiciului cauzat de actele
administrative.
8. Prin urmare, problema de drept constituional ridicat n spe este accentuat de
existena antinomiei reale existente la nivelul unora din principalele acte normative ale statului
romn, fiind nclcate principiile i normele elementare de coeren legislativ.
9. n ceea ce privete motivele de neconstituionalitate a art. 124 alin. (1) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal raportat la art. 44 alin. (1) i (3) din
Constituie i art. 1 din primul Protocol la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, autoarea excepiei a artat faptul c jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului a recunoscut faptul c dreptul contribuabililor la dobnzi pentru sumele
pltite organelor fiscale fr temei legal, reprezint un bun n nelesul art. 1 din Protocolul
adiional la Convenie.
10. Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului a considerat c dreptul la dobnzi
este garantat conform art. 1 din Primul Protocol la Convenie, n condiiile n care ntre
momentul la care contribuabilul a solicitat restituirea sumei, artnd caracterul nelegal al
prelevrii, i restituirea efectiv s-a scurs o Perioad nerezonabil de timp. Astfel, conform
paragrafului 29 al Deciziei din 9 martie 2006 pronunat n Cauza Eko-Elda AVEE mpotriva
Greciei, potrivit art. 1 al Protocolului adiional la Convenie, acordarea de daune-interese este
intrinsec legat de obligaia statului de a compensa decalajul dintre suma pltit i cea restituit
contribuabilului. Esena nclcrii art. 1 din Primul Protocol la Convenie const n sarcina
excesiv sau n atingerea adus situaiei financiare a contribuabilului prin condiiile de restituire
impuse de stat.
11. Prin urmare, data la care se solicit efectiv restituirea sumei nu poate fi considerat
ca decisiv n lumina jurisprudenei Curii de la Strasbourg, cel puin nu din punct de vedere
formal. n lumina acestei jurisprudene, contribuabilul romn este n imposibilitatea de a solicita
restituirea sumei perceput nelegal mai nainte de obinerea unei hotrri judectoreti
irevocabile de anulare a actelor administrativ-fiscale, datorit specificitii normelor speciale ale
Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal. Prin urmare, condiiile
de restituire a sumei, astfel cum sunt acestea reglementate de legislaia fiscal, creeaz, din
oficiu, pentru contribuabil, un decalaj important, avnd natura unei sarcini excesive impuse de
stat.
12. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ opineaz
n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate. Instana arat c textul de lege criticat a
suferit o modificare legislativ, n urma adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
8/2014, precum i faptul c aceast modificare a intervenit n vederea punerii de acord cu
jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene referitoare la acordarea de dobnzi
contribuabililor n cazul creanelor rezultate din anularea unui act administrativ fiscal,
putndu-se constata existena unei discriminri sau inechiti ntre categoriile de contribuabili
aflai in situaii juridice identice.
CURTEA,
prii prezente n edina public din 1 octombrie 2015, concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ncheierea de
sesizare, l constituie dispoziiile art. 124 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 31
iulie 2007, cu modificrile i completrile ulterioare. Curtea constat c, n realitate, obiectul
excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 124 alin. (1) raportate la cele ale
art. 70 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal n privina
sumelor de restituit de la buget. Dispoziiile legale criticate au urmtorul cuprins: (1) Pentru
sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobnd din ziua
urmtoare expirrii termenului prevzut la art. 117 alin. (2) i (21) sau la art. 70, dup caz, pn
la data stingerii prin oricare dintre modalitile prevzute de lege. Acordarea dobnzilor se face
la cererea contribuabililor.
17. Art. 70 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
prevede c: (1) Cererile depuse de ctre contribuabil potrivit prezentului cod se soluioneaz
de ctre organul fiscal n termen de 45 de zile de la nregistrare.
(2) n situaiile n care, pentru soluionarea cererii, sunt necesare informaii suplimentare
relevante pentru luarea deciziei, acest termen se prelungete cu perioada cuprins ntre data
solicitrii i data primirii informaiilor solicitate.
18. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale cuprinse n art. 44 alin. (1) i (3) privind dreptul de proprietate i n
art. 52 alin. (1) i (2) privind dreptul persoanei vtmate de o autoritate public.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c autoarea acesteia
formuleaz att critici de neconstituionalitate extrinsec, ct i intrinsec.
20. Criticile extrinseci se raporteaz la art. 52 din Constituie, autoarea excepiei de
neconstituionalitate apreciind c aceast materie care vizeaz problema dreptului la repararea
unei pagube, prin acordarea unei dobnzi, trebuie fcut prin intermediul unei legi organice, i
nu printr-un act normativ ce nu poate avea dect fora juridic a unei legi ordinare, respectiv o
ordonan a Guvernului. Curtea constat c acele condiii i limite la care face referire art. 52
alin. (2) sunt reglementate prin Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 care constituie
sediul general al materiei. Prevederile art. 52 alin. (1) din Constituie sunt reluate n art. 1 alin.
(1) din legea menionat. De asemenea, art. 5 alin. (1) i (2) din Legea nr. 554/2004, cu privire
la actele care nu pot fi atacate n contenciosul administrativ, prezint exemple ale limitrii
dreptului complex prevzut de art. 52 alin. (1) din Constituie. Prevederile art. 10 privind
instana competent, art. 11 privind termenul de introducere a aciunii i ale art. 19 privind
termenul de prescripie pentru despgubiri reprezint exemple de reglementare a condiiilor
exercitrii acestui drept.
21. n plus, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 prevede c, n cazul soluionrii cererii
de la art. 8 alin. (1), instana va hotr i asupra despgubirilor pentru daunele materiale i
morale cauzate, dac reclamantul a solicitat acest lucru. De asemenea, art. 28 alin. (1) din
Legea nr. 554/2004 prevede c dispoziiile acestei legi se completeaz cu prevederile Codului
civil i cu cele ale Codului de procedur civil, n msura n care nu sunt incompatibile cu
specificul raporturilor de putere dintre autoritile publice, pe de o parte, i persoanele vtmate
n drepturile sau interesele lor legitime, pe de alt parte. Aadar, partea interesat poate solicita
n faa instanei de contencios administrativ inclusiv acordarea de dobnzi.
22. n aceste condiii, Curtea constat c dispoziiile legale criticate, aa cum au fost
concepute de legiuitor, sunt norme care au drept scop principal obligarea organelor fiscale la
ndeplinirea cu celeritate a obligaiilor care le revin, dar i recuperarea beneficiului nerealizat, n
subsidiar. Astfel, Curtea reine c aceste aspecte nu vizeaz condiiile i limitele exercitrii
dreptului la repararea pagubei la care face referire art. 52 din Constituie, astfel c nu era
necesar reglementarea acestora prin lege organic. Prin urmare, critica extrinsec formulat
de autoarea excepiei de neconstituionalitate nu poate fi reinut.
23. Curtea urmeaz s analizeze, n continuare, criticile de neconstituionalitate
intrinsec care se raporteaz la dispoziiile art. 44 alin. (1) i (3) privind dreptul de proprietate
privat. Curtea constat c aceste critici sunt ntemeiate pentru motivele ce vor fi artate n
continuare.
24. Curtea observ c situaia premis de la care trebuie s nceap analiza sa este
aceea n care organele fiscale emit o decizie de impunere cu nerespectarea dispoziiilor legale.
Contribuabilul are dreptul de a formula contestaie n faa organelor fiscale, care pot recunoate
netemeinicia deciziei de impunere i dispune restituirea sumei de bani pltite. De asemenea,
contribuabilul are dreptul de a se adresa instanei judectoreti, cu parcurgerea procedurii
legale aplicabile, iar aceasta poate constata temeinicia cererii de restituire a sumei de bani
pltite n baza deciziei de impunere nelegale. n aceste ipoteze, contribuabilul trebuie s
formuleze o cerere privind restituirea sumelor de bani pltite [conform dispoziiilor art. 117 alin.
(1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal], cerere care este
analizat, de regul, ntr-un termen de 45 de zile de la data depunerii cererii la organul fiscal.
25. Curtea reine c dispoziiile legale criticate reglementeaz dreptul contribuabilului de
a primi o dobnd fiscal pentru sumele de restituit de ctre organele fiscale. Acesta are
dreptul la primirea dobnzii n urma constatrii dreptului su la restituirea unei sume de bani
printr-o hotrre judectoreasc sau a recunoaterii de ctre organele fiscale a unei erori
svrite de ctre ele cu ocazia prelevrii unei sume de bani n baza unei decizii de impunere
nelegale. Contribuabilul poate s formuleze cererea de restituire, potrivit dispoziiilor legale
criticate, numai dup recunoaterea dreptului la restituirea sumei de bani pltite de contribuabil
ca urmare a emiterii unei decizii de impunere de ctre organele fiscale, decizie emis cu
nclcarea dispoziiilor legale.
26. Acordarea dobnzii prevzute de Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal nu se face, ns, ncepnd cu data plii efective de ctre contribuabil a
sumelor prevzute n decizia de impunere, ci de la o dat ulterioar acestui moment, respectiv
dup un termen de cel puin 45 de zile de la data depunerii cererii de acordare a dobnzii de
ctre contribuabil.
27. Curtea reine c legiuitorul trebuie s dispun, la punerea n aplicare a politicilor sale,
mai ales cele sociale i economice, de o marj de apreciere pentru a se pronuna att asupra
existenei unei probleme de interes public care necesit adoptarea unui act normativ, ct i
asupra alegerii modalitilor de aplicare a acestuia (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii
Europene a Drepturilor Omului din 4 septembrie 2012, pronunat n Cauza Dumitru Daniel
Dumitru i alii mpotriva Romniei, paragraful 49). De asemenea, Curtea observ c n
jurisprudena Curii de la Strasbourg s-a statuat c statul, mai ales atunci cnd elaboreaz i pune
n practic o politic n materie fiscal, se bucur de o marj larg de apreciere, cu condiia
existenei unui just echilibru ntre cerinele interesului general i imperativele aprrii drepturilor
fundamentale ale omului (a se vedea Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 23
februarie 2006, pronunat n Cauza Stere i alii mpotriva Romniei, paragraful 50).
28. Mai mult, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, a reliefat
necesitatea crerii unui echilibru ntre interesele generale ale societii i interesele particulare
ale persoanelor. n aceste condiii, revine instanei de contencios constituional sarcina de a
analiza dac marja de apreciere a legiuitorului n materie fiscal, prin prisma drepturilor
contribuabililor, respect prevederile constituionale referitoare la dreptul de proprietate privat.
29. Cu alte cuvinte, statul are la dispoziie o marj de apreciere n ceea ce privete
elaborarea i aplicarea politicilor sale fiscale, inclusiv n ceea ce privete modalitatea de
acordare a dobnzilor sau a momentului la care intervine plata lor efectiv, dar dispoziiile
legale adoptate n acest sens nu trebuie s contravin drepturilor i libertilor fundamentale,
astfel cum sunt prevzute de Constituie.
30. Astfel, Curtea reine c, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie, legiuitorul este n drept
s stabileasc coninutul i limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au n
vedere obiectul dreptului de proprietate i atributele acestuia i se instituie n vederea aprrii
intereselor sociale i economice generale sau pentru aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale ale altor persoane, esenial fiind ca prin aceasta s nu fie anihilat complet dreptul
de proprietate (n acest sens, a se vedea i Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993). De asemenea, Curtea a
statuat prin Decizia nr. 59 din 17 februarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 203 din 9 martie 2004, c, n temeiul art. 44 din Constituie, legiuitorul ordinar este
competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, n
accepiunea principial conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune cu
interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind
astfel nite limitri rezonabile n valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aadar,
textul art. 44 din Constituie cuprinde expres n cadrul alin. (1) o dispoziie special n temeiul
creia legiuitorul are competena de a stabili coninutul i limitele dreptului de proprietate,
inclusiv prin introducerea unor limite viznd atributele dreptului de proprietate.
31. n aceste condiii, Curtea reine c dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci
poate fi supus anumitor limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituie; ns limitele dreptului de
proprietate, indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de
proprietate.
32. De asemenea, Curtea mai observ faptul c prin Hotrrea din 18 aprilie 2013,
pronunat n Cauza C-565/11 Mariana Irimie mpotriva Administraiei Finanelor Publice Sibiu
i a Administraiei Fondului pentru Mediu, paragrafele 2628, Curtea de Justiie a Uniunii
Europene a statuat c principiul efectivitii impune, ntr-o situaie de restituire a unei taxe
percepute de un stat membru cu nclcarea dreptului Uniunii, ca normele naionale care privesc
n special calculul dobnzilor eventual datorate s nu aib ca efect privarea persoanei
impozabile de o despgubire adecvat pentru pierderea suferit prin plata nedatorat a taxei (a
se vedea i Hotrrea din 19 iulie 2012, pronunat n cauza C-591/10 Littlewoods Retail i alii,
punctul 29). Curtea a constatat c un regim precum cel n discuie n litigiul principal, care
limiteaz dobnzile la cele care curg ncepnd din ziua care urmeaz datei formulrii cererii de
restituire a taxei percepute fr temei, nu ndeplinete aceast cerin. Astfel, aceast pierdere
depinde n special de durata indisponibilizrii sumei pltite fr temei cu nclcarea dreptului
Uniunii Europene i survine astfel, n principiu, n perioada cuprins ntre data plii fr temei a
taxei n cauz i data restituirii acesteia.
33. Curtea Constituional mai reine faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie, prin
Decizia nr. 14 din 22 iunie 2015, pronunat ntr-un recurs n interesul legii, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 728 din 29 septembrie 2015, a statuat, analiznd
dispoziiile art. 124 alin. (1) i ale art. 70 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, c momentul
de la care curge dobnda fiscal pentru sumele ncasate cu titlu de tax de prim
nmatriculare, tax pe poluare i tax pentru emisii poluante, restituite n temeiul hotrrilor
judectoreti, este reprezentat de data plii acestor taxe. Curtea Constituional constat c
nalta Curte de Casaie i Justiie a fcut aplicarea jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii
Europene n materie (Cauza C-565/11 Mariana Irimie).
34. Analiznd dispoziiile legale i criticile formulate, Curtea constat c acoperirea
prejudiciului ar trebui s se fac prin acordarea dobnzii fiscale care, potrivit legii, reprezint
echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat creditorului, asigurnd punerea acestuia n situaia
patrimonial n care s-ar fi aflat dac obligaia debitorului ar fi fost executat ntocmai. Pentru a
satisface aceast cerin, dobnda acordat va trebui s acopere att valoarea pierderii efectiv
suferite de ctre creditor (damnum emergens), ct i valoarea ctigului nerealizat (lucrum
cessans). n regul general, acestea nu trebuie s acopere dect daunele directe i
previzibile, nu i pe cele indirecte i imprevizibile. Curtea reine c dobnda cuvenit
contribuabilului ndreptit la restituirea unor sume ce se dovedesc a fi fost achitate fr a fi
datorate este cea prevzut de art. 124 i de art. 120 alin. (7) din Ordonana Guvernului nr.
92/2003 privind Codul de procedur fiscal.
35. n cazul n care dobnda restituit nu acoper daunele menionate dect pentru o
perioad limitat de timp, se pune problema mbogirii fr just cauz a statului, prin
diminuarea patrimoniului contribuabilului ca urmare a imposibilitii folosirii sumei de bani
percepute nelegal i lipsirea de dreptul de a se bucura de acoperirea beneficiului nerealizat.
Msura prevzut de dispoziiile legale criticate nu este suficient pentru repararea integral a
prejudiciului suferit de contribuabil, ntruct dobnda nu se acord de la momentul plii, ci de la
o dat ulterioar. Cu alte cuvinte, dispoziiile legale criticate nu reglementeaz repararea
integral a pagubei suferite.
36. Prin aplicarea acestor dispoziii legale se ajunge la situaia n care contribuabilul
sufer o pierdere patrimonial, o pagub, n favoarea statului care ajunge s se mbogeasc
fr just cauz prin folosirea sumelor de bani percepute fr ndeplinirea condiiilor legale. Cu
alte cuvinte, contribuabilul sufer o micorare a activului su patrimonial i este lipsit de
posibilitatea de a folosi aceste sume de bani, n timp ce statul se mbogete fr temei juridic
prin folosirea cu titlu gratuit a acelorai sume.
37. Aadar, Curtea Constituional constat c dispoziiile art. 124 alin. (1) raportate la
cele ale art. 70 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, dei
garanteaz acordarea unei dobnzi pentru nendeplinirea obligaiei de restituire, nu acoper
complet paguba pe care o poate suferi contribuabilul pentru faptul c a neles s execute de
bunvoie o obligaie fiscal pe care a socotit-o nelegal, lucru constatat ulterior prin hotrre a
unei instane judectoreti sau de ctre organul fiscal nsui. n acest mod are loc o diminuare a
patrimoniului contribuabilului, printr-o aciune a statului, fiind afectat, astfel, dreptul de
proprietate privat.
38. Or, apare cu eviden c dobnda trebuie calculat de la data indisponibilizrii sumei
a crei restituire se cere. n acest fel se asigur un tratament rezonabil i echitabil ntre pri:
dac, potrivit art. 119 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal,
pentru neachitarea la termenul de scaden de ctre debitorul contribuabil a obligaiilor de plat
se datoreaz dup acest termen dobnzi i penaliti de ntrziere, tot astfel dobnzile aferente
sumelor de restituit de la buget trebuie acordate de la data plii lor, i nu de la o dat ulterioar
dup 45 de zile de la data solicitrii sau chiar dup mai mult timp (art. 70 din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal). Aceeai idee transpare i din
analiza art. 131 coroborat cu art. 135 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal, potrivit cruia termenul de prescripie pentru ncasarea creanelor fiscale,
respectiv a sumelor de restituit de la buget este acelai 5 ani de la 1 ianuarie a anului urmtor
naterii dreptului. De fapt, din analiza coroborat a tuturor dispoziiilor Ordonanei Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal incidente n materie nu rezult existena vreunei
justificri obiective pe care s se ntemeieze diferena substanial de tratament juridic ntre stat
i contribuabili.
39. De altfel, legiuitorul a sesizat aceste deficiene ale actului normativ criticat, astfel c,
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea i completarea unor acte
normative i alte msuri fiscal-bugetare, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
151 din 28 februarie 2014, a introdus alin. (11) la art. 124 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003
privind Codul de procedur fiscal (ale crui dispoziii nu sunt aplicabile n cauza de fa),
acesta avnd urmtoarea formulare: (11) n cazul creanelor contribuabilului rezultate din
anularea unui act administrativ fiscal prin care au fost stabilite obligaii fiscale de plat i care
au fost stinse anterior anulrii, contribuabilul este ndreptit la dobnd ncepnd cu ziua
n care a operat stingerea creanei fiscale individualizate n actul administrativ anulat i
pn n ziua restituirii sau compensrii creanei contribuabilului rezultate n urma
anulrii actului administrativ fiscal. Aceast prevedere nu se aplic n situaia n care
contribuabilul a solicitat acordarea de despgubiri, n condiiile art. 18 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i n situaia
prevzut la art. 83 alin. (41).
40. ns, Curtea observ c o soluie legislativ similar cu cea analizat n prezenta
cauz a fost preluat de legiuitor n art. 182 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de
procedur fiscal, cod ce urmeaz s intre n vigoare, potrivit dispoziiilor art. 353, la data de 1
ianuarie 2016.
41. Prin urmare, autoritile publice implicate, inclusiv instanele judectoreti, sunt
chemate s realizeze o interpretare i aplicare conform a acestei legi cu efectele pe care le
produce prezenta decizie n privina momentului de la care sunt acordate dobnzile fiscale.
Astfel, organele fiscale vor avea, n continuare, posibilitatea de a proceda la soluionarea cererii
n termen de 45 de zile de la nregistrare, cu posibilitatea prelungirii perioadei menionate, ns,
dobnda va trebui acordat ncepnd cu data stingerii obligaiei fiscale constatate, n condiiile
legii, ca fiind nedatorat.
42. Curtea mai reine c neconstituionalitatea dispoziiilor legale criticate nu privete,
ns, situaia n care contribuabilul a solicitat i a obinut despgubiri n condiiile art. 18 din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i completrile ulterioare. Altfel,
s-ar ajunge la o mbogire fr just cauz a contribuabilului.
43. De asemenea, constatarea neconstituionalitii dispoziiilor legale ale art. 124 alin.
(1) raportate la cele ale art. 70 din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal nu privete nici sumele de rambursat de la bugetul de stat, cum ar fi taxa pe
valoarea adugat care are un alt regim juridic ce ine de specificitatea sa.
44. n fine, Curtea reine c fora obligatorie a actelor jurisdicionale, deci i a deciziilor
Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Aadar, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale
sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Rolast S.A. din
Piteti n Dosarul nr. 1.952/2/2013 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios
administrativ i fiscal i constat c dispoziiile art. 124 alin. (1) raportate la cele ale art. 70 din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i naltei Curi
de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal i public n Monitorul Oficial

art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d)
din Codul de procedur penal
Cuvinte-cheie: acces liber la justiie, renunare la urmrirea penal, non reformatio in

pejus
(6) lit. c) din Codul de procedur penal, excepie ridicat de Simona Pacu (fost Neaga) n
Dosarul nr. 475/35/2014 al Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.063D/2015.
2. La apelul nominal lipsete autoarea excepiei, fa de care procedura de citare este
legal ndeplinit.
Ministerului Public, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. Arat c, dei art.
340 alin. (1) din Codul de procedur penal confer dreptul de a ataca n faa judectorului de
camer preliminar att soluiile de clasare, ct i pe cele de renunare la urmrirea penal, art.
341 din acelai cod se refer doar la soluiile de clasare ale procurorului. Reiese c, potrivit art.
341 alin. (6) lit. c) din Codul de procedur penal, nu exist posibilitatea de a ataca n faa
instanei soluiile procurorului de renunare la urmrirea penal. Aceast opiune a legiuitorului
ncalc prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, ntruct este vorba de existena unei acuzaii n materie penal, acuzaie
mpotriva creia partea nu are acces la o instan de judecat. De asemenea arat c o soluie
de admitere a unei astfel de excepii de neconstituionalitate a fost pronunat de Curtea
Constituional nc din anul 1997, prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, prin care Curtea a constatat
c dispoziiile art. 278 din Codul de procedur penal din 1968 erau neconstituionale, ntruct
nu permiteau formularea unei plngeri mpotriva soluiilor procurorului dect n cadrul
Ministerului Public, neexistnd posibilitatea accesului la o instan judectoreasc, astfel nct
era nclcat art. 21 din Constituie. Precizeaz c autoarea excepiei a formulat, concomitent cu
ridicarea excepiei de neconstituionalitate, o cerere de pronunare a unei hotrri prealabile de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. ntruct este vorba, n mod evident, de o soluie a
legiuitorului care ncalc prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i ale art. 21 din Constituie, apreciaz c se impune pronunarea unei
soluii de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Mai nvedereaz c, n procedura de
judecat a cererii de pronunare a unei hotrri prealabile, nalta Curte de Casaie i Justiie, la
termenul din 16 septembrie 2015, a amnat dosarul pentru 29 octombrie 2015, n vederea
pronunrii unei decizii de ctre Curtea Constituional. Totodat, solicit, n temeiul art. 31 alin.
(2) din Legea nr. 47/1992, extinderea obiectului excepiei la dispoziiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit.
d) din Codul de procedur penal, text care prevede posibilitatea atacrii doar a soluiei de
clasare dispuse de procuror dup punerea n micare a aciunii penale. Pentru aceleai
argumente, o soluie de renunare la urmrirea penal, dispus dup punerea n micare a
aciunii penale, trebuie s poat fi supus cenzurii unei instane judectoreti. Reprezentantul
Ministerului Public solicit Curii s constate c art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d) din
Codul de procedur penal sunt constituionale numai n msura n care permit atacarea, la
judectorul de camer preliminar, a soluiilor procurorului de renunare la urmrirea penal.
CURTEA,
4. Prin ncheierea din 23 aprilie 2015, pronunat n Dosarul nr. 475/35/2014, Curtea de
Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de
procedur penal. Excepia a fost ridicat de Simona Pacu (fost Neaga) cu ocazia
soluionrii plngerii inculpatei mpotriva unei soluii de renunare la urmrirea penal dispuse
prin rechizitoriu.
esen, c dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de procedur penal ncalc prevederile
constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil i ale
art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6
referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct, dei art.
340 alin. (1) din Codul de procedur penal confer dreptul de a ataca soluia de renunare la
urmrirea penal cu plngere la judectorul de camer preliminar, textul de lege criticat nu
prevede ca soluie n ipoteza admiterii plngerii formulate de persoana fa de care s-a
dispus netrimiterea n judecat schimbarea soluiei din renunare la urmrirea penal n
clasare. Arat c art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale care instituie o serie de exigene de natur procedural cu privire la
dreptul la un proces echitabil, i anume judecarea n mod public, termenul rezonabil,
independena i imparialitatea instanei, care este instituit de lege, pronunarea n mod public
a hotrrii, protecia vieii private a prilor etc. garanteaz mai nti de toate dreptul la un
tribunal, ca fiind cel care permite punerea n valoare a garaniilor procedurale amintite.
Caracterul echitabil, publicitatea i celeritatea procesului penal nu ar prezenta absolut niciun
interes n absena procesului nsui. De asemenea precizeaz c, printr-o jurispruden
constant, Curtea European a Drepturilor Omului a elaborat principiul potrivit cruia, prin
Convenie, sunt garantate drepturi i liberti concrete i efective, iar nu teoretice i iluzorii.
6. Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de
procedur penal nclcnd prevederile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie
i dreptul la un proces echitabil i ale art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului raportate la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13
privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Astfel, cu toate c, potrivit art. 340 alin. (1) din Codul de procedur
penal, persoana a crei plngere mpotriva soluiei de renunare la urmrirea penal, dispus
prin ordonan sau rechizitoriu, a fost respins conform art. 339 poate face plngere, n termen
de 20 de zile de la comunicare, la judectorul de camer preliminar de la instana creia i-ar
reveni, potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan, n fapt, aa cum rezult din
art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de procedur penal, nu este prevzut posibilitatea schimbrii
soluiei procurorului din renunare n clasare. Apreciaz c, n aceste condiii, plngerea are un
caracter pur formal, persoana interesat neavnd posibilitatea de a obine soluia urmrit.
8. Avocatul Poporului menioneaz c a transmis punctul su de vedere n dosarele nr.
374D/2014 i nr. 538D/2014, acesta fiind reinut n Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, i n Decizia
nr. 663 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 52 din 22
ianuarie 2015, n sensul c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Arat c i menine
punctul de vedere anterior exprimat.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 341 alin. (6) lit.
c) din Codul de procedur penal, modificate prin art. 102 pct. 218 din Legea nr. 255/2013
pentru punerea n aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Textul de lege
criticat are urmtorul cuprins: n cauzele n care nu s-a dispus punerea n micare a aciunii
penale, judectorul de camer preliminar poate dispune una dintre urmtoarele soluii: [...] c)
admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
12. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autoarea excepiei
invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul
la un proces echitabil i ale art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c procurorul, ca titular al
dreptului de a exercita aciunea penal, este cel care decide cu privire la rezultatul urmririi
penale, fie prin trimiterea n judecat a inculpatului, fie prin adoptarea unei alte soluii.
Terminarea urmririi are, ns, un caracter relativ, ntruct exist posibilitatea ca urmrirea
penal s fie reluat, actele emise de procuror nebucurndu-se de autoritate de lucru judecat.
14. n viziunea noului Cod de procedur penal, punerea n micare a aciunii penale nu
mai este posibil la terminarea urmririi, procurorul fiind obligat s dispun acest act procesual
n cursul urmririi, prin ordonan, de ndat ce constat c exist probe din care rezult
presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist niciunul din cazurile
prevzute de art. 16 alin. (1) din Codul de procedur penal, cazuri care mpiedic punerea n
micare i exercitarea aciunii penale. Administrarea de probatorii dup declanarea urmririi
penale are rolul de a lmuri cauza sub toate aspectele existena faptei, identitatea
fptuitorului i responsabilitatea penal a acestuia , pentru a se putea dispune, la finalizarea
ei, fie o soluie de trimitere n judecat, fie o soluie de netrimitere n judecat. Acestea sunt
tipurile de soluii ce pot fi emise la sfritul urmririi penale, soluionarea fazei fiind n
competena exclusiv a procurorului. Dei reglementat distinct, ca procedur special,
ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei constituie tot o modalitate de finalizare a
urmririi penale nefiind nici dispoziie de netrimitere, nici dispoziie de trimitere n judecat ,
n msura n care acordul de recunoatere este validat de ctre instana de judecat. n afara
soluiilor de trimitere i de netrimitere n judecat, care pot fi dispuse numai dup nceperea i
desfurarea urmririi penale, noul Cod de procedur penal permite procurorului s dispun i
o soluie de neurmrire penal, echivalentul soluiei de nencepere a urmririi penale din
vechiul cod.
15. n ceea ce privete soluiile de neurmrire i netrimitere n judecat prevzute de
noua lege procesual penal, acestea sunt clasarea i renunarea la urmrirea penal, iar actele
prin care se dispun sunt ordonana i, n anumite cazuri, rechizitoriul. Astfel, dac pentru unul
dintre inculpai sau pentru una dintre infraciuni se dispune trimiterea n judecat, iar pentru
ceilali inculpai ori pentru celelalte fapte procurorul d soluie de clasare sau de renunare la
urmrirea penal, actele de dispoziie pentru ambele situaii vor fi cuprinse n rechizitoriu, care
se substituie ordonanei. n acest caz, faptele i persoanele care constituie obiectul dispoziiilor
de netrimitere n judecat, dei cuprinse n rechizitoriu, nu vor fi obiect al judecii.
16. Soluia de clasare poate fi dat exclusiv de procuror, prin ordonan, respectiv prin
rechizitoriu, din oficiu sau la propunerea motivat a organului de cercetare penal. Noul Cod de
procedur penal reglementeaz dou situaii ce determin dispunerea clasrii, i anume
clasarea exclusiv ca soluie de neurmrire penal atunci cnd nu se poate ncepe urmrirea
penal, ntruct nu sunt ntrunite condiiile de fond i de form eseniale ale sesizrii i
clasarea ca urmare a constatrii incidenei unuia dintre cazurile de mpiedicare a punerii n
micare i a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) din Codul de procedur
penal.
17. Similar clasrii, soluia de renunare la urmrirea penal se poate dispune tot doar de
ctre procuror, prin ordonan, respectiv prin rechizitoriu, din oficiu sau la propunerea motivat
a organului de cercetare penal. Renunarea la urmrirea penal constituie o modalitate de
rezolvare a cauzei att n situaia n care nu s-a nceput urmrirea, ct i atunci cnd s-a
nceput urmrirea, dar se ajunge la concluzia c nu exist un interes public n continuarea
acesteia. Astfel, potrivit art. 318 alin. (1) i (2) din noul Cod de procedur penal, n cazul
infraciunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa nchisorii de cel mult
7 ani, procurorul poate renuna la urmrirea penal cnd, n raport cu coninutul faptei, cu
modul i mijloacele de svrire, cu scopul urmrit i cu mprejurrile concrete de svrire, cu
urmrile produse sau care s-ar fi putut produce prin svrirea infraciunii, constat c nu exist
un interes public n urmrirea acesteia; cnd autorul faptei este cunoscut, la aprecierea
interesului public sunt avute n vedere i persoana suspectului sau a inculpatului, conduita
avut anterior svririi infraciunii i eforturile depuse pentru nlturarea sau diminuarea
consecinelor infraciunii. Temeiul juridic al soluiei de renunare la urmrirea penal, i anume
lipsa interesului public n urmrirea penal a infraciunii i a suspectului sau a inculpatului (cnd
autorul faptei este cunoscut), este reglementat separat de cazurile de mpiedicare a punerii n
micare i a exercitrii aciunii penale prevzute de art. 16 alin. (1) din noul Cod de procedur
penal i care constituie temeiurile de drept ale soluiei de clasare i, spre deosebire de
acestea, este lsat la aprecierea procurorului.
18. Potrivit doctrinei, reglementarea soluiei de renunare la urmrirea penal introduce
n legislaia procesual penal romn principiul oportunitii urmririi penale i face trecerea de
la un sistem de urmrire obligatorie, guvernat de principiul legalitii acuzrii, la un sistem de
urmrire bazat pe principiul oportunitii acuzrii. Aceast schimbare de optic a legiuitorului
este legat de suprancrcarea organelor judiciare cu cauze penale i de necesitatea crerii
unei soluii intermediare, pentru faptele de gravitate redus, ntre soluia de trimitere n judecat
i cea de clasare, caracterizat prin absena oricrei sancionri sau atenionri a fptuitorului.
Renunarea la urmrirea penal este considerat, ntr-o opinie, ca fiind o instituie procesual
penal cu caracter de noutate, care vine s suplineasc att soluia de scoatere de sub
urmrire dispus de procuror pentru cazul de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzut
de art. 10 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedur penal din 1968 (fapta nu prezint gradul de
pericol social al unei infraciuni), ct i soluia de ncetare a procesului penal pronunat de
instan n cazul prevzut de art. 10 alin. (1) lit. i) din Codul de procedur penal din 1968 (s-a
dispus nlocuirea rspunderii penale).
19. Curtea reine c vechiul Cod penal reglementa, n art. 181, instituia faptei care nu
prezint pericolul social al unei infraciuni, aplicabil faptelor lipsite n mod vdit de
importan, creia i corespundea cazul de mpiedicare a exercitrii aciunii penale prevzut de
art. 10 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedur penal din 1968, care, la rndul lui, atrgea n
cursul urmririi penale soluia de scoatere de sub urmrire, respectiv n cursul judecii
soluia de achitare. n plus, n condiiile art. 90 din Codul penal anterior, instana avea
posibilitatea de a dispune nlocuirea rspunderii penale cu rspunderea care atrgea o
sanciune cu caracter administrativ, situaie n care instana pronuna ncetarea procesului
penal, pentru cazul prevzut de art. 10 alin. (1) lit. i) din Codul de procedur penal din 1968, i
aplica una din sanciunile cu caracter administrativ prevzute de art. 91 din vechiul Cod penal.
20. n ceea ce privete procedura plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau
netrimitere n judecat, aceasta este reglementat de art. 340 i art. 341 din noul Cod de
procedur penal. Din perspectiva evoluiei legislaiei procesual penale n aceast materie, un
pas important l reprezint Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 105 din 6 martie 1998, prin care Curtea a constatat c art. 278 din
Codul de procedur penal din 1968 este constituional numai n msura n care nu oprete
persoana nemulumit de soluionarea plngerii mpotriva msurilor sau actelor efectuate de
procuror ori efectuate pe baza dispoziiilor date de acesta i care nu ajung n faa instanelor
judectoreti s se adreseze justiiei n temeiul art. 21 din Constituie, ce urmeaz s se aplice
n mod direct. Raiunea acestei interpretri const n aceea c actele prin care procurorul pune
capt conflictului de drept penal, fiind modaliti de nfptuire a justiiei, trebuie s fie supuse
cenzurii judectorului. Prin decizia menionat, Curtea a reinut necesitatea unei intervenii a
legiuitorului, care s reglementeze dreptul persoanei nemulumite de soluia dat plngerii sale
contra actelor procurorului de a se adresa instanei de judecat competente.
21. Ca urmare a Deciziei Curii Constituionale nr. 486 din 2decembrie 1997, prin Legea
nr. 281/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi
speciale (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 1 iulie 2003), au fost
introduse n Codul de procedur penal din 1968 dispoziiile art. 2781 modificate prin Legea
nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal, precum i pentru
modificarea altor legi (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 677 din 7 august
2006) i prin Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor
(publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010) care
reglementau procedura plngerii n faa judectorului mpotriva rezoluiilor sau ordonanelor
procurorului de netrimitere n judecat. Soluiile pe care judectorul le putea pronuna n
aceast procedur erau stabilite la alin. (8) al art. 2781 din Codul de procedur penal din 1968,
fr a se prevedea, ns, posibilitatea ca judectorul s admit plngerea formulat de
persoana fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat i s schimbe temeiul de drept al
soluiei date de procuror.
22. Crendu-se o practic judiciar neunitar, nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile
Unite a stabilit, prin Decizia nr. 44 din 13 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 423 din 22 iunie 2009, pronunat n recurs n interesul legii, c, n cazul
plngerii formulate n baza art. 2781 din Codul de procedur penal (din 1968) de persoana fa
de care s-a dispus netrimiterea n judecat i care solicit schimbarea temeiului de drept al
soluiei dispuse prin rezoluie sau ordonan ori dispoziia cuprins n rechizitoriu, n ipoteza
unei instrumentri complete, instana poate dispune schimbarea acestuia, n condiiile art. 2781
alin. (8) lit. b) din Codul de procedur penal (din 1968). Pentru a ajunge la aceast
interpretare, instana suprem a reinut, prin decizia menionat anterior, c, potrivit dispoziiilor
art. 2781 alin. (8) lit. b) i c) din Codul de procedur penal, atunci cnd judectorul constat c
plngerea mpotriva rezoluiei sau ordonanei procurorului de netrimitere n judecat este
ntemeiat, o admite, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat, procednd, dup caz,
astfel:
n cazul prevzut la lit. b), trimite cauza procurorului, n vederea nceperii urmririi penale
sau redeschiderii urmririi penale, n ipoteza unei urmriri penale inexistente sau incomplete.
Spre deosebire de aceast situaie, n cazul prevzut la lit. c) a aceluiai articol, dac se
constat c probele existente la dosar sunt suficiente, judectorul va reine cauza spre
judecare. Prin urmare, n acest ultim caz, faza urmririi penale este realizat complet, ns a
avut loc o apreciere eronat a probelor. nalta Curte de Casaie i Justiie a mai reinut c, n
ipoteza plngerii formulate de nsi persoana fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat,
ar fi de neconceput ca tocmai plngerea ei s se constituie n act de sesizare a instanei
mpotriva sa, cu nclcarea implicit a principiului procesual non reformatio in pejus. De aceea,
n raport cu aceste limite n care poate fi circumscris controlul judiciar n cadrul procedurii
reglementate n art. 2781 alin. (8) din Codul de procedur penal, n ipoteza n care persoana
fa de care s-a dispus netrimiterea n judecat solicit schimbarea temeiului de drept al acestei
soluii, dispus prin rezoluie sau ordonan ori prin dispoziia cuprins n rechizitoriu, dac se
apreciaz c este ntemeiat plngerea prin care s-a invocat neefectuarea urmririi penale sau
caracterul ei incomplet, judectorul nu poate pronuna dect soluia prevzut la alin. (8) lit. b)
din acelai articol. Tot astfel, trebuie admis c, n ipoteza cnd probatoriul este complet i nu se
impune trimiterea cauzei la procuror, n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale,
judectorul are de asemenea posibilitatea s schimbe temeiul de drept al soluiei dispuse de
procuror, tot n cadrul aplicrii dispoziiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) din Codul de procedur
penal.
23. Cele statuate prin Decizia nr. 44 din 13 octombrie 2008 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Seciile Unite au fost preluate n dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit.
d) din noul Cod de procedur penal, n baza crora, n procedura destinat soluionrii
plngerii mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat, judectorul de camer
preliminar poate modifica temeiul juridic al soluiei de clasare atacate. n acest sens, potrivit
art. 340 alin. (1) din Codul de procedur penal, persoana a crei plngere mpotriva soluiei de
clasare sau renunare la urmrirea penal, dispus prin ordonan sau rechizitoriu, a fost
respins conform art. 339 din Codul de procedur penal poate face plngere, n termen de 20
de zile de la comunicare, la judectorul de camer preliminar de la instana creia i-ar reveni,
potrivit legii, competena s judece cauza n prim instan. Soluiile care pot fi pronunate de
judectorul de camer preliminar n aceast procedur, n cazul n care nu a fost pus n
micare aciunea penal, sunt cele prevzute de art. 341 alin. (6) din Codul de procedur
penal: a) respinge plngerea, ca tardiv sau inadmisibil ori, dup caz, ca nefondat; b)
admite plngerea, desfiineaz soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a
ncepe sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n micare
aciunea penal i a completa urmrirea penal; c) admite plngerea i schimb temeiul de drept
al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu se creeaz o situaie mai grea pentru
persoana care a fcut plngerea. n cazul n care a fost pus n micare aciunea penal,
judectorul de camer preliminar poate pronuna una din soluiile prevzute de art. 341 alin. (7)
din Codul de procedur penal: 1. respinge plngerea ca tardiv sau inadmisibil; 2. verific
legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale, exclude probele nelegal
administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280282 actele de urmrire penal efectuate
cu nclcarea legii i: a) respinge plngerea ca nefondat; b) admite plngerea, desfiineaz
soluia atacat i trimite motivat cauza la procuror pentru a completa urmrirea penal; c) admite
plngerea, desfiineaz soluia atacat i dispune nceperea judecii cu privire la faptele i
persoanele pentru care, n cursul cercetrii penale, a fost pus n micare aciunea penal, cnd
probele legal administrate sunt suficiente, trimind dosarul spre repartizare aleatorie; d) admite
plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu se
creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea.
24. Din formularea dispoziiilor art. 340 alin. (1) i ale art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct.
2 lit. d) din Codul de procedur penal reiese c, raportat la cele statuate prin Decizia naltei
Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite nr. 44 din 13 octombrie 2008, legiuitorul a extins
sfera persoanelor care pot contesta temeiul juridic al soluiei de clasare, n sensul c petentul
nu trebuie s fi avut neaprat calitatea de suspect sau inculpat, ci poate fi i persoana
vtmat, partea civil sau partea responsabil civilmente. De exemplu, persoana vtmat
poate solicita schimbarea temeiului de drept al clasrii din art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedur penal (fapta nu exist) n art. 16 alin. (1) lit. b) din acelai cod (fapta nu este
prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cu vinovia prevzut de lege), pentru a-i
deschide, astfel, calea unei aciuni n rspundere civil delictual.
25. Soluia schimbrii temeiului juridic al soluiei de clasare atacate, prevzut de alin.
(6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d) ale art. 341 din Codul de procedur penal, spre deosebire de
soluiile de la alin. (6) lit. b) i alin. (7) pct. 2 lit. b) ale aceluiai articol, vizeaz ipoteza n care
judectorul de camer preliminar constat c nu se impune trimiterea cauzei la procuror
pentru a ncepe sau pentru a completa urmrirea penal ori, dup caz, pentru a pune n
micare aciunea penal i a completa urmrirea penal, respectiv n cazul n care aciunea
penal a fost pus n micare pentru a completa urmrirea penal. Prin urmare, dispoziiile
art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal stabilesc soluia
(admite plngerea i schimb temeiul de drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta
nu se creeaz o situaie mai grea pentru persoana care a fcut plngerea) pe care judectorul
de camer preliminar o poate pronuna n ipoteza n care probatoriul este complet, ns
procurorul a fcut o apreciere eronat a probelor.
26. Cu toate c, potrivit art. 340 alin. (1) din Codul de procedur penal, obiectul
plngerii l poate constitui att soluia de clasare, ct i soluia de renunare la urmrirea
penal, Curtea observ c, n ipoteza n care probatoriul este complet i nu se impune
trimiterea cauzei la procuror n vederea redeschiderii urmririi penale, judectorul de camer
preliminar poate dispune, n condiiile art. 341 alin. (6) lit. c) i alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de
procedur penal, doar cu privire la schimbarea temeiului de drept al soluiei de clasare
atacate, iar nu i cu privire la plngerea formulat mpotriva soluiei de renunare la urmrirea
penal de ctre persoana care a avut calitatea de suspect sau de inculpat, respectiv de parte
responsabil civilmente, dei soluia de renunare la urmrirea penal constituie o modalitate
de rezolvare a cauzei penale de ctre procuror, iar plngerea n faa judectorului trebuie s
primeasc soluionare, cu respectarea principiului procesual non reformatio in pejus.
27. n noul Cod de procedur penal, temeiurile de drept ale soluiilor de neurmrire i
de netrimitere n judecat nu mai au o reglementare comun, aa cum se ntmpla sub imperiul
Codului de procedur penal din 1968, care stabilea, n art. 10 alin. (1), att cazurile n care
procurorul dispunea scoaterea de sub urmrire [art. 10 alin. (1) lit. a)e), cnd exista nvinuit
sau inculpat n cauz], ct i pe cele n care ddea soluia de ncetare a urmririi penale [art. 10
alin. (1) lit. f)h), i1) i j), cnd exista nvinuit sau inculpat n cauz]. Ca urmare a Deciziei naltei
Curi de Casaie i Justiie Seciile Unite nr. 44 din 13octombrie 2008, n procedura
reglementat de art. 2781 din Codul de procedur penal din 1968, era, astfel, posibil
schimbarea temeiului juridic al soluiei procurorului, la solicitarea persoanei fa de care s-a
dispus netrimiterea n judecat, din art. 10 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedur penal din
1968 (fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infraciuni) nart. 10 alin. (1) lit. a) din
vechiul cod (fapta nu exist).
28. n aceast privin, Curtea reine c, prin aceeai ncheiere din 23 aprilie 2015,
pronunat n Dosarul nr. 475/35/2014, prin care a fost sesizat cu soluionarea prezentei
excepii de neconstituionalitate, Curtea de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu
minori a sesizat nalta Curte de Casaie i Justiie pentru a pronuna o hotrre prealabil
pentru dezlegarea chestiunii de drept privind interpretarea dispoziiilor art. 341 alin. (6) lit. c) din
Codul de procedur penal, urmnd ca instana suprem s lmureasc dac judectorul de
camer preliminar nvestit cu soluionarea unei plngeri formulate mpotriva soluiei de
renunare la urmrirea penal are posibilitatea ca, n urma admiterii plngerii, s schimbe
soluia din renunare la urmrirea penal n clasare atunci cnd petentul invoc unul din
temeiurile de drept care atrag ca i consecin imediat pronunarea unei soluii de clasare.
29. Cu privire la textul de lege care face obiectul excepiei de neconstituionalitate,
Curtea constat c dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de procedur penal ncalc
principiul liberului acces la justiie consacrat de prevederile art. 21 din Constituie, prin
mpiedicarea unui acces efectiv la justiie n cazul plngerii formulate mpotriva soluiei de
renunare la urmrirea penal de ctre persoana care a avut calitatea de suspect, n ipoteza n
care probatoriul este complet i nu se impune trimiterea cauzei la procuror n vederea
redeschiderii urmririi penale. Accesul la justiie al persoanei care a avut calitatea de suspect,
dei consacrat expres de art. 340 alin. (1) din Codul de procedur penal, nu este unul efectiv,
din moment ce, n ipoteza n care urmrirea penal este realizat complet, ns a avut loc o
apreciere eronat a probelor, plngerea formulat mpotriva soluiei de renunare la urmrirea
penal, prin care se invoc unul din temeiurile de drept care atrag pronunarea unei soluii de
clasare, nu poate fi soluionat favorabil. Astfel, interesele legitime ale suspectului fa de care
procurorul a dispus renunarea la urmrirea penal nu pot fi aprate n justiie n mod efectiv,
ntruct soluia prin care procurorul pune capt conflictului de drept penal, dei este o
modalitate de nfptuire a justiiei, nu poate fi cenzurat de judector n vederea restabilirii
intereselor legitime nclcate. Or, aa cum a statuat Curtea n jurisprudena sa, principiul
accesului liber la justiie consacrat de Constituie n art. 21, care la alin. (1) prevede c orice
persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime nseamn posibilitatea juridic de a avea acces, pe de o parte, la structurile
judectoreti, iar, pe de alt parte, la mijloacele procedurale prin care justiia se nfptuiete,
avnd n vedere c prin justiie se nelege att sistemul instanelor judectoreti, ct i
activitatea de soluionare a cauzelor civile, administrative, penale etc., n vederea aplicrii de
sanciuni i restabilirii drepturilor i intereselor legitime nclcate. Este adevrat c regulile de
desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti sunt de competena exclusiv a
legiuitorului aa cum rezult din art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia competena
instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege ns,
legiuitorul, n alegerea soluiilor sale legislative, trebuie s in seama de toate prevederile
constituionale, neputndu-le eluda n exercitarea competenei sale n materie de procedur, n
caz contrar, nclcndu-se prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit cruia, n
Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie (Decizia nr.
953 din 19 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23
ianuarie 2007, i Decizia nr. 347 din 3 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 307 din 9 mai 2007). Aadar, n aceast cheie trebuie interpretat principiul liberului
acces la justiie, care presupune posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza
procedurile judiciare, n formele i n modalitile instituite de lege. Totodat, regula stabilit de
art. 21 alin. (2) din Constituie, potrivit creia nicio lege nu poate ngrdi accesul la justiie,
semnific faptul c legiuitorul nu poate exclude de la exerciiul drepturilor procesuale pe care
le-a instituit nicio categorie sau grup social (Decizia nr. 60 din 14 octombrie 1993, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 12 din 19 ianuarie 1994, i Decizia Plenului Curii
Constituionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 69 din 16 martie 1994).
30. Accesul liber la justiie, consacrat de art. 21 din Legea fundamental, reprezint o
valorificare a prevederilor art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aa cum a reinut Curtea
Constituional prin Decizia nr. 599 din 21octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie 2014, paragrafele 3135, exigenele art. 6 din
Convenie, interpretate n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, sunt
implicit aplicabile n justiie n temeiul art. 20 din Constituie, inclusiv n procedura plngerii
mpotriva soluiilor de neurmrire sau netrimitere n judecat. Sub aspectul dreptului de acces
la justiie, Curtea de la Strasbourg a stabilit, n mod constant, n jurisprudena sa, c dreptul de
acces la o instan judectoreasc constituie un element inerent al dreptului la un proces
echitabil prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenie (Hotrrea din 21 februarie 1975,
pronunat n Cauza Golder mpotriva Regatului Unit, paragraful 36, Hotrrea din
30octombrie 1998, pronunat n Cauza F.E. mpotriva Franei, paragraful 44, Hotrrea din 7
mai 2002, pronunat n Cauza McVicar mpotriva Regatului Unit, paragraful 46). n acest sens,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c art. 6 paragraful 1 din Convenie consacr
dreptul la un tribunal, n raport cu care dreptul de acces, i anume dreptul de a sesiza instana
judectoreasc competent, nu constituie dect un aspect, la care se adaug garaniile
referitoare la organizarea i la compunerea instanei, respectiv la procedura de judecat, toate
aceste aspecte formnd dreptul la un proces echitabil (Hotrrea din 21 februarie 1975,
pronunat n Cauza Golder mpotriva Regatului Unit, paragraful 36). Convenia are ca scop s
protejeze drepturi concrete i efective, nu drepturi teoretice sau iluzorii, afirmaie ce vizeaz n
mod special dreptul de acces la o instan judectoreasc, avnd n vedere locul deosebit pe
care dreptul la un proces echitabil l ocup ntr-o societate democratic (Hotrrea din 9
octombrie 1979, pronunat n Cauza Airey mpotriva Irlandei, paragraful 24, Hotrrea din 15
februarie 2005, pronunat n Cauza Steel i Morris mpotriva Regatului Unit, paragraful 59). n
aceast privin, Curtea de la Strasbourg a reinut c faptul de a putea folosi cile de atac
interne nu respect n mod necesar imperativele art. 6 paragraful 1 din Convenie, ci mai
trebuie constatat faptul c nivelul de acces asigurat de legislaia naional este suficient pentru
a asigura persoanelor interesate dreptul la o instan, innd cont de principiul preeminenei
dreptului ntr-o societate democratic (Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n Cauza
Golder mpotriva Regatului Unit, paragrafele 3435, Hotrrea din 6decembrie 2001,
pronunat n Cauza Yagtzilar i alii mpotriva Greciei, paragraful 26, Hotrrea din 26 ianuarie
2006, pronunat n Cauza Lungoci mpotriva Romniei, paragraful 35, publicat n Monitorul
Oficial Romniei, Partea I, nr. 588 din 7 iulie 2006).
31. Prin urmare, dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) din Codul de procedur penal ncalc
prevederile art. 21 din Constituie, prin mpiedicarea unui acces efectiv la justiie n cazul
plngerii formulate mpotriva soluiei de renunare la urmrirea penal de ctre persoana care a
avut calitatea de suspect, n ipoteza n care probatoriul este complet.
32. Potrivit art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care prevede c, n caz de admitere a
excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de
care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare, Curtea
urmeaz s extind controlul de constituionalitate asupra dispoziiilor art. 341 alin. (7) pct. 2 lit.
d) din Codul de procedur penal, de care nu pot fi disociate dispoziiile de lege cu care a fost
sesizat. Textul asupra cruia se extinde controlul de constituionalitate are urmtorul cuprins:
n cauzele n care s-a dispus punerea n micare a aciunii penale, judectorul de camer
preliminar: [...] 2. verific legalitatea administrrii probelor i a efecturii urmririi penale,
exclude probele nelegal administrate ori, dup caz, sancioneaz potrivit art. 280282 actele de
urmrire penal efectuate cu nclcarea legii i: [...] d) admite plngerea i schimb temeiul de
drept al soluiei de clasare atacate, dac prin aceasta nu se creeaz o situaie mai grea pentru
persoana care a fcut plngerea.
33. Curtea, avnd n vedere principiul procesual non reformatio in pejus, constat c
dispoziiile art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedur penal, care prevd, pentru
situaia n care aciunea penal a fost pus n micare, o soluie legislativ identic cu cea
reglementat de art. 341 alin. (6) lit. c) din acelai cod, ncalc, pentru motivele mai sus artate,
prevederile art. 21 din Constituie, prin mpiedicarea unui acces efectiv la justiie n cazul
plngerii formulate mpotriva soluiei de renunare la urmrirea penal de ctre persoana care a
avut calitatea de inculpat, respectiv de parte responsabil civilmente, n ipoteza n care
probatoriul este complet.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Simona Pacu (fost Neaga) n
Dosarul nr. 475/35/2014 al Curii de Apel Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i
constat c dispoziiile art. 341 alin. (6) lit. c) i, prin extindere, ale art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. d)
din Codul de procedur penal sunt neconstituionale prin mpiedicarea accesului la justiie n
cazul soluiilor de renunare la urmrirea penal.
Oradea Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
DECIZIA Nr. 740 din 3 noiembrie 2015

Cuvinte cheie: libertatea individual, arestul la domiciliu, arestarea preventiv, durata

arestrii preventive
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

(10) din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de drepturi
i liberti n Dosarul nr. 8.016/63/2014/a38 al Tribunalului Dolj Secia penal i pentru cauze
cu minori i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 615 D/2015.
2. La apelul nominal se constat lipsa prii Stelu Alin Teac. Procedura de citare este
legal ndeplinit.
3. Preedintele dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 616 D/2015 avnd ca obiect
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 222 alin. (10) din Codul de procedur penal,
excepie ridicat din oficiu de ctre judectorul de drepturi i liberti n Dosarul nr.
8.016/63/2014/a39 al Tribunalului Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori.
4. La apelul nominal se constat lipsa prii Daniel Ionescu. Procedura de citare este
legal ndeplinit.
5. Curtea, avnd n vedere identitatea de obiect a excepiei de neconstituionalitate
ridicate n dosarele sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea Dosarului nr. 616
D/2015 la Dosarul nr. 615 D/2015.
6. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu msura conexrii dosarelor.
Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
Dosarului nr. 616 D/2015 la Dosarul nr. 615 D/2015, care este primul nregistrat.
Ministerului Public, care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Se
arat c, potrivit prevederilor art. 222 alin. (9) i art. 236 alin. (4) din Codul de procedur
penal, msura arestului la domiciliu i msura arestrii preventive pot fi dispuse n cursul
urmririi penale, fiecare, pentru o durat maxim de 180 de zile. Se mai arat c Legea
fundamental prevede n cuprinsul art. 23 alin. (5) c, n cursul urmririi penale, arestarea
preventiv nu poate depi 180 de zile, dar c aceasta a fost revizuit n anul 2003, cnd
singura msur preventiv privativ de libertate reglementat n Codul de procedur penal era
arestarea preventiv. Se conchide c dispoziia constituional de la art. 23 alin. (5),
menionnd expressis verbis arestarea preventiv, avea n vedere, de fapt, msurile privative
de libertate prevzute n Codul de procedur penal. Se arat c, interpretnd dispoziia
constituional anterior referit n contextul evoluiei legislative, prin care msur preventiv
privativ de libertate a devenit i arestul la domiciliu alturi de arestarea preventiv, dispoziiile
art. 23 alin. (5) din Constituie trebuie interpretate n sensul c, n cursul urmririi penale,
msurile preventive privative de libertate nu pot depi 180 de zile. Se susine c, n aceste
condiii, dispoziiile Codului de procedur penal, care prevd pentru fiecare dintre cele dou
msuri preventive privative de libertate cte 180 de zile, n cauzele n care sunt dispuse ambele
msuri analizate, trebuie interpretate n sensul n care durata celor dou msuri, n cursul
urmririi penale, nu poate depi 180 de zile. Se arat c dispoziiile art. 222 alin. (10) din
Codul de procedur penal sunt neconstituionale n msura n care permit ca durata privrii de
libertate n cursul urmririi penale s fie mai mare de 180 de zile.
CURTEA,
8. Prin ncheierile nr. 66 i nr. 67 din 23 martie 2015, pronunate n dosarele nr.
8.016/63/2014/a38 i nr. 8.016/63/2014/a39, Tribunalul Dolj Secia penal i pentru cauze
cu minori a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 222 alin. (10) din Codul de procedur penal, excepie ridicat din oficiu de
ctre judectorul de drepturi i liberti n cauze avnd ca obiect soluionarea unor propuneri de
prelungire a msurii arestului la domiciliu.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c, prin raportare la
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 650 din 11 noiembrie 2014, textul criticat face
ca, n cursul urmririi penale, msura arestrii preventive s depeasc perioada maxim de
180 de zile prevzut la art. 23 alin. (5) din Constituie. Se observ c, prin decizia anterior
referit, instana de contencios constituional a asimilat msura arestului la domiciliu cu cea a
arestrii preventive, din perspectiva naturii i a substanei acesteia, ambele presupunnd o
privare de libertate. Se arat c, de altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat cu

privire la dispoziiile art. 5 referitor la dreptul la libertate i la siguran din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale c privarea de libertate poate lua
forme diferite i c locul executrii msurii nu trebuie s fie neaprat o instituie de detenie, n
sens clasic. Se susine c interpretarea stricto sensu a dispoziiilor art. 23 alin. (5) din
Constituie, interpretarea potrivit creia acestea ar avea n vedere doar arestarea preventiv,
duce la posibilitatea organelor judiciare de a restrnge libertatea individual pentru perioade
lungi de timp, a cror ntindere s nu poat fi determinat. Se arat c i dispoziiile Legii nr.
organele judiciare n cursul procesului penal plaseaz msura arestului la domiciliu, datorit
gravitii sale, alturi de msura arestului preventiv. Pentru aceste argumente, se susine c
voina legiuitorului constituional a fost aceea de a include n perioada maxim de 180 de zile,
prevzut la art. 23 alin. (5) din Constituie, i intervalele de timp n care persoana vizat este
supus i altor msuri dect cea a arestrii preventive, ce au ca efect restrngerea libertii
individuale.
10. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i
CURTEA,
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 222 alin. (10)
din Codul de procedur penal, care au urmtorul cuprins: Durata privrii de libertate dispus
prin msura arestului la domiciliu nu se ia n considerare pentru calculul duratei maxime a
msurii arestrii preventive a inculpatului n cursul urmririi penale.
referitor la libertatea individual.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin Decizia nr. 361
din 7 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 419 din 12 iunie 2015, a
constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 222 din Codul de procedur penal. S-a reinut,
n acest sens, c acestea nu reglementeaz nici termenele pentru care poate fi dispus msura
arestului la domiciliu i nici durata maxim a acestei msuri n procedura de camer
preliminar i de judecat n prim instan i c ele sunt neconstituionale, de vreme ce
organele judiciare pot dispune aceast msur pentru perioade nelimitate de timp, pe cale de
consecin fiind restrns, n mod nelimitat temporal, exerciiul drepturilor i libertilor
fundamentale vizate de coninutul acestei msuri. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2015 pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 30 iunie 2015, deficiena de reglementare
constatat prin Decizia nr. 361 din 7 mai 2015 a fost remediat, motiv pentru care dispoziiile
art. 222 din Codul de procedur penal, mpreun cu corectivele aduse n sensul artat prin
decizie, au fost meninute n fondul activ al legislaiei.
16. Curtea reine c arestul la domiciliu a fost reglementat pentru prima dat n Romnia
prin Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedur penal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 486 din 15 iulie 2010. Potrivit art. 202 alin. (4) lit. d) din Codul de
procedur penal, arestul la domiciliu constituie o msur preventiv, alturi de reinere,
controlul judiciar, controlul judiciar pe cauiune i arestarea preventiv. Reglementarea acestei
msuri preventive se regsete la art. 218222 din seciunea a 5-a a capitolului I al titlului V al
prii generale a Codului de procedur penal. Potrivit art. 218 alin. (1) din Codul de procedur
penal, arestul la domiciliu se dispune de ctre judectorul de drepturi i liberti, de ctre
judectorul de camer preliminar sau de ctre instana de judecat, dac sunt ndeplinite
condiiile prevzute la art. 223 din acest cod, articol ce reglementeaz condiiile i cazurile de
aplicare a msurii arestrii preventive, i dac luarea acestei msuri este necesar i suficient
pentru realizarea unuia dintre scopurile msurilor preventive, prevzute la art. 202 alin. (1),
respectiv asigurarea bunei desfurri a procesului penal, mpiedicarea sustragerii suspectului
ori a inculpatului de la urmrirea penal sau de la judecat i prevenirea svririi unei alte
infraciuni. Conform art. 222 alin. (1) din Codul de procedur penal, n cursul urmririi penale,
arestul la domiciliu poate fi luat pe o durat de cel mult 30 de zile i poate fi prelungit, potrivit
alin. (2) al art. 222, fiecare prelungire neputnd s depeasc 30 de zile i putnd fi dispus
numai n caz de necesitate, dac se menin temeiurile care au determinat luarea msurii sau au
aprut temeiuri noi. Potrivit art. 222 alin. (9) din Codul de procedur penal, durata maxim a
msurii arestului la domiciliu, n cursul urmririi penale, este de 180 de zile.
17. Termenele anterior analizate sunt reglementate, n mod similar, n cuprinsul seciunii
a 6-a a capitolului I Msurile preventive al titlului V Msuri preventive i alte msuri
procesuale din partea general a Codului de procedur penal, seciune ce reglementeaz,
printre altele, condiiile i cazurile n care poate fi luat msura arestrii preventive (art. 223 din
Codul de procedur penal) i durata acestei msuri [art. 226 alin. (2) i art. 236 din Codul de
procedur penal]. Potrivit art. 226 alin. (2) din Codul de procedur penal, arestarea
preventiv a inculpatului poate fi dispus, n cursul urmririi penale, pentru cel mult 30 de zile,
iar, conform art. 236 alin. (2) din Codul de procedur penal, prelungirea arestrii preventive a
inculpatului se poate dispune pentru o durat de cel mult 30de zile, aceasta poate fi prelungit
de ctre judectorul de drepturi i liberti, fiecare prelungire neputnd depi 30 de zile.
Potrivit alin. (4) al aceluiai articol, durata total a arestrii preventive a inculpatului n cursul
urmririi penale nu poate depi un termen rezonabil i nu poate fi mai mare de 180 de zile.
18. Curtea constat c, spre deosebire de durata maxim a arestului la domiciliu, care
este reglementat doar n cuprinsul art. 222 din Codul de procedur penal, durata maxim a
arestrii preventive este prevzut att prin dispoziiile art. 236 alin. (4) din Codul de procedur
penal, ct i prin prevederile art. 23 alin. (5) din Constituie. Potrivit acestei norme
constituionale, n cursul urmririi penale, durata total a arestrii preventive nu poate s
depeasc un termen rezonabil i nu poate fi mai mare de 180 de zile. Curtea reine, astfel,
c, spre deosebire de arestarea preventiv, arestul la domiciliu nu beneficiaz de o consacrare
constituional, durata maxim a acestuia nefiind prevzut, prin urmare, n cuprinsul Legii
fundamentale. De altfel, avnd n vedere momentul introducerii acestei msuri n legislaia
procesual penal romneasc, legiuitorul constituant nu ar fi putut face trimitere la ea, ntruct
era inexistent la data revizuirii Constituiei, din anul 2003, singura msur preventiv privativ
de libertate, n afara reinerii, fiind, la acel moment, arestarea preventiv.
19. n continuarea raionamentului su, Curtea constat c, prin Decizia nr. 650 din 11
noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2015,
referitor la msurile preventive, a reinut c msurile preventive sunt instituii de drept procesual
cu caracter de constrngere, avnd drept scop asigurarea unei bune desfurri a procesului
penal, c ele vizeaz starea de libertate a suspectului sau a inculpatului i c au drept efect fie
privarea de libertate, fie restrngerea libertii de micare. Totodat, prin Decizia nr. 361 din 7
mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 419 din 12 iunie 2015,
paragraful 20, Curtea a reinut c att persoanele aflate n arest preventiv, ct i cele aflate n
arest la domiciliu se afl ntr-o form de privare de libertate, iar din perspectiva
naturii/substanei, efectelor, manierei de executare i a intensitii, a condiiilor i cazurilor de
luare a acestora, cele dou msuri reprezint o interferen major n dreptul la libertatea
individual a persoanei. Prin aceeai decizie, paragraful 22, s-a statuat c arestul la domiciliu
reprezint o msur intruziv ce poate afecta i alte drepturi i liberti fundamentale, respectiv
libera circulaie [art. 221 alin. (1) i (2) din Codul de procedur penal], viaa intim, familial i
privat [art. 221 alin. (9) i (10) din Codul de procedur penal], dreptul la nvtur i munca
i protecia social a muncii [art. 221 alin. (6) din Codul de procedur penal], reglementate n
art. 25, 26, 32 i, respectiv, art. 41 din Constituie.
20. De asemenea, prin Decizia nr. 650 din 11 noiembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 14 ianuarie 2015, paragraful 2022, Curtea a constatat
c, potrivit art. 221 alin. (1) din Codul de procedur penal, arestul la domiciliu const n
obligaia impus inculpatului, pe o perioad determinat, de a nu prsi imobilul unde locuiete,
fr permisiunea organului judiciar care a dispus msura sau n faa cruia se afl cauza i de
a se supune unor restricii stabilite de acesta. Astfel, spre deosebire de controlul judiciar sau
controlul judiciar pe cauiune, unde se poate impune interdicia de a prsi ara sau o anumit
localitate, ce reprezint o restrngere a exerciiului la liber circulaie, att n cazul arestului la
domiciliu, ct i n cazul arestului preventiv inculpatul este obligat, pe durata lurii msurilor, s
se afle ntr-un loc anume desemnat. Prin urmare, Curtea a constatat c, din perspectiva
naturii/substanei, msura preventiv a arestului la domiciliu este similar cu cea a arestului
preventiv. n ceea ce privete durata msurii, Curtea a reinut c, potrivit art. 222 din Codul de
procedur penal, n cursul urmririi penale, arestul la domiciliu poate fi luat pe o durat de cel
mult 30 de zile, ce poate fi prelungit, n cursul urmririi penale, numai n caz de necesitate,
dac se menin temeiurile care au determinat luarea msurii sau au aprut temeiuri noi, fiecare
prelungire neputnd s depeasc 30 de zile. De asemenea, durata maxim a msurii
arestului la domiciliu, n cursul urmririi penale, este de 180 de zile. Astfel, i din perspectiva
duratei, msura preventiv a arestului la domiciliu este similar cu cea a arestului preventiv. n
continuare, Curtea a reinut c ceea ce difereniaz n mod esenial o privare de libertate de o
restrngere a exerciiului la liber circulaie este intensitatea msurii dispuse i modul n care
aceasta este dus la ndeplinire. Spre deosebire de msura arestului preventiv, care determin
plasarea persoanei n cauz ntr-un centru de arestare preventiv, fiind izolat i supus unei
supravegheri permanente, msura arestului la domiciliu are ca efect rmnerea persoanei n
cauz la domiciliul personal, n prezena propriei familii. Cu toate acestea, prsirea incintei
propriului domiciliu nu poate fi realizat dect pentru prezentarea n faa organelor judiciare, la
chemarea acestora, iar pentru alte motive doar dac judectorul de drepturi i liberti,
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat, prin ncheiere, i-a permis acest
lucru. Din aceast perspectiv s-a apreciat c, din modul de reglementare a msurii arestului la
domiciliu, aceasta reprezint o afectare a drepturilor persoanei care, prin intensitate i modul de
aplicare/de punere n executare, afecteaz libertatea persoanei, avnd caracteristicile unei
privri de libertate. S-a constatat, totodat (paragraful 25), c, de altfel, chiar legiuitorul romn,
n art. 222 alin. (10) din Codul de procedur penal, se refer la msura arestului la domiciliu
ca fiind o msur privativ de libertate. Prin aceeai decizie (paragraful 28), Curtea a statuat c
eventuala diferen de confort sau regim intern existent la un moment dat ntre diferitele locaii
privative de libertate nu este o condiie a stabilirii dac msura respectiv este sau nu o msur
privativ de libertate, altele fiind condiiile ce trebuie ndeplinite n acest sens.
21. De menionat este i Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 22 din 12
octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 4 mai 2010,
pronunat ntr-un recurs n interesul legii, conform creia durata arestului la domiciliu, executat
n strintate, este o msur preventiv privativ de libertate.
22. De asemenea, n ceea ce privete similitudinea celor dou msuri preventive
analizate, Curtea European a Drepturilor Omului, prin jurisprudena sa, a stabilit c msura
arestului la domiciliu reprezint o msur privativ de libertate, n accepiunea art. 5 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest sens sunt:
Hotrrea din 2 august 2001, pronunat n Cauza Mancini mpotriva Italiei, paragraful 17;
Hotrrea din 28 noiembrie 2002, pronunat n Cauza Lavents mpotriva Letoniei, paragraful
63, Hotrrea din 8 iulie 2004, pronunat n Cauza Vachev mpotriva Bulgariei, paragraful 64;
Hotrrea din 30 martie 2006, pronunat n Cauza Pekov mpotriva Bulgariei, paragraful 73;
Hotrrea din 7 noiembrie 2013, pronunat n Cauza Ermakov mpotriva Rusiei, paragraful
238.
23. Curtea reine c, prin Hotrrea din 6 noiembrie 1980, pronunat n Cauza Guzzardi
mpotriva Italiei (paragrafele 93 i 95), instana de la Strasbourg a statuat c privarea de
libertate poate mbrca diverse forme, nu ntotdeauna asemntoare cu nchisoarea, acestea
fiind necesar a fi evaluate nu din perspectiva formei, ci a coninutului, cum ar fi obligaia de a
sta ntr-un spaiu limitat, izolarea de societate i de familie, ncetarea ndeplinirii ndatoririlor
oficiale, imposibilitatea contactului liber cu diferite categorii de persoane.
24. De asemenea, prin Hotrrea din 28 noiembrie 2002, pronunat n Cauza Lavents
mpotriva Letoniei, paragraful 64, Curtea European a Drepturilor Omului nu a contestat
argumentul Guvernului conform cruia, pe durata arestului la domiciliu al reclamantului i a
spitalizrii sale, condiiile create erau mai bune dect cele din nchisoare. Totui, instana
european a reamintit c art. 5 din Convenie nu reglementeaz condiiile privrii de libertate.
De fapt, noiunile de grad i intensitate, ce figureaz n jurisprudena organelor Conveniei ca
fiind criterii de aplicabilitate pentru art. 5 din Convenie, vizeaz exclusiv nivelul restriciilor
legate de libertatea de deplasare, i nu diferena de confort sau regim intern n diferitele locaii
privative de libertate.
25. Nu n ultimul rnd, Curtea constat c, potrivit Recomandrii nr. R (80) 11 a
Comitetului de minitri ctre statele membre privind detenia provizorie, adoptat de ctre
Comitetul de minitri al Consiliului Europei n data de 27 iunie 1980, n lumina Conveniei,
statele membre trebuie s se asigure c legislaia i practica lor n cazuri care implic
deteniunea n ateptarea procesului se cluzesc dup anumite principii, printre care i cel
statuat la art. II pct. 13 potrivit cruia durata deteniei provizorii nu trebuie s depeasc
limitele care rezult din obiectivele fixate de principiul 3, i detenia provizorie trebuie s
nceteze n cazul n care durata sa ar fi disproporionat n raport cu pedeapsa susceptibil a fi
impus n cazul condamnrii, avnd n vedere c, n preambulul recomandrii, se afirm c
din motive umanitare i sociale este de dorit reducerea aplicrii deteniei provizorii la minimul
compatibil cu interesele justiiei.
26. Avnd n vedere argumentele mai sus invocate, Curtea constat c msura arestului
la domiciliu este similar arestrii preventive, att sub aspectul includerii lor n categoria
msurilor preventive, ct i sub aspectul naturii lor privative de libertate, al identitii cauzelor i
condiiilor n care cele dou msuri pot fi dispuse i al modului similar de dispunere i
prelungire a lor. Curtea reine, totodat, lipsa importanei locului i a condiiilor n care cele dou
msuri preventive sunt executate, din perspectiva posibilitii asimilrii acestora.
27. Prin urmare, Curtea constat c art. 23 alin. (5) din Constituie face referire doar la
durata maxim a arestrii preventive, fapt pe deplin justificat din perspectiv cronologic, avnd
n vedere c msura arestului la domiciliu a fost reglementat, prin dispoziiile Legii nr.
135/2010, la o dat ulterioar revizuirii Constituiei i c la data revizuirii Legii fundamentale
singura msur preventiv privativ de liberate, n afara reinerii, era arestarea preventiv.
Curtea reine, ns, c norma constituional analizat trebuie interpretat, n sens larg, ca
limitnd, pe parcursul urmririi penale, la 180 de zile durata maxim a arestrii, indiferent c
este vorba despre arestarea preventiv sau despre arestul la domiciliu. Aceast concluzie se
impune, avnd n vedere similitudinea celor dou msuri din perspectiva naturii i a substanei
acestora, aspect stabilit att de Curtea Constituional, ct i de Curtea European a
Drepturilor Omului, prin jurisprudena mai sus invocat. n concluzie, Curtea constat c
legiuitorul constituant a avut n vedere, cu prilejul reglementrii art. 23 alin. (5) din Legea
fundamental, limitarea oricrei privri de libertate, cu excepia reinerii, care beneficiaz de o
reglementare separat prin alin. (3) al aceluiai art. 23, la 180 de zile. A permite ca prin
cumularea duratei celor dou msuri preventive privative de libertate s se depeasc limita
maxim de 180 de zile nseamn a nfrnge exigenele normei constituionale prevzute la art.
23 alin. (5).
28. Astfel, Curtea conchide c, prin prisma acestei interpretri, prevederile art. 222 alin.
(10) din Codul de procedur penal, care nu permit luarea n considerare a duratei privrii de
libertate dispuse prin msura arestului la domiciliu pentru calculul duratei maxime a msurii
arestrii preventive a inculpatului n cursul urmririi penale, sunt neconstituionale.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de ctre judectorul de drepturi i
liberti, din oficiu, n dosarele nr. 8.016/63/2014/a38 i nr. 8.016/63/2014/a39 ale Tribunalului
Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori i constat c dispoziiile art. 222 alin. (10) din
Codul de procedur penal sunt neconstituionale.
Dolj Secia penal i pentru cauze cu minori i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Pronunat n edina din data de 3 noiembrie 2015.

din Legea nr. 72/2013 privind msurile pentru combaterea
ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani
rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia
i autoriti contractante
Cuvinte cheie: aplicarea legii n timp, neretroactivitatea legii
Cu participarea n edina public din 27 octombrie 2015 a reprezentantului Ministerului

Public, procuror Liviu Drgnescu.
Legea nr. 72/2013 privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de
plat a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i
autoriti contractante, pentru teza care excepteaz de la principiul neretroactivitii art. 15 din
lege, excepie ridicat de Volksbank Romnia S.A. din Bucureti n Dosarul nr.
15.454/211/2014 al Judectoriei Cluj-Napoca Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 216D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 27 octombrie 2015, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea
dat, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru data de 3 noiembrie 2015, cnd a
CURTEA,
Judectoria Cluj-Napoca Secia civil a sesizat Curtea Constituional pentru
soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 din Legea nr.
72/2013 privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat
a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia
i autoriti contractante, pentru teza care excepteaz de la principiul neretroactivitii
art. 15 din lege. Excepia a fost ridicat de Volksbank Romnia S.A. din Bucureti ntr-o
cauz avnd ca obiect constatarea ca fiind abuzive i eliminarea unor clauze dintr-un contract
de credit, precum i restituirea sumelor ncasate cu titlu de comision de acordare i comision de
administrare i plata dobnzii legale aplicate sumelor solicitate.
esen, c Legea nr. 72/2013 transpune n dreptul intern Directiva 2011/7/UE, iar raportat la art.
12 din Directiv marja de opiune lsat legiuitorului naional pentru incidena temporal a
directivei nu poate fi interpretat ca o derogare de la principiul general de drept al
neretroactivitii legii, opiunea referindu-se la situaiile n care un stat membru transpune n
dreptul intern directiva anterior termenului-limit de 16 martie 2013 i care are opiunea s
aplice transpunerea imediat, chiar i naintea datei de 16 martie 2013. Mai susine c legiuitorul
romn trebuia s se raporteze n primul rnd la dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie, i nu
s exercite opiunea de derogare de la termenul stabilit de directiv prin instituirea unei
retroactiviti generale a art. 15 din Legea nr. 72/2013. Principiul neretroactivitii legii este
recunoscut n dreptul comunitar cu aceeai autoritate ca i n dreptul intern, astfel c nu se
poate susine c directiva transpus prin Legea nr. 72/2013 ar permite o astfel de abatere.
5. Judectoria Cluj-Napoca Secia civil opineaz n sensul c art. 21 din Legea nr.
72/2013 aduce atingere principiului neretroactivitii legii prevzut de art. 15 alin. (2) din
Constituie dac se interpreteaz c dispoziiile privind sanciunea nulitii absolute a clauzelor
abuzive prevzute de art. 15 din lege s-ar aplica i clauzelor inserate n contractele aflate n
curs de desfurare la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 72/2013, respectiv la data de 5
aprilie 2013, pentru nclcarea unor cerine neprevzute de legea n vigoare la data ncheierii
contractelor, acestea trebuind s fie excluse din sfera de aplicare a Legii nr. 72/2013. Instana
apreciaz c, n realitate, este vorba de o eroare material, legiuitorul prin trimiterea la art. 15
din cuprinsul art. 21 al Legii nr. 72/2013 a dorit s menioneze posibilitatea creditorului de a
recurge la procedura ordonanei de plat inclusiv n cazul n care contractul a fost ncheiat
anterior intrrii sale n vigoare (art. 16 din Legea nr. 72/2013), i nu la posibilitatea aplicrii
sanciunii nulitii absolute clauzelor din contractele n desfurare la momentul intrrii n
vigoare a Legii nr. 72/2013 (art. 15). Aceasta, ntruct art. 21 din Legea nr. 72/2013, n vigoare,
are o formulare identic cu art. 20 din proiectul iniial al legii, iar art. 15, la care trimitea art. 20
din proiectul de lege, corespunde cu art. 16 din legea n vigoare, care se refer la procedura
ordonanei de plat, aflat la dispoziia creditorilor n cazul ntrzierii debitorilor n efectuarea
plilor, decalarea de articole rezultnd din inserarea n textul legii publicate n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, a unui nou articol, care nu exista n proiectul de lege.
CURTEA,
sesizare, l constituie art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind msurile pentru combaterea
ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultnd din contracte
ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 2 aprilie 2013, n ceea ce privete sintagma cu
excepia prevederilor art. 15. Dispoziiile art. 21 au urmtorul cuprins: Dispoziiile prezentei
legi, cu excepia prevederilor art. 15, nu sunt aplicabile obligaiilor de plat a unor sume de
bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti contractante
nainte de data intrrii n vigoare a prezentei legi. Prevederile art. 15 (cu denumirea marginal
Sanciuni) au urmtorul cuprins:
(1) Clauzele abuzive sunt lovite de nulitate absolut.
(2) Rspunderea patrimonial pentru prejudiciile cauzate de clauzele i practicile abuzive
este atras potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicat, cu modificrile ulterioare.
10. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate, dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile.
reglementeaz msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor
sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti
contractante, transpunnd n dreptul intern Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European i a
Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea ntrzierii n efectuarea plilor n
tranzaciile comerciale, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria L nr. 48 din 23
februarie 2011, care prevede la art. 12 alin. (4) c n transpunerea prezentei directive, statele
membre decid dac exclud contractele care au fost ncheiate nainte de 16 martie 2013.
12. Analiznd procesul legislativ de adoptare a Legii nr. 72/2013, Curtea observ c, n
temeiul art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparena decizional n administraia public,
Ministerul Justiiei a supus dezbaterii publice Proiectul de lege privind msurile pentru
combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani rezultate din
contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoritile publice. Att n forma iniial
a proiectului de lege afiat pe site-ul Ministerului Justiiei, ct i n forma revizuit n urma
consultrii publice, dispoziia legal criticat se regsea la art. 20, iar art. 15 la care fcea
trimitere se referea la procedura ordonanei de plat (avnd urmtorul coninut: Dac debitorul
ntrzie n efectuarea plii, creditorul poate obine un titlu executoriu prin procedura ordonanei
de plat, prevzut de dispoziiile art. 9991010 din Codul de procedur civil.). Ulterior, la
data de 3 ianuarie 2013 proiectul de lege a fost nregistrat pentru dezbatere la Senat, n calitate
de prim Camer sesizat, i a fost publicat pe site-ul acestuia. Din examinarea formei
iniiatorului proiectului de lege afiat pe site-ul Senatului, Curtea observ c acesta, fa de
forma publicat pe site-ul Ministerului Justiiei, cuprinde n plus un nou articol, art. 11, cu
denumirea marginal Contracte cu avansuri, astfel nct art. 20 (care fcea trimitere la art. 15)
din forma publicat pe site-ul Ministerului Justiiei a devenit art. 21 (care ar fi trebuit s fac
trimitere la art. 16) din proiectul de lege publicat pe site-ul Senatului.
13. ns Curtea constat c trimiterea din cuprinsul art. 21 nu a fost corelat cu aceast
renumerotare i a rmas aceeai, adic la art. 15 din lege, astfel nct, i n prezent, art. 21 din
lege face trimitere la art. 15, respectiv la sancionarea cu nulitatea absolut a clauzelor abuzive,
iar nu la procedura ordonanei de plat (care se regsete la art. 16 din lege). Chiar dac
aceast necorelare a intervenit n diferitele forme ale proiectului de lege, Curtea reine c
acesta a fost adoptat ca atare de ctre legiuitor, devenind Legea nr. 72/2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 2 aprilie 2013, n cuprinsul creia art. 21 face
trimitere la dispoziiile art. 15 din aceeai lege.
14. n continuare, Curtea observ c, ulterior intrrii n vigoare a Legii nr. 72/2013, a fost
adoptat Ordonana Guvernului nr. 29/2013 privind reglementarea unor msuri bugetare,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din 30 august 2013, aprobat cu
modificri prin Legea nr. 168/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 922
din 18 decembrie 2014, ordonan care prevede la art. 19 c (1) Obligaiile de plat a unor
sume de bani rezultnd din contractele prevzute la art. 21 din Legea nr. 72/2013 privind
msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor sume de bani
rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoritile contractante au
regimul stabilit potrivit clauzelor contractuale i dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii
sau, dup caz, modificrii acestora.
(2) Dac debitorul ntrzie n efectuarea plii, creditorul poate obine un titlu executoriu
prin procedura ordonanei de plat, prevzut de dispoziiile art. 1.0131.024 din cadrul titlului
IX din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare.
15. Din Nota de fundamentare a Ordonanei Guvernului nr. 29/2013, precum i din
Expunerea de motive care a nsoit proiectul Legii de aprobare a Ordonanei Guvernului nr.
29/2013 rezult c legiuitorul a avut n vedere faptul c Legea nr. 72/2013 transpune Directiva
2011/7/UE i a considerat c este necesar s se prevad c dispoziiile normei de transpunere
nu sunt incidente contractelor anterioare, singurele prevederi aplicabile imediat fiind cele
referitoare la obinerea unui titlu executoriu prin procedura ordonanei de plat, prevzut de
dispoziiile art. 1.0131.024 din cadrul titlului IX al Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil. Aadar, obligaiile de plat rezultnd din contractele ncheiate ntre
profesioniti i ntre acetia i autoriti publice au regimul stabilit de norma n vigoare la data
ncheierii acestor contracte sau a modificrii lor. n opinia legiuitorului, aa cum se precizeaz
att n Nota de fundamentare a Ordonanei Guvernului nr. 29/2013, ct i n Expunerea de
motive care a nsoit proiectul Legii de aprobare a acesteia, nerealizarea acestei modificri
este de natur a crea o practic neunitar n interpretarea i aplicarea dispoziiilor Legii nr.
72/2013 n ceea ce privete contractele n derulare, cu consecina impunerii unor constrngeri
suplimentare fa de bugetul general consolidat, contrar angajamentelor asumate prin
acordurile cu instituiile financiare internaionale.
16. Avnd n vedere acestea, Curtea constat c este evident voina legiuitorului de a
excepta referitor la obligaiile de plat a unor sume de bani rezultnd din contracte ncheiate
nainte de data intrrii n vigoare a Legii nr. 72/2013 prevederile art. 16 cu denumirea
marginal Ordonana de plat (potrivit crora Dac debitorul ntrzie n efectuarea plii,
creditorul poate obine un titlu executoriu prin procedura ordonanei de plat, prevzut de
dispoziiile art. 1.0131.024 din cadrul titlului IX al Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare), iar nu prevederile art.
15 care instituie, la alin. (1), sanciunea nulitii absolute a clauzelor abuzive, iar la alin. (2)
rspunderea patrimonial pentru prejudiciile cauzate de clauzele i practicile abuzive, potrivit
prevederilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. n acelai timp, Curtea reine ns c, n
contextul acestui ansamblu legislativ, exceptarea prevederilor art. 15 de la aplicarea Legii nr.
72/2013 cuprins n art. 21 din aceast lege a rmas nemodificat. Astfel, dei art. 19 alin. (1)
din Ordonana Guvernului nr. 29/2013 prevede c obligaiile de plat a unor sume de bani
rezultnd din contractele prevzute la art. 21 din Legea nr. 72/2013 au regimul stabilit potrivit
clauzelor contractuale i dispoziiilor legale n vigoare la data ncheierii sau, dup caz,
modificrii acestora, Ordonana Guvernului nr. 29/2013 nu a modificat expres i nici nu a
abrogat exceptarea cuprins n art. 21 din Legea nr. 72/2013. De asemenea, Curtea observ
c art. 19 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 29/2013 are un coninut identic cu art. 16 din
Legea nr. 72/2013, referindu-se la procedura ordonanei de plat.
17. n aceste condiii, Curtea reine c, potrivit normei legale criticate art. 21 din Legea
nr. 72/2013 , sunt sancionate cu nulitate absolut i clauzele abuzive cuprinse n contractele
ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 72/2013 i aflate n curs de derulare la data
intrrii n vigoare a acestei legi, ceea ce, n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate,
ncalc prevederile constituionale ale art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit crora Legea
dispune numai pentru viitor[...].
18. Curtea constat c legea nou Legea nr. 72/2013 definete la art. 12 practica sau
clauza contractual abuziv ca fiind aceea prin care se stabilete n mod vdit inechitabil, n
raport cu creditorul, termenul de plat, nivelul dobnzii pentru plata ntrziat sau al
daunelor-interese suplimentare. n acest sens art. 13 stabilete, fr caracter exhaustiv,
circumstanele cauzei care sunt avute n vedere de instana judectoreasc n determinarea
caracterului abuziv al unei clauze sau practici, iar art. 14 stabilete clauzele calificate de lege ca
fiind abuzive, cum ar fi, de exemplu, cele care exclud posibilitatea aplicrii de dobnzi
penalizatoare [lit. a)] sau care elimin posibilitatea plii de daune-interese suplimentare [lit. e)].
Totodat, legea nou stabilete c sanciunea n cazul constatrii clauzelor abuzive este
nulitatea absolut a acestora, iar dispoziiile criticate prevd c aceast sanciune se aplic i
contractelor ncheiate nainte de data intrrii n vigoare a legii noi.
19. Astfel, Curtea constat c, n cazul unui contract ncheiat nainte de intrarea n
vigoare a Legii nr. 72/2013, dispoziiile de lege criticate ataeaz alte consecine juridice dect
cele existente la momentul ncheierii lui, i anume nulitatea absolut a clauzelor abuzive, pentru
nendeplinirea unor condiii care nu erau prevzute de legea n vigoare la acel moment, Legea
nr. 72/2013 definind noiunea de practic sau clauze abuzive (art. 12), criteriile de determinare
a acestor clauze (art. 13) i clauzele considerate de lege ca fiind abuzive (art. 14).
20. Potrivit principiului neretroactivitii legii civile, consacrat constituional prin art. 15
alin. (2) i dezvoltat n jurisprudena Curii Constituionale, ori de cte ori o lege nou modific
starea legal anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce
din raportul anterior, dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii celei noi, nu mai pot
fi modificate ca urmare a adoptrii noii legi, care trebuie s respecte suveranitatea legii
anterioare. n acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 409 din 4 noiembrie 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 848 din 27 noiembrie 2003, nr. 812 din 9 noiembrie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 985 din 11 decembrie 2006, i nr.
201 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 308 din 9 mai
2007. Totodat, Curtea a statuat prin Decizia nr. 755 din 16 decembrie 2014, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9 februarie 2015, paragraful 19, c legea
civil se aplic tuturor situaiilor juridice nscute dup intrarea ei n vigoare, iar nu situaiilor
juridice trecute, consumate (facta praeterita).
21. Curtea reine c sanciunea nulitii absolute a clauzelor abuzive prevzut de art. 15
din Legea nr. 72/2013 a fost reglementat pentru nendeplinirea unor cerine prevzute de lege
nou, iar potrivit dispoziiilor de lege criticate, aceast sanciune se aplic i clauzelor inserate
n contractele ncheiate nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 72/2013, respectiv data de 5
aprilie 2013, pentru nclcarea unor cerine neprevzute de legea n vigoare la data ncheierii
contractelor.
22. Or, Curtea constat c, potrivit principiului constituional al neretroactivitii legii,
nulitatea unui act juridic trebuie s fie crmuit de legea n vigoare la momentul ncheierii
acestuia. Astfel, contractele valabil ncheiate sub imperiul unei legi nu pot fi desfiinate de legea
nou. n acest sens sunt deciziile Curii Constituionale nr. 62 din 13 iunie 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 19 iunie 1995, i nr. 18 din 9 februarie 1999,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 112 din 18 martie 1999.
23. Curtea reine c situaia juridic generat de ncheierea actului juridic al prilor, ce
cuprinde efectele voite de acestea, este, din perspectiva determinrii legii aplicabile n cazul
conflictului de legi n timp, o facta praeterita, fiind consumat la momentul ncheierii
contractului. Acestor contracte li se pot aplica, n ceea ce privete nulitatea, numai dispoziiile
de lege n vigoare la momentul ncheierii lor, dispoziii care supravieuiesc chiar dup intrarea n
vigoare a legii noi. Aadar, prin reglementarea nulitii absolute a clauzelor abuzive cuprinse n
contractele ncheiate anterior intrrii ei n vigoare, sanciune care intervine pentru
nerespectarea unor cerine prevzute de noua lege, dispoziiile criticate ncalc principiul
neretroactivitii legii, deoarece instituie alte consecine juridice dect cele prevzute de legea
n vigoare la momentul ncheierii acestor contracte.
24. Prin urmare, Curtea constat c, pentru a respecta principiul constituional al
neretroactivitii legii civile, contractele ncheiate nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
72/2013 trebuie s fie excluse din sfera de aplicare a acesteia, n ceea ce privete sanciunea
nulitii absolute. n consecin, Curtea va admite excepia de neconstituionalitate i va
constata c sintagma cu excepia prevederilor art. 15 cuprins n dispoziiile art. 21 din Legea
nr. 72/2013 ncalc principiului neretroactivitii legii prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Volksbank Romnia S.A. din
Bucureti n Dosarul nr. 15.454/211/2014 al Judectoriei Cluj-Napoca Secia civil i constat
c sintagma cu excepia prevederilor art. 15 cuprins n dispoziiile art. 21 din Legea nr.
72/2013 privind msurile pentru combaterea ntrzierii n executarea obligaiilor de plat a unor
sume de bani rezultnd din contracte ncheiate ntre profesioniti i ntre acetia i autoriti
contractante este neconstituional.
Cluj-Napoca Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, precum i ale art. 2
alin. (1) i (2) i art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr. 1/2000
pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997
Cuvinte cheie: expropriere, drept de proprietate privat, competena instanelor

judectoreti, competena Curii Constituionale, admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate,
legtura cu soluionarea cauzei

(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, precum i ale art. 2 alin. (1) i (2) i art. 24 alin. (1),
(12) i (14) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Academia Romn n Dosarul nr. 1.461/240/2009 al
Judectoriei Haeg Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.195D/2014.
2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 26 mai 2015, n prezena
reprezentantului autoarei excepiei de neconstituionalitate, avocat Ioan Vlaic din Baroul
Bucureti, cu delegaie depus la dosar, i a reprezentantului prilor Kendeffy Maria i
Pongrcz Elisabeth, avocat Mjai Lszl din Baroul Harghita, cu delegaie depus la dosar, i
cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu, lipsind celelalte
pri. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n
formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a amnat pronunarea asupra
cauzei pentru data de 9 iunie 2015, dat la care, avnd n vedere necesitatea lmuririi
suplimentare a unor aspecte, n temeiul dispoziiilor art. 58 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 i ale
art. 47 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale, Curtea a
dispus redeschiderea dezbaterilor i repunerea pe rol a cauzei pentru data de 16 iulie 2015.
Dezbaterile de la aceast dat au avut loc n prezena reprezentantului autoarei excepiei de
neconstituionalitate, avocat Ioan Vlaic din Baroul Bucureti, cu delegaie depus la dosar, i a
reprezentantului prilor Kendeffy Maria i Pongrcz Elisabeth, avocat Mjai Lszl din Baroul
Harghita, cu delegaie depus la dosar, i cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Liviu-Daniel Arcer, lipsind celelalte pri. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea
de edin de la acea dat, cnd avnd n vedere cerea de ntrerupere a deliberrilor pentru o
mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, innd cont de prevederile art. 1
din Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 9/2015 privind programul de activitate
jurisdicional a Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, Curtea a dispus amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 6 octombrie
2015, dat la care, constatnd c nu este ntrunit majoritatea prevzut de art. 6 teza a doua
i art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, n temeiul art. 58 alin. (4) din Legea nr.
47/1992 i art. 56 alin. (3) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor i repunerea pe rol a cauzei pentru
data de 27 octombrie 2015. Dezbaterile de la aceast dat au avut loc n prezena
reprezentantului autoarei excepiei de neconstituionalitate, avocat Ioan Vlaic din Baroul
Bucureti, cu delegaie depus la dosar, i a reprezentantului prilor Kendeffy Maria i
Pongrcz Elisabeth, avocat Mjai Lszl din Baroul Harghita, cu delegaie depus la dosar, i
cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu, lipsind celelalte
pri. Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n
formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
Curtea a dispus amnarea pronunrii asupra cauzei pentru data de 4 noiembrie 2015, dat la
care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Judectoria Haeg Secia civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Legea fondului funciar
nr. 18/1991, precum i ale art. 2 alin. (1) i (2) i art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i a
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale
Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de Academia Romn ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea cererii prin care autoarea excepiei a solicitat instanei s constate nulitatea
absolut, desfiinarea parial i modificarea unor titluri de proprietate emise pe numele prilor
prte n dosar.
legale criticate aduc atingere prevederilor art. 16 alin. (2) i art. 136 alin. (2)(4) din Constituie,
deoarece dispun reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, fr a
distinge dac vechile amplasamente au intrat n mod legal n domeniul public al statului romn,
devenind bunuri inalienabile, insesizabile i imprescriptibile. Astfel, art. 2 alin. (1) din Legea nr.
1/2000 prevede posibilitatea comasrii terenurilor care urmeaz s fie retrocedate ntr-un
singur amplasament, doar n urma acordului dintre Comisia de aplicare a legilor fondului funciar
i proprietari, fr s existe un control prealabil care s verifice situaia juridic a terenurilor
supuse comasrii, ct i a faptului dac acele terenuri se suprapun ori nu peste domeniul public
al statului. Mai mult, alin. (2) al art. 2 din Legea nr. 1/2000 prevede c rmn fr nicio alt
confirmare acele drepturi dobndite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991, pentru care au fost eliberate adeverine de proprietate, proces-verbal de punere n
posesie sau titlu de proprietate.
5. Acest ultim text, alturi de cel al art. 35 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 opereaz, n
plus, i o discriminare pozitiv n sensul favorizrii persoanelor fizice i juridice n detrimentul
proprietii publice, ntruct condiioneaz dovedirea dreptului de proprietate al statului de
nscrierea acestuia n sistemul de eviden a proprietilor funciare. Or, precizeaz autoarea
excepiei, n Romnia domeniul public este parial nscris sau chiar nenscris n crile funciare,
deoarece, ca efect al deselor schimbri legislative, nu exist un sistem general de eviden al
cadastrului funciar i nici al amenajamentelor silvice. Totodat, participanii la procesul de
reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente pot s nu cunoasc sau s
ignore hotrrile Guvernului pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul
public al statului, n condiiile n care lista acestor bunuri se public n anexe transmise doar
instituiilor interesate.
6. Dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 prevd, de asemenea, reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere pe vechile amplasamente, ignornd art.
136 alin. (3) din Legea fundamental, n virtutea crora bunurile stabilite de legea organic fac
obiectul exclusiv al proprietii publice. n acest sens, autoarea excepiei menioneaz pct. I. 5,
6 i 7 din anexa la Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public, art. 5 alin. (1) din
Legea nr. 18/1991, art. 4 i pct. I.1. poziia C din anexa I la Legea nr. 5/2000 privind aprobarea
Planului de amenajare a teritoriului naional seciunea a III-a zone protejate, unde sunt
enumerate cu titlu de bunuri aparinnd domeniului public, terenurile care au aparinut
domeniului public al statului nainte de 6 martie 1945, parcurile naionale, rezervaiile naturale i
monumentele naturii, respectiv zona Retezat. Aceste bunuri sunt inalienabile, insesizabile i
imprescriptibile, astfel c nu pot constitui obiect al reconstituirii dreptului de proprietate privat
pe vechile amplasamente. Dispoziiile de lege criticate permit, ns, posibilitatea ieirii acestora
din domeniul public, fr s existe, n prealabil, o introducere a lor n circuitul civil, potrivit legii,
dup o prealabil i legal dezafectare din domeniul public. Avnd n vedere i dispoziiile art.
887 alin. (1) din Codul civil, potrivit crora Drepturile reale se dobndesc fr nscriere n
cartea funciar cnd provin din motenire, accesiune natural, vnzare silit, expropriere
pentru cauza de utilitate public, precum i n alte cazuri expres prevzute de lege, rezult, n
opinia autoarei excepiei, c singura modalitate pentru protejarea eficient a terenurilor cu
vegetaie forestier intrate n domeniul public al statului romn este excluderea lor de la
reconstituirea dreptului de proprietate a persoanelor fizice i juridice pe vechile amplasamente
asupra crora statul romn a dobndit, n modurile prevzute de lege, dreptul de proprietate
public, terenuri situate n rezervaiile naturale i parcuri naionale, respectiv n Zone protejate
de interes naional i monumentele naturii.
7. Aceleai dispoziii ale art. 24 alin. (1) din Legea nr. 1/2000 contravin art. 136 alin. (2)
(4) din Constituie i prin aceea c nu pot coexista n stare de indiviziune terenuri forestiere pe
vechile amplasamente asupra crora s-a reconstituit, total sau parial, dreptul de proprietate al
fotilor proprietari sau al motenitorilor acestora, cu terenuri forestiere aparinnd domeniului
public al statului romn, pentru considerentul c atributele inalienabilitii, imprescriptibilitii i
insesizabilitii, specifice acestora din urm, nu pot fi extinse i asupra terenurilor particularilor.
8. n sfrit, n privina art. 24 alin. (12) i (14) din Legea nr. 1/2000, autoarea excepiei
precizeaz c, prin Decizia nr. 652 din 28 aprilie 2009, Curtea Constituional a constatat c
acestea sunt neconstituionale n ceea ce privete dreptul fotilor proprietari de a opta pentru
atribuirea unei suprafee echivalente din fondul forestier proprietate de stat. Ca efect al art. 147
alin. (1) din Constituie i n lipsa interveniei legislative, acestor texte le-au ncetat, n prezent,
efectele juridice. Chiar i aa, autoarea excepiei consider c neconstituionalitatea lor poate fi
examinat de Curtea Constituional inclusiv n raport cu normele fundamentale ale art. 136
alin. (2)(4), avnd n vedere c, prin Decizia nr. 652 din 28 aprilie 2009, a fost analizat
conformitatea acestora fa de art. 4 alin. (2), art. 16 i art. 44 din Legea fundamental. Aa
fiind, susine c dispoziiile art. 24 alin. (12) i (14) din Legea nr. 1/2000 ncalc textele
constituionale invocate, deoarece, n lipsa oricrei distincii, permit restituirea ctre fotii
proprietari sau motenitorii acestora inclusiv a acelor terenuri aflate n domeniul public al
statului care aparin rezervaiilor naturale i parcurilor naionale, respectiv Zonelor protejate de
interes naional i monumentelor naturii.
9. Judectoria Haeg Secia civil, contrar dispoziiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr.
47/1992, nu i-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepiei de neconstituionalitate.
ridicate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, nscrisurile
depuse la dosar, susinerile reprezentanilor prilor prezente, concluziile procurorului,
reine urmtoarele:
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 35 alin. (1) din
Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1
din 5ianuarie 1998, precum i ale art. 2 alin. (1) i (2), art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr.
1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor
forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, astfel cum au fost
modificate, respectiv completate prin art. I pct. 2, 22, i, respectiv, 23 din titlul VI al Legii nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Dispoziiile legale
criticate au urmtorul coninut:
Art. 35 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991: Terenurile proprietatea statului
sunt acele suprafee intrate n patrimoniul su n conformitate cu prevederile legale existente
pn la data de 1 ianuarie 1990 i nregistrate ca atare n sistemul de eviden al cadastrului
funciar general i n amenajamentele silvice.
Art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 1/2000: (1) n aplicarea prevederilor prezentei legi
reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dac acestea nu au
fost atribuite legal altor persoane. Comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, de comun
acord cu proprietarii, pot comasa terenurile care urmeaz s fie retrocedate ntr-un singur
amplasament.
(2) Drepturile dobndite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991,
pentru care au fost eliberate adeverine de proprietate, proces-verbal de punere n posesie sau
titlu de proprietate, rmn valabile fr nicio alt confirmare.
Art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr. 1/2000: (1)Reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor forestiere, pentru diferena dintre suprafaa primit prin aplicarea
legilor fondului funciar i cea avut n proprietate, persoanelor fizice i juridice sau, dup caz,
motenitorilor acestora, se face pe vechile amplasamente.
(...)
(12) Terenurile din ariile naturale protejate, constituite i declarate astfel potrivit legii,
arboretele constituite ca uniti-surs pentru producerea materialelor forestiere de reproducere,
plantajele, culturile de plante-mam pentru producia de butai, nscrise n catalogul naional al
materialelor de baz, se restituie fotilor proprietari sau motenitorilor acestora, cu obligaia de
a le pstra destinaia i de a le asigura administrarea prin structuri silvice autorizate. Fostul
proprietar poate opta pentru atribuirea unei suprafee echivalente din fondul forestier proprietate
de stat.
(...)
(14) n cazul n care pe vechiul amplasament se afl pduri ncadrate n grupa I
funcional conform prevederilor Legii nr. 26/1996 Codul silvic, cu modificrile i completrile
ulterioare, fostul proprietar sau motenitorii acestuia trebuie s respecte destinaia acestora i
s permit lucrrile de intervenie necesare sau pot opta pentru restituirea unui alt teren, situat
n apropierea vechiului amplasament.
14. n opinia autoarei excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 privind egalitatea n drepturi i art. 136 privind
proprietatea.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 35 alin.
(1) din Legea nr. 18/1991, lege preconstituional, stabilesc dou condiii cumulative ce trebuie
ntrunite pentru ca terenurile, parte a fondului funciar al Romniei, s fac obiectul proprietii
statului, respectiv s fi intrat n patrimoniul statului n conformitate cu prevederile legale
existente pn la data de 1 ianuarie 1990 i s fi fost nregistrate ca atare n sistemul de
eviden al cadastrului funciar general i n amenajamentele silvice.
16. n privina primei condiii enunate, Curtea observ c aceasta este o expresie a
jurisprudenei sale constante, potrivit creia a considera, ntr-o dispoziie a legii, c i imobilele
preluate de stat, fr titlu, fac obiectul dreptului su de proprietate ar fi s se recunoasc
acestei legi un efect constitutiv de drept de proprietate al statului, ceea ce ar presupune fie un
efect retroactiv al legii, fie recurgerea la un mod de transformare a proprietii persoanelor fizice
n proprietate de stat, pe care Constituia din 1991 nu l cunoate i care, de aceea, nu poate fi
acceptat (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, sau Decizia nr. 136 din 21 octombrie
1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998). n
privina celei de-a dou condiii menionate de textul de lege analizat, Curtea reine c aceasta
are n vedere, de asemenea, regimul juridic n vigoare la data intrrii n patrimoniul statului a
terenului respectiv. Astfel, n regimul de carte funciar reglementat de Decretul-lege nr.
115/1938 pentru unificarea dispoziiilor privitoare la crile funciare, publicat n Monitorul Oficial
nr. 95 din 27 aprilie 1938, dreptul de proprietate se dobndea numai dac acesta era nscris n
cartea funciar (art. 17 alin. (1)); ns, dreptul de proprietate se dobndea fr nscriere n
cartea funciar, din cauz de moarte, accesiune, vnzare silit i expropriere (art. 26 din
decretul-lege). Anterior decretului-lege menionat, n teritoriile Romniei n care se aplica
regimul de carte funciar, dreptul de proprietate se dobndea, de asemenea, numai dac
acesta era nscris n cartea funciar; n acea perioad de timp, exproprierile realizate prin
Legea pentru reforma agrar din Transilvania, Banat, Criana i Maramure i Legea pentru
reform agrar din Bucovina, publicate n Monitorul Oficial nr. 93 din 30 iulie 1921 trebuiau i
acestea nscrise n cartea funciar. n acest sens sunt dispoziiile art. 66 din Legea pentru
reform agrar din Transilvania, Banat, Criana i Maramure i art. 48 din Legea pentru
reform agrar din Bucovina. Totui, aceste nscrieri nu erau realizate pentru a se constitui
dreptul de proprietate al statului, ci pentru a se realiza publicitatea i opozabilitatea operaiunii
realizate. n caz contrar, s-ar fi ajuns ca nendeplinirea, din varii motive, a operaiunii tehnice, n
acest caz, de nscriere n cartea funciar s nege nsi modalitatea de dobndire a dreptului
de proprietate exproprierea. Or, n msura n care exproprierea a fost realizat cu
respectarea prevederilor Legilor din 1921, sub aspectul dispunerii ei i a acordrii de
despgubiri corespunztoare, nu se poate susine c, prin nenscrierea dreptului de proprietate
astfel dobndit de ctre statul romn n cartea funciar, acesta din urm a pierdut dreptul de
proprietate, iar cel expropriat a ncasat despgubirea pltit de statul romn i a rmas i titular
al dreptului de proprietate asupra terenului expropriat. Aadar, Curtea apreciaz c statul a
dobndit dreptul de proprietate asupra acelor terenuri prin efectul legii, nscrierea n cartea
funciar neavnd efecte constitutive de drepturi, ci de opozabilitate. Aceleai considerente sunt
aplicabile mutatis mutandis cu privire la nregistrarea dreptului de proprietate al statului n
amenajamentele silvice.
17. Revenind la terenurile ce sunt obiectul proprietii statului n sensul art. 35 alin. (1)
din Legea nr. 18/1991, Curtea reine c, pn la 1 ianuarie 1990, dobndirea dreptului de
proprietate prin expropriere nu era supus condiiei nscrierii n cartea funciar i, practic, n
privina acestui mod de dobndire a proprietii, cea de-a doua condiie cuprins n textul
analizat nu poate fi acceptat, ntruct Legea nr. 18/1991 nu poate impune o atare condiie cu
privire la bunurile deja aflate n proprietatea statului. Condiionarea cuprins n teza final a
textului analizat aplicat bunurilor intrate n proprietatea statului prin expropriere ar califica noua
reglementare, care are un caracter constatatoriu al unor situaii de drept, drept una constitutiv
de drepturi. Acceptnd o asemenea interpretare, odat cu intrarea n vigoare a Legii nr.
18/1991, s-ar crea o nou situaie juridic: pe de o parte, negarea dreptului de proprietate al
statului asupra terenurilor dobndite prin expropriere i nenscrise n cartea funciar, iar, pe de
alt parte, recunoaterea implicit a dreptului de proprietate privat al persoanei expropriate.
18. Or, Curtea reine c nerecunoaterea efectelor exproprierii realizate, respectiv
dobndirea dreptului de proprietate a statului asupra terenurilor n cauz, echivaleaz cu
nclcarea art. 136 alin. (2) din Constituie. Aadar, prin condiionarea recunoaterii efectului
exproprierii de nregistrarea acesteia n sistemul de eviden al cadastrului funciar general se
ncalc art. 136 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia Proprietatea public este garantat i
ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ-teritoriale.
19. De asemenea, Curtea reine i nclcarea art. 126 alin. (2) din Constituie, n sensul
c legea nu poate limita competena instanelor judectoreti, i anume a plenitudinii lor de
jurisdicie cu privire la stabilirea titularului dreptului de proprietate, ntr-un mod care s
nesocoteasc esena exproprierii realizate, i, pe cale de consecin, s conduc la nclcarea
prevederilor Constituiei, n spe, a dreptului de proprietate al statului astfel cum acesta este
20. Avnd n vedere cele anterior expuse, pentru a da eficien efectelor produse prin
expropriere, aadar, pentru a da posibilitatea instanelor judectoreti s stabileasc titularul
dreptului de proprietate, Curtea constat c dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 18/1991
sunt constituionale n msura n care nu condiioneaz dobndirea dreptului de proprietate
public prin expropriere de nscrierea acesteia n cartea funciar. n acest context, Curtea
reine c, n temeiul acestei soluii, statul romn va putea proba n contra meniunilor cuprinse
n cartea funciar dreptul su de proprietate dobndit prin expropriere, iar instana
judectoreasc va avea competena de a stabili titularul dreptului de proprietate.
21. n continuare, examinnd prevederile art. 2 alin. (1), art. 24 alin. (1), (12) i (14) din
Legea nr. 1/2000, precum i jurisprudena sa cu privire la acestea, Curtea constat c
reconstituirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor cu destinaie forestier pe
vechile amplasamente este o soluie legislativ conform cu art. 44 din Constituie (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr. 751 din 1 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, i Decizia nr. 56 din 27 ianuarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 22 martie 2011). De la acest principiu,
legiuitorul prin Legea nr. 247/2005, introducnd alin. (12) la art. 24 din Legea nr. 1/2000, a
reglementat o derogare n situaia n care vechiul amplasament face parte dintr-o arie natural
protejat. n acest caz, proprietarul al crui drept de proprietate privat a fost reconstituit poate
opta fie pentru reconstituirea pe vechiul amplasament, fie pentru reconstituirea pe un nou
amplasament aflat n vecintate. O atare derogare a avut n vedere faptul c regimul juridic de
protecie al acestor terenuri poate determina sarcini mpovrtoare cu privire la proprietarul al
crui drept este reconstituit, drept pentru care acesta nu s-ar mai putea bucura n plenitudinea
lor de atributele dreptului de proprietate privat ce caracterizeaz terenurile cu destinaie
forestier.
22. Reconstituirea dreptului de proprietate privat n privina terenurilor cu destinaie
forestier pe vechile amplasamente n temeiul Legii nr. 18/1991 i Legii nr. 1/2000 constituie o
msur reparatorie i are n vedere terenurile preluate de stat n anul1948, odat cu intrarea n
vigoare a Constituiei din acelai an, aadar, nu i terenurile expropriate, spre exemplu, n
temeiul Legii din 1921. Un argument n acest sens este i art. 3 alin. (1) din Legea nr. 213/1998
privind bunurile proprietate public, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 448
din 24 noiembrie 1998, care prevede c din domeniul public al statului fac parte bunuri care,
potrivit legii sau prin natura lor, sunt de uz sau de interes public i sunt dobndite de stat sau de
unitile administrativ-teritoriale prin modurile prevzute de lege. Or, Curtea reine c
exproprierea realizat n conformitate cu cerinele Legii din 1921 constituie n privina terenurilor
cu destinaie forestier un mod de dobndire prevzut de lege a unui bun de interes public.
23. n cauza de fa, autorul excepiei contest constituionalitatea dispoziiilor legale
care permit reconstituirea dreptului de proprietate privat n ariile naturale protejate,
considernd c n privina terenurilor aflate n asemenea zone trebuie s opereze o interdicie
general n privina reconstituirii dreptului de proprietate privat.
24. n privina ariei naturale protejate, Curtea observ c aceasta se definete, potrivit
art. 4 pct. 18 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale
protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei i faunei slbatice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 442 din 29 iunie 2007, aprobat, cu modificri i completri,
prin Legea nr. 49/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 13
aprilie 2011, ca o zon terestr i/sau acvatic n care exist specii de plante i animale
slbatice, elemente i formaiuni biogeografice, peisagistice, geologice, paleontologice,
speologice sau de alt natur, cu valoare ecologic, tiinific ori cultural deosebit, care are
un regim special de protecie i conservare, stabilit conform prevederilor legale, iar aceasta nu
face obiectul exclusiv al proprietii publice n temeiul art. 136 alin. (3) din Constituie. n aceste
condiii, ariile naturale protejate pot face parte din domeniul public prin declaraia legii, avnd n
vedere c art. 3 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 prevede c Domeniul public al statului este
alctuit din bunurile prevzute la art. 136 alin. (3) din Constituie, din cele prevzute la pct. I din
anex, precum i din alte bunuri de uz sau de interes public naional, declarate ca atare prin
lege.. Dac n privina bunurilor proprietate public reglementate ca atare prin Constituie,
trecerea lor n domeniul privat al statului nu este posibil, cele stabilite ca atare prin declaraia
legii pot fi trecute n proprietatea privat a statului [a se vedea art. 10 alin. (2) din Legea nr.
213/1998] dac nu exist vreo interdicie legal expres n acest sens.
25. Curtea constat c o atare interdicie, n privina terenurilor cu destinaie forestier
situate n arii naturale protejate, a existat n perioada 20002005, avnd n vedere faptul c art.
24 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 1/2000, anterior modificrii introduse prin Legea nr. 247/2005,
prevedea c (2)Se excepteaz de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile
amplasamente, pentru persoanele fizice i juridice, urmtoarele terenuri forestiere: [...] e)
rezervaiile tiinifice, pdurile monumente ale naturii i alte arii strict protejate, constituite i
declarate astfel potrivit legii; i ncepnd cu anul2007 pn n prezent, deoarece alin. (3) al art.
5 din Legea nr. 18/1991, introdus prin Legea nr. 47/2007, prevede: Terenurile pe care sunt
amplasate reele stradale i parcuri publice, terenurile pentru rezervaii naturale i parcuri
naionale, monumentele, ansamblurile i siturile arheologice i istorice, monumentele naturii nu
pot fi dezafectate din domeniul public dect n cazuri de excepie pentru lucrri de interes
naional, ceea ce nseamn c legiuitorul a permis trecerea n proprietatea privat a statului a
bunurilor menionate n perioada 19912000 i 20052007.
26. Aadar, Curtea reine c opiunea legiuitorului de a se reconstitui dreptul de
proprietate privat asupra unor asemenea terenuri este posibil, deoarece exist o procedur
legal n temeiul creia ele pot fi trecute din proprietatea public n cea privat a statului,
neafectndu-se, astfel, caracterul insesizabil al proprietii publice.
27. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu poate cenzura opiunea legiuitorului ca
n anumite perioade de timp s permit reconstituirea dreptului de proprietate privat n arii
naturale protejate, cu att mai mult cu ct, n aceste perioade de timp, a existat reglementat un
mecanism legal care s permit trecerea bunurilor, mai exact a terenurilor cu destinaie
forestier, din domeniul public n cel privat al statului. Curtea reine, de asemenea, c
excedeaz competenei sale cenzurarea opiunii legiuitorului n favoarea unei soluii legislative
sau a alteia, ambele deopotriv constituionale.
28. n schimb, Curtea subliniaz faptul c bunurile proprietate public nu pot fi
nstrinate, sub nicio form, ns legiuitorul a prevzut, astfel cum s-a artat anterior, un
mecanism care s asigure posibilitatea statului de a stinge regimul de proprietate public,
respectiv prin trecerea bunului n cauz din proprietatea public a statului n cea privat a
acestuia. Aplicarea acestui mecanism cunoate dou limitri, respectiv n situaiile n care bunul
face parte din proprietatea public potrivit Constituiei sau legea interzice expres trecerea
anumitor bunuri n proprietatea privat a statului. n consecin, Curtea reine c instanele
judectoreti sunt cele n msur s verifice dac reconstituirea dreptului de proprietate asupra
terenurilor forestiere aflate n proprietatea public a statului sau a unitilor
administrativ-teritoriale s-a realizat ulterior trecerii acestor bunuri n proprietatea privat a
statului sau a unitilor administrativ-teritoriale, dup caz, cu respectarea procedurii menionate,
respectiv cu ndeplinirea cerinelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 potrivit crora
trecerea din domeniul public n domeniul privat se face prin hotrre a Guvernului, dac prin
Constituie sau prin lege nu se prevede altfel n condiiile n care niciuna dintre legile fondului
funciar nu prevede o situaie derogatorie, n sensul c trecerea imobilelor din domeniul public n
cel privat s se realizeze altfel dect cu respectarea dispoziiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr.
213/1998.
29. Avnd n vedere c stabilirea respectrii competenei i a procedurii de dezafectare a
terenurilor din domeniul public i de trecere a acestora n domeniul privat reprezint o chestiune
de interpretare i aplicare a legii de ctre instanele judectoreti, Curtea nu poate cenzura
astfel de critici, ntruct, dac ar proceda ca atare, ar svri o imixtiune n atribuiile autoritii
judectoreti. De aceea, din aceast perspectiv, excepia de neconstituionalitate apare ca
fiind inadmisibil, soluionarea sa excednd competenei Curii Constituionale.
30. n continuare, cu privire la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000, Curtea reine c
acesta face referire la titlurile de proprietate emise anterior intrrii n vigoare a legii, fiind edictat
n vederea asigurrii respectrii stabilitii raporturilor juridice n materia proprietii. ntruct
titlurile de proprietate contestate n prezenta cauz au fost emise n anul 2006, dispoziia legal
criticat apare ca neavnd legtur cu soluionarea cauzei, motiv pentru care, n temeiul art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea urmeaz s resping, ca inadmisibil, excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 1/2000.
majoritate de voturi n privina excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 alin. (1) din
Legea nr. 18/1991, ale art. 2 alin. (1) i ale art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr. 1/2000 i cu
unanimitate de voturi n privina excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 1/2000,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Academia Romn n Dosarul nr.
1.461/240/2009 al Judectoriei Haeg Secia civil i constat c dispoziiile art. 35 alin. (1)
din Legea fondului funciar nr. 18/1991 sunt constituionale n msura n care nu condiioneaz
dobndirea dreptului de proprietate public prin expropriere, de nscrierea acesteia n cartea
funciar.
2. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (1)
i art. 24 alin. (1), (12) i (14) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar
nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, excepie ridicat de aceeai autoare n acelai dosar al
aceleiai instane judectoreti.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 alin. (2)
din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i
celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr.
169/1997, excepie ridicat de aceeai autoare n acelai dosar al aceleiai instane
judectoreti.
Haeg Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 4 noiembrie 2015.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu majoritate de voturi prin Decizia nr. 748 din 4
noiembrie 2015 consider c excepia de neconstituionalitate formulat cu privire la art. 35 alin.
(1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 trebuia respins ca inadmisibil, ntruct a vizat, n
principal, lmurirea unor probleme de fapt cu privire la situaia juridic a unor terenuri preluate
de statul romn prin expropriere n condiiile aplicrii Legii pentru reforma agrar din
Transilvania, Banat, Criana i Maramure, adoptate n anul 1921; or, soluionarea unor
asemenea chestiuni excedeaz sferei de competen a Curii Constituionale, astfel cum se va
desprinde din cele ce vor fi artate n continuare.
O prim problem de fapt ridicat o reprezint stabilirea efectelor pe care le-a produs
aplicarea Legii din 1921, respectiv dac exproprierea realizat la acel moment a avut drept
efect transmiterea dreptului de proprietate prin chiar efectul legii sau aceasta trebuia dublat de
nscrierea operaiunii astfel realizate n cartea funduar. Or, Curtea Constituional nu are
competena de a stabili efectele pe care reglementrile anterioare Constituiei le-au produs la
momentul adoptrii lor, mai ales c prin natura lor ele i-au epuizat efectele juridice la acel
moment. Aadar, Curtea nu avea competena de a se pronuna nici rationae materiae i nici
rationae temporis. O atare competen aparine n exclusivitate instanelor judectoreti,
acestea avnd plenitudine de jurisdicie.
Stabilirea de ctre Curtea Constituional cu efect ex post, respectiv pentru perioada 30
iulie 1921 pn la intrarea n vigoare a Decretului-lege nr. 115/1938 decret-lege care a intrat
n vigoare la momente diferite n teritoriile ce au intrat sub jurisdicia Regatului Romniei
ncepnd cu 1921 , c nscrierea n cartea funduar nu producea efecte constitutive de
drepturi, ci de opozabilitate atunci cnd dreptul de proprietate al statului a fost dobndit prin
expropriere este cel puin discutabil. n sens contrar constatrii Curii Constituionale
observm c toat jurisprudena i doctrina de la acea vreme considera c nscrierea n cartea
funciar producea efecte constitutive de drepturi. Cf. [Cartea funciar s.n.] trebuie s arate
totdeauna toate raporturile de fapt i de drept ale imobilelor; s evidenieze ctigarea,
schimbarea i stingerea tuturor drepturilor referitoare la imobile, cci altfel ceia ce nu se poate
vedea n Cf. nu este opozabil terilor de bun-credin, nu este valabil fa de acetia i se
consider neexistent din punct de vedere juridic. [...] Drepturile acestea se ctig numai prin
inscripia efectuat n Cf. i tot astfel numai prin radierea din aceste cri se pierd i vor fi stinse.
Tot asemenea i sarcinile. Au deci nu numai putere probatorie, ci chiar constitutiv de drepturi
(I. Papp i P. Balaiu Cartea Funduar, vol. I, Cluj, 1922). Dreptul de proprietate, servitute
sau ipotec se nate numai prin nscrierea n Cf. [...] Deci, ncheind contractul de
vindere-cumprare asupra unui imobil, cumprtorul nu dobndete drept de proprietate, nici
chiar dac pltete preul de cumprare i ia imobilul n posesiunea sa. [...] Cu alte cuvinte,
nscrierea dreptului n cf. are efect constitutiv, n vreme ce nscrierea datelor referitoare la
imobilul (ntinderea, cultura, situaia) are numai efect declarativ [...] Din cele spuse rezult
noiunea crii funduare: un registru public destinat la evidenierea datelor referitoare la imobil i
la anumite inscripiuni, prin care drepturile reale asupra imobilului iau natere sau nceteaz
(t. Lday Cri funduare, 1927, Cluj, p. 1315). De asemenea, n jurisprudena ante 1921
s-a artat c dreptul de proprietate al imobilului cumprat se dobndete numai prin intabulare
[Kuria (instana suprim maghiar) Hotrrea nr. 4.571/1916, apud t. Lday Codul civil
austriac n vigoare n Ardeal 19241926, vol. I, Cluj, p. 721].
Aadar, Legea din 1921 nu avea cum s prevad obligaia nscrierii acestui mod de
dobndire a proprietii doar pentru motive de opozabilitate, ntruct ea a fost edictat n cadrul
normativ [Ordonanele din 1 martie 1850, 18 aprilie 1853, 26iunie 1855, 15 decembrie 1855 i
5 februarie 1870, n vigoare pn la 1943 pentru Ardealul de Sud i 1945 pentru Ardealul de
Nord, acesta din urm fiind parte a Ungariei pn n anul 1945, n urma Tratatului de la Viena
din 30 august 1940] i jurisprudenial existent la acea vreme. n regimul de carte funciar era
bine tiut faptul c dobndirea dreptului de proprietate se fcea prin nscrierea n cartea
funciar; n cazul nenscrierii n cartea funciar, dobnditorul nu justifica dect un eventual
drept de crean. Este exclus ca legiuitorul romn de la 1921 s fi gndit n termeni de
opozabilitate n condiiile n care acest efect al nscrierii n cartea funciar era inexistent la acea
vreme.
O a doua problem ridicat se refer la faptul c prin soluia pronunat, dei se dorete
a fi una sub rezerv de interpretare, n realitate, textul de lege a fost completat, adugndu-se
n proprietatea statutului i terenurile cu privire la care statul nu deinea un drept de proprietate
potrivit normelor n vigoare la data exproprierii. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
Curtea nu are competena de a modifica sau completa normele legale supuse controlului de
constituionalitate.
O a treia problem ine de faptul c este relativizat n mod nepermis caracterul veridic al
meniunilor din cartea funciar. Principiul nscrierii, respectiv regula dobndirii, transmiterii i
stingerii drepturilor reale imobiliare exclusiv prin efectul nscrierii, a constituit nc de la
introducerea sa o trstur esenial a instituiei crilor funciare n Ardeal. Regulamentul de
carte funciar introdus n Ungaria n 1855 i pus n vigoare din 1870 pe ntreg teritoriul
Ardealului l-a preluat din Codul civil austriac, alturi de principiile publicitii, specialitii i
veritii (A. Boar, Uzucapiunea, prescripia, posesia i publicitatea drepturilor, Editura Lumina
Lex, 1999). Aadar, ca urmare a deciziei Curii Constituionale, meniunile cuprinse n cartea
funciar exprim doar o prezumie relativ din moment ce oricnd statul romn o poate
rsturna fcnd dovada unei eventuale preluri de ctre acesta a terenului respectiv prin
expropriere. Se ajunge, aadar, la o lips de securitate a raporturilor juridice civile, aspect
incompatibil art. 1 alin. (3) din Constituie referitor la caracterul de stat de drept al Romniei.
Pentru toate cele de mai sus expuse consider c excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 trebuia respins ca
inadmisibil, problemele ridicate viznd esenialmente chestiuni de interpretare i aplicare a
legii, precum de stabilire a strii de fapt, aspecte care, n mod vdit, excedeaz controlului de
constituionalitate exercitat de Curtea Constituional.
Judector,
Pusks Valentin Zoltn

art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de
concesiune de servicii
Cuvinte cheie: acces liber la justiie, principiul bunei-credine, jurisdicii speciale

administrative, admisibilitatea excepiei de neconstituionalitate, legtura cu soluionarea
cauzei, competena Curii Constituionale, ntrebri preliminare
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i

art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune
de servicii, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart Impex S.R.L., prin
lider asociere S.C. Azvi S.A., cu sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr. 28/2/2015 al Curii de
Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i de OTF Fvllalkoz ZRT,
cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul nr. 760/57/2014 al Curii de Apel Alba Iulia Secia
de contencios administrativ i fiscal i care formeaz obiectul dosarelor Curii Constituionale
nr. 320D/2015 i nr. 357D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8 octombrie 2015, n prezena
pri prezente i a reprezentantului Ministerului Public, procuror Lorena Veisa, fiind consemnate
n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a dispus
conexarea Dosarului nr. 357D/2015 la Dosarul nr. 320D/2015, iar, n temeiul dispoziiilor art. 57
i ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 13,
27 octombrie 2015 i 4 noiembrie 2015, dat la care este pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin Decizia civil nr. 594 din 30 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 28/2/2015, i
prin Decizia civil nr. 8.491 din 17decembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 760/57/2014,
Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curtea de
Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal au sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i art. 2712

din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de
concesiune de servicii, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart Impex
S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A. cu sediul n Sevilla, Spania, i de OTF
Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n cauze ntemeiate pe dispoziiile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006.
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarele acesteia susin, n esen,
c prevederile art. 2711 i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, astfel
cum au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 51/2014, sunt contrare
dispoziiilor constituionale ale art. 21 alin. (1), (2) i (4), art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) i art. 148
alin. (2) i (4). n acest sens arat c, potrivit art. 21 alin. (4) din Constituie, jurisdiciile speciale
administrative sunt facultative i gratuite, or prevederile care stabilesc n sarcina contestatorului
obligativitatea instituirii unei garanii de bun conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre
data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a acesteia, garanie ce va fi reinut de
autoritatea contractant n situaia n care contestaia va fi respins, ncalc prevederile legii
fundamentale ntruct au eliminat gratuitatea jurisdiciilor administrative. n acest context
menioneaz jurisprudena Curii Constituionale referitoare la caracterul facultativ i gratuit al
jurisdiciilor speciale administrative.
5. Totodat, avnd n vedere dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006
cu privire la obligaia contestatorului de a constitui garania de bun conduit pentru perioada
cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/ plngerii i data rmnerii definitive a deciziei
Consiliului sau a hotrrii instanei judectoreti, consider c accesul liber la justiie este
ngrdit, ntruct introducerea plngerii la instana competent este condiionat de existena i
valabilitatea acestei garanii. n cazul taxelor judiciare de timbru, cuantumul acestora este
stabilit n funcie de costurile judiciare pe care le presupune buna funcionare a justiiei,
existnd posibilitatea scutirii, reducerii sau ealonrii ori a asistenei juridice gratuite, fiind
reglemente astfel nct s nu constituie o ingerin n dreptul de acces liber la justiie. Or, n
cazul garaniei de bun conduit, dei nu reprezint o tax judiciar de timbru, un operator
economic de bun-credin, care nu dispune de fonduri suficiente pentru constituirea acestei
garanii, este privat de dreptul de a se adresa justiiei n vederea analizrii legalitii i
temeiniciei actelor emise de autoritatea contractant.
6. De asemenea, susine c prevederile criticate sunt contrare principiului economiei de
pia bazate pe libera iniiativ i concuren, ca urmare a imixtiunii statului, ntruct regiile
autonome sau societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante,
potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, beneficiaz de surse de venituri care
nu provin din desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind rezultatul
reglementrii unui prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie.
7. Avnd n vedere dispoziiile constituionale ale art. 148 alin. (2) i (4), referitoare la
integrarea n Uniunea European i la obligaiile rezultate din actul aderrii, precum i Directiva
89/665/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege i a actelor administrative privind
aplicarea procedurilor care vizeaz cile de atac fa de atribuirea contractelor de achiziii
publice de produse i a contractelor publice de lucrri care impune necesitatea existenei unor
ci de atac eficiente n materia achiziiilor publice, menioneaz c, n situaia n care
constituirea garaniei de bun conduit reprezint o veritabil condiie de admisibilitate a
contestaiei/plngerii unui operator economic, n mod neechivoc, prevederile criticate sunt
contrare reglementrilor europene menionate. De asemenea, susine c prin instituirea acestei
garanii de bun conduit sunt nclcate i principiile pieei comune, cu referire la cele care
impun transparena i nediscriminarea n materia achiziiilor publice, decurgnd din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene, precum i prevzute expres n Directiva 2004/18/CE
privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziii publice de lucrri, de
bunuri i de servicii, ntruct, pe de o parte, se creeaz condiiile pentru restricionarea
accesului unui agent economic la mijloacele i cile de aprare mpotriva unei decizii adoptate
n mod nelegal i netemeinic de o autoritate contractant, iar, pe de alt parte, se creeaz, n
mod artificial, o surs de venit n beneficiul autoritii contractante care acioneaz identic unui
agent economic.
8. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal
opineaz n sensul c prevederile criticate, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 51/2014, ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21, deoarece, att
prin cuantum, ct i prin configurarea sa juridic, garania de bun conduit este de natur a
impieta grav asupra dreptului operatorilor economici la un remediu efectiv mpotriva actelor
autoritilor contractante. De asemenea, arat c legiuitorul nu definete noiunea de
comportament necorespunztor, iar din textul art. 2712 alin. (1) reiese c premisa reinerii
garaniei nu este, n realitate, formularea unei contestaii abuzive, eventual coroborat cu
producerea vreunui prejudiciu, i nici mcar a unei contestaii vdit nefondate, ci pur i simplu
formularea unei contestaii care, n cele din urm, se vdete a fi nefondat. Or, n aceste
condiii, garania de bun conduit constituie, de fapt, o sanciune aplicat operatorilor/
ofertanilor pentru formularea unor contestaii/cereri/plngeri nentemeiate, nicidecum o
garanie, aducnd atingere accesului efectiv la o cale de atac mpotriva actelor autoritii
contractante, precum i caracterului gratuit al jurisdiciilor administrative.
9. Curtea de Apel Alba Iulia Secia contencios administrativ i fiscal opineaz n
sensul c prevederile art. art. 2711 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 sunt
constituionale, sens n care arat c instituirea unei obligaii de plat a garaniei de bun conduit
a avut ca scop, aa cum prevede textul de lege, protejarea autoritii contractante de riscul unui
eventual comportament necorespunztor, astfel aceasta nu poate fi calificat ca o modalitate de a
mpiedica accesul liber la justiie. Este de principiu c impunerea prin lege a unor exigene cum ar
fi instituirea unor termene sau plata unor taxe pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su
subiectiv, chiar dac constituie ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil
justificare prin prisma finalitii urmrite. n ceea ce privete constituionalitatea prevederilor art.
2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, susine c acestea contravin principiilor
constituionale invocate, sens n care arat c legiuitorul trebuie s manifeste preocupare cu
privire la exigenele instituite, astfel nct acestea s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu
antreneze, n considerarea prevenirii unor eventuale abuzuri, o restrngere excesiv a exerciiului
dreptului. Drept urmare, dei raiunile n considerarea crora legiuitorul a instituit exigena plii
unei garanii de bun conduit, constnd n preocuparea de a restrnge posibilitatea exercitrii cu
rea-credin a contestaiei/plngerii, n scop exclusiv dilatoriu, nu pot fi minimalizate i, cu att mai
puin, negate, instituirea obligativitii autoritii contractante de a reine cauiunea n situaia
respingerii plngerii este excesiv i, prin aceasta, se ngrdete n mod nepermis exercitarea
drepturilor consacrate constituional. n acest context, opineaz n sensul admiterii excepiei de
neconstituionalitate n ceea ce privete dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006.
10. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului
Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de
CURTEA,
concluziile procurorului, susinerile prii prezente, dispoziiile legale criticate, raportate la
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 2711 i art. 2712
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
servicii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobat
cu modificri i completri prin Legea nr. 337/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006, cu modificrile i completrile ulterioare. Dispoziiile art. 2711
i art. 2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 au fost introduse prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 51/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
486 din 30 iunie 2014, i au urmtorul cuprins:
Art. 2711: (1) n scopul de a proteja autoritatea contractant de riscul unui eventual
comportament necorespunztor, contestatorul are obligaia de a constitui garania de bun
conduit pentru ntreaga perioad cuprins ntre data depunerii contestaiei/cererii/plngerii i
data rmnerii definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat de soluionare a
acesteia.
(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu
prezint dovada constituirii garaniei prevzute la alin. (1).
(3) Garania de bun conduit se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument
de garantare emis n condiiile legii de o societate bancar ori de o societate de asigurri i se
depune n original la sediul autoritii contractante i n copie la Consiliu sau la instana de
judecat, odat cu depunerea contestaiei/cererii/plngerii.
(4) Cuantumul garaniei de bun conduit se stabilete prin raportare la valoarea
estimat a contractului ce urmeaz a fi atribuit, astfel:
a) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. (2) lit. a) i b);
b) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este mai mic dect pragurile valorice
prevzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 10.000 euro, la
cursul BNR de la data constituirii garaniei;
c) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile
valorice prevzute la art. 55 alin. (2) lit. a) i b), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a
25.000 euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei;
d) 1% din valoarea estimat, dac aceasta este egal sau mai mare dect pragurile
valorice prevzute la art. 55 alin. (2) lit. c), dar nu mai mult dect echivalentul n lei a 100.000
euro, la cursul BNR de la data constituirii garaniei.
(5) Garania de bun conduit trebuie s aib o perioad de valabilitate de cel puin 90
de zile, s fie irevocabil i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii
contractante, n msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins.
(6) n cazul n care, n ultima zi de valabilitate a garaniei de bun conduit, decizia
Consiliului sau hotrrea instanei de judecat nu este rmas definitiv, iar contestatorul nu a
prelungit valabilitatea garaniei de bun conduit n aceleai condiii de la alin. (1)(5),
autoritatea contractant va reine garania de bun conduit. Prevederile art. 2712 alin. (3)(5)
se aplic n mod corespunztor.
(7) Prevederile alin. (1)(6) se aplic n mod corespunztor i n situaia n care
plngerea mpotriva deciziei Consiliului este formulat de o alt persoan dect autoritatea
contractant sau contestator, conform art. 281.
Art. 2712: (1) n cazul n care contestaia este respins de ctre Consiliu sau de ctre
instana de judecat, atunci cnd contestatorul se adreseaz direct instanei, autoritatea
contractant are obligaia de a reine garania de bun conduit de la momentul rmnerii
definitive a deciziei Consiliului/hotrrii instanei de judecat. Reinerea se aplic pentru loturile
la care contestaia a fost respins.
(2) Prevederile alin. (1) se aplic i n cazul n care contestatorul renun la
contestaie/cerere/plngere.
(3) Msura prevzut la alin. (1) nu va fi aplicat n cazul n care Consiliul/instana de
judecat respinge contestaia ca rmas fr obiect sau n cazul n care s-a renunat la
contestaie/cerere/plngere, ca urmare a adoptrii de ctre autoritatea contractant a msurilor
de remediere necesare, n condiiile art. 2563 alin. (1).
(4) n situaia n care Consiliul admite contestaia, respectiv instana competent admite
plngerea formulat mpotriva deciziei Consiliului de respingere a contestaiei, autoritatea
contractant are obligaia de a restitui contestatorului garania de bun conduit, n cel mult 5
zile de la momentul rmnerii definitive a deciziei/hotrrii.
(5) n situaia n care contestatorul se adreseaz direct instanei de judecat i aceasta
admite cererea introdus, prevederile alin. (4) se aplic n mod corespunztor.
(6) Sumele ncasate de autoritatea contractant din executarea garaniei de bun
conduit reprezint venituri ale autoritii contractante.
constituionale ale art. 21 alin. (1), (2) i (4) referitoare la accesul liber la justiie i la caracterul
facultativ i gratuit al jurisdiciilor speciale administrative, art. 135 alin. (1) i (2) lit. a) privind
libertatea comerului, protecia concurenei loiale i crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producie i art. 148 alin. (2) i (4) cu privire la integrarea n
Uniunea European, precum i la obligaiile rezultate din actul aderrii.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prevederile criticate
au mai fost supuse controlului de constituionalitate, sens n care este Decizia nr. 5 din
15ianuarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 19 martie
2015. Astfel, n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a prevederilor art. 2711 i art.
2712 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 n raport de dispoziiile constituionale
ale art. 21 alin. (1), (2) i (4) din Constituie, prin decizia menionat, Curtea a respins, ca
nentemeiat, excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. 2711 i ale art.
2712 alin. (3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate. De
asemenea, prin aceast decizie Curtea a constatat c dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie
servicii sunt neconstituionale.
16. Cu acel prilej, Curtea a reinut c, dac prin dispoziiile art. 2711 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 s-a instituit, n sarcina contestatorului, obligaia
depunerii unei garanii de bun conduit n scopul de a proteja autoritatea contractant de
riscul unui eventual comportament necorespunztor i care nu contravin prevederilor
constituionale privind accesul liber la justiie (astfel cum s-a reinut la paragrafele 3437 din
decizia menionat), dispoziiile art. 2712 alin. (1) i (2) nu mai respect scopul pentru care
garania de bun conduit a fost instituit, ntruct n cazul respingerii contestaiei de ctre
Consiliu sau de ctre instana de judecat autoritatea contractant are obligaia de a reine, ope
legis, garania de bun conduit. Din analiza prevederilor legale criticate, Curtea a observat c,
respingnd contestaia, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau instana
judectoreasc nu are competena legal de a dispune prin decizie/hotrre cu privire la soarta
garaniei de bun conduit constituit n favoarea autoritii contractante. Reinerea sumelor
prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 de ctre autoritatea contractant
opereaz de drept, n temeiul art. 2712 alin. (1) i (2), ca urmare a respingerii contestaiei.
17. Aadar, rezult c, indiferent de conduita procesual a contestatorului, acesta este
sancionat cu pierderea garaniei depuse potrivit legii. Prin reinerea necondiionat a garaniei
de bun conduit, legiuitorul ignor prezumia bunei-credine n exercitarea drepturilor
procedurale aplicabile n materie civil, ct i n domeniul dreptului administrativ, prezumnd
automat reaua-credin i comportamentul necorespunztor ale contestatorului a crui

contestaie este respins. Astfel, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 instituie o
veritabil sanciune aplicabil persoanei care, n aprarea intereselor legitime, atac actul
autoritii contractante la Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor sau la instana
judectoreasc, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest sens s stabileasc caracterul abuziv
al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri. Rsturnarea prezumiei de bun-credin, prevzut
ca atare de dispoziiile art. 57 din Legea fundamental, nu poate fi realizat dect prin probarea
relei-credine fa de circumstanele de fapt ale cauzei, i nu prin faptul c persoana i-a
exercitat anumite drepturi i liberti fundamentale. n ceea ce privete drepturile procesuale,
buna-credin a fost transpus la nivel infraconstituional prin art. 12 din Legea nr. 134/2010
privind Codul de procedur civil, potrivit cruia drepturile procesuale trebuie exercitate cu
bun-credin, potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, astfel c instana
de judecat i, dup caz, Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor trebuie s in
seama de modul concret n care a avut loc o asemenea exercitare a drepturilor procesuale
pentru a rsturna prezumia iniial. Aadar, Curtea nu a contestat c o prezumie poate fi
rsturnat, ci subliniaz faptul c o atare operaiune juridic trebuie s se circumscrie unor
elemente de fapt, adecvate, obiective i cuantificabile, pentru a duce la finalitatea urmrit,
astfel nct nu orice circumstan a cauzei s duc la rsturnarea prezumiei de bun-credin.
Astfel, cum n cazul admiterii contestaiei/ plngerii/cererii autoritatea contractant are obligaia
de a restitui contestatorului garania de bun conduit, potrivit art. 2712 alin. (4) i (5), i n
cazul respingerii contestaiei/ plngerii/cererii garania trebuie restituit dac nu s-a reinut un
comportament necorespunztor al contestatarului.
18. Avnd n vedere cele expuse, Curtea a constatat c dispoziiile art. 2712 alin. (1) i
(2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, care prevd reinerea necondiionat a
garaniei de bun conduit n cazul respingerii contestaiei/cererii/plngerii, sunt
neconstituionale, ntruct este ngrdit accesul liber la justiie art. 21 alin. (1) din Constituie,
prin descurajarea contestatorului de a formula o contestaie/cerere/plngere, considerndu-se
de plano c orice respingere se convertete ntr-o sanciune pentru un comportament
necorespunztor.
19. Astfel, n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2712
alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, avnd n vedere dispoziiile
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora Nu pot face obiectul excepiei prevederile
constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, i
reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate a intervenit ntre
momentul sesizrii Curii Constituionale i momentul pronunrii instanei de contencios
constituional asupra excepiei de neconstituionalitate, Curtea o va respinge ca devenit
inadmisibil.
20. Curtea observ c, n prezenta cauz, autoarele excepiei de neconstituionalitate au
fcut dovada c au transmis ctre Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor i ctre
autoritatea contractant att contestaia, ct i dovada constituirii garaniei de bun conduit.
Fa de aceast mprejurare, analiznd prevederile art. 2712 alin. (5) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 34/2006, n partea referitoare la condiionarea perioadei de valabilitate,
coroborat cu aspectele privind plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante,
n msura n care contestaia/ cererea/plngerea va fi respins, Curtea observ c aceste
dispoziii legale sunt aplicabile ope legis n cauza dedus judecii. n acest context, Curtea
constat c aplicarea de drept a acestor prevederi, fr ca vreo autoritate ndrituit n acest
sens s stabileasc caracterul abuziv al unei astfel de contestaii/cereri/plngeri, respectiv fr
s se fi reinut un comportament necorespunztor al contestatarului, lipsete de eficien
Decizia Curii Constituionale nr. 5 din 15 ianuarie 2015. n consecin, Curtea va admite
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2711 alin. (5) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i va constata c sintagma i s
prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n msura n care
contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, aspectele reinute n
considerentele Deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 fiind incidente mutatis mutandis i n ceea ce
privete aceste dispoziii legale.
21. Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 alin. (6) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, Curtea constat c instanele de judecat au
soluionat cauzele n mod definitiv chiar prin actul de sesizare a Curii Constituionale, fr s
fie pus n discuie necesitatea prelungirii valabilitii garaniei de bun conduit. n consecin,
excepia de neconstituionalitate urmeaz a fi respins ca inadmisibil, textele legale criticate
neavnd legtur cu soluionarea cauzei.
22. n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 alin. (1)
(4) i (7) i ale art. 2712 alin. (3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, n
raport de dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1), (2) i (4) din Constituie, Curtea constat
c fa de jurisprudena sa n materie, aceasta este nentemeiat, sens n care este Decizia nr.
5 din 15 ianuarie 2015, paragrafele 3136.
23. Prin urmare, n ceea ce privete gratuitatea jurisdiciilor administrative raportat la
prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006, analiznd dispoziiile ce
reglementeaz procedura soluionrii contestaiilor n faa Consiliului Naional de Soluionare a
Contestaiilor, Curtea a constatat c nu exist nicio norm care s ateste existena vreunei taxe
sau cauiuni care s se fac venit la bugetul de stat sau la bugetul autoritii
administrativ-jurisdicionale. Curtea a reinut c gratuitatea consacrat de norma constituional
cuprins n art. 21 alin. (4) semnific lipsa oricrei contraprestaii pecuniare din partea
persoanei care, alegnd calea contenciosului administrativ-jurisdicional, beneficiaz gratuit de
serviciul prestat de autoritatea administrativ-jurisdicional (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 282 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 11
mai 2012). Avnd n vedere dispoziiile art. 2712 alin. (6) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 34/2006, potrivit crora Sumele ncasate de autoritatea contractant din
executarea garaniei de bun conduit reprezint venituri ale autoritii contractante, Curtea a
reinut c soluia legislativ criticat respect cerina constituional referitoare la caracterul
neoneros al procedurii administrativ-jurisdicionale, ntruct sumele reprezentnd garania de
bun conduit se fac venit la autoritatea contractant, fr a constitui o tax pentru
administrarea justiiei sau prestarea unor servicii de ctre aceasta sau, dup caz, de ctre
Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor.
24. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu fixeaz imperativ
urmarea cii de atac administrativ-jurisdicionale, ci o prevd ca facultate de care beneficiaz
persoana care se consider vtmat. De altfel, raiunea pentru care legiuitorul a prevzut
aceast cale a fost aceea de a institui o modalitate eficient de prevenire i limitare a abuzului
de drept, avnd n vedere faptul c soluionarea contestaiilor n materia achiziiilor publice este
necesar s se desfoare i s se judece dup o procedur caracterizat prin celeritate.
Existena acestei ci nu mpiedic respectiva persoan s apeleze direct la calea de atac
judiciar, n msura n care apreciaz c aceasta i servete mai bine interesele. Nicio
dispoziie din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 nu prevede c actele
autoritilor contractante pot fi atacate numai la Consiliul Naional de Soluionare a
Contestaiilor, astfel cum nicio dispoziie din acelai act normativ nu mpiedic persoana s se
adreseze instanelor de judecat. Neexistnd stabilit o interdicie n privina sesizrii directe a
instanelor de judecat, persoanele pot recurge la aceast sesizare (Decizia nr. 284 din 27
martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 344 din 21 mai 2012).
25. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile constituionale ale
art. 21 alin. (1) i (2), Curtea a reinut c liberul acces la justiie semnific faptul c orice
persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile,
libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu faptul c acest acces nu poate fi
supus niciunei condiionri; competena de a stabili regulile de desfurare a procesului n faa
instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, prevederile criticate fiind o aplicare a

dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 126 alin. (2), potrivit crora Competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
26. n acest context, Curtea a reinut faptul c, astfel cum reiese din preambulul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 51/2014 [care modific i completeaz Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 34/2006], legiuitorul delegat, avnd n vedere necesitatea adoptrii
unor msuri urgente care s fluidizeze procedura de atribuire a contractelor de achiziii publice
i care s protejeze autoritile contractante mpotriva depunerii unor contestaii abuzive care
tind s modifice scopul pentru care au fost instituite cile de atac n domeniul achiziiilor
publice, a instituit garania de bun conduit. Aadar, dispoziiile criticate, prin instituirea
garaniei de bun conduit, astfel cum aceasta a fost introdus prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 51/2014, reglementeaz reguli procedurale specifice cu privire la judecarea
contestaiei n materia achiziiilor publice, fr a putea fi calificat ca fiind o ngrdire a dreptului
de acces liber la justiie.
27. Referitor la susinerea potrivit creia prevederile criticate sunt contrare dispoziiilor
constituionale ale art. 135 alin. (1) i (2) lit. a), deoarece regiile autonome sau
societile/companiile naionale, care au calitatea de autoriti contractante, potrivit Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 34/2006, beneficiaz de surse de venituri care nu provin din
desfurarea unei activiti n condiii de liber concuren, fiind rezultatul reglementrii unui
prezumat caracter abuziv al exercitrii dreptului de liber acces la justiie, Curtea constat c
aceast critic nu poate fi reinut, deoarece, prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, precitat,
a constatat c garania de bun conduit are semnificaia unei cauiuni menite s asigure
exercitarea corespunztoare i neabuziv a drepturilor procesuale, cu toate consecinele
procesuale care decurg din finalitatea urmrit prin instituirea acesteia. Totodat, Curtea, prin
Decizia nr. 269 din 23 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507
din 9 iulie 2015, a reinut c dispoziiile de lege criticate sunt tocmai o expresie a celor statuate
n art. 135 din Constituie, iar funcionarea economiei de pia i aplicarea principiilor care i
sunt proprii nu exclud, ci, dimpotriv, presupun stabilirea i respectarea anumitor reguli de
natur s protejeze pe toi participanii la circuitul economic (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 211 din 4 mai 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 515 din 8 iunie
2004).
28. n ceea ce privete invocarea legislaiei Uniunii Europene, prin prisma art. 148 alin.
(2) i (4) din Constituie, Curtea observ c, n jurisprudena sa, a artat, prima facie, c nu
este de competena sa s analizeze conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul
Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituie, aceast
competen aparinnd instanei de judecat, care, pentru a ajunge la o concluzie corect i
legal, din oficiu sau la cererea prii, poate formula o ntrebare preliminar n sensul art. 267
din Tratat la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. De altfel, Curtea a mai artat c toate
aceste aspecte converg spre a demonstra faptul c sarcina aplicrii cu prioritate a
reglementrilor dreptului european obligatorii n raport cu prevederile legislaiei naionale revine
instanei de judecat, fiind o chestiune de aplicare a legii, i nu de constituionalitate (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
29. Ulterior, Curtea a mai observat c folosirea unei norme de drept al Uniunii Europene
n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de referin implic, n
temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie, o condiionalitate cumulativ: pe de o parte,
aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi sau nelesul
acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan
constituional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de ctre legea
naional a Constituiei unica norm direct de referin n cadrul controlului de
constituionalitate. ntr-o atare ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla
aplicare i interpretare a legii, competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor
administrative, sau de eventualele chestiuni ce in de politica legislativ promovat de
Parlament ori Guvern, dup caz (a se vedea Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 487 din 8 iulie 2011). n acest context, Curtea reine
c, n ceea ce privete garania de bun conduit, aceasta formeaz obiectul unor cereri de
decizie preliminar, spre exemplu, Cauza C-439/14 aflat pe rolul Curii de Justiie a Uniunii
Europene, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 448/7 din 15 decembrie
2014 [introdus de Curtea de Apel Bucureti (Romnia) la data de 24 septembrie 2014 S.C.
Star Storage S.A./Institutul Naional de Cercetare-Dezvoltare n Informatic (INCDI) ], sau
Cauza C-488/14, cerere publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 26/10 din
26ianuarie 2015 [introdus de Curtea de Apel Oradea (Romnia) la data de 4 noiembrie 2014
S.C. Max Boegl Romnia S.R.L. i alii/R.A. Aeroportul Oradea i alii].
30. n acest context, este competena Curii de Justiie a Uniunii Europene de a stabili
interpretarea actelor Uniunii Europene, Curtea Constituional neputndu-le atribui o
interpretare proprie pentru a clarifica i stabili coninutul acestora (a se vedea, n acest sens,
din 21 aprilie 2011). Astfel, prin prisma dublei condiionaliti, Curtea constat nendeplinirea n
cauza de fa a celei dinti, motiv pentru care nu poate analiza dac clauza de conformare
cuprins n art. 148 din Constituie a fost sau nu respectat (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 64 din 24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 286 din 28
aprilie 2015). n consecin, revine instanelor de judecat s stabileasc, n funcie de
hotrrea Curii de Justiie a Uniunii Europene, modul de aplicare a legislaiei naionale n
raport de cea a Uniunii Europene.
31. Distinct de acestea, dei n cauza de fa se va pronuna o soluie de respingere ca
devenit inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate a art. 2712 alin. (1) i (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006, se impune precizarea c att prezenta decizie,
ct i Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, de admitere, pot constitui motiv de revizuire, n
condiiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur civil.
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca devenit inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
2712 alin. (1) i (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea
contractelor de concesiune, excepie ridicat de Asocierea S.C. Azvi S.A. S.C. Polystart
Impex S.R.L., prin lider asociere S.C. Azvi S.A., cu sediul n Sevilla, Spania, n Dosarul nr.
28/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, i de
OTF Fvllalkoz ZRT, cu sediul n Budapesta, Ungaria, n Dosarul nr. 760/57/2014 al Curii de
Apel Alba Iulia Secia de contencios administrativ i fiscal.
2. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 2711 alin. (5) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a
contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune i constat c
sintagma i s prevad plata necondiionat la prima cerere a autoritii contractante, n
msura n care contestaia/cererea/plngerea va fi respins este neconstituional, excepie
ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane.
(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de
achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de

concesiune, excepie ridicat de aceleai autoare n aceleai dosare ale acelorai instane.
4. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceleai
autoare n aceleai dosare ale acelorai instane i constat c dispoziiile art. 2711 alin. (1)(4)
i (7) i ale art. 2712 alin. (3)(6) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind
contractelor de concesiune de servicii sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Curii de Apel
Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i Curii de Apel Alba Iulia Secia
de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii
Cuvinte cheie: acces liber la justiie, hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii n

materie disciplinar, instan de judecat n domeniul rspunderii disciplinare, ci de atac

(1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de
Daniela Olteanu i Mihai Vlad Budi n Dosarul n nr. 3.474/1/2014 al naltei Curi de Casaie i
Justiie Completul de 5 judectori i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale
nr. 502D/2015.
2. Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 noiembrie 2015, cu participarea
reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa, i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a
dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii
pentru data de 10 noiembrie 2015, dat la care Curtea a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 23 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 3.474/1/2014, nalta
Curte de Casaie i Justiie Completul de 5 judectori a sesizat Curtea Constituional
cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Daniela Olteanu i Mihai Vlad
Budi ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva Hotrrii nr. 7/P
din 7 iulie 2014 i ncheierii din 22 aprilie 2014, pronunate de Consiliul Superior al
Magistraturii Secia pentru procurori n materie disciplinar. Prin ncheierea anterior
menionat, a fost dispus suspendarea din funcia de procuror a autorilor excepiei de
neconstituionalitate pn la soluionarea definitiv a aciunii disciplinare, iar prin hotrrea
antereferit a fost admis aciunea disciplinar, aplicndu-se n privina acestora sanciunea
disciplinar a suspendrii din funcie pe o perioad de 6 luni (Daniela Olteanu), respectiv
excluderea din magistratur (Mihai Vlad Budi).
4. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se apreciaz c dispoziiile legale
criticate n privina sintagmei dac exercitarea n continuare a funciei ar putea afecta
desfurarea cu imparialitate a procedurilor disciplinare sau dac procedura disciplinar este
de natur s aduc atingere grav prestigiului justiiei sunt neclare, reglementnd n mod
echivoc condiiile a cror ndeplinire este verificat de instana disciplinar pentru a se dispune,
n final, msura suspendrii din funcie a magistratului. Legiuitorul nu specific nici modul prin
care se poate verifica i constata ndeplinirea sau nendeplinirea acestor condiii i nici modul
prin care se aduce la cunotina persoanei vizate propunerea de suspendare din funcie. De
asemenea, nu sunt reglementate garanii n vederea respectrii dreptului la aprare i a
exigenelor unui proces echitabil; n acest sens, se arat c dispoziiile criticate nu cuprind
prevederi explicite privind admisibilitatea probatoriilor n faza judecrii msurii suspendrii,
ceea ce aduce atingere principiului egalitii armelor, garanie a dreptului la un proces echitabil
(cu privire la acest principiu sunt indicate hotrrile din 24 februarie 1994 i 29 mai 1997,
pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului n cauzele Bendenoun mpotriva Franei
i Georgiadis mpotriva Greciei).
5. Textul legal criticat nu specific explicit care este momentul procesual pn la care se
poate formula propunere de suspendare din funcie, procedura de urmat n vederea judecrii
propunerii menionate sau dac msura menionat se dispune doar n legtur cu
faptele/mprejurrile ce formeaz obiectul aciunii disciplinare. Mai mult, reglementarea criticat
nu prevede obligativitatea instanei de disciplin s motiveze msura dispus, simpla indicare a
temeiului legal al msurii dispuse nefiind n msur s suplineasc aceast exigen a dreptului
la un proces echitabil (n acest sens, sunt invocate hotrrile din 30 noiembrie 1987, 16
decembrie 1992 i 9decembrie 1994, pronunate n cauzele H. mpotriva Belgiei,
Hadjianastassiou mpotriva Greciei, respectiv Hiro Balani mpotriva Spaniei i Ruiz Torija
mpotriva Spaniei). n consecin, se apreciaz c norma criticat nu asigur transparena
activitii Consiliului Superior al Magistraturii i nu constituie o garanie a respectrii drepturilor
constituionale mpotriva arbitrariului.
6. n continuare, se arat c art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 nu prevede
modalitatea de ducere la ndeplinire a msurii suspendrii provizorii, procedura de urmat,
efectele acesteia asupra persoanei vizate i a altor subieci de drept sau sanciunile aplicabile
n cazul nerespectrii condiiilor de fond i form, sanciuni pe care orice norm care cuprinde
reguli procesuale trebuie s le prevad n mod explicit sau implicit. De asemenea, textul supus
controlului de constituionalitate nu prevede calea de atac, modalitatea, termenii i condiiile de
exercitare a acesteia mpotriva msurii dispuse i nici organul abilitat cruia s i se poat
adresa contestatorul msurii, nclcndu-se, astfel, dreptul acestuia de acces la un judector.
n acest cadru, se invoc faptul c exist o situaie de discriminare, pe de o parte, ntre
magistrat i alte categorii profesionale/justiiabili, crora, prin prevederile Legii nr. 554/2004 i
ale Codului de procedur civil, li se permite accesul la un judector pentru anularea actului
administrativ vtmtor n termen scurt i n procedur de urgen. Pe de alt parte, ar exista o
discriminare ntre magistratul cruia i s-a aplicat msura suspendrii provizorii din funcie i cel
cruia i s-a aplicat sanciunea suspendrii din funcie, n sensul c acesta din urm are la
dispoziie att o cale de atac, ct i un termen clar precizat n care poate s o exercite.
7. Se mai apreciaz c este nclcat prezumia de nevinovie, ntruct textul criticat, pe
de o parte, permite aplicarea unei msuri care este prevzut, n acelai timp, ca sanciune
disciplinar, iar pe de alt parte nu prevede o perioad determinat pe care este dispus.
8. Avnd n vedere cele anterior artate, se concluzioneaz n sensul c textul legal
criticat este neclar i imprecis, aadar, lipsit de previzibilitate, contrar art. 1 alin. (5) din
Constituie.
9. nalta Curte de Casaie i Justiie Completul de 5judectori apreciaz c

excepia de neconstituionalitate este nentemeiat n privina criticilor raportate la principiul
previzibilitii normelor juridice.
10. Se arat c, prin invocarea pretinsei neclariti a normei i a caracterului echivoc al
acesteia, autorii excepiei critic, n realitate, textul prin prisma unei insuficiene legislative,
ajungnd la concluzia c, pentru a rspunde exigenelor constituionale, acesta ar trebui
completat n sensul specificrii, ca i condiionare, a modalitii n care se apreciaz existena
prestigiului la care face referire legiuitorul, a modalitii de cuantificare a gravitii acestei
afectri i a criteriilor de definire a prestigiului justiiei. Aceste nemulumiri ale petenilor sunt
nentemeiate n raport cu faptul c dispoziiile din Legea nr. 317/2004 se completeaz cu
dispoziiile Codului de procedur civil, iar inserarea n textul criticat a acestor reglementri nu
este oportun; mai mult, aspectele nvederate de autorii excepiei sunt chestiuni de lege
ferenda, a cror soluionare excedeaz competenei Curii Constituionale.
11. n continuare, se arat c nu se poate reine existena unei situaii de discriminare
ntre magistrai i alte categorii profesionale, avnd n vedere tocmai statutul special al
magistrailor, astfel nct statutul juridic al magistrailor nu poate fi identic, analog sau
comparabil cu cel al celorlalte categorii socioprofesionale.
12. n privina criticilor de neconstituionalitate raportate la prevederile art. 21 din
Constituie, se desprinde, totui, un posibil viciu de neconstituionalitate, ntruct exigena
asigurrii accesului la justiie prin posibilitatea atacrii separate a soluiei de suspendare din
funcie a magistratului pe durata procedurii disciplinare nu este respectat. Invocndu-se
Decizia Curii Constituionale nr. 397 din 3 iulie 2014, se apreciaz c dispoziiile legale criticate
sunt neconstituionale n msura n care voina legiuitorului este interpretat ca suprimnd
calea de atac a recursului mpotriva ncheierilor de suspendare din funcie a magistratului pe
durata procedurii disciplinare. Faptul c aceste ncheieri pot fi atacate odat cu fondul nu este
de natur s acopere acest viciu de reglementare.
ridicate.
CURTEA,
scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012. Curtea reine c soluia legislativ criticat a
fost introdus prin art. II pct. 9 din Legea nr. 24/2012 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i a Legii nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din
23ianuarie 2012. n actul de baz, respectiv Legea nr. 317/2004, soluia legislativ analizat se
regsea, iniial, la art. 491 alin. (1). Dup republicarea Legii nr. 317/2004 n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012, art. 491 alin. (1) a devenit art. 52 alin. (1),
avnd urmtorul cuprins: (1) Pe durata procedurii disciplinare, secia corespunztoare a
Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar, poate
dispune suspendarea din funcie a magistratului, pn la soluionarea definitiv a aciunii
disciplinare, dac exercitarea n continuare a funciei ar putea afecta desfurarea cu
imparialitate a procedurilor disciplinare sau dac procedura disciplinar este de natur s
aduc atingere grav prestigiului justiiei.
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (5) n componenta sa referitoare la calitatea
legilor i art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil. De asemenea,
prin prisma art. 20 din Constituie, se apreciaz c este nclcat i art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor fundamentale referitor la dreptul la un
proces echitabil.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit textului legal
criticat, magistratul poate fi suspendat oricnd pe tot parcursul soluionrii procedurii
disciplinare declanate mpotriva sa. Suspendarea operat nu are caracterul unei sanciuni
disciplinare, ci a unei msuri provizorii avnd ca scop desfurarea cu imparialitate a
procedurilor disciplinare sau evitarea atingerii grave a prestigiului justiiei. Suspendarea
provizorie va dura pn cnd hotrrea de soluionare a aciunii disciplinare rmne definitiv
fie prin neatacarea hotrrii seciilor Consiliului Superior al Magistraturi de soluionare a aciunii
disciplinare, fie prin rmnerea definitiv a hotrrii naltei Curi de Casaie i Justiie de
soluionare a recursului formulat mpotriva hotrrii Consiliului.
19. Potrivit art. 49 alin. (1) din lege, n procedura disciplinar n faa seciilor Consiliului
Superior al Magistraturii, citarea judectorului sau a procurorului mpotriva cruia se exercit
aciunea disciplinar este obligatorie, garanie care se aplic, n mod corespunztor i n
ipoteza suspendrii provizorii din funcie. n acest sens, art. 321 din Regulamentul de
organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 867 din 27 septembrie 2005, prevede :
(1) Pe durata procedurii disciplinare, secia corespunztoare a Consiliului Superior al
Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar poate dispune, prin ncheiere,
suspendarea din funcie a magistratului, pn la soluionarea definitiv a aciunii disciplinare,
dac exercitarea n continuare a funciei ar putea afecta desfurarea cu imparialitate a
procedurilor disciplinare sau dac procedura disciplinar este de natur s aduc atingere
grav prestigiului justiiei.
(2) Preedintele seciei dispune citarea Inspeciei Judiciare i a judectorului sau, dup
caz, a procurorului vizat, cruia i se comunic, n copie, propunerea inspectorului judiciar de
suspendare din funcie a magistratului.
(3) Cererea se soluioneaz de urgen. Prevederile art. 31 alin. (1), (3), (4) i (5) i ale
art. 32 se aplic n mod corespunztor.
20. Avnd n vedere cele anterior artate, Curtea constat c magistratul este citat la
edina seciei corespunztoare a Consiliului Superior al Magistraturii care dispune asupra
suspendrii sale provizorii din funcie.
21. Motivele pentru care magistratul poate fi suspendat din funcie sunt expres prevzute
de textul criticat. Desigur, ele presupun o apreciere din partea membrilor seciei Consiliului, fr
ca acest lucru s determine un caracter imprevizibil al textului. Consiliul are rolul de instan de
judecat n materie disciplinar i, prin urmare, are competena acordat de legiuitorul
constituional s soluioneze att aciunea disciplinar n sine, ct i incidentele/cererile conexe
acesteia. Stabilirea expres a unui fapt sau act juridic care s determine msura suspendrii
provizorii este dificil, dac nu imposibil de realizat pe planul tehnicii legislative, ntruct
legiuitorul ar trebui s reglementeze exhaustiv conduitele legale interzise pe care subiectul
aciunii disciplinare s le fi svrit pentru a se putea dispune msura analizat, conduite care
ele nsele ar putea s constituie la rndul lor abateri disciplinare, i nu motive care s determine
suspendarea provizorie. De aceea, textul criticat a acordat aceast putere de apreciere
instanei disciplinare, n virtutea competenei sale reglementate de art. 133 i 134 din
Constituie, stabilindu-se n mod expres condiiile a cror ndeplinire este verificat de instana
disciplinar pentru a se dispune, n final, msura suspendrii provizorii din funcie a

magistratului.
22. Celelalte aspecte pe care le nvedereaz autorii excepiei de neconstituionalitate,
respectiv modalitatea de ducere la ndeplinire a msurii suspendrii provizorii, procedura de
urmat, efectele acesteia asupra persoanei vizate i a altor subieci de drept sau sanciunile
aplicabile n cazul nerespectrii condiiilor de fond i form, sunt chestiuni care in mai degrab
de interpretarea textului analizat sau ar putea face obiectul de reglementare al unui act
normativ subsecvent, ca for juridic, legii. De asemenea, Curtea reine c orice hotrre a
Consiliului trebuie motivat, iar faptul c o atare hotrre nu este motivat sau c a fost
motivat lapidar sunt chestiuni de fapt care excedeaz competenei Curii Constituionale.
23. Aadar, textul criticat este clar, sub aspectul caracterului neechivoc i omogen al
obiectului su de reglementare, precis, sub aspectul exactitii soluiei legislative alese i a
limbajului folosit, i previzibil, sub aspectul scopului i consecinelor pe care le antreneaz. n
consecin, nu se poate reine nclcarea art. 1 alin. (5) din Constituie n componenta sa
referitoare la calitatea legilor.
24. Pe lng critica de neconstituionalitate anterior analizat, autorii excepiei de
neconstituionalitate susin c prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
ale art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil. De asemenea, prin
prisma art. 20 din Constituie, se apreciaz c este nclcat i art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale referitor la dreptul la un proces
echitabil. n acest sens, se arat c textul supus controlului de constituionalitate nu prevede
calea de atac, modalitatea, termenii i condiiile de exercitare a acesteia mpotriva msurii
dispuse i nici organul abilitat cruia s i se poat adresa contestatorul msurii, nclcndu-se,
astfel, dreptul acestuia de acces la un judector.
25. Cu privire la acest aspect, Curtea reine c legiuitorul constituant, prin art. 134 alin.
(2) din Constituie, a consacrat n domeniul rspunderii disciplinare rolul de instan de
judecat al Consiliului Superior al Magistraturii. Acest rol atribuit Consiliului nu atrage
calificarea acestuia drept o instan judectoreasc, aspect menionat prin Decizia nr. 148 din
16aprilie 2003 privind constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, astfel c
nu se poate interzice accesul liber la justiie al persoanei judecate de aceast instan
extrajudiciar [a se vedea, n acelai sens, Decizia nr. 391 din 17 aprilie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 321 din 14 mai 2007, i Decizia nr. 788 din 20
2007]. De aceea, legiuitorul constituant derivat a stabilit c hotrrile Consiliului date n acest
domeniu sunt supuse controlului judectoresc exercitat de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Totodat, n acest cadru conceptual, Curtea Constituional observ c, potrivit Legii nr.
317/2004, aceste hotrri sunt date stricto sensu de seciile corespunztoare ale Consiliului
Superior al Magistraturii, ns, n accepiunea lato sensu a dispoziiilor art. 133 alin. (7) i art.
134 alin. (2) i (3) din Constituie, acestea sunt calificate drept hotrri care eman de la
Consiliul Superior al Magistraturii.
26. n acest context, Curtea urmeaz s analizeze dac, potrivit art. 133 alin. (7) i art.
134 alin. (2) i (3) din Constituie, hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii supuse
controlului judectoresc sunt doar cele prin care este soluionat fondul aciunii disciplinare sau
i cele prin care se dispune suspendarea provizorie din funcie a magistratului. Cu alte cuvinte,
Curtea va examina n ce msur textele constituionale anterior referite reglementeaz n
materie disciplinar o excepie de la accesul liber la justiie al persoanei supuse acestei
proceduri.
27. Curtea reine c indicarea, n mod expres, n cuprinsul art. 133 alin. (7) i art. 134
alin. (3) din Constituie a faptului c hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive
i irevocabile, cu excepia celor date n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i
procurorilor, care pot fi atacate la nalta Curte de Casaie i Justiie, echivaleaz cu
recunoaterea controlului judectoresc n aceast materie i aplicarea, n consecin, a
exigenelor care decurg din art. 21 din Constituie. Avnd n vedere Decizia nr. 433 din 21
octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.267 din 29 decembrie
2004, Curtea apreciaz c textele constituionale antereferite vizeaz hotrrile cu caracter
jurisdicional date de Consiliul Superior al Magistraturii, tipologie de hotrri care, de principiu,
pot fi date numai n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a procurorilor, aadar, n
cadrul materiei disciplinare. ntruct n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i a
procurorilor hotrrile date nu vizeaz numai soluionarea pe fond a aciunii disciplinare, ci,
pn la pronunarea acestei hotrri, pot fi date i altele ce premerg soluionarea acesteia,
Curtea reine c textul constituional, prin prisma coninutului i finalitii sale normative, vizeaz
i aceste hotrri n msura n care se refer la exercitarea funciei de judector sau procuror.
n consecin, n sfera de inciden a textelor constituionale menionate sunt cuprinse i
hotrrile prin care se iau msuri provizorii privind exercitarea funciei de judector i procuror
n cadrul soluionrii aciunii disciplinare. Mai mult, n sensul celor anterior artate, Curtea reine
faptul c dac legiuitorul constituant derivat ar fi dorit ca numai hotrrea Consiliului prin care
se soluioneaz aciunea disciplinar s fie supus controlului judectoresc, ar fi stabilit n mod
expres acest lucru.
28. Prin urmare, Curtea constat c art. 133 alin. (7) i art. 134 alin. (2) i (3) din
Constituie nu prevd nicio excepie de la accesul liber la justiie al persoanei vizate de
procedura disciplinar n privina hotrrilor Consiliului care afecteaz exercitarea funciei de
judector sau procuror pe parcursul soluionrii aciunii disciplinare. Din contr, ele reprezint o
aplicare n domeniul rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor a exigenelor art. 21
din Constituie.
29. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea reine c legiuitorul organic nu poate s
elimine din sfera normativ infraconstituional controlul judectoresc pe care nsi Constituia l
prevede n materia disciplinar n aplicarea accesului liber la justiie. Practic, legiuitorul, atunci
cnd a introdus prin Legea nr. 24/2012 instituia suspendrii provizorii a judectorului sau
procurorului pe durata soluionrii aciunii disciplinare, a omis s reglementeze o cale de atac
separat mpotriva hotrrii prin care este luat msura anterior menionat. n acest mod a fost
negat accesul liber la justiie al persoanei supuse procedurii, suspendarea provizorie dispus de o
instan extrajudiciar fiind astfel sustras controlului instanei judectoreti competente. Faptul
c aceast msur poate fi atacat odat cu fondul, respectiv prin exercitarea recursului
mpotriva hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii, nu schimb cu nimic datele problemei,
permutarea astfel realizat de la hotrrea prin care se dispune msura de suspendare
provizorie la cea prin care se soluioneaz aciunea disciplinar a dus la configurarea unei ci
de atac care, din punctul de vedere al efectelor, este una tardiv n aprarea drepturilor i
intereselor legitime ale persoanei. Astfel, o asemenea cale de atac devine una iluzorie i lipsit de
efectivitate din moment ce nu se poate constitui ntr-un remediu care s rspund n mod prompt,
concret i real la cele stabilite n msura provizorie. Or, drepturile i libertile fundamentale
reglementate prin Constituie sunt efective, i nu abstracte sau iluzorii, tocmai pentru a asigura un
nivel ridicat de protecie subiectelor de drept [ad similis, a se vedea Decizia nr. 1.533 din 28
noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie
2011, sau Decizia nr. 64 din 24 februarie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 286 din 28 aprilie 2015, paragrafele 20 i 30].
30. Prin urmare, Curtea reine c textul criticat nu stabilete limitri sau condiionri ale
dreptului de acces liber la justiie, aspecte compatibile, de principiu, cu exigenele intrinseci ale
acestuia, ci refuz beneficiul acestui drept fundamental persoanei fa de care a fost luat, prin
hotrre, msura suspendrii provizorii din funcie.
31. Curtea constat c recunoaterea accesului liber la justiie i n privina hotrrilor
prin care se dispun msuri provizorii privind exercitarea funciei de judector sau procuror se
impune cu att mai mult cu ct msurile provizorii luate n cursul procedurii disciplinare pot
avea o ntindere temporal deosebit pn la soluionarea definitiv a aciunii disciplinare,
ceea ce nseamn c aceasta poate dura pn la soluionarea cii de atac formulate mpotriva
hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii de sancionare disciplinar a judectorului sau
procurorului. Astfel, msura provizorie, din punctul de vedere al ntinderii sale n timp, ar putea
fi mai aspr dect nsi sanciunea disciplinar aplicat [desigur, cu excepia celei de
excludere din magistratur]. De asemenea, nu trebuie neglijate nici consecinele negative ale
unei asemenea msuri provizorii care se repercuteaz, n mod direct, asupra vieii profesionale
i personale a judectorului sau procurorului, prin prisma faptului c acesta este pus att n
imposibilitatea de a-i exercita funcia, respectiv de a nfptui justiia sau de a apra interesele
generale ale societii, ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, dup caz,
ct i n situaia de a nu-i primi indemnizaia pe perioada suspendrii provizorii, indiferent de
soluia de sancionare pronunat de Consiliul Superior al Magistraturii sau de instana
judectoreasc, dup caz, asupra fondului aciunii disciplinare. n consecin, recunoaterea,
pe cale de interpretare, a dreptului de a contesta hotrrea prin care s-a luat msura
suspendrii provizorii din funcie abia odat cu fondul nu reprezint un remediu judiciar care s
corespund exigenelor art. 21, art. 133 alin. (7) i art. 134 alin. (2) i (3) din Constituie.
32. Avnd n vedere cele artate, Curtea urmeaz s admit excepia de
neconstituionalitate i s constate c dispoziiile art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii sunt constituionale numai n msura n care permit atacarea
separat a hotrrii prin care se dispune suspendarea din funcie a magistratului, pn la
soluionarea definitiv a aciunii disciplinare. n aceste condiii, legiuitorul, n temeiul art. 147
alin. (1) din Constituie, are obligaia s pun de acord art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004
cu dispoziiile Constituiei constatate a fi nclcate prin prezenta decizie i s procedeze,
totodat, la detalierea reglementrii constituionale. Pn la adoptarea soluiei legislative
corespunztoare, Curtea, ca o consecin a prezentei decizii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate, constat c nalta Curte de Casaie i Justiie urmeaz s aplice n mod
direct art. 21 i art. 134 alin. (3) din Constituie n privina hotrrilor date de Consiliul Superior
al Magistraturii n temeiul art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 [a se vedea mutatis mutandis
Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
213 din 16 mai 2000].
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Daniela Olteanu i Mihai Vlad Budi
n Dosarul n nr. 3.474/1/2014 al naltei Curi de Casaie i Justiie Completul de 5 judectori
i constat c dispoziiile art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii sunt constituionale numai n msura n care permit atacarea separat a hotrrii
prin care se dispune suspendarea din funcie a magistratului, pn la soluionarea definitiv a
aciunii disciplinare.
Casaie i Justiie Completul de 5 judectori i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
M

alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal
Cuvinte cheie: egalitatea n drepturi, nfptuirea justiiei, unicitatea justiiei,

imparialitatea justiiei, egalitatea justiiei
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

(1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal,
excepie ridicat din oficiu de ctre instana de judecat n Dosarul nr. 38.752/3/2014 al
Tribunalului Bucureti Secia I penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
2. La apelul nominal se prezint, pentru partea Direcia General de Poliie a Municipiului
Bucureti, doamna subcomisar Andreea-Lavinia Constantin, cu delegaie la dosar, i se
constat lipsa celorlalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
prii Direcia General de Poliie a Municipiului Bucureti, care pune concluzii de respingere a
excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat, deoarece, potrivit art. 2 din Decizia-cadru nr.
2.002/584/JAI, mandatul european de arestare reprezint un instrument de cooperare judiciar
internaional care poate fi emis n anumite condiii, statele membre neavnd o obligaie n
acest sens. n aceste condiii, prin acordarea posibilitii judectorului de a utiliza sau nu un
astfel de instrument, n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei, nu poate fi considerat ca
afectnd dispoziiile art. 16 i art. 124 din Constituie.
4. Apreciind asupra oportunitii emiterii mandatului european de arestare, judectorul nu
ia decizia n mod arbitrar, deoarece legea prevede criteriile la care trebuie s se raporteze. n
plus, ncheierea motivat a acestuia prin care constat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru
emiterea mandatului european de arestare este supus cii de atac a contestaiei, putnd fi
astfel exercitat i un control legal asupra respectivului act. Aa fiind, prin examinarea
oportunitii emiterii mandatului european de arestare nu este afectat hotrrea
judectoreasc de condamnare, deoarece dispoziiile legale criticate vizeaz alegerea
modalitii de aducere la ndeplinire a unei astfel de hotrri. Depune concluzii scrise.
excepiei de neconstituionalitate, deoarece prin instituirea unui examen de oportunitate asupra
emiterii mandatului european de arestare s-a urmrit respectarea dreptului european cu privire
la proporionalitate i la maximizarea recunoaterii ntre statele membre a hotrrilor
judectoreti de condamnare.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 10 noiembrie 2014, pronunat n Dosarul nr. 38.752/3/2014,
Tribunalul Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind
cooperarea judiciar internaional n materie penal, excepie ridicat din oficiu de ctre
instana de judecat ntr-o cauz referitoare la sesizarea organului de poliie cu privire la
emiterea unui mandat european de arestare, respectiv solicitarea de dare n urmrire
internaional a unui condamnat.

menionate sunt neconstituionale, deoarece prin instituirea examenului de oportunitate s-a
acceptat posibilitatea de a se reveni asupra celor deja decise i de a pune sub semnul ntrebrii
hotrri judectoreti. Totodat, egalitatea cetenilor este afectat, ntruct, spre deosebire de
procedura cererii de dare n urmrire internaional, examenul de oportunitate este cerut numai
n cazul emiterii mandatului european de arestare.
ridicate.
CURTEA,
prii prezente, concluziile procurorului, concluziile scrise depuse, dispoziiile legale criticate,
Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar internaional n materie penal, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 377 din 31 mai 2011, astfel cum au fost modificate
prin art. I pct. 17 din Legea nr. 300/2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
772 din 11 decembrie 2013, care au urmtorul coninut: Autoritatea prevzut la alin. (3) emite
un mandat european de arestare atunci cnd, fa de natura infraciunii svrite, vrsta i
antecedentele penale ale persoanei solicitate, precum i alte mprejurri ale cauzei, consider
c este oportun emiterea unui mandat european de arestare [...].
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii
i art. 124 alin. (1) i (2) referitor la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei care se
nfptuiete n numele legii.
13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale
criticate dispun cu privire la condiiile n care se poate emite un mandat european de arestare.
Spre deosebire de vechea reglementare, n prezent, legiuitorul a lsat judectorului
posibilitatea de a analiza oportunitatea lurii unei astfel de msuri. Or, analiznd expunerea de
motive a Legii nr. 300/2013 care a adus aceste modificri, Curtea constat c ele au fost
impuse att de necesitatea soluionrii unor probleme de practic judiciar semnalate n
perioada 20092011 de ctre instanele judectoreti i Ministerul Public, ct i de o serie de
hotrri pronunate n recurs n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. Astfel,
161 din 16 martie 2009, vizeaz art. 81 alin. (1), devenit, dup republicare, art. 88 i care
constituie obiectul prezentei excepii. Cu acel prilej instana suprem a statuat c, de vreme ce
mandatul emis n acest context constituie actul procedural prin care este continuat executarea
hotrrilor pronunate de instanele judectoreti, atunci legiuitorul, reglementnd prin lege
special posibilitatea emiterii mandatului european de arestare, recunoate judectorului [...]
dreptul de dispoziie, dup verificarea condiiilor i competenelor legale cu privire la emiterea
sau nu a acestui act de cooperare juridic internaional n materie penal.
14. n plus, legiuitorul are deplina libertate de a institui condiiile ce trebuie ndeplinite
pentru a putea fi emis un mandat european de arestare. Acest fapt nu echivaleaz n niciun caz
cu infirmarea hotrrilor judectoreti pronunate, deoarece mandatul european de arestare,
aa cum rezult din chiar definiia sa, este o decizie judiciar prin care o autoritate judiciar
competent a unui stat membru al Uniunii Europene solicit arestarea i predarea de ctre un
alt stat membru a unei persoane, n scopul efecturii urmririi penale, judecii sau executrii
unei pedepse ori a unei msuri de siguran privative de libertate.
15. De asemenea, posibilitatea judectorului de a emite sau nu un mandat european de
arestare n funcie de examenul de oportunitate referitor la natura infraciunii svrite, vrsta i
antecedentele penale ale persoanei solicitate, precum i alte mprejurri ale cauzei, nu este
menit s nege cele statornicite prin mandatul de arestare preventiv sau mandatul de
executare a deteniunii pe via sau a nchisorii care au justificat declanarea procedurii. Aa
fiind, judectorul hotrte asupra arestrii persoanei solicitate n temeiul legii, numai dup ce
a verificat, n prealabil, dac au fost respectate condiiile necesare referitoare la emiterea
mandatului, i nicidecum nu se pronun cu privire la temeinicia urmririi sau condamnrii
anterior dispuse ori asupra oportunitii arestrii preventive. De altfel, ct vreme arestarea
preventiv dispus n condiiile Codului de procedur penal este o excepie ce poate fi luat
numai n anumite condiii prevzute de lege, atunci i emiterea mandatului european de
arestare este o posibilitate condiionat, de asemenea, de ndeplinirea altor cerine prevzute
tot de lege. Prin urmare, emiterea mandatului european de arestare reprezint un instrument
pe care autoritile romne l au n vederea aducerii n ar a persoanelor care se ncadreaz n
limitele prevzute de art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004. n plus, n msura n care
judectorul competent va constata c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la alin. (1), deci
inclusiv condiiile de oportunitate criticate, atunci va emite o ncheiere motivat care poate fi
atacat de procuror n termen de 3 zile de la comunicare, contestaia urmnd a fi judecat de
instana superioar, care poate obliga judectorul de drepturi i liberti iniial sesizat s emit
un mandat european de arestare.
16. De altfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI din 13 iunie 2002
privind mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, un
mandat european de arestare poate fi emis n anumite condiii. Aceasta nu nseamn c, n
cazul n care se solicit emiterea unui mandat european de arestare n vederea executrii unei
pedepse, este afectat autoritatea de lucru astfel judecat, deoarece examenul de oportunitate
pus la ndemna judectorului nu vizeaz hotrrea de condamnare, ci alegerea unei
modaliti de executare n aa fel nct, n funcie de criteriile stabilite referitoare la natura
infraciunii svrite, vrsta i antecedentele penale ale persoanei solicitate, precum i alte
mprejurri ale cauzei, s fie atins scopul stabilit pentru Uniune, i anume de a deveni un spaiu
de libertate, securitate i justiie, fr ca prin aceasta, n conformitate cu principiul
proporionalitii, s fie depit ceea ce este necesar pentru atingerea obiectului.
17. De asemenea, n ce privete relaia cu statele tere referitoare la recunoaterea i
executarea hotrrilor judectoreti, Curtea constat c examenul de oportunitate cu privire la
emiterea mandatului european de arestare n vederea executrii unei hotrri judectoreti de
condamnare nu duce la concluzia imposibilitii executrii ei, ntruct, n acord cu art. 1405 din
Legea nr. 302/2004, executarea unei hotrri judectoreti date de o instan romn poate fi
delegat unui stat ter, legiuitorul urmrind pe aceast cale s maximizeze o astfel de
alternativ.
18. Totodat, nu poate fi primit nici critica referitoare la nclcarea art. 16 alin. (1) i (2)
din Constituie, deoarece nu poate fi pus semnul egalitii ntre persoanele care pot fi supuse
procedurii de dare n urmrire internaional i cele care pot fi supuse procedurii referitoare la
arestarea european, ntruct, n cel din urm caz, mandatul european de arestare se emite
atunci cnd persoana n cauz se afl pe teritoriul unui alt stat membru, caz n care sunt deplin
aplicabile dispoziiile privind cooperarea cu statele membre al Uniunii Europene n aplicarea
Deciziei-cadru nr. 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind
mandatul european de arestare i procedurile de predare ntre statele membre, pe cnd darea
n urmrire internaional se aplic n relaiile cu celelalte state pe baza unor raporturi de drept
internaional.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu de ctre
instana de judecat n Dosarul nr. 38.752/3/2014 al Tribunalului Bucureti Secia I penal i
constat c dispoziiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciar
internaional n materie penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Tribunalului Bucureti Secia I penal i se public n Monitorul

alin. (2) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor
publici cu statut special din Administraia Naional
a Penitenciarelor
Cuvinte cheie: calitatea legii, previzibilitatea legii, lege organic, statutul funcionarilor
publici
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu.

Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici cu statut special din Administraia
Naional a Penitenciarelor, excepie ridicat de Gheorghe Cminiteanu n Dosarul nr.
16.300/3/2014 al Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal i care
ndeplinit.
neconstituionalitate. n acest sens arat c nu sunt nclcate articolele din Constituie invocate,
deoarece competena comisiilor de disciplin este stabilit prin lege, iar prin ordin se dispune
doar cu privire la numirea membrilor acestora.
4. La sfritul edinei de judecat, se prezint, pentru Administraia Naional a
Penitenciarelor, consilier juridic Marius Teodor Micu, cu delegaie la dosar. Preedintele i
acord cuvntul asupra excepiei de neconstituionalitate.
5. Consilierul juridic prezent solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, artnd, n esen, c textul de lege criticat nu aduce atingere prevederilor din
Legea fundamental invocate. Astfel, art. 74 din Legea nr. 293/2004 reglementeaz n
coninutul su faptul c prin ordin al ministrului justiiei se reglementeaz procedura de lucru a
comisiilor de disciplin din Ministerul Justiiei, Administraia Naional a Penitenciarelor i
fiecare unitate de penitenciar. Prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2.856/C/2004 pentru
aprobarea Regulamentului privind modul de constituire, organizare i desfurare a activitii
comisiilor de disciplin din Administraia Naional a Penitenciarelor i din unitile subordonate,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.099 din 25 noiembrie 2004, nu se
stabilete rspunderea disciplinar a funcionarilor publici cu statul special, ci este reglementat
numai procedura de organizare a comisiilor, astfel nct nu poate fi primit critica privind
nclcarea principiului separaiei puterilor n stat. Situaia este diferit de cea reinut prin
Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, deoarece prin textul de lege criticat nu se reglementeaz
aspecte fundamentale ale rspunderii disciplinare a funcionarului public cu statul special.
Legiuitorul nu putea reglementa prin Legea nr. 293/2004, care este o lege organic, toate
aspectele ce sunt reglementate prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2.856/C/2004, deoarece ar fi
sporit volumul acesteia cu elemente care in de reglementarea prin acte normative
subsecvente, respectiv ordine ale ministrului.
CURTEA,
6. Prin ncheierea din 11 decembrie 2014, astfel cum a fost ndreptat prin ncheierea din
8 ianuarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 16.300/3/2014, Tribunalul Bucureti Secia a II-a
contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 74 din Legea nr. 293/2004 privind Statutul
funcionarilor publici cu statut special din Administraia Naional a Penitenciarelor.
Excepia a fost invocat de Gheorghe Cminiteanu, ntr-o cauz avnd ca obiect contestaia
mpotriva actului administrativ prin care a fost sancionat disciplinar cu diminuarea drepturilor
salariale pentru funcia ndeplinit, cu 5%, pe o perioad de o lun.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul arat c textul de lege
criticat aduce atingere art. 1 alin. (4) i alin. (5) din Legea fundamental, prin aceea c deleag
unui membru al Guvernului atribuia de a reglementa cercetarea disciplinar, prin emiterea unor
acte cu caracter administrativ, ceea ce determin o stare de incertitudine juridic, i nu
respect cerinele de stabilitate i previzibilitate impuse de textul constituional. De asemenea,
autorul arat c art. 74 din Legea nr. 293/2004 aduce atingere i dispoziiilor art. 73 alin. (3) lit.
j) din Constituie, ntruct rspunderea disciplinar a unui funcionar public cu statut special ar
trebui reglementat prin lege organic, iar nu prin ordin al ministrului justiiei. Astfel,
rspunderea disciplinar, conform cap. VI din Legea nr. 293/2004, se refer la modul de
executare a raporturilor de serviciu. n condiiile angajrii acesteia, este afectat executarea
raportului de serviciu al unui funcionar public cu statut special, raport de serviciu care trebuie
reglementat prin lege organic, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, avnd n vedere i
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 392 din 2 iulie 2014.
8. Tribunalul Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal, contrar art.
29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu i-a exprimat opinia asupra excepiei de
10. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 74 din Legea nr. 293/2004 sunt
constituionale, deoarece textul de lege criticat face referire doar la numirea comisiei de
disciplin care cerceteaz fapta ce constituie abatere disciplinar i propune, dac se constat
vinovia, una dintre sanciunile disciplinare prevzute de art. 70 din Legea nr. 293/2004.
Seciunea a 4-a din capitolul VI al Legii nr. 293/2004 reglementeaz procedura aplicrii
sanciunilor disciplinare, astfel nct persoana cercetat disciplinar cunoate regulile dup care
se desfoar procedura, aceasta avnd posibilitatea de a se apra n mod eficient. Se

recunoate, totodat, i posibilitatea de a supune controlului judectoresc pe calea
contenciosului administrativ actele administrative ale autoritii publice (ordinul sau dispoziia de
sancionare). Aadar, executarea i/sau ncetarea raporturilor de serviciu nu sunt reglementate
printr-un act administrativ, aa cum susine autorul excepiei, ci printr-o lege organic, n acord
cu prevederile constituionale pretins nclcate.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului prii prezente i ale procurorului,
reine urmtoarele:
13. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat de autor i
reinut de instana de judecat, l constituie prevederile art. 74 din Legea nr. 293/2004 privind
Statutul funcionarilor publici cu statut special din Administraia Naional a Penitenciarelor,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 264 din 10 aprilie 2014. n realitate,
Curtea reine c obiectul excepiei, n raport cu criticile formulate, l constituie doar dispoziiile
art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 care au urmtorul coninut: Modul de organizare i
desfurare a activitii comisiilor de disciplin se stabilete prin ordin al ministrului justiiei.1)
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4), care reglementeaz principiul
separaiei i echilibrului puterilor, art. 1 alin. (5), potrivit cruia n Romnia respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie i art. 73 alin. (3) lit. j), potrivit cruia
statutul funcionarilor publici se reglementeaz prin lege organic.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 74 alin. (2) din Legea
nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor publici cu statut special din Administraia Naional a
Penitenciarelor, n raport de dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, Curtea reine c
autorul excepiei se ncadreaz n ipoteza normativ a textului constituional anterior menionat,
deoarece este funcionar public cu statut special, statut conferit de natura atribuiilor de serviciu,
care implic ndatoriri i riscuri deosebite. n exercitarea atribuiilor sale de serviciu, funcionarul
public cu statut special este nvestit cu exerciiul autoritii publice [art. 3 alin. (1)(3) din Legea
nr. 293/2004]. n considerarea acestor prevederi legale, statutul su juridic cunoate elemente
derogatorii de la dispoziiile generale care reglementeaz raporturile de munc, respectiv
Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345
din 18 mai 2011. Astfel, potrivit art. 53 alin. (1) i (2) din Legea nr. 293/2004, funcionarul public
cu statut special din sistemul administraiei penitenciare este subiect al unui raport de serviciu,
raport care ia natere, se execut i nceteaz n condiii speciale. Pe cale de consecin,
elementele eseniale n ceea privete naterea, executarea i ncetarea raportului de serviciu
se vor referi n mod intrinsec la statutul special al funcionarului public din sistemul
administraiei penitenciare, statut care trebuie reglementat prin lege organic respectiv Legea
nr. 293/2004.
1 A se vedea Ordinul ministrului justiiei nr. 2.856/C/2004 pentru aprobarea Regulamentului privind
modul de constituire, organizare i desfurare a activitii comisiilor de disciplin din Administraia

Naional a Penitenciarelor i din unitile subordonate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 1.099 din 25 noiembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare.
16. Verificnd existena, n cuprinsul Legii nr. 293/2004, a normelor prin care se
reglementeaz rspunderea disciplinar, cuprinse n cap. VI din Legea nr. 293/2004, Curtea
reine c procedura aplicrii sanciunilor disciplinare, cuprins n seciunea 4 a cap. VI din
Legea nr. 293/2004, este reglementat lacunar sub aspectul efecturii cercetrii prealabile a
faptei ce constituie abatere disciplinar, svrit de funcionarul public cu statut special, de
ctre comisiile de disciplin ce se constituie n Ministerul Justiiei, n Administraia Naional a
Penitenciarelor i n fiecare unitate de penitenciar. Astfel, reguli eseniale n materia efecturii
cercetrii prealabile, precum: stabilirea compunerii comisiei de disciplin, atribuiile i activitatea
comisiei de disciplin, modul de sesizare i procedura de lucru a comisiei, precum i actele
emise ca urmare a parcurgerii procedurii, nu sunt reglementate prin lege organic. Aceasta
deoarece textul de lege supus controlului, respectiv art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004,
prevede c modul de organizare i desfurare a activitii comisiilor de disciplin se stabilete
prin ordin al ministrului justiiei, n acest sens fiind emis Ordinul ministrului justiiei nr.
2.856/C/2004 prin care se aprob Regulamentul privind modul de constituire, organizare i
desfurare a activitii comisiilor de disciplin din Administraia Naional a Penitenciarelor i
unitile subordonate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.099 din 25
noiembrie 2004.
17. Curtea reine c soluia legislativ prevzut de art. 74 alin. (2) din Legea nr.
293/2004 contravine i normelor de tehnic legislativ, de vreme ce, potrivit Legii nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, ordinele cu caracter normativ
se emit numai pe baza i n executarea legii, i trebuie s se limiteze strict la cadrul stabilit de
actele pe baza i n executarea crora au fost emise, fr ca prin acestea s poat fi
completat legea, astfel cum s-a procedat prin Ordinul ministrului justiiei nr. 2.856/C/2004.
18. Prin urmare, Curtea reine c prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004
aduc atingere dispoziiilor art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, deoarece permit reglementarea
prin ordin al ministrului justiiei n domeniul rspunderii disciplinare, care, odat angajat,
afecteaz executarea raportului de serviciu al funcionarului cu statut special din Administraia
Naional a Penitenciarelor, putndu-se ajunge chiar la ncetarea acestuia, prin destituirea din
sistemul administraiei penitenciare [art. 70 lit. f) din Legea nr. 293/2004].
19. Pentru nlturarea viciului de neconstituionalitate, Curtea subliniaz c aspectele
eseniale n materia efecturii cercetrii prealabile, menionate la paragraful 16 din prezenta
decizie, trebuie s fie reglementate prin lege organic, urmnd ca regulile specifice acestei
proceduri s fie explicate i detaliate prin ordinul ministrului justiiei.
20. n mod similar s-a pronunat Curtea i prin Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014, n
considerentele creia a reinut c, n privina funcionarilor publici cu statut special, procedura
disciplinar a cercetrii prealabile a faptei i activitatea consiliului de disciplin trebuie
reglementate prin lege organic [paragraful 19 din Decizia nr. 392 din 2 iulie 2014].
21. n final, Curtea reine c, urmare a constatrii neconstituionalitii textului de lege
criticat prin raportare la prevederile art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituie, potrivit considerentelor
anterior expuse, art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 aduce atingere i dispoziiilor art. 1 alin.
(4) din Constituie referitor la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, prin delegarea
unei atribuii ce aparine n exclusivitate legiuitorului, ctre un membru al Guvernului, precum i
art. 1 alin. (5) din Constituie n componenta sa referitoare la previzibilitatea i accesibilitatea
legii, deoarece personalul vizat se va putea raporta numai la prevederile lacunare, incomplete,
ale acesteia.
22. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 74 alin. (2) din
Legea nr. 293/2004 sunt neconstituionale, revenind Parlamentului, potrivit prevederilor art. 147
alin. (1) din Constituie, obligaia de a le pune de acord cu dispoziiile Legii fundamentale.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gheorghe Cminiteanu n Dosarul
nr. 16.300/3/2014 al Tribunalului Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal i
constat c prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 293/2004 privind Statutul funcionarilor
publici cu statut special din Administraia Naional a Penitenciarelor sunt neconstituionale.
Bucureti Secia a II-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii
Cuvinte cheie: sindicate, membrii sindicatelor, dreptul la munc, raporturi de munc,

ncetarea raporturilor de munc, egalitatea n drepturi, dreptul de proprietate privat, libertatea
economic
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu.

(1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, excepie ridicat de Societatea Goodmills
S.A. din localitatea Pantelimon, judeul Ilfov (fost Titan S.A.) n Dosarul nr. 39.828/3/2014 al
Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.268D/2015.
2. La apelul nominal rspunde avocatul Marius Eftimie, cu mputernicire avocaial
depus la dosar, pentru Societatea Goodmills S.A. (fost Titan S.A.), precum i partea
tefan Blacioti. Procedura de citare este legal ndeplinit.
autoarei excepiei de neconstitu-ionalitate, care solicit admiterea acesteia, susinnd, n
esen, c dispoziiile de lege criticate reglementeaz o interdicie absolut a concedierii
salariailor cu funcii eligibile ntr-un sindicat, indiferent de motivul concedierii, ceea ce constituie
un privilegiu nejustificat al salariatului lider sindical fa de ceilali salariai i ncalc, astfel, art.
16 din Constituie. Pe de alt parte, i reprezentanii salariailor au acelai rol, dar ei nu
beneficiaz de aceeai protecie legal ca persoanele cu funcii eligibile ntr-un sindicat, ceea
ce constituie discriminare, aa cum a reinut i Curtea Constituional prin Decizia nr. 383 din
23 martie 2011. Mai mult, n Expunerea de motive a Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 Codul muncii s-a menionat c se dorete eliminarea proteciei
absolute a liderilor sindicali. Arat c, n cazul desfiinrii postului i cnd salariatul refuz alt
post oferit, angajatorul este obligat s plteasc salariatul care este i lider sindical, fr ca
acesta s presteze munc, ceea ce afecteaz dreptul de proprietate al angajatorului, n acelai
sens fiind i Decizia Curii Constituionale nr. 1.276 din 12 octombrie 2010. n final, arat c, n
spe, imediat ce s-a aflat despre desfiinarea posturilor, salariaii au intrat n concediu medical,
timp n care au constituit un sindicat i s-au ales n diferite funcii de conducere, ceea ce pune
angajatorul n imposibilitate de a-i concedia. Depune la dosar o copie a Expunerii de motive a
Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 Codul muncii i Decizia
Curii Constituionale nr. 383 din 23 martie 2011.
4. Preedintele ntreab pe reprezentantul autoarei excepiei de neconstituionalitate
dac n practica instanelor judectoreti referitoare la interpretarea art. 60 alin. (1) lit. g) din
Codul muncii s-a reinut c interdicia concedierii se refer att la motive care in de persoana
angajatului, ct i la motive care nu in de persoana acestuia. Rspunznd acestei ntrebri,
reprezentantul autoarei excepiei de neconstituionalitate arat c, printr-o singur decizie,
Curtea de Apel Timioara a constatat c protecia oferit liderilor sindicali se refer doar la
activitatea sindical i, interpretnd coroborat textele din Codul muncii, a decis c, pentru
motive care nu in de persoana salariatului, concedierea este admisibil, decizie ce a generat
practic neunitar. Curtea de Apel Bucureti are jurispruden constant n sensul c interdicia
prevzut de art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul muncii se refer la toate motivele de concediere,
att la cele care in de persoana salariatului, ct i la cele care nu in de persoana acestuia, cu
excepia concedierii pentru motive disciplinare. Mai mult, prin Decizia nr. 19/2015, nalta Curte
de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins, ca
inadmisibil, sesizarea formulat, deoarece exist deja practic neunitar. ns, n opinia
judectorilor-raportori, concedierea aplicabil categoriei de salariai care dein o funcie eligibil
ntr-un organism sindical nu este posibil, pe durata exercitrii mandatului, nici pentru motive
care in de ndeplinirea mandatului i nici pentru alte motive, reglementate de lege (care in sau
nu de persoana salariatului), cu excepia concedierii pentru motive disciplinare n sensul art. 61
lit. a) din Codul muncii i pentru motive care intervin ca urmare a reorganizrii judiciare, a
falimentului sau a dizolvrii angajatorului, n condiiile legii.
5. Avnd cuvntul, partea tefan Blacioti solicit respingerea ca nentemeiat a excepiei
de neconstituionalitate. Invoc aspecte ale situaiei de fapt din dosar, referitoare la data intrrii
n concediu medical i la data desfiinrii locului de munc.
excepiei de neconstituionalitate, artnd c egalitatea nu nseamn uniformitate, iar situaiile
diferite impun diferena de tratament juridic.
CURTEA,
7. Prin ncheierea din 2 iulie 2015, pronunat n Dosarul nr. 39.828/3/2014, Tribunalul
Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 60 alin. (1) lit. g)
din Legea nr. 53/2003 Codul muncii Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de
intimata Societatea Goodmills S.A. din localitatea Pantelimon, judeul Ilfov (fost Titan S.A.)
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea contestaiei la decizia de concediere, formulat de
tefan Blacioti.
8. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c textul
de lege criticat contravine art. 16 din Constituie, deoarece instituie un privilegiu pentru liderii
sindicali, n condiiile n care acetia se afl n aceeai situaie ca i ali salariai ale cror
posturi sunt desfiinate i care urmeaz a fi disponibilizai. Dei liderii sindicali au un statut
special, n sensul c sunt alei n vederea aprrii intereselor salariailor, n ceea ce privete
situaia obiectiv a desfiinrii postului ocupat, ei se afl ntr-o situaie analog cu ceilali
salariai care nu ocup funcii sindicale, deoarece concedierea nu are nicio legtur cu
activitatea sindical. Mai mult, tot aceeai calitate de aprtori ai angajailor o au i
reprezentanii salariailor, alei n condiiile art. 221 i urmtoarele din Codul muncii, care ns
nu beneficiaz de acest privilegiu, singura interdicie la concedierea acestora fiind cea
prevzut de art. 226 din Codul muncii, respectiv faptul c nu pot fi concediai pentru motive ce
in de mandatul pe care l-au primit de la salariai. De altfel, nsi Curtea Constituional a

reinut prin Decizia nr. 383 din 23 martie 2011 c diferena de tratament ntre protecia conferit
liderilor de sindicat i cea conferit reprezentanilor alei ai salariailor creeaz o situaie cu
efecte discriminatorii. Dei Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa c protecia
sporit acordat liderilor de sindicat are caracterul unei garanii legale mpotriva eventualelor
aciuni de constrngere, de antaj sau de reprimare, de natur s mpiedice exercitarea
mandatului, aceasta a vizat concedierea dispus pentru motive ce au legtur cu exercitarea
mandatului de ctre liderii sindicali. Or, dispoziiile de lege criticate instituie o interdicie
absolut la concediere, pentru orice ipotez dintre cele prevzute la art. 61 i 65 din Codul
muncii, singura excepie fiind concedierea disciplinar pentru abateri grave sau repetate.
Susine c, n cazul de fa, este vorba despre o situaie obiectiv, respectiv desfiinarea locului
de munc ocupat de ctre salariatul care n acelai timp ocup i o funcie sindical, fr a
avea nicio legtur cu exercitarea mandatului de lider sindical, aceasta cu att mai mult cu ct,
n spe, desfiinarea postului a avut loc anterior nfiinrii sindicatului i dobndirii calitii de
lider sindical de ctre reclamant. Ca mijloc de protecie i ca o garanie suficient legea
reglementeaz posibilitatea salariatului de a contesta decizia de concediere n faa instanei
judectoreti, iar dac se va proba c adevratul motiv al concedierii l reprezint activitatea
sindical, atunci instana va putea anula decizia n temeiul altor prevederi legale, cum ar fi: art.
59 din Codul muncii, art. 220 alin. (2) din Codul muncii i art. 10 alin. (1) din Legea dialogului
social nr. 62/2011. De altfel, nsi Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii din 1971
instituie o protecie a liderilor sindicali care s aib n vedere exercitarea mandatului, iar nu o
protecie absolut. n acelai sens este i Decizia Curii Constituionale nr. 1.276 din 12
octombrie 2010, prin care s-a artat c este neconstituional o msur care nu instituie un
raport just de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul legitim urmrit. Caracterul
absolut al proteciei prevzute de art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul muncii are n vedere toate
tipurile de concediere (cu excepia celei disciplinare) prevzute la art. 61 i 65 din Codul muncii,
cum sunt: cazul n care salariatul este arestat preventiv sau arestat la domiciliu pentru o
perioad mai mare de 30 de zile, cazul n care se constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a
salariatului, cazul n care salariatul nu corespunde profesional locului de munc n care este
ncadrat, cazul desfiinrii locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive
fr legtur cu persoana acestuia. Or, toate aceste situaii au caracter obiectiv, unele fiind
constatate de alte organe ale statului, caracter ce poate fi verificat de instanele judectoreti n
cadrul contestrii deciziei de concediere. ns, din modul de redactare a dispoziiilor de lege
criticate, rezult c nu se poate dispune concedierea unui lider de sindicat n niciuna din
ipotezele menionate.
9. Autoarea excepiei de neconstituionalitate mai susine c dispoziiile de lege criticate
contravin i prevederilor constituionale ale art. 41 referitoare la dreptul la munc i protecia
social a muncii, deoarece prin instituirea imunitii la concediere a liderilor sindicali este afectat
dreptul la protecie n caz de concediere al celorlali salariai care se afl n aceeai situaie
obiectiv. Prin privilegiul instituit de art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul muncii se afecteaz n
esena sa dreptul salariatului la protecie mpotriva concedierii, deoarece pot exista situaii n
care, potrivit criteriilor obiective, un anumit salariat nu ar trebui selectat n vederea concedierii,
ci liderul sindical.
10. Totodat, autoarea excepiei susine c dispoziiile de lege criticate contravin i art.
44 din Constituie privind protecia proprietii private, deoarece, n situaia obiectiv n care
locul de munc ocupat de salariatul lider sindical este desfiinat, n mod automat dispar i
atribuiile aferente acelui post, astfel nct salariatul nu mai are cum s presteze activitate
pentru angajator, lipsind obiectul muncii. n condiiile n care salariatul nu accept un alt post
vacant compatibil cu pregtirea sa profesional sau dac un astfel de post nu exist n cadrul
unitii, prin interdicia de concediere prevzut de art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul muncii
angajatorul nu poate nceta contractul de munc, rmnnd n continuare obligat s i
plteasc salariul respectivului angajat. Mai grav este situaia n care salariatul este declarat
inapt fizic sau psihic, situaie n care i este interzis angajatorului s l foloseasc pentru vreo
activitate. Or, prin obligarea angajatorului de a menine un salariat care nu mai presteaz
munca, dar fa de care este obligat s i plteasc salariul, n virtutea unui contract de munc
activ, este afectat n esena sa dreptul de proprietate al angajatorului, ceea ce contravine art.
44 din Constituie. Invoc, n acest sens, considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.276
din 12 octombrie 2010.
11. Tribunalul Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale nu
i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate.
13. Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. n
privina pretinsei nclcri a art. 16 din Constituie arat c salariaii se afl ntr-o situaie diferit
fa de salariaii-lideri sindicali, ntruct numai acetia din urm contribuie la aprarea
drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale salariailor.
Astfel, salariaii-lideri sindicali pot ntreprinde orice aciune prevzut de lege, inclusiv de a
formula aciuni n justiie, n numele membrilor de sindicat, fr a avea nevoie de un mandat
expres din partea celor n cauz. Aadar, prin specificul atribuiilor lor, acetia constituie un
puternic factor de echilibru economic i social, capabil s asigure mbuntirea continu a
condiiilor de munc i de via ale membrilor de sindicat. n acest sens este i jurisprudena
Curii Constituionale (deciziile nr. 107 din 1 noiembrie 1995 i nr. 14 din 22 ianuarie 2013) i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (hotrrile din 13 iunie 1979, pronunat n
Cauza Marckx mpotriva Belgiei, din 8 iunie 1976, pronunat n Cauza Engel i alii mpotriva
Olandei, sau din 28 noiembrie 1984, pronunat n Cauza Rasmussen mpotriva Danemarcei).
n aceste condiii nu se poate susine nici nclcarea art. 41 din Constituie, cu att mai mult cu
ct Codul muncii prevede numeroase garanii, menite s mpiedice comportamentul abuziv al
angajatorilor, printre care foarte important este stricta reglementare a condiiilor de ncetare a
contractului individual de munc n urma manifestrii unilaterale de voin a angajatorului.
Prevederile de lege criticate trebuie coroborate cu art. 220 alin. (2) din Codul muncii i cu cele
ale art. 10 din Legea dialogului social nr. 62/2011 i, ca urmare, protecia liderilor sindicali nu
este absolut, concedierea acestora fiind posibil n toate celelalte cazuri prevzute de Codul
muncii (pentru motive care in de persoana salariatului sau pentru motive care nu in de
aceast persoan art. 61 i 65). De altfel, n art. 24 lit. a) din Carta social european
revizuit se prevede posibilitatea concedierii salariailor pentru un motiv ntemeiat, legat de
aptitudinea sau conduita acestora ori de cerinele de funcionare a ntreprinderii, a instituiei sau
a serviciului. Totodat, persoanele care exercit funcii eligibile ntr-un organism sindical sunt
remunerate pentru ndeplinirea atribuiilor specifice, prevzute la art. 223 din Codul muncii, i
anume aprarea i promovarea intereselor profesionale, economice, sociale, culturale i
sportive ale salariailor.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentantului autoarei excepiei i ale prii
prezeni la dezbateri, actele depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziiile legale
16. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 60 alin. (1) lit. g)
din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
345 din 18 mai 2011, avnd urmtorul cuprins: (1) Concedierea salariailor nu poate fi dispus:
[...] g) pe durata exercitrii unei funcii eligibile ntr-un organism sindical, cu excepia situaiei n
care concedierea este dispus pentru o abatere disciplinar grav sau pentru abateri
disciplinare repetate, svrite de ctre acel salariat;.
17. Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile de lege criticate
ncalc prevederile constituionale ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, ale art. 41 privind
munca i protecia social a muncii i ale art. 44 alin. (1) privind protecia proprietii private.
18. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine, cu privire la cadrul
legislativ referitor la protecia persoanelor care ocup funcii eligibile ntr-un organism sindical,
c Legea nr. 53/2003 Codul muncii prevede n titlul VII: Dialogul social, cap. II: Sindicatele,
art. 220 alin. (2), urmtoarele: Pe toat durata exercitrii mandatului, reprezentanii alei n
organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediai pentru motive ce in de ndeplinirea
mandatului pe care l-au primit de la salariaii din unitate. Reglementri referitoare la protecia
persoanelor alese n organele de conducere ale organizaiilor sindicale sunt cuprinse i n
Legea dialogului social nr. 62/2011, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
625 din 31 august 2012, titlul II, cap. II, seciunea a 2-a: Conducerea organizaiilor sindicale.
Astfel, potrivit art. 9, Membrilor organelor de conducere alese ale organizaiilor sindicale li se
asigur protecia legii contra oricror forme de condiionare, constrngere sau limitare n
exercitarea funciilor lor, iar, n conformitate cu art. 10 alin. (1), Sunt interzise modificarea
i/sau desfacerea contractelor individuale de munc ale membrilor organizaiilor sindicale
pentru motive care privesc apartenena la sindicat i activitatea sindical..
19. Curtea reine c dispoziia de lege criticat face parte din titlul II: Contractul
individual de munc, cap. V: ncetarea contractului individual de munc, seciunea a 2-a:
Concedierea (art. 5860) din Codul muncii. Potrivit art. 58, concedierea reprezint ncetarea
contractului individual de munc din iniiativa angajatorului i poate fi dispus pentru motivele
expres i limitativ prevzute de lege, i anume pentru motive care in de persoana salariatului
(prevzute la art. 61) sau pentru motive care nu in de persoana salariatului (prevzute la art.
65). Art. 59 instituie interdicii generale de concediere, stabilind c este interzis concedierea
pe criterii de sex, orientare sexual, caracteristici genetice, vrst, apartenen naional, ras,
culoare, etnie, religie, opiune politic, origine social, handicap, situaie sau responsabilitate
familial, apartenen ori activitate sindical [lit. a)] i pentru exercitarea, n condiiile legii, a
dreptului la grev i a drepturilor sindicale [lit. b)], iar art. 60 alin. (1) reglementeaz interdicii
temporare de concediere, i anume: a) pe durata incapacitii temporare de munc, stabilit
prin certificat medical conform legii; b) pe durata suspendrii activitii ca urmare a instituirii
carantinei; c) pe durata n care femeia salariat este gravid, n msura n care angajatorul a
luat cunotin de acest fapt anterior emiterii deciziei de concediere; d) pe durata concediului
de maternitate; e) pe durata concediului pentru creterea copilului n vrst de pn la 2 ani
sau, n cazul copilului cu handicap, pn la mplinirea vrstei de 3 ani; f) pe durata concediului
pentru ngrijirea copilului bolnav n vrst de pn la 7 ani sau, n cazul copilului cu handicap,
pentru afeciuni intercurente, pn la mplinirea vrstei de 18 ani; g) pe durata exercitrii unei
funcii eligibile ntr-un organism sindical, cu excepia situaiei n care concedierea este dispus
pentru o abatere disciplinar grav sau pentru abateri disciplinare repetate, svrite de ctre
acel salariat; h) pe durata efecturii concediului de odihn., iar art. 60 alin. (2) stabilete c
prevederile alin. (1) nu se aplic n cazul concedierii pentru motive ce intervin ca urmare a
reorganizrii judiciare, a falimentului sau a dizolvrii angajatorului, n condiiile legii.
20. Curtea constat c, n reglementarea anterioar modificrii aduse prin Legea nr.
40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 Codul muncii, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 31 martie 2011, i republicrii Legii nr.
53/2003 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011, dispoziia de lege
criticat se regsea la art. 60 alin. (1) lit. h) i avea acelai coninut. ns dispoziiile art. 220
alin. (2), care, nainte de republicare se regseau la art. 223 alin. (2), prevedeau c Pe toat
durata exercitrii mandatului, precum i pe o perioad de 2 ani de la ncetarea acestuia
reprezentanii alei n organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediai pentru motive
care nu in de persoana salariatului, pentru necorespundere profesional sau pentru motive ce
in de ndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariaii din unitate. Totodat, art. 10
alin. (1) i (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, lege abrogat prin Legea dialogului social nr. 62/2011,
prevedeau urmtoarele: (1) n timpul mandatului i n termen de 2 ani de la ncetarea
mandatului, reprezentanilor alei n organele de conducere ale organizaiilor sindicale nu li se
poate modifica sau desface contractul individual de munc pentru motive neimputabile lor, pe
care legea le las la aprecierea celui care angajeaz, dect cu acordul scris al organului
colectiv de conducere ales al organizaiei sindicale. (2) Sunt interzise modificarea i/sau
desfacerea contractelor individuale de munc, att ale reprezentanilor alei n organele de
conducere ale organizaiilor sindicale, ct i ale membrilor acestora, din iniiativa angajatorului,
pentru motive care privesc activitatea sindical.
21. De asemenea, referitor la protecia reprezentanilor sindicali, Curtea reine c, potrivit
art. 1 din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii privind protecia reprezentanilor
lucrtorilor n ntreprinderi i nlesnirile ce se acord acestora nr. 135/1971, ratificat de
Romnia prin Decretul nr. 83/1975, publicat n Buletinul Oficial, Partea I, nr. 86 din 2 august
1975, Reprezentanii lucrtorilor din ntreprinderi trebuie s beneficieze de o protecie eficace
mpotriva oricror msuri care i-ar putea prejudicia, inclusiv desfacerea contractului de munc,
i care ar avea drept cauz calitatea sau activitile lor de reprezentani ai lucrtorilor,
apartenena sindical sau participarea la activiti sindicale, n msura n care acioneaz
potrivit legilor, conveniilor colective sau altor aranjamente convenionale n vigoare, iar potrivit
art. 2, 1. n ntreprinderi trebuie s se acorde nlesniri reprezentanilor lucrtorilor, pentru a
putea s-i ndeplineasc repede i eficace funciile lor. 2. Din acest punct de vedere, trebuie
s se in seama de caracteristicile sistemului de relaii profesionale aplicate n ara respectiv,
precum i de nevoile, importana i posibilitile ntreprinderii interesate. 3. Acordarea
nlesnirilor nu trebuie s mpiedice buna funcionare a ntreprinderii interesate.
22. Totodat, Curtea constat c art. 7 (cu denumirea marginal Protecia
reprezentanilor lucrtorilor) din Directiva 2002/14/CE a Parlamentului European i a
Consiliului din 11 martie 2002 de stabilire a unui cadru general de informare i consultare a
lucrtorilor din Comunitatea European, publicat n Jurnalul Oficial seria L, nr. 80/2002,
prevede c Statele membre se asigur c reprezentanii salariailor, n exerciiul funciunii,
beneficiaz de protecie i garanii suficiente pentru a le permite s i ndeplineasc
corespunztor obligaiile care le-au fost ncredinate. Prin Hotrrea din 11 februarie 2010, n
Cauza C 405/08, Ingenirforeningen i Danmark mpotriva Dansk Arbejdsgiverforening,
Curtea de Justiie a Uniunii Europene a stabilit, rspunznd unei ntrebri preliminare, c art. 7
din Directiva 2002/14/CE trebuie interpretat n sensul c nu impune ca reprezentanilor
lucrtorilor s le fie acordat o protecie sporit mpotriva concedierii, dar a precizat c orice
msur luat pentru transpunerea directivei, indiferent dac este prevzut de o lege sau de o
convenie colectiv, trebuie s respecte limita minim de protecie prevzut la art. 7 din
Directiva 2002/14/CE. S-a subliniat totodat, n cuprinsul considerentelor, c directiva face
referire la un cadru general care stabilete cerine minime, astfel c, n ceea ce privete
msurile de protecie i garaniile care trebuie acordate n privina reprezentanilor lucrtorilor,
legiuitorul Uniunii a lsat o larg libertate de apreciere statelor membre, sub rezerva obligaiei
acestora din urm de a garanta atingerea rezultatelor impuse de aceast directiv.
23. Avnd n vedere acest cadru legislativ intern i internaional, Curtea Constituional
constat c protecia persoanelor alese ntr-un organism sindical este expresia libertii
sindicale, prevzute de art. 9 din Constituie, potrivit cruia sindicatele contribuie la aprarea
drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale ale membrilor lor. n
acest sens, o protecie eficace i garanii suficiente pentru a le permite reprezentanilor sindicali
s i ndeplineasc corespunztor obligaiile care le-au fost ncredinate sunt prevzute de art.
1 din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 135/1971 i de art. 7 din Directiva
2002/14/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 11 martie 2002. n plan legislativ
intern, aceast protecie este prevzut de dispoziiile art. 220 alin. (2) din Codul muncii, care
interzic concedierea persoanelor alese n funcii de conducere ntr-un organism sindical pentru
motive ce privesc activitatea sindical desfurat, i de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 62/2011
care interzice modificarea i/sau desfacerea contractelor individuale de munc ale membrilor
organizaiilor sindicale pentru motive care privesc apartenena la sindicat i activitatea
sindical. Pe de alt parte, ns, dispoziiile de lege criticate interzic absolut concedierea
salariailor cu funcii eligibile ntr-un organism sindical (cu cele dou excepii permise de lege, i
anume concedierea pentru o abatere disciplinar grav sau pentru abateri disciplinare repetate
i concedierea pentru motive ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare, a falimentului sau a
dizolvrii angajatorului, n condiiile legii), indiferent dac exist sau nu o legtur ntre
activitatea sindical desfurat i motivele de concediere, astfel cum sunt prevzute la art. 61
(motive care in de persoana salariatului) i art. 65 (motive care nu in de persoana salariatului)
din Codul muncii.
24. Referitor la dispoziiile art. 220 alin. (2) din Codul muncii i ale art. 10 alin. (1) din
Legea nr. 62/2011, ce instituie protecia mpotriva concedierii din motive ce in de activitatea
sindical, Curtea s-a pronunat n numeroase rnduri asupra excepiei de neconstituionalitate a
acestora, raportat la art. 16 din Constituie, statund c aceste dispoziii, att n forma
anterioar republicrii Codului muncii, ct i n forma ulterioar, sunt constituionale. Astfel,
Curtea a reinut c liderii sindicali se afl ntr-o situaie diferit de cea a celorlali salariai, iar
protecia lor legal este nu numai justificat, dar i necesar. Angajaii cu funcii eligibile ntr-un
organism sindical sunt n situaii diferite fa de ceilali angajai, astfel nct tratamentul juridic
aplicabil cu privire la concediere este justificat obiectiv. Msura de protecie a mandatului
exercitat de reprezentanii alei n organele de conducere ale sindicatelor are caracterul unei
garanii legale mpotriva eventualelor aciuni de constrngere, de antaj sau de reprimare, de
natur s mpiedice exercitarea mandatului. Este evident c liderii sindicali nu i-ar putea
ndeplini mandatul ncredinat de salariai de a le apra drepturile i de a promova interesele
profesionale, economice i sociale ale acestora, dac ar fi expui unor represalii, ameninri
sau antajri din partea angajatorilor. Situaia deosebit n care se afl salariaii membri ai
organelor de conducere ale sindicatelor este determinat de atribuiile lor n asigurarea
ndeplinirii rolului sindicatelor, prevzut n teza a doua a art. 9 din Constituie, potrivit creia
sindicatele contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale,
economice i sociale ale salariailor. De asemenea, Curtea a reinut c dispoziiile legale
criticate reprezint o msur de protecie a liderilor sindicali, pentru ca acetia s poat
ndeplini n bune condiii atribuiile cu care au fost nsrcinai de salariaii membri de sindicat
care i-au ales. Msura de protecie se justific prin necesitatea de a se contracara eventualele
msuri abuzive, cu caracter represiv sau de intimidare, din partea angajatorului. n acest sens
sunt deciziile nr. 104 din 31 octombrie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 40 din 26 februarie 1996, nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, nr. 194 din 31 martie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 468 din 2 iunie 2005, nr. 124 din 15 februarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 29 martie 2007. Prin Decizia nr.
104 din 31 octombrie 1995, Curtea a mai stabilit c art. 11 din Legea nr. 54/1991 cu privire la
sindicate nu are ns semnificaia unui privilegiu, ci a unei msuri de protecie spre a se asigura
egalitatea de tratament ntre sindicat, pe de o parte, i societatea comercial, pe de alt parte,
ca pri n contractul colectiv de munc. n lipsa unei asemenea msuri de protecie, societatea
comercial ar avea un puternic mijloc de presiune asupra reprezentantului sindicatului, care ar
afecta poziia de egalitate a sindicatului fa de societatea comercial, precum i ndeplinirea
de ctre sindicat a rolului su constituional, consfinit de art. 9 din Constituie, de a apra
interesele profesionale, economice i sociale ale salariailor. Prin Decizia nr. 124 din 15
februarie 2007, Curtea a reinut c organizaiile sindicale, i mai ales liderii acestora, n calitatea
lor de reprezentare, promovare i aprare a drepturilor i intereselor profesionale i economice
ale salariailor, vin mai des n contact direct cu reprezentanii angajatorului, adesea n stri
conflictuale, situaii n care nu ar mai putea aciona eficient dac ar fi expui eventualelor
msuri represive din partea angajatorului. Aceste circumstane i plaseaz pe liderii sindicali
ntr-o situaie obiectiv diferit fa de cea a celorlali salariai, ceea ce justific i tratamentul
juridic difereniat, prin reglementarea unor msuri speciale i mai eficiente de aprare a
stabilitii raporturilor de munc.
25. innd cont de aceast jurispruden, Curtea constat c protecia de care beneficiaz
persoanele cu funcii eligibile ntr-un organism sindical, prevzut de art. 220 alin. (2) din Codul
muncii, este o protecie necesar, adecvat, eficace i care corespunde cerinelor constituionale
i celor prevzute de actele internaionale, instituit n scopul respectrii libertii sindicale. Curtea
reine c protecia legal a persoanelor cu funcii eligibile ntr-un organism sindical se impune i
trebuie s funcioneze exclusiv n raport cu activitatea sindical efectiv desfurat, fiind
asigurat, aa cum s-a artat, de prevederile art. 220 alin. (2) din Codul muncii.
26. Analiznd dispoziiile art. 60 alin. (1) lit. g) din Codul muncii, Curtea reine, ns, c
acestea reglementeaz o interdicie absolut, general, de concediere a persoanelor cu funcii
eligibile ntr-un organism sindical, att pentru motive care in de persoana salariatului, ct i
pentru motive care nu in de persoana acestuia, singurele excepii fiind concedierea pentru o
abatere disciplinar grav sau pentru abateri disciplinare repetate i concedierea pentru motive
ce intervin ca urmare a reorganizrii judiciare, a falimentului sau a dizolvrii angajatorului.
Potrivit textului de lege criticat, persoanele cu funcii eligibile ntr-un organism sindical nu pot fi
concediate nici pentru celelalte motive care in de persoana salariatului, prevzute de art. 61
din Codul muncii [i anume lit. b) n cazul n care salariatul este arestat preventiv sau arestat
la domiciliu pentru o perioad mai mare de 30 de zile, n condiiile Codului de procedur
penal; lit. c) n cazul n care, prin decizie a organelor competente de expertiz medical, se
constat inaptitudinea fizic i/sau psihic a salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i
ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului de munc ocupat; lit. d) n cazul n care
salariatul nu corespunde profesional locului de munc n care este ncadrat], nici pentru motive
care nu in de persoana salariatului, prevzute de art. 65 din Codul muncii (i anume
desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur
cu persoana acestuia). Aadar, Curtea constat c, indiferent dac msura concedierii are sau
nu legtur cu activitatea sindical desfurat, concedierea angajailor cu funcii eligibile
ntr-un organism sindical este interzis. Totodat, Curtea constat, pe de-o parte, c dispoziiile
de lege criticate prevd c interdicia concedierii se aplic pe toat durata exercitrii unei funcii
eligibile ntr-un organism sindical, durat care nu este limitat, iar, pe de alt parte, c nu exist
nicio prevedere de lege care s precizeze categoriile de funcii eligibile care pot beneficia de
aceast protecie, persoanele protejate fiind aadar hotrte exclusiv de organismul sindical.
27. n aceste condiii, Curtea constat c textul de lege criticat nu distinge ntre situaiile
n care concedierea pentru unul din motivele prevzute de art. 61 i 65 din Codul muncii ar
avea legtur cu activitatea sindical i situaiile n care nu exist aceast legtur, doar n
aceste din urm situaii concedierea pentru unul din motivele de la art. 61 i 65 putnd fi
justificat. Astfel, textul de lege criticat instituie o prezumie absolut a existenei legturii ntre
activitatea sindical i unul din motivele de concediere prevzute de art. 61 i 65 din Codul
muncii. Or, protecia persoanelor alese n funcii de conducere ale organismului sindical trebuie
s funcioneze exclusiv n raport cu activitatea sindical efectiv desfurat [astfel cum este
prevzut de art. 220 alin. (2) din Codul muncii], iar nu i n ceea ce privete activitatea
profesional de baz a angajatului.
28. Cu privire la critica de neconstituionalitate raportat la art. 16 din Constituie, Curtea
reine c, potrivit jurisprudenei sale, principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui
tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu
exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite (A se vedea Decizia
Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Curtea constat c reglementarea motivelor
expres i limitativ prevzute de Codul muncii pentru ncetarea raportului de munc din iniiativa
angajatorului reprezint o garanie a tuturor salariailor pentru nengrdirea dreptului la munc,
prevzut de art. 41 din Constituie. Potrivit dispoziiilor de lege criticate, salariaii care ocup i o
funcie eligibil ntr-un organism sindical nu pot fi concediai, beneficiind astfel de un tratament
juridic diferit fa de ceilali salariai.
29. Curtea constat c, n situaiile n care motivele de concediere prevzute de art. 61 i
65 din Codul muncii au legtur cu motivul ce privete ndeplinirea mandatului n cadrul
organismului sindical, tratamentul juridic difereniat al persoanelor ce ocup funcii eligibile
ntr-un organism sindical, prin reglementarea unor msuri speciale i mai eficiente de aprare a
stabilitii raporturilor de munc, instituit prin dispoziiile de lege criticate, este justificat n mod
obiectiv i rezonabil, aa cum a reinut Curtea n jurisprudena sa constant, menionat la
paragraful 24.
30. ns, n ipotezele n care nu exist o legtur ntre activitatea sindical i
concedierea pentru unul dintre motivele prevzute la art. 61 i 65 din Codul muncii, Curtea
constat c instituirea tratamentului juridic diferit al persoanelor cu funcii eligibile ntr-un
organism sindical, i anume interdicia de concediere a acestora, nu are o justificare obiectiv i
rezonabil, protecia acestor persoane trebuind s funcioneze exclusiv n raport cu activitatea
sindical efectiv desfurat. Prin urmare, textul de lege criticat, interzicnd concedierea
salariailor cu funcii eligibile ntr-un organism sindical, n cazurile n care aceasta nu are
legtur cu activitatea sindical desfurat, instituie un privilegiu al acestor persoane fa de
ceilali salariai, sub aspectul garaniilor pentru nengrdirea dreptului la munc, ceea ce
contravine dispoziiilor art. 16 din Constituie.
31. Referitor la critica de neconstituionalitate raportat la dispoziiile art. 44 din
Constituie, Curtea reine c prevederile de lege criticate oblig angajatorul la plata unei
remuneraii care s fac abstracie de situaia concret i obiectiv a salariatului care ocup i
o funcie eligibil ntr-un organism sindical i care este, de exemplu, arestat preventiv sau
arestat la domiciliu pe o perioad mai mare de 30 zile sau fa de care s-a constatat
inaptitudinea fizic i/sau psihic, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile
corespunztoare locului de munc ocupat, sau fa de care s-a constatat c nu corespunde
profesional sau cruia i s-a desfiinat locul de munc. Or, n lipsa muncii prestate, angajatorul
nu poate fi obligat la plata unei remuneraii care s fac abstracie de aceste situaii concrete i
obiective. n acelai sens s-a pronunat Curtea i prin Decizia nr. 1.276 din 12 octombrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 746 din 9 noiembrie 2010, avnd ca
obiect excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Legea sindicatelor nr.
54/2003 (potrivit cruia Membrii alei n organele de conducere ale organizaiilor sindicale,
care lucreaz nemijlocit n unitate n calitate de salariai, au dreptul la reducerea programului
lunar cu 35 zile pentru activiti sindicale, fr afectarea drepturilor salariale), prin care a
admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c textul de lege criticat afecteaz n
esena sa dreptul de proprietate al angajatorului, ceea ce contravine art. 44 din Constituie,
deoarece, n lipsa muncii prestate, angajatorul nu poate fi obligat la plata unei remuneraii care
s fac abstracie de aceast situaie concret i obiectiv. Avnd n vedere acestea, i n
cauza de fa, Curtea constat c scopul reglementrii, acela de a proteja activitatea sindical,
vine ntr-o evident coliziune cu interesele angajatorului, care este pus n situaia de a suporta
o sarcin excesiv, de natur a-i afecta esena dreptului de proprietate, i, n consecin,
dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 44 din Constituie.
32. n continuare, Curtea reine c interzicerea absolut a concedierii, att pentru motive
care in de persoana salariatului (i anume arestarea preventiv sau arestarea la domiciliu
pentru o perioad mai mare de 30 de zile, constatarea inaptitudinii fizice i/sau psihice a
salariatului, fapt ce nu permite acestuia s i ndeplineasc atribuiile corespunztoare locului
de munc ocupat; necorespunderea profesional cu locul de munc n care este ncadrat), ct
i pentru motive care nu in de persoana salariatului (i anume desfiinarea locului de munc),
ngrdete dreptul angajatorului de a-i organiza n plan intern activitatea, prin limitarea
dreptului de a concedia chiar i n condiiile stricte prevzute de lege. Astfel, imposibilitatea
absolut a angajatorului de a concedia persoanele care ocup funcii eligibile ntr-un organism
sindical (cu cele dou excepii prevzute de lege) reprezint o limitare a activitii economice,
prin ngrdirea prerogativei angajatorului de a hotr cu privire la organizarea activitii sale n
unitate, limitare evident, de exemplu, n cazul desfiinrii locului de munc. Potrivit art. 45 din
Constituie, accesul liber al persoanei la o activitate economic i exercitarea acesteia n
condiiile legii sunt garantate, iar legiuitorul are, astfel, posibilitatea de a stabili condiiile i
limitele exercitrii activitii economice.
33. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, concretizate, cu titlu de exemplu, prin
Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din
19 iulie 2013, i Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea l, nr. 775 din 24 octombrie 2014, Curtea va analiza, prin prisma unui test de
proporionalitate, dac o astfel de limitare este justificat, dac obiectivul urmrit calific scopul
reglementrii ca fiind unul legitim i dac limitarea este rezonabil n raport cu obiectivul urmrit
i nu tinde la transformarea acestui drept n unul iluzoriu/teoretic. Conform principiului
proporionalitii, astfel cum a reinut Curtea prin Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea l, nr. 47 din 20 ianuarie 2015, paragraful 28,
orice msur luat trebuie s fie adecvat capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea
scopului, necesar indispensabil pentru ndeplinirea scopului i proporional justul
echilibru ntre interesele concurente pentru a fi corespunztoare scopului urmrit.
34. Aplicnd aceste considerente de principiu la spea de fa, Curtea constat c
limitarea activitii economice a angajatorului, prin interdicia de a concedia persoanele care
ocup funcii eligibile ntr-un organism sindical, este justificat de interesul asigurrii libertii
sindicale prin protejarea acelor salariai care au rol de reprezentare, promovare i aprare a
drepturilor i intereselor profesionale i economice ale salariailor, scopul reglementrii
prevzute de art. 60 alin. (1) lit. g) fiind unul legitim. Msura de limitare este adecvat, fiind
capabil s duc la ndeplinirea scopului protejrii activitii sindicale i este necesar pentru
ndeplinirea acestui scop. ns, ntruct dispoziiile criticate prezum absolut existena unei
legturi ntre motivul de concediere i activitatea sindical, fr a lsa posibilitatea angajatorului
de a concedia salariatul care ocup i o funcie eligibil ntr-un organism sindical, pentru motive
care nu in de activitatea sindical, aceast soluie legislativ impune angajatorului o sarcin
nerezonabil i excesiv n raport cu obiectivul care trebuie atins protecia libertii sindicale,
neexistnd astfel un just echilibru ntre interesele concurente. Prin urmare, Curtea constat c
soluia legislativ criticat nu este proporional cu obiectivul urmrit prin limitarea activitii
economice a angajatorului.
35. Curtea reine c n acelai sens este i art. 2 pct. 3 din Convenia Organizaiei
Internaionale a Muncii nr. 135/1971, potrivit cruia acordarea unor nlesniri n favoarea
membrilor alei n organele de conducere ale sindicatelor nu trebuie s mpiedice buna
funcionare a unitii. Or, interzicerea absolut a concedierii liderilor sindicali, indiferent dac
msura concedierii are sau nu legtur cu activitatea sindical, poate s conduc la afectarea
bunei desfurri a activitii angajatorului, fr de care nu s-ar mai justifica nici existena
organismului sindical.
36. n acelai sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului, care, prin
Hotrrea din 12 septembrie 2011, pronunat n Cauza Palomo Snchez i alii mpotriva
Spaniei, paragraful 27, a reinut c, dintr-o cercetare de drept comparat, reiese c exist o
convergen a sistemelor juridice ntre cele 35 de state membre examinate: acestea prevd i
organizeaz libertatea de exprimare i libertatea sindical a salariailor, cel mai adesea prin
prevederi constituionale sau, atunci cnd nu este cazul, prin norme legislative. Salariaii care
au responsabiliti reprezentative beneficiaz de o protecie sporit care le faciliteaz
exercitarea mandatului. n toate statele, reglementarea, n vederea concilierii exercitrii acestui
drept cu drepturile i libertile fundamentale ale altor persoane, stabilete norme care permit
sancionarea unui abuz n exercitarea acestui drept. Prerogativele de care dispune angajatorul
i permit, n caz de necesitate, s exercite o aciune disciplinar mpotriva salariatului care a
avut un comportament abuziv. Jurisprudena n materie este concordant i se caracterizeaz
printr-un demers de examinare sistematic a proporionalitii dintre msura concedierii i
faptele care au determinat-o. Prin aceeai hotrre, paragraful 29, Curtea European a
Drepturilor Omului a reinut c deinerea unei competene disciplinare constituie una dintre
prerogativele fundamentale ale oricrei persoane cu funcie de conducere, fie c este din
sectorul privat sau din sectorul public. Aceasta are, n materie, o ampl marj de apreciere care
i permite s pronune sanciunea pe care o consider cea mai potrivit pentru faptele imputate
salariatului; gama de sanciuni posibile include capacitatea de a se dispensa de persoana care
a compromis grav interesele ntreprinderii sau ale serviciului public. n paralel, competena de a
concedia este nsoit de interdicia impus persoanei cu funcie de conducere de a se
dispensa de salariat pentru motive legate de sindicat. Greeala sau motivul legitim pot justifica
msura concedierii. Primul concept se refer la un comportament specific, identificat. Cel de al
doilea se refer la un comportament considerat n ansamblu. La paragraful 30, instana de
contencios al drepturilor omului a reinut c proporionalitatea msurii concedierii n raport cu
comportamentul salariatului st la baza tuturor legislaiilor studiate.
37. n concluzie, Curtea constat c dispoziiile de lege criticate, prin interzicerea de a
concedia persoanele care ocup funcii eligibile ntr-un organism sindical, n cazurile n care
concedierea nu are legtur cu activitatea sindical, contravin dispoziiilor constituionale ale
art. 16 privind egalitatea n faa legii, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat i ale art.
45 privind activitatea economic.
38. n consecin, instanele judectoreti, n cadrul analizrii legalitii deciziei de
concediere a unui salariat care are i o funcie eligibil ntr-un organism sindical, sunt cele care
examineaz dac exist vreo legtur ntre motivul de concediere avut n vedere (prevzut la
art. 61 motive care in de persoana salariatului sau art. 65 motive care nu in de persoana
salariatului, din Codul muncii) i ndeplinirea mandatului pe care salariatul care ocup o funcie
eligibil n cadrul organismului sindical l-a primit de la salariaii din unitate, angajatorului
revenindu-i, potrivit art. 272 din Codul muncii, sarcina de a dovedi legalitatea deciziei de
concediere. n cazul n care se constat vreo legtur ntre motivul de concediere i activitatea
de ndeplinire a mandatului pe care salariatul care ocup o funcie eligibil ntr-un organism
sindical l-a primit de la salariaii din unitate, decizia de concediere a acestuia este nelegal, n
baza art. 220 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cruia, Pe toat durata exercitrii mandatului,
reprezentanii alei n organele de conducere ale sindicatelor nu pot fi concediai pentru motive
ce in de ndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariaii din unitate.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Goodmills S.A. din
localitatea Pantelimon, judeul Ilfov (fost Titan S.A.) n Dosarul nr. 39.828/3/2014 al
Tribunalului Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i constat c
dispoziiile art. 60 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii sunt neconstituionale.
Bucureti Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i se public n Monitorul
M
DECIZIA Nr. 839 din 8 decembrie 2015

art. 493 alin. (5)(7) din Codul de procedur civil
Cuvinte cheie: acces liber la justiie, proces echitabil, ci de atac, nalta Curte de
Casaie i Justiie, principiul contradictorialitii, drept la aprare, principiul disponibilitii n
procesul civil

(5)(7) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea Total Consult
Internaional S.A. din Drti, judeul Ilfov, prin administrator judiciar SCP Tudor & Asociaii
SPRL din Bucureti, n Dosarul nr. 13.915/3/2013 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia
a II-a civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 809D/2015.
2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 24noiembrie 2015, cu
participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drgnescu, fiind consemnate
n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd n vedere cererea de ntrerupere a
dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, Curtea a amnat pronunarea asupra cauzei pentru data de 3decembrie
2015 i, ulterior, pentru acelai motiv i n temeiul acelorai dispoziii legale, pentru data de 8
decembrie 2015, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 26 martie 2015, pronunat n Dosarul nr. 13.915/3/2013, nalta
Curte de Casaie i Justiie Secia a II-a civil a sesizat Curtea Constituional pentru
soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 493 alin. (5)(7) din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Societatea Total Consult Internaional S.A.
din Drti, judeul Ilfov, prin administrator judiciar SCP Tudor & Asociaii SPRL din Bucureti,
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva unei decizii civile i a
unei ncheieri pronunate de Curtea de Apel Bucureti.
legale criticate care privesc procedura de filtru a recursului ncalc dreptul unei persoane de a
se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime, dreptul la
un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil i determin
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Soluia adoptat de legiuitor nu este
echitabil i nu este conform cu prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale n sensul c prile nu au dreptul la un proces echitabil n
componenta sa referitoare la principiul contradictorialitii, n condiiile n care cererea de
recurs, ntmpinarea i punctul de vedere asupra raportului nu se susin oral n faa completului
de filtru. Mai arat c orice parte a unei proceduri trebuie s aib posibilitatea de a-i prezenta
susinerile n faa unei instane de judecat, realizndu-se, astfel, o transparen a actului de
justiie. Judecarea fr citarea prilor ncalc dreptul la aprare i nu rspunde exigenelor de
legalitate, celeritate i echitate a procesului civil, iar prile nu au dreptul la o procedur oral i
la o audiere. Astfel, arat c procedura de filtrare a recursurilor are o influen direct asupra
procesului propriu-zis.
5. nalta Curte de Casaie i Justiie Secia a II-a civil apreciaz c textele de lege
criticate nu contravin dispoziiilor constituionale invocate. n acest sens arat c la elaborarea
noului Cod de procedur civil s-au avut n vedere concepiile moderne privind desfurarea
procesului civil, rolul i atribuiile participanilor la proces, n centrul ateniei situndu-se
preocuparea pentru recunoaterea i clarificarea, ntr-un termen optim i previzibil, a drepturilor
i intereselor legitime deduse judecii. Referindu-se la procedura de filtrare a recursurilor,
Curtea European a Drepturilor Omului a artat c aceasta nu este incompatibil cu art. 6
paragraful 1 din Convenie, reprezentnd o limitare permis de lege. Limitrile aduse prin
procedura de filtrare a recursurilor nu aduc atingere dreptului prilor de a se adresa justiiei, n
nsi substana sa. Mai arat c textele de lege criticate instituie procedura de filtrare a
recursului, exclusiv la nivelul naltei Curi de Casaie i Justiie, reprezentnd modalitatea prin
care legiuitorul romn a neles s transpun n legislaia naional exigenele impuse de
Curtea European a Drepturilor Omului, astfel cum rezult i din Hotrrea Guvernului nr.
1.527/2007 pentru aprobarea Tezelor prealabile ale proiectului Codului de procedur civil.
Anterior exercitrii cii de atac extraordinare a recursului, prile au parcurs etapa judecii n
prim instan i etapa apelului, care nu au fost supuse unei analize a admisibilitii n principiu
a cererii, astfel nct instituirea unei anumite limitri la nivelul cii de atac a recursului n faa
naltei Curi de Casaie i Justiie nu poate fi considerat ca aducnd atingere dreptului prii de
a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i intereselor sale legitime, precum
i a dreptului la un proces echitabil i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil i nici nu
ar restrnge exerciiul unor drepturi sau al unor liberti. Obligaia de a desfura o edin
public nu este absolut, absena unei astfel de edine n faa instanei de recurs este
justificat prin caracterul specific al procedurii respective. Lipsa de citare a prilor nu aduce
atingere dispoziiilor constituionale invocate, fiind justificat de necesitatea soluionrii cauzei
ntr-un termen rezonabil.
6. n continuare arat c n recurs se verific legalitatea hotrrii recurate, iar nu
temeinicia acesteia. Procedura desfurat n faa instanei de recurs beneficiaz de principiul
contradictorialitii, care este asigurat prin comunicarea actelor depuse de pri, stabilirea unor
termene procedurale nuntrul crora prile pot rspunde la susinerile prii adverse. Niciuna
dintre pri nu este plasat ntr-o situaie dezavantajoas n raport cu adversarul su.
ridicate.
CURTEA,
10. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 493 alin. (5)
(7) din Codul de procedur civil. Curtea reine c, dup sesizarea sa, Codul de procedur
civil a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015,
textele de lege criticate pstrnd soluia legislativ i numerotarea. Textele de lege criticate au
urmtorul cuprins:
(5) n cazul n care completul este n unanimitate de acord c recursul nu ndeplinete
cerinele de form, c motivele de casare invocate i dezvoltarea lor nu se ncadreaz n cele
prevzute la art. 488 sau c recursul este vdit nefondat, anuleaz sau, dup caz, respinge
recursul printr-o decizie motivat, pronunat, fr citarea prilor, care nu este supus niciunei
ci de atac. Decizia se comunic prilor.
(6) Dac raportul apreciaz c recursul este admisibil i toi membrii sunt de acord, iar
problema de drept care se pune n recurs nu este controversat sau face obiectul unei
jurisprudene constante a naltei Curi de Casaie i Justiie, completul se poate pronuna
asupra fondului recursului, fr citarea prilor, printr-o decizie definitiv, care se comunic
prilor. n soluionarea recursului instana va ine seama de punctele de vedere ale prilor
formulate potrivit alin. (4).
(7) n cazul n care recursul nu poate fi soluionat potrivit alin. (5) sau (6), completul va
pronuna, fr citarea prilor, o ncheiere de admitere n principiu a recursului i va fixa
termenul de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor.
11. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 21 alin. (1) i (3) privind accesul liber la justiie i dreptul la
un proces echitabil i ale art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor
liberti.
12. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c dispoziiile art. 493 din
Codul de procedur civil reglementeaz procedura de filtrare a recursurilor, care este
aplicabil, astfel cum rezult din alin. (1) al acestei dispoziii legale, numai n cazul n care calea
extraordinar de atac este de competena naltei Curi de Casaie i Justiie. Potrivit art. 493
alin. (1) din Codul de procedur civil, filtrarea recursurilor se face de un complet de 3
judectori, desemnat n mod aleatoriu, care va pregti dosarul de recurs i va decide asupra
admisibilitii n principiu a recursului. Potrivit alin. (2) i (3) al aceluiai articol, pe baza
recursului, a ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare i a nscrisurilor noi, preedintele
completului ori un membru desemnat de acesta sau magistratul-asistent ntocmete un raport
asupra admisibilitii n principiu a recursului, prin care se verific dac sunt ndeplinite cerinele
de form prevzute sub sanciunea nulitii, dac motivele invocate se ncadreaz n cele
prevzute de art. 488 din Codul de procedur civil, dac exist motive de ordine public ce
pot fi invocate n condiiile art. 489 alin. (3) din Cod ori dac recursul este vdit nefondat. De
asemenea, raportul va cuprinde, dac este cazul, jurisprudena Curii Constituionale, a naltei
Curi de Casaie i Justiie, a Curii Europene a Drepturilor Omului, precum i doctrina
referitoare la problemele de drept viznd dezlegarea dat prin hotrrea atacat.
13. Raportul, n urma analizrii n completul de filtru, se comunic de ndat prilor, care
pot formula n scris un punct de vedere cu privire la acesta, n termen de 10 zile de la
comunicare. Comunicarea raportului ctre pri este obligatorie, astfel nct, n lipsa dovezii de
comunicare, completul nu va putea trece la etapa urmtoare, respectiv la examinarea
recursului potrivit alin. (5) i (6) al art. 493 din Codul de procedur civil, nainte de expirarea
unui termen de 30 de zile de la comunicare [art. 493 alin. (4)].
14. Potrivit alin. (5) al art. 493 din Codul de procedur civil, n cazul n care completul
este n unanimitate de acord c recursul nu ndeplinete cerinele de form, c motivele de
casare invocate i dezvoltarea lor nu se ncadreaz n cele prevzute de art. 488 din Codul de
procedur civil sau c recursul este vdit nefondat, anuleaz sau, dup caz, respinge recursul
printr-o decizie motivat, pronunat fr citarea prilor, care nu este supus niciunei ci de
atac. Decizia se comunic prilor.
15. n continuare, n ipoteza alin. (6) al art. 493 din Codul de procedur civil, completul
de filtru se poate pronuna asupra fondului recursului dac raportul apreciaz c recursul este
admisibil i toi membrii sunt de acord, iar problema de drept care se pune n recurs nu este
controversat sau face obiectul unei jurisprudene constante a naltei Curi de Casaie i
Justiie. Pronunarea se face fr citarea prilor, printr-o decizie definitiv, care se comunic
prilor. Instana va ine seama de punctele de vedere ale prilor formulate potrivit alin. (4).
16. n cazul n care recursul nu poate fi soluionat potrivit dispoziiilor art. 493 alin. (5) sau
(6) din Codul de procedur civil, fie pentru c nu exist unanimitate cu privire la
inadmisibilitatea recursului, fie problema de drept care se pune n recurs este controversat sau
face obiectul unei jurisprudene divergente a naltei Curi de Casaie i Justiie, completul,
potrivit alin. (7) al art. 493, va pronuna, fr citarea prilor, o ncheiere de admitere n principiu
a recursului i va fixa termenul de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor.
17. Avnd n vedere cadrul procesual analizat, Curtea reine c procedura de filtrare,
astfel cum a fost configurat de legiuitor prin art. 493 din Codul de procedur civil, este o
procedur scris, lipsit de oralitate, principiile contradictorialitii i al dreptului la aprare fiind
respectate, de principiu, prin comunicarea ctre pri a actelor de procedur i a raportului
ntocmit asupra admisibilitii n principiu a recursului. Curtea apreciaz c aceast opiune a
legiuitorului este n acord cu esena procedurii de filtrare a recursurilor care const n statuarea
asupra admisibilitii n principiu a recursului de ctre completul de trei judectori stabilit n
acest sens, scop care rezult din chiar primul alineat al art. 493 din Codul de procedur civil.
18. Autorul excepiei critic dispoziiile art. 493 alin. (5)(7) din Codul de procedur civil,
apreciindu-le ca fiind neconstituionale, deoarece judecarea fr citarea prilor ncalc dreptul
la aprare i nu rspunde exigenelor de legalitate, celeritate i echitate a procesului civil, iar
prile nu au dreptul la o procedur oral i la o audiere, iar astfel procedura de filtrare a
recursurilor are o influen direct asupra procesului propriu-zis.
19. Analiznd ipoteza normativ a alin. (5) al art. 493 din Codul de procedur civil,
Curtea constat c n acest moment procedural este examinat admisibilitatea cii de atac,
respectiv ndeplinirea cerinelor de form, ncadrarea n motivele de casare i dezvoltarea
acestora, precum i caracterul vdit nefondat al recursului. Curtea reine c cerinele de form
sunt cele prevzute la art. 486 din Codul de procedur civil, motivele de casare i dezvoltarea
lor trebuie s se ncadreze n cele prevzute de art. 488 din acelai Cod, iar cererea de recurs
trebuie s fie depus la instana a crei hotrre se atac, potrivit art. 490 din Codul de
procedur civil. Pentru nendeplinirea acestor motive completul de filtru, dac este n
unanimitate de acord, poate anula sau respinge recursul.
20. Dac n ceea ce privete condiiile de form i nencadrarea n motivele de casare
sau dezvoltarea acestora, Curtea reine c reprezint verificri ale unor aspecte strict formale,
care nu pun n discuie chestiuni ce in de soluionarea fondului recursului, n privina
caracterului vdit nefondat, respingerea recursului poate fi fcut doar cu verificarea unor
elemente ce vizeaz fondul cauzei. Or, verificarea fondului cauzei, n scopul aprecierii
caracterului vdit nefondat al recursului, presupune verificarea legalitii hotrrii atacate,
completul de filtru fiind obligat s se pronune asupra fondului motivelor de casare invocate,
ceea ce excedeaz procedurii admiterii n principiu. Sintagma vdit nefondat se situeaz
astfel n sfera fondului cauzei, concluzie care poate fi tras i din analiza dispoziiilor alin. (6) al
art. 493 din Codul de procedur civil, din care rezult c, atunci cnd problema de drept ce se
pune n recurs este contrar jurisprudenei constante a naltei Curi de Casaie i Justiie,
recursul este vdit nefondat n sensul alin. (5) i va fi respins n consecin.
21. Aadar, Curtea reine c respingerea recursului pentru motivul c este vdit nefondat
presupune examinarea n fond a acestuia, implicnd analizarea unor aspecte care vizeaz
temeinicia solicitrii care face obiectul recursului; or, procedura examinrii admisibilitii
recursului trebuie s vizeze doar aspecte pur formale. Prin decizia pronunat, n acest caz,
fr citarea prilor i fr posibilitatea exercitrii unei ci de atac mpotriva ei, Curtea apreciaz
c prile nu i pot realiza dreptul la aprare i la dezbateri contradictorii, fiind nclcat, astfel,
dreptul la un proces echitabil. Astfel, jurisprudena Curii Constituionale se plaseaz pe
coordonatele unui proces guvernat de principiile contradictorialitii, al oralitii procedurii i al
transparenei actului de justiie, asigurndu-se, n acest fel, ncrederea ceteanului n modul de
realizare a acestuia (a se vedea, n acest sens, ad similis, n materie procesual civil Decizia
nr. 194 din 27 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 523 din 10
iunie 2004, sau Decizia nr. 757 din 5 noiembrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 20 din 12 ianuarie 2016, iar n materie procesual penal Decizia nr. 599 din 21
octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 886 din 5 decembrie
2014, sau Decizia nr. 630 din 8 octombrie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 878 din 24 noiembrie 2015). De aceea, justiia nu trebuie s fie una ascuns,
secret, din contr, ea trebuie s asigure participarea efectiv a prilor n vederea realizrii n
mod plenar a actului de justiie. Legiuitorul trebuie s stabileasc, desigur, ntr-un mod restrictiv
motivele n temeiul crora actul de justiie s-ar realiza fr participarea prilor, ns atunci cnd
sunt dezbtute chestiuni de fond ale pricinii, acesta nu are ndreptirea constituional de a
reglementa o procedur care s nu implice posibilitatea prilor de a-i prezenta punctele de
vedere, susinerile sau cererile. Numai n acest mod poate fi asigurat accesibilitatea procedurii
judiciare pentru pri.
22. Caracterul vdit nefondat al recursului nu ndrituiete legiuitorul s plaseze un
aspect ce ine de fondul cii de atac ntr-o etap procesual anterioar n care nu se
analizeaz i nu se soluioneaz fondul cauzei. Includerea soluiei de respingere a recursului
ca vdit nefondat, n etapa admisibilitii n principiu a recursului, eludeaz finalitatea i raiunea
acestei etape (n acest sens este, mutatis mutandis, i Decizia nr. 591 din 1octombrie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 861 din 19 noiembrie 2015).
23. Pentru aceste motive, Curtea reine c sintagma sau c recursul este vdit
nefondat din cuprinsul art. 493 alin. (5) din Codul de procedur civil este neconstituional,
deoarece respingerea recursului pentru motivul c acesta este vdit nefondat oblig nalta
Curte de Casaie i Justiie la examinarea fondului cauzei, iar aceasta poate avea loc numai n
faza judecrii pe fond a recursului, care se face potrivit art. 493 alin. (6) sau art. 494 din Codul
de procedur civil, situaie n care cauza este trimis n vederea judecrii n fond a recursului.
n aceste condiii, examinarea fondului recursului se va face cu respectarea tuturor garaniilor
procesuale specifice accesului liber la justiie, dreptului la un proces echitabil i dreptului la
aprare, incluznd citarea prilor i participarea procurorului, cnd este cazul.
24. n continuare, Curtea observ c, dup ce examinarea recursului a trecut de etapa
prevzut de alin. (5) al art. 493 din Codul de procedur civil, fiind considerat admisibil,
completul de filtru trece la etapa urmtoare, respectiv la examinarea pe fond a acestuia, putnd,
n virtutea dispoziiilor art. 493 alin. (6) din Codul de procedur civil, s se pronune, fr citarea
prilor, asupra fondului recursului, dar numai dac sunt ntrunite, cumulativ, urmtoarele condiii:
raportul ntocmit asupra recursului apreciaz c acesta este admisibil; problema care se pune n
recurs nu este controversat sau face obiectul unei jurisprudene constante a naltei Curi de
Casaie i Justiie; toi membrii completului sunt de acord asupra raportului.
25. Pe lng aceste condiii prevzute expres de alin. (6) al art. 493 din Codul de
procedur civil, Curtea reine c, dei nu mai este reluat de textul legal criticat, este
obligatorie i ndeplinirea condiiei prevzute de art. 490 alin. (2) teza final din Codul de
procedur civil potrivit creia, prin actele de procedur depuse, recurentul i, respectiv,
intimatul trebuie s i dea acordul ca atunci cnd recursul este admisibil n principiu, acesta s
fie soluionat de ctre completul de filtru prevzut de art. 493 din Codul de procedur civil.
26. n lipsa acestui acord, chiar n situaia n care celelalte condiii prevzute de alin. (6)
al art. 493 din Codul de procedur civil sunt ndeplinite, recursul nu poate fi soluionat pe fond
de completul de filtru, fr citarea prilor. Aceasta deoarece acordul prilor prevzut de art.
490 alin. (2) teza final din Codul de procedur civil se refer la judecata recursului, cu sau
fr citarea prilor, n procedura de filtrare i nu la continuitatea completului de filtru. Aadar,
dac cel puin una din pri nu este de acord ca recursul s fie judecat n condiiile art. 493 alin.
(6) din Codul de procedur civil, aceasta nu nseamn c recursul va fi judecat de un alt
complet, ci c se va fixa termenul de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor, n
condiiile alin. (7) al art. 493 din Codul de procedur civil.
27. Astfel, Curtea observ c dispoziiile art. 493 alin. (6) coroborate cu cele ale art. 490
alin. (2) teza final din Codul de procedur civil dau expresie principiului disponibilitii n
procesul civil, potrivit cruia prile i pot exercita drepturile potrivit propriei lor aprecieri, avnd
facultatea de a dispune de obiectul procesului, precum i de mijloacele procedurale de aprare
ale acestora, prile putnd fi de acord ca judecata s se fac pe baza actelor depuse la dosar,
inclusiv a punctelor formulate de acestea cu privire la raportul ntocmit asupra recursului,
aadar fr citarea lor. De aceea, Curtea reine c, n aceast situaie, legiuitorul a considerat
suficient contradictorialitatea asigurat prin comunicarea actelor de procedur ale prilor i a
raportului, precum i prin exprimarea acordului prilor n acest sens.
28. n fine, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 493 alin. (7) din Codul de procedur
civil, dac recursul nu poate fi soluionat n condiiile alin. (5) i (6), completul de filtru, fr
citarea prilor, va pronuna o ncheiere de admitere n principiu a recursului i va fixa termen
de judecat pe fond a recursului, cu citarea prilor.
29. Avnd n vedere c prin prezenta decizie Curtea urmeaz s constate
neconstituionalitatea sintagmei sau c recursul este vdit nefondat din cuprinsul alin. (5) al
art. 493 din Codul de procedur civil, iar n ipoteza alin. (6) trebuie ndeplinite, cumulativ, toate
cerinele prevzute de text, inclusiv aceea prevzut de art. 490 alin. (2) teza final din Codul
de procedur civil, Curtea reine c dispoziiile alin. (7) al art. 493 din Codul de procedur
civil nu cuprind niciun viciu de neconstituionalitate, judecata pe fond a recursului urmnd a se
face cu respectarea garaniilor de contradictorialitate i oralitate ce caracterizeaz dreptul la un
proces echitabil.
n numele legii
DECIDE:
procedur civil, excepie ridicat de Societatea Total Consult Internaional S.A. din Drti,
judeul Ilfov, prin administrator judiciar SCP Tudor & Asociaii SPRL din Bucureti, n Dosarul
nr. 13.915/3/2013 al naltei Curi de Casaie i Justiie Secia a II-a civil i constat c
sintagma sau c recursul este vdit nefondat din cuprinsul acestora este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de acelai autor
n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 493 alin. (6) i (7) din Codul
de procedur civil sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Casaie i Justiie Secia a II-a civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 8 decembrie 2015.

alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22
decembrie 1989
Cuvinte cheie: ocrotirea egal a dreptului de proprietate privat, bun, imobile preluate
abuziv, msuri reparatorii
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6
martie 1945 22 decembrie 1989, excepie ridicat de Gheorghe Oncic n Dosarul nr.
18.648/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i care constituie obiectul Dosarului
nr. 323D/2015 al Curii Constituionale.
2. La apelul nominal rspunde, pentru partea Seraphina Ivona Fulicea, doamna avocat
Anca Ghencea, membru al Baroului Bucureti, n calitate de aprtor ales, cu delegaie depus
la dosar. Se constat lipsa celorlalte pri. Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
3. Magistratul-asistent refer asupra faptului c autorul excepiei i partea Regia
Autonom a Distribuiei i Exploatrii Filmului Romnia Film din Bucureti au depus note
scrise prin care susin admiterea excepiei de neconstituionalitate.
4. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul aprtorului prii
Seraphina Ivona Fulicea, care solicit respingerea ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate, artnd c asupra constituionalitii prevederilor de lege criticate, prin
raportare la art. 16 din Legea fundamental, Curtea Constituional s-a mai pronunat i a
constatat, prin mai multe decizii, c nu este nclcat egalitatea n drepturi a cetenilor.
Precizeaz c situaia de fapt din acele decizii este similar cu cea din cauza de fa, astfel c
se impune meninerea acestei jurisprudene. Mai arat c, n spe, contestaia cu privire la
respingerea notificrii a fost admis, iar imobilul revendicat a fost restituit n natur, dei unii
dintre contestatori sunt ceteni strini. n ce privete invocarea art. 20 din Constituie apreciaz
c autorul excepiei nu formuleaz o veritabil critic de neconstituionalitate, ci vizeaz, de
fapt, verificarea prevederilor Acordului romno-francez din 1959 prin raportare la actuala
Constituie, control care nu poate fi, ns, exercitat. Cu privire la critica referitoare la nclcarea
art. 148 din Constituie arat c nu este motivat.
excepiei de neconstituionalitate, menionnd c textul de lege criticat a mai format obiectul
controlului de constituionalitate, Curtea reinnd c acesta nu instituie discriminri sau privilegii
ntre ceteni i nu ncalc principiul egalitii n drepturi, tratamentul egal impunndu-se doar
pentru cetenii aflai n situaii identice. Precizeaz c celelalte critici nu pun n discuie
probleme de neconstituionalitate, ci doar de interpretare i aplicare a legii la spe.
6. Dup strigarea cauzei se prezint autorul excepiei, care cere permisiunea de a-i
susine cauza. Delibernd, Curtea admite cererea.
7. Avnd cuvntul, autorul excepiei solicit admiterea acesteia, artnd c
opozabilitatea acordurilor internaionale i are temeiul n principiul lex voluntatis, care permite
prilor s aleag legea aplicabil. n virtutea acordurilor internaionale menionate n anexa nr.
1 la Legea nr. 10/2001, despgubirea efectiv a cetenilor strini s-a stabilit de comun acord
ntre statele cosemnatare, urmnd s fie realizat conform procedurilor interne ale statului
respectiv. Aadar, tratatul a transformat dreptul de proprietate al cetenilor strini ntr-un drept
de crean fa de statul cosemnatar. Precizeaz c situaia juridic a cetenilor strini care
declar c nu au primit despgubiri de la statul cosemnatar nu este identic cu cea a
cetenilor romni pentru care nu a existat, anterior Legii nr. 10/2001, nicio msur de reparaie
pentru bunurile preluate abuziv de statul romn n perioada de referin a legii menionate.
8. Fa de cele susinute de autorul excepiei, preedintele Curii acord din nou cuvntul
aprtorului prii Seraphina Ivona Fulicea, care precizeaz c cele afirmate de autorul
excepiei confirm faptul c acesta argumenteaz contrarietatea dintre Acordul romno-francez
din 1959 i Constituie, iar nu cea dintre art. 5 din Legea nr. 10/2001 i Legea fundamental, i
menioneaz faptul c autorul excepiei nu are niciun interes personal n cauz, fiind un simplu
locatar n imobilul care are o cale de acces comun cu imobilul revendicat, care este un
cinematograf. Totodat, arat c nu s-a fcut niciodat dovada c suma pltit de statul romn
statului francez ar fi ajuns vreodat n posesia clienilor si.
9. Reprezentantul Ministerului Public arat c i menine concluziile de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate, susinute anterior.
CURTEA,
Tribunalul Bucureti Secia aV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989,
excepie ridicat de Gheorghe Oncic, intervenient n interesul prtei Regia Autonom a
Distribuiei i Exploatrii Filmului Romnia Film din Bucureti, ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea cererii reclamanilor adresat instanei ca urmare a refuzului nejustificat al prtei,
n calitate de entitate deintoare a unui imobil pe care l-au revendicat n temeiul Legii nr.
10/2001, de a le soluiona notificarea formulat.
11. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat, n esen, c prevederile
art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 sunt echivoce, dnd natere la dou interpretri diferite.
Astfel, ntr-o prim interpretare, cetenii strini intrai sub incidena tratatelor internaionale
menionate n anexa nr. 1 la Legea nr. 10/2001, n baza crora statul romn a pltit ctre
statele cosemnatare despgubiri negociate n prealabil, pentru anumite bunuri, acolo
enumerate, nu sunt ndreptii s se prevaleze de prevederile Legii nr. 10/2001, chiar dac
susin c nici ei, nici autorii lor nu au ncasat niciun fel de despgubiri din partea statului
cosemnatar. ntr-o a doua interpretare, textul de lege criticat ar permite beneficiul Legii nr.
10/2001 i cetenilor strini care, din diverse motive, inclusiv din propria lor culp, nu ar fi
ncasat niciun fel de despgubiri din partea statului cosemnatar i doresc, n prezent, inclusiv o
restituire n natur, dei dreptul acestora de proprietate a fost convertit, prin efectul tratatelor
menionate, ntr-un drept de crean fa de statul co-semnatar. Autorul excepiei susine c
aceast din urm interpretare, care se regsete i n una din deciziile pronunate de nalta
Curte de Casaie i Justiie (Decizia nr. 1.927 din 17iunie 2014), este greit deoarece i
discrimineaz pe cetenii romni fa de cei strini ale cror proprieti au fost naionalizate n
perioada de referin a Legii nr. 10/2001. n acest sens arat c cetenii romni crora statul
le-a naionalizat proprietile nu au beneficiat n trecut de nicio form de compensare, n
schimb, cetenilor strini aflai n aceeai situaie juridic, adic ale cror bunuri au fost
naionalizate, care au intrat sub incidena tratatelor menionate n anexa nr. 1 a legii, statul
romn le-a oferit un remediu echitabil ca urmare a faptului c statul cosemnatar a preluat
obligaia despgubirii individuale a respectivilor ceteni strini, n urma plii de ctre statul
romn ctre statul cosemnatar a unei despgubiri. Or, art. 5 alin. (1) din legea menionat i
trateaz pe cetenii strini care nu au primit despgubiri din partea statului cosemnatar, din
culpa lor ori a statului cosemnatar, la fel ca pe cetenii romni afectai de msurile abuzive
care nu au avut, ns, la dispoziie niciun fel de remediu pn la intrarea n vigoare a Legii nr.
10/2001. Autorul excepiei mai susine c textul de lege criticat introduce un tratament
discriminatoriu i ntre cetenii strini intrai sub incidena aceluiai acord, dintre cele
menionate n anexa nr. 1 a Legii nr. 10/2001, dup cum au solicitat sau nu statului cosemnatar
despgubirile cuvenite, i aduce, totodat, grave prejudicii statului romn. Astfel, cetenii
strini care s-au conformat tratatului i au solicitat despgubiri de la statul cosemnatar nu mai
sunt ndreptii la nicio reparaie, chiar dac au primit despgubiri infime fa de valoarea
proprietilor naionalizate, n schimb, cetenii strini care nu au respectat tratatul i nu au
urmat procedura de despgubire prevzut prin acord ar fi, n prezent, ndreptii s primeasc
despgubiri de la statul romn, suplimentare celor pltite deja de stat prin tratat i fr ca statul
romn s mai aib vreo vinovie n acest caz, el ndeplinindu-i toate sarcinile convenite prin
acord.
12. Tribunalul Bucureti Secia a V-a civil apreciaz c excepia de neconstituio-
nalitate este nentemeiat. Precizeaz, mai nti, c neconstituionalitatea nu poate fi dedus
din compararea ntre ele a prevederilor legale dintr-un anumit domeniu, artnd, n continuare,
c textul de lege criticat nu ncalc principiul egalitii n drepturi, avnd n vedere c se aplic
tuturor persoanelor aflate n situaia reglementat de aceste dispoziii, fr s instituie privilegii
sau discriminri ntre ceteni pe criterii arbitrare, tratamentul egal impunndu-se doar pentru
cetenii aflai n situaii identice.
14. Avocatul Poporului opineaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale,
apreciind c nu este nesocotit principiul egalitii cetenilor n faa legii. Arat, de asemenea,
c, n cauz, se pune n discuie modul de interpretare i aplicare a dispoziiilor de lege
criticate, ceea ce nu reprezint o problem de constituionalitate, aplicarea i interpretarea legii
excednd competenei Curii Constituionale.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, susinerile autorului
excepiei i ale aprtorului prii Seraphina Ivona Fulicea, concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
prevederile art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod
abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Din motivarea excepiei, precum i n
considerarea incidenei n soluionarea cauzei rezult c, n realitate, obiect al excepiei l
constituie doar prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, care au urmtorul coninut: Nu
sunt ndreptite la restituire n natur sau la msuri reparatorii n echivalent persoanele care au
primit despgubiri potrivit acordurilor internaionale ncheiate de Romnia privind reglementarea
problemelor financiare n suspensie, enumerate n anexa nr. 1 care face parte integrant din
prezenta lege.
contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) i (2) care statueaz cu privire
la egalitatea n drepturi a cetenilor, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile
omului i art. 148 alin. (2) care consacr prioritatea prevederilor tratatelor constitutive ale
Uniunii Europene, precum i a celorlalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu fa de
dispoziiile contrare din legile interne.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c, n prezenta cauz,
autorul excepiei, intervenient n interesul prtei Regia Autonom a Distribuiei i Exploatrii
Filmului Romnia Film din Bucureti n calitate de entitate deintoare a imobilului revendicat
de reclamani, i motiveaz critica prin referire la cele prevzute de Acordul dintre Republica
Popular Romn i Republica Francez privind reglementarea problemelor financiare n
suspensie dintre cele dou ri, semnat la Bucureti la 9 februarie 1959, intrat n vigoare la data
semnrii i ratificat prin Hotrrea Consiliului de Minitri nr. 353 din 25 martie 1959, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 7 martie 2008.
20. n temeiul acestui acord, Guvernul romn s-a angajat s verse Guvernului francez
contravaloarea n franci francezi a 21milioane dolari S.U.A., cu titlu de indemnizaie global,
forfetar i definitiv, pentru diferite categorii de probleme financiare n suspensie. La art. 1 lit.
a) din acord sunt menionate bunurile, drepturile sau interesele statului francez i ale
persoanelor fizice sau juridice, bucurndu-se de naionalitatea francez, care au fost atinse de
msurile romne de naionalizare, expropriere, rechiziie i alte msuri restrictive similare, iar la
art. 11 lit. b) din acord se precizeaz c un procent de 37% din suma amintit va fi repartizat
de Guvernul francez (...) persoanelor fizice i juridice franceze atinse prin msurile de
naionalizare, expropriere, rechiziie i alte msuri restrictive similare i celor care au drepturi la
despgubiri de rzboi sau restituiri.
21. Prevederi similare se regsesc i n celelalte acorduri enumerate n anexa nr. 1 la
Legea nr. 10/2001, respectiv cele ncheiate de statul romn cu Austria n 1963, cu Regatul
Belgiei i Marele Ducat de Luxemburg n 1970, cu Regatul Danemarcei n 1960, cu Grecia
n 1966, cu Italia n 1968, cu Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord n 1960, cu
Regatul Norvegiei n 1964, cu Regatul Olandei n 1967, cu Turcia n 1965, cu Canada
n 1971 i cu Statele Unite ale Americii n 1960.
22. Autorul excepiei susine c interpretarea potrivit creia art. 5 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 ar permite obinerea bunurilor imobile, n natur sau n echivalent sub form de
despgubiri bneti, de ctre cetenii strini care, din diverse motive, inclusiv din propria lor
culp, nu au ncasat niciun fel de despgubiri din partea statului cosemnatar i discrimineaz
att pe cetenii romni fa de cei strini ale cror proprieti au fost naionalizate n perioada
de referin a Legii nr. 10/2001, ct i pe cetenii strini aparinnd unui stat cu care Romnia
a ncheiat acorduri similare, dup cum acetia sunt susceptibili de a intra sau nu sub incidena
aceluiai tratat.
23. Autorul excepiei arat, mai nti, c cetenii romni crora statul le-a naionalizat
proprietile nu au beneficiat n trecut de nicio form de compensare. n schimb, cetenilor
strini aflai n aceeai situaie juridic, adic ale cror proprieti au fost naionalizate, statul
romn le-a oferit n perioada istoric imediat urmtoare un remediu echitabil, pltind statelor
cosemnatare ale acordurilor de reglementare a problemelor financiare n suspensie o
despgubire just, negociat, statul cosemnatar prelund prin efectul acordului semnat
despgubirea individual a respectivului cetean strin.
24. Cu privire la aceast critic, Curtea Constituional constat c nu poate reine
existena unei discriminri, din perspectiva prezentat de autorul excepiei. Astfel, dei situaia
premis este aceeai, respectiv pierderea dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile
preluate n mod abuziv de statul romn ntr-o anumit perioad istoric, mprejurarea c fiecare
dintre cele dou categorii de persoane intr sub incidena unor dispoziii legale diferite nu
conduce la o diferen nejustificat de tratament juridic, avnd n vedere c finalitatea
prevederilor legale aplicabile este aceeai, constnd n repararea pierderilor suferite ca urmare
a privrii abuzive de proprietate. Sub acest aspect, nemulumirea autorului excepiei este
generat de decalajul temporal dintre momentele n care celor dou categorii de persoane li s-a
conferit dreptul de a obine despgubirile cuvenite. Astfel, persoanele care la data prelurii
bunurilor de ctre statul romn aveau cetenie strin au putut beneficia de despgubiri ca
urmare a ncheierii de ctre statul romn a unor acorduri cu statele ai cror ceteni erau
acetia, acorduri ncheiate ncepnd cu anul 1959 (cu Republica Francez) i pn n anul
1971 (cu Canada). Cetenilor romni, ns, statul romn le-a recunoscut dreptul la reparaie
pentru pierderile suferite abia dup Revoluia din decembrie 1989, odat cu instaurarea unui
nou regim, democratic. n acest sens au fost edictate o serie de legi reparatorii, precum Legea
fondului funciar nr. 18/1991 (republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5
ianuarie 1998), Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru
bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i
Bulgaria, semnat la Craiova la 7septembrie 1940 (republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 260 din 18 aprilie 2007), Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de
proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii
fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000), Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 (republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005), Legea nr. 290/2003
privind acordarea de despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate
a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera,
ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i
Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 505 din 4 iulie 2003) sau Legea nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii
cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i
Slovenilor, n urma aplicrii Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb
de comune ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a
Conveniei dintre Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul
proprietilor situate n zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924 (publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 938 din 20 noiembrie 2006). Prin aceast legislaie
cu caracter reparatoriu, cetenilor romni, precum i persoanelor care n prezent au o alt
cetenie, dar care la data prelurii aveau fie cetenia romn, fie cetenia unui stat cu care
Romnia nu a ncheiat ntre timp acorduri similare celor n discuie n vederea reglrii unor
probleme financiare n suspensie, li se confer dreptul de a obine restituirea n natur sau prin
echivalent a bunurilor care le-au aparinut. Aadar, indiferent de momentul recunoaterii
dreptului, scopul reparator al legislaiei este atins deopotriv pentru cetenii romni i pentru
cei strini, ambele categorii de persoane beneficiind de msuri adecvate, apte s compenseze
abuzurile din legislaia anterioar anului 1989 n ce privete privarea de proprietate.
25. Pentru identitate de raiune, Curtea constat c nu poate reine nici critica referitoare
la pretinsa discriminare aprut, din perspectiva legislaiei romneti, ntre cetenii aceluiai
stat strin, dup cum acetia aparin categoriei de persoane care au intrat sub incidena
acordurilor internaionale menionate sau celei a strinilor care, la data prelurii bunului imobil,
erau ceteni romni i care solicit i au n virtutea acestei mprejurri posibilitatea legal
de a redobndi imobilul respectiv n natur sau de a obine despgubiri dac dovedesc faptul
c au fost titularii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile pe care le revendic. Astfel,
n temeiul Legii nr. 10/2001, cetenii romni ale cror imobile au fost preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 au posibilitatea de a obine restituirea n natur a
imobilelor care le-au aparinut sau msuri reparatorii prin echivalent n cazul n care restituirea
n natur nu mai este posibil. De acelai regim juridic se bucur i cetenii strini care la data
prelurii bunurilor aveau cetenia romn, dar care, ntre timp, au dobndit cetenia unui alt
stat, astfel c nu se poate susine existena unei discriminri nici prin compararea regimului
juridic aplicabil celor dou categorii de ceteni strini, finalitatea msurilor legislative
constnd n repararea pierderii suferite n acea perioad istoric fiind atins, prin mijloace
diferite, respectiv legislaia naional reparatorie sau, dup caz, acordurile internaionale
ncheiate de statul romn pentru reglementarea unor chestiuni financiare n suspensie.
26. n continuare, Curtea observ c art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, criticat n
cauz, prevede c nu sunt ndreptite la restituire n natur sau la msuri reparatorii n
echivalent persoanele care au primit despgubiri potrivit acordurilor internaionale ncheiate de
Romnia privind reglementarea problemelor financiare n suspensie, enumerate n anexa nr. 1
la legea menionat. Prin aceste acorduri, statul romn s-a obligat s plteasc statelor
cosemnatare anumite sume de bani cu titlu de indemnizaie global, forfetar i definitiv n
scopul reglementrii unor probleme financiare n suspensie dintre statul romn i fiecare stat
cosemnatar, printre care s-a numrat i problema bunurilor, drepturilor sau intereselor
persoanelor fizice sau juridice care aveau cetenia sau naionalitatea respectivului stat, care
au fost atinse de msurile romne de naionalizare, expropriere, rechiziie i alte msuri
restrictive similare, anterioare datei semnrii fiecruia dintre acordurile respective.
27. Autorul excepiei critic prevederile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 din
perspectiva faptului c unele instane judectoreti interpreteaz acest text de lege n sensul
c, n situaia n care persoanele vizate de ipoteza normei declar pe propria rspundere, prin
declaraie notarial autentificat, c nu au ncasat niciun fel de despgubiri de la statul
cosemnatar al acordului, atunci acestea nu intr sub incidena prevederilor art. 5 alin. (1) din
Legea nr. 10/2001 i, ca atare, au vocaia de a solicita restituirea n natur sau msuri
reparatorii n echivalent dac aceasta nu mai este posibil.
28. Cu privire la aceast critic, Curtea reine c din cercetarea jurisprudenei instanelor
judectoreti se observ c, ntr-adevr, au fost pronunate hotrri n temeiul textului de lege
supus controlului de constituionalitate interpretat n maniera criticat de autorul excepiei. n
aprecierea criticilor referitoare la neconstituionalitatea interpretrii date n practica judiciar
textului de lege supus controlului de constituionalitate, relevant este examinarea
jurisprudenei naltei Curi de Casaie i Justiie, ca instan de ultim grad de jurisdicie.
Concluzia desprins din acest demers este c nsi instana suprem a interpretat n mod
diferit prevederile de lege criticate, majoritar fiind, ns, interpretarea n sensul c interdicia
instituit prin art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este aplicabil doar n ipoteza n care se
dovedete c cetenii strini interesai sau autorii acestora au ncasat efectiv despgubiri
bneti de la statele cosemnatare ale acordurilor internaionale. Totodat, acetia ar fi
ndreptii s revendice, potrivit Legii nr. 10/2001, imobilele care au aparinut lor sau autorilor
lor, dac afirm, printr-o declaraie autentic dat pe propria rspundere, c nu au primit nicio
sum de bani de la statul cosemnatar. Ilustrative sub acest aspect sunt, de exemplu, Decizia
nr. 10.032 din 7decembrie 2006, Decizia nr. 3.035 din 15 mai 2008, Decizia nr. 26 din 12
ianuarie 2010, Decizia nr. 5.224 din 13 noiembrie 2013, Decizia nr. 5.576 din 2 decembrie
2013, Decizia nr. 1.927 din 17 iunie 2014 sau Decizia nr. 294 din 29 ianuarie 2015 ale naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia I civil, precum i Decizia nr. 2.887 din 8 iunie 2012 a naltei
Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal.
29. n considerarea prevederilor art. 142 din Constituie, Curtea reine c funcia sa
esenial de a veghea la respectarea supremaiei Constituiei, prin mecanismele pe care
legiuitorul constituant le-a consacrat, a fost materializat, n jurisprudena sa, inclusiv prin
verificarea constituionalitii prevederilor legale n interpretarea dat acestora de nalta Curte
de Casaie i Justiie cu prilejul soluionrii unor recursuri n interesul legii ori al pronunrii unor
hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Curtea Constituional avnd
competena de a se pronuna pe fondul excepiei, asupra textului de lege n interpretarea dat
de instana suprem. Aceast competen a Curii Constituionale rezult din realitatea conform
creia Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona
i, ca atare, i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast
exigen de ordin constituional cuprins chiar n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit
cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie. Din
perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional analizeaz
constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretarea statuat prin deciziile date n
soluionarea recursurilor n interesul legii (Decizia nr. 8 din 18 ianuarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 186 din 17 martie 2011, Decizia nr. 854 din 23 iunie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011, sau
Decizia nr. 349 din 17 iunie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582
din 4 august 2014) i prin hotrrile prealabile date n dezlegarea unor chestiuni de drept
(Decizia nr. 393 din 28 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 609
din 12 august 2015, sau Decizia nr. 717 din 29 octombrie 2015, nepublicat pn la data
redactrii prezentei decizii), dar i n interpretri sistemice, date textelor de lege de instanele
judectoreti i confirmate de jurisprudena instanelor de ultim grad de jurisdicie n litigiile n
care prevederile de lege n discuie au fost aplicate (Decizia nr. 956 din 13 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2012, sau Decizia
nr. 448 din 29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 5 din
7ianuarie 2014). A admite o tez contrar contravine nsei raiunii existenei Curii
Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional acceptnd ca un text legal s se aplice
n limite ce ar intra n coliziune cu Legea fundamental.
30. Competena Curii Constituionale de a analiza conformitatea cu Legea fundamental
a unei dispoziii legale n interpretarea dat acesteia de instanele judectoreti este susinut
i de cele reinute n considerentele Deciziei nr. 448 din 29 octombrie 2013, prin care Curtea a
apreciat c deturnarea reglementrilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic
interpretare i aplicare eronat a acestora de ctre instanele judectoreti sau de ctre
celelalte subiecte chemate s aplice dispoziiile de lege, poate determina neconstituionalitatea
acelei reglementri. n acest caz, Curtea consider c are competena de a elimina viciul de
neconstituionalitate astfel creat, esenial n asemenea situaii fiind asigurarea respectrii
drepturilor i libertilor persoanelor, precum i a supremaiei Constituiei. Mai mult, n vederea
asigurrii supremaiei Constituiei, observnd jurisprudena instanelor judectoreti chemate s
aplice dispoziiile unui text de lege, altele dect instana suprem, Curtea a reinut, n esen,
prin Decizia nr. 956 din 13 noiembrie 2012, c se impune nlturarea oricrei posibile
interpretri a legii de natur s nesocoteasc dispoziiile Legii fundamentale atunci cnd textul
de lege n discuie, prin redactarea sa lacunar, d posibilitatea unei astfel de interpretri ce are
drept consecin nclcarea unei norme constituionale. Tot astfel, Curtea a sancionat
neconstituionalitatea unor texte de lege n interpretarea dat acestora de autoritile publice
nsrcinate cu aplicarea acestora (Decizia nr. 223 i nr. 224 din 12 martie 2012, publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012).
31. Avnd n vedere toate aceste considerente de principiu i innd seama de cele
reinute de nalta Curte de Casaie i Justiie n jurisprudena sa referitoare la aplicarea
prevederilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, astfel cum s-a precizat la paragraful 28 din
prezenta decizie, Curtea Constituional apreciaz c, n cauza de fa, textul de lege criticat n
interpretarea dat de instana suprem contravine prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituie
potrivit crora proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de
titular. n virtutea interpretrii cuprinse n deciziile menionate la paragraful 28, statul romn va fi
obligat la o dubl plat pentru aceeai crean. Astfel, creana constnd n dreptul de reparaie
al cetenilor strini pentru bunurile de care au fost privai prin diferite modaliti n perioada
imediat urmtoare ncheierii celui de-al Doilea Rzboi Mondial a fost deja acoperit o dat, prin
vrsarea n conturile statelor cu care a ncheiat acorduri bilaterale a sumelor stipulate n
cuprinsul acestor documente internaionale. Cetenilor strini ale cror bunuri au fost atinse de
msurile romne de naionalizare, expropriere, rechiziie i alte msuri restrictive similare li s-a
pus la ndemn posibilitatea de a se adresa statului care a ncasat de la statul romn suma
stabilit de comun acord cu titlu de despgubire global, forfetar i definitiv, acest stat avnd
obligaia s acorde o sum corespunztoare fiecrui solicitant. n ipoteza n care cetenii
strini n discuie susin c nu au primit n mod efectiv de la statul cosemnatar despgubirea
cuvenit, indiferent de cauza care a determinat aceast situaie ca urmare a propriei culpe
sau din motive neimputabile acestora i independente de voina lor , statul romn nu poate fi
inut s fac o a doua plat, nedatorat de aceast dat, prin aplicarea acelorai prevederi de
lege care confer dreptul cetenilor romni, precum i celor strini care nu intr sub incidena
acordurilor bilaterale enumerate n anexa nr. 1 la Legea nr. 10/2001 la obinerea n natur sau
de despgubiri prin echivalent pentru bunurile imobile revendicate.
32. Aadar, raiunea excluderii cetenilor acelor state care au primit de la statul romn,
n baza acordurilor bilaterale ncheiate, despgubiri globale i forfetare, de la posibilitatea
obinerii restituirii n natur sau prin echivalent a bunurilor imobile rezid n evitarea unei duble
pli efectuate de statul romn ctre aceste persoane pentru aceeai crean: pe de o parte,
plata indirect realizat din acea sum forfetar de ctre statul ai cror ceteni erau la
momentul prelurii abuzive i, pe de alt parte, o a doua plat constnd n msurile reparatorii
prevzute de Legea nr. 10/2001, care, n condiiile efecturii n precedent a unei alte pli, este,
din perspectiva statului romn, o plat nedatorat, de natur s aduc atingere dreptului de
proprietate privat al statului romn, prin diminuarea nejustificat a patrimoniului acestuia.
33. Potrivit acordurilor ncheiate de statul romn cu statele ai cror ceteni au suferit
pierderi n maniera artat, plata integral a sumelor cu privire la care statul romn s-a obligat
ctre statul cosemnatar are efect liberatoriu pentru statul romn, precum i pentru toate
persoanele fizice sau juridice romne succesoare ale proprietarilor primitivi (a se vedea, de
exemplu, art. 2 din Acordul romno-francez din 1959). n cuprinsul acestor acorduri bilaterale
sunt specificate modalitile n care cele dou state semnatare au convenit s fie fcut plata
de ctre statul romn ctre cellalt stat. Din interpretarea sistematic a prevederilor Acordului
romno-francez din 1959, care este incident n cauza de fa, i a celor dou Protocoale de
aplicare, ce fac parte integrant din acesta, rezult c statul romn i-a ndeplinit obligaiile
asumate prin acesta, pltind integral suma precizat.
34. Distinct de analiza n cauz a prevederilor Acordului romno-francez din 1959, din
care rezult stingerea obligaiei statului romn fa de cel francez, Curtea observ c, n cadrul
proceselor n care acordurile internaionale ncheiate n vederea reglementrii problemelor
financiare n suspensie ntre statul romn i alte state sunt invocate din perspectiva art. 5 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001, aceste acorduri au for probant absolut. Nu este necesar s se
verifice dac, i n ce msur, statul romn i-a ndeplinit obligaiile asumate prin intermediul
acestora. Fiind tratate internaionale ce reprezint rezultatul voinei concordante a dou state n
calitate de subiecte de drept internaional public, acestea sunt supuse unor reguli speciale,
astfel c verificarea executrii obligaiilor cuprinse n acestea nu este la latitudinea instanelor
de judecat naionale, ci este supus regulilor de drept internaional public, exterioare
raporturilor juridice de drept privat intern ce se stabilesc ntre subiecii de drept din sfera
naional, n baza normelor juridice interne.
35. n considerarea prevalenei acordurilor internaionale bilaterale din anexa nr. 1 a Legii
nr. 10/2001 apare fireasc precizarea lmuritoare din pct. 5.1 din Normele metodologice de
aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr. 250/2007, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 227 din 3 aprilie 2007, potrivit creia Pentru
asigurarea exigenelor art. 5 din lege nu este necesar lista nominal a persoanelor care au
beneficiat de msuri reparatorii n baza unor tratate internaionale, deoarece este suficient
existena acordului internaional pentru imobilele preluate n mod abuziv.
36. Totodat, Curtea Constituional observ c, pentru bunurile i interesele vizate de
acordurile n discuie, statul romn nu s-a angajat s plteasc direct nicio despgubire
cetenilor strini ndreptii, ci doar statului cosemnatar. Aadar, prin efectul Acordului
romno-francez din 1959, dreptul de proprietate al cetenilor francezi ce intr sub incidena
acestuia s-a transformat ntr-un drept de crean fa de statul francez, acestuia urmnd s i se
adreseze cetenii francezi care se consider ndreptii. Astfel, potrivit art. 11 din acest acord,
37% din suma pltit de statul romn celui francez a fost repartizat de Guvernul francez
persoanelor fizice i juridice franceze atinse prin msurile de naionalizare, expropriere,
rechiziie i alte msuri restrictive similare i celor care au drepturi la despgubiri de rzboi sau
restituiri. n acelai articol se arat expres c Repartiia ntre diferiii ndreptii este n
competena exclusiv a Guvernului francez i nu angajeaz n niciun fel responsabilitatea
Guvernului romn. Mai mult dect att, potrivit art. 2 din acelai acord, plata integral a sumei
la care statul romn s-a obligat fa de cel francez are efect liberatoriu pentru statul romn,
precum i pentru toate persoanele fizice sau juridice romne succesoare ale proprietarilor
primitivi, potrivit legislaiei romne. Textul precizeaz, totodat, c, din momentul aplicrii
acestui acord, statul romn, precum i persoanele fizice sau juridice romne vor fi liberate de
orice obligaie fa de statul francez i de persoanele fizice sau juridice franceze, pentru
revendicrile prevzute la art. 1, adic inclusiv cele referitoare la bunurile, drepturile sau
interesele statului francez i ale persoanelor fizice sau juridice, bucurndu-se de naionalitatea
francez, care au fost atinse de msurile romne de naionalizare, expropriere, rechiziie i alte
asemenea msuri restrictive.
37. Curtea observ c prevederi similare celor cuprinse n Acordul romno-francez, mai
sus prezentate, se regsesc n toate acordurile enumerate de anexa nr. 1 la Legea nr. 10/2001.
Ca atare, problema plii efective a despgubirilor ctre persoanele afectate de situaiile
prevzute n acordurile internaionale n discuie nu mai este n sarcina statului romn. Efectul
liberator al acordurilor, prin plata sumelor cu titlu de indemnizaie global, forfetar i definitiv
pentru preteniile de orice natur ale statelor n cauz i ale persoanelor fizice i juridice strine
fa de statul romn i persoanele fizice i juridice romne, nu poate s conduc dect la
stingerea dreptului acestor persoane la a solicita restituirea n natur sau prin echivalent a
bunurilor vizate de aceste acorduri. O alt interpretare conduce inevitabil la o plat nedatorat
din partea statului romn, cu nclcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituie.
38. Aadar, n acest context, este evident c, n ce privete despgubirile indirecte, nu
sunt necesare alte probe, precum listele cetenilor strini despgubii de ctre statele ai crui
resortisani sunt sau orice alte dovezi, ntruct acordul este suficient. Tot astfel, nici declaraiile
persoanelor care se consider ndreptite n sensul c nu au ncasat niciun fel de despgubiri
de la statul ai crui ceteni sunt, fie ele n form autentic, nu prezint nicio relevan cu privire
la dreptul acestora de a beneficia de msuri reparatorii i n condiiile Legii nr. 10/2001.
Aceasta, deoarece, potrivit art. 11 din acordul mai sus citat, nu mai este necesar a se stabili
dac cetenii francezi vizai au primit sau nu despgubiri de la statul francez. n caz contrar, ar
avea loc o nclcare a principiului constituional al ocrotirii egale a dreptului de proprietate
privat, statuat prin art. 44 alin. (2) din Legea fundamental.
39. Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001 se refer, ntr-adevr, la
necesitatea prezentrii unei declaraii autentificate date pe propria rspundere, prin care
notificatorii declar c ei sau ascendenii lor, proprietari ai imobilului la data prelurii, nu au fcut
obiectul acordurilor internaionale ncheiate de Romnia privind reglementarea problemelor
financiare n suspensie i prin care, totodat, se oblig la restituirea imobilului sau, dup caz, la
plata de despgubiri n cazul constatrii ulterioare a incidenei prevederilor art. 5 alin. (1) din lege.
Dar aceste declaraii nu au ca scop dovedirea ncasrii unor despgubiri din partea statului ai
crui ceteni sunt persoanele care se consider ndreptite. Finalitatea acestora o reprezint
determinarea de ctre instan (sau, dup caz, entitatea administrativ nvestit cu soluionarea
notificrii formulate n baza Legii nr. 10/2001) a ncadrrii corecte a bunului n acordul
internaional ncheiat de Romnia pentru reglementarea problemelor financiare n suspensie,
neavnd rol de dovad n sensul c persoana n cauz a ncasat sau nu despgubirile cuvenite.
De altfel, chiar n cuprinsul normelor amintite, se precizeaz, la pct. 5.2, c Msura este
justificat de necesitatea contracarrii unei repetri a restituirii din partea statului romn.
40. Textul de lege criticat implic a se stabili dac bunul solicitat a fost preluat n mod
abuziv anterior semnrii acordului internaional, cu alte cuvinte, dac intr sub incidena
acordului, iar n situaia n care se dovedete c acesta a fost trecut n patrimoniul statului
romn ulterior acestui moment, atunci persoanele care erau titulare ale dreptului de proprietate
privat asupra bunului i care nu aveau cetenia romn pot solicita restituirea, n natur sau
prin echivalent, potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001. De asemenea, n scopul concretizrii
dreptului de proprietate privat garantat i ocrotit de Constituie, prin intermediul textului de lege
ce formeaz obiectul excepiei de neconstituionalitate, legiuitorul romn a conferit posibilitatea
de a se prevala de prevederile Legii nr. 10/2001 i persoanelor sau urmailor acestora care, la
data prelurii bunului de ctre statul romn, aveau cetenia romn, dar care au pierdut-o sau
au renunat la ea ulterior acestui moment i au cptat cetenia unuia dintre statele cu care
statul romn a ncheiat un acord de tipul celor n discuie. Tot astfel, sunt ndreptite la
obinerea bunului n natur sau despgubiri n echivalent potrivit Legii nr. 10/2001 i persoanele
care, la data prelurii abuzive, aveau cetenia unui stat cu care statul romn nu a ncheiat,
ulterior, vreun acord n vederea reglementrii problemelor financiare generate de aceste privri
de proprietate. Aadar, conform inteniei legiuitorului de a oferi mijloacele concrete de
valorificare a dreptului de proprietate privat al persoanelor care se consider ndreptite i, n
acelai timp i n mod egal, de a ocroti i dreptul de proprietate privat al statului, asemenea
informaii trebuie s conin declaraiile la care se refer Normele metodologice de aplicare
unitar a Legii nr. 10/2001, iar nu mprejurarea primirii efective a unei sume cu titlu de
despgubire, care, aa cum s-a artat, este irelevant. Ca atare, din aceast perspectiv
trebuie stabilit dac persoana care a formulat notificarea intr sau nu sub incidena acordurilor
pentru a se putea aprecia dac aceasta poate beneficia de msurile reparatorii prevzute de
Legea nr. 10/2001, astfel nct statul romn s nu suporte o diminuare nejustificat a
patrimoniului prin plata dubl, nedatorat, a unei creane deja achitate, cu nesocotirea art. 44
alin. (1) din Legea fundamental.
41. n fine, Curtea observ c art. 148 din Constituie privind integrarea n Uniunea
European, invocat n motivarea excepiei, nu are inciden n cauz.
42. n ceea ce privete jurisprudena sa anterioar, Curtea Constituional reine c, prin
Decizia nr. 594 din 19 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 581 din
23 august 2007, i Decizia nr. 965 din 12 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 673 din 21 septembrie 2011, a analizat constituionalitatea prevederilor art. 5 alin. (1)
din Legea nr. 10/2001 prin prisma dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental i a respins
ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate, apreciind c textul de lege criticat nu instituie
privilegii sau discriminri ntre ceteni i nu ncalc principiul constituional al egalitii n drepturi,
tratamentul egal impunndu-se doar pentru cetenii aflai n situaii identice. n cauza de fa,
soluia interpretativ ce urmeaz s se pronune este rezultatul examinrii aceluiai text de lege
prin raportare la un alt reper constituional, i anume dispoziiile art. 44 alin. (2) din Legea
fundamental, astfel c nu are semnificaia unui reviriment jurisprudenial.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gheorghe Oncic n Dosarul nr.
18.648/3/2008 al Tribunalului Bucureti Secia a V-a civil i constat c prevederile art. 5
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n
perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989 sunt constituionale n msura n care nu permit
restituirea n natur sau acordarea de msuri reparatorii prin echivalent persoanelor care intr
sub incidena acordurilor ncheiate de Romnia cu alte state privind reglementarea problemelor
financiare n suspensie enumerate n anexa nr. 1 a Legii nr. 10/2001.
Bucureti Secia a V-a civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea
destinaiei unor bunuri imobile confiscate
Cuvinte cheie: delegare legislativ, ordonane de urgen ale Guvernului, situaie

extraordinar, urgena reglementrii, motivarea urgenei
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei

de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinaiei unor bunuri imobile confiscate,
excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 1.004D/2015.
2. La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei de neconstituionalitate, doamna
consilier Ecaterina Mirea, cu mputernicire depus la dosar. Procedura de citare este legal
ndeplinit.
3. Magistratul-asistent-ef refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc n
edina public din 5 noiembrie 2015, n prezena reprezentantului autorului excepiei de
neconstituionalitate, consilier Ecaterina Mirea, i cu participarea reprezentantului Ministerului
Public, procuror Loredana Veisa, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea
dat, cnd Curtea, constatnd c nu este ntrunit majoritatea prevzut la art. 6 teza a doua i
art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a dispus redeschiderea dezbaterilor i repunerea pe rol a cauzei pentru data
de 10 decembrie 2015.
Avocatului Poporului. Acesta reitereaz motivele care au stat la baza ridicrii prezentei excepii
de neconstituionalitate, apreciind c actul normativ criticat ncalc exigenele constituionale
ale art. 115 alin. (4) din Constituie, i solicit, n consecin, admiterea acesteia.
5. Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca
nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, apreciaz c motivele invocate
att n preambulul ordonanei de urgen, ct i n nota de fundamentare a acesteia
demonstreaz c adoptarea ordonanei de urgen criticat a fost realizat cu respectarea art.
115 alin. (4) din Constituie.
CURTEA,
6. Prin Adresa nr. 7.180 din 29 mai 2015, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
3.176 din 29 mai 2015, Avocatul Poporului, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din
Constituie i al art. 32 din Legea nr. 47/1992, a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
7/2015 privind stabilirea destinaiei unor bunuri imobile confiscate.
7. n motivarea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate, n mod exclusiv,
critici de neconstituionalitate extrinsec prin raportare la art. 115 alin. (4) din Constituie. n
acest sens, se arat c ordonana de urgen criticat nu a fost adoptat n considerarea
vreunei situaii extraordinare i c nu exista urgen n adoptarea acesteia. Preambulul
ordonanei de urgen i nota de fundamentare a acesteia nu cuprind niciun element
cuantificabil prin care s se demonstreze caracterul de urgen i situaia extraordinar n care
se afl Guvernul i care ar pune aceast autoritate public n imposibilitatea ndeplinirii funciei
sale de administrare a proprietii publice i private a statului, cu respectarea principiului
economicitii, eficienei i eficacitii n utilizarea fondurilor publice i n administrarea
patrimoniului. Simpla afirmare a existenei situaiei extraordinare creeaz dificulti
insurmontabile n legitimarea delegrii legislative.
8. Situaia de fapt cu care se confrunt instituiile publice, respectiv spaii insuficiente,
precum i soluiile ce se impun nu pot fi convertite n mprejurri cu caracter extraordinar, ele nu
implic o situaie de criz care necesit identificarea urgent a unei soluii. Elementele
evideniate n preambulul ordonanei de urgen criticate pot fi subsumate conceptului de
oportunitate, mai ales c necesitatea adoptrii de msuri legislative i instituionale care s
permit o mai bun administrare a bunurilor sechestrate i confiscate este cunoscut la nivelul
Guvernului de peste 3 ani, reprezentnd unul dintre obiectivele acestuia menionate n
Hotrrea Guvernului nr. 215/2012 privind aprobarea Strategiei naionale anticorupie pe
perioada 20122015, a Inventarului msurilor preventive anticorupie i a indicatorilor de
evaluare, precum i a Planului naional de aciune pentru implementarea Strategiei naionale
anticorupie 20122015. Aadar, mprejurrile enunate de ctre Guvern nu pot fi calificate ca

avnd o natur extraordinar.
9. Se mai susine c, din analiza preambulului ordonanei de urgen, nu reiese motivul
pentru care reglementarea propus nu poate fi amnat. Simplul fapt c o reglementare este
oportun, util sau necesar nu nseamn c ea trebuie aprobat ct mai repede posibil i, cu
att mai puin, de ctre legiuitorul delegat.
10. Mai mult, urgena reglementrii nu se justific nici prin coninutul su normativ, ea
necuprinznd vreo msur care s rezolve o situaie extraordinar, ci stabilete procedura de
trecere a imobilelor confiscate din proprietatea privat a statului n proprietatea sa public, n
vederea drii lor n administrare instituiilor publice. Astfel, domeniul de aplicare este unul
general, neavnd ca obiect o situaie aparte, care s necesite o rezolvare urgent. Nici
problema costurilor ridicate pe care le impune administrarea imobilelor confiscate nu este
rezolvat, gestionarea acestei problematici fiind transferat instituiilor publice care le iau n
administrare (a cror finanare se realizeaz tot din bugetul de stat). De asemenea, nici
procedura reglementat nu are caracter de celeritate. Aadar, urgena reglementrii nu este
justificat nici n preambulul actului normativ criticat, nici prin msurile preconizate.
11. n final se arat c legiuitorul delegat nu a motivat urgena adoptrii acesteia, n
sensul c motivarea trebuie s fie una efectiv i s demonstreze necesitatea obiectiv a
adoptrii reglementrii n regim de urgen, nu doar s enune aceast necesitate. Motivarea
nu nseamn justificarea pe fond a msurilor propuse, ci a caracterului urgent a acestora, adic
s se motiveze necesitatea adoptrii lor prin ordonan de urgen. Or, n spe, motivarea are
un caracter general, fr a meniona informaii concrete de natur s justifice urgena msurilor
propuse, i nu cuprinde nicio meniune cu privire la impactul financiar asupra bugetului, dei
unul dintre motivele emiterii actului l-a reprezentat reducerea costurilor administrative i
birocratice.
12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare
a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
13. Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest
sens, pe lng aspectele nvederate n Nota de fundamentare i n preambulul ordonanei de
urgen, se arat c n evidenele organelor de verificare la data de 31 decembrie 2014 existau
23 de imobile intrate prin confiscare n proprietatea privat a statului, iar la data de 26mai 2015
numrul acestora era de 59. Se apreciaz c, n privina acestora, organele de valorificare au
atribuii extrem de restrnse, nefiind mputernicite a efectua toate actele necesare administrrii
simple a acestora, cu att mai mult ale administrrii depline. Nu exist un cadru legislativ cu
privire la actele utile ce pot fi realizate pentru ca aceste bunuri s poat fi folosite conform
destinaiei lor obinuite pn la valorificare, i nici cu privire la ncheierea actelor necesare
conservrii. Astfel, se concluzioneaz n sensul c sunt neclare atribuiile organelor de
valorificare privind asigurarea pazei i alimentrii cu utiliti, luarea msurilor necesare pentru
aprarea mpotriva incendiilor, efectuarea lucrrilor de ntreinere i reparaii necesare i
asigurarea imobilelor. De asemenea, se arat c Ministerul Finanelor Publice nu deine
personal corespunztor din punct de vedere numeric i al calificrii pentru a administra un
numr att de mare de bunuri imobile. Se precizeaz c, pn n anul2014, numrul bunurilor
imobile intrate, prin confiscare, n proprietatea privat a statului era redus, imobilele fiind,
totodat, i de mici dimensiuni, astfel nct deficienele legislative menionate nu erau resimite
n mod acut.
14. Materializarea riscurilor rezultate din lipsa cadrului legal necesar bunei administrri i
conservri a bunurilor imobile menionate, precum i valorificarea bunurilor n condiii
nefavorabile de pre sau cu ntrziere n condiiile Ordonanei Guvernului nr. 14/2007 pot
prejudicia realizarea scopului eminamente preventiv al msurii de siguran al confiscrii,
respectiv prevenirea repetrii de fapte periculoase n viitor. De aceea reglementarea situaiei
pentru care a fost adoptat ordonana de urgen nu putea fi amnat.
15. n privina justificrii caracterului urgent al msurilor preconizate, se arat c prin
aplicarea ordonanei de urgen criticate vor fi reduse costurile aferente cheltuielilor cu chiriile
ce sunt suportate din bugetul de stat, al cror cuantum pentru anul2015 se ridic la 187
milioane lei.
17. La dosarul cauzei au fost depuse din partea unor asociaii i fundaii, reprezentate de
Asociaia Centrul de Resurse Juridice din Bucureti i Asociaia pentru Aprarea Drepturilor
Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADOR-CH) din Bucureti, n calitate de amicus
curiae, puncte de vedere n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, concluziile reprezentan-
tului Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea
19. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinaiei unor bunuri imobile confiscate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 16 aprilie 2015, care cuprinde trei articole
avnd urmtorul coninut normativ:
Art. 1: (1) Bunurile imobile intrate, prin confiscare, n proprietatea privat a statului pot
fi transmise n domeniul public al statului i n administrarea autoritilor administraiei publice
centrale, altor instituii publice de interes naional, dup caz, sau regiilor autonome de interes
naional, denumite n continuare entiti beneficiare, prin hotrre a Guvernului, iniiat de
Ministerul Finanelor Publice, n condiiile legii.
(2) Bunurile prevzute la alin. (1) se dau n administrare entitilor beneficiare, la
solicitarea acestora, la valoarea stabilit potrivit art. 6 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr.
14/2007 pentru reglementarea modului i condiiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit
legii, n proprietatea privat a statului, republicat.
Art. 2: (1) Bunurile imobile ce fac obiectul prezentei ordonane de urgen se preiau pe
baz de proces-verbal de predare-preluare ncheiat ntre organul de valorificare i entitatea
beneficiar. n toate cazurile, termenul de predare-preluare este de maximum 90 de zile de la
data intrrii n vigoare a hotrrii Guvernului prevzute la art. 1 alin. (1).
(2) n situaia n care procesul-verbal de predare-preluare nu este ncheiat n termenul
stabilit n hotrrea Guvernului prevzut la art. 1 alin. (1), bunurile revin de drept n
proprietatea privat a statului i pot fi valorificate conform prevederilor Ordonanei Guvernului
nr. 14/2007, republicat.
Art. 3: (1) Bunurile imobile confiscate aflate n procedura de valorificare prin licitaie
public la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen sunt supuse prevederilor
Ordonanei Guvernului nr. 14/2007, republicat, pn la finalizarea procedurii de licitaie
public.
(2) Dac procedura de valorificare prin licitaie public nu s-a finalizat cu adjudecarea
bunului imobil, acesta poate intra sub incidena prevederilor prezentei ordonane de urgen.
20. n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 7/2015 contravine dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 115 alin. (4) cu
privire la condiiile adoptrii ordonanelor de urgen.
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit art. 1 din
ordonana de urgen, neaprobat nc prin lege la data pronunrii prezentei decizii, bunurile
imobile intrate n proprietatea privat a statului, prin confiscare, pot fi transmise n domeniul
public al acestuia i n administrarea autoritilor administraiei publice centrale, altor instituii
publice de interes naional, dup caz, sau regiilor autonome de interes naional (entiti
beneficiare), la solicitarea acestora, prin hotrre a Guvernului, iniiat de Ministerul Finanelor
Publice, n condiiile legii. Celelalte dispoziii sunt fie tehnice (art. 2 efectele
ncheierii/nencheierii procesului-verbal de predare-preluare ntre organul de valorificare i
entitatea beneficiar), fie tranzitorii (art. 3 legea aplicabil procedurilor de valorificare aflate n
curs la data intrrii n vigoare a ordonanei de urgen).
22. Confiscarea bunurilor imobile se poate dispune, n principiu, fie potrivit art. 108 din
Codul penal, care reglementeaz confiscarea special i confiscarea extins ca msuri de
siguran, fie potrivit art. 18 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea i controlul averii
demnitarilor, magistrailor, a unor persoane cu funcii de conducere i de control i a
funcionarilor publici, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din 28
octombrie 1996.
23. Bunurile supuse confiscrii speciale sunt urmtoarele [art. 112 alin. (1) din Codul
penal]: bunurile produse prin svrirea faptei prevzute de legea penal; bunurile care au fost
folosite, n orice mod, sau destinate a fi folosite la svrirea unei fapte prevzute de legea
penal, dac sunt ale fptuitorului sau dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut
scopul folosirii lor; bunurile folosite, imediat dup svrirea faptei, pentru a asigura scparea
fptuitorului sau pstrarea folosului ori a produsului obinut, dac sunt ale fptuitorului sau
dac, aparinnd altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor; bunurile care au fost
date pentru a determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal sau pentru a rsplti
pe fptuitor; bunurile dobndite prin svrirea faptei prevzute de legea penal, dac nu sunt
restituite persoanei vtmate i n msura n care nu servesc la despgubirea acesteia;
bunurile a cror deinere este interzis de legea penal. De asemenea, n condiiile art. 1121
din Codul penal, sunt supuse confiscrii i alte bunuri dect cele menionate la art. 112, n cazul
n care persoana este condamnat pentru comiterea uneia dintre infraciunile prevzute la art.
1121 alin. (1) din Codul penal, dac fapta este susceptibil s i procure un folos material i
pedeapsa prevzut de lege este nchisoarea de 4 ani sau mai mare. Potrivit art. 401 coroborat
cu art. 404 alin. (4) lit. d) din Codul de procedur penal, hotrrea prin care instana penal
soluioneaz fondul cauzei trebuie s conin n dispozitivul su, dup caz, cele hotrte de
instan n privina msurilor de siguran, aadar, i cele stabilite n privina confiscrii speciale
sau extinse. Totodat, potrivit art. 424 din Codul de procedur penal, hotrrea instanei de
apel trebuie s cuprind, n mod similar, cele hotrte de instan n privina msurilor de
siguran.
24. Dac n cursul urmririi penale s-a luat una dintre msurile de siguran prevzute de
lege, n ordonana de clasare sau de renunare la urmrirea penal se va face meniune despre
aceasta i se va dispune sesizarea judectorului de camer preliminar cu propunerea de luare
a msurii de siguran a confiscrii speciale [art. 315 alin. (2) lit. c) i alin. (3), precum i art.
318 alin. (5) din Codul de procedur penal]. n acest caz, ordonana de clasare, nsoit de
dosarul cauzei, se nainteaz instanei creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s judece
cauza n prim instan [art. 5491 alin. (1) din Codul de procedur penal], iar judectorul de
camer preliminar din cadrul acestei instane se pronun asupra cererii prin ncheiere
motivat, putnd dispune confiscarea bunurilor [art. 5491 alin. (3) lit. b) din Codul de procedur
penal].
25. De asemenea, confiscarea se poate dispune i n condiiile art. 18 alin. (1) din Legea
nr. 115/1996, potrivit cruia Dac se constat c dobndirea unor bunuri anume determinate
sau a unei cote-pri dintr-un bun nu este justificat, curtea de apel va hotr fie confiscarea
bunurilor sau a cotei-pri nejustificate, fie plata unei sume de bani, egal cu valoarea bunului,
stabilit de instan pe baz de expertiz. n cazul obligrii la plata contravalorii bunului,
instana va stabili i termenul de plat.
26. Bunurile astfel confiscate trec n proprietatea privat a statului n temeiul hotrrii prin
care instana soluioneaz fondul cauzei sau al ncheierii judectorului de camer preliminar
[art. 3 alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 14/2007 pentru reglementarea modului i condiiilor
de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, n proprietatea privat a statului, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 694 din 23septembrie 2014]. ncheierea
judectorului de camer preliminar sau hotrrea judectoreasc rmas definitiv sau
definitiv i revocabil, dup caz, se comunic de ndat deintorului, n vederea notificrii
proprietarului sau persoanei ndreptite [art. 3 alin. (9) din Ordonana Guvernului nr. 14/2007].
Deintorul bunului confiscat persoana fizic sau juridic ce deine cu sau fr titlu bunuri cu
privire la care s-a dispus confiscarea [art. 2 lit. b) coroborat cu art. 1 din Ordonana Guvernului
nr. 14/2007] are obligaia de a-l preda organului de valorificare [art. 6 din ordonan] definit ca
atare la art. 2 lit. a) din ordonan, care, dup preluarea bunului i dup evaluarea acestuia de
o comisie de evaluare [art. 6 alin. (3) din ordonan], este obligat s l valorifice [art. 1 din
ordonan]. Valorificarea bunurilor intrate n proprietatea privat a statului se face prin bursele
de mrfuri, prin magazine proprii, licitaie public, n regim de consignaie sau direct de la locul
unde acestea se afl [art. 9 din ordonan].
27. Ordonana Guvernului nr. 14/2007 este o reglementare cu caracter special n materia
regimului juridic al bunurilor confiscate, care stabilete c acestea intr n proprietatea privat a
statului i sunt supuse, n mod obligatoriu, valorificrii; n consecin, rezult c aceste bunuri,
anterior adoptrii ordonanei de urgen criticate, nu puteau fi trecute n proprietatea public a
statului n conformitate cu reglementarea de drept comun n materie, respectiv art. 8 alin. (1)
din Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, care prevede c Trecerea bunurilor din
domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniul public al acestora,
potrivit art. 7 lit. e), se face, dup caz, prin hotrre a Guvernului, a consiliului judeean,
respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti ori a consiliului local [cu meniunea c
art. 7 lit. e) a fost abrogat, fr ca aceast abrogare s afecteze coninutul textului art. 8 alin. (1)
din lege] sau art. 863 lit. e) din Codul civil, care prevede c dreptul de proprietate public se
dobndete prin transferul unui bun din domeniul privat al statului n domeniul public al
acestuia sau din domeniul privat al unei uniti administrativ-teritoriale n domeniul public al
acesteia, n condiiile legii. Aadar, statul nu putea opta n sensul pstrrii n proprietatea sa
privat a bunului imobil respectiv sau al transferului acestuia din proprietatea sa privat n cea
public.
28. n acest context normativ a fost adoptat ordonana de urgen criticat, iar Guvernul
a motivat situaia extraordinar care a dus la emiterea acesteia prin:
lipsa necesarului de spaii pentru autoritile administraiei publice centrale i alte
instituii publice de interes naional, dup caz, sau pentru regiile autonome de interes naional,
n condiiile n care unele locaii actuale sunt improprii desfurrii activitii n condiii optime
sau unele imobile au fost retrocedate n condiiile legii, ceea ce afecteaz buna desfurare a
activitii entitilor respective i ndeplinirea atribuiilor legale ale acestora i, totodat,
genereaz cheltuieli suplimentare de funcionare, care greveaz bugetul de stat;
nivelul redus al cheltuielilor bugetare pentru finanarea investiiilor destinate asigurrii
spaiilor de funcionare ale autoritilor administraiei publice centrale i ale altor instituii publice
de interes naional;
creterea exponenial a volumului bunurilor confiscate care fac obiectul valorificrii de
ctre aparatul propriu al organelor de valorificare din cadrul Ageniei Naionale de Administrare
Fiscal;
meninerea unor costuri ridicate pentru conservarea bunurilor confiscate pn la
momentul valorificrii acestora;
principiul economicitii, eficienei i eficacitii utilizrii resurselor alocate activitii de
valorificare a bunurilor intrate, n condiiile legii, n proprietatea privat a statului;
necesitatea reducerii costurilor administrative i birocratice;
imposibilitatea asigurrii ndeplinirii de ctre Guvern a funciei de administrare a
proprietii publice i private a statului, cu respectarea principiul economicitii, eficienei i
eficacitii n utilizarea fondurilor publice i n administrarea patrimoniului.
29. Curtea constat c este incontestabil faptul c pentru a se rspunde din punct de
vedere normativ n sensul dorit de Guvern la situaia de drept existent, respectiv consacrarea
normativ a posibilitii transmiterii bunului imobil din proprietatea privat a statului n cea
public, este nevoie de o intervenie legislativ, ns, procedeul legislativ utilizat trebuie ales cu
respectarea exigenelor referitoare la condiiile de constituionalitate extrinsec ale actului
normativ adoptat. Opiunea Guvernului pentru adoptarea ordonanei de urgen analizate
trebuie s in cont de condiionrile constituionale specifice impuse prin art. 115 alin. (4),
avnd n vedere faptul c Guvernul nu are un drept de apreciere absolut i necenzurabil n
privina calificrii unei situaii de fapt ca ntrunind elementele componente ale situaiei
extraordinare. Din contr, dreptul su de apreciere trebuie s se supun exigenelor
constituionale, iar controlul respectrii acestora revine Curii Constituionale. De aceea,
proclamarea n preambulul ordonanei de urgen a unor situaii de fapt ca fiind subsumate
conceptului de situaie extraordinar nu echivaleaz cu o prezumie absolut n acest sens, ci
ea exprim o prezumie relativ, drept pentru care i actul normativ se bucur de o prezumie
relativ de constituionalitate.
30. Avnd n vedere criticile de neconstituionalitate, raportate, n mod exclusiv, la
dispoziiile art. 115 alin. (4) din Constituie, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale
(deexemplu, Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 511 din 16 iunie 2005, Decizia nr. 55 din 5 februarie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 25 februarie 2014, sau Decizia nr. 761 din 17 decembrie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 46 din 20 ianuarie 2015), Guvernul poate
adopta ordonane de urgen n urmtoarele condiii, ntrunite n mod cumulativ: existena unei
situaii extraordinare; reglementarea acesteia s nu poat fi amnat i urgena s fie motivat
n cuprinsul ordonanei.
31. Situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun i
au un caracter obiectiv, n sensul c existena lor nu depinde de voina Guvernului, care, n
asemenea mprejurri, este constrns s reacioneze prompt pentru aprarea unui interes
public pe calea ordonanei de urgen (a se vedea mutatis mutandis Decizia nr. 83 din 19 mai
1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 211 din 8 iunie 1998). De
asemenea, n accepiunea Deciziei nr. 258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, inexistena sau neexplicarea urgenei
reglementrii situaiilor extraordinare [...] constituie n mod evident o barier constituional n
calea adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen [...]. Adecide altfel nseamn a
goli de coninut dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate
Guvernului s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i innd
seama de mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i n materii care fac
obiectul legilor organice n orice domeniu (a se vedea i Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014).
32. n acest context, Curtea reine c motivele enunate n preambulul ordonanei de
urgen, privite att n mod individual, ct i n ansamblu, reprezint aspecte de oportunitate a
msurii care urmeaz a fi luat, respectiv transmiterea bunurilor imobile confiscate din
domeniul privat n cel public al statului. Acestea nu exprim un grad mare de abatere de la
obinuit sau comun, ci o situaie de continuitate, de durat, lipsit de noutate, n privina lipsei
de spaii cu care se confrunt autoritile administraiei publice, mai ales c actele normative
referitoare la situaiile n care are loc confiscarea bunurilor imobile au o relativ lung perioad
de aplicare. Aadar, Curtea reine c Guvernul demonstreaz raiunea, necesitatea,
oportunitatea i utilitatea reglementrii, nu ns i existena unei situaii extraordinare, pe care
doar o proclam.
33. Cu privire la urgena reglementrii, Curtea constat c reglementarea operativ a
unor disfuncionaliti sau perfecionarea cadrului legislativ se poate realiza i pe calea
procedurii obinuite de legiferare, Guvernul neaducnd argumente pertinente n sensul
caracterului urgent al msurii. n aceste condiii, motivarea urgenei adoptrii ordonanei de
urgen este una formal, lipsind practic de substan textul constituional al art. 115 alin. (4).
34. Totodat, Curtea reine c, potrivit art. 1 alin. (5) lit. c) i art. 11 lit. m) din Legea nr.
90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001, Guvernul exercit funcia de
administrare a proprietii statului, prin care se asigur administrarea proprietii publice i
private a statului, precum i gestionarea serviciilor pentru care statul este responsabil i asigur
administrarea proprietii publice i private a statului. Cu alte cuvinte, ndeplinirea funciei de
administrare nu justific o activitate legislativ ce ar fi conex acesteia; din contr,
administrarea trebuie realizat n condiiile cadrului normativ edictat de legiuitorul originar sau
delegat, iar aprecierea modului de ndeplinire a acestei funcii se raporteaz la cadrul normativ
anterior referit. Dac Guvernul dorete mbuntirea cadrului legislativ n domeniul
administrrii proprietii statului, va putea fie iniia un proiect de lege, fie s adopte o ordonan
n condiiile n care Parlamentul abiliteaz Guvernul n acest sens conform art. 115 alin. (1)(3)
din Constituie.
35. Avnd n vedere cele de mai sus, rezult c oportunitatea, raiunea i utilitatea
reglementrii, chiar dac ele exprim situaii de fapt obiective, nu reprezint o situaie
extraordinar a crei reglementare s nu poat fi amnat i care s justifice, astfel, adoptarea
unei ordonane de urgen.
din Constituie, al art. 13, art. 11 alin. (1) lit. A.d), art. 29 i al art. 33 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului i constat
c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinaiei unor
bunuri imobile confiscate sunt neconstituionale.
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, consider c excepia de neconstituionalitate a

dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinaiei unor
bunuri imobile confiscate trebuia respins, pentru motivele ce se vor arta n continuare.
Apreciez c instana de contencios constituional nu i motiveaz, n concret, soluia de
admitere a excepiei de neconstituionalitate, ci face trimitere la soluii de principiu ce au rezultat
din considerentele avute n vedere la pronunarea anumitor decizii cu privire la delegarea
legislativ, concluzionnd c motivele enunate n preambulul ordonanei de urgen criticate,
privite att n mod individual, ct i n ansamblu, reprezint aspecte de oportunitate, Guvernul
nemotivnd existena unei situaii extraordinare i neaducnd argumente pertinente n sensul
caracterului urgent al msurii, iar motivarea adoptrii ordonanei de urgen este una formal,
care lipsete de substan textul art. 115 alin. (4) din Constituie.
n ceea ce privete coninutul art. 115 din Constituie, n ansamblu, din economia acestor
prevederi se observ c delegarea legislativ poate avea loc pe cale legal, n virtutea unei legi
de abilitare a Guvernului de a emite ordonane, ct i delegarea legislativ constituional,
astfel cum aceast instituie a delegrii legislative este prevzut de art. 115 alin. (4). Textul
constituional nu reglementeaz n mod detaliat situaiile n care Guvernul poate recurge la
adoptarea ordonanelor de urgen, ci se refer la situaii extraordinare a cror reglementare

nu poate fi amnat, oblignd executivul s motiveze urgena n cuprinsul acestora.
Tocmai de aceea aceste prevederi constituionale nu trebuie analizate n mod singular, ci
ele trebuie coroborate cu alte dispoziii constituionale sau infraconstituionale, spre exemplu
art. 61 privind rolul i structura Parlamentului, art. 73 referitor la categorii de legi, art. 138 alin.
(5) potrivit cruia Nicio cheltuial bugetar nu poate fi aprobat fr stabilirea sursei de
finanare sau art. 102 alin. (1) potrivit cruia Guvernul, potrivit programului su de guvernare
(...) asigur realizarea politici interne i externe a rii i exercit conducerea general a
administraiei publice. Astfel, aceste din urm prevederi se regsesc i la nivel
infraconstituional, iar una dintre funciile pe care Guvernul o exercit, pentru realizarea
Programului de guvernare, este aceea de administrare a proprietii statului, prin care se
asigur administrarea proprietii publice i private a statului, precum i gestionarea serviciilor
pentru care statul este responsabil; [art. 1 alin. (5) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i
funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor]. Or tocmai aici trebuie cutat motivul pentru
care Guvernul a ales s adopte Ordonana de urgen a Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea
destinaiei unor bunuri imobile confiscate.
Curtea a apreciat n mod simplist c urgena trebuia s reias expres din motivarea
acesteia n preambul la ordonana de urgen i, prin urmare, n lipsa unei motivri detaliate
(npractica recent a instanei de contencios constituional, urgena trebuie s fie motivat din
ce n ce mai detaliat), a concluzionat c emiterea ordonanei de urgen s-a bazat exclusiv pe
aspecte de oportunitate. Rentorcndu-ne la textul art. 115 alin. (4), n pofida unei jurisprudene
constante a instanei de contencios constituional, potrivit cu care urgena trebuie motivat n
preambulul ordonanei de urgen, apreciez c aceast jurispruden este greit; prevederile
constituionale nefcnd nicieri vorbire de motivarea urgenei n preambulul ordonanei de
urgen, dimpotriv, Guvernul avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora. Prin
urmare, urgena adoptrii unei astfel de ordonane poate fi desprins i din coninutul acesteia,
nu numai din preambulul su, i poate fi extras i din coroborarea altor aspecte reieite din
expunerea de motive la proiectul legii pentru aprobarea ordonanei de urgen a Guvernului.
De altfel, acesta este singurul considerent al Curii, fr a se baza pe argumente
concrete. n acest sens, Curtea nu a luat n consideraie i punctul de vedere al Guvernului,
potrivit cu care, dac la 31 decembrie 2014 existau 23 de imobile intrate prin confiscare n
proprietatea privat a statului, imediat dup adoptare, la data de 26 mai 2015 numrul acestora
a crescut la 59, ceea ce sugereaz c Guvernul a anticipat efectele unei eventuale neadoptri
a actului normativ n cauz. Potrivit punctului de vedere al Guvernului, n privina acestor
imobile, organele de valorificare au atribuii extrem de restrnse, nefiind mputernicite a
efectua toate actele necesare administrrii simple a acestora, cu att mai mult ale administrrii
depline. Totodat, nu exista un cadru legislativ cu privire la actele utile ce pot fi realizate pentru
ca aceste bunuri s poat fi folosite conform destinaiei lor obinuite pn la valorificare i nici
cu privire la ncheierea actelor necesare conservrii lor, iar riscurile rezultate din lipsa cadrului
legal necesar bunei administrri i conservri a bunurilor imobile confiscate, precum i
valorificarea bunurilor n condiii nefavorabile de pre sau n condiiile cadrului legal existent
(Ordonana Guvernului nr. 14/2007) pot prejudicia realizarea scopului eminamente preventiv al
msurii de siguran a confiscrii.
Apreciez nu numai c aceast situaie era una urgent, ci i necesar din perspectiva
atribuiilor Guvernului de administrare a patrimoniului public i privat al statului. Curtea nu a
analizat, pe de o parte, volumul resurselor financiare care trebuie mobilizate pentru
conservarea i, respectiv, scoaterea acestora la licitaie, iar, pe de alt parte, beneficiul rezultat
din reducerea cheltuielilor bugetare aferente funcionrii instituiilor publice, care, astfel, puteau
beneficia de folosina gratuit a acestor imobile, reducnd totodat i costurile aferente
cheltuielilor cu chiriile ce sunt suportate din bugetul de stat, al cror cuantum pentru anul 2015
se ridic la 187 milioane lei.
De altfel, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c atunci cnd adoptarea ordonanelor de
urgen are n vedere raiuni de politic financiar i bugetar a statului, nu este de competena
sa controlul de constituionalitate, n caz contrar s-ar realiza o ingerin a acestei instane n
atributele puterilor legislativ i executiv ale statului, ceea ar contraveni principiului separaiei
i echilibrului puterilor n stat, consfinit de art. 1 alin. (4) din Constituie (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 214 din 14aprilie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
428 din 20 mai 2005), soluie meninut i prin Decizia nr. 802 din 18 noiembrie 2015.
n acest context se ncadreaz i adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
7/2015 privind stabilirea destinaiei unor bunuri imobile confiscate, Guvernul avnd obligaia de
a lua msuri de administrare operativ i imediat a patrimoniului statului, cu respectarea
principiul economicitii, eficienei i eficacitii n utilizarea fondurilor publice i n administrarea
patrimoniului, principiu care se regsete enunat chiar n preambulul ordonanei de urgen.
De altfel, din cele expuse de Guvern att n preambulul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 7/2015 privind stabilirea destinaiei unor bunuri imobile confiscate, ct i n
expunerea de motive la proiectul legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului,
precum i n punctul de vedere exprimat n cauz, reiese c actul normativ a crei
neconstituionalitate a fost ridicat de Avocatul Poporului a fost adoptat cu respectarea
condiiilor constituionale prevzute de art. 114 alin. (4), Curtea neputnd aprecia n locul
acestuia.
Distinct de cele prezentate, considerm c ridicarea unei excepii de neconstituionalitate
direct de ctre Avocatul Poporului n privina unui act normativ ce are un caracter eminamente
tehnic, neavnd nicio legtur cu obiectul de activitate al instituiei Avocatului Poporului, se
ndeprteaz de la rolul de aprtor al drepturilor i libertilor persoanelor fizice, prevzut ca
atare de dispoziiile art. 58 alin. (1) din Constituie. Nici Avocatul Poporului i nicio alt autoritate
nu pot dovedi nclcarea n vreun fel a drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor,
aspect ce reiese chiar din fundamentarea criticii de neconstituionalitate, bazate exclusiv pe
nclcarea prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituie, autorul neavnd n vedere aspecte care
s vizeze nclcarea dispoziiilor cuprinse n titlul II Drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale.
Judector,
Petre Lzroiu

art. 509 alin. (1) pct. 11 i alin. (2) din Codul de procedur civil
Cuvinte-cheie: accesul liber la justiie, egalitatea n drepturi, efectele deciziilor de

constatare a neconstituionalitii

(1) pct. 11 i alin. (2) din Codul de procedur civil, excepie ridicat de Vasile Galea i Viorica
Galea n Dosarul nr. 4.670/111/2013* al Tribunalului Bihor Secia I civil i care formeaz
2. Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 24 noiembrie 2015, n prezena
reprezentantului autorilor excepiei de neconstituionalitate, avocat Mircea Ursua din Baroul
Bihor, cu delegaie depus la dosar, i cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Liviu Drgnescu, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd,
avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor
ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea a amnat
pronunarea asupra cauzei pentru data de 10 decembrie 2015, dat la care a pronunat
prezenta decizie.
CURTEA,
3. Prin ncheierea din 25 februarie 2015, pronunat n Dosarul nr. 4.670/111/2013*,
Tribunalul Bihor Secia I civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 i alin. (2) din
Codul de procedur civil, excepie ridicat de Vasile Galea i Viorica Galea ntr-o cauz
avnd ca obiect soluionarea unei cereri de revizuire, formulat n temeiul art. 509 alin. (1) pct.
11 din Codul de procedur civil, mpotriva unei sentine civile prin care, fr a se evoca fondul,
aciunea autorilor excepiei a fost respins ca prematur introdus.
art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur civil impun ca i condiie de revizuire evocarea
fondului prin hotrrea supus revizuirii, cazurile de excepie fiind prevzute la alin. (2) al
aceluiai articol. ns printre excepiile prevzute la alin. (2) al art. 509 din Codul de procedur
civil nu se regsete i cazul n care revizuirea unei hotrri poate fi solicitat dac, dup ce
hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n
acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii, adic
situaia prevzut la art. 509 alin. (1) pct. 11. Aadar, se arat c, n mod inexplicabil, legiuitorul
a ales s impun aceast condiie i n cazul prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de
procedur civil, chiar dac n numeroase cazuri, precum este i cel de fa, Curtea
Constituional s-a pronunat i n ceea ce privete neconstituionalitatea unor aspecte ce in de
procedur, astfel nct n mod neconstituional hotrrile ce nu evoc fondul nu pot face
obiectul unei cereri de revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur civil.
5. n continuare se susine c, n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (4) din
Constituie, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii de la data publicrii n
Monitorul Oficial al Romniei. ns, n cazul n care Curtea constat c o prevedere legal ce
ine de termenul de exercitare a unei aciuni este neconstituional, decizia sa nu va putea
produce niciun efect, deoarece hotrrile definitive pronunate n baza respectivei excepii de
procedur nu vor putea fi supuse revizuirii, potrivit dispoziiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul
de procedur civil. Prin imposibilitatea de a obine revizuirea unei astfel de hotrri se ncalc
accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil. Accesul liber la justiie este nclcat n
msura n care justiiabilul este mpiedicat s supun judecii fondul cauzei sale, dei
nejudecarea fondului nu i este imputabil, datorndu-se exclusiv culpei legiuitorului care a
reglementat o condiie procedural de exercitare a aciunii contrar dispoziiilor constituionale.
6. Decizia Curii Constituionale rmne o simpl satisfacie de ordin juridic, deoarece
decizia Curii Constituionale prin care s-a nlturat o piedic neconstituional a accesului la
justiie nu produce efecte n practic, drepturile rmnnd teoretice i iluzorii.
7. Caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale nu poate fi nlturat prin voina
legiuitorului care a stabilit c doar hotrrile care evoc fondul pot fi supuse revizuirii. O decizie
a Curii Constituionale, sub aspectul efectelor pe care le produce n ordinea juridic, poate fi
comparat cu o decizie a Curii Europene a Drepturilor Omului, ns n cazul acesteia din urm
nu se impune condiia evocrii fondului.
8. Autorii excepiei mai susin c se ncalc i dispoziiile art. 16 din Legea fundamental,
deoarece nu este asigurat o egalitate a cetenilor n faa legii. Astfel, persoanele crora li s-a
respins o aciune n baza unui aspect legat de procedur, constatat ulterior ca fiind
neconstituional, nu beneficiaz de efectele deciziei Curii Constituionale.
9. Tribunalul Bihor Secia I civil apreciaz c dispoziiile legale criticate contravin
normelor din Legea fundamental indicate de autorii excepiei de neconstituionalitate, n
sensul c lipsesc de efecte o decizie obligatorie a Curii Constituionale.
ridicate.
11. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de
procedur civil sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea unei hotrri
judectoreti definitive prin care, fr a se evoca fondul, aciunea a fost respins, iar Curtea
Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd
neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii. n acest sens, apreciaz c
reglementarea condiiei evocrii fondului, ca o condiie de admisibilitate a cererii de revizuire a
respectivei hotrri judectoreti, obstrucioneaz accesul liber la justiie al justiiabililor,
garantat de art. 21 din Constituie. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii a hotrrilor
rmase definitive, ca urmare a soluionrii unei excepii procesuale, nainte ca instana de
contencios constituional s se pronune asupra excepiei de neconstituionalitate invocate n
acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii, se
ajunge la situaia de a nu se pune la dispoziia justiiabilului un instrument eficient pentru
protejarea drepturilor sale constituionale. Apreciaz c decizia prin care s-a admis excepia de
neconstituionalitate trebuie s profite tuturor celor ndreptii, chiar dac n procesele judecate
nu au fost pronunate hotrri definitive prin care s se intre n cercetarea fondului.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse, susinerile reprezentantului autorilor
excepiei de neconstituionalitate, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
14. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 509 alin. (1)
pct. 11 i alin. (2) din Codul de procedur civil. Curtea observ c, dup sesizarea sa, Codul
de procedur civil a fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 247 din 10
aprilie 2015, dispoziiile legale criticate pstrnd numerotarea i soluia legislativ. Textele de
lege criticate au urmtorul cuprins:
Art. 509: Obiectul i motivele revizuirii: (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra
fondului sau care evoc fondul poate fi cerut dac: [...]
11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra
excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul
acelei excepii.
(2) Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai n ipoteza
judectorului, pct. 4, pct. 710 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul.
15. n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi, art. 21 privind
accesul liber la justiie i art. 147 alin. (4) privind deciziile Curii Constituionale.
16. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art.

147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al
Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor, iar, n privina legilor i ordonanelor n vigoare, alin. (1) al aceluiai articol prevede c
acestea i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii
Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord
prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile
constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. Aceste prevederi
constituionale, reluate, la nivel legal, prin art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, consacr
efectele deciziilor Curii Constituionale, respectiv aplicarea pentru viitor i caracterul general
obligatoriu al acestora. n interpretarea dispoziiilor menionate, Curtea a reinut c deciziile de
constatare a neconstituionalitii fac parte din ordinea juridic normativ, prin efectul lor
prevederea neconstituional ncetndu-i aplicabilitatea pentru viitor (n acest sens, a se vedea
Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din
14 august 2008). n ceea ce privete dispoziiile legale care nu mai sunt n vigoare constatate
ca fiind neconstituionale, Curtea a reinut prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, c acestea vor fi nlturate de
la aplicare n toate situaiile juridice n care continu s-i produc efectele juridice
neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum. Avnd n vedere cele anterior
expuse, Curtea reine c deciziile de constatare a neconstituionalitii nu trebuie s se aplice
numai raporturilor juridice care urmeaz a se nate, ci trebuie s profite, n primul rnd,
autorului excepiei de neconstituionalitate lezat n drepturile sale prin norma constatat ca fiind
contrar Legii fundamentale. Aceasta cu att mai mult cu ct excepia de neconstituionalitate
constituie ntotdeauna un mijloc de aprare ntr-un litigiu n curs de soluionare care nu pune n
discuie fondul preteniei deduse judecii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 5 din 9
ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2007).
17. n acest sens, Curtea reine c legiuitorul a reglementat calea de atac a revizuirii unei
hotrri judectoreti definitive pronunate n cauzele n care a fost ulterior admis o excepie
de neconstituionalitate, n scopul acordrii mijloacelor de aprare n vederea realizrii
drepturilor i intereselor prilor n faa justiiei. Aadar, deciziile instanei constituionale prin
care s-a constatat neconstituionalitatea unui text legal au reprezentat motiv de revizuire odat
cu adoptarea Legii nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de
procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4
octombrie 2010, act normativ prin care s-a eliminat suspendarea judecrii cauzei n situaia
invocrii excepiei de neconstituionalitate i, n materie civil, a fost reglementat un nou motiv
de revizuire la art. 322 pct. 10 din Codul de procedur civil din 1865.
18. Avnd n vedere faptul c autorii excepiei de neconstituionalitate din prezenta
cauz solicit instanei de fond revizuirea unei hotrri definitive, prin care nu s-a evocat fondul,
motivat de faptul c prin Decizia nr. 616 din 4 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2015, Curtea le-a respins ca devenit inadmisibil
excepia de neconstituionalitate a prevederilor legale pe care s-a ntemeiat acea hotrre,
soluie procedural pronunat de instana constituional ca urmare a admiterii, n prealabil, a
aceleiai excepii invocate ns la sesizarea altor persoane, respectiv prin Decizia nr. 269 din 7
mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014, Curtea
apreciaz necesar s reaminteasc jurisprudena sa referitoare la hotrrile care sunt supuse
revizuirii.
19. Dup adoptarea Legii nr. 177/2010, avnd n vedere c, n materie civil, dispoziiile
art. 322 pct. 10 din Codul de procedur civil din 1865 stabileau c revizuirea se poate cere
dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra
excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie
dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii, jurisprudena instanei
constituionale s-a conturat n sensul c o decizie de admitere a excepiei de
neconstituionalitate se aplic numai n cauzele aflate pe rolul instanelor judectoreti la
momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele dispoziii sunt aplicabile, precum i n
cauzele n care a fost invocat aceeai excepie de neconstituionalitate pn la data
menionat, ipotez n care decizia constituie temei al revizuirii (n acest sens, a se vedea
din 18 aprilie 2012).
20. Astfel, exist situaii n care se invoc excepia de neconstituionalitate a acelorai
texte legale care au fost constatate ca fiind neconstituionale anterior momentului publicrii
deciziei, situaie n care excepia de neconstituionalitate, potrivit jurisprudenei, va fi respins
ca devenit inadmisibil, pe temei procedural, conform art. 29 alin. (3) i (5) din Legea nr.
47/1992. Aceast abordare jurisprudenial s-a ntemeiat pe considerentul c un text de lege
nu poate fi constatat neconstituional de dou sau mai multe ori, n sens contrar fiind nclcat
autoritatea de lucru judecat a deciziilor Curii Constituionale. ntr-o asemenea ipotez, partea
nu poate fi sancionat pentru lips de diligen, aceasta formulndu-i aprrile necesare n
cursul litigiului, inclusiv prin invocarea excepiei de neconstituionalitate ca mijloc de aprare, i
nici instana care a sesizat Curtea Constituional, ntruct faptul c instana constituional a
admis n prealabil excepia de neconstituionalitate cu acelai obiect, formulat ntr-o alt
cauz, este o chestiune care nu depinde de comportamentul procesual al autorului excepiei
soluionate ulterior (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 100 din 29 iunie 1999, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 357 din 28 iulie 1999).
21. Astfel, jurisprudena Curii Constituionale reprezint o aplicare activ a dispoziiilor
legale care au nsoit abrogarea fostului art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, interpretnd n
mod extensiv dispoziiile Codului de procedur civil din 1865, ca o garanie a aprrii
drepturilor justiiabililor, stabilind c o decizie prin care s-a admis excepia de
neconstituionalitate profit att autorilor acesteia, ct i autorilor aceleiai excepii, invocate
anterior publicrii deciziei, dar n alte cauze, soluionate definitiv.
22. Aceast jurispruden, meninut i dup adoptarea noului Cod de procedur civil,
se concretizeaz, de exemplu, prin Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, precitat, Decizia nr.
319 din 29 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 25
aprilie 2012, Decizia nr. 616 din 4noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 84 din 30 ianuarie 2015, Decizia nr. 404 din 3 iulie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 597 din 11 august 2014, Decizia nr. 29 din 3 februarie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 170 din 11 martie 2015.
23. n acest context, Curtea reamintete faptul c puterea de lucru judecat ce nsoete
actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului,
ci i considerentelor pe care acesta se sprijin. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul
deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din
Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens,
Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor
sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1.615 din 20
decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 8februarie
2012, sau Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 479 din 12 iulie 2012).
24. n continuare, Curtea reine c n prezenta cauz autorii excepiei de
neconstituionalitate critic dispoziiile art. 509 alin. (1) pct. 11 i alin. (2) din Codul de
procedur civil din perspectiva condiiei ca o hotrre judectoreasc s poat fi revizuit
trebuie s fie pronunat asupra fondului sau s evoce fondul. Acetia arat c n cazul unor
hotrri judectoreti definitive prin care, fr a se evoca fondul, aciunea a fost respins, iar
Curtea Constituional a constatat c prevederea legal ce ine de termenul de exercitare al
aciunii este neconstituional, hotrrea respectiv nu poate face obiectul unei cereri de
revizuire conform art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur civil.
25. Curtea a mai analizat condiia evocrii fondului, ca o condiie de admisibilitate a
cererii de revizuire a hotrrilor judectoreti definitive ntemeiat pe hotrrile pronunate de
Curtea European a Drepturilor Omului prin care s-au constatat nclcri ale drepturilor sau
libertilor fundamentale sau ntemeiat pe nclcri ale dreptului Uniunii Europene, astfel cum
acesta este interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Astfel, Curtea a reinut c
cerina evocrii fondului n astfel de situaii este contrar Legii fundamentale i a constatat prin
Decizia nr. 233 din 15 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
340 din 17 mai 2011, c dispoziiile art. 322 pct. 9 din Codul de procedur civil din 1865 sunt
neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea unei hotrri judectoreti prin care,
fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor drepturi i liberti fundamentale, nclcri
constatate de Curtea European a Drepturilor Omului. Prin Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013, Curtea a
constatat c dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7decembrie 2004,
sunt neconstituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c nu pot face obiectul
revizuirii hotrrile definitive i irevocabile pronunate de instanele de recurs, cu nclcarea
principiului prioritii dreptului Uniunii Europene, atunci cnd nu evoc fondul cauzei.
26. Referitor la critica de neconstituionalitate din prezenta cauz, Curtea reine c
dispoziiile art. 509 alin. (1) din Codul de procedur civil sunt norme de procedur, iar, n
conformitate cu dispoziiile art. 126 alin. (2) i ale art. 129 din Constituie, procedura de
judecat i exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti sunt stabilite numai prin
lege. Din aceste norme constituionale reiese c legiuitorul are libertatea de a stabili condiiile n
care prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, cu respectarea normelor i
principiilor consacrate prin Legea fundamental.
27. De asemenea, Curtea observ c revizuirea, fiind o cale extraordinar de atac
promovat pentru a ndrepta erorile de fapt, are drept scop restabilirea adevrului n cauz,
ceea ce este n deplin concordan cu prevederile art. 124 din Constituie privind nfptuirea
justiiei (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 192 din 21 martie 2011, sau Decizia nr. 76 din 12 februarie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 12 aprilie 2013).
28. Dispoziiile art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de procedur civil dau efect juridic
deciziilor Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unor legi sau
ordonane ori a unor dispoziii din acestea, i anume dreptul persoanelor prevzute de lege de
a exercita calea extraordinar de atac a revizuirii mpotriva hotrrii definitive prin care s-a
soluionat cauza n care a fost invocat excepia (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.106
din 22 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4
octombrie 2010). ns Curtea observ c acest motiv de revizuire nu se aplic dect hotrrilor
care vizeaz fondul, deoarece dispoziiile art. 509 alin. (2) din Codul de procedur civil nu l
enumer printre motivele care pot fi invocate pentru revizuirea hotrrilor care nu evoc fondul.
29. Or, indiferent de opiunea legiuitorului pentru reglementarea unei ci de atac ce
urmrete reformarea unei hotrri judectoreti, Curtea reine c obiectivul esenial al unui
astfel de mijloc procedural const n pronunarea unei hotrri legale i temeinice care s
reflecte adevrul, prin revenirea la starea de legalitate conform cu Legea fundamental. O
hotrre judectoreasc care nu este pronunat asupra fondului sau care nu evoc fondul,
dei definitiv, nu poate fi considerat legal att timp ct se ntemeiaz pe o dispoziie legal
contrar Constituiei. Prin excluderea de la posibilitatea revizuirii ntemeiat pe constatarea
neconstituionalitii unei dispoziii legale de ctre Curtea Constituional n urma soluionrii
excepiei de neconstituionalitate, avnd ca obiect acea dispoziie, invocat n cauz, a
hotrrilor rmase definitive, dar care nu vizeaz fondul, se ajunge la situaia n care justiiabilul
nu poate beneficia de un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale constituionale.
Observnd acest aspect, Curtea, n repetate rnduri, a statuat n cadrul considerentelor
deciziilor sale deopotriv obligatorii (a se vedea, n acest sens, paragraful 23 din prezenta
decizie) c revizuirea ntemeiat pe dispoziiile art. 322 din Codul de procedur civil din
1865 sau art. 509 din Codul de procedur civil poate fi exercitat de cel cruia i s-a admis
excepia i de cel cruia excepia i-a fost respins ca devenit inadmisibil, fr a face distincie
c hotrrea a crei revizuire se cere vizeaz sau nu fondul. n acest sens, Curtea constat c
prin chiar Decizia nr. 616 din 4 noiembrie 2014, n temeiul creia autorii excepiei de
neconstituionalitate solicit revizuirea hotrrii pronunate fr evocarea fondului, a reinut la
paragraful 16 c decizia anterioar de admitere a excepiei de neconstituionalitate, respectiv
Decizia nr. 269 din 7 mai 2014, poate reprezenta temeiul unei cereri de revizuire, conform art.
322 pct. 10 din Codul de procedur civil din 1865 sau art. 509 alin. (1) pct. 11 din Codul de
procedur civil, dup caz, n funcie de legea procesual civil aplicabil.
30. n cadrul procesului judiciar, excepia de neconstituionalitate se nscrie n rndul
excepiilor de procedur prin care se urmrete mpiedicarea unei judeci care s-ar ntemeia
pe o dispoziie legal neconstituional. Constatarea neconstituionalitii unui text de lege ca
urmare a invocrii unei excepii de neconstituionalitate trebuie s profite autorilor acesteia i nu
poate constitui doar un instrument de drept abstract, ntruct i-ar pierde caracterul concret (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr. 766 din 5 iunie 2011, sau Decizia nr. 338 din 24
2013). Neconstituionalitatea unei dispoziii legale nu are numai o funcie de prevenie, ci i una
de reparaie, ntruct ea vizeaz n primul rnd situaia concret a ceteanului lezat n
drepturile sale prin norma criticat.
31. Prin respingerea ca inadmisibil a unei cereri de revizuire ntemeiate pe prevederile
pct. 11 al alin. (1) al art. 509 din Codul de procedur civil, din cauz c hotrrea a crei
revizuire se cere nu antameaz fondul, este lipsit de eficien nsui controlul de
constituionalitate, ntruct prile se afl n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei
Curii, deci ale controlului de constituionalitate pe care ele l-au declanat, ceea ce reprezint o
veritabil sanciune aplicabil acestora. Astfel, deciziile obligatorii ale Curii Constituionale ar fi
lipsite de orice efecte juridice, iar rolul instanei constituionale ar fi negat. n plus, aceasta
echivaleaz cu o limitare nepermis a exercitrii unei ci de atac.
32. Or, Romnia este un stat de drept n care, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituie,
respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. Curtea Constituional
este, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, garantul supremaiei Constituiei, iar deciziile sale
sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. (4) din Legea
fundamental. Pe aceste dispoziii constituionale se ntemeiaz expresia obligativitii erga
omnes a interpretrii i soluiei pronunate de instana de contencios constituional, care implic
obligaia constituional a tuturor autoritilor de a aplica ntocmai deciziile Curii la situaiile
concrete n care normele declarate neconstituionale au inciden.
33. Decizia de constatare a neconstituionalitii trebuie s profite celor ndreptii, chiar
dac n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate a prevederii respective
s-a pronunat o hotrre definitiv prin care nu s-a intrat n cercetarea fondului. ntr-o
asemenea ipotez, reglementarea condiiei evocrii fondului ca o condiie de admisibilitate a
cererii de revizuire a respectivei hotrri judectoreti ncalc art. 147 alin. (4) din Constituie,
precum i accesul liber la justiie al cetenilor, garantat de art. 21 din Legea fundamental.
34. n continuare, Curtea reine c dispoziiile legale criticate contravin i principiului
egalitii n drepturi a cetenilor, consacrat prin art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece, astfel
cum s-a artat, decizia de constatare a neconstituionalitii, dei face parte din ordinea juridic
normativ, considerentele, ct i dispozitivul su fiind general obligatorii, ea nu profit n
ipoteza hotrrilor judectoreti definitive dect acelor subiecte de drept crora acestea le-au
antamat fondul cauzei.
35. Principiul supremaiei Constituiei i principiul legalitii sunt de esena cerinelor
statului de drept, n sensul prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), conform crora
Nimeni nu este mai presus de lege (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 53 din 25 ianuarie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011), astfel
nct Curtea reine c nu exist o motivare obiectiv i rezonabil pentru ca o decizie de
constatare a neconstituionalitii s profite numai unei categorii de justiiabili n declararea cii
de atac a revizuirii, n funcie de mprejurarea c hotrrea definitiv pronunat de instan
evoc sau nu fondul (cu privire la nelesul noiunii de discriminare, a se vedea Decizia nr. 755
din 16 decembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 101 din 9
februarie 2015).
36. Pentru cele artate, Curtea urmeaz s constate c sintagma pronunate asupra
fondului sau care evoc fondul din cuprinsul dispoziiilor art. 509 alin. (1) din Codul de
procedur civil este neconstituional cu referire la motivul de revizuire prevzut la pct. 11 din
cuprinsul acestora, fiind nclcate dispoziiile art. 16, art. 21 i art. 147 alin. (4) din Constituie.
37. Referitor la dispoziiile art. 509 alin. (2) din Codul de procedur civil, Curtea observ
c acestea excepteaz de la cerina, cuprins n alin. (1), a antamrii fondului, revizuirea
hotrrilor care nu evoc fondul n cazurile expres i limitativ prevzute de lege. n consecin,
avnd n vedere constatarea neconstituionalitii sintagmei pronunate asupra fondului sau
care evoc fondul din cuprinsul art. 509 alin. (1) din Codul de procedur civil cu referire la
motivul de revizuire prevzut la pct. 11 din cuprinsul acestora, critica de neconstituionalitate a
dispoziiilor alin. (2) nu poate fi reinut. n acest context, Curtea constat c legiuitorul are
obligaia de a reglementa mecanismele corespunztoare respectrii normelor constituionale,
fr de care acestea ar avea un caracter pur declarativ i iluzoriu.
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Vasile Galea i Viorica Galea n
Dosarul nr. 4.670/111/2013* al Tribunalului Bihor Secia I civil i constat c sintagma
pronunate asupra fondului sau care evoc fondul din cuprinsul dispoziiilor art. 509 alin. (1)
din Codul de procedur civil este neconstituional cu referire la motivul de revizuire prevzut
la pct. 11 din cuprinsul acestora.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de aceiai autori
n acelai dosar al aceleiai instane i constat c dispoziiile art. 509 alin. (2) din Codul de
procedur civil sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Bihor Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

art. 641 i art. 666 din Codul de procedur civil
Cuvinte-cheie: principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, proces echitabil;

nfptuirea justiiei, instanele judectoreti, competena instanelor judectoreti, efectele
deciziilor de constatare a constituionalitii
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 20

i pct. 29 din Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i completarea Legii nr. 134/2010 privind
Codul de procedur civil, precum i pentru modificarea i completarea unor acte normative
conexe, excepie ridicat de Liana-Corina Alexan i Maria Alexan n Dosarul nr.
24.522/271/2014 al Judectoriei Oradea Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 953D/2015.
ndeplinit.
3. Magistratul-asistent-ef refer asupra faptului c partea Petre-Vasile erbnescu a
depus un punct de vedere prin care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate.
Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de
neconstituionalitate. n acest sens, se arat c nu este nclcat accesul liber la justiie al
persoanei i c ncuviinarea executrii silite este supus controlului de legalitate al instanei
judectoreti.
CURTEA,
5. Prin ncheierea din 11 mai 2015, pronunat n Dosarul nr. 24.522/271/2014,
Judectoria Oradea Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 20 i pct. 29 din Legea nr. 138/2014 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum
i pentru modificarea i completarea unor acte normative conexe, excepie ridicat de
Liana-Corina Alexan i Maria Alexan ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii
la executare formulat mpotriva executrii silite pornite, la cererea creditorului, de ctre
executorul judectoresc n temeiul unui titlu executoriu reprezentat de un contract de mprumut
cu garanie imobiliar autentificat, nvestit cu formul executorie. nvestirea cu formul
executorie a contractului de mprumut cu garanie imobiliar a fost realizat prin ncheierea din
12 noiembrie 2014, pronunat de Judectoria Oradea, iar cererea de executare silit a fost
formulat la 20 noiembrie 2014, dat la care executorul judectoresc a i ncuviinat executarea
silit.
6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c posibilitatea
declanrii imediate a procedurii executrii silite odat cu nvestirea titlului executoriu cu
formul executorie ncalc principiile de drept care delimiteaz procedura nvestirii cu formul
executorie de cea a ncuviinrii executrii silite. O asemenea posibilitate stabilit prin textele
legale criticate este n contradicie att cu art. 622 alin. (1) din Codul de procedur civil, potrivit
cruia obligaia stabilit prin hotrrea unei instane sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la
ndeplinire de bunvoie, ct i cu art. 638 alin. (1) din Codul de procedur civil, dispoziii care
nu oblig trecerea n mod imperativ i obligatoriu la pornirea executrii silite odat cu nvestirea
cu formul executorie.
7. De asemenea, autorii excepiei sunt nemulumii de faptul c contestaia la executare

formulat nu suspend executarea silit pornit de ctre executorul judectoresc, instana
judectoreasc neputnd cenzura legalitatea ncheierii de ncuviinare a executrii silite mai
nainte ca aceasta s i produc efectele juridice.
8. Cu privire la art. I pct. 29 din Legea nr. 138/2014, se arat c prin competena
acordat executorului judectoresc de a ncuviina executarea silit, pe de o parte, se confer
acestuia puterea unei instane judectoreti, contrar art. 124 i 125 din Constituie, iar, pe de
alt parte, acesta devine o instan extraordinar n sensul art. 126 alin. (5) din Constituie. De
asemenea, se apreciaz c textul criticat ncalc accesul liber la justiie, precum i dreptul la
aprare al debitorului prevzut de art. 21 alin. (1) i (2), respectiv art. 24 din Constituie.
9. Judectoria Oradea Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate
ridicat este nentemeiat. n acest sens, se arat c dispoziiile art. I pct. 20 din Legea nr.
138/2014 nu ngrdesc accesul liber la justiie, reglementnd doar modalitatea de nvestire cu
formul executorie a titlurilor executorii altele dect hotrrile judectoreti. ncuviinarea
executrii silite dispus de executorul judectoresc este o procedur formal supus controlului
legalitii sau temeiniciei conform art. 666 alin. (6) din Codul de procedur civil; o atare soluie
legislativ fluidizeaz procedura executrii silite i nu afecteaz puterea judectoreasc,
neputndu-se, astfel, constata o ingerin n nfptuirea justiiei.
ridicate.
CURTEA,
scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
sesizare, l constituie dispoziiile art. I pct. 20 i pct. 29 din Legea nr. 138/2014 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i
pentru modificarea i completarea unor acte normative conexe. n realitate, avnd n vedere
prevederile art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din
21 aprilie 2010, potrivit crora dispoziiile de modificare i de completare se ncorporeaz, de
la data intrrii lor n vigoare, n actul de baz, identificndu-se cu acesta. Interveniile ulterioare
de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de baz, Curtea
constat c obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 6401 i art. 665 din
Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012. Soluia legislativ cuprins n aceste dispoziii, n
urma republicrii Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 247 din 10 aprilie 2015, a fost preluat n art. 641 nvestirea cu
formul executorie i art. 666 ncuviinarea executrii silite, texte asupra crora Curtea
urmeaz a se pronuna prin prezenta decizie. Acestea au urmtorul cuprins:
Art. 641: (1) Titlurile executorii, altele dect hotrrile judectoreti, pot fi puse n
executare numai dac sunt nvestite cu formul executorie.
(2) Cererea de nvestire cu formul executorie se soluioneaz de judectoria n
circumscripia creia se afl domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, dup caz, n
camera de consiliu, fr citarea prilor. Dac domiciliul sau, dup caz, sediul creditorului se
afl n strintate, creditorul va putea depune cererea de nvestire i la judectoria n
circumscripia creia se afl domiciliul su ales.
(3) Instana va verifica dac nscrisul ntrunete toate condiiile de form cerute de lege
pentru a fi titlu executoriu, precum i alte cerine n cazurile anume prevzute de lege.
(4) ncheierea prin care se respinge cererea de nvestire cu formul executorie poate fi
atacat numai cu apel de ctre creditor, n termen de 5 zile de la comunicare.
(5) ncheierea prin care se admite cererea de nvestire cu formul executorie nu este
supus niciunei ci de atac, dar legalitatea acesteia poate face obiectul contestaiei la
executare.
(6) Formula executorie are urmtorul cuprins:
Noi, Preedintele Romniei,
Dm mputernicire i ordonm executorilor judectoreti s pun n executare titlul (Aici
urmeaz elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunat prezenta
ncheiere de nvestire cu formul executorie. Ordonm agenilor forei publice s sprijine
ndeplinirea prompt i efectiv a tuturor actelor de executare silit, iar procurorilor s struie
pentru ducerea la ndeplinire a titlului executoriu, n condiiile legii. (Urmeaz semntura
preedintelui completului i a grefierului.).
Art. 666: (1) Cererea de executare silit se soluioneaz n maximum 3 zile de la
nregistrarea ei.
(2) Executorul judectoresc se pronun asupra ncuviinrii executrii silite, prin
ncheiere, fr citarea prilor. Motivarea ncheierii se face n cel mult 7 zile de la pronunare.
(3) ncheierea va cuprinde, n afara meniunilor prevzute la art. 657 alin. (1), artarea
titlului executoriu pe baza cruia se va face executarea, suma, atunci cnd aceasta este
determinat sau determinabil, cu toate accesoriile pentru care s-a ncuviinat urmrirea, cnd
s-a ncuviinat urmrirea silit a bunurilor debitorului, i modalitatea concret de executare silit,
atunci cnd s-a solicitat expres aceasta.
(4) ncuviinarea executrii silite permite creditorului s cear executorului judectoresc
competent s recurg, simultan ori succesiv, la toate modalitile de executare prevzute de
lege n vederea realizrii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. ncuviinarea
executrii silite produce efecte pe ntreg teritoriul rii. De asemenea, ncuviinarea executrii
silite se extinde i asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judectoresc n
cadrul procedurii de executare silit ncuviinate.
(5) Executorul judectoresc va respinge cererea de ncuviinare a executrii silite numai
dac:
1. cererea de executare silit este de competena altui organ de executare dect cel
sesizat;
2. hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. nscrisul, altul dect o hotrre judectoreasc, nu este nvestit cu formul executorie;
4. creana nu este cert, lichid i exigibil;
5. debitorul se bucur de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziii care nu se pot duce la ndeplinire prin executare silit;
7. exist alte impedimente prevzute de lege.
(6) ncheierea prin care s-a dispus ncuviinarea executrii silite poate fi supus
controlului instanei de executare pe calea contestaiei la executare, n condiiile legii.
ncheierea prin care se respinge cererea de ncuviinare a executrii silite poate fi contestat de
ctre creditor, n termen de 15 zile de la comunicare, la instana de executare.
ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21 alin. (1) i (2) privind accesul liber la justiie, art. 24
privind dreptul la aprare, art. 124 privind nfptuirea justiiei, art. 125 privind statutul
judectorilor i art. 126 alin. (5) privind interdicia nfiinrii de instane extraordinare. De
asemenea, Curtea reine c, n motivarea excepiei de neconstituionalitate, este invocat, n
mod implicit, i art. 1 alin. (5) din Constituie n componenta sa referitoare la calitatea legilor.
15. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 641 din Codul de

procedur civil, Curtea reine c acestea reglementeaz cu privire la nvestirea cu formul
executorie. Aceast instituie a fost consacrat prin dispoziiile art. 269 din Codul de procedur
civil din 1865, art. 374 alin. (1) din cod stabilind, iniial, c nicio hotrre nu se poate executa
dac nu este nvestit cu formula executorie prevzut la art. 269 alin. (1), iar, ulterior, dup
modificrile aduse prin Legea nr. 459/2006 pentru modificarea i completarea Codului de
procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie
2006, c hotrrea judectoreasc sau alt titlu se execut numai dac este nvestit cu formula
executorie prevzut la art. 269 alin. (1). De asemenea, art. 3741 din cod, cuprinznd o norm
cu caracter general, prevedea c nscrisurile crora legea le recunoate caracterul de titlu
executoriu sunt puse n executare fr nvestirea cu formula executorie.
16. Cu privire la nvestirea cu formula executorie, Curtea, n jurisprudena sa referitoare
la prevederile corespondente din Codul de procedur civil din 1865, a reinut c aceasta este
un ordin dat n numele Preedintelui Romniei organelor de executare, agenilor administrativi
i procurorilor ca, dup caz, s procedeze la executarea hotrrii sau s sprijine aceast
executare. Aa fiind, rezult c Preedintele Romniei, ca ef al puterii executive, d
structurilor acesteia un ordin care are semnificaia colaborrii puterilor statului la aplicarea
Constituiei i a legilor, ceea ce nu nfrnge principiul constituional al separaiei puterilor n stat
(a se vedea Decizia nr. 162 din 21 octombrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 610 din 14 decembrie 1999, Decizia nr. 163 din 21 octombrie 1999, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 624 din 21 decembrie 1999, Decizia nr. 471 din 17
mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 22 iunie 2007, Decizia
nr. 740 din 13 septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din
23 octombrie 2007, Decizia nr. 1.607 din 9 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2011, Decizia nr. 1.262 din 27 septembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 47 din 20 ianuarie 2012, sau Decizia nr.
389 din 26 aprilie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din 7 iunie
2012). De asemenea, Curtea a statuat c, n cadrul procedurii de nvestire cu formula
executorie a hotrrilor judectoreti, instana nu judec fondul cauzelor, ci ndeplinete o
formalitate necesar punerii n executare a acestora de ctre organele competente. Prin
urmare, n aceast faz procesual nu sunt puse n discuie drepturi sau interese ale prilor
[] (Decizia nr. 1.262 din 27 septembrie 2011, precitat).
17. Odat cu intrarea n vigoare a noului Cod de procedur civil la 15 februarie 2013,
legiuitorul a renunat la exigena nvestirii cu formul executorie, astfel nct nici hotrrile
judectoreti i nici nscrisurile crora legea le recunoate caracterul de titlu executoriu nu mai
sunt supuse nvestirii cu formul executorie, ele fiind supuse doar ncuviinrii executrii silite la
instana de executare. Dup intrarea n vigoare a Legii nr. 138/2014, legiuitorul a reintrodus
nvestirea cu formul executorie numai n privina titlurilor executorii altele dect hotrrile
judectoreti, aceast operaiune fiind realizat de judectoria n circumscripia creia se afl
domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, dup caz, n camer de consiliu, fr citarea
prilor.
18. Avnd n vedere cele anterior artate, Curtea observ o lips de stabilitate a
normelor juridice care reglementeaz instituia nvestirii cu formul executorie, acestea
fluctund n mod radical ntr-un interval temporal mai mic de 2 ani. Soluia legislativ la care s-a
ajuns, respectiv nvestirea cu formul executorie numai a titlurilor executorii altele dect
hotrrile judectoreti, n privina creia jurisprudena anterior citat a Curii i pstreaz
valabilitatea, respect, n sine, exigenele art. 124 i 126 din Constituie referitoare la nfptuirea
justiiei i competena instanelor judectoreti, ntruct acestea, bucurndu-se de garaniile de
independen i imparialitate, certific faptul c aceste nscrisuri sunt apte, din punct de vedere
juridic, s fie valorizate prin executare silit, aadar, de a fi titluri executorii; n acest sens, art.
641 alin. (3) din cod menioneaz c instana judectoreasc verific dac nscrisul ntrunete
toate condiiile de form cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum i alte cerine n
cazurile anume prevzute de lege. n consecin, numai prin mijlocirea instanelor judectoreti
se poate da un ordin n numele Preedintelui Romniei organelor de executare, agenilor
administrativi i procurorilor ca, dup caz, s procedeze la executarea hotrrii sau s sprijine
aceast executare. Acest ordin confirm fora executorie a nscrisului i deschide posibilitatea
creditorului de a apela la fora de constrngere a statului. Aadar, punerea n executare silit a
titlului executoriu, altul dect o hotrre judectoreasc, este condiionat, n primul rnd, de
nvestirea sa cu formul executorie, iar, n al doilea rnd, de cererea de executare silit
formulat de ctre creditor i ncuviinat de executorul judectoresc. n schimb, hotrrile
judectoreti prevzute la art. 632 alin. (2), art. 633 i art. 634 din cod nu sunt supuse acestei
formaliti, ntruct este de la sine neles c acestea, fiind titluri executorii i innd seama de
faptul c eman n mod direct de la puterea judectoreasc, dau posibilitatea creditorului de a
apela la agenii puterii executive n vederea executrii silite. De aceea, n privina hotrrilor
judectoreti, creditorul trebuie s formuleze doar o cerere de executare silit, cerere supus
ncuviinrii executorului judectoresc. n consecin, Curtea constat c art. 641 din Codul de
procedur civil nu ncalc art. 1 alin. (5) din Constituie, coninutul su normativ fiind unul clar,
precis i previzibil. De asemenea, soluia legislativ cuprins n textul analizat este n
conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) i (2) i art. 124 din Constituie, ntruct autoritatea
care dispune nvestirea cu formul executorie procedur necontencioas este o instan
judectoreasc, care, la rndul su, beneficiaz de garaniile de independen i imparialitate
inerente dreptului la un proces echitabil. De asemenea, lipsa citrii prilor respect exigenele
art. 21 din Constituie, avnd n vedere c aceast procedur nu vizeaz drepturile sau
interesele prilor (a se vedea i paragraful 16 al prezentei decizii). Curtea mai observ c
dispoziiile art. 24 din Constituie, privite prin prisma debitorului, art. 125 din Constituie, care
reglementeaz statutul constituional al judectorilor, i art. 126 alin. (5) referitor la instanele
extraordinare nu sunt incidente n analiza referitoare la constituionalitatea art. 641 din Codul de
procedur civil.
19. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 666 din Codul de
procedur civil, Curtea reine c, n redactarea iniial a Codului de procedur civil aplicabil
n perioada 15 februarie 201318 octombrie 2014, data intrrii n vigoare a Legii nr. 138/2014,
ncuviinarea executrii silite a hotrrilor judectoreti i nscrisurilor crora legea le
recunoate caracterul de titlu executoriu se realiza de ctre instana de executare, respectiv de
judectoria n circumscripia creia se afl biroul executorului judectoresc care urma s fac
executarea, creditorul putnd alege un executor judectoresc din raza curii de apel unde se
afl imobilul, unde se afl domiciliul/sediul debitorului sau unde urmeaz a se face executarea
[art. 650 alin. (1) i (2), art. 651 alin. (1) i art. 665 alin. (1)]. Dup intrarea n vigoare a Legii nr.
138/2014, procedura ncuviinrii executrii silite a fost regndit, n sensul c hotrrile
judectoreti i celelalte titluri executorii acestea din urm nvestite cu formul executorie se
pun n executare silit de ctre executorul judectoresc numai dup ce acesta ncuviineaz
executarea silit (n prezent, art. 666 din Codul de procedur civil).
20. Avnd n vedere noul cadrul normativ, Curtea reine c, de principiu, titlul executoriu
reprezentat de o hotrre judectoreasc sau de un nscris, altul dect o hotrre
judectoreasc, nvestit cu formul executorie, poate fi pus n executare silit la cererea
creditorului n msura n care debitorul nu a executat de bunvoie obligaia stabilit n sarcina
sa prin hotrrea unei instane sau printr-un alt titlu executoriu [a se vedea, n acest sens, art.
622 alin. (1) i (2) din cod]. Creditorul, prin formularea cererii de executare silit, solicit
concursul statului n realizarea i concretizarea titlului su. Dac nvestirea cu formul
executorie are semnificaia unui ordin dat pentru a pune n executare titlul executoriu, fiind o
formalitate necesar sub aspectul colaborrii puterilor n stat aadar, ea exprim mai degrab
o relaie ntre autoritile publice, i nu ntre creditor i debitor , n schimb, ncuviinarea
executrii silite are semnificaia apelrii la fora de constrngere a statului n sensul punerii n
executare silit a titlului executoriu, debitorul obligaiei suportnd, astfel, n mod direct,
consecinele acestei operaiuni. Ea deschide posibilitatea realizrii efective a obligaiilor care
incumb n sarcina debitorului, iar creditorul, prin fora de constrngere a statului, neutralizeaz
libertatea de aciune a debitorului, realizndu-i creana n dauna voinei acestuia.
21. Curtea observ c, potrivit jurisprudenei sale, procesul civil constituie activitatea
desfurat de instan, pri, organe de executare i alte persoane sau organe care particip
la nfptuirea de ctre instanele judectoreti a justiiei n cauzele civile, n vederea realizrii
sau stabilirii drepturilor i intereselor civile deduse judecii i executrii silite a hotrrilor
judectoreti i a altor titluri executorii. Aadar, procesul civil parcurge dou faze: judecata i
executarea silit, aceasta din urm intervenind n cazul hotrrilor susceptibile de a fi puse n
executare cu ajutorul forei de constrngere a statului sau a altor titluri executorii, n msura n
care debitorul nu i execut de bunvoie obligaia (Decizia nr. 458 din 31 martie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 17 aprilie 2009). Executarea
unei sentine, a oricrei instane, trebuie considerat ca fcnd parte integrant din proces n
sensul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Hotrrea din 19 martie 1997, pronunat n Cauza Hornsby mpotriva Greciei, paragraful 40,
Hotrrea din 12 iulie 2007, pronunat n Cauza S.C. Ruxandra Trading S.R.L. mpotriva
Romniei, paragraful 52, Hotrrea din 7 ianuarie 2014, pronunat n Cauza Fundaia Cmine
de Elevi ale Bisericii Reformate i Stanomirescu mpotriva Romniei, paragraful 55). Raportnd
cele anterior expuse la cauza de fa, Curtea reine c, prin formularea cererii de executare
silit, creditorul solicit declanarea celei de-a doua faze a procesului civil, respectiv
executarea silit.
22. Caracterul unitar al procesului civil impune respectarea garaniilor ce caracterizeaz
dreptul la un proces echitabil, sub aspectul independenei i imparialitii autoritii, att n faza
judecii, ct i a executrii silite (a se vedea mutatis mutandis i Decizia nr. 503 din 7
octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 892 din 9 decembrie
2014, paragraful 16, prin care Curtea a statuat n sensul c, prin ncuviinarea executrii silite
de ctre instana judectoreasc, este respectat caracterul unitar al procesului civil, plasnd
executarea silit sub controlul instanelor judectoreti). Curtea, prin Decizia nr. 458 din 31
martie 2009, a stabilit c declanarea celei de-a doua etape a procesului civil se poate realiza
doar prin exercitarea controlul judectoresc cu privire la aceasta. Este o exigen
constituional care trebuie respectat de legiuitor, indiferent de actul normativ care
reglementeaz procedura executrii silite (Codul de procedur civil din 1865 sau Legea nr.
134/2010 privind Codul de procedur civil) i de faptul c legea impune sau nu obligaia
nvestirii cu formul executorie a hotrrii judectoreti sau a titlurilor executorii altele dect
hotrrile judectoreti, dup caz.
23. n acest context, Curtea constat c, potrivit art. 666 alin. (5) din Codul de procedur
civil, prin ncuviinarea executrii silite se verific dac: cererea de executare silit este de
competena altui organ de executare dect cel sesizat; hotrrea sau, dup caz, nscrisul nu
constituie, potrivit legii, titlu executoriu; nscrisul, altul dect o hotrre judectoreasc, nu este
nvestit cu formul executorie; creana nu este cert, lichid i exigibil; debitorul se bucur de
imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziii care nu se pot duce la ndeplinire prin executare
silit; exist alte impedimente prevzute de lege. Analiznd aceste aspecte, Curtea reine, pe
de o parte, c competena executorului judectoresc de a verifica dac nscrisul, altul dect o
hotrre judectoreasc, constituie, potrivit legii, titlu executoriu [art. 666 alin. (5) pct. 2 din cod]
se suprapune cu competena instanei judectoreti ca n procedura nvestirii cu formul
executorie a acestuia s verifice dac nscrisul ntrunete toate condiiile de form cerute de
lege pentru a fi titlu executoriu, ceea ce echivaleaz cu posibilitatea acordat executorului
judectoresc de a controla legalitatea unei hotrri judectoreti, iar, pe de alt parte,
competena executorului judectoresc menionat la art. 666 alin. (5) pct. 47 din cod
presupune realizarea unor aprecieri fcute de acesta care excedeaz competenei sale de
punere n executare a dispoziiilor cu caracter civil din titlurile executorii [art. 7 lit. a) din Legea
nr. 188/2000 privind executorii judectoreti, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 738 din 20 octombrie 2011]. Or, Constituia recunoate numai judectorului
jurisdictio i imperium, adic puterea de a spune dreptul i de a impune executarea forat a
hotrrilor/a da hotrri cu putere de executare silit (a se vedea Decizia nr. 96 din 24
septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie
1996, Decizia nr. 339 din 18 iulie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
170 din 25 iulie 1997, sau Decizia nr. 189 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 92 din 22 februarie 2001). Aadar, Curtea constat c nu este de
competena executorului judectoresc s dispun el nsui executarea titlului executoriu,
acesta putnd efectua numai acte de executare n cadrul procedurii declanate de ctre o
instan judectoreasc. Intervenia instanei judectoreti nu se poate realiza ex post, eventual
pe calea soluionrii unei contestaii la executare, conform art. 712 din cod, ntruct hotrrea
acesteia nu poate nici nltura i nici acoperi viciul de neconstituionalitate al actului care a
declanat executarea silit, faz a procesului civil, respectiv caracterul su extrajudiciar.
24. Executorul judectoresc, dei ndeplinete un serviciu public, l reprezint pe creditor
n raportul execuional care s-a nscut ntre creditor i debitor, fiind, practic, un agent al
acestuia; de altfel, onorariul su, parte a cheltuielilor de executare, chiar dac, n final, cade n
sarcina debitorului, este avansat de creditor [art. 670 din Codul de procedur civil]. Astfel cum
s-a subliniat i n Decizia nr. 458 din 31 martie 2009, executorul judectoresc nu face parte din
autoritatea judectoreasc, iar activitatea sa, potrivit art. 4 din Legea nr. 188/2000, se afl sub
coordonarea i controlul Ministerului Justiiei. Mai mult, acesta nu dispune de imperium atribut
care caracterizeaz numai judectorul pentru a da o hotrre n baza creia se dispune
declanarea executrii silite, respectiv ncheierea de ncuviinare a executrii silite, i nu
beneficiaz de atributele de imparialitate i de independen specifice numai instanelor
judectoreti (a se vedea i jurisprudena n materie a Curii Europene a Drepturilor Omului,
respectiv Hotrrea din 22mai1998, pronunat n Cauza Vasilescu mpotriva Romniei,
paragraful 41, Hotrrea din 6 mai 2003, pronunat n Cauza Kleyn i alii mpotriva Olandei,
paragraful190, sau Hotrrea din 15 octombrie 2009, pronunat n Cauza Micallef mpotriva
Maltei, paragrafele 9399).
25. Expunerea de motive a legii, avizul Consiliului Legislativ i punctul de vedere al
Guvernului nu fac nicio referire la Decizia Curii Constituionale nr. 458 din 31 martie 2009;
expunerea de motive a legii menioneaz doar c noua soluie legislativ este justificat de
creterea volumului de activitate al instanelor de executare din cauza numrului relativ mare
de cereri de ncuviinare a executrii silite i c, pentru a elimina inconvenientul rezultat din
aceast sporire a competenei [instanelor judectoreti s.n.], se impune eliminarea etapei de
ncuviinare a executrii silite din competena instanei i atribuirea acestei sarcini executorului
judectoresc. n consecin, prin adoptarea Legii nr. 138/2014, ncuviinarea executrii silite a
fost dat n competena executorului judectoresc, ceea ce echivaleaz cu preluarea n noul
Cod de procedur civil a unei soluii legislative constatat n precedent ca fiind
neconstituional. Indiferent de motivaiile care au fost avute n vedere la adoptarea Legii nr.
138/2014, legiuitorul nu poate nclca exigenele constituionale stabilite prin deciziile anterioare
ale Curii Constituionale, ci trebuie s gseasc alte modaliti de rezolvare a dificultilor
ntmpinate n practic n acord cu Constituia. n acest sens, Curtea, n repetate rnduri, a
statuat c adoptarea de ctre legiuitor a unor norme contrare celor hotrte ntr-o decizie a
Curii Constituionale, prin care se tinde la pstrarea soluiilor legislative afectate de vicii de
neconstituionalitate, ncalc Legea fundamental. Or, ntr-un stat de drept, astfel cum este
proclamat Romnia n art. 1 alin. (3) din Constituie, autoritile publice nu se bucur de nicio
autonomie n raport cu dreptul, Constituia stabilind n art. 16 alin. (2) c nimeni nu este mai
presus de lege, iar n art. 1 alin. (5) c respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie [a se vedea Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, Decizia nr. 195 din 3 aprilie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 223 din 18 aprilie 2013, i Decizia nr. 463 din 17
septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 704 din 25 septembrie
2014, paragraful 38].
26. n jurisprudena sa, Curtea a subliniat importana principiului constituional general al
comportamentului loial i a stabilit c revine, n principal, autoritilor publice sarcina de a-l
aplica i respecta n raport cu valorile i principiile Constituiei, inclusiv fa de principiul
consacrat de art. 147 alin. (4) din Constituie referitor la caracterul general obligatoriu al
deciziilor instanei constituionale (a se vedea, cu privire la nelesul principiului
comportamentului loial al autoritilor publice, Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, Decizia nr. 1.431 din 3
noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie
nr. 90 din 3 februarie 2012, Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012, sau Decizia nr. 260 din 8
aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 318 din 11 mai 2015). n
aceste condiii, Curtea reine c legiuitorul, nclcnd autoritatea de lucru judecat i efectele
erga omnes ale deciziei de constatare a neconstituionalitii, a procedat ntr-un mod contrar
comportamentului constituional loial de care acesta trebuie s dea dovad fa de instana
constituional i fa de jurisprudena acesteia. ntruct respectarea jurisprudenei Curii
Constituionale constituie una dintre valorile care caracterizeaz statul de drept, Curtea constat
c obligaiile constituionale care rezult din jurisprudena sa circumscriu cadrul activitii
legislative viitoare; or, n cauza de fa, Curtea reine c, prin adoptarea unei soluii legislative
similare cu cea constatat, n precedent, ca fiind contrar dispoziiilor Constituiei, legiuitorul a
acionat ultra vires, nclcndu-i obligaia constituional rezultat din art. 147 alin. (4).
27. Avnd n vedere cele anterior expuse, Curtea urmeaz a constata nclcarea art. 21
alin. (3) i art. 124 din Constituie, prin prisma faptului c nceperea/declanarea procedurii
executrii silite este sustras controlului judectoresc, astfel c nu sunt respectate exigenele
dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparialitii i independenei autoritii,
nfptuirea justiiei fiind delegat executorului judectoresc, precum i a art. 147 alin. (4) din
Constituie, ntruct legiuitorul nu a respectat Decizia Curii Constituionale nr. 458 din 31 martie
2009, ignornd exigenele constituionale stabilite prin aceasta. De asemenea, Curtea, reinnd
nclcarea prevederilor constituionale antereferite, constat c soluia legislativ contravine i
dispoziiilor art. 1 alin. (4) i art. 126 alin. (1) din Constituie, prin prisma exercitrii de ctre
executorii judectoreti a unei activiti specifice instanelor judectoreti.
28. Cu privire la efectele pe care urmeaz a le produce prezenta decizie, Curtea
constat c, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucur de prezumia de
constituionalitate, astfel nct decizia nu se va aplica n privina procedurilor de executare silit
ncuviinate pn la data publicrii sale, aplicndu-se, n schimb, n privina contestaiilor la
executare formulate mpotriva ncheierii de ncuviinare a executrii silite date de executorul
judectoresc aflate pe rolul instanelor judectoreti la data publicrii prezentei decizii, precum
i n cele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data sus-menionat.
De asemenea, odat cu publicarea deciziei Curii Constituionale, legiuitorul, n temeiul art. 147
alin. (1) din Constituie, are obligaia de a pune de acord ntreaga procedur de ncuviinare a
executrii silite cu dispoziiile Constituiei constatate a fi nclcate prin prezenta decizie, aadar,
implicit, cu decizia Curii Constituionale, ale crei considerente i dispozitiv sunt general
obligatorii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1 din 10 ianuarie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 123 din 19 februarie 2014, paragraful 77), i s procedeze, n
consecin, la respectarea exigenelor constituionale. Pn la adoptarea soluiei legislative
corespunztoare, ca o consecin a prezentei decizii de admitere a excepiei de
neconstituionalitate, Curtea constat c instanele judectoreti urmeaz s aplice n mod
direct art. 21 alin. (3), art. 124 i art. 126 alin. (1) din Constituie, devenind, astfel, competente
s ncuviineze executarea silit [a se vedea mutatis mutandis, cu privire la aplicarea direct a
Constituiei, Decizia nr. 186 din 18 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 213 din 16 mai 2000, sau Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 20151, nepublicat
pn la data pronunrii prezentei decizii]. Aadar, din ziua publicrii prezentei decizii,
competena executorilor judectoreti de a ncuviina executarea silit nceteaz.
29. Totodat, Curtea reine c dispoziiile art. 24, art. 125 i art. 126 alin. (5) din
Constituie nu au inciden n privina soluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 666 din Codul de procedur civil, invocarea art. 24 din Constituie putnd avea inciden
numai n privina contestaiei la executare, iar celelalte dou texte constituionale nu sunt
aplicabile n procedura executrii silite.
30. Invocarea pretinsei imprecizii a normelor procedural civile n materia executrii silite
cu privire la problema executrii voluntare i de bunvoie a unui titlu executoriu este dedus din
coroborarea art. 622 cu art. 664 i urmtoarele din Codul de procedur civil, ns aspectele
nvederate reprezint mai degrab chestiuni care in de interpretarea i aplicarea legii, revenind
instanelor judectoreti competena de a soluiona problemele ridicate de autorul excepiei pe
calea contestaiei la executare. Totui, Curtea subliniaz faptul c executarea voluntar i de
bunvoie nu trebuie s fie un aspect iluzoriu al procedurii de executare, ntruct, potrivit art. 622
alin. (2) din Codul de procedur civil, numai n cazul n care nu se realizeaz o atare
executare a obligaiei, aceasta va fi adus la ndeplinire prin executare silit, aadar, prin
declanarea celei de-a doua faze a procesului civil, respectiv executarea silit.
unanimitate de voturi n privina excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 641 din
Codul de procedur civil i cu majoritate de voturi n privina excepiei de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 666 din Codul de procedur civil,
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Liana-Corina
Alexan i Maria Alexan n Dosarul nr. 24.522/271/2014 al Judectoriei Oradea Secia civil i
constat c dispoziiile art. 641 din Codul de procedur civil sunt constituionale n raport cu
criticile formulate.
2. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de aceiai autori n acelai dosar al
aceleiai instane judectoreti i constat c dispoziiile art. 666 din Codul de procedur civil
sunt neconstituionale.
Oradea Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
1 Decizia nr. 774 din 10 noiembrie 2015 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 8 din 6 ianuarie 2016.

i art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
Cuvinte-cheie: proces echitabil, ci de atac
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 24 i

art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat de George Beu
n Dosarul nr. 1.962/2/2015 al Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ
i fiscal, i care constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.054D/2015.
2. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind cealalt parte. Procedura de
citare este legal ndeplinit.
3. Preedintele dispune s se fac apelul i n dosarele Curii Constituionale nr.
1.056D/2015, nr. 1.098D/2015 i nr. 1.439D/2015, avnd ca obiect aceeai excepie de
neconstituionalitate, ridicat de acelai autor n dosarele nr. 196/64/2015, nr. 203/54/2015 i,
respectiv, nr. 2.974/2/2015 ale Curii de Apel Braov Secia de contencios administrativ i
fiscal, Curii de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fiscal i, respectiv, Curii de
Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal.
4. La apelul nominal rspunde autorul excepiei, lipsind celelalte pri. Procedura de
citare este legal ndeplinit.
5. Avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n cele patru
dosare, preedintele pune n discuie, din oficiu, problema conexrii lor. Autorul excepiei este
de acord cu conexarea. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de conexare a
cauzelor. Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea
dosarelor nr. 1.056D/2015, nr. 1.098D/2015 i nr. 1.439D/2015 la Dosarul nr. 1.054D/2015,
care a fost primul nregistrat.
6. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul autorului excepiei, care
solicit admiterea acesteia, expunnd, pe larg, motivele formulate n faa instanelor de
judecat care au sesizat Curtea Constituional. Subliniaz imposibilitatea realizrii aprrii n
situaia n care acelai conductor al autoritii este chemat n faa mai multor instane din ar
n aceeai zi, precum i faptul c n aceeai situaie juridic se afl i ali conductori de
autoriti publice, care se confrunt cu aceleai probleme, determinate de eliminarea cii de
atac mpotriva hotrrii prin care s-a soluionat cererea de amendare.
neconstituionalitate ca nentemeiat, artnd c rezolvarea problemei relevate de autorul
excepiei revine Parlamentului, n calitate de autoritate legiuitoare, iar nu Curii Constituionale.
Precizeaz n acest sens, cu referire i la jurisprudena Curii Constituionale n materie, c
nicio norm constituional nu garanteaz dublul grad de jurisdicie.
CURTEA,
8. Prin ncheierea din 3 iunie 2015, pronunat n Dosarul nr. 1.962/2/2015, ncheierea
din 10 septembrie 2015, pronunat n Dosarul nr. 2.974/2/2015, ncheierea din 29 mai 2015,
pronunat n Dosarul nr. 196/64/2015 i ncheierea din 2 iunie 2015, pronunat n Dosarul nr.
203/54/2015, i Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal, Curtea de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal i, respectiv,
Curtea de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fiscal au sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 24 i art. 25 din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepia a fost ridicat de prtul George
Beu n cauze avnd ca obiect amend pentru neexecutarea hotrrii judectoreti.
9. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen,
c modificrile aduse art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004 prin Legea nr. 138/2014 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i
pentru modificarea i completarea unor acte normative conexe sunt neconstituionale,
deoarece: nltur un grad de jurisdicie la soluionarea cererii de aplicare a amenzii prevzute
la art. 24, respectiv nltur calea de atac a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a
soluionat cererea de amendare; consacr aplicarea unui tratament difereniat ntre persoana
conductorului unei instituii, atunci cnd este afectat patrimoniul propriu prin aplicarea amenzii,
i instituia public (statul romn) asupra creia cade sarcina plii penalitilor; stabilesc
obligativitatea punerii n executare a unor hotrri judectoreti n termen de 30 de zile, n
condiiile n care, n anumite domenii (materia retrocedrilor), legislaia prevede alte termene de
punere n executare a hotrrilor judectoreti.
10. Astfel, prin nlturarea unui grad de jurisdicie la soluionarea cererii de aplicare a
amenzii sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 16, art. 21, art. 44 i art. 53. Arat n
acest sens c este chemat n judecat, n nume personal, n aproximativ 150 de litigii, ce se
judec de curi de apel din ar, situaie generat de numeroasele procese finalizate nainte de
a ocupa funcia de preedinte al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor i,
respectiv, al Comisiei Naionale pentru Compensarea Imobilelor. Or, este practic imposibil
pentru o persoan fizic s fie prezent fizic n acelai timp, n toate aceste litigii. Anterior
modificrii, art. 24 din Legea nr. 554/2004 prevedea calea de atac a recursului mpotriva
hotrrii prin care se soluiona o cerere de aplicare a amenzii, recurs care se soluiona de nalta
Curte de Casaie i Justiie, astfel c exista posibilitatea prii s se prezinte n faa instanei
pentru a-i apra drepturile. Chiar dac scopul avut n vedere de legiuitor prin eliminarea cii de
atac a recursului ar fi asigurarea celeritii procesului civil, modificarea legislativ operat n
acest sens reprezint o ingerin vdit disproporionat n exercitarea unor drepturi
fundamentale, ce ncalc prevederile art. 53 alin. (2) din Constituie i pe cele ale art. 13 din
11. Prin aplicarea unui tratament difereniat ntre persoana conductorului unei instituii,
atunci cnd i este aplicat amenda prevzut la art. 24 din Legea nr. 554/2004, i instituia
public (statul romn), asupra creia cade sarcina plii penalitilor potrivit aceleiai norme
juridice, este nclcat art. 16 din Constituie, privind egalitatea n drepturi. Astfel, penalitile
urmeaz a se acorda reclamantului n condiiile art. 905 din Codul de procedur civil, text
care prevede expres posibilitatea nlturrii ori reducerii penalitii, pe calea contestaiei la
executare, chiar dup ce instana de executare s-a pronunat definitiv cu privire la suma
datorat cu titlu de penalitate. Din interpretarea sistematic a celor dou texte legale aplicabile
n cauz rezult c, n condiiile art. 905 alin. (5) din Codul de procedur civil, statul romn are
posibilitatea s invoce buna-credin i s cear nlturarea sau diminuarea unor penaliti
stabilite definitiv de instana de executare n favoarea reclamanilor, dar conductorul Autoritii
Naionale pentru Restituirea Proprietilor, n condiiile art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004, nu
are dreptul la un tratament egal cu privire la amenzile stabilite n sarcina sa i care se fac venit
la bugetul de stat. Astfel, dac dovedete lipsa culpei, statul poate obine diminuarea sau chiar
nlturarea sumei pe care trebuie s o plteasc unui reclamant, dar conductorul unei instituii
nici mcar nu poate solicita, pe aceleai considerente, reducerea cuantumului amenzii pe care
o datoreaz statului. Aceasta demonstreaz, n opinia autorului excepiei, discriminarea
evident pe care legiuitorul o face ntre o persoan fizic, n calitate de conductor al unei
instituii, i instituia public, ca reprezentant al statului romn, aplicnd astfel un tratament
diferit i nejustificat privind drepturile i interesele fundamentale, fa de persoane aflate n
situaii similare.
12. Se mai susine c dispoziiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care
reglementeaz un termen de 30 de zile pentru executarea hotrrii definitive, nu pot fi
respectate n materia retrocedrilor, unde legiuitorul a stabilit alte termene ce trebuie respectate
n procedura de soluionare a unui dosar de despgubire. Astfel, procedura de soluionare a
dosarelor de despgubire, reglementat prin Legea nr. 165/2013, presupune exercitarea
controlului de legalitate asupra actului emis de entitatea nvestit de lege cu soluionarea
notificrilor, prin verificarea existenei i ntinderii dreptului de proprietate asupra imobilului
revendicat, evaluarea imobilelor conform grilei notariale i emiterea deciziei de compensare n
puncte. n privina hotrrilor judectoreti prin care instituia a fost obligat la soluionarea unui
dosar administrativ, tot legiuitorul, prin art. 41, a stabilit c punerea n executare a acestora se
realizeaz prin parcurgerea procedurii prevzute n art. 21 din aceeai lege. n concret, obligat
fiind prin hotrre judectoreasc, Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor trebuie
s verifice existena i ntinderea dreptului la despgubire, iar de cele mai multe ori este
necesar completarea dosarului cu documentele doveditoare. Fa de termenele prevzute de
lege n acest sens, rezult c procedura de soluionare a unui dosar de despgubire se poate
ntinde pe o perioad de cel puin 180 de zile, timp n care Comisia nu ar avea posibilitatea s
soluioneze cererea, fr a-l vtma n mod direct pe titularul acesteia. Este imposibil
soluionarea unui dosar de despgubire n termenul de 30 de zile, astfel cum prevede art. 24
din Legea contenciosului administrativ, iar respectarea acestui termen ar avea ca efect
nclcarea dreptului persoanelor la restituire, fiind n mod evident un abuz din partea conducerii
instituiei. Pentru aceste motive se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate.
13. Curtea de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal,
Curtea de Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal i, respectiv, Curtea
de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate nu este ntemeiat.
14. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de
sesizare au fost comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
15. Guvernul a transmis punctul su de vedere cu adresele nr. 5/3.737/2015,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.337 din 21 iulie 2015 i nr. 5/3.729/2015
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.336 din 21 iulie 2015, prin care consider c
excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Arat c din analiza dispoziiilor legale
criticate rezult c ncheierea prin care este stabilit amenda pe zi de ntrziere este definitiv,
doar suma final a amenzii stabilindu-se prin hotrre supus apelului sau, dup caz,
recursului. n condiiile n care, n forma anterioar, aceste norme reglementau posibilitatea cii
de atac, excluderea acestei jurisdicii de control nu este n acord cu dispoziiile art. 129
Folosirea cilor de atac i art. 126 alin. (2) din Constituie, referitor la dreptul legiuitorului de a
stabili competena instanelor judectoreti i procedura de judecat. Aceste prevederi
constituionale nu i confer legiuitorului dreptul preferenial de a priva, prin normele edictate,
dreptul justiiabilului de a uza de toate prghiile legale n valorificarea drepturilor i intereselor
procesuale. Se mai arat c este eronat raionamentul legiuitorului care, n aceast situaie,
pornete exclusiv de la premisa nclcrii cu vinovie sau pasivitate/neglijen a dispoziiilor
unei hotrri judectoreti de conductorul unei autoriti a administraiei publice, fr a stabili
distincia clar i obiectiv a aspectelor ce au determinat ntrzierea sau mpiedicarea efectiv
a punerii n executare, sancionat ulterior prin amenda dispus radical n temeiul art. 24 i 25
din lege. Or, astfel cum se reine i n jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie (Decizia
nr. 414/2013), aplicarea fr drept de atac a unei astfel de sentine are logic juridic doar n
situaia n care se demonstreaz indubitabil vinovia pentru nendeplinirea obligaiilor din
hotrri judectoreti. n concluzie, avnd n vedere caracterul sanciunii, interzicerea prin lege
a jurisdiciei superioare/de control constituie o nclcare a drepturilor fundamentale consacrate
de art. 16, art. 21 i art. 53 din Constituie.
16. Avocatul Poporului a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 13.851 din 21
octombrie 2015, n sensul c dispoziiile art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004 sunt constituionale.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului
Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei,
19. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 24 Obligaia
executrii i art. 25 Instana de executare din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004,
cu modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:
Art. 24: (1) Dac n urma admiterii aciunii autoritatea public este obligat s ncheie,
s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze
anumite operaiuni administrative, executarea hotrrii definitive se face de bunvoie n
termenul prevzut n cuprinsul acesteia, iar n lipsa unui astfel de termen, n termen de cel mult
30 de zile de la data rmnerii definitive a hotrrii.
(2) n cazul n care debitorul nu execut de bunvoie obligaia sa, aceasta se duce la
ndeplinire prin executare silit, parcurgndu-se procedura prevzut de prezenta lege.
(3) La cererea creditorului, n termenul de prescripie a dreptului de a obine executarea
silit, care curge de la expirarea termenelor prevzute la alin. (1) i care nu au fost respectate,
instana de executare, prin ncheiere definitiv dat cu citarea prilor, aplic conductorului
autoritii publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut
pe economie pe zi de ntrziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului i acord
penaliti, n condiiile art. 905 din Codul de procedur civil.
(4) Dac n termen de 3 luni de la data comunicrii ncheierii de aplicare a amenzii i de
acordare a penalitilor debitorul nu execut obligaia prevzut n titlul executoriu, instana de
executare, la cererea creditorului, va fixa suma definitiv ce se va datora statului i suma ce i
se va datora lui cu titlu de penaliti, prin hotrre dat cu citarea prilor. Totodat, prin
aceeai hotrre, instana va stabili, n condiiile art. 891 din Codul de procedur civil,
despgubirile pe care debitorul le datoreaz creditorului pentru neexecutarea n natur a
obligaiei.
(5) n lipsa cererii creditorului, dup mplinirea termenului prevzut la alin. (4),
compartimentul executri civile al instanei de executare va solicita autoritii publice relaii
referitoare la executarea obligaiei cuprinse n titlul executoriu i, n cazul n care obligaia nu a
fost integral executat, instana de executare va fixa suma definitiv ce se va datora statului
prin hotrre dat cu citarea prilor.
Art. 25: (1) Instana de executare, care n materia contenciosului administrativ este,
potrivit art. 2 alin. (1) lit. ), instana care a soluionat fondul litigiului de contencios administrativ,
aplic, respectiv acord sanciunea i penalitile prevzute la art. 24 alin. (3), fr a fi nevoie
de nvestirea cu formul executorie i de ncuviinarea executrii silite de ctre executorul
judectoresc.
(2) Cererile prevzute la art. 24 alin. (3) i (4) se judec n camera de consiliu, de
urgen i sunt scutite de taxa judiciar de timbru.
(3) Hotrrea pronunat n condiiile art. 24 alin. (4) este supus numai apelului n
termen de 5 zile de la comunicare. Dac hotrrea a fost pronunat de curtea de apel ea va fi
supus recursului, n acelai termen.
(4) Prevederile alin. (1)(3) se aplic, n mod corespunztor, i pentru punerea n
executare a hotrrilor de contencios administrativ date pentru soluionarea litigiilor ce au avut
ca obiect contracte administrative.
20. n opinia autorului excepiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor din
Constituie cuprinse n art. 1 alin. (5) referitor la principiul securitii raporturilor juridice, art. 16
Egalitatea n drepturi, art. 21 Accesul liber la justiie, art. 44 Dreptul de proprietate privat,
art. 53 alin. (2) privind condiiile restrngerii exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Se
invoc, totodat, prevederile art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor i libertilor
fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv.
21. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, din analiza motivrii
acesteia, rezult c sunt formulate critici referitoare la:
soluia legislativ constnd n amendarea conductorului autoritii publice sau, dup
caz, a persoanei obligate n situaia neexecutrii n termen a hotrrii judectoreti definitive
prin care autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul
administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative;
procedura de soluionare a cererii de aplicare a amenzii, respectiv eliminarea cii de
atac a recursului mpotriva soluiei de amendare a conductorului autoritii publice.
22. n ceea ce privete soluia legislativ constnd n amendarea conductorului
autoritii publice sau, dup caz, a persoanei obligate n situaia neexecutrii hotrrilor
judectoreti definitive prin care autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau
s modifice actul administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni
administrative, aceasta a mai fost supus controlului de constituionalitate, n redactarea dat
art. 24 alin. (1) i (2) din Legea nr. 554/2004, anterior modificrii prin art. IV pct. 1 din Legea nr.
138/2014. i n precedentele soluionate, criticile au fost formulate, ntre altele, i prin raportare
la principiul egalitii n drepturi i dreptul la aprare, invocate n prezenta cauz, iar autor al
excepiei a fost, ntre alii, i Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor. Respingnd
ca nentemeiate excepiile de neconstituionalitate, Curtea a reinut, n esen, c procedura
contenciosului administrativ are un caracter special, fiind derogatorie de la regulile procedural
civile, i d expresie prevederilor art. 52 din Legea fundamental, oferind cadrul constituional
al protejrii cetenilor n faa eventualelor abuzuri ale autoritilor publice. n acest context,
legiuitorul a stabilit c executarea hotrrilor judectoreti definitive i irevocabile prin care s-au
instituit obligaii n sarcina autoritilor publice trebuie s fie realizat ntr-un anumit termen, fie
cel precizat n cuprinsul hotrrii, fie, n lipsa acestuia, n cel mult 30 de zile de la data
rmnerii irevocabile [n.a. definitive] a acesteia.
23. Curtea a mai constatat c textele de lege ce formeaz obiect al excepiei nu aduc
atingere nici principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, nici dreptului la
aprare, garantat la nivel constituional. n acest sens, Curtea a reinut c autoritile publice
pot fi ntotdeauna reprezentate, n procesele n care sunt parte, fie de ctre un consilier juridic,
care are obligaia de serviciu de a depune toate diligenele posibile pentru aprarea intereselor
instituiei, fie de un avocat angajat n baza unui contract de asisten juridic i reprezentare, fie
chiar de un salariat al acestora, anume desemnat n baza unei procuri speciale de reprezentare
n justiie. Aadar, prin intermediul unui astfel de reprezentant, autoritatea public are
posibilitatea de a-i exercita toate prerogativele dreptului la aprare. Ct privete conductorul
autoritii, nimic nu l mpiedic pe acesta s fac demersurile necesare pentru a afla soluia
pronunat de instan n recurs, astfel nct autoritatea public s poat duce la ndeplinire
dispozitivul hotrrii, n respectul principiilor statului de drept, crora li se subsumeaz i
conformarea la imperativele cuprinse n hotrrile judectoreti. Ca urmare, nu poate fi reinut
nici susinerea potrivit creia conductorului autoritii publice i se nesocotete dreptul la
aprare, ntruct nu a avut calitate procesual n litigiul dedus judecii, interesele acestuia
putnd fi aprate cu succes de acelai reprezentant, consilier juridic sau avocat.
24. De altfel, amenzile cominatorii stabilite la art. 24 alin. (2) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 reprezint o sanciune procedural pecuniar aplicat de instan n
scopul asigurrii executrii hotrrii. Legiuitorul a considerat necesar s instituie un astfel de
mijloc de constrngere pentru a conferi eficacitate nsei instituiei contenciosului administrativ,
a crei finalitate ar fi iluzorie n absena unei sanciuni pentru neexecutarea voluntar a
hotrrilor judectoreti pronunate n aceast materie (a se vedea, de exemplu, Decizia nr.
920 din 23 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 18 august
2009, Decizia nr. 1.083 din 14 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
608 din 29 august 2011, Decizia nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 59 din 25ianuarie 2012).
25. Aceast soluie legislativ d expresie garaniilor dreptului la un proces echitabil
astfel cum au fost dezvoltate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n care s-a
statuat n mod constant faptul c administraia constituie un element al statului de drept,
interesul su fiind identic cu cel al unei bune administrri a justiiei. Pe cale de consecin, dac
administraia refuz sau omite s execute o hotrre judectoreasc ori ntrzie n executarea
acesteia, garaniile art. 6 de care a beneficiat justiiabilul n faa instanelor judectoreti i
pierd orice raiune de a fi (Hotrrea din 19 martie 1997, pronunat n Cauza Hornsby
mpotriva Greciei, paragraful 41, Hotrrea din 24 martie 2005, pronunat n Cauza andor
mpotriva Romniei, paragraful 24).
26. Astfel fiind, criticile formulate n prezenta cauz i care privesc, n esen, aceleai
aspecte sunt nentemeiate, pentru aceleai considerente care i menin valabilitatea i n
cauza de fa.
27. Ct privete procedura de soluionare a cererii de aplicare a amenzii, respectiv
caracterul definitiv al ncheierii de amendare a conductorului autoritii publice sau, dup caz,
a persoanei obligate, n situaia neexecutrii hotrrilor judectoreti definitive prin care
autoritatea public este obligat s ncheie, s nlocuiasc sau s modifice actul administrativ,
s elibereze un alt nscris sau s efectueze anumite operaiuni administrative, Curtea constat
mai nti c aceasta a fost reglementat prin Legea nr. 138/2014 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, precum i pentru modificarea
i completarea unor acte normative conexe, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 753 din 16 octombrie 2014, act normativ care a dat o nou redactare art. 24 i 25 din Legea
nr. 554/2004.
28. Astfel, potrivit textelor de lege menionate, instana aplic conductorului autoritii
publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe
economie pe zi de ntrziere, care se face venit la bugetul de stat, iar reclamantului i acord
penaliti, n condiiile art. 905 din Codul de procedur civil, prin ncheiere dat cu citarea
prilor (fa de redactarea anterioar n care se prevedea c instana se pronun prin hotrre
dat cu citarea prilor), ncheiere care este definitiv (fa de redactarea anterioar n care se
prevedea c hotrrea poate fi atacat cu recurs, n termen de 5 zile de la comunicare). n
actuala redactare, este susceptibil de apel sau, dup caz, de recurs hotrrea pronunat n
condiiile art. 24 alin. (4), i anume hotrrea prin care instana fixeaz suma definitiv ce se va
datora statului, suma ce i se va datora creditorului cu titlu de penaliti, despgubirile pe care
debitorul le datoreaz creditorului pentru neexecutarea n natur a obligaiei. De asemenea,
prin trimiterea expres la condiiile art. 905 din Codul de procedur civil n ceea ce privete
acordarea penalitilor [n.a. n prezent art. 906 din Codul de procedur civil], rezult c
acestei din urm soluii i sunt aplicabile n mod corespunztor prevederile art. 906 alin. (5) din
Codul de procedur civil, potrivit crora Penalitatea va putea fi nlturat ori redus, pe calea
contestaiei la executare, dac debitorul execut obligaia prevzut n titlul executoriu i
dovedete existena unor motive temeinice care au justificat ntrzierea executrii. Astfel cum
se reine i n punctul de vedere al Guvernului comunicat n cauz, rezult c persoana
amendat n temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 nu are posibilitatea de a contesta
sanciunea pecuniar aplicat de instan prin ncheiere definitiv, ci doar cuantumul sumei
datorate, cuantum ce se stabilete ulterior, prin hotrre supus apelului, respectiv recursului,
fiind eliminat controlul judiciar al soluiei de stabilire a amenzii.
29. Autorul excepiei susine c modificarea legislativ constnd n eliminarea cii de
atac mpotriva soluiei de amendare a conductorului autoritii publice constituie o ingerin
vdit disproporionat n exercitarea unor drepturi fundamentale, ce ncalc prevederile art. 21
i art. 53 alin. (2) din Constituie i pe cele ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
30. Curtea reine n acest sens c accesul, formularea i exercitarea cilor de atac
reprezint un aspect al accesului liber la justiie, drept fundamental protejat de art. 21 din
Constituie (a se vedea Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014). Acest drept nu este un drept absolut,
putnd fi limitat prin anumite condiii de form i de fond impuse de legiuitor, prin raportare la
dispoziiile art. 21 din Constituie. Condiionrile astfel stabilite nu pot fi acceptate dac
afecteaz dreptul fundamental n chiar substana sa. De asemenea, limitrile aduse dreptului
fundamental sunt admisibile doar n msura n care vizeaz un scop legitim i exist un raport
de proporionalitate ntre mijloacele folosite de legiuitor i scopul urmrit de acesta (a se vedea,
n acest sens, Decizia nr. 176 din 24 martie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 356 din 27 aprilie 2005). Ca urmare, este de competena exclusiv a legiuitorului
instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti, soluie ce
rezult din dispoziiile art. 126 alin. (2) din Constituie (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1
din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie
1994), ns orice limitare a accesului liber la justiie trebuie s fie temeinic justificat,
analizndu-se n ce msur dezavantajele create de ea nu cumva depesc posibilele avantaje
(Decizia nr. 266 din 7 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din
25 iunie 2014).
31. Eliminarea cii de atac n materia analizat i, n consecin, stabilirea caracterului
definitiv al ncheierii de amendare a conductorului autoritii publice constituie o limitare a
accesului la justiie. Prin urmare, n raport cu criticile formulate, revine Curii Constituionale
sarcina de a analiza, prin prisma unui test de proporionalitate dezvoltat n jurisprudena sa (a
se vedea, n acest sens, Decizia nr. 266 din 21 mai 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 443 din 19 iulie 2013), dac aceast soluie legislativ are un scop
legitim i este proporional cu acel scop.
32. Conform principiului proporionalitii, orice msur luat trebuie s fie adecvat
capabil n mod obiectiv s duc la ndeplinirea scopului, necesar indispensabil pentru
ndeplinirea scopului i proporional justul echilibru ntre interesele concrete pentru a fi
corespunztoare scopului urmrit. Astfel, n vederea realizrii testului de proporionalitate,
Curtea trebuie, mai nti, s stabileasc scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat i dac
acesta este unul legitim, ntruct testul de proporionalitate se va putea raporta doar la un scop
legitim (a se vedea n acest sens Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 775 din 24 octombrie 2014).
33. Analiznd expunerea de motive a Legii nr. 138/2014, care a dat actuala form a
textelor criticate, Curtea constat c aceasta nu se refer punctual la modificarea dispoziiilor
Legii nr. 554/2004, ci privete procedura executrii silite reglementate de Codul de procedur
civil. n acelai timp ns, prin reglementarea art. 24 i 25 din Legea nr. 554/2004, procedura
executrii silite n materia contenciosului administrativ a fost configurat ca o procedur
distinct [art. 24 alin. (2): n cazul n care debitorul nu execut de bunvoie obligaia sa,
aceasta se duce la ndeplinire prin executare silit, parcurgndu-se procedura prevzut de
prezenta lege.]. n lipsa unor referiri directe la textele examinate n prezenta cauz, ce ar sluji
unei interpretri teleologice a acestora, se poate deduce c modificarea lor se nscrie n scopul
general al Legii nr. 138/2014, i anume acela de degrevare a instanelor judectoreti n
aceast materie, precum i de reglementare coerent, unitar i eficient a executrii silite.
Este un scop legitim, circumscris efectivitii liberului acces la justiie, a crui importan este
subliniat deopotriv de Curtea Constituional i Curtea European a Drepturilor Omului.
34. n continuare, Curtea urmeaz s examineze dac prevederile legale criticate sunt
adecvate scopului artat. n acest sens, Curtea constat c instituirea caracterului definitiv al
ncheierii de amendare a conductorului autoritii pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti
este, in abstracto, o msur adecvat pentru eficientizarea executrii silite, ntr-o procedur
caracterizat prin celeritate, cu precdere necesar n contextul unui contencios administrativ.
35. Ct privete caracterul necesar, Curtea constat c pentru realizarea scopului mai
sus artat legiuitorul putea proceda la adoptarea de msuri mai puin intruzive dect cea
criticat n prezenta cauz. Eliminarea cii de atac mpotriva soluiei de amendare a
conductorului autoritii nu este, n mod necesar, unica msur aflat la dispoziia legiuitorului
pentru eficientizarea executrii silite n materia contenciosului administrativ. Altfel spus, ori de
cte ori sunt n discuie drepturi fundamentale, exigenele constituionale de protecie a acestor
drepturi impun o gradare a interveniei etatice, astfel nct opiunea legislativ s se ndrepte
ctre msurile cel mai puin restrictive de drepturi.
36. Curtea reine, totodat, c msura reglementat nu apare ca fiind proporional cu
scopul legitim urmrit, din perspectiva relaiei existente ntre interesul general i cel individual.
Considerentele/obiectivele care privesc interesul general al statului de a asigura efectivitatea
executrii silite i interesul particularilor de a-i vedea realizate titlurile executorii, trebuie
realizate cu respectarea deopotriv a drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte persoane
implicate n procedura de executare silit, aadar i a conductorului autoritii publice
susceptibil de a fi amendat pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive. Or,
dispoziiile legale criticate consacr un dezechilibru ntre aceste interese concurente.
37. Astfel, eliminarea cii de atac mpotriva soluiei de amendare a conductorului
autoritii publice i lipsirea acestuia de posibilitatea de a supune controlului judiciar o
asemenea soluie constituie o msur excesiv, ce depete cadrul constituional referitor la
exercitarea cilor de atac. Este de necontestat c legiuitorul poate limita numrul cilor de atac,
ns, n cauz, prin consacrarea caracterului definitiv al soluiei pronunate cu privire la cererea
de amendare a conductorului autoritii a fost eliminat singura cale de atac existent n
aceast materie. Aceasta, n condiiile n care, astfel cum Curtea a statuat ntr-o jurispruden
constant, semnificaia sintagmei n condiiile legii, cuprins n dispoziiile art. 129 din
Constituie, se refer la condiiile procedurale de exercitare a cilor de atac i nu are n vedere
imposibilitatea exercitrii oricrei ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti prin care se
soluioneaz fondul cauzei (a se vedea i deciziile nr. 45 din 14 martie 2000, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 august 2000, sau nr. 84 din 4 mai 2000,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 8 august 2000).
38. O astfel de soluie legislativ disproporionat n raport cu scopul urmrit nu i
gsete justificarea. Enunarea unor principii generale care stau la baza Legii nr. 138/2014, din
care se poate deduce intenia legiuitorului de a imprima o anume fermitate i celeritate i n
ceea ce privete procedura de executare silit a hotrrilor definitive pronunate n materia
contenciosului administrativ nu constituie o justificare temeinic n sensul artat la paragraful 30
din prezenta decizie. n plus, dezideratul celeritii nu se poate realiza cu nclcarea drepturilor
i libertilor fundamentale, n spe liberul acces la justiie i dreptul la exercitarea cilor de
atac n condiiile legii.
39. n concluzie, Curtea constat c, prin consacrarea caracterului definitiv al ncheierii
de amendare a conductorului autoritii publice pentru neexecutarea hotrrilor judectoreti
i eliminarea n acest mod a controlului judiciar al soluiilor pronunate n aceast materie, se
aduce atingere accesului liber la justiie n substana sa, nclcndu-se astfel prevederile art. 21
din Constituie. n ceea ce privete prevederile art. 53 din Constituie, invocate de asemenea de
autorul excepiei n motivarea acesteia, Curtea constat c nu sunt incidente n cauz.
Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi n ceea ce privete soluia legislativ potrivit creia ncheierea prevzut
de art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este definitiv, i cu majoritate de voturi n ceea ce
privete excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii ale art. 24 din Legea nr.
554/2004, precum i a dispoziiilor art. 25 din acelai act normativ,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de George Beu n dosarele nr.
1.962/2/2015, nr. 2.974/2/2015, nr. 196/64/2015 i nr. 203/54/2015 ale Curii de Apel Bucureti
Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, Curii de Apel Braov Secia de contencios
administrativ i fiscal i, respectiv, Curii de Apel Craiova Secia contencios administrativ i
fiscal, i constat c soluia legislativ potrivit creia ncheierea prevzut de art. 24 alin. (3) din
Legea nr. 554/2004 este definitiv este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii
ale art. 24 din Legea nr. 554/2004, precum i a dispoziiilor art. 25 din acelai act normativ,
excepie ridicat de acelai autor, n aceleai dosare, ale acelorai instane.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului,
precum i Curii de Apel Bucureti Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, Curii de
Apel Braov Secia de contencios administrativ i fiscal i, respectiv, Curii de Apel Craiova
Secia contencios administrativ i fiscal, i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
Nu suntem de acord cu pct. 2 al deciziei n ceea ce privete respingerea ca nentemeiat

a excepiei de neconstituionalitate a celorlalte dispoziii ale art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Considerm c simpla nlturare a caracterului definitiv al ncheierii prevzute de art. 24
alin. (3) din legea menionat nu este de natur s elimine n ntregime viciile de
constituionalitate care afecteaz textul criticat.
ntr-adevr, din coroborarea prevederilor alin. (1) i (2) ale art. 24 rezult c la expirarea
termenului prevzut n cuprinsul hotrrii definitive sau n termen de cel mult 30 de zile de la
data rmnerii definitive a hotrrii, instana de executare aplic conductorului autoritii
publice sau, dup caz, persoanei obligate o amend de 20% din salariul minim brut pe
economie pe zi de ntrziere, fr a mai face vreo analiz sau apreciere, fr a mai lua n
discuie existena unor circumstane obiective care s explice neexecutarea sau ntrzierea ei.
Modul explicit i imperativ n care este formulat acest text evoc ideea c legiuitorul a
stabilit o adevrat rspundere obiectiv care exclude condiia stabilirii vinoviei pentru
aplicarea sanciunii.
C este aa o demonstreaz i o parte a practicii judiciare i n acest sens menionm
dou hotrri judectoreti semnificative: Decizia nr. 883 din 15 februarie 2011 pronunat de
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr.
925/33/2010 i Decizia nr. 1.751 din 26 februarie 2013 pronunat de aceeai instan n
Dosarul nr. 5.053/2012.
n ambele decizii de precizeaz c: Fr a nega caracterul de mijloc de constrngere al
amenzii prevzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 [n prezent art. 24 alin. (3)]
aplicarea acestuia nu este condiionat de existena unei culpe a conductorului unitii i c:
Dispoziiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 prevd c amenda se aplic n cazul n care
termenul a fost respectat, indiferent de existena unei culpe a conductorului unitii prte.
Or, existena vinoviei constituie una dintre condiiile eseniale ale oricrei forme de
rspundere juridic (civil-contractual sau delictual, penal, administrativ, contravenional,
disciplinar) i acest lucru a fost subliniat de cei mai reputai profesori n disciplinele lor: prof.
Nicolae Popa n tratatele sale de teoria general a dreptului, prof. Mihai Elieseu n lucrrile sale
de drept civil n care se refer la noiunea de greeal, profesorii Constantin Sttescu i
Cornel Brsan, profesorul Gheorghe Beleiu n lucrrile lor despre teoria general a obligaiilor,
profesorii Antonie Iorgovan i Verginia Vedina n tratatele lor de drept administrativ, profesorii
Ion Traian tefnescu i Alexandru iclea n tratatele lor de dreptul muncii.
De altfel, n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de
contencios administrativ i fiscal, care, prin Decizia nr. 414 din 29 ianuarie 2013 pronunat n
Dosarul nr. 6.061/2/2011, a confirmat sentina instanei de fond de respingere a aciunii prin
care s-a solicitat aplicarea unei amenzi n temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, iar n
cuprinsul considerentelor a motivat c:
ntr-o interpretare corect a prevederilor legale precitate, amendarea pentru
neexecutarea unei hotrri judectoreti n termenul de 30 de zile prevzut n alin. (1) al
aceluiai articol, este posibil numai n ipoteza n care se produc probe care s demonstreze
culpa conductorului autoritii publice n privina neexecutrii unei asemenea hotrri. Altfel,
ntr-o interpretare contrar s-ar ajunge la situaia aplicrii amenzii chiar i atunci cnd
neexecutarea s-ar datora unor motive obiective, neimputabile, ceea ce n mod evident nu ar fi
n spiritul reglementrii din art. 24 al Legii contenciosului administrativ. Instana a conchis c:
Fa de cele ce preced, n spe nu se poate reine n sarcina prtului A.I. c
neexecutarea Sentinei civile nr. 4.432 din 11 decembrie 2009 s-ar datora culpei acestuia n
sensul existenei inteniei de tergiversare a aducerii la ndeplinire a hotrrii amintite ori a unei
nejustificate pasiviti ntr-un termen nerezonabil, care s atrag sancionarea sa n condiiile
prescrise n art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Prin prezentarea celor dou practici de la nivelul instanei judectoreti supreme nu am
dorit, n niciun caz, s evocm posibilitatea existenei unei probleme de interpretare sau de
aplicare a legii de competena instanelor. n realitate i aceast practic diferit este
determinat de deficiena textului de lege ori de o greeal sau omisiune evident a legiuitorului
care trebuie ndreptat n urma controlului de constituionalitate.
Trebuie subliniat c msura prevzut de lege n sarcina conductorului unitii nu poate
fi considerat doar o simpl form de constrngere a lui pentru a executa hotrrea, din
moment ce legiuitorul o definete expres ca fiind o amend ce se face venit la bugetul de stat.
Este evident c s-a prezumat c acel conductor este vinovat de nepunerea n executare a
hotrrii judectoreti i trebuie sancionat.
Se poate aprecia c prin aceast msur se aduce atingere egalitii n drepturi a
cetenilor n faa legii, fr nicio discriminare, se ncalc dreptul constituional la aprare i
dreptul la un proces echitabil prevzute de art. 16, art. 21 i art. 24 alin. (1) din Constituie,
precum i ale art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Nu se poate vorbi de respectarea acestor drepturi fundamentale ct vreme
conductorul unitii nu-i poate invoca nevinovia i nu poate pretinde prii adverse s-i
dovedeasc vinovia asemenea celorlali ceteni aflai sub incidena unei forme de
rspundere juridic, ct vreme el nu poate beneficia de un proces echitabil n care s-i poat
exercita deplin dreptul su de aprare, n care s poat demonstra toate circumstanele care
au condus la neexecutarea hotrrii sau la ntrzierea punerii n executare.
Asemenea judeci i comparaii se impun cu att mai mult cu ct obligaia de a face
din materia retrocedrilor reglementat de Legea nr. 165/2013 i a celorlalte acte normative
incidente este mult mai complex dect obligaia similar din domeniul comun al contenciosului
administrativ.
Obligaia de a face din aceast materie revine nu exclusiv conductorului ci unei
conduceri colective compus din reprezentai ai altor autoriti ce nu pot fi coordonai sau
influenai de acel conductor care are un simplu vot egal cu al celorlali. Pe de alt parte,
procedura de soluionare a unui dosar presupune exercitarea unui control de legalitate a actelor
prezentate, prin verificarea existenei i a ntinderii dreptului de proprietate asupra imobilului

revendicat evaluarea acestui imobil conform grilei notariale i, abia n final, emiterea deciziei.
n acest fel, termenul de 30 de zile este imposibil de respectat, mai ales c procedura de
soluionare a dosarului se poate extinde n mod legal peste acest termen. O astfel de ipotez a
avut n vedere i nalta Curte de Casaie i Justiie n Dosarul nr. 6.061/2/2011 precitat.
Pentru toate aceste motive considerm c se impune admiterea excepiei de
neconstituionalitate a art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 i sub aspectul celorlalte critici de
neconstituionalitate prezentate i constatarea faptului c acest text este constituional n
msura n care se nelege c instana de executare aplic amenda conductorului autoritii
publice sau, dup caz, persoanei obligate vinovai de nepunerea n executare a hotrrii.
Judector,
Prof. univ. dr. Valer Dorneanu
Soluionarea conflictelor juridice de natur constituional 397
Titlul V
SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE
DE NATUR CONSTITUIONAL

asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre autoritatea judectoreasc i autoritatea
executiv
Cuvinte cheie: conflictele juridice de natur constituional, admisibilitatea sesizrii,

obiectul conflictului juridic de natur constituional, competena Curii Constituionale
A. Pe rol se afl examinarea Adresei nr. 27.764/1.154 din 14februarie 2014, prin care
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii a sesizat Curtea Constituional cu cererea de
soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc,
reprezentat de ctre Curtea de Apel Suceava, pe de o parte, i puterea executiv,
reprezentat de ctre Guvernul Romniei, pe de alt parte.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1)
pct. A lit. e), ale art. 34 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, precum i ale art. 24 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 638 din 14februarie
2014 i formeaz obiectul Dosarului nr. 113E/2014.
Prin actul de sesizare se solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui conflict
juridic de natur constituional ntre autoritile publice menionate, precum i dispunerea
msurilor necesare i utile pentru restabilirea ordinii constituionale care trebuie s existe ntre
autoritile statului. Se consider c, n cauz, conflictul a fost generat de modul n care
prefectul judeului Suceava a neles s-i exercite prerogativele constituionale i legale, avnd
n vedere refuzul acestuia de a emite ordinul de ncetare a mandatului de primar al comunei
Udeti, ca urmare a constatrii strii de conflict de interese prin hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil pronunat de Curtea de Apel Suceava.
B. n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii expune
urmtoarele argumente:
1. Prezentarea situaiei de fapt
La data de 22 octombrie 2013, domnul Ioan Stratu, consilier local n cadrul Consiliului
Local al Comunei Udeti, s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii solicitnd sesizarea
Curii Constituionale cu conflictul juridic de natur constituional intervenit ntre instituiile
statului, respectiv puterea judectoreasc i puterea executiv, reprezentat de Guvernul
Romniei.
Se arat c prin Sentina Curii de Apel Suceava nr. 286 din 1 octombrie 2012, rmas
definitiv i irevocabil prin nerecurare la nalta Curte de Casaie i Justiie, se menine
Raportul de evaluare nr. 26.073/G/II/11.05.2012, ntocmit de ctre Agenia Naional de

Integritate, prin care se confirm starea de conflict de interese n care s-a aflat domnul
Svel-Viorel Botezatu, primarul comunei Udeti din judeul Suceava, care a ncheiat contracte
comerciale, n calitate de ordonator principal de credite, cu S.C. Uditeana S.R.L. din
Udeti, societate la care este acionar unic, iar administrator este soia sa, Elena Botezatu.
Se menioneaz c, dei starea de conflict de interese a rezultat i n urma cercetrii
penale realizate de ctre Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava, fiind aplicat n
dosarul penal amenda administrativ, prefectul judeului Suceava a fost ntiinat de ctre
Agenia Naional de Integritate i a refuzat punerea n aplicare a prevederilor Legii nr.
176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea
i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei
Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative.
Potrivit punctului de vedere exprimat de prefectul judeului Suceava, anexat la adresa
domnului Ioan Stratu, nu se impune sanciunea ncetrii de drept a mandatului de primar ca
urmare a constatrii unei stri de conflict de interese, acesta nefiind un motiv de ncetare de
drept a mandatului n legislaia aplicabil demnitii, respectiv Legea administraiei publice
locale nr. 215/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legea nr. 161/2003
privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a
funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, cu modificrile i
completrile ulterioare.
2. Dispoziii legale incidente
Art. 55 i 73 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, cu modificrile i
completrile ulterioare;
Art. 70 i art. 76 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri,
prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279
din 21 octombrie 2003, cu modificrile i completrile ulterioare;
Art. 25 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i
demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i
completarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 621
din 2 septembrie 2010.
3. Scurte comentarii referitoare la obiectul sesizrii
Prefectul judeului Suceava a apreciat c nu exist temei legal pentru emiterea ordinului
de ncetare a mandatului de primar al comunei Udeti sau cea de declanare a procedurii
disciplinare fa de acesta. n acest sens se impun urmtoarele aprecieri:
Dei Constituia nu cuprinde o prevedere expres cu privire la natura juridic a formelor
de rspundere a autoritilor administraiei publice locale, acestea sunt stabilite prin Legea nr.
215/2001 privind administraia public local, potrivit creia Consilierii locali sau judeeni, dup
caz, primarii, viceprimarii, primarul general al municipiului Bucureti, primarii i viceprimarii
subdiviziunilor administrativ-teritoriale, preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene,
secretarii unitilor administrativ-teritoriale i personalul din aparatul de specialitate al
primarului, respectiv al consiliului judeean rspund, dup caz, contravenional,
administrativ, civil sau penal pentru faptele svrite n exercitarea atribuiilor ce le
revin, n condiiile legii. De asemenea, potrivit Legii nr. 393/2004, Aleii locali rspund, n
condiiile legii, administrativ, civil sau penal, dup caz, pentru faptele svrite n exercitarea
atribuiilor ce le revin.
Legea nr. 176/2010 prevede la art. 25 alin. (1) c fapta persoanei cu privire la care s-a
constatat c a emis un act administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a
participat la luarea unei decizii cu nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese
constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit reglementrii aplicabile demnitii,
funciei sau activitii respective, n msura n care prevederile prezentei legi nu derog de
la aceasta i dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.
Prin urmare, potrivit textului de lege, sancionarea unei fapte svrite cu nclcarea
obligaiilor legale privind conflictul de interese se sancioneaz ca abatere disciplinar conform
reglementrii aplicabile demnitii, n msura n care prevederile Legii nr. 176/2010 nu derog
de la aceasta. Or, n condiiile existenei unor dispoziii derogatorii de la reglementrile
aplicabile demnitii, se aplic prevederile speciale cuprinse n legea privind integritatea n
exercitarea funciilor i demnitilor publice.
Astfel, potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, Fapta persoanei cu privire la care
s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru
eliberarea din funcie ori, dup caz, constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit
reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective.
n condiiile n care, potrivit Legii administraiei publice ori Legii privind statutul aleilor
locali, primarul nu rspunde disciplinar, iar aceste acte normative nu conin reglementri cu
privire la tragerea la rspundere a primarului ca urmare a constatrii strii de conflict de
interese, apreciem c urmeaz a fi aplicabile prevederile art. 25 alin. (3) din Legea nr.
176/2010, potrivit crora Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de
incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie.
Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese n exercitarea demnitilor
publice i funciilor publice sunt: imparialitatea, integritatea, transparena deciziei i supremaia
interesului public. Or, fapta persoanei cu privire la care s-a constatat c a emis un act
administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu
nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese nu poate rmne nesancionat, pe
considerentul c dispoziiile speciale nu se regsesc i n reglementrile aplicabile demnitii.
4. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur
constituional
Art. 1. (4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor
legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale.
(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
n conformitate cu art. 123 alin. (2) din Legea fundamental, Prefectul este
reprezentantul Guvernului pe plan local i conduce serviciile publice deconcentrate ale
ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale din unitile
administrativ-teritoriale, iar potrivit art. 126 alin. (1), Justiia se realizeaz prin nalta Curte de
Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege.
Potrivit instanei de contencios constituional, conflictul juridic de natur constituional
presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri,
atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea
unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite
acte care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005). Aceeai decizie statueaz i faptul
c autoritile publice susceptibile de a fi pri implicate n conflictul juridic de natur
constituional sunt numai acelea prevzute n titlul III al Constituiei Romniei.
Prin soluionarea conflictelor juridice de natur constituional se urmrete nlturarea
unor posibile blocaje instituionale dintre diferite autoriti publice constituionale, determinate
de conflicte pozitive sau negative de competen (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.
148 din 16 aprilie 2003).
n acest cadru, examinnd situaia prezentat de domnul Ioan Stratu, innd seama de
deciziile Curii Constituionale prin care au fost soluionate conflicte juridice de natur
constituional care au privit autoritatea judectoreasc, lipsirea de efecte a unei hotrri
judectoreti poate conduce la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor constituionale
ce consacr separaia i echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii.
Potrivit acestui principiu, autoritile statului au datoria de a-i exercita competenele n

limitele impuse de Constituie i de lege, fr a imixtiona n atribuiile legale ale celorlalte
autoriti.
n spe, puterea judectoreasc a fost n mod legal nvestit cu soluionarea cauzei
avnd ca obiect aprecierea legalitii raportului de evaluare ntocmit de Agenia Naional de
Integritate prin care a fost constatat starea de conflict de interese n ceea ce l privete pe
domnul Svel-Viorel Botezatu, care, n calitatea de asociat unic, iar soia sa, n calitate de
administrator, a furnizat pentru Consiliul Local o serie de produse alimentare, facturate i
ulterior avizate la plat de ctre domnul primar, banii fiind virai n contul firmei acestuia, cauz
soluionat n mod irevocabil, n sensul constatrii legalitii acestui raport, prin Sentina nr. 286
din 1 octombrie 2012 a Curii de Apel Suceava.
Ca hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, Sentina nr. 286 din 1 octombrie
2012 a Curii de Apel Suceava are for obligatorie, ea fiind prezumat n mod absolut a
exprima realitatea raporturilor juridice dintre pri (res judicata pro veritae habetur), mpotriva
celor constatate irevocabil de instana de judecat neputndu-se primi vreo dovad contrar.
Or, aa cum instana de contencios european al drepturilor omului a precizat, n mod
constant, executarea hotrrilor judectoreti face parte integrant din procesul civil.
Din aceast perspectiv, refuzul prefectului judeului Suceava de a emite ordinul de
ncetare a mandatului de primar al comunei Udeti pe motiv c nu ar exista temei legal ar putea
constitui o nclcare nu doar a dispoziiilor art. 1 alin. (4) din Constituie, ci i a celor prevzute
de art. 1 alin. (5), potrivit crora n Romnia respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor este obligatorie.
Sub acest aspect, trebuie menionat c hotrrea judectoreasc, desemnnd tocmai
rezultatul activitii judiciare, reprezint, fr ndoial, cel mai important act al justiiei. Hotrrea
judectoreasc, n general, reprezint un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept
democratice i de eficientizare a normelor de drept substanial. Fora executorie a hotrrii
judectoreti este un efect intrinsec al acesteia. Pe cale de consecin, ordinea juridic intern
a statului ar deveni iluzorie dac s-ar permite ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s
devin inoperant, prin chiar atitudinea de nerespectare a acesteia de ctre reprezentanii
Guvernului.
Autoritile publice susceptibile de a fi pri implicate n conflictul juridic de natur
constituional sunt numai acelea prevzute n titlul III al Constituiei Romniei. n acest context,
menionm c instituia Prefectului este reglementat n capitolul V al titlului III din Legea
fundamental, denumit Administraia public local. Potrivit art. 123 alin. (2) din Constituie,
Prefectul este reprezentantul Guvernului pe plan local i conduce serviciile publice
deconcentrate ale ministerelor i ale celorlalte organe ale administraiei publice centrale din
unitile administrativ-teritoriale. n conformitate cu art. 28 alin. (1) din Legea nr. 90/2001
privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, n realizarea funciei
sale de conducere general a administraiei publice, Guvernul exercit controlul ierarhic asupra
ministerelor, organelor de specialitate din subordinea sa, precum i asupra prefecilor.
n concluzie, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii apreciaz c sunt
ndeplinite condiiile existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc, reprezentat n cauz de Curtea de Apel Suceava, pe de o
parte, i puterea executiv, reprezentat de Guvernul Romniei, pe de alt parte, generat
de modul n care prefectul judeului Suceava a neles s-i exercite prerogativele
constituionale i legale, avnd n vedere refuzul acestuia de a emite ordinul de ncetare a
mandatului de primar al comunei Udeti, ca urmare a constatrii strii de conflict de interese.
Aa fiind, solicit admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate
existena conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i puterea
executiv, precum i dispunerea msurilor pe care Curtea Constituional le va socoti necesare
i utile pentru restabilirea ordinii constituionale, care trebuie s existe ntre autoritile statului.
La cererea formulat sunt anexate urmtoarele documente:
o copie a adresei domnului Ioan Stratu prin care a solicitat Consiliului Superior al
Magistraturii s analizeze posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu privire la conflictul
juridic de natur constituional;
Sentina civil nr. 286 din 1 octombrie 2012 a Curii de Apel Suceava;
ordonana de scoatere de sub urmrire penal i de aplicare a unei sanciuni cu
caracter administrativ dispus de Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava;
coresponden purtat de prefectul judeului Suceava cu Agenia Naional de
Integritate i cu anumii consilieri locali din cadrul Consiliului Local Udeti;
un comunicat de pres emis de Agenia Naional de Integritate la data de 11 mai
2012;
extras din Legea nr. 176/2010;
dou articole de pres aprute ntr-o publicaie local la data de 6 februarie i 22
martie 2013.
Raportul de evaluare nr. 26.073/G/II/11.05.2012 al Ageniei Naionale de Integritate.
C. n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Guvernului,
Consiliului Superior al Magistraturii, Curii de Apel Suceava i prefectului judeului Suceava
pentru a-i exprima n scris punctul de vedere asupra coninutului conflictului i a eventualelor
ci de soluionare a acestuia.
Consiliul Superior al Magistraturii a transmis prin Adresa nr. 27.764/1.154/2013 din 25
februarie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 795 din 25 februarie 2014, punctul
su de vedere n care, suplimentar fa de cele prezentate n sesizarea Curii Constituionale,
arat c meninerea mandatului aleilor locali (categorie n care se includ i primarii) depinde
de exercitarea sa n acord cu ansamblul reglementrilor legale care condiioneaz deinerea
acestuia. Aa cum s-a artat, principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese n
exercitarea demnitilor publice i a funciilor publice sunt imparialitatea, integritatea,
transparena deciziei i supremaia interesului public.
Prefectul judeului Suceava, n Adresa nr. 2.591/PG din 25februarie 2013, anexat la
solicitarea domnului Ioan Stratu, a apreciat c pentru starea de conflict de interese constatat i
meninut de ctre instana de judecat, primarului comunei Udeti i s-a aplicat o sanciune
administrativ de ctre organele de cercetare penal, care au stabilit c nu sunt ntrunite
elementele necesare pentru ca fapta acestuia s constituie o infraciune, n cauz nefiind
aplicabile alte prevederi potrivit crora prefectul judeului Suceava s dispun declanarea
procedurii disciplinare a domnului Svel-Viorel Botezatu, primarul comunei Udeti.
Potrivit prevederilor Legii nr. 176/2010, Agenia Naional de Integritate, prin raportul de
evaluare, i ulterior instana judectoreasc nvestit cu soluionarea contestaiei
formulate mpotriva acestui act administrativ nu pot constata dect starea de
incompatibilitate sau de conflict de interese n care se afl persoana n cauz, fr a avea
competene cu privire la dispunerea sanciunii ce intervine.
Aceast procedur este distinct de cea a tragerii la rspundere penal. Or, procesul
civil constituie activitatea desfurat de instan, pri, organe de executare i alte persoane
sau organe care particip la nfptuirea de ctre instanele judectoreti a justiiei n cauzele
civile, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor i intereselor civile deduse judecii i
executrii silite a hotrrilor judectoreti.
Potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Fapta persoanei cu privire la care s-a
constatat c a emis un act administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a
participat la luarea unei decizii cu nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese ori
starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit
reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective, n msura n care
prevederile prezentei legi nu derog de la aceasta i dac fapta nu ntrunete elementele
constitutive ale unei infraciuni.
ns, aa cum s-a artat, potrivit Legii nr. 215/2001 ori Legii nr. 393/2004, primarul nu
rspunde disciplinar, iar aceste acte normative nu conin reglementri cu privire la tragerea la
rspundere a primarului ca urmare a constatrii strii de conflict de interese. Totodat, aa cum
nsui prefectul a subliniat, cu privire la fapta primarului Svel-Viorel Botezatu, organele de
cercetare penal au stabilit c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale unei
infraciuni, drept care a fost aplicat o amend administrativ.
n acest context, aa cum s-a subliniat n Decizia Curii Constituionale nr. 972 din 21
2012, a admite unei persoane/instituii/autoriti posibilitatea de a cenzura sub orice aspect o
hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, care a dobndit autoritate de lucru judecat,
echivaleaz cu transformarea acestei autoriti n putere judectoreasc, concurent cu
instanele judectoreti n ceea ce privete nfptuirea justiiei. Legitimitatea unui astfel de act
ar avea ca efect acceptarea ideii c, n Romnia, exist i persoane/instituii/autoriti crora nu
le sunt opozabile hotrrile judectoreti pronunate de instanele prevzute de Constituie i de
lege, deci care sunt mai presus de lege.
Prin urmare, prefectul nu este abilitat s aprecieze cu privire la ncetarea mandatului
primarului, aceasta intervenind n baza art. 25 alin. (3) din Legea nr. 176/2010, cci a stinge
efectele unei hotrri judectoreti prin care s-a constatat irevocabil starea de conflict de
interese este de natur a genera un conflict juridic de natur constituional ntre autoritile
publice respective, respectiv autoritatea judectoreasc i puterea executiv.
Ct privete soluia ce urmeaz a fi pronunat de Curtea Constituional, au fost
reiterate susinerile din cuprinsul cererii de sesizare, n sensul pronunrii unei decizii prin care
s se constate existena conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasc i puterea executiv, precum i a blocajului instituional, ce poate fi nlturat
numai prin emiterea de ctre prefectul judeului Suceava a ordinului de ncetare a mandatului
de primar ca urmare a Sentinei nr. 286 din 1octombrie 2012 a Curii de Apel Suceava.
ntruct problema nerespectrii hotrrilor judectoreti este una extrem de grav, se
impune reiterarea soluiei de principiu prin care s-a tranat expres obligaia celorlalte autoriti
publice de a pune n aplicare actele jurisdicionale, aa cum instanele judectoreti, fidele
misiunii lor, respect i aplic actele normative care nu sunt infirmate n urma efecturii
controlului de constituionalitate.
n consecin, soluia pe care Curtea Constituional urmeaz a o pronuna va satisface
att un interes punctual cu privire la situaia concret, prin restabilirea ordinii de drept n cauza
dedus judecii, ct i un interes general, prin consacrarea forei executorii a hotrrilor
judectoreti, principiu fundamental al statului de drept.
Curtea de Apel Suceava a transmis prin Adresa nr. 665/A/2014 din 25 februarie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 820 din 27 februarie 2014, punctul su de vedere n
care arat c prin Sentina nr. 286 din 1 octombrie 2012, rmas definitiv i irevocabil prin
nerecurare la nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a meninut Raportul de evaluare nr. 26.073/G
din 11 mai 2012 ntocmit de Agenia Naional de Integritate, prin care s-a confirmat starea de
conflict de interese n care s-a aflat domnul Svel-Viorel Botezatu, primarul comunei Udeti din
judeul Suceava, care a ncheiat contracte comerciale n calitate de ordonator principal de
credite cu Societatea Comercial Uditeana S.R.L. din Udeti, societate unde este acionar
unic i al crei administrator este soia sa, Elena Botezatu.
Starea de conflict de interese a rezultat i n urma cercetrii penale realizate de ctre
Parchetul de pe lng Curtea de Apel Suceava, fiind aplicat n dosarul penal amenda
administrativ.
ntruct prefectul judeului Suceava, ntiinat fiind de ctre Agenia Naional de
Integritate, a refuzat s constate ncetarea de drept a mandatului de primar, ca urmare a unei
stri de conflict de interese, la data de 22 noiembrie 2013, domnul Ioan Stratu, consilier local n
cadrul Consiliului Local al Comunei Udeti, s-a adresat Consiliului Superior al Magistraturii
solicitnd sesizarea Curii Constituionale cu conflictul juridic de natur constituional intervenit
ntre instituiile statului, respectiv puterea judectoreasc i puterea executiv, reprezentat de
Guvernul Romniei.
Dispoziiile legale incidente sunt art. 16, 55 i 73 din Legea nr. 393/2004, art. 25 alin. (3)
din Legea nr. 176/2010, precum i dispoziiile art. 1 alin. (4) i (5), art. 16, 123 i 126 din
Constituia Romniei.
Ct privete existena conflictului juridic de natur constituional, se face trimitere la
considerentele Deciziei nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, ale Deciziei nr. 97 din 7februarie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, precum i ale Deciziei nr. 270
din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie
2008, potrivit crora conflictul juridic de natur constituional presupune acte sau aciuni
concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care,
potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice,
constnd n declinarea competenei sau refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n
obligaiile lor. Totodat, acest tip de conflict nu are n vedere conflictele de competen ivite
ntre autoritile publice i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din
Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative,
i care pot crea blocaje instituionale.
Fa de aceast jurispruden se apreciaz c prin refuzul prefectului, ca reprezentant al
Guvernului pe plan local, de a emite ordinul de ncetare a mandatului de primar al comunei
Udeti sunt ndeplinite condiiile existenei unui conflict juridic de natur constituional
ntre autoritatea judectoreasc i puterea executiv, reprezentat de Guvernul Romniei prin
instituia Prefectului Judeului Suceava.
Curtea Constituional va avea n vedere c hotrrea judectoreasc, fiind nzestrat
cu autoritatea de lucru judecat, rspunde nevoii de securitate juridic, prile avnd obligaia s
se supun efectelor obligatorii ale actului jurisdicional, fr posibilitatea de a mai pune n
discuie ceea ce s-a tranat deja pe calea judecii. Prin urmare, hotrrea judectoreasc
produce efecte din momentul pronunrii, iar dup rmnerea irevocabil se situeaz n sfera
actelor de autoritate, fiind nvestit cu o eficien specific de ctre ordinea normativ
constituional.
Pe de alt parte, un efect intrinsec al hotrrii judectoreti l constituie fora executorie a
acesteia, care trebuie respectat i executat att de ctre ceteni, ct i de autoritile
publice. Or, a lipsi o hotrre definitiv i irevocabil de caracterul executoriu reprezint o
nclcare a ordinii juridice a statului de drept i o obstrucionare a bunei funcionri a justiiei.
Prefectul judeului Suceava a transmis prin Adresa nr. 2.421 din 20 februarie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 821 din 27 februarie 2014, punctul su de vedere n
care apreciaz c nu sunt ntrunite elementele necesare pentru ca situaia prezentat n
sesizare de ctre preedintele Consiliului Superior al Magistraturii s se circumscrie n sfera
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i puterea
executiv, pentru urmtoarele motive:
Sentina civil nr. 286 din 1 octombrie 2012 produce efecte obligatorii numai pentru pri.
Raportat la teri, aceasta se va putea opune numai cu valoarea unui fapt juridic i a unui mijloc
de prob. Avnd n vedere contextul n care a fost dat hotrrea judectoreasc, se apreciaz
c nu creeaz obligaii fa de prefectul judeului Suceava i nici situaii susceptibile de a fi
puse n executare de ctre acesta, ea constituind un mijloc de prob n susinerea unei situaii
de fapt, fa de care i s-a solicitat de ctre Agenia Naional de Integritate s manifeste o
anumit conduit, raportat la un text de lege invocat ca temei al solicitrii. Prefectul judeului
Suceava nu a refuzat executarea hotrrii judectoreti, ci a analizat legislaia incident, n
vederea identificrii temeiului legal pentru declanarea procedurii disciplinare fa de primarul
comunei Udeti sau pentru emiterea ordinului de ncetare nainte de termen a mandatului
acestuia.
Scopul interpretrii unei norme juridice const n a vedea care este sfera situaiilor de
fapt concrete la care norma juridic respectiv se refer i n a se asigura astfel corecta
aplicare a acelei norme. Interpretarea legii civile fiind o etap n procesul aplicrii legii civile,
coninutul interpretrii n cazul de fa a constat tocmai n stabilirea sensului voinei legiuitorului,
exprimat n normele de drept civil.
Dat fiind faptul c orice lege poate fi depit de dinamica vieii, aprnd situaii care nu
au fost avute n vedere de legiuitor la data adoptrii ei, analiza solicitrilor venite din partea
Ageniei Naionale de Integritate a vizat, n principal, problema de a ti dac situaia ivit poate
fi ncadrat sau nu n ipoteza normei de drept civil aplicabil demnitii publice respective.
Astfel, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 face trimitere la legislaia aplicabil
demnitii, care, n acest caz, o reprezint art. 25 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, art. 15 alin.
(2) din Legea nr. 393/2004 i art. 91 din Legea nr. 161/2003 [acest din urm articol nu face
trimitere la starea de conflict de interese, ci la starea de incompatibilitate s.n.], potrivit crora
ncetarea de drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, se poate dispune numai
n caz de demisie, incompatibilitate, schimbarea domiciliului ntr-o alt unitate
administrativ-teritorial, condamnarea, prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, la o
pedeaps privativ de libertate, punerea sub interdicie judectoreasc, pierderea drepturilor
electorale, pierderea, prin demisie, a calitii de membru al unui partid politic sau al organizaiei
minoritii naionale pe a crei list a fost ales sau deces.
Aa fiind, prefectul susine c, potrivit legii aplicabile demnitii publice alese respective,
conflictul de interese nu constituie temei pentru ncetarea mandatului de primar.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. (2) teza nti din Legea nr. 176/2010, Persoana
eliberat sau destituit din funcie potrivit prevederilor alin. (1) sau fa de care s-a constatat
existena conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este deczut din dreptul de a
mai exercita o funcie sau o demnitate public ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu
excepia celor electorale, pe o perioad de 3 ani de la data eliberrii, destituirii din funcia ori
demnitatea public respectiv sau a ncetrii de drept a mandatului. Drept urmare, se
apreciaz c legiuitorul a exclus funciile electorale din sfera celor care, dei sunt cuprinse n
obiectul de reglementare al Legii nr. 176/2010, nu pot fi supuse aceluiai regim juridic sub
aspectul interdiciei ocuprii, pe o perioad de 3 ani, de ctre aceeai persoan asupra creia
s-a constatat existena strii de incompatibilitate sau a unui conflict de interese.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 176/2010 Fapta persoanei cu privire
la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei
pentru eliberarea din funcie ori, dup caz, constituie abatere disciplinar i se sancioneaz
potrivit reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective..
Prin urmare, starea de conflict de interese nu se regsete n legislaia aplicabil
demnitii n cauz.
Deosebit de aceasta, Legea nr. 215/2001 stabilete n mod clar n art. 69 alin. (2) care
sunt cazurile n care mandatul primarului nceteaz de drept, respectiv n condiiile legii
statutului aleilor locali, precum i n urmtoarele situaii:
a) dac acesta se afl n imposibilitatea exercitrii funciei datorit unei boli grave,
certificate, care nu permite desfurarea n bune condiii n timp de 6 luni pe parcursul unui an
calendaristic;
b) dac acesta nu i exercit, n mod nejustificat, mandatul timp de 45 de zile
consecutiv.
Regimul juridic al rspunderii primarului este guvernat de urmtoarele principii:
a) n exercitarea atribuiilor sale, primarul este ocrotit de lege, ceea ce nu exclude
intervenia unor forme de rspundere;
b) se instituie prin art. 128 al Legii nr. 215/2001 o rspundere administrativ, civil,
contravenional sau penal, dup caz, pentru primari, pentru faptele svrite n exercitarea
atribuiilor care le revin, potrivit legii;
c) legea consacr dou sanciuni specifice rspunderii administrativ-disciplinare a
primarului, i anume suspendarea din funcie i ncetarea de drept a mandatului nainte
de termen.
Or, printre cauzele stabilite de legiuitor ca motive de ncetare de drept a
mandatului de primar nainte de termen nu se regsete starea de conflict de interese.
Aa fiind, se apreciaz c, n virtutea regulii specialia generalibus derogant, concursul
dintre legea special i legea general se rezolv n favoarea legii speciale, chiar dac acest
fapt nu este prevzut expres n legea special. Concursul dintre legea special anterioar i
legea general ulterioar se rezolv prin aplicarea conjugat a principiilor potrivit crora norma
special se aplic cu prioritate fa de norma general, iar o norm special nu poate s fie
modificat sau abrogat dect n mod expres printr-o norm general ulterioar, ceea ce nu
este cazul n spea dedus judecii n acest caz.
n concluzie, faptul c prefectul judeului Suceava nu a omis i nici nu a refuzat s
ndeplineasc acte care intr n obligaia sa i nici nu a ntreprins acte sau aciuni concrete prin
care s i aroge puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti
publice, nu poate avea semnificaia unui conflict juridic de natur constituional ntre autoriti
publice, aa cum a fost statuat prin Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005.
Ct privete eventualele ci de soluionare, prefectul judeului Suceava apreciaz c
este necesar instituirea unei proceduri clare, aplicabile, att n ceea ce privete cazurile de
conflict de interese, ct i cele de incompatibilitate, care s realizeze ndeprtarea oricror
situaii echivoce sau inechiti n aplicarea ei.
Guvernul Romniei nu a comunicat punctul su de vedere cu privire la soluionarea
conflictului juridic de natur constituional.
D. Cererea privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre
autoritatea judectoreasc i autoritatea executiv a fost dezbtut n edina din data din 5
martie 2014. La edin au participat domnul Florin Sinescu n calitate de prefect al judeului
Suceava, asistat de doamna consilier juridic Claudia Nechifor, cu delegaie la dosar, precum i
reprezentantul legal al Consiliului Superior al Magistraturii, doamna procuror Andreea Cristina
Mina, director adjunct al Direciei legislaie, documentare i contencios, cu delegaie la dosar.
Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Avnd cuvntul, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Andreea
Cristina Mina, solicit admiterea sesizrii astfel cum a fost formulat, artnd c ne aflm n
prezena unui conflict juridic de natur constituional prin blocajul instituional creat de refuzul
prefectului judeului Suceava de a emite ordinul de ncetare a mandatului pentru primarul
Svel-Viorel Botezatu. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
dreptul la un tribunal ar deveni iluzoriu dac o hotrre judectoreasc este inoperant. Nu pot
fi primite aprrile formulate de prefect, ntruct dispoziiile art. 25 alin. (3) din Legea nr.
176/2010 dispun cu suficient claritate cu privire la mprejurarea c fapta persoanei cu privire la
care s-a constatat starea de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie.
Mai arat c, potrivit art. 26 alin. (3) din aceeai lege, sanciunea poate fi aplicat n termen de
cel mult 6 luni de la data rmnerii definitive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor
legale. n plus, n acord cu art. 1 alin. (3) din Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia
prefectului, prefectul este garantul respectrii legii la nivel local.
n concluzie, solicit Curii Constituionale s constate existena conflictului juridic de
natur constituional, conflict care poate fi nlturat, n acord cu dispoziiile art. 25 alin. (2) teza
a doua i alin. (3) i art. 26 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 176/2010 coroborate cu art. 1 alin. (3),
art. 5, art. 19 alin. (2) i art. 26 din Legea nr. 340/2004, numai prin emiterea ordinului de
ncetare a mandatului de primar al domnului Svel-Viorel Botezatu.
Avnd cuvntul, reprezentantul instituiei prefectului, doamna Claudia Nechifor,
reitereaz aceleai argumente potrivit crora legislaia aplicabil demnitii nu prevede n mod
expres drept cauz de ncetare a mandatului starea de conflict de interese.
De asemenea, prefectul judeului Suceava depune la dosar dou nscrisuri referitoare la

corespondena purtat cu Ministerul Afacerilor Interne Direcia general pentru ndrumarea i
controlul instituiei prefectului, din care rezult c aceasta din urm, informat fiind cu privire la
existena prezentei cauze, a artat c problema existenei conflictului juridic de natur
constituional depinde de modul de interpretare a dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 176/2010,
motiv pentru care a solicitat aceluiai prefect s comunice eventuale propuneri de modificare a
normelor legale incidente. n rspunsul su emis la data de 3 martie 2014, prefectul judeului
Suceava a apreciat c este necesar modificarea art. 21, art. 9 alin. (2) i art. 15 alin. (2) din
Legea nr. 393/2004.
CURTEA,
examinnd sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii
privind existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i
autoritatea executiv, punctele de vedere ale Consiliului Superior al Magistraturii, Curii de Apel
Suceava i prefectului judeului Suceava, raportul ntocmit de judectorul-raportor, nscrisurile
depuse, susinerile orale ale prilor prezente la dezbateri, prevederile Constituiei i ale Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 146 lit. e) din
Constituie, precum i ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice.
E. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur
constituional:
I. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii:
Potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz
conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice. Autoritile publice care
ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n
titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat,
Preedintele Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei
publice centrale i ale administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti.
Pentru exercitarea competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea
Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a prim-ministrului sau a
preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Subiectele de drept pe care Legea
fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt limitativ prevzute, dispoziia constituional
nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint sunt sau nu pri n conflictul cu care
sesizeaz Curtea (a se vedea n acest sens Decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 762 din 9 decembrie 2013.
Prin urmare, Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n
drept s formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional
dintre autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea executiv, pe de alt parte.
II. Cadrul legal referitor la regimul juridic al conflictului de interese i procedura sa
de constatare
Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea
altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 621 din 2
septembrie 2010, prevede urmtoarele:
Art. 1 alin. (1) pct. 30: (1) Dispoziiile prezentei legi se aplic urmtoarelor categorii de
persoane [...]:
30. aleii locali;;
Art. 8: (1) Scopul Ageniei este asigurarea integritii n exercitarea demnitilor i
funciilor publice i prevenirea corupiei instituionale, prin exercitarea de responsabiliti n
evaluarea declaraiilor de avere, a datelor i informaiilor privind averea, precum i a
modificrilor patrimoniale intervenite, a incompatibilitilor i a conflictelor de interese poteniale
n care se pot afla persoanele prevzute la art. 1, pe perioada ndeplinirii funciilor i
demnitilor publice. n ndeplinirea acestui scop, Agenia poate dezvolta relaii de colaborare
prin ncheierea de protocoale cu entiti din ar sau din strintate.
(2) Activitatea de evaluare efectuat de inspectorii de integritate din cadrul Ageniei se
desfoar cu privire la situaia averii existente pe durata exercitrii demnitilor i funciilor
publice, a conflictelor de interese i a incompatibilitilor persoanelor care fac obiectul prezentei
legi, conform prevederilor acesteia, care se completeaz cu dispoziiile actelor normative n
vigoare.
(3) Principiile dup care se desfoar activitatea de evaluare sunt legalitatea,
confidenialitatea, imparialitatea, independena operaional, celeritatea, buna administrare,
dreptul la aprare, precum i prezumia dobndirii licite a averii.;
Art. 12 alin. (1): (1) Agenia ndeplinete activitatea de evaluare prevzut la art. 8 din
oficiu sau la sesizarea oricrei persoane fizice sau juridice, cu respectarea prevederilor
Ordonanei Guvernului nr. 272/2002 privind reglementarea activitii de soluionare a petiiilor,
aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 233/2002.;
Art. 22 alin. (1): (1) Persoana care face obiectul evalurii poate contesta raportul de
evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitii n termen de 15 zile de la primirea
acestuia, la instana de contencios administrativ.;
Art. 24: (1) Aciunile introduse la instanele de contencios administrativ urmeaz
regulile de competen prevzute n Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu
modificrile i completrile ulterioare, care se aplic n mod corespunztor.
(2) Procedura de judecat este cea prevzut n Legea nr. 554/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare, i se aplic n mod corespunztor, n msura n care nu exist n
prezenta lege prevederi derogatorii de la aceasta.;
Art. 25: (1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat c a emis un act
administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu
nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate
constituie abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit reglementrii aplicabile demnitii,
funciei sau activitii respective, n msura n care prevederile prezentei legi nu derog de
la aceasta i dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni.
(2) Persoana eliberat sau destituit din funcie potrivit prevederilor alin. (1) sau fa de
care s-a constatat existena conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este deczut
din dreptul de a mai exercita o funcie sau o demnitate public ce face obiectul prevederilor
prezentei legi, cu excepia celor electorale, pe o perioad de 3 ani de la data eliberrii, destituirii
din funcia ori demnitatea public respectiv sau a ncetrii de drept a mandatului. Dac
persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa aceeai funcie pe o perioad
de 3 ani de la ncetarea mandatului. n cazul n care persoana nu mai ocup o funcie sau o
demnitate public la data constatrii strii de incompatibilitate ori a conflictului de interese,
interdicia de 3 ani opereaz potrivit legii, de la data rmnerii definitive a raportului de
evaluare, respectiv a rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de confirmare a
existenei unui conflict de interese sau a unei stri de incompatibilitate.
(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de
conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din funcie ori, dup caz, constituie
abatere disciplinar i se sancioneaz potrivit reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau
activitii respective.
(4) Prin derogare de la dispoziiile legilor speciale care reglementeaz rspunderea
disciplinar, sanciunile disciplinare care pot fi aplicate ca urmare a svririi unor abateri dintre
cele cuprinse n prezenta lege nu pot consta n mustrare sau avertisment.;
Art. 26 alin. (1) lit. i) i alin. (3): (1) Agenia va comunica raportul de evaluare, dup
cum urmeaz: [...]
i) pentru primari i preedinii consiliilor judeene instituiei prefectului; [...]

(3) Prin derogare de la dispoziiile legilor speciale care reglementeaz rspunderea
disciplinar, sanciunea poate fi aplicat n termen de cel mult 6 luni de la data rmnerii
definitive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor legale. n cazul n care cauza de
incompatibilitate a ncetat nainte de sesizarea Ageniei, sanciunea disciplinar poate fi aplicat
n termen de 3 ani de la ncetarea cauzei de incompatibilitate, dac legea nu dispune altfel.;
Art. 29 alin. (3): (3) Neaplicarea sanciunii disciplinare sau neconstatarea ncetrii
funciei publice, dup caz, atunci cnd actul de constatare a rmas definitiv, constituie
contravenie i se sancioneaz cu amend de la 50 lei la 2.000 lei, dac fapta nu constituie
infraciune.
Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, cu
modificrile i completrile ulterioare, prevede urmtoarele:
Art. 70: Prin conflict de interese se nelege situaia n care persoana ce exercit o
demnitate public sau o funcie public are un interes personal de natur patrimonial, care ar
putea influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin potrivit Constituiei i altor
acte normative.;
Art. 71: Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese n exercitarea
demnitilor publice i funciilor publice sunt: imparialitatea, integritatea, transparena deciziei i
supremaia interesului public.;
Art. 76: (1) Primarii i viceprimarii, primarul general i viceprimarii municipiului
Bucureti sunt obligai s nu emit un act administrativ sau s nu ncheie un act juridic ori s nu
emit o dispoziie, n exercitarea funciei, care produce un folos material pentru sine, pentru
soul su ori rudele sale de gradul I.
(2) Actele administrative emise sau actele juridice ncheiate ori dispoziiile emise cu
nclcarea obligaiilor prevzute la alin.(1) sunt lovite de nulitate absolut.
Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, prevede urmtoarele:
Art. 69: (1) Mandatul primarului este de 4 ani i se exercit pn la depunerea
jurmntului de ctre primarul nou-ales. Mandatul primarului poate fi prelungit, prin lege
organic, n caz de rzboi, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav.
(2) Mandatul primarului nceteaz de drept n condiiile legii statutului aleilor
locali, precum i n urmtoarele situaii:
a) dac acesta se afl n imposibilitatea exercitrii funciei datorit unei boli grave,
certificate, care nu permite desfurarea activitii n bune condiii timp de 6 luni pe parcursul
unui an calendaristic;
b) dac acesta nu i exercit, n mod nejustificat, mandatul timp de 45 de zile
consecutiv.
(3) n cazurile prevzute la alin. (2), prefectul, prin ordin, ia act de ncetarea mandatului
primarului.
(4) Ordinul prefectului poate fi atacat de primar la instana de contencios administrativ n
termen de 10 zile de la comunicare.
(5) Instana de contencios administrativ este obligat s se pronune n termen de 30 de
zile. n acest caz, procedura prealabil nu se mai efectueaz, iar hotrrea primei instane este
definitiv i irevocabil.
(6) Data organizrii alegerilor pentru funcia de primar se stabilete de Guvern, la
propunerea prefectului. Acestea se organizeaz n termen de maximum 90 de zile de la
expirarea termenului prevzut la alin. (4) sau de la data pronunrii hotrrii instanei, n
condiiile alin. (5).;
Art. 128: Consilierii locali sau judeeni, dup caz, primarii, viceprimarii, primarul
general al municipiului Bucureti, primarii i viceprimarii subdiviziunilor administrativ-teritoriale,
preedinii i vicepreedinii consiliilor judeene, secretarii unitilor administrativ-teritoriale i
personalul din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului judeean, rspund,
dup caz, contravenional, administrativ, civil sau penal pentru faptele svrite n
exercitarea atribuiilor ce le revin, n condiiile legii.
Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare,
prevede urmtoarele:
Art. 15: (1) Calitatea de primar i, respectiv, de preedinte al consiliului judeean
nceteaz la data depunerii jurmntului de ctre noul primar i, respectiv, de preedintele
consiliului judeean.
(2) Calitatea de primar i, respectiv, de preedinte al consiliului judeean nceteaz, de
drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului n urmtoarele cazuri:
a) demisie;
b) incompatibilitate;
c) schimbarea domiciliului ntr-o alt unitate administrativ-teritorial;
d) abrogat prin art. I pct. 111 din Legea nr. 286/2006;
e) condamnarea, prin hotrre judectoreasc rmas definitiv, la o pedeaps privativ
de libertate;
f) punerea sub interdicie judectoreasc;
g) pierderea drepturilor electorale;
g1) pierderea, prin demisie, a calitii de membru al partidului politic sau al organizaiei
minoritii naionale pe a crei list a fost ales;
h) deces.;
Art. 16: (1) n toate cazurile de ncetare nainte de termen a mandatului de primar,
prefectul emite un ordin prin care constat ncetarea mandatului primarului.
(2) Ordinul va avea la baz un referat semnat de secretarul comunei sau al oraului,
precum i actele din care rezult motivul legal de ncetare a mandatului.;
Art. 55: Aleii locali rspund, n condiiile legii, administrativ, civil sau penal, dup caz,
pentru faptele svrite n exercitarea atribuiilor ce le revin.;
Art. 73: Primarii pot fi revocai din funcie n urma unui referendum, n condiiile i n
cazurile stabilite prin Legea nr. 215/2001, cu modificrile i completrile ulterioare.;
Art. 75 lit. a) i c): Aleii locali au un interes personal ntr-o anumit problem, dac au
posibilitatea s anticipeze c o decizie a autoritii publice din care fac parte ar putea prezenta
un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:
a) so, soie, rude sau afini pn la gradul al doilea inclusiv; [...]
c) o societate comercial la care dein calitatea de asociat unic, funcia de administrator
sau de la care obin venituri;.
III. Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt urmtoarele:
Art. 1 alin. (4) i (5): (4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i
echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei
constituionale.
(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.;
Art. 16 alin. (1): (1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri.
IV. Prezentarea situaiei de fapt
La data de 12 aprilie 2011, Agenia Naional de Integritate s-a sesizat din oficiu cu
privire la faptul c domnul Svel-Viorel Botezatu, primar al comunei Udeti din judeul Suceava,
nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese i al incompatibilitilor. Ca urmare a
finalizrii evalurilor ce au vizat perioada iunie 2008 mai 2011, Agenia Naional de
Integritate a identificat, prin Raportul de evaluare nr. 26.073/G/II din 11 mai 2012, elemente n
sensul existenei unui conflict de interese, constnd n aceea c domnul Svel-Viorel Botezatu,
n calitate de primar al comunei Udeti, pe de o parte, i de asociat unic al Societii
Comerciale Uditeana S.R.L. din Udeti, pe de alt parte (asociat unic din 2 iulie 1991 i
pn n prezent i administrator pn la data de 26 iunie 2008), societate n cadrul creia
soia acestuia, doamna Elena Botezatu, deine calitatea de administrator, a iniiat o serie
de hotrri ale Consiliului Local al Comunei Udeti referitoare la organizarea unor festivaluri i
manifestri culturale care au implicat servicii de protocol ce au fost prestate de societatea
comercial mai sus menionat. Totodat, primarul a avizat referatele de necesitate ntocmite
de referentul Primriei i n final a avizat n calitatea sa de ordonator de credite plata pentru
livrarea produselor de ctre propria sa societate. Cuantumul facturilor astfel achitate s-a ridicat
la suma de 21.288,3 lei.
Aa fiind, prin Raportul de evaluare nr. 26.073/G/II din 11 mai 2012 s-au dispus urmtoarele:
1. Comunicarea raportului de evaluare domnului Svel-Viorel Botezatu.
2. Comunicarea raportului de evaluare Consiliului Local al Comunei Udeti, judeul
Suceava, spre luare la cunotin.
3. Sesizarea Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava.
Ulterior, prin Ordonana din 30 mai 2012 dispus n Dosarul penal nr. 223/P/2011 (dosar
format anterior finalizrii evalurii Ageniei Naionale de Integritate ca urmare a unor sesizri
formulate de numitul Ion Stratu), s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal pentru
infraciunea de conflict de interese prevzut de art. 2531 din Codul penal i aplicarea unei
sanciuni cu caracter administrativ, respectiv amend n sum de 1000 lei, deoarece
mprejurrile n care a fost comis sunt lipsite n mod vdit de importan i nu prezint gradul
de pericol social al unei infraciuni.
Prin Sentina nr. 286 din 1 octombrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 476/39/2012,
Curtea de Apel Suceava Secia de contencios administrativ i fiscal a constatat c punctul 3
din Raportul de evaluare nr. 26.073/G/II din 11 mai 2012 a fost soluionat prin Ordonana nr.
223/P/2011 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Suceava. Prin aceeai sentin a fost
respins ca nefondat aciunea reclamantului Svel-Viorel Botezatu n contradictoriu cu
Agenia Naional de Integritate.
La data de 14 ianuarie 2013, cu Adresa nr. 1.280/G/II, Agenia Naional de Integritate a
adus la cunotina prefectului judeului Suceava, Florin Sinescu, faptul c Raportul de evaluare
nr. 26.073/G/II din 11 mai 2012 a rmas definitiv ca urmare a nerecurrii n termenul de 15 zile
a Sentinei nr. 286 din 1octombrie 2012, motiv pentru care au semnalat necesitatea declanrii
procedurii disciplinare. n temeiul art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, Agenia Naional de
Integritate a mai solicitat prefectului judeului Suceava, cu Adresa nr. 11.403/G/II din 11 martie
2013, aplicarea msurii de interdicie a exercitrii unei funcii sau demniti publice.
Cu Adresa nr. 3.848/PG din 28 martie 2013, prefectul judeului Suceava a comunicat
Ageniei Naionale de Integritate c nu exist baz legal pentru a declana o procedur
disciplinar n ceea ce-l privete pe primarul comunei Udeti, judeul Suceava, ntruct
art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 prevede n mod clar c abaterea disciplinar se
sancioneaz potrivit reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective, n
msura n care prevederile legii nu derog de la aceasta. Legislaia aplicabil demnitii n
acest caz o reprezint Legea nr. 215/2001, Legea nr. 161/2003 i Legea nr. 393/2004. Raportat
la alin. (2) al art. 25 din Legea nr. 176/2010, prefectul judeului Suceava a apreciat c nu poate
fi aplicat primarului aflat n exercitarea mandatului deoarece:
a) Legiuitorul a stabilit c decderea din dreptul de a mai exercita o demnitate public pe
o perioad de 3 ani de la data ncetrii de drept a mandatului se aplic demnitilor publice ce
fac obiectul Legii nr. 176/2010, cu excepia celor electorale. Or, primarul ndeplinete o funcie
de demnitate public, ca urmare a votului exprimat la alegerile organizate pentru autoritile
administraiei publice locale.
b) Sanciunea decderii din dreptul de a mai exercita o demnitate public pe o perioad
de 3 ani se aplic de la data ncetrii de drept a mandatului. Or, mandatul primarului:
nceteaz la data depunerii jurmntului de ctre noul primar;
nceteaz de drept nainte de expirarea duratei normale a mandatului n condiiile
limitativ prevzute de legiuitor n legislaia aplicabil demnitii.
n concluzie, s-a artat c, dac legiuitorul ar fi apreciat c s-ar impune sanciunea
ncetrii de drept nainte de expirarea duratei normale a mandatului de primar ca urmare a
constatrii unei stri de conflict de interese, ar fi introdus n cauz i aceast situaie ca motiv
de ncetare de drept a mandatului (aa cum a fcut-o n cazul strii de incompatibilitate).
Totodat, Ion Stratu i alii, n calitate de consilieri locali n cadrul Consiliului Local
Udeti, au solicitat prefectului judeului Suceava s ia act de ncetarea mandatului de primar al
domnului Svel-Viorel Botezatu, fcnd trimitere att la Raportul de evaluare ntocmit de
Agenia Naional de Integritate prin care s-a constatat starea de conflict de interese pentru
perioada iunie 2008 mai 2011, ct i la Sentina Curii de Apel Suceava nr. 286 din 1
octombrie 2012 prin care au fost confirmate concluziile raportului.
Prin Adresa nr. 2.591/PG din 25 februarie 2013, prefectul judeului Suceava a comunicat
petiionarilor mai sus menionai c nu exist baz legal pentru a declana procedura
disciplinar n ceea ce l privete pe primarul comunei Udeti. n completare, cu Adresa nr.
70/PG din 10 aprilie 2013 a mai menionat c i manifest ntreaga disponibilitate n msura n
care i se va comunica legislaia aplicabil n baza creia ar putea dispune declanarea
procedurii disciplinare n vederea emiterii ordinului de ncetare a mandatului de primar n cauz.
V. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre
autoriti publice
Fr a-i defini coninutul, att Constituia, ct i Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale utilizeaz sintagma de conflict juridic de natur
constituional. Prin urmare, pentru stabilirea trsturilor coninutului conflictului juridic de
natur constituional, principialul reper l-a constituit jurisprudena Curii Constituionale i
doctrina n materie.
Astfel, aceste conflicte au urmtoarele trsturi:
sunt conflicte juridice;
sunt conflicte juridice de natur constituional;
creeaz blocaje instituionale;
vizeaz nu numai conflictele de competen (pozitive sau negative) nscute ntre
autoritile publice, ci i orice situaii conflictuale a cror natere rezid n mod direct din
textul Constituiei;
se refer numai la anumite autoriti care pot aprea ca subiecte ale acestuia.
Toate aceste trsturi au caracter cumulativ i nicidecum alternativ, nendeplinirea
vreuneia dintre ele fiind, ab initio, o cauz de respingere a sesizrii.
1. Doctrina n materie, a relevat c un conflict juridic de natur constituional privete
competenele sau atribuiile autoritilor publice; aceste competene sau atribuii
pentru a fi de natur constituional trebuie s derive din Legea fundamental, nu
exclusiv dintr-un act normativ subsecvent Constituiei (a se vedea, n acest sens
I.Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 867).
Totodat, art. 146 lit. e) din Constituie nu privete orice conflict, probabil i posibil, ntre
autoritile publice, ci numai conflictul juridic, deci nu i pe cel politic, i bineneles numai
conflictul care s priveasc competene constituionale (a se vedea, n acest sens, I.
Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei, Comentariu pe articole, Ed. C. H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 1.405).
2. Aceste opinii exprimate n doctrin se reflect i n jurisprudena n materie a instanei
de contencios constituional. Astfel, Curtea a stabilit c un conflict juridic de natur
constituional presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate ori mai multe i arog
puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori
omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei ori n refuzul de a
ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005). Totodat, prin Decizia
nr. 97 din 7februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5
martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau
mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din
Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative,
i care pot crea blocaje instituionale. Mai mult, prin Decizia nr. 270 din 10martie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008, Curtea a statuat
c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii de a soluiona n fond orice
conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, iar nu numai conflictele de
competen nscute ntre acestea. Prin urmare, potrivit jurisprudenei Curii, conflictele juridice
de natur constituional nu se limiteaz numai la conflictele de competen, pozitive sau
negative, care ar putea crea blocaje instituionale, ci vizeaz orice situaii juridice conflictuale a
cror natere rezid n mod direct n textul Constituiei.
3. Raportnd datele speei la considerentele de principiu reinute n jurisprudena sa,
Curtea Constituional urmeaz s analizeze dac aspectele sesizate n cererea preedintelui
Consiliului Superior al Magistraturii ntrunesc elementele constitutive ale unui conflict juridic de
natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea executiv.
Astfel, Curtea constat c atribuia prefectului de a emite un ordinul de ncetare a
mandatului de primar nainte de termen este prevzut n art. 16 alin. (2) din Legea nr.
393/2004, art. 69 alin. (3) din Legea nr. 215/2001 i art. 26 din Legea nr. 340/2004 coroborate
cu art. 25 alin. (2) teza a doua i alin. (3) i art. 26 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 176/2010.
Totodat, examinnd dispoziiile constituionale care reglementeaz instituia prefectului,
Curtea constat c singura competen expres prevzut este cea de la art. 123 alin. (5)
potrivit cruia Prefectul poate ataca n faa instanei de contencios administrativ un act al
consiliului judeean, al celui local sau al primarului, n cazul n care consider actul ilegal. De
asemenea, analiza celorlalte prevederi constituionale nu numai c nu instituie, n mod direct,
vreo competen cert cu privire la rolul prefectului de a emite un ordin de ncetare a
mandatului de primar, dar nici nu deriv n vreun fel din acestea. Mai mult, alin. (4) al art. 123
din Constituie stabilete c ntre prefeci, pe de o parte, consiliile locale i primari, precum i
consiliile judeene i preedinii acestora, pe de alt parte, nu exist raporturi de subordonare.
n final, art. 123 alin. (3) din Legea fundamental prevede c Atribuiile prefectului se
stabilesc prin lege organic.
Aa fiind, din analiza susinerilor invocate n prezenta sesizare raportate la prevederile
constituionale ale art. 123 Prefectul, Curtea constat c nu poate fi reinut existena vreunui
conflict juridic de natur constituional, ntruct competenele prefectului n materia analizat
deriv din lege i nu din Constituie.
Astfel, critica referitoare la nerespectarea rolului instituiei prefectului de a emite un ordin
de eliberare din funcie i de instituire a decderii din dreptul de a mai ocupa o funcie eligibil
pentru o perioad de 3 ani de la data ncetrii mandatului nu poate fi primit, deoarece, dei
prin nendeplinirea unei obligaii ce izvorte dintr-un act normativ inferior Constituiei,
respectiv art. 25 alin. (2) teza a doua i alin. (3) din Legea nr. 176/2010, s-a nscut un conflict
juridic, acesta nu poate fi asimilat unuia de natur constituional.
Altfel spus, nendeplinirea unor obligaii de sorginte legal nu genereaz automat un
conflict juridic de natur constituional, ntruct eventuala ignorare a unei astfel de competene
a unei instituii sau autoriti publice, fie ea nominalizat n chiar titlul III al Constituiei
Romniei, nu reprezint eo ipso o problem de constituionalitate, ci una de legalitate, pentru
c raportul acestora poate fi cenzurat n faa instanelor de judecat. n acest sens s-a
pronunat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009.
Prin urmare, Curtea Constituional nu poate da dezlegare unor probleme litigioase care
intr n competena altor autoriti i instituii publice, motiv pentru care modul de interpretare i
aplicare al dispoziiilor legale incidente intr n sfera de nfptuire a actului de justiie cu condiia
ca instanele judectoreti s fie sesizate prin aciuni specifice.
Aa fiind, intervenia Curii devine legitim ori de cte ori autoritile i instituiile publice
menionate n titlul III din Constituie ignor sau i asum competene constituionale de natur
a crea blocaje ce nu pot fi nlturate n alt mod. Aceasta este esena unui conflict juridic de
natur constituional.
Curtea Constituional constat c n prezenta cauz prefectul judeului Suceava
nu s-a abtut de la competene constituionale, ci de la competene ce izvorsc din legi
subsecvente Legii fundamentale i, prin urmare, nu se afl n faa unui conflict juridic de
natur constituional, ntruct competena prefectului de a emite un ordin de ncetare a
mandatului de primar nu este prevzut de Legea fundamental.
Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 146 lit. e) din
Constituie, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii i
constat c n cauz nu exist conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasc i autoritatea executiv.
Decizia se comunic preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Guvernului
Romniei, prefectului judeului Suceava i Curii de Apel Suceava i se public n Monitorul

referitoare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei,
formulat de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta
Cuvinte cheie: conflictele juridice de natur constituional, admisibilitatea sesizrii,

obiectul conflictului juridic de natur constituional, competena Curii Constituionale
1. Prin Cererea cu nr. 5/1.225 din 5 martie 2014, prim-ministrul Guvernului Romniei a
solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei.
2. Sesizarea se ntemeiaz pe prevederile art. 146 lit. e) din Constituie i ale art. 11 alin.
(1) lit. A.e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 931 din 5 martie
3. n motivarea sesizrii, prim-ministrul Romniei a expus argumentele pe care se
ntemeiaz susinerea privind existena unui conflict juridic de natur constituional, argumente
evideniate n continuare.
4. Prin adresa nr. 5/1.171/03M.2014, prim-ministrul a transmis Preedinilor celor dou
Camere, n baza art. 85 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, o Scrisoare cuprinznd
propunerea de remaniere a Guvernului prin schimbarea structurii i a compoziiei politice,
solicitnd, totodat, Birourilor permanente reunite ale Camerei Deputailor i Senatului stabilirea
ordinii de zi i a datei convocrii deputailor i senatorilor n edina comun, n vederea
aprobrii noilor membri ai Guvernului.
5. n data de 4 martie 2014, Camera Deputailor i Senatul, reunite n edin comun,
au aprobat, la propunerea prim-ministrului, Hotrrea nr. 1/2014 privind modificarea structurii i
compoziiei politice a Guvernului Romniei.
6. n baza acestei Hotrri a Parlamentului, Preedintele Romniei trebuie s i
ndeplineasc obligaia legal de a emite decretele de numire a noilor membri ai Guvernului.
7. Preedintele Romniei, n conferina de pres organizat la Palatul Cotroceni, n data
de 4 martie a.c., a afirmat c numirea membrilor Guvernului conform Hotrrii Parlamentului
menionate anterior va fi condiionat de asumarea, de ctre Guvernul n exerciiu, a unui nou
program de guvernare.
8. Articolul 85 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, are urmtorul coninut: (3)
Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului,
Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai pe baza
aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru.
9. Cerina constituional a fost ndeplinit prin propunerea de remaniere formulat de
prim-ministru i prin aprobarea noii structuri i compoziii politice a Guvernului, conform
Hotrrii Parlamentului sus-menionate.
10. Astfel cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008, Din textul
Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin. (1) i (3) ale art. 85, numirea de ctre
Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a hotrrii Parlamentului i de
nvestire, pe aceast baz, a minitrilor de ctre eful statului. Hotrrea organului
reprezentativ suprem al poporului romn [art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei] este un act
obligatoriu, pe care Preedintele nu l-ar putea refuza dect prin svrirea unor fapte grave de
nclcare a Constituiei.
11. Dup cum s-a subliniat n doctrin, aceast competen constituional a efului
statului este o competen legat, pe care el este obligat s o exercite, cu respectarea
ntocmai a votului de ncredere acordat. Privit exclusiv din acest punct de vedere, numirea are
un caracter ndeosebi solemn, ea nu implic posibilitatea unei aprecieri, de oportunitate sau de
alt fel. (M. Constantinescu, I. Muraru, Drept parlamentar romnesc, p. 260, Editura All Beck,
Bucureti, 2005).
12. Ipoteza descris la art. 85 alin. (3) din Constituie corespunde situaiei n care fie se
mrete numrul membrilor Guvernului, fie mai sunt cooptate la guvernare alte partide,
respectiv sunt scoase de la guvernare mai multe partide (t. Deaconu n Constituia Romniei
comentariu pe articole, coordonator I. Muraru i E. S. Tnsescu, Bucureti, Editura Ch. Beck
2008, pag. 806). Indiferent de situaia de fapt, dispoziiile art. 85 alin. (3) presupun n mod
necesar un control parlamentar exercitat printr-un vot de aprobare a noului Guvern. n baza
hotrrii Parlamentului, Preedintele Romniei emite decretul sau decretele de numire a noilor
membri ai Guvernului. Textul constituional nu face nicio referire la situaia n care Guvernul i
schimb programul politic votat de parlament la nvestirea sa.
13. n aceste condiii, Preedintele Romniei nu poate condiiona numirea membrilor
Guvernului, ca efect al remanierii, de modificarea sau completarea programului politic al
Guvernului.
14. Programul a fcut obiectul unei examinri i aprobri din partea legislativului la data
nvestirii Guvernului i doar n situaia n care Guvernul are n vedere schimbarea acestui
program se va aciona potrivit prevederilor constituionale aplicabile. Mai mult, prin art. 3 din
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 1/2014, Guvernul, n componena rezultat dup
remaniere, i-a asumat Programul de guvernare, astfel cum a fost prezentat n edina
Camerelor reunite din data de 21 decembrie 2012 i aprobat prin Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 45/2012.
15. n consecin, nu exista nicio modificare a Programului de guvernare deja aprobat.
16. Prim-ministrul solicit Curii Constituionale s constate existena unui conflict juridic
de natur constituional ntre Guvernul Romniei i Preedintele Romniei, generat de refuzul
efului statului de a-i ndeplini obligaiile legale decurgnd din prevederile art. 85 alin. (3) din
Constituita Romniei, republicat. n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, n opinia
prim-ministrului soluionarea prezentului conflict juridic de natur constituional se poate face
ntr-un singur mod, prin ndeplinirea de ctre Preedintele Romniei a tuturor obligaiilor
constituionale necesare pentru ca minitrii prevzui n Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
1/2014 s fie nvestii.
17. n concluzie, prim-ministrul solicit Curii Constituionale admiterea cererii i pronun-
area unei decizii prin care:
s constate existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul
Romniei i Preedintele Romniei;
s constate c acest conflict este cauzat de refuzul Preedintelui Romniei de a
exercita atribuia prevzut la art. 85 alin. (2) i (3) din Constituia Romniei, republicat,
conform Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei
politice a Guvernului Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din
4 martie 2014;
s constate c refuzul Preedintelui Romniei de a numi pe unii membri ai Guvernului,
conform aprobrii Parlamentului, n conformitate cu propunerea prim-ministrului, este
neconstituional.
18. n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Preedintelui
Romniei i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului
conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.
19. Guvernul a transmis, prin Adresa nr. 5/1.279/2014, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 1.056 din 12 martie 2014, punctul su de vedere n care, suplimentar fa
de cele prezentate n sesizarea Curii Constituionale, arat c, n condiiile n care,
Preedintele Romniei a emis Decretul nr. 261/2014 privind revocarea din funcie i numirea
unor membri ai Guvernului Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 62
din 5 martie 2014, sesizarea transmis Curii cu Adresa nr. 5/1.225/2014 a rmas fr obiect.
20. n eventualitatea n care, Curtea Constituional va analiza pe fond situaia existenei
unui conflict juridic de natur constituional, Guvernul i menine integral punctul de vedere
exprimat n temeiul prevederilor art. 146 lit. e) din Constituie n coninutul sesizrii naintate
21. Preedintele Romniei a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. 620/14
martie 2014, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.108 din 14 martie 2014, prin care
solicit Curii s constate c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre
Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, pentru considerente expuse n continuare.
22. n data de 3 martie 2014, prim-ministrul a transmis propunerea prin care a solicitat
Parlamentului convocarea n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului pentru data de
4 martie 2014, ora 15,00, n vederea aprobrii unor modificri n structura i componena
Guvernului Romniei, respectiv desfiinarea/nfiinarea unor posturi de membru al Guvernului,
revocarea din funcie i numirea n funcie a unor membri ai Guvernului.
23. Prin Hotrrea nr. 1/2014, Parlamentul a aprobat modificarea structurii i compoziiei
politice a Guvernului Romniei. Hotrrea Parlamentului Romniei a fost comunicat
Preedintelui Romniei n seara zilei de 4 martie 2014, la ora 19,15, i publicat ulterior n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 4 martie 2014.
24. n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale, respectiv Decizia Curii
Constituionale nr. 98/2008, Preedintele Romniei a emis decretul privind revocarea din
funcie i numirea unor membri ai Guvernului Romniei, n data de 5 martie 2014. Decretul nr.
261/2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 5 martie 2014.
25. Desfurarea evenimentelor relev faptul ca nu a existat un conflict juridic de natur

constituional ntre Guvernul Romniei i Preedintele Romniei. n raport cu normele
constituionale, precum i cu jurisprudena constituional i european, aspectele imputate
Preedintelui Romniei nu sunt acte, aciuni sau omisiuni, ci simple declaraii cu caracter politic.
Procedura s-a finalizat cu emiterea decretului n cauz, cu respectarea ntocmai a procedurii i
a jurisprudenei constituionale.
26. n ziua acordrii votului pentru schimbarea structurii i compoziiei politice a
Guvernului, respectiv n data de 4 martie 2014, n calitate de Preedinte al Romniei, domnul
Traian Bsescu a declarat public urmtoarele: (...) Punctul meu de vedere este c voi respecta
deciziile anterioare ale Curii Constituionale i voi numi toi minitrii n momentul n care
condiiile vor fi ndeplinite., (...) cnd este vorba despre un ministru desemnat prin votul
Parlamentului, Preedintele este obligat s-l numeasc, deci, indiferent care mi-ar fi prerea
despre un ministru sau despre altul, nu m pot opune votului Parlamentului. Asta a hotrt
Curtea Constituional anterior. Deci, mi plac sau nu mi plac, nu are nicio relevan (...)
27. Este indubitabil c permanent Preedintele Romniei a avut n vedere respectarea
ntocmai a procedurilor privitoare la numirea Guvernului, consacrate constituional i
jurisprudenial.
28. Pretinsul conflict juridic ntre Guvernul Romniei, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, nu exist i nici n-a existat pentru c n prezenta cauz nu se fac
referiri la acte sau aciuni prin care Preedintele Romniei s-i fi arogat puteri, atribuii sau
competene, care, potrivit Constituiei, aparin unei alte autoriti publice i nici nu ne aflm n
situaia n care Preedintele Romniei ar fi trebuit s i exercite o atribuie i nu i-a exercitat-o.
29. Preedintele Romniei i-a exercitat ntocmai i de ndat atribuia constituional
prevzut de art. 85 alin. (2) coroborat cu art. 85 alin. (3) din Constituie, ceea ce nu poate
conduce la un conflict ntre acesta i Guvern.
30. Nu exist nicio dispoziie constituional sau legal din care s rezulte c, dup apro-
barea Parlamentului, Preedintele Romniei are un anumit termen pentru emiterea decretului
de numire a noilor membri ai Guvernului. Mai mult, nu se poate reine c emiterea decretului a
fost ntrziat prin corespondena, declaraiile politice i lurile de poziie ce au avut loc.
31. Preedintele Romniei consider c emiterea decretului s-a realizat n cel mai scurt
termen posibil, respectiv n ziua urmtoare adoptrii Hotrrii Parlamentului Romniei nr.
1/2014, ce a fost comunicat Preedintelui Romniei n data de 4 martie 2014, la ora 19,15, i
publicat n seara aceleiai zile n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 4 martie
2014. Aadar nu exist niciun temei de nelegalitate n procedura desfurat de Preedintele
Romniei.
32. Emiterea decretului privind revocarea din funcie i numirea unor membri ai
Guvernului Romniei la nicio zi dup aprobarea Parlamentului a propunerii prim-ministrului nu
poate fi considerat c a generat un blocaj instituional. Trebuie observat c, n perioada
menionat, Guvernul Romniei funciona cu minitrii interimari, nefiind demis n urma vreunei
proceduri constituionale, astfel nct atribuiile sale s fie limitate numai la actele necesare
pentru administrarea treburilor publice.
33. Declaraiile nu pot da natere unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoriti publice. A interpreta, n baza unor declaraii politice, c Preedintele Romniei nu i-a
exercitat atribuiile constituionale, nu este corect. Preedintele Romniei i desfoar
activitatea cu respectarea principiului colaborrii ntre instituii, n spiritul unui comportament
loial fa de Constituie, principiu reliefat i n jurisprudena Curii Constituionale prin Decizia nr.
972 din 21 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800 din 28
noiembrie 2012, i prin Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010.
34. Fa de cele de mai sus, Curtea urmeaz s constate c nu exist elemente
concrete din care s rezulte c dialogul dintre Preedintele Romniei i prim-ministru ar fi
produs efecte juridice de natur s conduc la un blocaj instituional prin neexercitarea
prerogativelor constituionale ale Preedintelui Romniei.
35. Ulterior sesizrii Curii, prin Adresa nr. 5/1.235 din 6martie 2014, nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 958 din 6 martie 2014, prim-ministrul Romniei, domnul
Victor-Viorel Ponta, a solicitat Curii s ia act de cererea prin care se retrage, ca rmas fr
obiect, Sesizarea nr. 5/1.225 din 5 martie 2014, formulat n temeiul prevederilor art. 146 lit. e)
din Constituie, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 931 din 5 martie 2014, avnd n
vedere publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 5 martie 2014, a
Decretului nr. 261/2014 privind revocarea din funcie i numirea unor membri ai Guvernului
Romniei.
36. Cererea privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre
Preedintele Romniei i Guvernul Romniei a fost dezbtut n edina din data din 19 martie
2014. La edin a participat Claudiu Constantin Dinu, consilier prezidenial pe probleme
juridice din cadrul Departamentului constituional legislativ al Administraiei Prezideniale.
37. Avnd cuvntul, consilierul prezidenial solicit Curii s resping cererea de
renunare formulat de prim-ministrul Romniei, artnd c potrivit dispoziiilor art. 14 raportate
la art. 55 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional are obligaia de a soluiona cererea
privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional.
38. Pe fond, consilierul prezidenial apreciaz c declaraiile publice ale Preedintelui
Romniei constituie o manifestare a dreptului la exprimarea opiniei politice a acestuia, care nu
a condiionat numirea Guvernului de angajarea rspunderii n faa Parlamentului. Corespon-
dena purtat ntre Preedintele Romniei i prim-ministrul Romniei cu prilejul numirii
guvernului remaniat a avut ca obiect modalitatea de interpretare i aplicare a dispoziiilor
constituionale incidente, n condiiile speciale ale desfiinrii alianei politice ctigtoare a
alegerilor parlamentare, care a determinat compoziia politic a guvernului precedent. n urma
discuiilor purtate, prim-ministrul a decis angajarea rspunderii Guvernului n faa Parlamentului
asupra unui program, iar Preedintele Romniei a emis decretul de numire n funcie a noilor
minitri.
CURTEA,
39. examinnd sesizarea formulat de prim-ministrul Victor- Viorel Ponta privind
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i Guvernul
Romniei, punctele de vedere ale Preedintelui Romniei i Guvernului Romniei, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
40. Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 146 lit. e) din
Constituie, precum i ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice.
I. Admisibilitatea sesizrii
41. n conformitate cu dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional
soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice. n acest
sens, autoriti publice care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional
sunt numai cele cuprinse n titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera
Deputailor i Senat, Preedintele Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul,
organele administraiei publice centrale i ale administraiei publice locale, precum i organele
autoritii judectoreti. Pentru exercitarea competenei prevzute de Constituie, Curtea este
sesizat la cererea Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a
primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii. Subiectele de drept
pe care Legea fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt limitativ prevzute, dispoziia
constituional nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint sunt sau nu pri n
conflictul cu care sesizeaz Curtea.
42. Prin urmare, Curtea constat c prim-ministrul Romniei este n drept s formuleze
cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele
Romniei i Guvernul Romniei, autoriti publice susceptibile a avea calitatea de pri ntr-un
conflict juridic de natur constituional.
43. Cu privire la cererea autorului sesizrii prin care se solicit Curii s ia act de
retragerea ca rmas fr obiect a sesizrii formulate, se reine c, potrivit dispoziiilor art. 14
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Procedura
jurisdicional prevzut de prezenta lege se completeaz cu regulile procedurii civile, n
msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n faa Curii Constituionale.
Compatibilitatea se hotrte exclusiv de Curte. Or, natura procedurii desfurate n faa Curii
Constituionale este determinat de natura atribuiilor pe care instana constituional le exercit
n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei. Astfel, Curtea Constituional este
unica autoritate de jurisdicie constituional n Romnia i are competene consacrate prin
nsi Legea fundamental, atribuii de drept constituional, ramur a dreptului public, aa nct
procedura desfurat n faa Curii Constituionale i nsuete toate trsturile unei proceduri
jurisdicionale de drept public.
44. Renunarea la judecat, ca expresie a principiului disponibilitii, este un drept
recunoscut prilor participante la un proces de natur civil, fiind expres prevzut de norma
procesual civil.
45. Prin urmare, dat fiind natura atribuiilor Curii Constituionale, n lipsa unei
reglementri exprese cu privire la posibilitatea prilor aflate ntr-o procedur desfurat n faa
Curii de a renuna la judecat, chiar n condiiile trimiterii la regulile procedurii civile, apreciem
c solicitarea adresat Curii de a lua act de retragerea, ca rmas fr obiect, a sesizrii
formulate n cauz nu este compatibil cu procedura privind soluionarea conflictelor juridice de
natur constituional dintre autoritile publice.
46. Aa fiind, n temeiul art. 14 coroborat cu art. 55 din Legea nr. 47/1992, Curtea
respinge cererea de retragere a sesizrii formulat de prim-ministrul Romniei i urmeaz a
analiza pe fond sesizarea formulat de acesta, dispunnd cu privire la existena sau inexistena
unui conflict juridic de natur constituional, n acord cu prevederile art. 146 lit. e) din
Constituie.
II. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur
constituional
II. 1. Prezentarea situaiei de fapt
47. n data de 3 martie 2014, prim-ministrul Romniei, domnul Victor-Viorel Ponta, a
transmis propunerea prin care a solicitat Parlamentului convocarea n edina comun a
Camerei Deputailor i Senatului, pentru data de 4 martie 2014, ora15,00, n vederea aprobrii
unor modificri n structura i componena Guvernului Romniei, respectiv desfiinarea/
nfiinarea unor posturi de membru al Guvernului, revocarea din funcie i numirea n funcie a
unor membri ai Guvernului.
48. n temeiul prevederilor art. 85 alin. (3) din Constituie, precum i ale art. 36 i art. 37
alin. (1) din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a
ministerelor, Parlamentul Romniei a adoptat Hotrrea nr. 1/2014 privind modificarea structurii
i compoziiei politice a Guvernului Romniei.
49. Hotrrea Parlamentului Romniei a fost comunicat Preedintelui Romniei n
aceeai zi, 4 martie 2014, n vederea exercitrii atribuiilor prevzute la art. 85 alin. (2) i (3) din
Constituie. Hotrrea nr. 1/2014 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
157 din 4 martie 2014.
50. n data de 4 martie 2014, dup adoptarea Hotrrii Parlamentului, n calitate de
Preedinte al Romniei, domnul Traian Bsescu a susinut o conferin de pres n care a
declarat public c va numi toi minitrii n momentul n care condiiile vor fi ndeplinite, iar
numirea membrilor Guvernului, conform Hotrrii Parlamentului menionate anterior, este
condiionat de asumarea, de ctre Guvernul n exerciiu, a unui nou program de guvernare
agreat de partidele participante la noua coaliie guvernamental.
51. n data de 5 martie 2014, prim-ministrul Romniei sesizeaz Curtea Constituional
cu cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele
Romniei i Guvernul Romniei.
52. n aceeai zi, prim-ministrul Romniei anun public c Guvernul Romniei i va
angaja rspunderea, n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie, n faa Camerei Deputailor i a
Senatului, n edin comun, asupra unui program.
53. Ulterior, n temeiul prevederilor art. 85 alin. (2) i (3), ale art. 100 alin. (1) i art. 106
din Constituie, Preedintele Romniei a emis decretul privind revocarea din funcie i numirea
unor membri ai Guvernului Romniei Decretul nr. 261/2014, care a fost publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 5 martie 2014.
II. 2. Noiunea de conflict juridic de natur constituional ntre autoriti publice
54. Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune
acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor
autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte
care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul
juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi
coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea
sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale. n
sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii
de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice,
iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea (Decizia nr. 270 din 10 martie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008).
55. Fa de circumstanierea realizat n jurisprudena citat cu privire la atribuia
conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie, rezult c n prezenta cauz
Curtea urmeaz s decid dac aspectele sesizate n cererea prim-ministrului ntrunesc
elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele
Romniei i Guvernul Romniei, avnd a analiza urmtoarele mprejurri:
dac Preedintele Romniei poate condiiona numirea membrilor Guvernului, ca efect
al remanierii guvernamentale prin care se schimb structura sau compoziia politic a
Guvernului, de aprobarea de ctre Parlament a modificrii sau completrii programului politic al
Guvernului;
dac prin declaraiile publice cu privire la numirea n funcie a membrilor Guvernului,
Preedintele Romniei a omis sau a refuzat s ndeplineasc o obligaie constituional de
natur a genera un blocaj instituional.
II. 3. Cadrul juridic constituional incident n soluionarea cererii privind
constatarea unui conflict juridic de natur constituional
56. Art. 85: (1) Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de
prim-ministru i numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament.
(2) n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele revoc
i numete, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.
(3) Dac prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a
Guvernului, Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai
pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru.;
Art. 102 alin. (1): Guvernul, potrivit programului su de guvernare acceptat de
Parlament, asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a
administraiei publice.;
Art. 103: (1) Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de
prim-ministru, n urma consultrii partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac
nu exist o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament.
(2) Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de 10 zile de la

desemnare, votul de ncredere al Parlamentului asupra programului i a ntregii liste a
Guvernului.
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Camera Deputailor i de Senat, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i
senatorilor.;
Art. 104: (1) Primul-ministru, minitrii i ceilali membri ai Guvernului vor depune
individual, n faa Preedintelui Romniei, jurmntul de la articolul 82.
(2) Guvernul n ntregul su i fiecare membru n parte i exercit mandatul, ncepnd
de la data depunerii jurmntului.;
Art. 109: (1) Guvernul rspunde politic numai n faa Parlamentului pentru ntreaga sa
activitate. Fiecare membru al Guvernului rspunde politic solidar cu ceilali membri pentru
activitatea Guvernului i pentru actele acestuia [...].
II. 4. Numirea Guvernului dispoziiile art. 85 alin. (1) coroborate cu art. 103 din
Constituie
57. Dup desemnarea de ctre Preedintele Romniei a candidatului pentru funcia de
prim-ministru, Parlamentul verific, prin comisiile permanente, candidaii pentru funcia de
ministru. Dac n urma audierilor la comisii candidaii nscrii pentru funcia de ministru primesc
aviz favorabil, Parlamentul, n edin comun a celor dou Camere, dezbate Programul de
guvernare i lista complet a Guvernului. Parlamentul, cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, acord ncredere Guvernului i aprob prin hotrre att Programul de guvernare,
expresie a compoziiei politice a Guvernului, ct i lista membrilor Guvernului, care reflect
structura i compoziia politic a executivului [art. 103 alin. (3) din Constituie].
58. Potrivit prevederilor art. 90 din Regulamentul activitilor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 4/1992, hotrrea
Parlamentului, semnat de preedinii Camerelor, se nainteaz de ctre acetia de ndat
Preedintelui Romniei, spre a proceda la numirea Guvernului.
59. Numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei nu se face la sesizarea
prim-ministrului, ci la sesizarea preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i n baza
hotrrii Parlamentului de aprobare a Programului de guvernare i a listei complete a
membrilor Guvernului. Astfel, potrivit art. 85 alin. (1) teza a doua din Constituie, Preedintele
Romniei numete Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament.
II. 5. Remanierea guvernamental care are ca efect schimbarea structurii sau
compoziiei politice a Guvernului dispoziiile art. 85 alin. (3) din Constituie
60. Remanierea guvernamental reprezint nlocuirea unor membri ai Guvernului cu alte
persoane care nu se regsesc pe lista iniial aprobat de Parlament, la nvestitur. n acest
caz, Preedintele Romniei revoc i numete pe unii membrii ai Guvernului, procedura
prevzut de art. 86 alin. (2) i (3) i art. 90 din Regulamentul activitilor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 4/1992, fiind pe
deplin aplicabil.
61. Din textul Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin. (1) i (3) ale art. 85,
numirea de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a hotrrii
Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor de ctre eful statului. Hotrrea
organului reprezentativ suprem al poporului romn [art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei]
este un act obligatoriu, pe care Preedintele nu l-ar putea refuza dect prin svrirea unor
fapte grave de nclcare a Constituiei. Potrivit art. 85 alin. (3) din Constituie, competena
constituional a Preedintelui Romniei n procedura de remaniere a Guvernului vizeaz doar
revocarea i numirea unor membrii ai executivului, pe baza aprobrii Parlamentului.
II. 6. Programul de guvernare
62. n ceea ce privete Programul de guvernare, acest document politic vizeaz exclusiv
raportul constituional dintre Parlament i Guvern, raport guvernat de dispoziiile art. 61 alin. (1)
din Constituie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica
autoritate legiuitoare a rii, i de cele ale art. 102 alin. (1) din Constituie, Guvernul, potrivit
programului su de guvernare acceptat de Parlament, asigur realizarea politicii interne i
externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice.
63. n caz de remaniere guvernamental, dispoziiile constituionale ale art. 103 alin. (3)
nu prevd obligaia prim-ministrului de a supune votului de ncredere al Parlamentului acest act
politic, ci doar, aa cum s-a artat n prealabil, lista membrilor Guvernului, care reflect
structura i compoziia politic a noului executiv.
64. ns, Guvernul rspunde politic n faa Parlamentului, n conformitate cu dispoziiile
art. 109 din Constituie, potrivit crora (1) Guvernul rspunde politic numai n faa
Parlamentului pentru ntreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului rspunde politic
solidar cu ceilali membri pentru activitatea Guvernului i pentru actele acestuia [...], iar ct
timp ncrederea acordat Guvernului nu a fost retras, nu exist temei constituional pentru ca
acelai Program de guvernare, aprobat de Parlament la nvestitur, s fie din nou supus
aprobrii Parlamentului. Mai mult, pe parcursul exercitrii mandatului, dac apreciaz c
Guvernul nu i poate realiza funciile constituionale sau programul politic n noua sa
componena, Parlamentul, n ndeplinirea funciei sale de control, poate s retrag Guvernului
ncrederea acordat, prin promovarea i adoptarea unei moiuni de cenzur, n condiiile art.
113 din Constituie.
65. Pe de alt parte, ntruct punerea n aplicare a Programului de guvernare este
condiionat de aprobarea de ctre Parlament, orice modificare a acestuia impune n sarcina
Guvernului obligaia de a supune dezbaterii forului legislativ noul coninut al Programului. Astfel,
n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie Guvernul i poate angaja rspunderea n faa
Camerei Deputailor i a Senatului, n edin comun, asupra unui program, a unei declaraii
de politic general sau a unui proiect de lege. Decizia Guvernului de a-i angaja rspunderea
constituie un act de voin exclusiv, unilateral i irevocabil realizat n vederea adoptrii noului
program, iar Parlamentul, n condiiile procedurale stabilite prin Regulamentul activitilor
comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului Romniei
nr. 4/1992, poate vota, n urma depunerii de ctre cel puin o ptrime din numrul total al
deputailor i senatorilor, o moiune de cenzur care are drept efect demiterea Guvernului.
III. Analiza existenei conflictului juridic de natur constituional
66. Conform jurisprudenei Curii Constituionale Conflictul juridic de natur
constituional ntre autoriti publice presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate
sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor
autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau
n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. (Decizia Curii Constituionale
februarie 2005)
67. Conflictul juridic de natur constituional se poate declana ntre dou sau mai
multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie,
ceea ce nseamn ca acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot
crea blocaje instituionale.
68. n aceeai decizie, Curtea Constituional a mai statuat c opiniile, judecile de
valoare sau afirmaiile titularului unui mandat de demnitate public aa cum este Preedintele
Romniei, autoritate public unipersonal, ori cum este conductorul unei autoriti publice
referitoare la alte autoriti publice nu constituie prin ele nsele conflicte juridice ntre autoriti
publice. Prerile sau propunerile privind modul cum acioneaz ori ar trebui s acioneze o
anumit autoritate public sau structurile acesteia, chiar critice fiind, nu declaneaz blocaje
instituionale, dac nu sunt urmate de aciuni sau inaciuni de natur s mpiedice ndeplinirea
atribuiilor constituionale ale acelor autoriti publice. Asemenea preri ori propuneri rmn n
cadrul limitelor libertii de exprimare a opiniilor politice, cu ngrdirile prevzute de art. 30 alin.
(6) i(7) din Constituie.
69. Articolul 84 alin. (1) din Constituie prevede c, n timpul mandatului, Preedintele
Romniei nu poate fi membru al unui partid i nu poate ndeplini nicio alt funcie public sau
privat. Aceste interdicii nu exclud ns posibilitatea exprimrii, n continuare, a opiniilor
politice, a angajamentelor i a scopurilor prezentate n programul su electoral ori s militeze i
s acioneze pentru realizarea acestora, cu respectarea prerogativelor constituionale.
70. Funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate, prevzut
de art. 80 alin. (2) teza a doua din Constituie, impune imparialitate din partea Preedintelui
Romniei, dar nu exclude posibilitatea exprimrii opiniei sale privind modul optim de soluionare
a divergenelor aprute.
71. Dreptul la exprimarea opiniei politice este garantat i pentru Preedintele Romniei
de art. 84 alin. (2), care prevede pentru eful statului aceeai imunitate ca i pentru deputai i
senatori, art. 72 alin. (1) din Constituie aplicndu-se n mod corespunztor.
72. Curtea constat c nu exist alte motive ntemeiate pe dispoziiile i pe principiile
Constituiei care s justifice reconsiderarea acestor teze statuate n jurisprudena instanei
constituionale.
73. Pe de alt parte, Curtea subliniaz faptul c, n activitatea de ndeplinire a
mandatelor constituionale ce le revin, reprezentanii autoritilor publice, prin poziiile pe care le
exprim, au obligaia de a evita crearea unor stri conflictuale ntre puteri. Statutul constituional
al Preedintelui, precum i rolul acestuia n cadrul democraiei constituionale l oblig s i
aleag forme adecvate de exprimare.
74. Aa fiind, Curtea constat c declaraiile Preedintelui Romniei nu au fost urmate
de aciuni sau inaciuni de natur s mpiedice ndeplinirea atribuiilor constituionale ale
autoritii executive, eful statului semnnd Decretul nr. 261/2014 privind revocarea din funcie
i numirea unor membri ai Guvernului Romniei, care a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 162 din 5 martie 2014.
75. n ceea ce privete momentul la care se exercit de ctre Preedinte aceast
atribuie constituional, Curtea reine c nici Constituia, nici Legea nr. 90/2001 nu prevd un
termen n limitele cruia Preedintele Romniei trebuie s emit decretul privind revocarea din
funcie i numirea membrilor Guvernului.
76. Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 1 alin. (3)
i (4), art. 85, art. 102 alin. (1), art. 103, art. 104, art. 109 i ale art. 146 lit. e) din Constituie,
precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 i ale art. 35 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Curtea constat c nu a existat un conflict juridic de natur constituional ntre
Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, generat de declaraiile publice ale Preedintelui
Romniei cu privire la numirea n funcie a membrilor Guvernului.
Decizia este definitiv i general obligatorie i se comunic Preedintelui Romniei i
prim-ministrului Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M

constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei,
formulat de prim-ministrul Victor-Viorel Ponta
Cuvinte cheie: conflict juridic de natur constituional, opinii politice, competenele

Curii Constituionale, Preedintele Romniei, prim-ministru, rolul Guvernului
1. Pe rol se afl examinarea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur

constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, formulat de prim-ministrul
Victor-Viorel Ponta.
(1) lit. A.e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.914 din 6 mai
3. Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 216 alin. (1) din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar deschise lucrrile
edinei de judecat.
4. La apelul nominal rspunde, pentru Preedintele Romniei, domnul Claudiu
Constantin Dinu, consilier prezidenial, cu delegaie depus la dosar, lipsind cealalt parte.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord cuvntul
reprezentantului Preedintelui Romniei pentru susinerea acesteia.
6. Avnd cuvntul, reprezentantul Preedintelui Romniei arat c din motivarea cererii
formulate de prim-ministru nu rezult existena unui conflict juridic de natur constituional n
sensul celor stabilite de Curtea Constituional prin jurisprudena sa, n cauz fiind ntrunite, cel
mult, elementele unui conflict politic ntre cele dou autoriti. Examinarea nclcrii dispoziiilor
art. 84 alin. (1) din Constituie, care prevd c n timpul mandatului Preedintele Romniei nu
poate fi membru al unui partid i, implicit, nu poate face campanie electoral n favoarea unei
formaiuni politice, excedeaz cadrului procesual specific soluionrii cererilor formulate n
temeiul art. 146 lit. e) din Constituie. O atare cerere ar fi putut fi analizat ntr-un alt cadrul
procedural, sanciunea politic putnd fi aplicat numai de Parlament n condiiile prevzute de
art. 95 din Constituie. Pentru aceste argumente, reprezentantul Preedintelui Romniei solicit
respingerea cererii privind soluionarea unui conflict juridic de natur constituional ca fiind
inadmisibil.
7. Pe fondul cauzei, reprezentantul Preedintelui Romniei apreciaz c nu exist un
conflict juridic de natur constituional ntre cele dou autoriti, ntruct Preedintele nu a
fcut altceva dect s respecte Constituia i jurisprudena Curii Constituionale cu privire la
rolul su politic activ, Guvernul nefiind mpiedicat n exercitarea atribuiilor privind organizarea
alegerilor europarlamentare. Constituia interzice Preedintelui s dein calitatea de membru al
unui partid politic, iar nu exprimarea unor opinii politice. Declaraiile i conduita imputate
Preedintelui nu au fost de natur s prejudicieze competiia electoral i nu au determinat un
blocaj instituional, care s impun intervenia Curii Constituionale.
8. Consilierul prezidenial arat c att Constituia, ct i jurisprudena Curii Constituionale
permit Preedintelui s exprime opinii politice. Toate participrile Preedintelui la diferitele
activiti din ar au fost realizate ca rspuns la invitaiile adresate de Fundaia Micarea
Popular, iar nu n campania electoral a unui partid politic. Preedintele Romniei regret
faptul c fotografiile cu caracter privat realizate cu acele ocazii au intrat n spaiul public.
9. Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 394 alin. (1) din
Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar
dezbaterile nchise.
CURTEA,
10. Prin Adresa cu nr. 5/2.566 din 6 mai 2014, prim-ministrul Guvernului Romniei a
solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre Guvernul Romniei i Preedintele Romniei.
11. n motivarea sesizrii, prim-ministrul Guvernului Romniei arat c: Preedintele
Romniei, domnul Traian Bsescu, n repetate rnduri, cu ocazia unor evenimente publice i-a
manifestat susinerea pentru un anumit partid politic, atitudinea efului statului concretizndu-se
att prin nominalizarea direct a partidului politic pe care l va vota, ct i prin popularizarea
activ a nsemnelor electorale ale acestei formaiuni politice, respectiv Partidul Micarea
Popular (P.M.P.). Astfel, potrivit imaginilor postate pe contul personal de Facebook al
parlamentarului Elena Udrea, n data de 2 mai 2014, Preedintele Romniei a participat la o
discuie ntr-un local din staiunea Neptun cu conducerea Partidului Micarea Popular, dup
care s-a fotografiat cu aceste persoane, pe malul mrii, purtnd un tricou alb cu iniialele
P.M.P., sub sigla acestui partid, un mr, i cu mesajul Vote for PMP. n cadrul conferinei de
pres susinute la Palatul Cotroceni n data de 4 mai 2014, la orele 15,00, Preedintele
Romniei a declarat, printre altele: Voi vota Partidul Micarea Popular. M-ai ntrebat. Dac
nu m-ai fi ntrebat, nu v-a fi rspuns. Ar fi fost mult mai nepoliticos s nu v rspund. Deci, eu
voi vota Partidul Micarea Popular.
12. De asemenea, se arat c, n cadrul unei emisiunii difuzate pe un post de
televiziune, n data de 4 mai 2014, orele 21,00, Preedintele Romniei s-a referit la avantajele
votrii Partidului Micarea Popular (P.M.P.) i la consecinele ce decurg n viitor pentru
Guvern i pentru prim-ministru dac Partidul Micarea Popular, pentru care Traian Bsescu
opteaz i cruia i acord votul su, va crete politic.
13. n susinerea cererii, prim-ministrul Romniei susine c prin atitudinea sa referitoare
la susinerea deschis, public a unui partid politic n perspectiva alegerilor din anul 2014 din
Romnia, Preedintele a nclcat dispoziiile art. 80 din Constituie, precum i spiritul art. 84
Incompatibiliti i imuniti din Legea fundamental, potrivit cruia, pe durata mandatului,
Preedintele nu poate fi membru al unui partid. Chiar dac formal nu este membru al unui
partid, prin modul su de aciune Preedintele Romniei se comport ca un agent electoral, ca
un membru activ al unei formaiuni politice implicate n lupta electoral. O asemenea conduit a
efului statului depete noiunea de libertate de exprimare de care se bucur Preedintele
Romniei n exercitarea mandatului. ndemnul direct al Preedintelui Romniei cu privire la
exercitarea votului n cadrul alegerilor din Romnia din anul 2014 este contrar spiritului
Constituiei i genereaz stri conflictuale ntre autoritile publice cu privire la exercitarea
prevederilor legale referitoare la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul
European i la alegerile pariale pentru Parlamentul Romniei Camera Deputailor i Senat.
14. n opinia autorului sesizrii, legislaia naional cuprinde reglementri detaliate,
specifice unui stat de drept, referitoare la organizarea i desfurarea acestor alegeri, iar
Guvernul Romniei are prevzute atribuii numeroase i detaliate, menite s asigure un vot
corect, reprezentativ, care s exprime voina alegtorilor. Prin raportare la aceste prevederi
legale care s-au concretizat n perioada de dup 1989, n alegeri corecte, recunoscute ca atare
pe plan extern, conduita Preedintelui Romniei de a indica expres i repetat cu ce partid
voteaz duce n derizoriu att prevederile legale invocate, ct i votul efectiv al cetenilor. A
influena ntr-o manier att de fi electoratul cu privire la votul ce urmeaz a fi exprimat
golete practic de coninut att normele constituionale citate, ct i prevederile urmtoarelor
acte normative: Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 33/2007 privind organizarea i
desfurarea alegerilor pentru Parlamentul European, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, i Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului
i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr.
393/2004 privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile ulterioare.
15. Prin urmare, autorul apreciaz c, n cazul de fa, conflictul juridic de natur
constituional sesizat prin prezenta se refer la actele i aciunile concrete ale
Preedintelui Romniei prin care afecteaz atribuiile i competenele Guvernului
Romniei n ceea ce privete organizarea i desfurarea alegerilor.
16. n concluzie, prim-ministrul solicit Curii Constituionale admiterea cererii i
pronunarea unei decizii prin care s constate existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre Guvernul Romniei i Preedintele Romniei i s stabileasc dac acest
conflict este cauzat de implicarea explicit a Preedintelui Romniei n campania electoral,
prin susinerea unui anumit partid politic la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul
European n anul 2014, respectiv la alegerile pariale pentru Parlamentul Romniei Camera
Deputailor i Senat din anul 2014, ceea ce ncalc dispoziiile art. 80 din Constituia Romniei.
De asemenea, prin aceeai cerere, se solicit Curii s pronune o decizie prin care s
stabileasc n mod clar dac Preedintele Romniei, n conformitate cu prevederile
constituionale, poate face campanie electoral n favoarea unei formaiuni politice.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Preedintelui
Romniei i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului
18. Guvernul a transmis, prin Adresa nr. 5/2.611/2014, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 2.089 din 15 mai 2014, punctul su de vedere n care, suplimentar fa
de cele prezentate n sesizarea Curii Constituionale, arat c aciunile Preedintelui, prin care
ncalc prevederile legale i se ndeprteaz de rolul su, sunt de natur a crea un blocaj de
natur constituional, a crea un blocaj al alegerilor, ntruct acestea se suprapun aciunilor
Guvernului la care este obligat pentru desfurarea alegerilor ntr-un spirit democratic, cu
respectarea echilibrului politic, a opiunilor electorale n condiii de obiectivitate i neutralitate.
Aciunile Preedintelui nu sunt simple opinii, pentru c sunt adevrate ndemnuri adresate att
electoratului, ct i autoritilor implicate n procesul electoral.
19. Preedintele Romniei a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. 1.078 din
14 mai 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.066 din 14 mai 2014, prin care
solicit Curii s constate c nu a existat i nu exist un conflict juridic de natur constituional
ntre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, pentru considerentele care vor fi expuse n
continuare.
20. Cu privire la ndeplinirea condiiilor de admisibilitate a cererii, Preedintele apreciaz
c nu exist un conflict de natur juridic, avnd n vedere c izvorul acestuia nu l reprezint
actele i faptele juridice concrete pe care le-a ntreprins n calitate de Preedinte al Romniei i
prin care i-ar fi arogat puteri, atribuii sau competene care ar aparine altor autoriti publice. n
opinia sa, un eventual conflict poate fi catalogat de natur politic, cel mult.
nclcarea dispoziiilor art. 84 alin. (1) din Constituie, care prevd c n timpul
mandatului Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid, ar fi putut fi analizat
ntr-un alt cadrul procedural, sanciunea politic putnd fi aplicat numai de Parlament n
condiiile prevzute de art. 95 din Constituie. Conflictul ivit nu este unul de natur
constituional, nepurtnd asupra atribuiilor constituionale pe care s le fi exercitat abuziv i
care s fi condus la blocarea activitii Guvernului cu privire la exercitarea atribuiilor stabilite
potrivit legilor electorale privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru Parlamentul
European (Legea nr. 33/2007) i pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului (Legea nr.
35/2008).
21. n ceea ce privete solicitarea prin care Curtea Constituional este chemat s
stabileasc dac acest conflict este cauzat de implicarea explicit a Preedintelui Romniei n
campania electoral, prin susinerea unui anumit partid politic, cu nclcarea dispoziiilor art. 80
din Constituia Romniei, Preedintele apreciaz c i aceasta este inadmisibil, deoarece n
cadrul procedurii prevzute la art. 146 lit. e) din Constituie nu se poate verifica svrirea unor
fapte grave prin care se ncalc prevederile Constituiei, avnd n vedere c de esena
conflictului juridic de natur constituional este modalitatea de exercitare a atribuiilor
constituionale materializat n acte sau fapte juridice care s determine un blocaj instituional.
22. n ceea ce privete cererea prin care se solicit pronunarea unei decizii prin care s
se stabileasc n mod clar dac Preedintele Romniei, n conformitate cu prevederile
constituionale, poate face campanie electoral n favoarea unei formaiuni politice,
Preedintele apreciaz c i aceast solicitare este inadmisibil n procedura prevzut de art.
146 lit. e) din Constituie, deoarece se solicit o interpretare clar (ca i cum deciziile Curii ar fi
neclare sau susceptibile de mai multe nelesuri) i generic, prin care s se analizeze
conformitatea faptelor cu dispoziiile Constituiei, independent de existena sau inexistena
unui conflict juridic de natur constituional.
23. n continuare, n punctul de vedere exprimat, Preedintele prezint mai multe
aspecte care in de fondul conflictului, pentru ipoteza n care Curtea Constituional consider
admisibil cererea formulat de prim-ministrul Romniei. Astfel, apreciaz c trimiterea la
dispoziiile art. 80 alin. (2) din Constituie este mai mult formal, campania electoral fiind
diferit de buna funcionare a autoritilor publice, iar funcia de mediere poate fi exercitat de
Preedinte ntre autoritile statului sau ntre stat i societate. Pe de alt parte, exprimarea unor
opinii nu poate conduce la blocarea activitii Guvernului n organizarea i desfurarea
alegerilor.
24. De asemenea, se mai arat c atitudinea Preedintelui, indicat n motivarea n fapt
a cererii, nu are legtur cu atribuiile constituionale, ntruct imaginile surprind o ipostaz
privat a efului statului i au fost postate pe contul personal de Facebook al unei alte
persoane, fr a fi destinate publicului larg. Mai mult, n cadrul conferinei de pres din data de
4 mai 2014, la ntrebarea adresat de jurnaliti, Preedintele a rspuns doar la ntrebarea cu
cine va vota, aspect aflat n limitele dreptului la opinie i nu a avut intenia s transmit un
mesaj electoral. Aa fiind, acesta a acionat n cadrul strict al limitelor trasate prin jurisprudena
constituional, n sensul c i-a exprimat doar o opinie politic n calitate de cetean cu drept
de vot.
25. n final, Preedintele subliniaz faptul c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale,
n timpul mandatului Preedintele Romniei are posibilitatea exprimrii, n continuare, a
opiniilor politice [...]. Dreptul la exprimarea opiniei politice este garantat i pentru Preedintele
Romniei de art. 84 alin. (2), care prevede pentru eful statului aceeai imunitate ca i pentru
deputai i senatori, art. 72 alin. (1) din Constituie aplicndu-se n mod corespunztor. n acest
sens se invoc i Avizul consultativ privind propunerea de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei nr. 1/2007. n raport cu normele constituionale, precum i cu
jurisprudena constituional, aspectele imputate Preedintelui Romniei nu sunt acte, aciuni
sau omisiuni, ci simple declaraii cu caracter politic. Pretinsul conflict juridic ntre Guvernul
Romniei, pe de-o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, nu exist i nici n-a existat
pentru c n prezenta cauz nu se fac referiri la acte sau aciuni prin care Preedintele
Romniei s-i fi arogat puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin unei
alte autoriti publice i nici nu exist situaia n care Preedintele Romniei ar fi trebuit s-i
exercite o atribuie i nu i-a exercitat-o.
26. Fa de cele de mai sus, Preedintele Romniei solicit Curii s constate c nu a
existat i nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul Romniei i
Preedintele Romniei.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Preedintele Romniei, pe de o parte, i Guvernul Romniei, pe de alt parte, punctele de
vedere ale Preedintelui i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile
reprezentantului Preedintelui Romniei, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind
27. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii, n conformitate cu dispoziiile art. 146 lit.
e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz conflictele juridice de natur
constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoritile publice care ar putea fi
implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n titlul III din
Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele
Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale
i ale administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti. Pentru
exercitarea competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea
Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a
sesizeaz Curtea.
28. Curtea constat c prim-ministrul Romniei este n drept s formuleze cererea cu
privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei
i Guvernul Romniei, autoriti publice susceptibile a avea calitatea de pri ntr-un conflict
juridic de natur constituional.
29. Prin urmare, Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art.
146 lit. e) din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se
pronune asupra conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice.
I. Prezentarea situaiei de fapt
30. Pe de o parte, prin Hotrrea Guvernului nr. 79/2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 130 din 24 februarie 2014, a fost stabilit ziua de duminic, 25 mai
2014, ca zi de referin pentru alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European din
anul 2014. Prin Hotrrea Guvernului nr. 80/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 130 din 24 februarie 2014, Guvernul a aprobat Programul calendaristic pentru
realizarea aciunilor necesare pentru alegerea membrilor din Romnia n Parlamentul European
n anul 2014, conform cruia campania electoral ncepe la data de 25 aprilie 2014, cu 30 de
zile nainte de ziua de referin, i se ncheie la data de 24 mai 2014, ora 7,00, potrivit
dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Legea nr. 33/2007. De asemenea, prin Hotrrea Guvernului nr.
200/2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 203 din 21 martie 2014, a fost
aprobat Programul calendaristic pentru realizarea aciunilor din cuprinsul perioadei electorale la
alegerile pariale pentru Camera Deputailor i Senat n unele colegii uninominale din data de
25mai 2014, conform cruia campania electoral ncepe la data de 10 mai 2014, cu 15 zile
nainte de ziua votrii, i se ncheie n data de 24 mai 2014, ora 7,00, potrivit dispoziiilor art. 7
alin. (2) din Legea nr. 35/2008.
31. Pe de alt parte, n intervalul 24 mai 2014, sunt fcute publice fotografii cu
Preedintele Romniei purtnd un tricou cu nsemnele electorale ale unui partid politic, iar n
cadrul unei conferine de pres i a unei emisiuni de televiziune, Preedintele declar
susinerea sa pentru acelai partid politic.
II. Temeiurile juridice invocate n soluionarea cererii privind constatarea
conflictului juridic de natur constituional
32. n cererea sa privind constatarea unui conflict juridic de natur constituional,
prim-ministrul Romniei invoc nclcarea de ctre Preedintele Romniei a dispoziiilor art. 80
i ale art. 84 din Constituie, cu urmtorul coninut:
Art. 80: (1) Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a ri.
(2) Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna funcionare a
autoritilor publice. n acest scop, Preedintele exercit funcia de mediere ntre puterile
statului, precum i ntre stat i societate.;
Art. 84: (1) n timpul mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui
partid i nu poate ndeplini nicio alt funcie public sau privat.
(2) Preedintele Romniei se bucur de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1)
se aplic n mod corespunztor.;
Art. 72 alin. (1): Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru
voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
III. Atribuiile Guvernului referitoare la alegerile membrilor din Romnia n
Parlamentul European i la alegerile pariale pentru Parlamentul Romniei Camera
Deputailor i Senat din anul 2014
33. Legea nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru
Parlamentul European, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 627 din 31
august 2012, i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 4/2014 privind operaionalizarea
Registrului electoral i pentru modificarea Legii nr. 33/2007 privind organizarea i desfurarea
alegerilor pentru Parlamentul European, precum i unele msuri pentru buna organizare i
desfurare a alegerilor pentru Parlamentul European din anul 2014, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 111 din 13 februarie 2014, stabilesc cadrul juridic general
pentru organizarea i desfurarea alegerii membrilor din Romnia n Parlamentul European.
34. Competenele Guvernului cu privire la procedurile electorale sunt reglementate
expres de actele normative sus-menionate, precum i de Legea nr. 35/2008, i privesc
urmtoarele atribuii:
stabilirea modelului crii de alegtor [art. 28 alin. (2) din Legea nr. 35/2008];
aducerea la cunotina public a zilei de referin cu cel puin 90 de zile nainte, prin
publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a hotrrii Guvernului privind stabilirea
zilei de referin [art. 10 alin. (1) din Legea nr. 33/2007, respectiv art. 7 alin. (1) din Legea nr.
35/2008];
stabilirea modelului cererii de nscriere a cetenilor cu drept de vot ai statelor membre
ale Uniunii Europene, altele dect Romnia, care au domiciliul sau reedina n Romnia, n
listele electorale speciale i modelul declaraiei pe propria rspundere care se prezint de ctre
persoana eligibil comunitar la depunerea candidaturii [art. 12 alin. (3) din Legea nr. 33/2007];
stabilirea modelului listei de alegtori ce susin partidele politice, organizaiile
cetenilor aparinnd minoritilor naionale, alianele politice sau alianele electorale, precum
i cel al listei de alegtori ce susin candidatul independent la alegerile pentru membri din
Romnia n Parlamentul European [art. 18 alin. (2) din Legea nr. 33/2007];
stabilirea, n termen de cel mult 5 zile de la aducerea la cunotin public a zilei de
referin, prin hotrre, a programului calendaristic pentru realizarea aciunilor necesare pentru
alegerea membrilor Romniei n Parlamentul European, a bugetului i cheltuielilor necesare n
vederea pregtirii, organizrii i desfurrii scrutinului, a modelului copiei de pe lista electoral
permanent, a modelului listei electorale speciale, al copiei de pe lista electoral special, listei
electorale suplimentare, a extrasului de pe lista electoral suplimentar, a modelului listei
susintorilor, a modelului tampilei Biroului Electoral Central, a biroului electoral judeean, a
biroului electoral de sector al municipiului Bucureti, a biroului electoral pentru seciile de votare
din strintate, a modelului tampilei de control a seciei de votare i modelul tampilei cu
meniunea VOTAT, a modelului buletinului de vot, a modelului timbrului autocolant, precum i
a msurilor care trebuie luate de autoritile publice centrale i locale pentru buna organizare i
desfurare a alegerilor [art. 66 alin. (1) din Legea nr. 33/2007];
stabilirea, cu cel puin 20 de zile naintea zilei de referin, prin hotrre, a modelului
proceselor-verbale de consemnare i centralizare a rezultatelor votrii [art. 66 alin. (4) din
Legea nr. 33/2007];
asigurarea sediului i dotrii Biroului Electoral Central i ale biroului electoral de
circumscripie a romnilor din strintate [art. 67 alin. (2) din Legea nr. 35/2008];
asigurarea statisticienilor necesari i a personalului tehnic auxiliar necesar pentru
sprijinirea activitii Biroului Electoral Central, a birourilor electorale judeene, a birourilor
electorale ale sectoarelor municipiului Bucureti i a biroului electoral pentru seciile de votare
din strintate [art. 68 alin. (1) din Legea nr. 33/2007];
aprobarea, prin hotrre, a normelor metodologice de implementare, funcionare,
administrare i securitate a Registrului electoral i a Registrului seciilor de votare, inclusiv a
procedurilor, sarcinilor care revin autoritilor publice i a termenelor de actualizare a
Registrului electoral i a Registrului seciilor de votare, precum i a sanciunilor pentru
nerespectarea acestora [art. V alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 4/2014].
35. n temeiul dispoziiilor art. 108 din Constituie i al prevederilor din Legea nr. 33/2007,
Guvernul Romniei a adoptat o numeroas legislaie cu caracter secundar menit s
reglementeze domeniul organizrii i desfurrii alegerilor pentru Parlamentul European, n
general, i a alegerilor desfurate n anul 2014, n special, dup cum urmeaz: Hotrrea
Guvernului nr. 77/2007 privind modelul listei de alegtori ce susin partidele politice,
organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, alianele politice sau alianele
electorale, precum i cel al listei de alegtori ce susin candidatul independent la alegerile
pentru membri din Romnia n Parlamentul European, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2007, Hotrrea Guvernului nr. 220/2009 pentru
aprobarea modelului cererii de nscriere n listele electorale speciale, care se face de ctre
alegtorul comunitar, precum i a modelului declaraiei pe propria rspundere, care se prezint
de ctre persoana eligibil comunitar la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul
European, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 9 martie 2009,
Hotrrea Guvernului nr. 79/2014 privind stabilirea zilei de referin pentru alegerea membrilor
din Romnia n Parlamentul European din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 130 din 24 februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 80/2014 privind aprobarea
Programului calendaristic pentru realizarea aciunilor necesare pentru alegerea membrilor din
Romnia n Parlamentul European n anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 130 din 24 februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 102/2014 privind stabilirea
msurilor pentru buna organizare i desfurare a alegerilor pentru membrii din Romnia n
Parlamentul European din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
130 din 24 februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 103/2014 pentru aprobarea bugetului i a
structurii cheltuielilor necesare pentru pregtirea, organizarea i desfurarea alegerilor pentru
membrii din Romnia n Parlamentul European din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 130 din 24 februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 104/2014 pentru
aprobarea modelelor tampilelor birourilor electorale i a modelului tampilei cu meniunea
VOTAT, care vor fi folosite la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul European
din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 130 din 24 februarie
2014, Hotrrea Guvernului nr. 105/2014 privind aprobarea modelului listei de susintori care
va fi folosit la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul European din anul 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 24 februarie 2014, Hotrrea
Guvernului nr. 106/2014 privind modelul, dimensiunile, condiiile de tiprire, de gestionare i de
utilizare a timbrului autocolant la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul
European din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 24
februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 107/2014 privind aprobarea modelelor listelor
electorale care vor fi folosite la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul European
din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 24 februarie
2014, Hotrrea Guvernului nr. 108/2014 privind aprobarea modelului buletinului de vot care va
fi folosit la alegerile pentru membrii din Romnia n Parlamentul European din anul 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 24 februarie 2014, Hotrrea
Guvernului nr. 109/2014 privind modificarea anexelor nr. 1 i 2 la Hotrrea Guvernului nr.
220/2009 pentru aprobarea modelului cererii de nscriere n listele electorale speciale, care se
face de ctre alegtorul comunitar, precum i a modelului declaraiei pe propria rspundere,
care se prezint de ctre persoana eligibil comunitar la alegerile pentru membrii din Romnia
n Parlamentul European, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 24
februarie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 262/2014 privind stabilirea modelelor
proceselor-verbale de consemnare i centralizare a rezultatelor votrii la alegerile pentru
membrii din Romnia n Parlamentul European din anul 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 270 din 11 aprilie 2014.
36. n ceea ce privete competenele Guvernului referitoare la organizarea i
desfurarea alegerilor pariale pentru Camera Deputailor i Senat din data de 25 mai 2014,
acestea sunt stabilite de Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.
215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. n aplicarea dispoziiilor
legale, Guvernul a adoptat: Hotrrea Guvernului nr. 200/2014 privind aprobarea
Programului calendaristic pentru realizarea aciunilor din cuprinsul perioadei electorale la
alegerile pariale pentru Camera Deputailor i Senat n unele colegii uninominale din
Circumscripia electoral nr. 18 judeul Galai, Circumscripia electoral nr. 20 judeul Gorj,
Circumscripia electoral nr. 22 judeul Hunedoara, Circumscripia electoral nr. 25 judeul
Ilfov, Circumscripia electoral nr. 32 judeul Satu Mare i Circumscripia electoral nr. 42
municipiul Bucureti din data de 25 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 203 din data de 21 martie 2014, Hotrrea Guvernului nr. 259/2014 privind aprobarea
msurilor, a bugetului i cheltuielilor necesare pentru pregtirea, organizarea i desfurarea
alegerilor pariale pentru Camera Deputailor i Senat din data de 25 mai 2014, a modelului
timbrului autocolant, a modelelor listelor electorale, a modelului buletinului de vot, a modelelor
tampilelor electorale i ale altor documente care vor fi utilizate la aceste alegeri, precum i a
condiiilor i duratei pstrrii materialelor rezultate din procesul electoral, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 263 din 10 aprilie 2014.
IV. Noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice
37. Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune
acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul
juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi
coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea
sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale. n
sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii
iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea. Prin urmare, noiunea de conflict
juridic de natur constituional vizeaz orice situaii juridice conflictuale a cror natere rezid
n mod direct n textul Constituiei (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17
iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009).
38. Pentru soluionarea cererii ce formeaz obiectul cauzei de fa, Curtea
Constituional trebuie s se raporteze la textele din Legea fundamental incidente i, prin
interpretarea dat, s deslueasc intenia legiuitorului constituant, astfel nct, n final, s
ajung la soluionarea conflictului constituional invocat.
conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie rezult c n prezenta cauz
Curtea va decide dac aspectele sesizate n cererea prim-ministrului ntrunesc elementele
constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i
Guvernul Romniei, urmnd a analiza dac prin conduita i declaraiile publice cu privire
la susinerea unui anumit partid politic, Preedintele Romniei a svrit acte i aciuni
concrete prin care a afectat competenele Guvernului Romniei n ceea ce privete
organizarea i desfurarea alegerilor pentru membrii din Romnia n Parlamentul
European i a alegerilor pariale pentru Parlamentul Romniei Camera Deputailor i
Senat din anul 2014.
V. Analiza existenei conflictului
40. Curtea reine c pentru a analiza dac cererea cu care a fost sesizat vizeaz un
conflict juridic generat de conduita i declaraiile publice cu privire la susinerea unui anumit
partid politic de ctre Preedintele Romniei trebuie s clarifice att natura juridic, ct i
semnificaia juridic a acestora.
41. Curtea Constituional, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, a statuat c n activitatea
de ndeplinire a mandatelor constituionale ce le revin, reprezentanii autoritilor publice, prin
poziiile pe care le exprim, au obligaia de a evita crearea unor stri conflictuale ntre puteri.
Statutul constituional al Preedintelui, precum i rolul acestora n cadrul democraiei
constituionale i oblig s i aleag forme adecvate de exprimare, astfel nct [...] s nu se
constituie n elemente ce ar putea genera conflicte juridice de natur constituional ntre
autoritile publice.
42. Curtea a remarcat, ns c prerogativele constituionale ca i legitimitatea
democratic pe care i-o confer alegerea lui de ctre electoratul ntregii ri i impun
Preedintelui Romniei s aib un rol activ, prezena lui n viaa politic neputnd fi rezumat la
un exerciiu simbolic i protocolar. Funciile de garanie i de veghe consacrate n art. 80 alin.
(1) din Constituie implic prin definiie observarea atent a existenei i funcionrii statului,
supravegherea vigilent a modului n care acioneaz actorii vieii publice autoritile publice,
organizaiile legitimate de Constituie, societatea civil i a respectrii principiilor i normelor
stabilite prin Constituie, aprarea valorilor consacrate n Legea fundamental. Nici veghea i
nici funcia de garanie nu se realizeaz pasiv, prin contemplare, ci prin activitate vie, concret.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c Preedintele Romniei poate, n
virtutea prerogativelor i a legitimitii sale, s exprime opinii i opiuni politice, s formuleze
observaii i critici cu privire la funcionarea autoritilor publice i a exponenilor acestora, s
propun reforme sau msuri pe care le apreciaz dezirabile interesului naional. Opiniile,
observaiile, preferinele sau cererile Preedintelui nu au ns un caracter decizional i nu
produc efecte juridice, autoritile publice rmnnd exclusiv responsabile pentru nsuirea
acestora ca i pentru ignorarea lor. n orice caz, exercitarea de ctre Preedinte a unui rol activ
n viaa politic i social a rii nu poate fi caracterizat ca un comportament contrar
Constituiei. (a se vedea Avizul consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 privind propunerea de
suspendare din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 18 aprilie 2007)
43. Interdiciile prevzute de art. 84 alin. (1) din Constituie potrivit crora, n timpul
mandatului, Preedintele Romniei nu poate fi membru al unui partid i nu poate ndeplini nicio
alt funcie public sau privat nu exclud posibilitatea exprimrii, n continuare, a opiniilor
politice, a angajamentelor i a scopurilor prezentate n programul su electoral ori s militeze i
s acioneze pentru realizarea acestora, cu respectarea prerogativelor constituionale (a se
vedea Decizia nr. 53 din 28ianuarie 2005, sus-menionat). Mai mult, funcia de mediere ntre
puterile statului, precum i ntre stat i societate, prevzut de art. 80 alin. (2) teza a doua din
Constituie, impune imparialitate din partea Preedintelui Romniei, dar nu exclude
posibilitatea exprimrii opiniei sale privind modul optim de soluionare a divergenelor aprute
i nu i confer calitatea de competitor politic.
44. De altfel, n ceea ce privete limitele dreptului de exprimare, Legea fundamental
prevede la art. 72 alin. (1), avnd ca titlu marginal Imunitatea parlamentar, potrivit cruia
Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile
politice exprimate n exercitarea mandatului. n conformitate cu dispoziiile art. 84 alin. (2) din
Constituie, Preedintele Romniei se bucur de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul
(1) se aplic n mod corespunztor. Analiznd semnificaia juridic a instituiei imunitii,
Curtea constat c aceasta este o garanie constituional, o msur de protecie juridic a
mandatului, care are menirea s asigure independena titularului mandatului fa de orice
presiuni exterioare sau abuzuri. Garania prevzut la art. 72 alin. (1) din Constituie
ncurajeaz titularul mandatului n adoptarea unui rol activ n viaa politic a societii, ntruct
nltur rspunderea juridic a acestuia pentru opiniile politice exprimate n exercitarea funciei
de demnitate public. ns, titularul mandatului rmne rspunztor, conform legii, pentru toate
actele i faptele svrite n perioada n care a exercitat funcia public i care nu au legtur
cu voturile sau opiniile politice.
45. Or, analiznd faptele concrete menionate n sesizarea prim-ministrului Romniei,
imputate Preedintelui Romniei, Curtea reine c acestea nu pot fi calificate ca fiind acte
sau fapte juridice, ntruct conduita i declaraiile publice, cu evident caracter politic, nu
au caracter decizional i nu produc efecte juridice.
46. Mai mult, n condiiile n care, potrivit Constituiei i a legilor n vigoare, Preedintele
Romniei nu are nicio atribuie n materia pregtirii, organizrii i desfurrii vreunui tip de
scrutin, doar prin conduita i declaraiile publice, Preedintele Romniei nu a afectat i
nici nu avea cum s afecteze atribuiile i competenele Guvernului Romniei n ceea ce
privete organizarea i desfurarea alegerilor membrilor din Romnia n Parlamentul
European i a alegerilor pariale pentru Parlamentul Romniei Camera Deputailor i Senat
din anul 2014. Astfel, aa cum a fost expus n prealabil, competena Guvernului vizeaz
operaiuni juridice i tehnice concrete, precum aducerea la cunotin public a zilei de
referin, stabilirea programului calendaristic pentru realizarea aciunilor necesare alegerilor, a
bugetului i cheltuielilor necesare n vederea pregtirii, organizrii i desfurrii scrutinului,
stabilirea modelelor copiilor de pe listele electorale, a modelului listei susintorilor, a modelelor
de tampile ale birourilor electorale, a modelului tampilei de control a seciei de votare i
modelul tampilei cu meniunea VOTAT, a modelului buletinului de vot, a modelului timbrului
autocolant, precum i stabilirea msurilor care trebuie luate de autoritile publice centrale i
locale pentru buna organizare i desfurare a alegerilor. Toate aceste operaiuni
tehnico-juridice sunt aprobate prin hotrri de Guvern, acte juridice cu for obligatorie pentru
toate subiectele de drept implicate n procedura electoral. Or, apare cu eviden c
exprimarea n public a unei opinii/opiuni politice nu a fost i nu poate fi de natur a determina o
nclcare a competenelor Guvernului n materia pregtirii i organizrii scrutinelor, ntruct fiind
lipsit de consecine juridice, opinia politic nu poate modifica sau nltura efectele unor acte
normative administrative prin care autoritatea executiv i exercit atribuiile legale.
VI. Implicarea Preedintelui Romniei n campania electoral
47. n ceea ce privete cererea prim-ministrului Romniei, prin care se solicit Curii
Constituionale s pronune o decizie prin care s stabileasc n mod clar dac
Preedintele Romniei, n conformitate cu prevederile constituionale, poate face
campanie electoral n favoarea unei formaiuni politice, Curtea reine c, potrivit
dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: [...] e)
soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea
preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, iar, potrivit art. 34 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Cererea de soluionare a
conflictului va meniona autoritile publice aflate n conflict, textele legale asupra crora poart
conflictul, prezentarea poziiei prilor i opinia autorului cererii.
48. De asemenea, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, conflictul juridic de natur
constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea
atribuiilor lor decurgnd din Constituie [...], iar dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie
stabilesc competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional
ivit ntre autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea (a se
vedea Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 169 din 5 martie 2008, sau Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008).
49. Date fiind aceste limite legislative i jurisprudeniale, aceast cerere adresat Curii
Constituionale excedeaz competenei sale de soluionare n cadrul atribuiei referitoare
la soluionarea unui conflict juridic de natur constituional dintre autoritile publice.
Astfel, prin pronunarea unei decizii n condiiile solicitate de prim-ministrul Romniei, Curtea nu
ar soluiona un conflict ntre autoritile publice, ci ar urma s aprecieze, n mod independent de
existena vreunui conflict, dac conduita i declaraiile publice ale Preedintelui constituie
activitate de propagand cu scopul de a determina alegtorii s i exprime voturile n favoarea
unor competitori electorali, i, subsecvent, s stabileasc dac o atare activitate este sau nu
conform cu Constituia.
50. Or, din examinarea dispoziiilor constituionale i legale referitoare la competena
Curii Constituionale rezult, n mod expres i limitativ, atribuiile acesteia de a controla
constituionalitatea legilor [art. 146 lit. a) i d)], ordonanelor Guvernului [art. 146 lit. d)],
tratatelor, acordurilor internaionale [art. 146 lit. b)], regulamentelor i hotrrilor Parlamentului
[art. 146 lit. c) i l)], precum i a partidelor politice [art. 146 lit. k)]. n plus, Curtea poate constata
nclcri ale Constituiei n cadrul competenelor referitoare la soluionarea conflictelor juridice
de natur constituional dintre autoritile publice [art. 146 lit. e)], la vegherea respectrii
procedurii pentru alegerea Preedintelui Romniei [art. 146 lit. f)], la verificarea mprejurrilor
care justific interimatul n exercitarea funciei de Preedinte al Romniei [art. 146 lit. f)], la
vegherea respectrii procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului [art. 146 lit.
i)], precum i la verificarea ndeplinirii condiiilor pentru exercitarea iniiativei legislative de ctre
ceteni [art. 146 lit. j)]. De asemenea, n cadrul competenei prevzute de art. 146 lit. h),
Curtea d aviz consultativ pentru propunerea Parlamentului de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei, prilej cu care instana constituional poate constata svrirea unor
fapte grave prin care Preedintele ncalc prevederile Constituiei.
51. Prin urmare, Curtea constat c solicitarea prim-ministrului Romniei, prin care se cere
instanei constituionale care soluioneaz un conflict juridic de natur constituional s pronune
o decizie care s stabileasc dac Preedintele Romniei, n conformitate cu prevederile
constituionale, poate face campanie electoral n favoarea unei formaiuni politice, este
inadmisibil a fi analizat pe aceast cale, ci, eventual, n condiiile stabilite n paragraful anterior.
52. Pentru argumentele expuse mai sus, plenul Curii Constituionale constat c nu
exist un conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i
Guvernul Romniei, ntruct conduita i declaraiile publice ale Preedintele Romniei nu au
afectat i nu afecteaz atribuiile i competenele Guvernului Romniei n ceea ce
privete organizarea i desfurarea alegerilor membrilor din Romnia n Parlamentul
European i a alegerilor pariale pentru Parlamentul Romniei Camera Deputailor i Senat
din anul 2014.
53. Avnd n vedere considerentele expuse, dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie,
precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii:
DECIDE:
Constat c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele
Romniei i Guvernul Romniei, generat de conduita i declaraiile publice ale Preedintelui
Romniei.

Decizia se comunic Preedintelui Romniei i prim-ministrului Romniei i se public n
Pronunat n edina din 21 mai 2014.

constituional dintre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte
Cuvinte cheie: conflict juridic de natur constituional, decret de conferire a unei

decoraii, loialitate constituional

constituional dintre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
cerere formulat de Preedintele Romniei.
2. Cererea fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit.
A.e) i art. 34 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.915 din 6 mai 2014 i constituie obiectul
Dosarului nr. 413E/2014.
edinei de judecat.
4. La apelul nominal rspunde, pentru autorul sesizrii, domnul Claudiu Constantin Dinu,
consilier prezidenial, cu delegaie depus la dosar, lipsind cealalt parte. Procedura de citare
reprezentantului autorului sesizrii pentru susinerea acesteia.
6. Avnd cuvntul, reprezentantul autorului sesizrii arat c cererea formulat vizeaz
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i
prim-ministru. Apreciaz c parte n conflict nu poate fi Guvernul, reprezentat de prim-ministru,
ci chiar prim-ministrul, ntruct acesta este o entitate constituional cu atribuii proprii, actul
contrasemnrii fiind o competen personal a sa, i nu a Guvernului.
7. Pe fondul cererii, arat c, pentru a produce efecte juridice, decretul de conferire a
decoraiilor trebuie s fie semnat de Preedintele Romniei i contrasemnat de prim-ministru.
Se apreciaz c prim-ministrul nu este obligat s contrasemneze actul n ipoteza n care
constat c Preedintele Romniei nu i-a motivat actul decorrii, nu i-a fundamentat soluia
n drept sau dac persoana nu ndeplinete condiiile legale pentru a fi decorat. n aceste
condiii, actul trebuie retrimis la Preedintele Romniei pentru ndreptarea erorilor cuprinse n
acesta. Dac, ns, refuzul contrasemnrii nu este motivat, pe de o parte, Preedintele
Romniei nu poate ndrepta erorile, iar, pe de alt parte, se confer prim-ministrului un drept de
veto. Or, legiuitorul constituant nu a avut n vedere un asemenea drept de veto, ci posibilitatea
prim-ministrului de a refuza contrasemnarea pentru motive tehnice, de legalitate. De
asemenea, principiul loialitii constituionale oblig la motivarea refuzului, invocndu-se, n
acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 51 din 25 ianuarie 2012.
8. Se arat c, n acest context, se pune problema valorii juridice a contrasemnrii
decretului. Se susine c actul contrasemnrii are n vedere numai aspecte de legalitate, i nu
de oportunitate, altminteri atribuiile proprii ale Preedintelui Romniei ar deveni atribuii
partajate cu prim-ministrul; n acest sens, se menioneaz atribuiile Preedintelui Romniei n
procedura ncheierii i ratificrii tratatelor internaionale, precum i cele referitoare la
acreditarea i rechemarea reprezentanilor diplomatici ai Romniei i la graiere. Aadar, se
susine c atribuiile Preedintelui Romniei cuprinse n titlul III capitolul II din Constituie nu pot
fi dect competene proprii, i nu comune.
9. n consecin, se apreciaz c prin nemotivarea refuzului de a contrasemna decretul
de conferire a decoraiilor s-a creat un blocaj instituional, Preedintele Romniei neputnd
astfel remedia problemele de legalitate aprute n aceast procedur. n concluzie, se solicit
Curii Constituionale admiterea cererii formulate i constatarea existenei unui conflict juridic de
natur constituional ntre Preedintele Romniei i prim-ministru, generat de refuzul
nemotivat al acestuia din urm de a contrasemna decretul de conferire a decoraiilor.
dezbaterile nchise.
CURTEA,
11. Prin Adresa nr. 990 din 6 mai 2014, Preedintele Romniei a sesizat Curtea
Constituional cu cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
12. Prin cererea formulat se solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui
conflict juridic de natur constituional ntre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a
contrasemna decretul Preedintelui Romniei privind conferirea unor decoraii mai multor
personaliti ale culturii romneti ce au asigurat conducerea Institutului Cultural Romn n
perioada 20052012. Cererea este structurat pe trei pri, cuprinznd temeiul legal al
acesteia, situaia de fapt, precum i situaia n drept.
(1) Temeiul legal
13. Preedintele Romniei invoc n susinerea cererii sale dispoziiile constituionale ale
art. 94 lit. a) privind atribuia Preedintelui de a conferi decoraii i titluri de onoare, ale art. 100
alin. (2) privind atribuia prim-ministrului de a contrasemna decretele emise de Preedinte prin
care se confer decoraii i titluri de onoare, precum i ale art. 146 lit. e) privind atribuia Curii
Constituionale de a soluiona conflicte juridice de natur constituional.
(2) Situaia de fapt
14. La data de 25 aprilie 2014, prin intermediul Cancelariei Ordinelor din cadrul
Administraiei Prezideniale, Preedintele Romniei a transmis prim-ministrului spre
contrasemnare dou proiecte de decrete de decorare a unor personaliti care au ndeplinit
funcii de conducere n cadrul Institutului Cultural Romn, precum i a unor personaliti din
comunitatea romneasc din vecintatea Romniei, proiecte nsoite de memorandumul
cuprinznd motivele avute n vedere pentru acordarea distinciilor.
15. La data de 29 aprilie 2014 Guvernul a restituit Administraiei Prezideniale proiectul
de decret contrasemnat privind decorarea unor personaliti din comunitatea romneasc din
vecintatea Romniei, precum i rezoluia de refuz de contrasemnare a decretului de decorare
a unor personaliti ce au condus Institutul Cultural Romn.
16. Astfel, prim-ministrul a refuzat nemotivat s contrasemneze proiectul de decret
privind conferirea unor decoraii, respectiv:
Ordinul Naional Steaua Romniei n grad de Cavaler domnului Horia-Roman

Patapievici, fost preedinte al Institutului Cultural Romn;
Ordinul Naional Serviciul Credincios n grad de Cavaler doamnei Tania Radu i
domnului Mircea Mihie, foti vicepreedini ai Institutului Cultural Romn;
Ordinul Naional Pentru Merit n grad de Cavaler domnului Dan Croitoru, fost secretar
general al Institutului Cultural Romn.
17. Refuzul contrasemnrii este evideniat de un simplu NU, subliniat, urmat de
semntura prim-ministrului i tampila rotund ce se regsete pe nota de transmitere spre
contrasemnare, semnat de ctre domnul Gheorghe Angelescu, consilier de stat la Cancelaria
Ordinelor din cadrul Administraiei Prezideniale.
18. Prin urmare, se apreciaz c refuzul exprimat de prim-ministru, fr a cuprinde vreo
motivare, a creat un blocaj la nivel instituional, genernd un conflict juridic de natur
constituional ntre autoritile publice implicate n procedura acordrii decoraiilor, respectiv
prim-ministrul, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
(3) Situaia n drept
19. Cu privire la exercitarea atribuiei de conferire a decoraiilor i titlurilor de onoare, se
arat c Preedintele Romniei i exercit competenele atribuite prin Constituie fie prin
exerciiul exclusiv al voinei sale, fie prin partajarea prerogativelor cu alte autoriti publice. Din
analiza dispoziiilor art. 94 lit. a) i art. 100 alin. (2) din Constituie, rezult c pentru conferirea
unei decoraii de ctre Preedintele Romniei este necesar ca prim-ministrul s contrasemneze
decretul. Raiunea contrasemnrii decretului Preedintelui Romniei de ctre prim-ministru
rezid tocmai n colaborarea ce trebuie s existe ntre autoritile semnatare ale actului.
20. Avnd n vedere Decizia nr. 88 din 20 ianuarie 2009, se apreciaz c un refuz
nemotivat echivaleaz cu un drept de veto exercitat de ctre prim-ministru, ce golete de
coninut atribuia constituional a Preedintelui Romniei de a conferi decoraii i titluri de
onoare. Dei orice autoritatea public dispune de o larg putere de apreciere, precizarea
motivelor pe care se ntemeiaz refuzul exercitrii unei competene constituionale este de
esena statului democratic, motivarea asigurnd transparena n exercitarea atribuiilor
constituionale i, implicit, o bun administrare.
21. Cu privire la admisibilitatea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional, se apreciaz, innd seama de Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, c cererea
de fa vizeaz constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional ivit ntre
prim-ministru, pe de-o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, cauzat de aciunea
prim-ministrului de a nu motiva refuzul de a contrasemna decretul de conferire a unor decoraii,
ceea ce ntrunete elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritile publice.
22. n acest sens, se precizeaz c acest conflict este unul de natur juridic, avnd n
vedere c izvorul acestuia l reprezint actele i faptele juridice concrete pe care le-a ntreprins
prim-ministrul. Acesta a decis s refuze nemotivat contrasemnarea decretului Preedintelui
Romniei de conferire a unor decoraii. Conflictul ivit este unul de natur constituional,
purtnd asupra atribuiilor partajate n materia conferirii de decoraii, dup cum reies din titlul III
din Constituie, atribuii pe care prim-ministrul le-a exercitat abuziv. De asemenea, autoritile
mai sus enunate, respectiv prim-ministrul i Preedintele Romniei, sunt autoriti publice, fiind
reglementate n titlul III Autoritile publice din Constituie, respectiv capitolul II i capitolul III.
n consecin, condiia existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre autoriti
publice este ndeplinit.
23. n sensul necesitii motivrii refuzului de a exercita o competen constituional
este invocat jurisprudena Curii Constituionale, i anume Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005,
Decizia nr. 356 din 5 aprilie 2007 i Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008.
24. n consecin, se apreciaz c, prin modul n care a neles s i exercite atribuia
legal a contrasemnrii, prim-ministrul a nesocotit flagrant principiul constituional al loialitii i
colaborrii autoritilor publice.
25. Este menionat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la colaborarea dintre
autoritile publice n realizarea competenelor lor n spiritul normelor de loialitate constituional
(Decizia Curii Constituionale nr. 51 din 25 ianuarie 2012). De asemenea, este invocat
Decizia Curii Constituionale nr. 356 din 5 aprilie 2007, prin care s-a statuat c raporturile
instituionale dintre primul-ministru i Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de
alt parte, trebuie s funcioneze n cadrul constituional al loialitii i al colaborrii, pentru
realizarea atribuiilor constituionale distinct reglementate pentru fiecare dintre autoriti;
colaborarea dintre autoriti este condiie necesar i esenial pentru buna funcionare a
autoritilor publice ale statului.
26. Prin urmare, avnd n vedere art. 142 alin. (1) din Constituie, precum i situaia de
blocaj existent, este necesar ca, n virtutea atribuiilor sale constituionale, Curtea Constituional
s restabileasc ordinea constituional ct mai urgent posibil, statund cu privire la modalitatea
i limitele n care prim-ministrul poate aciona pentru ndeplinirea atribuiei constituionale de a
contrasemna decretele Preedintelui Romniei privind conferirea unor decoraii i titluri de
onoare, n sensul obligaiei de a motiva refuzul, urmnd ca autoritile publice implicate n conflict
s se conformeze acestei conduite, n considerarea caracterului general obligatoriu al deciziilor
pe care aceasta le pronun, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie.
27. n temeiul art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere
ale prilor aflate n conflict asupra coninutului conflictului i a eventualelor ci de soluionare a
acestuia.
28. Prim-ministrul a comunicat n scris punctul su de vedere asupra coninutului
conflictului i a eventualelor ci de soluionare a acestuia prin Adresa nr. 5/2.612/2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.090 din 15 mai 2014.
29. Prin punctul de vedere comunicat, se apreciaz c nu exist un conflict juridic de
natur constituional ntre Preedintele Romniei i primul-ministru, cu privire la refuzul
primului-ministru de a contrasemna decretele privind acordarea decoraiilor subiectelor de drept
menionate de aceste decrete, sesizarea fiind [...] inadmisibil.
30. Analiza realizat n cadrul punctului de vedere este structurat pe patru pri, care
cuprind aspecte privind jurisprudena Curii Constituionale referitoare la aceast atribuie a sa;
atribuia Preedintelui Romniei de a conferi decoraii i titluri de onoare; efectele
contrasemnrii; refuzul prim-ministrului i blocajul instituional.
(1) Jurisprudena Curii Constituionale privind conflictele juridice de natur constituional
31. Se arat c un conflict juridic de natur constituional ntre autoriti publice
acte care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, Decizia nr. 270 din 10
martie 2008, Decizia nr. 1.560 din 18 noiembrie 2009 i Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie
2010). Astfel, potrivit aceleiai jurisprudene, pentru a exista un asemenea conflict trebuie
ndeplinite trei condiii cumulative, i anume: conflictul s fie juridic, s fie de natur
constituional i s fie ntre autoritile publice. De asemenea, cu referire la aceast
competen a Curii, sunt invocate i Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003 i Decizia nr. 838 din
27 mai 2009.
32. n final este menionat Decizia nr. 435 din 26 mai 2006, prin care Curtea a subliniat
c, n activitatea de ndeplinire a mandatelor constituionale ce le revin, reprezentanii
autoritilor publice, prin poziiile pe care le exprim, au obligaia de a evita crearea unor stri
conflictuale ntre puteri. Statutul constituional al Preedintelui i al primului-ministru, precum i
rolul acestora n cadrul democraiei constituionale i oblig s i aleag forme adecvate de
exprimare, astfel nct criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului s nu se
constituie n elemente ce ar putea genera conflicte juridice de natur constituional ntre
acestea.
(2) Atribuia Preedintelui Romniei de a conferi decoraii i titluri de onoare

33. Se arat c Preedintele Romniei, pentru a-i ndeplini atribuia constituional
prevzut la art. 94 lit. a) din Constituie, are nevoie de contrasemnarea decretului de ctre
prim-ministru, conform art. 100 alin. (2) din Constituie. n considerarea acestei atribuii,
Preedintele Romniei emite acte juridice cu caracter individual, respectiv decretul prin care se
acord decoraii i titluri de onoare.
34. Se susine c Legea nr. 29/2000 privind sistemul naional de decoraii al Romniei nu
d natere la un drept pentru primirea decoraiei, ci doar a unei vocaii. n aceste condiii,
Preedintele Romniei dispune de o larg marj de apreciere cu privire la oportunitatea
acordrii decoraiilor.
35. ns decretul, ca act juridic, trebuie contrasemnat de prim-ministrul, condiie
obligatorie pentru validitatea acestuia. Prin contrasemnare, prim-ministrul i asum
rspunderea politic i juridic alturi de Preedintele Romniei, neputnd fi obligat s
contrasemneze un atare decret. De aceea se apreciaz c actul decorrii semnific ntr-un
sens o atribuie comun i trebuie materializat n urma unei colaborri sincere, bazat pe
argumente obiective i nu exclusiv pe voina subiectiv a Preedintelui.
(3) Efectele contrasemnrii
36. Se consider c att Preedintele Romniei, ct i prim-ministrul trebuie s
negocieze la nivel politic acordarea sau nu a decoraiilor persoanelor prevzute n proiectul de
decret. Din moment ce Preedintele Romniei beneficiaz de o larg marj de apreciere n
ceea ce privete oportunitatea decorrii, de aceeai marj beneficiaz i prim-ministrul n
privina contrasemnrii, ntruct i asum rspunderea politic i juridic pentru actul
Preedintelui.
37. Se apreciaz c, potrivit art. 80 din Constituie, Preedintele Romniei trebuie s
medieze i s previn conflictele; or, n cazul de fa, Preedintele nu s-a manifestat n spiritul
colaborrii dintre instituiile publice, n loc s negocieze politic cu prim-ministrul acordarea de
decoraii, acesta a sesizat Curtea Constituional cu o cerere pentru soluionarea unui conflict
juridic de natur constituional ntre autoritile publice.
38. De asemenea, sunt redate succint opinii doctrinare privind efectele contrasemnrii i
oportunitatea decorrii anumitor subiecte de drept, concluzionndu-se, raportat la datele
cauzei, c refuzul prim-ministrului trebuie analizat din perspectiva ndeplinirii obligaiilor sale
constituionale n spirit de colaborare cu Preedintele i nu din perspectiva unui refuz care s
justifice existena unui conflict juridic de natur constituional. Prim-ministrul, n cazul de fa,
apreciaz legalitatea emiterii decretului i consecinele antrenrii rspunderii sale juridice
pentru actul contrasemnat, dar n privina aspectelor de oportunitate i n aprecierea acestora,
prim-ministrul trebuie s aib aceeai marj de apreciere ca i Preedintele. Decizia de
decorare este rezultatul negocierii politice ntre Preedinte i prim-ministrul n spiritul principiului
colaborrii i echilibrului puterilor n stat, sub aspectul loialitii n exercitarea atribuiilor
constituionale pentru care este necesar concursul mai multor autoriti publice.
39. De aceea, se apreciaz c, n spe, nu exist un conflict juridic, ci unul politic, motiv
care determin inadmisibilitatea sesizrii.
(4) Refuzul prim-ministrului i blocajul instituional
40. Se susine c dreptul Preedintelui Romniei de a acorda decoraii nu este
discreionar, ndeplinirea atribuiei sale depinznd de colaborarea sa cu prim-ministrul, care i
angajeaz rspunderea politic i juridic prin contrasemnarea decretului Preedintelui, marja
sa de apreciere privind acordarea decoraiilor fiind necesar s fie configurat la acelai nivel cu
marja de apreciere a Preedintelui. Delimitarea n concret a marjei de apreciere a celor dou
autoriti publice aparine Curii Constituionale.
41. Se mai apreciaz c din analiza sesizrii nu reiese care ar fi blocajul instituional
care ar fi determinat mpiedicarea [exercitrii s.n.] prerogativelor constituionale ale celor doi
actori ai puterii executive de a colabora pentru acordarea de decoraii. De asemenea, se arat
c nici subiectele de drept propuse a fi decorate nu au suferit nicio vtmare, din moment ce
acestea au doar o vocaie pentru a fi decorate, i nu un drept. De aceea, nu se poate
determina care ar fi coninutul juridic al blocajului instituional care ar putea fi remediat doar prin
pronunarea de ctre Curtea Constituional a unei soluii susceptibile de executare.
42. Preedintele Romniei nu a comunicat n scris punctul su de vedere asupra
coninutului conflictului i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.
CURTEA,
prim-ministrul, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, punctul de vedere al
prim-ministrului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentantului
Preedintelui Romniei, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
(1) Admisibilitatea cererii formulate de ctre Preedintele Romniei
43. Cererea formulat are ca obiect constatarea existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
conflict ivit ca urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a contrasemna decretul
Preedintelui Romniei privind conferirea unor decoraii mai multor personaliti ale culturii
romneti ce au asigurat conducerea Institutului Cultural Romn n perioada 20052012,
viznd, astfel, una dintre atribuiile Curii Constituionale, respectiv cea prevzut la art. 146 lit.
e) din Constituie.
44. Astfel cum rezult din cererea formulat, constatarea existenei unui conflict juridic de
natur constituional dintre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt
parte, este solicitat de Preedintele Romniei, care este unul dintre titularii dreptului de
sesizare a Curii Constituionale cu privire la conflictele juridice de natur constituional
prevzute de art. 146 lit. e) din Constituie.
45. Cu privire la prile aflate n conflict, Curtea reine c actul contrasemnrii reprezint
o atribuie proprie a prim-ministrului n raporturile sale cu Preedintele Romniei i vizeaz
nemijlocit conduita sa proprie, care, desigur, n final, angajeaz rspunderea Guvernului. Chiar
dac, prin Decizia nr. 988 din 1octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 784 din noiembrie 2008, Curtea a menionat doar Guvernul, i nu i prim-ministrul,
ca autoritate public prevzut n titlul III al Constituiei care poate avea calitate procesual
activ, aceasta nu nseamn c primul-ministru, ca reprezentant constituional al Guvernului,
nu poate fi parte n conflict n condiiile n care se contest nsi maniera n care i exercit o
atribuie proprie. Avnd n vedere cele artate, Curtea constat c, n cauza de fa, se
contest chiar modul n care prim-ministrul a neles s i exercite atribuia de contrasemnare a
decretelor de conferire a decoraiilor, astfel nct Curtea reine c pri n cadrul prezentului
litigiu sunt Preedintele Romniei i prim-ministrul.
46. Aadar, Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. e) din Constituie i ale art. 1, 10, 3436 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre prim-ministru, pe de o
parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
(2) Analiza pe fond a cererii formulate de ctre Preedintele Romniei
(2.1.) Aspecte generale
47. Preedintele Romniei are atribuia constituional de a conferi decoraii, conform art.
94 lit. a) din Constituie. n aplicarea acestei prevederi constituionale, a fost adoptat Legea nr.
29/2000 privind sistemul naional de decoraii al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 118 din 18 februarie 2014. Potrivit art. 4 alin. (1) din aceast lege,
decoraiile sunt conferite prin decret de Preedintele Romniei, n baza propunerilor de
decorare individuale. Aceste propuneri se fac de ctre preedintele Senatului sau de
preedintele Camerei Deputailor, pentru Preedintele Romniei, prim-ministru, senatori i
deputai; de ctre prim-ministru, pentru membrii Guvernului, i de ctre minitrii i conductorii
instituiilor i organizaiilor centrale autonome, pentru persoanele din domeniul lor de activitate.
Prin excepie, Preedintele Romniei poate conferi decoraii i din proprie iniiativ, dar n
proporie de 1% din numrul total stabilit prin lege pentru fiecare grad sau clas a fiecrei
decoraii, cu excepia gradelor de Mare Ofier, Mare Cruce i Colan [art. 4 alin. (3) din lege].
48. Curtea mai reine c, la nivelul legislaiei primare, sediul materiei pentru conferirea
Ordinului Naional Steaua Romniei, Ordinului Naional Serviciul Credincios i a Ordinului
Naional Pentru Merit este reprezentat i de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/1998
pentru reinstituirea Ordinului naional Steaua Romniei, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 271 din 14 iunie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 105/2000
privind reinstituirea Ordinului, Crucii i Medaliei Naionale Serviciul Credincios, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 319 din 10 iulie 2000, i de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 104/2000 privind reinstituirea Ordinului i Medaliei Naionale Pentru Merit,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 320 din 10 iulie 2000.
(2.2.) Noiunea de conflict juridic de natur constituional
49. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, conflictul juridic de natur constituional
presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate ori mai multe i arog puteri, atribuii
sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor
autoriti publice, constnd n declinarea competenei ori n refuzul de a ndeplini anumite acte
care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005). Totodat, conflictul juridic de natur
atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de
competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale (Decizia nr. 97 din 7
Mai mult, Curtea a statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii
iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea (Decizia nr. 270 din 10 martie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008). Prin
urmare, potrivit jurisprudenei Curii, conflictele juridice de natur constituional nu se
limiteaz numai la conflictele de competen, pozitive sau negative, care ar putea crea blocaje
instituionale, ci vizeaz orice situaii juridice conflictuale a cror natere rezid n mod direct n
textul Constituiei (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009, Decizia nr. 1.525 din 24
2010, sau Decizia nr. 108 din 5 martie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI,
nr. 257 din 9 aprilie 2014).
50. Raportnd cele de mai sus la cauza de fa, Curtea reine c motivul invocat de
Preedintele Romniei ca fiind generator al unui conflict, respectiv nemotivarea refuzului
prim-ministrului de a contrasemna decretul de conferire a decoraiei, reprezint, de principiu, o
problem juridic, ntruct aceasta vizeaz existena sau nu a unei obligaii juridice a
prim-ministrului ca, n cazul refuzului contrasemnrii decretului de decorare, s indice motivele
care au stat la baza acestui refuz. Curtea apreciaz, de asemenea, c aceast problem
juridic este de nivel constituional, ntruct ea vizeaz interpretarea art. 94 lit. a) i a art. 100
alin. (2) din Constituie, respectiv obligaiile care incumb prim-ministrului i Preedintelui
Romniei n ndeplinirea atribuiilor conferite de Constituie. Aceste obligaii au o relaie direct
cu atribuiile constituionale exercitate, existnd o legtur indisolubil ntre acestea.
51. Pentru a se stabili, ns, existena unui conflict n sensul art. 146 lit. e) din Constituie,
Curtea trebuie mai nti s determine dac autoritile publice implicate n acest diferend
Preedintele Romniei sau prim-ministrul au nclcat vreun text constituional, pentru c
numai o atare conduit poate sta la baza generrii conflictului. n acest sens, Curtea va analiza
urmtoarele aspecte:
A) dac prim-ministrul poate refuza contrasemnarea unui decret emis n temeiul art. 94
lit. a) din Constituie;
B) numai n condiiile unui rspuns pozitiv la litera A), urmeaz a se analiza, n
continuare, dac refuzul trebuie sau nu motivat;
C) n cazul unui rspuns pozitiv la litera B) i pentru ca demersul motivrii refuzului s
aib o finalitate juridic, trebuie analizat i dac Preedintele Romniei, n condiiile unui refuz
motivat, poate lua act de acesta, s nu accepte motivele acolo invocate i, astfel, n aceste
condiii, s existe obligaia prim-ministrului de a contrasemna decretul n ipoteza n care
Preedintele Romniei insist n aciunea sa de emitere a decretului de conferire a decoraiei.
(2.3.) Problema refuzului contrasemnrii decretului
52. Curtea reine c, n funcie de criteriul condiiilor de exercitare, criteriu care
intereseaz cauza de fa, atribuiile Preedintelui Romniei se clasific n atribuii pentru
exercitarea crora actele sau faptele preediniale nu sunt supuse nici unei condiii exterioare i
n atribuii pentru exercitarea crora actele sau faptele preediniale sunt supuse unor condiii
exterioare. n aceast din urm situaie, actele Preedintelui Romniei necesit fie aprobarea
Parlamentului, fie contrasemnarea, fie ndeplinirea altor condiii extrinseci.
53. Curtea constat c exercitarea atribuiei Preedintelui Romniei de a conferi
decoraii sau titluri de onoare [art. 94 lit. a) din Constituie] presupune exercitarea concurent
de ctre prim-ministru a atribuiei sale prevzute la art. 100 alin. (2) din Constituie, care
prevede expres c decretul astfel emis act juridic al Preedintelui Romniei se
contrasemneaz de prim-ministru. Avnd n vedere clasificarea menionat la paragraful
precedent, Curtea reine c exercitarea atribuiei Preedintelui Romniei de a conferi prin
decret decoraii sau titluri de onoare este supus unei condiii exterioare, respectiv
contrasemnarea decretului, condiie fr de care acesta nu poate fi emis.
54. Curtea, prin Decizia nr. 87 din 30 septembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 292 din 14 octombrie 1994, a statuat c prin locul i rolul su, derivat din
alegerea direct de ctre popor ceea ce i confer un grad echivalent de legitimitate cu
Parlamentul, de asemenea ales direct, Preedintele Romniei nu poate fi participant la o
dezbatere parlamentar, deoarece aceasta ar nsemna s i angajeze rspunderea politic,
ceea ce este contrar poziiei sale constituionale, situndu-l ntr-o poziie similar cu aceea a
Guvernului care, potrivit art. 108 alin. (1) din Constituie, rspunde politic n faa Parlamentului.
Aadar, rezult c Preedintele Romniei nu rspunde politic n faa Parlamentului.
55. n acest context, Curtea constat c raiunea pentru care legiuitorul constituant a
introdus obligaia contrasemnrii decretelor Preedintelui prevzute la art. 100 alin. (2) din
Constituie este dat att de necesitatea exercitrii unui control de legalitate cu privire la actul
Preedintelui, ct i de necesitatea existenei unei forme de rspundere politic pe care una
dintre autoritile publice implicate n procedura emiterii decretului de conferire a decoraiilor
trebuie s i-o asume n faa Parlamentului. ntruct Preedintele nu rspunde politic n faa
Parlamentului, aceast rspundere i revine prim-ministrului pentru actul contrasemnrii. De
aceea, n vederea contrasemnrii decretului de conferire a decoraiilor, ntre Preedintele
Romniei i prim-ministru exist posibilitatea consultrii prealabile emiterii unui decret, chiar i
la nivel informal.
56. De altfel, este de principiu c n planul rspunderii politice, fa de Preedintele
Romniei poate fi aplicabil art. 95 din Constituie, referitor la suspendarea din funcie, situaie n
care electoratul, i nu Parlamentul, l poate demite pe Preedinte, iar fa de prim-ministru pot
deveni aplicabile prevederile art. 112 privind ntrebrile, interpelrile i moiunile simple sau art.
113 din Constituie referitor la moiunea de cenzur, situaie n care se poate ajunge chiar la
demiterea Guvernului de ctre Parlament.
57. Curtea reine c acest mecanism constituional, pe de o parte, d posibilitatea
manifestrii controlului parlamentar n mod plenar i direct asupra activitii prim-ministrului i,
n final, a Guvernului. Pe de alt parte, asigur, n acest fel, i un echilibru ntre puterile statului,
cea executiv, reprezentat de Preedinte i prim-ministru, pe de o parte, i cea legislativ,
reprezentat de Parlament, evitndu-se posibilitatea unui exces de putere din partea
executivului.
58. Curtea constat, aadar, c Preedintele Romniei are competena de a emite

decretul de decorare, n timp ce prim-ministrul are competena de a-l contrasemna; actele
juridice ale Preedintelui (decretele), precum i actele cu valoare juridic ale prim-ministrului
(contrasemnarea), pe lng componenta lor juridic, au i o puternic semnificaie politic;
rspunderea politic pe care i-o angajeaz prim-ministrul pentru actele svrite n cursul
mandatului vizeaz i contrasemnarea decretelor Preedintelui; niciunul dintre cele dou
subiecte de drept nu l poate obliga pe cellalt s ndeplineasc sau s consimt la ndeplinirea
unor acte care le-ar afecta fie suportul politic al electoratului, fie al Parlamentului; consensul
trebuie s caracterizeze relaia dintre cele dou subiecte de drept atunci cnd ele trebuie s
conlucreze la emiterea unui decret (semnare/contrasemnare); i, n fine, lipsa contrasemnturii
prim-ministrului atrage inexistena decretului de conferire a decoraiilor.
59. n aceste condiii, Curtea constat c prim-ministrul are competena constituional
de a refuza contrasemnarea decretului de conferire a decoraiilor att pentru motive de
legalitate, ct i de oportunitate.
60. n fine, Curtea reine c nu se poate face nicio paralel ntre semnificaia
contrasemnrii hotrrilor i ordonanelor adoptate de Guvern de ctre minitrii care au
obligaia punerii lor n aplicare i cea a contrasemnrii de ctre prim-ministru a decretelor emise
de Preedintele Romniei, ntruct, n primul caz, contrasemnarea reprezint un act tehnic prin
care ministrul ia la cunotin i se oblig s pun n executare actul Guvernului, pe cnd n al
doilea caz contrasemnarea reprezint i un act politic care n final angajeaz Guvernul n faa
Parlamentului.
(2.4.) Problema motivrii refuzului de contrasemnare a decretului
61. Curtea reine c emiterea decretului de conferire a decoraiilor atest existena unui
acord de voine ntre Preedintele Romniei i prim-ministru, respectiv ntre vrfurile puterii
executive, fiind rezultatul unor consultri purtate ntre cele dou autoriti publice. Iniierea
acestora este, de regul, de resortul Guvernului sau al Parlamentului, cu excepia situaiilor
prevzute de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 29/2000, ipotez n care iniiativa aparine
Preedintelui Romniei. ns, n toate aceste situaii, conferirea decoraiilor implic intervenirea
unui element subiectiv din partea autoritilor publice cu competene n aceast procedur.
Astfel, att iniierea procedurii, ct i conferirea n sine a decoraiilor sunt rezultatul propriilor
aprecieri subiective ale acestor autoriti, care, pentru conduita lor, rspund, din punct de
vedere politic, direct sau indirect, n faa electoratului sau a Parlamentului, dup caz. Rezult un
concurs de aprecieri subiective care, n final, poate duce la emiterea sau nu a decretului de
conferire a decoraiei, fr ca persoana propus spre decorare s fie vtmat n vreun drept al
su din moment ce aceasta are doar o expectan cu privire la conferirea decoraiei, i nu
dreptul. n aceste condiii, motivarea refuzului de a contrasemna decretul nu poate fi calificat
nici ca fiind parte component a refuzului, nici ca avnd un caracter justificat sau nejustificat i,
n consecin, nici nu poate forma obiectul unui control cu caracter jurisdicional realizat,
eventual, de Curtea Constituional.
62. Aadar, ceea ce produce efecte juridice nu este motivarea refuzului sau caracterul
justificat al motivrii refuzului, ci refuzul contrasemnrii decretului. Motivarea nu ar nsemna
dect indicarea temeiurilor subiective care au stat la baza deciziei luate, fr a exista o finalitate
juridic a acestei operaiuni tehnice n sensul generrii unei noi competene n sarcina
Preedintelui Romniei. Constituia nu prevede, nici expres, nici implicit, posibilitatea
Preedintelui Romniei de a-l obliga pe prim-ministru s contrasemneze un decret de conferire
a unei decoraii n cazul unui refuz iniial al acestuia.
63. Rezult c motivarea n sine a refuzului nu are nicio consecin juridic, astfel nct
devine inoperant ipoteza enunat la paragraful 51 lit. C) referitor la posibilitatea eventual a
Preedintelui Romniei, n condiiile unui refuz motivat, s ia act de acesta, s nu accepte
motivele acolo invocate i, astfel, n aceste condiii, s l oblige pe prim-ministru, direct sau
indirect, s contrasemneze decretul de conferire a decoraiei.
64. Referitor la invocarea principiului constituional al comportamentului loial, Curtea
constat c aplicarea acestui principiu reprezint o operaiune juridic bivalent, fiind
deopotriv opozabil celor dou autoriti publice implicate n procedura de emitere a decretului
de conferire a decoraiilor sau titlurilor de onoare (a se vedea, cu privire la nelesul principiului
comportamentului loial al autoritilor publice, Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, Decizia nr. 1.431 din 3
2010, Decizia nr. 51 din 25ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 90 din 3 februarie 2012, Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, sau Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012, Decizia nr.
972 din 21 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800 din 28
noiembrie 2012, sau Decizia nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013). De aceea, n baza acestui principiu, pe de
o parte, iniiatorul decretului Preedintele Romnie are posibilitatea de a se consulta cu
prim-ministrul pentru realizarea unui consens ntre cele dou vrfuri ale puterii executive nainte
de solicitarea contrasemnturii prim-ministrului cu privire la decretul de conferire a decoraiilor
sau titlurilor de onoare. Pe de alt parte, dei niciun text constituional nu oblig prim-ministrul
s indice motivele care au determinat refuzul contrasemnrii decretului menionat, totui, n
spiritul aceluiai principiu constituional, ar fi util ca i prim-ministrul s colaboreze n mod
deschis cu Preedintele, inclusiv prin iniierea unor consultri cu acesta. De asemenea, Curtea
reine c, n condiiile n care nici nu s-a iniiat vreo consultare de ctre Preedinte sau
prim-ministru i nici nu s-a motivat refuzul contrasemnrii, iniiatorul decretului are posibilitatea,
la rndul su, de a deschide un dialog constituional cu prim-ministrul n vederea lmuririi
motivelor care au determinat refuzul contrasemnrii decretului menionat i al realizrii unui
consens, astfel nct s nu se ajung la sesizarea Curii Constituionale, aceasta din urm
neavnd competena de a mijloci un asemenea consens.
65. Curtea observ c autorul sesizrii a identificat o serie de decizii ale instanei
constituionale prin care s-a stabilit c, n raporturile sale cu Guvernul, Preedintele Romniei
trebuie s i motiveze refuzul n ndeplinirea uneia dintre atribuiile sale.
66. O prim situaie este cea n care Preedintele Romniei numete la propunerea
prim-ministrului pe unii membri ai Guvernului n condiiile art. 85 alin. (2) din Constituie, care
prevede c, n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele
revoc i numete, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. Astfel, prin
Decizia nr. 356 din 5 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 322
din 14 mai 2007, Curtea Constituional a statuat c Preedintele Romniei nu are drept de
veto fa de propunerea prim-ministrului de numire n funcie a membrilor Guvernului n
condiiile art. 85 alin. (2) din Constituie, ci are dreptul de a verifica corespunderea pentru
funcie a candidatului i poate cere prim-ministrului o alt propunere de candidat la funcie. n
toate cazurile respingerea candidaturii trebuie s fie motivat. n continuare, Curtea, prin
din 22 februarie 2008, a statuat c motivele cererii Preedintelui Romniei nu pot fi cenzurate
de prim-ministrul, care, n procedura prevzut de art. 85 alin. (2) din Constituie, nu are dect
dreptul de a propune Preedintelui numirea unui ministru, iar nu i competen decizional. Ca
i n cazul exercitrii celorlalte atribuii prevzute n Constituie, Preedintele rmne
rspunztor politic, n faa electoratului, pentru modul n care a motivat refuzul de a da curs
propunerii primului-ministru, dup cum primul-ministru i Guvernul rmn rspunztori politic n
faa Parlamentului.
67. Cea de-a doua situaie vizeaz cazul numirii n funcie a judectorilor/procurorilor i
cel al numirilor n funcii de conducere a acestora. Curtea, prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005, a statuat c, dac
Preedintele Romniei nu ar avea niciun drept de examinare i de apreciere asupra
propunerilor fcute de Consiliul Superior al Magistraturii pentru numirea judectorilor i

procurorilor sau n anumite funcii de conducere ori dac nu ar putea refuza numirea nici
motivat i nici mcar o singur dat, atribuiile Preedintelui Romniei, prevzute de art. 94 lit.
c) coroborat cu art. 125 alin. (1) din Constituie, ar fi golite de coninut i importan. Curtea mai
reine c textul actual al art. 31 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i
procurorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie
2005, prevede: Preedintele Romniei poate refuza o singur dat numirea judectorilor i
procurorilor prevzui la alin. (1). Refuzul motivat se comunic de ndat Consiliului Superior al
Magistraturii.
68. Analiznd deciziile menionate i textul de lege anterior redat, Curtea constat c nu
se poate ajunge la concluzia aplicrii mutatis mutandis n cauza de fa a raionamentului sau a
soluiei legislative anterior menionate. n niciunul dintre cazuri Preedintele Romniei nu i
asum vreo rspundere politic, ci doar juridic n sensul legalitii desfurrii procedurii care
se finalizeaz cu decretul de numire.
69. n primul caz, rspunderea politic n faa Parlamentului este a prim-ministrului prin
asumarea deciziei politice cu privire la propunerea pe care o nainteaz, Preedintele Romniei
verificnd doar corespunderea candidatului pentru funcia propus, n raport cu anumite
condiionri-criterii stabilite de lege (a se vedea i Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 246 din 7 aprilie 2014, paragraful 268),
iar, n al doilea caz, nu se pune problema vreunei rspunderi politice, ci doar cea viznd
legalitatea desfurrii procedurii de numire n funcie. Curtea mai subliniaz c, n acest din
urm caz, competena Preedintelui Romniei este prevzut de art. 94 lit. c) din Constituie,
care prevede expres, spre deosebire de celelalte litere ale textului, c numirea n funcii publice
se realizeaz n condiiile prevzute de lege (cu privire la acest aspect, a se vedea mutatis
mutandis Decizia nr. 80 din 16 februarie 2014, paragraful 268, i Decizia nr. 384 din 4 mai
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 451 din 24 mai 2006).
70. Astfel, avnd n vedere diferenele juridice majore existente ntre instituia
contrasemnrii decretului, pe de o parte, i atribuia Preedintelui Romniei de numire fie n
funcia de membru al Guvernului, fie n alte funcii publice, pe de alt parte, nu se poate ajunge
la concluzia existenei obligaiei prim-ministrului de a motiva refuzul contrasemnrii decretului.
71. Aadar, Curtea reine c att Preedintele Romniei, ct i Guvernul i-au exercitat
competenele prevzute de Constituie, fr s i aroge competene care, potrivit Constituiei,
aparin altor autoriti publice, ori s omit s ndeplineasc anumite acte care intrau n
obligaiile lor constituionale. Fiecare autoritate public i-a ndeplinit atribuiile conform cu
prevederile Constituiei, astfel nct, n aceste condiii, diferendul invocat de Preedintele
Romniei cu privire la interpretarea art. 94 lit. a) i art. 100 alin. (2) din Constituie nu poate fi
echivalat din punct de vedere juridic cu un conflict n sensul autonom pe care l presupune art.
146 lit. e) din Constituie. De aceea, Curtea nu poate constata existena niciunui conflict juridic
de natur constituional ntre Preedintele Romniei, pe de o parte, i prim-ministru, pe de alt
parte, ivit ca urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a contrasemna decretul
Preedintelui Romniei privind conferirea unor decoraii mai multor personaliti ale culturii
romneti ce au asigurat conducerea Institutului Cultural Romn n perioada 20052012.
precum i prevederile art. 11 alin.(1) lit. A.e), ale art. 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Constat c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre prim-ministru, pe
de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, ivit ca urmare a nemotivrii refuzului
prim-ministrului de a contrasemna decretul Preedintelui Romniei privind conferirea unor
decoraii.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i prim-ministrului i se public n Monitorul
Pronunat n edina din 21 mai 2014.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c sesizarea formulat de Preedintele

Romniei trebuia admis i constatat existena unui conflict juridic de natur constituional
ntre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca
urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a contrasemna decretul Preedintelui
Romniei privind conferirea unor decoraii mai multor personaliti ale culturii romneti ce au
asigurat conducerea Institutului Cultural Romn n perioada 20052012, pentru urmtoarele
motive:
I. Cadrul constituional i legal incident
Art. 94 lit. a): Preedintele Romniei ndeplinete i urmtoarele atribuii:
a) confer decoraii i titluri de onoare.;
Art. 100: (1) n exercitarea atribuiilor sale, Preedintele Romniei emite decrete care
se public n Monitorul Oficial al Romniei. Nepublicarea atrage inexistena decretului.
(2) Decretele emise de Preedintele Romniei n exercitarea atribuiilor sale prevzute n
articolul 91 alineatele (1) i (2), articolul 92 alineatele (2) i (3), articolul 93 alineatul (1) i
articolul 94 literele a), b) i d) se contrasemneaz de primul-ministru.
Legea nr. 29/2000 privind sistemul naional de decoraii al Romniei, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 118 din 18 februarie 2014, stabilete decoraiile care
pot fi conferite, prin decret, de Preedintele Romniei, n baza propunerilor de decorare
individuale, la iniiativa proprie sau a altor instituii ale statului. Potrivit dispoziiilor art. 3,
decoraiile sunt conferite cetenilor romni pentru serviciile excepionale aduse statului i
poporului romn, pentru acte de eroism svrite n serviciul militar i pentru merite deosebite
n activitate, precum i unitilor militare pentru fapte deosebite svrite n timp de pace i
pentru acte de eroism n timp de rzboi. De asemenea, decoraiile pot fi conferite i cetenilor
strini pentru contribuia deosebit la progresul umanitii, la promovarea pcii i a democraiei
n lume, la dezvoltarea relaiilor de colaborare i prietenie cu Romnia sau pentru fapte i
servicii remarcabile aduse statului i poporului romn.
II. Atribuiile Preedintelui. Constituia prevede expres competenele efului statului,
care, n funcie de domeniul de inciden, vizeaz atribuii referitoare la relaia cu Guvernul,
atribuii referitoare la relaia cu Parlamentului, atribuii referitoare la relaia cu poporul, atribuii n
domeniul politicii externe, atribuii n domeniul aprrii, adoptarea de msuri excepionale,
precum i alte atribuii: conferirea de decoraii i de alte titluri de onoare, acordarea gradelor de
mareal, de general i de amiral, numirea n anumite funcii publice, precum i acordarea
graierii individuale.
Actele juridice ale Preedintelui Romniei, adoptate n exercitarea atribuiilor mandatului
constituional, sunt decretele prezideniale. Aceste acte sunt manifestri unilaterale de voin,
realizate n scopul de a produce efecte juridice, i pot avea caracter individual sau normativ.
Dispoziiile constituionale prevd, sub sanciunea inexistenei actului, publicarea decretului n
Monitorul Oficial al Romniei, dat de la care acesta intr n vigoare. Toate decretele au
caracter executoriu, fiind general obligatorii, autoritile statului crora le sunt destinate fiind
nsrcinate cu ducerea la ndeplinire a celor statuate n cuprinsul actului. Potrivit dispoziiilor art.
100 alin. (2) din Constituie, unele decrete ale Preedintelui se contrasemneaz de
prim-ministru. Din interpretarea dispoziiilor constituionale, rezult c regula o constituie lipsa
contrasemnturii prim-ministrului, iar excepia contrasemnarea decretelor n situaiile expres
enumerate n Constituie.
III. Natura juridic a instituiei contrasemnrii. Potrivit Dicionarului explicativ al limbii

romne, a contrasemna semnific a pune semntura pe un act semnat n prealabil de un
organ ierarhic superior, a semna un act alturi de cel de la care eman.
Actul supus contrasemnrii decretul Preedintelui este semnat n prealabil de acesta,
n calitate de titular al atribuiei constituionale, contrasemnarea, n cazurile expres prevzute
de Legea fundamental, fiind un act subsecvent, de a crei existen depinde valabilitatea
decretului. Cu alte cuvinte, dei actul este semnat i deci nsuit de ctre autoritatea de la care
eman i care este principala responsabil pentru coninutul i efectele pe care urmeaz a le
produce decretul, lipsa contrasemnturii prim-ministrului are ca efect inexistena actului, care
nu poate fi publicat n Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI. Consimmntul prim-ministrului
cu privire la coninutul actului prezidenial dobndete, astfel, o valoare egal cu cea a
Preedintelui, existena actului fiind condiionat de ntrunirea acordului de voin al celor dou
autoriti publice. Prin reglementarea obligaiei constituionale a prim-ministrului de a
contrasemna decretele Preedintelui, acestuia i se atribuie, direct, o funcie de control asupra
actelor emise de eful statului, i, indirect, responsabilitatea juridic i politic asupra
coninutului actului pe care, semnndu-l, l valideaz. Aa fiind, n urma examinrii actului
supus acordului, prim-ministrul poate refuza contrasemnarea unui decret al Preedintelui, dac
apreciaz c acesta nu ntrunete condiiile de conferire a decoraiei prevzute de art. 3 din
Legea nr. 29/2000. Dar acest refuz nu poate fi exercitat n mod arbitrar, astfel nct s
transforme dreptul de apreciere al prim-ministrului ntr-un drept de veto, ci trebuie motivat
tocmai pentru a respecta principiul constituional al colaborrii loiale dintre autoritile statului,
principiu consacrat n jurisprudena instanei constituionale. A accepta o tez contrar
echivaleaz cu negarea atribuiilor constituionale proprii ale Preedintelui Romniei, care pot fi
blocate printr-un refuz nemotivat i discreionar al prim-ministrului Romniei.
IV. Raportnd cele de mai sus la cauza de fa, reinem c motivul invocat de
Preedintele Romniei ca fiind cel generator al unui conflict, respectiv nemotivarea refuzului
prim-ministrului de a contrasemna decretul de conferire a decoraiei, pune n discuie existena
unei obligaii a prim-ministrului ca, n cazul refuzului contrasemnrii decretului de decorare, s
indice motivele care au stat la baza acestui refuz. Conflictul este unul juridic de natur
constituional, ntruct vizeaz competena Preedintelui Romniei de a conferi decoraii
prevzut de art. 94 lit. a) din Constituie, respectiv competena prim-ministrului de a
contrasemna unele decrete prezideniale, n temeiul art. 100 alin. (2) din Constituie.
Apreciem c soluia prevzut la art. 100 alin. (2) din Constituie reprezint o aplicaie a
concepiei legiuitorului constituant care a stat la baza principiului echilibrului puterilor n stat,
consacrat n art. 1 alin. (4) din Legea fundamental, principiu aplicat, n egal msur, n modul
de atribuire i de exercitare a competenelor tuturor autoritilor publice, inclusiv a celor care fac
parte din aceeai putere, dintre cele trei prevzute de textul menionat. Pe baza acestui
principiu, pentru evitarea blocajelor instituionale i pentru buna lor funcionare, autoritile
publice au obligaia s colaboreze1.
Totodat, reinem c interpretarea coroborat a prevederilor art. 94 lit. a) i art. 100 alin.
(2) din Constituia Romniei conine premisele unui blocaj instituional n condiiile n care
autoritile publice cu competene conjuncte n realizarea unei atribuii de ordin constituional nu
colaboreaz i nu reuesc s se pun de acord.
Avnd n vedere cele precizate, tocmai prin refuzul nemotivat al deciziei de a nu
contrasemna decretul Preedintelui de conferire a decoraiilor, prim-ministrul Romniei a creat
un blocaj instituional, ntruct a eliminat premisele oricrei colaborri instituionale ntre cele
dou autoriti. n opinia majoritar a Curii Constituionale, s-a artat c ceea ce produce
efecte juridice nu este motivarea refuzului sau caracterul justificat al motivrii refuzului, ci
refuzul contrasemnrii decretului. Motivarea nu ar nsemna dect indicarea temeiurilor
subiective care au stat la baza deciziei luate, fr a exista o finalitate juridic a acestei
1A se vedea n acest sens Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008.
operaiuni tehnice n sensul generrii unei noi competene n sarcina Preedintelui Romniei.
Este adevrat c orice autoritate public dispune de o larg putere de apreciere i, tocmai de
aceea, precizarea motivelor pe care se ntemeiaz refuzul exercitrii unei competene
constituionale este de esena statului democratic, motivarea asigurnd transparena n
exercitarea atribuiilor constituionale i, implicit, o bun administrare. Or, raporturile dintre
Preedintele Romniei i prim-ministru nu pot fi pur formale. Este indubitabil c efectele juridice
pe care le produce un refuz motivat sunt diferite de cele ale unui refuz nemotivat. Dac n prima
ipotez, argumentele pe care se ntemeiaz refuzul prim-ministrului de a contrasemna decretul
prezidenial constituie premisele unor discuii n scopul obinerii unui acord cu privire la
problema disputat, n cea de-a doua ipotez, este nlturat orice posibilitate de a media
conflictul, Preedintele Romniei nefiind n msur s remedieze aspectele asupra crora
opereaz refuzul, necunoscndu-le.
Prin urmare, apreciem c verificarea ndeplinirii condiiilor de conferire a decoraiilor sau
a titlurilor de onoare intr n competena prim-ministrului, care, n considerarea colaborrii
loiale, poate refuza contrasemnarea decretului numai n cazul n care aprecierea sa, ntemeiat
pe argumente obiective, conduce la o atare concluzie, iar argumentele pe care se ntemeiaz
refuzul trebuie s l nsoeasc. Sub acest aspect, prin modul n care a neles s i exercite
atribuia constituional a contrasemnrii, refuznd nemotivat propunerea de decorare,
prim-ministrul a nesocotit principiul constituional al loialitii i colaborrii autoritilor publice.
n consecin, Curtea Constituional ar fi trebuit s constate c, n aplicarea art. 100
alin. (2) din Constituie, prim-ministrul Romniei, neavnd drept de veto, poate s refuze
Preedintelui, motivat, cererea de decorare a anumitor persoane.
Avnd n vedere considerentele expuse, apreciem c exist un conflict juridic de natur
constituional ntre Preedintele Romniei i prim-ministru, generat de refuzul nemotivat al
acestuia din urm de a contrasemna un decret emis de Preedintele Romniei n exercitarea
atribuiei sale prevzute la art. 94 lit. a) din Constituie.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Judectori,
Daniel Marius Morar
Mircea tefan Minea
M
constituional dintre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o
parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte
Cuvinte cheie: Consiliul Uniunii Europene, reprezentarea Romniei, conflict juridic de

natur constituional

constituional dintre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, cerere formulat de prim-ministrul Guvernului.
2. Cererea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit.
A.e) i art. 34 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.761 din 24 iunie 2014 i constituie obiectul
Dosarului nr. 613E/2014.
procedur civil, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar deschise lucrrile
edinei de judecat.
4. La apelul nominal rspunde autorul sesizrii, domnul Victor Viorel Ponta,
prim-ministrul Guvernului Romniei. Pentru Preedintele Romniei rspunde domnul Claudiu
Constantin Dinu, consilier prezidenial, cu mputernicire depus la dosar. Procedura de citare
procedur civil, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord cuvntul autorului
sesizrii pentru susinerea acesteia.
6. Avnd cuvntul, domnul Victor Viorel Ponta invoc jurisprudena Curii Constituionale
prin care s-a statuat n privina competenei Preedintelui Romniei de reprezentare a statului
romn la lucrrile Consiliului European, asupra faptului c aceast competen poate fi
delegat, precum i a faptului c nu este nelimitat i nu poate fi exercitat arbitrar. Arat c pe
data de 16 iulie 2014 va avea loc un Consiliu European care are pe ordinea de zi desemnarea
comisarilor europeni, precum i discutarea prioritilor Comisiei Europene, aspecte care intr n
competena Guvernului, iar nu a Preedintelui Romniei. n considerarea acestuia, precum i
pentru viitor, solicit ca instana de contencios constituional s stabileasc foarte clar ca,
atunci cnd e vorba de o agend care ine strict de Guvern, mandatul s nu poat fi refuzat.
Acest cadru este util i necesar i pentru viitorul Preedinte al Romniei, i pentru viitorul
prim-ministru.
7. Reprezentantul Preedintelui Romniei, domnul Claudiu Constantin Dinu, precizeaz
mai nti c punctul trei al cererii formulate n cauz, referitor la stabilirea faptului c
Preedintele Romniei trebuie s delege prim-ministrului atribuia de reprezentare a Romniei
la Consiliul European din 2627 iunie 2014, a rmas fr obiect i c prin cererea formulat se
solicit de fapt o soluie pentru viitor. Un alt aspect, referitor la configurarea conflictului, privete
elementele de sezin. Astfel, din modul de configurare a cauzei rezult c eventualul conflict
este de fapt ntre alte autoriti, i anume Preedintele Romniei i prim-ministrul, aadar nu
ntre Preedintele Romniei i Guvern. Se mai arat c jurisprudena invocat nu prevede
obligativitatea delegrii prim-ministrului n anumite situaii la lucrrile Consiliului European, Prin
aceast jurispruden este tranat problema reprezentrii i se stabilesc trei criterii n raport cu
care s se stabileasc autoritatea care va realiza reprezentarea. Examinnd aceste criterii, se
constat c prezentul caz nu era unul care s oblige Preedintele s delege participarea la
Consiliul European, ntruct pe agenda acestuia s-a aflat inclusiv semnarea unor acorduri, ceea
ce este de competena Preedintelui Romniei, n condiiile art. 91 alin. (1) din Constituie. Sunt
ntrunite toate criteriile stabilite de Curtea Constituional, att din perspectiva agendei
Consiliului European, ct i a poziiei comune a autoritilor implicate. De altfel, sunt dificil de
circumstaniat situaiile cnd Preedintele ar putea fi obligat s delege prim-ministrului
reprezentarea la Consiliul European i aceasta ar putea determina ca la fiecare reuniune a
acestei instituii Curtea Constituional s fie sesizat pentru a stabili competena de
reprezentare. n concluzie, apreciaz c n cauz nu exist conflict juridic de natur
constituional.
8. n replic, autorul sesizrii arat c, n ceea ce privete aspectele de ordin procedural,
a respectat jurisprudena Curii Constituionale referitoare la subiectele conflictelor juridice de
natur constituional. Referindu-se la cele artate de reprezentantul Preedintelui Romniei,
arat c dorete tocmai ca pe viitor s nu se mai vin n faa Curii Constituionale nainte de
fiecare Consiliu European, pentru a se stabili competena de reprezentare a Romniei. Cu
referire la Consiliul European din 16 iulie 2014, arat c reprezentarea Romniei ar trebui
asigurat de prim-ministru, deoarece el este cel care poart exclusiv discuiile pentru
nominalizarea comisarului din partea Romniei, avnd n vedere c propunerea oficial va
veni, n final, din partea Guvernului, fr ca Preedintele Romniei s o poat opri.
9. n replic, reprezentantul Preedintelui Romniei arat c se solicit, ntr-un cadru
procesual determinat, o decizie preventiv; actualele decizii sunt ns suficiente, ntruct
stabilesc criterii obiective i foarte utile. Actualul cadru procesual nu permite pronunarea unei
decizii preventive.
dezbaterile nchise.
CURTEA,
11. Prin Adresa nr. 5/3.645 din 24 iunie 2014, prim-ministrul Guvernului a sesizat Curtea
Constituional cu cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
12. Prin actul de sesizare, se solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui
conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, reprezentat de prim-ministru, i
Preedintele Romniei, conflict generat de aciunile concrete ale Preedintelui Romniei prin
care i arog atribuii i competene care, potrivit Constituiei, aparin Guvernului. De
asemenea, se solicit Curii stabilirea faptului c Preedintele Romniei trebuie s delege
prim-ministrului atribuia de reprezentare a Romniei la reuniunea Consiliului European din 26
27 iunie 2014. Cererea formulat este structurat pe trei pri, cuprinznd temeiul legal al
acesteia, situaia de fapt, precum i situaia de drept.
13. Sub aspectul temeiului legal, prim-ministrul Guvernului invoc n susinerea cererii
sale dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, precum i ale art. 11 alin. (1) lit. A.e) i art. 3436
din Legea nr. 47/1992, dispoziii care vizeaz competena Curii Constituionale de a soluiona
conflicte juridice de natur constituional.
14. Referitor la situaia de fapt, se arat c n perioada 2627 iunie 2014 va avea loc la
Bruxelles reuniunea Consiliului European, a crei agend va fi orientat, n exclusivitate, pe
stabilirea prioritilor pentru urmtorii 5 ani ai Comisiei Europene, al crei mandat ncepe n
noiembrie 2014. ntruct agenda Consiliului European va fi axat pentru perioada 20142019
pe creterea economic, competitivitate, crearea de locuri de munc (Semestrul european,
energie i schimbri climatice) i pe definirea unor linii strategice pe aria de libertate, securitate
i justiie, prim-ministrul a solicitat Preedintelui Romniei, n data de 16 iunie 2014, s i delege
atribuia de reprezentare a statului romn, prin Adresa nregistrat la Cabinetul
primului-ministru cu nr. 5/3.455 din 16 iunie 2014. Preedintele Romniei nu a delegat
prim-ministrului atribuia de reprezentare a statului romn la Consiliul European, dei subiectele
de pe ordinea de zi ineau n totalitate de atribuiile constituionale ale Guvernului. De
asemenea, se arat c Preedintele nu a solicitat elemente de mandat pentru participarea sa la
reuniunea Consiliului European, demers necesar, avnd n vedere subiectele de pe agenda de
lucru. Se mai arat c nici Guvernul i nici Parlamentul nu au fost informate i nici consultate
asupra poziiei pe care Preedintele o va susine la reuniunea Consiliului European. Or, avnd
n vedere principiul cooperrii dintre autoritile statului, al loialitii acestei cooperri, erau
absolut necesare informarea i consultarea Parlamentului i Guvernului pentru a se stabili
poziia Romniei, mai ales n condiiile n care toate cele trei autoriti publice au atribuii i
rspunderi concrete, numai ele mpreun reprezentnd suveranitatea poporului.
15. Ct privete situaia n drept, se susine c cererea formulat vizeaz un conflict
juridic de natur constituional, ntruct, pe de o parte, se refer la determinarea rolului pe
care l au Preedintele Romniei i Guvernul Romniei n definirea i orientarea poziiei statului
romn ca membru al Uniunii Europene, iar, pe de alt parte, privete interpretarea art. 80
alin.(1) i art. 102 alin. (1) din Constituie. De asemenea, este invocat un considerent al
Deciziei Curii Constituionale nr. 270 din 10 martie 2008, potrivit cruia modul diferit n care
autoritile publice interpreteaz i aplic o dispoziie constituional este de natur s
determine un conflict juridic de natur constituional, iar cu privire la nelesul noiunii de
conflict juridic de natur constituional este menionat Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005.
16. Cu privire la reprezentarea statelor membre ale Uniunii Europene la reuniunile
Consiliului European, autorul cererii arat c, din totalul celor 28 de state membre, un numr de
26 sunt reprezentate la nivel de prim-ministru. Cele dou excepii sunt reprezentate de Frana,
stat n care Preedintele este eful de facto i de iure al executivului, i de Cipru, unde funcia
de prim-ministru nu exist.
17. n sprijinul cererii formulate, sunt invocate deciziile Curii Constituionale nr. 683 din
27 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, i
nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 14
decembrie 2013, din care rezult c, n anumite cazuri, Preedintele Romniei ar avea obligaia
s delege reprezentarea statului la reuniunile Consiliului European. Se arat c prezenta
cerere vizeaz numai modul discreionar, arbitrar, n care Preedintele a ales s colaboreze cu
Parlamentul i Guvernul, fr a se contesta dreptul acestuia de a reprezenta statul la reuniunile
Consiliului European.
18. Se apreciaz c art. 80 din Constituie reglementeaz o reprezentare general pe
plan extern a statului romn de ctre Preedintele Romniei, dar n marja atribuiilor exclusive
conferite de art. 8594 din Constituie. Mai mult, niciunul dintre textele constituionale nu
reglementeaz dreptul exclusiv al Preedintelui de a reprezenta statul la Consiliul European. n
acest context, se arat c problematica reprezentrii Romniei la Consiliul European nu poate
fi privit n mod simplist raportat la relaiile externe. Guvernul are atribuii directe i
rspunderi n ceea ce privete evoluia economic a rii, situaia social, buna funcionare a
justiiei, securitate, asigurarea liberei circulaii, accesul liber la educaie, cultur, ocrotirea
sntii, asigurarea unui mediu sntos, exercitarea dreptului de a alege i de a fi ales, dreptul
de proprietate privat, precum i a celorlalte drepturi i liberti fundamentale prevzute n
Constituie. Or, subiectele aflate pe ordinea de zi a reuniunii Consiliului European din 2627
iunie 2014 ineau n totalitate de atribuiile constituionale ale Guvernului, astfel nct, prin
interpretarea riguroas a deciziilor Curii Constituionale nr. 683 din 27 iunie 2012 i nr. 449 din
6 noiembrie 2013, prim-ministrul avea ndreptirea de a reprezenta statul la aceast reuniune.
n concluzie, se arat c Preedintele, pe de o parte, nu i-a ndeplinit obligaia de a-l delega pe
prim-ministru la reuniunea menionat, dei trebuia s fac acest lucru n raport cu atribuiile
acestor autoriti publice, iar, pe de alt parte, a exercitat atribuiile constituionale ale
Guvernului i a angajat statul fr o minim consultare a autoritilor publice competente,
stabilind n mod unilateral mandatul de reprezentare a statului romn la reuniunea Consiliului
European.
19. n temeiul art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate punctele de vedere
ale prilor aflate n conflict asupra coninutului conflictului i a eventualelor ci de soluionare a
acestuia.
20. Preedintele Romniei a comunicat punctul su de vedere asupra coninutului
conflictului i a eventualelor ci de soluionare a acestuia prin Adresa nr. DCL 710/02 iulie
2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.942 din 2 iulie 2014.
21. Arat c aspectele invocate n motivarea cererii formulate de prim-ministru, n sensul
c n cauz s-a ivit un conflict juridic de natur constituional izvort din modul discreionar,
arbitrar, n care Preedintele Romniei a ales s colaboreze cu Parlamentul i Guvernul,
precum i susinerea potrivit creia Preedintele Romniei nu a informat i nici nu a consultat
Guvernul i Parlamentul cu privire la poziia pe care o va susine la reuniune i nici nu a solicitat
elemente de mandat, nu corespund adevrului. Aceasta ntruct Preedintele Romniei a
primit, n data de 23 iunie 2014, prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe, punctul de
vedere nsuit de Guvernul Romniei cu privire la punctele nscrise pe agenda Consiliului
European. Astfel, premergtor reuniunii dintre instituii, s-a purtat o coresponden. Prin Adresa
nr. DAE/260 din 20 mai 2014, Administraia Prezidenial a adresat Ministerului Afacerilor
Externe rugmintea de a pune la dispoziie documentele necesare pentru pregtirea participrii
Preedintelui Romniei la Consiliul European extraordinar din 27 mai 2014, iar prin Adresa nr.
DAE 297 din 19 iunie 2014 Administraia Prezidenial a adresat Ministerului Afacerilor Externe
rugmintea de punere la dispoziie a documentelor necesare pentru pregtirea participrii
Preedintelui Romniei la Consiliul European din 2627 iunie 2014. Ca rspuns la aceast
solicitare, cu Adresa nr. B1/1.349 din 23 iunie 2014, Ministerul Afacerilor Externe a transmis un
set de documente privind punctele aflate pe agenda Consiliului i un Non paper privind
elementele de interes, din perspectiva Guvernului Romniei, n formularea prioritilor pe
termen mediu i lung ale Uniunii Europene.
22. Ct privete fondul cererii formulate de prim-ministru, se arat c n cauz nu sunt
ntrunite cele trei condiii cumulative pentru ca situaia relevat s fie calificat drept conflict
juridic de natur constituional. Astfel, conflictul ivit nu este unul de natur constituional,
deoarece nu poart asupra atribuiilor constituionale care s fi fost exercitate abuziv i prin
care Preedintele Romniei s-i fi arogat puteri, atribuii sau competene care ar aparine
Guvernului Romniei, ce au condus la blocarea activitii Guvernului.
23. n continuare, invocndu-se considerente cuprinse n deciziile Curii Constituionale
nr. 683/2012, nr. 784/2012 i nr. 449/2013, se arat c nu exist o obligaie a Preedintelui
Romniei de a delega prim-ministrului atribuia sa de participare la reuniunile Consiliului
European i, n consecin, nu se poate nate un conflict juridic de natur constituional izvort
din refuzul delegrii. Chiar i n situaia n care s-ar interpreta c, n funcie de coninutul
agendei reuniunii, Preedintele Romniei ar fi fost nevoit s delege atribuia sa de
reprezentare, n cauz Preedintele era ndreptit, n baza criteriilor stabilite prin Decizia nr.
449/2013, s participe la Consiliul European. Astfel, Preedintele Romniei este autoritatea cea
mai bine plasat n raport cu subiectele abordate n cadrul Consiliului European, respectiv
semnarea acordurilor de asociere la Uniunea European a Moldovei, Ucrainei i Georgiei; fiind
vorba de tratate internaionale, semnarea acestora este de competena exclusiv a
Preedintelui Romniei, raportat la dispoziiile art. 91 din Constituie. Poziia Preedintelui
Romniei este concordant cu cea a Guvernului, care n ziua urmtoare semnrii acordurilor a
adoptat trei hotrri de guvern prin care a transmis Preedintelui proiectele legilor de ratificare
a acordurilor, precum i cu cea a Parlamentului, acesta fiind convocat n sesiune extraordinar
pentru ratificarea acordurilor de asociere la Uniunea European a celor trei ri. Un alt
argument l constituie faptul c sarcina implementrii celor stabilite n cadrul Consiliului
European revine Preedintelui Romniei care, n virtutea atribuiei constituionale prevzute de
art. 91 alin. (1), ncheie tratate internaionale n numele Romniei i le supune spre ratificare
Parlamentului. Avnd n vedere c n data de 27 iunie 2014 au fost semnate acordurile de
asociere, prin Adresa nr. H2-1/2757 Ministerul Afacerilor Externe a solicitat Administraiei
Prezideniale sprijin n derularea cu maxim celeritate a procedurilor de ratificare. Ca urmare a
consensului dintre autoritile implicate n procesul de ratificare, la data de 28 iunie 2014
Preedintele Romniei a semnat decretele privind supunerea spre ratificare Parlamentului a
Acordului de asociere dintre Uniunea European i Comunitatea European a Energiei
Atomice i statele membre ale acestora, pe de o parte, i Republica Moldova, pe de alt parte,
semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014, a Acordului de asociere dintre Uniunea European i
Comunitatea European a Energiei Atomice i statele membre ale acestora, pe de o parte, i
Ucraina, pe de alt parte, semnat la Bruxelles la 21 martie 2014 i 27 iunie 2014, i a Acordului
de asociere dintre Uniunea European i Comunitatea European a Energiei Atomice i statele
membre ale acestora, pe de o parte, i Georgia, pe de alt parte, semnat la Bruxelles la 27
iunie 2014. Acestea au fost publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 481 din 28
iunie 2014.
24. n concluzie, Preedintele Romniei a participat la reuniunea Consiliului European n
exercitarea propriilor competene constituionale, avnd cunotin de poziia exprimat de
Guvern cu privire la problemele nscrise pe ordinea de zi a reuniunii. Preedintele Romniei nu
avea obligaia de a solicita mandat din partea Parlamentului, deoarece, atunci cnd decide s
participe, coninutul mandatului este stabilit n mod exclusiv de aceast autoritate
constituional. Ca atare, nu a existat un blocaj instituional, Guvernul nefiind niciun moment
mpiedicat n exercitarea competenelor prevzute la art. 102 alin. (1) din Constituie. Cu privire
la ultimul capt de cerere, se apreciaz c a rmas fr obiect.
25. Prim-ministrul a comunicat punctul su de vedere asupra coninutului conflictului i a
eventualelor ci de soluionare a acestuia prin Adresa nr. 5/3.661/2014, nregistrat la Curtea
Constituional sub nr. 3.073 din 8 iulie 2014.
26. Prin punctul de vedere comunicat se reiau susinerile i argumentele prezentate n
sesizarea formulat, n sensul c agenda Consiliului European din 2627 iunie 2014 a fost
axat pe probleme care au inut n totalitate de atribuiile constituionale ale Guvernului i, cu
toate acestea, Preedintele Romniei nu a delegat prim-ministrului atribuia de reprezentare a
statului romn la Consiliul European. De asemenea, Preedintele Romniei nu a solicitat
elemente de mandat pentru participarea sa la reuniunea Consiliului European, demers necesar,
avnd n vedere subiectele de pe agenda de lucru.
27. Prim-ministrul invoc jurisprudena Curii Constituionale referitoare la noiunea de
conflict juridic de natur constituional, precum i jurisprudena conturat n legtur cu
problematica reprezentrii Romniei la Consiliul European. Fa de aceast jurispruden a
Curii Constituionale, se subliniaz faptul c nu se contest dreptul Preedintelui Romniei de
a reprezenta statul romn la reuniunile Consiliului European, ci doar modul discreionar,
arbitrar, n care acesta a ales s colaboreze cu Parlamentul i Guvernul chemat s garanteze
obligaiile rezultate din actul aderrii. Cu referire la dispoziiile constituionale care
circumstaniaz rolul i atribuiile Preedintelui Romniei, respectiv ale Guvernului, se arat din
nou c niciuna dintre acestea nu se refer la dreptul exclusiv al Preedintelui Romniei de a
reprezenta Romnia la Consiliul European. Art. 80 din Constituie prevede faptul c
Preedintele Romniei reprezint statul romn, dar nu prevede c este reprezentantul statului
romn, n sens exclusiv, Romnia putnd fi reprezentat i de alte autoriti publice n funcie
de atribuiile legale ale acestora. n final, se arat c, avnd n vedere c Preedintele
Romniei nu a delegat prim-ministrului atribuia de a reprezenta Romnia la reuniunea
Consiliului European din 2627 iunie 2014, dei punctele de pe ordinea de zi au avut un
coninut care corespunde atribuiilor constituionale ale Guvernului, exist un conflict juridic de
natur constituional complex, i anume: Preedintele Romniei nu i-a ndeplinit obligaia de
a-l delega pe prim-ministru la aceast reuniune, dei trebuia s fac acest lucru n raport cu
atribuiile acestor autoriti publice, pe de o parte, iar pe de alt parte a exercitat atribuii
constituionale ale Guvernului, a angajat ara fr o minim consultare a autoritilor publice
competente, stabilind n mod unilateral mandatul la reuniunea Consiliului European.
28. Fa de cele artate, se solicit Curii Constituionale s constate c a existat un
conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul Romniei, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, conflict generat de exercitarea de ctre Preedintele Romniei a
unor atribuii ale Guvernului. De asemenea, n interpretarea riguroas a deciziilor Curii
Constituionale nr. 683/2012 i nr. 449/2013, s se stabileasc faptul c Preedintele Romniei
trebuie s delege prim-ministrului atribuia de reprezentare a Romniei la Consiliul European n
cazurile n care subiectele incluse pe ordinea de zi a reuniunii in n totalitate de atribuiile
constituionale ale Guvernului.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional ntre
Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
punctele de vedere ale Preedintelui Romniei i prim-ministrului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, susinerile prilor, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind
(1) Admisibilitatea cererii formulate de ctre prim-ministru
(1.1) Autorul sesizrii
29. Astfel cum rezult din cererea formulat, prim-ministrul solicit Curii Constituionale
constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, reprezentat de
prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte. Se reine c
prim-ministrul este unul dintre titularii dreptului de sesizare a Curii Constituionale cu privire la
conflictele juridice de natur constituional prevzute de art. 146 lit. e) din Constituie, astfel
nct, sub acest aspect, cererea este admisibil.
(1.2) Obiectul cererii formulate de ctre prim-ministru
30. Cererea formulat vizeaz constatarea existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, generat de aciunile concrete ale Preedintelui Romniei, prin care,
potrivit prim-ministrului, i arog atribuii i competene care, potrivit Constituiei, aparin
Guvernului. De asemenea, se solicit Curii s statueze n sensul c Preedintele Romniei
trebuia s delege prim-ministrului atribuia de reprezentare a Romniei la reuniunea Consiliului
European din 2627 iunie 2014. Aadar, i prin prisma obiectului cererea formulat este
admisibil.
(1.3) Prile n litigiu
31. Autoritile publice care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur
constituional sunt numai cele cuprinse n titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul,
alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele Romniei, ca autoritate public
unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale i ale administraiei publice
locale, precum i organele autoritii judectoreti nalta Curte de Casaie i Justiie,
Ministerul Public i Consiliul Superior al Magistraturii (Decizia nr. 988 din 1 octombrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 24 noiembrie 2008). Prin
urmare, att Guvernul, reprezentat de prim-ministru, ct i Preedintele Romniei pot fi pri
ntr-un litigiu ntemeiat pe art. 146 lit. e) din Constituie.
(1.4) Concluzii
32. Aadar, Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
e) din Constituie i ale art. 1, art. 10, art. 3436 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvernul Romniei,
reprezentat de prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
(2) Analiza fondului cererii formulate de ctre prim-ministru
(2.1) Obiectul cererii
33. n esen, cererea formulat vizeaz competena de reprezentare a Romniei la
reuniunile Consiliului European. Fa de agenda reuniunii Consiliului European din data de 26
27 iunie 2014, axat, n opinia prim-ministrului, pe o problematic ce corespunde exclusiv
atribuiilor constituionale ale Guvernului, acesta a solicitat Preedintelui Romniei delegarea
atribuiei de reprezentare a statului romn. Se arat c Preedintele Romniei nu a delegat
aceast atribuie i nu a procedat la informarea sau consultarea cu Guvernul i Parlamentul cu
privire la poziia pe care o va susine la reuniunea Consiliului European. Se precizeaz de ctre
prim-ministru c nu contest dreptul Preedintelui Romniei de a reprezenta statul romn la
reuniunile Consiliului European, ci doar modul discreionar n care acesta a ales s colaboreze
cu Parlamentul i Guvernul.
34. Sesizarea nu vizeaz, aadar, problema de principiu a reprezentrii Romniei la
Consiliul European, asupra creia, de altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat ntr-o
jurispruden invocat de ambele pri ale cauzei, ci reprezentarea la o reuniune a respectivei
instituii, n funcie de agenda concret a acesteia, apreciat de prim-ministru ca innd de
atribuiile Guvernului, iar nu ale Preedintelui Romniei, aa cum sunt acestea circumstaniate
de textele constituionale de referin. Curtea este chemat s se pronune dac actele i
aciunile concrete ale Preedintelui Romniei, n situaia dat, au determinat un conflict juridic
de natur constituional ntre acesta i Guvernul Romniei.
(2.2.) Noiunea de conflict juridic de natur constituional

35. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, conflictul juridic de natur constituional
presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate ori mai multe i arog puteri, atribuii
sau competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor
autoriti publice, constnd n declinarea competenei ori n refuzul de a ndeplini anumite acte
care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005). Totodat, conflictul juridic de natur
atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de
competen, pozitive sau negative, ce pot crea blocaje instituionale (Decizia nr. 97 din 7
Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii de a
soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, iar nu
numai conflictele de competen nscute ntre acestea (Decizia nr. 270 din 10 martie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008). Prin urmare,
potrivit jurisprudenei Curii, conflictele juridice de natur constituional nu se limiteaz numai
la conflictele de competen, pozitive sau negative, care ar putea crea blocaje instituionale, ci
vizeaz orice situaii juridice conflictuale a cror natere rezid n mod direct n textul
Constituiei (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009, Decizia nr. 1.525 din 24
2010, sau Decizia nr. 108 din 5 martie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 257 din 9 aprilie 2014).
(2.3) Competena de reprezentare a Romniei la Consiliul European
36. Prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, procednd la analiza textelor constituionale de referin care
circumstaniaz rolul i competena Preedintelui Romniei i, respectiv, a Guvernului, Curtea
a statuat c Preedintele Romniei particip la reuniunile Consiliului European n calitate de
ef al statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod
expres, primului-ministru. Pentru a decide astfel, Curtea a reinut c, Potrivit art. 80 alin. (1)
din Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce nseamn c n planul
politicii externe conduce i angajeaz statul. [...] rolul Guvernului este unul mai degrab derivat,
i nu originar, cum este cel al Preedintelui Romniei. Fiind o putere proprie Preedintelui
Romniei, reprezentarea statului poate fi delegat, printr-un act de voin expres, de ctre
acesta atunci cnd consider necesar.
37. Dezvoltnd aceste considerente prin Decizia nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013, Curtea a mai reinut
c o atare putere de apreciere a Preedintelui Romniei nu este una nelimitat sau arbitrar,
ci aprecierea n concret trebuie s in cont de anumite criterii obiective, precum: (1) autoritatea
public cea mai bine poziionat n raport cu subiectele abordate n cadrul Consiliului
European, (2) poziia Preedintelui Romniei sau a prim-ministrului asupra acestor subiecte s
fie legitimat de un punct de vedere concordant cu cel al Parlamentului sau (3) dificultile pe
care le implic sarcina implementrii celor stabilite n cadrul Consiliului European. Decizia
politic de delegare a atribuiei de participare la reuniunile Consiliului European trebuie s aib
n vedere criteriile mai sus menionate, n vederea realizrii unui consens ntre autoritile
publice implicate: Preedintele Romniei, respectiv prim-ministrul, iar decizia luat trebuie s
in cont i de principiul constituional al cooperrii loiale.
38. Ct privete o eventual partajare de principiu a competenei de reprezentare a
Romniei la Consiliul European, n funcie de agenda reuniunilor, Curtea Constituional a
reinut, prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, c aceasta este imposibil n practic, avnd n
vedere c nicio reuniune a Consiliului European nu trateaz n exclusivitate probleme de
politic economic, social, bugetar n sensul reinut de declaraia menionat. Mai mult dect
att, i n ipoteza n care se dezbat astfel de probleme, avnd n vedere c acestea presupun
ncheierea de tratate n numele Romniei, fac necesar participarea efului statului, care are
competena de a ncheia tratate n acest domeniu. De asemenea, Curtea a reinut c nu se
poate accepta ideea unei partajri orizontale de competene n cadrul politicii externe, n sensul
c reprezentarea n sine a statului este realizat de dou autoriti publice: partajarea de
competene este, n accepiunea textelor constituionale referite, una pe vertical, liniile
directoare ale politicii externe a statului fiind stabilite i definite de reprezentantul su,
Preedintele Romniei, iar implementarea i realizarea n concret a acestora ine de Guvern.
(2.4) Concluzii
39. Fa de textele constituionale de referin, astfel cum au fost acestea interpretate n
jurisprudena Curii Constituionale a Romniei, competena de reprezentare a Romniei la
reuniunile Consiliului European aparine Preedintelui Romniei, care o poate delega
prim-ministrului, aprecierea n concret trebuind s se realizeze cu respectarea unor criterii
obiective i s fie legitimat de un punct de vedere rezultat din cooperarea loial cu celelalte
autoriti publice implicate.
40. Astfel fiind, decizia Preedintelui Romniei de a participa la reuniunea Consiliului
European din 2627 iunie 2014 nu poate constitui, n sine, un act sau aciune prin care
Preedintele Romniei i arog puteri, atribuii sau competene care, potrivit Constituiei,
aparin altor autoriti publice. n acest sens este, de altfel, chiar sesizarea prim-ministrului, n
care se menioneaz expres c nu contest dreptul Preedintelui Romniei de a reprezenta
statul romn la reuniunile Consiliului European.
41. Ceea ce ar putea conduce la un asemenea conflict ar fi exercitarea discreionar a
competenei constituionale a Preedintelui, cu ignorarea criteriilor obiective stabilite n
jurisprudena Curii Constituionale i n afara cadrului unei cooperri loiale cu Guvernul i
Parlamentul, de natur a se ncadra n ceea ce Curtea Constituional a calificat orice situaii
juridice conflictuale a cror natere rezid n mod direct n textul Constituiei (a se vedea
Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009, Decizia nr. 1.525 din 24 noiembrie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 818 din 7 decembrie 2010, sau Decizia nr. 108 din
5 martie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 9 aprilie 2014.)
42. n aprecierea unei astfel de situaii, problematica reprezentrii Romniei la lucrrile
Consiliului European trebuie abordat n mod distinct de reprezentarea extern a statului, ct
vreme calitatea de membru al Uniunii Europene determin ca instituiile acesteia, aadar i
Consiliul European, s constituie organisme decizionale comune pentru statele membre.
Agenda reuniunii Consiliului European poate avea un caracter orientativ, ntruct, astfel cum
Curtea a mai reinut, niciuna dintre aceste reuniuni nu trateaz n exclusivitate o anumit
categorie de probleme, astfel nct s se poat circumstania, n mod clar, o exclusivitate a unei
autoriti publice sau a alteia dintre cele menionate sub aspectul participrii. n funcie de
aceast agend ns, se poate stabili, de ctre autoritile implicate, care este mai bine plasat
la un moment dat n raport cu subiectele ce urmeaz a fi abordate n cadrul lucrrilor Consiliului
European, fiind posibil distincia n funcie de competena constituional a acestor autoriti.
Decizia sub acest aspect trebuie s se fundamenteze pe criteriile obiective menionate, n
cadrul unei cooperri loiale ntre Preedinte i Guvern n vederea stabilirii autoritii care s
reprezinte Romnia la lucrrile Consiliului European (a se vedea, cu privire la nelesul
principiului comportamentului loial al autoritilor publice, Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, Decizia
nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din
12 noiembrie 2010, Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, sau Decizia nr. 924 din 1
2012, Decizia nr. 972 din 21 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 800 din 28 noiembrie 2012, sau Decizia nr. 449 din 6 noiembrie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 784 din 14 decembrie 2013).
43. Examinnd documentele depuse la dosarul cauzei din perspectiva considerentelor
mai sus reinute, se constat c acestea evideniaz un acord implicit ntre Guvern i
Preedintele Romniei cu privire la reprezentarea la Consiliul European, rezultat din
consultarea Guvernului, de ctre Preedintele Romniei, cu privire la problematica ce formeaz
obiectul reuniunii Consiliului European din 2627 iunie 2014, pregtirea acestei ntlniri fiind
realizat pe baza documentaiei transmise de Guvern i solicitate n acest scop de
Administraia Prezidenial (Adresa nr. B1-4/1.744 din 19 mai 2014 i Adresa nr. B1/1.349 din
23 iunie 2014 ale Ministerului Afacerilor Externe, Adresa nr. DAE/297 din 19 iunie 2014
completat cu Adresa nr. DAE/260 din 20 mai 2014 ale Administraiei Prezideniale).
44. Acest schimb de scrisori demonstreaz faptul c Preedintele Romniei a solicitat i
cunoscut poziia Guvernului n raport cu problematica de pe agenda reuniunii Consiliului
European n discuie. Niciunul dintre aceste documente nu creeaz aparena unei situaii
conflictuale ntre cele dou autoriti i nici vreo neconcordan sub aspectul poziionrii att n
ceea ce privete autoritatea care s reprezinte Romnia la lucrrile Consiliului European din
2627 iunie 2014, ct i poziia acestei autoriti n raport cu problematica ce formeaz obiectul
lucrrilor.
45. De asemenea, potrivit corespondenei depuse la dosar, principalele chestiuni pe care
Consiliul European urma s le abordeze la 2627 iunie 2014 erau urmtoarele: libertate,
securitate i justiie (definirea orientrilor strategice ale planificrii legislative i operaionale n
cadrul spaiului de libertate, securitate i justiie), cretere, competitivitate i ocuparea forei de
munc (Semestrul european, clim i energie), semnarea acordurilor de asociere cu Georgia,
Moldova i Lituania. Or, potrivit art. 91 din Constituie, ncheierea tratatelor internaionale intr
n competena Preedintelui Romniei. Nu a existat un dezacord cu privire la
semnarea/ratificarea acestor acorduri, astfel cum o demonstreaz Adresa nr. H2-1/2.757 din
data de 27 iunie 2014 a Ministerul Afacerilor Externe ctre Administraia Prezidenial, de
solicitare a sprijinului n derularea cu maxim celeritate a procedurilor de ratificare. n aceast
adres se specific faptul c Acordurile menionate vor fi semnate la data de 27 iunie 2014 la
Bruxelles i c, avnd n vedere importana special a acestor documente, se intenioneaz
derularea cu maxim celeritate a procedurilor de ratificare, proiectele legilor de ratificare
urmnd s fie adoptate de Guvern ntr-o edin extraordinar programat pentru data de 28
iunie 2014, iar procedurile parlamentare privind proiectele de legi urmeaz a fi iniiate la data de
30 iunie 2014. Prin decretele nr. 478, 479 i 480 din 28 iunie 2014, publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 481 din 28 iunie 2014, Preedintele Romniei a supus spre
ratificare Parlamentului Acordul de asociere ntre Uniunea European i Comunitatea
European a Energiei Atomice i statele membre ale acestora, pe de o parte, i Republica
Moldova, pe de alt parte, semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014, Acordul de asociere ntre
Uniunea European i Comunitatea European a Energiei Atomice i statele membre ale
acestora, pe de o parte, i Ucraina, pe de alt parte, semnat la Bruxelles la 21 martie 2014 i
27 iunie 2014, Acordul de asociere ntre Uniunea European i Comunitatea European a
Energiei Atomice i statele membre ale acestora, pe de o parte, i Georgia, pe de alt parte,
semnat la Bruxelles la 27 iunie 2014.
46. Pentru aceste considerente, Curtea constat c nu poate fi reinut n cauz
existena unui conflict juridic de natur constituional, n sensul acestui concept precizat n
jurisprudena Curii Constituionale.
47. Chiar dac nu a fost probat existena unei situaii care s ntruneasc trsturile
unui astfel de conflict, Curtea subliniaz i n prezenta cauz obligaia de cooperare loial a
autoritilor publice. Aprecierea autoritii publice cea mai bine plasat la un moment dat fa de
tematica reuniunii Consiliului European i eventualul refuz al delegrii prim-ministrului trebuie
s formeze obiectul unor discuii i negocieri ntre cele dou pri implicate, prezentarea de
argumente i identificarea celor mai bune soluii, n spiritul unei cooperri loiale. Tot astfel,
trebuie respectat rolul Parlamentului de organ reprezentativ suprem al poporului romn, astfel
cum este statuat de art. 61 alin. (1) din Constituie. Aa cum Curtea Constituional a statuat,
prin Decizia nr. 449/2013, sistemul semiprezidenial romnesc nu poate exclude controlul
parlamentar asupra reprezentrii Romniei la reuniunile Consiliului European, nefiind prin
urmare admisibil ca poziia uneia sau a alteia dintre autoritile publice care ar reprezenta
Romnia la lucrrile Consiliului European s fie n disensiune cu punctul de vedere al
Parlamentului. Sub acest aspect sunt incidente dispoziiile art. 148 alin. (4) din Constituie,
potrivit crora att Preedintele Romniei, ct i Guvernul i Parlamentul garanteaz aducerea
la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii. Poziia celor trei autoriti n realizarea
acestei obligaii se impune a fi concordant.
Avnd n vedere considerentele expuse, dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, precum i
prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Constat c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul
Romniei, reprezentat de prim-ministru, i Preedintele Romniei, n legtur cu participarea
Preedintelui Romniei la lucrrile Consiliului European din 2627 iunie 2014.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i prim-ministrului i se public n Monitorul
Pronunat n edina din 9 iulie 2014.

constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al
Magistraturii, pe de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv
Camera Deputailor i Senatul, pe de alt parte, cerere formulat de
Preedintele Romniei
Cuvinte cheie: imunitate parlamentar, efectele deciziilor Curii Constituionale, conflict

juridic de natur constituional

constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
i Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv Camera
Deputailor i Senatul, pe de alt parte, cerere formulat de Preedintele Romniei.
(1) pct. A lit. e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.858 din 26
martie 2015 i formeaz obiectul Dosarului nr. 628E/2015.
edinei de judecat.
4. La apelul nominal rspunde, pentru Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, doamna procuror Iuliana Nedelcu, pentru Consiliul Superior al
Magistraturii, doamna judector Ana-Maria Coculescu i pentru Senatul Romniei, domnul
senator Nicolae erban. Procedura de citare este legal ndeplinit.
reprezentantului Consiliului Superior al Magistraturii, care solicit s se constate existena unui
conflict juridic determinat de refuzul Senatului de a adopta hotrrea prin care se ncuviineaz
ridicarea imunitii senatorului Dan-Coman ova, n condiiile realizrii cvorumului legal i
decizional de vot n edina plenului Senatului din 25 martie 2015. Senatul nu a adoptat
hotrrea, dei i-a fost adresat o cerere oficial din partea ministrului justiiei, cu respectarea
dispoziiilor legale n vigoare, cererea a fost dezbtut n comisia juridic i, ulterior, n plenul
Senatului, fiind supus la vot potrivit dispoziiilor constituionale i regulamentare. n temeiul art.
76 alin. (2) din Constituie, hotrrea prin care se ncuviineaz arestarea unui senator se
adopt cu votul majoritii simple, astfel nct, chiar dac dispoziii din Regulamentul Senatului
prevd norme contrare, Constituia trebuie aplicat cu prioritate. Jurisprudena constant a
Curii Constituionale a invalidat dispoziiile regulamentare i legale care prevedeau adoptarea
hotrrilor celor dou Camere ale Parlamentului cu o alt majoritate dect cea prevzut de
art. 76 alin. (2) din Constituie. Prin urmare, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii
solicit admiterea cererii privind existena conflictului juridic de natur constituional a crui
soluionare const n recunoaterea supremaiei Constituiei, respectiv n obligarea Senatului
de a aplica normele de procedur stabilite de Legea fundamental.
6. Reprezentantul Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie susine existena unui conflict juridic ntre autoritile statului, generat de ignorarea
principiului supremaiei Constituiei, prin refuzul aplicrii dispoziiilor art. 76 alin. (2) din
Constituie n procedura ridicrii imunitii unui senator, iar nu de pasivitatea Parlamentului de a
modifica Legea nr. 96/2006 sau de cea a Senatului de a modifica propriul regulament de
organizare i funcionare. Asigurarea supremaiei Constituiei este o obligaie opozabil tuturor,
controlul general al aplicrii Legii fundamentale fiind dovada unui comportament loial fa de
valorile statului de drept. n situaia prezent, conflictul instituional a produs efecte juridice,
determinnd un blocaj prin mpiedicarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie s i ndeplineasc atribuiile legale. Chiar dac, ulterior, Parlamentul, respectiv
Senatul, a modificat normele procedurale referitoare la majoritatea de adoptare a hotrrilor
prin care se ncuviineaz arestarea unui senator, elementele de fapt ndeplinite n edina
plenului Senatului din 25 martie 2015 continu s produc efecte juridice, astfel c, prin
soluionarea conflictului, Curtea trebuie s stabileasc modalitatea de valorificare a rezultatului
votului.
7. Reprezentantul Senatului susine c nu sunt ntrunite condiiile existenei unui conflict
juridic, ntruct, prin desfurarea unei proceduri n faa Senatului, finalizat cu votul senatorilor,
potrivit dispoziiilor regulamentare i legale, nu este mpiedicat nicio alt autoritate n
ndeplinirea atribuiilor sale. Arat c, potrivit cutumei parlamentare, Camera Parlamentului nu
adopt acte (legi, hotrri, moiuni) prin care se resping iniiativele cu un atare obiect, ci doar
constat c nu se ntrunete numrul de voturi necesar adoptrii actelor. Aa fiind, hotrrile de
respingere nu au un temei constituional, orice alt interpretare echivalnd cu o adugare la
textele constituionale referitoare la procedura dup care se desfoar dezbaterile n Senat.
Mai mult, Senatul nu poate genera conflicte juridice de natur constituional att timp ct
respect procedurile aflate n vigoare, avnd libertatea de a decide cu privire la ridicarea sau
neridicarea imunitii unui membru al su. mprejurarea c Senatul nu a fcut o aplicare direct
a Constituiei n ceea ce privete majoritatea cu care poate fi adoptat o astfel de hotrre se
datoreaz faptului c norma regulamentar aplicabil se bucur de prezumia de
constituionalitate, care nu poate fi rsturnat dect pe calea unui control efectuat de Curtea
Constituional, menit s asigure aplicarea unitar a Constituiei.
dezbaterile nchise.
CURTEA,
9. Prin cererea cu nr. CP1/1.163 din 26 martie 2015, Preedintele Romniei a solicitat
Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de natur
i Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv Camera
Deputailor i Senatul, pe de alt parte.
10. n motivarea sesizrii, Preedintele Romniei art c, prin Decizia Curii
Constituionale nr. 392/2007 referitoare la admiterea excepiei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007),
Curtea Constituional a statuat c, de regul, hotrrile Parlamentului se adopt cu majoritate
simpl de voturi, dac Legea fundamental nu prevede altfel. n acelai sens se menioneaz i
Decizia Curii Constituionale nr. 990/2008 privind constituionalitatea dispoziiilor art. 150 alin.
(3) din Regulamentul Senatului (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 716 din
22 octombrie 2008) referitor la majoritatea necesar adoptrii hotrrilor Senatului privind
cererile de urmrire penal n cazul senatorilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului; prin
aceast decizie, Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea prevederilor art. 150
alin. (3) din Regulamentul Senatului, statund c cererile anterior menionate se aprob printr-o
hotrre a Senatului, cu votul majoritii senatorilor prezeni, ntruct Constituia nu prevede n
aceast situaie o alt majoritate necesar adoptrii acestui tip de hotrri.
11. Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale (exprimate, n cazul de fa, i printr-o
jurispruden constant a acesteia) genereaz, n conformitate cu dispoziiile art. 147 alin. (4)
din Constituie, obligaia de respectare a acestora de ctre toate autoritile publice; pe cale de
consecin, Parlamentul avea obligaia de a modifica art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor, potrivit cruia fiecare Camer hotrte asupra
cererii cu votul secret al majoritii membrilor si, iar Senatul avea obligaia de a modifica art.
173 din regulamentul propriu de organizare i funcionare, potrivit cruia Senatul hotrte
asupra cererii cu votul majoritii membrilor si.
12. n consecin, conflictul ivit este unul de natur constituional, purtnd asupra
competenelor Parlamentului, care, n conformitate cu prevederile art. 61 alin. (1) i ale art. 147
alin. (4) din Constituie, n calitate de unic autoritate legiuitoare a rii, avea obligaia
constituional de a respecta caracterul obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale. Aceast
omisiune a generat un regim juridic diferit n soluionarea cererilor de ncuviinare a reinerilor i
arestrii preventive a unui deputat fa de un senator i a condus la un blocaj instituional prin
imposibilitatea desfurrii procedurilor judiciare i a nfptuirii actului de justiie. Astfel, prin
raportare la o majoritate n esen neconstituional Parlamentul a blocat posibilitatea
instanelor de judecat/procurorului de a se pronuna asupra temeiurilor cererii de arestare
preventiv/reinerii n condiiile prevzute de lege, prin prisma imperativului asigurrii intereselor
urmririi penale sau a judecii, i a fost nclcat principiul separaiei i echilibrului puterilor n
stat, precum i cel al obligativitii unui comportament loial al autoritilor publice fa de
Constituie.
13. n concluzie, Preedintele Romniei solicit Curii Constituionale s constate
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, i
Parlamentul Romniei, respectiv Camera Deputailor i Senatul, pe de alt parte, conflict ivit ca
urmare a omisiunii Parlamentului de a pune n acord dispoziiile legale cu Constituia n ceea ce
privete majoritatea necesar adoptrii hotrrilor de ncuviinare a cererilor de
reinere/arestare a unui deputat/senator, cu consecina blocrii activitii puterii judectoreti.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Ministerului Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, Consiliului Superior al Magistraturii,
Camerei Deputailor i Senatului, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului
15. Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
transmis, prin Adresa nr. 851/C/810/III-13/2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
1.994 din 31 martie 2015, punctul su de vedere n care arat c, n materia hotrrilor
parlamentare privind cererea de ncuviinare a reinerii, arestrii, percheziiei, Constituia nu
prevede excepii de la regula stabilit de art. 76 alin. (2), astfel c asemenea hotrri se adopt
cu votul majoritii membrilor prezeni. Cu toate acestea, regula constituional nscris n art.
76 alin. (2) este ignorat la nivelul legii organice [art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor], precum i la nivelul Regulamentului Senatului (art. 173),
prevzndu-se, contrar Constituiei, votul majoritii membrilor Camerei parlamentare. Aa fiind,
se constat o poziie diferit a celor dou Camere parlamentare n raport cu art. 76 alin. (2) din
Constituie, din perspectiva propriilor regulamente, dar i o poziie comun constnd n
inaciunea acestora, din perspectiva legii organice privind statutul deputailor i al senatorilor.
Dei diferite din punctul de vedere al elementelor lor concrete, cele dou tipuri de poziii se
caracterizeaz printr-un element comun, lipsa de rigoare i coeren n respectarea Constituiei,
cu consecina crerii unor regimuri juridice diferite n aceeai materie. Acest aspect plaseaz
cele dou Camere parlamentare ntr-un conflict cu Ministerul Public n legtur cu procedura de
urmat, respectiv votul, n adoptarea hotrrilor n materia prevzut de art. 72 alin. (2) fraza
nti teza a doua din Constituie. Prin urmare, conflictul este circumscris de abordarea diferit a
prevederilor constituionale, att la nivelul legii organice, ct i al regulamentelor celor dou
Camere parlamentare, neuniformitate care se repercuteaz n cele din urm asupra
procedurilor judiciare care sunt fie ntrziate, fie mpiedicate.
16. Avnd n vedere aceste argumente, Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie solicit constatarea existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritile precizate n legtur cu procedura de urmat (votul) n cazul
cererilor de ncuviinare a reinerii, arestrii i percheziiei ntemeiate pe art. 72 alin. (2) fraza
nti teza a doua din Constituie, generat de omisiunea Parlamentului de a asigura
conformitatea dispoziiilor legale organice, respectiv regulamentare cu Legea fundamental n
materia anterior menionat.
17. Consiliul Superior al Magistraturii a transmis, prin Adresa nr. 7.539 din 2 aprilie
2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.084 din 2 aprilie 2015, punctul su de
vedere n care apreciaz c art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 instituie o norm derogatorie
de la prevederile constituionale privind adoptarea actelor juridice i cvorumul legal, stipulnd
necesitatea unei majoriti absolute pentru adoptarea unor hotrri privind ncuviinarea reinerii
i arestrii unui deputat sau senator. Or, legea organic poate dezvolta sau poate preciza o
norm constituional, ns nu poate aduga la Constituie o situaie pentru care legiuitorul
constituional nu a prevzut explicit necesitatea majoritii absolute. A accepta o astfel de
interpretare poate nsemna c legiuitorul ordinar poate institui orice fel de majoritate sau chiar
unanimitatea pentru adoptarea unei hotrri prin care se ncuviineaz reinerea, arestarea i
percheziia unui membru al uneia dintre cele dou Camere ale Parlamentului, ceea ce
contravine n mod vdit dispoziiilor constituionale.
18. Reinnd c hotrrile prin care se ncuviineaz reinerea i arestarea unui senator
se adopt cu votul majoritii membrilor si, Consiliul Superior al Magistraturii apreciaz c
Senatul a nesocotit dispoziiile constituionale consacrate la art. 76 alin. (2). Consecina direct
a acestei nclcri a prevederilor constituionale este chiar mpiedicarea autoritii judectoreti
de a-i exercita rolul constituional. Conform art. 131 din Constituie, n activitatea judiciar,
Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum
i drepturile i libertile cetenilor. Ordinea de drept nu poate fi neleas n afara respectrii
supremaiei Constituiei. Or, dac s-ar fi respectat cerina majoritii voturilor membrilor prezeni
este evident c cererea privind ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova
ntrunea numrul necesar de voturi.
19. Potrivit dispoziiilor constituionale i regulamentare, asupra cererii de ncuviinare a
arestrii preventive Senatul se pronun printr-o hotrre. Sesizat fiind cu o astfel de cerere,
Senatul trebuie s hotrasc n sensul admiterii sau respingerii acesteia. Or, n cazul cererii de
ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, Senatul nu a adoptat o
hotrre prin care s admit sau s resping cererea formulat de ministrul justiiei, artnd
doar c s-a pronunat prin vot secret asupra cererii, nefiind ntrunit numrul de voturi necesar
pentru ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator. Astfel, omisiunea Senatului de a adopta o
hotrre n urma formulrii unei cereri de ncuviinare a reinerii i arestrii este de natur a
nltura acest act de decizie de la exercitarea oricrei ci de atac ori forme de control. Faptul c
Senatul a transmis o simpl comunicare, care nu echivaleaz cu o hotrre, constituie n fapt
un refuz de soluionare a cererii formulate de ministrul justiiei cu privire la ncuviinarea reinerii
i arestrii senatorului Dan-Coman ova, aspect care situeaz n mod Clar Senatul n conflict
juridic de natur constituional cu autoritatea judectoreasc.
20. Prin urmare, Consiliul Superior al Magistraturii solicit admiterea cererii i
pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc i puterea legiuitoare, precum i dispunerea
msurilor pe care Curtea Constituional le va socoti necesare i utile pentru restabilirea ordinii
constituionale i a echilibrului care trebuie s existe ntre autoritile statului i, n concret, a
msurilor pe care trebuie s le adopte Senatul astfel nct orice cerere transmis de ministrul
justiiei de ncuviinare a reinerii i arestrii unui membru al acestei Camere s fie soluionat
cu respectarea dispoziiilor constituionale.
21. Preedintele Senatului Romniei, prin Adresa nr. 35/1.478 din 2 aprilie 2015,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.086 din 2 aprilie 2015, a transmis punctul su de
vedere n care se fac urmtoarele precizri: cadrul legal al procedurii parlamentare privind
dezbaterea i ncuviinarea cererii de reinere, arestare sau percheziie a unui senator este art.
24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i dispoziiile aplicabile din
Regulamentul Senatului i anume art. 172 i 173. Art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006
prevede c Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si. Art.
173 din Regulamentul Senatului prevede de asemenea c acesta hotrte asupra cererii cu
votul secret al majoritii membrilor si. Acestea sunt prevederile legale aplicabile n cauza
evocat. Exist un principiu de drept respectat n toate statele, potrivit cruia se aplic legea
aflat n vigoare, or n momentul dezbaterii n Senat a cererii ministrului justiiei erau n vigoare
cele dou texte legale. Acestea nu au fcut niciodat obiectul examinrii Curii Constituionale.
22. Cu privire la susinerea potrivit creia conflictul juridic de natur constituional a fost
generat de omisiunea celor dou Camere ale Parlamentului de a pune de acord dispoziiile art.
24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 i ale art. 173 din Regulamentul Senatului cu prevederile art.
76 alin. (2) din Constituie, n acord cu deciziile Curii Constituionale care au constatat anterior
neconstituionalitatea altor dispoziii regulamentare care consacrau o alt majoritate de voturi
dect cea cerut de art. 76 din Constituie, Preedintele Senatului Romniei, innd seama de
caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii, apreciaz c trebuie respectat i un alt principiu
constituional i politic sacrosanct: principiul suveranitii legislative a Parlamentului. Nicio
autoritate public nu este ndreptit s adreseze i s impun ultimativ Parlamentului o
obligaie de a legifera, ntruct modificarea unei legi i a regulamentelor parlamentare se
realizeaz printr-o procedur legislativ. Constituia reglementeaz n art. 74 dreptul de
iniiativ legislativ, i nu obligaia de a legifera. Aadar, art. 147 alin. (4) raportat la alin. (1) din
Constituie nu impune o obligai legislativ n sarcina Camerelor, ci ncetarea efectelor juridice

ale unei dispoziii legale neconstituionale. Numai c art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 i
art. 173 din Regulamentul Senatului nu au fcut niciodat obiectul verificrii Curii
Constituionale. Prin urmare, caracterul lor constituional nu poate fi contestat dect printr-o
viitoare procedur de contencios constituional, iar aplicarea lor ntocmai este o obligaie
constituional a Senatului Romniei.
23. Curtea Constituional a definit noiunea de conflict juridic de natur constituional
prin acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau a refuzului de a ndeplini anumite
acte care intr n obligaia lor. Din analiza acestei definiii jurisprudeniale, preedintele
Senatului Romniei constat c nu exist niciun temei logic i semantic ca rezultatul unei
activiti parlamentare legale i regulamentare s fie inclus n aceast definiie. n edina din
25 martie 2015, Senatul a supus la vot o cerere regulamentar adresat de ministrul justiiei,
care nu a putut fi ncuviinat, deoarece nu a ntrunit numrul necesar de voturi.
Nentrunindu-se aceste condiii de procedur, Senatul nici nu avea cum s adopte o hotrre
care s reflecte rezultatul votului n plen. Ca atare, nici nu au fost ntrunite condiiile de adoptare
a vreunei hotrri parlamentare n acest sens. Senatul nu a nclcat nicio atribuie a sa, a
acionat strict potrivit propriului regulament i a aplicat o norm a crei constituionalitate nu a
fost contestat la Curtea Constituional. Prin votul din 25 martie 2015, Senatul Romniei nu a
mpiedicat nici Parchetul, nici instana de judecat competent s deruleze urmrirea penal i,
respectiv, judecarea cauzei, astfel c ideea apariiei unui blocaj n activitatea puterii
judectoreti nu poate fi susinut prin niciun argument.
24. Preedintele Senatului apreciaz ca fiind netemeinic i susinerea potrivit creia prin
aplicarea diferit a normelor legale i regulamentare referitoare la majoritatea necesar
ncuviinrii reinerii i arestrii unor parlamentari de ctre cele dou Camere s-ar fi creat un
statut juridic difereniat ntre deputai i senatori. Fiecare Camer beneficiaz de autonomie i
astfel i poate reglementa diferit prin regulamentele parlamentare orice aspecte ale propriei
activiti.
CURTEA,
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul
Romniei, punctul de vedere al Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentanilor
Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului
Romniei, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, reine urmtoarele:
constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoriti publice care ar putea fi
Preedintelui Romniei, a unuia dintre preedinii celor dou Camere, a prim-ministrului sau a
sesizeaz Curtea.
26. Curtea constat c Preedintele Romniei este n drept s formuleze cererea cu
privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii, pe
de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv Camera Deputailor i Senatul, pe de alt parte,
autoriti publice susceptibile a avea calitatea de pri ntr-un conflict juridic de natur
constituional.
28. n edina din 16 martie 2015, Biroul permanent al Senatului a hotrt trimiterea la
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a scrisorii ministrului justiiei prin care
acesta transmitea Senatului cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
privind ncuviinarea reinerii i arestrii preventive a senatorului ova Dan-Coman, nsoit de
referatul Direciei Naionale Anticorupie din 13 martie 2015, ntocmit n Dosarul penal nr.
122/P/2012.
29. n edina din 18 martie 2015, Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i
validri hotrte, cu majoritate de voturi, s admit solicitarea Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i s supun plenului Senatului spre dezbatere i adoptare raportul
comisiei, ntocmit n temeiul prevederilor art. 172 din Regulamentul Senatului.
30. La data de 25 martie 2015, pe ordinea de zi a Senatului Romniei a fost nscris
cererea de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova. Dup dezbateri,
membrii Senatului s-au pronunat, prin vot secret, asupra cererii, care a primit 79 de voturi
pentru, 67 de voturi contra i 5 voturi au fost anulate. n temeiul art. 24 din Legea nr.
96/2006 i al art. 173 din Regulamentul Senatului, n conformitate cu care hotrrile prin care
se soluioneaz astfel de cereri se adopt cu votul majoritii membrilor Camerei, s-a apreciat
c nu a fost ntrunit numrul de voturi necesar pentru ncuviinarea reinerii i arestrii unui
senator.
Preedintele Romniei invoc nerespectarea de ctre Parlamentul Romniei a dispoziiilor art.
61 alin. (1), art. 76 alin. (2) i ale art. 147 alin. (4) din Constituie, cu urmtorul coninut:
Art. 61 alin. (1): Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i
unica autoritate legiuitoare a rii.;
Art. 76 alin. (2): Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor
prezeni din fiecare Camer.;
Art. 147 alin. (4): Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al
Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor.
32. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre
autoriti publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta
acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut:
Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate
privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c
acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje
instituionale. n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete
competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre
autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea. Prin urmare,
noiunea de conflict juridic de natur constituional vizeaz orice situaii juridice conflictuale a
cror natere rezid n mod direct n textul Constituiei (a se vedea Decizia Curii
Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
503 din 21 iulie 2009).
ajung la soluionarea conflictului instituional invocat.
conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie, rezult c n prezenta cauz
Curtea va decide dac aspectele sesizate n cererea Preedintelui Romniei ntrunesc
elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al Magistraturii, pe
de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv Camera Deputailor i Senatul, pe de alt parte,
urmnd a analiza dac prin omisiunea de a modifica dispoziiile art. 24 din Legea nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor, respectiv dispoziiile art. 173 din Regulamentul
Senatului Parlamentul Romniei, respectiv Senatul, a mpiedicat autoritatea judectoreasc,
reprezentat de Ministerul Public i de Consiliul Superior al Magistraturii, s i ndeplineasc
atribuiile constituionale, genernd un blocaj instituional.
35. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (1) din Constituie, dispoziiile din legile n vigoare,
precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele
juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval,
Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pune de acord prevederile neconstituionale cu
dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind
neconstituionale sunt suspendate de drept.
36. Prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea a statuat: Caracterul obligatoriu erga omnes al
deciziilor Curii Constituionale, prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei
ordonane, implic existena rspunderii juridice n cazul nerespectrii acestor decizii. Sub
acest aspect exist echivalen cu situaia n care nu este respectat o lege adoptat de
Parlament ori o ordonan emis de Guvern. Sau, n termeni mai generali, este vorba despre
problema identificrii rspunderii juridice atunci cnd una dintre autoritile statului refuz s
pun n aplicare msurile stabilite, n limitele competenelor atribuite prin Constituie, de ctre o
alt autoritate a statului.
37. Legea sau regulamentele Camerelor Parlamentului ori dispoziiile acestora
constatate ca fiind neconstituionale nu mai pot fi aplicate de nicio alt autoritate public de la
data publicrii n Monitorul Oficial, Partea I, a deciziei Curii Constituionale. Decizia de
constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul acesteia
prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor (a se vedea Decizia nr. 847
din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 14 august
2008). Intervenia Parlamentului, n calitate de for legislativ, sau a Camerei al crei regulament
a fost declarat neconstituional, n interiorul termenului de 45 de zile n care dispoziiile
constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul punerii de acord a
acestora cu decizia Curii Constituionale, reprezint efectul direct al soluiei pronunate de
Curte, care are caracter definitiv i general obligatoriu. Mai mult, intervenia legiuitorului ntr-o
atare mprejurare constituie expresia principiului colaborrii loiale ntre instituiile statului, n
scopul asigurrii garaniilor constituionale specifice statului de drept.
38. Analiznd deciziile Curii Constituionale invocate n susinerea cererii privind
soluionarea conflictului juridic de natur constituional, observm c prin Decizia nr. 990 din
1octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 716 din 22 octombrie
2008, instana constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. 150 alin. (3) din
Regulamentul Senatului, iar prin Decizia nr. 392 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, au fost declarate neconstituionale
prevederile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului. Prin aceste decizii, Curtea a statuat c, potrivit dispoziiilor art. 76 alin. (2) din
Constituie, hotrrile Parlamentului se adopt cu majoritate simpl de voturi, recte majoritatea
membrilor Camerei prezeni la edin, dac Legea fundamental nu prevede o alt majoritate.
39. Ca urmare a pronunrii deciziilor amintite, Senatul Romniei a adoptat Hotrrea nr.
7 din 4 mai 2009 pentru modificarea alin. (3) al art. 150 din Regulamentul Senatului, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2009, prin care a modificat
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale, punndu-le n acord cu Constituia.
40. n ceea ce privete dispoziiile art. 11 alin. (3) din Legea nr. 3/2000, Guvernul, prin
Ordonana de urgen nr. 103/2009 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului, a modificat norma legal n sensul punerii n acord
cu decizia Curii Constituionale i, ulterior, Parlamentul a aprobat ordonana de urgen prin
Legea nr. 62/2012.
41. Aa fiind, Curtea observ c n ambele situaii invocate de autorul sesizrii legiuitorul
s-a conformat dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 147 alin. (4), modificnd actele
normative constatate ca fiind neconstituionale n sensul celor statuate de Curtea
Constituional.
42. n ceea ce privete Legea nr. 96/2006, Curtea reine c anumite dispoziii din
aceasta au fost supuse controlului de constituionalitate nainte de promulgare i prin Decizia
aprilie 2006, Curtea a constatat neconstituionalitatea unora dintre acestea. De menionat c
prevederile art. 24 din lege nu au fcut obiect al sesizrii Curii i, deci, al controlului de
constituionalitate.
43. Prin Decizia nr. 319 din 19 iunie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19 [referitoare la
introducerea art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor, Curtea a admis obiecia formulat de Preedintele
Romniei i a constatat c dispoziiile criticate sunt neconstituionale. Cu privire la soluia
pronunat de Curte este de menionat c, dei dispoziiile art. I pct. 18 din Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 modificau i cvorumul de vot al adoptrii
hotrrilor prin care cele dou Camere ale Parlamentului hotrsc asupra cererii de reinere,
arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului, n acord cu dispoziiile art. 76 alin. (2)
din Constituie, critica a vizat alte motive de neconstituionalitate pe care Curtea le-a apreciat
ca fiind temeinice, astfel c prin declararea neconstituionalitii normelor modificatoare cu
privire la acele aspecte dispoziiile art. 24 al Legii nr. 96/2006 au rmas neschimbate.
44. De asemenea, Curtea observ c nici prevederile art. 173 din Regulamentul
Senatului, n vigoare de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 948
din 25 octombrie 2005, nu au fcut obiectul vreunei sesizri a Curii Constituionale n vederea
examinrii constituionalitii lor.
45. n concluzie, Curtea nu poate reine incidena dispoziiilor art. 147 alin. (1) din
Constituie cu privire la dispoziiile art. 24 din Legea nr. 96/2006, respectiv ale art. 173 din
Regulamentul Senatului, ntruct norma constituional vizeaz ipoteza dispoziiilor din legile i
regulamentele constatate ca fiind neconstituionale, numai ntr-o atare situaie Parlamentul sau
una dintre Camere, dup caz, avnd obligaia de a pune de acord prevederile neconstituionale
cu dispoziiile Constituiei.
46. Susinerea autorului sesizrii potrivit creia existena unor decizii ale Curii
Constituionale prin care a fost constatat neconstituionalitatea unor prevederi similare din legi
sau regulamente ale Camerelor Parlamentului ar fi generat n sarcina Parlamentului, respectiv
a Senatului, obligaia modificrii dispoziiilor a cror constituionalitate se contest pe calea
prezentei cereri de soluionare a unui conflict juridic de natur constituional nu poate fi
primit. Inaciunea Parlamentului de a modifica prevederile art. 24 din Legea nr. 96/2006,
respectiv a Senatului de a modifica art. 173 din regulament n sensul celor statuate de Curtea
Constituional n deciziile invocate nu constituie o nclcare a prevederilor constituionale

referitoare la caracterul definitiv i general obligatoriu al actelor instanei constituionale.
Parlamentul sau Senatul ar fi fost n culp dac ar fi omis s modifice dispoziiile declarate
neconstituionale, iar nu dispoziii care, dei virtual neconstituionale, se bucur de prezumia
relativ de constituionalitate atta vreme ct aceasta nu a fost nlturat n urma efecturii unui
control al Curii. Cu alte cuvinte, numai n msura n care autoritile publice menionate ar fi
refuzat s pun n acord dispoziiile art. 24 din Legea nr. 96/2006, respectiv art. 173 din
Regulamentul Senatului cu decizii prin care se constata neconstituionalitatea acestora, s-ar fi
putut pune n discuie un eventual conflict juridic de natur constituional generat de conduita
omisiv a Parlamentului sau Senatului.
47. Independent de cele expuse mai sus, Curtea reine c, ulterior sesizrii sale, Senatul
Romniei a adoptat Hotrrea nr. 25 din 31 martie 2015 privind modificarea art. 173 din
Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 31 martie 2015, astfel c n prezent norma
regulamentar are urmtorul coninut: Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al
majoritii senatorilor prezeni.
48. De asemenea, la data de 23 aprilie 2015, Parlamentul a adoptat Legea nr. 90/2015
pentru modificarea art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 280 din 27 aprilie 2015, noul
text de lege avnd urmtorul coninut: (4) Camera hotrte asupra cererii cu votul secret al
majoritii membrilor prezeni, n condiiile respectrii prevederilor art. 67 din Constituia
Romniei, republicat. Hotrrea Camerei se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
i se comunic de ndat ministrului justiiei.
49. Pe de alt parte, Curtea constat c, pn n prezent, instana constituional nu a
statuat asupra existenei unor conflicte juridice de natur constituional ale cror izvoare s
rezide n chiar coninutul unor acte normative. Dimpotriv, n situaia n care unicul scop al
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional a fost acela de constatare a
neconstituionalitii unui act normativ i a lipsirii de efecte juridice a acestuia, Curtea a reinut
c neconstituionalitatea unei ordonane, cu circumstanierea enunat, poate fi stabilit numai
n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie [i, prin intermediul legii de aprobare, n condiiile art.
146 lit. a) din Constituie], iar nu n temeiul textului constituional al art. 146 lit. e), att timp ct
neconstituionalitatea invocat se identific chiar cu obiectul cererii de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional. Atribuia Curii Constituionale de soluionare a conflictelor
juridice de natur constituional dintre autoritile publice nu a fost conceput de legiuitorul
constituant ca o a treia cale distinct de examinare a constituionalitii actelor normative (a se
vedea Decizia nr. 231 din 9 mai 2013).
50. i n doctrina de drept constituional romn a fost recunoscut deosebirea esenial
dintre atribuiile Curii Constituionale de verificare a constituionalitii i atribuiile care implic
i verificarea unor fapte constituionale. n mod evident, constatarea existenei unui conflict
juridic de natur constituional se ncadreaz n a doua categorie. Pentru a ne afla n situaia
unui conflict juridic de natur constituional, este nevoie s se rein existena unor acte,
aciuni, inaciuni ale unei/unor autoriti publice care intr n conflict. ns nu poate fi calificat
drept conflict juridic de natur constituional conflictul ce se nate ntre dispoziii de
reglementare primar i Constituie. Acest din urm conflict reprezint, desigur, obiectul
controlului de constituionalitate n care este verificat compatibilitatea normelor cu Legea
fundamental. Or, Curtea nu poate constata pe calea soluionrii unui conflict juridic de natur
constituional nici neconstituionalitatea dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 i nici a celor
ale art. 173 din Regulamentul Senatului, o atare competen putnd fi exercitat ca urmare a
unor sesizri formulate n temeiul art. 146 lit. d), respectiv lit. c) din Constituie.
51. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c, prin conduita lor,
Parlamentul Romniei i Senatul nu au creat un blocaj instituional de natur a mpiedica
autoritatea judectoreasc n ndeplinirea competenelor constituionale prevzute de art. 72
alin. (2) din Constituie.
n numele legii
DECIDE:
Curtea constat c nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul
Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Consiliul Superior al
Magistraturii, pe de o parte, i Parlamentul Romniei, respectiv Camera Deputailor i Senatul,
pe de alt parte, generat de omisiunea Camerei Deputailor i a Senatului de a modifica
dispoziiile art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, respectiv
dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii, Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
Camerei Deputailor i Senatului Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 8 aprilie 2015.

constituional dintre Ministerul Public Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, cerere
formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii
Cuvinte cheie: conflict juridic de natur constituional, hotrrea parlamentar, cvorum

legal de participare, cvorum decizional, procedura parlamentar, imunitatea parlamentar,
arestarea parlamentarului

i Senatul Romniei, formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii.
(1) pct. A lit. e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, precum i ale art. 24 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul
Superior al Magistraturii. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.956 din
31 martie 2015 i formeaz obiectul Dosarului nr. 672E/2015.
edinei de judecat.
4. La apelul nominal rspunde, pentru Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie, doamna procuror Iuliana Nedelcu, cu delegaie depus la dosar, i pentru
Senatul Romniei, domnul senator Nicolae erban. Procedura de citare este legal ndeplinit.
reprezentantului Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
care susine existena unui conflict juridic ntre cele dou autoriti citate. Astfel, n virtutea
principiului supremaiei Constituiei, interpretnd coroborat dispoziiile constituionale, Senatul
avea obligaia de a adopta o hotrre prin care s dispun cu privire la cererea de ncuviinare
a arestrii senatorului Dan-Coman ova. Ceea ce a generat blocajul instituional nu este
refuzul de a ridica imunitatea senatorului n cauz, ci mprejurarea c Senatul, prin omisiunea
de a redacta hotrrea prin care respinge cererea ministrului justiiei, a mpiedicat autoritatea
judectoreasc, respectiv Ministerul Public, de a parcurge procedurile prevzute de lege cu
privire la msurile cu caracter preventiv dispuse n cadrul procesului penal, deci de a-i exercita
competenele constituionale i legale.
6. Reprezentantul Senatului arat c, potrivit cutumei parlamentare, Camera
Parlamentului nu adopt acte (legi, hotrri, moiuni) prin care se resping iniiativele cu un atare
obiect, ci doar constat c nu se ntrunete numrul de voturi necesar adoptrii actelor. Aa
fiind, hotrrile de respingere nu au un temei constituional, orice alt interpretare echivalnd cu
o adugare la textele constituionale referitoare la procedura dup care se desfoar
dezbaterile n Senat.
7. Senatul nu poate genera conflicte juridice de natur constituional att timp ct
respect procedurile aflate n vigoare, avnd libertatea de a decide cu privire la ridicarea sau nu
a imunitii unui membru al su. mprejurarea c Senatul nu a fcut o aplicare direct a
Constituiei n ceea ce privete majoritatea cu care poate fi adoptat o astfel de hotrre se
datoreaz faptului c norma regulamentar aplicabil se bucura de prezumia de
constituionalitate, care nu poate fi rsturnat dect pe calea unui control efectuat de Curtea
Constituional, menit s asigure aplicarea unitar a Constituiei.
dezbaterile nchise.
CURTEA,
9. Prin Cererea cu nr. 7.539/2015 din 30 martie 2015, preedintele Consiliului Superior al
Magistraturii a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict
juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie i Senatul Romniei.
10. n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii susine
c conflictul este unul juridic de natur constituional, izvorul acestuia reprezentndu-l
nesocotirea de ctre Senatul Romniei a dispoziiilor imperative ale art. 76 alin. (2) din
Constituie la soluionarea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman
ova, omisiunea Senatului Romniei de a pune dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului
n acord cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie, respectiv nesocotirea de ctre Senatul
Romniei a dispoziiilor imperative ale art. 67 din Constituie la soluionarea cererii de
ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, prin faptul c nu s-a adoptat o
hotrre. n toate aceste situaii, consecinele directe ale atitudinii instituionale a Senatului
Romniei sunt mpiedicarea autoritii judectoreti de a-i exercita atribuiile recunoscute de
Constituie i nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat. Astfel, reinnd c
hotrrile prin care se ncuviineaz reinerea i arestarea unui senator se adopt cu votul
majoritii membrilor si, Senatul a nesocotit dispoziiile constituionale consacrate la art. 76
alin. (2) din Legea fundamental. Consecina direct a acestei nclcri a prevederilor
constituionale este chiar mpiedicarea autoritii judectoreti de a-i exercita rolul
constituional. Conform art. 131 din Constituie, n activitatea judiciar, Ministerul Public
reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i
libertile cetenilor. Ordinea de drept nu poate fi neleas n afara respectrii supremaiei
Constituiei. Or, dac s-ar fi respectat cerina majoritii voturilor membrilor prezeni este evident
c cererea privind ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova ntrunea
numrul necesar de voturi.
11. Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii mai arat c, potrivit dispoziiilor
constituionale i regulamentare, asupra cererii de ncuviinare a arestrii preventive, Senatul se
pronun printr-o hotrre. Sesizat fiind cu o astfel de cerere, Senatul trebuie s hotrasc n
sensul admiterii sau respingerii acesteia. Or, n cazul cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii
senatorului Dan-Coman ova, Senatul nu a adoptat o hotrre prin care s admit sau s
resping cererea formulat de ministrul justiiei, artnd doar c s-a pronunat prin vot secret
asupra cererii, nefiind ntrunit numrul de voturi necesar pentru ncuviinarea reinerii i arestrii
unui senator. Astfel, omisiunea Senatului de a adopta o hotrre n urma formulrii unei cereri
de ncuviinare a reinerii i arestrii este de natur a nltura acest act de decizie de la
exercitarea oricrei ci de atac ori forme de control. Faptul c Senatul a transmis o simpl
comunicare, care nu echivaleaz cu o hotrre, constituie n fapt un refuz de soluionare a
cererii formulate de ministrul justiiei cu privire la ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului
Dan-Coman ova, aspect care situeaz n mod clar Senatul n conflict juridic de natur
constituional cu autoritatea judectoreasc.
12. Prin urmare, autorul sesizrii solicit admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin
care s se constate existena conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasca i puterea legiuitoare, precum i dispunerea msurilor pe care Curtea
Constituional le va socoti necesare i utile pentru restabilirea ordinii constituionale i a
echilibrului care trebuie s existe ntre autoritile statului i, n concret, a msurilor pe care
trebuie s le adopte Senatul astfel nct orice cerere transmis de ministrul justiiei de
ncuviinare a reinerii i arestrii unui membru al acestei camere s fie soluionat cu
respectarea dispoziiilor constituionale.
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat Ministerului Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului Romniei, pentru a
prezenta punctele lor de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional
i a eventualelor ci de soluionare a acestuia.
14. Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
transmis, prin Adresa nr. 897/C/836/III-13/2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
2.030 din 1 aprilie 2015, punctul su de vedere n care arat c, n materia hotrrilor
parlamentare privind cererea de ncuviinare a reinerii, arestrii, percheziiei, Constituia nu
prevede excepii de la regula stabilit de art. 76 alin. (2), astfel c asemenea hotrri se adopt
cu votul majoritii membrilor prezeni. Cu toate acestea, regula constituional nscris la art.
76 alin. (2) este ignorat la nivelul Regulamentului Senatului (art. 173), prevzndu-se, contrar
Constituiei, votul majoritii membrilor camerei parlamentare. Chiar i n absena unei
jurisprudene a instanei de contencios constituional de asanare a viciilor de
neconstituionalitate, supremaia Constituiei oblig la o interpretare a sistemului normativ
(inclusiv a dispoziiilor art. 173 din Regulamentul Senatului) n concordan cu Legea
fundamental; orice abatere de la aceast concordan conduce la nulitatea dispoziiilor legale
n cauz. Cu toate acestea, Senatul nu a asigurat conformitatea art. 173 din propriul
regulament cu Legea fundamental nici prin modificarea acestei dispoziii, nici pe cale de
interpretare i, n consecin, a desfurat o procedur n temeiul unei dispoziii
neconstituionale. Mai mult dect att, nu a adoptat o hotrre cu privire la cererea de
ncuviinare a reinerii i arestrii cu care fusese sesizat, aa cum oblig art. 67 din Constituie
i art. 121 alin. (1) din Regulamentul Senatului. Neavnd natura juridic impus de normele
invocate, actul emis n aceast procedur de Senat comunicare este inexistent i nu
semnific soluionarea cererii formulate de ministrul justiiei cu privire la reinerea i arestarea
unui senator; totodat, situaia descris poate fi considerat i un refuz de soluionare a cererii
respective. Aceast poziie a Senatului Romniei reprezint un conflict juridic de natur

constituional n condiiile n care aceast Camer parlamentar s-a situat deasupra
Constituiei, arogndu-i un statut supraconstituional i, totodat, a refuzat ndeplinirea unor
acte care intr n atribuiile sale. Efectul juridic direct al acestui conflict const n mpiedicarea
autoritii judectoreti de a-i exercita atribuiile constituionale i, subsecvent, nclcarea
principiului separaiei i echilibrului ntre puterile statului.
15. Senatul Romniei nu a transmis punctul su de vedere asupra coninutului
CURTEA,
Romniei, punctul de vedere al Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentanilor
Ministerului Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului
Romniei, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, reine urmtoarele:
constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoriti publice care ar putea fi
sesizeaz Curtea.
17. Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n drept s
formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre
Romniei, autoriti publice susceptibile a avea calitatea de pri ntr-un conflict juridic de
natur constituional.
I. Prezentarea situaiei de fapt
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a scrisorii ministrului justiiei, prin care
privind ncuviinarea reinerii i arestrii preventive a domnului senator ova Dan-Coman,
nsoit de referatul Direciei Naionale Anticorupie din 13 martie 2015, ntocmit n Dosarul
penal nr. 122/P/2012.
20. n edina din 18 martie 2015, Comisia juridic de numiri, disciplin, imuniti i
validri a hotrt, cu majoritate de voturi, s admit solicitarea Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i s supun plenului Senatului spre dezbatere i adoptare raportul
comisiei, ntocmit n temeiul prevederilor art. 172 din Regulamentul Senatului.
21. La data de 25 martie 2015, pe ordinea de zi a Senatului Romniei a fost nscris
cererea de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova. Dup dezbateri,
membrii Senatului s-au pronunat, prin vot secret, asupra cererii, care a primit 79 de voturi
pentru, 67 de voturi contra i 5 voturi au fost anulate. n temeiul art. 24 din Legea nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i al art. 173 din Regulamentul Senatului, n
conformitate cu care hotrrile prin care se soluioneaz astfel de cereri se adopt cu votul
majoritii membrilor camerei, s-a apreciat c nu a fost ntrunit numrul de voturi necesar pentru
ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator.
II. Temeiurile juridice incidente n soluionarea cererii privind constatarea
conflictului juridic de natur constituional
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii invoc dispoziiile constituionale cuprinse n
art. 1 alin. (4) i (5), art. 67, art. 72 alin. (2) i art. 76 alin. (2), cu urmtorul coninut:
Art. 1 alin. (4) i (5): (4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i
echilibrului puterilor legislativ, executiv i judectoreasc n cadrul democraiei
constituionale.
(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.;
Art. 67: Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena
majoritii membrilor.;
Art. 72 alin. (2): Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru
fapte care nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea
mandatului, dar nu pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care
fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de
ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat
aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.;
Art. 76 alin. (2): Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor
prezeni din fiecare Camer.
23. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre
autoriti publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta
unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini
anumite acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a
reinut: Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i
poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn
c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje
instituionale. n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete
competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre
autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea. Prin urmare,
noiunea de conflict juridic de natur constituional vizeaz orice situaii juridice conflictuale a
cror natere rezid n mod direct n textul Constituiei (a se vedea Decizia Curii
Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
503 din 21 iulie 2009).
ajung la soluionarea conflictului instituional invocat.
conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie rezult c n prezenta cauz
Curtea va decide dac aspectele sesizate n cererea preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii ntrunesc elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional
ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul
Romniei, urmnd a analiza:
dac Senatul Romniei, prin omisiunea de a adopta o hotrre prin care s rspund
cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova formulat de ministrul
justiiei, la solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, a refuzat s
ndeplineasc obligaia constituional ce rezult din aplicarea coroborat a dispoziiilor art. 67,
art. 72 alin. (2) i art. 76 alin. (2) din Constituie;
dac Senatul Romniei, prin omisiunea de a pune dispoziiile art. 173 din
Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie, a refuzat s
ndeplineasc obligaia constituional ce decurge din principiul supremaiei Constituiei,
prevzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
III. Hotrrile Parlamentului
26. n exercitarea atribuiilor constituionale, potrivit art. 67 din Constituie referitor la
Actele juridice i cvorumul legal, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i
moiuni, n prezena majoritii deputailor i senatorilor. Prevederile constituionale menionate
stabilesc categoriile de acte juridice pe care le adopt Parlamentul, precum i cvorumul legal
necesar desfurrii edinelor celor dou Camere.
27. n ceea ce privete adoptarea hotrrilor fiecrei Camere sau ale Camerelor reunite
ale Parlamentului, Legea fundamental stabilete, n cuprinsul art. 76 alin. (1) i (2), cvorumul
decizional necesar adoptrii acestor acte juridice, realiznd o distincie ntre hotrrile
parlamentare care se adopt cu majoritatea absolut de voturi, recte cele referitoare la
adoptarea sau modificarea regulamentelor parlamentare, i hotrrile care se adopt cu
majoritate simpl de voturi.
28. Aadar, se constat c, potrivit dispoziiilor constituionale, n condiiile respectrii
cvorumului legal de edin, regula care guverneaz adoptarea hotrrilor Parlamentului este
ntrunirea cvorumului decizional al majoritii simple de voturi, respectiv jumtate plus unu din
numrul senatorilor i/sau deputailor prezeni la edin, excepiile de la aceast regul fiind
expres prevzute de Legea fundamental. Astfel, pe lng situaia reglementat de art. 76 alin.
(1) referitoare la hotrrile prin care se adopt sau se modific regulamentele parlamentare,
Constituia mai prevede patru situaii n care Parlamentul, n camere reunite, adopt hotrri cu
votul majoriti absolute a membrilor si, respectiv jumtate plus unu din numrul senatorilor i
deputailor, i anume n cazurile care privesc: suspendarea Preedintelui Romniei art. 95
alin. (1), acordarea ncrederii Guvernului art. 103 alin. (3), adoptarea unei moiuni de cenzur
prin care se retrage ncrederea Guvernului art. 113 alin. (1) sau adoptarea unei moiuni de
cenzur n procedura angajrii rspunderii Guvernului art. 114 alin. (2). De asemenea,
Constituia cere ntrunirea unei majoriti calificate de vot, respectiv dou treimi din numrul
deputailor i senatorilor, n cazul hotrrii adoptate n edina comun a Camerelor
Parlamentului prin care Preedintele Romniei este pus sub acuzare pentru nalt trdare.
29. Din analiza acestor dispoziii constituionale rezult c toate hotrrile adoptate de
Camera Deputailor sau de Senat, n edine separate, cu excepia celor referitoare la
regulamentele proprii de organizare i funcionare, urmeaz regula stabilit de dispoziiile art.
76 alin. (2) din Constituie, respectiv se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni n fiecare
Camer.
30. n susinerea acestei interpretri este jurisprudena constant a Curii Constituionale
care, prin Decizia nr. 989 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 716 din 22 octombrie 2008, a constatat c art. 155 alin. (3) din Regulamentul
Camerei Deputailor, potrivit cruia cererea privind urmrirea penal a membrilor Guvernului
[...] se adopt cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor, contravine art. 76 alin.
(2) din Constituie i, n consecin, este neconstituional. De asemenea, prin Decizia nr. 990
din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 716 din 22
octombrie 2008, instana constituional a constatat c dispoziiile art. 150 alin. (3) din
Regulamentul Senatului, care prevedeau c hotrrea privind urmrirea penal a membrilor
Guvernului [...] se adopt cu votul majoritii senatorilor, sunt neconstituionale prin raportare
la prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie. n fine, pentru acelai fundament constituional,
prin Decizia nr. 392 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
325 din 15 mai 2007, au fost declarate neconstituionale prevederile art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care dispuneau c hotrrea
prin care Parlamentul i exprim punctul de vedere asupra referendumului iniiat de
Preedintele Romniei se adopt cu votul majoritii deputailor i senatorilor.
31. De altfel, n aplicarea dispoziiilor art. 67 i art. 76 alin. (1) i (2) din Constituie,
Regulamentul Senatului prevede n seciunea 6 Desfurarea edinelor Senatului, la art.
121, c Senatul adopt legi, hotrri, moiuni i alte acte cu caracter politic, n prezena
majoritii senatorilor. De asemenea, n seciunea 7 Procedura de vot se stabilete la art.
130 c Legile, hotrrile, moiunile simple, precum i celelalte acte se adopt de ctre Senat
prin vot, iar n art. 136 alin. (3) se arat c Legile ordinare i hotrrile luate n procesul
legiferrii se adopt cu votul majoritii senatorilor prezeni.
32. Cu toate acestea, Regulamentul Senatului, n cuprinsul art. 173, prevede c Senatul
hotrte asupra cererii (n.r. cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a
senatorului) cu votul secret al majoritii membrilor si.
IV. Atribuia Senatului referitoare la punerea n acord a regulamentului propriu de
organizare i funcionare cu deciziile Curii Constituionale
33. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (1) din Constituie, dispoziiile din regulamente
constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea
deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Camera nu pune de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca
fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.
34. Prin Decizia nr. 169 din 2 noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, Curtea a statuat: Caracterul obligatoriu erga omnes al
deciziilor Curii Constituionale, prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau a unei
ordonane, implic existena rspunderii juridice n cazul nerespectrii acestor decizii. Sub
acest aspect exist echivalen cu situaia n care nu este respectat o lege adoptat de
Parlament ori o ordonan emis de Guvern. Sau, n termeni mai generali, este vorba despre
problema identificrii rspunderii juridice atunci cnd una dintre autoritile statului refuz s
pun n aplicare msurile stabilite, n limitele competenelor atribuite prin Constituie, de ctre o
alt autoritate a statului.
35. Legea sau regulamentele Camerelor Parlamentului ori dispoziiile acestora
constatate ca fiind neconstituionale nu mai pot fi aplicate de nicio alt autoritate public de la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei Curii Constituionale.
Decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin
efectul acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor (a se vedea
Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din
14 august 2008). Intervenia Parlamentului, n calitate de for legislativ, sau a Camerei al crui
regulament a fost declarat neconstituional, n interiorul termenului de 45 de zile n care
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept, n sensul punerii de
acord a acestora cu decizia Curii Constituionale reprezint efectul direct al soluiei pronunate
de Curte, care are caracter definitiv i general obligatoriu. Mai mult, intervenia legiuitorului
ntr-o atare mprejurare constituie expresia principiului colaborrii loiale ntre instituiile statului,
n scopul asigurrii garaniilor constituionale specifice statului de drept.
V. Analiza existenei conflictului
36. Cu privire la omisiunea Senatului de a adopta o hotrre prin care s rspund
cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova formulat de ministrul
justiiei, la solicitarea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, cu consecina
nendeplinirii obligaiei constituionale prevzute de dispoziiile art. 67, art. 72 alin. (2) i art. 76
alin. (2) din Constituie, Curtea reine urmtoarele:
37. Constituia consacr n titlul III Autoriti publice, capitolul I Parlamentul, n
seciunea a 2-a referitoare la Statutul deputailor i senatorilor, un regim constituional identic al
membrilor Parlamentului. Acesta este confirmat printr-o jurispruden constant a Curii

Constituionale, care oblig la interpretarea normelor constituionale n sensul reglementrii
unui regim juridic nedifereniat pentru deputai i senatori, circumscris de ctre legiuitorul
constituant domeniului legii organice, n vreme ce regulile de ordin procedural sunt stabilite prin
regulamentele fiecrei Camere, n temeiul principiului autonomiei regulamentare prevzut de
38. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului
n temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1) le d dreptul acestora de a
dispune cu privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
Ea constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice i poate opera exclusiv n
cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar nu poate fi
exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale Parlamentului
sau a normelor imperative privind procedura parlamentar. Normele regulamentare reprezint
instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii
atribuiilor constituionale ale forului legislativ i trebuie interpretate i aplicate cu bun-credin
i n spiritul loialitii fa de Legea fundamental (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr.
209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie
2012).
39. Prin urmare, regimul juridic constituional, legal i regulamentar impune ca, n temeiul
art. 1 alin. (5) din Constituie, normele referitoare la ncuviinarea reinerii, arestrii sau
percheziiei deputailor i senatorilor s fie interpretate i aplicate cu respectarea principiilor
nediscriminrii, al ierarhiei actelor normative i al supremaiei Constituiei.
40. Imunitatea parlamentar este direct i indisolubil legat de mandatul de deputat sau
de senator i reprezint ansamblul de dispoziii legale care asigur deputailor i senatorilor un
regim juridic derogatoriu de la dreptul comun n raporturile lor cu justiia i n scopul de a le
garanta independena.
41. Imunitatea parlamentar a fost definit ca fiind un mijloc de protecie, menit s apere
deputaii i senatorii de eventuale presiuni, abuzuri i procese icanatorii ndreptate mpotriva
lor n exercitarea mandatului pe care l au de ndeplinit, avnd drept scop garantarea libertii
de exprimare i protejarea mpotriva urmririlor judiciare abuzive. Imunitatea presupune o dubl
protecie: iresponsabilitatea i inviolabilitatea. Iresponsabilitatea este protecia pe care o are
parlamentarul de a nu rspunde juridic pentru opiniile sale politice exprimate n exercitarea
atribuiilor mandatului. Domeniul su cuprinde protecia mpotriva sanciunilor privind actele i
faptele svrite n exercitarea mandatului, aprndu-i libertatea de exprimare.
Iresponsabilitatea parlamentarului este reglementat expres de dispoziiile art. 72 alin. (1) din
Constituie. Inviolabilitatea presupune un set de reguli privind urmrirea penal, trimiterea n
judecat sau o serie de msuri preventive, precum percheziionarea, reinerea sau arestarea, i
este prevzut de dispoziiile art. 72 alin. (2) i (3) din Constituie. Potrivit normelor
constituionale, deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care
nu au legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu
pot fi percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup
ascultarea lor. Camera Parlamentului are libertatea de a decide cu privire la cererea privind
ncuviinarea reinerii, arestrii sau perchiziionrii membrilor si, prin hotrrea adoptat
exercitndu-i dreptul propriu de a aproba sau de a respinge cererea formulat de organele
competente.
42. Urmrirea i trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de
Casaie i Justiie. De asemenea, n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi
reinui i supui percheziiei. Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei
asupra reinerii i a percheziiei, iar, n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist
temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri.
43. n mod corelativ, Curtea reine c atribuia Ministerului Public Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie cu privire la cererea de ncuviinare a cererii de ncuviinare a
reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a senatorului este circumscris rolului
constituional al acestuia consacrat de dispoziiile art. 131 alin. (1), potrivit crora, n activitatea
judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale societii i apr ordinea de
drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.
44. Potrivit dispoziiilor art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, care reglementeaz Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie,
cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se adreseaz de
ctre ministrul justiiei preedintelui Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, care
aduce de ndat cererea la cunotina Biroului permanent, dup care o trimite Comisiei juridice
respective. Comisia ntocmete un raport asupra cruia hotrte prin votul secret al majoritii
membrilor si. Cererea ministrului justiiei, nsoit de raportul Comisiei juridice, se supune spre
dezbatere i adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen
de 5 zile de la depunerea raportului. Potrivit alin. (4) al art. 24 din lege, Camera hotrte
asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si. Hotrrea Camerei se comunic de
ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n
termen de 3 zile. Data comunicrii ctre ministrul justiiei este data intrrii n vigoare a hotrrii.
45. Din analiza coroborat a textelor constituionale i legale, rezult c asupra cererii de
ncuviinare a reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori senatorului, formulat n
condiiile legii, Camera Parlamentului este obligat s dezbat i s se pronune printr-o
hotrre, care se comunic ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I. Camera Parlamentului, respectnd procedura constituional i legal, are libertatea
deplin de a decide cu privire la aceast cerere, prin hotrrea adoptat n edina plenului
exercitndu-i dreptul de a aproba sau de a respinge cererea cu un atare obiect. Nici
Constituia i nici Legea nr. 96/2006 nu face distincie ntre hotrrile adoptate n funcie de
soluia rezultat ca urmare a exprimrii votului membrilor Camerei respective: ncuviinarea
reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a senatorului sau refuzul ncuviinrii
msurilor procesual penale menionate. Or, potrivit principiului ubi lex non distiguit, nec nos
distinguere debemus unde legea nu distinge, nici interpretul su nu o poate face, actul
adoptat de Camera Parlamentului, indiferent dac acesta consemneaz admiterea sau
respingerea cererii de ncuviinare a reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a
senatorului, trebuie s mbrace forma unei hotrri care se comunic autoritii publice care a
adresat solicitarea i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
46. n spea dedus analizei Curii, Curtea reine c Senatul a rspuns cererii de
ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova printr-un act, denumit comunicare, care
nu a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Aa fiind, se constat c Procedura
n caz de reinere, arestare sau percheziie, prevzut de dispoziiile art. 24 din Legea nr.
96/2006, n aplicarea prevederilor art. 72 alin. (2) din Constituie, nu a fost finalizat n
conformitate cu prevederile legale. Astfel, n urma dezbaterilor care au avut loc n edina
Plenului Senatului din 25 martie 2015, desfurat cu respectarea cvorumului legal prevzut de
art. 67 din Constituie, prin votul senatorilor prezeni, cererea de ncuviinare a arestrii
senatorului Dan-Coman ova a ntrunit 79 de voturi pentru, 69 mpotriv i 5 voturi au fost
anulate, situaie juridic ce a fost consemnat n procesul-verbal al edinei. Procedura, ns,
nu a fost finalizat prin formalizarea rezultatului votului n actul juridic care s l
consfineasc hotrrea Senatului, redactarea acesteia constituind o operaiune
tehnico-juridic obligatorie, ntruct documentul astfel ntocmit este cel n baza cruia votul care
a avut loc n plenul Camerei produce efecte juridice.
47. Senatul, ca de altfel toate celelalte autoriti publice care se afl n raporturi juridice
constituionale ntre ele, are obligaia constituional de a colabora instituional n formele
prevzute de lege, adoptnd actele care angajeaz din punct de vedere juridic instituia i
comunicndu-le n forma oficial reglementat de lege. Curtea reine c raporturile juridice
dintre Senat i alte autoriti publice nu au legtur cu procedura referitoare la adoptarea

actelor normative. Prin urmare, normele regulamentare privind procedura legislativ nu au
inciden n cazul adoptrii actelor care au ca obiect rspunsul Camerei Parlamentului la cereri
adresate acesteia de ctre autoritile publice competente. Raporturile juridice
inter-instituionale sunt guvernate de norme juridice de drept public, iar actele adoptate n acest
cadru sunt susceptibile de a fi supuse controlului prevzut de lege. Sub acest aspect,
omisiunea Senatului de a formaliza ntr-un act juridic decizia adoptat n plenul su, ca rspuns
la cererea formulat de ncuviinare a reinerii sau arestrii unui senator, indiferent de soluia
pe care hotrrea o constat, este de natur a nltura acest act de la exercitarea formei de
control prevzute de Constituie i de Legea nr. 47/1992, respectiv controlul de
constituionalitate al hotrrilor Parlamentului.
48. Avnd n vedere cele expuse mai sus, Curtea constat c refuzul Senatului de a
redacta i publica hotrrea adoptat n edina Plenului din 25 martie 2015 echivaleaz
cu nendeplinirea unei obligaii constituionale, legale i regulamentare, care angajeaz
aceast autoritate public ntr-un conflict juridic de natur constituional cu autoritatea
care a solicitat ncuviinarea arestrii unui senator, respectiv Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul ministrului justiiei.
49. Odat constatat acest conflict, Curtea Constituional, n virtutea dispoziiilor art. 142
alin. (1) din Constituie, potrivit crora ea este garantul supremaiei Constituiei, are obligaia
s soluioneze conflictul, artnd conduita n acord cu prevederile constituionale la care
autoritile publice trebuie s se conformeze. n acest sens, Curtea are n vedere prevederile
art. 1 alin. (3) din Constituie, n conformitate cu care Romnia este stat de drept, democratic i
social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a
personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul
tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt
garantate. De aceea, apreciaz c una dintre condiiile realizrii obiectivelor fundamentale ale
statului romn, definite n textul citat, o constituie buna funcionare a autoritilor publice, cu
respectarea principiilor separaiei i echilibrului puterilor, fr blocaje instituionale.
50. n ceea ce privete Senatul Romniei, autoritatea public care a declanat conflictul
reinut de Curte, conduita conform Constituiei transpare din cele statuate mai sus, i anume
exercitarea competenelor stabilite de Constituie i de regulamentul propriu n conformitate cu
prevederile constituionale referitoare la atribuiile Camerei. Prin urmare, Senatul are obligaia
de a redacta hotrrea adoptat n edina plenului din 25 martie 2014 prin care a decis
cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova, de a
comunica hotrrea autoritilor publice competente i de a o publica n Monitorul
51. Cu privire la omisiunea Senatului Romniei de a pune dispoziiile art. 173 din
Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie, cu
consecina nendeplinirii obligaiei constituionale ce decurge din principiul supremaiei
Constituiei, prevzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, Curtea reine urmtoarele:
52. Prin Decizia nr. 990 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 716 din 22 octombrie 2008, invocat n susinerea cererii privind soluionarea
conflictului juridic de natur constituional, instana constituional a constatat
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 150 alin. (3) din Regulamentul Senatului. Cu acel prilej,
Curtea a statuat c, potrivit dispoziiilor art. 76 alin. (2) din Constituie, hotrrile Parlamentului
se adopt cu majoritate simpl de voturi, recte majoritatea membrilor Camerei prezeni la
edin, dac Legea fundamental nu prevede o alt majoritate.
53. Ca urmare a pronunrii deciziei amintite, Senatul Romniei a adoptat Hotrrea nr.
7 din 4 mai 2009 pentru modificarea alin. (3) al art. 150 din Regulamentul Senatului, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 298 din 7 mai 2009, prin care a modificat
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale, punndu-le n acord cu Constituia. Aa fiind,
observm c Senatul s-a conformat dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 147 alin. (4),
modificnd actele normative constatate ca fiind neconstituionale n sensul celor statuate de
Curtea Constituional.
54. n ceea ce privete dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului, n vigoare de la
data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005,
acestea nu au fcut obiectul vreunei sesizri a Curii Constituionale n vederea examinrii
constituionalitii lor.
55. Susinerea autorului sesizrii, potrivit creia existena unor decizii ale Curii
Constituionale prin care a fost constatat neconstituionalitatea unor prevederi similare din legi
sau regulamente ale Camerelor Parlamentului ar fi generat n sarcina Parlamentului, respectiv
a Senatului, obligaia modificrii dispoziiilor a cror constituionalitate se contest pe calea
prezentei cereri de soluionare a unui conflict juridic de natur constituional nu poate fi
primit. Inaciunea Senatului de a modifica art. 173 din Regulament n sensul celor statuate de
Curtea Constituional n deciziile invocate nu constituie o nclcare a prevederilor
constituionale referitoare la caracterul definitiv i general obligatoriu al actelor instanei
constituionale. Senatul ar fi fost n culp dac ar fi omis s modifice dispoziiile declarate
neconstituionale, iar nu dispoziii care, dei virtual neconstituionale, se bucur de prezumia
relativ de constituionalitate atta vreme ct aceasta nu a fost nlturat n urma efecturii unui
control al Curii. Cu alte cuvinte, numai n msura n care autoritile publice menionate ar fi
refuzat s pun n acord dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului cu decizii prin care se
constata neconstituionalitatea acestora, s-ar fi putut pune n discuie un eventual conflict juridic
de natur constituional generat de conduita omisiv a Parlamentului sau a Senatului.
56. Independent de cele expuse mai sus, Curtea reine c, ulterior sesizrii sale, Senatul
Romniei a adoptat Hotrrea nr. 25 din 31 martie 2015 privind modificarea art. 173 din
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 31 martie 2015, astfel c, n prezent norma
regulamentar are urmtorul coninut: Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al
majoritii senatorilor prezeni.
57. Pe de alt parte, Curtea constat c, pn n prezent, instana constituional nu a
statuat asupra existenei unor conflicte juridice de natur constituional ale cror izvoare s
rezide n chiar coninutul unor acte normative. Dimpotriv, n situaia n care unicul scop al
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional a fost acela de constatare a
neconstituionalitii unui act normativ i a lipsirii de efecte juridice a acestuia, Curtea a reinut
c neconstituionalitatea unei ordonane, cu circumstanierea enunat, poate fi stabilit numai
n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie [i, prin intermediul legii de aprobare, n condiiile art.
146 lit. a) din Constituie], iar nu n temeiul textului constituional al art. 146 lit. e), att timp ct
neconstituionalitatea invocat se identific chiar cu obiectul cererii de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional. Atribuia Curii Constituionale de soluionare a conflictelor
juridice de natur constituional dintre autoritile publice nu a fost conceput de legiuitorul
constituant ca o a treia cale distinct de examinare a constituionalitii actelor normative (a se
vedea Decizia nr. 231 din 9 mai 2013).
58. i n doctrina de drept constituional romn a fost recunoscut deosebirea esenial
dintre atribuiile Curii Constituionale de verificare a constituionalitii i atribuiile care implic
i verificarea unor fapte constituionale. n mod evident, constatarea existenei unui conflict
juridic de natur constituional se ncadreaz n a doua categorie. Pentru a ne afla n situaia
unui conflict juridic de natur constituional este nevoie s se rein existena unor acte,
aciuni, inaciuni ale unei/unor autoriti publice care intr n conflict. ns, nu poate fi calificat
drept conflict juridic de natur constituional conflictul ce se nate ntre dispoziii de
reglementare primar i Constituie. Acest din urm conflict reprezint, desigur, obiectul
controlului de constituionalitate n care este verificat compatibilitatea normelor cu Legea
fundamental. Or, Curtea nu poate constata pe calea soluionrii unui conflict juridic de natur
constituional neconstituionalitatea dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului, o atare
competen putnd fi exercitat ca urmare a unor sesizri formulate n temeiul art. 146 lit. d),
respectiv lit. c) din Constituie.
59. Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c, prin omisiunea de a pune
dispoziiile art. 173 din Regulamentul Senatului n acord cu prevederile art. 76 alin. (2) din
Constituie, Senatul nu a creat un blocaj instituional de natur a mpiedica autoritatea
judectoreasc n ndeplinirea competenelor constituionale prevzute de art. 72 alin. (2)
din Constituie.
n numele legii
DECIDE:
1. Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul
Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei,
declanat de refuzul acestuia din urm de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul
votului dat n Plenul Senatului.
2. Senatul are obligaia de a redacta hotrrea adoptat n edina Plenului din 25 martie
2014 prin care atest rezultatul votului dat cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii
senatorului Dan-Coman ova, de a comunica hotrrea autoritilor publice competente i de a
o publica n Monitorul Oficial al Romniei.
Decizia se comunic preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, Ministerului Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatului Romniei i se public n
OPINIE SEPARAT
1. Nu sunt de acord cu soluia pronunat, cu majoritate de voturi, de Curtea

Constituional prin Decizia nr. 261 din 8 aprilie 2015, care, n esen, a constatat existena
unui conflict juridic de natur constituional ntre Ministerul Public Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei, declanat de refuzul acestuia din urm
de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul votului dat n Plenul Senatului cu privire
la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova. Apreciem c sesizarea
preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii trebuia respins ca nentemeiat pentru
urmtoarele motive:
2. Prin cererea adresat Curii Constituionale s-a susinut n esen c:
Senatul a nesocotit prevederile art. 76 alin. (2) din Legea fundamental,
pronunndu-se asupra cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman
ova prin raportare la votul majoritii senatorilor, i nu la votul majoritii senatorilor prezeni;
Senatul nu a procedat la modificarea dispoziiilor art. 173 din Regulamentul acestei
camere n sensul punerii de acord cu reglementarea constituional;
Senatul nu s-a pronunat asupra cererii de ncuviinare a arestrii preventive prin
hotrre;
consecina primelor dou nclcri ale Constituiei ar fi fost mpiedicarea autoritii
judectoreti de a-i ndeplini rolul constituional, iar n ceea ce privete omisiunea de a adopta
o hotrre, aceasta ar nltura acest act de decizie de la exercitarea oricrei ci de atac ori
forma de control.
3. n ceea ce privete existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i Senatul Romniei
reamintim c prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005 Curtea Constituional a statuat, cu
valoare de principiu, c un asemenea conflict presupune, printre altele, omisiunea unor
care intr n obligaiile lor i c aceast omisiune sau refuz a creat un blocaj instituional.
Or, n situaia pe care o analizm nu se poate susine c Senatul nu i-ar fi ndeplinit o
obligaie constituional. Senatul a luat n dezbatere cererea ministrului justiiei i s-a pronunat
asupra ei comunicnd soluia sa, este adevrat fr a redacta i o hotrre n acest sens.
Omisiunea sau refuzul ar fi existat dac solicitarea ministrului justiiei n-ar fi fost
analizat i nu s-ar fi transmis niciun rspuns.
Dei suntem n dreptul public unde forma actului juridic are o importan deosebit,
totui, nici n acest domeniu nu se poate susine c nendeplinirea unor condiii de form ar
conduce la concluzia inexistenei actului. Din moment ce s-a comunicat poziia Senatului cu
privire la cererea de reinere i arestare, efectele juridice ateptate de Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie s-au produs: acesta nu putea lua msura reinerii i mai
departe s solicite arestarea, urmnd ca procesul penal s se desfoare n continuare, cu
inculpatul n stare de libertate.
4. n acest context nu s-a creat niciun blocaj instituional i nu a fost mpiedicat
autoritatea judectoreasc s i ndeplineasc rolul.
De altfel, este de reinut c, dei autorul sesizrii Curii Constituionale invoc n finalul
cererii faptul c nu s-a redactat o hotrre mpotriva creia s se exercite o cale de atac sau o
form de control, n realitate nemulumirea esenial a acestuia, precum i a Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie este aceea c nu s-a aprobat cererea de arestare.
Aceast concluzie transpare i din mprejurarea c n cazurile anterioare n care Senatul
sau Camera Deputailor nu au aprobat cererile de arestare au existat reacii ferme mpotriva
poziiilor celor dou Camere, dar nu s-a invocat lipsa hotrrilor.
n legtur cu privarea de posibilitatea exercitrii unei ci de atac este de remarcat c,
oricum, nici Consiliul Superior al Magistraturii i nici Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie nu ar fi avut oricum dreptul la o cale de atac mpotriva hotrrii care s-ar fi
redactat.
5. Aadar, sub un prim aspect trebuie precizat c regula care guverneaz procesul
penal, n afara prezumiei de nevinovie, este aceea c el se desfoar cu inculpatul n stare
de libertate i n acest context se impune a fi respectat dreptul suveran al Parlamentului de a
lua msurile de protecie a membrilor si pe care le consider necesare.
6. Prin decizia fa de care formulm opinie separat Curtea a reinut n final, dintre toate
criticile formulate, pe cele referitoare la neredactarea hotrrii, constatnd existena unui
conflict juridic de natur constituional declanat de refuzul Senatului de a redacta i publica
hotrrea care atest rezultatul votului. Observm ns c n logica i cronologia
considerentelor deciziei se constat o oarecare contradictorialitate.
ntr-adevr, dei, n principiu, se recunoate dreptul Senatului de a aprecia asupra
oportunitii ncuviinrii reinerii i arestrii, iar prin paragrafele 5157 se recunoate c Senatul
nu a fost n culp pentru c nu a pus de acord prevederile art. 173 din regulamentul su cu
Constituia, prin toate argumentele dezvoltate la paragrafele 2643, Curtea critic Senatul
pentru faptul c nu a respectat prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie, bazndu-i soluia pe
dispoziiile Legii nr. 96/2006, n raport cu care ar fi trebuit s utilizeze cvorumul de vot
reprezentat de majoritatea senatorilor prezeni, ceea ce ar fi trebuit s conduc la concluzia c
voturile pentru exprimate erau suficiente pentru ncuviinarea arestrii.
7. n ceea ce privete omisiunea de a emite i redacta o hotrre, aceasta poate fi
considerat o nclcare a prevederilor constituionale, dar trebuie luat n considerare faptul c a
existat o cutum problematic la ambele Camere, nesancionat pn n prezent, ca doar n
cazul n care se adopt o hotrre s se i redacteze o form scris care s se publice n
Monitorul Oficial.
Aadar, n analizarea cererii de ncuviinare a arestrii, Senatul s-a conformat

procedurilor atunci n vigoare i a aplicat textele incidente din Legea nr. 96/2006 i din
regulamentul su, texte care se bucurau de prezumia de constituionalitate.
8. Pe de alt parte, neredactarea unei hotrri ca urmare a unei interpretri greite a
unor texte constituionale nu poate constitui izvorul unui conflict de competen, aceast situaie
gsindu-i remediul prin alte proceduri constituionale.
9. n concluzie, neredactarea hotrrii de ctre Senat nu este de natur s declaneze
un conflict juridic de natur constituional ntre Senatul Romniei i Ministerul Public
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Fiecare din cele dou autoriti i-au exercitat, n condiii constituionale, prerogativele i
n aceste condiii nu exist un conflict n sensul prevederilor art. 146 lit. e) din Constituia
Romniei. n acelai sens putem invoca considerentele (paragraful 71) i soluia pronunat de
Curtea Constituional n Decizia nr. 285 din 21 mai 2014 prin care a constatat c nu exist un
conflict juridic de natur constituional ntre prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, ivit ca urmare a nemotivrii refuzului prim-ministrului de a
contrasemna decretul Preedintelui privind oferirea unor decoraii.
Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu
Controlul constituionalitii hotrrilor Camerei Deputailor, 481
Titlul VI
CONTROLUL CONSTITUIONALITII
HOTRRILOR PLENULUI CAMEREI DEPUTAILOR,
A HOTRRILOR PLENULUI SENATULUI
I A HOTRRILOR PLENULUI CELOR DOU
CAMERE REUNITE ALE PARLAMENTULUI

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii
i compoziiei politice a Guvernului Romniei
Cuvinte cheie: controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, hotrrile plenului

Camerelor reunite ale Parlamentului, numirea membrilor Guvernului, compoziia politic a
Guvernului, structura Guvernului, remaniere guvernamental
1. Pe rol se afl sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei

nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei politice a Guvernului Romniei, formulat
de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal i un grup de deputai neafiliai.
2. Sesizarea de neconstituionalitate a fost transmis Curii Constituionale de secretarul
general al Camerei Deputailor cu Adresa nr. 2/1072 din 5 martie 2014, a fost nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 906 din 5 martie 2014 i formeaz obiectul Dosarului nr. 160
L/2/2014.
3. Autorii sesizrii, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, sunt
urmtorii: Tinel Gheorghe, Iulian Vladu, George Ionescu, Sanda-Maria Ardeleanu, Gheorghe
Udrite, Lucian Nicolae Bode, Ctlin Florin Teodorescu, Florin Iona Urcan, Cristian
Constantin Roman, Dnu Culeu, Mircea Nicu Toader, Mircia Muntean, Andreea Maria Paul,
Claudia Boghicevici, Mircea Lubanovici, Liviu Laza Matiua, Dan Cristian Popescu, Mircea Man,
Raluca Turcan, Romeo Rdulescu, Cornel Micea Smrtinean, Roberta Alma Anastase,
Constantin Dasclu, Alin Augustin Florin Popoviciu, Gheorghe Ialomiianu, Vasile Gudu,
tefan-Bucur Stoica, Ioan Blan, Vasile Iliu, Alexandru Nazare, Cezar Florin Preda,
Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Costic Canacheu, Ioan Oltean, Lucian Militaru, Ioan Mihil i
Valeria Diana Schelean. Autorii sesizrii, desemnai prin sintagma deputai neafiliai, sunt
urmtorii: Elena Gabriela Udrea, Eugen Tomac, Drago Ionel Gunia, Clement Negru, Marin
Anton, Florian Daniel Geant, Petru Movil, Florin Gheorghe, Theodor Paleologu, Camelia
Margareta Bogdnici, Adrian Gurzu, Florin Mihail Secar, Valerian Vreme, Mihaela Stoica i
Florin Aurelian Popescu.
4. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie prevederile Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei politice a
Guvernului Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 4 martie
2014.
5. n motivarea sesizrii se susine c, prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
1/2014, Parlamentul a aprobat o remaniere a Guvernului, la propunerea prim-ministrului, n
condiiile art. 85 alin. (3) din Constituie. n acest scop, Uniunea Social Democrat a ncheiat pe
data de 3 martie 2014 un Acord guvernamental i un altul politic cu Uniunea Democrat a
Maghiarilor din Romnia n care au fost prevzute o serie de obiective de atins n perioada de
pn la alegerile din 2016, care completeaz implicit Programul de guvernare pe perioada
20132016, aprobat n decembrie 2012, dat la care a fost acordat votul de ncredere
Guvernului Ponta II.
6. Aceast hotrre este neconstituional, deoarece, din momentul acordrii votului de
ncredere, Programul de guvernare aprobat de Parlament devine obligatoriu aa cum a fost
aprobat, iar numai lista Guvernului poate fi modificat sau completat prin intermediul instituiei
remanierii guvernamentale i n condiiile prevzute de art. 85 din Constituie, la propunerea
prim-ministrului, cu aprobarea Parlamentului i apoi ca urmare a numirii prin decret a noilor
membri ai Guvernului de ctre Preedintele Romniei. Cu alte cuvinte, prim-ministrul poate s
solicite remanierea guvernamental, dar nu poate s modifice, s completeze Programul de
guvernare, n afara condiiilor prevzute de Constituie. Se opineaz c o asemenea
modificare i/sau completare nu ar putea fi fcut nici mcar de ctre Parlament i n niciun
mod, n afara prevederilor constituionale, pentru c prevederile Constituiei i se impun i
acestuia.
7. Se arat c, n situaia n care s-ar dori modificarea sau completarea Programului de
guvernare, n Constituie sunt prevzute dou ci procedurale. O prim cale ar presupune
desfurarea procedurii prevzute la art. 103 din Constituie, prim-ministrul trebuind s i dea
demisia. Ca urmare, modificarea sau completarea unui program de guvernare se poate face
numai n condiiile acceptrii acestuia de ctre Parlament. O a doua cale este cea referitoare la
angajarea rspunderii Guvernului asupra unui program, inclusiv de guvernare, n condiiile art.
114 din Constituie.
8. Or, n situaia de fa nu a fost utilizat niciuna dintre cele dou ci procedurale i, ca
urmare, completarea programului de guvernare acceptat n anul 2012 de ctre Parlament este
neconstituional.
9. Astfel, prin Acordul ncheiat ntre Uniunea Social Democrat i Uniunea Democrat a
Maghiarilor din Romnia a fost completat implicit i Programul de guvernare, cu toate c acesta
nu putea fi modificat sau completat dup ce a fost aprobat de Parlament, deci n condiiile art.
103, art. 110 i art. 114 coroborate cu cele ale art. 85 alin. (3) din Constituie. Hotrrea
atacat a consfinit o asemenea completare implicit a Programului de guvernare prin
cooptarea Uniunii Democrate a Maghiarilor din Romnia la guvernare, ntruct o asemenea
cooptare nu era posibil fr acceptarea de ctre Uniunea Social Democrat a preteniilor
programatice ale Uniunii Democrate a Maghiarilor din Romnia, pretenii care au ca efect
modificarea i completarea implicit a Programului de guvernare aprobat pe data de 21
decembrie 2012 pentru perioada 20132016.
10. Se susine c prin Acordul guvernamental i prin cel politic au fost modificate sau
completate 9 articole i alineate din Programul de guvernare din data de 21 decembrie 2012.
11. Astfel, la art. 2 lit. b) liniua a doua din Acordul politic, se schimb sensul prevederii
din Programul de guvernare n sensul c se dorete reorganizarea administrativ-teritorial
inndu-se cont de tradiiile, cultura i istoria diferitelor zone ale rii.[...] Se invoc istoria care a
stat la baza unor organizri teritoriale favorabile minoritii maghiare din Romnia, poporul
romn fiind discriminat sute de ani, fiind considerat tolerat i nclcndu-se astfel i prevederile
12. La art. 2 lit. b) liniua a patra din acelai Acord, se reine necesitatea reprezentrii
proporionale a cetenilor de etnie maghiar n diferitele instituii, structuri descentralizate i
instituii la nivel judeean i local, precum i a altor etnii altele dect cea maghiar n structurile
administraiei publice locale conduse de reprezentanii Uniunii Democrate a Maghiarilor din
Romnia. Se apreciaz c acest text este de asemenea contrar principiului egalitii n faa
legii i a autoritilor publice, consfinit de art. 16 alin. (1) din Constituie. De asemenea, este
complet diferit fa de cel din Programul de guvernare.
13. La art. 2 lit. b) liniua a 5-a n Acordul politic este prevzut necesitatea soluionrii
problemei nfiinrii liniei maghiare prin departamente separate la Universitatea de Medicin i
Farmacie din Trgu Mure, contrar celor cuprinse n Programul de guvernare potrivit cruia
este necesar creterea capacitii de cuprindere a nvmntului n limba matern, simultan
cu sporirea calitii sale. Se apreciaz c o asemenea necesitate are drept consecin
modificarea Programului de guvernare, n alte condiii dect cele deja prezentate ca fiind
constituionale.
14. La art. 4 lit. d) din Acordul politic, se stabilete c Guvernul va accelera procesul de
restituire a imobilelor cultelor religioase, n timp ce n Programul de guvernare se prevede cu
totul altceva.
15. La art. 5 lit. a) din Acordul politic s-a convenit s se continue procesul de descen-
tralizare administrativ, ngrdindu-se coninutul prevederilor din Programul de guvernare care
se refer la continuarea reformei administrative, creterea autonomiei colectivitilor locale,
respectarea principiului subsidiaritii, regionalizare i descentralizare administrativ i
financiar.
16. La art. 5 lit. b) din Acordul politic, prile sunt de acord s depun toate eforturile
pentru a susine asigurarea resurselor financiare necesare bugetelor locale, n timp ce n
Programul de guvernare se reine necesitatea modificrii actelor normative care reglementeaz
finanele publice locale. Se apreciaz c o asemenea necesitate are drept consecin
modificarea Programului de guvernare, n alte condiii dect cele deja prezentate ca fiind
constituionale.
17. La art. 5 lit. c) din Acordul politic Programul de guvernare este completat cu un text
care nu se regsete n acest Program.
18. La art. 7 lit. a) i b) i la art. 9 din Acordul politic, Programul de guvernare este din
nou completat neconstituional cu texte referitoare la adoptarea Legii zootehniei i a Codului
silvic, la consolidarea fermelor de familie i la promovarea unei iniiative parlamentare pentru
reglementarea cadrului legal referitor la posibilitatea autoritilor locale de a arbora pe instituii
proprii, alturi de steagul Uniunii Europene i cel al Romniei, steaguri ale unitilor
administrativ-teritoriale care le reprezint, texte care nu se regsesc n Programul de
guvernare.
19. La art. 10 din Acordul politic, Programul de guvernare se completeaz cu un alt text,
i anume continuarea autostrzii Transilvania pentru anumite tronsoane, n timp ce n
Programul de guvernare se prevede finalizarea lucrrilor la aceast autostrad.
20. Referitor la textul art. 3 din Hotrre, potrivit cruia Guvernul, n componena
rezultat dup remanierea prevzut la art. 1, i-a asumat Programul de guvernare, astfel cum
a fost prezentat n edina Camerelor reunite din data de 21 decembrie 2012 i aprobat prin
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012, angajamentele Uniunii Social Liberale fiind
preluate i asumate de formaiunile politice care compun i susin Guvernul, se arat c are
numai valoare formal pentru c el nu are niciun efect asupra modificrilor sau, mai bine zis,
asupra celor nou modificri i completri aduse Programului de guvernare prin Acordul politic
ncheiat n data de 3 martie 2014.
21. Se conchide c, prin modificarea i completarea Programului de guvernare, n
condiii neconstituionale, s-a ajuns la nclcarea principiului statului de drept prevzut n art. 1
alin. (3) din Legea fundamental.
22. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, Curtea Constituional a solicitat punctele de vedere ale birourilor
permanente ale Senatului i Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
23. Cu Adresa nr. XXXV/1292 din 7 martie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 972 din 7 martie 2014, Biroul permanent al Senatului a transmis punctul su de vedere cu
privire la sesizarea de neconstituionalitate formulat n cauz.
24. Se apreciaz c motivarea sesizrii privete, de fapt, neconstituionalitatea
completrii Programului de guvernare acceptat n anul 2012 de ctre Parlament. Or, solicitarea
adresat de prim-ministru preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului n data de 3
martie 2014 a fost aceea de convocare a Camerei Deputailor i Senatului n edin comun,
exclusiv n vederea aprobrii modificrilor n structura i componena Guvernului. n cauz este
deci n discuie instituia remanierii, n varianta care presupune modificarea structurii i
compoziiei politice a Guvernului, instituie reglementat de art. 85 alin. (3) din Constituie, iar
nu instituia nvestirii Guvernului, reglementat de art. 103 din Constituie. Pronunarea
Parlamentului asupra Programului de guvernare nu face obiectul instituiei remanierii
reglementate la art. 85 alin. (3) din Constituie.
25. Se invoc dispoziiile art. 3 din Hotrrea Parlamentului nr. 1/2014, n care se
menioneaz faptul c Guvernul, n componena rezultat dup remanierea prevzut la art. 1,
i-a asumat Programul de guvernare aprobat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012
pentru acordarea ncrederii Guvernului, apreciindu-se c, n susinerile lor, autorii sesizrii ignor
aceste prevederi. Dispoziiile menionate demonstreaz c n cazul de fa a fost vorba, exclusiv,
despre o nou structur i o nou compoziie politic a Guvernului, ca urmare a remanierii, nu i
despre un nou Program de guvernare. Aceast idee a fost confirmat i susinut i de
prim-ministru n discursul susinut n edina Camerelor reunite din 4 martie 2014.
26. Ct privete Acordul politic invocat de autorii sesizrii, se arat c acesta are
caracterul unui act politic ce nu face obiectul procedurii prevzute la art. 85 alin. (3) din
Constituie i nu reprezint o modificare a Programului de guvernare. Asemenea acorduri
politice pot interveni n sistemul politic i constituional ca urmare a retragerii de la guvernare a
unor fore politice i cooptrii altora la guvernare. Alianele postelectorale pot interveni i sunt
chiar necesare n scopul crerii unei majoriti parlamentare care s susin stabilitatea
guvernamental pe parcursul unei legislaturi. Dinamica lor nu este ns o chestiune de
constituionalitate, ci de oportunitate. De-a lungul istoriei constituionale postdecembriste au
existat n mai multe rnduri remanieri guvernamentale care au presupus modificarea
compoziiei politice a Guvernului, fr a fi fost cenzurate de ctre Curtea Constituional i fr
a fi cenzurabile de ctre aceasta altfel dect pe calea verificrii respectrii procedurii prevzute
de art. 85 alin. (3) din Constituie. n cazul de fa aceast procedur a fost respectat.
27. Se apreciaz c este fals susinerea autorilor sesizrii potrivit creia existena
acordului politic ntre USD i UDMR implic modificarea implicit a Programului de guvernare.
Invocatele modificri ale Programului de guvernare nu sunt demonstrate de ctre autorii
sesizrii, care se limiteaz s le presupun existena.
28. Se mai arat c trebuie avut n vedere inevitabila flexibilitate, la nivel de modaliti
de concretizare practic a Programului de guvernare pe parcursul exercitrii mandatului. n
situaia n care Guvernul i-ar modifica Programul de guvernare ntr-un sens care nu ar fi
compatibil cu Programul de guvernare aprobat de Parlament cu ocazia nvestirii Guvernului,
deputaii i senatorii ar avea la ndemn instituia moiunii de cenzur pentru a-i manifesta
dezacordul fa de noul Program de guvernare.
29. n ipoteza n care, ca urmare a Acordului politic dintre USD i UDMR, Guvernul ar
considera necesare anumite aciuni specifice prin care s i exercite competena
constituional de a realiza politica intern i extern a rii n acord cu noile realiti sociale i
politice, Guvernul poate considera oportun angajarea rspunderii pe un program, n condiiile
art. 114 din Constituie. Este vorba despre o facultate a Guvernului, fiind vizat un program de
aciuni, iar nu Programul de guvernare nsui, n cazul cruia Guvernul este obligat s i
angajeze rspunderea cu ocazia nvestirii sale, n condiiile art. 103 din Constituie.
30. Pentru aceste considerente se concluzioneaz c sesizarea de neconstituionalitate
este nentemeiat i se propune respingerea acesteia.
31. Cu Adresa nr. 11.785/VZ/din 7 martie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 974 din 7 martie 2014, a fost transmis punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei
Deputailor cu privire la sesizarea de neconstituionalitate formulat n cauz.
32. Pentru aceleai argumente expuse n punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului, se concluzioneaz c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat i se
propune respingerea acesteia.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Camerei
Deputailor i Senatului, lucrrile i documentele depuse la dosar, Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei politice a Guvernului Romniei,
prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
33. Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. l) din
Constituie, precum i ale art. 1, art. 2 alin. (1), art. 10, 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, s se
pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate.
34. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei politice a Guvernului Romniei,
cu privire la care se susine c este neconstituional, deoarece remanierea guvernamental pe
care o consfinete a fost nsoit de o modificare implicit a Programului de guvernare.
35. n opinia autorilor sesizrii, modificarea Programului de guvernare aprobat de
Parlament se poate realiza pe dou ci procedurale (o prim cale ar presupune desfurarea
procedurii prevzute la art. 103 din Constituie, prim-ministrul trebuind s i dea demisia, iar a
doua, cea referitoare la angajarea rspunderii Guvernului asupra unui program, inclusiv de
guvernare, n condiiile art. 114 din Constituie), care nu au fost respectate n cauz.
36. Textele constituionale invocate n motivarea sesizrii sunt cele ale: art. 1 alin. (2)
referitor la statul de drept, art. 2 alin. (1) referitor la exercitarea suveranitii naionale, art. 16
Egalitatea n drepturi; art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 102 alin. (1) privind rolul
Guvernului, art. 103 nvestitura, art. 114 Angajarea rspunderii Guvernului.
37. Examinnd criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat c Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 1/2014, ce formeaz obiectul sesizrii, este ntemeiat pe
dispoziiile art. 85 alin. (3) din Constituie, precum i pe dispoziiile art. 36 i art. 37 alin. (1) din
Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001.
38. Art. 85 alin. (3) din Constituie reglementeaz ipoteza remanierii guvernamentale ce
are drept consecin schimbarea structurii sau a compoziiei politice a Guvernului: Dac prin
propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului,
Preedintele Romniei va putea exercita atribuia prevzut la alineatul (2) numai pe baza
aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru. Remanierea guverna-
mental reprezint nlocuirea unor membri ai Guvernului cu alte persoane care nu se regsesc
pe lista iniial aprobat de Parlament, prin acordarea votului de ncredere.
39. Reglementnd structura Guvernului, n art. 102 alin. (3), Constituia prevede c
Guvernul este alctuit din prim-ministru, minitri i ali membri stabilii prin lege organic.
Textul constituional nu face nicio referire la numrul de ministere sau la nominalizarea
acestora. Prin urmare, n lipsa unor norme exprese prevzute prin lege organic, structura
Guvernului este cea aprobat prin hotrrea Parlamentului de acordare a ncrederii Guvernului
sau cea aprobat prin hotrrea Parlamentului privind schimbarea structurii Guvernului, la
cererea prim-ministrului.
40. n acest sens sunt dispoziiile art. 36 i art. 37 alin. (1) din Legea nr. 90/2001 privind
organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor, invocate ca temei al
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 1/2014.
41. Potrivit art. 36 din Legea nr. 90/2001, Ministerele i minitrii se aprob de ctre
Parlament, prin acordarea votului de ncredere asupra Programului de guvernare i ntregii liste
a Guvernului, la nvestitur, iar, potrivit art. 37 alin. (1), Primul-ministru poate cere
Parlamentului modificarea structurii Guvernului prin nfiinarea, desfiinarea sau, dup caz,
divizarea ori comasarea unor ministere. n astfel de situaii prevederile art. 36 se aplic n mod
corespunztor.
42. Compoziia politic se refer la partidele care intr n alctuirea Guvernului,
schimbarea compoziiei politice intervenind n situaia n care prin remanierea guvernamental
sunt cooptate sau, dup caz, scoase de la guvernare un partid politic sau mai multe.
43. Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privete att modificarea structurii, ct
i a compoziiei politice a Guvernului, i are urmtorul cuprins:
art. 1 privete modificarea structurii i a compoziiei politice a Guvernului Romniei
(posturile care se desfiineaz, minitri revocai, posturile de membru al Guvernului nfiinate,
persoanele numite n funcia de membru al Guvernului);
art. 2 menioneaz expres faptul c nu fac obiectul modificrii structurii i a
compoziiei politice a Guvernului celelalte ministere i ceilali membri ai Guvernului prevzui n
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului;
art. 3 trimite expres la Programul de guvernare aprobat prin Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 45/2012;
art. 4 menioneaz faptul c hotrrea se comunic Preedintelui Romniei pentru
exercitarea atribuiilor prevzute la art. 85 alin. (2) i (3) din Constituie.
44. Din examinarea Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 1/2014 rezult c remanierea
Guvernului nu a fost nsoit de o modificare a programului de guvernare asumat i c
Guvernul, n noua componen, s-a obligat la nfptuirea Programului de guvernare aprobat
prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877 din 21 decembrie 2012. n acest
sens, art. 3 din Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 1/2014 prevede c Guvernul, n
componena aprobat prin aceeai Hotrre, i-a asumat Programul de guvernare, astfel cum
a fost prezentat n edina Camerelor reunite din data de 21 decembrie 2012 i aprobat prin
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012, angajamentele Uniunii Social Liberale fiind
preluate i asumate de formaiunile politice care compun i susin Guvernul.
45. Prin sesizarea de neconstituionalitate, autorii acesteia ncearc s demonstreze, pe
calea unui examen comparativ al Programului de guvernare aprobat prin Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 45/2012 i a Acordului politic, respectiv a Acordului guvernamental
ncheiat ntre formaiunile politice care compun Guvernul, faptul c Programul de guvernare
aprobat de Parlament ar fi fost implicit modificat, i c art. 3 din Hotrrea nr. 1/2014, mai sus
citat, ar avea doar o valoare formal.
46. Curtea reine c realizarea unui examen comparativ n sensul celor solicitate de
autorii sesizrii, cu eventuala consecin a acceptrii raionamentului acestora i a concluziei c
Programul de guvernare la care Hotrrea Parlamentului contestat face referire este altul
dect cel reinut de Parlament, excedeaz controlului de constituionalitate.
47. Acceptarea unui asemenea demers ar echivala cu o nclcare a rolului
Parlamentului, singurul n msur s aprecieze asupra Programului de guvernare asumat de
Guvern, respectiv s constate dac acesta a fost modificat. Astfel cum Curtea Constituional a
mai statuat, Hotrrea Parlamentului privind modificarea structurii i compoziiei politice a
Guvernului nu poate fi un act pur formal, ci este un act de dispoziie care ncheie o procedur
parlamentar complex.
48. Astfel, cu privire la procedura nvestiturii Guvernului i a aprobrii programului de
guvernare, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 356 din 5 aprilie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 322 din 14 mai 2007, c: n situaia nvestirii
Guvernului i aprobrii Programului de guvernare, Parlamentul i verific, prin comisiile
permanente, pe candidaii pentru funcia de ministru i apoi dezbate i aprob prin hotrre, n
edina comun a Camerelor Parlamentului, cu votul majoritii deputailor i senatorilor,
Programul de guvernare i lista complet a Guvernului. Hotrrea Parlamentului, semnat de
preedinii Camerelor, se nainteaz de ctre acetia de ndat Preedintelui Romniei, spre a
proceda la numirea Guvernului; [...]. Numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei nu se
face la sesizarea primului-ministru, ci la sesizarea preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului i n baza hotrrii Parlamentului de aprobare a Programului de guvernare i a
listei complete a membrilor Guvernului. Obligaia constituional a Preedintelui Romniei se
fundamenteaz pe hotrrea Parlamentului i, n executarea acesteia, Preedintele emite
decretele de numire n funcie a membrilor Guvernului, urmat de depunerea jurmntului de
credin cerut de lege. Candidaii la funcia de ministru nscrii pe lista Guvernului, propus de
candidatul pentru funcia de prim-ministru, sunt audiai de comisiile permanente ale Camerelor
Parlamentului, competente potrivit obiectului de activitate al funciei candidatului de ministru i,
pe baza constatrilor fcute, acestea emit avize favorabile sau avize de respingere; [...].
Hotrrile Parlamentului au la baz constatrile fcute de comisiile permanente parlamentare
privind corespunderea pe funcie a candidailor propui i, n temeiul acestor garanii, urmeaz
nvestirea n funcie de ctre Preedintele Romniei, depunerea jurmntului i intrarea n
exerciiul funciunii. Acesta este cadrul juridic obligatoriu pentru situaiile prevzute de art. 85
alin. (1) i (3) i art. 103 din Constituie, dispoziii dezvoltate n prevederile Regulamentului
edinelor comune ale Camerelor Parlamentului.
49. Prin Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008, Curtea a statuat c, n cazurile prevzute la alin. (1) i
(3) ale art. 85, numirea de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a
hotrrii Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului.
Hotrrea organului reprezentativ suprem al poporului romn [art. 61 alin. (1) din Constituia
Romniei] este un act obligatoriu, pe care Preedintele nu l-ar putea refuza dect prin
svrirea unor fapte grave de nclcare a Constituiei (a se vedea, n acelai sens, Decizia nr.
1.559 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 823 din 30
noiembrie 2009, i Decizia nr. 1.560 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
50. Considerentele mai sus citate sunt de natur a evidenia semnificaia i importana
Hotrrii Parlamentului de numire a Guvernului, respectiv de aprobare a propunerii
prim-ministrului de modificare a structurii i compoziiei politice a Guvernului. Aceasta implic
responsabilitatea Parlamentului, n calitate de autoritate reprezentativ aleas de ctre corpul
electoral, precum i o rspundere politico-juridic pe care o presupun, de altfel, toate actele pe
care acesta le emite.
51. Or, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 1/2014 se refer n mod expres n art. 3 la
Programul de guvernare, certificnd faptul c este cel aprobat de Parlament cu ocazia votului
de nvestitur a Guvernului. De asemenea, Acordul guvernamental transmis de Guvern la
solicitarea Curii Constituionale, Acord semnat de domnul Victor Ponta, n calitate de
prim-ministru al Romniei, i de Kelemen Hunor, preedintele UDMR, prevede, la art. 1, c
Uniunea Democrat Maghiar face parte din formula guvernamental (UDMR) i i asum
programul Guvernului 20132016, adoptat de ctre Parlamentul Romniei la data de 21
decembrie 2012.
52. Ambele acte, att cel adoptat de Parlament, ct i cel semnat de prim-ministrul
Guvernului, atest faptul c n cauz a fost schimbat doar structura i compoziia politic a
Guvernului Romniei, nu i Programul de guvernare.
53. Controlul exercitat de Curtea Constituional poate avea ca obiect doar
constituionalitatea hotrrilor Parlamentului, nu i coninutul eventualelor acorduri politice care
au condus la adoptarea acestora.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, 3, 10 i
27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, sesizarea de neconstituionalitate formulat de Grupul
parlamentar al Partidului Democrat Liberal i un grup de deputai neafiliai, referitoare la
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 1/2014 privind modificarea structurii i compoziiei
politice a Guvernului Romniei.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului Romniei i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din 8 martie 2014.

Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui
i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii
de Supraveghere Financiar
Cuvinte cheie: controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, hotrrile plenului

Camerelor reunite ale Parlamentului, principii i valori constituionale, stat de drept, respectarea
legilor
1. Pe rol se afl sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr.

14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, formulat de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal din
Camera Deputailor, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal din Senat, Grupul
parlamentar al Partidului PoporuluiDan Diaconescu din Camera Deputailor i un grup de
deputai neafiliai.
general al Camerei Deputailor cu Adresa nr. 2/1.712 din 2 aprilie 2014, a fost nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 1.378 din 2 aprilie 2014 i formeaz obiectul Dosarului nr. 265
L/2/2014.
3. Autorii sesizrii, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din
Senat, sunt urmtorii: Vasile Blaga, Cristian Rdulescu, Alin Punel Tie, Dumitru Oprea,
Nicolae Vlad Popa, Mrinic Dinc, Ion Ariton, Mihai Rzvan Ungureanu, Gheorghe Flutur,
Gavril Ghilea, Valeriu Todiracu, Traian Constantin Iga, Marius Blu, Alexandru Pere, Viorel
Riceard Badea, Daniel Cristian Florian, Emil-Marius Pacan, Gigi Christian Chiru, Dan Mihai
Marian, Anca Daniela Boagiu. Autorii sesizrii, membri ai Grupului parlamentar al Partidului
Democrat Liberal din Camera Deputailor, sunt urmtorii: Tinel Gheorghe, Lucian Nicolae Bode,
Raluca Turcan, Vasile Iliu, Mircea Lubanovici, Cristian Constantin Roman, Sanda-Maria
Ardeleanu, Dnu Culeu, Gheorghe Udrite, Vasile Gudu, Florin Urcan, Romeo Rdulescu,
Gheorghe Ialomiianu, Iulian Vladu, Liviu Laza-Matiua, Maria-Andreea Paul, Dan Cristian
Popescu, Constantin Dasclu, Alexandru Nazare, tefan Bucur Stoica, Ioan Oltean, Roberta
Anastase, George Ionescu, Eusebiu-Manea Pistru, Ioan Blan, Lucian Militaru, Claudia
Boghicevici, Ctlin-Florin Teodorescu, Costic Canacheu, Valeria-Diana Schelean, Cornel
Mircea Smrtinean, Mircea Man, Mircia Muntean, Mircea-Nicu Toader, Alin Popoviciu,
Cezar-Florin Preda. Autorii sesizrii, membri ai Grupului parlamentar al Partidului Poporului
Dan Diaconescu, sunt urmtorii: Daniel Fenechiu, Luminia Pachel Adam, tefan Burlacu,
Mihai Deaconu, Cristian-George Sefer, Tudor Ciuhodaru, Niculina Mocioi, Gabriela-Lola
Anghel, Liliana Minc, tefan-Petru Dalca, Adrian-Nicolae Diaconu, Daniel Vasile Oajdea,
Valentin Blanariu, Ioan Iovescu, Mario Ernest Caloianu, Maria Dragomir. Autorii sesizrii
desemnai prin sintagma deputai neafiliai sunt urmtorii: Elena Gabriela Udrea, Eugen
Tomac, Drago Ionel Gunia, Clement Negru, Marin Anton, Florian Daniel Geant, Petru
Movil, Florin Gheorghe, Theodor Paleologu, Camelia Margareta Bogdnici, Adrian Gurzu,
Florin Mihail Secar, Valerian Vreme, Mihaela Stoica, Florin Aurelian Popescu.
4. n motivarea sesizrii se susine c, potrivit prevederilor art. 9 lit. a2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 94/2013 pentru modificare i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii de
Supraveghere Financiar, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 136/1995
privind asigurrile i reasigurrile din Romnia, pentru numirea membrilor executivi i
neexecutivi ai Autoritii de Supraveghere Financiar, acetia trebuie s aib o experien
profesional n domeniul financiar al instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare
nebancare de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor superioare de lung durat, absolvite
cu diplom de licen. Or, domnul Victor Ciorbea, care a fost numit n funcia de membru
neexecutiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, nu ndeplinete aceast
condiie, ceea ce nseamn c Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 14/2014 prin care s-a
realizat numirea sa n funcie ncalc prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
93/2012. Aceast nelegalitate are ca efect nclcarea principiului statului de drept prevzut de
art. 1 alin. (3) din Constituie i a obligaiei de respectare a legii, impus de art. 1 alin. (5) din
Constituie.
5. n susinerea sesizrii s-a depus curriculum vitae al domnului Victor Ciorbea, aa cum
a fost ataat la Raportul comun cu privire la audierea candidailor propui pentru funcia de
preedinte, respectiv membru neexecutiv n Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar, n
edina Comisiei pentru buget, finane i bnci i Comisiei pentru politic economic, reform i
privatizare din cadrul Camerei Deputailor, respectiv Comisiei pentru buget, finane, activitate
bancar i pia de capital i Comisiei economice, industrii i servicii din Senat.
Curii Constituionale s-au solicitat punctele de vedere ale Birourilor permanente ale Senatului
i ale Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
7. Cu Adresa nr. XXXV/2.119 din 15 aprilie 2014, nregistrat la Curtea Constituional
cu nr. 1.589 din 15 aprilie 2014, a fost transmis punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului, prin care se solicit Curii Constituionale s constate c sesizarea de
neconstituionalitate formulat n cauz nu ndeplinete condiiile de admisibilitate i, prin
urmare, trebuie respins. Se invoc n acest sens considerentele jurisprudenei n materie a
Curii Constituionale, potrivit crora pot fi supuse controlului de constituionalitate numai acele
hotrri ale Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz,
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional (Decizia nr. 53/2011,
Decizia nr. 54/2011, Decizia nr. 727/2011, Decizia nr. 41/2014). Or, Autoritatea de
Supraveghere Financiar nu este o instituie de rang constituional, ci legal, ceea ce nseamn
c n aceast situaie nu opereaz regimul de protecie constituional sporit pe care Curtea
Constituional l-a instituit. Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 14/2014 reprezint o hotrre
cu caracter individual, iar, potrivit jurisprudenei Curii, acest tip de hotrri nu este supus
controlului de constituionalitate. Se arat n acest sens c autorii sesizrii de neconstituio-
nalitate invoc nclcarea unor dispoziii constituionale ca urmare a unei presupuse nclcri a
prevederilor legale referitoare la numirea membrilor Consiliului Autoritii de Supraveghere
Financiar, fr a invoca i motiva nclcarea unor exigene substaniale ori procedurale

reglementate n Legea fundamental.
8. Cu Adresa nr. 2/1.921 din 15 aprilie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
1.591 din 15 aprilie 2014, a fost transmis punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei
Deputailor, prin care se solicit Curii Constituionale respingerea sesizrii de
neconstituionalitate ca inadmisibil. Se arat c, din analiza dispoziiilor hotrrii contestate i
a prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5), rezult c invocarea acestora din urm
este pur formal, fr a avea caracter efectiv, i este irelevant din punct de vedere
constituional. Aplicarea prevederilor legale n situaia dat, n cadrul procedurilor parlamentare
prevzute n Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, d
expresie competenei forului legislativ, abilitat astfel de Legea fundamental i de legea-cadru
n materie. De asemenea, Autoritatea de Supraveghere Financiar nu este o instituie de rang
constituional. n aceste condiii, innd seama de jurisprudena Curii, potrivit creia hotrrile
care nu se refer la instituii i autoriti de rang constituional pot fi cenzurate numai din punctul
de vedere al exigenelor procedurale i substaniale stabilite expres prin textul Constituiei
(Decizia nr. 1.094/2012), iar astfel de exigene nu au fost invocate n cauz, sesizarea de
neconstituionalitate este inadmisibil.
9. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a solicitat preedinilor
Camerei Deputailor i Senatului, cu Adresa nr. 1.631 din 16 aprilie 2014, documentele care au
stat la baza numirii domnului Victor Ciorbea n calitate de membru neexecutiv al Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar, respectiv documentele care demonstreaz ntrunirea
condiiilor prevzute de lege pentru numirea domniei sale n aceast funcie, inclusiv a condiiei
prevzute de art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012.
Rspunsul la aceste solicitri a fost transmis de secretarul general al Camerei Deputailor cu
Adresa nr. 2/896 CP din 17 aprilie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.655 din
17 aprilie 2014, iar de secretarul general al Senatului, cu Adresa nr. XXXV/2.240 din 23 aprilie
2014, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.700 din 23 aprilie 2014.
CURTEA
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Camerei
Deputailor i Senatului, lucrrile i documentele depuse la dosar, Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 14/2014, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
10. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie prevederile Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru neexecutiv
ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 232 din 1 aprilie 2014.
11. Prevederile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate
sunt cele ale art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept, democratic i social, n
care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii
umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor
democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate
i ale art. 1 alin. (5): n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie.
12. nainte de a proceda la analiza propriu-zis a criticilor de neconstituionalitate, Curtea
urmeaz a se pronuna asupra admisibilitii sesizrii de neconstituionalitate, din perspectiva
competenei Curii Constituionale de control al constituionalitii hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite
ale Parlamentului.
13. Curtea reine c, potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional se pronun asupra constituio-
nalitii regulamentelor Parlamentului, a hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor
plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, la
sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui
numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori.
14. Procednd la circumstanierea competenei sale de control de constituionalitate al
hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului, Curtea Constituional a statuat n mod constant
c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup
conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau,
dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional. (Decizia
februarie 2011, Decizia nr. 54 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012, Decizia nr. 783 din 26 septembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012).
15. Hotrrile Parlamentului contestate pot avea caracter normativ sau individual,
ntruct textul art. 27 din Legea nr. 47/1992 nu instituie vreo difereniere ntre hotrrile care
pot fi supuse controlului Curii Constituionale sub aspectul domeniului n care au fost adoptate
sau sub cel al caracterului normativ sau individual, ceea ce nseamn c toate aceste hotrri
sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituionalitate ubi lex non distinguit nec nos
distinguere debemus. n consecin, sesizrile de neconstituionalitate care vizeaz asemenea
hotrri sunt de plano admisibile. (Decizia nr. 307 din 28 martie 2012)
16. Curtea Constituional a mai stabilit, n mod expres, c, pentru a fi admisibil
sesizarea de neconstituionalitate, norma de referin trebuie s fie de rang constituional
pentru a se putea analiza dac exist vreo contradicie ntre hotrrile menionate la art. 27 din
Legea nr. 47/1992, pe de o parte, i exigenele procedurale i substaniale impuse prin
dispoziiile Constituiei, pe de alt parte. Aadar, criticile trebuie s aib o evident relevan
constituional, i nu una legal ori regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile plenului
Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului
pot fi supuse controlului de constituionalitate, dac n susinerea criticii de neconstituionalitate
sunt invocate dispoziii cuprinse n Constituie. Invocarea acestor dispoziii nu trebuie s fie
formal, ci efectiv (Decizia nr. 307 din 28 martie 2012 i Decizia nr. 783 din 26 septembrie
2012).
17. Curtea a mai reinut, n privina hotrrilor care prin obiectul lor vizeaz organizarea
i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional, c norma de referin, n cadrul
controlului de constituionalitate exercitat, poate fi att o dispoziie de rang constituional, ct i
una infraconstituional, innd cont de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie. O atare
orientare a Curii este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri
autoriti i instituii de rang constituional , astfel nct i protecia constituional oferit
autoritilor sau instituiilor fundamentale ale statului trebuie s fie una n consecin. Prin
urmare, hotrrile plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului celor dou
Camere reunite ale Parlamentului care vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional pot fi supuse controlului de constituionalitate, chiar dac actul
normativ pretins nclcat are valoare infraconstituional.
18. Avnd n vedere aceste considerente, Curtea a respins ca inadmisibile sesizri de
neconstituionalitate n care autoritatea public vizat de Hotrrea Parlamentului Romniei
criticat nu era una de rang constituional, iar criticile formulate erau formale, irelevante din
punct de vedere constituional. Astfel este, de exemplu, Decizia nr. 335 din 4 iulie 2013
referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 54/2013
privind numirea membrilor Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 429 din 15 iulie 2013. n considerentele deciziei
pronunate, Curtea a reinut c autoritatea public vizat, Consiliul Autoritii de Supraveghere
Financiar, nu este reglementat de Constituie, nefiind de rang constituional. Ct privete
criticile formulate, n sensul c desemnarea membrilor Consiliului Autoritii de Supraveghere
Financiar s-a realizat dup criteriul apartenenei politice sau cel al sorgintei propunerii politice
a candidailor, Curtea a apreciat c invocarea art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie este pur
formal, iar nu efectiv i relevant din punct de vedere constituional.
19. n prezenta cauz, sesizarea de neconstituionalitate are ca obiect Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru neexecutiv
ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar. Este vizat aadar Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, autoritate care nu are rang constituional, astfel cum Curtea a mai
constatat n jurisprudena sa. Spre deosebire ns de cauza soluionat prin Decizia nr. 335 din
4 iulie 2013, n prezent se invoc nclcarea unor dispoziii exprese ale legii, ce reglementeaz
o condiie cu caracter obiectiv, obligatoriu a fi ndeplinit pentru numirea ca membru al
Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar. Este vorba despre dispoziiile art. 9 alin. (1)
lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Autoritii de Supraveghere Financiar, cu modificrile i completrile ulterioare,
potrivit crora: Membrii Consiliului A.S.F. trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: [...] s
aib o experien profesional n domeniul financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor
financiare nebancare, de minimum 9ani de la data absolvirii studiilor prevzute la lit. a1).
20. Curtea constat n acest sens c, reglementnd condiiile pe care trebuie s le
ndeplineasc membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, art. 9 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 93/2012 se refer la experiena profesional n dou texte distincte,
dup cum urmeaz: la lit. a) a alin. (1) al art. 9, stabilind c membrii Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar trebuie s aib pregtire profesional i o experien profesional
corespunztoare n domenii n care A.S.F. are competene, i, respectiv, la lit. a2) a aceluiai
articol, stabilind c acetia trebuie s aib o experien profesional n domeniul financiar, al
instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de la data
absolvirii studiilor prevzute la lit. a1). Dac noiunea de corespunztoare care
circumstaniaz pregtirea i experiena profesional n cuprinsul art. 9 alin. (1) lit. a) din
Ordonana de urgen a Guvernului 93/2012 semnific o evaluare i apreciere ce revin exclusiv
Parlamentului, n calitate de autoritate ce realizeaz numirea membrilor Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, i nicidecum instanei de contencios constituional, durata care
circumstaniaz experiena profesional, reglementat prin dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. a2),
semnific o condiie cu caracter obiectiv vechimea n domeniile de referin, verificabil pe
baz de documente de ctre orice persoan interesat.
21. Astfel fiind, critica de neconstituionalitate prin raportare la dispoziiile art. 1 alin. (5)
din Constituie, referitoare la obligaia de respectare a legilor, nu are caracter formal, ci este clar
fundamentat, prin trimiterea la un text de lege care reglementeaz o condiie cu caracter
obiectiv. n consecin, nu subzist cauza de inadmisibilitate identificat de Curtea
Constituional n precedent, instana de contencios constituional fiind competent s se
pronune, din perspectiva criticilor de neconstituionalitate formulate, asupra faptului dac
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 14/2014 respect principiul constituional referitor la
statul de drept i obligaia de respectare a legilor. Acceptarea tezei contrare, cu consecina
excluderii de la exercitarea controlului de constituionalitate a Hotrrilor Parlamentului
Romniei date cu nclcarea dispoziiilor exprese ale legii, ar avea drept consecin plasarea
organului reprezentativ suprem al poporului romn Parlamentul, deasupra legii, i acceptarea
ideii c tocmai autoritatea legitimat constituional s adopte legile le poate nclca fr a putea
fi n vreun fel sancionat. Or, ntr-un stat de drept, nimeni nu este mai presus de lege.
22. Ct privete criticile de neconstituionalitate formulate, pentru a se pronuna asupra
acestora, Curtea a procedat la solicitarea documentelor care au stat la baza numirii domnului
Victor Ciorbea n calitate de membru neexecutiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere
Financiar, respectiv a documentelor care demonstreaz ntrunirea condiiilor prevzute de
lege pentru numirea domniei sale n aceast funcie, inclusiv a condiiei prevzute de art. 9 alin.
(1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012.
23. Cu adresa nr. 2/896 CP din 17 aprilie 2014, nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 1.655 din 17 aprilie 2014, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii
Constituionale Raportul comun al Comisiei pentru buget, finane, activitate bancar i pia de
capital, al Comisiei economice, industrii i servicii i, respectiv, al Comisiei pentru buget, finane
i bnci i Comisiei pentru politic economic, reform i privatizare din Senat, i, respectiv,
Camera Deputailor, cu privire la audierea candidailor pentru Consiliul Autoritii de
Supraveghere Financiar, avnd ataate o serie de documente depuse de candidai. Ct
privete pe domnul Victor Ciorbea, este ataat un document, purtnd numrul de nregistrare
XXII/305/26.03.2014, care cuprinde prezentarea datelor personale, educaiei, experienei
profesionale i n alte domenii, activitii parlamentare, profesionale i sociale actuale. De
asemenea, sunt ataate copia crii de identitate, a diplomei de licen i a diplomei de
absolvire de cursuri postuniversitare n domeniile drept civil, dreptul muncii, legislaie
economic i drept procesual civil, precum i copia declaraiei pe propria rspundere c acesta
ndeplinete condiiile prevzute de art. 9 alin. (1) lit. b)g) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 93/2012. Cu aceeai adres, secretarul general al Camerei Deputailor a
transmis Curii Constituionale comunicarea Autoritii de Supraveghere Financiar, nregistrat
la registratura general a Camerei Deputailor cu nr. 1.852/11.04.2014, referitoare la demisia
domnului Victor Ciorbea din funcia de membru neexecutiv n cadrul Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, avnd anexat adresa domnului Victor Ciorbea n acest sens.
Totodat, s-a naintat Curii Constituionale extras din stenograma edinei comune a birourilor
permanente ale Camerei Deputailor i Senatului din data de 14 aprilie 2014, n care s-a luat
act de demisia domnului Victor Ciorbea din funcia de membru neexecutiv al Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar.
24. Cu Adresa nr. XXXV/2.240 din 23 aprilie 2014, nregistrat la Curtea Constituional
cu nr. 1.700 din 23 aprilie 2014, secretarul general al Senatului a transmis Curii Constituionale
Raportul comun al Comisiei pentru buget, finane, activitate bancar i piaa de capital, al
Comisiei economice, industrii i servicii i, respectiv, al Comisiei pentru buget, finane i bnci i
Comisiei pentru politic economic, reform i privatizare din Senat, i, respectiv, Camera
Deputailor, cu privire la audierea candidailor pentru Consiliul Autoritii de Supraveghere
Financiar, avnd ataate o serie de documente depuse de candidai. Ct privete pe domnul
Victor Ciorbea, este ataat acelai document, purtnd numrul de nregistrare
XXII/305/26.03.2014, care cuprinde prezentarea datelor personale, educaiei, experienei
profesionale i n alte domenii, activitii parlamentare, profesionale i sociale actuale. Sunt
ataate, de asemenea, copia crii de identitate, a diplomei de licen, copia diplomei de
absolvire de cursuri postuniversitare i a declaraiei pe proprie rspundere c ndeplinete
condiiile prevzute de art. 9 alin. (1) lit. b)g) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
93/2012. Cu aceeai adres, secretarul general al Senatului a transmis Curii Constituionale
un extras din stenograma edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului din 1 aprilie
2014, respectiv pct. 12 al ordinii de zi, referitor la numirea preedintelui i a unui membru
neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar.
25. Examinnd Raportul comun cu privire la audierea candidailor pentru Consiliul
Autoritii de Supraveghere Financiar, Curtea constat c acesta menioneaz faptul c, n
urma audierii, Comisiile reunite au hotrt s propun Plenului Parlamentului numirea n funcia
de preedinte, respectiv membru neexecutiv n Consiliul Autoritii de Supraveghere
Financiar, candidaii cuprini n anexa nr. 2 la prezentul raport, respectiv: Negrioiu Miu
preedinte, membru executiv, ncepnd cu data de 1 mai 2014, i Ciorbea Victor membru
neexecutiv. Raportul nu aduce nicio precizare cu privire la condiiile cerute de lege,
nelegndu-se n mod implicit c acestea sunt ndeplinite n cazul celor doi candidai.
26. Din stenograma edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului din 1 aprilie
2014 rezult c grupurile parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, prin liderul Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal din Camera Deputailor, domnul Tinel Gheorghe, au
susinut faptul c domnul Victor Ciorbea nu ntrunete condiiile legale pentru a ocupa o funcie
n Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar. Nu au existat comentarii din partea

grupurilor politice parlamentare fa de aceast intervenie, respectiv fa de Raportul comun
cu privire la audierea candidailor pentru Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar
prezentat de preedintele Comisiei pentru politic economic, reform i privatizare din
Camera Deputailor, drept pentru care au fost supuse la vot propunerile de numire din Raport.
27. Examinnd i celelalte documente transmise Curii Constituionale de secretarii
generali ai Camerelor Parlamentului, Curtea constat c niciunul dintre acestea nu probeaz
ntrunirea de ctre domnul Victor Ciorbea a condiiei prevzute de art. 9 alin. (1) lit. a2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 pentru numirea n funcia de membru
neexecutiv al Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar. Prezentarea candidatului Victor
Ciorbea (CV) nu poate constitui un asemenea document probator, ntruct are un caracter
personal, i trebuie s fie nsoit de documente oficiale doveditoare a celor consemnate n
cuprinsul su. De altfel, potrivit documentului menionat, domnul Victor Ciorbea a desfurat
activitate profesional n urmtoarele funcii, respectiv demniti, dup caz: judector, procuror,
cadru didactic, avocat, primar general al Bucuretiului, prim-ministru al Romniei, senator. Or,
niciuna dintre aceste funcii, respectiv demniti nu poate fi de natur s susin ntrunirea
condiiei constnd n experien profesional n domeniul financiar, al instituiilor de credit
i/sau al instituiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor
prevzute la lit. a1), textul legal circumstaniind foarte precis i restrictiv domeniile de activitate
cerute pentru ocuparea funciei de membru al Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar,
n considerarea specificului acestei autoriti. Chiar dac s-ar admite c naltele demniti
menionate antameaz, prin natura lor, problematici care vizeaz domeniul financiar, astfel cum
se ncearc a se acredita n CV, acestea au o sfer foarte general, or, textul art. 9 alin. (1) lit.
a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 solicit o experien specific n
materie, prin indicarea expres a domeniilor financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor
financiare nebancare.
28. Astfel fiind, i vznd c nu a fost transmis Curii Constituionale niciun alt document
probator, Curtea constat c domnul Victor Ciorbea nu ntrunea condiia prevzut de art. 9
alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 pentru numirea n funcia de
membru neexecutiv al Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar. Prin urmare, Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 14/2014 este nelegal n ceea ce privete aceast numire. ntruct
cauza de nelegalitate astfel determinat prezint relevan constituional din perspectiva
exigenelor de ordin substanial i procedural impuse de prevederile art. 1 alin. (3) i (5) din
Constituie privind statul de drept i obligaia de respectare a legii, aceasta se convertete ntr-o
cauz de neconstituionalitate, cu consecina admiterii sesizrii de neconstituionalitate
formulate.
29. Faptul c domnul Victor Ciorbea i-a prezentat demisia din funcia de membru
neexecutiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, iar n edina comun a
birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului din data de 14aprilie 2014 s-a luat
act de aceast demisie, nu prezint relevan din perspectiva obiectului controlului de
constituionalitate, ct vreme actul criticat n prezenta cauz nu a fost amendat n niciun fel de
Parlament.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, 3, 10 i
27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii:
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de Grupul parlamentar al Partidului
Democrat Liberal din Camera Deputailor, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal
din Senat, Grupul parlamentar al Partidului PoporuluiDan Diaconescu din Camera Deputailor
i un grup de deputai neafiliai, i constat c Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 14/2014
privind numirea preedintelui i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar este neconstituional n ceea ce privete numirea domnului Victor
Ciorbea n calitatea de membru neexecutiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere
Financiar.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului Romniei i se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

Parlamentului Romniei nr. 26/2014 privind numirea
prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui membru
neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar
Cuvinte cheie: controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, stat de drept,

obligaia de respectare a legii
1. Pe rol se afl soluionarea sesizrii referitoare la neconstituionalitatea Hotrrii

Parlamentului Romniei nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv,
i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar.
2. Cu Adresa nr. 2/2.952 din 18 iunie 2014, secretarul general al Camerei Deputailor a
trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de grupurile parlamentare ale Partidului
Naional Liberal i Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din
Constituie i art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv,
i a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar.
3. Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
2.657 din 18 iunie 2014 i constituie obiectul Dosarului nr. 588L/2/2014.
4. La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile deputailor i senatorilor. Potrivit
acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Gheorghe Tinel, Canacheu
Costic, Toader Mircea-Nicu, Culi Dnu, Ialomiianu Gheorghe, Laza-Matiua Liviu, Gudu
Vasile, Tua Adriana Diana, Stoica tefan-Bucur, Dasclu Constantin, Smrtinean
Cornel-Mircea, Popescu Dan-Cristian, Man Mircea, Popoviciu Alin-Augustin-Florin, Paul
Maria-Andreea, Militaru Lucian, Udrite Gheorghe, Roman Cristian-Constantin, Oltean Ioan,
Preda Cezar-Florin, Blan Ion, Urcan Iona-Florin, Rdulescu Romeo, Anastase Roberta Alma,
Iliu Vasile, Oprea Dumitru, Pacan Emil-Marius, Flutur Gheorghe, Blaga Vasile, Dinc
Mrinic, Florian Daniel-Cristian, Badea Viorel-Riceard, Marian Dan-Mihai, Tie Alin-Punel,
Iga Traian-Constantin, Chiru Gigi-Christian, Pere Alexandru, Alexe Costel, Alexe Florin-
Alexandru, Bianu tefan-Alexandru, Berci Vasile, Budurescu Daniel-Stamate, Buican
Cristian, Calimente Mihi, Ctniciu Stelua-Gustica, Cazan Mircea-Vasile, Chereche
Florica, Chirte Ioan-Cristian, Cocei Erland, Costin Gheorghe, Cozmanciuc Corneliu-Mugurel,
Crciunescu Grigore, Cristian Horia, Cupa Ioan, Dobo Anton, Dobre Victor-Paul, Dobrinescu
Traian, Dolha Mircea, Dolha Nechita-Stelian, Donu Mihai Aurel, Dragomir Gheorghe,
Gheorghe Andrei Daniel, Giread Dumitru-Verginel, Gorghiu Alina-tefania, Grecea Maria,
Guran Virgil, Hru Eleonora-Carmen, Iane Daniel, Lupu Mihai, Manea Victor-Gheorghe,
Motreanu Dan-tefan, Nicoar Romeo-Florin, Nicolescu Gheorghe-Eugen, Nicolescu
Theodor-Ctlin, Oros Nechita-Adrian, Palr Ionel, Pardu Dumitru, Prgaru Ion, Popa
Octavian Marius, Spunaru Nini, Scarlat George, Scutaru Adrian-George, Simedru
Dan-Coriolan, tirbu Gigel-Sorinel, Stroe Ionu Marian, Surdu Raluca, Surugiu Iulian-Radu,
Tmian Ioan, igeru Roca Laureniu, Tocu Dan-Laureniu, Uioreanu Elena-Ramona,
Ursrescu Dorinel, Varga Lucia-Ana, Varga Vasile, Voicu Mihai-Alexandru, Zamfir
Daniel-Ctlin, Zlati Radu, Haotti Puiu, Ichim Paul, Ttaru Nelu, Grigora Viorel, Paca
Liviu-Titus, Zisu Ionu-Elie, Neculoiu Marius, Barbu Daniel-Constantin, Ghie Ioan, Burlea
Marin, Pran Dorin, Dobra Dorin-Mircea, Antonescu George-Crin-Laureniu, Mora Akos-Daniel,
Luchian Ion, Motoc Octavian, Ehegartner Petru, Popa Ion, Roca-Stnescu Sorin-tefan,
Obreja Marius-Lucian, Iliescu Lucian, Cristina Ioan, Barbu Tudor, Ardelean Ben-Oni i
Vosganian Varujan.
5. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui membru neexecutiv
ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, deoarece contravine prevederilor
constituionale ale art. 1 alin.(3) i (5). n acest sens, autorii contestaiei susin c aceast
hotrre ncalc dispoziiile art. 9 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012, prin
numirea domnului Marian Srbu ca prim-vicepreedinte, membru executiv al Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar. Astfel, potrivit art. 9 alin.(1) lit. a2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 93/2012, pentru numirea membrilor executivi i neexecutivi ai
Autoritii de Supraveghere Financiar de ctre cele dou Camere ale Parlamentului, acetia
trebuie s aib o experien profesional n domeniul financiar, al instituiilor de credit i/sau al
instituiilor financiare nebancare de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor prevzute la lit.
a1). Autorii sesizrii consider c domnul Marian Srbu a ndeplinit funcii i demniti publice,
precum deputat, secretar de stat, ministru, preedinte al Federaiei Sindicatelor Libere din
Industria Lemnului, vicepreedinte al Confederaiei Naionale a Sindicatelor Libere din Romnia
Fria, al cror coninut nu a cuprins atribuii din domeniile expres prevzute de textul de lege
suscitat, astfel c hotrrea Parlamentului privind numirea acestuia ca membru al Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar este neconstituional. n acest sens, invoc Decizia
Curii Constituionale nr. 251 din 30 aprilie 2014, referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 14/2014 privind numirea preedintelui i a unui membru
neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar.
Curii Constituionale, au fost solicitate punctele de vedere ale birourilor permanente ale
Senatului i Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
7. Biroul permanent al Senatului, cu Adresa nr. XXXV/3.437 din 25 iunie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.792 din 25 iunie 2014, a comunicat punctul su
de vedere, n sensul respingerii sesizrii de neconstituionalitate ca inadmisibil. Astfel, arat c
domnul Marian Srbu, n funciile i demnitile ndeplinite, a fost ordonator principal de credite
n nelesul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, cu modificrile i
completrile ulterioare, ceea ce constituie o vast experien financiar, astfel cum au decis
pe baza documentelor prezentate i comisiile de specialitate ale Camerei Deputailor i Senat,
prin raportul comun adoptat cu unanimitate de voturi.
8. Cu Adresa nr. 2/3.130 din 24 iunie 2014, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
2.769 din 24 iunie 2014, preedintele Camerei Deputailor a transmis punctul de vedere al
Biroului permanent al Camerei Deputailor, aprobat cu votul majoritii membrilor prezeni.
Biroul permanent al Camerei Deputailor, apreciind c sesizarea de neconstituionalitate este
inadmisibil, a propus respingerea acesteia. n acest sens, invoc jurisprudena n materie a
Curii Constituionale, concretizat prin Decizia nr. 335/2013 referitoare la sesizarea de
neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 54/2013 privind numirea membrilor
Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, Decizia nr. 307/2012 referitoare la sesizarea
de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 5/2012 privind numirea unor
membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului i Decizia nr. 1.094/2012 referitoare la
sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 44/2012 privind
numirea unor membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului. n continuare, enumernd
calitile i funciile deinute de domnul Marian Srbu de la absolvirea studiilor, apreciaz c
acestea se constituie ntr-o vast experien financiar, astfel cum au decis pe baza
documentelor prezentate i comisiile de specialitate ale Camerei Deputailor i Senat, prin
raportul comun adoptat cu unanimitate de voturi.
9. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate preedinilor Camerei
Deputailor i Senatului documentele care au stat la baza numirii domnului Marian Srbu n
calitate de prim-vicepreedinte, membru executiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere
Financiar.
10. Secretarul general al Senatului, cu Adresa nr. 940 din 24iunie 2014, nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 2.764 din 24 iunie 2014, a transmis, n copii conforme cu
originalul, Raportul comun al comisiilor pentru buget, finane i bnci din Camera Deputailor i
Senat cu privire la audierea candidailor pentru ocuparea funciei de prim-vicepreedinte,
membru executiv, respectiv de membru neexecutiv n Consiliul Autoritii de Supraveghere
Financiar, nregistrat la Biroul permanent al Senatului cu nr. 847 din 16 iunie 2014, i Extras
din stenograma edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului din 16 iunie 2014.
11. Secretarul general al Camerei Deputailor, cu Adresa nr. 2/3.128 din 24 iunie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.770 din 24 iunie 2014, a transmis, n copii,
Raportul comun al Comisiei pentru buget, finane i bnci i Comisiei pentru politic
economic, reform i privatizare ale Camerei Deputailor, respectiv al Comisiei pentru buget,
finane, activitate bancar i pia de capital i Comisiei economice, industrii i servicii ale
Senatului, curriculum vitae al domnului Marian Srbu, declaraia pe proprie rspundere a
acestuia privind ndeplinirea condiiilor de vechime i celelalte condiii prevzute de lege pentru
numirea n funcia de membru al Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar, diploma de
licen, specializarea drept, nr. 646 din 22 februarie 1991, adeverine din care rezult ocuparea
unor funcii n perioada 20 aprilie 1990 17 iunie 2014.
12. La data de 24 iunie 2014 i 26 iunie 2014, domnul Marian Srbu a depus personal, la
dosar, adeverine din care rezult ocuparea unor funcii n care a avut calitatea de ordonator de
credite i ordonator principal de credite.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale Biroului permanent al Senatului i Biroului
permanent al Camerei Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 26/2014, prevederile
Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
art. 146 lit. l) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 2 alin. (1), art. 10, 27 i 28 din Legea nr.
47/1992, s se pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Romniei nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui
membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 17 iunie 2014, cu urmtorul cuprins:
Avnd n vedere propunerea comun a Comisiei pentru buget, finane i bnci i a
Comisiei pentru politic economic, reform i privatizare din Camera Deputailor, respectiv
Comisia pentru buget, finane, activitate bancar i pia de capital i Comisia economic,
industrii i servicii din Senat, i n urma audierii candidailor n conformitate cu prevederile
legale,
n temeiul prevederilor art. 67 din Constituia Romniei, republicat, i ale Ordonanei de

urgen a Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii de
Supraveghere Financiar, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 133/2013, cu
modificrile i completrile ulterioare,
Parlamentul Romniei adopt prezenta hotrre.
Articol unic. Se numesc, pe locurile devenite vacante prin demisie,
prim-vicepreedintele, membru executiv, i un membru neexecutiv ai Autoritii de
Supraveghere Financiar, pe durata rmas a mandatului nceput la data de 5 noiembrie 2013,
potrivit Hotrrii Parlamentului nr. 60/2013 privind numirea membrilor Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, dup cum urmeaz:
domnul Srbu Marian prim-vicepreedinte, membru executiv;
domnul Coca Constantinescu Cornel membru neexecutiv.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor i de Senat, n edina comun
din 16 iunie 2014, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei,
republicat.
15. Autorii sesizrii susin c aceast hotrre contravine prevederilor constituionale ale
art. 1 alin. (3) i (5), care au urmtorul cuprins:
(3) Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului,
drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului
romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate. [...]
16. Analiznd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Autoritii de
Supraveghere Financiar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 874 din 21
decembrie 2012, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 113/2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 234 din 23 aprilie 2013, cu modificrile i
completrile ulterioare, aceasta este autoritate administrativ autonom, de specialitate, cu
personalitate juridic, independent, autofinanat.
17. Autoritatea de Supraveghere Financiar este condus de un Consiliu format din 9
membri, numii de Parlament, n edina comun a celor dou Camere, n condiiile Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 93/2012. Procedura i condiiile de numire a membrilor sunt
prevzute de art. 8 i art. 9 din aceast ordonan de urgen.
18. n jurisprudena sa constant, Curtea a statuat c pot fi supuse controlului valori sau
principii constituionale sau organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional.
19. n spe, autoritatea public vizat, Consiliul Autoritii de Supraveghere Financiar,
nu este reglementat n Constituie, nefiind, aadar, de rang constituional, astfel c procedura
de numire a membrilor si este de rang legal. n aceste condiii, innd seama de jurisprudena
Curii, concretizat prin Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012, i Decizia nr. 1.094 din 20 decembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 30 ianuarie 2013, hotrrea
criticat poate fi cenzurat numai din punctul de vedere al exigenelor procedurale i
substaniale stabilite expres prin textul Constituiei.
20. Autorii criticii invocnd astfel de exigene, rezult c sesizarea de
neconstituionalitate formulat ndeplinete condiiile de admisibilitate stabilite de Curtea
Constituional pe cale jurisprudenial, invocarea art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie fiind, n
cauz, relevant din punct de vedere constituional.
21. Faptul c prin selectarea efectuat de comisiile parlamentare, au fost ignorate
dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012, potrivit
crora membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar trebuie s aib o experien
profesional n domeniul financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare
nebancare de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor prevzute la lit. a1), constituie un
impediment de natur constituional pentru numirile membrilor Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, care viciaz Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 26/2014.
22. n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr. 251 din 30 aprilie
2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 376 din 21 mai 2014, reinnd c
acest text de lege circumscrie foarte precis i restrictiv domeniile de activitate cerute pentru
ocuparea funciei de membru al Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, n
considerarea specificului acestei autoriti, solicitnd totodat o experien specific n
materie.
23. n legtur cu acest aspect, Curtea a constatat c reglementnd condiiile pe care
trebuie s le ndeplineasc membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar, art. 9
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 se refer la experiena profesional n dou
texte distincte, dup cum urmeaz: la lit. a) a alin. (1) al art. 9, stabilind c membrii Consiliului
Autoritii de Supraveghere Financiar trebuie s aib pregtire profesional i o experien
profesional corespunztoare n domenii n care A.S.F. are competene i, respectiv, la lit. a2)
a aceluiai articol, stabilind c acetia trebuie s aib o experien profesional n domeniul
financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de
la data absolvirii studiilor prevzute la lit. a1). Dac noiunea de corespunztoare care
circumstaniaz pregtirea i experiena profesional n cuprinsul art. 9 alin. (1) lit. a) din
Ordonana de urgen a Guvernului 93/2012 semnific o evaluare i apreciere ce revin exclusiv
Parlamentului, n calitate de autoritate ce realizeaz numirea membrilor Consiliului Autoritii de
Supraveghere Financiar, i nicidecum instanei de contencios constituional, durata care
circumstaniaz experiena profesional, reglementat prin dispoziiile art. 9 alin. (1) lit. a2),
semnific o condiie cu caracter obiectiv vechimea n domeniile de referin, verificabil pe
baz de documente, de ctre orice persoan interesat.
24. Trecnd la analiza documentelor depuse la dosar, Curtea reine c atribuiile
funciilor, respectiv demnitilor deinute de domnul Marian Srbu sunt, cu precdere, cele de
ordonator principal de credite n nelesul dispoziiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 500/2002
privind finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 597 din 13
august 2003, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit crora Ordonatorii principali de
credite sunt minitrii, conductorii celorlalte organe de specialitate ale administraiei publice
centrale, conductorii altor autoriti publice i conductorii instituiilor publice autonome. ns
experiena profesional a domnului Marian Srbu ca ordonator principal de credite nu se
circumscrie condiiilor prevzute de art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 93/2012, astfel c nu are relevan pentru numirea acestuia ca membru n Consiliul
Autoritii de Supraveghere Financiar.
25. Aceste dispoziii legale impun ns o condiie cu caracter obiectiv, obligatoriu s fie
ndeplinit, anume o experien profesional specific n materie de minimum 9 ani, prin
indicarea expres a domeniilor financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare
nebancare.
26. n aceste condiii i vznd din documentele depuse la dosar c domnul Marian
Srbu nu are o experien profesional specific n materie de minimum 9 ani, Curtea constat
c acesta nu ntrunete condiia prevzut de art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 93/2012 pentru numirea n funcia de prim-vicepreedinte, membru executiv al
Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar. Prin urmare, Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 26/2014 este nelegal n ceea ce privete aceast numire.
27. ntruct cauza de nelegalitate astfel determinat prezint relevan constituional din
perspectiva exigenelor de ordin substanial i procedural impuse de prevederile art. 1 alin. (3)
i (5) din Constituie privind statul de drept i obligaia de respectare a legii, aceasta se
convertete ntr-o cauz de neconstituionalitate.
28. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, 3, 10
i 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de grupurile parlamentare ale
Partidului Naional Liberal i Partidului Democrat Liberal i constat c Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui
membru neexecutiv ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar este neconstituional
n ceea ce privete numirea domnului Marian Srbu n calitate de prim-vicepreedinte, membru
executiv al Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar.
Decizia se comunic Camerei Deputailor i Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
Nu suntem de acord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 389 din 2 iulie 2014, cu votul
majoritii membrilor Curii Constituionale i apreciem c Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
26/2014 privind numirea prim-vicepreedintelui, membru executiv, i a unui membru neexecutiv
ai Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar trebuia respins pentru urmtoarele
motive:
1. n opinia majoritar se consider c hotrrea este nelegal n ceea ce privete
numirea domnului Marian Srbu n calitate de prim-vicepreedinte, membru executiv al
organismului enunat, ntruct numirea s-a fcut prin ignorarea condiiei prevzute prin art. 9
alin. (1) lit. a2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2012 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Autoritii de Supraveghere Financiar, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 113/2013, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit cruia
membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar trebuie s aib o experien
profesional n domeniul financiar, al instituiilor de credit i/sau al instituiilor financiare
nebancare de minim 9 ani de la data absolvirii studiilor prevzute la lit. a1). Aceast cauz de
nelegalitate ar prezenta relevan neconstituional din perspectiva exigenelor de ordin
substanial i procedural impuse de prevederile art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
2. n motivarea deciziei a fost invocat i jurisprudena Curii Constituionale, printre alte
decizii fiind amintit Decizia nr. 251 din 30 aprilie 2014 care, referindu-se la condiiile ce trebuie
ndeplinite de ctre membrii Consiliului Autoritii de Supraveghere Financiar prevzute la lit.
a) a alin. (1) al art. 9 i respectiv la lit. a2) a aceluiai text, apreciaz c sintagma experiena
profesional corespunztoare semnific o evaluare i o apreciere ce revine n exclusivitate
Parlamentului, dar durata care circumstaniaz experiena profesional semnific o condiie cu
caracter obiectiv ce poate face obiectul controlului de constituionalitate.
n realitate, aceast disociere este forat, nejustificat i reprezint o inconsecven de
analiz. Din moment ce experiena profesional care este termenul de referin al analizei are
o component subiectiv lsat la aprecierea Parlamentului este firesc sa conferim aceeai
natur, aceeai valoare i duratei sale. n aceste condiii ni se pare exagerat s atribui o
relevan constituional de ordin substanial unor elemente de apreciere.
De reinut c exprimarea utilizat de legiuitor n acest caz nu cuprinde o referire la o
noiune definit expres i explicit de alte texte de lege, cum ar fi, de exemplu, vechimea n
specialitate.
Aadar, suntem ndreptii s apreciem c nu ne aflm n faa unor valori i principii de
rang constituional care s justifice declararea hotrrii ca fiind neconstituional.
3. Pe de alt parte, pe fond, excluderea unor perioade i a unor activiti din CV-ul
domnului Marian Srbu pe motivul c n-ar constitui o experien profesional n domeniul de
referin se bazeaz pe o apreciere subiectiv, insuficient motivat i pleac de la interpretarea
unilateral a textului de lege.
Astfel, n interpretarea opiniei majoritare, experiena profesional relevant n materie ar
fi doar aceea dobndit la instituiile de credit i/sau la instituiile financiare nebancare. Or,
interpretarea gramatical, sistematic i logic a acestui text demonstreaz contrariul.
Textul de lege nu se refer la experiena profesional n domeniul financiar la
instituii..., ci la experiena profesional n domeniul financiar, al instituiilor.... Utilizarea
virgulei, ct i a articolului genitival al evoc clar o enumerare a celor 3 domenii avute n vedere
i nu o raportare a experienei financiare doar la cele dou tipuri de societi.
Dac textul ar fi interpretat n sensul prezentat n opinia majoritar ar nsemna c
experiena profesional financiar dobndit la Banca Naional sau la Curtea de Conturi n-ar
ntruni condiiile legale.
4. n opinia majoritar experiena profesional a domnului Marian Srbu ca ordonator
principal de credite nu se circumscrie condiiilor prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a2) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 93/2012, respectiv experienei profesionale specifice n materie.
Aceast concluzie este excesiv i subiectiv i nu ine seama de atribuiile legale ale
ordonatorului principal de credite.
ntr-adevr, potrivit prevederilor art. 21 i 22 din Legea nr. 500/2002 privind finanele
publice, ordonatorii principali de credite au, printre altele, urmtoarele atribuii i responsabiliti:
ordonatorii de credite au obligaia de a fundamenta, justifica i utiliza, n condiii de
legalitate, regularitate, economicitate, eficien i eficacitate, creditele bugetare repartizate din
bugetele lor instituiilor subordonate i altor beneficiari ai acestor fonduri;
ordonatorii de credite au obligaia de a angaja cheltuieli n limita creditelor de
angajament i de a utiliza creditele bugetare numai n limita prevederilor i destinaiilor
aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituiilor publice respective i cu
respectarea dispoziiilor legale.
De asemenea ordonatorii de credite rspund, potrivit legii, de:
angajarea, lichidarea i ordonanarea cheltuielilor n limita creditelor de angajament i
creditelor bugetare repartizate i aprobate potrivit prevederilor legale;
realizarea veniturilor;
angajarea i utilizarea cheltuielilor n limita creditelor de angajament i creditelor
bugetare pe baza bunei gestiuni financiare;
integritatea bunurilor ncredinate instituiei pe care o conduc;
organizarea i inerea la zi a contabilitii i prezentarea la termen a situaiilor
financiare asupra situaiei patrimoniului aflat n administrare i execuiei bugetare;
organizarea sistemului de monitorizare a programului de achiziii publice i a
programului de lucrri de investiii publice;
organizarea evidenei programelor, inclusiv a indicatorilor afereni acestora;
organizarea i inerea la zi a evidenei patrimoniului, conform prevederilor legale.
Ni se pare a fi de ordinul evidenei faptul c ndeplinirea acestor ndatoriri profesionale i
responsabiliti publice constituie o vast experien financiar, aa cum au constatat pe baza
documentelor prezentate i comisiile de specialitate ale Camerei Deputailor i Senatului n
raportul comun adoptat cu unanimitate de voturi.
n evaluarea experienei profesionale a domnului Marian Srbu trebuie inut cont i de
experiena managerial i de conducere dobndit n funciile de mare rspundere ocupate,
respectiv ministru, secretar de stat sau preedinte de federaie sindical.
5. Din documentele prezentate comisiilor parlamentare de specialitate rezult c domnul

Marian Srbu a exercitat urmtoarele funcii:
n perioada 20 aprilie 199021 aprilie 1994 a fost timp de 4 ani preedinte al Federaiei
Sindicatelor Libere din Industria Lemnului n care a avut calitatea de ordonator de credite,
angajnd federaia din punct de vedere financiar, alturi de contabil;
n perioada 22 aprilie 19941 decembrie 1996 (2 ani i 6 luni) a gestionat fondul de
omaj ca secretar de stat n calitate de ordonator principal de credite;
n perioada 28 decembrie 200019 iunie 2003 (2 ani i 6 luni) a ocupat funcia de
ministru, exercitnd calitatea de ordonator principal de credite pentru toate fondurile de natur
social gestionate de Ministrul Muncii;
aceeai calitate a exercitat n perioada 22 decembrie 20081 octombrie 2009 (9 luni);
n perioada 28 iunie 201229 aprilie 2013 (10 luni) a deinut funcia de preedinte al
Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, instituie din sfera de supraveghere
financiar nonbancar;
n perioada 29 aprilie 201317 iunie 2014 (1 an i 2 luni) a fost membru neexecutiv al
Consiliului de Conducere al Autoritii de Supraveghere Financiar.
Din aceast enumerare rezult o perioad total de 11 ani i 9 luni.
6. n cuprinsul prezentei decizii nici nu a fost luat n dezbatere problema activitii
desfurate de domnul Marian Srbu ntre anii 19962012 ca deputat i un timp vicepreedinte
n Comisia pentru munc i protecie social din Camera Deputailor. Domeniile de activitate al
acestei comisii de specialitate au cuprins i examinarea n fond i pentru avize a bugetelor de
asigurri sociale, de pensii, indemnizaii, ajutoare de omaj i altele, elabornd rapoarte care
au precizat i oportunitatea financiar a adoptrii acestora.
Apreciem c i aceast activitate putea fi luat n considerare la evaluarea experienei
profesionale financiare a acestuia.
ntr-adevr, calitatea de deputat, precum i exercitarea funciei de vicepreedinte al
Comisiei pentru munc i protecie social constituie vechime n specialitate, conform art. 46
alin. (1) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat, cu
modificrile ulterioare, potrivit cruia perioada de exercitare a mandatului de parlamentar
constituie vechime n munc i n specialitate, cu toate drepturile prevzute de lege.
Judector, Judector,
prof. univ. dr. Valer Dorneanu Toni Grebl

Parlamentului Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor
Consiliului de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune
Cuvinte cheie: controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, stat de drept,

obligaia de respectare a legii.
1. Pe rol se afl soluionarea sesizrii referitoare la neconstituionalitatea Hotrrii

Parlamentului Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie
al Societii Romne de Radiodifuziune.
trimis Curii Constituionale sesizarea formulat de grupurile parlamentare ale Partidului
Naional Liberal i Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din
Constituie i art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii
al Societii Romne de Radiodifuziune.
3. Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
2.651 din 18 iunie 2014 i constituie obiectul Dosarului nr. 587L/2/2014.
4. La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile deputailor i senatorilor. Potrivit
acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Alexe Costel, Alexe
Florin-Alexandru, Andronache Gabriel, Bianu tefan-Alexandru, Berci Vasile, Budurescu
Daniel-Stamate, Buican Cristian, Calimente Mihi, Ctniciu Stelua-Gustica, Cazan
Mircea-Vasile, Chereche Florica, Chirte Ioan-Cristian, Cocei Erland, Costin Gheorghe,
Cozmanciuc Corneliu-Mugurel, Crciunescu Grigore, Cristian Horia, Cupa Ioan, Dobo Anton,
Dobre Victor-Paul, Dobrinescu Traian, Dolha Mircea, Dolha Nechita-Stelian, Donu Mihai Aurel,
Dragomir Gheorghe, Gheorghe Andrei Daniel, Giread Dumitru-Verginel, Gorghiu
Alina-tefania, Grecea Maria, Guran Virgil, Hru Eleonora-Carmen, Iane Daniel, Lupu Mihai,
Manea Victor-Gheorghe, Mironescu Rzvan Horia, Motreanu Dan-tefan, Nicoar
Romeo-Florin, Nicolescu Gheorghe- Eugen, Nicolescu Theodor-Ctlin, Oros Nechita-Adrian,
Palr Ionel, Pardu Dumitru, Prgaru Ion, Pocora Cristina-Ancua, Popa Octavian Marius,
Roca Mircea, Spunaru Nini, Scarlat George, Scutaru Adrian-George, Simedru Dan-Coriolan,
tirbu Gigel-Sorinel, Stroe Ionu Marian, Surdu Raluca, Surugiu Iulian-Radu, Tmian Ioan,
igeru Roca Laureniu, Tocu Dan-Laureniu, Uioreanu Elena-Ramona, Ursrescu Dorinel,
Varga Lucia-Ana, Varga Vasile, Voicu Mihai-Alexandru, Zamfir Daniel-Ctlin, Zlati Radu,
Gheorghe Tinel, Urcan Iona-Florin, Popescu Dan-Cristian, Man Mircea, Teodorescu
Ctlin-Florin, Rdulescu Romeo, Laza-Matiua Liviu, Roman Cristian-Constantin, Militaru
Lucian, Gudu Vasile, Lubanovici Mircea, Ialomiianu Gheorghe, Paul Maria-Andreea, Stoica
tefan-Bucur, Nzare Alexandru, Vladu Iulian, Smrtinean Cornel-Mircea, Oltean Ioan,
Popoviciu Alin-Augustin-Florin, Canacheu Costic, Culeu Dnu, Boghicevici Claudia, Obreja
Marius-Lucian, Popa Ion, Popescu Dumitru-Dian, apu Nazare-Eugen, Ttaru Nelu, Oprea
Mario-Ovidiu, Cotescu Marin-Adrnel, Atanasiu Teodor, Miron Vasilica-Steliana, Ghie Ioan,
Dobrioiu Corneliu, Iliescu Lucian, Grigora Viorel, Barbu Tudor, Luchian Ion, Cmpeanu
Mariana, Roca-Stnescu Sorin-tefan, Haotti Puiu, Tudor Doina-Anca, Chiuariu
Tudor-Alexandru, Vosganian Varujan, Paca Liviu-Titus, Popa Mihaela, Neagu Nicolae, Mora
Akos-Daniel, Motoc Octavian, Pran Dorin, Ardelean Ben-Oni, Oprea Dumitru, Pacan
Emil-Marius, Blaga Vasile, Flutur Gheorghe, Dinc Mrinic, Florian Daniel-Cristian, Badea
Viorel-Riceard, Marian Dan-Mihai, Tie Alin-Punel, Iga Traian-Constantin, Chiru
Gigi-Christian, Pere Alexandru, Popa Nicolae-Vlad.
5. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne de
Radiodifuziune, deoarece contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5). n
acest sens, susin c aceast hotrre ncalc dispoziiile art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr.
41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii
Romne de Televiziune, conform crora, pentru desemnarea membrilor Consiliului de
administraie al Societii Romne de Radiodifuziune, respectiv al Societii Romne de
Televiziune, grupurile parlamentare reunite din cele dou Camere nainteaz propuneri pentru
8locuri, potrivit configuraiei politice i ponderii lor n Parlament. Autorii sesizrii, considernd
c nu a fost respectat principiul configuraiei politice i al ponderii n Parlament, arat c, n
temeiul acestor dispoziii de lege, i avnd n vedere faptul c grupurile reunite ale Partidului
Naional Liberal au o pondere de 25% din totalul numrului de parlamentari, ar fi trebuit s
nainteze dou propuneri pentru funcia de membru al Consiliului de administraie al Societii
Romne de Radiodifuziune. Prin Hotrrea nr. 24 din 16 iunie 2014, Partidului Naional
Liberal i s-a alocat doar o singur funcie de membru al acestui Consiliu de administraie,
ignorndu-se astfel dispoziiile legii, ceea ce este contrar principiilor constituionale referitoare
la statul de drept i la respectarea legilor. n acest sens, invoc Decizia Curii Constituionale
nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii
al Societii Romne de Televiziune.
Curii Constituionale, au fost solicitate punctele de vedere ale birourilor permanente ale
Senatului i Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
7. Biroul permanent al Senatului, prin Adresa nr. XXXV/3.437 din 25 iunie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.791 din 25 iunie 2014, a comunicat punctul su
de vedere, n sensul respingerii sesizrii de neconstituionalitate ca fiind inadmisibil. Astfel,
arat c autorii sesizrii nu invoc n mod efectiv nclcarea unei dispoziii expres prevzute
de Legea fundamental, ci susin nclcarea unui principiu constituional prin prisma
nerespectrii unui text de lege. Or, o asemenea mprejurare, n care prevederea a crei
nerespectare se invoc are valoare infraconstituional, fiind de domeniul legii, competena
Curii Constituionale vizeaz exclusiv organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de
rang constituional. n acest sens, invoc jurisprudena Curii Constituionale, concretizat n
deciziile nr. 53/2011, nr. 54/2011, nr. 727/2012 i nr. 41/2014.
8. Cu Adresa nr. 2/3.129 din 24 iunie 2014, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
2.768 din 24 iunie 2014, Preedintele Camerei Deputailor a transmis punctul de vedere al
Biroului permanent al Camerei Deputailor, aprobat cu votul majoritii membrilor prezeni.
Biroul permanent al Camerei Deputailor consider, ca i Biroul permanent al Senatului, c
sesizarea de neconstituionalitate este inadmisibil, deoarece autorii sesizrii nu invoc n mod
efectiv nclcarea unei dispoziii expres prevzute de Legea fundamental, ci susin nclcarea
unui principiu constituional prin prisma nerespectrii unui text de lege. Or, o asemenea
mprejurare, n care prevederea a crei nerespectare se invoc are valoare infraconstituional,
fiind de domeniul legii, competena Curii Constituionale vizeaz exclusiv organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional.
9. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate preedinilor Camerei
Deputailor i Senatului documentele din care s rezulte configuraia politic a Parlamentului,
ca urmare a alegerilor parlamentare din decembrie 2012, procesul-verbal din 16 iunie 2014 al
edinei comune a Comisiei pentru cultur, arte, mijloace de informare n mas a Camerei
Deputailor i Comisiei pentru cultur i media a Senatului, avizul comun privind desemnarea
candidailor pentru Consiliul de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune, precum i
documentele din care s rezulte negocierile dintre grupurile parlamentare referitoare la
propunerile pentru membrii acestui consiliu de administraie.
10. Preedintele Senatului, cu Adresa nr. XXXV/3.503 din 27 iunie 2014, nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 2.844 din 27 iunie 2014, a transmis urmtoarele documente:
Avizul comun al comisiilor pentru cultur din Camera Deputailor i Senat cu privire la
desemnarea candidailor pentru Consiliul de administraie al Societii Romne de
Radiodifuziune, nregistrat la Biroul permanent al Senatului cu nr. 843 din 16 iunie 2014, n
copie conform cu originalul;
Componena numeric a grupurilor parlamentare constituite n Senat la data de 16
iunie 2014.
11. De asemenea, Preedintele Senatului, prin Adresa nr. I/1.032 din 2 iulie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.946 din 2 iulie 2014, informeaz Curtea
Constituional c Senatul Romniei nu deine documente din care s rezulte negocierile dintre
grupurile parlamentare referitoare la propunerile pentru membrii Consiliului de administraie al
Societii Romne de Radiodifuziune.
12. Preedintele Camerei Deputailor, cu Adresa nr. XXXV/3.503 din 27 iunie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.844 din 27 iunie 2014, a transmis urmtoarele
documente:
Componena numeric a grupurilor parlamentare constituite n Camera Deputailor i a
deputailor neafiliai la data de 24 iunie 2014;
Avizul comun al celor dou comisii pentru cultur ale Parlamentului Romniei cu privire
la desemnarea candidailor pentru Consiliul de administraie al Societii Romne de
Radiodifuziune, din care rezult numrul candidailor propui de fiecare grup parlamentar;
Procesul-verbal al lucrrilor Comisiei pentru cultur, arte, mijloace de informare n
mas din zilele de 16, 17, 18 i 19 iunie 2014.
13. Preedintele Camerei Deputailor, prin Adresa nr. 2/3.295 din 3 iulie 2014,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.967 din 3 iulie 2014, arat c la Secretariatul
general al Camerei Deputailor nu este nregistrat un document scris din care s rezulte c au
avut loc negocieri ntre grupurile parlamentare pentru nominalizarea candidailor pentru
Consiliul de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune.
14. La dosar, liderul Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, deputatul
George Scutaru transmite Curii Constituionale, n copie, urmtoarele documente:
stenogramele edinelor birourilor permanente reunite ale Camerei Deputailor i
Senatului din 25 martie 2014 i 10 iunie 2014;
Minuta de edin a liderilor de grup din Camera Deputailor i Senat din data de 4
iunie 2014.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale Biroului permanent al Senatului i Biroului
permanent al Camerei Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit
de judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 24/2014, prevederile
Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
art. 146 lit. l) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 2 alin. (1), art. 10, art. 27 i art. 28 din
Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii
Romne de Radiodifuziune, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 443 din 17
iunie 2014, cu urmtorul cuprins:
n temeiul prevederilor art. 67 din Constituia Romniei, republicat, i ale art. 20 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de
Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare,
Parlamentul Romniei adopt prezenta hotrre.
Articol unic. Se desemneaz n Consiliul de administraie al Societii Romne de
Radiodifuziune, pentru o perioad de 4 ani, ncepnd cu data de 29 iunie 2014, membrii titulari
i membrii supleani prevzui n anexa care face parte integrant din prezenta hotrre.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina comun
din 16 iunie 2014.
ANEX
Componena
Consiliului de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune
I. Membri titulari II. Membri supleani

1. Mirela Ioana Fugaru 1. Maria-Denise Theodoru
2. Virgil Daniel Ilie 2. Lavinia Nicoleta Ghia
3. Ruxandra Sraru 3. tefania Brlibescu
4. Alexandru Ducu Bertzi 4. Alexandru Iulian Muraru
5. Radu Alexandru Feldman 5. Ioan Chiorean
6. Alina Stanciu 6. Monica Magdalena Ghine
7. Demeter Andrs Istvn 7. goston Hug
8. Alexandra Dumitracu 8.
9. Maria oghin 9.
10. Ovidiu Miculescu 10. Gabriel Croitoru
11. Nicoleta Viorica Balaci 11. Marius Dorian Tnase
12. Adrian Doro 12. Mihai Vasile Maiorescu
13. Ana Florea 13. Maria Dobrescu
art. 1 alin. (3) i (5), care au urmtorul cuprins:
(3) Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului,
drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului
romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate. [...]
18. Analiznd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea reine c, potrivit Legii nr.
41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii
Romne de Televiziune, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 27
decembrie 1999, Societatea Romn de Radiodifuziune este o persoan juridic nfiinat ca
serviciu public autonom de interes naional. Chiar dac denumirea persoanei juridice, mai
precis forma de organizare a serviciului public de radiodifuziune, nu este cuprins n mod
expres n textul Constituiei, serviciul ca atare, precum i activitatea pe care acesta l presteaz
sunt prevzute n mod expres de art. 31 alin. (5) din Constituie. Totodat, controlul parlamentar
asupra acesteia, precum i obligaia de a fi organizat potrivit unei legi organice sunt prevzute
tot prin textul Constituiei.
19. Prin urmare, datorit faptului c existena acestui serviciu public este prevzut de
art. 31 alin. (5) din Constituie, se confer acestuia o importan constituional, astfel nct
hotrrile Parlamentului care vizeaz organizarea i funcionarea acestuia pot fi supuse
controlului de constituionalitate chiar dac actul normativ pretins nclcat are valoare
infraconstituional. Astfel a reinut Curtea Constituional prin Decizia nr. 783 din 26
septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului
Romne de Televiziune, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3
octombrie 2012.
20. n cauza de fa, autorii sesizrii susin c Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
24/2014 ncalc art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie prin raportare la dispoziiile art. 19 alin. (2)
lit. a) din Legea nr. 41/1994, potrivit crora Listele de candidai se nainteaz birourilor
permanente ale celor dou Camere, dup cum urmeaz:
a) grupurile parlamentare reunite din cele dou Camere nainteaz propuneri pentru 8
locuri, potrivit configuraiei politice i ponderii lor n Parlament.
21. Potrivit informaiilor comunicate, la data de 16 iunie 2014, n Parlamentul Romniei,
din numrul de 573 de parlamentari, din care 404 deputai i 169 senatori, 142 de parlamentari,
din care 95 de deputai i 47 senatori, aparin Grupului parlamentar al Partidului Naional
Liberal. n aceste condiii, din cele 8 locuri alocate grupurilor parlamentare, 1,98 locuri aparin
Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, potrivit art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr.
41/1994.
22. Trecnd la examinarea documentelor comunicate n temeiul art. 27 alin. (2) i art. 76
din Legea nr. 47/1992, Curtea constat c, dup finalizarea audierilor candidailor propui de
grupurile parlamentare, membrii celor dou comisii ale Parlamentului reunite n edina comun
din data de 16 iunie 2014 au avizat favorabil candidaturile persoanelor audiate i, conform art.
19 alin. (5) din Legea nr. 41/1994, au propus plenului Parlamentului Romniei, spre aprobare,
lista candidailor nominalizai pentru Consiliul de administraie al Societii Romne de
Radiodifuziune. Prin hotrrea supus prezentului control de constituionalitate, Plenul
Parlamentului a aprobat aceast list, desemnnd membrii Consiliului de administraie al
Societii Romne de Radiodifuziune, aa cum au propus comisiile de specialitate n edina
comun.
23. Curtea reine c n privina candidailor nominalizai la nivelul grupurilor parlamentare
reunite din cele dou Camere ale Parlamentului au fost audiai la comisiile de specialitate
candidaii propui de acestea, Partidul Naional Liberal formulnd o singur propunere, dei
dispoziiile art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 41/1994 i impuneau s formuleze dou propuneri
pentru a respecta configuraia politic i ponderea n Parlament.
24. Curtea reine c art. 19 alin. (2) lit. a din Legea nr. 41/1994 nu a fost respectat de
Grupul parlamentar al Partidului Naional Liberal, care era obligat, conform ponderii proprii n
Parlament, s propun dou persoane pentru Consiliul de administraie al Societii Romne
de Radiodifuziune. n legtur cu acest aspect, Curtea constat c, n temeiul prevederilor
constituionale i dispoziiilor regulamentare, Plenul reunit al Parlamentului trebuia s ia act de
lipsa ndeplinirii condiiilor legale referitoare la ntocmirea listei candidailor nominalizai pentru
Consiliul de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune i, n virtutea plenitudinii sale
decizionale, s hotrasc n sensul remedierii viciului de legalitate, fie prin aprobarea unei liste
de candidai propui conform art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 41/1994, fie, amnnd votul
final, prin retrimiterea raportului la comisiile de specialitate n scopul ntocmirii unei liste de
candidai care s respecte configuraia politic a Parlamentului. Or, Plenul reunit al
Parlamentului, aprobnd i nsuindu-i ceea ce au propus comisiile de specialitate n edin
comun, dei avea obligaia de a infirma raportul acestor comisii, a adoptat Hotrrea nr. 24
din 16 iunie 2014, act care produce efecte juridice, cu nclcarea prevederilor constituionale.
25. Pe de alt parte, Curtea constat c dispoziiile art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr.
41/1994 nu pot face obiectul negocierilor politice, fiind obligatorii att pentru grupurile
parlamentare care fac propunerile, ct i pentru plenul Parlamentului care decide, fapt justificat
prin aceea c prin aceast hotrre s-a stabilit componena serviciului public de radio, serviciul
care i gsete consacrare constituional n art. 31 alin. (5).
26. ntruct principiul legalitii este de rang constituional, Curtea constat c Hotrrea
al Societii Romne de Radiodifuziune a fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor art. 19 alin.
(1) lit. a) din Legea nr. 41/1994, ceea ce are drept consecin nesocotirea prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5).
27. Avnd n vedere criticile formulate, precum i cele constatate prin prezenta decizie,
potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 24/2014 i
nceteaz efectele juridice n privina celor 8 candidai desemnai de ctre grupurile
parlamentare la data publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
28. Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale constante, puterea de lucru judecat ce
nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i

dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147
alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
29. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, art. 3,
art. 10 i art. 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de grupurile parlamentare ale
Partidului Naional Liberal i Partidului Democrat Liberal i constat c Hotrrea Parlamentului
Romne de Radiodifuziune este neconstituional.
Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat cu vot majoritar, consider c sesizarea referitoare la

neconstituionalitatea Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea
membrilor Consiliului de Administraie al Societii Romne de Radiodifuziune trebuia respins
ca fiind inadmisibil pentru urmtoarele motive:
1. Autorii sesizrii susin c nu au fost respectate prevederile art. 19 alin. (2) lit. a) din
Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i
Societii Romne de Televiziune potrivit crora:
Listele de candidai se nainteaz birourilor permanente ale celor dou Camere, dup
cum urmeaz:
a) grupurile parlamentare reunite din cele dou Camere nainteaz propuneri pentru
8 locuri, potrivit configuraiei politice i ponderii lor n Parlament.
Autorii sesizrii contest c n opinia noastr, prevederile art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea
nr. 41/1994 nu au fost respectate fiindc n etapa naintrii propunerilor pentru locurile de
membrii ai Consiliului de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune nu s-a respectat
configuraia politic i ponderea grupurilor reunite ale Partidului Naional Liberal n Parlament.
Autorii susin c au o pondere de 25% din totalul numrului de parlamentari i astfel
s-ar cuveni s nainteze dou propuneri.
Fa de aceast pondere conform Hotrrii nr. 24 din 16 iunie 2014 Partidului Naional
Liberal i s-a alocat doar o singur funcie i astfel principiul configuraiei politice i al ponderii
n Parlament nu a mai fost respectat.
2. Din analiza textului de lege, dar i din motivarea autorilor sesizrii reiese ct se poate
de clar c propunerile se nainteaz de ctre grupurile parlamentare, deci grupurile
parlamentare ale Partidului Naional Liberal trebuia s nainteze cel puin dou propuneri pentru
Consiliul de administraie al Societii Romne de Radiodifuziune.
Or grupurile parlamentare ale Partidului Naional Liberal au naintat o singur propunere
n persoana domnului Alexandru Ducu Bertzi, care a i fost ales n consiliu.
3. Hotrrea nr. 24/2014 a fost aprobat, prin vot, de ctre Parlamentul Romniei, n
edina comun din 16 iunie 2014, pe baza propunerilor anterior depuse de grupurile
parlamentare, propuneri care au fost discutate i candidaii au fost audiai n comisiile reunite
pentru cultur, arte, mijloace de informare n mas.
4. Din avizul comun privind desemnarea candidailor pentru Consiliul de Administraie
reiese c propunerile de candidai din partea grupurilor parlamentare au fost votai n
unanimitatea celor 28 de parlamentari prezeni i nu s-a pus problema unor contestaii privind
numrul de propuneri din partea grupurilor parlamentare, iar plenul a votat cu 332 voturi pentru
list i 49mpotriv, fr ca la vreuna dintre edine, comisie sau plen, grupul parlamentar al
Partidului Naional Liberal s fi venit cu nc o propunere.
5. Nerespectnd prevederile legii prin faptul c au naintat o singur propunere, i votnd
n continuare lista, care coninea o singur propunere din partea Partidului Naional Liberal,
consider c prin introducerea sesizrii autorii invoc propria culp n nerespectarea prevederilor
legale, care stabilesc n sarcina grupurilor parlamentare naintarea propunerilor, potrivit
configuraiei politice i ponderii lor n Parlament.
n aceste condiii sesizarea este inadmisibil.
Judector,
Pusks Valentin Zoltn
OPINIE SEPARAT
Nu suntem de acord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 417 din 3 iulie 2014 cu votul
majoritii membrilor Curii Constituionale i apreciem c sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de
administraie al Societii Romne de Radiodifuziune trebuia respins pentru urmtoarele
motive:
1. n opinia majoritar se consider c hotrrea criticat este nelegal ntruct au fost
nclcate prevederile art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 41/1994 potrivit crora grupurile
parlamentare reunite din cele dou Camere nainteaz propuneri pentru 8 locuri, potrivit
configuraiei politice i ponderii lor n Parlament, iar prin aceasta au fost nesocotite prevederile
art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
2. Aceast concluzie este nefundamentat i se bazeaz pe o interpretare formal,
tehnicist a unui text din lege fr a ine seama de prerogativele Parlamentului la punerea n
aplicare a legii, de practica parlamentar mai ales aceea n exercitarea funciei sale de numiri a
unor persoane n funcii de demnitate public.
3. ntreaga activitate parlamentar se desfoar, printre altele, i potrivit principiului
majoritatea decide, opoziia se exprim, principiu impus de natura electiv a mandatului
reprezentativ i al caracterului pluralist al Camerelor Parlamentului.
Regula majoritii funcioneaz att n procesul legislativ, ct i n exercitarea altor funcii
ale Parlamentului. Acest principiu asigur att eficiena concret a oricrei forme a democraiei,
ct i legitimitatea voinei majoritii degajate din procesul electoral.
Desigur, acest principiu nu trebuie interpretat i aplicat ca o form de dictatur a
majoritii.
4. i n practica parlamentar din Romnia mecanismul de cutare a majoritilor
necesare adoptrii hotrrilor presupune utilizarea permanent a dialogului ntre majoritate i
opoziie, asocierea chiar conjunctural ntre diferite grupuri, ntre anumite opiuni, toate acestea
neexcluznd compromisurile.
Asigurarea configuraiei i a ponderii politice nu poate fi realizat matematic n
conformitate strict cu fraciile rezultate din calculul aritmetic al algoritmurilor prevzute. Nu de
puine ori suma fraciilor rotunjite dau rezultate mai mari dect algoritmurile calculate iniial.
Aceste situaii, aparent insurmontabile, impun cu necesitate purtarea unor negocieri i
realizarea unor compromisuri pentru a rezulta o soluie, desigur legal.
Din acest motiv, consultrile, negocierile i compromisurile prevzute de altfel i n
regulamentele Camerelor i n Regulamentul edinelor comune dau natere unor liste cu
propuneri de nominalizri prezentate Plenului, care reflect renunri ale unor grupuri n
favoarea altuia, la neparticiparea unor grupuri la constituirea unor organisme n schimbul
participrii lor la constituirea altor organisme.
5. n aplicarea i interpretarea prevederilor art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 41/1994
trebuia inut cont de dispoziiile cuprinse la art. 2 alin. (1), art. 61 alin. (1) i art. 69 din Actul
fundamental al rii, texte care consacr suveranitatea poporului exercitat prin organele sale
reprezentative, poziia Parlamentului ca organ reprezentativ suprem al poporului romn i
mandatul reprezentativ al deputailor i senatorilor crora nu li se poate impune un mandat
imperativ.
Potrivit acestor prevederi, orice propunere sau raport prezentat Plenului unei Camere
sau Plenului reunit al celor dou Camere se adopt prin votul liber exprimat al parlamentarilor.
Plenurile Camerelor, plenul Camerelor reunite, ca de altfel i comisiile parlamentare nu pot fi
obligate s voteze ntr-un anumit fel.
6. Situaia de fapt care a declanat contestarea hotrrii a fost reinut inexact i
incomplet n cuprinsul prezentei decizii.
Chiar dac din cuprinsul documentelor scrise depuse la dosarul cauzei rezult existena
unor dispute provocate de grupurile parlamentare ale Partidului Naional Liberal n Birourile
Permanente reunite, exist alte documente scrise din care rezult dou lucruri eseniale
neevocate n considerentele deciziei, dar care demonstreaz indubitabil acordul iniial al
Partidului Naional Liberal cu privire la reprezentarea sa propus n raportul comisiilor de
specialitate.
Ambele documente sunt de natur a demonstra netemeinicia sesizrii de
Primul document este procesul-verbal al edinei comune a Comisiilor de specialitate din
cele dou Camere din care rezult c membrii acestora au avizat n unanimitate (inclusiv
parlamentarii P.N.L. membri ai Comisiei) candidaii, astfel cum ei au fost propui de grupurile
parlamentare (inclusiv de grupul parlamentar P.N.L.).
Al doilea document care este i mai puternic l reprezint propunerea scris a
grupului P.N.L., prin care a fost nominalizat un singur candidat ca membru titular i un singur
candidat ca supleant.
Grupurile P.N.L. din cele dou Camere nu au dovedit i nici nu au susinut mcar faptul
c ar fi fost mpiedicate s depun o propunere cu 2 candidai.
Pentru toate aceste motive considerm c sesizarea trebuia respins ca nentemeiat.
7. Decizia adoptat de ctre Curte este criticabil i datorit discordanei care exist ntre
dispozitivul acesteia, de pe o parte, i obiectul sesizrii i considerentele acesteia, pe de alt
parte.
ntr-adevr, obiectul sesizrii i al considerentelor deciziei l-a constituit exclusiv
desemnarea de ctre Parlament a celor 8membri titulari i a celor 8 membri supleani propui
de grupurile politice parlamentare i nu a vizat desemnarea membrilor nominalizai de ctre
salariai.
Judector, Judector,
Prof. univ. dr. Valer Dorneanu Toni Grebl
M

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor
Hotrrii Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea
unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte
la Curtea de Conturi
Cuvinte cheie: controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, configuraia politic

a Parlamentului, Curtea de Conturi, consilieri de conturi, mandatul consilierilor de conturi,
dispoziii constituionale tranzitorii
transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor
Hotrrii Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de conturi i a
unui vicepreedinte la Curtea de Conturi, formulat de Grupurile parlamentare ale Partidului
Naional Liberal din Camera Deputailor i Senat.
2. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie i al art. 27 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat
la Curtea Constituional cu nr. 2.776 din 25 iunie 2014 i constituie obiectul Dosarului nr.
614L2/2014.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate autorii susin c dispoziiile Hotrrii
Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui
vicepreedinte la Curtea de Conturi sunt contrare Constituiei, pentru argumentele care
urmeaz s fie expuse n continuare.
4. Numirea celor ase consilieri de conturi s-a fcut fr a se ine cont de configuraia
politic a Parlamentului, acetia fiind propui de comisiile permanente pentru buget, finane i
bnci ale celor dou Camere numai dintre candidaii de pe lista prezentat de ctre Partidul
Social Democrat, att comisiile, ct i Plenul Parlamentului refuznd s analizeze, respectiv s
voteze candidai de pe listele altor grupuri parlamentare. Acest procedeu ncalc un principiu al
statului de drept, potrivit cruia instituiile fundamentale care reprezint democraia politic i
care asigur funcionarea normal a statului trebuie s se formeze cu aportul electiv al tuturor
formaiunilor politice reprezentate n Parlament, n raport cu ponderea reprezentrii.
Funcionarea acestui principiu se opune formrii unor instituii fundamentale ale statului de
drept printr-un filtru politic monocolor, tocmai pentru a se preveni anihilarea valorii
pluripartidismului n jocul democratic parlamentar, care consist, printre altele, i n echilibrul
compoziiei profesionale a acelor instituii, echilibru care s le asigure realizarea statutului
organic.
5. Potrivit art. 140 alin. (1) fraza nti din Constituie, Curtea de Conturi exercit controlul
asupra modului de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor financiare ale
statului i ale sectorului public. Acelai rol funcional n reglementarea constituional a
Economiei i finanelor publice (titlul IV din Constituie) este afirmat i de art. 1 alin. (1) din
Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi. Potrivit art. 1 alin. (3)
din lege Curtea de Conturi i desfoar activitatea n mod autonom, n conformitate cu
dispoziiile prevzute n Constituie i n prezenta lege[]. Modul n care sunt reglementate,
att n Constituie, ct i n legea de organizare i funcionare, numirea i statutul personalului
Curii de Conturi (exerciiul independent al mandatului, inamovibilitatea, incompatibilitile
legale), ai crei consilieri sunt numii de organul reprezentativ suprem al poporului romn, i
confer acestei autoriti creditul necesar pentru realizarea contribuiei indispensabile la
funcionarea statului de drept i a democraiei politice. Or, exerciiul parlamentar al democraiei
n statul de drept, funcionarea real i normal a pluripartidismului, nu se conciliaz cu

adjudecarea tuturor atribuiilor i competenelor Parlamentului de ctre partidul politic sau
aliana de partide politice care are majoritatea n Parlament.
6. Exigenele statului de drept sunt satisfcute i prin crearea i respectarea unor cutume
n funcionarea statului de drept, ntre care i aceea a aportului electiv a fiecrui partid politic cu
reprezentare parlamentar, n raport cu ponderea sa prin potenialul de vot, la formarea unor
instituii i autoriti fundamentale, de rang constituional, chiar dac legea de statut a acelei
instituii sau autoriti nu prevede expres respectarea configuraiei politice prin rezervarea sau
alocarea unui numr de demniti ori de mandate.
7. Pe de alt parte, contrar dispoziiilor art. 140 alin. (4) teza nti din Constituie i art. 46
alin. (1) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, doamna
Donovici Constana-Anca i domnul Vorniceanu Marius au fost numii consilieri de conturi,
pentru un mandat de nou ani, prin hotrrea criticat, dei mai ndepliniser aceeai funcie,
timp de ase ani, potrivit Hotrrii Parlamentului nr. 25 din 14 octombrie 2008, astfel c ei vor
realiza un mandat de cincisprezece ani, format dintr-un mandat parial, pentru perioad
rmas pn la expirarea mandatului celui a crui activitate a ncetat, potrivit art. 46 alin. (6)
din Legea nr. 94/1992, i dintr-un mandat complet, potrivit art. 49 alin. (4) din aceeai lege.
8. Textele constituionale i legale sunt fr echivoc n sensul c funcia de consilier de
conturi nu poate fi exercitat pe o perioad mai mare de nou ani, care este perioada unui
mandat complet. Din raiuni lesne de neles, art. 46 alin. (6) din Legea nr. 94/1992 dispune c
Posturile de consilieri de conturi devenite vacante pot fi ocupate doar pentru perioada rmas
pn la expirarea mandatului celui a crui activitate a ncetat. Nimic nu autorizeaz
interpretarea textelor constituionale i legale n sensul c unui mandat parial i poate urma
un mandat complet.
9. Distincia dintre cele dou tipuri de mandate i, n acelai timp, inadmisibilitatea
succesiunii acestor mandate cu consecina exercitrii funciei de consilier de conturi pe o
perioad mai mare de 9 ani sunt susinute i de textele art. 46 alin. (6) i art. 49 alin. (4) din
lege Persoanele care au ndeplinit funcia de consilier de conturi pe durata unui mandat
complet beneficiaz, la data pensionrii, de pensie de serviciu, n cuantumul prevzut de lege
pentru magistrai.
10. De remarcat c demnitatea de consilier de conturi, spre deosebire de alte demniti
publice (Preedintele Romniei, deputai, senatori), nu poate fi exercitat, n concepia
Constituiei i a legii, pentru mai mult de un mandat cu o durat de nou ani. Opiunea
Constituiei i a legii pentru durata limitat a exerciiului unei funcii de nalt demnitate public,
rezultat din numrul de mandate admis i din ntinderea n timp a mandatului, stabilit
normativ, este una din valorile i, n acelai timp, regulile i principiile constituionale. Opiunea
respectiv s-a verificat ca fiind benefic pentru funcionarea n deplin securitate a statului de
drept, ea evitnd att acumularea de autoritarism sub o contiin echivalent cu o anume
imunitate, dat de durata ndelungat a exerciiului unei anumite funcii publice, ct i
degradarea responsabilitii politice sau profesionale, datorat repetiiei nvestiturilor n funcia
respectiv.
11. n concluzie, autorii sesizrii solicit Curii Constituionale s constate neconstituio-
nalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de
conturi i a unui vicepreedinte la Curtea de Conturi.
Curii Constituionale, la data de 25 iunie 2014, Curtea Constituional a solicitat punctele de
vedere ale birourilor permanente al Senatului i al Camerei Deputailor asupra sesizrii de
13. Preedintele Camerei Deputailor a comunicat punctul de vedere al Biroului
permanent al Camerei Deputailor prin adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
2.942 din 2 iulie 2014, n care se arat c sesizarea de neconstitu-ionalitate este inadmisibil.
14. n ceea ce privete numirile fcute fr a se ine cont de configuraia politic, Biroul
permanent al Camerei Deputailor menioneaz c n mod constituional s-a inut cont numai
de propunerile Comisiilor permanente pentru buget, finane i bnci, deoarece numirile nu se
fac n funcie de configuraia politic, membrii Curii de Conturi fiind supui incompatibilitilor
prevzute pentru judectori, potrivit art. 140 alin. (4) teza a treia.
15. Referitor la critica privind numirea a doi consilieri de conturi pentru un mandat de 9
ani, dup ce acetia au exercitat un mandat de 6 ani, punctul de vedere al Biroului permanent
al Camerei Deputailor este n sensul interpretrii per a contrario a dispoziiilor art. 140 alin. (4)
teza nti din Constituie, respectiv numai celor care au fost numii pentru mandate de 9 ani nu li
se mai poate prelungi sau nnoi mandatele. ntruct doamna Constana-Anca Donovici i
domnul Marius Vorniceanu au deinut un mandat de 6 ani, ei pot fi numii pentru un mandat de
consilier al Curii de Conturi, n temeiul art. 140 din Constituie.
16. Preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.980 din 3 iulie 2014, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este inadmisibil.
17. Punctul de vedere transmis de Senat vizeaz doar critica de neconstituionalitate
referitoare la nerespectarea configuraiei politice a Parlamentului n procedura de numire a
membrilor Curii de Conturi. Se arat c, n afar de candidaii propui de grupurile
parlamentare ale Partidului Social Democrat din Camera Deputailor i Senat, au depus
propuneri de candidai i grupurile parlamentare ale Partidului Poporului Dan Diaconescu, ale
Uniunii Democrate Maghiare din Romnia i ale Partidului Conservator. Potrivit documentelor
care consemneaz parcurgerea procedurii parlamentare, pe lista candidailor nscrii pentru
ocuparea funciei de consilier de conturi au fost nregistrate 11 persoane. Ca atare, se
consider c nu poate fi susinut afirmaia potrivit creia consilierii de conturi au fost numii
numai dintre candidaii de pe lista prezentat de ctre Partidul Social Democrat, de vreme ce
consilierii de conturi Dezsi Attila i Pieleanu Ileana Manuela au fost numii la propunerea
grupurilor parlamentare ale Uniunii Democrate Maghiare din Romnia, respectiv ale Partidului
Conservator.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente al Senatului i al
Camerei Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor
consilieri de conturi i a unui vicepreedinte la Curtea de Conturi, precum i dispoziiile Legii nr.
47/1992, reine urmtoarele:
18. Curtea Constituional, n temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituie i al
dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a fost sesizat s se pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului
nr. 28 din 16 iunie 2014.
19. n vederea soluionrii prezentei sesizri, Curtea procedeaz, mai nti, la verificarea
admisibilitii acesteia. n acest sens, reine c, n jurisprudena sa, a se vedea deciziile nr. 53 i
54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3
februarie 2011, Curtea a reinut c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai
hotrrile Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz,
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional.
20. n privina hotrrilor care, prin obiectul lor, vizeaz organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituional, Curtea a reinut c norma prin raportare la care
urmeaz s fie exercitat controlul de constituionalitate poate fi i de nivel infraconstituional,
innd cont de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie. n acest sens, Curtea a artat c o atare
orientare este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri
instituiilor de rang constituional pot fi supuse controlului de constituionalitate chiar dac actul
21. n cauza de fa, Curtea de Conturi este o instituie de rang constituional, fiind
reglementat de art. 140 din titlul IV Economia i finanele publice din Legea fundamental,
astfel c hotrrea criticat poate fi verificat i prin prisma prevederilor cuprinse n Legea nr.
94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi. Aadar, Hotrrea Parlamentului
nr. 28 din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte la
Curtea de Conturi intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
22. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Parlamentului nr. 28
din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte la Curtea de
Conturi.
art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de drept i principiul respectrii supremaiei Constituiei
i a legilor i art. 140 alin. (4) privind mandatul consilierilor de conturi.
24. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la numirea celor
ase consilieri de conturi fr a se ine cont de configuraia politic a Parlamentului,
acetia fiind propui de comisiile permanente pentru buget, finane i bnci ale celor dou
Camere, numai dintre candidaii de pe lista prezentat de ctre partidul care deine majoritatea
n Parlament, Curtea urmeaz s resping critica de neconstituionalitate pentru argumentele
ce vor fi artate n continuare.
25. Dispoziiile constituionale i legale stabilesc condiiile procedurale i de fond pentru
numirea n funcia de demnitate public a consilierului de conturi. Astfel, potrivit art. 140 alin. (4)
teza nti i art. 46 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, membrii Curii de Conturi sunt numii de
Parlament, la propunerea comisiilor permanente pentru buget, finane i bnci ale celor dou
Camere, pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Pentru a fi numii
consilieri de conturi, potrivit art. 47 alin. (2) din lege, se cere ndeplinirea urmtoarelor condiii:
studii superioare economice sau juridice, vechime de minimum 10 ani n specialitatea studiilor
absolvite i pregtire profesional temeinic.
26. Din analiza coroborat a dispoziiilor constituionale i legale nu rezult obligaia
Parlamentului ca, n procedura de numire a membrilor Curii de Conturi, s in seama de
configuraia politic a forului legislativ. Atunci cnd legiuitorul a impus respectarea acestei
condiii, rezultate ca urmare a exprimrii libere a opiunilor politice a poporului, la formarea unor
organe de lucru, a unor instituii sau autoriti publice a reglementat n mod expres cerina
alctuirii respectivelor organisme potrivit configuraiei politice a Parlamentului. Cu titlu de
exemplu, enumerm situaia formrii birourilor permanente i a comisiilor parlamentare ale
fiecrei Camere [art. 64 alin. (5) din Constituie], desemnarea membrilor Consiliului de
administraie al Societii Romne de Televiziune, respectiv ai Consiliului de administraie al
Societii Romne de Radiodifuziune [art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 41/1994 privind
organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de
Televiziune], numirea unor membri ai Consiliului de conducere al Institutului Cultural Romn
[art. 6 alin. (2) lit. i) din Legea nr. 356/2003 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea
Institutului Cultural Romn] sau numirea unor membri ai Colegiului Consiliului Naional pentru
Studierea Arhivelor Securitii [art. 17 alin. (2) lit. c) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii]. Or, n cazul constituirii
Curii de Conturi, nici Constituia, nici legea organic privind organizarea i funcionarea
acestei instituii fundamentale nu au prevzut configuraia politic a Parlamentului drept
criteriu de determinare a componenei organismului colegial, astfel nct forul legislativ
nu este inut de respectarea unei atare obligaii.
27. Distinct de cele reinute anterior, Curtea apreciaz c, n domeniul dreptului
parlamentar, principala consecin a naturii elective a mandatului reprezentativ i a
pluralismului politic o constituie principiul pe care doctrina l-a consacrat n mod sugestiv
majoritatea decide, opoziia se exprim. Majoritatea decide, ntruct, n virtutea mandatului
reprezentativ primit de la popor, opinia majoritar este prezumat c reflect sau corespunde
opiniei majoritare a societii. Opoziia se exprim, ca o consecin a aceluiai mandat
reprezentativ care fundamenteaz dreptul inalienabil al minoritii politice de a-i face
cunoscute opiunile politice i de a se opune, n mod constituional i regulamentar, majoritii
aflate la putere. Aplicarea principiului majoritatea decide, opoziia se exprim asigur
legitimitatea instituiilor statului.
28. Regula majoritii implic n mod necesar, n cadrul procedurilor parlamentare,
evitarea oricror mijloace care ar conduce la o manifestare abuziv din partea majoritii sau a
oricror mijloace obstrucioniste care ar avea drept scop mpiedicarea desfurrii normale a
procedurii parlamentare. Or, principiul majoritatea decide, opoziia se exprim implic, n mod
necesar, un echilibru ntre puterea de decizie a majoritii i necesitatea de exprimare a poziiei
minoritii politice cu privire la o anumit problem, n scopul asigurrii, pe de o parte, a
confruntrii politice din Parlament, deci a caracterului contradictoriu al dezbaterilor, i, pe de
alt parte, a ndeplinirii de ctre acesta a competenelor sale constituionale i legale. Cu alte
cuvinte, parlamentarii, fie c provin din rndul majoritii, fie din cel al opoziiei, trebuie s se
abin de la exercitarea abuziv a drepturilor procedurale i s respecte o regul de
proporionalitate, de natur s asigure adoptarea deciziilor ca urmare a unei dezbateri publice
prealabile (a se vedea Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012).
29. n realizarea atribuiilor constituionale, cum este i aceea a numirii membrilor Curii
de Conturi, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit prevederilor art. 69 alin. (1)
din Legea fundamental, n serviciul poporului. Aceasta implic reprezentarea n lupta politic
din Parlament a dezbaterilor politice din societate, a opiniilor, a ideilor ce au ca surs diferitele
categorii sociale, politice, economice sau culturale. n aceast manier, poporul, titularul
suveranitii naionale, i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului electiv, ci pe
ntreaga durat a mandatului oferit parlamentarului aflat n serviciul su.
30. Dezbaterea parlamentar a problemelor importante ale naiunii trebuie s asigure
respectarea valorilor supreme consacrate de Legea fundamental, precum statul de drept,
pluralismul politic i democraia constituional. Acesta este motivul pentru care Curtea
apreciaz c, n realizarea atribuiilor constituionale, Parlamentul trebuie s-i exercite cu
bun-credin drepturile i obligaiile constituionale, cultivnd o conduit a dialogului politic,
atunci cnd interesul major al naiunii o impune.
31. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la numirea unor
consilieri de conturi pentru un nou mandat, contrar dispoziiilor constituionale prevzute de
art. 140 alin. (4) teza nti, Curtea reine urmtoarele argumente:
32. Consacrarea Curii de Conturi, ca instituie fundamental a statului, s-a realizat prin
Constituia Romniei din 1991, care la art. 139 prevedea rangul constituional al autoritii care
exercita controlul asupra modului de formare, de administrare i de ntrebuinare a resurselor
financiare ale statului i ale sectorului public. n ceea ce privete membrii Curii de Conturi,
Constituia din 1991 prevedea la art. 139 alin. (4) c sunt numii de Parlament, sunt
independeni i inamovibili, potrivit legii. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege
pentru judectori.
33. n temeiul normelor constituionale, a fost adoptat Legea nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 224 din 9 septembrie 1992, i, ulterior, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 116 din 16 martie 2000. Forma iniial a legii prevedea la art. 103 alin. (1) c Membrii
Curii de Conturi sunt numii de Parlament, la propunerea Comisiei pentru politic financiar,
bancar i bugetar a Senatului i a Comisiei pentru buget i finane a Camerei Deputailor,
pentru un mandat de 6ani. Mandatul poate fi rennoit, iar dup republicare, n art. 104 alin.
(1), legea relua soluia legislativ, prevznd c Membrii Curii de Conturi sunt numii de
Parlament, la propunerea comisiilor pentru buget, finane, bnci ale celor dou Camere, pentru
un mandat de 6 ani. Mandatul poate fi rennoit.
34. n temeiul dispoziiilor legale, Parlamentul a adoptat Hotrrea nr. 3 din 14
februarie 2002 privind numirea preedintelui i vicepreedintelui Curii de Conturi, a
preedinilor de secii i a membrilor seciilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 128 din 18 februarie 2002, i Hotrrea nr. 7 din 20 martie 2002 privind numirea unui
membru al Curii de Conturi consilier de conturi la Secia jurisdicional, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 213 din 28 martie 2002, prin care erau numii cei 18 membri
ai Curii de Conturi pentru un mandat de 6 ani.
35. Ca urmare a aprobrii prin referendum a Legii de revizuire a Constituiei Romniei nr.
429/2003, la data de 29octombrie 2003 a intrat n vigoare Constituia Romniei revizuit.
Dispoziiile art. 139 referitoare la Curtea de Conturi au fost preluate parial, completate i
modificate. Astfel, potrivit art. 140 alin. (4) i (5) din Constituia revizuit, (4) Consilierii de
conturi sunt numii de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau
nnoit. Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili
pe toat durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru judectori.
(5) Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de conturi numii de
Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
36. Pentru a asigura stabilitatea mandatelor deinute de membrii Curii de Conturi la data
intrrii n vigoare a noilor dispoziii constituionale, Constituia revizuit a prevzut expres norme
tranzitorii cuprinse n art. 155 alin. (5), potrivit crora [...] consilierii de conturi numii de
Parlament i continu activitatea pn la data expirrii mandatului pentru care au fost
numii. Pentru asigurarea nnoirii Curii de Conturi din 3 n 3 ani, la expirarea mandatului
actualilor consilieri de conturi acetia vor putea fi numii pentru nc un mandat de 3 ani sau
de 6 ani.
37. n 2008, la expirarea mandatului pentru care au fost numii prin hotrrile adoptate n
2002, n temeiul prevederilor art. 140 i 155 din Constituie, Parlamentul a adoptat Hotrrea
nr. 25 din 14 octombrie 2008 privind numirea consilierilor de conturi, a preedintelui i a
vicepreedintelui Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 702
din 15 octombrie 2008, prin care desemna cei 18 membri ai Curii de Conturi: 6 membri pentru
un mandat de 3 ani, 6 membri pentru un mandat de 6 ani i 6 membri pentru un mandat de
9ani. Printre consilierii de conturi numii pentru un mandat de 6ani se aflau i doamna
Constana Anca Donovici i domnul Marius Vorniceanu.
38. Ulterior, a fost adoptat Legea nr. 217/2008 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 724 din 24 octombrie 2008, care la pct. 52 referitor la art. 104 alin. (1),
(2) i (3) prevede urmtoarele: (1) Membrii Curii de Conturi sunt numii de Parlament, la
propunerea comisiilor permanente pentru buget, finane i bnci ale celor dou Camere, pentru
un mandat de 9ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit.
Parlament, din 3 n 3 ani, ncepnd cu data expirrii mandatului actualilor consilieri de conturi n
funcie.
(3) Consilierii de conturi n funcie numii de Parlament i vor continua activitatea pn la
expirarea mandatului.
39. La data de 27 septembrie 2011, la expirarea mandatului de 3 ani atribuit prin
Hotrrea nr. 25 din 14 octombrie 2008, Parlamentul Romniei adopt Hotrrea nr. 17 din 27
septembrie 2011 prin care numete, n temeiul art. 140 alin.(4) din Constituie, pentru un
mandat de 9 ani, ase consilieri de conturi.
40. La data de 16 iunie 2014, la expirarea mandatului de 6 ani atribuit prin Hotrrea
nr. 25 din 14 octombrie 2008, Parlamentul Romniei adopt Hotrrea nr. 28 din 16 iunie 2014
prin care numete, n temeiul art. 140 alin. (4) din Constituie, pentru un mandat de 9 ani, ase
consilieri de conturi, printre care i doamna Constana Anca Donovici i domnul Marius
Vorniceanu.
41. Din analiza actelor normative care s-au succedat, Curtea reine c dispoziiile
constituionale i legale au suferit modificri referitoare la durata mandatului i la instituirea
interdiciei ca mandatul s nu poat fi prelungit sau nnoit. Modificrile operate nu au influenat
desfurarea mandatelor n curs, ntruct norma constituional a prevzut dispoziii tranzitorii
care s nlture orice aplicare retroactiv a noilor prevederi. Astfel, prin reglementarea expres
a continurii activitii consilierilor de conturi numii de Parlament, n temeiul legii n vigoare
nainte de revizuirea Constituiei, pn la data expirrii mandatului pentru care au fost numii,
Legea fundamental a dat expresie principiului neretroactivitii legii civile, asigurnd
desfurarea n condiii de stabilitate i securitate a exerciiului mandatelor aflate n curs la data
adoptrii reglementrilor novatoare. Mai mult, norma constituional tranzitorie cuprins n art.
155 alin. (5) teza a doua a prevzut, distinct de interdicia stabilit n art. 140 alin. (4) teza nti
din Constituie, posibilitatea Parlamentului ca, pentru asigurarea nnoirii Curii de Conturi din 3
n 3 ani, la expirarea mandatului consilierilor de conturi aflai n funcie n perioada tranzitorie,
acetia s poat fi numii pentru nc un mandat de 3 ani sau de 6 ani.
42. n concluzie, din interpretarea coroborat a textelor constituionale, rezult c
persoanele care exercitau mandatul de consilieri de conturi la data modificrii textelor
constituionale, pe de o parte, au continuat activitatea pn la expirarea acestuia, anul 2008, i,
pe de alt parte, la data expirrii mandatului, au avut vocaia la numirea pentru un nou mandat,
de 3 sau 6 ani, n scopul asigurrii condiiilor de continuitate i rennoire a Curii de Conturi.
43. De asemenea, Curtea constat c, n aplicarea aceluiai art. 155 alin. (5) teza a
doua, mandatele de 3 ani sau de 6 ani, necesare respectrii normei constituionale prevzute
de art. 140 alin. (5), potrivit creia Curtea de Conturi se nnoiete cu o treime din consilierii de
conturi numii de Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii,
constituie mandate constituionale sui-generis, asimilate unui mandat complet, care cad
sub incidena interdiciei prevzute de art. 140 alin. (4) teza nti, neputnd fi prelungite
sau nnoite. Posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea mandatului mplinit n condiiile
Constituiei, este un element extrinsec acestuia, ce poate fi modificat pentru viitor, numai prin
legea de revizuire constituional. n prezent, Constituia stabilete condiiile, interdiciile i
incompatibilitile ce trebuie ndeplinite de un candidat.
44. Aa fiind, att propunerea de numire, ct i numirea membrilor Curii de Conturi
trebuie s se ntemeieze pe verificarea prealabil a respectrii cerinelor legale i
constituionale pentru ocuparea respectivei demniti, precum i a interdiciilor i
incompatibilitilor ce pot rezulta fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale.
45. Prin urmare, Curtea reine c numirea doamnei Constana Anca Donovici i a
domnului Marius Vorniceanu pentru un nou mandat de 9 ani, n temeiul art. 140 alin. (4) din
Constituie, dup ce n prealabil acetia au fost numii i au ndeplinit un mandat de 6 ani, n
temeiul art. 155 alin. (4) din Constituie, constituie o nclcare a dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 140 alin. (4) referitoare la interdicia nnoirii mandatului i n art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie. Principiul supremaiei Constituiei i principiul legalitii sunt de esena
cerinelor statului de drept, n sensul prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), conform
crora Nimeni nu este mai presus de lege.
i 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate i constat c Hotrrea Parlamentului nr. 28
din 16 iunie 2014 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte la Curtea de
Conturi este neconstituional n ceea ce privete numirea n funcia de consilieri de conturi a
doamnei Constana Anca Donovici i a domnului Marius Vorniceanu.
Romniei, Partea I.

Parlamentului Romniei nr. 17/2011 privind numirea unor consilieri
de conturi i a unui vicepreedinte ai Autoritii de Audit
Cuvinte cheie: Controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului, condiii de

admisibilitate, Curtea de Conturi, numirea consilierilor de conturi, mandatul consilierilor de
conturi
1. Pe rol se afl sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului Romniei nr.

17/2011 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte ai Autoritii de Audit,
formulat de Grupul Parlamentar al Partidului Naional Liberal din Camera Deputailor.
general al Camerei Deputailor cu Adresa nr. 2/4.030 din 9 septembrie 2014, a fost nregistrat
la Curtea Constituional cu nr. 4.041 din 9 septembrie 2014 i constituie obiectul Dosarului nr.
824L/2/2014.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate, autorul acesteia susine c
hotrrea contestat contravine prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) i celor ale art. 140 alin. (4) din
Constituie.
4. Mai nti se arat c sesizarea ndeplinete condiiile de admisibilitate specifice
atribuiei prevzute de art. 27 din Legea nr. 47/1992 (astfel cum aceste condiii sunt reflectate
n jurisprudena Curii Constituionale, respectiv deciziile nr. 783 din 26 septembrie 2012, nr. 41
din 22 ianuarie 2014, nr. 128 din 8 martie 2014 i nr. 251 din 30 aprilie 2014), avnd n vedere
c obiectul hotrrii contestate vizeaz organizarea i funcionarea unei autoriti de rang
constituional, iar critica formulat reclam nclcarea unor valori, reguli i principii
constituionale expres menionate n cuprinsul art. 1 alin. (3) i (5) i al art. 140 alin. (4) din
Legea fundamental.
5. Obiectul Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 17/2011 l constituie numirea, pentru un
mandat de 9 ani, ncepnd cu data de 15 octombrie 2011, a ase consilieri de conturi i a unui
vicepreedinte ai Autoritii de Audit. Dintre cei ase consilieri de conturi astfel numii, domnul
Anton Ioan a fost numit vicepreedinte al Autoritii de Audit, dei acesta mai ndeplinise
anterior funcia de consilier de conturi timp de 3 ani, potrivit Hotrrii Parlamentului Romniei
nr. 25/2008. n opinia autorilor sesizrii, consecina adoptrii hotrrii contestate const n
exercitarea, de ctre domnul Anton Ioan, a unui mandat de 12 ani, format dintr-un mandat
parial i unul complet, ceea ce este contrar prevederilor art. 140 alin. (4) teza nti din
Constituie, potrivit crora Consilierii de conturi sunt numii de Parlament pentru un mandat de
9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit, norm preluat i de art. 46 alin. (1) din Legea nr.
94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi: Membrii Curii de Conturi sunt
numii de Parlament, la propunerea comisiilor permanente pentru buget, finane i bnci ale
celor dou Camere, pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit.
6. n ce privete noiunea de mandat parial, autorul sesizrii arat c nelesul su se
desprinde din cuprinsul art. 46 alin. (6) din Legea nr. 94/1992, potrivit cruia Posturile de
consilieri de conturi devenite vacante pot fi ocupate doar pentru perioada rmas pn la
expirarea mandatului celui a crui activitate a ncetat., n timp ce sensul noiunii de mandat
complet se regsete la art. 49 alin. (4) din lege: Persoanele care au ndeplinit funcia de
consilier de conturi pe durata unui mandat complet beneficiaz, la data pensionrii, de pensie
de serviciu, n cuantumul prevzut de lege pentru magistrai. Aceste texte de lege, precum i
cel al art. 140 alin. (4) din Constituie arat fr echivoc faptul c funcia de consilier de conturi
nu poate fi exercitat pe o perioad mai mare de 9 ani, care corespunde unui mandat complet.
Prin urmare, susine autorul sesizrii, nimic nu autorizeaz interpretarea acestor norme n
sensul c unui mandat parial i poate urma un mandat complet.
7. Demnitatea de consilier de conturi, spre deosebire de alte demniti publice
(Preedintele Romniei, deputai, senatori), nu poate fi exercitat, n concepia Constituiei i a
legii, pentru mai mult de un mandat cu o durat de 9 ani. Opiunea Constituiei i a legii pentru
durata limitat a exerciiului unei funcii de nalt demnitate public, rezultat din numrul de
mandate admis i din ntinderea n timp a mandatului, stabilit normativ, constituie una dintre
valorile i, n acelai timp, regulile i principiile constituionale. Aceast opiune a constituantului
s-a verificat, totodat, ca fiind benefic pentru funcionarea n deplin securitate a statului de
drept, ea avnd scopul de a evita acumularea de autoritarism sub o contiin echivalent cu
o anumit imunitate, dat pe durata ntreag a mandatului, ct i degradarea responsabilitii
politice sau profesionale, datorat repetiiei investiturilor n respectiva funcie.
8. n finalul sesizrii sunt indicate deciziile Curii Constituionale nr. 41 din 22 ianuarie
2014 i nr. 251 din 30aprilie 2014, referitoare la sesizri privind numirea de ctre Parlament
ntr-o funcie public a unei persoane care nu ndeplinete condiiile cerute de lege pentru
ocuparea funciei, autorul solicitnd admiterea sesizrii n sensul constatrii
neconstituionalitii Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 17/2011.
Curii Constituionale, s-au solicitat punctele de vedere ale birourilor permanente al Senatului i
al Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
10. Preedintele Camerei Deputailor a transmis, cu Adresa nr. 2/4.328 din 23
septembrie 2014, punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputailor, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 4.190 din 23 septembrie 2014, prin care susine c invocarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 140 alin. (1) i (3) n argumentarea
sesizrii este pur formal, fr a avea un caracter efectiv i fiind irelevant din punct de vedere
constituional.
11. Fa de criticile formulate de autorul sesizrii se arat c n anul 2011, n mod
constituional, s-a inut cont numai de propunerile avizate ale Comisiilor permanente pentru
buget, finane i bnci, membrii Curii de Conturi fiind supui incompatibilitilor prevzute de
lege pentru judectori art. 140 alin. (4) teza a III-a din Constituie.
12. n ceea ce privete susinerile cuprinse n sesizare, referitoare la cumularea
succesiv, de ctre domnul Anton Ioan, a unui mandat parial i a unui mandat complet, se
menioneaz c nu exist noiunea de mandat parial sau ntreg de 3 sau de 6 ani, membrii
[Curii de Conturi] fiind numii numai pentru un mandat de 9 ani, numai acela neputnd fi
prelungit sau nnoit: (4) Consilierii de conturi sunt numii de Parlament pentru un mandat de 9
ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit. Aceste dispoziii, cuprinse la art. 140 alin. (4) din
Constituie, ca i cele ale art. 46 alin. (1) din Legea nr. 94/1992, potrivit crora (1) Membrii
Curii de Conturi sunt numii de Parlament, la propunerea comisiilor permanente pentru buget,
finane i bnci ale celor dou Camere, pentru un mandat de 9ani, care nu poate fi prelungit
sau nnoit, se interpreteaz n sensul c numai celor care au fost numii pentru mandate de
9ani nu li se mai pot prelungi sau nnoi mandatele. n situaia numirilor consilierilor de conturi
prin Hotrrea Parlamentului nr. 25 din 14 octombrie 2008 pentru un mandat de 3 ani,
dispoziiile legale i constituionale sunt aplicabile, n consecin ei pot fi numii pentru un
mandat de consilier al Curii de Conturi.
13. Avnd n vedere considerentele de mai sus, se solicit respingerea sesizrii ca
inadmisibil, acesta fiind punctul de vedere dezbtut i aprobat n edina Biroului permanent al
Camerei Deputailor, cu votul majoritii membrilor prezeni.
14. Preedintele Senatului nu a transmis punctul su de vedere.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctul de vedere al biroului permanent al Camerei Deputailor,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 17/2011 privind
numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte ai Autoritii de Audit, precum i
dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Constituionale, a fost sesizat s se pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului
Romniei nr. 17/2011 privind numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte ai
Autoritii de Audit.
Autoritii de Audit, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 688 din 28
septembrie 2011.
17. n motivarea sesizrii se susine c hotrrea contestat contravine prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de drept i principiul respectrii
supremaiei Constituiei i a legilor i ale art. 140 alin. (4) privind mandatul consilierilor de
conturi.
admisibilitii acesteia. n acest sens, jurisprudena Curii a reinut c pot fi supuse controlului
de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului care afecteaz valori, reguli i principii
constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional (a se vedea deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, sau Decizia nr. 442 din 10 iulie 2014,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 565 din 30 iulie 2014).
19. n privina hotrrilor care, prin obiectul lor, vizeaz organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituional, Curtea a reinut c norma prin raportare la care
urmeaz s fie exercitat controlul de constituionalitate poate fi i de nivel infraconstituional,
innd cont de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie. n acest sens, Curtea a artat c o atare
orientare este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri
instituiilor de rang constituional pot fi supuse controlului de constituionalitate chiar dac actul
20. Curtea de Conturi n cadrul creia i exercit mandatul consilierii de conturi este
o instituie de rang constituional, fiind reglementat de art. 140 din titlul IV Economia i
finanele publice din Legea fundamental.
21. n ceea ce privete regimul juridic al Autoritii de Audit, Curtea Constituional reine
c aceasta este un organism cu atribuii, respectiv proceduri de lucru proprii, nfiinat pe lng
Curtea de Conturi prin Legea nr. 200/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 22/2005 pentru completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din
28 iunie 2005, n vederea ndeplinirii unor obligaii ce revin Romniei n procesul de integrare
european (...) pentru fondurile acordate Romniei de Uniunea European prin programele
ISPA i SAPARD i pentru fondurile ce vor fi acordate n perioada postaderare (art. 141 din
Legea nr. 94/1992, introdus prin articolul unic din Legea nr. 200/2005). Ulterior aderrii
Romniei la Uniunea European, Legea nr. 217/2008 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi (publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 724 din 24 octombrie 2008) a modificat art. 141 din Legea nr. 94/1992,
n sensul reglementrii organizrii i funcionrii Autoritii de Audit n vederea ndeplinirii unor
obligaii n domeniul auditului extern, ce revin Romniei n calitate de stat membru al Uniunii
Europene.
22. Potrivit art. 1219 din Legea nr. 94/1992, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 282 din 29 aprilie 2009, Autoritatea de Audit este un organism independent din
punct de vedere operaional fa de Curtea de Conturi i fa de celelalte autoriti responsabile
cu gestionarea i implementarea fondurilor comunitare nerambursabile, fiind singura
autoritate naional competent s efectueze audit public extern, n conformitate cu legislaia
comunitar i naional, asupra fondurilor prevzute la art. 12. Potrivit art. 15 alin. (1),
Autoritatea de Audit este condus de un preedinte i 2vicepreedini numii de Parlament
dintre consilierii de conturi, pentru perioada mandatului de consilier de conturi pentru care
acetia au fost numii. Mandatul nu poate fi rennoit.
23. Din economia dispoziiilor cuprinse n Legea nr. 94/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii de Conturi, destinate reglementrii modului de organizare i funcionare a
Autoritii de Audit, Curtea constat c aceasta este un organism integrat Curii de Conturi,
independent din punct de vedere operaional fa de aceasta doar n sensul delimitrii de
competen, adic a deinerii unor atribuii i proceduri specifice domeniului auditului extern
asupra modului de utilizare a fondurilor europene nerambursabile prevzute de lege.
Conducerea Autoritii de Audit este asigurat de un preedinte i 2vicepreedini numii de
Parlament dintre consilierii de conturi, pentru perioada mandatului de consilier de conturi pentru
care acetia au fost numii, iar mandatul nu poate fi rennoit.
24. n consecin, Curtea reine c hotrrea criticat poate fi verificat i prin prisma
prevederilor cuprinse n Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi,
lege direct aplicabil Autoritii de Audit.
25. Fa de analiza ntrunirii condiiilor de admisibilitate a prezentei sesizri de
neconstituionalitate, Curtea conchide c Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 17/2011 privind
numirea unor consilieri de conturi i a unui vicepreedinte ai Autoritii de Audit intr sub
incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3
decembrie 2010.
26. Examinnd sesizarea, Curtea reine c, n esen, critica de neconstituionalitate
privete numirea unui consilier de conturi pentru un nou mandat, contrar dispoziiilor
constituionale prevzute de art. 140 alin. (4) teza nti. Fa de cele susinute n motivarea
sesizrii de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin art. 139 din Constituia din 1991, a fost
consacrat rangul constituional al Curii de Conturi, ca instituie fundamental a statului, aceasta
fiind autoritatea care exercita controlul asupra modului de formare, de administrare i de
ntrebuinare a resurselor financiare ale statului i ale sectorului public. n ceea ce privete
membrii Curii de Conturi, Constituia din 1991 prevedea la alin. (4) al aceluiai articol c sunt
numii de Parlament, sunt independeni i inamovibili, potrivit legii. Ei sunt supui
incompatibilitilor prevzute de lege pentru judectori.
27. Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi prevedea, n
forma sa iniial, un numr de 24de consilieri de conturi, ce alctuiau plenul Curii de Conturi.
Mandatul acestora era de 6 ani i putea fi rennoit. Primele hotrri ale Parlamentului Romniei
de numire a celor 24 de consilieri de conturi pentru cte un mandat de 6 ani dateaz din anul
1993 (Hotrrea nr. 2/1993 i Hotrrea nr. 5/1993, publicate n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 17 din 3februarie 1993, i Hotrrea nr. 22/1993, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 38 din 23 februarie 1993), mandate a cror executare n continuare,
pn la data de 15martie 1999, a fost aprobat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr.
4/1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 68 din 18 februarie 1999, dup
care a fost adoptat Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 13/1999, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 133 din 31 martie 1999, pentru numirea celor 24 de consilieri
de conturi pentru un mandat de 6 ani. Unii dintre acetia au fost renvestii n aceast funcie,
mandatul lor fiind, aadar, nnoit, astfel cum permitea Constituia din 1991. n perioada 2000
2002, numrul membrilor Curii de Conturi a fost de 25, pentru ca din anul 2002 i pn n
prezent acesta s fie de 18. Prin urmare, n anul 2002, Parlamentul a adoptat Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 3/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 128
din 18 februarie 2002, i Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 7/2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 28 martie 2002, prin care au fost numii membrii Curii
de Conturi, pentru un mandat de 6 ani (unii dintre acetia aflndu-se, cu acest prilej, la al doilea
mandat).
28. Regimul constituional al Curii de Conturi s-a modificat cu prilejul revizuirii din 2003 a
Constituiei, n sensul prevzut de art. 140 alin. (4) i (5) din aceasta: (4) Consilierii de conturi
sunt numii de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit.
Membrii Curii de Conturi sunt independeni n exercitarea mandatului lor i inamovibili pe toat
durata acestuia. Ei sunt supui incompatibilitilor prevzute de lege pentru judectori.
Parlament, din 3 n 3 ani, n condiiile prevzute de legea organic a Curii.
29. Prin urmare, Constituia revizuit interzice n mod expres posibilitatea prelungirii sau
nnoirii mandatului, care este de 9ani, i mai stabilete sistemul de nnoire a Curii de Conturi
cu o treime din consilierii si, din 3 n 3 ani. Pentru a asigura stabilitatea mandatelor deinute de
membrii Curii de Conturi la data intrrii n vigoare a noilor dispoziii constituionale, dar i
posibilitatea nnoirii Curii de Conturi cu o treime din consilierii si, din 3 n 3 ani, Constituia
revizuit a prevzut expres norme tranzitorii cuprinse n art. 155 alin. (5), potrivit crora [...]
consilierii de conturi numii de Parlament i continu activitatea pn la data expirrii
mandatului pentru care au fost numii. Pentru asigurarea nnoirii Curii de Conturi din 3 n 3 ani,
la expirarea mandatului actualilor consilieri de conturi acetia vor putea fi numii pentru nc un
mandat de 3 ani sau de 6 ani.
30. Aa fiind, doar consilierilor de conturi numii n anul 2002, aflai n exercitarea
mandatului la momentul revizuirii din 2003 a Constituiei, le-au fost aplicabile aceste norme
tranzitorii, n sensul c doar acetia aveau vocaie pentru a fi numii n funcia de consilier de
conturi, la expirarea mandatului lor, pentru nc un mandat de 3 ani sau de 6 ani.
31. n 2008, la expirarea mandatului pentru care au fost numii prin hotrrile adoptate n
2002, n temeiul prevederilor art. 140 i 155 din Constituie, Parlamentul a adoptat Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 25/2008 privind numirea consilierilor de conturi, a preedintelui i a
vicepreedintelui Curii de Conturi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 702
din 15 octombrie 2008, prin care desemna cei 18 membri ai Curii de Conturi: 6 membri pentru
un mandat de 3 ani, 6membri pentru un mandat de 6 ani i 6 membri pentru un mandat de 9
ani. Printre consilierii de conturi numii pentru un mandat de 3 ani se afla i domnul Anton Ioan.
32. La acel moment, al numirii sale n funcia de consilier de conturi, domnul Anton Ioan
nu se afla n ipoteza normei art. 155 alin. (5) din Constituie, n sensul c nu se afla, la
momentul revizuirii din 2003 a Constituiei, n timpul exercitrii unui mandat de consilier de
conturi. Aceast norm i este aplicabil numai n ceea ce privete durata mandatului primit, n
cazul su de 3 ani, acest text fiind singurul care prevede mandate de 3 i de 6 ani, pentru
asigurarea posibilitii nnoirii Curii de Conturi cu o treime din membrii si, din 3 n 3 ani.
33. La expirarea mandatului de 3 ani, domnul Anton Ioan a fost din nou numit, potrivit
Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 17/2011, consilier de conturi, pentru un mandat de 9 ani
(art. 1 liniua 6 din hotrre), iar, n aceast calitate, a fost numit n funcia de vicepreedinte al
Autoritii de Audit (art. 2).
34. Aadar, n lumina dispoziiilor constituionale invocate de ctre autorul sesizrii, i
anume ale art. 1 alin. (5) i ale art. 140 alin. (4) din Constituie, i prin raportare la datele mai
sus enunate, Curtea constat c sesizarea privind neconstituionalitatea Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 17/2011 este ntemeiat.
35. Curtea observ, ns, c nu poate fi reinut interpretarea autorului sesizrii, potrivit
creia domnul Anton Ioan a cumulat, succesiv, un mandat parial cu un mandat complet,
urmnd s exercite, n final, funcia de consilier de conturi pentru o perioad de 12 ani, avnd
n vedere Decizia nr. 442 din 10 iulie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 565 din 30 iulie 2014, prin care Curtea Constituional a examinat problema succesiunii
mandatelor consilierilor de conturi din perspectiva unor critici de neconstituionalitate
asemntoare.
36. Prin decizia menionat, Curtea a artat c Legea fundamental nu consacr
noiunea de mandat parial, nici mcar n contextul normei tranzitorii cuprinse n art. 155 alin.
(5), referitor la mandatul de 3 ani sau de 6 ani, acesta fiind un mandat constituional
sui-generis, asimilat unui mandat complet, care cade sub incidena interdiciei prevzute de art.
140 alin. (4) teza nti, neputnd fi prelungit sau nnoit (paragraful 43). Cu acel prilej, Curtea a
mai remarcat c, n prezent, Constituia stabilete condiiile, interdiciile i incompatibilitile ce
trebuie ndeplinite de un candidat, iar posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea
mandatului mplinit n condiiile Constituiei, este un element extrinsec acestuia, ce poate fi
modificat pentru viitor, numai prin legea de revizuire constituional. Aa fiind, att propunerea
de numire, ct i numirea membrilor Curii de Conturi trebuie s se ntemeieze pe verificarea
prealabil a respectrii cerinelor legale i constituionale pentru ocuparea respectivei demniti,
precum i a interdiciilor i incompatibilitilor ce pot rezulta fie din statutul personal, fie din alte
prevederi legale (paragrafele 43 i 44).
37. Aa fiind, Curtea constat c numirea domnului Anton Ioan pentru un nou mandat de
9 ani n funcia de consilier de conturi, dup ce n prealabil acesta a fost numit i a ndeplinit
aceeai funcie pentru un mandat de 3 ani, constituie o nclcare a dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 140 alin. (4) referitoare la interdicia nnoirii mandatului i n art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie. Principiul supremaiei Constituiei i principiul legalitii sunt de esena
cerinelor statului de drept, n sensul prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), conform
crora Nimeni nu este mai presus de lege.
i 27 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate i constat c Hotrrea Parlamentului
Autoritii de Audit este neconstituional n ceea ce privete numirea n funcia de consilier de
conturi a domnului Anton Ioan i, implicit, numirea sa n funcia de vicepreedinte al Autoritii

de Audit.
Romniei, Partea I.

asupra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor Hotrrii
Senatului nr. 32 din 25 martie 2015 prin care Senatul constat c
nu au fost ntrunite condiiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i de
art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a ncuviina reinerea i
arestarea preventiv a domnului senator ova Dan-Coman
Cuvinte cheie: controlul de constituionalitate al hotrrilor parlamentare, principiul

legalitii, cvorum decizional, imunitatea parlamentar, arestarea parlamentarului
1. Pe rol se afl pronunarea asupra sesizrii de neconstituionalitate privind dispoziiile

Hotrrii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015, sesizare formulat de un numr de 46desenatori
din Grupul parlamentar al Partidului Naional Liberal din Senat.
2. Cu Adresa nr. 1.786 din 23 aprilie 2015, secretarul general al Senatului a transmis
Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor Hotrrii
Senatului nr. 32 din 25 martie 2015 prin care Senatul constat c nu au fost ntrunite condiiile
cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i de
art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a ncuviina reinerea i arestarea preventiv a
domnului senator ova Dan-Coman.
3. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie i al art. 27 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.413 din 25 aprilie 2015 i formeaz obiectul
Dosarului nr. 814L/2/2015.
4. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate autorii susin c dispoziiile hotrrii
sunt contrare dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5), art. 67, art. 76 alin. (2) i art.
147 i jurisprudenei Curii Constituionale a Romniei, respectiv Decizia nr. 392 din 17 aprilie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, i Decizia nr.
261 din 8 aprilie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 17 aprilie
2015, pentru argumentele care vor fi expuse n continuare.
5. Comisia juridic a Senatului, n edina din 18 martie 2015, cu majoritate de voturi, a
hotrt ntocmirea raportului de admitere a solicitrii Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie, transmis Senatului Romniei, n vederea ncuviinrii reinerii i arestrii
privind pe ova Dan-Coman, senator n Parlamentul Romniei, n Dosarul penal nr.
122/P/2012, transmis Senatului cu Adresa nr. 2/22716 din 13 martie 2015, i s supun
plenului Senatului adoptarea prezentului raport, ntocmit cu respectarea prevederilor art. 172
din Regulamentul Senatului, cu modificrile i completrile ulterioare, i solicitarea Parchetului
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
6. n urma dezbaterilor care au avut loc n edina Plenului Senatului din 25 martie 2015,
desfurat cu respectarea cvorumului legal prevzut de art. 67 din Constituie, prin votul
senatorilor prezeni, cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova a ntrunit
79 de voturi pentru, 67de voturi mpotriv, 5 voturi fiind anulate, situaie juridic ce a fost
consemnat n procesul-verbal al edinei. Procedura ns nu a fost finalizat prin formalizarea
rezultatului votului n actul juridic care s l consfineasc. Concret, Senatul nu a adoptat o
hotrre prin care s resping cererea formulat de ministrul justiiei, artnd doar c s-a
pronunat prin vot secret asupra cererii care nu a ntrunit numrul de voturi necesar pentru
ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator, potrivit prevederilor legale n vigoare la acea
dat, respectiv art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i art.
173 din Regulamentul Senatului, n conformitate cu care hotrrile prin care se soluionau
astfel de cereri se adoptau cu votul majoritii membrilor Camerei.
7. Inexistena unei hotrri a Senatului privind ncuviinarea sau respingerea cererii
parchetului a atras sesizarea Curii Constituionale de ctre preedintele Consiliului Superior al
Magistraturii care a reclamat existena unui conflict juridic de natur constituional dintre
Romniei. Curtea a constatat existena conflictului declanat de refuzul acestuia din urm de a
redacta i publica hotrrea care atesta rezultatul votului dat n plenul Senatului i a decis c
Senatul are obligaia de a redacta hotrrea adoptat n edina din 25martie 2015 prin care
s-a pronunat cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova, de a
comunica hotrrea autoritilor publice competente i de a o publica n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
8. Autorii sesizrii consider c redactarea Hotrrii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 22 aprilie 2015, prin care
Senatul constat c nu au fost ntrunite condiiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i de art. 173 din Regulamentul Senatului,
pentru a ncuviina reinerea i arestarea preventiv a domnului senator ova Dan-Coman s-a
fcut cu nclcarea dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 76 alin. (2), potrivit crora toate
hotrrile adoptate de Camera Deputailor sau de Senat, n edine separate, cu excepia celor
referitoare la regulamentele proprii de organizare i funcionare se adopt cu votul majoritii
membrilor prezeni n fiecare Camer. De asemenea, hotrrea Senatului nu respect Decizia
Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015, atestarea rezultatului votului dat cu privire la
cererea de ncuviinare a arestrii neputnd fi fcut printr-o hotrre de constatare care las
loc la interpretri. Senatul trebuia s i asume decizia prin care ncuviineaz ori nu reinerea i
arestarea preventiv a senatorului n cauz.
9. Mai mult, autorii susin i nclcarea unor dispoziii regulamentare, ntruct Biroul
permanent a transmis Comisiei juridice, n vederea redactrii proiectului de hotrre a
Senatului, Decizia Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015, dei prevederile
Regulamentului de organizare i funcionare a serviciilor Senatului, aprobat prin Hotrrea
Biroului permanent nr. 14/2013 privind structura organizatoric a serviciilor Senatului, prevd c
Serviciul proceduri i eviden legislativ redacteaz proiectele de hotrri ale Senatului,
precum i corespondena asociat acestora.
10. Avnd n vedere argumentele expuse, autorii sesizrii solicit admiterea criticilor de
neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr. 32 redactat n data de 22 aprilie 2015, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 22 aprilie 2015.
11. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a solicitat
punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate.
12. Biroul permanent al Senatului a transmis, sub semntura preedintelui Senatului,
prin Adresa nr. XXXV/1.961 din 5 mai 2015, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.595
din 5mai 2015, punctul su de vedere care, n prima parte a coninutului su, aduce justificri
cu privire la modalitatea n care Camera Parlamentului a acionat cu privire la soluionarea

cererii adresate de ministrul justiiei privind ncuviinarea reinerii i arestrii senatorului
Dan-Coman ova, aspecte ce au fcut obiectul analizei ntr-o alt cauz dedus judecii Curii
Constituionale, soluionat prin Decizia nr. 261 din 8 aprilie 2015. Astfel, se arat c hotrrea
parlamentar ncorporeaz voina politic a deputailor sau senatorilor, dup caz, ntr-o matrice
procedural privit ca o condiie sine qua non chiar a existenei actului ca atare. O hotrre, ca
act al Parlamentului, exist n msura n care sunt ntrunite cumulativ toate elementele care
concur la existena sa: iniierea ei regulamentar; examinarea ntr-o comisie permanent i
ntocmirea de ctre aceasta a unui raport; nscrierea raportului pe ordinea de zi a plenului;
dezbaterea n plen; votarea cu majoritatea necesar adoptrii ei i publicarea n Monitorul
Oficial al Romniei. Dac unul din aceste elemente constitutive lipsete, nu se poate vorbi de
existena hotrrii ca act al Parlamentului productor de efecte juridice. Matricea procedural a
unei hotrri parlamentare are n vedere dispoziiile legale aplicabile condiiilor de fapt,
subiectelor de drept i contextul relaiilor sociale n care se exprim o anumit voin politic.
Dac acestea nu sunt ntrunite, manifestarea de voin politic exprimat prin vot nu se
poate obiectiva ntr-un act care s produc efectele scontate. Una dintre aceste condiii este
majoritatea de voturi cerut pentru adoptarea unui act dintre cele menionate n art. 67 din
Constituie. Orice manifestare de voin, fie ea politic sau juridic, rmne o stare de fapt,
dac nu ntrunete condiiile procedural prestabilite pentru a se converti ntr-un act politic sau
juridic, dup caz.
13. n edina din 25 martie 2015 s-a supus votului membrilor Senatului cererea adresat
de ministrul justiiei, domnul Robert Marius Cazanciuc, referitoare la ncuviinarea cererii
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie de reinere i arestare a senatorului
Dan-Coman ova. Nentrunindu-se majoritatea legal i regulamentar, Senatul nu avea
dreptul s adopte o hotrre. Dac hotrrea ar fi fost totui adoptat, aceasta ar fi putut
deveni obiectul unei sesizri a Curii Constituionale pe motiv c ntr-un stat de drept,
recunoscut constituional prin art. 1 alin. (3) din Constituie, nu se respect legile i celelalte
dispoziii legale aplicabile unei situaii sau realiti sociale date, or Constituia impune n art. 1
alin. (5) principiul potrivit cruia respectarea legilor este obligatorie. n pofida acestor principii de
drept i a oricrei logici juridice, precum i a practicii nedezminite i repetate a Senatului de a
nu adopta hotrri n cazul n care cererea de ncuviinare a reinerii i arestrii unui senator nu
ntrunete condiia legal a majoritii de voturi impus de o norm juridic aplicabil n cazul
dat i a crei constituionalitate nu a fost infirmat de Curtea Constituional, aceast instan
de contencios constituional a reinut c ar fi existat un conflict juridic de natur constituional
ntre Senat i Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, declanat de refuzul
Senatului de a redacta i publica hotrrea care atest rezultatul votului dat n Plenul Senatului
la data de 25 martie 2015.
14. Cu privire la criticile de neconstituionalitate ce vizeaz Hotrrea Senatului nr.
32/2015, Biroul permanent arat c Senatul s-a conformat ntru totul obligaiei impuse prin
Decizia Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015 i a redactat o hotrre prin care atest
rezultatul votului dat cu privire la cererea de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman
ova. Considerentele expuse n Decizia Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015 sunt
apreciate ca fiind lipsite de relevan n ceea ce privete obligaia stabilit n sarcina Senatului,
care este una punctual, concret. Considerentele deciziei se refer la supremaia dispoziiilor
art. 76 alin. (2) din Constituie fa de orice norme legale i regulamentare cu for juridic
inferioar Legii fundamentale. Obligaia Senatului nu decurge din considerentele unei decizii a
Curii, ci din dispozitivul acesteia.
15. Biroul permanent al Senatului mai arat c Hotrrea Senatului nr. 32/2015 are un
caracter juridic de netgduit. Dei este o hotrre prin care se atest rezultatul unui vot
exprimat n plen, aceasta are certe efecte juridice, care constau n nencuviinarea cererii de
reinere i arestare a senatorului Dan-Coman ova. Domeniul de reglementare al hotrrii a
crei constituionalitate este contestat l constituie relaiile sociale ce apar pe parcursul
procesului penal i au legtur cu probele i dovezile deinute de procurorul de caz. De
asemenea, hotrrea are relevan n contextul social n care se prefigureaz vinovia
senatorului Dan-Coman ova. Se apreciaz c este ilogic juridic s extinzi considerentele i
dispozitivul unei decizii a Curii (n.r. Decizia nr. 392 din 17 aprilie 2007), care se refer strict la o
situaie juridic determinat i reglementat de o norm legal neconstituional, la un alt
context social i juridic, aflat sub incidena unor norme legale a cror constituionalitate nu a
fost infirmat formal de Curtea Constituional. Dac prin absurd am accepta acest
raionament, am afecta grav sigurana i stabilitatea ordinii juridice generale, deoarece s-ar
permite oricrui subiect de drept s aprecieze c o dispoziie legal este neconstituional,
ntruct Curtea ar fi infirmat anterior constituionalitatea unei prevederi legale asemntoare
sau chiar identice. Acesta este pericolul unei astfel de logici, de natur s afecteze stabilitatea
raporturilor juridice interne. Dac instana de contencios constituional nu ia msuri mpotriva
acestui pericol, devine ea nsi, fr voie, promotoare a instabilitii i insecuritii juridice.
16. n concluzie, Biroul permanent al Senatului solicit Curii Constituionale s constate
netemeinicia sesizrii i s o resping ca atare.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului, lucrrile i
documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor, Hotrrea Senatului nr.
32 din 25 martie 2015, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Constituionale, a fost sesizat s se pronune asupra constituionalitii Hotrrii Senatului nr.
32 din 25 martie 2015.
admisibilitii acesteia. Astfel, Curtea constat c actul juridic supus controlului este o hotrre
care aparine plenului Senatului, sesizarea fiind formulat de un grup parlamentar, care, potrivit
dispoziiilor legale, are calitatea de titular al sesizrii. n acord cu jurisprudena anterioar a
instanei constituionale, o condiie de admisibilitate a sesizrilor privind neconstituionalitatea
hotrrilor parlamentare o constituie relevana constituional a obiectului respectivelor hotrri.
Curtea a constatat c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile
Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli
i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor
de rang constituional (a se vedea deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, Decizia nr. 307 din 28 martie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012, Decizia nr.
783 din 26septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3
octombrie 2012). n aplicarea acestor considerente, a cror obligativitate nu poate fi pus la
ndoial, Curtea reine c obiectul Hotrrii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015, respectiv
soluionarea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova, se
situeaz indubitabil n materia constituional, ct vreme cererea ministrului justiiei a fost
formulat i soluionat n temeiul art. 72 alin. (2) din Constituie. De asemenea, pentru a ne
raporta la noiunile menionate n jurisprudena Curii, respectiv valori, principii sau reguli
constituionale, este evident c, n spe, obiectul hotrrii este nemijlocit legat de regulile
consacrate de art. 76 din Constituia Romniei, care stabilete majoritile cu care se adopt
actele Parlamentului. Avnd n vedere cele precizate, Curtea constat existena relevanei
constituionale a obiectului hotrrii criticate, aceast condiie de admisibilitate fiind astfel
ndeplinit n cauz.
19. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Senatului nr. 32
din 25 martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 22 aprilie
2015, prin care Senatul constat c nu au fost ntrunite condiiile cerute de art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i de art. 173 din Regulamentul
Senatului, pentru a ncuviina reinerea i arestarea preventiv a domnului senator ova

Dan-Coman.
art. 1 alin. (5) referitoare la principiul legalitii i supremaiei Constituiei, art. 67 care consacr
cvorumul legal al edinelor Parlamentului, art. 76 alin. (2) privitor la cvorumul de adoptare a
actelor Parlamentului i ale art. 147 alin. (4) care statueaz cu privire la caracterul obligatoriu al
deciziilor Curii Constituionale.
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a scrisorii ministrului justiiei prin care
privind ncuviinarea reinerii i arestrii preventive a domnului senator ova Dan-Coman,
nsoit de referatul Direciei Naionale Anticorupie din 13 martie 2015, ntocmit n Dosarul
penal nr. 122/P/2012.
22. n edina din 18 martie 2015, Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i
validri, cu majoritate de voturi, a hotrt ntocmirea raportului de admitere a solicitrii
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i s supun plenului Senatului spre
dezbatere i adoptare raportul comisiei, ntocmit n temeiul prevederilor art. 172 din
Regulamentul Senatului.
23. La data de 25 martie 2015, pe ordinea de zi a Senatului a fost nscris cererea de
ncuviinare a reinerii i arestrii senatorului Dan-Coman ova. Dup dezbateri, membrii
Senatului s-au pronunat, prin vot secret, asupra cererii, care a primit 79 de voturi pentru, 67
de voturi contra i 5 voturi au fost anulate. n temeiul art. 24 din Legea nr. 96/2006 i al art.
173 din Regulamentul Senatului, n conformitate cu care hotrrile prin care se soluioneaz
astfel de cereri se adopt cu votul majoritii membrilor Camerei, s-a apreciat c nu a fost
ntrunit numrul de voturi necesar pentru ncuviinarea reinerii i arestrii unui senator.
Procedura ns nu a fost finalizat prin formalizarea rezultatului votului n actul juridic care s l
consfineasc hotrrea Senatului, redactarea acesteia constituind o operaiune
tehnico-juridic obligatorie, ntruct documentul astfel ntocmit este cel n baza cruia votul care
a avut loc n plenul Camerei produce efecte juridice.
24. n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional a fost sesizat de
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii cu soluionarea unui conflict juridic de natur
i Senatul Romniei i a constatat c refuzul Senatului de a redacta i publica hotrrea
adoptat n edina plenului din 25 martie 2015 echivaleaz cu nendeplinirea unei obligaii
constituionale, legale i regulamentare, care angajeaz aceast autoritate public ntr-un
conflict juridic de natur constituional cu autoritatea care a solicitat ncuviinarea arestrii unui
senator. Prin Decizia nr. 261 din 8 aprilie 2015, Curtea a obligat Senatul s redacteze
hotrrea adoptat n edina plenului din 25martie 2015 prin care a decis cu privire la cererea
de ncuviinare a arestrii senatorului Dan-Coman ova, s comunice hotrrea autoritilor
publice competente i s o publice n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
25. Prin decizia menionat, Curtea a reinut c n exercitarea atribuiilor constituionale,
potrivit art. 67 din Constituie referitor la Actele juridice i cvorumul legal, Camera Deputailor
i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii deputailor i senatorilor.
Prevederile constituionale menionate stabilesc categoriile de acte juridice pe care le adopt
Parlamentul, precum i cvorumul legal necesar desfurrii edinelor celor dou Camere.
26. n ceea ce privete adoptarea hotrrilor fiecrei Camere sau ale Camerelor reunite
ale Parlamentului, Legea fundamental stabilete, n cuprinsul art. 76 alin. (1) i (2), cvorumul
decizional necesar adoptrii acestor acte juridice, realiznd o distincie ntre hotrrile
parlamentare care se adopt cu majoritatea absolut de voturi, recte cele referitoare la
adoptarea sau modificarea regulamentelor parlamentare, i hotrrile care se adopt cu
majoritate simpl de voturi. Aadar, se constat c, potrivit dispoziiilor constituionale, n
condiiile respectrii cvorumului legal de edin, regula care guverneaz adoptarea hotrrilor
Parlamentului este ntrunirea cvorumului decizional al majoritii simple de voturi, respectiv
jumtate plus unu din numrul senatorilor i/sau deputailor prezeni la edin, excepiile de la
aceast regul fiind expres prevzute de Legea fundamental. Astfel, pe lng situaia
reglementat de art. 76 alin. (1) referitoare la hotrrile prin care se adopt sau se modific
regulamentele parlamentare, Constituia mai prevede patru situaii n care Parlamentul, n
Camere reunite, adopt hotrri cu votul majoritii absolute a membrilor si, respectiv jumtate
plus unu din numrul senatorilor i deputailor, i anume n cazurile care privesc: suspendarea
Preedintelui Romniei art. 95 alin. (1), acordarea ncrederii Guvernului art. 103 alin. (3),
adoptarea unei moiuni de cenzur prin care se retrage ncrederea Guvernului art. 113 alin.
(1) sau adoptarea unei moiuni de cenzur n procedura angajrii rspunderii Guvernului art.
114 alin. (2). De asemenea, Constituia cere ntrunirea unei majoriti calificate de vot, respectiv
dou treimi din numrul deputailor i senatorilor, n cazul hotrrii adoptate n edina comun
a Camerelor Parlamentului prin care Preedintele Romniei este pus sub acuzare pentru nalt
trdare. Din analiza acestor dispoziii constituionale, rezult c toate hotrrile adoptate de
Camera Deputailor sau de Senat, n edine separate, cu excepia celor referitoare la
regulamentele proprii de organizare i funcionare, urmeaz regula stabilit de dispoziiile art.
76 alin. (2) din Constituie, respectiv se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni n fiecare
Camer.
27. n aplicarea dispoziiilor constituionale este jurisprudena constant a Curii
Constituionale care, prin Decizia nr. 989 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 716 din 22 octombrie 2008, a constatat c art. 155 alin. (3) din
Regulamentul Camerei Deputailor, potrivit cruia cererea privind urmrirea penal a membrilor
Guvernului [...] se adopt cu votul a cel puin dou treimi din numrul deputailor, contravine
art. 76 alin. (2) din Constituie i, n consecin, este neconstituional. De asemenea, prin
Decizia nr. 990 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
716 din 22 octombrie 2008, instana constituional a constatat c dispoziiile art. 150 alin. (3)
din Regulamentul Senatului, care prevedeau c hotrrea privind urmrirea penal a membrilor
Guvernului [...] se adopt cu votul majoritii senatorilor, sunt neconstituionale prin raportare
la prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie. n fine, pentru acelai fundament constituional,
prin Decizia nr. 392 din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
325 din 15 mai 2007, au fost declarate neconstituionale prevederile art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care dispuneau c hotrrea
prin care Parlamentul i exprim punctul de vedere asupra referendumului iniiat de
Preedintele Romniei se adopt cuvotul majoritii deputailor i senatorilor.
28. Tot astfel, prin Decizia nr. 261 din 8 aprilie 2015, Curtea a observat c Legea
fundamental consacr n titlul III Autoriti publice, capitolul I Parlamentul, n seciunea a
2-a referitoare la Statutul deputailor i senatorilor, un regim constituional identic al membrilor
Parlamentului. Acesta este confirmat printr-o jurispruden constant a Curii Constituionale,
care oblig la interpretarea normelor constituionale n sensul reglementrii unui regim juridic
nedifereniat pentru deputai i senatori, circumscris de ctre legiuitorul constituant domeniului
legii organice, n vreme ce regulile de ordin procedural sunt stabilite prin regulamentele fiecrei
Camere, n temeiul principiului autonomiei regulamentare prevzut de art. 64 alin. (1) din
Constituie. Autonomia regulamentar d dreptul Camerelor Parlamentului de a dispune cu
privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare. Ea
constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice i poate opera exclusiv n cadrul
limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n
mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale Parlamentului sau a
normelor imperative privind procedura parlamentar. Normele regulamentare reprezint
instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii
atribuiilor constituionale ale forului legislativ i trebuie interpretate i aplicate cu bun-credin
i n spiritul loialitii fa de Legea fundamental (a se vedea i Decizia Curii Constituionale
martie 2012).
29. Ca urmare a pronunrii Deciziei nr. 261 din 8 aprilie 2015, Senatul a redactat
Hotrrea nr. 32 din 25 martie 2015, prin care, n articolul unic, constat c nu au fost ntrunite
condiiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor i de art. 173 din Regulamentul Senatului, pentru a ncuviina reinerea i arestarea
preventiv a domnului senator ova Dan-Coman, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 271 din data de 22 aprilie 2015.
30. Examinnd constituionalitatea actului adoptat, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor
art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, care reglementeaz
Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie, cererea de reinere, arestare sau
percheziie a deputatului ori a senatorului se adreseaz de ctre ministrul justiiei preedintelui
Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, care aduce de ndat cererea la
cunotina Biroului permanent, dup care o trimite Comisiei juridice respective. Comisia
ntocmete un raport asupra cruia hotrte prin votul secret al majoritii membrilor si.
Cererea ministrului justiiei, nsoit de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere i
adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la
depunerea raportului. Potrivit alin. (4) al art. 24 din lege, Camera hotrte asupra cererii cu
votul secret al majoritii membrilor si. Hotrrea Camerei se comunic de ndat ministrului
justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n termen de 3 zile. Data
comunicrii ctre ministrul justiiei este data intrrii n vigoare a hotrrii.
31. Potrivit Deciziei nr. 261 din 8 aprilie 2015, Camera Parlamentului, respectnd
procedura constituional i legal, are libertatea deplin de a decide cu privire la aceast
cerere, prin hotrrea adoptat n edina plenului exercitndu-i dreptul de a aproba sau de a
respinge cererea cu un atare obiect. Nici Constituia i nici Legea nr. 96/2006 nu face distincie
ntre hotrrile adoptate n funcie de soluia rezultat ca urmare a exprimrii votului membrilor
Camerei respective: ncuviinarea reinerii, arestrii sau percheziionrii deputatului ori a
senatorului sau refuzul ncuviinrii msurilor procesual penale menionate.
32. Avnd n vedere aceste considerente de principiu, Camera Parlamentului are
posibilitatea fie s aprobe cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a
senatorului, dac sunt ntrunite condiiile constituionale, legale sau regulamentare, fie s
resping cererea, dac nu sunt ntrunite aceste condiii.
33. Relevante sub aspectul supus analizei Curii sunt cele statuate de instana
constituional recent prin Decizia nr. 260 din 8 aprilie 2015 referitoare la sesizarea de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 173 din Regulamentul Senatului, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 318 din 11 mai 2015. Curtea a reinut c legiuitorul trebuie s
se raporteze la reglementrile ce reprezint un reper de claritate, precizie i previzibilitate, iar
erorile de apreciere n redactarea actelor normative nu trebuie s se perpetueze n sensul de a
deveni ele nsele un precedent n activitatea de legiferare; din contr, aceste erori trebuie
corectate pentru ca actele normative s contribuie la realizarea unei securiti sporite a
raporturilor juridice [...];mutatis mutandis, activitatea parlamentar trebuie s se orienteze dup
aceleai reguli, n sensul de a se raporta la Constituie i jurisprudena Curii Constituionale,
ceea ce echivaleaz cu ndeprtarea de la o reglementare legal care pune aceleai probleme
de constituionalitate precum cea analizat n cauza de fa. Mai mult, prin aceeai decizie,
Curtea a statuat c Senatul nu are opiunea de a alege ntre aplicarea unei legi (organice, n
cazul de fa) sau a Constituiei, din moment ce art. 1 alin. (5) consacr, n mod expres,
supremaia Constituiei i respectarea acesteia, iar art. 76 alin. (2) din Constituie i
jurisprudena Curii Constituionale sunt neechivoce cu privire la majoritatea de vot necesar a
fi ntrunit pentru adoptarea hotrrilor parlamentare, altele dect cele care privesc ipotezele de
excepie reglementate prin Constituie (paragraful 31). Pe de alt parte, este evident c sediul
materiei pentru stabilirea majoritii de vot necesare adoptrii actelor Parlamentului l constituie
Constituia, iar reglementrile acesteia n aceast materie pot fi reluate n regulamentele
parlamentare, i nu n legi. De aceea, ntr-o bun tehnic legislativ, legile care prin obiectul lor
de reglementare se afl ntr-o conexiune cu regulamentele parlamentare ar putea cuprinde o
norm de trimitere la textul din Regulamentul Senatului/Camerei Deputailor care
reglementeaz majoritatea de vot necesar a fi ntrunit pentru ncuviinarea sau nu a cererii de
reinere, arestare sau percheziie a membrilor Senatului sau Camerei Deputailor, dup caz; de
altfel, chiar i n lipsa unei astfel de trimiteri, este de la sine neles c hotrrea se adopt
potrivit art. 76 alin. (2) din Constituie (paragraful 32).
34. n cazul de fa, Senatul i ntemeiaz hotrrea pe prevederile art. 173 din
Regulamentul Senatului i pe cele ale art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006. Cu privire la
neconstituionalitatea dispoziiilor art. 173 din regulament, prin Decizia nr. 260 din 8 aprilie
2015, mai sus menionat, la paragraful 33, Curtea a constatat c, dei toate argumentele
reinute converg spre concluzia neconstituionalitii textului regulamentar criticat, ntruct,
ulterior sesizrii sale, a fost adoptat Hotrrea Senatului nr. 25/2015 privind modificarea art.
173 din Regulamentul Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din
31 martie 2015, care la articolul unic prevede c Senatul hotrte asupra cererii cu votul
secret al majoritii senatorilor prezeni, critica de neconstituionalitate a rmas fr obiect,
drept pentru care Curtea a respins sesizarea ca devenit inadmisibil. Cu alte cuvinte, Senatul
a modificat textul regulamentar supus controlului de constituionalitate, dup sesizarea Curii,
dar anterior pronunrii instanei constituionale, mpiedicnd pe aceast cale adoptarea unei
decizii prin care s-ar fi constatat neconstituionalitatea normei criticate.
35. n paralel, pentru a nltura neconstituionalitatea dispoziiilor legale, la data de 23
aprilie 2015, Parlamentul a adoptat Legea nr. 90/2015 pentru modificarea art. 24 alin. (4) din
Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 280 din 27 aprilie 2015, noul text de lege avnd urmtorul coninut: (4)
Camera hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor prezeni, n condiiile
respectrii prevederilor art. 67 din Constituia Romniei, republicat. Hotrrea Camerei se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i se comunic de ndat ministrului justiiei.
36. Or, mprejurarea c instana constituional a fost pus n situaia de a respinge, ca
devenit inadmisibil, sesizarea formulat cu privire la dispoziiile art. 173 din Regulament, n
temeiul unor norme cu caracter procedural (dispoziiile n forma criticat pentru
neconstituionalitate ncetnd a mai fi n vigoare la data pronunrii deciziei prin care s-a realizat
controlul de constituionalitate), precum i mprejurarea c dispoziiile din Legea nr. 96/2006 au
fost modificate n sensul punerii lor n acord cu Legea fundamental nu pot avea ca efect
indirect validarea unui act al Parlamentului, adoptat anterior modificrilor menionate, n temeiul
acestor dispoziii contrare Constituiei. Dimpotriv, aceste aspecte ridic problema caracterului
loial al colaborrii ntre instituiile statului i al raportrii acestora la principiile i valorile
constituionale. Prin urmare, Curtea constat c, prin Hotrrea nr. 32 din 25 martie 2015,
Senatul i fundamenteaz rezultatul votului pe dispoziii legale i regulamentare contrare
Constituiei, care confer acestuia alte efecte juridice dect cele prevzute de Legea
fundamental. Potrivit preambulului hotrrii, cererea referitoare la ncuviinarea reinerii i
arestrii preventive a senatorului Dan-Coman ova a primit 79 de voturi pentru, 67 de voturi
contra i 5 voturi au fost anulate. Reinnd n articolul unic nendeplinirea condiiilor cerute de
art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 i de art. 173 din Regulamentul propriu, care consacr
cvorumul decizional al majoritii absolute n cazul ncuviinrii reinerii i arestrii preventive,
Senatul atribuie rezultatului votului un alt efect juridic dect cel pe care l prevede Constituia. n
concluzie, Curtea constat c hotrrea Senatului este neconstituional prin raportare la
dispoziiile art. 1 alin. (5) i art. 76 alin. (2) din Constituie.
37. Avnd n vedere argumentele reinute n prealabil, Curtea apreciaz c hotrrea
prin care Senatul rspunde cererii de ncuviinare a reinerii sau arestrii unui membru al
Camerei trebuie s fie adoptat cu respectarea dispoziiilor constituionale referitoare la
cvorumul de adoptare, respectiv cu majoritatea membrilor prezeni la edina plenului Senatului
n care se supune aprobrii cererea adresat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie, prin intermediul ministrului justiiei.
38. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate i constat c Hotrrea Senatului nr. 32 din
25 martie 2015 prin care Senatul a constatat c nu au fost ntrunite condiiile cerute de art. 24
alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor i de art. 173 din
Regulamentul Senatului, pentru a ncuviina reinerea i arestarea preventiv a domnului
senator ova Dan-Coman, este neconstituional, ntruct a fost adoptat n temeiul unor
dispoziii legale i regulamentare care contraveneau prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituie.
Decizia este definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor
Hotrrii Senatului nr. 42/2015 privind respingerea cererii de
ncuviinare a reinerii i arestrii preventive a domnului senator
ova Dan-Coman
Cuvinte-cheie: procedura de adoptare a hotrrilor Parlamentului, efectele deciziilor

Curii Constituionale, inadmisibilitate
1. Pe rol se afl soluionarea sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor Hotrrii

Senatului nr. 42/2015 privind respingerea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii preventive
a domnului senator ova Dan-Coman, sesizare formulat de un numr de 36 de senatori.
2. Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.391 din 8 iunie 2015 i
formeaz obiectul Dosarului nr. 1.037L/2/2015.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se arat c, n urma pronunrii
deciziilor Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015 i nr. 341 din 6 mai 2015, Biroul
permanent al Senatului, n edina din 26 mai 2015, a hotrt transmiterea la Comisia juridic
de numiri, disciplin, imuniti i validri a Deciziei Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015
pentru formularea unui punct de vedere. Membrii acestei comisii, n edina din 27 mai 2015,
au supus votului dou propuneri formulate n cadrul dezbaterilor. Prima dintre aceste propuneri
a vizat adoptarea de ctre Plenul Senatului a unei hotrri, cu votul majoritii senatorilor
prezeni, din care s reias rezultatul votului secret, cu bile, dat n edina Plenului Senatului
din 25 mai 2015, respectiv o hotrre de ncuviinare a cererii de reinere i arestare preventiv
a senatorului ova Dan-Coman. A doua propunere a vizat reluarea ntregii proceduri pentru
ncuviinarea cererii menionate. Niciuna dintre cele dou propuneri nu a ntrunit numrul
necesar de voturi pentru formularea unui punct de vedere. n aceste condiii, Biroul permanent
al Senatului, n edina din 27 mai 2015, a hotrt s solicite Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri s redacteze un proiect de hotrre a Senatului ca urmare a
Deciziei Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015, dei aceasta nu ar fi fost competent n
acest sens.
4. n data de 2 iunie 2015, pe ordinea de zi a Plenului Senatului a fost nscris pentru a fi
supus la vot Cererea ministrului justiiei nr. 2/22716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, n vederea
ncuviinrii reinerii i arestrii preventive a domnului senator ova Dan-Coman, formulat n
Dosarul nr. 122/P/2012. Se apreciaz c Senatul, n mod abuziv, a recurs la soluia supunerii
aceleiai cereri a ministrului justiiei la un nou vot i c, att timp ct votul dat n edina
Plenului Senatului din 25 martie 2015 asupra cererii n discuie nu a fost contestat conform art.
138 din Regulamentul Senatului, Senatul, pe baza procesului-verbal n care au fost
consemnate voturile de la data anterior referit, trebuia, prin reevaluarea votului, s redacteze,
n conformitate cu art. 76 alin. (2) din Constituie, o hotrre prin care s admit solicitarea
parchetului.
5. Se arat c singurul vot valabil a fost cel dat n data de 25 martie 2015, iar prin
nclcarea art. 138 din Regulamentul Senatului s-a creat, n mod nejustificat, o situaie
favorabil senatorului ova Dan-Coman, contrar art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie. Or, n
concret, Senatul avea obligaia de a lua act de punerea de acord a hotrrii date de Senat n
data de 25 martie 2015 cu Decizia Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015 n sensul
nlocuirii temeiului legal n baza cruia s-a emis hotrrea constatat a fi neconstituional i,
implicit, a admiterii cererii de ncuviinare a cererii antereferite. Adoptndu-se o nou hotrre,
n lipsa unei noi cereri formulate, s-a nclcat obligaia constituional de a pune de acord
hotrrea neconstituional cu Decizia nr. 341 din 6 mai 2015 i a fost schimbat n fapt i n
drept voina Senatului legal exprimat n Plenul su n data de 25 martie 2015, dat la care,
prin votul exprimat, s-a aprobat cererea de ncuviinare a reineri i arestrii senatorului ova
Dan-Coman.
6. n conformitate cu dispoziiile art. 27 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedintelui
Senatului pentru a comunica punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului.
7. Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. XXXV/2.699
din 16 iunie 2015, punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului, prin care se arat c
sesizarea de neconstituionalitate formulat este nentemeiat.
8. n esen, se arat c Hotrrea Senatului nr. 32/2015 a fost adoptat n temeiul unor
reglementri normative care la acea dat se bucurau de prezumia relativ de
constituionalitate, iar dac Senatul, la data adoptrii hotrrii, respectiv 25 martie 2015, ar fi
aplicat direct dispoziiile art. 76 alin. (2) din Constituie, ar fi exercitat un control de
constituionalitate, negnd rolul i funciile Curii Constituionale. Ulterior, n temeiul Deciziei
Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015, Senatul a repus pe ordinea de zi cererea
ministrului justiiei, adoptnd, pe data de 2 iunie 2015, Hotrrea nr. 42/2015, n conformitate
cu art. 76 alin. (2) din Constituie. Reinterpretarea rezultatului votului exprimat n data de 25
martie 2015 nu are suport constituional, neputndu-se aplica o norm juridic nou la o
situaie anterioar. Se mai arat c reluarea procedurii de vot cu privire la cererea ministrului
justiiei ine de puterea suveran a Senatului de a soluiona o problem de competena sa, iar
cele nvederate de autorii sesizrii reprezint mai degrab o disput politic intern n cadrul
Parlamentului, i nu o problem de constituionalitate.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
146 lit. l) din Constituie i ale art. 1, 10 i 27 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze
sesizarea de neconstituionalitate.
10. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie Hotrrea Senatului nr. 42/2015
privind respingerea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii preventive a domnului senator
ova Dan-Coman, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 384 din 2 iunie 2015,
care are urmtorul cuprins:
Articol unic. Senatul nu ncuviineaz reinerea i arestarea preventiv a domnului
senator ova Dan-Coman n Dosarul nr. 122/P/2012 al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie i, n consecin, respinge cererea
ministrului justiiei, transmis Senatului cu Adresa nr. 2/22.716 din 13 martie 2015.
11. Textele constituionale invocate n susinerea sesizrii de neconstituionalitate sunt
cele ale art. 1 alin. (5) n componenta sa referitoare la respectarea Constituiei i a supremaiei
sale, art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n drepturi i art. 76 alin. (2) cu privire la adoptarea
hotrrilor parlamentare.
12. Examinnd sesizarea de neconstituionalitate formulat, Curtea reine c Cererea
ministrului justiiei nr. 2/22.716/13 martie 2015, transmis la solicitarea Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, n vederea ncuviinrii
reinerii i arestrii preventive a domnului senator Dan-Coman ova, formulat n Dosarul nr.
122/P/2012, a fost dezbtut n edina Plenului Senatului din data de 25 martie 2015, iar
rezultatul votului a fost urmtorul: 79 de voturi pentru ncuviinarea cererii, 67 de voturi
mpotriva acesteia i 5 abineri (a se vedea Stenograma edinei Senatului din data de 25
martie 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 51 din 6 aprilie 2015).
Fcnd aplicarea art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 25 iulie 2013, i
art. 173 din Regulamentul Senatului, ambele n forma redacional n vigoare la momentul
votului, Senatul a constatat c nu a fost ntrunit majoritatea absolut a voturilor pentru
ncuviinarea cererii antereferite, fr a redacta o hotrre n acest sens. Ulterior, att art. 24
alin. (4) din Legea nr. 96/2006, ct i art. 173 din Regulamentul Senatului au fost modificate
prin Legea nr. 90/2015 pentru modificarea art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 280 din 27
aprilie 2015, respectiv Hotrrea Senatului nr. 25/2015 privind modificarea art. 173 din
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 31 martie 2015, fiind puse de acord cu art. 76 alin. (2)
din Constituie. Ca urmare a pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 261 din 8 aprilie 2015
referitoare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Romniei, cerere formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 17 aprilie 2015, Senatul a redactat Hotrrea
nr. 32/2015 (referitoare la nentrunirea condiiilor cerute pentru a ncuviina reinerea i
arestarea preventiv a domnului senator ova Dan-Coman), publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 271 din 22 aprilie 2015, care a reflectat cele consemnate n
procesul-verbal al edinei Plenului Senatului din 25 martie 2015. Ulterior, Curtea, prin Decizia
nr. 341 din 6 mai 2015, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 344 din 19 mai
2015, a constatat neconstituionalitatea Hotrrii Senatului nr. 32/2015, ntruct a fost adoptat
n temeiul unor dispoziii legale i regulamentare care contraveneau prevederilor art. 76 alin. (2)
din Constituie. Pe cale de consecin, Senatul a supus din nou la vot cererea iniial formulat
de ministrul justiiei i, prin Hotrrea nr. 42/2015, a respins cererea respectiv.
13. n prezenta cauz, Hotrrea nr. 42/2015 este criticat prin prisma faptului c ea nu
trebuia adoptat ca o hotrre distinct, ci, pe coordonatele votului din 25 martie 2015, ar fi
trebuit reinterpretat hotrrea iniial prin reevaluarea votului majoritii senatorilor prezeni,
operaiune din care urma s reias rezultatul votului secret, cu bile, dat n edina Plenului
Senatului din 25 martie 2015. Cu alte cuvinte, Curtea reine c, n acest caz, ar fi trebuit
adoptat o nou hotrre care s reexamineze rezultatul votului exprimat n 25 martie 2015. n
acest context, Curtea constat c autorii prezentei sesizri de neconstituionalitate, prin
reexaminarea solicitat, recunosc, implicit, necesitatea unui nou vot pentru adoptarea unei
hotrri de ncuviinare a msurilor anterior referite, diferind doar modalitatea de realizare a
acestuia (reexaminarea printr-un nou vot a hotrrii iniiale/adoptarea unei noi hotrri
distincte). n consecin, Curtea apreciaz c disputa se poart asupra modului procedural de
ducere la ndeplinire a Deciziei Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015, niciuna dintre pri
necontestnd, ns, caracterul general obligatoriu al acesteia; mai mult, finalitatea urmrit prin
ambele moduri de ducere la ndeplinire a deciziei Curii este aceeai, i anume adoptarea
hotrrii Senatului cu respectarea cerinelor constituionale referitoare la majoritatea de vot
necesar ncuviinrii msurii reinerii i arestrii preventive. Aceste aspecte, care in de un
evident nivel regulamentar, ar putea fi stabilite printr-o dispoziie expres cuprins n
Regulamentul Senatului, regulament care prevede regulile desfurrii procedurii parlamentare
la nivelul Senatului. n acest context, Curtea reine c aspectele nvederate de autorii sesizrii
nu au relevan constituional, fiecare modalitate de ducere la ndeplinire a celor statuate de
Curte punnd n prim plan aspecte procedurale pentru respectarea art. 76 alin. (2) din
Constituie.
14. n jurisprudena sa, Curtea a stabilit, n mod expres, c, pentru a fi admisibil
sesizarea de neconstituionalitate astfel formulat, norma de referin trebuie s fie de rang
constituional pentru a se putea analiza dac exist vreo contradicie ntre hotrrile menionate
la art. 27 din Legea nr. 47/1992, pe de o parte, i exigenele procedurale i substaniale impuse
prin dispoziiile Constituiei, pe de alt parte; aadar, criticile trebuie s aib o evident
relevan constituional, i nu legal sau regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile plenului
Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului
pot fi supuse controlului de constituionalitate dac n susinerea criticii de neconstituionalitate
sunt invocate dispoziii cuprinse n Constituie. Desigur, invocarea acestor dispoziii nu trebuie
s fie formal, ci efectiv (Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012, Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012, Decizia nr. 783 din 26
septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie
2012, Decizia nr. 251 din 30 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
376 din 21 mai 2014, sau Decizia nr. 628 din 4 noiembrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 52 din 22 ianuarie 2015).
15. n contextul menionat, invocarea art. 1 alin. (5), art. 16 alin. (1) i (2) i art. 76 alin.
(2) din Constituie n susinerea criticii de neconstituionalitate nu poate fi calificat dect ca fiind
una pur formal, din moment ce autorii sesizrii nu indic vreun motiv care s argumenteze
nclcarea prevederilor constituionale referitoare la egalitatea n drepturi a cetenilor i la
majoritatea de vot necesar adoptrii unei hotrri parlamentare n ipoteza relurii votului
asupra cererii formulate de ministrul justiiei i a adoptrii, n consecin, a hotrrii Senatului cu
majoritatea membrilor prezeni, ci doar critic, prin prisma unor aspecte procedurale, modul de
ducere la ndeplinire a Deciziei Curii Constituionale nr. 341 din 6 mai 2015. ntruct Curtea nu
este o instan de control al acestor opiuni parlamentare cu evident natur regulamentar
aadar, care nu ridic probleme de constituionalitate, urmeaz s resping sesizarea de
neconstituionalitate formulat ca inadmisibil (a se vedea, cu privire la soluia de
inadmisibilitate n ipoteza n care invocarea textelor constituionale este una formal, Decizia nr.
1.094 din 20 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 30
ianuarie 2013, sau Decizia nr. 335 din 4 iulie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 429 din 15 iulie 2013).
16. Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. l) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr.
42/2015 privind respingerea cererii de ncuviinare a reinerii i arestrii preventive a domnului
senator ova Dan-Coman.
Decizia se comunic preedintelui Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.

asupra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor Hotrrii
Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei
speciale a Senatului pentru evaluarea strii democraiei i a statului
de drept n Romnia
Cuvinte-cheie: control parlamentar, legiferare, comisii speciale, separaia i echilibrul

puterilor n stat
1. Pe rol se afl pronunarea asupra sesizrii de neconstituionalitate privind dispoziiile

Hotrrii Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei speciale a Senatului
pentru evaluarea strii democraiei i a statului de drept n Romnia, sesizare formulat de un
numr de 44 senatori i transmis Curii Constituionale prin Adresa nr. XXXV/3.076 din 1 iulie
2015 de ctre secretarul general al Senatului.
2. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie i al art. 27 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.413 din 25 aprilie 2015 i constituie obiectul
Dosarului nr. 1.146L/2/2015.
3. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate autorii acesteia susin c, potrivit
dispoziiilor hotrrii criticate, comisia special a Senatului pentru evaluarea strii democraiei i
a statului de drept n Romnia ntocmete i prezint Senatului o evaluare a modului n care
puterile de stat funcioneaz potrivit principiului constituional al separaiei echilibrului i
controlului reciproc. Aceast comisie organizeaz dezbateri, ntocmete documentare
extensive cu privire la tematica supus evalurii. Comisia, pe baza propriilor indicatori i a
propriului model de analiz, realizeaz un raport ce va msura: independena i imparialitatea
sistemului judiciar, rigoarea i raionalitatea procedurilor, controlul civil asupra instituiilor de
for, consistena drepturilor i libertilor individuale, precum i garaniile constituionale,
formele i eficacitatea controlului cetenesc asupra tuturor instituiilor i puterilor statului.
4. Or, folosirea propriilor indicatori i a propriului model de analiz de ctre comisie,
constituie, n opinia autorilor sesizrii, un factor de realizare a unui abuz politic, de natur a
nclca prevederile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (4) care statueaz c statul se
organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i
judectoreasc n cadrul democraiei constituionale, precum i cele cuprinse n art. 124 alin.
(3) care precizeaz c judectorii sunt independeni i se supun numai legii. Este mai mult
dect evident c aceast comisie este nfiinat pentru a sluji ca un instrument politic de
imixtiune n activitatea justiiei, genernd o presiune nejustificat asupra puterii judectoreti.
5. Autorii mai susin c activitatea puterii legislative nu cuprinde i aceast latur de
anchet asupra celorlalte puteri, judectorii nu pot fi trai la rspundere de ctre aceast
comisie, supunndu-se numai legii. Dei se invoc principiul separaiei puterilor, n realitate,
prin activitatea sa, aceast comisie nu face dect s l ncalce i s produc o tensiune
nefireasc ntr-un stat de drept. Este indubitabil c o evaluare, o msurare a independenei
i imparialitii sistemului judiciar constituie prin sine nsui un amestec i o presiune la adresa
independenei justiiei.
6. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a solicitat
punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate.
admisibilitii acesteia.
8. Analiza ndeplinirii condiiilor de admisibilitate a sesizrii trebuie realizat prin raportare
la art. 27 alin. (1) din lege, potrivit cruia Curtea Constituional se pronun asupra
constituionalitii regulamentelor Parlamentului, a hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a
hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar
sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori.
9. Astfel, Curtea constat c actul juridic supus controlului este o hotrre, care aparine
plenului Senatului, sesizarea fiind formulat de un numr de 44 de senatori, care, potrivit
dispoziiilor legale, are calitatea de titular al sesizrii.
10. n continuare, Curtea va analiza ndeplinirea n prezenta cauz a altor condiii de
admisibilitate a sesizrii, care nu sunt stipulate explicit de lege lata, dar care reprezint rezultate
ale interpretrii textelor de lege, date de Curte n jurisprudena sa anterioar. Sub acest aspect,
o condiie de admisibilitate a sesizrilor privind neconstituionalitatea hotrrilor parlamentare o
constituie relevana constituional a obiectului respectivelor hotrri. Curtea a constatat c pot
fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup
conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau,
dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional (a se
vedea deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012, Decizia nr. 783 din 26 septembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012).
11. De asemenea, Curtea Constituional a mai stabilit, n mod expres, c, pentru a fi
admisibil sesizarea de neconstituionalitate, norma de referin trebuie s fie de rang
constituional pentru a se putea analiza dac exist vreo contradicie ntre hotrrile menionate
la art. 27 din Legea nr. 47/1992, pe de o parte, i exigenele procedurale i substaniale impuse
prin dispoziiile Constituiei, pe de alt parte. Aadar, criticile trebuie s aib o evident
relevan constituional, i nu una legal ori regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile
plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului pot fi supuse controlului de constituionalitate, dac n susinerea criticii de
neconstituionalitate sunt invocate dispoziii cuprinse n Constituie. Invocarea acestor dispoziii
nu trebuie s fie formal, ci efectiv (Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, Decizia nr. 783 din 26
septembrie 2012 i Decizia nr. 628 din 4 noiembrie 2014).
12. n aplicarea acestor considerente, a cror putere de lucru judecat i obligativitate nu
pot fi puse la ndoial, Curtea reine c obiectul Hotrrii Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015,
respectiv constituirea Comisiei speciale a Senatului pentru evaluarea strii democraiei i a
statului de drept n Romnia, se situeaz n materia constituional, ct vreme scopul nfiinrii
unei astfel de comisii l reprezint ntocmirea i prezentarea n faa Senatului i, prin intermediul
acestuia, societii romneti a unei evaluri amnunite, analitice i obiective att a calitii
practicilor i instituiilor democratice din Romnia, ct i a modului n care puterile n stat
funcioneaz potrivit principiului constituional al separaiei, echilibrului i controlului reciproc.
De asemenea, pentru a se raporta la noiunile menionate n jurisprudena Curii, respectiv
valori, principii sau reguli constituionale, este evident c, n spe, obiectul hotrrii este
nemijlocit legat de regulile consacrate de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, care stabilete
principiul separaiei puterilor n stat. Avnd n vedere cele precizate, Curtea apreciaz c
sesizarea ndeplinete condiiile de admisibilitate.
13. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Senatului nr. 48 din
22 iunie 2015 privind constituirea Comisiei speciale a Senatului pentru evaluarea strii
democraiei i a statului de drept n Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 452 din 24 iunie 2015, care are urmtorul coninut: n temeiul prevederilor art. 64 alin. (4)
din Constituia Romniei, republicat, precum i ale art. 77 din Regulamentul Senatului,
aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005, cu modificrile i completrile ulterioare, Senatul
adopt prezenta hotrre.
Art. 1: Se constituie Comisia special a Senatului pentru evaluarea strii democraiei i a
statului de drept n Romnia, denumit n continuare Comisia, n scopul de a ntocmi i de a
prezenta Senatului i, prin intermediul acestuia, societii romneti o evaluare amnunit,
analitic i obiectiv att a calitii practicilor i instituiilor democratice din Romnia, ct i a
modului n care puterile n stat funcioneaz potrivit principiului constituional al separaiei,
echilibrului i controlului reciproc.
Art. 2: (1) Comisia se compune din 9 senatori, desemnai de grupurile parlamentare din
Senat.
(2) Comisia este condus de un birou alctuit din preedinte, un vicepreedinte i un
secretar.
(3) Componena nominal a Comisiei i a biroului acesteia este prevzut n anexa care
face parte integrant din prezenta hotrre.
(4) Senatorii desemnai ca membri ai Comisiei i pstreaz i calitatea de membri ai
comisiilor permanente ale Senatului.
Art. 3: Comisia are urmtoarele atribuii:
a) organizeaz dezbateri publice i consultri cu societatea civil, mediul academic i
reprezentani ai instituiilor;
b) ntocmete o documentare extensiv, prin colaborarea cu autoritile publice
competente, dar i prin culegerea de date din surse publice, cu privire la tematica aflat sub
evaluare;
c) pe baza propriilor indicatori i a propriului model de analiz, Comisia realizeaz un
raport ce va msura: participarea i reprezentarea politic, densitatea i intensitatea reelelor
de asociativitate, libertatea de exprimare, respectul fa de minoritile de orice natur, gradul
de acceptabilitate a pluralismului, raportul dintre viaa privat i securitatea colectiv,
capacitatea de reglare a erorilor i abuzurilor instituionale, responsabilitatea politic,
transparena deciziilor guvernamentale, calitatea deliberrii instituionale i a dezbaterii publice,
independena i imparialitatea sistemului judiciar, rigoarea i raionalitatea procedurilor,
controlul Parlamentului asupra Executivului, controlul civil asupra instituiilor de for,
consistena drepturilor i libertilor individuale, precum i a garaniilor constituionale, formele i
eficacitatea controlului cetenesc asupra tuturor instituiilor i puterilor statului.
Art. 4: edinele Comisiei au loc sptmnal sau ori de cte ori este necesar.
Art. 5: Comisia i va desfura activitatea n baza regulamentului propriu de funcionare,
aprobat de Biroul permanent al Senatului.
Art. 6: n luna aprilie 2016, Comisia va prezenta Senatului raportul final asupra activitii
desfurate, nsoit de recomandri de lege ferenda.
Art. 7: Dup prezentarea raportului final n luna aprilie 2016, Comisia i va nceta
activitatea.
Art. 8: Biroul permanent al Senatului va dispune msurile necesare pentru asigurarea
activitii Comisiei.
art. 1 alin. (4) care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor i ale art. 124 alin. (3)
referitor la independena justiiei.
15. Examinnd criticile de neconstituionalitate, Curtea constat c, n temeiul art. 64
alin. (4) teza nti din Constituie, care prevede posibilitatea fiecrei Camere de a-i constitui
comisii de anchet sau alte comisii speciale, Senatul a adoptat Hotrrea nr. 48 din 22 iunie
2015 cu respectarea condiiilor referitoare la cvorumul legal i la majoritatea de voturi,
prevzute de art. 67 i art. 76 alin. (2) din Constituie. Potrivit dispoziiilor art. 1 din hotrre,
scopul constituirii comisiei speciale l reprezint evaluarea instituiilor democratice din Romnia,
sub aspectul calitii practicilor acestora, precum i a modului n care puterile n stat
funcioneaz potrivit principiului constituional al separaiei, echilibrului i controlului reciproc.
Hotrrea reglementeaz atribuiile comisiei, stabilind durata de funcionare a acesteia luna
aprilie 2016, cnd aceasta are obligaia de a prezenta plenului Senatului raportul final asupra
activitii desfurate, nsoit de recomandri de lege ferenda.
16. Analiznd obiectul i scopul reglementrii, Curtea constat c hotrrea de
constituire a unei comisii speciale avnd un asemenea obiect de activitate reprezint o aplicare
a dispoziiilor art. 69 alin. (1) din Constituie, respectiv a principiului potrivit cruia parlamentarii
sunt n serviciul poporului. Acetia, beneficiind de legitimarea textului constituional menionat,
trebuie s dea dovad de aplecare spre discutarea, dezbaterea i rezolvarea problemelor
comunitii i nicidecum s le ignore. De asemenea, reinem c nicio autoritate sau instituie
public nu poate limita sau nega acest principiu, senatorii i deputaii exercitndu-i mandatul
n conformitate cu interesul superior al comunitii i cu respectarea competenelor strict
determinate prin Constituie (a se vedea n acest sens i Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie 2012).
17. Autorii sesizrii susin c activitatea puterii legislative nu cuprinde i aceast latur
de anchet asupra celorlalte puteri, astfel c judectorii nu pot fi trai la rspundere de ctre
aceast comisie, supunndu-se numai legii. Or, prin activitatea sa, aceast comisie nu face
dect s produc o tensiune nefireasc ntr-un stat de drept, ntruct evaluarea independenei
i imparialitii sistemului judiciar constituie prin sine nsui un amestec i o presiune la adresa
independenei justiiei.
18. Cu privire la ancheta parlamentar, Curtea a statuat c aceasta este o expresie a
funciei de control pe care o are Parlamentul n cadrul democraiei constituionale. Acest tip de
control parlamentar se poate efectua prin intermediul unei comisii de anchet constituite ad-hoc
sau prin mijlocirea unei comisii permanente (Decizia nr. 1.231 din 29 septembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 759 din 6 noiembrie 2009), privete
subiectele supuse controlului prin art. 111 din Constituie (a se vedea Decizia nr. 45 din 17 mai
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 27 mai 1994) i se
exercit asupra activitii Guvernului i asupra celorlalte organe ale administraiei publice, iar nu
i asupra oricrei autoriti publice centrale (Decizia nr. 317 din 13 aprilie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 446 din 23 mai 2006). Totodat, se exercit i cu
privire la activitatea serviciilor publice (Decizia nr. 46 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 27 mai 1994).
19. Pentru a rspunde criticilor de neconstituionalitate, trebuie observate considerentele
de principiu enunate n Decizia nr. 45 din 17 mai 1994, respectiv faptul c prevederile
regulamentului propriu fiecrei Camere nu pot stabili drepturi i obligaii dect pentru deputai
[sau senatori, dup caz, s.n.], precum i pentru autoritile, demnitarii i funcionarii publici, n
funcie de raporturile constituionale pe care le au cu Camera. Curtea a mai artat c anumii
demnitari i funcionari publici nu pot fi ns controlai prin comisiile de anchet, deoarece
Constituia, stabilind raporturile juridice dintre autoritile publice, instituie reguli distincte. Prin
Decizia nr. 1.231 din 29 septembrie 2009 i, ulterior, prin Decizia nr. 924 din 1 noiembrie 2012,
Curtea a reinut c n faa comisiilor de anchet, n mod obligatoriu, trebuie s compar numai
subiectele de drept care se afl n raporturi constituionale specifice cu Parlamentul potrivit
titlului III, cap. IV din Constituie, intitulat Raporturile Parlamentului cu Guvernul. Alte subiecte
de drept pot fi invitate s ia parte la dezbaterile din faa comisiilor de anchet, fr a exista ns
vreo obligaie corelativ din partea acestora de a da curs invitaiei. Curtea a stabilit, de
asemenea c aceste comisii de anchet nu au abilitarea constituional sau regulamentar s
se pronune asupra vinoviei sau nevinoviei unei persoane, ci sunt expresia controlului
parlamentar. Scopul lor este acela de a lmuri, de a clarifica mprejurrile i cauzele n care
s-au produs evenimentele supuse cercetrii. Este, prin urmare, de fora evidenei faptul c
aceste comisii ancheteaz/verific fapte sau mprejurri, i nu persoane. Ele au ca scop
constatarea existenei sau inexistenei faptelor pentru care a fost creat comisia de anchet,
fr a stabili cu titlu de certitudine rspunderea administrativ, material, disciplinar sau
penal a vreunei persoane. Aceste comisii nu au competena de a da un verdict, ci pe aceea
de a ntocmi un raport cu privire la situaia de fapt anchetat, prin care se vor indica concluziile
la care au ajuns pe baza actelor i documentelor pe care le-a consultat i a audierilor efectuate.
20. Cu privire la nfiinarea comisiilor speciale, Curtea reine c acestea sunt legitimate
din punct de vedere constituional prin textul art. 64 alin. (4) teza nti din Legea fundamental,
care prevede c Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de
anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune. Din acest text
constituional rezult, fr dubiu, c aceste comisii se constituie i funcioneaz n cadrul
fiecrei Camere, care, potrivit autonomiei sale regulamentare, decide cu privire la oportunitatea
nfiinrii lor, stabilind modul lor concret de organizare i funcionare. Dezbaterile specializate
care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize
care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor
care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii acestor organe de lucru a fost impus
de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros. Din aceast perspectiv, rolul
comisiilor n activitatea parlamentar este unul foarte important, ele asigurnd pregtirea
deciziilor plenului n scopul exercitrii prerogativelor ce decurg din dreptul de informare, dreptul
de control sau dreptul de anchet ale Parlamentului.
21. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura
juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este acea a unui act preliminar, cu
caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect
decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite (a se vedea n acest sens Decizia
martie 2012).
22. Critica de neconstituionalitate vizeaz, n esen, atribuia Comisiei speciale a
Senatului prevzut la art. 3 lit. c) din Hotrrea nr. 48 din 22 iunie 2015, respectiv cea
referitoare la evaluarea prin raportul ntocmit pe baza propriilor indicatori i a propriului model
de analiz a independenei i imparialitii sistemului judiciar.
23. Avnd n vedere cele expuse n prealabil, precum i dispoziiile Hotrrii Senatului nr.
48/2015, Curtea constat c acestea nu cuprind nicio referire expres sau implicit cu privire la
cercetarea/anchetarea activitii autoritii judectoreti. Evaluarea independenei i
imparialitii sistemului judiciar se realizeaz exclusiv pe baza unor dezbateri publice i a unor
consultri cu societatea civil, mediul academic i reprezentanii instituiilor [art. 3 lit. a) din
hotrre] i n urma unei documentri extensive, prin colaborarea cu autoritile publice
competente, dar i prin culegerea de date din surse publice, cu privire la tematica aflat sub
evaluare [art. 3 lit. b) din hotrre]. Stabilirea unor indicatori i a unor modele proprii de analiz
este inerent efecturii studiului pe care comisia trebuie s l realizeze, n funcie de obiectivele
pe care Plenul Senatului le-a stabilit n sarcina acesteia i anume aprecierea calitii practicilor,
a instituiilor democratice din Romnia i a modalitii lor de funcionare n cadrul democraiei
constituionale. Modelele i indicatorii utilizai de comisie n realizarea studiului vor fundamenta
concluziile pe care comisia urmeaz s le adopte n raportul final i se circumscriu finalitii
stabilite prin hotrrea Senatului, respectiv evaluarea strii democraiei i a statului de drept n
Romnia. Sub aceste aspecte, raportul final ntocmit de comisie i prezentat plenului Senatului
are ca scop evaluarea cadrului legal n care instituiile statului funcioneaz, fiind nsoit de
recomandri de lege ferenda, pe care membrii Senatului i le pot nsui n vederea promovrii
unor iniiative legislative menite s mbunteasc modul n care puterile n stat funcioneaz,
cu respectarea principiului constituional al separaiei, echilibrului i controlului reciproc.
Aceasta este maniera n care se d substan funciei controlului parlamentar, garanie
esenial a principiului fundamental enunat la art. 61 alin. (1) teza nti din Constituie, n
conformitate cu care Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn,
precum i funciei de legiferare, consacrat de dispoziiile art. 61 alin. (1) teza a doua din
Constituie, potrivit crora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a rii.
24. Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate formulat de un numr de
44 senatori i constat c Hotrrea Senatului nr. 48 din 22 iunie 2015 privind constituirea
Comisiei speciale a Senatului pentru evaluarea strii democraiei i a statului de drept n
Romnia este constituional n raport cu criticile formulate.
Decizia este definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Index alfabetic 543
Index alfabetic
A
Acces liber la justiie 66, 211, 263, 281, 311, 320, 345,
369
Administrarea probelor 167
Admisibilitatea excepiei de 301, 311
neconstituionalitate
Admisibilitatea sesizrii 397, 413
Anularea actului administrativ 66
Aplicarea legii n timp 296
Arestarea parlamentarului 467, 524
Arestarea preventiv 290
Arestul la domiciliu 290
Atributele dreptului de proprietate 31, 179
B
Bun 350
Buna-credin 11, 81, 311
C
Calitatea legii 148, 243, 330
Camer preliminar 70, 219
Ci de atac 211, 263, 320, 345, 386
Citare 70
Claritatea, previzibilitatea i accesibilitatea 269
legii
Comisii speciale 536
Competena Curii Constituionale 185, 301, 311, 397, 413, 423
Competena instanelor judectoreti 301, 377
Compoziia politic a Guvernului 481
Concediere colectiv 39
Condiii de admisibilitate 518
Configuraia politic a Parlamentului 511
Confiscare 20
Confiscare special 70
Conflictele juridice de natur constituional 397, 413, 423, 434, 447, 457, 467
Consilieri de conturi 511
Consiliul Uniunii Europene 447
Constituionalizare 39
Contestaie n anulare 237
Contract de achiziie public 11

Contract individual de munc 111
Contradictorialitate 70, 91, 195, 219, 229, 237, 345
Controlul constituionalitii hotrrilor 481, 488, 495, 502, 511, 518, 524
Parlamentului
Controlul judectoresc al actelor 66
administrative ale autoritilor publice
Controlul parlamentar 536
Curtea de Conturi 511, 518
Cvorum decizional 467, 524
Cvorum legal de participare 467
D
Decret de conferire a unei decoraii 434
Delegarea legislativ 133, 360
Despgubire 25, 160
Discriminare 59, 173
Dispoziia (abusus) 179
Dispoziii constituionale tranzitorii 511
Dobnd fiscal 274
Domeniul de reglementare a ordonanei de 133
urgen
Dreptul de a fi ales 207
Dreptul de informare i consultare 39
Dreptul de proprietate privat 20, 25, 31, 160, 179, 274, 301, 334
Dreptul de vot 207
Dreptul la aprare 70, 91, 119, 195, 211, 248, 345
Dreptul la nvtur 138
Dreptul la liber circulaie 138
Dreptul la munc 111, 138, 334
Dreptul la un proces echitabil 91, 195, 219, 229, 237, 243, 248,
263, 345, 377, 386
Dreptul persoanei vtmate de o autoritate 66
public
Drepturi fundamentale 133
Durata arestrii preventive 290
E
Efectele deciziilor cu rezerv de interpretare 20
Efectele deciziilor Curii Constituionale 255, 369, 377, 457, 532
Egalitatea armelor n proces 70, 195, 229, 237
Egalitatea de tratament juridic n privina 160
dreptului de proprietate privat
Egalitatea n drepturi 31, 86, 91, 106, 160, 185, 274, 327,
334, 369
Index alfabetic 545
Egalitatea justiiei 327
Evaziune fiscal 148
Examinarea admisibilitii cererii de recurs 248
Expropriere 25, 160, 301
G
Garanie de bun conduit 11
H
Hotrrea parlamentar 467
Hotrrile Consiliului Superior al 320
Magistraturii n materie disciplinar
Hotrrile plenului Camerelor reunite ale 481, 488
Parlamentului
Hotrrile plenului Consiliului Superior al 263
Magistraturii
I
Imobile preluate abuziv 350
Imparialitatea justiiei 327
Imunitate parlamentar 457, 467, 524
Inadmisibilitate 207, 532
Independena judectorilor 185
Instan de judecat n domeniul rspunderii 320
disciplinare
Instanele judectoreti 157, 377
Instrucie penal 138

nalta Curte de Casaie i Justiie 345
ncetarea raporturilor de munc 334
nfptuirea justiiei 91, 119, 327, 377
ntrebri preliminare 311
J
Jurisdicii speciale administrative 311
Just echilibru 274
L
Legtura cu soluionarea cauzei 301, 311
Lege organic 269, 330
Lege penal mai favorabil 255
Legiferare 536
Libertatea economic 334
Libertatea individual 138, 243, 290
Loialitate constituional 434
M
Mandatul consilierilor de conturi 511, 518
Msuri reparatorii 350
Membrii sindicatelor 334
Motivarea urgenei 360
N
Neretroactivitatea legii 20, 31, 49, 296
Non reformatio in pejus 281
Noiunea de lege 255
Numirea consilierilor de conturi 518
Numirea membrilor Guvernului 481
O
Obiectul conflictului juridic de natur 397, 413
constituional
Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale 25, 160
Obligaiile Parlamentului 25, 160
Ocrotirea egal a dreptului de proprietate 350
privat
Opinii politice 423
Oralitate 70, 219
Ordonanele de urgen ale Guvernului 133, 360
P
Pedeapsa complementar a interzicerii unor 207
drepturi
Preedintele Romniei 423
Previzibilitate 148, 330
Prezumia de nevinovie 111
Prezumia dobndirii licite a averii 20
Prim-ministru 423
Principii i valori constituionale 488
Index alfabetic 547
Principiul disponibilitii n procesul civil 345
Principiul egalitii cetenilor n faa legii 59
Principiul legalitii 91, 524
Principiul pacta sunt servanda 81
Probe 167
Procedura de judecat 70
Procedura insolvenei 39
Procedura parlamentar 467, 532
Publicitate 70
R
Raporturi de munc 334
Reconstituirea dreptului de proprietate 179
privat
Recurs n interesul legii 255
Redeschiderea urmririi penale 219
Regimul juridic al persoanei juridice 211
Remaniere guvernamental 481
Renunare la urmrirea penal 281
Reprezentarea convenional a prilor n 211
judecat
Reprezentarea Romniei 447
Respectarea legilor 185, 488, 495, 502
Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al 138
unor liberti fundamentale
Revizuire 229
Rolul Guvernului 423
Rolul naltei Curi de Casaie i Justiie de a 185
asigura interpretarea i aplicarea unitar a
legii de ctre celelalte instane judectoreti
Rolul Ministerului Public 63, 91
Rolul Parlamentului de unic autoritate 185
legiuitoare a rii
S
Separaia i echilibrul puterilor n stat 185, 269, 377, 536
Sindicate 334
Situaie extraordinar 360
Stat de drept 488, 495, 502
Statutul funcionarilor publici 330
Structura Guvernului 481
Suspendarea raporturilor de munc 111
T
Tax judiciar de timbru 173
U
Unicitatea justiiei 327
Urgena reglementrii 360
Utilitate public 25, 160
V
Via intim, familial i privat 86, 138

Decizii Relevante Ale CCR 2014 2015 Vol II BT

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizii Relevante Ale CCR 2014 2015 Vol II BT

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele 1

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI

DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 2014-2015

Lect. univ. dr. Marieta Safta prim-magistrat-asistent

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI

Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

DECIZIA Nr. 5 din 15 ianuarie 2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

privind organizarea i funcionarea Autoritii Naionale de Reglementare n

34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de

DECIZIA Nr. 128 din 8 martie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

INDEX ALFABETIC ............................................................................................................. 543

DECIZIA Nr. 5 din 15 ianuarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 188 din 19.03.2015

Cuvinte cheie: contract de achiziie public, garanie de bun conduit, prezumia de

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2711 i

6. Reprezentanii autoarei excepiei de neconstituionalitate arat c, dei contestarea

(2) Contestaia/Cererea/Plngerea va fi respins n cazul n care contestatorul nu

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie

36. n consecin, Curtea nu poate reine critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art.

DECIZIA Nr. 11 din 15 ianuarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 102 din 09.02.2015

Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii, drept de proprietate privat, prezumia dobndirii

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstitu-ionalitate a prevederilor art. 1121

drept nu putea s prevad ce va reglementa legiuitorul, iar comportamentul su este normal i

DECIZIA Nr. 12 din 15 ianuarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 152 din 03.03.2015

Cuvinte cheie: dreptul de proprietate privat, expropriere, utilitate public, despgubire,

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 9 alin.

DECIZIA Nr. 13 din 15 ianuarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 175 din 13.03.2015

Cuvinte cheie: neretroactivitatea legii, egalitatea n drepturi, dreptul de proprietate

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 pct.

organizare i funcionare a Curii Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii

DECIZIA Nr. 64 din 24 februarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 286 din 28.04.2015

Cuvinte-cheie: procedura insolvenei, dreptul de informare i consultare, concediere

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 86

32.996/3/2014, nr. 33.004/3/2014, nr. 31.696/3/2013 (3.060/2014), nr. 9.879/3/2013

claritate i previzibilitate a normei legale invoc jurisprudena Curii Europene a Drepturilor

informaiile necesare pentru a permite reprezentanilor lucrtorilor s formuleze propuneri

DECIZIA Nr. 66 din 26 februarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 236 din 07.04.2015

Cuvinte-cheie: neretroactivitatea legii

constatarea i sancionarea neregulilor aprute n obinerea i utilizarea fondurilor europene

vigoare a prezentei ordonane de urgen se finalizeaz i se valorific cu aplicarea

Nr. Abaterea Descrierea abaterii constatate Corecie/Reducere

DECIZIA Nr. 67 din 26 februarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 185 din 18.03.2015

Cuvinte cheie: principiul egalitii cetenilor n faa legii, discriminare

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 19 din

2. La apelul nominal se prezint personal partea Emil Niculae, asistat de doamna

16. n analiza sa, Curtea constat c n condiiile n care legea reglementeaz

DECIZIA Nr. 76 din 26 februarie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 174 din 13.03.2015

Cuvinte cheie: rolul Ministerului Public

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 374 alin.

6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale

DECIZIA Nr. 136 din 10 martie 2015

Publicat n Monitorul Oficial nr. 315 din 08.05.2015

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin.

Autoritatea Naional de Reglementare n Domeniul Energiei, Curtea precizeaz c aceasta nu