Decizii Relevante Ale Curtii Constitutionale 2014

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 20112013

Colectivul de redacie
Lect. univ. dr. Marieta Safta prim magistrat-asistent

Drd. Senia Mihaela Costinescu magistrat-asistent-ef director al cabinetului
Preedintelui Curii Constituionale a Romniei
Drd. Benke Kroly - magistrat-asistent ef
Dr. Fabian Niculae - magistrat-asistent
Andreea Costin - magistrat-asistent
Gabriela Serena Petrescu expert, personal de specialitate juridic
CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI
DECIZII RELEVANTE
ALE CURII CONSTITUIONALE
20112013
Universul Juridic
Bucureti
-2014-
Editat de S.C. Universul Juridic S.R.L.
Copyright 2014, S.C. Universul Juridic S.R.L.
Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin

S.C. Universul Juridic S.R.L.
Nicio parte din acest volum nu poate fi copiat fr acordul scris al
S.C. Universul Juridic S.R.L.
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

Decizii relevante ale Curii Constituionale : 2011-2013 /
Curtea Constituional a Romniei. - Bucureti :
Universul Juridic, 2014
ISBN 978-606-673-412-7
I. Curtea Constituional a Romniei (Bucureti)
347.991(498):342.4 Curtea
REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

tel.: 0732.320.665
e-mail: redactie@universuljuridic.ro
DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

DISTRIBUIE: fax: 021.314.93.16
e-mail: distributie@universuljuridic.ro
www.universuljuridic.ro
Controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare 5
Cuvnt-nainte
Prezentul volum reprezint o continuare a demersului de a pune la ndemna celor interesai o

culegere inedit care cuprinde decizii de referin (deopotriv de admitere i de respingere a criticilor
de neconstituionalitate formulate), demers nceput prin publicarea unui prim volum, care a cuprins
decizii pronunate n perioada 2007-2010.
Actualul volum cuprinde decizii pronunate n perioada 2011-2013, decizii care sunt cu adevrat
relevante, att pentru activitatea Curii Constituionale, ct i pentru cei chemai s elaboreze acte
normative, s vegheze la respectarea acestora i/sau s asigure aplicarea lor corect, n deplin acord
cu dispoziiile Legii fundamentale i ale reglementrilor internaionale pe care statul nostru i le-a
asumat.
Colectivul redacional a pstrat aceeai poziionare a deciziilor n volum dup rigorile unei duble
ordonri (pe domenii, respectiv cronologice), n scopul de a facilita cutarea i identificarea rapid a
materiei de interes pentru toi cei care vor consulta lucrarea. Astfel, deciziile au fost grupate pe
domeniile reprezentnd principalele categorii de atribuii ale Curii Constituionale: controlul
constituionalitii legilor nainte de promulgare; controlul constituionalitii iniiativelor de revizuire a
Constituiei; soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele Guvernului,
soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice; controlul
constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor Plenului Senatului i a
hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului. n cadrul acestor domenii, deciziile au
fost ordonate cronologic (2011-2013).
Augustin Zegrean
Preedintele Curii Constituionale
6 DECIZIILE CURII CONSTITUIONALE
Cuprins
Cuvnt-nainte ...................................................................................................................................5
TITLUL I
CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR NAINTE DE PROMULGARE ......................15
DECIZIA nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecia de neconstituionalitate privind

Legea educaiei naionale, n ansamblul su, precum i, n special, art. 45 alin. (5),
(6), (7) i (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) i c), art. 125
alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3) i
(4), precum i art. 361 alin. (2) din lege ................................................................................15
DECIZIA nr. 383 din 23 martie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. I pct. 2 referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1),
pct. 25, pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4), pct. 51
referitor la art. 94 alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 i art. II alin. (1) din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, precum i a legii
n ansamblul su ..................................................................................................................36
DECIZIA nr.1 din 11 ianuarie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor fr
stpn, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 227/2002, precum i, n special,
ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) i (2)],
pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor la art. 131 i 134],
pct. 15 [referitor la art. 14 alin. (1) lit. b)] din lege .................................................................51
DECIZIA nr. 26 din 18 ianuarie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 5 alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 i art. 56 din Legea privind
amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate ............................................................60
DECIZIA nr. 51 din 25 ianuarie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile
administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din
anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008
pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice
locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali ................................................................................................69
dispoziiilor art. 1 lit. g) din Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la
unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989 ...........................................................................................89
DECIZIA nr. 681 din 27 iunie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate privind
Legea pentru modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 ....................94
DECIZIA nr. 682 din 27 iunie 2012 asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii privind
modificarea i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i
a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale
nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali .....................................102
DECIZIA nr. 727 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Legii
pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale ......................................................................................116
DECIZIA nr. 731 din 10 iulie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a Legii
pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului ....................................................................................................................122
DECIZIA nr. 736 din 24 iulie 2012 asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor
articolului unic pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului ......................................................................128
DECIZIA nr. 738 din 19 septembrie 2012 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012
pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale ....................................................................................................................134
DECIZIA nr. 784 din 26 septembrie 2012 asupra sesizrii de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 2 lit. e), art. 3, art. 18 i art. 19 din Legea privind cooperarea ntre
Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene .......................................................146
DECIZIA nr. 81 din 27 februarie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, n ansamblul su, precum i, n mod special, a dispoziiilor art. I pct. 3
(referitoare la modificarea art. 7) i ale art. I pct. 14 (referitoare la introducerea
art. 191) din lege .................................................................................................................157
DECIZIA nr. 195 din 3 aprilie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191 alin. (1)] i ale art. IV din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor ...........................................................................................................................170
DECIZIA nr. 232 din 10 mai 2013 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n
natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului
comunist n Romnia ..........................................................................................................175
DECIZIA nr. 319 din 19 iunie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19 [referitoare la
introducerea art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor .........................................................................186
DECIZIA nr. 334 din 26 iunie 2013 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind
DECIZIA nr. 449 din 6 noiembrie 2013 referitoare la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 2, 3 i 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern
n domeniul afacerilor europene .........................................................................................216
DECIZIA nr. 471 din 14 noiembrie 2013 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind
DECIZIA nr. 494 din 21 noiembrie 2013 cu privire la obiecia de neconstituionalitate a
Legii privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i
The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013 ..............................241
TITLUL II
CONTROLUL CONSTITUIONALITII INIIATIVELOR DE REVIZUIRE
A CONSTITUIEI ..........................................................................................................................254
DECIZIA nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei ..........................................................................................................254
TITLUL III
SOLUIONAREA EXCEPIILOR DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND LEGILE
I ORDONANELE GUVERNULUI .............................................................................................290
DECIZIA nr. 302 din 1 martie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

prevederilor art. 7 alin. (4), art. 17 lit. f), art. 20 i art. 28 alin. (1) din Legea
nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, precum i ale art. 5 alin. (3)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ..........................................................290
DECIZIA nr. 448 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul
general al cultelor ...............................................................................................................295
prevederilor art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal ................................................................................................................300
DECIZIA nr. 573 din 3 mai 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 741 din Codul penal ...................................................................................304
prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru
instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la aceast
ordonan de urgen, precum i ale Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 50/2008, n ansamblul su ............................................................................................310
prevederilor art. 25 alin. (4) i ale art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari ........................................................316
DECIZIA nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 29 alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale ..............................................................319
DECIZIA nr. 1.313 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii
fiscale .................................................................................................................................330
DECIZIA nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 3201 din Codul de procedur penal ........................................................333
DECIZIA nr. 1.514 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare
nr. 7/1996 ............................................................................................................................347
DECIZIA nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat ...........................................................................................353
DECIZIA nr. 22 din 17 ianuarie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 51 alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea renvestirii din
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii ........................................... 362
dispoziiilor art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii ..............................................................................................................................373
dispoziiilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor i art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice ......................................................................................................................377
prevederilor art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005
privind transporturile rutiere ................................................................................................384
prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonana de urgena a Guvernului nr. 148/2005
privind susinerea familiei n vederea creterii copilului ......................................................389

prevederilor art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva
unor activiti comerciale ilicite ...........................................................................................391
prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaia pe drumurile publice, art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor i art. XVII din Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor ...................397
dispoziiilor art. V alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012
privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate
i al finanelor publice .........................................................................................................404
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor
bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd minoritilor
naionale din Romnia ........................................................................................................410
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la
propriul dosar i deconspirarea Securitii .........................................................................418
dispoziiilor art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice ................................................................................................................................426
dispoziiilor art. 7 alin. (2) teza final din anexa nr. VI - Familia ocupaional de
funcii bugetare "Justiie" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a
personalului pltit din fonduri publice .................................................................................430
DECIZIA nr. 956 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 149 i 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice ................................................................................................................................434
prevederilor art. 1 pct. 11 i art. 299 alin.11 din Codul de procedur civil ........................440
DECIZIA nr. 1.039 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor Legii nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 21 alin. (2) teza nti din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 ..........................................................................444
DECIZIA nr. 1.092 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 124 din Codul penal ................................................................................454
DECIZIA nr. 39 din 5 februarie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 31 alin. (5) al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011
privind stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul
sntii, astfel cum a fost completat prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 110/2011 pentru modificarea i completarea unor acte normative n domeniile
sntii i proteciei sociale, cu referire expres la sintagma care include i taxa pe
valoarea adugat.............................................................................................................459
dispoziiilor art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea
i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal .................................................................................................................................466
dispoziiilor art. 118 i ale art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale .............................................................................471
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) i (4)
ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri
pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie
i furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia -
S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 143/2007, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008 pentru
modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2005, a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 116/2008, a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 116/2011 pentru aprobarea unor msuri cu privire la vnzarea unor pachete de
aciuni deinute de Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei
Electrice Electrica - S.A. i pentru modificarea i completarea Ordonanei
Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de
privatizare a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud
- S.A. Bucureti i a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale
Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum i a societilor comerciale filiale de
distribuie i furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene i a Legii nr. 91/2012
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011 ................................479
dispoziiilor art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale ......................................................................................499
dispoziiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, n redactarea de la data intrrii n vigoare a acestora i pn la
modificrile ce le-au fost aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008
pentru modificarea i completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii ..............................................................................................................................504
prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de
nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice ...........................510
dispoziiilor art. 55 alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii ........................................................................................................................514
dispoziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal ...........................................523
DECIZIA nr. 336 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului ..........................................................................537
DECIZIA nr. 397 din 1 octombrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 284 alin. (7) i art. 289 alin. (7) din Legea educaiei naionale
nr. 1/2011 ...........................................................................................................................541
DECIZIA nr. 430 din 24 octombrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 ............................................548
DECIZIA nr. 437 din 29 octombrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013
pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice ......................................................................................................................554
dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de
prevenire a insolvenei i de insolven ..............................................................................559
dispoziiilor art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea
Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune .......................571
dispoziiilor art. 659 alin. (3) din Codul de procedur civil ................................................576
DECIZIA nr. 511 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Codul penal ...................................................................584
DECIZIA nr. 528 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata ealonat
a despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de
compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar
n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7
septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau
compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate,
reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a
strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i
Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum i ale Legii nr. 393/2006
privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n
proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor, n urma aplicrii
Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de comune ntre
Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei
dintre Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul
proprietilor situate n zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924,
precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i
Legii nr. 393/2006 ...............................................................................................................598
DECIZIA nr. 530 din 12 decembrie 2013 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 ................................611
TITLUL IV
SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE DE NATUR CONSTITUIONAL .................622
DECIZIA nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natur constituional
dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte .................................................................................................622
DECIZIA nr. 730 din 9 iulie 2012 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei,
formulat de Preedintele Romniei ..................................................................................641
DECIZIA nr. 972 din 21 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea formulat de preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul
DECIZIA nr. 231 din 9 mai 2013 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre puterea judectoreasc, reprezentat prin Consiliul
Superior al Magistraturii, i puterea executiv, reprezentat prin Guvernul Romniei,
formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii ...........................................662
DECIZIA nr. 460 din 13 noiembrie 2013 referitoare la sesizarea formulat de preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul
TITLUL V
CONTROLUL CONSTITUIONALITII HOTRRILOR PLENULUI CAMEREI
DEPUTAILOR, A HOTRRILOR PLENULUI SENATULUI I A HOTRRILOR
PLENULUI CELOR DOU CAMERE REUNITE ALE PARLAMENTULUI ..................................691
DECIZIA nr. 53 din 25 ianuarie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

Hotrrii Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea
magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii ..................................691
DECIZIA nr. 54 din 25 ianuarie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi
reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii .................................699
DECIZIA nr. 667 din 18 mai 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Camerei Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011 privind aprobarea Acordului
dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena conducerilor comisiilor
permanente ale Camerei Deputailor ca urmare a Deciziei Curii Constituionale
nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 .........................................................................................702
DECIZIA nr. 1.630 din 20 decembrie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de
drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a
domnului senator Mircea-Dan Geoan ...............................................................................705
DECIZIA nr. 1.631 din 20 decembrie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui
Senatului .............................................................................................................................712
Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului ..........................................................................................................................718
Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai
Consiliului Naional al Audiovizualului ................................................................................730
DECIZIA nr. 728 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea domnului Vasile Blaga
din funcia de preedinte al Senatului .................................................................................740
Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei
Roberta Alma Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului
permanent al Camerei Deputailor ......................................................................................747
Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe
Iancu din funcia de Avocat al Poporului ............................................................................754
DECIZIA nr. 783 din 26 septembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
a Hotrrii Parlamentului Romniei nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor
Consiliului de administraie al Societii Romne de Televiziune .......................................763
Titlul I
CONTROLUL CONSTITUIONALITII LEGILOR
NAINTE DE PROMULGARE
DECIZIA nr. 2 din 4 ianuarie 2011

referitoare la obiecia de neconstituionalitate privind Legea educaiei
naionale, n ansamblul su, precum i, n special, art. 45 alin. (5), (6), (7)
i (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) i c), art. 125
alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin.
(1), (3) i (4), precum i art. 361 alin. (2) din lege
Publicat n Monitorul Oficial nr. 136 din 23.02.2011
n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 15 decembrie 2010, un
grup de deputai a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii unor
prevederi ale Legii educaiei naionale.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 17.618 din
15 decembrie 2010 i constituie obiectul Dosarului nr. 4759A/2010.
Aceast sesizare a fost semnat de ctre urmtorii deputai: Cristian Mihai Adomniei, Marin
Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian
Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Horia
Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George
Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic
Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu,
Dan-tefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Ludovic Orban, Ionel Palr, Viorel Palac,
Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Marius Octavian Popa, Clin
Constantin Anton Popescu-Triceanu, Adriana Ana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru,
Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Adriana Diana Tua,
Claudiu aga, Radu Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana
Varga, Mihai Alexandru Voicu, Mircea Dusa, Aurelia Vasile, Valeriu tefan Zgonea, Laureniu Nistor,
Florin Iordache, Aurel Vldoiu, Costic Macalei, Angel Tlvr, Carmen Ileana Moldovan,
Mdlin-tefan Voicu, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Georgian Pop, Horia Teodorescu, Filip
Georgescu, Gheorghe Ana, Ion Stan, Sorin Constantin Stragea, Cornel-Cristian Resmeri,
Sonia-Maria Drghici, Iulian Claudiu Manda, Vasile Popeang, Dumitru Chiri, Victor Cristea, Vasile
Mocanu, Iuliu Nosa, Dan-Mircea Popescu, Ion Clin, Marian Neacu, Ioan Damian, Gheorghe Antochi,
Neculai Roi, Robert Sorin Negoi, Ioan Sorin Roman, Mugurel Surupceanu, Marian Ghiveciu, Ion
Burnei, Florentin Bloin Gust, Dumitru Boabe, Andrei Dolineaschi, Oana Tohme tefnescu
Niculescu-Mizil, Antonella Marinescu, Ileana Cristina Dumitrache, Manuela Mitrea, Radu Eugeniu
Coclici, Lucreia Roea, Viorel tefan, Ioan Cindrea, Mircea Silvestru Lup, Cornel Itu, Victor Socaciu,
Vasile Ghiorghe Gliga, Rodica Nassar, Florian Popa i Dan Nica.
Autorii obieciei de neconstituionalitate au solicitat constatarea neconstituionalitii prevederilor
Legii educaiei naionale pentru urmtoarele motive:
I. Se apreciaz c sunt nclcate dispoziiile art. 1 alin. (4) i (5) coroborate cu dispoziiile art. 61
alin. (1) i ale art. 114 din Constituie. Astfel, menionndu-se Decizia Curii Constituionale nr. 1.557
din 18 noiembrie 2009, deputaii consider c Legea educaiei naionale este neconstituional n
ansamblul su, adoptarea acesteia fiind realizat cu nclcarea normelor constituionale referitoare la
procedura de legiferare prin asumarea rspunderii de ctre Guvern. Posibilitatea Guvernului de
legiferare - ca autoritate legislativ delegat - nu poate fi nengrdit, aceast prerogativ
nereprezentnd un drept nesusceptibil de exercitare abuziv, deoarece n caz contrar s-ar permite
eludarea principiului fundamental al separaiei puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din
Constituia Romniei. O astfel de procedur nu ar trebui utilizat dect in extremis, atunci cnd
adoptarea proiectului de lege n procedur obinuit ori n procedur de urgen nu este posibil, ori
cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege.
Or, n opinia autorilor sesizrii, n cazul Legii educaiei naionale nu se poate reine vreuna dintre
aceste justificri pentru recurgerea la procedura de urgen, ntruct, de vreme ce exist o majoritate
parlamentar care rezult din faptul c partidele respective au format Guvernul, adoptarea acesteia
sub forma asumrii rspunderii nu este oportun, cu att mai mult cu ct intrarea sa n vigoare a
acestei legi nu se face imediat, ci pentru anul preuniversitar i universitar 2011-2012 [iar unele dintre
prevederile actului normativ sunt aplicabile ncepnd cu anul colar 2012-2013 conform art. 361 alin.
(3) din proiect]. Se mai menioneaz c instana de contencios constituional a constatat deja, prin
Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, c nu a fost identificat niciun demers al Guvernului adresat
Senatului pentru dezbaterea proiectului Legii educaiei naionale n procedur de urgen, reinndu-se
deja n jurisprudena constituional c dezbaterea n procedur obinuit n Parlament nu numai c ar
fi fost beneficiara unor amendamente, dar ar fi permis implicarea societii civile n problema educaiei
naionale.
Acceptarea ideii potrivit creia Guvernul i poate asuma rspunderea asupra unui proiect de lege
n mod discreionar ar semnifica transformarea acestei autoriti n putere legiuitoare, interfernd cu
atribuiile de legiferare ale Parlamentului, i ar fi de natur s ncalce n mod flagrant dispoziiile art. 1
alin. (4) i ale art. 61 alin. (1) din Constituie. n acest sens, Curtea Constituional a statuat deja pe
cale jurisprudenial c asumarea rspunderii Guvernului asupra proiectului Legii educaiei naionale
apare ca fiind neconstituional, recurgerea la o astfel de modalitate de legiferare negsindu-i vreo
motivare n fapt ori n drept.
Aadar, nerespectarea normelor constituionale ale art. 114 atrage i nfrngerea dispoziiilor art. 1
alin. (4) i (5) coroborate cu dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constituie, care dau expresie obligativitii
respectrii Legii fundamentale.
De asemenea, se mai arat c Legea educaiei naionale, prin modalitatea n care a fost adoptat,
vine n conflict cu prevederile art. 1 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 147 alin. (4) din Constituie.
Astfel, aa cum a statuat i Curtea Constituional n Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010, att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin.
(4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
Potrivit autorilor obieciei de neconstituionalitate, Guvernul Romniei a ignorat vdit cele dou
decizii anterioare pronunate de Curtea Constituional a Romniei, n privina formei de adoptare a
acestei legi prin angajarea rspunderii Guvernului. Astfel, n prezent, are loc cea de-a treia tentativ a
Guvernului de a-i angaja rspunderea pe Legea educaiei naionale, dei, fa de situaiile pentru care
a fost sesizat Curtea Constituional n septembrie 2009 i octombrie 2010 nu a intervenit nicio
schimbare. Din contr, n fapt, stadiul dezbaterii proiectului de lege a educaiei naionale n Senat a
avansat fa de perioada n care s-a fcut sesizarea din octombrie 2010. Concret, raportul asupra legii
a fost deja adoptat n comisia de specialitate a Senatului, iar proiectul Legii educaiei naionale se afla
pe ordinea de zi a plenului Senatului.
Autorii sesizrii solicit Curii Constituionale s constate c demersul Guvernului de a-i angaja
rspunderea pentru adoptarea aceleiai Legi a educaiei naionale este neconstituional, deoarece
deciziile Curii Constituionale au putere obligatorie, inclusiv asupra Guvernului i Parlamentului. De
fapt, Guvernul dorete s se substituie n activitatea de legiferare a Parlamentului, fapt inadmisibil,
avnd n vedere dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei, potrivit crora Parlamentul este
organul reprezentativ suprem i unica autoritate legiuitoare a rii.
II. Autorii sesizrii consider c dispoziiile art. 45 alin. (5), (6), (7) i (9), art. 46 alin. (2), art. 121,
art. 125 alin. (1) lit. a), b) i c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art.
215 alin. (1), (3) i (4), precum i art. 361 alin. (2) din Legea educaiei naionale contravin dispoziiilor
art. 4 alin. (2), art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n drepturi, art. 32 alin. (6) privind garantarea
autonomiei universitare, precum i ale art. 37 alin. (1) privind dreptul de a fi ales.
Se afirm c dispoziiile din lege care prevd c pe raza unei uniti administrativ-teritoriale, cu
mai multe uniti de nvmnt cu predare n limbile minoritilor naionale, funcioneaz cel puin o
unitate colar cu personalitate juridic, pentru fiecare limb matern, indiferent de efectivul de elevi,
ncalc art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie, ntruct n judeele Harghita, Covasna i Mure, Satu Mare
i Bihor se poate ajunge n situaia n care copiii populaiei de etnie romn s nu aib o coal a lor, n
condiiile n care prevederile art. 19 alin. (1) din lege stabilesc c numrul de elevi necesar pentru
nfiinarea unei coli cu personalitate juridic este de 300, n timp ce pentru elevii minoritilor naionale
care nva n limba matern, indiferent de efectivul de elevi, pentru fiecare limb matern, se va
nfiina o coal cu personalitate juridic, cu toat structura necesar: director, contabil etc.
Discriminarea pozitiv care se face n privina elevilor aparinnd minoritilor naionale nu trebuie
aplicat cu ignorarea sau limitarea drepturilor majoritii, prin inegalitatea n faa legii sau prin
discriminri.
De asemenea, dispoziiile legii ce prevd c elevii care, n localitatea de domiciliu, nu au
posibilitatea de a nva n limba lor matern, sunt sprijinii prin decontul transportului la cea mai
apropiat coal cu predare n limba matern, sau primesc cazare i mas gratuite n internatul unitii
de nvmnt cu predare n limba matern instituie o discriminare fa de elevii care studiaz n limba
romn, pentru c n cazul lor nu exist o prevedere similar.
Dispoziiile conform crora disciplina limba i literatura romn se pred dup programe colare i
manuale elaborate n mod special pentru minoritatea respectiv instituie, n opinia autorilor sesizrii, un
drept colectiv, fcndu-se o discriminare pe baza unui criteriu interzis prin art. 4 alin. (2) din Constituia
Romniei, i anume etnia. Exist, n acest fel, o diferen de tratament juridic prin instituirea unor
programe diferite de studiu al limbii i literaturii romne, n timp ce art. 13 din Constituie prevede c
limba oficial este limba romn.
De altfel, dispoziiile art. 45 alin. (5), (6) i (7) din lege intr n contradicie cu art. 4 alin. (2) din
Constituie pentru c genereaz o discriminare vdit pe criteriul locului de natere al ceteanului
romn.
Faptul c dispoziiile legii prevd c n unitile colare cu predare i n limbile minoritilor
naionale unul dintre directori va fi obligatoriu din rndul cadrelor didactice dintre minoritatea respectiv
instituie o discriminare pozitiv pentru cadrele didactice din cadrul minoritilor naionale,
dezavantajnd cadrele didactice ce predau n limba romn.
Art. 16 alin. (1) din Constituie este nclcat i prin faptul c legea interzice ocuparea oricrei funcii
de conducere la universitile de stat, particulare i confesionale dup ndeplinirea vrstei de
pensionare, cu excepia mandatelor n exerciiu la data intrrii n vigoare a legii. Aceste persoane cu
funcii de conducere dintr-o universitate sunt puse ntr-o stare de inferioritate legislativ fa de alte
categorii profesionale care au dreptul s ocupe funcii de conducere dup ndeplinirea vrstei de
pensionare, cum ar fi persoanele care ndeplinesc funcii de conducere la nivelul Parlamentului i la
nivelul altor instituii.
Autonomia universitar prevzut de art. 32 alin. (6) din Constituie este nclcat prin dispoziiile
legii care prevd c Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului controleaz modul n care
universitile i exercit autonomia universitar, c propune Guvernului iniierea unui proiect de lege
de reorganizare sau desfiinare a instituiei de nvmnt superior n cauz i c documentul de baz
al unei universiti - carta universitar - poate fi adoptat numai cu rezoluia pozitiv a ministrului
educaiei, cercetrii, tineretului i sportului. Autonomia nseamn, n primul rnd, libertate de
reglementare, care, n niciun caz, nu se supune "controlului" unei autoriti executive cum este
Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului. Sunt neconstituionale i prevederile legale care
dispun c Guvernul, la propunerea Ministerului Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului, poate
nfiina faculti, n cadrul universitilor de stat, cu consultarea senatului universitar.
De asemenea, faptul c ministrul educaiei, cercetrii, tineretului i sportului poate revoca din
funcie rectorul unei universiti ncalc principiul autonomiei universitare, precum i principiul simetriei
n drept, potrivit cruia entitatea care a ales poate determina revocarea celui pe care l-a ales sau
desemnat. Or, rectorul este ales de ctre senatul universitii, fr implicarea ministerului sau a
ministrului. Se mai invoc, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 72 din 18 iulie 1995.
Exist i alte prevederi afectate de vicii de neconstituionalitate, cum ar fi acelea care prevd
reducerea sau eliminarea temporar sau definitiv a accesului la finanrile din surse publice la
propunerea Consiliului de etic i management universitar. ns acest consiliu este constituit din
persoane din afara universitii - reprezentani ai ministerului, precum i ai altor organisme care nu au
legtur cu universitatea.
Prevederile art. 37 alin. (1) privind dreptul la vot din Constituia Romniei sunt nclcate atunci
cnd se interzice persoanelor care ocup o funcie de conducere sau de demnitate public s exercite
funcia de rector pe perioada exercitrii mandatului sau atunci cnd interzice unui rector deinerea de
funcii de conducere n cadrul unui partid politic, pe perioada exercitrii mandatului. Trebuie luate n
considerare i dispoziiile prevederilor art. 40 alin. (3) din Constituia Romniei care prevd categoriile
de persoane ce nu fac parte din partidele politice, iar rectorii nu sunt menionai printre aceste categorii.
De altfel, n perioada interbelic, rectorii erau membri de drept ai Senatului Romniei.
n opinia autorilor sesizrii, Legea educaiei naionale procedeaz la o naionalizare efectiv de
ctre stat, cu nclcarea art. 44 alin. (2), (3) i (4) din Constituie, a patrimoniului unitilor de
nvmnt particular i confesional preuniversitar. Acest lucru se realizeaz prin abrogarea "art. 110
alin. (5) din Legea nvmntului nr. 84/1995", care prevedea c patrimoniul unitilor de nvmnt
particular i confesional este proprietatea fondatorilor, aceasta revenind, conform art. 60 din Ordonana
Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, altor persoane juridice dect fondatorii
persoane fizice, inclusiv statului [art. 60 alin. (4)]. Aceast abrogare se face prin art. 361 alin. (2) din
titlul VII - Dispoziii finale i tranzitorii, acest articol fiind considerat neconstituional.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i formula punctele de
vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 2.654 din 20 decembrie
2010, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 17.793 din 20 decembrie 2010, punctul su de
vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct prevederile Legii
educaiei naionale ncalc art. 114, art. 16 alin. (1) i (2), art. 32 alin. (6), art. 37 alin. (1) i art. 44 alin.
(2) din Constituie.
Invocnd jurisprudena Curii Constituionale n materie, Preedintele Senatului consider c
Guvernul nu poate recurge la procedura angajrii rspunderii n faa Parlamentului asupra unui proiect
de lege ori de cte ori constat c Parlamentul nu dezbate ori nu adopt un proiect de lege pe ct de
repede i-ar dori acesta, ori cnd constat c dezbaterile legislative nu converg ntr-o direcie dorit de
Executiv, ci numai atunci cnd fie proiectul de lege respectiv nu a figurat n programul de guvernare -
caz n care votul dat la nvestitur nu mai este suficient -, fie n cazul n care, fa de programul de
guvernare aprobat de Parlament prin acordarea votului de ncredere, msura legislativ respectiv a
devenit imperios necesar a fi adoptat altfel dect prin procedurile legislative obinuite. Orice alt
interpretare a dispoziiilor art. 114 din Constituie reprezint o eludare a principiului separaiei puterilor
n stat i o nclcare a dispoziiilor art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Parlamentul este
organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Or, prin decizia de a-i angaja rspunderea asupra proiectului Legii educaiei naionale, Guvernul
a acionat discreionar, depindu-i competenele, n condiiile n care, n prezent, la Senat, n calitate
de camer decizional, se afl n dezbaterea comisiilor permanente un proiect de lege cu acelai
obiect de reglementare iniiat tot de Guvern i depus la Parlament n luna aprilie a acestui an, iar n
Programul de guvernare al actualului cabinet, la cap. V, educaia figureaz ca o component esenial
a dezvoltrii durabile pentru orice societate, ce reclam o reglementare unitar, complet, sistematic
i coerent a domeniului, cu participarea tuturor segmentelor sociale implicate n acest proces.
De asemenea, modul n care s-a derulat n Parlament procedura angajrii rspunderii asupra
proiectului Legii educaiei naionale, faptul c aceasta a fost considerat adoptat, n pofida faptului c
acest proiect de act normativ a fost restituit Guvernului nc de la data de 30 noiembrie 2010, precum
i decizia plenului reunit al Camerei Deputailor i Senatului din data de 14 decembrie 2010 de a
considera legea menionat ca fiind adoptat prin procedura angajrii rspunderii plaseaz adoptarea
acestei legi n afara oricror reguli procedurale constituionale i regulamentare, ceea ce constituie o
nclcare a dispoziiilor constituionale referitoare la competena de legiferare a Parlamentului, n
general, i n special a celor prevzute la art. 114 din Constituie. Fa de situaia de fapt - ce ine de
ntreaga desfurare a procedurii de adoptare a Legii educaiei naionale - i avnd n vedere
termenele constituionale procedurale, a cror nclcare este evident n cazul Legii educaiei
naionale, se impune constatarea neconstituionalitii acesteia, validarea de ctre Curtea
Constituional a ntregii proceduri derulate putndu-se constitui, pentru viitor, n opinia Preedintelui
Senatului, ntr-un precedent extrem de periculos i ntr-un punct de plecare a unor abuzuri
constituionale la ndemna oricrei majoriti parlamentare.
Nici Constituia i nici regulamentele parlamentare nu cuprind referiri la consecinele juridice
asupra procedurii parlamentare n cazul sesizrii Curii Constituionale, cu privire la soluionarea unui
conflict juridic de natur constituional; de asemenea, nici Curtea Constituional - prin cele dou
decizii ale sale referitoare la cele dou conflicte constatate - nu a statuat nimic n aceast privin.
Mai mult dect att, retragerea semnturilor de susinere a moiunii de cenzur de ctre unii dintre
semnatarii acesteia - ceea ce a echivalat cu imposibilitatea prezentrii i dezbaterii ei, ntruct nu mai
ndeplinea condiiile constituionale pentru promovare - reprezint un alt eveniment survenit n cursul
procedurii angajrii rspunderii Guvernului asupra Legii educaiei naionale, care a angrenat depirea
termenelor constituionale n constatarea adoptrii respectivei legi. Astfel, fa de aceast situaie - care
lipsete de efecte Decizia Curii Constituionale nr. 1.525 din 24 noiembrie 2010 - Birourile permanente
ale celor dou Camere au considerat c, potrivit considerentelor cuprinse n Decizia nr. 1.431 din 3
noiembrie 2010, este de competena Guvernului i a Parlamentului s se pronune asupra proiectului
Legii educaiei naionale i ntreruperea procedurii parlamentare a proiectului de lege cu acelai obiect
de reglementare aflat n dezbatere la Senat, n calitate de Camer decizional.
n acest context, preedintele Senatului consider c decizia plenului celor dou Camere ale
Parlamentului de a considera Legea educaiei naionale ca fiind adoptat pe calea angajrii rspunderii
Guvernului este discreionar i abuziv prin faptul c de la momentul deciziei Birourilor permanente
reunite de restituire a proiectului Legii educaiei naionale ctre Guvern i pn la momentul constatrii
adoptrii legii au trecut mai bine de 15 zile, timp n care s-a adus la cunotina membrilor Parlamentului
faptul c proiectul de lege a fost restituit Guvernului. Totodat, prin adoptarea Legii educaiei naionale
se ncalc i dispoziiile art. 1 alin. (4) din Constituie, republicat, ce consacr, pe de o parte, separaia
puterilor n stat, iar, pe de alt parte, obligaia autoritilor publice de a-i ndeplini loial i cu
bun-credin competenele constituionale, n consecin, constatarea adoptrii Legii educaiei
naionale n afara oricror termene constituionale - dup restituirea acestui proiect de lege ctre
Guvern i n condiiile n care aceast procedur a fost constatat ca fiind neconstituional prin Decizia
nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010 - reprezint, n opinia preedintelui Senatului, o nclcare a
competenelor de legiferare ale Parlamentului, ceea ce antreneaz neconstituionalitatea Legii
educaiei naionale adoptate prin procedura angajrii rspunderii Guvernului n faa Parlamentului.
Pe fond, preedintele Senatului s-a raliat opiniei autorilor sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/6.126 din
20 decembrie 2010, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 17.801 din 20 decembrie 2010,
punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel,
preedintele Camerei Deputailor consider c procedura utilizat de Guvern de angajare a rspunderii
asupra Legii educaiei naionale a fost conform cu dispoziiile art. 114 din Constituie. De asemenea,
nu sunt nclcate prevederile art. 1 alin. (5) coroborate cu cele ale art. 147 alin. (4) din Legea
fundamental. Se apreciaz c, dac s-ar uni dispozitivul i considerentele Deciziei nr. 1.431 din 3
noiembrie 2010, s-ar ajunge la concluzia constituionalitii procedurii de angajare a rspunderii
Guvernului asupra proiectului Legii educaiei naionale, pentru c opinia concurent a unui judector
este, ct privete coninutul, alturi de opinia separat formulat de 4 judectori. n aceste condiii,
opinia concurent, datorit rolului su i faptului c judectorul care a formulat-o a votat pentru
dispozitivul deciziei, ar trebui s fie unit cu considerentele deciziei n cauz, i nu cu dispozitivul
acesteia, astfel nct angajarea rspunderii n cauz ar fi constituional.
Preedintele Camerei Deputailor consider c prevederile legii atacate sunt n conformitate cu
dispoziiile art. 16 din Constituie, cu dispoziiile art. 32 din Constituie, avnd n vedere c autonomia
universitar este garantat n condiiile legii, cu dispoziiile art. 37 alin. (1) din Legea fundamental,
innd cont de faptul c legea poate institui "reguli specifice incompatibilitii rectorilor sau altor funcii
specifice", i cu dispoziiile art. 44 alin. (2)-(4), avnd n vedere c criticile nu sunt motivate n niciun fel.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/9.829 din 20 decembrie 2010,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 17.789 din 20 decembrie 2010, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, n viziunea Guvernului,
contextul n care n prezent Guvernul i-a asumat din nou rspunderea pe calea aceleiai proceduri de
excepie asupra Legii educaiei naionale prezint nendoielnic elemente de diferen fa de momentul
septembrie 2009, motivele relevate n Decizia Curii Constituionale nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009
fiind nlturate.
Proiectul Legii educaiei naionale asupra cruia Guvernul i-a asumat rspunderea n anul 2010
este cu totul distinct ca materie i parcurs legislativ de cel din anul 2009. Astfel, Guvernul i-a angajat
rspunderea dup parcurgerea procedurii legislative la Camera Deputailor, legea fiind naintat n luna
mai 2010 la Senat, care a depit termenul rezonabil pentru finalizarea procesului legislativ. n
condiiile n care la nivelul Senatului - n calitate de Camer decizional - proiectul nregistra un veritabil
blocaj, pe de o parte, i dat fiind necesitatea reglementrii cu maxim celeritate ntr-un domeniu de
importan maxim (educaia reprezentnd o component vital a procesului de reform a statului), pe
de alt parte, ntreruperea procedurii de examinare i dezbatere a proiectului de lege la nivelul
Senatului poate fi apreciat drept legitim i oportun.
Potrivit Programului de Guvernare 2009-2012, educaia reprezint o component strategic,
esenial a dezvoltrii durabile pentru societate. Urgena adoptrii Legii educaiei naionale rezult i
din faptul c procesul de reform ntr-un domeniu att de important presupune n mod necesar
parcurgerea unor etape pregtitoare prealabile implementrii propriu-zise, etape care s se desfoare
nainte de nceperea unui nou an colar.
Astfel, potrivit art. 327 din proiectul de lege examinat, acest act normativ ar urma s intre n
vigoare n termen de 30 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. n plus, se
poate invoca i mprejurarea c msurile de reorganizare a nvmntului preuniversitar i universitar
pe care implementarea dispoziiilor acestei legi le genereaz nu pot fi aplicate instantaneu, la
momentul intrrii n vigoare a legii, necesitnd elaborarea i adoptarea unei ample i complexe legislaii
secundare n aceast materie, care s fie de natur s asigure aplicarea ntr-o manier adecvat i
eficient a prevederilor legii.
Mecanismul constituional reglementat la art. 114 a fost instituit de ctre legiuitorul constituant n
vederea asigurrii unui mijloc de aciune i de control reciproc ntre puterea legislativ i puterea
executiv, ca o garanie a respectrii principiului separaiei puterilor n stat, ns instituirea unor
modaliti de aciune i de control al Legislativului asupra Executivului nu presupune subordonarea
puterii executive celei legislative, ci, dimpotriv, reprezint echilibrul i controlul reciproc al puterilor.
Este adevrat c nu se poate contesta rolul Parlamentului de "organ reprezentativ suprem al
poporului romn i unic autoritate legiuitoare a rii", consfinit de art. 61 alin. (1) din Constituie, ns
chiar Legea fundamental consacr dou instituii juridice care permit Guvernului s participe, n mod
excepional, la actul legiferrii, i anume: "angajarea rspunderii Guvernului" - art. 114 i "delegarea
legislativ" - art. 115.
Odat declanat procedura asumrii rspunderii de ctre Guvern, acesta nu mai poate s
renune la ea, iar dezbaterea unei moiuni de cenzur depuse n urma unei asumri a rspunderii de
ctre Guvern este o obligaie, i nu o facultate a Parlamentului, avnd n vedere c, potrivit art. 113
alin. (3) din Legea fundamental: "Moiunea de cenzur se dezbate dup 3 zile de la data cnd a fost
prezentat n edina comun a celor dou Camere".
De aceast obligaie Parlamentul nu poate fi exonerat nici prin pronunarea Deciziei nr. 1.431 din
3 noiembrie 2010 a Curii Constituionale, deoarece, n conformitate cu art. 147 din Constituie, efectele
deciziilor Curii Constituionale se produc ope legis numai n msura n care declar neconstituionale
actele normative supuse acestui tip de control. Deciziile pronunate n materia conflictelor juridice dintre
autoriti sunt obligatorii doar n modalitatea n care Curtea nelege s soluioneze aceste conflicte.
Or, Curtea Constituional, prin decizia sus-menionat, a constatat doar existena unui conflict i
a statuat, n cuprinsul motivrii, c solicitarea autorului sesizrii ca instana de contencios constituional
s oblige Guvernul s renune la procedura angajrii rspunderii excedeaz competenei sale, soluia
aparinnd n exclusivitate autoritilor publice aflate n conflict.
Fa de cele mai sus nvederate, nu se poate reine, aadar, n opinia Guvernului, nclcarea, prin
asumarea rspunderii Guvernului pe proiectul Legii educaiei naionale, a dispoziiilor art. 1 alin. (4) i
(5), art. 61, art. 114 i art. 142 alin. (1) din Constituie.
Mai mult dect att, prin Decizia nr. 1.525 din 24 noiembrie 2010 Curtea Constituional a stabilit
c exist un conflict juridic de natur constituional ntre Guvern i Parlament, generat de refuzul
Parlamentului de a dezbate moiunea de cenzur depus de opoziia parlamentar, dezbatere care,
odat declanat, innd seama de prevederile Constituiei, nu poate fi oprit.
Astfel, n decizie s-a apreciat c Parlamentul se afl n culp, deoarece "ignor decizia Guvernului
de angajare a rspunderii, motivat de pronunarea de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr. 1.431
din 3 noiembrie 2010. Astfel, Parlamentul, prin preedintele Senatului, i justific aciunea prin
pronunarea de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, pe cnd
Guvernul contest aplicabilitatea deciziei menionate ntr-o procedur de angajare a rspunderii sale
deja nceput".
Aadar, n cuprinsul deciziei sus-menionate s-a constatat c procedura asumrii trebuie s
continue i c blocajul constituional creat poate fi eliminat doar prin continuarea procedurilor
parlamentare de asumare a rspunderii Guvernului, ntruct "Parlamentul nu are competena de a
mpiedica Guvernul s ia decizia angajrii rspunderii; de asemenea, odat luat aceast decizie,
Parlamentul nu poate mpiedica Guvernul s continue procedura n cauz, ntruct s-ar ajunge la
situaii inadmisibile n care un Guvern minoritar s nu i poat angaja niciodat rspunderea, ceea ce
ncalc n mod flagrant art. 114 din Constituie. De asemenea, nici Guvernul nu i poate retrage
cererea de angajare a rspunderii, fiind un act irevocabil al su. n acest context constituional,
depunerea moiunii de cenzur are semnificaia declanrii controlului parlamentar asupra activitii
Guvernului i mutatis mutandis constituie un act irevocabil n sensul iniierii acestui control; este o arm
pus ndeobte la ndemna opoziiei parlamentare i nu n ultimul rnd este o form de exprimare a
opoziiei fa de msurile adoptate de Guvern. n consecin, mpiedicarea prezentrii i refuzul de a
dezbate o moiune de cenzur deja depus sunt contrare Constituiei, deoarece acest lucru ar echivala
cu eliminarea posibilitii opoziiei parlamentare de a cenzura i controla deciziile guvernamentale de
angajare a rspunderii".
i pe fond se consider c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat. Astfel, prevederile
art. 45 alin. (5) i (6) din lege nu creeaz, n opinia Guvernului, o discriminare pozitiv pentru elevii
aparinnd minoritilor naionale din zonele indicate de autorii sesizrii de neconstituionalitate. n
primul rnd, nu se poate interpreta c elevii romni din acele judee "nu vor putea avea o coal",
textele criticate nefcnd altceva dect s stabileasc modalitatea de dobndire a personalitii juridice
de ctre unitile de nvmnt cu predare n limbile minoritilor naionale. Chiar dac se poate ntlni
n practic i "ipoteza n care n respectivele zone colile cu predare n limbile minoritilor naionale ar
avea personalitate juridic, n timp ce cele cu predare n limba romn nu, nendeplinind condiia
numrului minim de 300 de elevi, acest fapt nu nseamn c acestea din urm nu exist, fiind doar
modalitatea aleas de legiuitor pentru organizarea celor dou uniti de nvmnt". n rndul limbilor
materne se afl i limba romn, care are acest statut pentru cetenii romni de naionalitate romn.
Aadar, prevederea legal respectiv este valabil pentru toate limbile materne (i a majoritii i ale
minoritii).
n ceea ce privete susinerea c prin dispoziiile art. 45 alin. (7) din legea analizat se ncalc, de
asemenea, art. 16 alin. (1) din Constituie, Guvernul apreciaz c aceasta nu are fundament real,
ntruct regula impus de Constituie i respectat de legea n discuie este aceea a desfurrii
nvmntului n limba romn. Organizarea unitilor de nvmnt cu predare n limbile minoritilor
naionale este o situaie de excepie, reglementat de legiuitor pentru aceast ultim categorie, dat fiind
faptul c, potrivit art. 4 alin. (2) din Constituie, "Romnia este patria comun i indivizibil a tuturor
cetenilor si, fr deosebire de naionalitate [...]". Or, n aceste condiii, i pentru elevii ce fac parte din
minoritile naionale trebuie asigurat dreptul fundamental la nvtur garantat de art. 32 din Legea
fundamental.
Autorii sesizrii au neles, n mod greit, c sintagma "limb matern" se refer doar la copiii
aparinnd minoritilor naionale, dei limba romn este, pentru copiii romni, limb matern. Ca
urmare, acest articol se aplic tuturor elevilor care, n localitatea de domiciliu, nu au posibilitatea de a
studia limba matern, inclusiv elevilor romni aflai n aceast situaie.
Art. 46 alin. (2) din lege, care reglementeaz faptul c disciplina limba i literatura romn se
pred dup programe colare i manuale elaborate n mod special pentru minoritatea respectiv, nu
aduce atingere, n opinia Guvernului, art. 16 coroborat cu art. 4 i art. 13 din Constituie.
Astfel, textul legal criticat nu ncalc regula potrivit creia limba oficial n Romnia este limba
romn, ci doar reglementeaz o modalitate accesibil de nvare a acestei limbi de ctre elevii
aparinnd minoritilor naionale, avnd n vedere c i acetia au dreptul la garantarea dreptului la
nvtur, la fel ca orice alt cetean al acestei ri. n plus, posibilitatea utilizrii limbii materne este
reglementat i n alte domenii, cum ar fi: administraie public, justiie i amenajarea teritoriului. Art. 46
alin. (2) din lege exprim dreptul de "accesare" a limbii romne al tuturor minoritilor naionale, astfel
nct acestea s poat dobndi competene innd cont de specificul minoritilor respective.
De asemenea, dispoziiile art. 45 alin. (9) din lege nu ncalc art. 16 din Legea fundamental i nu
creeaz o discriminare pozitiv a cadrelor didactice aparinnd minoritilor naionale, textul
reglementnd doar modalitatea de organizare i conducere a unitilor de nvmnt cu predare i n
limbile minoritilor naionale, soluie aleas de legiuitor tocmai n considerarea faptului c i pentru
acestea din urm trebuie asigurate toate garaniile i drepturile din Constituie. Funciile de conducere
pot fi ocupate n mod egal de oricine ndeplinete criteriile de competen profesional, indiferent de
limba de predare n care se studiaz n unitatea de nvmnt respectiv, i nu limiteaz dreptul de
acces la aceeai funcie de conducere al unui cetean care nu aparine minoritii respective ntr-o
unitate de nvmnt cu predare n limba acelei minoriti.
n ceea ce privete critica autorilor obieciei, potrivit creia art. 121 din lege ncalc autonomia
universitar garantat de art. 32 alin. (6) din Constituie, Guvernul arat c nu este afectat autonomia
universitar. Menionnd considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 23 din 20 ianuarie 2005,
potrivit crora autonomia universitar nu nseamn independena instituiilor de nvmnt superior i
nici nu implic existena unei autonomii de reglementare i de decizie a acestora n afara cadrului legal,
care este general obligatoriu, Guvernul consider c prin Legea educaiei naionale s-a procedat chiar
la o extindere a autonomiei universitare prin acordarea unor drepturi i responsabiliti extinse din
asumarea unei misiuni clar definite prin Carta universitar privind activitatea asumat ca instituie ce
furnizeaz servicii de educaie i formare, de cercetare, precum i alte activiti n cadrul societii
romneti, cu asumarea rspunderii publice. n aceste condiii de deschidere i de responsabilizare
este evident c universitile reprezint parteneri responsabili ai societii romneti n crearea unor
servicii educaionale de formare a cetenilor Romniei. Pe cale de consecin, Ministerul Educaiei,
Cercetrii, Tineretului i Sportului (M.E.C.T.S.), n calitatea sa de autoritate public, rspunde de modul
n care este respectat legislaia nvmntului de ctre toi furnizorii de servicii de educaie.
Cu privire la prevederile art. 125 alin. (1) lit. a) i art. 212 alin. (3) din lege, Guvernul nvedereaz
c n momentul n care o persoan i asum calitatea de rector este obligat s i asume i
rspunderea public n exercitarea acestei caliti. n cazul n care aceste obligaii sunt nclcate,
Consiliul de etic i management universitar are rolul de a constata i de a propune spre sancionare
aceste abateri. Astfel, revocarea din funcia de rector prevzut la acest articol intervine ca o sanciune,
ca urmare a nclcrii obligaiilor n ceea ce privete asumarea rspunderii publice, iar msura revocrii
nu este o prerogativ absolut a ministrului educaiei, ci intervine, tocmai cu respectarea principiului
simetriei actelor juridice la emiterea actului administrativ, ulterior unor demersuri reglementate de
art. 125 alin. (1) din Legea educaiei naionale.
n ceea ce privete dispoziiile art. 125 alin. (1) lit. b) din lege, acestea reprezint tot o sanciune.
Statul, reprezentat n aceast ipotez de Ministerul Educaiei, Cercetrii i Tineretului, nu face dect s
administreze, aa cum consider de cuviin, resursele bugetare, existnd situaii n care poate aprecia
c utilizarea acestora pentru finanarea activitii unei instituii de nvmnt superior nu este o soluie
optim. Soluia propus nu echivaleaz cu intervenia statului, prin minister, n modul de gestionare de
ctre conducerea unei universiti a surselor de finanare publice.
Cu privire la dispoziiile art. 125 alin. (1) lit. c) din lege, Guvernul precizeaz c acestea apar ca o
"sanciune aplicat unui management defectuos, nefiind o modalitate de reorganizare ntr-un mod mai
judicios, care ntr-adevr este prerogativa structurilor de conducere ale universitilor, conform art. 123
din Legea educaiei naionale". n cadrul acestei proceduri, ministerul nu are o putere discreionar. Art.
128 alin. (5) nu ncalc principiul autonomiei universitare, ntruct rezoluia la care face referire textul de
lege este o form de exercitare a atribuiilor M.E.C.T.S. prin care se asigur respectarea legalitii.
Carta universitar reprezint documentul de baz n temeiul cruia universitatea funcioneaz, iar orice
prevedere contrar legislaiei n vigoare este nul de drept. Practica anilor anteriori a demonstrat c,
fr o verificare de ctre M.E.C.T.S., ca autoritate de stat n domeniu, apar nenumrate cazuri de
invalidare a alegerilor structurilor de conducere din universiti, fapt ce a afectat n mod direct
activitatea acestora prin prelungirea perioadelor de interimat, care n unele cazuri au ajuns la un an
calendaristic.
Prevederile art. 132 alin. (5) din lege nu reprezint o imixtiune n autonomia universitar i nici
nclcarea acestui principiu, deoarece prin textul de lege se reglementeaz o excepie, iar consultarea
senatului garanteaz respectarea principiului autonomiei universitare.
n ceea ce privete prevederile art. 215 alin. (1) din lege, Guvernul consider c acele cadre
didactice care candideaz pentru ocuparea unei funcii de conducere la universitile de stat,
particulare i confesionale se afl ntr-o situaie diferit de cea a altor categorii socioprofesionale, cum
este cazul parlamentarilor, astfel nct nici sub acest aspect nu poate fi reinut nclcarea principiului
constituional al egalitii n drepturi.
Dispoziiile art. 215 alin. (3) i (4) din lege, care stabilesc incompatibilitatea calitii de rector, pe
perioada ndeplinirii mandatului, cu orice funcie de conducere sau demnitate public, respectiv cu
deinerea unei funcii de conducere n cadrul unui partid politic, nu ncalc dreptul de a fi ales prevzut
de art. 37 alin. (1) din Constituie, ci doar stabilesc o incompatibilitate temporar, limitat la durata
exercitrii mandatului de rector i justificat de necesitatea asigurrii tuturor condiiilor obiective pentru
realizarea nvmntului ca serviciu public, dar i ca drept fundamental avnd un coninut
economic-social i cultural.
Nu se pot reine nici argumentele referitoare la nclcarea art. 44 alin. (4) din Constituie, prin
abrogarea "art. 110 alin. (5) din Legea nr. 84/1995" care stabilea c patrimoniul instituiilor de
nvmnt particular i confesional preuniversitar este proprietatea fondatorilor. Aceasta deoarece
patrimoniul instituiilor de nvmnt este un element propriu al acestora, ca entiti juridice separate,
iar bunurile ce l constituie nu mai sunt n proprietatea fondatorilor din momentul n care acetia au
consfinit s le aduc drept contribuie la constituirea patrimoniului instituiei de nvmnt, nefiind
vorba aadar despre o naionalizare. Mai mult dect att, patrimoniul unei persoane juridice se
constituie din totalitatea drepturilor i obligaiilor ce privesc bunurile acesteia, fiind inacceptabil ca n
acelai timp s coexiste 2 proprietari asupra aceluiai bun.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului, Camerei
Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a)
din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze
sesizarea de neconstituionalitate.
Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat, l constituie
dispoziiile Legii educaiei naionale, n ansamblul su. Totui, din motivarea obieciei de
neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta vizeaz att o critic de neconstituionalitate
extrinsec referitoare la modul de adoptare a legii criticate, ct i o critic de neconstituionalitate
intrinsec ce privete, n special, prevederile legale ale art. 45 alin. (5), (6), (7) i (9), art. 46 alin. (2), art.
121, art. 125 alin. (1) lit. a), b) i c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3),
art. 215 alin. (1), (3) i (4), precum i art. 361 alin. (2) din Legea educaiei naionale, prevederi care au
urmtorul cuprins:
- Art. 45 alin. (5), (6), (7) i (9): "(5) Pe raza unei uniti administrativ-teritoriale, cu mai multe uniti
de nvmnt cu predare n limbile minoritilor naionale, funcioneaz cel puin o unitate colar cu
personalitate juridic, pentru fiecare limb matern, indiferent de efectivul de elevi.
(6) n cazul unitilor de nivel gimnazial sau liceal cu predare n limbile minoritilor naionale,
singulare n municipiu, ora sau comun se acord personalitate juridic, indiferent de efectivul de
elevi.
(7) Elevii care, n localitatea de domiciliu, nu au posibilitatea de a nva n limba lor matern, sunt
sprijinii prin decontul transportului la cea mai apropiat coal cu predare n limba matern, sau
primesc cazare i mas gratuite n internatul unitii de nvmnt cu predare n limba matern. [...]
(9) n unitile colare cu predare i n limbile minoritilor naionale, unul dintre directori va fi un
cadru didactic din rndul minoritilor respective, cu respectarea criteriilor de competen
profesional.";
- Art. 46 alin. (2): "Disciplina Limba i literatura romn se pred, pe tot parcursul nvmntului
preuniversitar, dup programe colare i manuale elaborate n mod special pentru minoritatea
respectiv.";
- Art. 121: "Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului este autoritate public i este
abilitat s urmreasc, s controleze aplicarea i respectarea reglementrilor legale n domeniul
nvmntului superior i s aplice, dac este cazul, sanciuni. De asemenea, Ministerul Educaiei,
Cercetrii, Tineretului i Sportului controleaz modul n care universitile i exercit autonomia
universitar, i asum misiunea general i pe cea proprie i i exercit rspunderea public.";
- Art. 125 alin. (1) lit. a), b) i c): "n cazul n care se constat nerespectarea obligaiilor prevzute
la art. 124, Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului sesizeaz Senatul universitar n
termen de 30 de zile de la data constatrii. Dac n termen de 3 luni de la data sesizrii, universitatea
continu s nu respecte obligaiile prevzute la art. 124, Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i
Sportului aplic, n termen de maximum 6 luni de la data sesizrii iniiale a Senatului universitar, una
sau mai multe dintre urmtoarele msuri:
a) revocarea din funcie a rectorului, n baza propunerii Consiliului de Etic i Management
Universitar, cu consultarea Senatului universitar. n termen de maximum 5 zile lucrtoare de la data
revocrii din funcie a rectorului, Senatul universitar are obligaia s desemneze un prorector care
reprezint universitatea i care devine ordonator de credite pn la confirmarea unui nou rector de
ctre ministrul educaiei, cercetrii, tineretului i sportului. n termen de 3 luni de la revocarea din funcie
a rectorului, Senatul universitar finalizeaz procedurile de desemnare a unui nou rector, cu respectarea
prevederilor legale n vigoare, i trimite spre confirmare ministrului educaiei, cercetrii, tineretului i
sportului numele noului rector;
b) reduce sau elimin temporar sau definitiv accesul la finanrile din surse publice, la propunerea
Consiliului de Etic i Management Universitar;
c) propune Guvernului iniierea unui proiect de lege de reorganizare sau desfiinare a instituiei de
nvmnt superior n cauz.";
- Art. 125 alin. (2): "Constatarea nclcrii obligaiilor prevzute la art. 124 se face de ctre
Consiliul de Etic i Management Universitar, format din 11 membri, dup cum urmeaz: 3
reprezentani numii de ctre Consiliul Naional al Rectorilor, 3 reprezentani ai Ministerului Educaiei,
Cercetrii, Tineretului i Sportului, numii de ministrul educaiei, cercetrii, tineretului i sportului, cte
un reprezentant numit de ctre Agenia Romn de Asigurare a Calitii n nvmntul Superior,
denumit n continuare ARACIS, Consiliul Naional pentru Finanarea nvmntului Superior, denumit
n continuare CNFIS, Consiliul Naional al Cercetrii tiinifice, denumit n continuare CNCS, Consiliul
Naional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor i Certificatelor Universitare, denumit n continuare
CNATDCU, i un reprezentant al federaiilor naionale ale studenilor.";
- Art. 128 alin. (5): "Carta universitar se adopt numai dup rezoluia pozitiv a Ministerului
Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului privind avizul de legalitate asupra Cartei universitare.
Rezoluia privind avizul de legalitate se emite de ctre Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i
Sportului n termen de maximum 30 de zile de la data solicitrii instituiei de nvmnt superior";
- Art. 132 alin. (5): "Prin excepie de la prevederile alin. (2), n situaii temeinic justificate, Guvernul,
la propunerea Ministerului Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului, poate nfiina faculti, n cadrul
universitilor de stat, cu consultarea Senatului universitar.";
- Art. 212 alin. (3): "Ministrul educaiei, cercetrii, tineretului i sportului poate revoca din funcie
rectorul n condiiile art. 125.";
- Art. 215 alin. (1), (3) i (4): "(1) Dup mplinirea vrstei de pensionare, ocuparea oricrei funcii
de conducere n universitile de stat, particulare i confesionale este interzis, cu excepia mandatelor
n exerciiu la data intrrii n vigoare a prezentei legi. [...]
(3) Persoanele care ocup o funcie de conducere sau de demnitate public nu pot exercita
funcia de rector pe perioada ndeplinirii mandatului.
(4) Funcia de rector este incompatibil cu deinerea de funcii de conducere n cadrul unui partid
politic, pe perioada exercitrii mandatului.";
- Art. 361 alin. (2): "La data intrrii n vigoare a prezentei legi, se abrog Legea nvmntului nr.
84/1995, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu
modificrile i completrile ulterioare, Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 16 iulie 1997, cu modificrile i
completrile ulterioare, art. 14 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75/2005 privind
asigurarea calitii educaiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 642 din 20 iulie
2005, aprobat cu modificri prin Legea nr. 87/2006, cu modificrile ulterioare, Ordonana Guvernului
nr. 10/2009 privind dreptul studenilor nmatriculai la formele de nvmnt la distan sau cu
frecven redus de a continua studiile la programe de studii de licen autorizate s funcioneze
provizoriu sau acreditate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 581 din 20 august
2009, precum i orice alte dispoziii contrare."
n opinia autorilor sesizrii, legea criticat contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4)
i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, respectiv al supremaiei Constituiei, art.
4 alin. (2) privind criteriile de discriminare, art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n drepturi, art. 32 alin.
(6) cu referire la autonomia universitar, art. 37 alin. (1) privind dreptul de a fi ales, art. 44 alin. (2), (3) i
(4) privind dreptul de proprietate privat, art. 61 alin. (1) privind rolul i structura Parlamentului, art. 114
privind angajarea rspunderii Guvernului, art. 147 alin. (4) privind obligativitatea deciziilor Curii
Constituionale.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna, pe de o parte, asupra
unor aspecte de ordin procedural ce se constituie n critici de neconstituionalitate extrinsec, iar pe de
alt parte, asupra criticilor de neconstituionalitate intrinsec a legii supuse controlului.
I. Raportat la critica de neconstituionalitate extrinsec referitoare la nclcarea art. 1 alin. (4) i (5)
coroborate cu dispoziiile art. 61 alin. (1) i ale art. 114 din Constituie privind adoptarea legilor prin
procedura angajrii rspunderii Guvernului, Curtea constat urmtoarele:
1. Legea supus examinrii Curii Constituionale a fost adoptat prin procedura angajrii
rspunderii Guvernului, reglementat de art. 114 din Constituie. Aceast procedur parlamentar
implic raporturi de ordin constituional ntre dou puteri ale statului, deoarece este, prin coninutul su,
un act al Guvernului, iar, prin efectul su, fie produce un act de legiferare - aa cum este n cauza de
fa -, fie determin demiterea Guvernului, n situaia n care o moiune de cenzur, depus n termen
de 3 zile de la prezentarea proiectului de lege, este adoptat cu votul majoritii deputailor i
senatorilor.
2. Actul concret al angajrii rspunderii Guvernului cu privire la proiectul Legii educaiei naionale a
fost examinat sub aspectul constituionalitii de ctre Curtea Constituional, cu prilejul soluionrii
conflictului juridic de natur constituional declanat prin oprirea procedurii legislative de la Senat a
proiectului Legii educaiei naionale i angajarea rspunderii de ctre Guvern asupra acestui proiect.
3. Prezenta sesizare supune controlului de constituionalitate exercitat de Curtea Constituional
Legea educaiei naionale adoptat de ctre Parlament. Constatarea adoptrii Legii educaiei naionale
n condiiile descrise n sesizare este apreciat ca fiind o nclcare a competenei de legiferare a
Parlamentului.
4. Curtea constat, n acest sens, c adoptarea Legii educaiei naionale s-a realizat n urma
retragerii, de ctre unii dintre semnatari, a susinerii moiunii de cenzur depuse ca urmare a angajrii
rspunderii Guvernului asupra proiectului Legii educaiei naionale, act care a determinat ca moiunea
s nu mai respecte condiiile constituionale pentru a fi prezentat i dezbtut. Aspectele de
oportunitate care au determinat actul retragerii semnturilor i, implicit, renunarea la un instrument de
control parlamentar al Guvernului prevzut de Constituie nu intr n competena de examinare a Curii
Constituionale, ntruct vizeaz nsi decizia politic de adoptare a legii n cauz, decizie care nu
este susceptibil a fi supus controlului Curii ct vreme, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituie,
"Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a
rii."
5. Curtea reamintete n acest context, creat printr-o succesiune de acte ale Guvernului, respectiv
Parlamentului, precum i de conflicte juridice de natur constituional ntre cele dou autoriti, n
legtur cu angajarea rspunderii asupra proiectului Legii educaiei naionale, c rolul su este, potrivit
art. 142 alin. (1) din Legea fundamental, acela de "garant al supremaiei Constituiei".
II. n ceea ce privete neconstituionalitatea intrinsec a unor texte din legea criticat, Curtea
constat c obiecia de neconstituionalitate privete mai multe probleme: nvmntul pentru
persoanele aparinnd minoritilor naionale, autonomia universitar, ocuparea unor funcii de
conducere n cadrul universitilor, dreptul de a fi ales i dreptul de proprietate.
1. Curtea reine c autorii obieciei de neconstituionalitate i structureaz critica pe dou paliere
n privina dispoziiilor legale care privesc nvmntul pentru persoanele aparinnd minoritilor
naionale, primul viznd organizarea unitilor de nvmnt cu predare n limbile minoritilor
naionale, iar cel de-al doilea are n vedere predarea Limbii i literaturii romne dup programe colare
i manuale elaborate n mod special pentru minoritatea respectiv.
Pentru a rspunde criticilor formulate, Curtea urmeaz s clarifice noiunea de minoritate, s fac
aplicarea instrumentelor naionale i internaionale relevante controlului de constituionalitate ce
vizeaz acest concept i s stabileasc dac prevederile legale criticate corespund exigenelor
acestora.
Astfel, Curtea observ c, dei nu exist o definiie unanim acceptat a noiunii de minoritate,
aceast noiune vizeaz, n esen, "un grup inferior din punct de vedere numeric fa de restul
populaiei unui stat, aflat ntr-o poziie care nu este dominant i ai crui membri [...] posed
caracteristici etnice, religioase sau lingvistice diferite de cele ale restului populaiei i care manifest,
chiar i implicit, o anumit solidaritate n direcia prezervrii culturii, tradiiilor, religiei sau limbii lor" (a se
vedea F. Capotorti - Study on the Rights of Persons belonging to Ethnic, Religious and Linguistic
Minorities, UN Document E/CN.4/Sub.2/384/Add.1-7- 1979, precum i, n acelai sens, G. Alfredsson
n contribuia sa la Max Planck Encyclopedia of Public International Law). De asemenea, Curtea reine
c, potrivit pct. 11 din Recomandarea 1134 (1990) cu privire la drepturile minoritilor a Adunrii
Parlamentare a Consiliului Europei, minoritile naionale reprezint grupuri separate sau distincte, bine
definite i stabilite pe teritoriul unui stat, ai cror membri sunt ceteni ai statului i au anumite
caracteristici religioase, lingvistice, culturale sau alte caracteristici care le disting de majoritatea
populaiei. n consecin, Curtea reine c elementele subiective i obiective, care caracterizeaz
noiunea de minoritate, sunt premisele obligaiei statului, mai ales n privina persoanelor aparinnd
minoritilor naionale, de a respecta i de a garanta dreptul la identitate al acestora. Rezult c statul
are att o obligaie negativ, de abinere, aceea de a nu aduce atingere, prin msurile adoptate,
identitii persoanelor aparinnd minoritilor, ct i una pozitiv, de a sprijini pstrarea i dezvoltarea
identitii acestora, ca parte a patrimoniului cultural universal.
n acest sens, Curtea observ c art. 6 din Constituie garanteaz dreptul la identitate persoanelor
aparinnd minoritilor naionale, textul constituional citat prevznd, n mod expres, c "Statul
recunoate i garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la pstrarea, la
dezvoltarea i la exprimarea identitii lor etnice, culturale, lingvistice i religioase". Modalitatea de
implementare a acestui drept conferit de Constituie persoanelor aparinnd minoritilor naionale este
prevzut n alin. (2) al aceluiai text constituional, care vizeaz luarea unor msuri corespunztoare
n acest sens. O atare obligaie procedural pozitiv a statului este exprimat prin sintagma "msurile
de protecie luate de stat" sub condiia conformitii acestora cu "principiile de egalitate i de
nediscriminare n raport cu ceilali ceteni romni".
Avnd n vedere specificul cauzei de fa, Curtea va reine, n analiza sa, aplicarea i interpretarea
coroborat, n temeiul art. 11 i 20 din Constituie, a prevederilor art. 6 i art. 32 alin. (3) din Constituie
cu instrumentele internaionale incidente n materie.
Astfel, Curtea observ c numeroase acte cu caracter internaional prevd dreptul la educaie,
att n general, ct i cu privire la situaia particular a persoanelor aparinnd minoritilor naionale; n
acest sens, cu titlu exemplificativ, Curtea menioneaz: Declaraia Universal a Drepturilor Omului (art.
26), Pactul internaional privind drepturile civile i politice (art. 27), Convenia privind drepturile copilului
(art. 30), Convenia pentru eliminarea oricror forme de discriminare la adresa femeilor [art. 14 pct. 2 lit.
d)], Convenia Organizaiei Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) privind lupta
mpotriva discriminrii n educaie (art. 5), Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (art. 1 coroborat cu art. 14, respectiv art. 2 din Protocolul adiional la Convenie i art. 1
din Protocolul adiional nr. 12 la Convenie) i Carta social european (art. 17).
Din instrumentele internaionale enumerate, Curtea observ c, n accepiunea pct. 1 din
Comentariul general nr. 23 referitor la art. 27 din Pactul internaional privind drepturile civile i politice -
Drepturile persoanelor aparinnd minoritilor -, acest articol din pact stabilete i recunoate un drept
care este conferit unor persoane aparinnd grupurilor minoritare i care este distinct i complementar
n raport cu toate celelalte drepturi de care acestea se bucur n baza Pactului, la fel ca oricare alt
persoan (dreptul la propria via cultural, de a profesa i de a practica propria religie sau de a folosi
propria limb). Pct. 6.1 din acelai comentariu prevede c, dei art. 27 din pact este formulat n termeni
negativi, acesta recunoate totui existena unui "drept" i impune respectarea sa. n consecin,
statele pri sunt obligate s se asigure c existena acestui drept este recunoscut, iar exercitarea sa
protejat mpotriva oricrei nclcri. Totodat, potrivit pct. 6.2 din comentariu, drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor naionale depind, la rndul lor, de capacitatea grupului minoritar de a-i pstra
cultura, limba sau religia. Prin urmare, pot fi necesare, de asemenea, msuri pozitive pentru
protejarea identitii minoritii i a drepturilor membrilor acestui grup de a se bucura i de a-i dezvolta
propria cultur i limb i de a practica propria religie, n comun cu ceilali membri ai grupului. n fine,
protecia acestor drepturi este menit a asigura pstrarea i a continua dezvoltarea identitii culturale,
religioase i sociale a persoanelor aparinnd minoritilor respective, deci s mbogeasc structura
societii n ntregul su (a se vedea, n acest sens, pct. 9 din comentariu).
De asemenea, n preambulul Declaraiei privind drepturile persoanelor aparinnd minoritilor
naionale sau etnice, religioase sau lingvistice, adoptat prin Rezoluia nr. 47/135 din 18 decembrie
1992 a Adunrii Generale a Organizaiei Naiunilor Unite, se arat c promovarea constant i
realizarea drepturilor persoanelor aparinnd minoritilor naionale, etnice, religioase i lingvistice,
constituie parte a dezvoltrii societii n ntregul ei ntr-un cadru democratic.
Pe lng instrumentele internaionale sus-menionate, Curtea observ c Romnia este parte att
la Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 82 din 4 mai 1995, ct i la Carta european a limbilor
regionale sau minoritare, ratificat prin Legea nr. 282/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 752 din 6 noiembrie 2007, ambele convenii fiind elaborate sub auspiciile Consiliului
Europei.
Convenia-cadru pentru protecia minoritilor naionale este primul instrument legal multilateral
care vizeaz exclusiv protecia minoritilor din Europa i care ncearc s promoveze egalitatea
deplin i efectiv a persoanelor aparinnd minoritilor naionale prin crearea de condiii potrivite care
s le permit pstrarea i dezvoltarea propriei culturi, precum i conservarea identitii [a se vedea, n
acelai sens, pct. 11 i 13 din Recomandarea 1134 (1990) cu privire la drepturile minoritilor a
Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei, care prevd, printre altele, dreptul minoritilor naionale
de a-i menine i dezvolta cultura, respectiv obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru
crearea unor condiii favorabile, care s permit minoritilor naionale s i dezvolte educaia, cultura,
tradiiile i obiceiurile]. Convenia-cadru stabilete o serie de principii pentru persoanele aparinnd
minoritilor naionale aplicabile n sfera vieii publice, cum ar fi dreptul la ntrunire liber, libertatea de
asociere, libertatea de expresie, contiin i religie, acces la mijloacele de informare n mas, precum
i unele liberti legate de limb i educaie. n preambulul acestei convenii se prevede c o societate
pluralist i cu adevrat democratic trebuie nu numai s respecte identitatea etnic, cultural,
lingvistic i religioas a fiecrei persoane aparinnd unei minoriti naionale, dar i, deopotriv, s
creeze condiii corespunztoare care s le permit s i exprime, s pstreze i s dezvolte aceast
identitate. De asemenea, art. 15 din convenia-cadru prevede c prile semnatare vor crea condiiile
necesare pentru participarea efectiv a persoanelor aparinnd minoritilor naionale la viaa cultural,
social i economic i la treburile publice, n special acelea care le privesc direct. n raportul explicativ
al conveniei-cadru se menioneaz, prin raportare la art. 5 din Convenie, c se recunoate importana
coeziunii sociale, reflectndu-se dorina, exprimat i n preambul, de a vedea n diversitatea cultural
o surs, ca i un factor, nu de divizare, ci de mbogire a fiecrei societi.
Curtea constat c, de exemplu, art. 12 i 14 din Convenia-cadru privind protecia minoritilor
naionale prevd urmtoarele:
- Art. 12: "1. Prile, dac este necesar, vor lua msuri n domeniul educaiei i al cercetrii, pentru
a ncuraja cunoaterea culturii, istoriei, limbii i religiei att ale minoritilor lor naionale, ct i ale
majoritii.
2. n acest context, prile vor asigura, ntre altele, posibiliti corespunztoare pentru pregtirea
profesorilor, accesul la manuale i vor facilita contactele dintre elevi i profesori ai diferitelor comuniti.
3. Prile se angajeaz s promoveze anse egale de acces la educaia de toate nivelurile pentru
persoanele aparinnd minoritilor naionale.";
- Art. 14: "1. Prile se angajeaz s recunoasc dreptul oricrei persoane aparinnd unei
minoriti naionale de a nva limba sa minoritar.
2. n ariile locuite tradiional sau n numr substanial de persoane aparinnd minoritilor
naionale, dac exist o cerere suficient, prile vor depune eforturi pentru a asigura, n msura
posibilului i n cadrul sistemului lor educaional, ca persoanele aparinnd acestor minoriti s
beneficieze de posibiliti corespunztoare de nvare a limbii lor minoritare ori de a primi o educaie n
aceast limb.
3. Paragraful 2 al acestui articol se va aplica fr a aduce atingere nvrii limbii oficiale ori
predrii n aceast limb."
De asemenea, i Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea din 17 februarie 2004,
pronunat n Cauza Gorzelik i alii mpotriva Poloniei, paragraful 93, citeaz preambulul
Conveniei-cadru cu privire la minoritile naionale ("societate pluralist i cu adevrat democratic
trebuie nu numai s respecte identitatea etnic, cultural, lingvistic i religioas a fiecrei persoane
aparinnd unei minoriti naionale, dar i, deopotriv, s creeze condiii corespunztoare care s le
permit s-i exprime, s pstreze i s dezvolte aceast identitate") i menioneaz termenii de
"pstrare" i "aprare" a "drepturilor sale [ale minoritilor naionale - s.n.]". Totodat, Curtea
European a Drepturilor Omului a stabilit, n mod expres, faptul c respectarea minoritilor naionale
constituie o condiie sine qua non pentru o societate democratic (paragraful 68 din hotrrea citat).
Toate instrumentele internaionale mai sus reinute menioneaz i prevd situaia special a
persoanelor aparinnd minoritilor naionale, ceea ce impune statului o conduit deosebit fa de
acestea.
Astfel, actele infraconstituionale trebuie s respecte i pot dezvolta att exigenele Constituiei,
ct i cele cuprinse n actele internaionale la care statul romn este parte. n acest sens, Curtea
constat c Legea educaiei naionale implementeaz i dezvolt aceste exigene ntr-o manier de
natur a permite i garanta continua dezvoltare a identitii culturale a persoanelor aparinnd
minoritilor naionale.
Curtea observ c, n comentariul su cu privire la educaie din perspectiva Conveniei-cadru
(Strasbourg, 2006), Comitetul consultativ al Conveniei-cadru pentru protecia minoritilor naionale
enumera mai multe modele utilizate n ciclul primar pentru prezervarea limbii persoanelor aparinnd
minoritilor naionale, dintre care unele se regsesc i n Legea educaiei naionale. Astfel, modelul
implementat prin seciunea a 12-a - nvmntul pentru persoanele aparinnd minoritilor naionale a
cap. II - Structura sistemului naional de nvmnt preuniversitar din titlul II - nvmntul
preuniversitar din Legea educaiei naionale este acela care consacr existena colilor cu predare n
limba minoritilor naionale, n care limba majoritii este studiat ca o materie distinct; desigur,
legiuitorul romn a prevzut un model extins, reglementarea criticat neviznd numai ciclul primar.
Astfel, legiuitorul a neles s consacre o reglementare special cu privire la nvmntul
preuniversitar, n ansamblu, pentru persoanele aparinnd minoritilor naionale.
Curtea constat c dispoziiile art. 45 alin. (9) din lege, care prevd c n unitile colare cu
predare i n limbile minoritilor naionale unul dintre directori va fi obligatoriu din rndul cadrelor
didactice din minoritatea respectiv, nu reprezint o nclcare a prevederilor art. 16 din Constituia
Romniei, avndu-se ns n vedere faptul c trebuie s fie respectate i criteriile de competen
profesional. Aceste dispoziii legale reprezint opiunea legiuitorului care a dorit ca n structurile de
conducere ale instituiilor de nvmnt respective s fie reprezentate i persoanele aparinnd
respectivelor minoriti naionale, ca o expresie a unei societi n care se promoveaz cunoaterea i
tolerana reciproce.
n ceea ce privete dispoziiile art. 45 alin. (5) i (6) din lege, Curtea constat c acestea nu
ncalc dispoziiile constituionale invocate. Aceste prevederi fac aplicarea unui model organizaional
care presupune practici i politici care s satisfac nevoile educaionale speciale ale membrilor unei
minoriti naionale. Nu se poate susine c elevii aparinnd populaiei majoritare romneti, dar
minoritare ntr-o anumit zon ar fi discriminai, ntruct legea se refer la funcionarea a cel puin unei
uniti colare cu personalitate juridic pentru fiecare limb matern. Legea nu prevede nfiinarea
unei uniti colare numai pentru fiecare limb a minoritilor naionale, ci pentru fiecare limb matern,
existnd deci posibilitatea ca limba matern s fie limba romn a unor persoane care constituie o
minoritate lingvistic ntr-o anumit zon. O atare prevedere legal este derogatorie de la dispoziiile
art. 19 alin. (1) din lege, care prevd anumite condiii pentru acordarea personalitii juridice unei uniti
de nvmnt. De altfel, alin. (2) al art. 19 din lege mai prevede o serie de excepii de la regula cu
caracter de principiu.
n ceea ce privete personalitatea juridic a unitilor de nvmnt menionate la art. 45 alin. (5)
i (6) din lege, Curtea observ c este opiunea legiuitorului de a conferi personalitate juridic acestor
uniti, pentru o mai bun administrare a activitii de educaie.
n privina textului art. 45 alin. (7) din lege, Curtea constat c, dei plasat n seciunea a 12-a -
nvmntul pentru persoanele aparinnd minoritilor naionale, coninutul su normativ vizeaz n
mod explicit i situaia elevilor a cror limb matern este limba romn. Astfel, att elevii care au o
limb matern diferit de cea romn, ct i cei care au limba matern limba romn, dac n
localitatea de domiciliu nu au posibilitatea de a nva n limba lor matern, sunt sprijinii de ctre
autoriti prin decontarea transportului la cea mai apropiat coal cu predare n limba matern sau
primesc cazare i mas gratuite n internatul unitii de nvmnt cu predare n limba matern.
Curtea, analiznd dispoziiile art. 46 alin. (2) din Legea educaiei naionale, prin raportare la critica
de neconstituionalitate formulat, constat c acestea nu contravin art. 4 alin. (2) din Constituie. De
asemenea, Curtea constat c Legea educaiei naionale nu consacr niciun drept colectiv pentru
minoritile naionale, ci numai drepturi individuale. De altfel, niciun instrument legal internaional nu
consacr drepturi colective pentru minoritile naionale, iar legiuitorul romn nu i-a exprimat niciodat
intenia de a le consacra.
Faptul c exist programe colare speciale pentru nvarea limbii romne, care se adreseaz
membrilor unei minoriti naionale, are semnificaia lurii n considerare a situaiei lor specifice,
respectiv a faptului c aceste persoane au o alt limb matern dect limba romn. Aadar, situaia
diferit a membrilor minoritilor naionale n mod evident reclam i un tratament juridic diferit pentru a
se asigura o egalitate efectiv i accesul la o educaie de calitate pentru toate persoanele. Prin urmare,
legiuitorul trebuie s in cont de acest lucru i s adapteze cerinele de nvare a Limbii i literaturii
romne n funcie de situaia concret a persoanelor aparinnd minoritilor naionale. Nu n ultimul
rnd, instituiilor statului romn le revine obligaia s asigure un numr optim de ore necesar pentru
studiul adecvat al Limbii i literaturii romne.
n fine, Curtea reine c dreptul cetenilor aparinnd minoritilor naionale de a utiliza limba
matern n nvmnt, administraie i justiie nu afecteaz caracterul oficial al limbii romne prevzut
de art. 13 din Constituie, caracter garantat, indirect, i prin art. 152 alin. (1) din Constituie.
2. n ceea ce privete susinerile potrivit crora mai multe dispoziii din Legea educaiei naionale
ncalc principiul autonomiei universitare prevzut de art. 32 alin. (6) din Constituia Romniei, potrivit
cruia autonomia universitar este garantat, Curtea reine urmtoarele:
Autonomia universitar este foarte important pentru buna funcionare a instituiilor de nvmnt
superior, fapt subliniat de mai multe documente internaionale din domeniu.
Astfel, n Declaraia de la Bologna (1999), semnat de ctre minitrii educaiei din 29 de state
europene, inclusiv Romnia, care are ca scop principal crearea unui Spaiu European al nv-
mntului Superior cu luarea n considerare i respectarea autonomiei universitare, se menioneaz
expres faptul c "independena i autonomia universitilor asigur adaptarea continu a nv-
mntului superior i a sistemelor de cercetare la nevoile n schimbare, la cerinele societii i la
progresele tiinifice".
n Declaraia de la Praga din 2009 a Asociaiei Universitilor Europene se prevede c
universitile trebuie s i ntreasc autonomia pentru a servi mai bine societatea i n particular s
asigure un cadru de reglementare care s permit conductorilor universitilor s adopte o structur
intern eficient, s selecteze i s instruiasc personalul lor, s elaboreze programele academice i
s utilizeze resursele financiare, toate acestea trebuind s fie n concordan cu misiunile i profilurile
lor specifice.
De asemenea, Comisia European i un numr important de guverne europene au recunoscut
necesitatea existenei autonomiei universitare; n acest sens, Curtea reine Comunicarea Comisiei
Europene din luna mai 2006 cu privire la Agenda de modernizare pentru universiti, care prevede ca
obiectiv prioritar crearea unui nou cadru pentru universiti, caracterizat printr-o autonomie sporit i
responsabilitate.
n acest cadru, autonomia universitar nu este numai relevant pentru realizarea Spaiului
European al nvmntului Superior, dar este i un factor determinant n realizarea Spaiului
European de Cercetare, aa cum a afirmat Comisia European n Cartea Verde din aprilie 2007
"Spaiul European de Cercetare: Noi perspective."
Totui, varietatea situaiilor din Europa reflect o multitudine de abordri n privina autonomiei
universitare, autoritile centrale deinnd, nc, un rol central n reglementarea sistemului de educaie
superioar. n general, n Europa, autonomia universitar este legat de capacitatea instituiilor de
nvmnt superior de a decide n privina organizrii lor, a chestiunilor financiare, a politicii de
personal i a politicii curriculare, ns gradul de libertate al universitilor difer foarte mult de la ar la
ar. De exemplu, demiterea rectorului se face n majoritatea cazurilor de ctre organul care l-a numit,
dar exist i excepii: n Ungaria, Polonia, Portugalia, Suedia i Turcia, procesul de demitere a unui
rector poate fi declanat de o nalt autoritate, de obicei ministrul educaiei, atunci cnd conduita
acestuia este neconform cu standardele universitare.
Referitor la politica de personal a universitilor, n state precum Bulgaria, Frana, Polonia,
Slovacia, unele landuri din Germania (a se vedea, n acest sens, raportul ntocmit n 2008 de T.
Esterman i T. Nokkala - University Autonomy in Europe. Exploratory Study, raport ntocmit sub
auspiciile Asociaiei Universitilor Europene) numirea unor anumite categorii de personal (de obicei
profesorii) este supus confirmrii de ctre autoritatea public relevant n acest domeniu (ministrul
educaiei sau Preedintele statului); astfel, spre exemplu, n Polonia titlul de profesor este conferit de
Preedintele Republicii.
Cu privire la programul curricular, trebuie menionat faptul c ndeplinirea obiectivelor din
Programul Bologna a fost nsoit n majoritatea rilor europene de nfiinarea la nivel local sau
regional a unor agenii externe universitilor care se asigur de calitatea programelor de studii ale
acestor universiti. De asemenea, n majoritatea cazurilor, introducerea unor noi programe are nevoie
de aprobarea ministrului de resort ori a unei alte autoriti publice, n urma unui proces de acreditare.
Din analiza situaiei existente la nivel european reiese faptul c nu se poate pune semnul de
egalitate ntre autonomie i independen. Statul sau organele administraiei publice locale are/au
destule competene care i/le permit s se asigure c universitile respect standardele de calitate
necesare pentru realizarea Spaiului European al nvmntului Superior.
Curtea Constituional s-a mai pronunat n privina unor probleme ridicate de conceptul de
autonomie universitar. Astfel, prin Decizia nr. 72 din 18 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 167 din 31 iulie 1995, Curtea a stabilit unele elemente de coninut ale
principiului autonomiei universitare: astfel, o confirmare a numirii rectorului prin ordinul ministrului
educaiei, cercetrii i tineretului este necesar nu doar pentru verificarea respectrii procedurilor
democratice de alegere, dar i pentru verificarea ndeplinirii condiiilor pentru alegere. De asemenea,
Curtea a reinut c autonomia universitar a fost definit chiar de legiuitor, n virtutea competenei sale
atribuite n acest sens prin Constituie.
Prin Decizia nr. 444 din 26 octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
15 din 5 ianuarie 2005, Curtea a statuat c "n cadrul autonomiei universitare [...] revine fiecrei instituii
de nvmnt superior sarcina de a aprecia cu privire la activitatea desfurat de fiecare cadru
universitar". n Decizia nr. 23 din 20 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 151 din 21 februarie 2005, Curtea a reinut c "legiuitorul constituant a lsat legiuitorului ordinar
libertatea de a stabili elementele autonomiei universitare i condiiile n care aceasta se exercit".
Prin Decizia nr. 731 din 7 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 395 din
11 iunie 2009, Curtea a observat c prevederile constituionale consacr i garanteaz o singur form
de autonomie, i anume cea universitar, indiferent c este vorba de nvmntul superior de stat sau
de nvmntul superior particular, autonomie al crei coninut trebuie s fie identic n ambele cazuri.
n aceste condiii i avnd n vedere faptul c aceste instituii fac parte din sistemul naional de
nvmnt, Curtea a constatat c principiul constituional al autonomiei universitare trebuie s se
reflecte, n egal msur, n organizarea i funcionarea procesului de nvmnt, n statutul cadrelor
didactice, n promovarea n funcie a acestora, n norma didactic etc.
Art. 123 din Legea educaiei naionale criticat, prelund observaiile generale rezultnd din
jurisprudena Curii Constituionale, reglementeaz noiunea de autonomie universitar. Acest text legal
prevede: "(1) Autonomia universitar este garantat prin Constituie. Libertatea academic este
garantat prin lege. Instituiile de nvmnt superior se organizeaz i funcioneaz independent de
orice ingerine ideologice, politice sau religioase.
(2) Autonomia universitar d dreptul comunitii universitare s i stabileasc misiunea proprie,
strategia instituional, structura, activitile, organizarea i funcionarea proprie, gestionarea resurselor
materiale i umane, cu respectarea strict a legislaiei n vigoare.
(3) Aspectele fundamentale ale autonomiei universitare se exprim n Carta universitar, aprobat
de Senatul universitar, n concordan strict cu legislaia n vigoare.
(4) Autonomia universitar se exercit numai cu condiia asumrii rspunderii publice.
(5) n instituiile de nvmnt superior este asigurat libertatea cercetrii n ceea ce privete
stabilirea temelor, alegerea metodelor, procedeelor i valorificarea rezultatelor, conform legii.
(6) n instituiile de nvmnt superior este interzis periclitarea sub orice form a dreptului la
exprimarea liber a opiniilor tiinifice i artistice.
(7) Studenilor le este asigurat dreptul la liber alegere a cursurilor i specializrilor, n confor-
mitate cu normele legale n vigoare i cu planurile de nvmnt.
(8) Structurile i funciile de conducere ale universitilor particulare i confesionale, atribuiile,
modul de constituire, precum i alte considerente legate de statutul acestora sunt stabilite n confor-
mitate cu prevederile prezentei legi, cu avizul consultativ al fondatorilor i cu aprobarea Senatului
universitar".
Analiznd criticile autorilor sesizrii referitoare la nclcarea principiului autonomiei universitare,
Curtea constat c acestea nu sunt ntemeiate. Faptul c Ministerul Educaiei, Cercetrii, Tineretului i
Sportului controleaz modul n care universitile i exercit autonomia universitar, faptul c propune
Guvernului iniierea unui proiect de lege de reorganizare sau desfiinare a instituiei de nvmnt
superior n cauz i faptul c documentul de baz al unei universiti - carta universitar - poate fi
adoptat numai cu aprobarea ministrului educaiei sau c Guvernul, la propunerea Ministerului
Educaiei, Cercetrii, Tineretului i Sportului, poate nfiina faculti n cadrul universitilor de stat cu
consultarea senatului universitar nu reprezint altceva dect garanii ale faptului c nvmntul
superior romnesc se va face pe baza standardelor de calitate definite la nivel naional i european. O
astfel de reglementare este absolut necesar n condiiile unei proliferri fr precedent a universitilor
de stat i particulare, universiti care nu au avut timpul necesar s se consacre pe plan naional sau
internaional.
Revocarea din funcie a rectorului nu se face n mod arbitrar de ministrul educaiei, cercetrii,
tineretului i sportului, ci numai n baza propunerii Consiliului de etic i management universitar, cu
consultarea senatului universitar. n cadrul acestui consiliu se regsesc reprezentani ai mediului
tiinific i academic, precum i ali membri avizai cu privire la viaa universitar. Aceste elemente
reprezint garanii suficiente cu privire la procedura eliberrii din funcie a rectorului unei universiti.
Din aceleai considerente, nici dispoziiile conform crora ministerul de resort reduce sau elimin
temporar ori definitiv accesul la finanrile din surse publice nu ncalc vreo dispoziie constituional. O
asemenea msur nu poate surveni dect n condiiile unei crize financiare sau ale svririi unor
abateri grave de la normele de conduit universitar. De altfel, majoritatea universitilor existente
dispun i de surse proprii de finanare rezultate, n principal, din taxele percepute studenilor pentru
sistemul de nvmnt cu tax. Potrivit art. 119 alin. (3) din lege: "Instituiile de nvmnt superior au
autonomie n stabilirea cuantumului taxelor i au obligaia s le comunice tuturor celor interesai,
inclusiv pe site-ul universitii."
Nici critica referitoare la dreptul Guvernului ca la propunerea Ministerului Educaiei, Cercetrii,
Tineretului i Sportului s poat nfiina faculti n cadrul universitilor de stat cu consultarea senatului
universitar nu este ntemeiat. n cadrul competenelor sale de gestiune i administrare, Guvernul
poate aciona pentru a rezolva diferite situaii n care este necesar nfiinarea unor noi faculti, cum ar
fi, de exemplu, situaia n care piaa muncii reclam apariia unor noi categorii de persoane specializate
ntr-un anumit domeniu.
n ceea ce privete interzicerea ocuprii unor funcii de conducere n universitile de stat,
particulare i confesionale, dup ndeplinirea vrstei de pensionare, cu excepia mandatelor n exerciiu
la data intrrii n vigoare a legii, Curtea constat c o atare msur nu este de natur s ncalce
principiul egalitii prevzut de art. 16 din Constituie. n acest sens, sunt aplicabile mutatis mutandis
considerentele care au stat la baza Deciziei Curii Constituionale nr. 444 din 26 octombrie 2004,
precitat, i anume c, n spe, criteriul vrstei are "doar natura unei condiii legale pentru exercitarea
unei profesii, aplicabil n mod egal tuturor persoanelor aflate n situaii identice, respectiv acelora care
se ncadreaz n ipoteza prevzut de norma juridic". De asemenea, Curtea reine c "dreptul la
munc, alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc vizeaz
posibilitatea oricrei persoane de a exercita profesia sau meseria pe care o dorete, n anumite condiii
stabilite de legiuitor, i nu vizeaz obligaia statului de a garanta accesul tuturor persoanelor la toate
profesiile" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 513 din 20 iunie 2006, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 598 din 11 iulie 2006).
3. O alt categorie de critici se refer la dreptul de a fi ales. Astfel, persoanele care ocup o
funcie de conducere sau de demnitate public nu pot exercita funcia de rector pe perioada ndeplinirii
mandatului, iar funcia de rector este incompatibil cu deinerea de funcii de conducere n cadrul unui
partid politic, pe perioada exercitrii mandatului. Aceste dispoziii reprezint rezultatul opiunii
legiuitorului, care a dorit s fereasc mediul universitar de subiectivismul care caracterizeaz viaa
politic.
Astfel, prevederile art. 215 alin. (3) i (4) din lege, prin care legiuitorul a dorit doar s stabileasc
anumite condiii cu privire la ocuparea poziiei de rector al unei universiti, constituie o garanie pentru
evitarea att a ingerinelor de natur s afecteze autonomia universitar, ct i a posibilitii de
deturnare a finalitii actului de educaie.
n consecin, Curtea nu poate reine nclcarea art. 37 din Constituie privind dreptul de a fi ales.
4. nclcarea dreptului de proprietate a fost invocat n legtur cu abrogarea, prin art. 361 alin.
(2) din Legea educaiei naionale, a dispoziiilor art. 115 alin. (5) din Legea nvmntului nr. 84/1995,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 10 decembrie 1999, cu modificrile i
completrile ulterioare, dispoziii care prevedeau: "Patrimoniul unitilor de nvmnt particular i
confesional preuniversitar este proprietatea privat a fondatorilor."
Curtea constat c o asemenea critic de neconstituionalitate nu poate fi primit. n concepia
legiuitorului patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale particulare const
din patrimoniul iniial al fondatorilor, la care se adaug patrimoniul dobndit ulterior; instituiile de
nvmnt menionate dispun de acest patrimoniu, pe durata existenei lor, conform legii [art. 229
alin. (1) i (2) din lege].
De asemenea, art. 230 din lege prevede c: "(1) Desfiinarea, dizolvarea sau lichidarea instituiilor
de nvmnt superior particulare i confesionale particulare se face n condiiile legii. Iniiativa
desfiinrii instituiilor de nvmnt superior particulare sau confesionale particulare poate aparine i
fondatorilor.
(2) n caz de desfiinare, dizolvare sau lichidare, patrimoniul instituiilor de nvmnt superior
particulare i confesionale particulare revine fondatorilor.
(3) Desfiinarea universitilor particulare se va face cu protecia intereselor studenilor."
Este adevrat c exist o diferen ntre vechea i noua reglementare, dar, potrivit art. 230 alin. (2)
din Legea educaiei naionale, n caz de desfiinare, dizolvare sau lichidare, patrimoniul instituiilor de
nvmnt superior particulare i confesionale particulare revine fondatorilor.
Temeiul constituional al unei asemenea msuri se regsete n art. 44 alin. (1) teza a doua din
Constituie, potrivit creia coninutul i limitele dreptului de proprietate privat sunt stabilite de lege. De
altfel, Curtea constat c art. 44 din Constituie garanteaz dreptul de proprietate, precum i creanele
asupra statului i tot el statueaz c legea stabilete "coninutul i limitele acestor drepturi".
Curtea mai reine c ncepnd cu anul 1990 s-au nfiinat instituii de nvmnt superior de stat i
particulare, avnd la baz temeiuri juridice diferite. Astfel, de cele mai multe ori, acestea au fost
nfiinate fie n temeiul Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (asociaii i fundaii), publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 27 din 6 februarie 1924, fie al Legii nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie
2004, fie al Decretului nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoanele fizice i persoanele juridice,
publicat n Buletinul Oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954. n anul 1993 a fost adoptat Legea nr. 88/1993
privind acreditarea instituiilor de nvmnt superior i recunoaterea diplomelor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 552 din 11 noiembrie 1999, iar toate instituiile cu activiti de
nvmnt superior nfiinate anterior Legii nr. 88/1993 au trebuit s treac printr-o procedur de
acreditare, nemaivorbind de instituiile de nvmnt superior nfiinate dup intrarea n vigoare a legii
menionate.
Curtea constat c dispoziiile art. 230 alin. (2) din lege prevd n mod neechivoc faptul c, n caz
de desfiinare, dizolvare sau lichidare, patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare i
confesionale particulare revine fondatorilor, nefiind nclcate dispoziiile art. 44 alin. (2), (3) i (4) din
Constituie.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituie,
precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu
majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c obiecia de neconstituionalitate referitoare la Legea educaiei naionale,
fundamentat pe critici de neconstituionalitate extrinseci, este inadmisibil.
2. Constat c dispoziiile art. 45 alin. (5), (6), (7) i (9), art. 46 alin. (2), art. 121, art. 125 alin. (1)
lit. a), b) i c), art. 125 alin. (2), art. 128 alin. (5), art. 132 alin. (5), art. 212 alin. (3), art. 215 alin. (1), (3)
i (4), precum i art. 361 alin. (2) din Legea educaiei naionale sunt constituionale.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 4 ianuarie 2011 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella
Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
OPINIE SEPARAT
Fr a reveni asupra unor argumente pe care le-am formulat n opiniile separate la deciziile Curii
Constituionale pronunate n materia Legii educaiei naionale, n dezacord cu opinia majoritar,
considerm c Legea educaiei naionale este neconstituional, iar sesizarea de neconstituionalitate
trebuia admis, pentru motivele de neconstituionalitate extrinsec.
Neconstituionalitatea extrinsec rezult, n primul rnd, din perpetuarea viciilor de
neconstituionalitate constatate prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010. Constatnd
neconstituionalitatea Legii educaiei, adoptat prin aceeai procedur a angajrii rspunderii
Guvernului, n temeiul prevederilor art. 114 din Constituie, Curtea Constituional a statuat c "la
aceast modalitate simplificat de legiferare trebuie s se ajung in extremis atunci cnd adoptarea
proiectului de lege n procedur obinuit sau n procedura de urgen nu mai este posibil ori atunci
cnd structura politic a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege n procedura uzual
sau de urgen". Considerentele deciziei citate i menin valabilitatea, cu att mai mult, cu ct noua
Lege a educaiei naionale a fost adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului, n timp ce proiectul
de lege, avnd acelai iniiator, se afla n proces de legiferare, la Senat, n calitate de Camer
decizional.
Neconstituionalitatea extrinsec rezult, n al doilea rnd, i din perpetuarea viciilor de
neconstituionalitate constatate prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010. Prin aceast decizie
instana de contencios constituional a statuat c angajarea rspunderii de ctre Guvern n faa
Camerei Deputailor i a Senatului, n temeiul art. 114 alin. (1) din Constituie, asupra proiectului Legii
educaiei naionale este neconstituional i a declanat un conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern i Parlament, n condiiile n care proiectul de lege se afla n proces de legiferare la Senat, n
calitate de Camer decizional. Astfel, prin exercitarea de ctre Guvern a unei competene, cu
nerespectarea cadrului constituional, s-a nclcat competena Parlamentului de unic autoritate
legiuitoare.
Dac un fapt ilicit are consecine ilicite, tot astfel, un fapt neconstituional are consecine
neconstituionale. Neconstituionalitatea procedurii angajrii rspunderii Guvernului asupra proiectului
Legii educaiei naionale, astfel cum a fost constatat prin Decizia Curii Constituionale nr. 1.431 din 3
noiembrie 2010, nu putea fi acoperit prin continuarea procedurilor parlamentare ncepute n acest
sens. Numai o procedur parlamentar declanat cu respectarea prevederilor art. 114 din Constituie
nu poate fi retras de ctre Guvern, n calitate de iniiator, n timp ce Parlamentul este obligat s
continue derularea acesteia. Pe cale de consecin, o procedur parlamentar declarat
neconstituional nu poate fi continuat cu nesocotirea Deciziei Curii Constituionale i fr suport
constituional.
Din moment ce angajarea rspunderii Guvernului asupra proiectului de lege a fost declarat
neconstituional, i rezultatul acestei proceduri, Legea educaiei naionale, este tot neconsti-
tuional.
*
* *
Este de observat i faptul c prin motivarea prezentei decizii au fost depite limitele criticilor de
neconstituionalitate, crendu-se premisele i prejudecndu-se, n acelai timp, elementele unui altfel
de statut al minoritilor din Romnia, n dezacord cu "spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn
i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989", valori garantate prin prevederile art. 1 alin. (3) din
Constituie.
n sensul celor artate, n acord cu jurisprudena Curii, astfel cum s-a statuat spre exemplu prin
Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995, privind obligativitatea deciziilor pronunate n cadrul
controlului de constituionalitate, avem n vedere i faptul c puterea de lucru judecat ce nsoete
actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin acesta. n acest sens, Curtea a statuat c att considerentele, ct
i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor
de drept.
Judector, Judector, Judector,

Ion Predescu prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru prof. univ. dr. Tudorel Toader
OPINIE CONCURENT
n acord cu soluia pronunat de Curtea Constituional, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 2
din 4 ianuarie 2011 i apreciind modalitatea n care se motiveaz decizia respectiv, consider c
aceasta a elaborat i valorificat o parte din doctrina de specialitate (vezi i opinia concurent la Decizia
nr. 1.106 din 22 septembrie 2010).
Cu privire la textele constituionale incidente, Curtea ar fi trebuit s menioneze art. 32 alin. (3)
din Constituie, care reglementeaz dreptul persoanelor aparinnd minoritilor naionale de a
nva limba lor matern i dreptul de a putea fi instruite n aceast limb, art. 62 alin. (2) din
Constituie cu referire la organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nu ntrunesc
n alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, art. 120 alin. (2) din Constituie,
potrivit cruia cetenii aparinnd unei minoriti naionale au dreptul la folosirea limbii minoritii
naionale respective, n scris i oral, n relaiile cu autoritile administraiei publice locale i cu
serviciile publice deconcentrate, i art. 128 alin. (2) din Constituie, n conformitate cu care
persoanele aparinnd minoritilor naionale au dreptul s se exprime n limba matern n faa
instanelor de judecat.
Totodat, Curtea nu a fcut referire la cazurile D.H. i alii mpotriva Cehiei (2007), Sampanis i
alii mpotriva Greciei (2008) i Oru i alii mpotriva Croaiei (2010). Ca principiu, n Cauza Oru
i alii mpotriva Croaiei Curtea European a Drepturilor Omului a condamnat statul respectiv
deoarece dispoziiile luate de acesta pentru colarizarea copiilor minoritari (romi) nu au fost nsoite
de garanii suficiente de natur s asigure c, n exercitarea marjei sale de apreciere n domeniul
educaiei, statul a inut cont de nevoile particulare ale acestor copii, printre acestea numrndu-se,
n opinia noastr, nevoia de studiu a limbii oficiale la un nivel adaptat nelegerii copiilor.
De asemenea, n plan internaional, Curtea ar fi trebuit s observe recomandrile de la Haga
privind dreptul la educaie al minoritilor naionale, adoptate n 1996 sub auspiciile Organizaiei
pentru Securitate i Cooperare n Europa (OSCE), care prevd urmtoarele: "Dreptul persoanelor
aparinnd minoritilor naionale de a-i menine identitatea lor poate fi pe deplin realizat numai
dac acestea dobndesc o bun cunoatere a limbii lor materne n timpul procesului educaional.
n acelai timp, persoanele aparinnd minoritilor naionale au responsabilitatea de a se integra
n societatea naional larg prin intermediul unei bune stpniri a limbii statului". Un astfel de
instrument internaional, dei, de principiu, nu are fora juridic obligatorie n dreptul internaional public,
poate dobndi caracter cutumiar, ceea ce ar l-ar plasa n cadrul izvoarelor de drept i ar urma s fie
respectat de state, ca subiecte de drept internaional public (a se vedea, n acest sens, Nguyen Quoc
Dinh - Droit internaional public, L.G.D.J., Lextenso Editions, 2009).
Totodat, apreciem c era necesar, n aplicarea prevederilor art. 11 i 20 din Constituie, o mai
bun nelegere a faptului c Legea educaiei naionale nu face dect s transpun n plan intern
conveniile internaionale i actele elaborate de organele de monitorizare a acestor convenii, care au
for obligatorie.
Astfel, n decizia Curii nu sunt menionate principiile coninute n comentariul Comitetului
consultativ al Conveniei-cadru pentru protecia minoritilor naionale, ce enumera mai multe
metode utilizate n ciclul primar pentru prezervarea limbii minoritilor naionale, dup cum urmeaz:
1. exist coli n care limba minoritii naionale este dominant, iar limba majoritii este
studiat ca o materie distinct;
2. exist coli n care limba minoritii naionale este dominant, iar mai multe sau mai puine
materii sunt studiate n limba majoritii (cum ar fi istoria, geografia sau religia);
3. exist coli n care limba majoritii este dominant i doar anumite materii sunt predate n
limba minoritii;
4. mai exist coli bilingve, coli n care se ncearc predarea n ambele limbi (majoritar i
minoritar), la acelai nivel, grupurile de elevi i profesori fiind mixte.
Considerm c prevederile Legii educaiei naionale dau expresie preocuprii legiuitorului
romn de a respecta dreptul la identitate al minoritilor naionale. Statul romn protejeaz aceste
minoriti naionale prin recunoaterea dreptului acestora de a-i pstra limba, cultura, precum i prin
conferirea accesului la diverse funcii ce privesc sistemul de nvmnt i la dezvoltarea propriilor
culturi. n acest sens, la pct. 66 din Comentariul la Declaraia privind drepturile persoanelor
aparinnd minoritilor naionale sau etnice, religioase sau lingvistice (2005) se arat c exist
nevoia att pentru educaie multicultural, ct i intercultural. Educaia multicultural implic politici
educaionale care vin n ntmpinarea nevoilor individuale educaionale ale grupurilor din societate
ce aparin unor culturi tradiionale diferite, n timp ce educaia intercultural implic politici i practici
educaionale acolo unde persoane ce aparin unor culturi diferite, aflate pe o poziie de majoritate
sau de minoritate, nva s interacioneze constructiv unele cu altele [a se vedea, n acest sens, i
Will Kymlicka - Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights (Oxford Political Theory)
i The Internationalization of Minority Rights; P. Thornberry i D. Gibbons - Education and Minority
Rights: A Short Survey of International Standards n International Journal on Minority and Group
Rights. Special Issue on the Education Rights of National Minorities 4: 2, 1996/1997, 115-152].
Apreciem c aspectele menionate ar fi trebuit cuprinse n Decizia nr. 2 din 4 ianuarie 2011
pentru a conferi caracter complet motivrii i a integra-o perfect n modul n care instanele
constituionale europene cu tradiie i motiveaz deciziile.
Judector, prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc
M
DECIZIA nr. 383 din 23 martie 2011

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 2
referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1), pct. 25,
pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4),
pct. 51 referitor la art. 94 alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 i art. II
alin. (1) din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 -
Codul muncii, precum i a legii n ansamblul su
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 17 martie 2011, un
grup de 113 deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Naional Liberal i Partidului
Social Democrat a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, precum i a legii n ansamblul
su.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.612 din 17
martie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr. 377A/2011.
La sesizare a fost anexat lista cuprinznd semnturile celor 113 deputai, i anume: Cristian
Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Sergiu Andon, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Viorel-Vasile Buda,
Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana
Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuc, Tudor Ciuhodaru, Horia
Cristian, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Damian
Florea, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-tefania Gorghiu,
Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu,
Gheorghe-Eugen Nicolescu, Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel Pieptea, Gabriel
Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Clin Constantin Anton
Popescu-Triceanu, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu-Marian Stroe,
Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Adriana Diana Tua, Radu Bogdan mpu,
Ioan intean, Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga, Mihai Alexandru Voicu -
deputai aparinnd grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal - i Victor-Viorel Ponta, Mircea
Dusa, Emil Radu Moldovan, Marian Neacu, Victor Cristea, Costic Macalei, Sonia-Maria Drghici,
Vasile Mocanu, Anghel Stanciu, Neculai Roi, Florin-Costin Pslaru, Iordache Florin, Antonella
Marinescu, Aurel Vldoiu, Iuliu Nosa, Ioan Stan, Eugeniu Radu Coclici, Horia Grama, Cornel Itu, Ion
Burnei, Rodica Nassar, Victor Socaciu, Ion Clin, Viorel tefan, Mihai Tudose, Ioan Cindrea, Angel
Tlvr, Ioan Damian, Adrian Mocanu, Eugen Bejinariu, Dan-Mircea Popescu, Cristina Ileana
Dumitrache, Gabriel Petru Vlase, Vasile Popeang, Iulian Claudiu Manda, Cristian-Sorin Dumitrescu,
Bogdan Nicolae Niculescu Duvz, Andrei Dolineaschi, Florentin Gust Bloin, Marian Ghiveciu,
Mircea-Gheorghe Drghici, Constantin Ni, Ion Mocioalc, Eduard-Stelian Martin, Manuela Mitrea,
Doina Burcu, Florian Popa, Dan Nica, Silvestru-Mircea Lup, Gheorghe Ciocan, Adrian Solomon, Sorin
Ioan Roman, Ciprian-Florin Luca, Matei Radu Brtianu, Petre Petrescu, Gheorghe Antochi, Aurelia
Vasile i Dumitru Chiri - deputai aparinnd grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.
Criticile privesc, pe de o parte, aspecte de neconstituionalitate extrinsec a Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, n ansamblul su, precum i aspecte de
neconstituionalitate intrinsec a dispoziiilor acestei legi.
I.1. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, autorii obieciei susin c
procedura de vot a moiunii de cenzur depuse cu prilejul angajrii rspunderii Guvernului pentru
proiectul Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii s-a desfurat cu
nclcarea dispoziiilor art. 36 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului. n opinia acestora, dispoziiile amintite prevd cvorumul de participare la vot, cvorum care
trebuie s fie de cel puin jumtate plus unu din numrul membrilor Camerelor i care se stabilete n
funcie de persoanele care i-au exprimat efectiv votul, iar nu n funcie de persoanele prezente n sal,
dar care nu i-au exprimat votul. Or, ntruct asupra moiunii de cenzur au fost exprimate valabil doar
216 voturi, iar numrul total al parlamentarilor este de 470, rezult c nu a fost ntrunit cvorumul legal.
I.2. Autorii obieciei de neconstituionalitate susin c prin modalitatea de adoptare a legii criticate
au fost nclcate prevederile art. 61 alin. (1) i art. 114 din Constituie. n acest sens, arat c angajarea
rspunderii Guvernului nu este oportun, ntruct exist o majoritate parlamentar care poate asigura
adoptarea legii n procedur obinuit sau de urgen. Prin urmare, structura politic a Parlamentului ar
fi permis evitarea procedurii prevzute de art. 114 din Constituie.
Totodat, se arat c nu exist nicio urgen n adoptarea acestui act normativ prin prisma
necesitii implementrii unor directive adoptate la nivelul Uniunii Europene, respectiv Directiva
98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la
concedierile colective, Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu
privire la munca pe durat determinat, ncheiat ntre CES, UNICE i CEEP, Directiva 2003/88/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizrii
timpului de lucru ori Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 19 noiembrie
2008 privind munca prin agent de munc temporar. n acest sens, sunt amintite termenele n care
trebuie implementate aceste directive, termene care, spre exemplu, n privina Directivei 2008/104/CE
a Parlamentului European i a Consiliului se ntind pn la data de 5 decembrie 2011, astfel nct
adoptarea legii de implementare nu ar fi fost urgent. Mai mult, se arat c nu a existat niciun demers
din partea Guvernului adresat Senatului pentru dezbaterea legii n cauz, ceea ce a dus la
imposibilitatea formulrii unor amendamente la textul legii, precum i la excluderea societii civile de la
dezbaterile privind raporturilor colective i individuale de munc.
n acelai context se arat c dreptul Guvernului de a decide asupra oportunitii i coninutului
iniiativei legislative nu este unul absolut, Curtea Constituional putnd cenzura aceast competen
prin prisma respectrii exigenelor art. 114 din Constituie. Totodat, absolutizarea dreptului Guvernului
de a apela la procedura angajrii rspunderii ar duce la transformarea acestei autoriti n putere
legiuitoare, interfernd, astfel, cu atribuiile de legiferare ale Parlamentului.
I.3. Criticile de neconstituionalitate sunt raportate i la dispoziiile Legii fundamentale referitoare la
obligaia respectrii legilor, susinndu-se c elaborarea Legii pentru modificarea i completarea Legii
nr. 53/2003 - Codul muncii s-a fcut cu ignorarea prevederilor art. 5 i 7 din Legea nr. 109/1997 privind
organizarea i funcionarea Consiliului Economic i Social, precum i celor ale art. 21 i 31 din Legea
nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative. n acest sens,
se arat c Guvernul nu a obinut avizul Consiliului Economic i Social, ntruct acesta nu s-a putut
ntruni n mod legal. Astfel, au fost nclcate dispoziiile art. 141 din Constituie care consacr rolul
Consiliului Economic i Social de organ consultativ al Parlamentului i al Guvernului, funciile acestuia
dobndind o semnificaie pur formal.
I.4. Autorii obieciei de neconstituionalitate invoc i faptul c Birourile permanente ale celor dou
Camere au luat hotrrea de a interzice accesul publicului la edina Parlamentului din 8 martie 2011 -
data angajrii rspunderii Guvernului - n condiiile n care, potrivit dispoziiilor art. 139 din
Regulamentul Camerei Deputailor i celor ale art. 116 din Regulamentul Senatului, o atare hotrre nu
putea fi adoptat dect n edina comun, cu votul majoritii parlamentarilor prezeni. Astfel, au fost
nclcate dispoziiile art. 1 alin. (1), art. 64 alin. (1) i art. 68 din Constituie.
II.1. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinsec se susine, ntr-un mod general, c
prin ansamblul msurilor promovate pentru modificarea Codului muncii statul romn se dezice de
rspunderea ce i revine n calitate de stat social, rspundere ce trebuie s se manifeste inclusiv prin
asigurarea unui anumit nivel de protecie a cetenilor - persoane ncadrate n munc - n raport cu
angajatorii.
Sunt menionate, n acest sens, dispoziiile care modific art. 16 alin. (1), art. 31 alin. (1), art. 52
alin. (1) lit. d), art. 129 i art. 150 alin. (2) din Codul muncii.
Astfel, se arat c instituirea formei scrise a contractului individual de munc ca o condiie ad
validitatem cerut la ncheierea unui contract de munc limiteaz posibilitatea salariailor de a proba
existena raportului de munc, cu consecina restrngerii regimului de protecie instituit de legislaia
muncii.
De asemenea, este criticat majorarea duratei maxime a perioadei de prob i posibilitatea de a
dispune ncetarea contractului de munc printr-o notificare scris.
Autorii sesizrii critic i dreptul pe care l dobndete angajatorul de a stabili n mod discreionar
normele de munc pentru salariai fr consultarea acestora, fapt ce ncurajeaz exploatarea abuziv
a forei de munc, n scopul maximizrii ctigului, fr vreo condiionare privitoare la protecia social
a muncii.
Totodat, se arat c protecia salariailor este restrns i prin dreptul pe care l are pentru viitor
angajatorul de a respinge cererea de acordare a concediului fr plat pentru formare profesional fr
a mai consulta sindicatul ori reprezentanii salariailor.
Un efect asemntor are i modificarea art. 52 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, n sensul n care
angajatorul poate dispune reducerea programului de lucru i a salariului, fr a fi necesar acordul
organizaiei sindicale ori al reprezentanilor salariailor.
n acelai context se arat c prevederile legale criticate nu menin o balan rezonabil ntre
ncrederea cetenilor n cadrul normativ existent i interesele pentru a cror satisfacere opereaz
modificarea acestuia. Astfel, se aduce atingere dispoziiilor art. 1 alin. (3), art. 41, art. 47 i art. 135
alin. (2) lit. f) din Constituie.
II.2. Autorii obieciei de neconstituionalitate susin c modificrile aduse art. 79 alin. (4) din Codul
muncii sunt contrare art. 41 alin. (1) din Constituie. Astfel, se arat c termenul de preaviz pentru
persoanele aflate n poziii de conducere "practic s-a dublat ca durat", astfel nct acestea vor fi
obligate s rmn n unitatea angajatoare o perioad mai lung, fapt ce le restrnge dreptul la munc.
II.3. n continuare, autorii obieciei i raporteaz critica de neconstituionalitate la prevederile Legii
fundamentale care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor.
- Astfel, se susine c modificrile aduse art. 72 alin. (5) din Codul muncii sunt de natur s
discrimineze salariaii din sectorul public n raport cu cei ce i desfoar activitatea n sectorul privat,
n sensul c cei dinti nu mai beneficiaz de garaniile prevzute de cod n cazul concedierilor
colective. Diferena de tratament juridic este determinat de "capitalul utilizat de ctre angajator".
Totodat, se arat c o atare prevedere legal nu a fost impus de necesitatea transpunerii
Directivei 98/59/CE a Consiliului privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la
concedierile colective, ntruct ntre dispoziiile art. 1 alin. (2) din acest act normativ i modificrile
propuse exist o diferen major: legiuitorul european a exclus din sfera de protecie funcionarii
publici, n timp ce legiuitorul romn a creat un regim diferit, discriminatoriu, situat n afara drepturilor
constituionale garantate tuturor salariailor din sectorul public.
- Tot din perspectiva nclcrii principiului egalitii n drepturi se arat c dispoziiile art. 95 alin.
(2) din Codul muncii, aa cum au fost modificate prin legea criticat, nesocotesc art. 5 alin. (1) din
Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European i a Consiliului. Astfel, aceste dispoziii stabilesc
regula potrivit creia salariatul temporar beneficiaz de garania plii salariului minim brut pe ar
garantat n plat, n timp ce dispoziiile europene dispun obligaia asigurrii unor condiii de baz de
angajare i de munc cel puin egale acelora care s-ar aplica lucrtorilor n cazul n care acetia ar fi
recrutai direct de ntreprinderea utilizatoare pentru acelai loc de munc. Aa fiind, se ncalc principiul
egalitii de tratament n materie de remuneraie ntre salariaii temporari i cei ai utilizatorului care
desfoar o munc identic.
Totodat, modificrile aduse art. 94 alin. (2) din Codul muncii au eliminat dreptul salariatului
temporar de a beneficia de un salariu ntre dou misiuni, acordat de agentul de munc temporar.
- n acelai context se susine c prin modificrile aduse art. 223 alin. (2) i art. 229 din Codul
muncii sunt restrnse msurile de protecie mpotriva concedierilor reprezentanilor salariailor, fiind
eliminate interdiciile de concediere a acestora pentru motive ce nu in de persoana salariatului i
pentru necorespundere profesional. Neconstituionalitatea acestor dispoziii legale este vzut, ns,
prin prisma faptului c liderii sindicali au un grad mai mare de protecie dect reprezentanii salariailor,
ntruct cei dinti beneficiaz n continuare de prevederile mai favorabile ale art. 10 alin. (1) din Legea
sindicatelor nr. 54/2003. Astfel, se ajunge la concluzia c, n mod nejustificat i cu nclcarea art. 16
alin. (1) i (2) din Constituie, este sancionat lipsa organizrii n sindicat.
II.4. Se susine c prin modificarea rolului Consiliului Economic i Social se aduce atingere
dispoziiilor art. 141 din Constituie. Astfel, se exclude competena de a asigur dialogul social, Consiliul
dobndind, pentru viitor, doar atribuia realizrii dialogului tripartit la nivel naional.
II.5. Critica de neconstituionalitate vizeaz i dispoziiile art. II din Legea pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, potrivit crora contractele colective de munc i actele
adiionale ncheiate n intervalul de la data intrrii n vigoare a legii i pn la data de 31 decembrie
2011 nu pot prevedea o durat de valabilitate care s depeasc data de 31 decembrie 2011. n
acest sens, autorii sesizrii susin c impunerea unui termen maxim de ncheiere a contractelor
colective de munc limiteaz dreptul la negocieri colective prevzut de art. 41 alin. (5) din Constituie.
De asemenea, se arat c legiuitorul nu ofer nicio garanie asupra faptului c aceast limitare a
aplicrii n timp va fi nlturat la data de 31 decembrie 2011.
Cu privire la interdicia statelor de a institui limitri ale dreptului la negociere colectiv, sunt
invocate dispoziiile Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 98/1949 privind aplicarea
dreptului de organizare i negociere colectiv i ale Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii nr.
154/1981 privind promovarea negocierii colective, precum i "un set de principii privind negocierea
colectiv" elaborat de Comitetul pentru Libertate Sindical al Consiliului de Administraie al Biroului
Internaional al Muncii.
Toate acestea, n opinia autorilor obieciei de neconstituionalitate, demonstreaz nclcarea art.
41 alin. (5) i art. 53 din Constituie.
II.6. n final, sunt enumerate o serie de prevederi ale unor acte internaionale pretins a fi nclcate
prin modificrile aduse dispoziiilor art. 72 alin. (5), art. 79 alin. (4), art. 95 alin. (2), art. 215 i art. 229
din Codul muncii, precum i prin art. II al legii modificatoare a Codului muncii, fr ns a se motiva n
mod concret nclcrile aduse acestora.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, sesizarea a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere.
18 martie 2010, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Astfel, cu privire la aspectele de neconstituionalitate invocate privind procedura de vot a moiunii
de cenzur depuse cu prilejul angajrii rspunderii Guvernului pentru proiectul Legii pentru modificarea
i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, se arat c aprecierea condiiilor de cvorum se face
avnd n vedere numrul de parlamentari efectiv prezeni, iar nu al celor care i-au exprimat votul. Or,
potrivit acestui criteriu, condiiile de cvorum au fost ntrunite.
Referitor la pretinsa nclcare a art. 1 alin. (4) i art. 114 din Constituie, sunt invocate consi-
derentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.525/2010, prin care s-a statuat c angajarea rspunderii
de ctre Guvern nu poate fi cenzurat de Parlament sub aspectul oportunitii sale.
De asemenea, este citat Decizia nr. 34/1998, n care s-a statuat c "angajarea rspunderii este o
procedur mixt, de control parlamentar, ntruct permite iniierea unei moiuni de cenzur, i de
legiferare, deoarece proiectul de lege n legtur cu care Guvernul i angajeaz rspunderea se
consider adoptat, dac o asemenea moiune nu a fost depus sau, fiind iniiat, a fost respins".
n acelai sens, se subliniaz faptul c proiectul de lege este adoptat tot de ctre Parlament i nu
de Guvern, ca urmare a respingerii unei moiuni de cenzur sau a nedepunerii unei asemenea moiuni.
n continuare, cu privire la susinerea potrivit creia Legea pentru modificarea i completarea Legii
nr. 53/2003 - Codul muncii ar fi fost adoptat cu nclcarea dispoziiilor altor legi, se arat c o atare
critic nu poate fi soluionat de Curtea Constituional care este inut s analizeze doar
conformitatea dintre legi i dispoziiile Constituiei.
Ct privete pretinsa nclcare a prevederilor art. 1 alin. (5), ale art. 64 alin. (1) i art. 68 alin. (2)
din Constituie, se menioneaz c, potrivit stenogramei edinei comune a celor dou Camere ale
Parlamentului din data de 16 martie 2011, n care a fost respins moiunea de cenzur formulat n
legtur cu legea criticat pentru neconstituionalitate, nu rezult c edina n cauz ar fi fost declarat
secret.
Cu privire la criticile de neconstituionalitate raportate la dispoziiile art. 1 alin. (3), ale art. 41
alin. (1), ale art. 47 i ale art. 135 alin. (2) lit. f) din Constituie, se arat, n esen, urmtoarele:
Forma scris a contractului de munc, prevzut ca o condiie ad validitatem a acestuia,
reprezint n realitate o garanie pentru drepturile angajailor, iar nu o limitare a acestor drepturi.
Durata maxim de prob nu este reglementat de Constituie. De altfel, majorarea acestei
perioade este necesar, aa cum s-a evideniat i n procesul de nvmnt.
De asemenea, art. 41 din Constituie nu se refer la modul de stabilire a normelor de munc, ceea
ce nseamn c acesta este lsat la nivelul legii. n plus, n critica modificrilor aduse art. 129 din Codul
muncii, autorii obieciei nu au analizat ansamblul normelor legale incidente care stabilesc dreptul
sindicatului ori al reprezentanilor salariailor de a interveni, inclusiv prin deschiderea unui conflict de
munc n caz de opoziie.
Nici posibilitatea angajatorului de a respinge cererea salariatului de acordare a concediului fr
plat nu poate fi fcut abuziv, chiar dac nu mai sunt consultai reprezentanii salariailor, ntruct
decizia poate fi atacat pe cale administrativ ierarhic sau n justiie.
Ct privete posibilitatea de a reduce programul de lucru fr consultarea reprezentanilor
salariailor, se arat c autorii sesizrii nu precizeaz textul constituional pretins a fi nclcat.
Referitor la majorarea termenului de preaviz, se arat c aceasta nu este reglementat de
Constituie, c tinde la protejarea drepturilor angajatorului i c nimic nu mpiedic prile s prevad
un termen mai scurt.
n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate raportate la dispoziiile art. 16 alin. (1) din
Constituie, preedintele Camerei Deputailor invoc, n esen, urmtoarele argumente:
Angajaii din sectorul public se afl ntr-o situaie diferit fa de cei din sectorul privat, astfel c
tratamentul juridic diferit este justificat.
Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European i a Consiliului minitrilor prevede posibilitatea
statelor membre de a institui reglementri derogatorii de la normele privind munca prin agent temporar.
Reprezentanii salariailor se afl ntr-o situaie diferit de liderii sindicali, ntruct numai acetia din
urm contribuie la aprarea drepturilor i la promovarea intereselor profesionale, economice i sociale
ale salariailor.
n ceea ce privete critica referitoare la dispoziiile pct. 75 din Legea pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, arat c acestea, n realitate, dezvolt dispoziiile art.
141 din Constituie i completeaz legea organic a Consiliului Economic i Social cu o nou regul,
necesar, anume "dialogul tripartit la nivel naional".
De asemenea, amintete c niciun text din Constituie nu reglementeaz termenele n care se pot
face negocierile colective, ceea ce are ca efect imposibilitatea analizrii conformitii art. II din legea
criticat cu Legea fundamental.
Ct privete pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 20 din Constituie, se arat c acest text se refer
"la modul de aplicare a unor reguli de drept i nicidecum la conformitatea normelor din Legea criticat
cu instrumentele europene sau internaionale n domeniu."
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. I - 232 din 21 martie
2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat.
Argumentele invocate sunt, n esen, identice cu cele susinute de autorii sesizrii.
Astfel, susine c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii este
afectat de vicii de neconstituionalitate extrinsec, ntruct angajarea rspunderii Guvernului nu a fost
oportun, ci s-a fcut abuziv, cu nclcarea atribuiilor Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare a
rii.
De asemenea, sunt nfrnte dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie, ntruct legea criticat nu
respect normele de tehnic legislativ prevzute de Legea nr. 24/2000.
n ceea ce privete neconstituionalitatea intrinsec a dispoziiilor legii modificatoare a Codului
muncii, se arat c aceste dispoziii diminueaz protecia asigurat salariailor, aduc atingere dreptului
la munc i creeaz discriminri ntre salariai. Totodat, modific rolul Consiliului Economic i Social,
"n sensul excluderii din sfera de competen a acestuia a problematicii dialogului social."
n sfrit, arat c art. II din legea criticat prejudiciaz grav dreptul la negocieri colective, fiind
afectat nsi substana acestui drept.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/1.751/21 martie 2011/E.B., punctul
su de vedere, n care arat c sesizarea de neconstituionalitate nu este ntemeiat.
n acest sens, susine c argumentele invocate privind nclcarea condiiilor de cvorum la votarea
moiunii de cenzur depuse cu prilejul angajrii rspunderii Guvernului pentru proiectul Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii vizeaz, n principal, deficiene care in de
modul de aplicare a dispoziiilor unui regulament al Parlamentului, aspecte ce nu revin competenei
Curii Constituionale, aa cum s-a statuat, de altfel, i prin Decizia nr. 786/2009, Decizia nr. 413/2010
i Decizia nr. 1.466/2009. Aceleai argumente sunt valabile i n ceea ce privete criticile referitoare la
nclcarea dispoziiilor art. 1 alin. (1) coroborate cu art. 64 alin. (1) i art. 68 din Legea fundamental.
Invocnd, de asemenea, jurisprudena Curii Constituionale, prin deciziile nr. 298/2006 i nr.
375/2005, arat c este lipsit de fundament i afirmaia potrivit creia Guvernul a nclcat competena
Parlamentului de unic autoritate legiuitoare, de vreme ce instituia angajrii rspunderii Guvernului i
gsete suport juridic n chiar cuprinsul Legii fundamentale. Mai mult, precizeaz c, n situaia de fa,
dat fiind importana deosebit a proiectului n discuie i necesitatea aplicrii imediate a msurilor
propuse, care urmresc s flexibilizeze i s adapteze relaiile de munc la realitile socio-economice
actuale, n raport cu evoluia dinamic a pieei muncii, pia care n contextul crizei economice
ntmpin numeroase dificulti, Guvernul a fost ndreptit s uzeze de prerogativa sa constituional
privind angajarea rspunderii.
Cu privire la criticile referitoare la lipsa consultrii Consiliului Economic i Social, susine c
acestea privesc, n realitate, aspecte ce in de modul de aplicare a unor dispoziii legale procedurale n
activitatea Guvernului, aspecte a cror analiz nu revine competenei Curii Constituionale.
n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec formulate de autorii sesizrii, se arat
urmtoarele:
Modificarea art. 16 din Codul muncii este total n spiritul art. 41 alin. (2) din Constituie. Astfel,
salariatul are un raport de munc stabilit i poate beneficia de toate garaniile legale.
Majorarea perioadei de prob nu mpiedic prile s stabileasc o durat mai redus. n acest
interval, salariatul se bucur de toate drepturile cuvenite, n condiiile ncheierii contractului individual de
munc n form scris.
Stabilirea de ctre angajator a normelor de munc nu se poate face n mod abuziv, ci conform
normativelor n vigoare sau dup consultarea sindicatului.
Posibilitatea angajatorului de a respinge cererea de acordare a concediului fr plat este limitat
doar la situaia n care absena salariatului ar prejudicia grav desfurarea activitii.
De asemenea, decizia de reducere a programului de lucru nu este una arbitrar, ci condiionat
de motive economice, tehnologice, structurale sau alte motive similare ce depesc 30 de zile
lucrtoare i se poate face dup consultarea prealabil a sindicatului. Mai mult, aceasta apare ca o
msur de protecie a salariatului, fa de perspectiva disponibilizrii pentru aceleai motive.
Majorarea perioadei de preaviz nu afecteaz dreptul la munc, ntruct angajatul poate nceta
raporturile de munc pltind daunele cuvenite.
n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea principiului egalitii n drepturi a cetenilor, se
arat c de la data intrrii n vigoare a prevederilor de lege criticate nu se vor mai putea face concedieri
colective n sectorul public. Aadar, nu se pune problema discriminrii angajailor din acest sector fa
de cei din mediul privat.
Nici modificarea dispoziiilor art. 95 din Codul muncii nu este de natur s creeze discriminri, ci
instituie garania unui minim de salariu n cazul muncii prin agent de munc temporar.
De asemenea, modificrile aduse Codului muncii nu creeaz discriminri ntre liderii sindicali i
reprezentaii salariailor.
Ct privete modificarea dispoziiilor art. 215 din Codul muncii, arat c aceasta nu contravine art.
141 din Constituie, Consiliul Economic i Social fiind un organism tripartit care va realiza dialogul social
la nivel naional. Propunerea de modificare vizeaz componena consiliului, iar nu atribuiile acestuia.
Se arat i c dreptul la negocieri colective nu este restrns, ci este stabilit doar durata pe care
se pot ncheia contractele colective pn la apariia legii speciale n domeniu, fr a impieta asupra
posibilitii de negociere a unor noi contracte colective la sfritul perioadei de referin. Dup termenul
de 31 decembrie 2011, negocierea contractelor colective de munc i a actelor adiionale la acestea se
va face n conformitate cu prevederile legii privind contractul colectiv de munc n vigoare la acel
moment.
n sfrit, n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 20 din
Constituie, consider c aceasta este inadmisibil, ntruct nu este motivat.
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i
ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor
legale criticate.
Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat, l
constituie dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii. Totui,
din motivarea obieciei de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta vizeaz att o critic de
neconstituionalitate extrinsec privind legea n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare,
ct i o critic de neconstituionalitate intrinsec ce privete, n special, art. I pct. 2 care modific art. 16
alin. (1) din Codul muncii, pct. 9 care modific art. 31 alin. (1), pct. 25 care vizeaz art. 52 alin. (1) lit. d),
pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 care modific art. 79 alin. (4), pct. 51 privind art. 94 alin. (2),
pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 - care aduc modificri art. 95 alin. (2), art. 129, art. 150 alin. (2), art. 215, art.
223 alin. (2) i art. 229 din Codul muncii - i art. II alin. (1) din legea criticat.
Textele modificate ale Codului muncii, criticate punctual, au urmtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "(1) Contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor,
n form scris, n limba romn. Obligaia de ncheiere a contractului individual de munc n form
scris revine angajatorului. Forma scris este obligatorie pentru ncheierea valabil a contractului.";
- Art. 31 alin. (1): "(1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la ncheierea contractului
individual de munc se poate stabili o perioad de prob de cel mult 90 de zile calendaristice pentru
funciile de execuie i de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funciile de conducere.";
- Art. 52 alin. (1) lit. d): "d) n cazul ntreruperii sau reducerii temporare a activitii, fr ncetarea
raportului de munc, pentru motive economice, tehnologice, structurale sau similare.";
- Art. 72 alin. (5): "(5) Prevederile art. 68-712 nu se aplic salariailor din instituiile publice i
autoritile publice.";
- Art. 79 alin. (4): "(4) Termenul de preaviz este cel convenit de pri n contractul individual de
munc sau, dup caz, cel prevzut n contractele colective de munc aplicabile i nu poate fi mai mare
de 20 de zile lucrtoare pentru salariaii cu funcii de execuie, respectiv nu poate fi mai mare de 45 de
zile lucrtoare pentru salariaii care ocup funcii de conducere.";
- Art. 94 alin. (2): "(2) Agentul de munc temporar poate ncheia cu salariatul temporar un
contract de munc pe durat nedeterminat, situaie n care n perioada dintre dou misiuni salariatul
temporar se afl la dispoziia agentului de munc temporar.";
- Art. 95 alin. (2): "(2) Salariul primit de salariatul temporar pentru fiecare misiune se stabilete prin
negociere direct cu agentul de munc temporar i nu poate fi mai mic dect salariul minim brut pe
ar garantat n plat.";
- Art. 129: "Normele de munc se elaboreaz de ctre angajator, conform normativelor n vigoare,
sau, n cazul n care nu exist normative, normele de munc se elaboreaz de ctre angajator dup
consultarea sindicatului reprezentativ ori, dup caz, al reprezentanilor salariailor.";
- Art. 150 alin. (2): "(2) Angajatorul poate respinge solicitarea salariatului numai dac absena
salariatului ar prejudicia grav desfurarea activitii.";
- Art. 215: "(1) Consiliul Economic i Social este instituie public de interes naional, tripartit,
autonom, constituit n scopul realizrii dialogului tripartit la nivel naional.
(2) Organizarea i funcionarea Consiliului Economic i Social se stabilete prin lege special.";
- Art. 223 alin. (2): "(2) Pe toat durata exercitrii mandatului reprezentanii alei n organele de
conducere ale sindicatelor nu pot fi concediai pentru motive ce in de ndeplinirea mandatului pe care
l-au primit de la salariaii din unitate.";
- Art. 229: "Pe toat durata exercitrii mandatului reprezentanii salariailor nu pot fi concediai
pentru motive ce in de ndeplinirea mandatului pe care l-au primit de la salariai.";
- Art. II: "(1) Contractele colective de munc i actele adiionale ncheiate n intervalul de la data
intrrii n vigoare a prezentei legi i pn la 31 decembrie 2011 nu pot prevedea o durat de valabilitate
care s depeasc 31 decembrie 2011. Dup aceast dat, contractele colective de munc i actele
adiionale se vor ncheia pe durate stabilite prin legea special."
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (1) i (3)-(5) cu referire la
caracterul naional, suveran i independent, unitar, indivizibil, respectiv de stat de drept i social al
Romniei, la separaia puterilor n stat i la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor, art. 16 alin. (1) i (2) privind egalitatea n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale
privind drepturile omului, art. 41 privind munca i protecia social a muncii, art. 47 privind nivelul de
trai, art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art. 61 alin. (1) privind
rolul Parlamentului, art. 64 alin. (1) privind organizarea intern a celor dou Camere ale Parlamentului,
art. 67 privind actele juridice i cvorumul legal la nivelul celor dou Camere ale Parlamentului, art. 68
privind caracterul public al edinelor celor dou Camere ale Parlamentului, art. 114 privind angajarea
rspunderii Guvernului, art. 135 alin. (2) lit. f) privind economia i art. 141 privind Consiliul Economic i
Social. Totodat, sunt considerate ca fiind nclcate i prevederile art. 36 din Regulamentul edinelor
comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4/1992, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, cu modificrile i completrile
ulterioare, precum i ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Sunt menionate ca fiind nclcate i prevederile art. 7 privind egalitatea n drepturi, art. 22 privind
dreptul la securitate social, art. 23 paragraful 1 privind dreptul la munc i libera alegere a muncii i
art. 25 paragraful 1 privind dreptul ia un nivel de trai corespunztor din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului, art. 14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, partea I - pct. 1,6, 12 i 20 privind dreptul la munc liber,
negocieri colective, dreptul la securitate social, egalitate de anse i de tratament n materie de
angajare i de profesie, fr discriminare n funcie de sex - i partea a II-a - art. 1, 6 i 29 privind
dreptul la munc, dreptul de negociere colectiv i dreptul la informare i la consultare n procedurile de
concediere colectiv - din Carta Social European revizuit, ratificat prin Legea nr. 74/1999,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 193 din 4 mai 1999, precum i dispoziiile
Conveniei Organizaiei Internaionale a Muncii nr. 98/1949 privind aplicarea principiilor dreptului de
organizare i negociere colectiv, ratificat prin Decretul nr. 352/1958 al Prezidiului Marii Adunri
Naionale, publicat n Buletinul Oficial nr. 34 din 29 august 1958, i ale Conveniei Organizaiei
Internaionale a Muncii nr. 154/1981 privind promovarea negocierii colective, ratificat prin Legea
nr. 112/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 25 noiembrie 1992.
n fine, se arat c dispoziiile legale criticate contravin i art. 5 paragraful 1 teza nti din Directiva
nr. 2008/104/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin
agent de munc temporar, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 327 din 5 decembrie
2008.
Avnd n vedere modul n care a fost motivat obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a
analiza mai nti respectarea condiiilor de constituionalitate extrinsec a Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, urmnd ca, n msura n care acestea vor fi ntrunite, s
examineze criticile de neconstituionalitate intrinsec a dispoziiilor legii amintite.
I.1. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate viznd nentrunirea condiiilor de cvorum la
votarea moiunii de cenzur depuse cu prilejul angajrii rspunderii Guvernului pentru proiectul Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, Curtea constat c aceasta se
raporteaz la prevederile art. 67 din Constituie, n interpretarea pe care autorii sesizrii o dau acestor
prevederi prin prisma art. 36 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Concluzia la care au ajuns autorii obieciei pe calea acestei interpretri este c numrul de persoane
care i exprim opiunea prin votul cu bile este cel n funcie de care trebuie s se aprecieze i
ntrunirea condiiilor de cvorum.
Fa de aceste susineri, Curtea reine, n acord cu jurisprudena sa, c dispoziiile art. 67 din
Constituie reglementeaz condiiile de cvorum legal, respectiv numrul de parlamentari care trebuie s
fie prezeni la momentul votului final. Faptul c textul constituional amintit nu se refer i la cvorumul
de edin, adic acela care trebuie s fie ntrunit pe tot parcursul dezbaterilor, este explicat de Curte,
prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 785
din 24 noiembrie 2010, astfel: "aceast concluzie este ntrit i prin dispoziiile art. 75 alin. (1) din
Constituie, care vizeaz dezbaterea i adoptarea legii; ntruct art. 67 i 76 din Constituie prevd c
numai la adoptarea legii este nevoie de un anumit cvorum i majoritate de adoptare, rezult, fr dubiu,
c textul Constituiei nu impune aceleai cerine i cu privire la dezbaterea legii. Astfel, Curtea constat
c adoptarea legii, ca parte a procesului legislativ, vizeaz votul final exercitat de ctre Parlament
asupra ansamblului legii. n acest sens se pronun att doctrina juridic din Romnia, ct i cea
strin".
n acelai timp, ns, Curtea constat c dispoziiile art. 113 alin. (1) din Constituie reglementeaz
numrul de voturi ce sunt necesare pentru ca o moiune de cenzur s fie adoptat, stabilindu-se c
acesta trebuie s exprime opiunea majoritii deputailor i senatorilor.
Aspectele reglementate de art. 67 i art. 113 alin. (1) din Constituie vizeaz, n mod evident,
condiii distincte necesare adoptrii unei moiuni de cenzur. Astfel, pe de o parte, se prevede c
majoritatea parlamentarilor trebuie s fie prezent la edina comun a celor dou Camere ale
Parlamentului la momentul votrii moiunii de cenzur, iar pe de alt parte, se stabilete c, pentru ca
moiunea de cenzur s fie adoptat, ea trebuie s ntruneasc susinerea majoritii deputailor i
senatorilor. Aceste dou condiii nu se suprapun, cvorumul fiind o condiie necesar pentru legala
desfurare a procedurii votului, ce se apreciaz anterior acestui moment, n timp ce prin vot se
valideaz o opiune politic, ceea ce se constat ulterior exprimrii acesteia prin vot.
Avnd n vedere cele reinute mai sus, Curtea constat c ndeplinirea condiiilor de cvorum legal
la momentul exprimrii votului de ctre parlamentari nu poate fi apreciat n funcie de numrul de
voturi exprimate. Astfel, este posibil ca, dei prezeni, parlamentarii s se abin de la vot. Instana de
contencios constituional nu este n msur s cenzureze o astfel de conduit.
Analiznd, din perspectiva artat, condiiile de cvorum la momentul votrii moiunii de cenzur
depus cu prilejul angajrii rspunderii Guvernului pentru proiectul Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, Curtea constat c, potrivit celor menionate n
Procesul-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de ctre deputai i senatori asupra moiunii de
cenzur iniiate de 210 deputai i senatori, consemnat n cuprinsul stenogramei edinei comune a
Camerei Deputailor i Senatului din 16 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
a II-a nr. 26 din 25 martie 2011, la aceast edin au participat 389 de parlamentari din numrul total
de 470, dintre care doar 218 i-au exprimat opinia prin vot. Astfel, potrivit documentelor menionate, au
fost ndeplinite condiiile de cvorum necesare unei legale exprimri a votului, ntruct acesta s-a
desfurat n prezena unui numr de parlamentari care acopereau cerinele constituionale, respectiv
cele ale majoritii membrilor Camerelor Parlamentului. Pe de alt parte, opiunea politic exprimat nu
a ntrunit numrul suficient de voturi pentru adoptarea moiunii de cenzur.
I.2. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate referitoare la legitimitatea angajrii
rspunderii Guvernului pentru legea examinat, Curtea observ c, prin Decizia nr. 1.655 din 28
decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011,
sintetiznd jurisprudena sa n privina condiiilor n care Guvernul are ndrituirea constituional de a-i
angaja rspunderea n faa Parlamentului n conformitate cu art. 114 din Constituie, a reinut 4 astfel
de condiii, respectiv:
- existena unei urgene n adoptarea msurilor coninute n legea asupra creia Guvernul i-a
angajat rspunderea;
- necesitatea ca reglementarea n cauz s fie adoptat cu maxim celeritate;
- importana domeniului reglementat;
- aplicarea imediat a legii n cauz.
n privina primei condiii, Curtea constat c Guvernul, n expunerea de motive la legea criticat,
a adus n prim-plan cel puin 3 aspecte pentru a justifica urgena adoptrii legii n procedura angajrii
rspunderii, i anume: 1) evoluia dinamic a pieei muncii; 2) numeroasele dificulti ntmpinate n
aceast evoluie datorate crizei economice; 3) necesitatea unui rspuns prompt la situaia creat. Prin
urmare, urgena situaiei este motivat prin inexistena unor mecanisme care s permit
evoluia dinamic a pieei muncii, n contextul crizei economice.
Este dreptul exclusiv al Guvernului ca n cadrul politicii sale legate de piaa muncii s intervin ori
de cte ori este necesar; ns, n momentul n care cadrul legislativ nu mai corespunde situaiei
economice a rii avut n vedere la adoptarea sa, producnd chiar disfuncionaliti n modul de
funcionare a pieei muncii prin ngreunarea iniiativei private, Guvernul nu doar c are posibilitatea de a
interveni, dar i obligaia de a corija efectele posibil negative asupra pieei muncii. Astfel, n
promovarea acestei legi a existat o urgen care s permit folosirea procedurii prevzute de art. 114
din Constituie.
n privina celei de-a doua condiii, Curtea reine c aceast "maxim celeritate" trebuie analizat
n raport cu momentul propus al intrrii n vigoare a legii criticate. Astfel, Legea pentru modificarea i
completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii intr n vigoare, potrivit art. IV din lege, la 30 de zile de la
data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Faptul c se prevede un termen pn la data
intrrii n vigoare nu echivaleaz cu acceptarea ideii conform creia legea nu trebuia adoptat cu
maxim celeritate i ar fi fost adecvat mai degrab utilizarea procedurii parlamentare obinuite sau de
urgen. Din contr, termenul n cauz a fost dat tocmai pentru ca destinatarii actului normativ, i
anume cvasimajoritatea populaiei rii, s aib suficient timp pentru luarea la cunotin a noilor
dispoziii legale. Este, de fapt, o condiie de previzibilitate a legii care nu poate fi transformat ntr-un
argument n sensul c Guvernul nu ar fi avut ndrituirea s foloseasc un instrument constituional care
s asigure o maxim celeritate n adoptarea legii. Mai mult, Curtea observ c predictibilitatea nu
exclude urgena reglementrii, ntruct cu ct mai repede era adoptat legea, cu att mai repede intr
n vigoare.
Nu n ultimul rnd, cu privire la argumentul autorilor obieciei de neconstituionalitate n sensul c
exista o majoritate parlamentar care s asigure adoptarea legii prin folosirea procedurii obinuite de
legiferare prevzute de art. 75 din Constituie sau prin adoptarea sa n procedur de urgen, conform
art. 76 alin. (3) din Constituie, Curtea constat c o atare susinere este una subiectiv, avnd n
vedere specificul activitii parlamentare.
Aadar, procedura de adoptare folosit reprezint o soluie rapid de natur a contracara efectele
negative expuse n prealabil.
n privina celei de-a treia condiii, Curtea reine c legea supus analizei de constituionalitate
vizeaz stabilirea unor msuri legislative de amploare ntr-un domeniu de maxim importan,
respectiv cel al raporturilor de munc, fiind modificate i completate Titlurile I-IV i VI-XIII din Codul
muncii. De asemenea, aa cum s-a artat i mai sus, legea criticat se adreseaz, datorit domeniului
reglementat, cvasimajoritii populaiei rii, precum i tuturor instituiilor i autoritilor publice, respectiv
persoanelor juridice romne sau strine care activeaz pe teritoriul Romniei.
n fine, n ceea ce privete cel de-al patrulea criteriu menionat, Curtea observ c aplicarea legii
criticate este imediat. Astfel cum s-a artat n Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, precitat,
Guvernul nu poate prevedea n textul legii termene scurte de intrare n vigoare, pentru a putea folosi
procedura angajrii rspunderii n mod discreionar. n spe, ns, prevederea datei de intrare n
vigoare a legii nu este animat de motive subiective, ci se dorete ca legea criticat s constituie un
rspuns rapid i energic la cerinele economice curente. Curtea constat c data intrrii n vigoare a
legii nu a fost stabilit pentru a fi, n mod formal, imediat, din contr, aceast condiie de temporalitate
este susinut n mod obiectiv i raional de natura implicaiilor sale economice, dar i sociale.
n concluzie, raportat la cele 4 criterii analizate, Curtea constat c angajarea rspunderii
Guvernului asupra legii criticate corespunde cerinelor art. 114 din Constituie.
I.3. Cu privire la susinerile privind inexistena avizului Consiliului Economic i Social, Curtea
observ c acesta a fost solicitat prin Adresa nr. 4.888 din 24 februarie 2011 a Secretariatului General
al Guvernului. Chiar dac avizul nu a fost emis de ctre Consiliul Economic i Social din lips de
cvorum, Guvernul, prin solicitarea avizului, a respectat prevederile constituionale ale art. 141. Este
obligaia Consiliului Economic i Social s avizeze proiectele de acte normative care vizeaz sfera sa
de competen, iar nendeplinirea acestei atribuii mai ales n privina actelor normative cu un impact
social major constituie o nelegere greit a rolului su legal i constituional, fr a fi ns afectat
constituionalitatea legii asupra creia nu a fost dat avizul Consiliului Economic i Social.
I.4. Referitor la susinerea potrivit creia Legea pentru modificarea i completarea Legii
nr. 53/2003 - Codul muncii ar fi viciat n raport cu dispoziiile constituionale referitoare la autonomia
organizrii i funcionrii Camerelor Parlamentului i cele privind caracterul public al edinelor celor
dou Camere, Curtea constat c argumentele de neconstituionalitate vizeaz, mai degrab,
hotrrea Birourilor permanente prin care s-a decis caracterul secret al edinelor dect legea supus
examinrii. Astfel, autorii obieciei arat c aceast hotrre s-a luat cu nclcarea dispoziiilor
regulamentare care prevd modul n care Camerele pot dispune ca anumite edine s fie secrete.
Or, o eventual nclcare a dispoziiilor regulamentelor celor dou Camere ale Parlamentului prin
hotrrea Birourilor permanente nu poate constitui obiect al analizei Curii Constituionale n temeiul art.
146 lit. a) din Constituie. n acest context, trebuie amintit i faptul c art. 68 alin. (2) din Constituie
prevede posibilitatea Camerelor de a hotr ca anumite edine s fie secrete, fr a detalia ns
modalitatea n care se va lua o astfel de hotrre.
II.1. Analiznd criticile de neconstituionalitate intrinsec formulate, Curtea reine c o prim
problem invocat de autorii sesizrii privete, n esen, restrngerea proteciei sociale a statului fa
de salariai, n sensul instituirii unor msuri care i dezavantajeaz pe acetia, afectndu-le drepturile
de care au beneficiat pn n prezent. n acest sens, sunt invocate modificrile aduse art. 16 alin. (1),
art. 31 alin. (1), art. 52 alin. (1) lit. d), art. 129 i art. 150 alin. (2) din Codul muncii.
Examinnd aceste dispoziii, Curtea constat urmtoarele:
- Schimbarea opticii legiuitorului n sensul ca forma scris s fie o cerin ad validitatem a
contractului individual de munc nu poate duce n niciun caz la concluzia potrivit creia statul a creat un
dezechilibru ntre prile cocontractante. Este dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili condiiile cerute
n vederea ncheierii unui contract indiferent de natura acestuia. Aceast competen a legiuitorului
trebuie corelat cu faptul c stabilirea n materie de contracte a unor excepii de la principiul
consensualismului prevzut de art. 942 din Codul civil trebuie s fie justificat n mod obiectiv i
rezonabil. Raportat la acest aspect, Curtea apreciaz c ncheierea n form scris a contractului de
munc este justificat de combaterea unor practici ale angajatorilor prin care, profitnd de faptul c
forma scris a contractului de munc era doar un instrumentum probationis, se sustrgeau de la plata
impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat sau bugetului asigurrilor sociale de stat datorate prin
efectul ncheierii contractului de munc. O atare conduit se reflecta negativ i n planul proteciei
sociale a angajatului care nu beneficia de stagiu de cotizare pentru perioadele lucrate nenregistrate de
ctre angajator la autoritile competente i nici de asigurare de sntate sau social.
Mai mult, legiuitorul a adoptat i msuri de acompaniere a modificrii preconizate la art. 16 din
Codul muncii, n sensul responsabilizrii celor dou pri cocontractante. Astfel, dispoziiile art. 276
alin. (1) lit. e) i e1) i art. 2791 alin. (3) din Codul muncii, aa cum sunt reglementate de Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, sancioneaz ca fiind contravenie ori
infraciune, dup caz, nclcarea de ctre angajator a obligaiei de a ncheia contractul individual de
munc, n condiiile legii.
De altfel, Curtea, n jurisprudena sa, a subliniat importana prevederilor referitoare la ncheierea
contractului individual de munc n form scris. n acest sens, prin Decizia nr. 418 din 3 mai 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, a statuat c "existena
contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar i atitudinea incorect a salariatului n
ndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. ncadrarea n munc doar cu forme legale, pe baza
unor contracte individuale de munc, asigur att cunoaterea, ct i exercitarea obligaiilor legale ce
le revin celor care folosesc for de munc salarial". Practic, i din decizia enunat transpare
necesitatea unei schimbri de optic n privina modului de ncheiere a contractului individual de
munc, ntruct sintagma "ncadrarea n munc doar cu forme legale" se distinge de situaia n care
raporturile de munc se desfoar n contra sau cu nclcarea legii. Or, ceea ce se desfoar
mpotriva legii nu poate fi acceptat nici n domeniul raporturilor de munc, unde, pe lng angajat i
angajator, un rol precumpnitor, dar conex, l are statul prin prisma acordrii n viitor a pensiei sau a
altor forme de ajutor social, precum i a asistenei medicale.
- Referitor la modificarea art. 31 alin. (1) din Codul muncii, prin efectul creia este mrit perioada
de prob de la 30 la 90 de zile n privina funciilor de execuie i de la 90 la 120 de zile n privina
funciilor de conducere, Curtea observ c aceast soluie legislativ impune perioade relevante prin
prisma angajatorului, n care acesta s poat evalua corespunderea profesional a angajatului pentru
postul n cauz. Fixarea acestor perioade maximale d posibilitatea angajatorului de a aprecia n mod
obiectiv prestaia profesional a angajatului. n cazul n care decizia angajatorului se contureaz ntr-un
interval mai scurt dect cel pus la dispoziie de lege, nimic nu l mpiedic pe acesta s ncheie un
contract individual de munc pe perioad nedeterminat sau determinat, dup caz.
- n ceea ce privete dispoziiile art. 52 alin. (1) lit. d) din Codul muncii, aa cum au fost modificate
prin legea criticat, Curtea constat c acestea dau posibilitatea angajatorului de a suspenda
contractul individual de munc i n situaia n care are loc o reducere temporar a activitii sale. O
atare reducere nu este una pur subiectiv, n sensul c ar depinde n exclusivitate de voina
angajatorului, ci ea trebuie integrat n contextul cuprinsului normativ al textului criticat, astfel nct
angajatorul va putea suspenda contractul individual de munc numai dac exist un motiv obiectiv n
acest sens, ce nu depinde de voina sa exclusiv. Dac n mod obiectiv angajatorul nu ar mai face fa
economic exigenelor pieei i, dei i-ar reduce activitatea, el ar fi obligat n continuare s plteasc
salariile angajailor pentru munca ce nu mai este prestat, s-ar ajunge la situaia n care dreptul
acestuia de proprietate s fie lezat n mod iremediabil. n acelai sens sunt, mutatis mutandis, i
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 1.276 din 12 octombrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 746 din 9 noiembrie 2010, n care s-a statuat c, "n lipsa muncii
prestate, angajatorul nu poate fi obligat la plata unei remuneraii care s fac abstracie de aceast
situaie concret i obiectiv."
n acelai timp, prevederea expres a posibilitii suspendrii raporturilor de munc este de natur
a preveni msura mai drastic a disponibilizrilor pentru perioada n care angajatorul se confrunt cu
probleme economice, tehnologice, structurale sau altele similare acestora.
Mai mult, msura dispus poate fi cenzurat de instana judectoreasc.
Astfel, nu se poate susine c angajatul ar avea o protecie mai redus din partea statului n urma
adoptrii acestei msuri legislative.
- n privina modificrilor aduse art. 129 din Codul muncii, Curtea constat c acestea restrng,
ntr-adevr, o parte dintre garaniile de care se bucurau salariaii n ceea ce privete contribuia la
elaborarea normelor de munc i care constituiau o expresie a prevederilor art. 9 din Constituie, dup
cum se arta i prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003. Prin urmare, potrivit noii reglementri, sindicatul ori reprezentantul
salariailor este doar consultat de ctre angajator cu prilejul elaborrii normelor de munc, fr a mai
avea, ns, drept de opoziie. Aceast restrngere a drepturilor salariailor cu efectul potenrii poziiei
angajatorului n raporturile de munc reprezint ns o expresie a marjei de apreciere a legiuitorului,
fr s fie nclcate dispoziiile art. 9 din Constituie. n continuare se menine rolul organizaiilor
sindicale, precum i dreptul lor de a-i exercita liber activitatea, chiar dac nu mai au un drept de veto
n privina elaborrii normelor de munc, tocmai pentru c activitatea economic a angajatorului nu
este condus de ctre sindicat. Desigur, n msura n care angajatorul elaboreaz norme de munc
absurde, acestea se vor reflecta n contractele individuale de munc ale angajailor i, n acest fel, pot
aprea conflicte de munc ce vor fi tranate de instanele judectoreti.
- n fine, n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz modificrile aduse art. 150
alin. (2) din Codul muncii, Curtea constat, de asemenea, c i aceasta este nentemeiat. Astfel,
cererea de concediu fr plat pentru formare profesional are n vedere n mod exclusiv dou pri:
salariatul i angajatorul. Faptul c, n noua viziune a legii, nu mai este nevoie de acordul sindicatului nu
nseamn c nivelul de protecie al angajatului scade, ci se repoziioneaz mai degrab rolul
sindicatului n relaia salariat - angajator, fr a se afecta ns prevederile art. 9 din Constituie. De
altfel, nici n acest caz refuzul angajatorului nu poate fi discreionar, ci doar justificat de perspectiva
afectrii grave a activitii. n plus, i n acest caz, un refuz nejustificat al angajatorului poate fi contestat
n faa instanei de judecat.
Curtea constat c, n privina criticilor ce vizeaz modificrile aduse art. 52 alin. (1) lit. d), art. 129
i art. 150 alin. (2) din Codul muncii, prevederile art. 41 alin. (5) din Constituie nu sunt incidente, nefiind
vorba despre negocierea i ncheierea unor contracte colective de munc.
Conchiznd cu privire la dispoziiile de lege analizate, Curtea reine c modificrile aduse Codului
muncii nu sunt de natur a afecta n mod substanial protecia de care se bucur salariaii potrivit
prevederilor Legii fundamentale. Din contr, aa cum s-a artat, unele msuri, precum prevederea
formei scrise ca o form ad validitatem a contractului individual de munc, tind la ridicarea gradului de
protecie a drepturilor salariailor n raporturile de munc.
De altfel, n acest context se impune a fi artat c rolul pe care trebuie s-l ndeplineasc statul
prin instituirea unor msuri de protecie a salariailor i creterea calitii vieii nu are un coninut fix,
definit. Astfel, acesta poate varia n funcie de evoluia economic i social, de condiiile concrete n
care se desfoar raporturile de munc. De asemenea, aceast protecie nu poate face abstracie de
drepturile angajatorilor.
Statul, n funcie de necesitile sociale, poate contribui prin msurile instituite la crearea unui
anumit echilibru ntre drepturile i interesele prilor implicate n raporturile de munc, echilibru care
poate favoriza mai mult sau mai puin una dintre prile implicate dup cum se impune o protecie
sporit a salariailor ori, din contr, o ncurajare a activitii economice.
Toate aceste msuri cad n marja de apreciere a legiuitorului i nu pot fi cenzurate de Curtea
Constituional dect n msura n care ar aduce atingere nsei substanei drepturilor consacrate la
nivel constituional, ceea ce, aa cum s-a constatat, n spe nu este cazul.
II.2. n ceea ce privete modificarea art. 79 alin. (4) din Codul muncii n sensul mririi termenului
de preaviz, n special a celui pe care trebuie s l respecte salariatul cu funcie de conducere, Curtea
constat, n acord cu cele statuate mai sus, c legiuitorul dispune de o marj de apreciere n acest
domeniu, mai ales c la ncheierea raporturilor de munc i ulterior, pe perioada desfurrii acestora,
prile pot negocia o durat de preaviz mai mic dect cea prevzut n textul criticat. De asemenea,
Curtea nu poate decide dac un termen de 30 de zile sau unul de 45 de zile este mai potrivit,
competena instanei constituionale angajndu-se numai cnd acest termen ar fi unul mpovrtor i ar
produce un dezechilibru inadmisibil n raporturile salariat-angajator.
II.3. n privina pretinsei nclcri a principiului egalitii n drepturi prin modificrile aduse art. 72
alin. (5) din Codul muncii, Curtea reine c acestea creeaz, ntr-adevr, un tratament juridic diferit
pentru salariaii din instituiile publice i autoritile publice n raport cu ceilali salariai, n sensul n care
acestora nu le sunt aplicabile dispoziiile codului referitoare la concedierea colectiv i garaniile care
nsoesc o asemenea msur. Pentru a conchide, ns, c aceast diferen de tratament aduce
atingere dispoziiilor constituionale care consacr egalitatea n drepturi a cetenilor este necesar a se
analiza dac cele dou categorii de salariai se afl n situaii identice ori comparabile prin prisma
normei legale avute n vedere.
Raportat la spea de fa, Curtea observ c instituia concedierii colective, cu tot ceea ce aceasta
presupune n nelesul Codului muncii, nu se poate aplica la nivelul personalului din instituiile i
autoritile publice, avnd n vedere situaia specific a acestuia. O atare viziune este justificat de
faptul c, aa cum Curtea arta i prin Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, sau Decizia nr. 1.658 din 28 decembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 44 din 18 ianuarie 2011, "cei care sunt angajai
n raporturi de munc n mediul bugetar sunt legai, n mod esenial, din punctul de vedere al sursei din
care sunt alimentate salariile/indemnizaiile sau soldele de bugetul public naional, de ncasrile i de
cheltuielile din acest buget, dezechilibrarea acestuia putnd avea consecine n ceea ce privete
diminuarea cheltuielilor din acest buget. Or, salariile/indemnizaiile/soldele reprezint astfel de cheltuieli
- mai exact, cheltuieli de personal. n schimb, n mediul privat raporturile de munc sunt guvernate
ntotdeauna de contractul individual de munc ncheiat ntre un angajat i un angajator".
Cele reinute mai sus nu au semnificaia faptului c nu se vor putea lua msuri de concediere
colectiv la nivelul instituiilor i autoritilor publice i nici c eventualele msuri de concediere
colectiv pot fi dispuse de ctre angajatorul public numai n virtutea propriei voine i a propriului act de
decizie. Din contr, msurile de concediere colectiv n privina personalului din instituiile i autoritile
publice al crui raport de munc izvorte n temeiul unui contract individual de munc se vor putea
face doar n baza unor reglementri primare speciale, care vor cuprinde msuri de acompaniere
corespunztoare, de natur s nu discrimineze aceast categorie de salariai fa de salariaii din
mediul privat.
n aceste condiii, nu se poate susine nclcarea dispoziiilor art. 16 din Constituie.
n ceea ce privete argumentele autorilor sesizrii privind existena unei neconcordane a
dispoziiilor interne cu prevederile art. 1 alin. (2) lit. b) din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie
1998 privind apropierea legislaiilor statelor membre cu privire la concedierile colective, Curtea reine
c, potrivit jurisprudenei sale, spre exemplu, Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, nu are competena de a analiza
conformitatea dreptului naional cu prevederile cuprinse n actele obligatorii adoptate la nivelul Uniunii
Europene.
II.4. n privina modificrilor aduse art. 95 alin. (2) din Codul muncii, autorii obieciei critic
tratamentul discriminatoriu care se instituie ntre salariatul temporar i salariaii utilizatorului sub
aspectul remunerrii, raportndu-se la dispoziiile art. 5 alin. (1) din Directiva 2008/104/CE a
Parlamentului European i a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de munc
temporar, privind egalitatea de tratament n ceea ce privete condiiile de munc i angajare a
salariailor temporari.
Referindu-se mai nti la aspectele ce privesc competena instanei de contencios constituional
de a sanciona un text de lege prin prisma unei eventuale neconcordane a acestuia cu normele legale
comunitare, Curtea reine considerentele Deciziei nr. 137 din 25 februarie 2010, precitat, n care a
statuat c o astfel de competen revine instanei de drept comun, iar nu Curii Constituionale.
Mai mult, preciznd competena sa n aceast materie, Curtea reine c nu are atribuia de a
interpreta normele comunitare pentru a clarifica ori stabili coninutul acestora, ntruct aceast atribuie
revine Curii de Justiie a Uniunii Europene.
Cu toate acestea, avnd n vedere locul pe care reglementrile comunitare l ocup, potrivit art.
148 alin. (2) din Constituie, n raport cu legile interne, Curtea este chemat s invoce n jurisprudena
sa actele obligatorii ale Uniunii Europene de fiecare dat cnd acestea vor fi relevante cauzei, att timp
ct coninutul lor nu este echivoc i nu se solicit o interpretare proprie.
n spea de fa, ns, aa cum s-a artat, autorii sesizrii ridic problema constituionalitii prin
prisma neconcordanei normei interne cu dispoziiile comunitare, astfel c o asemenea critic nu poate
constitui obiect al controlului de constituionalitate.
Analiznd conformitatea normelor de lege criticate n raport cu dispoziiile Legii fundamentale
referitoare la egalitatea n drepturi, Curtea constat c, prin modificrile aduse art. 95 alin. (2) din Codul
muncii, garania legal pe care o avea salariatul temporar de a fi remunerat pentru fiecare misiune cu
un salariu ce nu putea fi inferior celui pe care l primea salariatul utilizatorului, care presta aceeai
munc sau una similar, este nlocuit cu garania unui salariu minim brut pe ar garantat n plat.
Noua prevedere nu este de natur s creeze prin nsui coninutul su un tratament
discriminatoriu ntre cele dou categorii de salariai. Astfel, textul de lege nu face dect s stabileasc
drepturile salariale minime de care trebuie s se bucure salariatul temporar, drepturi ce nu sunt diferite,
de altfel, de cele garantate salariatului utilizatorului. Norma nu oblig la mai mult, ci las prilor
posibilitatea de a negocia salariul.
n ceea ce privete critica secundar formulat de autorii sesizrii n acest context cu privire la
faptul c art. 94 alin. (2) din Codul muncii, aa cum a fost modificat prin legea criticat, nu mai prevede
condiia ca salariatul s beneficieze ntre dou misiuni de un salariu pltit de agentul de munc
temporar, Curtea constat c o asemenea susinere provine din interpretarea izolat a noii
reglementri n contextul dat al vechii reglementri. Astfel, dac nainte de modificare, art. 87 din Codul
muncii prevedea c salariatul temporar este ncadrat la agentul de munc temporar, fiind astfel
angajat i salarizat de ctre acesta, modificrile aduse att art. 87, ct i art. 94 din Codul muncii relev
o nou concepie legislativ n care agentul de munc poate ncheia cu salariatul temporar un contract
de munc pe durat nedeterminat, aceasta rmnnd ns o opiune a prilor. n situaia n care un
astfel de contract se ncheie, va prevedea i salariul, ntruct acesta este un element constitutiv
obligatoriu al contractului, astfel c meniunea legal expres nu mai este necesar. n cazul n care
prile nu opteaz pentru ncheierea unui astfel de contract, plata unui salariu nu se justific, ntruct
salariatul nu se afl la dispoziia agentului de munc temporar.
- n privina modificrilor aduse art. 223 i 229 din Codul muncii, Curtea constat c ambele texte
instituie reglementri identice att pentru reprezentaii salariailor, ct i pentru reprezentanii alei n
organele de conducere ale sindicatelor. Autorii sesizrii consider ns c, n pofida acestei
reglementri unitare, incidena dispoziiilor art. 10 alin. (1) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003, care prevd drepturi mai largi
pentru reprezentanii alei n organele de conducere ale organizaiilor sindicale, va face ca, pe viitor,
ntre cele dou categorii de reprezentani ai salariailor s existe diferene de tratament. Astfel, liderilor
sindicali li se vor aplica dispoziiile Legii sindicatelor, n timp ce reprezentanilor salariailor li se vor
aplica dispoziiile mai puin favorabile ale Codului muncii.
Problema pe care o ridic autorii obieciei de neconstituionalitate la rangul de critic de
neconstituionalitate este ns mai degrab una de aplicare i interpretare a legii. Este evident c,
instituind o nou reglementare unitar, diferit de cea anterioar, legiuitorul nu putea avea n vedere, n
acelai timp, i supravieuirea unei norme vechi, de natur s genereze un tratament diferit, cu efecte
discriminatorii. n cazul n care s-ar fi dorit contrariul, modificarea art. 223 alin. (2) din Codul muncii ar
aprea atunci ca lipsit de raiune logic.
Fr ca aceasta s afecteze constituionalitatea textelor de lege puse n discuie, Curtea ine s
sublinieze importana unei reglementri neechivoce sub aspectul aplicrii legilor n timp, reglementare
ce impune abrogarea expres a tuturor dispoziiilor al cror efect se dorete a fi ncetat.
n concluzie, Curtea reine c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003
- Codul muncii nu instituie tratamente juridice diferite contrare dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2) din
Constituie.
II.5. n continuare, analiznd critica de neconstituionalitate a dispoziiilor care modific art. 215 din
Codul muncii, Curtea constat c aceste dispoziii nu tind la modificarea statutului juridic ori a rolului
Consiliului Economic i Social, aa cum acesta este consacrat la nivel constituional. Din contr,
sintagma "n scopul realizrii dialogului tripartit la nivel naional" nu face dect s clarifice modalitatea
concret de realizare a dialogului social, determinnd subiecii ntre care are loc dialogul; astfel,
dialogul nu mai apare la nivelul incertitudinilor i inteniilor, ci ntre Guvern, patronate i sindicate, n
domeniile de competen ale Consiliului Economic i Social, astfel cum sunt stabilite prin legea sa de
organizare i funcionare.
De altfel, art. 141 din Constituie prevede doar: "Consiliul Economic i Social este organ
consultativ al Parlamentului i al Guvernului n domeniile de specialitate stabilite prin legea sa organic
de nfiinare, organizare i funcionare", rmnnd n sarcina legiuitorului s dezvolte aceast dispoziie
constituional.
II.6. Ct privete art. II din legea supus examinrii, Curtea constat c acesta conine o
reglementare tranzitorie, de natur s evite, n contextul schimbrilor legislative ce au loc n materia
dreptului muncii, perpetuarea ulterior datei de 31 decembrie 2011 a unor prevederi ale contractelor
colective de munc ce nu mai sunt conforme legislaiei n vigoare la acea dat. Din coninutul normativ
al aceluiai text de lege se reine c legiuitorul ordinar sau delegat va adopta o lege special care va
reglementa durata pe care vor putea fi ncheiate aceste contracte colective de munc dup 31
decembrie 2011.
Aceste prevederi nu conin nicio interdicie cu privire la dreptul prilor de a negocia prevederile
contractului colectiv de munc valabile pn atunci i de la acel moment nainte.
Desigur, dreptul la negocieri colective n materie de munc i caracterul obligatoriu al conveniilor
colective sunt garantate de Constituie. Aa cum s-a subliniat, ns, n mod constant n jurisprudena
Curii Constituionale, ncheierea conveniilor colective nu se poate face dect cu respectarea legii. n
acest sens, pot fi amintite Decizia nr. 292 din 1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 787 din 26 august 2004, i Decizia nr. 65 din 20 iunie 1995, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 129 din 28 iunie 1995. Mai mult, Curtea, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a statuat c
dispoziiile art. 41 alin. (5) din Constituie, privind caracterul obligatoriu al conveniilor colective, nu
exclud "posibilitatea legiuitorului de a interveni, din raiuni de interes general, pentru modificarea unor
dispoziii din contractele colective de munc, reglementnd soluii care s rspund nevoilor sociale
existente la un moment dat".
n consecin, Curtea constat c dispoziiile art. II din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 53/2003 - Codul muncii nu sunt contrare prevederilor Legii fundamentale.
II.7. n sfrit, ntruct autorii obieciei de neconstituionalitate nu i motiveaz criticile de
neconstituionalitate n raport cu dispoziiile din actele internaionale invocate n sprijinul obieciei
formulate, Curtea nu are competena de a formula propriile critici la care, ulterior, s i rspund. Astfel,
o enumerare a actelor internaionale pretins nclcate prin legea criticat nu echivaleaz cu o veritabil
critic de neconstituionalitate, nefiind respectate exigenele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
n numele legii
DECIDE:
Constat c dispoziiile art. I pct. 2 referitor la art. 16 alin. (1), pct. 9 referitor la art. 31 alin. (1),
pct. 25, pct. 37 referitor la art. 72 alin. (5), pct. 40 referitor la art. 79 alin. (4), pct. 51 referitor la art. 94
alin. (2), pct. 52, 66, 70, 75, 78, 84 i art. II alin. (1) din Legea pentru modificarea i completarea Legii
nr. 53/2003 - Codul muncii, precum i legea n ansamblul su sunt constituionale n raport cu criticile
formulate.
Partea I.
Dezbaterile au avut loc la data de 23 martie 2011 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Ion Predescu,
Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
M
DECIZIA nr.1 din 11 ianuarie 2012

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor fr
stpn, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 227/2002, precum i,
n special, ale art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)], pct. 6 [referitor la
art. 5 alin. (1) i (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)],
pct. 14 [referitor la art. 131 i 134], pct. 15 [referitor la art. 14 alin. (1)
lit. b)] din lege
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 25 noiembrie 2011, un
grup de 70 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i 54 de deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal a solicitat Curii Constituionale s se
pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a cinilor fr stpn.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 51/5.667 din
25 noiembrie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.413A/2011.
Almjanu, Teodor Atanasiu, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate
Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Cmpeanu, Daniel
Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuc, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Paul
Victor Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Damian
Florea, Graiela Leocadia Gavrilescu, Andrei Dominic Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Florentin Gust
Bloin, Titi Holban, Pavel Horj, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu, Gheorghe-Eugen
Nicolescu, Ludovic Orban, Viorel Palac, Ionel Palr, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau,
Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu,
Clin Potor, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu
Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Adriana Diana Tua, Radu Bogdan mpu, Ioan
intean, Florin urcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Mihai Alexandru Voicu, Gheorghe Ana, Gheorghe
Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Doina Burcu, Ion Clin,
Dumitru Chiri, Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Eugeniu Radu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea,
Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Sonia-Maria Drghici, Cristian-Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea
Dua, Marian Ghiveciu, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Etu,
Florina Ruxandra Jipa, Silvestru-Mircea Lup, Costic Macalei, Iulian Claudiu Manda, Manuela Mitrea,
Vasile Mocanu, Ion Mocioalc, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar, Adrian
Nstase, Marian Neacu, Ctlin-Ioan Nechifor, Dan Nica, Nicolae-Ciprian Nica, Laureniu Nistor,
Constantin Ni, Iuliu Nosa, Tudor Panru, Florin-Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor-Viorel Ponta,
Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cristian Rizea,
Sorin Ioan Roman, Lucreia Roea, Victor Socaciu, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu,
Sorin Constantin Stragea, Viorel tefan, Florin-Cristian Ttaru, Horia Teodorescu, Mihai Tudose,
Aurelia Vasile, Gabriel Petru Vlase, Aurel Vldoiu, Mdlin-tefan Voicu i Valeriu tefan Zgonea.
n motivarea obieciei de neconstituionalitate au fost aduse argumente care privesc att
neconstituionalitatea extrinsec, ct i cea intrinsec a Legii pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a
cinilor fr stpn, dup cum urmeaz:
I. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinseci, autorii obieciei apreciaz c dispoziiile
legale criticate ncalc art. 61 alin. (2) din Constituie, ntruct Camera decizional, respectiv Camera
Deputailor a adus modificri fundamentale formei legii adoptate de ctre Camera de reflecie, respectiv
Senatul. n aceste condiii se consider c, din punct de vedere al procedurii de legiferare, a fost
nclcat principiul bicameralismului astfel cum acesta a fost conturat n jurisprudena Curii
Constituionale.
Se mai apreciaz c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, modificat i completat
prin legea criticat, ncalc art. 115 alin. (4) din Constituie, ntruct nu are la baz o lege de abilitare,
iar gestionarea cinilor fr stpn nu reprezint o situaie extraordinar.
II. Cu privire la criticile de neconstituionalitate intrinseci, se arat c legea criticat este contrar
normelor de tehnic legislativ, ntruct reglementeaz situaia cinilor identificai/cu stpn/deintor i
a cinilor abandonai, n condiiile n care Legea nr. 205/2004 privind protecia animalelor cuprinde
reglementri n acest sens, aceasta, spre exemplu, incriminnd abandonul cinilor.
Se susine c dispoziiile art. 4, 5 i 7 din lege, prevznd eutanasierea cinilor fr stpn,
ncalc Declaraia Universal a Drepturilor Animalelor, proclamat n mod solemn la Paris n 15
octombrie 1978 la sediul UNESCO, Convenia european pentru protecia animalelor de companie,
precum i art. 13 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene. Se arat c legea criticat nu face
referire la "legislaia de protecie a animalelor", nu include niciun principiu de protecie i asigurare a
drepturilor animalelor, iar prevederile de protecie a drepturilor acestora cuprinse n legea criticat sunt
minime. Eutanasierea cinilor fr stpn contravine demnitii umane, ntruct eutanasierea este o
msur violent, traumatizant, care mpiedic libera dezvoltare a personalitii umane. O asemenea
msur este lipsit de proporionalitate n raport cu situaia care a determinat-o, deoarece se nltur
dreptul la via al acestora; eutanasierea ar trebui privit ca o msur excepional n cadrul unor
programe de control al bolilor, iar regula ar trebui s fie reprezentat de reducerea reproduciei
neplanificate a cinilor, prin sterilizarea acestora.
Eutanasierea este deci individual, i nu colectiv, iar comunitile nu pot decide n niciun caz
eutanasierea cinilor - mai ales c acestea vor fi tentate s opteze ab initio pentru aceast msur. Se
susine c aplicarea msurii eutanasierii nu poate depinde de puterea de decizie a comunitilor locale,
ntruct n Romnia legea trebuie s se aplice n mod unitar, la nivel naional. Ca neajuns al acestei
msuri este dat exemplul cinilor fr stpn care migreaz din unitatea administrativ-teritorial n care
s-a decis aplicarea msurii eutanasierii n unitile nvecinate n care nu se aplic o asemenea msur.
De asemenea, eutanasierea n mas a cinilor fr stpn va periclita nsi existena rasei
comune i va produce dezechilibre previzibile, ceea ce ncalc dreptul populaiei la un mediu sntos i
echilibrat ecologic.
Este criticat eliminarea din propunerea legislativ iniial a reglementrilor referitoare la
standardele pe care trebuie s le ndeplineasc adposturile publice pentru cinii fr stpn, precum
i nereglementarea clar i explicit a obligaiilor autoritilor publice a standardelor i condiiilor de
ngrijire din adposturile publice.
Se mai arat c aplicarea msurii eutanasierii de ctre medicul veterinar contravine art. 50 din
Codul deontologic medical-veterinar, care prevede c medicul veterinar trebuie s se abin de la
practicarea eutanasierii animalelor, cu excepia cazurilor cnd acesta pune capt suferinelor unui
pacient incurabil. De asemenea, se susine c nclcarea acestei obligaii duce la suspendarea
exercitrii profesiunii de medic veterinar.
Se arat c art. 5 alin. (1) din lege prevede un termen extrem de scurt pentru eutanasierea
cinilor cu potenial agresiv, termen care nu asigur exercitarea dreptului de petiionare, a accesului
liber la justiie sau a dreptului de proprietate privat. Se arat c un proprietar al unui asemenea cine
pierdut nu are timp suficient pentru a-l recupera n condiiile existenei termenului extrem de scurt n
care acesta urmeaz s fie eutanasiat.
Se apreciaz c dispoziiile art. 8 alin. (3) din lege prevd limitri injuste ale dreptului de
proprietate privat al adoptatorului a mai mult de doi cini, ntruct acesta trebuie s ndeplineasc
unele condiii, precum dovada spaiului de locuit, acordul asociaiei de proprietari sau plata unor taxe,
care ngrdesc n mod nejustificat dreptul su de proprietate, apreciat de autorii obieciei ca fiind unul
absolut. n acest fel se aduce atingere i vieii private a ceteanului. Se mai consider c pentru a fi
ncurajat adopia nu ar trebui pltite niciun fel de taxe. Mai mult, n optica autorilor obieciei de
neconstituionalitate, "proprietarii cinilor fr stpn sunt discriminai n raport cu proprietarii altor
specii de animale fr stpn", ntruct aceste din urm animale nu pot fi eutanasiate.
Se apreciaz c art. 131 din lege ncalc art. 44 din Constituie, ntruct nu poate fi interzis
creterea/ngrijirea sau inerea cinilor n spaiile adiacente locurilor publice.
Autorii arat c art. 134 din lege este neconstituional, ntruct prevede sterilizarea cinilor de
ras comun cu sau fr stpn, ceea ce n privina proprietarului unui cine de ras comun
echivaleaz cu nclcarea dreptului su de proprietate. De asemenea, sancionarea contravenional a
persoanei care nu ndeplinete aceast obligaie a sa, prevzut de art. 14 alin. (1) lit. b) din lege,
ncalc dreptul su de proprietate privat.
Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 1.830/12 decembrie
2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Se susine, n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, c legea criticat respect
cerinele constituionale ale principiului bicameralismului, invocnd n acest sens jurisprudena Curii
Constituionale. Totodat, se apreciaz c art. 115 alin. (4) din Constituie, invocat n spe, nu are
inciden n cauz, ntruct obiectul controlului de constituionalitate l constituie o lege de modificare, i
nu cea de aprobare a unei ordonane de urgen.
Pe fondul excepiei de neconstituionalitate, se susine c msura eutanasierii cinilor fr stpn
trebuie prevzut n textul legii, avnd n vedere c numrul acestor animale este n continu cretere,
iar celelalte msuri, precum sterilizarea sau pstrarea lor n adposturi special construite nu au avut
niciun rezultat. Se mai arat c msurile prevzute n legea criticat constituie soluii juste pentru
rezolvarea problemelor create de cinii fr stpn.
30 noiembrie 2011, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
nentemeiat.
n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, se susine c dezbaterea realizat de
Camera decizional s-a referit la coninutul i forma legii adoptate n Senat, Camera de reflecie, i s-a
raportat la materia avut n vedere de ctre iniiator. Se apreciaz c n Camera decizional au fost
aduse anumite mbuntiri legii criticate, iar forma adoptat nu este n contradicie cu iniiativa
legislativ adoptat de Senat. Referitor la invocarea art. 115 alin. (4) din Constituie, se arat c acest
text constituional nu are inciden n cauz, ntruct obiectul controlului de constituionalitate l
constituie o lege, i nu o ordonan simpl sau de urgen.
n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se susine c textele legale criticate prevd ca
regul adpostirea, adoptarea i sterilizarea, cu eliberarea n spaiul public a cinilor fr stpn, iar
eutanasierea este doar o msur de excepie. Se susine c dispoziiile art. 1 alin. (1) i (5), precum i
ale art. 35 i art. 53 din Constituie nu au inciden n cauz, ntruct, pe de o parte, nclcarea legii
este analizat de instanele judectoreti, iar caracterul just sau injust al unei msuri nu echivaleaz cu
neconstituionalitatea sa i, pe de alt parte, nclcarea art. 35 nu este motivat, n timp ce art. 53 se
refer la ceteni, i nu la animale.
Se mai arat ca invocarea art. 26, art. 44 i art. 136 alin. (5) din Constituie nu este relevant,
ntruct legea se refer la cinii fr stpn, nu la cei care au stpn.
n final, se apreciaz c termenul de 3 zile prevzut de art. I pct. 6 din lege se aplic numai dup
ce a expirat termenul de 30 de zile prevzut de art. I pct. 5 din lege, ceea ce nseamn c proprietarului
unui cine pierdut are suficient timp s l recupereze. Mai mult, legea prevede i o msur de garantare
a posibilitii recuperrii cinilor de ctre stpnii lor, i anume nregistrarea acestora n Registrele de
eviden a cinilor cu stpn, ceea ce permite identificarea i recuperarea cinelui pierdut de ctre
stpnul acestuia.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/6.894/E.B. din 7 decembrie 2011,
punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea privind neconstituionalitatea este nentemeiat.
n privina criticilor de neconstituionalitate extrinseci, se apreciaz c att forma actului normativ
adoptat de Senat, ca prim Camer sesizat, ct i cea adoptat de Camera Deputailor, n calitate de
Camer decizional, menin acelai obiect i scop al actului normativ n cauz, respectiv vizeaz
msuri pentru gestionarea situaiei cinilor fr stpn. Prin urmare, nu se poate susine nclcarea
principiului bicameralismului.
Se consider c art. 115 alin. (4) din Constituie nu este incident n cauz, raportarea la aceast
dispoziie constituional, n cadrul controlului a priori de constituionalitate, putndu-se face numai cu
ocazia contestrii legii de aprobare a unei ordonane de urgen.
n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se arat c legea criticat nu cuprinde

reglementri lipsite de claritate sau precizie i reprezint o msur concret i efectiv de aplicare a
obligaiei statului de a adopta msuri pentru asigurarea unui mediu nconjurtor sntos i echilibrat
ecologic, n consecin, nu se poate reine nclcarea art. 1 alin. (5) i art. 35 alin. (1) din Constituie.
Se apreciaz c prevederile art. 11 i 12 din Convenia european pentru protecia animalelor de
companie prevd i permit in terminis sacrificarea acestora. Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor
art. 13 din Tratatul de funcionare a Uniunii Europene, se susine c nu este de competena Curii
Constituionale verificarea conformitii legislaiei naionale cu actele Uniunii Europene.
n fine, se consider c celelalte dispoziii constituionale invocate n sprijinul obieciei de
neconstituionalitate fie nu au inciden n cauz, fie nu pot fi reinute n exercitarea controlului de
constituionalitate, ntruct nu se realizeaz o motivare din care s rezulte pretinsa neconstituionalitate
a legii criticate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, nscrisurile depuse la dosar, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dovezile depuse, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei,
precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
din Constituie, precum i ale art. 1, art. 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, s soluioneze
Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din adresa de comunicare a sesizrii
de ctre Secretarul general al Camerei Deputailor, l constituie dispoziiile Legii pentru modificarea i
completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de
gestionare a cinilor fr stpn. n realitate, se constat c, potrivit sesizrii de neconstituionalitate,
constituie obiect al controlului de constituionalitate dispoziiile art. I pct. 5 [referitor la art. 4 alin. (1)],
pct. 6 [referitor la art. 5 alin. (1) i (2)], pct. 8, pct. 9 [referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d)], pct. 14 [referitor
la art. 131 i 134], pct. 15 [referitor la art. 14 alin. (1) lit. b)] din Legea pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a
cinilor fr stpn, precum i a legii n ansamblul su. Textele legale criticate n mod punctual au
urmtorul cuprins:
- Art. I pct. 5 referitor la art. 4 alin. (1): Cinii fr stpn sunt adpostii n adposturile serviciilor
pentru gestionarea cinilor fr stpn, unde vor fi cazai o perioad de 30 de zile, cu excepia celor
care sunt revendicai. Populaia trebuie informat n mod regulat despre existena adpostului,
programul de vizitare i posibilitatea adopiei.;
- Art. I pct. 6 referitor la art. 5 alin. (1) i (2): (1) Dup examinarea de ctre medicul veterinar de
liber practic, organizat n condiiile legii, cinii fr stpn care sunt bolnavi grav, incurabili,
irecuperabili, cinii agresivi, astfel cum sunt definii la art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi, aprobat cu
modificri prin Legea nr. 60/2003, cinii periculoi, cinii de lupt i atac, astfel cum sunt definii la art. 1
lit. a) i b) din aceeai ordonan de urgen, lsai n libertate, abandonai sau crora nu le poate fi
identificat aparintorul, se eutanasiaz n termen de 3 zile lucrtoare, cu respectarea prevederilor
legislaiei sanitar-veterinare n vigoare.
(2) Eutanasia este un act medical de sacrificare prin procedee rapide i nedureroase a cinilor
prevzui la alin. (1) ori care nu au fost revendicai sau adoptai n condiiile i n termenele stabilite prin
prezenta ordonan de urgen.
- Art. I pct. 8: (1) n situaia n care, dup expirarea termenului de cazare prevzut la art. 4, cinii
nu au fost revendicai sau adoptai conform prevederilor anexelor nr. 4 i 5, acetia pot fi pstrai n
adposturi, returnai n teritoriu, eutanasiai sau o combinaie a acestora, conform hotrrii consiliilor
locale, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti, dup consultarea populaiei din raza
unitii administrativ-teritoriale respective.
(2) n perioada de cazare a cinilor n adposturi se rezolv cu prioritate cererile de revendicare a
acestora.
(3) Cinii nerevendicai n termen de 7 zile pot fi adoptai de persoane fizice i persoane juridice,
precum i de ctre centrele de adopie special amenajate i organizate n acest scop, aparinnd
organizaiilor i fundaiilor pentru protecia animalelor, cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (3).
(4) Cinii cu vrsta de pn la 5 luni vor rmne n adposturi pn la revendicare/adopie, dar nu
mai trziu de mplinirea vrstei de 12 luni.
- Art. I pct. 9 referitor la art. 8 alin. (3) lit. a)-d): (3) Adopia cinilor din adposturi se face cu
respectarea cumulativ a urmtoarelor condiii:
a) prezentarea de ctre adoptator a dovezii spaiului din care s rezulte condiiile corespunztoare
de cretere i adpostire a cinilor;
b) prezentarea de ctre adoptator a dovezii resurselor materiale pentru creterea i ntreinerea
cinilor;
c) prezentarea de ctre adoptator a acordului asociaiilor de proprietari sau, dup caz, a vecinilor,
n cazul adoptrii a mai mult de 2 cini;
d) achitarea taxei prevzute la alin. (2) [..]
- Art. I pct. 14 referitor la art. 131: Sunt interzise creterea i adpostirea cinilor pe domeniul
public, n locuri publice sau n spaiile adiacente acestora, n afara proprietii stpnului sau a
deintorului acestuia.
- Art. I pct. 14 referitor la art. 134: Este obligatorie sterilizarea cinilor cu sau fr stpn
aparinnd rasei comune, metiii acestora, excepie fcnd exemplarele cu regim special prevzute n
normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanei de urgen.;
- Art. I pct. 15 referitor la art. 14 alin. (1) lit. b): (1) Constituie contravenii urmtoarele fapte i se
sancioneaz dup cum urmeaz: [...]
b) nerespectarea dispoziiilor prevzute la art. 1, 3, art. 4 alin. (1)-(3), art. 6 alin. (1), art. 7 alin. (2)
i (3), art. 8 alin. (1) i (4), art. 133, 134, 136, 137 i 138, precum i a condiiilor prevzute n
declaraia-angajament, cu excepia abandonului, cu amend de la 5.000 lei la 10.000 lei [...].
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 1 alin (1), (3) i (5) privind caracterul
unitar al statului, demnitatea uman i, respectiv, principiul respectrii Constituiei i a supremaiei sale,
ale art. 11 alin. (1) privind dreptul internaional i dreptul intern, ale art. 15 alin. (1) privind
universalitatea drepturilor i libertilor, precum i a obligaiilor prevzute prin lege, ale art. 16 alin. (1)
privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil,
ale art. 26 privind viaa intim, familial i privat, ale art. 35 alin. (1) privind dreptul la mediu sntos,
ale art. 44 privind dreptul de proprietate privat, ale art. 51 privind dreptul de petiionare, ale art. 53
privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 61 alin. (2) privind rolul i
structura Parlamentului, ale art. 115 alin. (4) privind delegarea legislativ, ale art. 136 alin. (5) privind
inviolabilitatea proprietii private, ale art. 148 alin. (2) privind aplicarea cu prioritate a actelor cu
caracter obligatoriu adoptate la nivelul Uniunii Europene. Totodat, sunt considerate ca fiind nclcate
i prevederile art. 13 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene, seria C nr. 83 din 30 martie 2010, dispoziii care fac referire la faptul c Uniunea i
statele membre trebuie s in seama de "cerinele bunstrii animalelor ca fiine sensibile" la
elaborarea i punerea n aplicare a politicii Uniunii n domeniul agriculturii, pescuitului, transporturilor,
pieei interne, cercetrii i dezvoltrii tehnologice i al spaiului; ale Conveniei europene pentru
protecia animalelor de companie, semnat la Strasbourg la 23 iunie 2003, ratificat de Romnia, prin
Legea nr. 60/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 5 mai 2004, precum
i ale Declaraiei Universale a Drepturilor Animalelor, adoptat de Societatea Internaional pentru
Drepturile Animalelor & Societile Naionale Afiliate la Londra n septembrie 1977 i prezentat n mod
public la Paris n anul 1978.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna, pe de o parte, asupra
unor aspecte de ordin procedural ce se constituie n critici de neconstituionalitate extrinsec, iar, pe de
alt parte, asupra criticilor de neconstituionalitate intrinsec a legii supuse controlului.
Totui, nainte de a proceda la analiza obieciei de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s
constate c sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie sub
aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta, astfel cum rezult din listele anexate sesizrii
de neconstituionalitate, a fost semnat de un numr de 126 de deputai (71 din Grupul parlamentar al
Partidului Social Democrat i 55 din Grupul parlamentar al Partidului Naional Liberal).
I. n privina criticilor de neconstituionalitate extrinsec, Curtea reine urmtoarele:

Prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358 din
28 mai 2009, Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
291 din 4 mai 2010, sau Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, Curtea a stabilit dou criterii eseniale pentru a se
determina cazurile n care prin procedura legislativ se ncalc principiul bicameralismului.
Aceste criterii eseniale cumulative sunt:
a) existena unor deosebiri majore de coninut juridic ntre formele adoptate de cele dou Camere
ale Parlamentului;
b) existena unei configuraii deosebite, semnificativ diferite, ntre formele adoptate de cele dou
Camere ale Parlamentului.
Din analiza comparat a documentelor privind iniierea i desfurarea procesului legislativ n
cauz, respectiv a proiectului de lege depus de Guvern, a formei adoptate de Senat, ca prim Camer
sesizat, i a celei adoptate de Camera Deputailor, n calitate de Camer decizional, Curtea constat
c modificrile operate de ctre Camera Deputailor fa de forma legii adoptate de Senat nu sunt de
natur a imprima nici deosebiri majore de coninut juridic fa de forma legii adoptat de Senat i nicio
configuraie deosebit, semnificativ diferit fa de cea a proiectului de lege n forma adoptat de
Senat. Astfel, legea adoptat a pstrat obiectul de reglementare al propunerii legislative iniiale,
acestuia aducndu-i unele corective minore sub aspectul organizrii i funcionrii serviciilor
specializate pentru gestionarea cinilor fr stpn i sub cel al modului de limitare a fenomenului
cinilor fr stpn.
Curtea observ c acceptarea tezei autorilor obieciei de neconstituionalitate ar echivala cu
deturnarea rolului de Camer de reflecie a primei Camere sesizate, respectiv a Senatului, n sensul c
aceasta ar fi Camera care ar fixa n mod definitiv coninutul proiectului sau propunerii legislative (i,
practic, coninutul normativ al viitoarei legi), ceea ce are drept consecin faptul c cea de-a doua
Camer, Camera decizional, nu va avea posibilitatea s modifice ori s completeze legea adoptat
de Camera de reflecie, ci doar posibilitatea de a o aproba sau de a o respinge. Este de netgduit c
principiul bicameralismului presupune att conlucrarea celor dou Camere n procesul de elaborare a
legilor, ct i obligaia acestora de a-i exprima prin vot poziia cu privire la adoptarea legilor; prin
urmare, lipsirea Camerei decizionale de competena sa de a modifica sau completa legea astfel cum a
fost adoptat de Camera de reflecie, deci de a contribui la procesul de elaborare a legilor, ar echivala
cu limitarea rolului su constituional i cu acordarea unui rol preponderent Camerei de reflecie n
raport cu cea decizional n procesul de elaborare a legilor. ntr-o atare situaie, Camera de reflecie ar
elimina posibilitatea Camerei decizionale de a conlucra la elaborarea actelor normative, aceasta din
urm putndu-i doar exprima prin vot poziia cu privire la propunerea sau proiectul de lege deja
adoptat de Camera de reflecie, ceea ce este de neconceput.
n consecin, Curtea reine c art. 75 alin. (3) din Constituie, atunci cnd folosete sintagma
decide definitiv cu privire la Camera decizional, nu exclude, ci, dimpotriv, presupune ca proiectul
sau propunerea legislativ adoptat de Camera de reflecie s fie dezbtut n Camera decizional,
unde s i se i poat aduce modificri i completri. n acest caz, Camera decizional nu poate
modifica substanial obiectul de reglementare a iniiativei legislative, deci nu-i poate deturna de la
finalitatea sa.
n ceea ce privete invocarea art. 115 alin. (4) din Constituie, Curtea observ c acest text
constituional nu are inciden n spe, ntruct, n cauza de fa, obiectul controlului de
constituionalitate l constituie dispoziiile unei legi de modificare i completare a Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 155/2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 794 din 13
decembrie 2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 227/2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 289 din 29 aprilie 2002. Prin urmare, nu este supus controlului de
constituionalitate actul de baz, cel care este modificat i completat, ci numai actul modificator. n
cadrul controlului a priori de constituionalitate, doar n cazul legilor de aprobare a ordonanelor se
poate contesta att extrinsec, ct i intrinsec soluia cuprins n ordonana astfel aprobat, ntruct
ordonanele Guvernului aprobate de Parlament prin lege, n conformitate cu prevederile art. 115 alin.
(7) din Constituie, nceteaz s mai fie acte normative de sine stttoare i devin, ca efect al aprobrii
de ctre autoritatea legiuitoare, acte normative cu caracter de lege, chiar dac, din raiuni de tehnic
legislativ, alturi de datele legii de aprobare, conserv i elementele de identificare atribuite la
adoptarea lor de ctre Guvern (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 95 din 8 februarie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 177 din 23 februarie 2006).
Curtea constat c, n cadrul atribuiei Curii Constituionale prevzute la art. 146 lit. a) teza nti
din Constituie, numai pe calea controlului de constituionalitate a legii de aprobare a ordonanei
guvernamentale se pot aduce n discuie critici de neconstituionalitate extrinsec ce vizeaz modul de
adoptare a ordonanei, deci numai cu ocazia convertirii acesteia sub aspect formal n lege; acest lucru
nseamn c, n cadrul controlului de constituionalitate a priori a legii care modific sau completeaz o
ordonan, nu se pot formula critici de neconstituionalitate extrinsec ce vizeaz modul de adoptare a
ordonanei.
De asemenea, Curtea reine c adoptarea ordonanelor de urgen nu este condiionat de
existena unei legi de abilitare, cerin prevzut de Constituie numai n privina ordonanelor simple;
astfel, legiuitorul delegat este competent s adopte ordonane de urgen cu ntrunirea condiiilor
prevzute de art. 115 alin. (4) din Constituie (a se vedea, n acest sens, spre exemplu, Decizia
nr. 1.317 din 14 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 786 din 24
noiembrie 2010).
II. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinsec, Curtea observ urmtoarele:
1. Este nentemeiat susinerea potrivit creia prin adoptarea prezentei legi s-ar ajunge la
existena unui paralelism legislativ, n sensul c au fost adoptate mai multe acte normative pentru
reglementarea aspectelor referitoare la populaia canin, respectiv Legea nr. 205/2004 privind protecia
animalelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 531 din 14 iunie 2004, i Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 155/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 227/2002,
astfel cum este modificat i completat prin legea criticat n cauza de fa.
n realitate, se constat c, potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 205/2004, gestionarea populaiei
canine fr stpn de pe teritoriul Romniei se reglementeaz prin lege special, ceea ce nseamn
c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 155/2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.
227/2002, astfel cum este modificat i completat prin legea criticat n cauza de fa, este o
reglementare special fa de cea general, comun n materie, reprezentat de Legea nr. 205/2004.
Aceasta din urm i va gsi aplicarea numai n msura n care legea special nu conine dispoziii
specifice derogatorii.
Curtea mai reine c i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere
al cinilor periculoi sau agresivi, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 10 mai
2002, reglementeaz, de asemenea, msuri cu privire la populaia canin, fiind o lege special n
privina regimului de deinere a acestora n raport cu cel aplicabil celorlalte animale (a se vedea, n
acest sens, art. 3 i urmtoarele din Legea nr. 205/2004). Avnd n vedere obiectul de reglementare al
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 i al Ordonanei de urgena a Guvernului
nr. 55/2002, legiuitorul, prin legea criticat, trebuia s pun de acord i dispoziiile art. 11 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 55/2002, constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 903 din 6
iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, cu dis-
poziiile Constituiei.
2. n privina eutanasierii cinilor agresivi i periculoi fr stpn n condiiile art. I pct. 6 din legea
criticat, Curtea constat c o asemenea msur este necesar, ntruct acetia se afl ntr-o situaie
de fapt diferit fa de celelalte rase de cini, fapt ce a i determinat adoptarea, de altfel, a unei
reglementri speciale n privina regimului lor de deinere, respectiv Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi. Susinerea autorilor obieciei
de neconstituionalitate potrivit creia termenul de 3 zile lucrtoare n care cinii agresivi i periculoi
fr stpn se eutanasiaz ar fi prea scurt, ntruct stpnul cinelui pierdut nu ar avea suficient timp
s l gseasc, este nentemeiat. Potrivit art. 4 alin. (1) lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 55/2002, fiecare cine periculos are un numr de identificare, aplicat prin tatuare sau microcip, i
este nregistrat la Asociaia Chinologic Romn ori poliie, iar cel agresiv este nregistrat la Asociaia
Chinologic Romn. Mai mult, art. I pct. 14 din legea criticat referitor la art. 135 prevede nfiinarea
Registrului de eviden a cinilor cu stpn, gestionat de ctre Colegiul Medicilor Veterinari. n acest
registru vor fi nregistrai toi cinii cu stpn, vor fi implantate microcipuri de identificare a cinilor, astfel
nct n cazul pierderii cinelui agresiv stpnul acestuia poate fi uor identificat.
3. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate ce vizeaz ndrituirea autoritilor publice de a
lua msuri de eutanasiere a cinilor fr stpn, Curtea observ c textul art. I pct. 8 din lege nu
ndeplinete cerinele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituie. Curtea reine c textul
art. I pct. 8 din lege stabilete soluiile preconizate cu privire la obligaia autoritilor publice de a
gestiona problema cinilor fr stpn fr a ine seama de o ordine n care trebuie aplicate, astfel
nct autoritile publice chemate s aplice legea criticat vor fi puse n situaia de a alege aleatoriu una
sau mai multe dintre acestea. Or, soluiile preconizate de un act normativ nu pot fi aplicate n mod
aleatoriu, legiuitorul fiind obligat s stabileasc condiii, modaliti i criterii clare i obiective de aplicare.
Astfel, raportat la legea criticat, Curtea observ c legiuitorul trebuie s stabileasc o ordine de
prioritate cu privire la aceste soluii, iar soluia eutanasierii cinilor fr stpn s fie aplicat doar n
ultim instan, respectiv numai atunci cnd toate celelalte soluii au fost aplicate corespunztor de
ctre autoritile locale, dar nu i-au atins scopul de a limita sau de a eradica acest fenomen (cu privire
la importana prevederii ordinii de aplicare a unor msuri legislative, a se vedea Decizia nr. 536 din 28
aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011).
Curtea reine c adoptarea msurilor concrete care s in sub control fenomenul cinilor fr
stpn ine de marja de apreciere a statului, astfel nct legiuitorul este cel chemat s stabileasc
condiiile normative concrete n care fenomenul cinilor fr stpn trebuie gestionat. n acest sens
legiuitorul este obligat, ca i cerin constituional, s implice i s responsabilizeze autoritile publice
locale, inclusiv prin sanciuni de natur contravenional sau penal, pentru a se evita recurgerea la
msura eutanasierii. Totodat, Curtea mai observ c, prin Hotrrea din 26 iulie 2011, pronunat n
Cauza Georgel i Georgeta Stoicescu mpotriva Romniei, paragraful 58, Curtea European a
Drepturilor Omului a stabilit c gestionarea acestei problematici - a cinilor fr stpn - nu ine numai
de autoritile publice centrale sau locale, ci i de societatea civil, ceea ce n sistemul normativ intern
echivaleaz cu obligarea asociaiilor ce au ca obiect de activitate protecia animalelor s contribuie n
mod efectiv, inclusiv material, i nu numai declarativ, la aplicarea soluiilor prin care se urmrete
gestionarea acestui fenomen. Astfel, se evit msura eutanasierii cinilor fr stpn.
Curtea constat c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii
calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie
suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient a actului
normativ permite persoanelor interesate - care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist - s
prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act
determinat. Desigur, poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee
poate chiar s se dovedeasc de dorit, suplee care nu afecteaz ns previzibilitatea legii (a se vedea,
n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010 i Decizia Curii Constituionale nr.
743 din 2 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011,
precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29,
Hotrrea din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful
40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei paragraful 55,
Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva
Belgiei, paragraful 59). Or, textul art. I pct. 8 din lege, aa cum s-a artat, este neclar i imprecis, astfel
nct Curtea constat c, n mod evident, legea criticat este lipsit de previzibilitate, ceea ce este
contrar dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
De asemenea, Curtea observ c prin folosirea unei tehnici legislative inadecvate legiuitorul a
adus atingere n final demnitii umane, valoare suprem prevzut la art. 1 alin. (3) din Constituie.
Demnitatea uman, sub aspect constituional, presupune dou dimensiuni inerente, respectiv relaiile
dintre oameni, ceea ce vizeaz dreptul i obligaia oamenilor de a le fi respectate i, n mod corelativ,
de a respecta drepturile i libertile fundamentale ale semenilor lor (a se vedea, n acest sens, i
Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12
februarie 2007), precum i relaia omului cu mediul nconjurtor, inclusiv cu lumea animal, ceea
ce implic, n privina animalelor, responsabilitatea moral a omului de a ngriji aceste fiine ntr-un mod
de natur a ilustra nivelul de civilizaie atins.
Aadar, Curtea nu constat neconstituionalitatea vreuneia dintre soluiile prevzute prin legea
criticat n privina gestionrii fenomenului cinilor fr stpn, ci sancioneaz doar lipsa de
previzibilitate a legii determinat de inexistena unei ordini de aplicare a acestora - ordine care, n mod
esenial, ar trebui S consacre soluia eutanasierii numai n ultim instan - i a unor proceduri clare i
precise de care autoritile publice s fie inute n aplicarea soluiilor preconizate.
n privina susinerii autorilor obieciei de neconstituionalitate potrivit creia proprietarii cinilor
fr stpn sunt discriminai n raport cu proprietarii altor specii de animale fr stpn, ntruct aceste
din urm animale nu pot fi eutanasiate, Curtea constat c aceasta este lipsit de sens, ntruct, din
moment ce animalele sunt fr stpni, acestea nu au nici proprietari.
4. Referitor la condiiile pe care adoptatorul trebuie s le ntruneasc n vederea adopiei unui
cine fr stpn [art. I pct. 9 din legea criticat referitor la art. 8 alin. (3)], se constat c legiuitorul este
singurul competent s stabileasc astfel de condiii n virtutea art. 61 alin. (1) din Constituie. Autorii
obieciei criticii faptul c n cazul persoanelor care adopt mai mult de 2 cini trebuie s existe acordul
asociaiilor de proprietari sau al vecinilor, dup caz, fr a lua n considerare disconfortul ori
ameninarea pe care le-ar putea produce o populaie canin numeroas la adresa dreptului la via
privat a vecinilor persoanei care adopt cini. Or, dreptul legal al unei persoane de a adopta cini nu
poate aduce atingere dreptului constituional la via privat al celorlalte persoane. De asemenea, cu
privire la obligaia de a face dovada spaiului de locuit i de a plti o tax expres reglementat, se
constat c aceste msuri, pe de o parte, asigur autoritatea statal c aceti cini adoptai nu vor fi
din nou returnai de ctre adoptator pe domeniul public, iar, pe de alt parte, cointereseaz adoptatorul
la asigurarea sntii cinelui prin plata taxelor reprezentnd cheltuielile medicale i de ntreinere ale
acestuia pe care autoritatea de stat le-a efectuat. Prin urmare, nu se poate susine c aceste condiii
stabilite prin legea criticat ncalc viaa familial sau privat a adoptatorului; statul recunoate dreptul
legal al persoanei de a adopta cini, dar cu respectarea unor standarde legale care s nu stnjeneasc
ceilali ceteni sau chiar s zdrniceasc politica statului n privina gestionrii cinilor fr stpn.
5. Cu referire la interdicia de a crete i adposti cini n spaiile adiacente domeniului sau
locurilor publice n condiiile art. l pct. 14 din legea criticat referitor la art. 131, Curtea observ c o
atare reglementare vizeaz situaia condominiumurilor reglementate de art. 2 lit. i) din Legea locuinei
nr. 114/1996, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997.
Terenul adiacent construciei nu poate constitui loc de cretere i adpostire al cinilor, ntruct nu este
un loc propice acestei activiti, afectnd dreptul la viaa de familie i privat a terelor persoane. Astfel
cum s-a artat mai sus, un drept legal nu poate aduce atingere unui drept constituional garantat.
6. n privina art. I pct. 14 din legea criticat referitor la art. 134 Curtea constat c acest text de
lege vizeaz numai ipoteza cinilor fr stpn i a celor cu stpn care nu sunt permanent sub
supravegherea acestuia i care astfel se gsesc pe domeniul public, n locuri publice sau n spaiile
adiacente acestora. n consecin, nu se poate susine c prevederile art. I pct. 14 [referitor la art. 135]
i pct. 15 [referitor la art. 14 alin. (1) lit. b)] din legea criticat ar aduce atingere dreptului de proprietate
al stpnului cinelui.
7. De asemenea, Curtea observ c prevederile Conveniei europene pentru protecia animalelor
de companie la art. 12 reglementeaz reducerea numrului de animale fr stpn, prevznd, n mod
expres, c atunci cnd o parte estimeaz c numrul de animale fr stpn constituie pentru ea o
problem, ea trebuie s ia msurile legislative i/sau administrative necesare pentru reducerea
numrului acestora prin metode care nu cauzeaz dureri, suferine sau temeri evitabile.
a) Astfel de msuri trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
(i) n cazul n care astfel de animale trebuie s fie capturate, aceasta trebuie s se fac astfel nct
s produc minimum de suferine fizice i psihice animalelor, n funcie de natura animalului;
(ii) n cazul n care animalele capturate sunt adpostite sau sacrificate, aceasta trebuie s
se fac n conformitate cu principiile prezentei convenii.
Totodat, Curtea constat c nu sunt incidente n cauz prevederile art. 13 din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene, ntruct acestea vizeaz un alt obiect de reglementare, i anume ca la
elaborarea i punerea n aplicare a politicii Uniunii n domeniul agriculturii, pescuitului,
transporturilor, pieei interne, cercetrii i dezvoltrii tehnologice i al spaiului s se in seama
de cerinele bunstrii animalelor ca fiine sensibile.
Declaraia Universal a Drepturilor Animalelor, adoptat de Societatea Internaional pentru
Drepturile Animalelor & Societile Naionale Afiliate la Londra n septembrie 1977 i prezentat la
Paris n anul 1978, nu are inciden n cadrul controlului de constituionalitate, nefiind un tratat
internaional n sensul art. 11 din Constituie.
Totodat, Curtea reine c i legislaiile altor state acord o mare atenie populaiei canine, soluiile
de eliminare acestora fiind individuale, i nu colective [a se vedea Dogs Act (1905) sau Environmental
Protection Act (1990) din Regatul Unit sau legea portughez din 1995 de protecie a animalelor].
8. Curtea constat c nu exist nicio neconcordan ntre legea criticat i Codul de deontologie
medical veterinar, adoptat de Colegiului Medicilor Veterinari, i publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 147 din 1 martie 2011, ntruct codul se aplic n condiiile legii. Modificarea legii
are drept efect modificarea implicit a codului menionat.
n fine, n ceea ce privete eliminarea n Camera decizional a unor prevederi cuprinse n
propunerea legislativ iniial, Curtea observ c instana constituional nu poate s analizeze dect
legea astfel cum a fost adoptat, neputnd aprecia cu privire la dispoziiile care nu se regsesc n textul
legii. n acelai sens, Curtea, prin Decizia nr. 42 din 8 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 175 din 23 iulie 1993, a artat c nu este competent s verifice
constituionalitatea textelor din proiectele de legi, propunerile legislative i amendamentele prezentate
Parlamentului, dar neadoptate de acesta.
majoritate de voturi n privina art. I pct. 8 din lege,
n numele legii
DECIDE:
Admite, n parte, obiecia de neconstituionalitate formulat i constat c dispoziiile art. I pct. 8
din Legea pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 155/2001 privind
aprobarea programului de gestionare a cinilor fr stpn, astfel cum a fost aprobat prin Legea
nr. 227/2002, sunt neconstituionale.
Decizia se comunic preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Dezbaterile au avut loc la data de 11 ianuarie 2012 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
M
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5
alin. (2), art. 49 alin. (2), art. 54 i art. 56 din Legea privind amplasarea
i autorizarea mijloacelor de publicitate
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 23 decembrie 2011, un
grup de 80 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i un grup de 55
de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal au solicitat Curii
Constituionale s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor Legii privind amplasarea i
autorizarea mijloacelor de publicitate.
decembrie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.615A/2011.
Almjanu, Sergiu Andon, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel - Vasile
Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana
Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor
Paul Dobre, Mihai-Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu,
Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Alina-tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea
Irimescu, Nicolae Jola, Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolescu, Ludovic
Orban, Ionel Palr, Viorel Palac, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina-Ancua Pocora, Virgil Pop,
Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Clin Potor, Ana Adriana Sftoiu, Nini Spunaru, Adrian
George Scutaru, Ionu-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel tirbu, Gheorghe-Mirel Talo, Radu
Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Adriana Diana Tua, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana
Varga, Mihai Alexandru Voicu, Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu,
Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Matei-Radu Brtianu, Doina Burcu, Ion Burnei, Ion Clin, Ioan
Cindrea, Gheorghe Ciocan, Dumitru Chiri, Radu Eugeniu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioana
Damian, Andrei Dolineaschi, Mircea Gheorghe Drghici, Sonia Maria Drghici, Cristian-Florin
Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dua, Marian Ghiveciu, Vasile Ghiorghe Gliga, Horia Grama, Viorel
Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Itu, Ciprian Florin Luca, Mircea Silvestru Lup, Costic
Macalei, Iulian Claudiu Manda, Antonella Marinescu, Eduard-Stelian Martir, Manuela Mitrea, Vasile
Mocanu, Adrian Mocanu, Ion Mocioalc, Carmen Ileana Moldovan, Radu Emil Moldovan, Rodica
Nassar, Adrian Nstase, Marian Neacu, Ctlin Ioan Nechifor, Robert Sorin Negoi, Dan Nica,
Nicolae-Ciprian Nica, Bogdan-Nicolae Niculescu-Duvz, Laureniu Nistor, Constantin Ni, Iuliu Nosa,
Tudor Panru, Florin Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa,
Vasile Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cornel Cristian Resmeri, Cristian Rizea, Ioan
Sorin Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan Stan, Anghel Stanciu, Sorin
Constantin Stragea, Mugurel Surupceanu, Viorel tefan, Horia Teodorescu, Angel Tlvr, Radu
Costin Vasilic, Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu, Mdlin-tefan Voicu i Valeriu tefan Zgonea.
n motivarea sesizrii de neconstituionalitate au fost aduse urmtoarele argumente:
n maniera n care sunt redactate, art. 54 i urmtoarele din Legea privind amplasarea i
autorizarea mijloacelor de publicitate produc efecte n mod retroactiv, aplicndu-se i actelor i faptelor
juridice ce au fost ncheiate sau ivite nainte de intrarea sa n vigoare, ceea ce contravine prevederilor
constituionale ale art. 15 alin. (2). Principiul neretroactivitii legii este un principiu fundamental pentru
legiuitor, care nu poate legifera n mod contrar dect n cazurile expres prevzute de Constituie. Se
constat, astfel, c dispoziiile legii criticate ar trebui s se aplice inclusiv situaiilor juridice ivite naintea
intrrii n vigoare a acestuia, aspect interzis de prevederile imperative ale Constituiei.
De asemenea, potrivit art. 5 alin. (2) din Legea privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de
publicitate, reprezentanii autoritilor locale au posibilitatea s ptrund pe proprietatea privat a
persoanelor fizice i juridice n scopul desfiinrii mijloacelor de publicitate, nclcndu-se astfel
principiul inviolabilitii domiciliului. O astfel de msur constituie n sine o grav nclcare a principiului
inviolabilitii domiciliului persoanelor, fiind astfel n contradicie flagrant cu prevederile art. 27 din
Legea fundamental. Att n vechiul Cod civil (art. 5), ct i n noul Cod civil (art. 1.169) a fost instituit,
respectiv meninut principiul constituional al libertii contractuale n conformitate cu care prile sunt
libere s ncheie orice contracte i s determine coninutul acestora n limitele impuse de lege, ordinea
public i bunele moravuri. Or, dispoziiile art. 56 din legea supus controlului are efecte retroactive,
aplicndu-se i contractelor care au fost legal ncheiate nainte de intrarea sa n vigoare, nclcnd
totodat i principiul libertii contractuale prin modificarea contractelor existente, cu toate c ntre pri
exist deja un acord de voin cu privire la reglementarea unui raport juridic dintre ele.
n continuare, avnd n vedere dispoziiile art. 54 i corobornd prevederile art. 5 alin. (2) i (3) cu
art. 56, se observ c mijloacele de publicitate, autorizate i legal amplasate nainte de intrarea n
vigoare a acestei legi, urmeaz s fie desfiinate la expirarea termenului prevzut n lege, dei acestea
au necesitat investiii financiare importante. Este evident nclcarea dreptului de proprietate privat n
condiiile n care statul nu protejeaz investiiile financiare realizate n mod legal de agenii economici,
acetia previzionndu-i recuperarea investiiei i obinerea unui profit numai dup trecerea unei
anumite perioade de timp, perioad care este n mod nepermis scurtat de legiuitor.
n final, se observ c dispoziiile art. 49 alin. (2) din Legea privind amplasarea i autorizarea
mijloacelor de publicitate prevd cuantumul amenzilor aferente contraveniilor. Astfel, amenzile ating un
maximum de 50.000 lei pentru fapte care, n sine, nu reprezint un pericol social care s justifice un
asemenea prag. n consecin, prevederile menionate sunt neconstituionale, nclcnd art. 15 alin. (1)
din Constituie.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. I.9 din data de 6 ianuarie
2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Se susine c Legea privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate reglementeaz
cadrul general privind regulile de amplasare i de autorizare a mijloacelor de publicitate i a fost
adoptat cu scopul de a acoperi lipsa normelor unitare referitoare la mijloacele de publicitate. Intrarea
n vigoare a acestui act normativ conduce la clarificarea prevederilor legale i a procedurilor de
aprobare i amplasare a mijloacelor de publicitate, printr-un cadru normative clar, unitar i explicit, ce
reglementeaz inclusiv ceea ce se ntmpl cu raporturile juridice tranzitorii, nscute sub efectul vechii
reglementri. Totodat, legea criticat nu are un caracter retroactiv, ea reglementnd numai pentru
viitor exercitarea dreptului nscut n temeiul vechii legislaii aplicabile n domeniu.
De asemenea, n ceea ce privete invocarea nclcrii inviolabilitii domiciliului, se susine c
aceasta nu poate fi reinut. Dispoziiile art. 56 din legea dedus controlului de neconstituionalitate se
constituie ntr-o limitare a principiului inviolabilitii domiciliului, justificat de necesitatea respectrii unor
reglementri legale ce au n vedere necesitatea aprrii ordinii publice.
Cu privire la susinerea potrivit creia amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate ncalc
dreptul de proprietate privat, consacrat din punct de vedere constituional de art. 44, se arat c nici
aceste critici nu sunt ntemeiate. Fa de coninutul normativ al legii deduse controlului, nu poate fi
reinut o nclcare a prevederilor constituionale ale art. 44, n condiiile n care dispoziiile criticate, i
anume art. 56 din lege, au n vedere panouri publicitare care nu sunt autorizate potrivit legii. Or, potrivit
art. 44 alin. (1) din Constituie, dreptul de proprietate nu este un drept absolut, n sensul c acesta se
exercit n limitele i n condiiile prevzute de lege. n acest context, este mai mult dect evident c, n
condiiile nerespectrii legii, statul nu poate garanta ori proteja un drept nscut i exercitat cu
nclcarea legii.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/29 din 5
ianuarie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Se arat c prevederile art. 54 din Legea criticat reglementeaz o cu totul alt situaie dect cea
invocat de autorii sesizrii, i anume asigurarea respectrii prevederilor regulamentelor locale privind
amplasarea mijloacelor de publicitate cu situaia de fapt din teren. Astfel, dispoziia din legea criticat
reglementeaz regimul legal al mijloacelor de publicitate care au fost amplasate n fapt pe teren cu
nerespectarea regulamentelor locale emise n domeniu. Aa fiind, nu se poate pune problema
retroactivitii, atta timp ct fapta ilegal este continu i continuat de la data amplasrii
neregulamentare a mijloacelor de publicitate n cauz i pn la adoptarea legii criticate.
n ceea ce privete pretinsa neconstituionalitate fa de prevederile art. 27 din Constituie, se
arat c aceasta nu poate fi primit. Potrivit prevederilor constituionale invocate, domiciliul i reedina
unei persoane sunt inviolabile i nimeni nu poate ptrunde sau rmne n domiciliul sau reedina unei
persoane fr nvoirea acesteia. Legea fundamental reglementeaz n art. 27 alin. (2) excepiile de la
principiul inviolabilitii domiciliului, astfel c msurile prevzute de art. 27 alin. (2) nu ncalc acest
principiu. Prin amplasarea ilegal a unor mijloace de publicitate se ncalc ordinea public, iar msura
prevzut de art. 5 alin. (2) din legea criticat nu poate fi dect constituional.
n continuare, se arat c, potrivit prevederilor art. 56 alin. (1) i (2) din legea criticat, mijloacele
de publicitate autorizate legal anterior intrrii n vigoare a legii criticate pot fi meninute pe
amplasamentele autorizate pn la data expirrii contractelor deja ncheiate, dac aceste contracte
expir anterior datei de 1 ianuarie 2012, iar, dac ele trebuie s i produc efecte i dup aceast
dat, ele vor nceta pe aceast dat. ncetarea se va putea produce doar n situaia n care ele nu vor fi
modificate sau completate, conform procedurilor prevzute de legea criticat. Aa fiind, se poate
constata c dispoziiile de lege criticate nu au efecte retroactive, ntruct ele se aplic de la data intrrii
n vigoare a legii criticate i nicidecum anterior acestui moment.
n ceea ce privete invocarea prevederilor constituionale ale art. 44, se arat c nici aceast
critic nu poate fi reinut. n plus, raporturile dintre pri n legtur cu amplasarea mijloacelor de
publicitate vor fi guvernate tot de contractele care au fost sau vor fi ncheiate.
Totodat, se arat c legea criticat restrnge exercitarea unor drepturi, fiind respectate cumulativ
toate condiiile prevzute de prevederile art. 53 din Constituie. Astfel, restrngerea se face prin lege;
pentru aprarea ordinii publice; este necesar ntr-o societate democratic; este proporional cu
situaia care a determinat-o; se aplic nediscriminatoriu i nu afecteaz drepturile sau libertile
cetenilor, ele rmnnd reglementate corespunztor.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/7.596/E.B. din 9 ianuarie 2012,
punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Se arat c mijloacele de publicitate vizate de legea criticat constituie construcii cu caracter
provizoriu, cu durat de existen limitat. Astfel, innd seama, pe de o parte, de caracterul provizoriu
al construciilor n cauz, iar, pe de alt parte, de faptul c nu numai construciile provizorii viitoare, dar
i cele existente la data intrrii n vigoare a legii criticate, trebuiau executate numai n baza i n
conformitate cu autorizaia de construire, se apreciaz c dispoziiile art. 54 nu sunt de natur a
contraveni art. 15 alin. (2) din Constituie, aflndu-se n situaia n care legea nou se poate aplica
efectelor viitoare ale situaiilor juridice n curs de formare, modificare sau stingere la momentul intrrii
noii legi n vigoare.
n continuare, se arat c nu este ntemeiat nici critica potrivit creia legea ncalc principiul
inviolabilitii domiciliului, n cauza de fa, dispoziiile legii respect exigenele impuse de prevederile
art. 53 din Constituie privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Astfel,
reglementarea este de nivelul legii, iar restrngerea dreptului la inviolabilitatea domiciliului se impune
pentru aprarea ordinii publice, reprezentanii autoritilor publice avnd posibilitatea de a ptrunde pe
proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice tocmai n scopul aprrii ordinii publice, ca stare
de legalitate, de echilibru i pace social prin care se asigur linitea public, sigurana persoanei, a
colectivitilor i a bunurilor, a crei meninere, potrivit principiilor i normelor statornicite prin
Constituie, se realizeaz prin msuri de constrngere specifice poliiei.
n ceea ce privete raportarea dispoziiilor art. 56 la prevederile art. 15 alin. (1) din Constituie n
sensul c textul criticat ncalc exigenele impuse de prevederea constituional, se arat c aceasta
nu poate fi reinut. Prin specificul acestora, contractele vizate i produc efectele ntre pri, dar au ca
destinatar publicul, astfel c limitarea libertii contractuale este justificat de respectarea unui interes
general. Or, scopul i motivele de ordine public ce au determinat legiuitorul s adopte legea n cauz
rezult n mod expres din art. 1 al legii.
Referitor la invocarea prevederilor constituionale ale art. 44 se arat c acestea nu sunt nclcate
de dispoziiile legii criticate. Apreciaz c dispoziiile legii criticate sunt n concordan cu prevederile
art. 53 coroborat cu cele ale art. 44 din Constituie, restrngerea dreptului de proprietate fiind justificat
de imperative de ordine public. n continuare, face referire la Decizia nr. 656 din 5 octombrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 925 din 15 noiembrie 2006, i Hotrrea
pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Mellacher i alii mpotriva Austriei.
n ceea ce privete sanciunile contravenionale prevzute de art. 49 din legea criticat, precum i
critica aferent acestora, se arat c aceasta nu poate fi reinut. Dispoziiile art. 49 nu contravin
prevederilor constituionale ale art. 15, stabilirea faptelor a cror nclcare constituie contravenii i a
sanciunilor aferente realizndu-se n acord cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 2/2001.
n data de 13 ianuarie 2012, pe adresa Curii Constituionale a fost transmis un nscris nesemnat.
Din cuprinsul su rezult c acesta a fost nregistrat cu nr. 15/547 din data de 13 ianuarie 2012 la
Grupul parlamentar al Partidului Naional Liberal, nscrisul a fost nregistrat la Curtea Constituional
sub nr. 290 din 13 ianuarie 2012.
Prin acest nscris se solicit constatarea neconstituionalitii prevederilor Legii privind amplasarea
i autorizarea mijloacelor de publicitate.
CURTEA,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, nscrisurile depuse la dosar, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, dovezile depuse, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei,
Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din adresa de comunicare a sesizrii
de ctre secretarul general al Camerei Deputailor, l constituie dispoziiile Legii privind amplasarea i
autorizarea mijloacelor de publicitate. n realitate, se constat c, potrivit sesizrii de
neconstituionalitate, constituie obiect al controlului de constituionalitate dispoziiile art. 5 alin. (2), art.
49 alin. (2), art. 54 i art. 56 din Legea privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate.
Textele legale criticate n mod punctual au urmtorul cuprins:
- Art. 5 alin. (2): n situaia n care, n termen de 15 zile de la data expirrii termenului de ncetare
a funcionrii mijlocului de publicitate autorizat, prevzut la art. 4 alin. (2), proprietarul construciei
suport de publicitate nu a ndeplinit obligaiile prevzute la alin. (1), primarul/primarul general al
municipiului Bucureti dispune desfiinarea acestuia pe cale administrativ, indiferent de categoria de
proprietate pe care acestea sunt amplasate, fr emiterea unei autorizaii de desfiinare i fr
sesizarea instanelor judectoreti.;
- Art. 49 alin. (2): Contraveniile prevzute la alin. (1), svrite de persoanele fizice sau juridice,
se sancioneaz dup cum urmeaz:
a) cu amend de la 30.000 lei la 50.000 lei, cele prevzute la lit. a), b) i e);
b) cu amend de la 15.000 lei la 30.000 lei, cele prevzute la lit. f), g) i i);
c) cu amend de la 10.000 lei la 15.000 lei, cele prevzute la lit. c), d), h), j) i m);
d) cu amend de la 5.000 lei la 10.000 lei, cele prevzute la lit. k), l) i n);
e) cu amend de la 500 lei la 5.000 lei, cea prevzut la lit. o).;
- Art. 54: n vederea asigurrii respectrii prevederilor regulamentului local privind amplasarea
mijloacelor de publicitate cu situaia de fapt din teren, autoritile administraiei publice locale n termen
de 30 de zile de la adoptarea acestuia, vor identifica i notifica proprietarii de mijloace de publicitate a
cror amplasare nu mai corespunde cu noile reglementri, astfel:
a) pentru panourile situate pe domeniul public i privat al statului i autoritilor publice locale, care
nu sunt autorizate n conformitate cu prevederile legale sau care au fost amplasate fr respectarea
prevederilor legale oricare nu au inscripionate informaiile privind denumirea operatorului, Codul de
Identificare Fiscal a acestuia i numrul autorizaiei de construire, se va dispune dezafectarea;
b) pentru panourile situate pe proprietatea persoanelor fizice sau juridice, care nu au fost
autorizate sau care nu au contracte de nchiriere valabile la data intrrii n vigoare a prezentei legi ori
care nu au inscripionate informaiile privind denumirea operatorului, Codul de Identificare Fiscal al
acestuia i numrul autorizaiei de construire, se va dispune dezafectarea.;
- Art. 56: (1) Mijloacele de publicitate autorizate pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi pot
fi meninute pe amplasamentele autorizate pn la data expirrii contractelor de publicitate n curs, dar
nu mai trziu de 1 ianuarie 2012.
(2) Contractele existente la data intrrii n vigoare a prezentei legi vor fi completate i modificate
conform procedurilor acesteia.
(3) Prin excepie de la dispoziiile alin. (2), contractele valabile pe o perioad de maximum 30 de
zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi rmn n vigoare pn la expirarea perioadei de
valabilitate.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 15 referitor la universalitate, art. 27
referitor la inviolabilitatea domiciliului i art. 44 referitor la dreptul de proprietate privat.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Pn n prezent regulile care guvernau amplasarea i autorizarea mijloacele de publicitate erau
prevzute de dispoziiile Ordonanei Guvernului nr. 71/2002 privind organizarea i funcionarea
serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de interes local; Hotrrea Guvernului
nr. 955/2004 pentru aprobarea reglementrilor-cadru de aplicare a Ordonanei Guvernului nr. 71/2002
privind organizarea i funcionarea serviciilor publice de administrare a domeniului public i privat de
interes local i Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii.
Totodat, Curtea constat c unele dintre unitile administrativ-teritoriale au deja adoptate
regulamente locale referitoare la amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate. Exemple n acest
sens sunt localiti precum Cluj - Napoca i Braov.
Analiznd coninutul acestor regulamente locale, se poate observa c exist diferene ntre
cerinele impuse pentru amplasarea mijloacelor de publicitate, precum i ntre obligaiile operatorilor de
publicitate referitoare la elementele ce trebuie inscripionate pe respectivele obiective. Din corelarea i
analiza coninutului actelor normative ce reglementeaz amplasarea i autorizarea mijloacele de
publicitate i a regulamentelor locale n domeniu rezult c regulile impuse de dispoziiile legale n
vigoare sunt minimale, lsndu-se posibilitatea reglementrii la nivel local a unor reguli n acest
domeniu. Aceast situaie a dus la posibilitatea adoptrii la nivel local a unor reglementri diferite n
domeniu.
Curtea reine, n continuare, c legea criticat prevede obligaia autoritilor administrativ-teritoriale
locale de a adopta regulamente locale referitoare la amplasarea mijloacelor de publicitate sau de a
pune de acord regulamentele deja existente cu dispoziiile legii. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 52 din
legea criticat, autoritile administraiei publice locale vor asigura elaborarea ori, dup caz,
actualizarea regulamentelor locale i identificarea amplasamentelor aflate pe domeniul public i privat
al statului i al autoritii locale pe care se pot amplasa mijloace de publicitate, precum i aducerea
acestora la cunotina publicului.
Totodat, dispoziiile legii criticate prevd n sarcina operatorilor de publicitate obligaii noi n ceea
ce privete identificarea panourilor publicitare prin inscripionarea acestora cu informaii privind
denumirea operatorului, Codul de Identificare Fiscal a acestuia i numrul autorizaiei de construire,
precum i reguli tehnice de amplasare a mijloacelor publicitare.
II. Una dintre criticile aduse proiectului de lege privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de
publicitate este aceea c dispoziiile criticate ncalc principiul neretroactivitii legii.
n legtur cu aceast critic, Curtea reine c, n jurisprudena sa, a artat c principiul
neretroactivitii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia.
Singura excepie pe care o ngduie norma constituional privete legea penal sau contravenional
mai favorabil. (Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
489 din 11 octombrie 1999, Decizia nr. 228 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007).
n continuare, Curtea constat c raporturile ce se nasc n domeniul reglementat de actul normativ
criticat pot fi definite ca raporturi tripartite, participanii la aceste raporturi fiind: proprietarul
amplasamentului (persoan de drept public sau de drept privat), operatorul de publicitate i beneficiarul
mijlocului de publicitate. Aceste raporturi sunt dublate de existena unor contracte ncheiate, pe de-o
parte, ntre proprietarul amplasamentului - persoan de drept public i operatorul de publicitate
(contracte de nchiriere/concesiune) sau ntre proprietarul amplasamentului - persoan de drept privat
i operatorul de publicitate i, pe de alt parte, ntre operatorul de publicitate i beneficiarul mijlocului de
publicitate. Totodat, n ceea ce privete contractele existente la data adoptrii legii criticate, exist
prezumia c acestea au fost ncheiate cu respectarea tuturor dispoziiilor legale n vigoare la data
ncheierii acestora.
Avnd n vedere cele expuse la pct. I, se constat c operatorilor de publicitate le sunt impuse
obligaii noi referitoare la amplasarea mijloacelor de publicitate. Totodat, se constat c actul normativ
criticat nu reglementeaz dispoziii tranzitorii referitoare la termene adecvate pentru ndeplinirea noilor
obligaii impuse de legiuitor. Astfel, prin aplicarea imediat a noului act normativ operatorii de publicitate
care, cu respectarea dispoziiilor legale n vigoare, au obinut eliberarea unei autorizaii referitoare la
amplasarea unui mijloc de publicitate i au ncheiat contracte cu beneficiarii mijloacelor de publicitate
sunt pui n faa unei situaii legislative noi, fiindu-le impuse condiii i efecte pe care nu le-au avut i
nici nu le-ar fi putut avea n vedere la momentul ncheierii contractelor. Regulile prevzute de
dispoziiile legii noi nu erau reglementate n trecut, iar noile reguli, pentru a fi n acord cu Legea
fundamental, ar trebui aplicate numai pentru viitor, pentru a rspunde exigenelor constituionale
referitoare la neretroactivitatea legii i inclusiv exigenelor statului de drept.
Impunerea de reguli i obligaii noi n sarcina operatorilor de publicitate nu reprezint n sine o
nclcare a prevederilor constituionale. Cu toate acestea, impunerea de reguli i obligaii noi fr
reglementarea unui termen adecvat care s permit subiectului de drept s rspund noilor cerine
legislative reprezint o nclcare a exigenelor constituionale sub aspectul principiului securitii juridice
i a principiului ncrederii legitime care impune limitarea posibilitilor de modificare a normelor juridice
i stabilitatea regulilor instituite prin acestea.
Mai mult, prevederile art. 56 din legea criticat dispun c mijloacele de publicitate autorizate pn
la data intrrii n vigoare a prezentei legi pot fi meninute pe amplasamentele autorizate pn la data
expirrii contractelor de publicitate n curs, dar nu mai trziu de 1 ianuarie 2012. Astfel, Curtea constat
c, indiferent de ndeplinirea obligaiilor impuse de noile dispoziii legale, att operatorii de publicitate,
ct i beneficiarii mijloacelor de publicitate vor fi afectai n sensul c acele contracte care se derulau la
momentul adoptrii legii noi nu i mai pot produce efectele, fiind desfiinate.
Desfiinarea unui contract valabil ncheiat prin aplicarea imediat a legii noi nu corespunde
exigenelor principiului constituional al neretroactivitii legii n acelai sens, prin Decizia nr. 62 din 13
iunie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1, nr. 122 din 19 iunie 1995, Curtea, a
statuat c, potrivit principiului neretroactivitii legii prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie,
contractele valabil ncheiate sub imperiul unei legi nu pot fi desfiinate de legea nou.
A permite unui act normativ s aib efecte retroactive ar duce la negarea nsi a principiului
statului de drept. Din aceast perspectiv Curtea Constituional a Republicii Cehe a statuat c
principiul protejrii ncrederii cetenilor n lege, precum i principiul conex care interzice efectele
retroactive ale normelor juridice, se numr printre principiile de baz care definesc statul de drept.
(2004/03/09 - PL. US 2/02).
n continuare, Curtea observ c scopul legii, astfel cum acesta este prezentat la art. 1, este acela
de a asigura condiiile pentru un cadru construit coerent, armonios, sigur i sntos, pentru protecia
valorilor mediului natural i antropic, pentru prezervarea calitii peisajului i a cerinelor privind
asigurarea calitii n construcii. Totodat, potrivit expunerii de motive, actele normative n vigoare ce
se aplic acestui domeniu nu ofer un cadru coerent i corelat, determinnd o ocupare excesiv i
haotic a spaiului public, cu mijloace de publicitate care au efect negativ asupra calitii mediului de
via al locuitorilor. Dei este evident c societatea romneasc se confrunt cu toate aceste probleme,
reglementarea unui cadru coerent n orice domeniu trebuie s in seama de exigenele Legii
fundamentale, legiuitorul avnd obligaia de a legifera doar n cadrul i limitele stabilite de aceasta.
Deci, chiar i n ipoteza n care legiuitorul ar dori, n mod justificat, s nlture sau s atenueze
unele situaii, nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi care s aib caracter retroactiv, ci
trebuie s caute mijloacele adecvate care s nu vin n contradicie cu acest principiu constituional.
Consecinele nscrierii principiului neretroactivitii n Constituie sunt foarte severe i, probabil, tocmai
de aceea soluia aceasta nu se ntlnete n foarte multe ri, dar n acelai timp ridicarea la rangul de
principiu constituional se justific prin faptul c asigur n condiii mai bune securitatea juridic i
ncrederea cetenilor n sistemul de drept, precum i datorit faptului c blocheaz nesocotirea
separaiei dintre puterea legislativ, pe de o parte, i puterea judectoreasc sau cea executiv, pe de
alt parte, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept. n acest sens, s-a pronunat Curtea
i prin Decizia nr. 9 din 7 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din
25 noiembrie 1994. n aceeai gndire, Curtea Constituional a Republicii Cehe a statuat c
principiile care caracterizeaz un stat de drept necesit, n fiecare caz posibil de retroactivitate,
prevederea acesteia n mod expres n Constituie sau ntr-un statut, cu scopul de a elimina posibilitatea
unei interpretri retroactive a unui statut, [...] astfel nct drepturile dobndite s fie protejate n mod
corespunztor n continuare, Curtea Constituional a Republicii Cehe a afirmat c "printre
caracteristicile unui stat de drept se numr n mod obligatoriu principiul securitii juridice i al protejrii
ncrederii cetenilor n lege, i c acest proces include interzicerea aplicrii retroactive a normelor
juridice sau a interpretrii lor retroactive". (2002/03/12 - PL. US 33/01)
III. Analiznd n continuare prevederile legii criticate, Curtea Observ c, potrivit art. 52 din lege, n
termen de 60 de zile de la intrarea n vigoare a legii criticate, autoritile administraiei publice locale vor
asigura elaborarea ori, dup caz, actualizarea regulamentelor locale privind amplasarea mijloacelor de
publicitate i identificarea amplasamentelor.
Totodat, potrivit art. 54 i 55 din legea criticat, n vederea asigurrii respectrii prevederilor
regulamentului local privind amplasarea mijloacelor de publicitate cu situaia de fapt din teren,
autoritile administraiei publice locale, n termen de 30 de zile de la adoptarea acestuia, vor identifica
i notifica proprietarii de mijloace de publicitate a cror amplasare nu mai corespunde cu noile
reglementri n sensul dezafectrii acestora.
Interpretarea coroborat a acestor dispoziii de lege induce ideea reglementrii unui termen n
care persoanele crora legea se adreseaz i-ar putea corecta conduita prin aducerea la ndeplinire a
tuturor obligaiilor impuse de noile dispoziii. Totui, dispoziiile art. 56 din legea criticat prevd c
mijloacele de publicitate autorizate pn la data intrrii n vigoare a legii criticate pot fi meninute pe
amplasamentele autorizate pn la data expirrii contractelor de publicitate n curs, dar nu mai trziu
de 1 ianuarie 2012, ceea ce determin lipsa de eficien a unui eventual termen acordat subiectului de
drept pentru a rspunde noilor cerine legislative.
Existena unor soluii legislative contradictorii i anularea unor dispoziii de lege prin intermediul
altor prevederi cuprinse n acelai act normativ conduce la nclcarea principiului securitii raporturilor
juridice, ca urmare a lipsei de claritate i previzibilitate a normei.
Referitor la principiul stabilitii/securitii raporturilor juridice, prin Decizia nr. 404 din 10 aprilie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, Curtea a reinut c,
dei nu este n mod expres consacrat de Constituia Romniei, acest principiu se deduce att din
prevederile art. 1 alin. (3), potrivit crora Romnia este stat de drept, democratic i social, ct i din
preambulul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, astfel cum a
fost interpretat de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa. Referitor la acelai
principiu, instana de la Strasbourg a reinut c unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei
dreptului este principiul securitii raporturilor juridice. (Hotrrea din 6 iunie 2005 pronunat n Cauza
Androne mpotriva Romniei; Hotrrea din 7 octombrie 2009 pronunat n Cauza Stanca Popescu
mpotriva Romniei).
Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c, odat ce Statul adopt o soluie,
aceasta trebuie s fie pus n aplicare cu claritate i coeren rezonabile pentru a evita pe ct este
posibil insecuritatea juridic i incertitudinea pentru subiectele de drept vizate de ctre msurile de
aplicare a acestei soluii (...). (Hotrrea din 1 decembrie 2005 pronunat n Cauza Pduraru
mpotriva Romniei, Hotrrea din 6 decembrie 2007 pronunat n Cauza Beian mpotriva Romniei).
n ceea ce privete aspectele referitoare la criteriile de claritate, precizie, previzibilitate i
predictibilitate pe care un text de lege trebuie s le ndeplineasc, Curtea constat c autoritatea
legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, are obligaia de a edicta norme care s respecte
trsturile mai sus artate. Referitor la aceste cerine, Curtea European a Drepturilor Omului s-a
pronunat n mod constant, statund c o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu
suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la
consultan de specialitate - s i corecteze conduita (Hotrrea din 29 martie 2000 pronunat n
Cauza Rotaru mpotriva Romniei, Hotrrea din 23 septembrie 1998 pronunat n Cauza Petra
mpotriva Romniei), iar ceteanul trebuie s dispun de informaii suficiente asupra normelor juridice
aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot
aprea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil.
(Hotrrea din 26 aprilie 1979 pronunat n Cauza Sunday Times mpotriva Regatului Unit).
n continuare, Curtea constat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, textul legislativ trebuie s fie
formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce", iar potrivit art.
36 alin. (1) din aceeai lege, "actele normative trebuie redactate ntr-un limbaj i stil juridic specific
normativ, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor
gramaticale i de ortografie.
Dei normele de tehnic legislativ nu au valoare constituional, Curtea constat c prin
reglementarea acestora legiuitorul a impus o serie de criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act
normativ, a cror respectare este necesar pentru a asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea
legislaiei, precum i coninutul i forma juridic adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel,
respectarea acestor norme concur la asigurarea unei legislaii care respect principiul securitii
raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea necesar.
Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile constituionale ale art. 142 alin. (1), potrivit crora
Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, i pe cele ale art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit crora, n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie. Astfel, Curtea constat
c reglementarea criticat prin nerespectarea normelor de tehnic legislativ determin apariia unor
situaii de incoeren i instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n componenta
sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
IV. n ceea ce privete invocarea art. 27 i 44 din Constituie, Curtea constat c dispoziiile legii
criticate nu contravin acestor prevederi constituionale. Astfel, faptul c primarul/primarul general al
municipiului Bucureti dispune desfiinarea mijlocului de publicitate pe cale administrativ, fr
emiterea unei autorizaii de desfiinare i fr sesizarea instanelor judectoreti nu este de natur a
nclca prevederile constituionale menionate. Desfiinarea mijloacelor de publicitate este posibil
numai cu privire la acele obiective care nu ar ndeplini condiiile prevzute de lege sau pentru care
termenul de funcionare a expirat. n jurisprudena sa constant, Curtea a statuat c exercitarea
drepturilor i libertilor consacrate de Constituie trebuie s se realizeze cu bun-credin, n limite
rezonabile, cu respectarea drepturilor i intereselor n egal msur ocrotite ale celorlalte subiecte de
drept, precum i a interesului public. Totodat, Curtea constat c persoana care se consider
vtmat de actul administrativ al primarului prin care se dispune desfiinarea mijlocului de publicitate
se poate adresa, potrivit dispoziiilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanei de
contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a
interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. De asemenea, potrivit art. 14 i 15 din
Legea nr. 554/2004, persoana interesat poate solicita suspendarea executrii actului administrativ
unilateral.
n continuare, n ceea ce privete desfiinarea unor construcii care nu ndeplinesc condiiile
prevzute de lege,
Curtea reine c desfiinarea construciei este o sanciune pentru nerespectarea obligaiei obinerii
autorizaiei de construire, al crei scop este prevenirea consecinelor negative n cazul unor construcii
necorespunztoare. Sanciunea vizeaz n egal msur toate persoanele aflate n aceeai situaie,
acestea neputndu-se apra prin invocarea principiului constituional al ocrotirii proprietii, de vreme
ce exercitarea acestui drept se abate de la prevederile legale imperative, n cazul de fa cele
referitoare la autorizarea executrii lucrrilor de construcii. (Decizia nr. 1.344 din 22 octombrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 850 din 8 decembrie 2009).
V. n ceea ce privete critica potrivit creia dispoziiile art. 49 din legea criticat sunt
neconstituionale deoarece cuantumul amenzii prevzute nu este corespunztor cu gradul de pericol
social al faptei, Curtea constat c aceasta este nentemeiat.
Astfel, msura n care fapta contravenional aduce atingere uneia dintre valorile sociale ocrotite
printr-un act normativ i implicit stabilirea pericolului social al faptei svrite pentru care legea a
prevzut c este necesar aplicarea unei forme de constrngere, respectiv cea a sanciunii
contravenionale, intr n competena legiuitorului. Existena pericolului social impune msuri adecvate
de aprare a societii, a intereselor generale, a ordinii de drept, sens n care legiuitorul poate adopta
dispoziii sancionatorii i implicit poate legifera cuantumul amenzii contravenionale aplicabile.
Totodat, n ceea ce privete cuantumul amenzii prevzut n textul criticat, Curtea constat c acesta
se ncadreaz n limitele prevzute de art. 8 alin. (2) lit. a) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraveniilor, care dispune c limita minim a amenzii contravenionale este de
250.000 lei, iar limita maxim nu poate depi 1 miliard lei, n cazul contraveniilor stabilite prin lege i
ordonan.
unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c sintagma dar nu mai trziu de 1 ianuarie
2012 cuprins n art. 56 alin. (1) din Legea privind amplasarea i autorizarea mijloacelor de publicitate
este neconstituional.
Decizia se comunic preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i
primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterile au avut loc la data de 18 ianuarie 2012 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
M

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind
organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei
publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul
2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali
I. Cu Adresa nr. 51/6273 din 22 decembrie 2011, secretarul general al Camerei Deputailor a
transmis Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii privind organizarea i
desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera
Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr.
35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii
nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, formulat de un numr de 88
de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i de 58 de deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal.
Deputaii aparinnd Grupului Parlamentar al Partidului Social Democrat sunt urmtorii: Gheorghe
Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabes, Marin
Bobes, Matei-Radu Brtianu, Doina Burcu, Ion Burnei, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ion Narcis Chisli,
Ioan Cindrea, Gheorghe Ciocan, Radu Eugeniu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian,
Andrei Dolineaschi, Mircea Gheorghe Drghici, Sonia Maria Drghici, Ileana-Cristina Dumitrache,
Cristian-Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru, Mircea Dua, Filip Georgescu, Marian Ghiveciu, Vasile
Ghiorghe Gliga, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Itu,
Florina-Ruxandra Jipa, Ciprian Florin Luca, Silvestru-Mircea Lup, Costic Macalei, Antonella
Marinescu, Eduard-Stelian Martin, Manuela Mitrea, Adrian Mocanu, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc,
Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu Moldovan, Rodica Nassar, Adrian Nstase, Marian Neacu,
Nechifor Ctlin Ioan, Robert Sorin Negoi, Dan Nica, Nicolae-Ciprian Nica, Bogdan-Nicolae
Niculescu-Duvz, Oana tefnescu-Thome Niculescu-Mizil, Laureniu Nistor, Constantin Ni, Iuliu
Nosa, Florin Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile
Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cornel Cristian Resmeri, Cristian Rizea, Ioan Sorin
Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel
Stanciu, Sorin Constantin Strangea, Mugurel Surupceanu, Viorel tefan, Florin-Cristian Ttaru, Horia
Teodorescu, Angel Tilvr, Mihai Tudose, Radu Costin Vasilic, Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu,
Mdlin-tefan Voicu i Valeriu tefan Zgonea.
Deputaii aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal sunt urmtorii: Cristian
Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Sergiu Andon, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Dan Bordeianu,
Octavian Bot, Viorel Vasile Buda, Daniel Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile
Cazan, Mariana Cmpeanu, Daniel Chioiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Liviu-Bogdan Ciuc, Horia
Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre, Mihai Aurel Donu, Gheorghe Dragomir, George
Ionu Dumitric, Fenechiu Relu, Damian Florea, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu,
Dominic Andrei Gerea, Alina-tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jola,
Mihai Lupu, Dan-tefan Motreanu, Eugen Gheorghe Nicolescu, Ludovic Orban, Ionel Palr, Viorel
Palac, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina Ancua Pocora, Virgil Pop, Marius Octavian Popa,
Clin Constantin Anton Popescu-Triceanu, Clin Potor, Adriana Ana Sftoiu, Nini Spunaru, George
Adrian Scutaru, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel Sorinel tirbu, Gheorghe Mirel Talo, Radu
Bogdan mpu, Ioan intean, Florin urcanu, Diana Adriana Tua, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia
Varga i Mihai Alexandru Voicu.
II. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.a)
raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 7255 din 22 decembrie 2011 i
constituie obiectul Dosarului nr. 1.603 A/2011.
n motivarea obieciei, autorii acesteia au formulat att critici de neconstituionalitate extrinsec,
ct i critici de neconstituionalitate intrinsec, dup cum urmeaz:
III. Sub aspectul neconstituionalitii extrinseci, se susine c legea criticat ncalc dispo-
ziiile constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5), coroborate cu cele ale art. 61 alin. (1) i ale art. 114, prin
prisma modalitii de adoptare a acestui act - prin angajarea rspunderii Guvernului.
Astfel, invocnd principiul respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, consacrat de art. 1
alin. (5) din Legea fundamental, precum i prevederile constituionale ale art. 142 alin. (1) care
stabilesc rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Legii fundamentale, autorii obieciei
prezint considerentele care au fundamentat Decizia nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010, prin care s-a statuat asupra
instituiei angajrii rspunderii Guvernului. Cu acel prilej, Curtea a reinut c aceast modalitate
simplificat de legiferare poate fi utilizat numai in extremis, atunci cnd adoptarea proiectului de lege
n procedur obinuit sau n procedur de urgen nu este posibil, ori atunci cnd structura politic a
Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege.
Se arat c n cazul legii ce face obiectul sesizrii nu se poate reine nici faptul c adoptarea
proiectului de lege n procedur obinuit ori de urgen nu ar fi fost posibil, nici faptul c structura
politic a Parlamentului nu ar fi permis adoptarea proiectului de lege, ntruct, de vreme ce exist o
majoritate parlamentar care rezult din faptul c partidele respective au format Guvernul, adoptarea
sub forma angajrii rspunderii nu este oportun. n aceste condiii, ocolirea procedurii de examinare i
dezbatere a proiectului de lege, att n cadrul comisiilor de specialitate, ct i n plenul fiecrei Camere
a Parlamentului, potrivit competenelor stabilite de art. 75 din Constituie, i recurgerea la angajarea
rspunderii asupra proiectului de lege nu i gsesc o motivare. Tot astfel, nu subzist nici condiia
urgenei care s fi determinat o astfel de msur.
Se susine c nerespectarea normelor constituionale ale art. 114 privind angajarea rspunderii
Guvernului, astfel motivat, atrage i nfrngerea dispoziiilor art. 1 alin. (4) i (5) privind separaia
puterilor n stat i obligaia de respectare a Constituiei i a legilor, coroborate cu dispoziiile art. 61 alin.
(1) privind rolul Parlamentului.
Autorii sesizrii mai susin c Guvernul nu i poate angaja rspunderea asupra unor proiecte de
lege ce vizeaz domenii ce fac obiectul legilor organice. Pornind de la instituia delegrii legislative i
posibilitatea Guvernului ca, n baza acestei instituii, s legifereze prin ordonan de urgen n domenii
ce fac obiectul legilor organice, precum i de la regula potrivit creia actele normative astfel adoptate
trebuie aprobate cu votul majoritii membrilor fiecrei Camere, se conchide c textul art. 114 din
Constituie trebuie interpretat restrictiv, prin proiect de lege nelegndu-se doar proiectele de lege
ordinar, n caz contrar eliminndu-se nsi raiunea stabilirii unei majoriti absolute.
n continuare se arat c, din moment ce, n conformitate cu art. 113 alin. (1) din Constituie,
moiunea de cenzur este adoptat n edina comun cu votul majoritii senatorilor i deputailor, prin
angajarea rspunderii asupra unui proiect de lege organic s-ar nclca principiul bicameralismului,
avnd n vedere faptul c numrul parlamentarilor aparinnd celor dou Camere este diferit, iar
Constituia solicit n cazul legilor organice majoritatea absolut a parlamentarilor fiecrei Camere
tocmai n considerarea egalitii celor dou Camere n procesul de legiferare.
Mai mult, ct vreme ordonanele de urgen nu pot afecta drepturile electorale, cu att mai mult
legile care reglementeaz aceste drepturi nu pot fi modificate prin procedura angajrii rspunderii.
IV. Sub aspectul neconstituionalitii intrinseci, criticile formulate privesc, n esen,
urmtoarele aspecte:
1. Legea ce face obiectul sesizrii ncalc prevederile art. 11 alin. (1) i (2) din Constituie refe-
ritoare la dreptul internaional i dreptul intern, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (5) privind obligaia
respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
Se arat c, prin ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea European i prin dobndirea
statutului de membru al Uniunii Europene, Romnia s-a obligat s respecte toate obligaiile ce decurg
din legislaia primar european. Ca o consecin a obligativitii respectrii de ctre statul romn a
tratatelor internaionale n general i a legislaiei europene, n special, Romnia este inut i de
obligaia de a respecta actele organelor Consiliului Europei, implicit ale Comisiei Europene pentru
Democraie prin Drept - Comisia de la Veneia.
Unul dintre aceste acte este Codul bunelor practici n materie electoral, iar pentru respectarea
acestuia i a principiilor fundamentale ale sistemului electoral european trebuie avute n vedere
anumite condiii-cadru, i anume: respectarea drepturilor omului i n special a libertii de exprimare,
reuniune i asociere, stabilitatea legii electorale, precum i un numr de garanii procedurale, n special
cu privire la organizarea scrutinului.
Se arat n acest sens c n cadrul lucrrilor Comisiei de la Veneia s-a statuat faptul c
stabilitatea dreptului este un element important al credibilitii procesului electoral, iar modificarea
frecvent a normelor i caracterul lor complex pot dezorienta alegtorul. Ceea ce trebuie evitat nu este
att modificarea sistemelor de scrutin, ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (mai puin de un
an) nainte de alegeri. n cadrul aceleiai comisii s-a mai evideniat c una dintre modalitile de evitare
a manipulrilor ar fi definirea n Constituie sau ntr-un text superior legii ordinare a elementelor mai
sensibile (sistemul electoral propriu-zis, componena comisiilor electorale, circumscripiile sau regulile
de constituire a acestora). O alt soluie ar fi aceea de a se stabili n Constituie ca, n cazul amendrii
legii electorale, vechiul sistem s rmn aplicabil pe timpul viitoarelor alegeri - cel puin dac acestea
au loc n anul urmtor - i c sistemul nou va fi aplicat ncepnd cu scrutinele ulterioare.
n opinia autorilor sesizrii, prin reglementarea comasrii alegerilor locale cu alegerile
parlamentare i organizarea acestora n luna noiembrie 2012, nu numai c se procedeaz la
modificarea legislaiei electorale cu nesocotirea Codului bunelor practici n materie electoral, ci se i
induce o stare de confuzie n rndul electoratului, care se va vedea pus n situaia de a vota cu un
numr ridicat de buletine de vot.
Se invoc prevederile art. 20 din Constituie, care consacr prioritatea reglementrilor
internaionale n materia drepturilor omului, a ratnd u-se c acest Cod de bune practici n materie
electoral nu face dect s explice limitele care trebuie avute n vedere pentru ca dreptul de a alege i
de a fi ales s fie respectat. Or, modificarea legislaiei electorale cu mai puin de un an naintea
alegerilor ncalc aceste limite i, prin urmare, drepturile omului.
2. Legea ce face obiectul sesizrii ncalc prevederile art. 1 alin, (5) din Constituie, coroborate cu
cele ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 124 alin. (3) i cu cele ale art. 126 alin. (6). Aceasta
ntruct, dispunnd cu privire la "comasarea" alegerilor, legea stabilete, n realitate, i o prelungire cu
aproximativ 6 luni a mandatelor aleilor locali aflai n prezent n funcie, de vreme ce acetia i-au
dobndit mandatele ca urmare a alegerilor ce au avut loc n iunie 2008.
Invocndu-se n acest sens dispoziiile Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, care
reglementeaz limitativ cazurile n care prelungirea mandatelor unora dintre aleii locali ar fi posibil
(pentru consiliul local - n caz de rzboi sau catastrof, pentru primar - n caz de rzboi, calamitate
natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav, pentru consiliul judeean - n caz de rzboi sau
catastrof), se susine c legea criticat ncalc att principiul constituional al neretroactivitii legii, de
vreme ce produce efecte asupra aleilor locali al cror mandat trebuia s fie guvernat de legea n
vigoare la data alegerii lor, ct i principiul constituional al supremaiei legii, de vreme ce acest act
normativ prevede, n mod selectiv, numai cu privire la alegerile din 2012, derogri de la actul normativ
ce stabilea situaiile n care ar fi fost permis prelungirea mandatelor primarilor, consilierilor locali i
consilierilor judeeni.
Se instituie astfel i o discriminare ntre diferitele categorii de alei, n sensul c persoanele care
i-au nceput mandatul de primar, consilier local sau consilier judeean n anul 2008 vor avea mandate
mai lungi dect cei alei anterior sau ulterior anului 2008.
3. Cu privire la dispoziiile art. I alin. (3)-(6) din legea criticat, se susine c sunt neconstituionale,
deoarece stabilesc, sub sanciunea decderii, o serie de termene procedurale (de exercitare a cii de
atac mpotriva hotrrii Guvernului de delimitare a colegiilor uninominale n cazul alegerilor pentru
Camera Deputailor i Senat, respectiv mpotriva hotrrii instanei de contencios administrativ). Se
arat n acest sens c decderea reprezint pierderea unor drepturi ca urmare a unei condamnri sau
a neexercitrii unui drept i se aplic prilor care nu respect termenele legale imperative prevzute
de lege. Sanciunea menionat nu este opozabil instanei de judecat, pentru c aceasta este
autoritatea care nfptuiete justiia. Se susine c prin stabilirea acestei posibiliti de sancionare a
instanei de judecat se ncalc principiul separaiei puterilor n stat i principiul independenei justiiei,
reglementndu-se o imixtiune grav a puterii legiuitoare n activitatea instanei de judecat.
4. Autorii sesizrii mai susin i c art. I din lege ncalc prevederile din Constituie cuprinse n art.
15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, n art. 36 - Dreptul la vot, n art. 37 - Dreptul de a fi ales, i art.
1 alin. (3) privind statul romn.
Se arat n acest sens c, n condiiile n care primarii, preedinii de consilii judeene, consilierii
locali i consilierii judeeni au fost alei pentru un mandat de 4 ani, iar legiuitorul a precizat expres
condiiile n care mandatul acestora poate fi prelungit, un text de lege prin care mandatul acestora este
prelungit n alte condiii dect cele prevzute de lege nseamn aplicarea retroactiv a normei juridice,
ceea ce instaureaz arbitrariu, n opinia autorilor sesizrii, dac instana constituional ar declara ca
fiind constituional acest act normativ, s-ar crea un precedent deosebit de periculos, deoarece
legiuitorul va putea s adopte o nou norm juridic, la mplinirea mandatului de 4 ani i 5 luni, prin
care va stabili faptul c alegerile generale locale vor avea loc n acelai timp cu alegerile pentru
Parlamentul European sau cu alegerile prezideniale ori alte alegeri, putnd practic prelungi orict
mandatul aleilor locali, ceea ce ar destabiliza ordinea de drept i ar conduce la un haos social, n
neconcordan cu regulile democratice.
5. O alt critic a autorilor obieciei de neconstituionalitate privete alin. (2)-(4) ale art. I din lege,
n raport cu art. 126 alin. (6) din Constituie, care excepteaz de la controlul judectoresc pe calea
contenciosului administrativ actele administrative ale autoritilor publice care privesc raporturile cu
Parlamentul, precum i actele de comandament cu caracter militar.
V. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere.
VI. Preedintele Senatului, cu Adresa nr. I/10 din 6 ianuarie 2012, a transmis Curii Constituionale
punctul su de vedere prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Astfel, n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate extrinsec, se arat c nu pot fi reinute,
ntruct nu exist dispoziii exprese sau implicite care s condiioneze sau s restricioneze n vreun fel
libertatea Guvernului de a alege s i asume rspunderea pe un proiect de lege n faa Parlamentului,
atunci cnd apreciaz c o asemenea msur se impune. Se arat c actul normativ ce formeaz
obiectul controlului de constituionalitate conine aspecte ce contureaz situaia juridic specific n
materia alegerilor electorale, care justific toate condiiile statuate n jurisprudena Curii Constituionale
n materia adoptrii legilor prin angajarea rspunderii Guvernului n faa Parlamentului. Avnd n
vedere costul total al organizrii alegerilor locale i parlamentare n 2008, se consider c, n condiiile
economice actuale - n care majoritatea autoritilor administraiei publice locale este afectat de
constrngeri bugetare, ce pot periclita organizarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice
locale n cursul anului 2012, se impune alinierea legislaiei electorale la condiiile economice existente.
Nu pot fi reinute nici criticile referitoare la nclcarea condiiilor privind transparena actelor normative,
ntruct legea ce formeaz obiectul sesizrii a fost elaborat cu respectarea prevederilor Hotrrii
Guvernului nr. 521/2005 privind procedura de consultare a structurilor asociative ale autoritilor
administraiei publice locale la elaborarea proiectelor de acte normative, cu avizul favorabil al
Consiliului Legislativ, i n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 52/2003 privind transparena decizional
n administraia public.
n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, se arat mai nti c actele Comisiei
de la Veneia nu au for juridic obligatorie. Avnd n vedere caracterul de recomandare al acestora,
statele europene sunt libere s adopte msuri legislative n materie electoral n funcie de contextul
intern. Astfel fiind, nu sunt nfrnte prevederile constituionale ale art. 11 alin. (1) i (2), coroborate cu
cele ale art. 1 alin. (5) din Constituie. n continuare, cu privire la critica referitoare la nclcarea
principiului neretroactivitii legii, se consider c este nentemeiat, ntruct legea nu are caracter
retroactiv, urmnd s reglementeze numai pentru viitor exercitarea dreptului nscut n temeiul vechii
legislaii aplicabile n domeniu. Totodat, prevederile legii deduse controlului de constituionalitate sunt
n acord cu principiul egalitii n drepturi consacrat de art. 16 din Constituie. n plus, dispoziiile
constituionale referitoare la principiul egalitii sunt complet nerelevante n ceea ce privete comparaia
dintre durata mandatelor aleilor locali n legislatura anterioar fa de cea a mandatelor aleilor locali
din legislatura actual, n condiiile n care diferena provine din prelungirea duratei mandatului acestora
prin efectul legii.
VII. Preedintele Camerei Deputailor, cu Adresa nr. 51/30 din 6 ianuarie 2012, a transmis Curii
Constituionale punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec, se consider c nu pot fi reinute, ntruct
dispoziiile art. 114 din Constituie nu prevd o procedur de legiferare, ci reguli referitoare la angajarea
rspunderii Guvernului asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de
lege. De asemenea, Constituia nu prevede, spre deosebire de alte sisteme constituionale, un numr
limit de angajri pe care le poate promova Guvernul ntr-o anumit perioad de timp. Se invoc i
jurisprudena Curii Constituionale, prin care au fost stabilite condiiile n care Guvernul are ndrituirea
constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului n conformitate cu art. 114 din
Constituie, i se demonstreaz ndeplinirea acestor condiii.
Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec, se apreciaz c argumentele autorilor
sesizrii sunt, n marea lor parte, doar teoretice. Se arat n acest sens c opiniile Comisiei de la
Veneia au doar valoare de recomandare i trebuie aplicate n condiiile concrete din fiecare stat n
parte.
Ct privete principiul neretroactivitii legii, se arat c n toate actele normative n care sunt
reglementate alegerile locale se specific faptul c mandatul unui ales se exercit de la data alegerii
pn la declararea ca ales sau constituit, dup caz, a unui nou consiliu. Nicieri ns nu se
reglementeaz n ce perioad trebuie organizate alegerile locale sau judeene. Ca urmare, nimic nu l
putea mpiedica pe legiuitor s stabileasc data alegerilor locale n acelai moment cu alegerile
parlamentare i, prin urmare, nu se pune problema retroactivitii acestei legi. Cu privire la invocarea
nclcrii principiului supremaiei legii, se arat c, pe de o parte, nu este cazul n spe, iar, pe de alt
parte, c supremaia legii este controlat de instanele ordinare i nicidecum de Curtea Constituional.
n sfrit, cu privire la calificarea termenelor pentru formularea unor aciuni i a unor ci de atac, se
arat c nicio dispoziie a Constituiei nu interzice legiuitorului s reglementeze termene de decdere n
cazurile criticate de autorii sesizrii.
VIII. Guvernul, cu Adresa nr. 105 din 10 ianuarie 2012, a transmis Curii Constituionale punctul
su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec formulate, se arat c acestea nu pot fi
reinute, ntruct, n cauz, sunt ntrunite cele patru condiii n care Guvernul are ndrituirea
constituional de a-i angaja rspunderea n faa Parlamentului, condiii stabilite de Curtea
Constituional n jurisprudena sa.
Se arat n acest sens, pentru a se susine urgena msurilor reglementate prin legea criticat, c
acestea au fost determinate de contextul financiar actual i innd cont de riscurile pe care o eventual
instabilitate politic prelungit le poate avea asupra stabilitii financiare a Romniei, dar i asupra
respectrii angajamentelor financiare asumate de Romnia. Este dreptul exclusiv al Guvernului ca, n
cadrul politicii sale legate de modalitatea de reglementare a procesului electoral, s intervin atunci
cnd este imperios necesar, n momentul n care cadrul legislativ nu mai corespunde situaiei
economice a rii avute n vedere la adoptarea sa, existnd riscul major de producere a unor
disfuncionaliti sau efecte negative n modul de funcionare a mecanismului electoral. Referitor la
condiia maximei celeriti, aceasta i are ca fundament i finalitate procesul electoral care nu se
desfoar uno ictu, ci presupune un lan de aciuni i evenimente, fiind puin probabil ca soluiile
legislative benefice i imediate pe care legea supus controlului le instituie s poat fi adoptate prin
utilizarea procedurii parlamentare obinuite sau de urgen. Totodat, msurile legislative sunt de
amploare ntr-un domeniu de maxim importan, respectiv cel al desfurrii procesului electoral, care
reprezint un pilon esenial al consolidrii democraiei ntr-un stat de drept. i, n sfrit, aplicarea legii
criticate este imediat, nefiind prevzut un termen pentru intrarea sa n vigoare.
Se mai arat c autorii sesizrii fac confuzie ntre instituia angajrii rspunderii i delegarea
legislativ, invocndu-se n acest sens i jurisprudena Curii Constituionale prin care s-a statuat c
ntre adoptarea unui proiect de lege pe calea angajrii rspunderii Guvernului i adoptarea unei
ordonane de urgen exist deosebiri constituionale semnificative.
n ceea ce privete susinerea c legea a fost elaborat fr implicarea societii civile, aceasta
este, n opinia Guvernului, eronat, ntruct elaborarea proiectului s-a fcut cu respectarea tuturor
cerinelor de tehnic legislativ, consultare i transparen decizional.
Cu privire la neconstituionalitatea intrinsec, se arat mai nti c dispoziiile Codului bunelor

practici n materie electoral nu au caracter obligatoriu asupra statelor membre ale Uniunii Europene.
n plus, chiar n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se arat c statele au o marj larg
de apreciere n alegerea sistemului electoral i a condiiilor de aplicare a acestuia. Astfel fiind, nu se
poate reine nclcarea prevederilor art. 11 alin. (1) i (2), coroborate cu dispoziiile art. 1 alin. (5) din
Constituie.
Nu se poate reine nici nclcarea principiului neretroactivitii legii, ntruct, mandatele aleilor
locali fiind n curs, nu se poate considera c situaia juridic nscut n anul 2008 i-a consumat
efectele, din moment ce aceasta se manifest i n prezent. n plus, legea se aplic tuturor persoanelor
care au calitatea de ales local, toi aflndu-se n aceeai situaie i beneficiind, n consecin, de acelai
tratament, fiind respectat astfel principiul egalitii prevzut de art. 16 din Constituie.
Referitor la calificarea termenelor prevzute de art. I alin. (5) i (6) din legea criticat ca fiind de
decdere, se arat c aceasta nu este de natur s imprime legii vicii de neconstituionalitate. n opinia
Guvernului, este nendoielnic c dispoziiile legale n discuie nu creeaz premisele unei imixtiuni n
activitatea instanei de judecat, deoarece nu se impun soluii pentru instan, ci se reglementeaz
doar o procedur de soluionare care trebuie s ntruneasc criteriul celeritii, avnd n vedere
domeniul special de reglementare, instana fiind liber s soluioneze litigiul dedus judecii, conform
dispoziiilor legale n materie.
IX. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, la data de 27 decembrie 2011, Curtea Constituional a solicitat secretarului general al
Camerei Deputailor: expunerea de motive care a nsoit proiectul de lege, avizul Consiliului Legislativ
la proiectul de lege, expunerea primului-ministru de angajare a rspunderii Guvernului fcut n faa
Camerei Deputailor i a Senatului, n edina comun din data de 15 decembrie 2011; denumirea
grupurilor parlamentare constituite la nivelul Camerei Deputailor, respectiv Senatului, la data angajrii
rspunderii Guvernului.
Cu Adresa nr. 51/6326 din 28 decembrie 2011, secretarul general al Camerei Deputailor a
transmis Curii Constituionale documentele solicitate.
CURTEA,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, reine
urmtoarele:
I. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie,
precum i ale art. 1,10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze obiecia formulat de cei 88
de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i 58 de deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal.
II. Obiecia de neconstituionalitate privete Legea privind organizarea i desfurarea alegerilor
pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din
anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea
Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru
alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a
Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului, n
temeiul art. 114 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat.
Legea criticat cuprinde trei articole, dup cum urmeaz:
- articolul l - care stabilete, n esen, c n anul 2012 alegerile pentru autoritile administraiei
publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat, exercitarea
mandatului de ctre aleii locali n funcie pn la data validrii noilor alei, precum i obligaia de
delimitare a colegiilor uninominale n care vor avea loc alegerile (competena autoritilor sub acest
aspect, procedura, acte, mod de contestare, termene incidente);
- articolul II - prin care se introduce n Legea nr. 35/2008 capitolul XIV1 cu denumirea Organizarea
i desfurarea alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru
autoritile administraiei publice locale, care cuprinde norme referitoare la listele electorale, birourile
electorale, candidaturile, campania electoral, semnele electorale, logistica electoral i votarea,
precum i suportarea de la bugetul de stat a cheltuielilor pentru pregtirea, organizarea i desfurarea
alegerilor;
- articolul III - care se refer la republicarea legilor modificate prin acest act normativ, n termen de
30 de zile de la data intrrii sale n vigoare.
III. Criticile formulate de autorii obieciei privesc constituionalitatea extrinsec i cea intrinsec a
legii ce face obiectul sesizrii, astfel nct motivele de neconstituionalitate enunate vor fi examinate
distinct, n mod corespunztor celor dou categorii de critici.
1. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate extrinsec, acestea sunt nentemeiate,
pentru urmtoarele considerente:
Curtea constat c Legea ce formeaz obiectul sesizrii a fost adoptat prin procedura angajrii
rspunderii Guvernului, reglementat de dispoziiile art. 114 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edin comun,
asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
Cu privire la procedura prevzut de textul constituional menionat, Curtea Constituional a
stabilit, pe calea interpretrii sistematice a Constituiei, o serie de condiii i limite, att dispozitivul, ct i
considerentele deciziilor pronunate fiind, n conformitate cu dispoziiile art. 147 alin. (4) din Legea
fundamental, general obligatorii.
Astfel, prin Decizia nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010, Curtea Constituional a statuat c la aceast modalitate
simplificat de legiferare trebuie s se ajung in extremis atunci cnd adoptarea proiectului de lege n
procedura obinuit sau n procedura de urgen nu mai este posibil ori atunci cnd structura politic
a Parlamentului nu permite adoptarea proiectului de lege n procedura uzual sau de urgen. Prin
aceeai decizie, Curtea a mai statuat c angajarea rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege
urmrete ca acesta s fie adoptat n condiii de maxima celeritate, coninutul reglementrii viznd
stabilirea unor msuri urgente ntr-un domeniu de maxim importan, iar aplicarea acestora trebuie s
fie imediat. [...] Prin urmare, chiar dac la prima vedere posibilitatea angajrii rspunderii nu este
supus niciunei condiii, oportunitatea i coninutul iniiativei rmnnd teoretic la aprecierea exclusiv
a Guvernului, acest lucru nu poate fi absolut, pentru c exclusivitatea Guvernului este opozabil
numai Parlamentului, i nu Curii Constituionale ca garant al supremaiei Legii fundamentale.
Tot astfel, prin Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010, Curtea a subliniat c "acceptarea ideii potrivit creia Guvernul
i poate angaja rspunderea asupra unui proiect de lege n mod discreionar, oricnd i n orice
condiii, ar echivala cu transformarea acestei autoriti n autoritate public legiuitoare, concurent cu
Parlamentul n ceea ce privete atribuia de legiferare".
n considerarea acestor raiuni, Curtea Constituional a stabilit, pe cale jurisprudenial (Decizia
nr. 1.655 din 28 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 20
ianuarie 2011), criteriile a cror respectare este impus de art. 114 din Constituie, respectiv:
angajat rspunderea;
Curtea constat c n cazul legii ce face obiectul sesizrii sunt ntrunite, din punct de vedere
formal, criteriile care, potrivit jurisprudenei menionate, susin recurgerea la procedura angajrii
rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege.
Astfel, ct vreme scopul adoptrii acestei legi l constituie organizarea la aceeai dat a alegerilor
pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din
anul 2012, alegeri care urmeaz a avea loc la mai puin de un an de la data la care legea a fost
prezentat n Parlament, rezult att caracterul urgent al msurilor reglementate de actul normativ n
cauz, ct i necesitatea adoptrii sale cu maxim celeritate. Aceleai considerente justific i
aplicarea imediat a legii, fiind n mod evident necesar luarea msurilor de ordin tehnic i procedural
necesare pentru desfurarea procesului electoral n condiiile acestei legi. n sfrit, este ndeplinit i
criteriul referitor la importana domeniului reglementat, legea criticat stabilind msuri legislative de
amploare n materia alegerilor, de a cror desfurare corespunztoare depinde nsi legitimitatea
celor alei i buna funcionare a democraiei. Ca urmare, apare ca nentemeiata susinerea autorilor
sesizrii referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 114 din Constituie, care reglementeaz procedura
angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege.
Tot astfel, sunt nentemeiate i criticile fundamentate pe realizarea unui paralelism ntre instituia
angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege i instituia delegrii legislative. Curtea
Constituional a reinut n acest sens, de exemplu prin Decizia nr. 298 din 29 martie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006, c "ntre aprobarea unui proiect de
lege pe calea angajrii rspunderii Guvernului i adoptarea unei ordonane de urgen exist deosebiri
constituionale semnificative, Condiiile restrictive prevzute pentru reglementarea prin ordonan de
urgen nu pot fi avute n vedere la examinarea constituionalitii legiferrii prin angajarea rspunderii
Guvernului, ntruct la interpretarea i aplicarea dispoziiilor i principiilor constituionale nu este admis
metoda analogiei. Dac legiuitorul constituant ar fi dorit s impun aceleai condiii pentru ambele
proceduri de legiferare, ar fi prevzut aceasta n mod expres." Ct privete interpretarea potrivit creia
textul art. 114 din Constituie trebuie interpretat restrictiv, prin proiect de lege nelegndu-se doar
proiectele de lege ordinar, Curtea reine c este lipsit de fundament juridic.
Dincolo de aceste criterii de ordin formal, Curtea constat c legea criticat reglementeaz ntr-un
domeniu - cel electoral - care este de esena regimului politic democratic. Caracterul democratic al unui
stat - aa cum statul romn este definit n primul articol al Constituiei - nu poate fi conceput fr o
legislaie electoral care s permit, n mod efectiv, exprimarea voinei reale a cetenilor de a-i alege
organele reprezentative, prin alegeri libere, periodice i corecte. Un sistem electoral democratic i
stabil, inspirat din aceast voin real a celor care, potrivit art. 2 din Constituie, sunt deintorii
suveranitii naionale, este de natur s determine o percepie i o atitudine civic corespunztoare a
cetenilor i, totodat, poate impune o conduit adecvat competitorilor electorali. Or, potrivit art. 2 din
Constituie, suveranitatea naional se exercit prin organele reprezentative ale poporului romn i prin
referendum, iar, potrivit art. 61 alin. (1) din Constituie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem
al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii." Pe de alt parte, conform art. 73 alin. (3) lit. a)
din Legea fundamental, sistemul electoral se reglementeaz prin lege organic.
Aceste considerente recomand ca reglementrile n materie electoral s fie dezbtute n
Parlament, iar nu adoptate pe calea unei proceduri cu caracter de excepie, prin care Parlamentul este
ocolit, dar obligat la un vot tacit asupra unui coninut normativ aflat la aprecierea aproape exclusiv a
Guvernului. Mecanismul moiunii de cenzur, reglementat de art. 114 din Constituie, poate avea
caracter iluzoriu atunci cnd Guvernul dispune de o majoritate sigur n Parlament, adoptarea legii
asupra creia Guvernul i angajeaz rspunderea devenind, n aceste condiii, o pur formalitate.
Curtea subliniaz, i n acest context, importana pentru buna funcionare a statului de drept, a
colaborrii dintre puterile statului, care trebuie s se manifeste n spiritul normelor de loialitate
constituional, cu att mai mult atunci cnd sunt n discuie principii fundamentale ale democraiei. Or,
n contextul drepturilor i al libertilor fundamentale, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i Curtea European a Drepturilor Omului evoc adeseori conceptul de
societate democratic, iar unul dintre criteriile obiective ale unei asemenea societi este tocmai
organizarea de alegeri libere, periodice i corecte. Din perspectiva aceluiai principiu - al loialitii
constituionale -, Curtea mai reine c restriciile bugetare n contextul crizei financiare, nfiate n
cauz ca motivaie a opiunii pentru procedura angajrii rspunderii Guvernului asupra proiectului de
lege, sunt de notorietate, fiind adesea invocate de Guvern pentru susinerea unor msuri adoptate n
ultimii ani, i persist de o perioad de timp suficient de lung pentru a permite promovarea pe calea
procedurii obinuite a actului normativ n cauz. Aceasta cu att mai mult cu ct legea vizeaz
momente definite din punct de vedere temporal, perioada alegerilor, att pentru Camera Deputailor i
Senat, ct i pentru autoritile administraiei publice locale fiind determinabil, ntr-o anumit marj de
timp, n raport cu dispoziiile Constituiei [art. 63 alin. (1)], respectiv ale Legii nr. 215/2001.
2. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, acestea sunt ntemeiate,
pentru urmtoarele considerente, enunate i grupate n mod corespunztor argumentelor cuprinse n
sesizarea examinat:
A. Organizarea n anul 2012 a alegerilor parlamentare i locale la aceeai dat
n opinia autorilor sesizrii legea criticat este neconstituional ntruct, pe de o parte, reformnd
n mod radical legislaia electoral cu puine luni nainte de alegeri, ncalc standardele europene n
materie, iar, pe de alt parte, prin reglementarea organizrii la aceeai dat a alegerilor pentru Camera
Deputailor, Senat i autoritile administraiei publice locale, se creeaz o confuzie n rndul
electoratului, care este pus n situaia de a vota cu un numr ridicat de buletine de vot.
Analiznd aceste susineri, Curtea reine c, potrivit art. 2 din Constituie, suveranitatea naional
aparine poporului, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere,
periodice i corecte. Dreptul la alegeri libere este consacrat de art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal
a Drepturilor Omului (Voina poporului este fundamentul puterii de stat; aceast voin trebuie s fie
exprimat prin alegeri libere, care s aib loc periodic, prin sufragiu universal egal i exprimat prin vot
secret sau dup o procedur echivalent care s asigure libertatea votului.), de art. 25 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice ("Orice cetean are dreptul i posibilitatea, fr
niciuna dintre discriminrile la care se refer art. 2 i fr restricii nerezonabile [...] de a alege i de a fi
ales, n cadrul unor alegeri periodice, oneste, cu sufragiu universal i egal i cu scrutin secret,
asigurnd exprimarea liber a voinei alegtorilor") i de art. 3 din Primul Protocol adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (naltele pri contractante se
angajeaz s organizeze, la intervale rezonabile, alegeri libere cu vot secret, n condiii care asigur
libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ), fiind unanim apreciat ca
fiind expresia cea mai profund a organizrii unei societi cu adevrat democratice.
Dreptul la alegeri libere impune respectarea unor exigene, ntre care i aceea a stabilitii
normelor juridice n domeniul electoral. Intr-un plan mai larg, stabilitatea acestor norme constituie o
expresie a principiului securitii juridice, instituit, implicit, de art. 1 alin. (5) din Constituie, principiu care
exprim n esen faptul c cetenii trebuie protejai contra unui pericol care vine chiar din partea
dreptului, contra unei insecuriti pe care a creat-o dreptul sau pe care acesta risc s-o creeze,
impunnd ca legea s fie accesibil i previzibil. ntr-o bogat jurisprudena, Curtea European a
Drepturilor Omului a subliniat importana asigurrii accesibilitii i previzibilitii legii, inclusiv sub
aspectul stabilitii acesteia, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie s le aib n
vedere pentru asigurarea acestor exigene (cauze precum Sunday Times contra Regatului Unit al Marii
Britanii i Irlandei de Nord, 1979, Rekvnyi contra Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000,
Damman mpotriva Elveiei, 2005).
Aceste principii cunosc o dezvoltare special n ceea ce privete dreptul electoral, n considerarea
importanei acestuia, fiind subliniate n documente adoptate n aceast materie. Autorii sesizrii invoc
n acest sens Codul bunelor practici n materie electoral - Linii directoare i raport explicativ, adoptat
de Comisia European pentru Democraie prin Drept n cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare
(Veneia, 18-19 octombrie 2002), act care accentueaz mai ales stabilitatea unor reguli mai speciale
ale dreptului electoral, n special cele care reglementeaz sistemul electoral propriu-zis, componena
comisiilor electorale i constituirea teritorial a circumscripiilor. n acelai document se mai statueaz
c ar fi necesar a se evita, nu att modificarea sistemelor de scrutin - ele pot fi ntotdeauna
mbuntite - ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (cel puin un an) nainte de alegeri. Chiar n
absena unei intenii de manipulare, modificrile vor fi dictate de interesele iminente ale partidului
politic.
Or, legea criticat, modificnd cu mai puin de un an naintea alegerilor procedura de desfurare
a acestora, se abate de la dispoziiile invocate. O asemenea modificare legislativ intempestiv poate fi
de natur s creeze dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa, sub aspectul
adaptrii la procedura nou instituit i operaiunile de ordin tehnic pe care aceasta le presupune.
Curtea constat, totodat, c aceast reglementare este de natur s determine dificulti n
exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n cele din urm, restrngerea exerciiului
acestui drept. Astfel, prin organizarea concomitent a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat i
a celor pentru autoritile administraiei publice locale cetenii vor avea de realizat o sarcin mult mai
complex - exprimarea opiunii pe 6 buletine de vot -, ceea ce va presupune creterea exponenial a
timpului necesar votrii pentru fiecare cetean, lund n calcul n acest sens distribuirea buletinelor,
timpul de vot n cabine, introducerea buletinelor de vot n cele 3 urne. Complexitatea operaiunilor de
vot poate avea ca efect excluderea de la vot a alegtorilor care, independent de voina lor, nu vor reui
s voteze n perioada de timp afectat exercitrii votului, pn la nchiderea urnelor.
Acestea sunt i raiunile practice care fundamenteaz o alt regul prevzut de Codul bunelor
practici n materie electoral, i anume aceea ca procedura de votare s rmn ct mai simpl,
pentru a lsa deplin libertate alegtorilor de a-i exprima voina i a asigura astfel efectivitatea
dreptului la vot i la alegeri libere.
n acelai sens este i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat n apli-
carea art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale. Curtea a reinut c, n ordinea lor juridic intern, statele contractante pot
supune exerciiul dreptului la vot i pe cel al dreptului la eligibilitate unor condiii crora, n principiu,
dispoziiile art. 3 nu le sunt potrivnice. Astfel, statele dispun n aceast materie de o larg marj de
apreciere [...] Curtea trebuie s se asigure c asemenea condiii s nu fie de natur a aduce
atingere nsi substanei acestor drepturi, privndu-le astfel de efectivitatea lor, c ele urmresc un
scop legitim i c mijloacele folosite pentru realizarea lor nu sunt disproporionate; n special, ase-
menea condiii i restricii nu trebuie, practic, s anihileze libera exprimare a opiniei popo-
rului n alegerea corpului legislativ (Cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, din
2 martie 1987, paragraful 52).
De asemenea, n Cauza Hirst mpotriva Regatului Unit, din 6 octombrie 2005, paragraful 57,
Curtea a reinut c statului i revine obligaia de a adopta msuri pozitive pentru a organiza alegeri
democratice (n acelai sens: Cauza Zdanoka mpotriva Letoniei, din 16 martie 2006, i Cauza Yumak
i Sadak mpotriva Turciei, din 8 iulie 2008).
Curtea reine c o procedur greoaie de vot, determinat de numrul mare de buletine de vot, ca
i autoritile publice diferite cu privire la care alegatorii trebuie s i manifeste n acelai timp opiunea,
pot avea ca efect mpiedicarea liberei exprimri a opiniei acestora.
Curtea constat c, potrivit expunerii de motive a legii, raiunea organizrii alegerilor locale i a
celor parlamentare din anul 2012 la aceeai dat este, n esen, reducerea cheltuielilor bugetare,
impus de contextul economic actual, implicnd i suportarea acestora din acelai buget - cel de stat.
Importana i necesitatea msurilor de reducere a cheltuielilor bugetare ntr-un context de criz
economic - incontestabile de altfel - nu se pot constitui ns n argumente care s susin, n orice
condiii, restrngeri ale exerciiului unor drepturi sau ale unor liberti sau care s susin msuri de
natur a afecta principii fundamentale ale statului de drept.
Fa de cele reinute n expunerea de motive, Curtea a transmis Guvernului, cu adresa nr. 459 din
19 ianuarie 2012, solicitarea de a comunica o estimare a impactului financiar asupra bugetului general
consolidat n ipoteza organizrii la date diferite a alegerilor pentru autoritile administraiei publice
locale i pentru cele parlamentare, precum i costurile organizrii celor dou categorii de alegeri la
aceeai dat, S-a solicitat, totodat, comunicarea cheltuielilor efective pe care le-ar presupune cele
dou categorii de alegeri, precum i costurile colaterale pe care le-ar putea genera desfurarea a
dou rnduri de campanii electorale.
Cu adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 611 din 24 ianuarie 2012, Guvernul a
transmis costurile publice pentru organizarea celor dou categorii de alegeri la date diferite (cca. 348,5
milioane lei), respectiv la aceeai dat (cca. 191,7 milioane lei), precum i suma astfel economisit
(cca. 156,8 milioane lei). Aceste date nu au adus elemente concludente, n raport cu expunerea de
motive a legii, care s justifice organizarea alegerilor parlamentare i locale la aceeai dat.
Curtea mai reine c organizarea la aceeai dat a celor dou categorii de alegeri determin
nclcarea dreptului de a fi ales, prevzut de art. 37 din Constituie. Aceasta ntruct exist situaii n
care un candidat care nu a ctigat un mandat de ales local (primar sau preedinte de consiliu
judeean) s i exprime dorina de a participa la alegerile naionale pentru un mandat de parlamentar
(deputat sau senator), lucru perfect posibil, dar numai n cazul unor alegeri care se desfoar la date
diferite. Or, legea criticat prevede c, n cazul organizrii i desfurrii alegerilor pentru Parlament la
aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice locale, o persoan nu poate candida
n acelai timp pentru funcia de primar i pentru un mandat de deputat sau de senator i nici pentru
funcia de preedinte al consiliului judeean i pentru un mandat de deputat sau de senator.
Pentru considerentele artate, Curtea constat c legea criticat ncalc, n ansamblul su,
dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (5) privitoare la obligaia de respectare a Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor i ale art. 37 privind dreptul de a fi ales, interpretate n concordan cu
prevederile art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul inter-
naional cu privire la drepturile civile i politice, art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului n aceast materie.
B. Prelungirea mandatului aleilor locali
n motivarea sesizrii se mai susine c legea criticat ncalc prevederile art. 1 alin. (5) din
Constituie coroborate cu cele ale art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 124 alin. (3) i ale art. 126
alin. (6). Aceasta ntruct legea stabilete o prelungire cu aproximativ 6 luni a mandatelor aleilor locali,
aflai n prezent n funcie, de vreme ce acetia si-au dobndit mandatele ca urmare a alegerilor ce au
avut loc n iunie 2008.
Curtea constat n acest sens c, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea administraiei publice locale nr.
215/2001, Mandatul primarului, consilierului local, respectiv al preedintelui consiliului judeean i al
consilierului judeean este de 4 ani. Mandatul se exercit n condiiile legii.
Potrivit art. 38 alin. (1) din acelai act normativ, Consiliul local se alege pentru un mandat de 4
ani, care poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau catastrof.
Potrivit art. 69 alin. (1) din acelai act normativ, Mandatul primarului este de 4 ani i se exercit
pn la depunerea jurmntului de ctre primarul nou-ales. Mandatul primarului poate fi prelungit, prin
lege organic, n caz de rzboi, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav.
Potrivit art. 93 alin. (1) din aceeai lege, Consiliul judeean se alege pentru un mandat de 4 ani,
care poate fi prelungit, prin lege organic, n caz de rzboi sau de catastrof.
Textele legale citate preiau regula instituit de art. 63 alin. (1) din Constituie n privina mandatelor
Camerelor Parlamentului, potrivit creia Camera Deputailor i Senatul sunt alese pentru un mandat
de 4 ani, care se prelungete de drept n stare de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen,
pn la ncetarea acestora, regul ce are la baz principiul periodicitii alegerilor, respectiv faptul c
mandatul unei adunri reprezentative nu trebuie s depeasc o anumit perioad de timp stabilit
de Constituie sau de lege. O guvernare democratic cere ca poporul, prin corpul electoral, s decid la
intervale regulate de timp, astfel nct reprezentanii s reflecte voina acestuia, poporul fiind informat
asupra schimbrilor politice, economice i sociale ce au avut loc ntr-o anumit perioad. Periodicitatea
alegerilor constituie unul dintre principiile patrimoniului electoral european, enunate nc din primul
articol al Liniilor directoare adoptate de ctre Comisia de la Veneia n cadrul celei de-a 51-a sesiuni
plenare (Cele cinci principii fundamentale care stau la baza patrimoniului electoral european sunt
sufragiul universal, egal, liber exprimat, secret i direct. Mai mult dect att, alegerile trebuie
organizate n mod periodic.).
Dat fiind importana acestui principiu, excepiile - cu consecina prelungirii mandatelor aleilor
dincolo de termenele prevzute de lege - sunt strict i limitativ prevzute de Constituie i de lege i
privesc situaii extreme, cu caracter cu totul deosebit, cum ar fi starea de mobilizare, de rzboi, de
asediu sau de urgen, calamitate natural, dezastru sau sinistru deosebit de grav, situaii care nu
subzist n cauz.
Astfel, reglementarea criticat, stabilind prin dispoziiile art. I alin. (1) c, n anul 2012, alegerile
pentru autoritile administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor
i Senat, precum i c primarii, preedinii consiliilor judeene, consilierii locali i consilierii judeeni n
funcie i exercit mandatul pn la data validrii noilor alei, determin ca mandatele acestora s fie
prelungite cu un termen ce poate depi 6 luni. Avnd n vedere c mandatul Camerei Deputailor i
Senatului expir n noiembrie 2012 i c, potrivit art. 63 alin. (2) din Constituie, alegerile pentru
Camera Deputailor i pentru Senat se desfoar n cel mult 3 luni de la expirarea mandatului, rezult
c organizarea, la aceeai dat, a alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale va duce la
prelungirea mandatului aleilor locali, iar, potrivit textului din lege, durata mandatului se va prelungi mai
mult, pn la data validrii noilor alei. Cauza prelungirii mandatelor nu se ncadreaz n niciuna dintre
situaiile menionate de Legea nr. 215/2001, cauze care justific, potrivit Constituiei, prelungirea
mandatelor aleilor, nclcnd, prin urmare, principiul periodicitii alegerilor i dispoziiile art. 1 alin. (5)
din Constituie, care consacr obligaia respectrii Constituiei, supremaiei sale i a legilor.
Pe de alt parte, redimensionnd durata mandatelor n curs ale aleilor locali, legea criticat
ncalc principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamental. Sub acest
aspect, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa c legiuitorul este liber s redimensioneze,
printr-o lege nou, durata mandatelor funciilor de conducere n alt fel dect legea n vigoare, dar numai
pentru viitor, nu i pentru mandatele n curs, altfel ar nsemna s nesocoteasc regula neretroactivitii
legii, care este norm de nivel constituional, prevzut n art. 15 alin. (2) din Legea fundamental,
(Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie
2005). Chiar dac decizia menionat vizeaz situaia unor mandate n funcii de conducere n cadrul
unor instituii, principiul care le guverneaz fiind acelai - cel al neretroactivitii legii -, considerentele
menionate sunt aplicabile, mutatis mutandis, i n prezenta cauz. n acelai sens, pronunndu-se
asupra unei norme care introducea o nou cauz de ncetare a mandatului aleilor locali pentru un
comportament manifestat anterior intrrii n vigoare a normei respective, Curtea a statuat c n
condiiile n care legea i propune s modifice statutul dobndit la data nceperii mandatului, prin
instituirea unui caz nou de ncetare a acestuia [n.a. n prezenta cauz, prin instituirea unei alte durate a
mandatului] legea devine retroactiv. Art. 15 alin. (2) din Constituie consacr principiul neretroactivitii
legii, n sensul c o lege, odat adoptat de Parlament, va putea produce efecte juridice numai pentru
viitor. (Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116
din 15 februarie 2007).
Argumentele artate n expunerea de motive la lege n sensul c organizarea i desfurarea
concomitent a mai multor scrutine nu reprezint o premier, oferindu-se ca exemple n acest sens
faptul c, pn n anul 2004, alegerile pentru Camera Deputailor i Senat i alegerile pentru
Preedintele Romniei au avut loc la aceeai dat, prin utilizarea unei infrastructuri electorale comune,
sau faptul c au existat situaii n care s-au organizat, n acelai timp, referendum i alegeri, nu pot fi
reinute, avnd n vedere situaiile diferite, att sub aspectul complexitii operaiunilor pe care votarea
le-a presupus n acele cazuri, pe de o parte, iar, pe de alt parte, faptul c organizarea concomitent a
alegerilor, respectiv a referendumurilor menionate nu a modificat cu nimic mandatele n curs
respective.
Se mai invoc un singur precedent n aceeai materie, respectiv o situaie n care mandatul
aleilor locali a fost prelungit, autoritile locale alese n februarie 1992 ncetndu-i mandatul n iunie
1996. Examinnd legea n vigoare la acea dat, respectiv Legea administraiei publice locale
nr. 69/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 238 din 28 noiembrie 1991, se
constat urmtoarele:
- potrivit art. 22 alin. (1) din lege: Mandatul consiliilor locale este de 4 ani.;
- potrivit art. 40 alin. (1) din lege: Mandatul primarului este de 4 ani i expir la depunerea
jurmntului de ctre noul primar.;
- potrivit art. 60 alin. (1) din lege: Mandatul consiliului judeean este de 4 ani.
Textele citate au fost modificate prin Legea nr. 24/1996 pentru modificarea i completarea Legii
administraiei publice locale nr. 69/1991, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din
13 aprilie 1996, n sensul completrii lor n acord cu dispoziiile constituionale, respectiv al
reglementrii, cu caracter expres i limitativ, a cazurilor n care mandatele aleilor locali puteau fi
prelungite.
Se constat aadar c, la data expirrii mandatelor primarilor, consilierilor locali i consilierilor
judeeni alei n februarie 1992 (respectiv februarie 1996), nu subzistau regulile instituite ulterior de
legislaia n materie. De asemenea, la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei (18 aprilie 1996) a
Hotrrii Guvernului nr. 264 din 16 aprilie 1996 privind stabilirea datei alegerilor locale, respectiv la data
alegerilor locale (2 iunie 1996), nu subzistau aceste reguli, ntruct, potrivit art. 1181 din Legea
nr. 69/1991, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 24/1996, Prezenta lege intr n vigoare pe
data constituirii autoritilor administraiei publice locale rezultate n urma alegerilor locale din
anul 1996, cu excepia art. 14 i 55 care se aplic odat cu publicarea legii n Monitorul Oficial ai
Romniei.
Astfel fiind, chiar dac s-ar accepta c un precedent cu caracter de excepie poate justifica o nou
excepie n aceeai materie, precedentul invocat a existat ntr-un cadru normativ diferit de cel actual, n
care nu existau norme exprese n legislaia intern.
n acelai context, Curtea constat c, de principiu, prelungirea mandatului n curs al repre-
zentantului unei autoriti publice este implicit prohibit de dispoziiile art. 155 alin. (3) din Constituie,
care, referindu-se la dispoziiile art. 83 din Legea fundamental, respectiv la noua durat a mandatului
Preedintelui Romniei introdus ca urmare a revizuirii Constituiei, stabilete c acestea se aplic
ncepnd cu urmtorul mandat prezidenial.
n ceea ce privete meniunea cuprins n art. I pct. 1 din legea criticat, n sensul c organizarea
la aceeai dat a alegerilor generale i locale din anul 2012 va avea loc prin derogare de la
prevederile art. 26 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 69 alin. (1) i art. 93 alin. (1) din Legea administraiei
publice locale nr. 215/2001, Curtea constat c aceasta este contrazis de art. II pct. 2 al aceluiai act
normativ. Astfel, fa de reglementarea cu caracter general introdus prin art. II pct. 2 n cuprinsul Legii
nr. 35/2008, i anume capitolul XIV1 Organizarea i desfurarea alegerilor pentru Camera Deputailor
i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile administraiei publice locale, ar urma ca i n
anul 2016 aceste alegeri s se desfoare concomitent. Organizarea la date diferite a alegerilor
generale i locale n anul 2016 ar presupune o modificare legislativ n acest sens i, implicit,
prelungirea mandatului aleilor locali la o alt dat, cu nerespectarea dispoziiilor legale n materie.
Pentru motivele artate, Curtea constat c textele de lege criticate ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 1 alin. (5), privitoare la obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor, precum i pe cele ale art. 15 alin. (2) care consacr principiul neretroactivitii legii, cu excepia
legii penale sau contravenionale mai favorabile.
C. Decderea instanelor judectoreti din dreptul de a soluiona aciunile formulate
mpotriva hotrrilor de Guvern menionate de lege
Autorii sesizrii mai susin c dispoziiile art. I alin. (3)-(6) din legea criticat sunt neconstituionale,
deoarece stabilesc, sub sanciunea decderii, o serie de termene procedurale, inclusiv n ceea ce
privete soluionarea de ctre instana de judecat a unor aciuni prevzute de lege. Or, sanciunea
decderii nu este opozabil instanei de judecat, pentru c aceasta este autoritatea care nfptuiete
justiia i, prin urmare, normele criticate consacr o imixtiune a legiuitorului n activitatea instanei de
judecat.
Examinnd dispoziiile legale criticate, se constata ca obieciunile autorilor sesizrii sunt
ntemeiate. Astfel, potrivit art. I alin. (5) din lege, Aciunile prevzute la alin. (4) [i anume cele
formulate mpotriva hotrrilor de Guvern prin care sunt delimitate colegiile uninominale unde au loc
alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012] se judec de urgen i cu precdere i se
soluioneaz n termen de 5 zile de la nregistrare, termenul fiind unul de decdere. Hotrrea se
afieaz, n mod vizibil, la sediul instanei care a pronunat-o. Totodat, potrivit art. I alin. (6), recursul
se soluioneaz n termen de 48 de ore de la nregistrare, termenul fiind unul de decdere.
Astfel cum este redactat, textul de lege menionat instituie o sanciune pentru instana de judecat,
nvestit cu soluionarea aciunii mpotriva hotrrilor de Guvern n cauz, sanciune incompatibil cu
rolul i statutul instanelor judectoreti. Aceasta ntruct decderea reprezint pierderea unui drept
sau privarea de un drept privitor la ndeplinirea unui act de procedur, din cauza nerespectrii
termenului, a etapei procesuale sau a ordinii procesuale stabilite de lege pentru exercitarea sau
conservarea lui. Este o sanciune procesual avnd, pe de o parte, o funcie preventiv, n sensul c
stimuleaz activitatea procesual a prilor i buna lor credin n exercitarea drepturilor lor procesuale,
iar, pe de alt parte, o funcie sancionatorie, constnd n pierderea dreptului sau privarea prii de un
drept procesual. Decderea este, prin urmare, o sanciune care privete prile n proces, iar nu
instana care soluioneaz procesul i care trebuie s aplice dispoziiile legale care reglementeaz
sanciunea procedural n cauz.
Chiar dac, n mod evident, raiunea legii este aceea de a imprima o anumit celeritate
procedurilor pe care le consacr, celeritate impus de materia reglementat, redactarea acesteia este
defectuoas, fiind de natur s aduc atingere principiului separaiei puterilor n stat, consacrat de
art. 1 alin. (4) din Constituie, precum i principiului independenei justiiei, consacrat de art. 124 alin. (3)
din Legea fundamental.Totodat, se ncalc i liberul acces la justiie al titularilor aciunilor formulate
mpotriva hotrrilor de Guvern prin care sunt delimitate colegiile uninominale unde au loc alegerile
pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, persoane care, n ipoteza n care instana de
judecat este deczut din dreptul de a le soluiona aciunile, se afl n imposibilitatea de a-i valorifica
n justiie dreptul consacrat de lege.
D. Raporturile de ordin constituional dintre Parlament i Guvern i controlul judectoresc
al actelor care privesc aceste raporturi
O alt critic a autorilor obieciei de neconstituionalitate privete alin. (2)-(4) ale art. I din lege, prin
raportare la art. 126 alin. (6) fraza nti din Constituie.
Textele criticate au urmtoarea redactare: (2) Alegerile pentru Camera Deputailor i Senat din
anul 2012 au loc n colegiile uninominale delimitate prin hotrre a Guvernului cu cel puin 4 luni
naintea datei alegerilor, la propunerea unei comisii parlamentare speciale constituite din cte 2
reprezentani ai fiecrui grup parlamentar.
(3) Propunerile comisiei prevzute la alin. (2) se nainteaz Guvernului cu cel puin 5 luni naintea
datei alegerilor.
(40 mpotriva hotrrii Guvernului prevzute la alin. (2), persoanele interesate pot introduce
aciune la instana de contencios administrativ competent, n termen de 48 de ore de la intrarea n
vigoare a acesteia.
Art. 126 alin. (6) fraza nti din Constituie are urmtoarea redactare:
Controlul judectoresc ai actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a
actelor de comandament cu caracter militar.
Cu privire la alin. (2)-(4) ale art. I din lege, Curtea constat, mai nti, c acestea reglementeaz
raporturi ntre Parlament i Guvern incompatibile cu normele de principiu cuprinse n cap. IV -
Raporturile Parlamentului cu Guvernul al titlului III din Constituie - Autoritile publice. Astfel, potrivit
textelor de lege criticate, n cadrul procedurii de delimitare a colegiilor uninominale, prerogativa de a
formula propuneri revine Parlamentului, iar prerogativa deciziei asupra acestor propuneri revine
Guvernului, concretizndu-se ntr-o hotrre. Or, de esena raporturilor dintre cele dou autoriti este
controlul parlamentar al activitii Guvernului, iar nu cel guvernamental asupra activitii Parlamentului,
respectiv asupra propunerii acestei autoriti de delimitare a colegiilor uninominale.
Curtea mai constat c, n mod contrar dispoziiilor art. 126 alin. (6) fraza nti din Constituie,
normele criticate supun controlului judectoresc al instanelor de contencios administrativ un act
administrativ - hotrrea Guvernului de delimitare a colegiilor uninominale - care privete aceste
raporturi.
Curtea constat, totodat, c modul de reglementare a componenei comisiilor parlamentare
speciale, prin alin. (2) al art. I din lege, ncalc prevederile art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie, potrivit
crora (4) Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau
alte comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune.
(5) Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a
fiecrei Camere.
Textele constituionale citate impun respectarea principiului configuraiei politice la alctuirea
comisiilor parlamentare, iar textul de lege criticat, potrivit cruia comisia parlamentar special se
constituie din cte 2 reprezentani ai fiecrui grup parlamentar, ncalc acest principiu, neinnd
seama de faptul c grupurile parlamentare nu sunt egale, ci reprezentative, potrivit mrimii lor i n
raport de configuraia politic ce st la baza alctuirii structurilor Camerelor Parlamentului.
De altfel, n temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004
privind Statutul aleilor locali, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit cruia (1) Prima
delimitare i numerotare a colegiilor uninominale va fi efectuat prin hotrre a Guvernului, conform
hotrrii unei comisii parlamentare speciale constituite pe baza proporionalitii reprezentrii
parlamentare, n termen de maximum 90 de zile de la intrarea n vigoare a prezentului titlu, a fost
realizat, prin Hotrrea Guvernului nr. 802/2008, prima delimitare a colegiilor uninominale pentru
alegerea Camerei Deputailor i Senatului. Astfel fiind, ar fi trebuit ca pentru alegerile din 2012 s se
procedeze la actualizarea acesteia, n conformitate cu alin. (2) al art. 12 din Legea nr. 35/2008, potrivit
cruia Delimitarea i numerotarea colegiilor uninominale se actualizeaz de ctre Autoritatea
Electoral Permanent. Operaiunea de delimitare se actualizeaz anual n cazul n care au aprut
modificri n structura, denumirea sau rangul unitilor administrativ-teritoriale, precum i dup fiecare
recensmnt al populaiei, cu cel puin 12 luni nainte de alegerile parlamentare la termen, prin
emiterea unei hotrri a Autoritii Electorale Permanente, care se public n Monitorul Oficial ai
Romniei, Partea I. Or, legea criticat abrog, prin art. II pct. 1 dispoziiile art. 12 din Legea
nr. 35/2008, procednd la adoptarea unor noi dispoziii referitoare la delimitarea colegiilor uninominale,
dispoziii care contravin, pentru motivele artate, Legii fundamentale.
n legtur cu reglementarea delimitrii colegiilor uninominale, Curtea reine, de principiu, c
pentru organizarea alegerilor se constituie circumscripii electorale la nivelul celor 41 de judee, o
circumscripie n municipiul Bucureti i o circumscripie separat pentru romnii cu domiciliul sau
reedina n afara trii. Denumirea i numerotarea circumscripiilor electorale sunt prevzute ntr-o
anex, care face parte integrant din lege (art. 10 din Legea nr. 35/2008), Conform art. 5 alin. (1) din
Legea nr. 35/2008, alegerea deputailor i a senatorilor are loc, prin scrutin uninominal, potrivit
principiului reprezentrii proporionale n colegii uninominale, organizate, conform art. 2 pct. 10 din
lege, ca subuniti ale unei circumscripii electorale, n care se atribuie un singur mandat. innd
seama de faptul c, potrivit legii, colegiile uninominale sunt structuri organizate n interiorul
circumscripiilor electorale (prevzute, aa cum s-a artat, n anexa care face parte integrant din
Legea nr. 35/2008), delimitarea acestora intr n competena legiuitorului, cta vreme, potrivit art. 73
alin. (3) lit. a) din Constituie, reglementarea sistemului electoral se face prin lege organic.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c textele de lege criticate ncalc
prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5) care consacr obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 64, referitoare la organizarea Camerelor Parlamentului, ale cap. IV
- Raporturile Parlamentului cu Guvernul din titlul III al Constituiei - Autoritile publice i ale art. 126
alin. (6) care garanteaz controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe
calea contenciosului administrativ, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, precum i
a actelor de comandament cu caracter militar.
Aa cum Curtea Constituional a reinut prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 76 din 3 februarie 2010, actuala reglementare a sistemului
electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni, acolo artate, i, ca atare, se impune o
reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012, care s asigure,
sub toate aspectele, organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia. n aceast
privin, Curtea reine c trebuie, n primul rnd, s se porneasc de la realitile economice, politice i
sociale ale rii, de la rolul partidelor politice n procesul electoral, de la necesitatea raionalizrii
Parlamentului si, n final, s fie reglementat un tip de scrutin corespunztor concluziilor desprinse i
care s aib corespondent n tipurile de scrutin care se regsesc n majoritatea statelor europene.
Curtea constat c este necesar o reexaminare de ansamblu a Legii nr. 35/2008, care a fost
modificat la dou luni de la adoptarea de ctre Parlament prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
66/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 30 mai 2008, i la 5 luni de la
adoptare prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008. Prin aceast din urm ordonan au fost aduse 92 de
modificri i completri legii, n condiiile n care legea adoptat iniial de Parlament cu respectarea
art. 75 i art. 76 alin. (1) din Constituie cuprindea 76 de articole i o anex referitoare la circumscripiile
electorale.
n cadrul preocuprilor de revizuire a legislaiei electorale, o atenie sporit trebuie acordat
posibilitii cetenilor romni cu drept de vot care domiciliaz n strintate de a-i exercita dreptul de
vot, n cadrul unei proceduri speciale, care s se desfoare n corelare cu orele oficiale ale Romniei
ntre care se desfoar procesul de votare.
De altfel, cu privire la sistemul electoral, Curtea a evideniat, prin Hotrrea nr. 39 din 14
decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 924 din 30 decembrie 2009,
necesitatea ca ntreaga legislaie electoral referitoare la alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, a
Preedintelui Romniei, alegerile pentru Parlamentul European, precum i la alegerea autoritilor
administraiei publice locale s fie reexaminat, urmnd a fi concentrat ntr-un cod electoral, ale crui
dispoziii comune i speciale s asigure, n concordan cu principiile constituionale, organizarea unui
scrutin democratic, corect i transparent.
Curtea subliniaz c reglementarea sistemului electoral trebuie s se fac, potrivit art. 73 alin. (3)
lit. a) din Constituie, prin lege organica adoptata n cadrul dezbaterilor parlamentare, cu respectarea
interdiciei prevzute la art. 115 alin. (6) din Legea fundamental i cu respectarea documentelor
internaionale care stabilesc principiile fundamentale ale unor alegeri democratice. Lund n discuie, n
acest context, fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici n materie electoral, elaborat de
Comisia de la Veneia, invocat de autorii sesizrii, Curtea retine c ntr-adevr acest act nu are un
caracter obligatoriu, ns recomandrile sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, n
raport cu care statele - care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim - i pot manifesta
opiunea liber n materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, n general, i
a dreptului de a fi ales i de a alege, n special.
n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, "puterea de lucru judecat ce
nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta". n consecin, att Parlamentul, ct i
Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte att considerentele, ct i

dispozitivul prezentei decizii.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. a) i al art. 147 alin. (4) din Constituia
Romniei, republicat, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Constat c Legea privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei
publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru
modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
privind Statutul aleilor locali este neconstituional.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului
i primului-ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 25 ianuarie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
OPINIE SEPARAT
n dezacord, n parte, cu soluia pronunat de Curtea Constituional, cu majoritate de voturi, prin
Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, n sensul constatrii neconstituionalitii Legii privind organizarea
i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera
Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea
Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, facem urmtoarele
consideraii:
1. Referitor la criticile sub aspectul neconstituionalitii extrinseci Curtea nu a redat n mod exact
propria jurispruden referitoare la angajarea rspunderii Guvernului. Astfel nu au fost invocate decizii
fundamentale n materie, respectiv: deciziile nr. 1.658 din 28 decembrie 2010, 383 din 13 aprilie 2010,
574 din 4 mai 2011 i 575 din 4 mai 2011. n schimb, dei critica referitoare la nclcarea
constituionalitii sub aspect extrinsec a fost respins, o parte din motivarea Curii reia argumente din
opiniile separate la aceste decizii.
2. Apreciem c pronunarea Curii este vag. Astfel, se consider c se aduce atingere art. 1
alin. (5) din Constituie cu argumentaia c se ncalc stabilitatea normelor juridice din domeniul
electoral. Acelai caracter vag au i referinele la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
privind accesibilitatea i previzibilitatea legii.
Este de apreciat faptul c prin Decizia nr. 51/2012 Curtea a reflectat exact sensul principiului
securitii juridice, aa cum a fost formulat n opinia separat la Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011
asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei. Cu acel prilej, Curtea a dat un sens
eronat principiului securitii juridice apreciind c acesta se refer la bunuri i nu la ceteni, astfel cum
s-a menionat i n decizie: securitatea juridic a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alctuiesc
averea unei persoane este indisolubil legat de prezumia dobndirii licite a averii, pentru a justifica
necesitatea meninerii n Constituie a prezumiei dobndirii licite a averii.
3. Menionarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, pronunat n aplicarea art. 3
din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, nu corespunde sensului dat de Curtea European a Drepturilor Omului. Este unanim
acceptat c sensul acestei jurisprudene las o larg marj de apreciere statelor. Astfel, prin hotrrile
din 2 martie 1987, 6 octombrie 2005, 16 martie 2006, 9 aprilie 2002 i 8 iulie 2008, pronunate n
cauzele Mathieu-Mohin i Cierfayt mpotriva Belgiei, Cauza Hirst mpotriva Marii Britanii, Cauza
danoka mpotriva Letoniei, Cauza Podkolzina mpotriva Letoniei, Cauza Yumak i Sadak mpotriva
Turciei, Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit 4 mari principii n ceea ce privete
interpretarea art. 3.
Primul este cel al dreptului de a alege i de a fi ales, coroborat cu libertatea de expresie i
libertatea unor dezbateri politice libere, al doilea faptul c statul dispune de o larg marj de apreciere
cu privire la dreptul la vot, avnd n vedere tradiiile politice diferite ale statelor. Al treilea este acela
potrivit cruia Curtea nu accept restricii ale drepturilor prevzute de art. 3 care sunt arbitrare i bazate
pe discriminare politic. Al patrulea principiu reflect prudena Curii Europene n a impune statelor o
anumit viziune asupra interpretrilor constituionale innd cont de importana suveranitii naionale n
acest domeniu. (n acest sens, Michael O'Boyle, Electoral disputes and the ECHR: an overview, J.-F.
Renucci, Trite de droit europeen des droits de l'homme, L.G.D.J., Paris, 2007, p. 277-282; Fr. Sudre,
Droit europeen et international des droits de Thomme, 9e dition revue et augmente, PUF, Paris,
2008, p. 561-568, Corneliu Brsan Convenia European a Drepturilor Omului - comentariu pe
articole, pag. 1774-1806).
De altfel, aceasta a fost i interpretarea pe care Curtea Constituional a Romniei a dat-o prin
Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010.
n sensul celor de mai sus apreciem c actul normativ criticat nu contravine dispoziiilor art. 3 din
Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
4. Invocarea de ctre Curte a nclcrii art. 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile
i politice este lipsit de fundament juridic. Astfel, aa cum rezult din Comentariul General al
Comitetului Drepturilor Omului, ONU, organism care interpreteaz i aplic Pactul, referitor la art. 25
privind dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice, de a alege i de a fi ales i de a avea
acces n condiii generale de egalitate la funciile publice din ara sa, modul de organizare a alegerilor
nu este considerat ca intrnd n sfera de organizare a alegerilor n statele membre.
5. Modul n care a fost interpretat art. 37 din Constituie implic faptul c toate statele care au
alegeri comasate nu respect dreptul de a fi ales. Astfel, nu se poate reine argumentaia potrivit creia
ntruct exist situaii n care un candidat care nu a ctigat un mandat de ales local (primar sau
preedinte de consiliu judeean), s-i exprime dorina de a participa la alegerile naionale pentru un
mandat de parlamentar (deputat sau senator), lucru perfect posibil, dar numai n cazul unor alegeri
care se desfoar la date diferite. Amintim c exist mai multe cazuri de comasare a diferitelor tipuri
de alegeri, un exemplu recent fiind i comasarea alegerilor locale cu cele pentru Parlamentul European
din Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, din anul 2009.
n aceast logic nici alegerile prezideniale nu s-ar mai putea organiza odat cu alegerile
parlamentare, practic curent n multe state democratice. Amintim c dup adoptarea Constituiei
Romniei n 1991 aceasta a fost practica ntre anii 1992 i 2004.
6. Referitor la prelungirea mandatului aleilor locali, Curtea a reinut c textele de lege criticate
ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (5), privitoare la obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, precum i pe cele ale art. 15 alin. (2) care consacr principiul neretro-
activitii legii, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Prelungirea mandatului aleilor locali constituie o practic a statelor democratice. Astfel, Frana,
prin Legea nr. 2005-1563 din 15 decembrie 2005 privind prelungirea duratei mandatului din 2007 a
consilierilor municipali i consilierilor generali, a prelungit cu un an mandatul consilierilor menionai.
Dintr-o perspectiv elementar comparativ nu se poate susine c s-a nclcat principiul
neretroactivitii legii, acesta fiind exclus din categoria principiilor care presupun o larg marj de
apreciere a statelor.
Referitor la legislaia romn, potrivit principiului ierarhiei normelor juridice, apreciem c dispoziiile
art. 53 din Constituie prevaleaz fa de normele cuprinse n art. 38 alin. (1) din Legea nr. 215/2001
potrivit crora Consiliul local se alege pentru un mandat de 4 ani, care poate fi prelungit, prin lege
organic, n caz de rzboi sau catastrof. Una dintre particularitile Constituiei din 1991 este
consacrarea restrngerii exerciiului unor drepturi i al unor liberti ntr-un singur articol. Curtea a
examinat, ntr-un context n care au fost invocate probleme determinate de criza economic, ntrunirea
condiiilor prevzute de art. 53 din Constituie. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 1.414 din 4
noiembrie 2009, Curtea a constatat c restrngerea exerciiului dreptului la munc al personalului
autoritilor i instituiilor publice pe care legea criticat o reglementa ndeplinea condiiile impuse de
textul constituional. Curtea a reinut c msura de restrngere este prevzut prin lege, vizeaz
exerciiul dreptului, iar nu substana acestuia, este determinat de o situaie de criz financiar
mondial care ar putea afecta, n lipsa unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii, i implicit,
securitatea naional.
Acelai tip de argumentaie a fost reluat de Curte prin deciziile nr. 872 din 25 iunie 2010 i nr. 874
din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, i prin
Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din
20 decembrie 2011.
Amintim ca prin deciziile din 6 decembrie 2011, pronunate n cauzele conexate nr. 4.232/2011,
Felicia Mihe mpotriva Romniei, i, respectiv, nr. 44.605/2011, Adrian Gavril Sente mpotriva
Romniei, prin care au fost respinse cererile formulate, Curtea European a Drepturilor Omului a folosit
n motivarea sa argumentul privitor la constrngerile bugetare legate de situaia financiar determinat
de criza economic.
7. Apreciem c este ludabil modul n care Curtea invoc Codul bunelor practici n materie
electoral elaborat de Comisia European pentru Democraie prin Drept de la Veneia. Constatm o
evoluie pozitiv de la Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010 prin care Curtea constata c actul invocat nu
are un caracter obligatoriu asupra statelor Uniunii Europene i c, de altfel, Codul nu impune sanciuni
n eventualitatea n care statele eueaz n implementarea dispoziiilor sale.
8. Partea final a deciziei Curii prin care se indic imperfeciunile sistemului electoral romnesc
privind modul n care trebuie delimitate i numerotate colegiile uninominale, organizarea birourilor
permanente i a comisiilor parlamentare i se indic modaliti de revizuire a legislaiei electorale
excedeaz n mod evident obiectului sesizrii. Prin indicarea modalitilor de revizuire a sistemului
electoral exist riscul unei antepronunri a Curii.
OPINIE CONCURENT
Suntem de acord cu admiterea - n parte - a sesizrii referitoare la neconstituionalitatea Legii
privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a
alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i
completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a
Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali,
care face obiectul criticilor n dosarul cu numrul de mai sus, pentru urmtoarele considerente1:
I. Sub aspectul criticilor extrinseci (referitoare la procedura de adoptare a legii), obiecia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Constituia Romniei prevede, n cap. IV - Raporturile Parlamentului cu Guvernul, dou modaliti
prin care Executivul poate legifera: art. 114 care reglementeaz angajarea rspunderii Guvernului i,
respectiv, art. 115 prin care este stabilit regimul delegrii legislative.
n prezenta cauz intereseaz dispoziiile art. 114 din Legea fundamental, potrivit crora: (1)
Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Camerei Deputailor i a Senatului, n edin
comun, asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege.
(2) Guvernul este demis dac o moiune de cenzur, depus n termen de 3 zile de la
prezentarea programului, a declaraiei de politic generat sau a proiectului de lege, a fost votat n
condiiile articolului 113.
(3) Dac Guvernul nu a fost demis potrivit alineatului (2), proiectul de lege prezentat,
modificat sau completat, dup caz, cu amendamente acceptate de Guvern, se consider
adoptat, iar aplicarea programului sau a declaraiei de politic general devine obligatorie pentru
Guvern. (subl. ns.)
Dispoziiile constituionale reproduse mai sus, dei sunt lapidare, sunt foarte clare: ele confer
dreptul i disponibilitatea Guvernului de a-i angaja rspunderea asupra unui proiect de lege (textul
1
Fiind vorba despre o opinie concurent, nu vom relua argumentele i explicaiile din considerentele deciziei dect n
msura n care este absolut necesar.
prevznd c Guvernul i poate angaja rspunderea ...), fr a stabili niciun fel de restricii1, singura
consecin posibila fiind aceea a demiterii Guvernului, n cazul n care o moiune de cenzur depus n
termen de 3 zile de la prezentarea proiectului de lege este adoptat de Parlament cu votul majoritii
deputailor i senatorilor [art. 114 alin. (2)].
n acest context constituional, apreciindu-se ca insuficient de precis i detaliat reglementarea
din Legea fundamental, n jurisprudena Curii Constituionale s-au cristalizat i au fost reinute ca fiind
necesar a fi ntrunite i respectate urmtoarele condiii pentru a se considera justificat ncercarea
adoptrii unei legi prin angajarea rspunderii Guvernului: existena unei urgene n adoptarea msurilor
coninute n proiectul de lege asupra cruia Guvernul i angajeaz rspunderea; necesitatea ca
reglementarea n cauz s fie adoptat cu maxim celeritate; domeniul reglementat s prezinte o
deosebit importan; legea adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului s fie de imediat aplicare.
Cerinele de mai sus sunt ndeplinite n suficient msur n cazul de fa. Astfel, n ceea ce
privete urgena adoptrii msurilor coninute n lege sau necesitatea adoptrii cu maxim celeritate a
reglementrii legale, trebuie reinut faptul c - n acord cu spiritul recomandrii cuprinse n Codul
bunelor practici n materie electoral, adoptat de Comisia European pentru Democraie prin Drept
(Comisia de la Veneia), potrivit creia modificrile sau amendamentele aduse legislaiei privind
sistemul electoral ar trebui adoptate cu cel puin un an nainte de alegeri - Guvernul a urmrit
adoptarea pe calea rapid a legii (prin angajarea rspunderii) n scopul asigurrii unui termen -
considerat rezonabil - n care s se poat aplica noile dispoziii legale consacrate instituirii i aplicrii
unui regim derogatoriu al alegerilor din anul 2012. n consecin i celelalte condiii (privitoare la
importana domeniului reglementat i aplicarea nentrziat a legii) sunt ndeplinite, logica argumentrii
de mai sus fiind valabil i pentru susinerea necesitii adoptrii legii n raport cu ultimele cerine
evocate. n perioada de aproximativ un an de la data adoptrii legii Guvernul ar urma s pregteasc,
s anune (cu cel puin 4 luni nainte de data fixat) i s organizeze - concomitent - alegerile locale i
alegerile parlamentare.
Cum o moiune de cenzur nu a fost iniiat, dezbtut i votat n condiiile art. 113 i 114 din
Constituie, legea pentru care Guvernul i-a angajat rspunderea este considerat adoptat de
Parlament2.
II. Cu privire la criticile intrinseci formulate prin sesizarea referitoare la neconstituio-
nalitatea legii analizate artm urmtoarele:
1. n conformitate cu dispoziiile constituionale cuprinse n art. 121 alin. (1) - referitoare la consiliile
locale i la primari, precum i cu cele cuprinse n art. 122 alin. (2) - privitoare la consiliile judeene,
autoritile publice locale sunt alese i funcioneaz n condiiile legii3. Actele normative care
guverneaz domeniul n care i exercit competenele autoritile administraiei publice locale sunt:
Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale i Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. Ansamblul legislativ
menionat asigura cadrul pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, funcionarea acestor
autoriti, precum i competenele/atribuiile aleilor locali.
Este ns unanim acceptat faptul c reglementrile legale trebuie s fie n pas cu vremea,
aceasta nsemnnd c - dup ce sunt adoptate i puse n aplicare - actele normative pot fi modificate,
completate sau chiar abrogate i nlocuite, pentru ca normele aflate n vigoare s corespund mereu
noilor realiti politice, sociale i/sau economice. n perioada actual, frmntrile multiple determinate
de criza financiar i economic prelungit au impus n ntreaga lume o bogat i laborioas activitate
1
Numrul angajrilor de rspundere a Guvernului dintr-un an sau din perioada unui mandat este irelevant, avnd n
vedere dispoziiile art. 114 din Constituie.
2
n sensul artat exist deja o bogat jurisprudena a Curii Constituionale (a se vedea: Decizia nr. 1.655 din 28
decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011; Decizia nr. 1 din 4 ianuarie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 23 februarie 2011; Decizia nr. 383 din 23 martie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011; Decizia nr. 574 din 4 mai 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011 etc.).
3
Legea fundamental face trimitere la lege, act normativ prin care se stabilete modul de alegere i funcionare a
autoritilor publice locale (a se vedea, n acest sens, i comentariul la dispoziiile art. 121 i art. 122 din Constituie, n I.
Muram, E.S. Tnsescu - coord., CONSTITUIA ROMNIEI. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008,
p. 1177-1197).
legislativ al crei scop este tocmai aducerea i meninerea cadrului legislativ ct mai aproape de
realitile socioeconomice i politice care se schimb - uneori - cu o vitez uimitoare1.
ntr-o asemenea perioad, Guvernul (avnd n vedere, n principal, considerente
economico-financiare, aa cum rezult din expunerea de motive a legii criticate) a apreciat c este
necesar modificarea sistemului electoral i - prin angajarea rspunderii n faa Parlamentului - a
determinat adoptarea unei reglementri care, prin derogare de la prevederile legilor mai sus
menionate (conform dispoziiilor art. I), stabilete c n anul 2012 alegerile pentru autoritile
administraiei publice locale vor avea loc la data alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat2.
Regimul derogatoriu (care prevede organizarea concomitent - n anul 2012 - a alegerilor locale
cu cele parlamentare) instituit prin legea care face obiectul prezentei analize nu este contrar
Constituiei, din moment ce nu exist nicio dispoziie expres sau implicit care s interzic ori s
restricioneze desfurarea n acelai timp a celor dou categorii de alegeri3.
Pe de alt parte, prevederile art. 121 i art. 122 din Constituie fac trimitere la lege atunci cnd
statueaz modalitatea alegerii autoritilor administraiei publice locale, lege care - aa cum artam mai
sus - poate fi modificat4; invocarea art. 1 alin. (5) din Legea fundamental ca unic temei al
neconstituionalitii unei legi prin care se instituie un regim derogatoriu de la o alt lege nu poate
reprezenta un element decisiv pe baza cruia s poat fi repudiat un act normativ adoptat n
Parlament.
n niciun caz ns programarea alegerilor locale la aceeai dat cu cele parlamentare nu poate
avea ca efect nclcarea prevederilor art. 36 din Constituie privind dreptul de vot; ar fi deplasat s se
concluzioneze c n cazul n care alegerile se desfoar la data diferite dreptul de vot este nengrdit,
n timp ce dac s-ar desfura concomitent acest drept ar fi ngrdit.
2. Unele dintre prevederile Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile
administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i
pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
privind Statutul aleilor locali contravin ns dispoziiilor constituionale.
Astfel, dispoziiile art. I alin. (5) i alin. (6) din aceast lege sunt greit redactate, ele instituind
termene de decdere care vizeaz instana judectoreasc, ceea ce nu este posibil; instana nu poate
fi sancionat i "deczut din dreptul de a soluiona" cererile sau aciunile care i sunt date n
competen, ntruct ea este autoritatea care nfptuiete justiia. Termenul de decdere instituit
printr-un act normativ poate viza numai prile din proces, n cazul de fa pe titularul aciunii. De
aceea, textele de lege menionate sunt cel puin neclare, nu sunt previzibile i predictibile, motiv pentru
care ele aduc atingere att principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de art. 1
alin. (4) din Constituie, ct i accesului liber la justiie, drept prevzut de art. 21 alin. (1)-(3) din
Constituie.
De asemenea, art. 6516 din cap. XIV1 - nou-introdus - privind organizarea i desfurarea
alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat la aceeai dat cu alegerile pentru autoritile
administraiei publice locale, instituind interdicia unei persoane de a candida n acelai timp pentru
1
A se observa, de pild, rapiditatea cu care se modific directivele i regulamentele comunitare.
2
Trebuie precizat, n acest context, c att n Romnia, ct i n alte state europene (Frana, Marea Britanie, Turcia,
Ungaria etc.) au mai fost organizate alegeri concomitente, fr a se considera c astfel se ncalc n vreun fel Constituia.
3
Nici critica referitoare la nclcarea, prin legea care face obiectul sesizrii, a principiului neretroactivitii legii civile
[prevzut de art. 15 alin. (2) din Constituie] nu este ntemeiat, ntruct - aa cum Curtea a statuat deja (prin Decizia nr. 330
din 27 noiembrie 2001 republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002) - o lege nu este
retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior pentru c, ntr-un asemenea caz, legea nou
nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu
de aplicare. n cazul legii supuse analizei se prevede implicit amnarea alegerilor locale pn la data cnd se vor ine
alegerile parlamentare, prin aceasta dispunndu-se prelungirea - n fapt - a mandatului aleilor locali (i nicidecum
scurtarea mandatului acestora, care ar fi putut fi considerat, ntr-adevr, ca o prevedere legal cu efect retroactiv).
4
Din acest motiv, nu se poate susine nici faptul c legea care face obiectul sesizrii ar nclca dispoziiile art. 26, 38,
69 i 93 din Legea nr. 215/2001 (care statueaz c durata mandatului aleilor locali nu poate fi prelungit dect n cazurile
limitativ enumerate n textele articolelor menionate), ntruct regimul juridic al alegerilor pentru anul 2012, instituit prin legea
criticat, este unul derogatoriu; or, derogarea expres de la prevederile unor norme juridice dintr-o lege - fcut printr-un act
normativ de acelai rang - exprim intenia legiuitorului de a modifica norma de la care se derog.
funcia de primar i pentru un mandat de deputat sau de senator, respectiv pentru funcia de preedinte
al consiliului judeean i pentru un mandat de deputat sau de senator, contravine dispoziiilor art. 37 din
Constituie care - garantnd oricrei persoane (cu drept de vot) dreptul de a fi aleas - impune numai
anumite limite de vrst, nu i interdicii n ceea ce privete alegerea demnitii pentru care un cetean
dorete s candideze. n plus, este de reinut faptul c dreptul de a fi ales (la fel ca i dreptul la vot)
este un drept fundamental, exclusiv politic, care - n conformitate cu dispoziiile art. 20 din Constituie -
trebuie neles, interpretat i aplicat n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte1.
Judectori, dr. Mircea tefan Minea, dr. Petre Lzroiu
M
referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1
lit. g) din Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la
unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut
parte din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului
comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
Cu Adresa nr. 305 din 7 martie 2012, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie a trimis Curii
Constituionale Hotrrea nr. 1 din 7 martie 2012, pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de
constituionalitate asupra aspectelor de neconstituionalitate cuprinse n Legea lustraiei privind
limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut
parte din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-
22 decembrie 1989.
Sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.800 din 7
martie 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 604A/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile a 87 de judectori ai naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie consider ca neconstituionale dispoziiile
art. 1 lit. g) din Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti
publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de putere i din aparatul represiv al
regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, deoarece contravin prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (3), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (3), art. 23 alin. (11) i art. 53.
Autorii i fundamenteaz criticile pe considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 820 din 7
iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 420 din 23 iunie 2010.
Prin dispoziiile art. 1 lit. g) din Legea lustraiei, se instituie o prezumie de vinovie, de nclcare a
drepturilor omului, a Constituiei i a legilor, a documentelor internaionale semnate i ratificate de
Romnia, prin exercitarea atribuiilor de serviciu de ctre ntreaga categorie profesional a procurorilor.
n viziunea legii, rspunderea juridic i sanciunea se ntemeiaz pe deinerea funciei de
procuror i pe prezumia de nclcare a drepturilor omului i a legislaiei de ctre persoanele care au
deinut aceast funcie, rspunderea nefiind nici individual i nici ntemeiat pe fapte juridice sau acte
juridice svrite de o persoan.
1
A se vedea, pe larg, asupra acestor aspecte I. Muram, E.S. Tnsescu - coord., op. cit., p. 342-343; I. Muram, E.S.
Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, vol. II, ed. a 12-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 94-96; C. Brsan,
Convenia European a Drepturilor Omului. Comentariu pe articole, ed. a 2-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 996.
n dezacord cu considerentele cuprinse n Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 7 iunie 2010,
potrivit crora lustraia este permis exclusiv cu privire la persoanele care au luat parte efectiv la grave
nclcri ale drepturilor i libertilor omului, legea sancioneaz toate persoanele care au deinut
funcia de procuror, inclusiv cele care nu au luat parte n ntreaga lor carier profesional la nclcri
ale drepturilor i libertilor omului. Din aceast perspectiv, legea exclude individualizarea sanciunii,
contravenind principiilor statului de drept, ordinii de drept i prezumiei de nevinovie consacrate de
art. 23 alin. (11) din Constituie.
Pe de alt parte, dispoziiile art. 2 din Legea lustraiei instituie o nou interdicie privind dreptul de
acces n funciile i demnitile publice, care nu respect prevederile art. 53 din Constituie referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, ntruct restrngerea nu respect cerina
proporionalitii n raport cu scopul urmrit. Interdicia care respect cerinele constituionale este cea
instituit de Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile
i completrile ulterioare, potrivit creia judectorii sau procurorii care au fcut parte din serviciile de
informaii nainte de 1990 sau au colaborat cu acestea ori judectorii sau procurorii care au un interes
personal, ce influeneaz sau ar putea influena ndeplinirea cu obiectivitate i imparialitate a atribuiilor
prevzute de lege, nu pot ocupa funcii de conducere.
Mai mult, instituind rspunderea juridic i sancionarea persoanelor care au deinut funcia de
procuror i care i-au exercitat atribuiile de serviciu respectnd legile n vigoare i acionnd n spiritul
lor, legea ncalc i dispoziiile constituionale ale art. 15 alin. (2).
n temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 7 martie 2012, Curtea Constituional a solicitat punctele de vedere ale
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i al Guvernului asupra sesizrii de neconsti-
tuionalitate.
Guvernul a comunicat punctul su de vedere prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 2.243 din 22 martie 2012 i arat c Legea lustraiei trebuie s fie accesibil i previzibil n legtur
cu efectele sale, nu trebuie s serveasc exclusiv scopului de pedeaps sau de rzbunare, deoarece
pedepsirea infractorilor trebuie s fie limitat la sfera dreptului penal, iar n cazul n care dreptul intern
permite restricii cu privire la drepturile garantate de Convenia european a drepturilor omului, acestea
trebuie s fie suficient de precise pentru a permite individualizarea rspunderii fiecrei persoane
afectate de aceasta i s conin garanii procedurale adecvate.
Dac forma anterioar a legii, care cuprindea doar categorii de demniti sau funcii n structurile i
aparatul represiv al fostului regim totalitar comunist, era criticabil din perspectiva conformrii cu
standardele constituionale, europene i internaionale n materie, aceast nou form, prin includerea
categoriei profesionale a procurorilor, adaug noi violri ale standardelor menionate.
Legea nou afecteaz n prezent cariera unor persoane, fapt ce ridic probleme din perspectiva
proporionalitii msurii, deoarece intervalul mare de timp existent dilueaz obiectivitatea msurii i nu
mai poate justifica n mod rezonabil restrngerea unor drepturi constituionale.
Dispoziiile legii referitoare la procedura de analiz a arhivelor i de constatare a apartenenei la
anumite funcii de conducere sau de demnitate este insuficient articulat pentru a acoperi ntreaga
gam de garanii necesare, iar dispoziiile referitoare la ncetarea mandatelor de conducere n curs de
exercitare ncalc prevederile art. 15 alin. (2) i ale art. 125 alin. (1) din Constituie.
n concluzie, Guvernul apreciaz c includerea ntregii categorii profesionale a procurorilor n
cuprinsul legii, eliminarea unei largi categorii de persoane, indiferent de comportamentul efectiv al
persoanelor respective pe perioada regimului comunist, precum i ncetarea funciilor ocupate n
prezent constituie elemente de susinere a sesizrii de neconstituionalitate ca fiind ntemeiat prin
raportare la dispoziiile constituionale invocate.
Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au comunicat punctele lor de
vedere.
n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
la data de 15 martie 2012, Curtea Constituional a solicitat preedintelui Camerei Deputailor
urmtoarele documente: Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la unele funcii i
demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de putere i din aparatul represiv
al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, expunerea de motive care a stat
la baza adoptrii actului normativ, precum i avizul Consiliului Legislativ referitor la propunerea
legislativ.
Documentaia solicitat n vederea soluionrii sesizrii de neconstituionalitate a fost comunicat
de ctre secretarul general al Camerei Deputailor, prin Adresa nr. 51/1.027 din 15 martie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.076 din 16 martie 2012.
La dosarul cauzei au fost depuse, n calitate de amicus curiae, opinii cu privire la sesizarea de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 lit. g) din Legea lustraiei privind limitarea temporar a
accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de
putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989,
care face obiectul cauzei, din partea Avocatului Poporului i a Consiliului Director al Asociaiei
Procurorilor din Romnia.
Avocatul Poporului apreciaz c, potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, Legea lustraiei privind
limitarea temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut
parte din structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie
1945-22 decembrie 1989, criticat n prezent pentru neconstituionalitate, trebuia pus de acord cu
Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 7 iunie 2010. Modificrile operate n Parlament au vizat
adugarea procurorilor n cadrul categoriilor de persoane lustrabile i excluderea unor funcii care erau
n coninutul legii declarate, n anul 2010, neconforme cu Constituia.
Or, prin Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010, Curtea Constituional a considerat neconstituional
nsui principiul lustraiei, date fiind considerentele deciziei care au reinut nclcarea principiului
neretroactivitii legii i pe cel al tardivitii adoptrii ei de ctre Parlament.
Dispoziiile art. 1 lit. g) din legea criticat ncalc prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, ntruct
norma nu respect exigenele de accesibilitate i predictibilitate, stabilind n mod generic "procurorii,
procurorul general sau procurorul general adjunct din cadrul unitilor de procuratur".
Avocatul Poporului mai arat c, n ceea ce privete procurorii, legea ignor mai multe aspecte
care ar avea ca efect eliminarea acestei funcii din categoria celor lustrate.
Astfel, legea nu face diferen ntre procurorii care au lucrat n dosarele civile i economice, pe de
o parte, i procurorii care au fcut anchet penal i anchet penal special, pe de alt parte. Prin
urmare, categoria procurorilor nu poate fi culpabilizat n ntregime, fiind necesar s se dovedeasc
dac, prin activitatea lor, procurorii au nclcat drepturile i libertile omului, ntruct fiecare rspunde
pentru fapta proprie.
Apoi, procurorii care au lucrat n dosarele penale puneau concluzii asupra faptelor svrite, a
vinoviei i solicitau aplicarea unei pedepse corespunztoare, judectorul fiind acela care condamna
sau achita. Cu toate acestea, judectorii nu sunt cuprini n legea criticat.
Legea lustraiei creeaz o imens paradigm, i anume: trebuiau s fie aplicate legile n vigoare,
n condiiile n care acestea erau adoptate de un regim comunist care a czut n 22 decembrie 1989.
Dac aceste legi au fost aplicate, persoana n cauz trebuie s fie lustrat n prezent, iar dac ele nu
erau aplicate, aceeai persoan trebuia s suporte rigorile legii, inclusiv a celei penale, aplicabile la
acel moment. Tocmai datorit acestui raionament, legea criticat este retroactiv, imprevizibil i
inaccesibil.
Mai mult, prin legea criticat sunt lustrai doar procurorii, dar nu i efii lor de la unitile de
procuratur, altele dect procuratura general, cu toate c acetia fceau politica unitii de
procuratur n cauz.
Consiliul Director al Asociaiei Procurorilor din Romnia a transmis, n calitate de amicus
curiae, opinia potrivit creia legea aduce o grav atingere prestigiului autoritii judectoreti, asimilnd
procurorii cu organele care au fcut poliie politic i cu organele care au servit i sprijinit regimul
comunist. n condiiile n care, n competena organelor procuraturii civile, dup cum se poate vedea
examinnd legislaia n vigoare la acea dat, nu intrau niciun fel de infraciuni politice, ci numai
infraciuni de drept comun, procurorii nu numai c nu au servit regimul comunist, dar au constituit la
acea vreme singurul filtru, singura barier n calea abuzurilor organelor represive.
Legea este lipsit de eficien juridic, nefiind actual, necesar i util, innd seama de perioada
mare de timp care a trecut de la cderea regimului totalitar comunist.
Mai mult, legea nu ofer nicio garanie procesual n favoarea celor care se afl ntr-o situaie
prezumat de text s poat s-i apere drepturile.
Pe de alt parte, prevederile legii sunt profund inechitabile n sensul c din sistemul organelor
judiciare format din organele de miliie, procuratur i instane, procurorii sunt discriminai. Astfel, din
rndul organelor de miliie i instane, legea face referire numai la anumite funcii, n vreme ce
dispoziiile art. 1 lit. g) din lege face referire la toi procurorii. Rezultatul este incriminarea unei ntregi
categorii profesionale, care nu a fcut altceva dect s aplice un sistem legislativ format preponderent
din Codul penal i Codul de procedur penal, care, cu modificri impuse de politica penal, sunt n
vigoare i azi.
Legea lustraiei contravine prevederilor constituionale ale art. 11 alin. (2) i art. 20, prevederilor
art. 19, 20 i 21 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 19 i 25 din Pactul internaional cu
privire la drepturile civile i politice, precum i art. 8, 10, 11 i 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n susinerea criticilor, se invoc jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului pronunat n cauzele Sidabras i Dziantas contra Lituaniei, Rainys i
Gasparavicius contra Lituaniei, Zdanoka contra Letoniei i Adamsos contra Letoniei.
De asemenea, legea ncalc prevederile art. 15 alin. (2), art. 37 alin. (1) i art. 40 alin. (3) din
Constituie, prin aceea c prevede o situaie nou care ar justifica restrngerea dreptului de acces n
funcii publice, sancionnd acte de conduit consumate cu mult nainte de intrarea ei n vigoare.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, opiniile formulate de Avocatul Poporului i Consiliul Director al Asociaiei
Procurorilor din Romnia, documentele depuse la dosar, dispoziiile legii criticate, raportate la
ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor
legale criticate.
Potrivit dispozitivului Hotrrii nr. 1 din 7 martie 2012 pronunate de Seciile Unite ale naltei Curi
de Casaie i Justiie, s-a dispus sesizarea Curii Constituionale pentru a se pronuna asupra
aspectelor de neconstituionalitate cuprinse n Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la
unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de putere i din
aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Din analiza
considerentelor hotrrii, rezult c aspectele de neconstituionalitate vizeaz dispoziiile art. 1 lit. g) din
lege, dispoziii care au urmtorul coninut:
- Art. 1 lit. g): n sensul prezentei legi, au fcut parte din structurile de putere i din aparatul
represiv al regimului comunist, nclcnd prin atribuiile de serviciu pe care le-au exercitat, aa cum
rezult din Nomenclatorul de funcii al partidului comunist, drepturile omului, Constituia din 1965 sau
legile n vigoare la acea dat sau conveniile i tratatele internaionale semnate i ratificate de Romnia
n acea perioad, n special Declaraia Universal a Drepturilor Omului, adoptat de ctre Adunarea
General a Organizaiei Naiunilor Unite la 10 septembrie 1948 i ratificat de Romnia, i a Conveniei
Organizaiei Naiunilor Unite asupra imprescriptibilitii crimelor de rzboi i a crimelor mpotriva
umanitii, adoptat la 26 noiembrie 1968 i ratificat de Romnia prin Decretul nr. 547 din 29 iulie
1969, publicat n Buletinul Oficial nr. 83 din 30 iulie 1969, n care persecuiile pe motive politice sunt
integrate n noiunea de crime mpotriva umanitii: [...]
g) persoana care a exercitat funcia de preedinte sau preedinte al unei secii a Tribunalului
Suprem, de procuror, procuror general sau procuror general adjunct n cadrul unitilor de procuratur,
precum i persoana care a ndeplinit funcia de secretar de partid n oricare dintre instanele
judectoreti.
n motivarea criticilor de neconstituionalitate sunt invocate dispoziiile constituionale cuprinse n
art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitii legii, art. 16 alin. (3) privind accesul la funciile i
demnitile publice, art. 23 alin. (11) care consacr prezumia de nevinovie i n art. 53 referitor la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
nainte de a proceda la analiza criticilor de neconstituionalitate, Curtea constat c sesizarea
formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie sub aspectul titularului
dreptului de sesizare, i anume Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie.
Examinnd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I. La data de 19 mai 2010, Parlamentul Romniei a adoptat Legea lustraiei privind limitarea
temporar a accesului la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din
structurile de putere i din aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989. n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, legea a fost supus controlului de
constituionalitate, prin Decizia nr. 820 din 7 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 420 din 23 iunie 2010, Curtea Constituional constatnd c legea criticat este
neconstituional.
Argumentele de neconstituionalitate reinute prin decizie au fost urmtoarele:
a) n concepia legii criticate rspunderea juridic i sancionarea se ntemeiaz pe deinerea unei
demniti sau funcii n structurile i aparatul represiv al fostului regim totalitar comunist. Rspunderea
juridic, indiferent de natura ei, este o rspundere preponderent individual i exist numai ntemeiat
pe fapte juridice i acte juridice svrite de o persoan, iar nu pe prezumii.
b) Legea lustraiei este excesiv n raport cu scopul legitim urmrit, deoarece nu permite
individualizarea msurii. Aceast lege instituie o prezumie de vinovie i o adevrat sanciune
colectiv, bazat pe o form de rspundere colectiv i pe o culpabilizare generic, global, fcut pe
criterii politice, ceea ce contravine principiilor statului de drept, ale ordinii de drept i prezumiei de
nevinovie instituite prin art. 23 alin. (11) din Constituie. Chiar dac legea criticat permite apelarea la
justiie pentru justificarea interzicerii dreptului de a candida i de a fi ales n funcii i demniti, aceasta
nu reglementeaz un mecanism adecvat n scopul stabilirii desfurrii unor activiti concrete
ndreptate mpotriva drepturilor i libertilor fundamentale. Cu alte cuvinte, legea nu ofer garanii
adecvate de control judiciar asupra aplicrii msurilor restrictive.
c) Lustraia este permis doar cu privire la acele persoane care au luat parte efectiv, mpreun cu
organizaii ale statului, la grave nclcri ale drepturilor i libertilor omului.
d) Art. 2 din legea supus controlului de constituionalitate prevede una dintre principalele
sanciuni colective care vizeaz dreptul de a candida i dreptul de a fi ales n funciile de demnitate
public enumerate ale persoanelor care au aparinut anumitor structuri politice i ideologice. Dispoziiile
acestui articol de lege contravin prevederilor constituionale ale art. 37 i 38 prin care se consacr
dreptul de a fi ales, cu interdiciile expres i limitativ menionate. Este evident c dispoziiile art. 2 din
Legea lustraiei excedeaz cadrului constituional, prevznd o nou interdicie dreptului de acces n
funciile publice, care nu respect art. 53 din Constituie referitor la restrngerea exerciiului unor
drepturi sau al unor liberti.
e) Legea lustraiei aduce atingere principiului neretroactivitii legii consacrat n art. 15 alin. (2) din
Constituie, potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile. Legea se aplic pentru fapte i aciuni svrite dup intrarea ei n
vigoare. De aceea, nu se poate pretinde ca, respectnd legile n vigoare i acionnd n spiritul lor,
cetenii s aib n vedere eventuale reglementri viitoare.
f) Legea lustraiei a fost adoptat dup 21 de ani de la cderea comunismului. De aceea,
caracterul tardiv al legii, fr a avea n sine un rol decisiv, este considerat de Curte ca fiind relevant
pentru disproporionalitatea msurilor restrictive, chiar dac prin acestea s-a urmrit un scop legitim.
Proporionalitatea msurii fa de scopul urmrit trebuie privit, n fiecare caz, prin prisma evalurii
situaiei politice a rii, precum i a altor circumstane.
II. Ca urmare a pronunrii deciziei Curii Constituionale, Senatul Romniei, n calitate de prim
Camer sesizat, n edina din 26 aprilie 2011, a reexaminat legea lustraiei i a respins-o. Proiectul
de lege a fost naintat Camerei Deputailor pentru a se pronuna n calitate de Camer decizional.
Camera Deputailor a reluat n dezbatere legea lustraiei, adoptnd la data de 28 februarie 2012 o
reglementare cu un coninut juridic diferit.
III. Potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, deciziile pronunate de Curtea Constitu-
ional sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, avnd aceleai efecte pentru toate
autoritile publice i toate subiectele individuale de drept.
Decizia prin care Curtea Constituional, n exercitarea controlului abstract, a priori, admite
sesizarea de neconstituionalitate este obligatorie i produce efecte erga omnes.
Mai mult, n acord cu jurisprudena sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1
din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995,
sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din
4 mai 2010, puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta.
Soluia este aceeai i pentru efectul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale.
Aa fiind, Curtea constat c, parcurgnd procedura de reexaminare i adoptnd legea n forma
care face obiectul controlului de constituionalitate n prezenta cauz, Parlamentul nu a respectat
prevederile constituionale cuprinse n art. 147 alin. (2) referitoare la efectele deciziilor
pronunate de Curtea Constituional n cadrul controlului de constituionalitate a priori, care prevd

obligaia Parlamentului de a reexamina dispoziiile din lege constatate ca fiind neconstituionale.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 820 din 7 iunie 2010 a fost constatat neconstituionalitatea
legii n ansamblul su, iar nu doar a unor dispoziii din cuprinsul acesteia, ipotez n care ar fi fost
incidente prevederile art. 147 alin. (2) din Constituie, potrivit crora, n cazurile de neconstituionalitate
care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze
dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale.
n situaia determinat de constatarea neconstituionalitii legii n ansamblul su, Curtea reine c
pronunarea unei astfel de decizii are un efect definitiv cu privire la acel act normativ, consecina fiind
ncetarea procesului legislativ n privina respectivei reglementri. Or, n condiiile n care Senatul i
Camera Deputailor au procedat la reexaminarea Legii lustraiei privind limitarea temporar a accesului
la unele funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de putere i din
aparatul represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 i au adoptat
legea, chiar ntr-o form modificat, cele dou Camere ale Parlamentului nu au respectat dispoziiile
constituionale referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.
Pe de alt parte, n condiiile n care prevederile art. 61 alin. (1) din Constituie stabilesc c
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii
competena de legiferare a acestuia cu privire la un anumit domeniu nu poate fi limitat dac legea
astfel adoptat respect exigenele Legii fundamentale.
Prin urmare, opiunea legiuitorului de a legifera n materia n care Curtea Constituional a admis o
sesizare de neconstituionalitate cu privire la o lege n ansamblul su presupune parcurgerea tuturor
fazelor procesului legislativ prevzut de Constituie i de regulamentele celor dou Camere ale
Parlamentului.
precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea i constat c Legea lustraiei privind limitarea temporar a accesului la unele
funcii i demniti publice pentru persoanele care au fcut parte din structurile de putere i din aparatul
represiv al regimului comunist n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este neconstituional.
Dezbaterile au avut loc la data de 28 martie 2012 i la acestea au participat; Augustin Zegrean,
Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.
M
DECIZIA nr. 681 din 27 iunie 2012
referitoare la obiecia de neconstituionalitate privind Legea
pentru modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011
n temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, la data de 25 mai 2012,
Preedintele Romniei a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra constituionalitii Legii
pentru modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011.
mai 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.012A/2012.
Preedintele Romniei a solicitat constatarea neconstituionalitii prevederilor Legii pentru
modificarea i completarea Legii educaiei naionale pentru c se ncalc dispoziiile constituionale ale
art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de proprietate privat, precum i cele ale art. 32 alin. (6) privind
autonomia universitar.
Prevederea coninut la pct. 14 al articolului unic din legea criticat, potrivit creia patrimoniul
instituiilor de nvmnt particulare i confesionale particulare este proprietatea privat a fondatorilor,
i nu a persoanei juridice, constituie o ngrdire a dreptului de proprietate asupra propriului patrimoniu
al acestor instituii de nvmnt superior, ca persoane juridice. n acelai timp, prevederile potrivit
crora dispoziia asupra patrimoniului instituiei de nvmnt superior este condiionat de acordul
fondatorilor limiteaz dreptul de dispoziie, ca parte component a dreptului de proprietate al persoanei
juridice, precum i principiul constituional al autonomiei universitare.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. L537 din 13 iunie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.044 din 13 iunie 2012, punctul su de vedere, n care se
arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct prin prevederile Legii pentru
modificarea i completarea Legii educaiei naionale se ncalc art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de
proprietate privat, precum i cele ale art. 32 alin. (6) privind autonomia universitar.
Astfel, Preedintele Senatului arat c, ntruct instituiile de nvmnt superior particulare care
au, potrivit Legii nr. 1/2011, personalitate juridic, nu pot dispune de patrimoniul propriu fr acordul
fondatorilor, sunt nclcate principiile constituionale referitoare la garantarea dreptului de proprietate
indiferent de titular, precum i dreptul oricrui proprietar de a dispune n mod liber de proprietatea sa.
Potrivit legii, atributele dreptului de proprietate, indiferent de titularul su, sunt posesia, folosina i
dispoziia, iar dreptul de proprietate este absolut, exclusiv i perpetuu.
De altfel, potrivit art. 553 alin. (1) din Codul civil, sunt obiect al proprietii private toate bunurile de
uz sau de interes privat aparinnd persoanelor fizice, persoanelor juridice de drept privat sau de drept
public, inclusiv bunurile care alctuiesc domeniul privat al statului sau al unitilor
administrativ-teritoriale; totodat, n conformitate cu prevederile art. 227 alin. (1) din Legea educaiei
naionale nr. 1/2011, instituiile de nvmnt superior particulare i cele de nvmnt superior
confesionale particulare sunt: a) fondate din iniiativa i cu resursele materiale i financiare ale unei
fundaii sau asociaii, ale unui cult religios ori ale unui alt furnizor de educaie, recunoscut ca atare,
potrivit prevederilor legii; b) persoane juridice de drept privat.
De asemenea, dispoziiile potrivit crora patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare
i confesionale particulare este proprietatea privat a fondatorilor, i nu a persoanei juridice, instituie o
ngrdire a dreptului de proprietate asupra propriului patrimoniu al acestor instituii de nvmnt
superior, ca persoane juridice, care excedeaz principiilor i normelor constituionale, nclcnd dreptul
de proprietate.
n acelai timp, dispoziiile legale criticate ncalc i principiul autonomiei universitare. Instituiile de
nvmnt superior particulare sunt fondate din iniiativa i cu resursele materiale i financiare ale unor
fundaii i/sau asociaii, ale unui cult religios ori ale unui alt furnizor de educaie; astfel, potrivit art. 15
alin. (1) din Ordonana Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii i fundaii, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 246/2005, fundaia este subiectul de drept nfiinat de una sau mai multe
persoane care, pe baza unui act juridic ntre vii ori pentru cauz de moarte, constituie un patrimoniu
afectat, n mod permanent i irevocabil, realizrii unui scop de interes general sau, dup caz, al unor
colectiviti.
Aadar, patrimoniul universitilor particulare fondate ca fundaii este un patrimoniu afectat, n mod
permanent i irevocabil, realizrii de ctre furnizorii de educaie a unui scop de interes general n cadrul
comunitii din care fac parte. Prin urmare, fondurile universitilor particulare i ale instituiilor de
nvmnt confesionale particulare se gestioneaz de ctre aceste instituii, autonomia universitar
constnd n dreptul comunitii universitare de a se conduce i de a-i exercita drepturile academice
fr niciun fel de ingerin ideologic, politic sau religioas.
13 iunie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 40.521 din 13 iunie 2012, punctul su de
vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat.
Astfel, Preedintele Camerei Deputailor consider c textul criticat confund patrimoniul
membrilor fondatori ai unei universiti cu patrimoniul unei persoane juridice - universitatea n cauz,
ceea ce este de natur s ncalce art. 44 din Constituie. n opinia Preedintelui Camerei Deputailor,
fondatorii nu ar trebui s aib vreo legtur cu activitatea i cu patrimoniul unei astfel de activiti.
De asemenea, dispoziiile legale criticate ncalc autonomia universitar, afectnd coninutul
acesteia, n joc fiind gestionarea resurselor materiale i financiare ale universitii.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/3.768/2012, punctul su de vedere
(nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.216 din 21 iunie 2012) prin care apreciaz c obiecia de
neconstituionalitate este nentemeiat, n opinia sa, dispoziiile legale criticate reflect o nou
concepie a legiuitorului, confirmat i de Curtea Constituional prin Decizia nr. 268 din 22 februarie
2011. Guvernul consider c art. 229 alin. (1) teza a doua nu face dect s descrie coninutul
patrimoniului i ntrete reglementarea cuprins la teza nti, referitoare la cel ce i aduce drept
contribuie la nfiinarea instituiei de nvmnt superior particular patrimoniul su. Un argument n
plus l constituie faptul c vechea reglementare, respectiv Legea nr. 84/1995, prevedea c patrimoniul
unitilor de nvmnt particular i confesional universitar este proprietatea privat a fondatorilor - art.
115 alin. (5). De asemenea, proprietatea privat este garantat i prin faptul c toate deciziile privind
patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale particulare sunt luate de
consiliile de administraie ale acestora, consilii numite de fondatori.
n ceea ce privete autonomia universitar, Guvernul consider c art. 123 alin. (2) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011 nu face referire la patrimoniul instituiilor de nvmnt superior
particular.
CURTEA,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dovezile
depuse, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
dispoziiile Legii de modificare i completare a Legii educaiei naionale nr. 1/2011. n realitate, se
constat c, potrivit sesizrii de neconstituionalitate, constituie obiect al controlului de consti-
tuionalitate dispoziiile legale ale articolului unic pct. 14, ce au urmtorul coninut:
La art. 229, alineatele (1) i (2) vor avea urmtorul cuprins:
Art. 229. - (1) Patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale const din
patrimoniul iniial al fondatorilor, la care se adaug patrimoniul dobndit ulterior. Acesta este compus
din bunuri mobile i imobile i din creane i proprietatea privat a fondatorilor.
(2) Instituiile de nvmnt superior particulare i confesionale particulare, pe durata existenei
lor, dispun n mod liber de patrimoniul pus la dispoziia lor, cu acordul fondatorilor.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de
proprietate privat, precum i cele ale art. 32 alin. (6) privind autonomia universitar.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea reine c aceasta este ntemeiat pentru
motivele ce vor fi expuse n continuare:
Prin Decizia nr. 1.569 din 6 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 139 din 1 martie 2012, Curtea a reinut c fondatorii universitilor particulare [care sunt, potrivit
art. 227 alin (1) lit. a) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, fundaiile sau asociaiile, cultele
religioase ori ali furnizori de educaie, recunoscui ca atare potrivit prevederilor legii] contribuie cu un
patrimoniu iniial la nfiinarea acestora. Dup dobndirea personalitii juridice, acestea administreaz,
potrivit art. 122 alin. (1) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, un patrimoniu propriu al
instituiilor de nvmnt superior alctuit din patrimoniul iniial al fondatorilor i din patrimoniul
dobndit pe durata de existen a universitilor particulare constituit prin sumele depuse de fondatori,
instituirea de taxe de studiu i alte taxe colare, primirea de sponsorizri, donaii, granturi i finanri
acordate pe baz de competiie, precum i exploatarea rezultatelor cercetrii, dezvoltrii, inovrii i alte
surse legal constituite (art. 231 din lege). De altfel, art. 229 alin. (1) din lege prevede c: Patrimoniul
instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale particulare const din patrimoniul iniial al
fondatorilor, la care se adaug patrimoniul dobndit ulterior.
Curtea a statuat, prin aceast decizie, c patrimoniul constituit n condiiile menionate poate
aparine numai universitilor particulare nfiinate. Acest lucru nu nseamn ns c fondatorii nu au
dreptul la restituirea prilor sociale iniiale n caz de desfiinare a universitii particulare.
Or, dispoziiile legale criticate n spe opereaz, n fapt, o dubl expropriere a instituiilor de
nvmnt superior particulare i confesionale n favoarea fondatorilor. Acest lucru se realizeaz prin
introducerea meniunii (n partea a doua a alin. (1) al art. 229 din Legea nr. 1/2011) conform creia
patrimoniul acestor instituii este proprietatea privat a fondatorilor. Practic, prin aceast lege
este transferat fondatorilor att patrimoniul lor iniial (alctuit din drepturi i obligaii) considerat ca
fcnd parte, n continuare, din patrimoniul lor general, ct i patrimoniul dobndit de instituiile de
nvmnt superior particulare i confesionale ulterior nfiinrii lor.
Instituiile menionate sunt persoane juridice al cror patrimoniu este constituit n condiiile legii i
al cror drept de proprietate este garantat de Constituie. Legiuitorul nesocotete prin dispoziiile legale
criticate acest drept recunoscut de Legea fundamental. Astfel, avnd n vedere c n patrimoniu se
regsete i dreptul de proprietate, aceste dispoziii legale ncalc att dispoziiile art. 44 alin. (2)
potrivit crora Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular,
ct i prevederile art. 44 alin. (3) conform crora Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de
utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt i prealabil despgubire.
Pentru aceleai considerente sunt neconstituionale i dispoziiile art. 230 alin. (2) din Legea nr.
1/2011, astfel cum au fost modificate prin legea criticat. Aceste prevederi stipuleaz faptul c, n caz
de desfiinare, dizolvare sau lichidare, patrimoniul instituiilor de nvmnt superior particulare i
confesionale particulare revine fondatorilor.
Mai mult, prin faptul c se condiioneaz dreptul de dispoziie asupra bunurilor acestor instituii de
acordul fondatorilor, se realizeaz o restrngere a exerciiului dreptului de proprietate care nu se
ncadreaz n condiiile impuse de art. 53 din Constituie. De asemenea, prin restrngerea dreptului de
dispoziie al instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale se ajunge i la nclcare
autonomiei lor universitare.
De altfel, ntreaga Lege de modificare i completare a Legii educaiei naionale nr. 1/2011 i
consider pe fondatori proprietarii instituiilor de nvmnt superior particulare i confesionale, or
legea se refer la patrimoniu, care cuprinde drepturi i obligaii.
n aceste condiii, avnd n vedere dispoziiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora
Curtea se pronun att asupra prevederilor menionate n sesizare, ct i asupra celor de care, n mod
necesar i evident, nu pot fi disociate, Curtea extinde controlul de constituionalitate asupra dispoziiilor
ntregii Legi de modificare i completare a Legii educaiei naionale nr. 1/2011.
Astfel, dispoziiile art. 128 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 1/2011 modificat prin articolul unic pct. 4 din
legea criticat, care prevd c situaiile de conflicte de interese i incompatibiliti, incluznd
prevederea c n universitile de stat nu pot avea n acelai timp funcii de conducere n aceleai
organisme sau n organisme aflate n relaii directe de subordonare persoane avnd calitatea de so,
soie, rude i afini pn la gradul al III-a inclusiv, sunt de natur s afecteze principiul unitii
autonomiei universitare, pentru c exclud de la aplicarea respectivelor prevederi instituiile de
nvmnt superior particulare i confesionale. Avnd n vedere c se instituie un regim diferit ntre
cadrele didactice universitare din nvmntul superior particular i confesional, pe de o parte, i cel
de stat, pe de alt parte, se mi ncalc i prevederile art. 16 din Constituie.
Acelai principiu este afectat de noile dispoziii ale art. 128 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 1/2011
(modificate prin articolul unic pct. 4 din legea de modificare), potrivit crora n nvmntul superior
particular i confesional situaiile de conflict de interese i incompatibiliti se stabilesc prin Carta
universitar.
Art. 209 alin. (1) (astfel cum este modificat prin articolul unic pct. 8 din legea criticat) se refer la
desemnarea rectorului universitilor de stat, excluznd din sfera sa de aplicare universitile
particulare, ceea ce este de natur s aduc atingere unitii autonomiei universitare, prin aceea c
las nereglementat modalitatea de desemnare a rectorului la instituiile de nvmnt particulare i
confesionale.
Mai mult, prin art. 211 alin. (7) din Legea nr. 1/2011 (modificat prin articolul unic pct. 9 din legea de
modificare) este afectat aceeai unitate a autonomiei universitare prin faptul c se creeaz o nou
funcie de conducere n cadrul universitilor particulare, i anume aceea de preedinte al
universitii, care este i preedintele consiliului de administraie.
Autonomia universitar prevzut de art. 32 alin. (6) din Constituie este nclcat i prin faptul c
structurile i funciile de conducere ale universitilor particulare i confesionale particulare, atribuiile,
durata mandatelor, precum i alte considerente legate de statutul acestora sunt stabilite de Carta
universitar, cu avizul conform al fondatorilor, i aprobate de senatul universitar. Faptul c deciziile
definitive aparin fondatorilor ntrete aceast concluzie [art. 227 alin. (2) din Legea nr. 1/2011,
astfel cum este modificat prin articolul unic pct. 12 din legea criticat].
Prin Decizia nr. 1.090 din 14 iulie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807
din 15 noiembrie 2011, i Decizia nr. 1.569 din 6 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 139 din 1 martie 2012, Curtea a statuat c prevederile constituionale consacr
i garanteaz o singur form de autonomie, i anume cea universitar, indiferent c este vorba de
nvmntul superior de stat sau de nvmntul superior particular, autonomie al crei coninut
trebuie s fie identic n ambele cazuri. n aceste condiii i avnd n vedere faptul c aceste instituii fac
parte din sistemul naional de nvmnt, Curtea a constatat c principiul constituional al autonomiei
universitare trebuie s i gseasc reflectarea, n egal msur, asupra organizrii i funcionrii
procesului de nvmnt, a statutului cadrelor didactice, a promovrii n funcii a acestora, a normei
didactice etc.
Curtea a mai reinut faptul c nu se poate face o difereniere a regimului juridic aplicabil
nvmntului superior n funcie de forma de proprietate. Calitatea actului de educaie din instituiile
de nvmnt superior nu poate fi asigurat dect dac exist o reglementare unitar. Potrivit
dispoziiilor legale care guverneaz nfiinarea i funcionarea instituiilor de nvmnt superior
particulare, acestea sunt organizate pe principiul non- profit i funcioneaz ca entiti fr scop lucrativ,
cu afectaiune special, n conformitate cu criteriile i standardele de evaluare academic i acreditare
prevzute de lege.
De asemenea, se constat c dispoziiile articolului unic pct. 18, prin care se modific art. 364 alin.
(2) din Legea nr. 1/2011 i care prevd c mandatele n curs ale organelor de conducere ale
universitilor se exercit, pn la finalizarea lor, n condiiile n care au fost obinute, n ceea ce
privete drepturile, obligaiile, compatibilitii i incompatibilitile, sunt retroactive, nclcnd art. 15 alin.
(2) din Constituie privind principiul neretroactivitii legii civile. Legea educaiei naionale nr. 1/2011 a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011 i a intrat n vigoare,
cu excepia unor articole, la 30 de zile de la aceast publicare. Aplicarea noilor prevederi legale ar
afecta stabilitatea raporturilor juridice ncheiate n baza Legii nr. 1/2011.
Referitor la celelalte dispoziii ale articolului unic din legea criticat, acestea nu ar mai putea
produce efecte juridice dup intrarea sa n vigoare, ntruct aceast lege de modificare a fost gndit
ca un tot unitar de natur s aduc schimbri importante sistemului educaiei naionale. Aplicarea unor
dispoziii legale disparate care nu i mai gsesc suportul n celelalte prevederi legale declarate
neconstituionale ar duce la afectarea coerenei sistemului educaiei naionale, prin lipsa de claritate,
precizie, previzibilitate i predictibilitate.
Relativ la aceste cerine, Curtea European a drepturilor Omului s-a pronunat n mod constant,
statund c o norm este previzibil numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel
nct s permit oricrei persoane - care, la nevoie, poate apela la consultan de specialitate - s i
corecteze conduita (Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza Dragotoniu i Militaru-Pidhorni
mpotriva Romniei, Hotrrea din 29 martie 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei,
Hotrrea din 23 septembrie 1998, pronunat n Cauza Petra mpotriva Romniei), iar ceteanul
trebuie s dispun de informaii suficiente asupra normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie
capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil, consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe
scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp, accesibil i previzibil (Hotrrea din 23 noiembrie 2000,
pronunat n Cauza Ex-Regele Greciei i alii mpotriva Greciei, Hotrrea din 8 iulie 2008, pronunat
n Cauza Fener Rum Patrikligi mpotriva Turciei, Hotrrea din 26 aprilie 1979, pronunat n Cauza
Sunday Times mpotriva Regatului Unit). Mai mult, prin Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012, Curtea Constituional a statuat
c autoritatea legiuitoare, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, are obligaia de a edicta norme care s
respecte trsturile mai sus artate.
De altfel, Legea pentru modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 nu
respect nici cerinele impuse de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative. Curtea menioneaz, cu titlu de exemplu, dispoziiile alin. (2) al art. 227
din Legea educaiei naionale, modificat prin articolul unic pct. 12, care folosete expresia precum i
alte considerente legate de statutul acestora, precum i faptul c legiuitorul face confuzie ntre
patrimoniu i proprietatea privat.
n continuare, Curtea constat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000, textul
legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau
echivoce, iar potrivit art. 36 alin. (1) din aceeai lege, actele normative trebuie redactate ntr-un limbaj
i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu
respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie.
raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea necesare.
Totodat, trebuie avute n vedere i dispoziiile constituionale ale art. 142 alin. (1), potrivit crora
Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, i pe cele ale art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit crora, n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie. Astfel, Curtea constat
c reglementarea criticat, prin nerespectarea normelor de tehnic legislativ, determin apariia unor
situaii de incoeren i instabilitate, contrare principiului securitii raporturilor juridice n componenta
sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile Legii pentru modificarea i
completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 sunt neconstituionale.
Definitiv i obligatorie.
Dezbaterile au avut loc la data de 27 iunie 2012 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia majoritar, apreciem c obiecia de neconstituionalitate privind Legea
pentru modificarea i completarea Legii educaiei naionale nr. 1/2011 ar fi trebuit respins pentru
motivele pe care le vom prezenta n continuare.
1. n ceea ce privete aa-zisa ngrdire/limitare a dreptului de proprietate/de dispoziie asupra
patrimoniului propriu al instituiilor de nvmnt superior particulare, instituit prin prevederile pct. 14
din legea modificatoare, se poate lesne constata c prevederile criticate, privite n mod singular, fr o
interpretare sistematic a textelor i raportarea acestora la ntreg coninutul legii para nclca
dispoziiile constituionale ale art. 44 alin. (1) i (2) privind dreptul de proprietate i ale art. 32 alin. (6)
privind autonomia universitar.
Aceast percepie este posibil prin ntrebuinarea, n argumentaie, a unui sofism (raionament n
aparen corect, n realitate ns fals, cu greeli n premis sau n construcie, care urmrete de obicei
s induc n eroare1). Se pleac astfel de la ideea c la data dobndirii personalitii juridice a
instituiilor de nvmnt superior (care, potrivit legii, sunt: de stat, confesionale i particulare), dat la
care trebuie ndeplinit i cerina legal a existenei unui patrimoniu propriu, distinct de cel al
fondatorilor, acestea trebuie s aib o independen absolut fa de fondatori (fie c este vorba de
stat, culte religioase sau particulari), fr a observa c n realitate niciuna dintre cele 3 categorii de
instituii de nvmnt superior nu sunt independente de cei care le-au nfiinat, aparinnd fie statului,
fie unui cult religios, fie particularilor.
Se trece sub tcere c nsi sintagma "instituie de nvmnt superior particular" i, n esen,
termenul particular trimite automat la concluzia c n spatele acestor entiti (instituii de nvmnt
superior particulare) se afl un proprietar - altul dect statul, neputnd concepe o entitate cu
personalitate juridic i evident cu patrimoniu care s nu aparin nimnui i, n consecin, persoana
juridic s aparin sie nsei.
Indiferent c ne aflm n sfera relaiilor comerciale (societi comerciale), n sfera relaiilor private
(fundaii sau asociaii) ori n sfera relaiilor publice (instituii publice), toate aceste entiti au n spate fie
acionarii, fie asociaii, fie statul, astfel nct a sugera c patrimoniul oricrei entiti juridice aparine n
mod abstract acesteia, fr a recunoate dependena lor de cei care le-au nfiinat, ar nsemna c n
cazul societilor comerciale i fundaiilor i asociaiilor, dup dispariia fizic a fondatorilor, entitile
respective s nu mai aparin nimnui.
n acest fel nu mai este dect un pas pentru a le trece patrimoniul n proprietatea statului - ca
bunuri fr stpn - i a subordona persoana juridic statului. De altfel, n Legea educaiei naionale
nr. 1/2011 exist premise certe care s permit subordonarea instituiilor de nvmnt superior
particulare statului (a se vedea dispoziiile referitoare la conducerea i administrarea acestora).
Este de remarcat faptul c, nainte de apariia legilor de acreditare, toate universitile particulare
s-au nfiinat i s-au dezvoltat nestingherit ca instituii de nvmnt superior, fr a avea un
patrimoniu propriu sau vreun drept de dispoziie asupra patrimoniului pus la dispoziie de fondatori,
folosind gratuit baza material a acestora, fr ca prin aceasta respectivelor instituii s le fie nclcat
autonomia universitar.
Att Legea nr. 1/2011, care a fcut obiectul controlului de constituionalitate a priori, ct i legile
care au precedat-o recunosc n mod expres c patrimoniul instituiilor de nvmnt particulare este
compus inclusiv din patrimoniul iniial al fondatorilor, ori ct vreme fondatorilor nu li se recunoate
dreptul de a-i exprima acordul cu privire la actele de dispoziie ce vizeaz patrimoniul acestor instituii,
cu certitudine, dreptul de proprietate al acestora nu ar mai fi garantat n mod egal de lege n acord cu
prevederile constituionale ale art. 44 alin. (1) i (2).
Dimpotriv, n lipsa acestor prevederi modificatoare, care au fost declarate neconstituionale, se
poate susine, fr putin de tgad, c este nclcat dreptul de proprietate al fondatorilor, i nu
dreptul de proprietate al instituiilor de nvmnt particulare.
Modificrile aduse Legii educaiei naionale erau absolut necesare pentru a ocroti n mod egal
dreptul de proprietate privat al fondatorilor asupra patrimoniului instituiilor de nvmnt superior
particulare i a-l delimita astfel de dreptul de proprietate privat al statului asupra patrimoniului
instituiilor de nvmnt superior de stat.
2. Evident c participarea fondatorilor la viaa i actele decizionale patrimoniale ale instituiilor de
nvmnt superior particulare nu reprezint o limitare a dreptului de proprietate sau de dispoziie al
acestora, ci dimpotriv, d sens i consisten juridic noiunii de nvmnt superior particular care i
are fundamentul juridic n dreptul de proprietate privat.
De altfel, nu se poate susine c statul nu intervine n actele decizionale patrimoniale ale
instituiilor de nvmnt superior de stat ct vreme acestea sunt finanate cu precdere de la bugetul
de stat, iar acesta nu se poate executa dect pe baza clasificaiei bugetare aprobate. Instituiile de
nvmnt superior de stat nu pot face alte cheltuieli dect cele nscrise ca atare n bugetul aprobat i
nici nu pot ncheia acte de dispoziie cu privire la bunurile imobile dect cu acordul statului (ministerul
de resort).
1
A se vedea definiia din Noul dicionar universal al limbii romne, Bucureti-Chiinu, Ed. Litera Internaional, 2006.
Nu se poate pune semnul egalitii ntre instituiile de nvmnt superior particular i instituiile de
nvmnt superior de stat, ct vreme proprietatea care st la baza acestora este diferit (proprietate
particular, respectiv proprietate privat a statului).
3. Cu privire la aa-zisa nclcare a autonomiei universitare, prevzut i garantat de dispoziiile
art. 32 alin. (6) din Constituia Romniei i explicitat prin prevederile art. 123 alin. (2) din Legea
educaiei naionale nr. 1/20111, Curtea Constituional prin Decizia nr. 268/2011 a statuat c fondatorii
dobndesc un rol important n conducerea universitilor, rol ce corespunde aportului financiar pe care
acetia l au la nfiinarea i desfurarea activitii acestor instituii i care nu afecteaz autonomia
universitar.
Prin urmare, Curtea recunoate c aportul la constituirea i dezvoltarea unei universiti
particulare este generator de drepturi, ceea ce este i firesc ct vreme nvmntul superior
particular are la baz proprietatea privat, iar statul nu a contribuit i nici nu contribuie cu nimic la
dezvoltarea acestuia2.
Instituia de nvmnt superior particular trebuie s se bucure de o real autonomie
universitar, ns n ce privete componenta academic a acestei autonomii, i nu componenta
patrimonial, care, dup cum am artat, nu exist nici la instituiile de nvmnt superior de stat.
4. Pornind de la concepia legislativ consacrat n art. 114 alin. (3) din Legea nr. 1/2011, potrivit
creia instituiile de nvmnt superior pot fi de stat, particulare sau confesionale, ntr-o instituie de
nvmnt superior particular statul nu are niciun drept legat de fundamentul juridic, respectiv de
dreptul de proprietate.
Or, legea impune expres [art. 229 alin. (1)] o viziune dihotomic asupra patrimoniului universitilor
particulare ca fiind format att din patrimoniul iniial al fondatorilor, ct i din patrimoniul dobndit
ulterior, permind astfel o uoar confuzie care ar conduce la concluzia greit c instituia de
nvmnt superior particular ar avea dou patrimonii, cu dou regimuri juridice diferite, motiv pentru
care, aa cum am artat i la pct. 1, fraza final, din aceast opinie, modificarea legislativ era absolut
necesar pentru clarificarea aspectelor legate de patrimoniul instituiilor de nvmnt superior
particulare.
A accepta c patrimoniul dobndit ulterior ar aparine altcuiva dect fondatorilor ar fi o absurditate,
o tirbire a dreptului de proprietate privat, ntruct instituia de nvmnt superior particular fiind
totui o entitate particular, proprietatea nu poate aparine dect particularilor care au nfiinat-o. Pe de
alt parte, ar fi i o imixtiune n contractul de asociere (ce are un caracter intuitu personae) prin care
fondatorii au neles s nfiineze i s dezvolte nvmntul particular, aducndu-i contribuia proprie
i asumndu-i toate riscurile care decurg dintr-o iniiativ privat.
5. Nu n ultimul rnd trebuie subliniat c este totalmente discriminatoriu i de neacceptat ca
autonomia universitar s fie evaluat diferit: nainte de acreditarea instituiei de nvmnt superior
particular cu o anumit unitate de msur, cnd dreptul de proprietate asupra ntregului patrimoniu al
acesteia aparinea fondatorilor, i cu o alt unitate de msur dup momentul acreditrii, mai ales n
situaia n care, dac s-a dorit o nou viziune asupra acestei autonomii, legea ar fi trebuit s oblige
instituiile de nvmnt superior particulare ce urmau a fi acreditate s ntocmeasc un raport de
evaluare de ctre evaluatori neutri asupra patrimoniului existent la data acreditrii.
Dei textul de lege vorbete de patrimoniu, trebuie subliniat de la nceput c orice majorare a
pasivului patrimonial pe care instituia de nvmnt superior particular o nregistreaz de-a lungul
ntregii sale existene, este suportat, ori de cte ori aceasta i va nceta activitatea prin desfiinare,
dizolvare sau lichidare, numai de fondatori, deoarece textul art. 230 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 este
imperativ patrimoniul ... revine fondatorilor, fr a permite i posibilitatea refuzului, prin derogare de la
regula dreptului comun, potrivit creia succesorul se bucur de posibilitatea legal de a nu accepta
succesiunea ori de a o accepta sub beneficiul de inventar.
1
Potrivit art. 123 alin. (2) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, autonomia universitar d dreptul comunitii
universitare s i stabileasc misiunea proprie, strategia instituional, structura, activitile, organizarea i funcionarea
proprie, gestionarea resurselor materiale i umane".
2
Argumentul c, potrivit Legii nr. 1/2011, statul poate finana nvmntul superior particular reprezint o atitudine
mai degrab politic, ntruct nu creeaz vreo obligaie n sarcina acestuia.
Se deduce, astfel, c rspunderea patrimonial revine fondatorilor, singurii susceptibili de a

garanta cu averea lor personal pentru pasivul neacoperit al instituiei de nvmnt superior
particulare ori de cte ori aceasta i va nceta activitatea prin desfiinare, dizolvare sau lichidare.
Judector, Augustin Zegrean, Petre Lzroiu
M
asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii privind modificarea
i completarea Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor
i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004
pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale,
a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001
i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali
1.1. Cu Adresa nr. 51/2.251 din 31 mai 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis
Curii Constituionale sesizarea formulat de 54 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Democrat Liberal, referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea
art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea
i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii
administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2. Autorii sesizrii sunt urmtorii: Mircea-Nicu Toader, Iulian Vladu, Valeriu Tabr, Dnu Liga,
Victor Boiangiu, Samoil Vlcu, Mihai Doru Oprican, Adrian Gurzu, Toader Stroian, Marius Rogin,
Maria Stavrositu, Zanfir Iorgu, Stelian Fuia, Adrian Ropescu, Mihai Banu, Vasile Gherasim, Costic
Canacheu, Gheorghe Albu, Ioan-Nelu Boti, Valerian Vreme, Mihai Stroe, Adrian Henorel Niu,
Constantin Dasclu, Stelian Ghi-Eftemie, Cristina Elena Dobre, Sever Voinescu-Cotoi, Daniel Buda,
Carmen Axenie, Alin Augustin Florin Popoviciu, Viorel Arion, Sorin tefan Zamfirescu, Ctaudia
Boghicevici, Ioan Blan, Sanda Maria Ardeleanu, Mihai Surpeanu, Ctlin Ovidiu Buhianu-Obuf,
Dumitru Pardu, Gelu Vian, Marius-Sorin Gondor, Ioan Oltean, Bogdan Cantaragiu, Ioan Holdi,
Adrian Florescu, Doinia-Mariana Chircu, Florian Daniel Geant, Elena Gabriela Udrea, tefan-Daniel
Pirpiliu, Sulfina Barbu, Dan Gabriel Gospodaru, Cristian Alexandru Boureanu, Tinel Gheorghe,
Dan-Radu Ztreanu, Sorin Andi Pandele i Lucian Nicolae Bode.
3. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 10, 15, 16 i 18 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea
Constituional sub nr. 3.834 din 31 mai 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.042 A/2012.
II. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea i
completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
III. Criticile de neconstituionalitate sunt, n esen, urmtoarele:
1. Modificrile aduse legii electorale privitoare la alegerile parlamentare ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 2, potrivit crora suveranitatea naional se exercit prin organele
reprezentative ale statului romn i prin referendum.
1.1. n opinia autorilor sesizrii, legea criticat ncalc voina cetenilor romni exprimat n
referendumul din 22 noiembrie 2009, referendum la care majoritatea participanilor la vot au fost n
favoarea trecerii la un Parlament unicameral i a reducerii numrului de parlamentari la maximum 300
de persoane.
1.2. Chiar dac voina exprimat la referendum ar trebui transpus prin modificarea Constituiei,
totui trebuie avut n vedere atunci cnd se dorete modificarea legilor electorale". Se apreciaz c
este neconstituional o lege care, "pe lng faptul c modific substanial modul de alocare a
mandatelor, aduce i un plus de parlamentari fa de numrul n vigoare la data organizrii
referendumului, ignornd art. 62 alin. (3) din Constituie, care specific n mod expres faptul c numrul
deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii. Or, conform
ultimului recensmnt, populaia Romniei a sczut n numr considerabil.
2. Modificrile aduse prin legea contestat sunt de natur s perturbe stabilitatea dreptului
electoral
2.1. Se ncalc astfel, potrivit sesizrii, recomandrile Comisiei de la Veneia cuprinse n Raportul
explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002), reinute i
n Decizia Curii Constituionale nr. 51/2002, potrivit crora trebuie evitat modificarea frecvent a
sistemelor de scrutin sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de alegeri.
2.2. Se apreciaz c i n cauz este aceeai situaie cu aceea sancionat de Curte prin decizia
mai sus menionat, adic modificarea legii electorale cu puine luni nainte de alegeri i inducerea
unei confuzii pentru alegtori n ceea ce privete modalitatea de stabilire a mandatelor. Se ncalc
astfel principiul securitii juridice, normele internaionale n materie la care Curtea Constituional face
referire n Decizia nr. 51/2012, precum i principiile desprinse din jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, care, ntr-o jurispruden constant (invocat n cuprinsul aceleiai decizii la care
autorii sesizrii fac referire), subliniaz importana stabilitii legii indiferent din ce domeniu, ns cu
prioritate n materie electoral.
2.3. Invocndu-se acelai document al Comisiei de la Veneia, se mai arat i c, din moment
ce prin legea contestat se modific procedura electoral i modalitatea de atribuire a mandatelor
de deputat i senator, apar n mod inevitabil dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu
aplicarea sa.
2.4. Se prezint, n fundamentarea acelorai susineri, considerentele Deciziei nr. 51/2012 a Curii
Constituionale, prin care se arat deficienele legislaiei electorale i se reine faptul c se impune o
reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012, care s asigure, sub
toate aspectele, organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia.
3. Punctul 16 din legea supus controlului de constituionalitate, care introduce la art. 48
din lege dou noi alineate - (111) i (112) - ncalc principiul egalitii n drepturi, al repre-
zentativitii i echilibrului politic, legea, n ansamblul ei, afectnd ideea reprezentativitii
prevzute de Legea fundamental.
3.1. Se arat c din modul de redactare a textului alin. (112) rezult o inegalitate ntre cetenii
aparinnd diferitelor judee ale rii.
3.2. Astfel, la un numr relativ egal de ceteni, numrul mandatelor pentru Camera Deputailor va
fi diferit, respectiv numrul va fi stabilit nu n funcie de principiul reprezentativitii, ci n raport cu
ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romneti, care poate sau nu depi pragul minim de
7% stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor.
3.3. n colegiile n care exist aceast situaie de fapt se poate ajunge ca numrul mandatelor s
fie majorat semnificativ n raport cu numrul mandatelor atribuite pentru colegiile n care nu locuiesc
minoriti naionale.
3.4. Se poate ajunge astfel ca, n dou judee n care exist aproximativ acelai numr de
locuitori, cetenii s fie reprezentai diferit n Parlament, astfel nct n judeul n care exist o
comunitate romneasc/minoritate naional care depete 7% din totalul de locuitori al ntregului
jude, numrul de mandate s l depeasc pe cel aferent unui jude a crui comunitate
romneasc/minoritate naional nu atinge acest procent.
3.5. Pentru aceste motive, autorii sesizrii apreciaz c reglementrile criticate au un caracter
discriminatoriu i abuziv, determinnd o reprezentare incorect i inegal a voturilor cetenilor n
Parlamentul Romniei, avnd n vedere n acest sens i prevederile art. 62 alin. (2) din Constituie.
4. Prevederile alin. (112) al art. 48 din Legea nr. 35/2008, nou-introduse, conin o noiune
care nu se regsete n Constituie i care este contrar art. 62 alin. (2) din Legea fundamental,
respectiv sintagma de "comunitate romneasc".
4.1. Se arat c, pe lng faptul c acest concept nu este definit prin lege i aduce, n acest sens,
dificulti n aplicarea noilor modificri, acesta stabilete un mod de alocare a mandatelor de deputai
care nu este conform Constituiei.
4.2. Prin aplicarea noilor prevederi s-ar atribui mandate n plus fa de cele stabilite pentru judeul
respectiv pentru locuitorii comunitilor romneti ce depesc 7% din populaia ntregului jude. Or,
potrivit Constituiei, aceast excepie se aplic, n conformitate cu art. 62 alin. (2) din Constituie, doar
organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale Prin urmare, doar aceste organizaii au
dreptul instituit de Constituie la cte un loc de deputat dac nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi
pentru a fi reprezentate n Parlament.
4.3. Se creeaz, pe de o parte, o confuzie ntre noiunea de minoritate naional i minoritate
local, instituind reguli diferite pentru fiecare categorie. Pe de alt parte, se permite ca minoritatea s
fie reprezentat proporional, n schimb majoritatea este lipsit de o reprezentativitate real, conducnd
la derapaje antidemocratice.
4.4. Se ncalc astfel i staturile obligatorii din considerentele Deciziei Curii Constituionale nr.
51/2012 privind necesitatea raionalizrii Parlamentului.
4.5. n concluzie, prin legea contestat se urmrete modificarea semnificativ a sistemului
electoral, ajungndu-se chiar la o majorare a numrului de mandate de deputai sau de senatori,
ignorndu-se, n mod flagrant, voina cetenilor de a reduce numrul de parlamentari la 300 i de
restructurare a Parlamentului bicameral n unul unicameral, precum i rezultatele recensmntului.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis
V. Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. L 213 din 13 iunie
2012, punctul su de vedere n sensul c legea criticat este neconstituional.
1. Se apreciaz c legea supus controlului de constituionalitate ncalc prevederile art. 1 alin. (5)
i art. 2 coroborate cu cele ale art. 61 i ale art. 62 alin. (3) din Constituia Romniei, sub aspectul
nerespectrii exigenei constituionale referitoare la necesitatea asigurrii stabilitii normelor juridice n
domeniul electoral.
2. Referindu-se la principiile statuate de Curtea Constituional prin deciziile nr. 61/2010 i
nr. 51/2012, se apreciaz c modificrile aduse legislaiei electorale cu cteva luni nainte de alegeri
aduc atingere stabilitii electorale i ncalc principiul securitii juridice instituit de art. 1 alin. (5) din
Constituie. Se ncalc totodat i dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie potrivit crora deciziile
Curii Constituionale sunt general obligatorii.
3. Totodat, prin modificrile aduse sistemului electoral, legea dedus controlului de consti-
tuionalitate ncalc voina cetenilor exprimat la referendumul din 22 noiembrie 2009, n sensul
reducerii numrului de parlamentari i a modificrii structurii Parlamentului. Se ncalc astfel
prevederile art. 2 din Constituia Romniei, prin raportare i la prevederile art. 62 alin. (3), care specific
expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu
populaia rii.
4. Se mai arat c, n dezacord cu principiile i recomandrile Comisiei de la Veneia, legea
criticat induce alegtorului ideea c dreptul su electoral este utilizat ntr-un mecanism manipulat de
cei care sunt la putere. n plus, ct vreme se modific procedura electoral i modalitatea de atribuire
a mandatelor de deputat i de senator, apar n mod inevitabil dificulti suplimentare n aplicarea sa de
ctre autoritile competente n materie.
5. Cu privire la alin. (112) al art. 48, introdus prin legea criticat, se arat c ncalc principiul
egalitii n drepturi, al reprezentativitii, dar i echilibrului politic, legea n ansamblul ei afectnd ideea
reprezentativitii prevzute de Legea fundamental.
6. Astfel, din coninutul normativ al textului menionat rezult o inegalitate ntre cetenii aparinnd
diferitelor judee ale rii. La un numr relativ egal de ceteni, numrul mandatelor pentru Camera
Deputailor va fi diferit, fiind stabilit nu n funcie de principiul reprezentativitii, ci n raport cu ponderea
minoritilor naionale sau a comunitii romneti, care poate sau nu depi pragul de minimum 7%
stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor, n colegiile n care exist aceast situaie de fapt se poate
ajunge ca numrul mandatelor s fie majorat semnificativ n raport cu numrul mandatelor atribuite
pentru colegiile n care nu locuiesc minoriti naionale. Dispoziiile criticate determin astfel o
reprezentare incorect i inegal a voturilor cetenilor n Parlamentul Romniei.
7. Se mai arat c sintagma "comunitate romneasc", prevzut n aceleai dispoziii
nou-introduse, nu se regsete n Constituie, fiind contrar prevederilor art. 62 alin. (2) din Legea
fundamental. Prin aplicarea modificrilor aduse legii electorale s-ar atribui mandate n plus fa de
cele stabilite pentru judeul respectiv, n condiiile n care aceast excepie se aplic, potrivit art. 62
alin. (2) din Constituie, doar organizaiilor cetenilor aparinnd minoritilor naionale. Totodat, se
creeaz o confuzie ntre noiunea de minoritate naional i minoritate local, se permite ca minoritatea
s fie reprezentat proporional, n timp ce majoritatea este lipsit de o reprezentativitate real, ceea ce
conduce la derapaje antidemocratice i ncalc att principiul egalitii, ct i al reprezentativitii.
VI. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/2.453
din 13 iunie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
ntemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Legea criticat nu respect principiul statului de drept, nclcnd voina cetenilor exprimat n
referendumul din 22 noiembrie 2009, n sensul trecerii la un Parlament unicameral i al reducerii
numrului de parlamentari. Astfel, din coninutul acesteia rezult c numrul parlamentarilor nu numai
c nu se va reduce, ci va crete ntr-o anumit msur, ceea ce este neconform voinei populare
exprimate.
2. Se mai arat c adoptarea acestei legi cu mai puin de 6 luni nainte de data alegerilor
parlamentare ncalc principiul securitii juridice instituit implicit de art. 1 alin. (5) din Constituie.
3. Potrivit aceluiai punct de vedere, legea criticat, la pct. 16, ncalc grav prevederile art. 62 alin.
(2) din Constituie, pentru c se creeaz o nou grupare social, i anume comunitile romneti din
cadrul unor judee, comuniti asimilate astfel cu minoritile sociale judeene. Se apreciaz c "acest
text este contrar tuturor dispoziiilor din Constituie referitoare la minoriti, care nu pot fi dect naionale
i nicidecum judeene". Se invoc Hotrrea pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n
Cauza Grosaru mpotriva Romniei, 2010.
4. Cu privire la procentul de 7% instituit prin dispoziiile criticate, se arat c nu este reglementat
de art. 62 alin. (2) din Constituie i modific neconstituional modalitatea de a caracteriza un grup
social ca fiind format din persoane aparinnd minoritilor naionale. Se arat c minoritile naionale
rezult din raportarea numrului de persoane care le aparin la numrul total al locuitorilor unui stat, i
nu la cel al unui jude, apreciindu-se c este profund neconstituional ca raportarea n cauz s se
fac la numrul de locuitori ai unui jude, mai ales c n acel jude este posibil ca persoane care aparin
majoritii etnice la nivel naional s devin minoritate.
5. Se mai arat i c prin legea criticat se aduce atingere caracterului reprezentativ al
Parlamentului Romniei, nclcndu-se astfel prevederile art. 2 alin. (1) i art. 61 alin. (1) din
Constituie. Astfel, tipul de scrutin trebuie s fie conform sistemului de partide, adic ntr-un sistem de
dou partide este posibil un scrutin majoritar uninominal cu un tur, n timp ce ntr-un sistem
multipartidist sunt posibile doar reprezentarea proporional i scrutinele mixte. ntr-un stat
multipartidist, cum este cazul Romniei, nu poate fi asigurat reprezentativitatea printr-un tip de scrutin
majoritar uninominal cu un tur specific sistemului de dou partide.
VII. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/3.992/2012, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 4.217 din 21 iunie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de
neconstituionalitate este nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Ct privete criticile aduse legii n ansamblul ei n sensul c reglementrile propuse intervin
chiar n anul electoral, ceea ce ar aduce atingere stabilitii electorale, n punctul de vedere exprimat se
observ c i legislaia electoral anterioar a fost modificat cu mai puin de un an nainte de alegeri,
fapt ce nu a fost sancionat de Curtea Constituional cu ocazia exercitrii controlului de constitu-
ionalitate, i nu a creat dificulti deosebite autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa. Referitor la
dispoziiile Codului bunelor practici n materie electoral elaborat de Comisia de la Veneia, se arat c
nu are caracter obligatoriu; statele i pot manifesta opiunea liber n materie electoral, avnd n
vedere respectarea drepturilor omului, n general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special,
considerente reinute n Decizia nr. 61/2010 a Curii Constituionale.
2. Se mai arat c prin reglementrile criticate s-a dorit corectarea unora dintre problemele majore
relevate din alegerile parlamentare precedente, n acord cu constatrile Curii Constituionale cuprinse
n Decizia nr. 61/2010.
3. Referitor la susinerea autorilor sesizrii privind importana asigurrii accesibilitii i
previzibilitii legii, se remarc faptul c legea criticat nu aduce modificri procedurii de vot, stabilind
doar un nou mecanism de repartizare a mandatelor, specific tipului de scrutin majoritar uninominal. Se
opineaz c, acest fapt nu este de natur a crea probleme cetenilor n procesul votrii, nefiind
susceptibil a aduce atingere drepturilor electorale, ci, dimpotriv, aduce noi garanii pentru respectarea
principiilor constituionale ale egalitii n faa legii i reprezentativitii.
4. Referitor la referendumul privind reducerea numrului de parlamentari, se arat c este unul
consultativ i, prin urmare, nu oblig autoritile statului la adoptarea unei decizii n concordan cu
voina poporului rezultat n urma referendumului.
5. n ceea ce privete art. 16 din lege, se apreciaz c includerea unei asemenea dispoziii a
reieit din necesitatea reglementrii situaiei unor ceteni romni aparinnd comunitii romneti sau
unor minoriti naionale pentru care actuala lege electoral nu asigur respectarea principiilor egalitii
i reprezentativitii. Invocndu-se sub acest aspect considerente cuprinse n Decizia nr. 148/2003 a
Curii Constituionale, se apreciaz c reglementarea criticat d eficien principiului egalitii i
reprezentativitii, dat fiind faptul c att minoritile naionale care au un anumit procent n anumite
circumscripii electorale, ct i comunitatea romneasc minoritar n alte circumscripii primesc n
egal msur mandate, de drept, n temeiul legii. n plus, circumscripiile electorale sunt egale ca
numr de locuitori, indiferent de numrul mandatelor atribuite suplimentar.
6. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 15 din Constituie, se arat c autorii obieciei nu
motiveaz n niciun fel viciile de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului, Camerei
Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea privind modificarea i completarea
Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i com-
pletarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii
administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, precum
i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine
urmtoarele:
VIII. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate formulat de cei
54 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
IX.1. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie Legea pentru modificarea i
completarea art. 48 din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru
Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2. Examinnd actele dosarului, precum i fia legislativ a actului contestat, Curtea constat c, n
realitate, obiectul sesizrii l constituie Legea privind modificarea i completarea Legii nr. 35/2008
pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr.
67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale
nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
X. Criticile formulate de autorii sesizrii privesc att legea n ansamblul su, ct i, n mod distinct,
dispoziii ale acesteia, respectiv alin. (111) i (112), introduse la art. 48 din Legea nr. 35/2008, care au
urmtorul cuprins;
(111) n caz de balotaj se va organiza un nou tur de scrutin la dou sptmni de la primul tur. La
al doilea tur de scrutin particip numai candidaii aflai n situaie de balotaj. n al doilea tur de scrutin
este declarat ales candidatul care a obinut numrul cel mai mare de voturi valabil exprimate.
(112) Dac ntr-un jude n care locuitorii aparinnd comunitii romneti sau unei minoriti
naionale depesc, conform datelor oficiale finale ale ultimului recensmnt al populaiei 7% din totalul
locuitorilor judeului, niciun candidat al competitorilor electorali aparinnd acelei comuniti nu a obinut
mandat conform alin. (11), se acord un mandat n Camera Deputailor candidatului cel mai bine plasat
al competitorilor electorali aparinnd acelei comuniti. Acest mandat se atribuie peste numrul de
mandate ce revin judeului respectiv.
XI.1. Se susine c legea supus controlului de constituionalitate ncalc urmtoarele dispoziii din
Constituie: art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor, art. 2 - Suveranitatea, art. 15 alin. (1) - Universalitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, art. 61 - Rolul i structura (Parlamentului) i art. 62 -
Alegerea Camerelor.
2. Se invoc, n temeiul dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr caracterul
general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, considerentele care au fundamentat pronunarea
de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr. 51 din 25 ianuarie 2012 referitoare la obiecia de
neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile
administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i
pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a
privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie
2012. De asemenea, se invoc i actele internaionale la care aceast decizie a Curii Constituionale
face referire, respectiv: art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, precum i recomandrile Comisiei de
la Veneia cuprinse n Raportul explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia,
18-19 octombrie 2002).
XII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i
urmeaz a fi admis, pentru urmtoarele considerente:
1. Legea criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art. 1 alin. (3), potrivit crora
Romnia este stat de drept [...], ale art. 2 - Suveranitatea i ale art. 61 - Rolul i structura
(Parlamentului), ntruct consacr o soluie legislativ contrar voinei poporului exprimate la
referendumul naional din data de 22 noiembrie 2009.
1.1. Autorii sesizrii susin c legea ce face obiectul sesizrii ncalc dispoziiile constituionale ale
art. 2 potrivit crora suveranitatea naional se exercit prin organele reprezentative ale statului romn
i prin referendum, ntruct nu respect voina cetenilor romni exprimat Sa referendumul din 22
noiembrie 2009 n sensul trecerii la un Parlament unicameral i al reducerii numrului de parlamentari
la maximum 300 de persoane. n opinia acestora, prin modul de atribuire a mandatelor, legea aduce un
plus de parlamentari fa de numrul n vigoare la data organizrii referendumului, ignornd art. 62 alin.
(3) din Constituie, care specific n mod expres faptul c numrul deputailor i al senatorilor se
stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii, care, conform ultimului recensmnt, a
sczut n numr considerabil.
1.2. Curtea constat c, la data de 22 octombrie 2009, Preedintele Romniei, dup consultarea
Parlamentului, a emis Decretul nr. 1.507/2009 pentru organizarea unui referendum naional, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 22 octombrie 2009, prin care a chemat poporul
romn s i exprime voina cu privire la dou probleme de interes naional: trecerea la un Parlament
unicameral i reducerea numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane.
1.3. Pn la momentul adoptrii legii criticate n prezenta cauz, opiunea poporului n sensul
reducerii numrului de parlamentari nu a format obiectul niciunei reglementri legislative. n ceea ce
privete reglementarea criticat, aceasta modific legea electoral, respectiv Legea nr. 35/2008, iar,
prin reglementarea tipului de scrutin, poate determina o cretere a numrului de parlamentari, care nu
respect voina poporului exprimat la referendum.
1.4. Or, referendumul, indiferent de caracterul su - decizional sau consultativ - cum este cazul
referendumului naional din anul 2009, reprezint o modalitate de exercitare a suveranitii naionale.
1.5. Art. 2 din Constituie prevede n acest sens c Suveranitatea naional aparine poporului
romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i
corecte, precum i prin referendum. Cu privire la acest text din Legea fundamental, Curtea
Constituional a statuat, de exemplu prin Decizia nr. 419 din 26 martie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 274 din 28 aprilie 2009, c exprim voina constituantului romn,
potrivit creia, n cadrul democraiei reprezentative, suveranitatea naional aparine ntr-adevr
poporului romn, ns aceasta nu poate fi exercitat ntr-un mod direct, nemijlocit, la nivel individual,
forma de exercitare fiind cea indirect, mijlocit, prin procedeul alegerii organelor reprezentative.
Modalitatea de constituire a acestora din urm reprezint expresia suveranitii naionale, manifestat
prin exprimarea voinei cetenilor n cadrul alegerilor libere, periodice i corecte, precum i prin
referendum.
1.6. ntruct pot exista situaii n care problematica asupra creia poporul este chemat s i
exprime voina s afecteze interesele reprezentanilor alei (cum este cazul reducerii numrului de
parlamentari sau al reducerii indemnizaiilor parlamentarilor), Comisia de la Veneia, n documentul
intitulat Linii directoare pentru organizarea referendumului, adoptat la cea de-a 68-a sesiune plenar
(13-14 octombrie 2007), a reinut c efectele referendumului trebuie s fie expres prevzute n
Constituie sau prin lege, fie c referendumul este consultativ, fie c este decizional. Totodat, este
preferabil ca un referendum asupra chestiunilor de principiu sau a altor propuneri formulate generic s
aib caracter consultativ. Dac ns are caracter decizional, trebuie s existe norme care s prevad n
mod expres procedura ulterioar.
1.7. Faptul c, n cazul referendumului consultativ, nu este stabilit o astfel de procedur ulterioar
nu se traduce ntr-o lips a efectelor acestui referendum. Nici nu ar fi admisibil ntr-un stat de drept ca
voina popular, exprimat cu o larg majoritate (n cazul de fa, 83,31% dintre voturile valabil
exprimate), s fie ignorat de reprezentanii alei ai poporului.
1.8. n acelai sens, ntr-o cauz n care a avut a se pronuna cu privire la efectele referendumului
consultativ, Curtea Suprem a Canadei a statuat c ordinea constituional canadian existent nu
poate rmne indiferent n faa expresiei clare a unei majoriti clare a cetenilor din Quebec [...]
exprimat cu prilejul unui asemenea referendum. (Renvoi relatif la scession du Qubec, 1998,
R.C.S. 217, paragraful 92).
1.9. Tot astfel, practica statelor democratice relev faptul c reprezentanii poporului sunt n mod
substanial legai de rezultatele consultrilor populare. Astfel, de exemplu, n Norvegia, un referendum
consultativ a condus, n anul 1972, la respingerea aderrii la Comunitile Europene, n contextul n
care majoritatea membrilor Parlamentului erau n favoarea aderrii. Tot astfel, n Danemarca, un
referendum consultativ a permis ca Actului Unic European, iniial respins de Parlamentul danez, s fie
ratificat. Aadar, chiar dac, teoretic, reprezentanii alei ai poporului sunt liberi s decid distinct de
voina popular, n practic se supun acestei voine.
1.10. Din aceast perspectiv, ceea ce distinge un referendum consultativ de unul decizional nu
este, n principal, chestiunea privitoare la respectarea sau nu a voinei populare - aceast voin nu
poate fi ignorat de aleii poporului, ntruct este o expresie a suveranitii naionale -, ci caracterul
efectului referendumului (direct sau indirect). Spre deosebire de referendumul decizional, referendumul
consultativ produce un efect indirect, n sensul c necesit intervenia altor organe, de cele mai multe
ori a celor legislative, pentru a pune n oper voina exprimat de corpul electoral.
1.11. Aceast interpretare se ntemeiaz i pe principiul loialitii constituionale, desprins i
interpretat prin coroborarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 - Statul romn, art. 2 - Suveranitatea i
art. 61 - Rolul i structura (Parlamentului), principiu care, n aceast materie, impune ca autoritile cu
competene decizionale n domeniile vizate de problematica supus referendumului (n cazul de fa
Parlamentul) s ia n considerare, s analizeze i s identifice modaliti de punere n practic a voinei
exprimate de popor. O alt viziune asupra efectelor referendumului consultativ l-ar reduce pe acesta la
un exerciiu pur formal, un simplu sondaj de opinie.
1.12. Pentru aceste considerente, Curtea constat c reglementarea unor prevederi prin care se
tinde la o soluie legislativ care nu respect voina exprimat de popor la referendumul consultativ
menionat este n contradicie cu prevederile constituionale ale art. 1, 2 i 61.
2. Legea criticat ncalc principiul securitii juridice, consacrat implicit de art. 1 alin. (5)
din Constituie, ntruct modific legislaia electoral n anul n care au loc alegeri, iar aceast
modificare are consecine negative asupra bunei desfurri a procesului electoral i a
exercitrii dreptului la vot.
2.1. Autorii sesizrii susin c modificrile aduse prin legea contestat sunt de natur s perturbe
stabilitatea dreptului electoral, nclcnd o serie de dispoziii constituionale i din documente
internaionale, recomandrile Comisiei de la Veneia cuprinse n Raportul explicativ adoptat n cadrul
celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002), reinute prin Decizia Curii
Constituionale nr. 51/2002, potrivit crora trebuie evitat modificarea frecvent a sistemelor de scrutin
sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de alegeri, precum i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului n materie.
2.2. Curtea constat c Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i
pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice
locale, a Legii administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali a fost adoptat de Camera Deputailor n calitate de Camer decizional n data de 4 martie
2008, fiind publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008.
2.3. La dou luni de la adoptare, legea a fost modificat substanial prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 66/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 30 mai 2008,
iar, la 5 luni de la adoptare, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 97/2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 630 din 29 august 2008.
2.4. n anul 2009, Legea nr. 35/2008 a fost modificat prin legile de aprobare a celor dou
ordonane de urgen a Guvernului menionate (Legea nr. 50/2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 190 din 26 martie 2009, i Legea nr. 323/2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 708 din 21 octombrie 2009), iar n anul 2012 a fost modificat prin Legea
nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012.
2.5. Curtea Constituional s-a pronunat prin mai multe decizii cu privire la dispoziii ale Legii
nr. 35/2008. De referin sub aspectul criticilor de neconstituionalitate formulate, n sensul c este
invocat ca temei al acestora, este jurisprudena n materie a Curii Constituionale ncepnd cu anul
2010, orientat ctre evidenierea unor obligaii ale legiuitorului n aceast materie, determinate de
constatarea numeroaselor modificri ale legislaiei electorale i a deficienelor sistemului electoral
sesizate cu prilejul alegerilor parlamentare din anul 2008 i a celor prezideniale din 2009. n aceast
jurispruden, Curtea Constituional a subliniat necesitatea reexaminrii ntregii legislaii electorale,
evideniind aspectele care trebuie supuse reexaminrii i principiile pe care legiuitorul trebuie s le aib
n vedere n acest sens i, totodat, a subliniat necesitatea stabilitii legii n materie electoral,
expresie a principiului securitii juridice.
2.6. Astfel, prin Decizia nr. 61 din 14 ianuarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 76 din 3 februarie 2010, Curtea a reinut urmtoarele: n activitatea sa Curtea
Constituional a soluionat mai multe cauze privind constituionalitatea unor dispoziii ale Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului, constatnd c actuala reglementare a
sistemului electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni i, ca atare, se impune o reconsiderare
a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012. care s asigure, sub toate aspectele,
organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia. n aceast privin, Curtea
consider c trebuie, n primul rnd, s se porneasc de la realitile economice, politice i sociale ale
rii, de la rolul partidelor politice n procesul electoral, de la necesitatea raionalizrii Parlamentului i,
n final, s fie reglementat un tip de scrutin corespunztor concluziilor desprinse i care s aib
corespondent n tipurile de scrutin care se regsesc n majoritatea statelor europene.
2.7. Curtea a reinut, totodat, c Legea nr. 35/2009, cu modificrile i completrile ulterioare,
reglementeaz un mecanism electoral care nu are nicio legtur cu elementele de coninut ale tipului
de scrutin majoritar uninominal, organizat cu un singur tur i care este practicat n alte state. Este de
reinut c niciun sistem electoral n care este reglementat un tip de scrutin majoritar uninominal cu un
singur tur de scrutin nu prevede vreun prag electoral, n timp ce Legea nr. 35/2008 prevede dou tipuri
de praguri electorale alternative. Rezultatele alegerilor parlamentare din noiembrie 2008 au artat c
mecanismul utilizat pentru atribuirea mandatelor a avut drept consecin rezultate neconforme celor
specifice unui tip de scrutin majoritar uninominal, rezultate determinate de calculele matematice
reglementate de regulile procedurii electorale ale scrutinului uninominal prevzut de Legea nr. 35/2008.
Aa se face c desemnarea unor parlamentari s-a realizat pe baza unor calcule, fr ca o asemenea
desemnare s rezulte din alegeri, n urma exprimrii prin vot a opiunilor politice.
2.8. Prin Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 353 din 28 mai 2010, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 48 alin. (17)
din Legea nr. 35/2008, ntruct ndeprta de la procesul electoral, n cazul alegerilor pariale,
candidatura ca independent a unei persoane, nclcnd astfel prevederile art. 37 din Constituie -
Dreptul de a fi ales.
2.9. Prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 90 din 3 februarie 2012, Curtea a admis obiecia de neconstituionalitate a Legii privind organizarea
i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera
Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii
nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea
Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice
locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali.
2.10. Cu acel prilej, Curtea a reinut n mod critic frecventele modificri ale legislaiei electorale,
observnd c Legea nr. 35/2008 fost modificat, la dou luni de la adoptarea de ctre Parlament prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, [...], i la 5 luni de la adoptare prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 97/2008, [...]. Prin aceast din urm ordonan au fost aduse 92 de modificri
i completri legii, n condiiile n care legea adoptat iniial de Parlament cu respectarea art. 75 i art.
76 alin. (1) din Constituie cuprindea 76 de articole i o anex referitoare la circumscripiile electorale.
2.11. Totodat, statund c dreptul la alegeri libere impune respectarea unor exigene, ntre care
i aceea a stabilitii normelor juridice n domeniul electoral, respectiv c stabilitatea acestor norme
constituie o expresie a principiului securitii juridice, instituit, implicit, de art. 1 alin. (5) din Constituie,
i observnd c modificarea legislativ intempestiv poate fi de natur s creeze dificulti
suplimentare autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura nou - instituit
i operaiunile de ordin tehnic pe care aceasta le presupune, respectiv c aceast reglementare este
de natur s determine dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n
cele din urm, restrngerea exerciiului acestui drept, Curtea a constatat neconstituionalitatea legii
criticate. Considerentele deciziei au avut n vedere i Codul bunelor practici n materie electoral
adoptat de ctre Comisia de la Veneia, act n care se arat faptul c stabilitatea dreptului este un
element important al credibilitii procesului electoral, iar modificarea frecvent a normelor i caracterul
lor complex pot dezorienta alegtorul, respectiv c ceea ce trebuie evitat nu este att modificarea
sistemelor de scrutin, ci modificarea lor frecvent sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de
alegeri.
2.12. Referindu-se la considerentele Deciziei nr. 61/2010, Curtea a artat din nou c actuala
reglementare a sistemului electoral romnesc prezint o serie de imperfeciuni, [...], i, ca atare, se
impune o reconsiderare a acesteia din perspectiva alegerilor parlamentare din anul 2012, care s
asigure sub toate aspectele organizarea i desfurarea unor alegeri democratice n Romnia,
subliniind necesitatea ca ntreaga legislaie electoral referitoare la alegerea Camerei Deputailor i a
Senatului, a Preedintelui Romniei, alegerile pentru Parlamentul European, precum i la alegerea
autoritilor administraiei publice locale s fie reexaminat, urmnd a fi concentrat ntr-un cod
electoral, ale crui dispoziii comune i speciale s asigure, n concordan cu principiile constituionale,
organizarea unui scrutin democratic, corect i transparent.
2.13. Astfel cum a reinut i Curtea Constituional n jurispruden invocat, Codul bunelor
practici n materie electoral - Linii directoare i raport explicativ, adoptat de Comisia European pentru
Democraie prin Drept n cadrul celei de-a 52-a Sesiuni Plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002),
accentueaz stabilitatea unor reguli ale dreptului electoral, n special cele care reglementeaz
sistemul electoral propriu-zis, componena comisiilor electorale i constituirea teritorial a
circumscripiilor. n acelai document se mai statueaz c ar fi necesara se evita, nu att modificarea
sistemelor de scrutin - ele pot fi ntotdeauna mbuntite - ci modificarea tor frecvent sau cu puin
timp (cel puin un an) nainte de alegeri. Chiar n absena unei intenii de manipulare, modificrile vor fi
dictate de interesele iminente ale partidului politic.
2.14. Subliniind aceleai principii, Raportul asupra calendarului i inventarului criteriilor politice de
evaluare a alegerilor adoptat de Consiliul pentru alegeri democratice cu ocazia celei de-a 34-a
Reuniuni (Veneia, 14 octombrie 2010) reine, totodat, c "orice reform care vizeaz legislaia
electoral care urmeaz s se aplice unor alegeri trebuie s aib loc suficient de devreme pentru a
putea fi cu adevrat aplicabil". Cu toate acestea, n anumite situaii, pot fi acceptate excepii de la
regula de un an, de exemplu, dac este necesar s fie remediate pe cale legislativ probleme
neprevzute, sau pentru a rectifica legislaia electoral, acolo unde aceasta ar aduce atingere
drepturilor recunoscute la nivel internaional.
2.15. Cu privire la fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici n materie electoral,
elaborat de Comisia de la Veneia, invocat de autorii sesizrii, Curtea a reinut, prin Decizia
nr. 51/2010, c ntr-adevr acest act nu are un caracter obligatoriu, ns recomandrile sale constituie
coordonate ale unui scrutin democratic, n raport cu care statele - care se caracterizeaz ca aparinnd
acestui tip de regim - i pot manifesta opiunea liber n materie electoral. cu respectarea drepturilor
fundamentale ale omului, n general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special.
2.16. De altfel, Codul bunelor practici n materie electoral este reinut ca document internaional
relevant i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (de exemplu, Hotrrea pronunat n
Cauza Petkov i alii mpotriva Bulgariei din 11 iunie 2009 sau Hotrrea pronunat n Cauza Grosaru
mpotriva Romniei din 2 martie 2010).
2.17. Autorii sesizrii invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului prin care s-a
statuat cu privire la cerinele accesibilitii i previzibilitii legii, respectiv reperele pe care legiuitorul
trebuie s le aib n vedere pentru asigurarea acestor exigene (hotrrile pronunate n cauze precum
Sunday Times contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 1979, Rekvenyi contra
Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000, Amman mpotriva Elveiei, 2005).
2.18. Jurisprudena i documentele examinate relev instabilitatea legislaiei romneti n materie
electoral, n contradicie cu principiile statului de drept, existena unor deficiene ale sistemului
electoral actual, necesitatea modificrii legislaiei electorale i faptul c aceasta trebuie s aib o solid
fundamentare, respectiv s se concretizeze ntr-un act complex - un cod electoral, precum i faptul c
modificarea trebuie s respecte principiul securitii juridice, respectiv s nu intervin (cu unele excepii
admisibile) cu mai puin de un an nainte de alegeri.
2.19. Examinnd legea criticat, Curtea constat c aceasta modific, n principal, tipul de scrutin
stabilit de reglementarea electoral actual n materie, n ncercarea de a corecta unele dintre
deficienele acesteia. Astfel, potrivit expunerii de motive care nsoete proiectul de lege, modificrile
aduse Legii nr. 35/2008 vizeaz eliminarea elementelor discriminatorii, prin reglementarea atribuirii
mandatului de parlamentar candidailor care au obinut numrul cel mai mare de voturi valabil
exprimate n colegiul uninominal n care au candidat [...].
2.20. Demersul legiuitorului nu este ns fundamentat n sensul reinut de Curte n jurisprudena
sa (n raport cu realitile economice, politice i sociale ale rii, rolul partidelor politice n procesul
electoral, necesitatea raionalizrii Parlamentului), aspect criticat de autorii sesizrii cu referire la
dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr caracterul general obligatoriu al deciziilor
Curii Constituionale.
2.21. Curtea constat n acest sens c dispoziiile art. 6 din Legea nr. 24/2000 privind normele de
tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, instituie obligaia
fundamentrii actelor normative. Potrivit alin. (1) al art. 6 din Legea nr. 24/2000, soluiile pe care
proiectul de act normativ le cuprinde [...] trebuie s fie temeinic fundamentate, lundu-se n
considerare interesul social, politica legislativ a statului romn i cerinele corelrii cu ansamblul
reglementrilor interne i ale armonizrii legislaiei naionale cu legislaia comunitar i cu tratatele
internaionale la care Romnia este parte, precum i cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, iar, potrivit alin. (2) al aceluiai articol, pentru fundamentarea noii reglementri se va porni de
la dezideratele sociale prezente i de perspectiv, precum i de la insuficienele legislaiei n vigoare.
2.22. Lipsa unei fundamentri temeinice a actului normativ n discuie determin, pentru motivele
artate, nclcarea prevederilor din Constituie cuprinse n art. 1 alin. (5), potrivit crora, n Romnia,
respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie, precum i ale art. 147 alin. (4)
potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii.
2.23. Se constat, totodat, c modificarea Legii nr. 35/2008- n esena acesteia, ct vreme
modificarea privete tipul de scrutin reglementat de actuala legislaie - intervine cu aproximativ 6 luni
naintea alegerilor, ceea ce, astfel cum susin i autorii sesizrii n motivarea acesteia, ncalc principiile
statuate de Curtea Constituional n aplicarea art. 1 alin. (5) din Constituie, interpretat n concordan
cu dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, cu raportare i la Codul bunelor practici n materie
electoral adoptat de Comisia de la Veneia.
2.24. Curtea constat c i legislaia electoral actual a fost modificat cu mai puin de un an
nainte de alegeri. Spre deosebire ns de situaiile n care a avut a examina prevederi ale acestei
legislaii, situaii cnd nu a fost sesizat cu critici n acest sens, n prezenta cauz Curtea a fost
sesizat i trebuie s se pronune cu privire la modificarea intempestiv a legislaiei electorale din
perspectiva consecinelor pe care aceasta le produce - la fel ca n precedentul soluionat prin Decizia
nr. 51/2012-, precum i cu privire la nerespectarea dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, care
consacr caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale.
2.25. Pentru a rspunde acestor critici, Curtea trebuie s aib n vedere evoluia legislaiei
electorale i a problemelor de constituionalitate pe care aceasta le-a ridicat de-a lungul timpului,
reflectate n jurisprudena sa n materie, jurispruden care a ncorporat, n raport cu aceast evoluie,
prin receptarea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, o serie de principii statuate n
documente internaionale de referin.
2.26. Astfel, de-a lungul timpului, instabilitatea legislativ n materie electoral, determinat de
modificarea acestei legislaii, cu precdere, n anii electorali, s-a relevat a fi nu doar un factor de
incertitudine juridic, ci i o cauz a deficienelor acestei legislaii, constatate cu prilejul aplicrii sale. De
aceea, Curtea a constatat i a subliniat n repetate rnduri necesitatea fundamentrii actului de
legiferare, precum i a realizrii unui demers legislativ complex n materie electoral - a unei
reexaminri de ansamblu a Legii nr. 35/2008. Ceea ce a sancionat Curtea prin Decizia nr. 51/2012,
invocat de autorii sesizrii, nu a fost doar modificarea legislaiei electorale ntr-un an n care au loc
alegeri. Reinnd nclcarea, prin legea criticat, a prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, Curtea a
analizat consecinele acestei modificri: dificulti suplimentare autoritilor nsrcinate cu aplicarea sa,
sub aspectul adaptrii la procedura nou instituit i operaiunile de ordin tehnic pe care aceasta le
presupune, dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n cele din urm,
restrngerea exerciiului acestui drept.
2.27. Sunt astfel nclcate dispoziiile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5), precum i ale
art. 2.
3. Punctul 16 din legea ce face obiectul sesizrii, respectiv alin. (112) introdus la art. 48 din
Legea nr. 35/2008, ncalc prevederile constituionale ale art. 2 - Suveranitatea, art. 4 - Unitatea
poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 16 - Egalitatea n drepturi, art. 61 alin. (1) teza nti
potrivit cruia Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn [...]" i art.
62 alin. (1) potrivit cruia "Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal,
direct, secret i liber exprimat, potrivit legii electorate.
3.1. n opinia autorilor sesizrii, alin. (112) al art. 48 din Legea nr. 35/2008 ncalc principiul
egalitii n drepturi, al reprezentativitii i echilibrului politic, legea, n ansamblul ei, afectnd ideea
reprezentativitii prevzute de Legea fundamental.
3.2. Fa de aceste susineri, Curtea constat, mai nti, c pun n discuie modul de atribuire a
mandatelor de deputai i senatori, aadar tipul de scrutin reglementat de lege. n principiu, opiunea
pentru un anume tip de scrutin aparine legiuitorului, soluie care rezult din dispoziiile art. 62 din
Constituie care oblig la alegerea prin vot a Parlamentului, lsnd legiuitorului posibilitatea de a stabili
prin lege tipul sistemului electoral, precum i modalitile concrete de organizare i desfurare a
scrutinului.
3.3. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Cu privire la aceste dispoziii, Curtea
European a Drepturilor Omului a reinut c stabilesc obligaia statelor contractante de a derula alegeri
libere, la intervale rezonabile, prin scrutin secret, n condiii care s asigure libera exprimare a
voinei poporului, fr a impune introducerea unui sistem determinat de vot, cum ar fi votul
proporional sau cel majoritar, cu unul sau dou tururi de scrutin (Hotrrea pronunat n Cauza
Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, din 2 martie 1987, paragraful 54).
3.4. Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c exist numeroase moduri
de a organiza i de a face s funcioneze sistemele electorale, dup cum se constat existena unei
multitudini de diferene ntre statele contractante n aceast materie, datorate evoluiei lor istorice,
diversitii culturale i de gndire politic, astfel c fiecare stat va ncorpora aceste elemente n
propria viziune despre democraie (Hotrrea pronunat n Cauza Hirst mpotriva Regatului Unit, din 6
octombrie 2005, paragraful 61).
3.5. Aceeai Curte a mai statuat c, pentru a rspunde scopurilor art. 3, orice sistem electoral are
a fi apreciat n funcie de evoluia politic a unui stat, nct detalii inacceptabile n cadrul unui sistem
determinat pot s apar ca justificate n altul, cerina esenial rmnnd aceea ca sistemul adoptat s
ndeplineasc, n esen, condiiile asigurrii liberei exprimri a voinei poporului n alegerea corpului
legislativ (Hotrrea pronunat n Cauza Mathieu-Mohin i Clerfayt mpotriva Belgiei, din 2 martie
1987, paragraful 54). Astfel, niciuna dintre condiiile impuse, dac este cazul, nu trebuie s mpiedice
libera exprimare a poporului cu privire la alegerea corpului legislativ - cu alte cuvinte, ele trebuie s
reflecte sau s nu contracareze preocuparea de a menine integritatea i eficiena unei proceduri
electorale ce urmrete s determine voina poporului prin intermediul sufragiului universal (Hotrrea
pronunat n Cauza Yumak i Sadak mpotriva Turciei, din 8 iulie 2008, paragraful 109). Aceast
alegere, dictat de considerente de ordin istoric i politic care i sunt proprii, ine n principiu de
domeniul de competen exclusiv a statului (Hotrrea pronunat n Cauza Podkolzina mpotriva
Letoniei, din 9 aprilie 2002, paragraful 34).
3.6. Indiferent de sistemul electoral sau tipul de scrutin pentru care opteaz legiuitorul, Curtea
Constituional este competent s se pronune dac sunt respectate, n reglementarea acestora,
principiile i dispoziiile Constituiei.
3.7. Curtea constat n acest sens c, dac alin. (11) al art. 48 din Legea nr. 35/2008, astfel cum a
fost modificat, prevede un scrutin majoritar uninominal, potrivit cruia mandatele de deputai i
senatori se atribuie candidailor care au obinut cel mai mare numr de voturi n cadrul colegiilor
uninominale, alin. (112) al aceluiai articol, introdus ca urmare a admiterii unui amendament formulat la
Camera Deputailor, prevede reguli suplimentare de atribuire a mandatelor de deputat.
3.8. Astfel, n plus fa de mandatele rezultate din alegerea prin scrutin majoritar uninominal, la
nivelul fiecrui jude n care locuitorii aparinnd comunitii romneti sau unei minoriti naionale
depesc, conform datelor oficiale finale ale ultimului recensmnt al populaiei, 7% din totalul
locuitorilor judeului, se acord un mandat n Camera Deputailor candidatului cel mai bine plasat al
competitorilor electorali aparinnd acelei comuniti n cazul n care niciun candidat al competitorilor
electorali aparinnd acelei comuniti nu a obinut mandat conform alin. (11).
3.9. Aadar, la numrul de mandate stabilite pe baza normei de reprezentare reglementate de art.
5 din Legea nr. 35/2008, se va aduga un numr de mandate variabil n funcie de dou criterii:
ponderea unei minoriti naionale, respectiv comuniti romneti n populaia unui jude i opiunea
alegtorilor din judeul respectiv (care l poate plasa ori nu pe unul sau mai muli reprezentani ai
minoritii/comunitii printre cei alei pe baza scrutinului uninominal). Astfel, n afara mandatelor de
deputai i senatori ce rezult direct din scrutin, poate exista un numr de mandate de deputai
rezultate indirect din scrutin, altele dect cele la care se refer dispoziiile art. 62 alin. (2) teza a doua
din Constituie (a crei aplicare este realizat n legea electoral de un alt text - art. 9 din Legea
nr. 35/2008).
3.10. Aceast reglementare este neconstituional prin:
a) lipsa de legitimitate i reprezentativitate a unui mandat astfel stabilit i obinut;
b) incompatibilitatea cu dispoziiile art. 62 alin. (2) teza nti din Constituie, potrivit crora
organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul de
voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii
electorale;
c) incompatibilitatea cu dispoziiile constituionale a conceptului de comunitate romneasc cu
referire la populaia unui jude al Romniei.
3.11. Astfel, mandatele atribuite n conformitate cu regula stabilit de alin. (112) al art. 48 din
Legea nr. 35/2008 rezult indirect din scrutin, iar numrul voturilor pe care l obin persoanele crora li
se atribuie aceste mandate, n raport cu numrul voturilor competitorilor electorali care obin mandate
prin scrutin majoritar uninominal la nivel de colegiu, respectiv circumscripie electoral, determin o
reprezentare incorect i inegal a voturilor cetenilor n Parlamentul Romniei, n contradicie cu
prevederile constituionale ale art. 2 - Suveranitatea, art. 61 alin. (1) referitor la rolul Parlamentului i art.
62 alin. (1) potrivit cruia Camera Deputailor i Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct,
secret i liber exprimat, potrivit legii electorale.
3.12. Acest numr de mandate nu se stabilete n funcie de principiul reprezentativitii, ci n
raport cu ponderea minoritilor naionale sau a comunitii romneti n cadrul circumscripiei
electorale, care poate sau nu depi pragul minim de 7% stabilit n mod aleatoriu de ctre legiuitor. Se
observ c stabilirea acestui prag nu are niciun temei constituional sau legal. De altfel, reglementarea
sa nu este motivat nici n Raportul ntocmit de Comisia juridic de disciplin i imuniti din Camera
Deputailor, acolo unde amendamentul a fost introdus,
3.13. Curtea Constituional a reinut n jurisprudena sa (Decizia nr. 53 din 12 februarie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 240 din 18 martie 2004) c n Romnia nsi
Constituia confer un regim special organizaiilor aparinnd minoritilor naionale, care s le permit
acestora reprezentarea politic n cadrul autoritii legiuitoare. Acest regim special este reglementat
prin dispoziiile art. 62 alin. (2).
3.14. Textul de lege criticat este n contradicie cu dispoziiile art. 62 alin. (2) din Constituie,
ntruct, n temeiul su, organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nu ntrunesc n
alegeri numrul de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament pot dobndi mai multe locuri de deputat,
n funcie de numrul circumscripiilor electorale aflate n ipoteza reglementat de textul de lege. Or,
potrivit art. 62 alin. (2) din Constituie, aceste organizaii aflate n ipoteza prevzut de norma
constituional (aceeai cu a textului legal criticat) au dreptul la cte un loc de deputat, n condiiile legii
electorale. Condiiile legii electorale la care face trimitere dispoziia citat se refer la reglementarea
modului de atribuire a acestui loc i nu poate fi interpretat n sensul c, prin legea electoral,
organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale care nu ntrunesc n alegeri numrul de voturi
pentru a fi reprezentate n Parlament ar putea dobndi un numr mai mare de locuri de deputat ntr-un
alt mod dect prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
3.15. O reprezentare diferit n Parlament n raport cu structura etnic a circumscripiilor electorale
(judeele rii) - n sensul c la un numr identic sau apropiat de alegtori, crora, potrivit normei de
reprezentare, le revine un numr identic de mandate de parlamentari, va exista, n realitate, un numr
diferit de mandate rezultate n mod diferit - direct sau indirect din scrutin - corespunztor structurii
etnice a judeelor n cauz, contravine principiilor constituionale enunate i, totodat, ncalc
prevederile art. 4 alin. (1) din Legea fundamental, potrivit crora statul are ca fundament unitatea
poporului romn [].
3.16. Curtea constat, totodat, c dispoziiile alin. (112) al art. 48 din Legea nr. 35/2008
determin o dubl reglementare a situaiei minoritilor naionale care nu ntrunesc n alegeri numrul
de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, ct vreme Legea nr. 35/2008 stabilete, n art. 9
alin. (1), c (1) Organizaiile cetenilor aparinnd unei minoriti naionale definite potrivit art. 2
pct. 29, legal constituite, care nu au obinut n alegeri cei puin un mandat de deputat sau de senator au
dreptul, potrivit art. 62 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat, ia un mandat de deputat, dac au
obinut, pe ntreaga ar, un numr de voturi egal cu cel puin 10% din numrul mediu de voturi valabil
exprimate pe ar pentru alegerea unui deputat.
3.17. Mai mult, textul criticat extinde excepia prevzut de Constituie pentru cetenii aparinnd
minoritilor naionale (definit de Legea nr. 35/2008, n art. 2 pct. 29, ca fiind acea etnie care este
reprezentat n Consiliul Minoritilor Naionale) i n ceea ce privete persoanele de etnie romn, pe
care, printr-o sintagm fr niciun suport constituional, respectiv aceea de comunitate romneasc,
le asimileaz, sub acest aspect, minoritilor naionale.
3.18. Or, sintagma poporul romn pe care legiuitorul constituant o folosete atunci cnd, n art. 2
alin. (1) stabilete c suveranitatea naional aparine poporului romn, implic n mod necesar
unitatea i unicitatea poporului, fiind incompatibil cu identificarea, n cadrul poporului romn i pe
teritoriul Romniei, a unor structuri bazate pe apartenena la etnia romn - comuniti romneti, ai
cror membri s beneficieze, n virtutea unui statut asimilat minoritilor naionale, de drepturi conferite
cetenilor aparinnd unei minoriti naionale n considerarea acestei apartenene. O astfel de
reglementare ncalc i dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie, potrivit crora cetenii sunt egali n
faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
3.19. n ceea ce privete reglementrile internaionale, Convenia-cadru pentru protecia
minoritilor naionale, ratificat prin Legea nr. 33/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 82 din 4 mai 1995, prevede n preambul protecia efectiv a minoritilor naionale i a
drepturilor persoanelor aparinnd acestora, n cadrul statului de drept, cu respectarea integritii
teritoriale i a suveranitii naionale.
3.20. Art. 2 din convenia menionat stabilete n acest sens obligaia prilor semnatare de a
adopta, dac este cazul, msuri adecvate pentru a promova, n toate domeniile vieii economice,
sociale, politice i culturale, egalitatea deplin i efectiv ntre persoanele aparinnd unei minoriti
naionale i cele aparinnd majoritii. Ele vor ine seama n mod corespunztor, n aceast privin,
de condiiile specifice n care se afl persoanele aparinnd minoritilor naionale.
3.21. Referitor la raporturile majoritate - minoritate, Convenia statueaz c n exercitarea
drepturilor i libertilor decurgnd din principiile nscrise n prezenta convenie-cadru, orice persoan
aparinnd unei minoriti naionale va respecta legislaia naional i drepturile celorlali, n special ale
persoanelor aparinnd majoritii sau altor minoriti naionale.
3.22. Unul dintre documentele internaionale care trateaz problema reprezentrii minoritilor
naionale, receptat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului i evocat chiar n contextul
examinrii unei cauze mpotriva Romniei (Hotrrea pronunat n Cauza Grosaru mpotriva
Romniei, 2010) l constituie Recomandrile de la Lund cu privire la participarea efectiv a minoritilor
naionale la viaa public.
XIII. n final, Curtea reine c, ntruct calitatea reprezentrii politice depinde ntr-o mare msur
de aspecte tehnice precum sistemul electoral, opiunea pentru un anume astfel de sistem trebuie s
reflecte realitile i situaia specific a statului, schimbarea tipului de scrutin presupunnd nu doar o
modificare a modului de atribuire a mandatelor de deputai i senatori, ci o nou concepie cu privire la
ntregul sistem electoral.
XIV. Pentru toate aceste considerente, Curtea constat c legea criticat ncalc, n ansamblul
su, dispoziiile Constituiei cuprinse n art. 1 - Statul romn, art. 2 - Suveranitatea, art. 4 - Unitatea
poporului i egalitatea ntre ceteni, art. 16 - Egalitatea n drepturi, art. 61 - Rolul i structura
(Parlamentului), art. 62 - Alegerea Camerelor i art. 147 alin. (4) privind caracterul general obligatoriu al
deciziilor Curii Constituionale.
n final, Curtea constat c, potrivit Deciziei Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, puterea de lucru judecat ce
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin aceasta. n consecin, att Parlamentul, ct i
Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte att considerentele, ct i
dispozitivul prezentei decizii.
Romniei, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c Legea privind modificarea i completarea
Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii
administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali este
neconstituional.
Dezbaterea a avut loc la data de 27 iunie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
M
DECIZIA nr. 727 din 9 iulie 2012

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Legii
pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale*
*Publicat n Monitorul Oficial nr. 477 din 12.07.2012
Cu Adresa nr. 51/2.853 din 27 iunie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis Curii
Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 alin. (1) i (4) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea referitoare la
neconstituionalitatea Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, formulat de 67 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile autorilor sesizrii de neconstituionalitate.
Potrivit acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt: Mircea-Nicu Toader, Ctlin Ovidiu
Buhianu-Obuf, Adrian Gurzu, Dnu Liga, Maria Stavrositu, Sulfina Barbu, tefan Daniel Pirpiliu,
Dan- Radu Ztreanu, Gabriel Andronache, Gabriel-Dan Gospodaru, Adrian Florescu, Raluca Turcan,
Vasile-Silviu Prigoan, Stelic Iacob Strugaru, Constantin Dasclu, Costic Canacheu, Mihai Stroe,
Marius Rogin, Petru Clian, Carmen Axenie, Cornel tirbe, Daniel Buda, Claudia Boghicevici,
Gheorghe Albu, Cezar-Florin Preda, Monica Maria Iacob-Ridzi, Mihai Cristian Apostolache,
Sanda-Maria Ardeleanu, Valerian Vreme, Adrian Henorel Niu, Ioan Oltean, Tinel Gheorghe, Dan Mihai
Marian, Mihai Doru Oprican, Adrian Bdulescu, Mircea Lubanovici, Florian Daniel Geant, Gelu
Vian, Elena Gabriela Udrea, Valeriu Tabr, Victor Boiangiu, Alin Silviu Trculescu, Sever
Voinescu-Cotoi, Mihaela Stoica, Cristian-Ion Burlacu, Valeriu Alecu, Clement Negru, George Ionescu,
Doru Braoan Lee, Lucian Nicolae Bode, Stelian Ghi-Eftemie, Vasile Gherasim, Iosif Veniamin
Blaga, Constantin Severus Militaru, Florin Postolachi, Gheorghe Ialomiianu, Viorel Crare, tefan
Seremi, Ioan Holdi, Teodor-Marius Spnu, Cristina Elena Dobre, Bogdan Cantaragiu, Stelian Fuia,
Iosif tefan Drgulescu, Doinia-Mariana Chircu, Alin Augustin Florin Popoviciu i Rzvan
Mustea-erban.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.331 din 27 iunie 2012, formnd
obiectul Dosarului nr. 1.155A/2012.
Prin sesizarea de neconstituionalitate, autorii acesteia solicit Curii s se pronune asupra
constituionalitii Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, apreciind c legea criticat este neconstituional, deoarece
elimin din competena Curii Constituionale controlul de constituionalitate asupra hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
Astfel, se ajunge n situaia n care un act juridic (hotrrile menionate) emis de o autoritate public s
nu mai poat fi controlat nici sub aspectul legalitii i nici al constituionalitii sale. Ca urmare,
Parlamentul ar putea decide orice, inclusiv contrar Constituiei, ceea ce este de neconceput.
Precizeaz c practica n materie constituional din alte state nu poate fi invocat, de vreme ce
condiiile sociale, politice, juridice i economice nu sunt identice.
Autorii sesizrii susin c sunt nclcate principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i
trstura de stat democratic a statului romn. Deoarece Constituia nu prevede ca actele juridice ale
Parlamentului s poat fi controlate de ctre celelalte puteri, a fost instituit o autoritate public
politico-jurisdicional care s aib aceast competen, iar n lipsa unui astfel de control de
constituionalitate se poate ajunge la crearea unui dezechilibru ntre puterile statului i la alunecarea
*
Coninutul prevederilor articolului unic din Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale este identic cu cel al prevederilor articolului unic din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
societii romneti spre dictatur, tiranie sau despotism. Menioneaz c, din punct de vedere istoric,
ideea controlului de constituionalitate i are sorgintea n Revoluia Francez din anul 1789, acest
control avnd ca scop verificarea ndeplinirii, de ctre adunrile populare, a ndatoririlor prevzute de
Constituie.
De asemenea, nu poate fi invocat faptul c, prin instituirea unui asemenea control, s-ar ajunge la
nclcarea rolului Parlamentului de organ reprezentativ suprem al poporului romn, pentru c este
posibil ca i acest organ suprem s ncalce Constituia.
Totodat, arat c, spre deosebire de sistemul de drept din Marea Britanie, unde Parlamentul
deine suveranitatea, n sistemul de drept romnesc, puterea (suveranitatea) este deinut de popor, i
nu de Parlament.
Pe de alt parte, susin c argumente similare cu cele prezentate mai sus au fost invocate, n anul
2010, de ctre parlamentarii Partidului Social Democrat, atunci cnd au iniiat Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei (devenit Legea
nr. 177/2010), prin care a fost introdus controlul de constituionalitate asupra hotrrilor Parlamentului,
nlturat prin legea supus, n prezent, controlului de constituionalitate.
n fine, autorii sesizrii consider c argumentele cuprinse n expunerea de motive la legea
supus controlului de constituionalitate, n sensul c legea n cauz ar veni n sprijinul Curii
Constituionale, prin reducerea numrului de cauze de soluionat, nu pot subzista, deoarece, ncepnd
din anul 2010, la Curtea Constituional au fost nregistrate foarte puine cauze avnd ca obiect
examinarea constituionalitii unor hotrri ale plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului sau
ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea de neconstitu-
ionalitate a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru
a-i formula punctele de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 1.408 din 5 iulie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.648 din 5 iulie 2012, punctul de vedere, potrivit cruia
sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, arat c legea supus controlului
de constituionalitate este n deplin concordan cu art. 1 alin. (3) i (4) din Constituie. Invocnd
dispoziiile art. 146 lit. c) din Constituie, potrivit crora Curtea Constituional se pronun asupra
constituionalitii regulamentelor Parlamentului, susine c, n msura n care legiuitorul constituant ar
fi dorit s consacre competena Curii de a efectua controlul de constituionalitate al altor hotrri ale
Parlamentului dect regulamentele parlamentare, acesta ar fi reglementat-o expres i distinct. Din
acest punct de vedere, consider c legiuitorul constituant a optat pentru excluderea din sfera
controlului de constituionalitate a hotrrilor parlamentare, deoarece acestea sunt emise ntotdeauna
n temeiul legii i cu respectarea regulamentelor parlamentare, fiind incluse n cadrul acestui control. n
consecin, opiunea legiuitorului de a pstra n sfera reglementrii competenei Curii Constituionale
numai atribuiile prevzute n Constituie nu poate fi considerat o nclcare a acesteia, ci doar o
chestiune de oportunitate legislativ, pentru care Parlamentul are deplin competen.
De asemenea, Preedintele Senatului arat c legea n discuie este n deplin concordan i cu
dispoziiile art. 142 alin. (1) din Legea fundamental, potrivit crora Curtea Constituional este garantul
supremaiei Constituiei. Precizeaz c prin modificarea adus Legii nr. 47/1992 de Legea nr. 177/2010
s-a ncrcat n mod excesiv activitatea Curii Constituionale, ceea ce a dunat bunului mers al
activitii acesteia, ngreunnd i posibilitatea exercitrii rolului su de garantai supremaiei Constituiei.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/2.929 din 3
iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.481 din 3 iulie 2012, punctul de vedere, n
care susine admiterea sesizrii formulate i constatarea neconstituionalitii Legii pentru modificarea
alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n
raport cu art. 1 alin. (3) i (4) din Constituie. n acest sens, arat c, n absena oricrei alte autoriti
sau instituii publice cu atribuii n materie, doar Curtea Constituional poate verifica modul n care
Parlamentul i ndeplinete menirea constituional. Instituirea unui control de constituionalitate nu
prejudiciaz rolul Parlamentului de organ suprem al poporului romn, tocmai pentru c acest caracter
suprem nu trebuie s conduc spre nclcarea ndatoririlor sale constituionale.
Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Constituie, Parlamentul doar exercit suveranitatea, fr s fie
deintorul ei. De asemenea, precizeaz c motivul adoptrii legii n discuie, n sensul c pronunarea
asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului ncarc n mod excesiv activitatea Curii Constituionale,
nu poate fi reinut, avnd n vedere c, din anul 2010 pn n prezent, au fost nregistrate la Curtea
Constituional un numr infim de cauze de acest fel.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/4.660/2012 din 5 iulie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.615 din 5 iulie 2012, punctul de vedere, potrivit cruia
sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens, arat c finalitatea controlului de
constituionalitate este de a face inaplicabil orice lege care intr n conflict cu Legea fundamental,
sancionndu-se nclcarea de ctre Parlament a limitelor legiferrii impuse de puterea constituant.
Astfel, Curtea Constituional poate constata nclcarea normelor constituionale privind competena
sau procedura de adoptare a legii - neconstituionalitatea extrinsec sau neconstituionalitatea
intrinsec, n sensul c, prin coninutul su, legea supus controlului ncalc dispoziii sau principii
constituionale.
Fa de aspectele de neconstituionalitate invocate n sesizarea de fa, Guvernul subliniaz c,
potrivit art. 146 lit. l) din Constituie, Curtea ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a
Curii. Astfel, prin art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 s-a realizat modificarea art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, n sensul conferirii Curii Constituionale a unei noi atribuii, i anume aceea de a se
pronuna asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului
Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului. Legea privind
completarea competenei Curii n sensul menionat a fost verificat sub aspectul constituionalitii, iar
prin Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010 Curtea a constatat constituionalitatea acesteia.
Reiternd considerentele reinute de Curte cu prilejul pronunrii Deciziei nr. 1.106 din 22 septembrie
2010, Guvernul consider c, n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale, adugarea sau
eliminarea unor competene pentru aceasta, prin legea sa organic, reprezint o chestiune de
oportunitate lsat la latitudinea legiuitorului ordinar.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere
ale Parlamentului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legii criticate,
raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
ale art. 1, 10, 15,16 i 18 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate formulat de 67 de deputai.
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n cadrul creia se
regsete articolul unic, cu urmtorul cuprins:
Articol unic. - Alineatul (1) al articolului 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3
decembrie 2010, se modific i va avea urmtorul cuprins:
(1) Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la
sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel
puin 50 de deputai sau cel puin 25 de senatori.
Autorii sesizrii de neconstituionalitate susin c prevederile legii criticate ncalc urmtoarele
dispoziii din Constituie: art. 1 alin. (3) referitor la caracterele statului romn i art. 1 alin. (4) privind
principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale.
I. Prin Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, supus controlului de constituionalitate, este eliminat atribuia
Curii de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor Parlamentului.
De asemenea, Curtea reine c, dup sesizarea sa cu neconstituionalitatea legii sus-menionate
i nainte ca instana de contencios constituional s se pronune asupra acesteia, Guvernul a adoptat
Ordonana de urgen nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, act normativ publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
445 din 4 iulie 2012. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 are n structura sa articolul unic
potrivit cruia: Alineatul (1) al articolului 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie
2010, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art. 27. - (1) Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou camere, a unui grup parlamentar sau a
unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori.
Din examinarea prevederilor articolului unic din legea criticat i a prevederilor articolului unic din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012, Curtea constat c acestea consacr o soluie
legislativ identic, avnd exact acelai coninut normativ.
n aceste condiii, Curtea subliniaz c soluia aleas de Guvern, de a adopta, cu puin timp
nainte ca instana de contencios constituional s se pronune asupra constituionalitii Legii pentru
modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992, o ordonan de urgen, care preia integral
coninutul normativ al legii criticate, pune n discuie comportamentul neconstituional i abuziv al
Guvernului fa de Curtea Constituional.
Sub acest aspect, Curtea constat c, potrivit jurisprudenei sale, actele de reglementare primar
ulterioare nu pot pstra coninutul normativ al unei norme legale neconstituionale i s se constituie
astfel ntr-o prelungire a existenei acesteia (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.615 din 20
decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012).
II. Ct privete criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea reine c soluia legislativ
criticat elimin din sfera actelor asupra crora Curtea exercit controlul de constituionalitate hotrrile
plenului Camerei Deputailor, hotrrile plenului Senatului i hotrrile plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului.
Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra hotrrilor plenului Camerei Deputailor,
hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului a fost
instituit prin art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de
procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4
octombrie 2010.
Examinnd, n cadrul controlului de constituionalitate a priori, dispoziiile art. I pct. 1 din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei (devenit
Legea nr. 177/2010) n raport cu art. 146 din Constituie, instana de contencios constituional a reinut
c, potrivit dispoziiilor art. 142 din Constituie coroborate cu cele ale art. 1 alin. (1) i (2) din Legea
nr. 47/1992, Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei i unica autoritate de
jurisdicie constituional n Romnia. n virtutea acestor prevederi, Curtea asigur controlul de
constituionalitate al actelor, procedurilor sau mprejurrilor cu privire la care a fost sesizat, constatnd
conformitatea sau neconformitatea acestora cu Legea fundamental.
Prin urmare, Curtea a constatat c, modificnd Legea nr. 47/1992, reglementarea n discuie
consacr o atribuie nou Curii, respectiv controlul de constituionalitate al hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, al hotrrilor plenului Senatului i al hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului, atribuie care se circumscrie, n mod evident, cadrului constituional consacrat de
art. 146 (a se vedea Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010).
Pe de alt parte, n jurisprudena sa, referitoare la atribuia de a se pronuna asupra constitu-
ionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului, Curtea i-a circumstaniat competena de control al
constituionalitii hotrrilor Parlamentului, instituit ca urmare a modificrii i completrii art. 27 din
Legea nr. 47/1992, preciznd c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile
Parlamentului adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i
principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional (a se vedea Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, i Decizia nr. 1.631 din 20 decembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 2 februarie 2012).
De asemenea, Curtea a statuat c art. 27 din Legea nr. 47/1992 nu instituie vreo difereniere ntre
hotrrile care pot fi supuse controlului Curii Constituionale sub aspectul domeniului n care au fost
adoptate sau sub cel al caracterului normativ sau individual, ceea ce nseamn c toate aceste hotrri
sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituionalitate - ubi lex non distinguit nec nos distinguere
debemus (a se vedea Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012).
n aceste condiii, Curtea constat c instituirea atribuiei sale de a exercita un asemenea control
de constituionalitate reprezint expresia diversificrii i consolidrii competenei Curii Constituionale,
unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia, i un ctig n eforturile de realizare a unui
stat de drept i democratic, fr a putea fi considerat o aciune conjunctural sau justificat pe criterii
ce in de oportunitate. De altfel, chiar realitatea juridic, politic i social dovedete actualitatea i
utilitatea acesteia, avnd n vedere faptul c instana de contencios constituional a fost chemat s se
pronune asupra constituionalitii unor hotrri ale Parlamentului care puneau n discuie valori i
principii constituionale.
n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie: Romnia este stat de drept,
democratic i social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a
personalitii umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor
democratice ale poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate n
acelai timp, art. 1 alin. (4) din Legea fundamental consacr expres principiul separaiei i echilibrului
puterilor-legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale.
Aa fiind, Curtea constat c o dimensiune a statului romn o reprezint justiia constituional,
nfptuit de Curtea Constituional, autoritate public politico-jurisdicional care se situeaz n afara
sferei puterii legislative, executive sau judectoreti, rolul su fiind acela de a asigura supremaia
Constituiei, ca Lege fundamental a statului de drept. Astfel, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituia
Romniei: Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei. Supremaia Legii
fundamentale este aadar de esena exigenelor statului de drept, reprezentnd totodat o realitate
juridic ce implic consecine i garanii. ntre consecine se enumera deosebirile dintre Constituie i
legi i, nu n ultimul rnd, compatibilitatea ntregului drept cu Constituia, iar ntre garanii se regsete
controlul constituionalitii.
Controlul de constituionalitate, n ansamblul su, i, integrat acestuia, controlul de constitu-
ionalitate al hotrrilor Parlamentului care pun n discuie valori i principii constituionale, nu este
numai o garanie juridic fundamental a supremaiei Constituiei. El reprezint un mijloc pentru a
nzestra Curtea Constituional cu o capacitate coerent de expresie, de natur s asigure eficient
separaia i echilibrul puterilor ntr-un stat democratic.
De altfel, Comisia european pentru democraie prin drept - Comisia de la Veneia, organism
consultativ al Consiliului Europei n probleme de drept constituional, a subliniat c limitarea atribuiilor
Curii Constituionale a Ungariei n privina chestiunilor bugetare ar trebui nlturat (a se vedea, n
acest sens, Opinia nr. 665/2012 a Comisiei de la Veneia cu privire la Legea privind Curtea
Constituional a Ungariei, adoptat n cadrul celei de-a 91-a sesiuni plenare, 15-16 iunie 2012,
paragraful 54 pct. 10).
n consecin, modificarea legislativ, n sensul eliminrii atribuiei Curii Constituionale de a se
pronuna asupra constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului
Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, fr nicio distincie, nu
face dect s tirbeasc autoritatea Curii Constituionale, instituie fundamental a statului, i s
nfrng astfel principiile statului de drept, conducnd la dificulti deloc imprevizibile n realizarea unei
politici de stat adecvate consolidrii i dezvoltrii unui stat democratic, n care respectarea Constituiei,
a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. n aceste condiii, Curtea subliniaz c statul de drept,
democratic i social nu trebuie s rmn un principiu fundamental, cu valene pur teoretice, fr
urmri practice, ci o realitate, corect receptat, att de autoritile publice, ct i de ceteni.
Curtea constat, de asemenea, c excluderea de la controlul de constituionalitate a tuturor
hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou
Camere reunite ale Parlamentului nu se fondeaz pe statul de drept, ci, eventual, pe considerente de
oportunitate, care, prin esena sa, presupune subiectivismul, interpretarea i arbitrarul.
Or, justiia constituional se fundamenteaz pe statul de drept, nu pe oportunitate. Aa fiind,
aceast atribuie nu poate avea semnificaia unei sarcini excesive pentru Curtea Constituional,
astfel cum este menionat n expunerea de motive la legea supus controlului, susinere fr
semnificaie juridic, ci se integreaz, n mod indisolubil, odat ce a fost legitim acordat, unui
mecanism juridic de natur s contribuie la realizarea principiului separaiei i echilibrului puterilor
ntr-un stat de drept, democratic i social. A aprecia i a decide asupra activitii Curii Constituionale,
cu precdere prin prisma unor standarde de ordin cantitativ, nseamn incorecta sa receptare i mai
mult, ignorarea substanei rolului su fundamental. De aceea, nu se poate reine nici argumentul
preedintelui Senatului, exprimat n punctul su de vedere, n sensul c prin modificarea adus Legii
nr. 47/1992, prin Legea nr. 177/2010, s-ar ncrca n mod excesiv activitatea Curii Constituionale,
ceea ce a dunat bunului mers al activitii acesteia.
Argumentul Guvernului n sensul c dispoziiile art. 146 lit. l) din Constituie permit legiuitorului s
modifice atribuiile Curii n sensul adugrii sau eliminrii acestora prin legea sa organic nu poate fi
reinut, din urmtoarele motive:
Curtea a reinut c dispoziiile art. 146 din Constituie enumer atribuiile Curii Constituionale, dar
c enumerarea expres prevzut de lit. a)-k) ale articolului nu este limitativ, de vreme ce acelai
articol la lit. l) prevede c instana de contencios constituional ndeplinete i alte atribuii prevzute de
legea organic a Curii (a se vedea Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010).
De asemenea, examinnd proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, naintat de
Preedintele Romniei, Curtea a considerat oportun completarea dispoziiilor lit. c) a art. 146 n sensul
urmtor: c) se pronun asupra constituionalitii regulamentului i a hotrrilor cu caracter normativ
ale Parlamentului, la sesizarea preedintelui Parlamentului, a unui grup parlamentar sau a unui numr
de cel puin 40 de parlamentari;. Aceast propunere a vizat constituionalizarea expres a normelor
cuprinse n Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reglementnd
la rang de Constituie atribuiile Curii reglementate n cuprinsul art. 27 alin. (1) din legea sa organic.
n aceste condiii, Curtea a recomandat abrogarea lit. l), potrivit creia ndeplinete i alte atribuii
prevzute de legea organic a Curii. Propunerea a fost justificat de mprejurarea c, n virtutea
acestei dispoziii, Curtea, alturi de atribuiile de rang constituional prevzute la art. 146 lit. a)-k),
poate dobndi i alte atribuii instituite de legiuitorul ordinar prin legea ei de organizare i funcionare,
atribuii de rang legal.
Totodat, Curtea a reinut c, n temeiul textului constituional propus spre abrogare - art. 146 lit. l),
atribuiile Curii Constituionale pot fi multiplicate ori de cte ori interese ale forelor politice impun
modificarea sau completarea legii de organizare a Curii. Curtea a apreciat c, prin eliminarea
dispoziiei constituionale, este garantat independena instanei constituionale i se pstreaz voina
puterii constituionale originare cu privire la atribuiile Curii limitativ prevzute numai n cuprinsul
Constituiei (a se vedea Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea
Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011).
n lumina jurisprudenei enunate, Curtea reine c sensul normei de trimitere cuprinse n art. 146
lit. l) din Constituie, astfel cum rezult din modul su de redactare - ndeplinete i alte atribuii
prevzute de legea organic a Curii, este acela de a permite legiuitorului sporirea, extinderea
atribuiilor instanei de contencios constituional. De aceea, a interpreta norma fundamental
menionat, n sensul c legiuitorul ar avea posibilitatea de a limita, elimina sau reduce aceste atribuii,
n detrimentul altor dispoziii fundamentale, echivaleaz cu golirea sa de coninut, respectiv cu
deturnarea sa de la scopul perfecionrii democraiei constituionale, urmrit de nsui legiuitorul
constituant cu prilejul revizuirii, ceea ce este absolut inacceptabil. Ca urmare, nicio modificare a
atribuiilor Curii Constituionale n temeiul art. 146 lit. l) din Legea fundamental nu poate fi fcut dac
are ca efect suprimarea, n orice condiii i cu nclcarea unor norme fundamentale, a uneia dintre
aceste atribuii.
Sub acest aspect, chiar dac atribuia privind controlul constituionalitii hotrrilor Parlamentului
a fost acordat Curii Constituionale prin legea sa organic, aceasta a dobndit valen constituional
n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie.
De altfel, ndeplinirea i a altor atribuii de ctre Curtea Constituional presupune, fr ndoial,
existena, i nu inexistena acestora n legea privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Acelai este i sensul dispoziiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, care stabilesc c atribuiile
Curii Constituionale sunt cele stabilite de Constituie i de prezenta lege, i al art. 10 alin. (1) din
acelai act normativ, potrivit cruia Curtea Constituional poate fi sesizat n cazurile expres prevzute
de art. 146 din Constituie, republicat, sau de legea sa organic.
Ca urmare, Curtea constat c legitimitatea atribuiei Curii Constituionale de a se pronuna
asupra hotrrilor Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale decurge din Legea
fundamental a crei supremaie Curtea este chemat s o garanteze, n timp ce soluia legislativ
criticat de eliminare a acestei atribuii nu i afl temeiul n Constituie, ci, aa cum s-a artat, rezult
din nclcarea acesteia.
De aceea, Curtea subliniaz importana controlului de constituionalitate a hotrrilor
Parlamentului pentru buna funcionare a statului de drept i pentru respectarea separaiei i echilibrului
dintre puterile statului, astfel nct, atunci cnd n discuie se pune problema afectrii valorilor i
principiilor constituionale pe calea unor hotrri ale Parlamentului, dincolo de conflictele politice
inerente raporturilor dintre majoritate i opoziie, Curtea s poat fi chemat s vegheze la respectarea
acestor valori i principii, intrinseci democraiei, ca unic model politic compatibil cu Legea
fundamental.
Curtea consider c n cadrul procesului legislativ de reexaminare a dispoziiei neconstituionale,
fiind vorba de o atribuie distinct ce i-a fost conferit Curii, aceasta ar trebui s fie reglementat ntr-o
seciune distinct, dup Seciunea privind controlul constituionalitii regulamentelor, care s cuprind
procedurile ce urmeaz a fi aplicate, specifice noii reglementri, efectele deciziilor Curii
Constituionale, prin care se constat neconstituionalitatea hotrrilor Parlamentului, corelarea cu
dispoziiile art. 2 alin. (1) i art. 11 alin. (1) lit. A.c) din Legea nr. 47/1992.
n fine, Curtea reamintete c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i
deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt
general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for
tuturor subiectelor de drept.
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de 67 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal i constat c soluia legislativ care exclude de la controlul
de constituionalitate hotrrile Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale este
neconstituional.
Dezbaterile au avut loc la data de 9 iulie 2012 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
M
referitoare la obiecia de neconstituionalitate a Legii
pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea
i desfurarea referendumului
I. Cu Adresa nr. 51/2.847 din 27 iunie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis
Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea art.
10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, formulat de un
numr de 71 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, i anume:
Mircea-Nicu Toader, Obuf Ctlin Ovidiu Buhianu, Adrian Gurzu, Dnu Liga, Maria Stavrositu,
Sulfina Barbu, tefan Daniel Prpiliu, Dan-Radu Ztreanu, Gabriel Andronache, Gabriel-Dan
Gospodaru, Adrian Florescu, Raluca Turcan, Vasile-Silviu Prigoan, Stelic Strugaru lacob, Constantin
Dasclu, Gelu Vian, Elena Gabriela Udrea, Marius Rogin, Mihai Stroe, Alin Silviu Trculescu, Maria
Monica Ridzi Iacob, Clement Negru, George Ionescu, Braoan Doru Lee, Cornel tirbe, Petru
Clian, Sanda-Maria Ardeleanu, Nicuor Pdurarii, Claudia Boghicevici, Mihai Cristian Apostolache,
Victor Boiangiu, Constantin Severus Militaru, Adrian Henorel Niu, Daniel Buda, Costic Canacheu,
Cezar-Florin Preda, Florian Daniel Geant, Vasile Gherasim, Cristian Petrescu, Samoil Vlcu, Sorin
tefan Zamfirescu, Stelian Eftimie Ghi, Marius-Sorin Gondor, Cristian-Ion Burlacu, Adrian Bdulescu,
Valerian Vreme, Tinel Gheorghe, Dan Mihai Marian, Ioan Oltean, Mircea Lubanovici, Nicolae Bud,
Mihaela Stoica, William Gabriel Brnz, Cristian Alexandru Boureanu, Ioan Blan, Gheorghe
Ialomiianu, Viorel Crare, tefan Sereni, Ioan Holdi, Teodor-Marius Spnu, Cristina Elena Dobre,
Bogdan Cantaragiu, Stelian Fuia, Iosif tefan Drgulescu, Doinia-Mariana Chircu, Alin Augustin Florin
Popoviciu, erban Rzvan Mustea, Roberta Alma Anastase, Valeriu Tabr, Sever Voinescu-Cotoi i
Iulian Vladu.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului, adoptat de Parlamentul Romniei, cu respectarea
prevederilor art. 75 i ale art. 76 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat.
II. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.a)
raportat la art. 15 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.321 din 27 iunie 2012 i constituie obiectul
Dosarului nr. 1.153A/2012.
III. n motivarea sesizrii, autorii acesteia susin, n esen, c, prin legea criticat, se neso-
cotete principiul separaiei puterilor n stat ca fundament al statului de drept n cadrul democraiei
constituionale.
n acest sens, arat c, potrivit art. 81 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei este ales, n
primul tur de scrutin, cu majoritatea de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale, iar n cazul n
care niciunul dintre candidai nu a ntrunit aceast majoritate, este declarat ales candidatul care a
obinut n al doilea tur de scrutin cel mai mare numr de voturi. Sub acest aspect, autorii excepiei
precizeaz c, n alte cuvinte, statul trebuie s fie constituit cu orice majoritate. Totodat, arat c,
pentru ca statul s existe, trebuie ca acesta s fie stabil, adic s nu fie desfiinat oricum, prin orice
majoritate sau cu orice cvorum, ci cu majoriti i cvorumuri mari i foarte mari. n caz contrar, statul ar
avea o poziie i o existen extrem de fragile. Ca urmare, dac majoritatea de constituire a statului
este cea absolut, aceea de desfiinare trebuie s fie cel puin egal, dac nu chiar mai mare, dar n
niciun caz mai mic.
Aadar, autorii sesizrii susin c prin legea criticat se tinde la nclcarea principiului separaiei
puterilor n stat, ntruct majoritatea cu care poate fi demis Preedintele Romniei ca urmare a unui
referendum este mai mic dect majoritatea cu care acesta este desemnat. n opinia acestora, prin
intermediul acestei legi, Parlamentul a creat un dezechilibru al puterilor n stat i premisele nclcrii
democraiei, ca trstur a statului romn.
n sprijinul celor artate, autorii sesizrii invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 147 din 21
februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007.
n concluzie, solicit Curii Constituionale s constate c Legea pentru modificarea art. 10 din
Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este neconstituional, ntruct
contravine prevederilor art. 1 alin. (3) i (4) din Constituie, texte care au urmtoarea redactare:
- Art. 1 alin. (3) i (4): (3) Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea
omului, drepturile i libertile cetenilor libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i
idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate.
(4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor - legislativ,
executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
Preedintele Senatului a transmis, cu Adresa nr. I 407 din 5 iulie 2012, punctul su de vedere
asupra obieciei de neconstituionalitate, apreciind c aceasta este nentemeiat. n susinerea acestei
opinii, arat c Legea fundamental a reinut referendumul ca modalitate de facilitare a participrii

directe a poporului la exercitarea puterii de stat, iar acest fapt traduce principiile enunate n art. 1 din
Constituie, n sensul crora Romnia este stat de drept i democrat. Consider c modalitatea diferit
de stabilire a rezultatului referendumului existent n prezent n cazul demiterii Preedintelui
(majoritatea voturilor cetenilor nscrii n listele electorale), fa de referendumul asupra problemelor
de interes naional, altele dect demiterea Preedintelui Romniei, i fa de referendumurile locale
(majoritatea voturilor exprimate la nivelul rii, respectiv al unitii administrativ-teritoriale) nu i gsete
justificarea n prevederile Constituiei, care nu fac distincie n ceea ce privete organizarea i
desfurarea diferitelor forme de referendum, rmnnd la latitudinea legiuitorului s stabileasc cele
mai bune modaliti de realizare a acestei consultri a poporului. Precizeaz c legea dedus
controlului de constituionalitate instituie norma potrivit creia toate problemele supuse referendumului
naional sau local trebuie guvernate de reguli procedurale similare, garantndu-se astfel unitatea de
tratament juridic, precum i o corect reprezentare a voinei alegtorilor.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere, cu
Adresa nr. 51/2.927 din 3 iulie 2012, n care apreciaz c Legea pentru modificarea art. 10 din Legea
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului contravine dispoziiilor art. 1 alin. (3) i
(4) din Constituie. n susinerea acestei opinii, arat c statul trebuie s fie organizat cu orice
majoritate i s fie desfiinat doar cu majoriti mari i foarte mari. Acesta este motivul pentru care
asemenea majoriti mari i foarte mari nu ar putea s fie modificate n majoriti mici i foarte mici, n
caz contrar fiind nclcat democraia ca trstur a statului romn i separaia puterilor n stat.
Precizeaz c aceste consideraii sunt valabile i pentru fiecare dintre componentele statului,
avnd n vedere c statul nsui ar fi afectat n coninut i n form n cazul n care una dintre
componentele sale nu ar ntruni trsturile menionate. Or, prin legea criticat, majoritatea a fost
modificat fr s se in seama de exigenele mai sus prezentate.
Face referire la Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, prin care Curtea Constituional a conchis
c atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta
printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor
n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii. Arat c, n cazul de fa, prevederile
art. 95 alin. (3) din Constituie, care se refer la organizarea unui referendum pentru demiterea
Preedintelui Romniei, nu trimit la lege pentru stabilirea unei astfel de majoriti, motiv pentru care
cele stabilite de Curtea Constituional sunt pe deplin aplicabile. Astfel, susine c, de vreme ce
Preedintele Romniei este ales n primul tur de scrutin cu o majoritate absolut a voturilor alegtorilor
nscrii n listele electorale, ar fi neconstituional ca majoritatea de destituire a acestuia s fie mai mic.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/4.659/2012 din 5 iulie 2012, punctul
su de vedere, prin care consider c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest
sens, arat c prevederile Legii fundamentale privitoare la referendum, respectiv art. 90, 95 i 151, nu
fac nicio referire la ndeplinirea unor condiii de valabilitate a acestuia, precum cvorumul, sau a unor
majoriti necesare pentru stabilirea rezultatelor. De aceea, revine legii organice s stabileasc, n
concret, condiiile de cvorum i majoritate n cazul referendumului naional sau local. Precizeaz c
prin legea contestat a fost modificat majoritatea necesar n cazul referendumului organizat pentru
demiterea Preedintelui.
Menioneaz faptul c, prin deciziile nr. 147/2007, nr. 355/2007 i nr. 420/2007, Curtea
Constituional s-a mai pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 3/2000,
reinnd c, dac articolul amintit stabilea o majoritate difereniat de voturi pentru demiterea
Preedintelui Romniei n raport cu majoritatea de voturi cu care a fost ales, acesta este
neconstituional, ntruct statutul juridic al Preedintelui Romniei este identic, indiferent dac a fost
ales n primul sau n cel de-al doilea tur de scrutin. Astfel, Curtea Constituional a precizat c nu
exclude posibilitatea ca legiuitorul s opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea
Preedintelui n toate cele trei situaii. De asemenea, Curtea a reinut c, atunci cnd legiuitorul
constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta printr-un text de referin,
a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor n care o asemenea
majoritate este lsat pe seama legii.
Avnd n vedere jurisprudena Curii Constituionale, Guvernul opineaz n sensul c legiuitorul
ordinar poate opta pentru orice majoritate dorete atunci cnd se pune n discuie demiterea
Preedintelui.
CURTEA,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile
legii criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie prevederile Legii pentru modificarea art. 10
din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, al crei articol unic prevede
c art. 10 din Legea nr. 3/2000 se modific i va avea urmtorul cuprins: Demiterea Preedintelui
Romniei este aprobat dac, n urma desfurrii referendumului, propunerea a ntrunit majoritatea
voturilor valabil exprimate.
Curtea Constituional observ c, ulterior sesizrii sale cu soluionarea prezentei obiecii de
neconstituionalitate, Guvernul a adoptat Ordonana de urgena nr. 41/2012 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 452 din 5 iulie 2012, prin care a instituit, n ceea ce privete aprobarea
demiterii Preedintelui Romniei, o derogare de la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 referitor la
cvorumul de participare la vot drept condiie de validare a referendumului.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea consider c aceasta este nentemeiat i
urmeaz s constate constituionalitatea legii criticate pentru cele ce se vor arta n continuare:
1. Referendumul a fost consacrat la nivel constituional ca modalitate de consultare prin care
poporul are posibilitatea de a exercita direct suveranitatea naional, exprimndu-i voina cu privire la
probleme de interes general sau care au o importan deosebit n viaa statului.
Astfel, cadrul constituional privind referendumul este reprezentat de urmtoarele prevederi din
Legea fundamental:
- Art. 2 alin. (1): (1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin
organele safe reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin
referendum.;
- Art. 73 alin. (3) lit. d): (3) Prin lege organic se reglementeaz: (...) d) organizarea i desf-
urarea referendumului.;
- Art. 90: Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i
exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional.;
- Art. 95 alin. (3): (3) Dac propunerea de suspendare [a Preedintelui Romniei] din funcie este
aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui.;
- Art. 151 alin. (3): (3) Revizuirea [Constituiei] este definitiv dup aprobarea ei prin referendum,
organizat n cel mult 30 de zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire.
Aadar, Legea fundamental reglementeaz trei tipuri de referendum naional: cel consultativ,
iniiat de Preedintele Romniei asupra unor probleme de interes naional, menionat la art. 90, cel
referitor la demiterea Preedintelui Romniei, prevzut de art. 95 alin. (3) i cel prin care se aprob
revizuirea Constituiei, reglementat de art. 151 alin. (3). De asemenea, pot fi organizate i
referendumuri locale cu privire la probleme de interes deosebit pentru unitile administrativ-teritoriale,
n condiiile legii.
Prevederile constituionale au fost concretizate la nivel de lege organic, fiind detaliate i
dezvoltate prin Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000, cu modificrile i completrile
ulterioare.
Din interpretarea textelor constituionale i legale rezult c referendumul pentru demiterea
Preedintelui i cel pentru aprobarea revizuirii Constituiei sunt obligatorii att n ceea ce privete
necesitatea organizrii, ct i sub aspectul rezultatului acestora.
2. n ceea ce privete obiectul controlului de constituionalitate, Curtea observ c textul art.
10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului a suferit de la
momentul adoptrii legii pn la data pronunrii prezentei decizii o serie de modificri, evideniate n
tabelul de mai jos:
Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea Art. 10: Demiterea Preedintelui Romniei este apro-
referendumului (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, bat, dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor
Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000) nscrii n listele electorale.
Legea nr. 129/2007 pentru modificarea art. 10 din Legea Art. 10: Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea
nr. 3/2000 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit
Partea I, nr. 300 din 5 mai 2007) majoritatea voturilor valabil exprimate, la nivelul rii,
ale cetenilor caro au participat la referendum.
[Art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 prevede c
Referendumul este valabil dac la acesta particip cel
puin jumtate plus unul din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale permanente.]
Legea nr. 62/2012 privind aprobarea Ordonanei de Art. 10: Demiterea Preedintelui Romniei este apro-
urgen a Guvernului nr. 103/2009 pentru modificarea i bat dac a ntrunit majoritatea voturilor cetenilor
completarea Legii nr. 3/2000 (publicat n Monitorul Oficial nscrii n listele electorale.
al Romniei, Partea I, nr. 247 din 12 aprilie 2012)
Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 Art. 10: Demiterea Preedintelui Romniei este apro-
(supus n spe controlului a priori exercitat de Curtea bat dac, n urma desfurrii referendumului,
Constituional) propunerea a ntrunit majoritatea voturilor valabil
exprimate.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41/2012 pentru Art. 10: Prin derogare de la art. 5 alin. (2), demiterea
modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind Preedintelui Romniei este aprobat dac a ntrunit
organizarea i desfurarea referendumului (publicat n majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetenilor
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 452 din 5 iulie care au participat la referendum.
2012)
Din perspectiva acestei evoluii legislative, Curtea amintete c, n Codul de bune practici n
materie de referendum, adoptat n 2007, Comisia european pentru democraie prin drept (Comisia de
la Veneia) a recomandat statelor asigurarea unei stabiliti n ceea ce privete legislaia n aceast
materie.
3. Autorii sesizrii critic, n esen, schimbarea criteriului n funcie de care se apreciaz
ntrunirea majoritii voturilor exprimate pentru demiterea Preedintelui Romniei, care, potrivit legii
supuse controlului de constituionalitate, l reprezint majoritatea voturilor valabil exprimate, iar nu cea a
voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, aa cum era prevzut prin Legea nr. 62/2012.
Prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 162 din 7 martie 2007, Curtea a examinat obiecia de neconstituionalitate formulat mpotriva
prevederilor Legii nr. 129/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, anterior promulgrii
acesteia, care, n forma supus controlului de constituionalitate, prevedea modaliti diferite de
aprobare prin referendum a demiterii Preedintelui Romniei, dup cum acesta fusese ales n primul
sau n al doilea tur de scrutin, n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2), respectiv art. 81 alin. (3) din
Constituia Romniei.
Curtea a reinut cu acel prilej c, prin modificarea cuprinsului art. 10 din Legea nr. 3/2000,
legiuitorul a dorit s aplice, sub aspectul voturilor exprimate, principiul simetriei juridice la alegerea
Preedintelui Romniei n al doilea tur de scrutin i la demiterea acestuia ca urmare a consultrii
populare. Curtea a constatat c, bazndu-i soluiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a inut seama
de faptul c aplicarea acestui principiu n dreptul public, cu att mai mult n dreptul constituional, cu
deosebire la organizarea i funcionarea autoritilor publice, nu este posibil. Principiul simetriei este
un principiu al dreptului privat, fiind exclus posibilitatea aplicrii acestuia n dreptul public. De aceea,
normele constituionale sunt asimetrice prin excelen, motiv pentru care Curtea a reinut c exigenele
stabilite de Constituie pentru alegerea Preedintelui Romniei i cele care se refer la demiterea
acestuia n urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezint instituii juridice diferite, cu
roluri i scopuri diferite, fiecare avnd un tratament juridic distinct. Totodat, Curtea a observat, n acest
context, c demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei nu are semnificaia unei competiii
electorale, ci reprezint o sanciune pentru svrirea unor fapte grave prin care acesta ncalc
prevederile Constituiei. Distinciile referitoare la demiterea Preedintelui Romniei prin referendum,
astfel cum erau proiectate prin prevederile legii criticate, l vizau att pe Preedintele Romniei care a
obinut mandatul n primul tur de scrutin, ct i pe Preedintele Romniei ales n al doilea tur de scrutin
i pe preedintele interimar. Curtea a observat c, urmnd logica legiuitorului, n primul caz
preedintele ar fi urmat s fie demis cu majoritatea absolut a voturilor corpului electoral, iar n al doilea
caz, cu majoritatea relativ a voturilor cetenilor prezeni la scrutin, pe cnd pentru situaia prevzut
de art. 99 din Constituie privind Rspunderea preedintelui interimar care nu a fost ales prin vot, nu
ar fi existat nicio prevedere constituional privitoare la demitere. Curtea a constatat c o astfel de
interpretare este contrar art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Romnia este stat de drept, un
asemenea stat opunndu-se aplicrii aceleiai sanciuni Preedintelui Romniei, n mod diferit, n
funcie de modul n care el a obinut aceast funcie: n primul tur de scrutin, n al doilea tur de scrutin
sau ca urmare a interimatului n exercitarea funciei.
Curtea a conchis c soluionarea raional a acestei probleme rezult din interpretarea alin. (3) al
art. 95 din Constituie, precum i din coroborarea dispoziiilor acestuia cu cele ale art. 81 alin. (1) i ale
art. 95 alin. (1) din Constituie. Astfel, n temeiul art. 81 alin. (1) din Constituie, este declarat ales
candidatul care a ntrunit n primul tur de scrutin majoritatea voturilor alegtorilor nscrii n listele
electorale. Potrivit reglementrii legale n vigoare, aceast majoritate absolut opereaz i n cazul
stabilirii rezultatelor referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei, aplicndu-se aceeai
msur, dup aceleai reguli, efului statului, indiferent de numrul de voturi obinut sau de modul n
care a ajuns s dein aceast funcie. Aplicarea aceluiai tratament juridic Preedintelui Romniei ales
n primul tur de scrutin, celui ales n al doilea tur de scrutin sau preedintelui interimar la demiterea din
funcie prin referendum este cerut de dispoziiile constituionale ale art. 95 alin. (1), care prevd pentru
cele trei situaii acelai tratament juridic.
Ca atare, Curtea a decis c dispoziiile prin care legiuitorul a stabilit c rezultatele referendumului
pentru demiterea Preedintelui Romniei se stabilesc n mod diferit, n funcie de numrul scrutinului n
care acesta a fost ales, sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art. 81 alin. (2). Totodat, Curtea a
remarcat c, atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut
aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu excepia
cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii.
Curtea a constatat c dispoziiile constituionale privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea
preedintelui n primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluiilor de demitere a
efului statului, n toate cazurile, pe calea analogiei, i nu a simetriei juridice.
4. innd cont de jurisprudena sa n materie, Curtea constat c Legea pentru modificarea art. 10
din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este constituional, avnd n
vedere c niciun text constituional nu condiioneaz dreptul legiuitorului de a opta pentru fixarea unei
anumite majoriti care s se pronune pentru demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei.
Demiterea Preedintelui Romniei prin referendum reprezint o sanciune pentru svrirea unor
fapte grave, motiv pentru care Curtea reine c este justificat ca aceasta s fie aprobat de ceteni cu
majoritatea voturilor valabil exprimate.
Curtea constat c rezultatul referendumului depinde de ndeplinirea cumulativ a dou condiii:
una referitoare la numrul minim de ceteni care trebuie s participe la referendum pentru ca acesta
s fie valabil i una privitoare la numrul de voturi valabil exprimate, care determin rezultatul
referendumului. Aceste condiii sunt detaliate n art. 5 alin. (2) i, respectiv, art. 10 din Legea nr. 3/2000.
Potrivit art. 5 alin. (2), Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin jumtate plus unul
din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Curtea observ c, n varianta redacional dedus n cauza de fa controlului de consti-
tuionalitate, Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 ofer o reglementare unitar pentru
toate tipurile de referendum consacrate de Constituie, dnd expresie i exigenei reprezentativitii sub
aspectul rezultatului votului. Astfel, aceeai soluie legislativ se regsete n cazul referendumului
privind revizuirea Constituiei, al referendumului cu privire la probleme de interes naional i al
referendumului local, unde, potrivit art. 7 alin. (2), art. 12 alin. (2) i, respectiv, art. 14 alin. (2) din Legea
nr. 3/2000, rezultatul se stabilete n funcie de majoritatea voturilor valabil exprimate pe ntreaga ar
sau, dup caz, la nivelul unitii administrativ - teritoriale.
Tot astfel, Curtea constat c i condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului
este aceeai pentru toate tipurile de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 impunnd
ntrunirea majoritii absolute care const n jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale permanente, Curtea reine c aceasta reprezint o condiie esenial pentru ca
referendumul s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, constituind premisa unei
manifestri autentic democratice a suveranitii prin intermediul poporului, n conformitate cu principiul
statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental.
Participarea la referendum a majoritii cetenilor reprezint un act de responsabilitate civic, prin
care corpul electoral urmeaz s se pronune cu privire la sancionarea sau nu a Preedintelui
Romniei, avnd posibilitatea demiterii sau meninerii acestuia n funcie.
unanimitate,
n numele legii
DECIDE:
Constat c Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului este constituional, n msura n care asigur participarea la referendum
a cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei, preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului,
precum i primului - ministru i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 10 iulie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
M
asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor articolului unic
pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului
I.1. Cu Adresa nr. 16/442 din 19 iulie 2012, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat
Liberal, domnul Mircea Toader, a trimis Curii Constituionale sesizarea Grupului parlamentar al
Partidului Democrat Liberal referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea Legii nr. 3/2000
privind organizarea i desfurarea referendumului.
2. La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile autorilor acesteia: Mircea Toader,
Doinia-Mariana Chircu, Sorin Andi Pandele, Cornel Ghi, Cristina Elene Dobre, Stelian Ghi-
Eftemie, Eugen Bdlan, Nicolae Bud, Viorel Balcan, Lucian Nicolae Bode, Valeriu Alecu, Marius-Sorin
Gondor, Maria Stavrositu, Stelian Fuia, Sulfina Barbu, Mihai Stroe, Mihai Cristian Apostolache, Florian
Daniel Geant, Iulian Vladu, Teodor-Marius Spnu, Nicuor Pduraru, Victor Boiangiu, Adrian
Rdulescu, Viorel Crare, Cristian Petrescu, Samoil Vlcu, Clement Negru, Constantin Chiril, Mircea
Marin, Constantin Severus Militaru, Gheorghe Ialomiianu, Gabriel Andronache, Carmen Axenie,
Marius Cristinel Dugulescu, Iosif tefan Drgulescu, Constantin Dasclu, Mihai Surpeanu, Dan-Radu
Ztreanu, Daniel Buda, Iosif Veniamin Blaga, Ioan-Nelu Boti, Cornel tirbe, Gelu Vian, Valeriu
Tabr, Raluca Turcan, Roberta Alma Anastase, Vasile Gherasim, Cristian Alexandru Boureanu,
Marius Rogin, Rzvan Mustea-erban, Theodor Paleologu, Monica Maria Iacob-Ridzi, Ioan Holdi,
Toader Stroian, Alin Silviu Trculescu, Ioan Oltean, Tinel Gheorghe, Zanfir Iorgu, Florin Postolachi,
Iustin-Marinel Cionca-Arghir, Bogdan Cantaragiu, Adrian Florescu i Sorin tefan Zamfirescu.
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, cu modificrile
ulterioare, i a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.019 din 19 iulie 2012, formnd obiectul
Dosarului nr. 1.260 A/2012.
II. Obiectul sesizrii, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile art. 34 din Legea pentru
modificarea Legii nr. 3/2000 pentru organizarea i desfurarea referendumului. Examinnd dispoziiile
legale criticate se constat ns c obiectul sesizrii l constituie articolul unic pct. 2 din Legea pentru
modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, potrivit cruia:
Articolul 34 se modific i va avea urmtorul cuprins: Art. 34. - Intervalul de timp pentru desfurarea
referendumului naional se va stabili prin hotrre a Guvernului.
III. 1. n motivarea sesizrii se susine c textul de lege criticat ncalc dispoziiile constituionale
ale art. 1 alin. (3) i (5), ale art. 11 alin. (1) i (2), ale art. 20 i ale art. 147 alin. (4).
2. Ct privete pretinsa nclcare a prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5) care consacr
obligaia de respectare a Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 11 alin. (1) i (2) - Dreptul
internaional i dreptul intern i ale art. 20 - Tratatele internaionale privind drepturile omului, se susine
c prin introducerea unui alt interval orar de desfurare a referendumului pentru demiterea
preedintelui Romniei, nu cu un an, aa cum Curtea Constituional a stabilit de curnd c este
inacceptabil, ci cu mai puin de 10 zile nainte de ziua votrii, se procedeaz la modificarea legislaiei
electorale cu nesocotirea Codului bunelor practici n materie electoral. Se arat n acest sens c prin
ratificarea Tratatului de aderare la Uniunea European i prin dobndirea statutului de membru al
Uniunii Europene Romnia s-a obligat s respecte toate obligaiile ce decurg din legislaia primar a
tratatelor internaionale n general i a legislaiei europene, n special, precum i actele organelor
Consiliului Europei, implicit ale Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept - Comisia de la
Veneia. Se invoc i Decizia Curii Constituionale nr. 51/2012, respectiv actele internaionale la care
aceasta face trimitere [art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice, art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale], de natur s susin acelai imperativ
al stabilitii normelor juridice n domeniul electoral. De asemenea, se invoc i Decizia Curii
Constituionale nr. 682/2012, subliniindu-se c n jurisprudena citat s-a statuat c modificarea
legislaiei electorale cu mai puin de 6 luni naintea alegerilor ncalc principiile statuate de Curtea
Constituional n aplicarea art. 1 alin. (5) din Constituie interpretat n concordan cu dispoziiile
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, cu raportare i la Codul bunelor practici n materie electoral adoptat
de Comisia de la Veneia.
3. Se susine, totodat, c normele criticate ncalc i prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie cu
trimitere la art. 48 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, ntruct
s-a procedat la modificarea legii la mai mult de 10 zile de la data la care a fost anunat referendumul.
Or, art. 48 din Legea nr. 3/2000 prevede c msurile tehnico-organizatorice privitoare la referendumul
naional se stabilesc de Guvern n termen de 10 zile de la data la care a fost anunat referendumul,
acest articol nefiind abrogat sau modificat de Legea de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 41/2012. n plus, modificarea legislativ s-a realizat n cadrul unei sesiuni extraordinare a
Parlamentului Romniei, convocat tocmai pentru ca aceast modificare s fie adoptat i s poat
intra n vigoare n aa fel nct s fie aplicabil pentru referendumul ce se va desfura pe data de 29
iulie 2012.
4. n motivarea sesizrii se mai susine c prin adoptarea textului modificator s-a ajuns la o
anumit imprecizie i o anumit neclaritate a acestuia, pentru c las posibilitate Guvernului de a
"jongla" pe perioada de desfurare a scrutinului. Se apreciaz, pentru aceste motive, c textul este
impredictibil. n plus, eficacitatea msurilor n cauz este pus sub semnul ntrebrii fa de data la
care vor fi adoptate sau aprobate, ceea ce are ca efect crearea unor suspiciuni n ceea ce privete
rezultatele acestuia.
5. Invocndu-se principiile statuate n deciziile Curii Constituionale nr. 61/2010, 51/2012 i
nr. 682/2012, cu privire la necesitatea stabilitii legislaiei electorale, se conchide c se ncalc i
prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie potrivit crora deciziile Curii Constituionale sunt general
obligatorii.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis
V. 1. Preedintele interimar al Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 1473
din 20 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.035 din 23 iulie 2012, punctul de vedere
prin care apreciaz c sesizarea este nentemeiat.
2. Se arat, n esen, c regula impus de Curtea Constituional prin Decizia nr. 731/2012,
potrivit creia referendumul de demitere a Preedintelui Romniei este valid numai dac la acesta se
prezint cel puin jumtate plus unu din numrul cetenilor cu drept de vot - necesit i reglementri
care s dea efectivitate acestei decizii, n sensul ncurajrii participrii la referendum. ntruct Codul
bunelor practici n materie electoral al Comisiei de la Veneia impune ca un astfel de cvorum s nu
existe sau, dac exist, s fie ct mai sczut, se apreciaz c din aceast perspectiv, cerina impus
de Curtea Constituional prin Decizia nr. 731/2012 ar prea ca fiind una excesiv dac programul de
desfurare a referendumului nu ar fi astfel stabilit nct s permit tuturor cetenilor cu drept de vot
participarea la referendum.
3. n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la faptul c Guvernul urmeaz s
stabileasc intervalul orar al acestui referendum, se apreciaz c este nentemeiat. Aceasta ntruct
organizarea referendumului aparine Guvernului, astfel nct nu se ncalc sau afecteaz rolul vreunei
autoriti publice i, totodat, aceast reglementare nltur excepia prevzut anterior prin Legea
nr. 3/2000, prin instituirea unei norme nediscriminatorii pentru toate tipurile de referendum.
4. Ct privete critica potrivit creia modificrile intervenite n cuprinsul Legii nr. 3/2000 au fost
adoptate cu puin timp nainte de desfurarea referendumului se apreciaz c este complet
nejustificat, avnd n vedere ntregul context legislativ n care aceasta a fost realizat. Astfel,
modificarea a fost determinat de necesitatea punerii n acord, n regim de urgen, a tuturor
dispoziiilor Legii nr. 3/2000 cu Decizia Curii Constituionale nr. 731/2012. Din acest punct de vedere,
convocarea Parlamentului n sesiune extraordinar reprezenta singura modalitate de rezolvare a
acestei cerine constituionale; n caz contrar ar fi fost nclcate prevederile art. 147 alin. (4) din
Constituie i toate celelalte dispoziii constituionale referitoare la finalizarea procedurii declanate de
Parlament cu privire la suspendarea Preedintelui Romniei.
VI. 1. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 1/1.226
din 23 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.039 din 23 iulie 2012, punctul de vedere
prin care apreciaz c susinerile autorilor sesizrii nu pot fi reinute.
2. Se precizeaz c textul legal supus controlului de constituionalitate nu reglementeaz n mod
expres un interval orar pentru desfurarea referendumului, ci doar competena Guvernului de a stabili
prin hotrre intervalul de timp pentru desfurarea referendumului naional.
3. Se mai arat c ntreaga argumentaie din cuprinsul sesizrii se refer la legislaia electoral,
iar legislaia n materie de referendum este diferit de aceasta. Sub aspectul regulilor stabilite de
Comisia de la Veneia, se arat c este incident Codul de bune practici n materie de referendum, care
nu face precizri n legtur cu intervalul orar n care ar trebui s se desfoare referendumul, statele
europene fiind libere s adopte msuri legislative n materie electoral n funcie de contextul intern.
4. Cu privire la invocarea faptului c modificarea legislaiei n materie ar crea o situaie
nepredictibil, nclcnd dreptul de a alege, se apreciaz c argumentaia este fals, pentru c prin
modificarea legislativ (mrirea perioadei de vot) nu se ngrdete niciun drept de a alege, ci se d
posibilitatea mai multor ceteni de a-i exprima dreptul de vot.
5. Referitor la pretinsa nclcare a prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr
caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale, se arat c nu poate fi reinut. Prin
deciziile invocate n motivarea sesizrii (nr. 61/2010, nr. 51/2012, nr. 682/2012), Curtea Constituional
a criticat modificrile legislative efectuate cu mai puin de un an naintea alegerilor n sensul c aceste
modificri legislative puteau fi de natur s determine dificulti i nclcri ale unor drepturi. Or, prin
modificarea intervalului orar de desfurare a referendumului nu numai c nu se ncalc respectarea
acestor drepturi, ci se respect recomandrile Comisiei de la Veneia.
6. Referitor la susinerea autorilor sesizrii privind importana asigurrii accesibilitii i
previzibilitii legii, se apreciaz c legea criticat nu aduce modificri procedurii de vot, ci stabilete
doar o msur legislativ prin care se d Guvernului sarcina de a stabili, prin hotrre, intervalul orar
pentru desfurarea referendumului naional. Se invoc faptul c, printr-un act guvernamental, n
Irlanda, s-a stabilit un interval de vot ntre orele 7,00-22,00 pentru desfurarea referendumului de
revizuire a Constituiei.
VII. 1. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/5.256/2012, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 5.066 din 23 iulie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c
sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
2. n ceea ce privete susinerile privind nclcarea art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) i (2) i art.
20 din Constituie, acestea nu pot fi reinute, ntruct Codul bunelor practici n materie electoral
invocat de autorii sesizrii nu este aplicabil n materia referendumului, pentru care exist o
reglementare distinct, respectiv Codul bunelor practici n materia referendumului, adoptat de Comisia
de la Veneia la 16-17 martie 2007. Acest din urm document recomand ca doar aspectele
fundamentale n materia dreptului referendar s nu fie modificate cu mai puin de un an nainte de
desfurarea referendumului. Msurile tehnico-organizatorice, cum este cazul stabilirii intervalului orar
n care se desfoar referendumul, nu fac parte din aspectele fundamentale n materia referen-
dumului i, pe cale de consecin, acestea pot face obiectul unor modificri justificate/impuse de buna
organizare i desfurare a scrutinului i cu mai puin de un an nainte.
3. Ct privete lipsa unei fundamentri temeinice a actului normativ, se arat c stabilirea
intervalului orar de desfurare a referendumului constituie o msur tehnico-organizatoric justificat
de necesitatea unei bune desfurri a acestuia. n plus, msura a fost determinat de Decizia Curii
Constituionale nr. 731/2012, respectiv de necesitatea asigurrii condiiilor optime pentru desfurarea
referendumului, inclusiv n ceea ce privete participarea la acesta a cel puin jumtate plus unu din
numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente. Se invoc i considerentele Hotrrii
Curii Constituionale nr. 1/2003, prin care Curtea a constatat c prin stabilirea desfurrii
referendumului naional privind revizuirea Constituiei n dou zile, n loc de o singur zi, nu este afectat
interesul general al desfurrii n bune condiii a referendumului, printr-o prezen ct mai mare la
urne.
4. Cu privire la invocarea nclcrii dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, privind
obligativitatea deciziilor Curii Constituionale, se apreciaz c acestea nu sunt incidente n cauz.
CURTEA,
preedintelui Camerei Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, dispoziiile articolului
unic pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului, dispoziiile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
VIII. 1. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.
146 lit. a) din Constituie i ale art. 1,10, 15,16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze obiecia de
neconstituionalitate formulat de cei 63 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Democrat Liberal.
2. Sub aspectul legalitii sesizrii, se constat c, dei obiecia de neconstituionalitate a fost
depus direct la Curtea Constituional, contrar art. 15 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit cruia Sesizarea fcut de parlamentari se
trimite Curii Constituionale n ziua primirii ei, de ctre secretarul general al Camerei respective,
aceasta nu este o cauz de inadmisibilitate, ci una de neregularitate. n acelai sens Curtea s-a mai
pronunat prin Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 213 din 20 martie 2008.
IX. Obiectul sesizrii l constituie articolul unic pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr.
3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, potrivit cruia: Articolul 34 se modific i
va avea urmtorul cuprins: Art. 34. - Intervalul de timp pentru desfurarea referendumului naional se
va stabili prin hotrre a Guvernului.
X. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate:
1. Criticile formulate n raport cu art. 1 alin. (5), art. 11 i art. 20 din Constituie
1.1. Autorii sesizrii invoc, prin prisma dispoziiilor constituionale menionate, recomandrile
Comisiei de la Veneia cuprinse n Codul bunelor practici n materie electoral - Linii directoare i raport
explicativ adoptat n cadrul celei de-a 52-a sesiuni plenare (Veneia, 18-19 octombrie 2002), precum i
dispoziiile art. 21 alin. (3) din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, art. 25 din Pactul internaional
cu privire la drepturile civile i politice, art. 3 din Protocolul nr. 1 adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, acte cu privire la care apreciaz c sunt nclcate prin
introducerea unui alt interval orar de desfurare a referendumului cu puin timp nainte de ziua votrii.
1.2. Aceste critici nu pot fi reinute, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse.
1.3. Curtea constat, mai nti, c, n mod contrar celor susinute de autorii sesizrii, dispoziiile ce
fac obiectul acesteia nu introduc un alt interval orar de desfurare a referendumului pentru demiterea
Preedintelui Romniei, ci reglementeaz o modalitate de stabilire a acestui interval - prin hotrre a
Guvernului.
1.4. Curtea mai constat c toate dispoziiile cuprinse n actele internaionale invocate n sesizare
se refer la o alt materie - cea electoral, care, dei guvernat n mare parte de principii comune cu
acelea ale organizrii i desfurrii referendumului, prezint trsturi specifice. Imperativul stabilitii
dreptului este comun ambelor materii, ns problematica reglementrii trebuie abordat n mod
nuanat, n funcie de specificul domeniului electoral, respectiv al celui care privete organizarea i
desfurarea referendumului.
1.5. Astfel, spre deosebire de alegeri, care au loc la intervale fixe de timp, data acestora fiind
cunoscut cu mult timp nainte de a fi organizate, este puin probabil ca data unui referendum s fie
cunoscut cu un an sau cu mult timp nainte ca acesta s aib loc. De aceea, Codul bunelor practici n
materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice la cea de-a 19-a reuniune
(Veneia, 16 decembrie 2006) i de Comisia de la Veneia la cea de-a 70-a sesiune plenar (Veneia,
16-17 martie 2007), distinge - atunci cnd abordeaz stabilitatea legislaiei n materie de referendum-n
cadrul dispoziiilor acesteia, artnd c aspectele fundamentale n materie nu ar trebui modificate cu
mai puin de un an naintea unui referendum sau ar trebui reglementate de Constituie ori la un nivel
superior legii ordinare. Potrivit art. II pct. 2 lit. c) din Cod, constituie reguli fundamentale n special
regulile care privesc: componena comisiilor electorale sau a altui organism nsrcinat cu organizarea
referendumului; dreptul de vot i listele electorale; validitatea n sens formal i material a textului supus
referendumului; efectele referendumului (sub rezerva regulilor de detaliu); participarea partizanilor i
adversarilor propunerii la emisiunile mass-media publice.
1.6. Avnd n vedere acest specific i distincia enunat, rezult c elemente ce in de
organizarea i desfurarea referendumului - cum este i intervalul orar - pot fi modificate cu mai puin
de un an nainte de data acestuia, ct vreme nu este afectat interesul general al desfurrii n bune
condiii a referendumului.
1.7. De altfel, au existat situaii n care desfurarea referendumul naional (de exemplu referen-
dumul pentru revizuirea Constituiei) a fost stabilit la dou zile. n loc de o singur zi, n vederea
realizrii aceluiai interes general. Sesizat fiind cu contestaia referitoare la modul de respectare a
procedurii privind organizarea i desfurarea acelui referendum, Curtea Constituional a respins-o
prin Hotrrea nr. 1/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 728 din 17 octombrie
2003, ale crei considerente de principiu pot fi reinute, mutatis mutandis, i n prezenta cauz.
2. Criticile formulate n raport cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie cu trimitere la
art. 48 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului
2.1. Autorii sesizrii susin c se ncalc normele constituionale i legale invocate, ntruct s-a
procedat la modificarea legii la mai mult de 10 zile de la data la care a fost anunat referendumul,
ceea ce este n contradicie cu textele constituionale i legale invocate.
2.2. Aceste critici pornesc de la o premis eronat, astfel nct concluzia autorilor sesizrii, n
sensul nclcrii dispoziiilor constituionale, este nefondat.
2.3. Curtea constat n acest sens c, potrivit art. 48 din Legea nr. 3/2000: Msurile
tehnico-organizatorice privitoare la referendumul naional se stabilesc de Guvernul Romniei n termen
de 10 zile de la data la care a fost anunat referendumul. Ipoteza textului legal citat se refer la msuri
dispuse de Guvern. Aceast autoritate public trebuie s se supun - ct privete categoria de msuri
reglementat de norma juridic - dispoziiei aceleiai norme. Or, n prezenta cauz, este criticat un text
de lege adoptat de Parlament, respectiv o nou regul pe care legiuitorul primar a stabilit-o cu privire la
intervalul de timp pentru desfurarea referendumului, iar nu un act al Guvernului.
2.4. Prin critica formulat este vizat un eventual act ulterior al Guvernului, dat n aplicarea art. 34
din Legea nr. 3/2000, astfel cum a fost modificat. Or, Curtea Constituional, n exercitarea competenei
sale de control al constituionalitii legilor nainte de promulgare, prevzut de art. 146 lit. a) din
Constituie, se pronun asupra conformitii legilor adoptate cu Constituia, iar nu cu privire la
legalitatea unor eventuale acte subsecvente ce urmeaz a fi date n temeiul normelor ce fac obiectul
sesizrii de neconstituionalitate.
3. Criticile privind impredictibilitatea i neclaritatea textului ce face obiectul sesizrii
3.1. n opinia autorilor sesizrii, lsnd posibilitatea Guvernului de a jongla cu perioada de
desfurare a scrutinului, textul de lege este impredictibil, iar eficacitatea msurilor n cauz este pus
sub semnul ntrebrii fa de data la care vor fi adoptate sau aprobate, ceea ce are ca efect crearea
unei suspiciuni n ceea ce privete rezultatele acestuia.
3.2. Aceste critici sunt ntemeiate, pentru urmtoarele considerente:
3.3. Referendumul naional reprezint, n conformitate cu dispoziiile art. 2 din Constituie, una
dintre formele de exprimare a voinei suverane a poporului romn. Importana pe care legiuitorul
constituant a acordat-o acestui instrument al democraiei directe se reflect i n dispoziiile art. 73 alin.
(3) lit. d) din Constituie, potrivit crora organizarea i desfurarea referendumului se stabilesc prin
lege organic. De altfel, i Codul bunelor practici n materie de referendum recomand, n art. II pct. 2
lit. a), ca, n afar de regulile privitoare la aspectele tehnice i de detaliu, care pot fi reglementate prin
acte ale executivului, regulile n materie referendar s aib cel puin rang de lege.
3.4. Constituie astfel de aspecte tehnice i de detaliu cele care privesc, de exemplu, programul
calendaristic pentru realizarea aciunilor necesare desfurrii referendumului, bugetul alocat acestuia,
modelul tampilelor, buletinelor de vot, listelor electorale i proceselor-verbale ce urmeaz a fi utilizate.
3.5. ntruct intervalului orar al referendumului constituie unul dintre elementele procedurii de
organizare i desfurare a acestuia, iar nu un aspect de ordin tehnic sau de detaliu, stabilirea sa este
supus regulii instituite de art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, respectiv aceea a reglementrii prin lege
organic. Ca urmare, reglementarea sa prin hotrre a Guvernului contravine textului constituional de
referin. De altfel, o astfel de reglementare ar fi de natur s determine o stare de incertitudine cu
privire la un element al acestei proceduri, n contradicie cu principiul securitii juridice instituit implicit
de art. 1 alin. (5) din Constituie.
3.6. Astfel fiind, Curtea constat c articolul unic pct. 2 din Legea pentru modificarea Legii nr.
3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului ncalc prevederile art. 1 alin. (5) i art. 73
alin. (3) lit. d) din Constituie.
3.7. De altfel, prin Decizia nr. 735 din 24 iulie 2012, Curtea Constituional a respins, ca
nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile articolului unic pct. 4
[referitor la art. I pct. 52 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41/2012] din Legea pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2012 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului sunt constituionale. Art. 34 din Legea
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului n redactarea dat de textul de lege
asupra cruia Curtea s-a pronunat prin decizia menionat are urmtoarea redactare: Scrutinul se va
deschide la ora 7,00 i se va ncheia la ora 23,00.
Romniei, precum i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile articolul unic pct. 2 din Legea
pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului sunt
neconstituionale.
Dezbaterea a avut loc la data de 24 iulie 2012 i la aceasta au participat. Augustin Zegrean,
Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.
M
DECIZIA nr. 738 din 19 septembrie 2012

privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012
pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale
Cu Adresa nr. 16/441 din 19 iulie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis Curii
Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor articolului unic pct. 2 subpct. 5
cu privire la introducerea art. 281 din Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, formulat de un numr de 63 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Democrat Liberal. Aceast sesizare a fost semnat de ctre urmtorii deputai: Mircea-Nicu Toader,
Doinia-Mariana Chircu, Sorin Andi Pndele, Cornel Ghi, Cristina Elena Dobre, Stelian Ghi-Eftimie,
Eugen Bdlan, Nicolae Bud, Viorel Baican, Lucian Nicolae Bode, Valeriu Alecu, Marius Gondor, Maria
Stavrositu, Stelian Fuia, Sulfina Barbu, Mihai Stroe, Mihai Cristian Apostolache, Daniel Geant, Iulian
Vladu, Teodor-Marius Spnu, Nicuor Pduraru, Victor Boiangiu, Adrian Rdulescu, Viorel Crare,
Cristian Petrescu, Samoil Vlcu, Constantin Chiril, Clement Negru, Mircea Marin, Constantin Militaru,
Gheorghe Ialomiianu, Gabriel Andronache, Carmen Axenie, Marius Dugulescu, Iosif tefan
Drgulescu, Constantin Dasclu, Mihai Surupceanu, Dan-Radu Ztreanu, Daniel Buda, Iosif
Veniamin Blaga, Ioan Boti, Cornel tirbe, Florian Gelu Vian, Valeriu Tabr, Raluca Turcan,
Roberta Alma Anastase, Vasile Gherasim, Cristian Boureanu, Marius Rogin, Rzvan Mustea-erban,
Theodor Paleologu, Monica Maria Iacob-Ridzi, Ioan Holdi, Toader Stroian, Alin Silviu Trculescu,
Ioan Oltean, Tinel Gheorghe, Zamfir Iorgu, Florin Postolachi, Iustin Cionca Arghir, Bogdan
Cantaragiu, Adrian Florescu i Sorin Zamfirescu.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.a) i
art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 5.016 din 19 iulie 2012 i constituie obiectul Dosarului
nr. 1.258A/2012.
n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii susin c, prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a crei lege de aprobare este supus controlului de constituionalitate, au fost tirbite
competenele Curii Constituionale, n sensul c atribuia de control al constituionalitii hotrrilor
plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului, reglementat prin Legea nr. 177/2010, a fost eliminat.
Prin prevederile art. 281 introduse prin legea de aprobare a ordonanei de urgen (n actul de
sesizare se reine n mod eronat art. 381) au fost preluate parial considerentele cuprinse n Decizia
Curii Constituionale nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 477 din 12 iulie 2012. Prin aceast decizie Curtea a reinut c prevederile art. 27 din Legea
nr. 47/1992 nu instituie vreo diferen ntre hotrrile care pot fi supuse controlului su, sub aspectul
domeniului n care au fost adoptate sau sub cel al caracterului normativ ori individual, ceea ce
nseamn c toate aceste hotrri sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituionalitate - ubi
lex non distinguit nec nos distiguere debemus.
Cu toate acestea, prevederile legii criticate excepteaz de la controlul de constituionalitate
hotrrile care afecteaz valori, reguli i principii constituionale, hotrri referitoare la autonomia
intern a Parlamentului sau care constituie acte juridice cu caracter individual.
Or, n condiiile n care tot Curtea a statuat n sensul circumstanierii controlului de constitu-
ionalitate al hotrrilor Parlamentului, este necesar ca instana constituional s intervin i, prin
decizia sa, s constate neconstituionalitatea textului de lege criticat prin raportare la dispoziiile art. 146
lit. c) din Constituie.
O atare soluie se impune cu att mai mult cu ct o serie de hotrri ale Parlamentului din
categoria celor care sunt exceptate de la controlul de constituionalitate nu mai pot fi atacate n faa
niciunei autoriti publice. Ca urmare, este grav nclcat principiul liberului acces la justiie prevzut de
art. 21 din Constituie. n acelai timp, lipsa posibilitii de a ataca aceste hotrri ncalc i principiul
separaiei, echilibrului i controlului reciproc ntre puterile statului, prevzut de dispoziiile art. 1 alin. (4)
din Constituie.
Pe de alt parte, autorii obieciei de neconstituionalitate invoc n susinerea criticilor formulate
obligaiile ce decurg din legislaia primar european, asumate de Romnia prin ratificarea Tratatului
de aderare la Uniunea European i prin dobndirea statutului de membru al Uniunii Europene. Ca o
consecin a obligativitii respectrii tratatelor internaionale i a legislaiei europene, Romnia este
inut s respecte actele organelor Consiliului Europei i ale Comisiei Europene, aa cum este
Raportul privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare,
prin care Comisia European solicit abrogarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012
pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
n concluzie, autorii solicit Curii Constituionale s constate c prevederile art. 281 introduse prin
legea de aprobare a ordonanei de urgen sunt neconforme cu dispoziiile art. 1 alin. (4), art. 21 i ale
art. 146 lit. c) din Legea fundamental i, pe cale de consecin, sunt neconstituionale.
Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a comunica punctele lor de vedere.
Preedintele Senatului a transmis cu Adresa nr. I 537 din 12 septembrie 2012, nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 5.569 din 13 septembrie 2012, punctul su de vedere, n care se arat
c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Hotrrile Parlamentului sunt acte juridice ce exprim voina parlamentarilor i sunt adoptate n
aplicarea i cu respectarea prevederilor regulamentului, Curtea Constituional statund constant n
jurisprudena sa c nu se poate pronuna asupra actelor de aplicare a regulamentelor, deoarece
aceasta ar echivala nu numai cu pronunarea unor soluii fr fundament constituional, ci i cu
nclcarea principiului autonomiei regulamentare a Parlamentului. n virtutea acestui principiu,
consacrat de art. 64 alin. (1) din Constituie, fiecare dintre cele dou Camere ale Parlamentului are
dreptul de a-i reglementa, prin regulament, propriile reguli de organizare i funcionare, care sunt
constituionale numai n msura n care respect principiile constituionale, i nsuesc cu fidelitate
normele de organizare i funcionare stabilite expres de Constituie i privesc numai organizarea
intern i funcionarea acestora. Curtea Constituional nu poate cenzura opiunile politice majoritare
ale Parlamentului, manifestri politice care, chiar dac mbrac formal haina unor acte juridice, nu au
caracter normativ, n sensul c nu conin reglementri juridice de larg aplicabilitate i cu efect juridic
general sau circumscris unei categorii determinate de subiecte de drept, ci reprezint acte juridice cu
caracter individual i scop politic, avnd ca obiect numiri, alegeri sau validri n funcii, nlocuirea unei
persoane cu alta, cu respectarea procedurilor regulamentare i care pot reprezenta o problem de
constituionalitate pe care Curtea Constituional s poat fi solicitat s o soluioneze.
n conformitate cu jurisprudena Curii Constituionale, adugarea sau eliminarea unor competene
pentru aceasta, prin legea sa organic, reprezint o problem de oportunitate lsat la latitudinea
legiuitorului ordinar, atribuie care se circumscrie, n mod evident, cadrului constituional consacrat de
art. 146 din Constituie. Pe de alt parte, n ceea ce privete hotrrile Parlamentului, Curtea a stabilit
c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai acele hotrri care afecteaz valori, reguli i
principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional.
Or, n acest context, actuala reglementare a legii "este oportun (fiind de natur s nlture
disfuncionalitile generate) i necesar, ntruct intervenia legislativ adus prin art. 281 din legea
dedus controlului de constituionalitate pune de acord dispoziiile unei legi organice cu deciziile Curii
Constituionale, n sensul exceptrii de la controlul de constituionalitate a hotrrilor care vizeaz
autonomia intern a Parlamentului, precum i a hotrrilor privind actele juridice cu caracter individual".
Prin urmare, preedintele Senatului consider nentemeiate criticile de neconstituionalitate
referitoare la dispoziiile art. 281 din legea supus controlului de constituionalitate. Astfel, o dimen-
siune a statului de drept o reprezint justiia constituional, nfptuit de Curtea Constituional,
autoritate public politico-jurisdicional care se situeaz n afara sferei puterii legislative, executive i
judectoreti. Controlul de constituionalitate n ansamblul su i, integrat acestuia, controlul de

constituionalitate al hotrrilor Parlamentului care pun n discuie valori i principii constituionale
reprezint nu numai o garanie juridic fundamental a supremaiei Constituiei, ci i un mijloc de a
dota Curtea Constituional cu o capacitate coerent de expresie, de natur s asigure eficient
separaia i echilibrul puterilor ntr-un stat democratic. [...] Supremaia Constituiei nu este o simpl
afirmaie, ci o realitate incontestabil ce reprezint o obligaie opozabil, n egal msur, att
autoritilor statului, ct i tuturor celorlalte subiecte de drept. Tocmai de aceea, ea este nsoit i de
garanii, att n plan politic, ct i juridic. Una dintre cele mai importante garanii juridice este controlul
de constituionalitate, care se fundamenteaz pe analiza condiiilor de fond i de form ale valabilitii
actelor organelor statului.
n consecin, opiunea legiuitorului de a interveni pentru conferirea cadrului legal necesar
desfurrii n bune condiii a activitii instituiilor fundamentale, n acord cu atribuiile acestora, este n
deplin acord cu dispoziiile constituionale.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis cu Adresa nr. 1/1.536/VZ din 14 septembrie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 5.578 din 14 septembrie 2012, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Curtea Constituional, n jurisprudena sa referitoare la atribuia de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului celor
dou Camere reunite ale Parlamentului, i-a circumstaniat competena de control, reinnd n acest
sens c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului adoptate dup
conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup
caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional (Decizia nr. 53 din 25
ianuarie 2011, Decizia nr. 1.631 din 20 decembrie 2011 i Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012).
De asemenea, Curtea Constituional a respins ca inadmisibile sesizrile cu privire la hotrri ale
Parlamentului ce reprezint acte juridice cu caracter individual i la hotrrile care vizeaz autonomia
intern a Parlamentului (Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012, Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012 i Decizia
nr. 732 din 10 iulie 2012).
Curtea a constatat totodat, prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, c soluia legislativ care
exclude de la controlul de constituionalitate hotrrile Parlamentului care afecteaz valori i principii
constituionale este neconstituional, astfel nct prin introducerea art. 281, ce confer Curii
Constituionale atribuia de a se pronuna asupra acestor hotrri, a respectat ntocmai jurisprudena
Curii.
n continuare, se invoc Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, prin care Curtea Constituional nsi
a considerat oportun completarea sferei hotrrilor Parlamentului ce pot face obiectul controlului de
constituionalitate doar cu hotrrile cu caracter normativ.
Cu privire la invocarea de ctre autorii sesizrii a nclcrii prevederilor art. 1 alin. (4) i art. 21 din
Legea fundamental, preedintele Camerei Deputailor apreciaz c aceasta nu poate fi reinut,
invocndu-se n acest sens jurisprudena Curii.
Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/5.257/2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr.
5.587 din 18 septembrie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconsti-
tuionalitate este nentemeiat.
Prin Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale s-a avut n vedere punerea
de acord a prevederilor ordonanei de urgen cu Decizia Curii Constituionale nr. 727 din 9 iulie 2012.
Aadar, art. 281 din legea menionat prevede competena Curii Constituionale de a se pronuna
asupra constituionalitii hotrrilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputailor, ale plenului
Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, hotrri care afecteaz valori,
reguli i principii constituionale, fiind exceptate de la controlul de constituionalitate hotrrile care
vizeaz autonomia intern a Parlamentului i cele privind actele juridice cu caracter individual.
Guvernul consider c la modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, n acord cu cele solicitate de instana de contencios constituional, s-a avut n vedere
ntreaga jurispruden a acesteia: Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 i Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012,
precum i opiniile separate formulate la Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011 i la Decizia nr. 307 din 28
martie 2012.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere
ale Parlamentului i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile legii criticate,
ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, s se pronune asupra constituionalitii prevederilor legale criticate.
dispoziiile Legii pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n ansamblu, precum i
articolul unic pct. 2 subpct. 4 referitor la introducerea art. 281 n Legea nr. 47/1992, n special. Textul de
lege criticat are urmtorul cuprins: Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii
hotrrilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii consti-
tuionale, cu excepia hotrrilor care vizeaz autonomia intern a Parlamentului, ct i a hotrrilor
privind actele juridice cu caracter individual.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (4) care consacr principiul
separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale, ale art. 21 privind liberul acces la
justiie i ale art. 146 lit. c) referitor la competena Curii Constituionale.
nainte de a proceda la analiza obieciei de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s constate c
sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie sub aspectul
titularilor dreptului de sesizare. ntruct aceasta, astfel cum rezult din listele anexate sesizrii de
neconstituionalitate, a fost semnat de un numr de 63 de deputai.
Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
I.1. Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului a fost instituit prin art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ori a Codului de procedur
civil i a Codului de procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Examinnd, n cadrul controlului de constituionalitate a priori, dispoziiile art. I pct. 1 din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei (devenit
Legea nr. 177/2010) n raport cu art. 146 lit. l) din Constituie, instana de contencios constituional a
reinut c, potrivit dispoziiilor art. 142 din Constituie coroborate cu cele ale art. 1 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei unica autoritate de
jurisdicie constituional n Romnia. n virtutea acestor prevederi, Curtea asigur controlul de
constituionalitate al actelor sau procedurilor cu privire la care a fost sesizat, constatnd conformitatea
sau neconformitatea acestora cu Legea fundamental.
Prin urmare, Curtea a constatat c, modificnd Legea nr. 47/1992, reglementarea n discuie
consacr o atribuie nou Curii, respectiv controlul de constituionalitate al hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, al hotrrilor plenului Senatului i al hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului, atribuie care se circumscrie, n mod evident, cadrului constituional consacrat de art.
146 lit. l) (a se vedea Decizia nr. 1.106 din 22 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010).
I.2. n lumina celor statuate prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege
privind revizuirea Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din
23 iunie 2011, Curtea reine c sensul normei de trimitere cuprinse n art. 146 lit. l) din Constituie,
astfel cum rezult din modul su de redactare - "ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea
organic a Curii", este acela de a permite legiuitorului sporirea, extinderea atribuiilor instanei de
contencios constituional. De aceea, a interpreta norma fundamental menionat n sensul c
legiuitorul ar avea posibilitatea de a limita, a elimina sau a reduce atribuiile conferite de legiuitorul
ordinar echivaleaz cu golirea sa de coninut, respectiv cu deturnarea sa de la scopul perfecionrii
democraiei constituionale, urmrit de nsui legiuitorul constituant cu prilejul revizuirii, ceea ce este
absolut inacceptabil. Ca urmare, nicio modificare a atribuiilor Curii Constituionale n temeiul art. 146
lit. l) din Legea fundamental nu poate fi fcut dac are ca efect suprimarea, n orice condiii i cu
nclcarea unor norme fundamentale, a uneia dintre aceste atribuii.
Sub acest aspect, chiar dac atribuia privind controlul constituionalitii hotrrilor
Parlamentului a fost acordat Curii Constituionale prin legea sa organic, aceasta a dobndit
valen constituional n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie (a se vedea Decizia
nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012).
I.3. n jurisprudena sa referitoare la atribuia de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor
plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului, Curtea Constituional i-a circumstaniat competena de control al
constituionalitii hotrrilor Parlamentului, instituit ca urmare a modificrii i completrii art. 27
din Legea nr. 47/1992.
Astfel, n privina admisibilitii sesizrilor de neconstituionalitate, Curtea a reinut c textul art. 27
din Legea nr. 47/1992 nu instituie vreo difereniere ntre hotrrile care pot fi supuse controlului Curii
Constituionale sub aspectul domeniului n care au fost adoptate sau sub cel al caracterului normativ ori
individual, ceea ce nseamn c toate aceste hotrri sunt susceptibile a fi supuse controlului de
constituionalitate - ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus (a se vedea Decizia nr. 307 din
28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 293 din 4 mai 2012). n
consecin, sesizrile de neconstituionalitate care vizeaz asemenea hotrri sunt de plano
admisibile.
Curtea a reinut, prin deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai
hotrrile Parlamentului adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori,
reguli i principii constituionale sau, dup caz, hotrri care vizeaz organizarea i funcio-
narea autoritilor i instituiilor de rang constituional. Prin deciziile menionate, Curtea a fcut o
distincie clar ntre hotrrile care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor
constituionale, pe de o parte, i hotrrile care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituionali pe de alt parte.
n privina hotrrilor care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor consti-
tuionale, instana constituional a stabilit, n mod expres, c, pentru a fi admisibil sesizarea de
neconstituionalitate astfel formulat, norma de referin trebuie s fie de rang constituional pentru a se
putea analiza dac exist vreo contradicie ntre hotrrile menionate la art. 27 din Legea nr. 47/1992,
pe de o parte, i exigenele procedurale i substaniale impuse prin dispoziiile Constituiei, pe de alt
parte; aadar, criticile trebuie s aib o evident relevan constituional, i nu legal sau
regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului i
plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului pot fi supuse controlului de constitu-
ionalitate dac n susinerea criticii de neconstituionalitate sunt invocate dispoziii cuprinse n
Constituie. Desigur, invocarea acestor dispoziii nu trebuie s fie formal, ci efectiv.
n privina hotrrilor care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor
i instituiilor de rang constituional, Curtea a reinut c norma de referin, n cadrul controlului
de constituionalitate exercitat, poate fi att o dispoziie de rang constituional, ct i una
infraconstituional, innd cont de dispoziiile art. 1 alin. (5) din Constituie. O atare orientare a Curii
este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri - autoriti i instituii
de rang constituional -, astfel nct i protecia constituional oferit autoritilor sau instituiilor
fundamentale ale statului trebuie s fie una n consecin. Prin urmare, hotrrile plenului Camerei
Deputailor, plenului Senatului i plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului care vizeaz
organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional pot fi supuse controlului de
constituionalitate chiar dac actul normativ pretins nclcat are valoare infraconstituional. Cu alte
cuvinte, regimul de protecie instituit pe cale jurisprudenial de ctre Curtea Constituional este unul
sporit n domeniul acestui tip de hotrri ale Parlamentului.
I.4. Pe de alt parte, prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, Curtea a constatat c instituirea atribuiei sale de a
exercita un asemenea control de constituionalitate reprezint expresia diversificrii i
consolidrii competenei Curii Constituionale, unica autoritate de jurisdicie constituional
din Romnia, i un ctig n eforturile de realizare a unui stat de drept i democratic, fr a
putea fi considerat o aciune conjunctural sau justificat pe criterii ce in de oportunitate. De altfel,
chiar realitatea juridic, politic i social a dovedit actualitatea i utilitatea acesteia, avnd n vedere
faptul c instana de contencios constituional a fost chemat s se pronune asupra constituionalitii
unor hotrri ale Parlamentului care puneau n discuie valori i principii constituionale.
Mai mult, Curtea a constatat c o component important a statului romn o reprezint justiia
constituional, nfptuit de Curtea Constituional, autoritate public politico-jurisdicional care se
situeaz n afara sferei puterii legislative, executive sau judectoreti, rolul su fiind acela de a asigura
supremaia Constituiei, ca Lege fundamental a statului de drept. Astfel, potrivit art. 142 alin. (1) din
Constituia Romniei: Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei. Supremaia Legii
fundamentale este aadar de esena exigenelor statului de drept, reprezentnd totodat o realitate
juridic ce implic consecine i garanii. ntre consecine se enumera deosebirile dintre Constituie i
legi i, nu n ultimul rnd, compatibilitatea ntregului drept cu Constituia, iar ntre garanii se regsete
controlul constituionalitii.
Controlul de constituionalitate, n ansamblul su, i, integrat acestuia, controlul de constitu-
ionalitate al hotrrilor Parlamentului care pun n discuie valori i principii constituionale nu constituie
numai o garanie juridic fundamental a supremaiei Constituiei. El reprezint un mijloc pentru a
conferi Curii Constituionale o competen de natur s asigure eficient separaia i echilibrul puterilor
ntr-un stat democratic.
n consecin, prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, Curtea a constatat neconstituionalitatea
soluiei legislative care excludea de la controlul de constituionalitate hotrrile Parlamentului care
afecteaz valori i principii constituionale, cuprinse n Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i n articolul unic al
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, ntruct aceasta tirbete autoritatea Curii
Constituionale, instituie fundamental a statului, i nfrnge astfel principiile statului de drept.
II. Ca urmare a pronunrii deciziei Curii Constituionale, autoritatea legiuitoare a adoptat Legea
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care introduce, printre altele, art. 281 n Legea
nr. 47/1992; acest text prevede competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputailor, ale plenului
Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, hotrri care afecteaz
valori, reguli i principii constituionale, cu excepia hotrrilor care vizeaz autonomia intern a
Parlamentului, ct i hotrrilor privind actele juridice cu caracter individual.
n continuare, Curtea Constituional va analiza msura n care Legea privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale respect cele statuate de Curtea Constitu-
ional n jurisprudena sa.
II.1. Curtea constat c Guvernul a adoptat Ordonana de urgen nr. 38/2012 pentru modificarea
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, act normativ publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012. Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 38/2012 avea n structura sa articolul unic potrivit cruia: Alineatul (1) al articolului 27 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, cu modificrile i completrile ulterioare, se modific
i va avea urmtorul cuprins:
Art. 27. - (1) Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou camere, a unui grup parlamentar sau a
Curtea reine c soluia legislativ criticat elimin din sfera actelor asupra crora Curtea exercit
controlul de constituionalitate hotrrile plenului Camerei Deputailor, hotrrile plenului Senatului i
hotrrile plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, modificnd o atribuie a Curii
Constituionale.
Examinnd dispoziiile ordonanei de urgen, Curtea constat c aceasta ncalc prevederile art.
115 alin. (6) din Constituie, potrivit crora Ordonanele de urgen (...) nu pot afecta regimul instituiilor
fundamentale ale statului (...), pentru urmtoarele considerente:
n jurisprudena Curii Constituionale s-a considerat c sunt instituii fundamentale ale statului
acelea reglementate expres de Constituie, n mod detaliat ori mcar sub aspectul existenei lor, n mod
explicit sau doar generic, respectiv instituiile cuprinse n titlul III din Constituie, precum i autoritile
publice prevzute n alte titluri ale Legii fundamentale (a se vedea Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009).
Or, avnd consacrare n titlul V al Constituiei Romniei, Curtea Constituional reprezint o
instituie fundamental a statului, cu rol de garant al supremaiei Constituiei, al statului de drept i al
principiului separaiei i echilibrului puterilor.
Ct privete nelesul sintagmei afectare a regimului instituiilor fundamentale ale statului se au n
vedere toate componentele care definesc regimul juridic al acestora - structura organizatoric,
funcionarea, competenele, resursele materiale i financiare, numrul i statutul personalului,
salarizarea, categoria de acte juridice pe care le adopt etc.
Cu privire la sensul dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Legea fundamental, Curtea Constituional a
statuat, prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 787 din 25 noiembrie 2008, c ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac afecteaz,
respectiv produc consecine negative asupra regimului instituiilor fundamentale ale statului, n schimb,
pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care
intervin.
Prin eliminarea atribuiei Curii Constituionale referitoare la controlul de constituionalitate al
Camere reunite ale Parlamentului a fost afectat regimul juridic al Curii Constituionale, ceea ce atrage
neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012, prin ntreg coninutul
reglementrii, Guvernul intervenind ntr-un domeniu pentru care nu avea competena material,
cu nclcarea dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Constituie.
Pentru aceleai considerente, Curtea Constituional constat c adoptarea ordonanei de
urgen analizate ncalc i dispoziiile art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei, conform crora
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unic autoritate legiuitoare a
rii, prevederile art. 142 alin. (1), precum i principiul separaiei puterilor consacrat prin art. 1 alin. (4)
din Constituie. n acest sens, Curtea Constituional reine c reglementarea pe calea ordonanelor i
a ordonanelor de urgen constituie, aa cum se prevede expres n art. 115 din Constituie, o atribuie
exercitat de Guvern n temeiul delegrii legislative, iar depirea limitelor acestei delegri, stabilite prin
nsui textul Constituiei, reprezint o imixtiune nepermis n competena legislativ a Parlamentului,
altfel spus, o violare a principiului separaiei puterilor n stat.
Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c viciul de neconsti-
tuionalitate a unei ordonane simple sau ordonane de urgen emise de Guvern nu poate fi acoperit
prin aprobarea de ctre Parlament a ordonanei respective. Legea care aprob o ordonan de urgen
neconstituional este ea nsi neconstituional (a se vedea n acest sens i Decizia nr. 421 din 9 mai
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007). n consecin, prin
aprobarea de ctre Parlament a unei ordonane de urgen vdit neconstituionale, caracterul
neconstituional se transfer asupra legii de aprobare.
Mai mult, aa cum a reinut Curtea i n Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, prevederile articolului unic
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 consacrau o soluie legislativ identic, avnd
exact acelai coninut normativ cu cele ale prevederilor articolului unic din Legea pentru modificarea
alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
supuse controlului de constituionalitate.
Or, soluia aleas de Guvern, de a adopta, cu puin timp nainte ca instana de contencios
constituional s se pronune asupra constituionalitii Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, o ordonan de urgen
care prelua integral coninutul normativ al legii criticate contravine prevederilor art. 115 alin. (4) din
Constituie referitoare la caracterul urgent al reglementrii, precum i art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental, ntruct pune n discuie comportamentul neconstituional i abuziv al Guvernului fa de
Curtea Constituional.
II.2. n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, prin Decizia nr. 727 din 9 iulie
2012, Curtea a constatat c "excluderea de la controlul de constituionalitate a tuturor hotrrilor
reunite ale Parlamentului nu se fondeaz pe statul de drept, ci, eventual, pe considerente de
oportunitate, care, prin esena lor, presupun subiectivismul, interpretarea i arbitrariul.
Or, justiia constituional se fundamenteaz pe statul de drept, nu pe oportunitate. Aa fiind,
aceast atribuie [...] se integreaz, n mod indisolubil, odat ce a fost legitim acordat, unui mecanism
juridic de natur s contribuie la realizarea principiului separaiei i echilibrului puterilor ntr-un stat de
drept, democratic i social."
n finalul deciziei sale, Curtea a concluzionat urmtoarele: legitimitatea atribuiei Curii
Constituionale de a se pronuna asupra hotrrilor Parlamentului care afecteaz valori i
principii constituionale decurge din Legea fundamental a crei supremaie Curtea este
chemat s o garanteze, n timp ce soluia legislativ criticat de eliminare a acestei atribuii nu
i afl temeiul n Constituie, ci, aa cum s-a artat, rezult din nclcarea acesteia.
De aceea, Curtea subliniaz importana controlului de constituionalitate a hotrrilor
Parlamentului pentru buna funcionare a statului de drept i pentru respectarea separaiei i echilibrului
dintre puterile statului, astfel nct, atunci cnd n discuie se pune problema afectrii valorilor i
principiilor constituionale pe calea unor hotrri ale Parlamentului, dincolo de conflictele politice
inerente raporturilor dintre majoritate i opoziie, Curtea s poat fi chemat s vegheze la respectarea
acestor valori i principii, intrinseci democraiei, ca unic model politic compatibil cu Legea
fundamental.
Examinnd argumentele reinute de Curtea Constituional n justificarea necesitii controlului de
constituionalitate asupra hotrrilor Parlamentului, se constat c raionamentul juridic pe care s-au
fundamentat soluiile pronunate n prealabil de Curte a avut n vedere, fr distincie, toate
hotrrile plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului sau ale plenului celor dou
Camere reunite ale Parlamentului.
Adoptnd legea supus controlului de constituionalitate, legiuitorul distinge ntre hotrrile
Parlamentului, introducnd dou excepii de la controlul de constituionalitate.
II.2.1. n ceea ce privete prima excepie, care are ca obiect hotrrile care vizeaz autonomia
intern a Parlamentului, Curtea reine urmtoarele:
n temeiul art. 67 din Constituie, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n
prezena majoritii membrilor.
Autonomia intern a Parlamentului sau autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou
Camere ale Parlamentului, n temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1), le d
dreptul acestora de a dispune cu privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor
parlamentare.
Regulamentele parlamentare - Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul Senatului i
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului -, sub aspectul naturii lor juridice,
sunt hotrri ale Parlamentului. Ele sunt adoptate de ctre fiecare Camer sau de Camerele reunite,
nu n virtutea calitii de autoritate legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de organisme autonome,
nvestite cu o putere de organizare i funcionare proprie. Fiecare Camer adopt propriul regulament,
act cu caracter normativ de sine-stttor, n conformitate cu competena atribuit de Constituie.
Aa fiind, autonomia regulamentar constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice
i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar
nu poate fi exercitat ns n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale
Parlamentului. Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012, ntre principiul constituional referitor la
autonomia Parlamentului de a-i stabili reguli interne de organizare i funcionare [art. 64 alin. (1)] i
principiul constituional referitor la rolul Parlamentului, n ansamblul autoritilor publice ale statului, ce
exercit, potrivit Constituiei, atribuii specifice democraiei constituionale (legiferarea, acordarea votului
de ncredere, n baza cruia este numit Guvernul, retragerea ncrederii acordate Guvernului prin
adoptarea unei moiuni de cenzur, declararea strii de rzboi, aprobarea strategiei naionale de
aprare a rii etc.), Curtea apreciaz c exist un raport ca de la mijloc/instrument la scop/interes.
Astfel, regulamentele parlamentare se constituie ntr-un ansamblu de norme juridice, menite s
organizeze i s disciplineze activitatea parlamentar cu privire, printre altele, la procedura de
legiferare, de numire sau de nvestitur a celor mai importante instituii sau autoriti publice n stat,
precum i regulile de organizare i funcionare ale fiecrei Camere. Normele regulamentare reprezint
instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor
constituionale ale Parlamentului, autoritate reprezentativ prin care poporul romn i exercit
suveranitatea naional, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie.
Curtea Constituional, printr-o jurispruden constant, a statuat c nu este de competena sa

analizarea eventualelor nclcri ale Regulamentului edinelor comune. Curtea Constituional nu i
poate extinde controlul i asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct ar nclca nsui
principiul autonomiei regulamentare al celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1) teza nti din
Legea fundamental. Analiza Curii este una n drept, fr a viza aspecte de fapt ale procedurii
parlamentare (de exemplu, Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009).
De asemenea, Curtea a statuat c, dei legea a fost adoptat dup o procedur parlamentar
discutabil, nu este de competena instanei constituionale s controleze modalitatea n care sunt
puse n aplicare Regulamentele celor dou Camere ale Parlamentului n procesul legislativ (a se
vedea Decizia nr. 1.466 din 10 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 893 din 21 decembrie 2009).
Mai mult, prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a stabilit, n acelai sens, c, "potrivit art. 146 lit. c) din Constituie,
Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor Camerelor Parlamentului,
controlul exercitat de Curte fiind un control de conformitate cu dispoziiile Legii fundamentale. Dac,
ignornd prevederile art. 146 lit. c) din Constituie i pe cele ale art. 27 din Legea nr. 47/1992, Curtea
Constituional i-ar extinde competena i asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ea nu numai
c ar pronuna soluii fr temei constituional, dar ar nclca astfel i principiul autonomiei
regulamentare a Camerei Deputailor, reglementat de art. 64 alin. (1) teza nti din Legea
fundamental. n virtutea acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului este o atribuie a
Camerei Deputailor, aa nct contestaiile deputailor privind actele concrete de aplicare a
prevederilor regulamentului sunt de competena exclusiv a Camerei Deputailor, aplicabile, n acest
caz, fiind cile i procedurile parlamentare stabilite prin propriul regulament, dup cum i desfurarea
procedurii legislative parlamentare depinde hotrtor de prevederile aceluiai regulament, care,
evident, trebuie s concorde cu normele i principiile fundamentale.
Ca atare, competena conferit Curii Constituionale de art. 146 lit. c) din Legea fundamental nu
poate privi dect controlul conformitii regulamentelor Parlamentului cu dispoziiile Constituiei, control
declanat la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui
numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori; Curtea Constituional nu este
competent a se pronuna i asupra modului de aplicare a regulamentelor. n sensul celor artate
a statuat Curtea Constituional i n deciziile sale nr. 44/1993, nr. 68/1993, nr. 22/1995 i nr. 98/2005".
n lumina jurisprudenei Curii Constituionale se disting dou categorii de hotrri:
- prima se refer la hotrri ale Parlamentului adoptate n scopul stabilirii modului de
organizare i funcionare a activitii interne, curente a autoritii legiuitoare, hotrri n cadrul
crora se regsesc regulamentele adoptate de ctre fiecare Camer sau de Camerele reunite i
hotrrile n care se materializeaz actele de aplicare concret a prevederilor regulamentelor (de
exemplu, regulamentele de organizare i funcionare a serviciilor sau hotrrile cu caracter
administrativ);
- a dou categorie privete hotrri ale Parlamentului adoptate n virtutea prerogativelor
constituionale ale acestei autoriti, cum ar fi cele referitoare la nvestirea Guvernului, la numirea
judectorilor Curii Constituionale, a unor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, a membrilor
Curii de Conturi, Avocatului Poporului sau a directorilor serviciilor de informaii, ori n temeiul unor
dispoziii exprese ale Legii fundamentale, spre exemplu, procedura de alegere a birourilor
permanente sau a preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului.
Or, se constat c sesizrile privind controlul de constituionalitate al hotrrilor din prima
categorie, respectiv cele care vizeaz autonomia intern a Parlamentului, au fost ntotdeauna
formulate n temeiul art. 146 lit. c) din Constituie, aceast categorie de hotrri fiind indisolubil
legat de regulamentele Parlamentului. Cu privire la acestea, Curtea a statuat c un atare control se
limiteaz exclusiv la examinarea constituionalitii prevederilor regulamentelor Parlamentului,
iar nu a constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele Parlamentului n
aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotrrile adoptate i de
msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv prin proceduri parlamentare.
Referitor la a doua categorie de hotrri, acestea au fcut obiect al controlului de
constituionalitate ntemeiat pe dispoziiile art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din Legea
nr. 47/1992, n condiiile prezentate mai sus la pct. I.
Prin urmare, reglementarea excepiei prevzute de art. 281 introdus prin legea criticat, n sensul
excluderii hotrrilor care vizeaz autonomia intern a Parlamentului de la controlul de consti-
tuionalitate, pe de o parte, apare ca redundant din perspectiva jurisprudenei ndelungate i constante
a Curii Constituionale prin care a fost circumstaniat sfera controlului ntemeiat pe art. 146 lit. c) din
Constituie, iar, pe de alt parte, este menit s creeze confuzie ntre dou atribuii distincte ale
Curii Constituionale: controlul de constituionalitate al regulamentelor Parlamentului, consacrat de
dispoziiile art. 146 lit. c) din Constituie, i controlul de constituionalitate al hotrrilor plenului Camerei
Deputailor, ale plenului Senatului sau ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului,
ntemeiat pe art. 146 lit. l) din Constituie.
II.2.2. n ceea ce privete a doua excepie stabilit prin dispoziiile legale supuse controlului de
constituionalitate, care are ca obiect hotrrile privind actele juridice cu caracter individual, Curtea
reine urmtoarele:
Dispoziiile legale criticate au urmtorul cuprins: Curtea Constituional se pronun asupra
constituionalitii hotrrilor cu caracter normativ ale plenului Camerei Deputailor, ale plenului
Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, hotrri care afecteaz valori,
reguli i principii constituionale, cu excepia [...] hotrrilor privind actele Juridice cu caracter
Individual.
Norma juridic, prin ipotez, determin sfera sa de inciden, stabilind ca domeniu de
reglementare controlul de constituionalitate a hotrrilor cu caracter normativ. De principiu, voina
legiuitorului de a extrage din aria de aplicare a normei una sau mai multe situaii punctuale se
realizeaz prin reglementarea expres a excepiilor de la regul. n lipsa unei prevederi exprese a
derogrii, situaia care face obiectul acesteia este supus normei cu caracter general. Astfel,
determinarea criteriilor categoriilor juridice const n evidenierea trsturilor comune ale elementelor
ce le compun i a trsturilor care fac ca diferitele categorii s se disting ntre ele. Reglementarea
unei norme juridice de tipul regul/excepie implic un raport gen proxim/diferen specific evideniat
n cuprinsul normei.
Or, n cazul dispoziiilor art. 281 introdus prin legea criticat, dei norma este conceput pe
structura regul/excepie, categoriile juridice cu care aceasta opereaz sunt distincte i antagonice prin
ele nsele, constituind fiecare n parte diferena specific fa de genul proxim reprezentat de hotrrile
plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului. Astfel, legiuitorul stabilete o derogare de la o categorie juridic (hotrrile cu caracter
normativ), o alt categorie juridic (hotrrile cu caracter individual) care, per se, nu este cuprins n
prima categorie juridic, ci, din contr, constituie categoria alternativ fa de aceasta. Sub acest
aspect, norma consacr un nonsens juridic, dovedind un mod deficitar i imprecis de redactare.
Dincolo de aceste evidente i inacceptabile inadvertene, voina legiuitorului a fost aceea de a
elimina dintre competenele Curii Constituionale controlul de constituionalitate al hotrrilor
cu caracter individual adoptate de Parlament, ceea ce, din perspectiva dispoziiilor constituionale
ale art. 146 lit. l), astfel cum acestea au fost interpretate i aplicate de Curtea Constituional prin
Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, este inadmisibil. Astfel, din ansamblul de argumente reinute cu
prilejul pronunrii acestei decizii, care i gsesc pe deplin incidena i n prezenta cauz, rezult
importana controlului de constituionalitate a hotrrilor Parlamentului pentru buna funcionare a
statului de drept i pentru respectarea principiului separaiei, echilibrului i controlului reciproc
dintre puterile statului, atunci cnd n discuie se pune problema afectrii unor valori sau unor principii
constituionale, indiferent de caracterul normativ ori individual al hotrrilor. Aceasta cu att mai mult cu
ct, aa cum s-a subliniat mai sus, cele mai multe acte adoptate de Parlament n ndeplinirea rolului i
atribuiilor sale constituionale privind numirea sau nvestirea celor mai importante instituii ori autoriti
publice n stat mbrac forma juridic a unor hotrri cu caracter individual (spre exemplu, numirea
judectorilor Curii Constituionale, a unor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, a membrilor
Curii de Conturi, Avocatului Poporului sau a directorilor serviciilor de informaii).
Este adevrat c instana constituional nu se poate transforma ntr-un arbitru al conflictelor
politice din Parlament, nu poate cenzura opiunile politice majoritare ale parlamentarilor cu privire
la acte juridice cu caracter individual i scop politic, avnd ca obiect numiri, alegeri sau validri n
funcii, nlocuirea unei persoane cu alta, i nici nu are rolul unei instane de apel pentru soluionarea
unor diferende ori nenelegeri ntre persoane ce au calitatea de parlamentari (a se vedea Decizia nr.
728 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 478 din 12 iulie 2012). ns,
aceste acte reprezint manifestri politice care mbrac, formal, haina unor acte juridice - hotrri ale
Parlamentului cu caracter individual, susceptibile a afecta valori sau principii constituionale
dac nu sunt adoptate cu respectarea procedurilor constituionale i regulamentare. Or, apare
cu eviden c, din aceast perspectiv, nu numai hotrrile cu caracter normativ ale
Parlamentului, ci i hotrrile cu caracter individual pot constitui obiect al controlului de
constituionalitate exercitat de Curtea Constituional.
Prin modificarea atribuiei Curii Constituionale referitoare la controlul de constituionalitate al
Camere reunite ale Parlamentului, n sensul eliminrii controlului asupra hotrrilor cu caracter
individual a fost afectat accesul liber la justiia constituional, ceea ce atrage neconstituionalitatea legii
i prin raportare Ia dispoziiile art. 21 din Constituie.
n concluzie, Curtea Constituional, n virtutea competenelor stabilite de Legea fundamental
n scopul ndeplinirii rolului de garant al supremaiei Constituiei, este singura n msur ca, pe cale
jurisprudenial, s stabileasc cadrul n care i exercit atribuia de control al consti-
tuionalitii hotrrilor Parlamentului, aa cum de altfel a procedat pn n prezent, urmnd a
examina obiectul sesizrilor cu care este nvestit i a le soluiona n consecin prin raportare
la valorile i principiile constituionale afectate.
III. Curtea constat c, pe lng dispoziiile care reglementeaz atribuia referitoare la controlul de
constituionalitate al hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor
plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, Legea privind aprobarea Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale cuprinde i dou reglementri cu un coninut de sine-stttor.
III.1. Prima este cea instituit de dispoziiile articolului unic pct. 2 subpct. 4 i prevede c la art. 11
din Legea nr. 47/1992 se introduce un nou alineat, cu urmtorul cuprins: (4) n situaiile n care
legislaia cuprinde prevederi asupra crora Curtea Constituional nu s-a mai pronunat, nefiind
sesizat, dar al cror coninut este identic sau similar cu al altor prevederi declarate neconstituionale
prin decizii ale Curii Constituionale, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, va examina conformitatea
legislaiei cu deciziile Curii Constituionale.
Noua reglementare constituie expresia caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii
Constituionale, consacrat de prevederile art. 147 din Constituie i ale art. 11 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 i este menit s elimine situaiile n care o soluie legislativ declarat neconstituional de
ctre Curtea Constituional continu s rmn n vigoare i, deci, s produc efecte juridice. Cadrul
legislativ actual permite supravieuirea unei norme juridice, cuprins ntr-un alt act normativ dect cel
cu care a fost sesizat Curtea, norm a crei prezumie de constituionalitate a fost n mod definitiv
rsturnat prin decizia instanei constituionale, mprejurare de neconceput ntr-un stat de drept, n care
supremaia Constituiei i a principiilor consacrate de ea este garantat.
De altfel, articolul unic pct. 2 subpct. 4 din legea criticat reprezint aplicarea n plan infra-
constituional a obligaiei Parlamentului, prevzute de dispoziiile art. 147 alin. (2) din Constituie, care,
n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, [...] este
obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii
Constituionale i pentru cazurile de neconstituionalitate constatate n exercitarea celorlalte atribuii
ale Curii Constituionale.
Pe de alt parte, Curtea reine c dispoziiile legale nu constituie temeiul exercitrii unui control de
constituionalitate de ctre autoritatea legiuitoare, ci instituie doar obligaia Parlamentului - autoritatea
legiuitoare primar, potrivit dispoziiilor art. 61 din Constituie, i a Guvernului - autoritate legiuitoare
delegat, conform art. 115 din Legea fundamental, de a examina conformitatea legislaiei cu deciziile
Curii Constituionale, unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia.
III.2. A doua reglementare este cea prevzut de articolul unic pct. 2 subpct. 6 din legea criticat,
cu privire la care Curtea constat existena unor probleme de neconstituionalitate. Astfel, potrivit
dispoziiilor legii criticate, la art. 53 din Legea nr. 47/1992 se introduce un nou alineat, cu urmtorul
cuprins: (6) n situaia n care Curtea Constituional trebuie s se pronune cu privire la o sesizare de
neconstituionalitate fa de o prevedere dintr-o lege, tratat internaional, regulament, hotrre a
reunite ale Parlamentului sau dintr-o ordonan a Guvernului, cu privire la care s-a mai pronunat
anterior admind excepia de neconstituionalitate, dar decizia nu a fost nc publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, Curtea Constituional amn dezbaterea sesizrii de neconstitu-
ionalitate pn la data publicrii, respectiv pn la data intrrii n vigoare a deciziei anterioare. Or,
sintagma cu care opereaz textul de lege, i anume "data intrrii n vigoare a deciziei anterioare", este
imprecis i n vdit dezacord cu prevederile constituionale cuprinse n art. 147 alin. (4), potrivit crora
Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor", i cu dispoziiile art. 11 alin. (1) din
Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, care
prevd c "n vederea intrrii lor n vigoare, legile i celelalte acte normative adoptate de Parlament,
hotrrile i ordonanele Guvernului, deciziile primului-ministru, actele normative ale autoritilor
administrative autonome, precum i ordinele, instruciunile i alte acte normative emise de conductorii
organelor administraiei publice centrale de specialitate se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Deciziile Curii Constituionale nu se regsesc n lista actelor care intr n vigoare n urma
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Constituia consacrnd expres efectele pe care le produce
publicarea acestora, i anume obligativitatea erga omnes i puterea numai pentru viitor.
De altfel, Curtea Constituional este unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia,
astfel nct deciziile adoptate de aceasta reprezint acte cu caracter jurisdicional, care nu sunt
susceptibile de a intra n vigoare, ci de a produce efecte juridice, n temeiul Constituiei i al legii, de la
momentul pronunrii sau comunicrii lor.
Prin urmare, Curtea apreciaz c dispoziiile articolului unic pct. 2 subpct. 6 din legea criticat
nesocotesc i prevederile constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5) din perspectiva claritii, preciziei i
previzibilitii normei cu privire la data amnrii pronunrii deciziilor Curii Constituionale.
Cu privire la motivul amnrii pronunrii deciziei Curii introdus prin legea de modificare a Legii
nr. 47/1992, Curtea face trimitere la jurisprudena sa constant referitoare la situaiile n care a trebuit
s se pronune asupra unei sesizri de neconstituionalitate cu privire la care se pronunase anterior
admind excepia de neconstituionalitate, dar decizia nu se publicase nc n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 349 din 10 noiembrie 2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 143 din 5 martie 2003, Curtea a constatat c, dei decizia nu
a fost nc publicat, potrivit art. 147 alin. (4), teza a doua, din Constituie, De la data publicrii,
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor, sunt aplicabile n cauz prevederile
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, care prevd c Nu pot face obiectul excepiei prevederile
constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. Inadmisibilitatea
excepiei, fiind un element definitoriu al competenei instanei constituionale, este subsecvent exclusiv
pronunrii, anterior, de ctre Curtea Constituional a unei decizii de admitere a excepiei cu acelai
obiect i constatrii neconstituionalitii prevederilor deduse, din nou, controlului de constituionalitate.
Sub acest aspect, mprejurarea c decizia anterioar nu a fost nc publicat nu are relevan fa de
Curte, soluia prin care s-a constatat neconstituionalitatea fiind opozabil instanei constituionale de la
data pronunrii ei.
Prin urmare, reinnd c acest caz de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate (opozabil
Curii Constituionale de la data pronunrii deciziei de admitere a excepiei, iar nu de la publicarea n
Monitorul Oficial al Romniei, care nc nu s-a efectuat) intervine dup sesizarea Curii, aceasta a
respins excepiile cu un atare obiect ca devenite inadmisibile (a se vedea i Decizia nr. 169 din 10
decembrie 1998, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 65 din 16 februarie 1999,
Decizia nr. 122 din 23 septembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 537 din
3 noiembrie 1999, i Decizia nr. 761 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 593 din 7 august 2008).
n lumina acestor considerente, Curtea apreciaz c nu exist argumente obiective i rezonabile
de natur s justifice introducerea vreunui motiv de amnare a soluionrii cauzelor aflate pe rolul su,
astfel c noua reglementare sufer de un viciu de neconstituionalitate prin raportare la dispoziiile
art. 21 alin. (3) din Constituie care consacr dreptul prilor la un proces echitabil i la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil.
IV. n fine, Curtea reamintete c fora obligatorie a actelor jurisdicionale, deci i a deciziilor Curii
Aadar, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii,
potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept.
Aa cum a reinut i n Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, Curtea consider c n cadrul procesului
legislativ de reexaminare a dispoziiei neconstituionale, fiind vorba de o atribuie distinct ce i-a fost
conferit Curii, aceasta ar trebui s fie reglementat ntr-o seciune distinct, dup Seciunea privind
controlul constituionalitii regulamentelor, care s cuprind procedurile ce urmeaz a fi aplicate,
specifice noii reglementri, efectele deciziilor Curii Constituionale, prin care se constat
neconstituionalitatea hotrrilor Parlamentului, corelarea cu dispoziiile art. 2 alin. (1) i art. 11 alin. (1)
lit. A.c) din Legea nr. 47/1992.
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de 63 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal i constat c Legea privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale este neconstituional.
Dezbaterile au avut loc la data de 19 septembrie 2012 i la acestea au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion
Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
M
asupra sesizrii de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2 lit. e),
art. 3, art. 18 i art. 19 din Legea privind cooperarea ntre Parlament
i Guvern n domeniul afacerilor europene
I. 1. Cu adresa nr. XXXV2397 din 29 iunie 2012, secretarul general al Senatului a trimis Curii
Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, precum i al art. 15 alin.
(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea formulat
de 26 de senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, referitoare la
neconstituionalitatea Legii privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor
europene.
2. Autorii sesizrii sunt urmtorii: Cristian Rdulescu, Toader Mocanu, Iulian Urban, Ion Bara,
Dorel- Constantin-Vasile Borza, Mihail Hrdu, Marius-Gerard Necula, Sorin Fodoreanu, Dorel Jurcan,
Alexandru Mocanu, Mihai Ni, Tudor Panuru, Ion Rue, Marian-Iulian Rasaliu, Traian-Constantin
Iga, Dumitru Oprea, Augustin-Daniel Humelnicu, Ion Ariton, Viorel Constantinescu, Gabriel Berca,
Dumitru-Florian Staicu, Gheorghe Brlea, Anca-Daniela Boagiu, Radu-Alexandru Feldman, Alexandru
Pere i Radu-Mircea Berceanu.
Constituional cu nr. 4.413 din 29 iunie 2012, formnd obiectul Dosarului nr. 1.166 A/2012.
II. Criticile de neconstituionalitate sunt, n esen, urmtoarele:
1. Dispoziiile art. 18 alin. (2) i (3) din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene contravin prevederilor art. 80 alin. (1) din Constituie, precum i
dispoziiilor art. 8A din Tratatul de la Lisabona, deoarece statueaz c, n situaia n care acordul dintre
Guvernul Romniei i Instituia Prezidenial privind stabilirea conductorului delegaiei Romniei la
reuniunile Consiliului European nu se realizeaz cu cel puin 20 de zile lucrtoare nainte de data
reuniunii, desemnarea conductorului delegaiei Romniei va fi fcut de Parlament, n edina
comun a celor dou Camere.
2. Potrivit art. 18 alin. (1) din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul
afacerilor europene, conductorul delegaiei Romniei la reuniunile Consiliului European este
preedintele Romniei sau primul-ministru al Guvernului Romniei. Acest text este n acord cu
prevederile art. 8A alin. (2) din Tratatul de la Lisabona potrivit cruia statele membre ale Uniunii
Europene sunt reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern. Se pune ns
problema care dintre cele dou autoriti publice dintr-un stat membru al Uniunii Europene va
reprezenta acel stat la Consiliul European, problem la care trebuie s rspund fiecare stat n parte
printr-o dispoziie constituional sau legal. Or, potrivit dispoziiilor art. 80 alin. (1) din Constituie, una
dintre funciile Preedintelui Romniei este aceea de a reprezenta statul romn. ntruct textul
constituional invocat nu distinge, reprezentarea statului prin Preedinte trebuie s se realizeze att n
relaiile externe, ct i n cele interne. Este astfel evident c aceeai funcie trebuie exercitat de
Preedintele Romniei n ceea ce privete relaiile Romniei cu Uniunea European i, implicit, cu
instituiile europene, printre care se afl i Consiliul European. Acest sens al reglementrii
constituionale este conform principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin.
(4) din Legea fundamental, deoarece Preedintele Romniei face parte din puterea executiv i, mai
ales, este eful acesteia. Din componena puterii executive fac parte i Guvernul i celelalte autoriti
ale administraiei publice centrale i locale. Ca urmare, eful Guvernului nu poate fi eful executivului,
acesta din urm fiind Preedintele Romniei.
3. Denumirea de ef al statului a fost consacrat n doctrina de drept constituional, nefiind
reglementat ca atare n niciun act normativ din niciunul dintre statele lumii. Denumirea a fost agreat
i n practica constituional, precum i n activitatea social pentru a facilita comunicarea. Calitatea de
ef al statului rezult din funciile i atribuiile pe care o persoan le exercit, care sunt prevzute n
constituii i care sunt specifice i diferite fa de cele reglementate pentru alte instituii ale statului.
eful statului se distinge ntre toate autoritile publice ale unui stat, prin statutul su specific. Doar n
acest tip de statut este inclus reprezentarea statului respectiv. De aceea, n Constituie este
reglementat funcia de reprezentare a statului romn doar pentru Preedintele Romniei. Ca urmare,
nicio alt autoritate sau instituie public nu va putea reprezenta statul romn n afar de Preedintele
Romniei. De asemenea, fa de cele de mai sus, eful statului nu este i nu pot fi nici Parlamentul,
nici preedinii Camerelor acestuia i nici eful Guvernului, care nu pot reprezenta statul romn dect
pe baza unor delegaii semnate de eful statului. Acetia pot aciona doar n numele autoritilor i
instituiilor publice pe care le conduc.
4. n aceste condiii, nici Parlamentul i nici Guvernul nu pot delega funcia de reprezentare a
efului statului, pentru c aceste instituii nu au funcia respectiv, ci, eventual, pot delega doar funciile
i atribuiile pe care le au n calitate de conductori ai autoritilor sau instituiilor pe care le conduc.
5. Aa fiind, stabilirea conductorului delegaiei Romniei la Consiliul European nu se poate face
prin acordul dintre Guvernul Romniei i instituia prezidenial, aa cum rezult din dispoziiile art. 18
alin. (2) din actul normativ criticat, ci acesta este nsui Preedintele Romniei, pentru c doar acesta,
i nu Instituia prezidenial, este eful statului. Instituia prezidenial este o structur administrativ
care l ajut pe Preedinte s i realizeze funciile i atribuiile constituionale i eventual legale, iar
aceasta nu trebuie confundat cu instituia Preedintelui Romniei, confuzie pe care ns actul
normativ supus analizei Curii o face.
6. n acelai timp, potrivit principiului de drept accesorium sequitur principale sunt neconsti-
tuionale i prevederile art. 18 alin. (3) din actul normativ criticat, adic desemnarea de ctre Parlament,
n edina comun a celor dou Camere, a conductorului delegaiei Romniei la Consiliul European,
ntruct Parlamentul nu este eful statului i nu reprezint Romnia n relaiile sale cu Uniunea
European i cu Consiliul European.
7. Totodat, se arat c sunt neconstituionale i dispoziiile art. 19 alin. (1) i (2) din Legea privind
cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, ntruct reglementeaz cu
privire la consecinele aprobrii de ctre Parlament a conductorului delegaiei Romne la Consiliul
European. Aceste consecine neconstituionale constau n aprobarea mandatului delegaiei Romniei,
naintea reuniunii Consiliului European, de ctre Parlament, iar nu de ctre Preedintele Romniei care
reprezint statul romn.
8. Totodat, art. 19 alin. (3) din actul normativ supus analizei Curii este neconstituional deoarece
Guvernul nu ar putea avea o alt poziie dect cea cuprins ntr-un mandat al crui coninut este
aprobat de Preedintele Romniei, i nu de ctre Parlament. Mai mult, textul de lege criticat este n
contradicie i cu prevederile art. 8A din Tratatul de la Lisabona, potrivit cruia reprezentarea Romniei
se face de eful statului sau de eful Guvernului, pe baza unei delegri aprobate de eful statului, i nu
de Guvern.
9. Prevederile art. 2 lit. e) i ale art. 3 din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene contravin att dispoziiilor art. 80 alin. (1), ct i celor ale art. 1 alin. (5) din
Constituie. Astfel, mandatul definit n art. 2 lit. e) din actul normativ criticat trebuie aprobat de
Preedintele Romniei, iar nu de Parlament sau de Guvern la care legea n cauz se refer. Prin
urmare, reglementarea definiiei mandatului la care se refer art. 2 lit. e) nu trebuie s se regseasc n
coninutul actului normativ criticat, ci, eventual, n reglementarea funciilor Preedintelui Romniei.
Reglementarea cuprins n textele de lege criticate aduce atingere dispoziiilor Legii nr. 24/2000 i, pe
cale de consecin, i celor ale art. 1 alin. (5) din Constituie.
10. n final se arat c, prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, Curtea Constituional a constatat
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului i a primului-ministru de a-l exclude pe
Preedintele Romniei din delegaia care particip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012.
Curtea Constituional a decis c, n exercitarea atribuiilor sale constituionale, Preedintele Romniei
particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast atribuie poate fi
delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru. Prin decizia sa, Curtea
Constituional a respectat i aplicat prevederile art. 8A din Tratatul de la Lisabona din care rezult c
eful delegaiei la Consiliul European este numai eful statului, care va putea delega aceast atribuie
primului-ministru.
III. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmis
1. Preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. I 409 din 5 iulie 2012,
punctul su de vedere, n care arat c sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii privind
cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, formulat de Grupul
parlamentar al Partidului Democrat Liberal din Senat este nentemeiat, apreciind c Legea privind
cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene este constituional, pentru
urmtoarele motive:
Actul normativ supus controlului de constituionalitate reglementeaz cadrul de cooperare ntre
Parlamentul Romniei - sau una dintre Camerele acestuia - i Guvernul Romniei cu privire la procesul
decizional din cadrul Uniunii Europene, precum i la monitorizarea armonizrii legislaiei naionale cu
cea european. Aceast reglementare este justificat de necesitatea asigurrii unui mecanism real de
cooperare ntre executiv i legislativ, dispoziiile legale aplicabile n prezent fiind insuficiente pentru a
asigura o participare continu i coerent a Parlamentului n cadrul problematicii Uniunii Europene.
Totodat, prin Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor
europene se instituie o reglementare unitar i lipsit de orice echivoc, apt s asigure un mecanism
real de cooperare ntre executiv i legislativ, completndu-se, n acest mod, cadrul normativ existent n
materia fundamentrii, coordonrii i derulrii afacerilor europene, asigurat pe baza normelor
constituionale referitoare la integrarea n Uniunea European. Astfel, n acord cu drepturile i obligaiile
ce revin Romniei, derivate din calitatea sa de stat membru al Uniunii Europene, precum i cu
respectarea normelor dreptului european, legea supus controlului de constituionalitate cuprinde
dispoziii cu caracter procedural ce reglementeaz cu privire la procesul examinrii parlamentare a
proiectelor de acte legislative aflate n curs de adoptare la nivelul instituiilor Uniunii Europene, precum
i la rezerva de examinare parlamentar. Totodat sunt reglementate i dispoziiile care stabilesc
formele i modalitile de control exercitate de ctre Parlament asupra Guvernului, att n ceea ce
privete activitatea autoritii executive naionale n cadrul Consiliului European, ct i pe linia
armonizrii legislaiei naionale cu dreptul Uniunii Europene. Textele de lege criticate punctual nu
contravin nici dispoziiilor art. 80 alin. (1) din Constituie i nici celor ale art. 8A din Tratatul de la
Lisabona. Astfel, acestea instituie mecanisme naionale pentru asigurarea unui control democratic al
respectrii principiilor subsidiaritii i proporionalitii n cadrul proiectelor de acte legislative elaborate
de instituiile Uniunii Europene, control reglementat de Protocolul nr. 1 i de Protocolul nr. 2 anexate
Tratatului privind Uniunea European i respectiv Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene.
Art. 18 alin. (1) din legea supus controlului de constituionalitate este n acord cu prevederile art.
8A alin. (2) din Tratatul de la Lisabona, potrivit cruia statele membre ale Uniunii Europene sunt
reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern. Or, din analiza textului invocat
rezult c aspectul reprezentrii la Consiliul European este soluionat de fiecare stat n parte, n
conformitate cu reglementarea constituional sau/i legal intern. Astfel, n conformitate cu
dispoziiile art. 80 alin. (1) din Constituie i cu cele ale art. 8A din Tratatul de la Lisabona, prevederile
art. 18 alin. (2) i (3) din legea dedus controlului de constituionalitate instituie un mecanism legal
referitor la reprezentarea Romniei la reuniunile Consiliului European, iar dispoziiile art. 19
reglementeaz faptul c mandatul delegaiei Romniei la Consiliul European este propus de Guvern i
aprobat de Parlament.
O asemenea reglementare este conform cu principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat,
prevzut la art. 1 alin. (4) din Constituie.
2. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/2.928
din 3 iulie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este
ntemeiat, iar prevederile art. 2 lit. e), art. 3, 18 i 19 din Legea privind cooperarea ntre Parlament i
Guvern n domeniul afacerilor europene sunt neconforme cu dispoziiile art. 1 alin. (5) i ale art. 80 alin.
(1) din Constituie, pentru urmtoarele motive:
Potrivit prevederilor art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn
att n relaiile interne ale statului romn, ct i n cele externe, inclusiv n cele europene, deoarece
Legea fundamental nu distinge cu privire la acest aspect. O asemenea regul constituional este
conform prevederilor art. 8A din Tratatul de la Lisabona, potrivit cruia statele membre ale Uniunii
Europene sunt reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern. Desemnarea
reprezentantului statului romn la Consiliul European trebuie s se fac cu respectarea art. 80 alin. (1)
din Constituie i art. 8A din Tratatul de la Lisabona, astfel nct reprezentatul statului romn la Consiliul
European trebuie s fie eful acestuia, respectiv Preedintele Romniei, iar nu primul-ministru. Aceasta
deoarece "eful statului", denumire aprut n doctrin, preluat de reglementrile europene, este eful
executivului din care fac parte Guvernul, primul-ministru i autoritile administraiei publice centrale i
locale. Pe cale de consecin, la Consiliul European, Romnia trebuie s fie reprezentat de eful
statului, respectiv Preedintele Romniei, iar dac acesta nu se poate deplasa, trebuie s delege
aceste atribuii de reprezentare urmtoarei demniti prevzute n art. 8A din Tratatul de la Lisabona,
demnitate care este aceea de prim-ministru. Trebuie menionat c Tratatul de la Lisabona nu prevede
portofoliul de probleme care sunt discutate la Consiliul European i cele care sunt examinate la
Consiliul Minitrilor. De altfel, cele dou instituii ale Uniunii Europene nu trebuie s fie confundate. Din
practica agendelor celor dou instituii europene rezult c n cadrul sesiunilor lor se pot discuta chiar
aceleai probleme, diferind ns nivelul discuiilor.
Astfel, Consiliul Minitrilor este parte n procesul de codecizie, alturi de Parlamentul European, n
adoptarea actelor normative europene, iar Consiliul European, potrivit prevederilor art. 9 B alin. (1) din
Tratatul de la Lisabona, ofer Uniunii Europene impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i i definete
orientrile i prioritile politice generale, fr a exercita funcii legislative.
n cadrul Consiliului European, problemele se discut la nivel de principii, obiective sau orientri
generale ntr-un domeniu, adic la nivelul cel mai nalt, n timp ce n cadrul Consiliului Minitrilor se
discut modalitile de punere n aplicare a celor stabilite la Consiliul European, prin acte normative ori
alte acte europene. De altfel, n sensul celor de mai sus, cu respectarea prevederilor art. 80 alin. (1) din
Constituie i a prevederilor art. 8A din Tratatul de la Lisabona, s-a pronunat Curtea Constituional
prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, n soluionarea unui conflict juridic de natur constituional
aprut ntre Guvern i Preedintele Romniei, n sensul constatrii existenei unui asemenea conflict,
care a fost generat de aciunea Guvernului i a primului-ministru de a-l exclude pe Preedintele
Romniei din delegaia care particip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012. Curtea
Constituional a decis c, n exercitarea atribuiilor sale, Preedintele Romniei particip la reuniunile
Consiliului European, n calitate de ef al statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre
Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru.
Decizia Curii Constituionale trebuie pus n aplicare imediat, deoarece minuta deciziei
pronunate are efecte imediate ntre prile implicate: Guvernul Romniei, Parlamentul i Preedintele
Romniei. De altfel, un asemenea efect a fost preluat, sub forma unui principiu de drept, din dispoziiile
penale potrivit crora minutele deciziilor definitive trebuie puse n executare imediat.
n plus, pentru argumentele anterior menionate, se consider c trebuie constatat i
neconstituionalitatea art. 2 lit. e) i art. 3 din legea criticat.
3. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/4.747/2012, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 4.697 din 6 iulie 2012, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de
neconstituionalitate trebuie respins, pentru urmtoarele motive:
Potrivit art. 15 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea European, misiunea Consiliului European
este de a oferi Uniunii impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i de a defini orientrile i prioritile
politice generale. Din acest punct de vedere, soluia intern adoptat n prezent prin legea supus
controlului de constituionalitate (art. 18 i 19) este pe deplin compatibil att cu art. 15 alin. (1), ct i
cu art. 10 alin. (2) din Tratat.
Agenda Consiliului European este alctuit preponderent din subiecte care in de competena
executivului, cum ar fi, de exemplu, faptul c agenda reuniunii Consiliului European din 28-29 iunie
2012 a avut ca puncte principale msurile de cretere economic i viitorul cadru financiar multianual al
Uniunii Europene n 2014-2020. De asemenea, deciziile Consiliului European sunt intrinsec legate de
negocierile purtate de minitrii statelor membre n cadrul diferitelor formaiuni ale Consiliului Uniunii
Europene. Consiliul European are n vedere rezultatele Consiliilor sectoriale, ale Consiliului Afaceri
Generale i ale Consiliului Afaceri Externe.
Totodat, afirmaia din cuprinsul sesizrii de neconstituionalitate, potrivit creia prevederile
supuse controlului contravin art. 8A din Tratatul de la Lisabona (eful delegaiei la Consiliul European
este numai eful statului) nu se susine, avnd n vedere c art. 8A este actualul art. 10 din Tratatul
privind Uniunea European al crui coninut nu cuprinde nicio referire la delegarea invocat. Astfel,
proiectul de lege a avut ca punct principal de pornire necesitatea conturrii unui rol mai puternic al
Parlamentului n problematica intern a afacerilor europene, n acord cu Tratatul de la Lisabona, care
confer parlamentelor statelor membre o pondere mult crescut, n raport cu legislaia primar
anterioar. Aceasta, deoarece prin prevederile Tratatului de la Lisabona se opereaz un semnificativ
transfer de putere ctre parlamentele naionale, prin implicarea pe care o permite acestora n procesul
decizional la nivelul Uniunii Europene: informare cu privire la proiectele legislative iniiate de Uniune
sau asupra cererilor de aderare; creterea gradului de implicare n aspecte privind spaiul de libertate,
securitate i justiie, consolidarea rolului acestora n controlul subsidiaritii. Acest transfer reprezint o
soluie pentru ameliorarea percepiei privind deficitul democratic al Uniunii Europene.
n cazul Romniei (ca i al altor state membre), pentru a asigura o participare sistematic a
Parlamentului la ansamblul problematicii legate de procesul decizional european i, n acelai timp,
controlul activitii Guvernului n cadrul instituiilor Uniunii Europene, s-a considerat nu numai util, ci i
necesar reglementarea unui mecanism real de cooperare ntre executiv i legislativ n acest domeniu,
astfel nct interesul naional s fie promovat i susinut ntr-un mod unitar i eficient de ctre ambele
instituii. Ideea de fond a ntregii reglementri este crearea unui sistem flexibil i operabil pentru
Romnia, n condiiile concentrrii controlului Parlamentului asupra Guvernului n ceea ce privete
aspectele fundamentale ale participrii la procesul decizional de la nivel european.
Consiliul European, la care particip efi de stat sau de guverne din statele membre, asistai de
minitrii afacerilor externe i de ali minitri de resort, reprezint acea instituie a Uniunii Europene care
constituie nucleul decizional la cel mai nalt nivel n materia politicilor comunitare, "stabilind impulsurile
necesare dezvoltrii acesteia".
Tratatele constitutive ale Uniunii Europene nu conin nicio prevedere cu privire la modul n care
statele membre i desemneaz reprezentantul la Consiliul European, dac este vorba despre eful de
stat sau de guvern. Aceast decizie aparine fiecrui stat membru, n funcie de sistemul constituional
naional i de partajarea de competene la nivel intern. Pe de alt parte, Consiliul Uniunii Europene are
dou funcii principale: funcia legislativ i cea bugetar, exercitate mpreun cu Parlamentul
European, potrivit art. 16 din Tratatul privind Uniunea European. Consiliul este format din cte un
reprezentant al fiecrui stat membru la nivel ministerial, n funcie de formaiunea care se reunete i
de domeniul vizat (practic, minitrii de resort din fiecare stat membru). n prezent, exist zece formaiuni
ale Consiliului. La niciuna dintre aceste formaiuni nu poate participa primul-ministru, ci numai cte un
ministru din fiecare stat membru, n funcie de domeniul de competen al respectivei configuraii a
Consiliului.
Concluzia care se impune este aceea potrivit creia n cazul n care primul-ministru nu ar participa
la Consiliul European, ar fi negat posibilitatea acestuia de a se implica n procesul decizional de la
nivel european, deoarece, n conformitate cu prevederile tratatelor, acesta nu poate lua parte la
reuniunile Consiliului Uniunii Europene. n consecin, Tratatul nu impune nivelul de reprezentare a
statelor membre n Consiliul European la nivel de efi de stat, ci las posibilitatea acestora de a-i
desemna un reprezentant care poate fi eful statului sau al Guvernului. Astfel, reprezentarea Romniei
n Consiliul European de ctre primul-ministru este n conformitate cu dispoziiile Tratatului privind
Uniunea European.
Cu privire la textele de lege criticate se arat urmtoarele:
- Articolul 2 lit. e) conine simpla definire a mandatului, fr referiri la procedura de elaborare i
aprobare a acestuia, prin urmare orice contestare a constituionalitii acestuia este lipsit de obiect.
- Art. 3 reglementeaz cu privire la modalitatea de consultare dintre Guvern i Parlament cu privire
la poziia Romniei la nivelul Consiliului. Raiunea acestei proceduri rezid n aceea c negocierile la
nivel european au, de cele mai multe ori, consecine directe asupra politicilor interne ale Romniei n
diverse domenii.
- Art. 18 din lege preia i adapteaz dispoziiile art. 15 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea
European, care las la latitudinea statelor membre nivelul de reprezentare, la nivel de ef de stat sau
de guvern.
Cu titlu general, referitor la dispozitivul Deciziei Curii Constituionale nr. 683 din 27 iunie 2012, se
arat ns c instana de contencios constituional a confirmat faptul c, fie preedintele, fie
primul-ministru (delegat fiind de Preedinte) pot participa la reuniunile Consiliului European. Din
aceast perspectiv dispoziiile art. 18 alin. (1) din legea criticat nu contravin deciziei Curii
Constituionale anterior menionate. n plus, decizia Curii Constituionale este o decizie de principiu,
care nu se preocup de clarificarea detaliilor privind modul n care are loc delegarea participrii la
Consiliul European de ctre Preedinte; or, mecanismul legal procedeaz tocmai la o asemenea
detaliere, deoarece este posibil ca un dezacord privind delegarea - care se solicit i se acord, fiind
deci vorba despre dou acte distincte - s apar, iar ntr-o asemenea situaie, avnd n vedere c dou
dintre instituiile statului se afl n conflict, este necesar intervenia unei a treia pentru a clarifica
identitatea conductorului delegaiei Romniei la Consiliul European.
Cu privire la adoptarea de ctre Parlament a mandatului reprezentantului Romniei la Consiliul
European, raiunea care a justificat elaborarea art. 19 rezid n rolul sporit conferit parlamentelor
naionale de ctre legiuitorul european, prin protocoalele nr. 1 i 2 anex la Tratatul de la Lisabona. Mai
mult, ca i n cazul prevzut de art. 3, n cazul n care conductorul delegaiei Romniei la reuniunea
Consiliului European susine o alt poziie dect cea primit prin mandat, Guvernul va motiva n scris
respectiva poziie.
Referitor la dispoziiile constituionale incidente n materie, se arat c dispoziiile art. 80 din
Constituie consacr rolul Preedintelui Romniei de reprezentant al statului romn i garant al
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii, dar nu utilizeaz n mod expres
sintagma de "ef al statului". Atribuiile n domeniul politicii externe ale Preedintelui Romniei sunt
stipulate de art. 91 din Constituie. Acestea nu sunt intrinsec legate de competenele Consiliului
European, definite prin Tratatele constitutive ale Uniunii Europene.
n calitatea sa de reprezentant al statului romn, dei nu este stipulat n mod expres de
Constituie, Preedintele poate participa la diverse ntruniri i de a lua decizii n numele Romniei n
cadrul organismelor internaionale la care Romnia este parte, ns acest lucru nu confer
Preedintelui un drept exclusiv de participare la toate ntrunirile internaionale. Pentru aceste motive
reprezentarea Romniei la Consiliul European nu este un atribut exclusiv al Preedintelui Romniei i
nu este de natur a crea un conflict constituional.
Pe de alt parte, Guvernul, potrivit art. 102 din Constituie, n temeiul programului su de
guvernare acceptat de Parlament, asigur realizarea politicii interne i externe a rii i exercit
conducerea general a administraiei publice. Modalitatea de realizare a politicii externe de ctre
Guvern este supus controlului Parlamentului, care poate adopta o moiune simpl prin care s i
exprime poziia cu privire la o problem de politic extern, potrivit art. 112 alin. (2) din Constituie.
n ceea ce privete obligaiile rezultate din integrarea Romniei n Uniunea European, acestea
revin, potrivit art. 148 alin. (4) din Constituie, Parlamentului, Preedintelui Romniei, Guvernului i
autoritii judectoreti, care garanteaz ducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii
i din prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum i celelalte reglementri
comunitare cu caracter obligatoriu. Mandatul reprezentantului Romniei la Consiliul European trebuie
aprobat la nivel parlamentar, n temeiul pct. 1 al Declaraiei Parlamentului Romniei din 12 iunie 2012
i art. 148 alin. (5) din Constituie.
Rolul Guvernului de a realiza politica extern sau intern nu poate fi realizat n absena participrii
primului-ministru la reuniunile Consiliului European. Pe cale de consecin, reprezentarea Romniei se
realizeaz n funcie de agenda de lucru a Consiliului European i de delimitarea impus de Constituie
ntre competenele Preedintelui Romniei, respectiv Guvernului Romniei - condus de primul-ministru,
dup cum aspectele vizeaz relaii externe ori de politic intern ale Uniunii Europene.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Senatului, Camerei
Deputailor i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea privind cooperarea ntre Parlament i
Guvern n domeniul afacerilor europene, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
IV. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
26 de senatori aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
V. Obiectul sesizrii, astfel cum rezult din adresa de comunicare de ctre secretarul general al
Senatului i din titlul sesizrii de neconstituionalitate formulate l constituie Legea privind cooperarea
ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene.
n realitate, Curtea constat, din motivarea sesizrii de neconstituionalitate, c sunt supuse
controlului de constituionalitate dispoziiile art. 2 lit. e), art. 3, 18 i 19 din lege, texte asupra crora,
potrivit jurisprudenei sale, Curtea urmeaz a se pronuna prin prezenta decizie. Acestea au urmtorul
cuprins:
- Art. 2: n sensul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarea semnificaie: [...]
e) mandat - poziia de negociere a Romniei, pentru temele aflate pe agenda Consiliului, inclusiv
pentru proiectele de acte legislative de la nivelul Uniunii Europene;
- Art. 3: (1) n exercitarea atribuiilor sale, potrivit prevederilor prezentei legi, Parlamentul sau una
dintre cele dou Camere adopt opinii.
(2) Opinia Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere este preluat de ctre Guvern, la
definitivarea poziiei naionale de negociere prevzut n mandat.
(3) n cazul n care opiniile celor dou Camere conin prevederi divergente, Guvernul solicit
Parlamentului o opinie comun asupra prevederilor avnd coninut divergent, ntr-un termen stabilit prin
consultare cu cele dou Camere.
(4) n situaia n care opinia comun nu este transmis n termenul stabilit, Guvernul nu este
obligat ca la ntocmirea mandatului general sau a mandatului s in cont de prevederile avnd
coninut divergent.
(5) Guvernul motiveaz n scris, n cel mai scurt timp, susinerea altei poziii dect cea exprimat
n opinia Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere.;
- Art. 18: (1) Conductorul delegaiei Romniei la reuniunile Consiliului European este
preedintele Romniei sau primul-ministru al Guvernului Romniei.
(2) Stabilirea conductorului delegaiei Romniei la reuniunile Consiliului European se face prin
acord ntre Guvernul Romniei i Instituia prezidenial, cu cel puin 20 de zile lucrtoare nainte de
data reuniunii.
(3) n situaia n care acordul prevzut la alin. (2) nu se realizeaz n termen, Parlamentul, n
edina comun a celor dou Camere, desemneaz conductorul delegaiei Romniei la respectiva
reuniune a Consiliului European.;
- Art. 19: (1) Guvernul transmite celor dou Camere ale Parlamentului, n termen de minimum 7
zile lucrtoare, naintea reuniunii Consiliului European, propunerea de mandat pe care delegaia
Romniei intenioneaz s o prezinte.
(2) naintea reuniunii Consiliului European, Parlamentul adopt mandatul.
(3) n cazul n care conductorul delegaiei Romniei la reuniunea Consiliului European susine
alt poziie dect cea primit prin mandat, Guvernul va motiva n scris respectiva poziie.
Autorii obieciei de neconstituionalitate susin c art. 2 lit. e), art. 3, 18 i 19 din Legea privind
cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene ncalc urmtoarele dispoziii
din Constituie: art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor i art. 80 alin. (1) potrivit cruia Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii.
VI. Analiznd sesizarea de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. Prin dispoziiile art. 2 lit. e) din legea criticat este definit termenul de mandat n sensul c
acesta reprezint poziia de negociere a Romniei, pentru temele aflate pe agenda Consiliului, inclusiv
pentru proiectele de acte legislative de la nivelul Uniunii Europene.
Curtea observ c aceast definiie nu aduce atingere dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Legea
fundamental, deoarece participarea Romniei la procesul decizional din cadrul Uniunii Europene,
precum i la monitorizarea armonizrii legislaiei naionale cu cea european constituie tocmai obiectul
de reglementare al Legii privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene
potrivit art. 1 din acest act normativ.
Curtea observ, de asemenea, c legiuitorul a folosit, att n textul de lege criticat, ct i n
cuprinsul legii, termenul Consiliu astfel cum apare menionat n art. 13 din Tratatul privind Uniunea
European, fcnd referire la Consiliul Uniunii Europene care este compus din cte un reprezentant la
nivel ministerial al fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul statului membru pe care l
reprezint, potrivit art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 16 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European.
2. Prevederile art. 18 din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul
afacerilor europene sunt neconstituionale pentru urmtoarele considerente:
Prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natur constituional dintre
Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, Curtea a constatat
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, pe de o parte, i Preedintele
Preedintele Romniei din componena delegaiei care particip la Consiliul European n perioada
2829 iunie 2012. Curtea a statuat, cu valoare de principiu, c n exercitarea atribuiilor constituionale,
Preedintele Romniei particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast
atribuie poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru.
n motivarea acestei soluii, Curtea a reinut, n esen, c regimul politic consacrat de Constituie
trebuie s fie calificat ca fiind unul semiprezidenial i c, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie,
Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce nseamn c n planul politicii externe conduce
i angajeaz statul. Acest text constituional i permite s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma
n politica sa extern, practic s i determine orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur,
de interesul naional. O atare concepie este legitimat de caracterul reprezentativ al funciei,
Preedintele Romniei fiind ales de ceteni prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
De asemenea, Curtea a mai artat c, n planul politicii externe, primul-ministru are competena
constituional de a asigura realizarea politicii externe a rii [art. 102 alin. (1) din Constituie], ceea ce
nseamn c, n funcie de orientarea stabilit de reprezentantul statului n plan extern, care este
Preedintele statului, Guvernul, prin reprezentantul su, urmeaz s implementeze n mod
corespunztor msurile fa de care statul s-a angajat. Prin urmare, Curtea a constatat c rolul
Guvernului n politica extern este unul mai degrab tehnic, el trebuind s urmeze i s ndeplineasc
obligaiile la care Romnia s-a angajat la nivel de stat.
Curtea observ, cu acest prilej, c acest rol este unul de execuie, aadar, unul derivat, i nu
originar, cum este cel al Preedintelui Romniei. Astfel, aa cum s-a reinut prin decizia anterior
menionat, nefiind o putere delegat, ci proprie Preedintelui Romniei, reprezentarea statului poate fi
delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta atunci cnd consider necesar. Totodat,
Curtea a observat c art. 80 alin. (1) din Constituie este un text constituional de principiu. De aceea, el
nu trebuie interpretat restrictiv, ci n spiritul Constituiei, respectiv coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4)
din Constituie, acest ultim text prevznd, n mod expres, c Parlamentul, Preedintele Romniei,
Guvernul i autoritatea judectoreasc trebuie s garanteze obligaiile rezultate din actul aderrii. Or,
una dintre aceste obligaii este reprezentarea la cel mai nalt nivel a Romniei n cadrul Consiliului
European, respectiv de ctre autoritatea public ce are competena de a angaja Romnia la nivel de
stat. Altfel, s-ar ajunge la o golire de coninut a dispoziiilor art. 148 alin. (4) din Constituie n privina
Preedintelui Romniei; or, este de principiu admis c orice norm este edictat n sensul de a
produce efecte juridice.
Cu acest prilej, Curtea observ c, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii
Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general
obligatorii i au putere numai pentru viitor.
Mai mult, Curtea reamintete c fora obligatorie a actelor jurisdicionale, deci i a deciziilor Curii
Aadar, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii,
potrivit dispoziiilor art. 147 alin (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de
drept, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012.
Aa fiind, pentru aceleai motive pe care s-a ntemeiat Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, Curtea
constat c prevederile art. 18 din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul
afacerilor europene sunt neconstituionale, aducnd atingere prevederilor art. 80 alin. (1) din Legea
fundamental, care este un text constituional de principiu, ce nu trebuie interpretat restrictiv, ci n
spiritul Constituiei, respectiv coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie. 3. Cu privire la
dispoziiile art. 19 din Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor
europene, ce reglementeaz cu privire la procedura ntocmirii mandatului general sau a mandatului,
precum i cu privire la aceea a adoptrii mandatului ce va fi prezentat la reuniunea Consiliului
European, Curtea observ c acestea sunt neconstituionale, contravenind att art. 1 alin. (5), ct i art.
80 alin. (1) coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie, deoarece nu statueaz cu privire la
atribuiile Preedintelui ce trebuie exercitate n procesul de elaborare i adoptare a mandatului. O atare
omisiune legislativ aprut ca urmare a pronunrii de ctre Curtea Constituional a Deciziei nr. 683
din 27 iunie 2012 are relevan constituional, Curtea fiind n acest caz competent s o analizeze,
aa cum a statuat n jurisprudena sa, de exemplu, prin Decizia nr. 503 din 20 aprilie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 353 din 28 mai 2010.
4. Distinct de criticile de neconstituionalitate formulate, Curtea constat c dispoziiile art. 3 din
actul normativ criticat ncalc prevederile art. 1 alin. (5) i art. 67 teza nti din Legea fundamental.
Aceasta deoarece Parlamentul, n exercitarea atribuiilor sale prevzute de Legea privind cooperarea
ntre Parlament i Guvern, adopt "opinii". Or, potrivit prevederilor art. 67 teza nti din Legea
fundamental, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni [...]
5. Aa fiind, Curtea reine c potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie este de competena exclusiv
a Parlamentului reexaminarea dispoziiilor constatate ca fiind neconstituionale, pentru punerea lor de
acord cu textele constituionale nclcate, cu respectarea considerentelor care au stat la baza prezentei
decizii i a Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012, iar, n msura n care se impune, a recorelrii celorlalte
dispoziii ale legii ca operaiune de tehnic legislativ.
Romniei, precum i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite, n parte, sesizarea de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 3, 18 i 19 din
Legea privind cooperarea ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene sunt
neconstituionale.
Dezbaterea a avut loc la data de 26 septembrie 2012 i la aceasta au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia
Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat - cu majoritate de voturi - prin Decizia nr. 784 din 26 septembrie
2012, considerm c sesizarea de neconstituionalitate formulat trebuia respins ca nentemeiat,
pentru cele ce vor fi artate n continuare.
1. Potrivit art. 18 alin. (1) din legea criticat, "Conductorul delegaiei Romniei la reuniunile
Consiliului European este preedintele Romniei sau primul-ministru al Guvernului Romniei".
1.1. n accepiunea Deciziei Curii Constituionale nr. 683 din 27 iunie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, la care am formulat, de asemenea, opinie
separat, "Preedintele Romniei particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al
statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres,
primului-ministru". Aadar, de principiu, n funcie de nelegerile politice, conductor al delegaiei
Romniei la reuniunile Consiliului European poate fi att preedintele Romniei, ct i primul-ministru
al Guvernului.
Art. 18 alin. (1) din lege este chiar n sensul deciziei Curii Constituionale anterior menionate.
Eventualele probleme de aplicare ale acestui text, desigur, se vor face avnd n vedere soluia de
principiu pe care Curtea a pronunat-o prin decizia citat.
Mai mult, potrivit art. 15 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial
al Uniunii Europene, seria C nr. 83 din 30 martie 2010, Consiliul European este compus din efii de
stat sau de guvern ai statelor membre, precum i din preedintele su i preedintele Comisiei.
Ca norm de drept european, art. 15 alin. (2) din Tratat prezint o soluie alternativ privind
compunerea Consiliului European de a fi reuniunea efilor de state sau de guverne ale statelor
membre.
Rezult c textul criticat a transpus la nivel legal dispoziiile tratatului i le-a raportat la situaia
Romniei. Acesta nu conine, din punct de vedere al coninutului normativ, nicio adugire fa de tratat.
1.2. Astfel cum am subliniat n cadrul opiniei separate formulate la Decizia nr. 683 din 27 iunie
2012, art. 80 din Constituie definete rolul i poziia Preedintelui Romniei, n cadrul sistemului
constituional al rii. Acest articol reglementeaz o reprezentare general, Preedintele Romniei
reprezentnd statul romn att pe plan extern, ct i pe plan intern, dar atribuiile exclusive conferite de
Constituie sunt reglementate n art. 85-94 din Constituia Romniei. Nicio prevedere nu se refer ns
la dreptul exclusiv al Preedintelui de a reprezenta Romnia la Consiliul European sau la alte ntruniri
internaionale.
Reprezentarea la care se refer art. 80 din Constituie se ntlnete n cvasimajoritatea
constituiilor statelor membre ale Uniunii Europene, fr ca acest lucru s nsemne c preedintele
statului are dreptul exclusiv de a participa la reuniunile Consiliului European [a se vedea, cu titlu
exemplificativ, art. 59 alin. (1) din Legea fundamental a Germaniei, art. 65 alin. (1) din Constituia
federal a Austriei, art. 120 din Constituia Portugaliei, art. 126 alin. (1) coroborat cu art. 133 alin. (1) din
Constituia Poloniei, art. 9 alin. (3) lit. a) din Legea fundamental a Ungariei, art. 63 alin. (1) lit. a) din
Constituia Republicii Cehe, art. 36 alin. (1) din Constituia Greciei etc.]; mai mult, reprezentarea
acestor state n Consiliul European revine primului-ministru.
n consecin, o asemenea dispoziie constituional nu echivaleaz cu existena unui drept
absolut de reprezentare a statului.
Mai mult, Tribunalul Constituional polonez, printr-o decizie pronunat la 20 mai 20091, a subliniat
n mod expres c rolul sistemic al preedintelui republicii de reprezentant suprem al Republicii
Polonia nu l mputernicete pe acesta s conduc politica extern sau european a statului. Chiar
dac art. 126 alin. (1) i art. 133 alin. (1) din Constituia polonez prevd c preedintele republicii este
1
Decizie referitoare la soluionarea unui conflict de competen ntre preedintele republicii i primul-ministru privind
reprezentarea Republicii Polonia la lucrrile Consiliului European.
reprezentantul suprem al Republicii Polonia i c este reprezentantul statului n politica extern,

Tribunalul Constituional nu a tras concluzia c este o competen exclusiv a acestuia de a reprezenta
statul pe plan extern, ci c acestea dau preedintelui republicii un rol sistemic, respectiv o poziie
sistemic de a participa la conducerea politicii externe n limitele prevzute de Constituie i lege. De
aceea - arat Tribunalul Constituional - Constituia polonez prevede atribuiunile preedintelui
republicii n domeniul relaiilor externe, enumerndu-le n mod corespunztor.
Aadar, n cazul Romniei, considerm c sintagma reprezint statul romn consacr rolul
instituiei preedintelui republicii n cadrul sistemului constituional din Romnia; acest rol sistemic are
n vedere faptul c acesta i exercit atribuiunile prevzute prin Constituie n aceast calitate i c
preedintele republicii particip att la conducerea politicii interne, ct i a celei externe; acestui
principiu larg nu i se pot ataa alte valene i nelesuri, el viznd n totalitate numai atribuiunile
prevzute expres n sarcina preedintelui republicii prin Constituie; or, n domeniul politicii externe,
este aplicabil art. 91 din Constituie.
De asemenea, reinem c a califica regimul politic romnesc ca fiind unul semiprezidenial nu
implic i dreptul exclusiv al preedintelui republicii de a angaja statul n cadrul reuniunilor Consiliului
European, iar Guvernul s aib n competen doar punerea n executare a ceea ce se decide.
Astfel cum am artat i n cadrul opiniei separate la Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.400 din 22 februarie 2008, astfel de decizii ale Curii
Constituionale reprezint pai semnificativi realizai - prin intermediul instanei constituionale - n
transformarea unei republici semiprezideniale ntr-una prezidenial, n condiiile n care niciuna dintre
cele dou variante nu reprezint cea mai bun soluie pentru statele care au fost tributare unui regim
totalitar (a se vedea, Daniel Barbu, Iulia Voina Motoc - N diritto, n potere. Ovvero quando il
semipresidenzialismo passa all'Est n A. Giovanelli Il semipresidenzialismo: dall'arcipelago europeo al
dibattito italiano, Ed. G. Giappichelli, Torino, 1998, p. 264).
n opinia noastr, pentru calificarea regimului politic din Romnia, putem lua n considerare
noiunea de regim parlamentar raionalizat1, regim n care accentul cade pe evitarea conflictelor
instituionale i pe asigurarea unei majoriti parlamentare pentru susinerea Guvernului, deci, pe
evitarea instabilitii guvernamentale. Aceast "raionalizare" implic reglementarea de o manier
complex i sofisticat a raporturilor dintre Guvern i Parlament i limiteaz jocul principalelor elemente
ale parlamentarismului n scopul de a evita deriva sistemului i instabilitatea guvernamental (a se
vedea, n acest sens, L. Favoreu, P. Gaia, R. Ghevontian, J.-L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux i G.
Scoffoni - Droit constitutionnel, Ed. Dalloz, Paris, 2005, p. 346).
Aadar, considerm c n Romnia o atare construcie juridic poate fi acceptat, ntruct
Guvernul este i rmne responsabil numai n faa Parlamentului, nu i n faa preedintelui republicii,
fiind i protejat n consecin prin mai multe prevederi constituionale (cele referitoare, spre exemplu, la
numirea Guvernului, la limitarea mijloacelor prin care acesta poate fi demis etc.), tocmai pentru a se
evita instabilitatea guvernamental.
2. Art. 18 alin. (2) din lege prevede existena unei negocieri ntre Guvern i preedintele republicii
pentru reprezentarea Romniei la Consiliul European.
2.1. n logica Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012, o atare negociere trebuie s existe pentru a se
acorda acea delegare expres a atribuiunii de reprezentare. Preedintele trebuie s se consulte cu
primul-ministru pentru a-i delega atribuiunea [de fapt, corect ar fi fost "delegarea exercitrii atribuiunii",
i nu delegarea atribuiunii...], el nu poate printr-un act de voin pur i simplu s delege exercitarea
unei atribuiuni ale sale dac cel delegat nu poate, pentru motive constituionale, legale sau chiar de
oportunitate, s preia un atare mandat de reprezentare (dac se discut la Consiliul European aspecte
care vizeaz relaiile externe ale Uniunii, relaii cu tere state etc.).
Aadar, n momentul de fa, n logica Deciziei nr. 784 din 26 septembrie 2012, preedintele
republicii poate delega exercitarea unei atribuiuni exclusive fr nicio consultare cu cel cruia i se
deleag aceasta. O atare orientare pune Guvernul ntr-o poziie de subordonare fa de preedinte,
ceea ce este inacceptabil.
1
n doctrina de drept constituional, regimul politic din Romnia a fost considerat ca fiind unul parlamentar monist, n
care Guvernul este responsabil numai n faa Parlamentului (a se vedea, n acest sens, I. Deleanu, Instituii i proceduri
constituionale - n dreptul romn i n dreptul comparat, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 131).
2.2. Potrivit opiniei separate redactate la Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, o atare negociere
trebuie s existe din moment ce ambele pri au competena de a reprezenta Romnia la Consiliul
European.
Spre deosebire, ns, de pct. 2.1, acordul nu mai este unul formalizat, legal, ci unul politic.
3. n privina art. 18 alin. (3) din legea criticat, sunt valabile cele artate prin opinia separat
formulat la Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, respectiv decizia privind reprezentantul rii la o
ntrunire internaional, inclusiv la Consiliul European, este o problem politic, care trebuie s fie
tranat, atunci cnd exist divergene n acest sens ntre Preedinte i primul-ministru, de ctre
Parlament.
Aceast concluzie decurge i din prevederile alin. (4) al art. 148 din Constituie, care prevd c
aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii este garantat de Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc.
n cazul de fa, fiind vorba despre o disput politic Preedinte-Guvern, socotim c Parlamentul,
n calitatea sa de organul reprezentativ suprem al poporului romn, este cel care trebuie s traneze
aceast disput politic.
4. Art. 19 din legea criticat reprezint texte procedurale pe care Guvernul trebuie s le urmeze n
cazul n care conductorul delegaiei este primul-ministru. Guvernul, ca i conductorul su, i
desfoar activitatea sub controlul parlamentar (conform art. 111 din Constituie), astfel nct, n mod
evident, soluia legislativ promovat nu putea fi alta, mandatul Guvernului trebuind a fi supus
controlului organului reprezentativ suprem al poporului romn, Parlamentul.
De altfel, textul este n concordan cu norma constituional cuprins n art. 102 alin. (1) privind
aprobarea programului de guvernare de ctre Parlament i art. 109 alin. (1) din Constituie privind
rspunderea politic a Guvernului numai n faa Parlamentului pentru ntreaga sa activitate.
n consecin, mandatul Guvernului, n cazul n care cel ce particip la reuniunile Consiliului
European este primul-ministru, trebuie aprobat de Parlament.
5. Avnd n vedere cele de mai sus, n opinia noastr, exista o modalitate de interpretare a
textelor art. 18 i 19 din legea criticat conform cu Constituia (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.
223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012)
i, pn la urm, i cu Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, astfel nct sesizarea de neconstituionalitate
formulat trebuia respins ca nentemeiat.
Judector, Judector, Judector, Judector,

Pusks Valentin Zoltn Acsinte Gaspar Ion Predescu Tudorel Toader
M
DECIZIA nr. 81 din 27 februarie 2013
asupra obieciei de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, n ansamblul su, precum i, n mod special, a dispoziiilor
art. I pct. 3 (referitoare la modificarea art. 7) i ale art. I pct. 14
(referitoare la introducerea art. 191) din lege
I.1. Cu Adresa nr. 1.233 din 14 februarie 2013, secretarul general al Senatului a transmis Curii
Constituionale sesizarea formulat de un numr de 25 de senatori referitoare la neconstituionalitatea
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.
2. La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile autorilor acesteia: Rogojan Mihai-Ciprian,
Chiru Gigi Christian, Ghilea Gvril, Blu Marius, Isil Marius-Ovidiu, Florian Daniel Cristian, Pacan
Emil-Marius, Dinc Mrinic, Cadr Leonard, Oprea Dumitru, Tie Alin, Iga Constantin-Traian,
Voloevici Andrei-Liviu, Todiracu Valeriu, Popa Nicolae-Vlad, Ungureanu Mihai-Rzvan, Pere A.

Alexandru, Badea Viorel-Riceard, Marian N. Dan-Mihai, Ariton Ion, Boagiu C. Anca-Daniela, Blaga
Vasile, Fluture Gheorghe, Rdulescu Cristian, aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat
Liberal, precum i a lui Vochidoiu Haralambie din Grupul parlamentar al Partidului Poporului - Dan
Diaconescu.
Constituional cu nr. 630 din 14 februarie 2013 i formeaz obiectul Dosarului nr. 103A/2013.
II.1. n motivarea sesizrii se susine nclcarea, prin normele criticate, a dispoziiilor constitu-
ionale ale art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de drept i obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 16 alin. (1) i (2) - Egalitatea n drepturi, ale art. 21 alin. (3) - dreptul
la un proces echitabil i ale art. 67 - Actele juridice i cvorumul legal.
2. n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie
Se susine c legea adoptat dup reexaminare a depit cadrul stabilit prin cererea de reexa-
minare formulat n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie de Preedintele Romniei. n acest sens se
arat c: se menine caracterul echivoc cu privire la incompatibilitile stabilite prin alte acte normative,
caracter care nu a fost eliminat de legea adoptat; nu a fost corectat reglementarea referitoare la
sancionarea disciplinar a parlamentarului de neparticipare la lucrrile plenului timp de 6 luni, n cazul
unui conflict de interese constatat printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil; nu a fost
respectat solicitarea consultrii societii civile.
Se mai invoc i o necorelare a alin. (1) i (2) ale art. 7 din Legea nr. 96/2006 astfel cum a fost
modificat, n sensul c, dei se urmrea reglementarea cazurilor de ncetare a mandatului
parlamentarului, Parlamentul a adoptat doar prevederile din art. I pct. 3 referitoare la art. 7 alin. (2) lit. d)
din Legea nr. 96/2006, fr ca aceste dispoziii s fie corelate cu cele ale alin. (1) ale aceluiai articol.
Astfel, alin. (2) al art. 7 prevede procedura de urmat, fr ca la alin. (1) s se prevad regula
substanial. Se apreciaz c "este ca i cum s-ar prevedea procedura arestrii, dar nu este
reglementat instituia arestrii". n opinia autorilor obieciei, lipsa acestei corelri echivaleaz cu
adoptarea unui text incomplet, echivoc i deci nepredictibil, ceea ce face ca reglementarea n cauz s
fie de neneles.
3. n ceea ce privete nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) i (2), precum i ale art. 21
alin. (3) din Constituie
Referitor la dispoziiile art. I pct. 3 din lege, se susine c termenul de 45 de zile pe care l are la
ndemn parlamentarul declarat de Agenia Naional de Integritate ca fiind incompatibil pentru a
ataca la instana judectoreasc raportul Ageniei "este exagerat de mare fa de reglementarea
procesual civil i deci i poziioneaz pe parlamentari deasupra celorlali ceteni, fr niciun fel de
justificare ". Se apreciaz c reglementarea unor termene diferite fa de ceilali ceteni le creeaz
parlamentarilor o "superimunitate", fr nicio justificare constituional.
Se arat totodat c acest termen ncalc i prevederile art. 21 alin. (3) din Constituie, n sensul
c nu are caracter rezonabil. Legislaia procesual civil prevede termene mult mai scurte - de 10 sau
15 zile pentru sesizarea instanelor judectoreti, iar Constituia nu prevede posibilitatea reglementrii
prin lege a unui termen special n anumite cazuri.
Cu privire la dispoziiile art. I pct. 14 din lege, se apreciaz c acestea creeaz o discriminare
nejustificat ntruct reglementeaz doar situaia parlamentarilor care au fost declarai n conflict de
interese de o instan judectoreasc, lsnd la o parte pe cei care nu s-au bucurat de o asemenea
hotrre.
Se mai arat i c nu se poate susine nici c mandatul nu poate nceta pe baza raportului
Ageniei Naionale de Integritate, pe motivul c acesta din urm, fiind un act administrativ, mandatul nu
ar putea nceta n baza lui. Astfel, mandatul nceteaz la data apariiei i constatrii incompatibilitii de
ctre instanele judectoreti sau de ctre alte autoriti publice cu atribuii corespunztoare prevzute
de lege, ns ca urmare a atitudinii nelegale i neconstituionale a parlamentarului n cauz, iar nu
datorit actului prin care se constat o asemenea atitudine.
4. n ceea ce privete nclcarea prevederilor art. 67 din Constituie
Se susine, ca urmare a cererii de reexaminare, c Parlamentul a decis retrimiterea legii criticate
numai la Comisia comun pentru Statutul deputailor i senatorilor. Cu toate acestea, birourile
permanente reunite au hotrt trimiterea legii i la comisiile juridice ale celor dou Camere ale
Parlamentului, pentru avizare. Aceast hotrre confirm, n opinia autorilor sesizrii, nclcarea
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
De asemenea, avnd n vedere c din punct de vedere procedural s-a nesocotit decizia
Parlamentului, iar hotrrea a fost adoptat de comisii i nu de plenul celor dou Camere, au fost
nclcate i prevederile art. 67 din Constituie.
IV.1. Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 51/1.336
din 21 februarie 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 742 din 21 februarie 2013, punctul
de vedere prin care apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
2. n cadrul punctului de vedere exprimat se constat, mai nti, cu caracter general, c
Parlamentul, prin majoritatea exprimat, este suveran n a aprecia cu privire la cererea de
reexaminare, iar pe de alt parte, n mod substanial, n cazul de fa Parlamentul a pus de acord legea
cu obieciile formulate la pct. 1-3 din cererea de reexaminare. De asemenea, consultarea societii
civile i a instituiilor competente, solicitat de Preedintele Romniei n ultimul punct al cererii de
reexaminare (pct. 4), a fost asigurat nc de la depunerea iniiativei legislative, prin transmiterea
acesteia ctre structurile competente n domeniul de referin, ct i prin publicarea pe pagina de
internet a Camerei Deputailor a tuturor documentelor elaborate pe parcursul procedurii legislative i a
asigurrii accesului mass-media la acestea i la edinele comune ale Camerei Deputailor i
Senatului.
3. n continuare, se susine irelevana argumentelor invocate de autorii sesizrii n motivarea
nclcrii prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie. Astfel, se arat c invocarea normelor
constituionale este generic, fr a se preciza care dintre consecinele normative ale acestor
prevederi constituionale sunt nerespectate. Ct privete pretinsa necorelare a alin. (1) i (2) ale art. 7
din lege astfel cum a fost modificat, se arat c nu poate fi reinut, ntruct: n art. 7 alin. (1) din lege
sunt reglementate n mod expres cazurile de ncetare a calitii de deputat sau de senator, n alin. (2) al
aceluiai articol sunt detaliate n mod exhaustiv situaiile care conduc la ncetarea mandatului de
deputat sau de senator ca urmare a incompatibilitii, aceste din urm dispoziii fiind completate, cu
prilejul reexaminrii legii, n sensul introducerii unei litere d) la alin. (2) al art. 7 cu privire la raportul de
evaluare al Ageniei Naionale de Integritate necontestat n instan n termenul legal.
4. Referitor la pretinsa nclcare a art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 21 alin. (3) din Constituie, se
apreciaz c nu poate fi reinut. Se arat c sintagma termen rezonabil cuprins n art. 21 alin. (3)
din Constituie este folosit de legiuitorul constituant n contextul proceselor aflate pe rolul instanelor
de judecat, ns termenul de 45 de zile reglementat n art. 7 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 96/2006 nu
poate fi inclus n aceast categorie. De asemenea, acest termen este justificat de raiuni practice,
legate de specificul activitii parlamentare care se desfoar preponderent n Bucureti i n
circumscripia electoral n care deputaii i senatorii au fost alei, adic pentru cei mai muli dintre
acetia n afara localitii de domiciliu, i de faptul c n multe situaii raportul Ageniei Naionale de
Integritate nu le-a fost adus la cunotin pe cale oficial. Se apreciaz i c, ntruct reglementarea
unor termene legale este un aspect de legalitate i de oportunitate, care d expresie competenei
forului legislativ, abilitat astfel de Legea fundamental, acesta nu este un criteriu de constituionalitate.
5. Cu referire la susinerile privind nclcarea, prin art. I pct. 14 din legea criticat, a art. 16 din
Constituie, se semnaleaz o eroare a autorilor sesizrii, precizndu-se c prevederile art. 191 alin. (1)
din lege au fost modificate cu prilejul reexaminrii, n acord cu pct. 3 din cererea de reexaminare.
6. n ceea ce privete pretinsa nclcare a art. 67 din Constituie, se arat c textul constituional
invocat reglementeaz actele juridice ale celor dou Camere ale Parlamentului i cvorumul legal
necesar adoptrii acestora. n ceea ce privete condiia existenei cvorumului, ca i criteriu de
constituionalitate extern a legii, se constat c acesta a fost ntrunit, aa cum rezult din stenograma
edinei comune a Senatului i Camerei Deputailor din ziua de 13 februarie 2013, iar deputaii i
senatorii i-au exprimat votul asupra raportului Comisiei permanente a Camerei Deputailor i Senatului
privind Statutul deputailor i al senatorilor, organizarea i funcionarea edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului cu privire la cererea de reexaminare a legii n cauz. n ceea ce privete
sesizarea comisiilor, se arat c acesta nu constituie un criteriu de constituionalitate, ci de aplicare a
dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului i a cutumelor
parlamentare.
V.1. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/1.072/2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 734 din 21 februarie 2013, punctul de vedere prin care apreciaz c sesizarea de
2. n ceea ce privete susinerea referitoare la depirea cadrului stabilit prin cererea de
reexaminare, se arat c nu poate fi reinut. Se apreciaz c cererea de reexaminare, n realitate, nu
afecteaz cu nimic calitatea Parlamentului de unic autoritate legiuitoare, n limitele sesizrii, acesta
putnd face orice, relundu-se procedura legislativ. n ipoteza n care Parlamentul, reexaminnd
legea anterior adoptat, va da o alt redactare unor texte sau va completa legea cu noi prevederi, el
trebuie s soluioneze i eventualele conflicte ce pot aprea asupra textelor care nu au fcut obiectul
sesizrii de reexaminare ntruct, n caz contrar, procedura de mbuntire a reglementrii ar avea
drept consecin adoptarea unei legi care cuprinde texte contradictorii i necorelate. Fa de cererea
de reexaminare formulat de Preedintele Romniei, Parlamentul are o competen larg asupra
proiectului de lege, ntruct poate s modifice sau nu legea n sensul cerut de Preedintele Romniei,
nefiind obligat s-i nsueasc punctul de vedere al acestuia. Singura limitare const n faptul c
reexaminarea legii de ctre Parlament trebuie s se restrng la aspectele precizate n cererea
Preedintelui Romniei. Se mai apreciaz i c Parlamentul poate retrimite legea spre promulgare,
dup reexaminare, Preedintelui Romniei fr s fi operat nicio modificare n coninutul acesteia sau
modificnd-o, dar nu n sensul dorit de Preedinte. Dei nu a obinut rezultatul scontat, Preedintele
nu-i poate impune opinia fa de legislativ, nefiindu-i permis o a doua cerere de reexaminare. Se
invoc i jurisprudena Curii Constituionale n materie.
3. Referitor la susinerea privind existena unei necorelri ntre prevederile alin. (1) i (2) ale art. 7
din Legea nr. 96/2006, se apreciaz c este nentemeiat. Se arat c textul reglementeaz mai nti
instituia incompatibilitii, pentru cala alin. (2) s stabileasc procedura de urmat.
4. Ct privete pretinsa nclcare a principiului egalitii n drepturi, se invoc jurisprudena Curii
Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului n care s-a statuat, n esen, c egalitatea de
tratament nu nseamn uniformitate juridic, la situaii diferite putndu-se aplica soluii diferite, ipotez
existent n spe. Art. 21 alin. (3) din Constituie, invocat de asemenea de autorii sesizrii, este
apreciat ca neavnd inciden n cauz, ntruct termenul rezonabil la care acesta face referire vizeaz
soluionarea unui proces aflat pe rolul instanei judectoreti. n plus, n jurisprudena sa, Curtea
Constituional a decis c este constituional instituirea unor particulariti procedurale, inclusiv n
ceea ce privete instituirea unor termene speciale, diferite de dreptul comun.
5. Referitor la punctul 3 din sesizare se arat c autorii nu argumenteaz n niciun fel nclcarea
vreunei dispoziii constituionale, aspecte care fac imposibil exprimarea unui punct de vedere. Pentru
acest motiv se consider c sesizarea ar trebui respins ca inadmisibil.
6. n privina aspectelor indicate cu privire la nclcarea art. 67 din Constituie, se apreciaz c
acestea nu au legtur cu textul constituional invocat, ntruct se refer la modul de realizare i
desfurare a procedurilor parlamentare n procedura legislativ, realizate n cadrul comisiilor
parlamentare, iar nu la cvorumul i majoritatea necesare pentru adoptarea unui act al Parlamentului de
ctre plenul Camerelor acestuia. n plus, aspectele nvederate de autorii sesizrii sunt chestiuni ce in
de interpretarea i aplicarea legii, astfel nct analiza acestora excedeaz sferei de competen a Curii
Constituionale.
VI. Preedintele Senatului nu a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere.
VII.1. La dosar au mai fost ataate o serie de cereri formulate Amicus Curiae, prin care se solicit
constatarea neconstituionalitii legii ce face obiectul sesizrii, nregistrate la Curtea Constituional
dup cum urmeaz: nr. 667 din 18 februarie 2013, cerere semnat de Brtflean Vilua Mihaiela i,
respectiv, Zorin Diaconescu, nr. 668 din 18 februarie 2013, cerere semnat indescifrabil (ambele cereri
au fost transmise prin fax), nr. 687 din 19 februarie 2013, cerere formulat de Maria Rachieru i nr. 695
din 19 februarie 2013, cerere formulat de Petru Clian (ambele transmise prin pota electronic).
2. Avnd n vedere dispoziiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, potrivit crora Curtea Constituional poate fi sesizat n cazurile
expres prevzute de art. 146 din Constituie, republicat, sau de legea sa organic precum i
dispoziiile art. 146 lit. a) din Constituie, care stabilesc expres i limitativ subiecii care pot sesiza
Curtea Constituional pentru controlul constituionalitii legilor nainte de promulgare, Curtea constat
c cererile mai sus artate sunt inadmisibile.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor
i Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, reine urmtoarele:
VIII. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
25 de senatori.
IX. Obiectul sesizrii, astfel cum rezult din examinarea motivrii acesteia, l constituie Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor,
criticat, n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare dup reexaminarea la cererea
Preedintelui Romniei, precum i, n mod special, dispoziiile art. I pct. 3 [referitoare la modificarea
art. 7] i ale art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191] din lege, criticate punctual de autorii
sesizrii.
Dispoziiile art. I pct. 3 i pct. 14 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor au urmtorul cuprins:
- Art. I pct. 3: Articolul 7 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art. 7: ncetarea mandatului
(1) Calitatea de deputat sau de senator nceteaz:
a) la data ntrunirii legale a Camerelor nou-alese;
b) n caz de demisie, de la data menionat n cuprinsul acesteia, depuse la Biroul permanent al
Camerei din care deputatul sau senatorul face parte;
c) n caz de pierdere a drepturilor electorale, de la data rmnerii definitive i irevocabile a
hotrrii judectoreti prin care se dispune pierderea acestor drepturi;
d) n caz de deces, de la data consemnat n certificatul de deces;
e) n caz de incompatibilitate.
(2) ncetarea mandatului de deputat sau de senator datorat incompatibilitii are loc:
a) la data menionat n cuprinsul demisiei pentru incompatibilitate, depus la Biroul permanent al
Camerei din care deputatul sau senatorul face parte;
b) la data adoptrii unei hotrri a Camerei din care deputatul sau senatorul face parte, prin care
se constat starea de incompatibilitate;
c) la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti prin care se respinge
contestaia la raportul Ageniei Naionale de Integritate prin care s-a constatat incompatibilitatea;
d) la expirarea unui termen de 45 de zile de la data lurii la cunotin a raportului de evaluare al
Ageniei Naionale de Integritate, termen n care deputatul sau senatorul poate contesta raportul la
instana de contencios administrativ. Luarea la cunotin se face prin comunicarea raportului Ageniei
Naionale de Integritate, sub semntur de primire, ctre deputatul sau senatorul n cauz sau, n cazul
n care refuz primirea, prin anunul fcut de preedintele de edin n plenul Camerei din care face
parte.
(3) n cazul n care deputatul sau senatorul i-a depus demisia, preedintele, n prima edin
public a plenului respectivei Camere, l ntreab pe deputat sau pe senator dac struie n demisie i,
dac acesta rspunde afirmativ sau nu se prezint n edina de plen pentru a rspunde, preedintele
ia act de demisie i supune votului plenului Camerei din care face parte adoptarea hotrrii prin care se
vacanteaz locul de deputat sau de senator.
(4) n cazurile prevzute la alin. (1) lit. c) i d), precum i n cazurile prevzute la alin. (2) lit. c) i d)
preedintele Camerei ia act de situaia de ncetare a mandatului de deputat sau de senator i supune
votului plenului Camerei din care face parte adoptarea hotrrii prin care se vacanteaz locul de
deputat sau de senator.
(5) Hotrrile de vacantare a locului de deputat sau de senator, prevzute la alin. (3) i (4), se
public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
(6) Mandatul de deputat sau de senator se prelungete de drept n cazul n care mandatul
Camerei din care face parte se prelungete de drept n conformitate cu prevederile art. 63 alin. (1) i (4)
din Constituia Romniei, republicat.
- Art. I pct. 14: Dup articolul 19 se introduce un nou articol, art. 191, cu urmtorul cuprins:
Art. 191
Conflictul de interese
(1) Deputatul sau senatorul aflat n conflict de interese se sancioneaz disciplinar cu interzicerea
participrii la lucrrile Camerei din care face parte deputatul sau senatorul pe o perioad de cel mult 6
luni.
(2) Deputatul sau senatorul poate contesta raportul la instana de contencios administrativ ntr-un
termen de 45 de zile de la data lurii la cunotin a raportului de evaluare al Ageniei Naionale de
Integritate. Luarea la cunotin se face prin comunicarea raportului Ageniei Naionale de Integritate,
sub semntur de primire, ctre deputatul sau senatorul n cauz, sau n cazul n care refuz primirea,
prin anunul fcut de ctre preedintele de edin n plenul Camerei din care face parte.
(3) n situaia n care Agenia Naional de Integritate a finalizat un raport de evaluare privind
existena unui conflict de interese a unui deputat sau senator, raportul de evaluare se comunic n
termen de 5 zile de la finalizare, persoanei n cauz, precum i Camerei din care aceasta face parte, n
conformitate cu art. 21 alin. (4) din Legea nr. 176/2010. Biroul permanent al Camerei din care face
parte persoana n cauz o ntiineaz de urgen pe aceasta, punndu-i la dispoziie o copie a
raportului.
X.1. Avnd n vedere obiectul sesizrii, Curtea va examina mai nti legea n ansamblul su, n
raport de criticile formulate, care privesc exclusiv procedura de adoptare dup reexaminarea legii la
cererea Preedintelui Romniei, i apoi, n mod distinct, dispoziiile art. I pct. 3 i art. I pct. 14 din lege.
2. Pentru a rspunde acestor critici este necesar stabilirea, mai nti, a cadrului
constituional, legal i regulamentar referitor la Statutul deputailor i senatorilor, cu referire n
mod particular la regimul incompatibilitilor.
2.1. Reglementrile constituionale care contureaz acest cadru sunt cele prevzute n art. 73 alin.
(3) lit. c), potrivit crora Prin lege organic se reglementeaz [...] statutul deputailor i al senatorilor
[...], art. 65 alin. (2) lit. j) Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui
regulament adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor, pentru: [...] stabilirea statutului
deputailor i al senatorilor[...], i, respectiv, titlul III, cap. I - Parlamentul, seciunea a 2-a - Statutul
deputailor i al senatorilor, care cuprinde: art. 69 - Mandatul reprezentativ; art. 70 - Mandatul
deputailor i al senatorilor, art. 71 - Incompatibiliti; art. 72 - Imunitatea parlamentar.
Cu privire la incompatibiliti, textul constituional de referin, respectiv art. 71, prevede
urmtoarele:
(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, deputat i senator.
(2) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de
autoritate, cu excepia celei de membru al Guvernului.
(3) Alte incompatibiliti se stabilesc prin lege organic.
n nelesul art. 71 alin. (2) din Legea fundamental, funciile publice de autoritate sunt cele folosite
n cadrul autoritilor publice prevzute de Constituie, funcii care pot fi elective sau neelective, Art. 81
alin. (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, determin nelesul
sintagmei consacrat de norma constituional, stabilind c prin funcii publice de autoritate,
incompatibile cu calitatea de deputat sau de senator, se nelege funciile din administraia public
asimilate celor de ministru, funciile de secretar de stat, subsecretar de stat i funciile asimilate celor de
secretar de stat i subsecretar de stat din cadrul organelor de specialitate din subordinea Guvernului
sau a ministerelor, funciile din Administraia Prezidenial, din aparatul de lucru al Parlamentului i al
Guvernului, funciile de conducere specifice ministerelor; celorlalte autoriti i instituii publice, funciile
de consilieri locali i consilieri judeeni, de prefeci i subprefeci i cele/alte funcii de conducere din
aparatul propriu al prefecturilor, funciile de primar, viceprimar i secretar ai unitilor
administrativ-teritoriale, funciile de conducere i execuie din serviciile publice descentralizate ale
ministerelor i celorlalte organe din unitile administrativ-teritoriale i din aparatul propriu i serviciile
publice ale consiliilor judeene i consiliilor locale, precum i funciile care, potrivit legii, nu permit
persoanelor care le dein s candideze n alegeri.
2.2. Dispoziiile constituionale referitoare la incompatibiliti au fost preluate i dezvoltate n mai
multe legi organice. Este de precizat c Parlamentul poate s stabileasc prin lege organic orice alte
incompatibiliti cu mandatul de parlamentar, dar nu cu funcii publice de autoritate, ci cu orice alte
funcii publice i n special cu funcii private.
n acest sens sunt: Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 763 din 12 noiembrie 2008, Legea nr. 161/2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei.
n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.
Curtea reine incidena n materie i a dispoziiilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea
funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i
completarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 621 din 2
septembrie 2010, care reglementeaz, n titlul II, proceduri de asigurare a integritii i transparenei n
exercitarea funciilor i demnitilor publice, seciunea a 3-a a respectivului titlu fiind dedicat procedurii
de evaluare a conflictelor de interese i a incompatibilitilor.
2.3. Cu nclcarea textului constituional de referin [art. 71 alin. (3)], cazuri de incompatibilitate
sunt prevzute la art. 198- 200 i art. 202 din Regulamentul Camerei Deputailor, precum i la art. 177
din Regulamentul Senatului. Avnd n vedere textul constituional menionat, care prevede c alte
incompatibiliti dect cele prevzute de Legea fundamental se stabilesc prin legea organic, rezult
c prin regulamentele Camerelor Parlamentului se pot stabili doar reguli procedurale interne de
aplicare care s detalieze sub acest aspect, n msura necesar, regulile constituionale i legale ce
definesc statutul parlamentarului i, nicidecum, s-l completeze sau s-l modifice.
3. Critica de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i completarea Legii nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, n ansamblul su.
3.1. Susinerea referitoare la depirea de ctre Parlament a cadrului stabilit prin cererea
de reexaminare formulat de Preedintele Romniei.
Autorii sesizrii afirm c legea adoptat de Parlament a depit cadrul stabilit prin cererea de
reexaminare formulat de Preedintele Romniei, argumentele prezentate de acetia fiind ns n
sensul c Parlamentul nu a dat curs tuturor solicitrilor pe care cererea de reexaminare le-a cuprins.
Analiznd dispoziiile constituionale incidente n materie, cuprinse n art. 77 alin. (2), potrivit cruia
nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea legii,
Curtea constat c reexaminarea poate fi cerut o singur dat de Preedintele Romniei, pentru orice
motiv - de form sau de fond, cu privire la legea n integralitatea sa sau pentru unele dintre textele sale.
n cadrul acestei proceduri, reexaminarea legii de ctre Parlament trebuie s se restrng la
obieciunile menionate n cererea Preedintelui Romniei iar, n situaia n care se d o alt redactare
unor texte sau se completeaz legea cu noi reglementri, urmeaz s se asigure corelrile necesare
cu textele care au fcut obiectul cererii Preedintelui Romniei.
n cuprinsul obieciei de neconstituionalitate formulate nu se arat ns n ce ar consta
depirea cadrului cererii de reexaminare, motivele invocate fiind, n realitate, critici referitoare la o
pretins neconformare a Parlamentului cu solicitrile cuprinse n aceast cerere.
Or, cererea de reexaminare nu poate afecta statutul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare
a rii. Cererea formulat de Preedintele Romniei n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie ane ca
efect reluarea procesului legislativ, cadru n care Parlamentul poate modifica sau completa legea n
sensul cerut de Preedinte, poate menine legea n forma adoptat iniial sau, dimpotriv, innd
seama i de punctul de vedere al Preedintelui, o poate respinge. n acest sens este i jurisprudena
constant a Curii Constituionale, n care s-a reinut c, "Parlamentul fiind unica autoritate legiuitoare a
rii, conform prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituie, n raport cu solicitrile cuprinse n cererea de
reexaminare a Preedintelui Romniei, poate adopta orice fel de soluie pe care o va considera
necesar. Astfel, poate admite n ntregime sau parial solicitarea, poate s o resping ori poate s
modifice n totalitate sau parial anumite texte care au legtur cu cererea de reexaminare." (a se
vedea Decizia nr. 991 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 682
din 6 octombrie 2008, Decizia nr. 1.596 din 14 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011, Decizia nr. 1.597 din 14 decembrie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011, Decizia nr. 1.598 din 14
decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 924 din 27 decembrie 2011).
Soluia adoptat de Parlament trebuie s fie circumscris cadrului constituional.
Aadar, eventuala respingere n tot sau n parte de ctre Parlament a cererii de reexaminare nu
poate constitui, n sine, un motiv de neconstituionalitate a reglementrii adoptate n urma reexaminrii.
Dup parcurgerea procesului legislativ n cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate retrimite
legea Preedintelui, care trebuie s o promulge n cel mult 10 zile de la primirea legii, nefiindu-i permis
o a doua cerere de reexaminare. Preedintele poate ns, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie, s
sesizeze Curtea Constituional pentru controlul de constituionalitate al legii.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c sunt nentemeiate criticile formulate de autorii
sesizrii cu privire la Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor, n ansamblul su.
3.2. Susinerea privind nclcarea prevederilor art. 67 din Constituie
n motivarea obieciei de neconstituionalitate se arat c, urmare cererii de reexaminare,
Parlamentul a decis retrimiterea legii criticate numai la Comisia comun pentru Statutul deputatului i
senatorului. Cu toate acestea, birourile permanente reunite au hotrt trimiterea legii i la comisiile
juridice ale celor dou Camere ale Parlamentului, pentru avizare, ceea ce nseamn c din punct de
vedere procedural s-a nesocotit decizia Parlamentului, iar hotrrea a fost adoptat de comisii i nu de
plenul celor dou Camere.
Cu privire la locul i rolul comisiilor permanente, ca organe interne de lucru ale Camerelor
Parlamentului, Curtea Constituional s-a mai pronunat n jurisprudena sa, reinnd c activitatea
acestora are caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii
deciziei; dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu
ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor,
respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii acestor organe de
lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros. Din aceast
perspectiv, rolul comisiilor n activitatea parlamentar este unul foarte important, ele asigurnd
pregtirea deciziilor plenului n scopul exercitrii prerogativelor ce decurg din dreptul de informare,
dreptul de control sau dreptul de anchet ale Parlamentului, Dat fiind caracterul de organe de lucru
interne al comisiilor parlamentare, natura juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este
aceea a unui act preliminar, cu caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit
conduit, sub aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele
au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care le
propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i
ndeplinete atribuiile constituionale (a se vedea Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012). Ca urmare, soluiile propuse de
comisii pot fi nsuite sau nu de Parlament, iar o eventual nsuire a acestora nu poate fi interpretat
n sensul c ar conduce la adoptarea legii de ctre comisii.
Ct privete raporturile dintre comisii, modul lor de lucru i de colaborare, acestea sunt probleme
ce in de aplicarea regulamentelor Camerelor, i nu pot face obiectul controlului de constituionalitate.
4. Critica de neconstituionalitate a art. I pct. 3 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor
4.1. Susinerile referitoare la nclcarea art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie, n sensul lipsei
de predictibilitate a reglementrii
Sub acest aspect se invoc o necorelare constnd n faptul c Parlamentul ar fi adoptat doar
prevederile din art. I pct. 3 referitoare la art. 7 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 96/2006, fr ca aceste
dispoziii s fie corelate cu cele ale alin. (1) ale aceluiai articol. n opinia autorilor sesizrii, alin. (2) al
art. 7 din legea astfel cum a fost modificat prevede procedura de urmat, fr ca la alin. (1) s se
prevad regula substanial.
Examinnd cele dou texte criticate, Curtea constat c alin. (1) al art. 7 din Legea nr. 96/2006,
astfel cum a fost modificat, reglementeaz cazurile de ncetare a calitii de deputat sau senator, unul
dintre acestea fiind cel de incompatibilitate [art. 7 alin. (1) lit. e) ]. Alin.(2) al aceluiai articol stabilete
data la care nceteaz mandatul de deputat sau de senator datorat incompatibilitii. Faptul c alin. (1)
al art. 7 din lege se refer la incompatibilitate ca modalitate de ncetare a calitii de deputat sau
senator, n mod generic, fr a enumera cazurile de incompatibilitate, respectiv fr a stabili procedura
declarrii incompatibilitii, nu determin o lips de predictibilitate a textului legal menionat.
Reglementarea cazurilor de incompatibilitate i a procedurii declarrii se regsete n dispoziii
distincte, cuprinse n art. I pct. 9, de modificare a art. 15, i art. I pct. 11 de modificare a art. 18 din
Legea nr. 96/2006.
Astfel fiind, nu poate fi reinut pretinsa nclcare a prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
4.2. Susinerile referitoare la nclcarea art. 16 alin. (1) i (2), precum i a art. 21 alin. (3) din
Constituie
Autorii sesizrii critic art. I pct. 3 din lege, n ceea ce plivete art. 7 alin. (2) lit. d) din Legea nr.
96/2006, astfel cum a fost modificat, susinnd c termenul de 45 de zile pe care l are la ndemn
parlamentarul declarat de Agenia Naional de Integritate ca fiind incompatibil, pentru a ataca la
instana judectoreasc raportul Ageniei, este exagerat de mare n raport cu reglementarea procesual
civil, poziionndu-i pe parlamentari deasupra celorlali ceteni, fr niciun fel de justificare.
Curtea constat c textul de lege criticat, potrivit cruia (2) ncetarea mandatului de deputat sau
de senator datorat incompatibilitii are loc: [...] d) la expirarea unui termen de 45 de zile de la data
lurii la cunotin a raportului de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate, termen n care deputatul
sau senatorul poate contesta raportul la instana de contencios administrativ. Luarea la cunotin se
face prin comunicarea raportului Ageniei Naionale de Integritate, sub semntur de primire, ctre
deputatul sau senatorul n cauz sau, n cazul n care refuz primirea, prin anunul fcut de
preedintele de edin n plenul Camerei din care face parte, instituie o derogare de la norma
comun n aceast materie, prevzut de art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n
exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007
privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru
modificarea i completarea altor acte normative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
621 din 2 septembrie 2010, cu modificrile ulterioare.
Astfel, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, Persoana care face obiectul evalurii poate
contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitilor n termen de 15 zile de
la primirea acestuia, la instana de contencios administrativ.
Persoanele la care se refer textul citat sunt, potrivit art. 1 alin. (1) i (2) din Legea nr. 176/2010,
urmtoarele: preedintele Romniei; consilierii prezideniali i consilierii de stat; preedinii Camerelor
Parlamentului, deputaii i senatorii; membrii din Romnia n Parlamentul European i membrii n
Comisia European din partea Romniei; prim-ministrului, membrii Guvernului, secretarii de stat,
subsecretarii de stat, asimilaii acestora, precum i consilierii de stat din aparatul de lucru al
prim-ministrul; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; judectorii, procurorii, magistraii-asisteni,
asimilaii acestora, precum i asistenii judiciari; personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanelor
judectoreti i parchetelor; judectorii Curii Constituionale; membrii Curii de Conturi i personalul cu
funcii de conducere i de control din cadrul acesteia; preedintele Consiliului Legislativ i preedinii de
secie; Avocatul Poporului i adjuncii si; preedintele i vicepreedintele Autoritii Naionale de
Supraveghere a Prelucrrii Datelor cu Caracter Personal; membrii Consiliului Concurenei; membrii
Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii; membrii Comisiei Naionale a
Valorilor Mobiliare; membrii Consiliului Economic i Social; membrii Consiliului Comisiei de
Supraveghere a Asigurrilor; membrii Consiliului Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii
Private; membrii Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii; membrii Consiliului National al
Audiovizualului; membrii consiliilor de administraie i ai comitetelor directoare ale Societii Romne
de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune; preedintele i vicepreedintele Ageniei
Naionale de Integritate, precum i membrii Consiliului Naional de Integritate; directorul general i
membrii consiliului director al Ageniei Naionale de Pres AGERPRES; directorul Serviciului Romn
de Informaii, prim-adjunctul i adjuncii si; directorul Serviciului de Informaii Externe i adjuncii si;
personalul diplomatic i consular; directorul Serviciului de Protecie i Paz, prim-adjunctul i adjunctul
su; directorul Serviciului de Telecomunicaii Speciale, prim-adjunctul i adjuncii si; aleii locali;
persoanele cu funcii de conducere i de control, precum i funcionarii publici, inclusiv cei cu statut
special, care i desfoar activitatea n cadrul tuturor autoritilor publice centrale ori locale sau, dup
caz, n cadrul tuturor instituiilor publice; persoanele cu funcii de conducere i de control din cadrul
unitilor sistemului de nvmnt de stat i unitilor de stat din sistemul de sntate public;
personalul ncadrat la cabinetul demnitarului n administraia public central, precum i personalul
ncadrat la cancelaria prefectului; membrii consiliilor de administraie, ai consiliilor de conducere sau ai
consiliilor de supraveghere, precum i persoanele care dein funcii de conducere n cadrul regiilor
autonome de interes naional sau local, companiilor i societilor naionale sau, dup caz, societilor
comerciale la care statul sau o autoritate a administraiei publice locale este acionar majoritar sau
semnificativ; guvernatorul, prim-viceguvernatorul, viceguvernatorii, membrii consiliului de administraie,
angajaii cu funcii de conducere ai Bncii Naionale a Romniei, precum i personalul din conducerea
bncilor la care statul este acionar majoritar sau semnificativ; personalul instituiilor publice, inclusiv
personalul angajat cu contract individual de munc, implicat n realizarea procesului de privatizare,
precum i personalul instituiilor i autoritilor publice, inclusiv personajul angajat cu contract individual
de munc, ce administreaz sau implementeaz programe ori proiecte finanate din fonduri externe
sau din fonduri bugetare; preedinii, vicepreedinii, secretarii i trezorierii federaiilor i confederaiilor
sindicale; prefecii i subprefecii; candidaii pentru funciile de Preedinte al Romniei, deputat,
senator, consilier judeean, consilier local, preedinte al consiliului judeean sau primar; celelalte
categorii de persoane care sunt numite n funcie de Preedintele Romniei, de Parlament, de Guvern
sau de prim-ministru, cu excepia celor care ocup funcii aparinnd cultelor religioase.
Fa de textul de lege criticat, ar rezulta c tuturor acestor categorii de persoane care ocup funcii
sau demniti publice le sunt aplicabile dispoziiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, putnd
contesta raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate ntr-un termen de 15 zile de la primire,
cu excepia deputailor i al senatorilor, care ar avea la dispoziie un termen de 45 de zile de la primire
pentru contestarea raportului de evaluare.
Curtea constat n acest sens c, dei statutul constituional i legal al membrilor Parlamentului,
ca reprezentani ai poporului, este diferit de statutul funcionarilor publici i, n general, de al celorlali
ceteni, ceea ce determin, n consecin, particulariti cu privire la exercitarea anumitor drepturi,
acest statut nu poate fi reinut ca justificnd o diferen de tratament juridic n raport cu celelalte
categorii de persoane crora li se aplic Legea nr. 176/2010. Aceasta, ntruct, din perspectiva
obiectului i scopului acestei reglementri - care vizeaz asigurarea integritii n exercitarea
demnitilor i funciilor publice i prevenirea corupiei instituionale - toate persoanele menionate la art.
1 alin. (1) din lege se afl n aceeai situaie juridic, circumscris nc din titlul reglementrii, prin
sintagma funcii i demniti publice, n considerarea creia le revin obligaii specifice.
Sub acest aspect, referindu-se la compatibilitatea unor particulariti procedurale, inclusiv n ce
privete exercitarea cilor de atac, cu principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice,
Curtea Constituional a statuat de principiu c nu este contrar acestui principiu instituirea unor reguli
speciale, inclusiv n ce privete cile de atac, ct timp ele asigur egalitatea juridic a cetenilor n
utilizarea lor. Principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii
care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. [... ] n consecin, un tratament diferit nu poate fi
doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul
principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. (Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr. 69 din 16 martie 1994) Or, n cauz, situaia deputailor i
a senatorilor, din punct de vedere al scopului Legii nr. 176/2010, este aceeai cu a celorlalte categorii
de demnitari i funcionari publici crora legea li se aplic. n consecin, instituirea unui tratament
procedural diferit n ceea ce i privete are caracter discriminatoriu.
Nu pot fi reinute ca argumente care s justifice diferena de tratament astfel instituit aspectele
legate de specificul activitii parlamentare sau de faptul c ar exista "multe situaii" n care raportul
Ageniei Naionale de Integritate nu le-ar fi adus la cunotin pe cale oficial persoanelor care au fcut
obiectul evalurii ct vreme termenul de contestare a raportului de evaluare ncepe s curg de la
data la care acesta a fost comunicat sub semntur de primire, ctre deputatul sau senatorul n cauz
sau, n cazul n care refuz primirea, prin anunul fcut de preedintele de edin n plenul Camerei
din care face parte.
Pentru considerentele artate, Curtea constat c dispoziiile art. I pct. 3 din Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt
neconstituionale n ceea ce privete art. 7 alin. (2) lit. d) din legea astfel cum a fost modificat,
referitor la termenul de 45 de zile n care deputatul sau senatorul poate contesta la instana de
contencios administrativ raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate.
5. Susinerile referitoare la neconstituionalitatea art. I pct. 14 din lege, referitoare la
introducerea art. 191 - Conflictul de Interese.
n opinia autorilor sesizrii, aceste dispoziii creeaz o discriminare nejustificat, ntruct
reglementeaz doar situaia parlamentarilor care au fost declarai n conflict de interese de o instan
judectoreasc, lsnd la o parte pe cei care nu s-au "bucurat" de o asemenea hotrre. Este criticat
i reglementarea cuprins n acelai text de lege, referitoare la sancionarea disciplinar a
parlamentarului.
Cu privire la aceste susineri Curtea constat mai nti c, urmare a reexaminrii, textul art. 191 -
Conflictul de interese, introdus prin art. 1 pct. 14 din legea ce face obiectul sesizrii, a primit o nou
formulare, cu caracter general, care nu cuprinde distincia apreciat de autorii sesizrii ca avnd
caracter discriminatoriu. Astfel fiind, nu poate fi primit critica formulat n raport cu dispoziiile art. 16
din Constituie.
Curtea constat ns c este ntemeiat critica referitoare la reglementarea, prin alin. (1) al
art. 191 din legea astfel cum a fost completat, a sanciunii disciplinare a parlamentarului aflat n
conflict de interese, ntruct aceast sanciune, constnd n interzicerea participrii la lucrrile
Camerei din care face parte deputatul sau senatorul pe o perioad de cel mult 6 luni, este de
naturi s afecteze mandatul parlamentar.
Curtea reine n acest sens c mandatul parlamentar este o demnitate public dobndit de
membrii Camerelor Parlamentului prin alegerea de ctre electorat, n vederea exercitrii prin
reprezentare a suveranitii naionale, concluzie fundamentat, n principal, pe urmtoarele dispoziii
constituionale: art. 2 alin. (1) - Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin
organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin
referendum, art. 61 alin. (1) teza nti - Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului
romn [...] i art. 69 alin. (1) - n exercitarea mandatului, deputaii i senatorii sunt n serviciul
poporului. Constituia mai stabilete, n art. 63, durata mandatului Camerei Deputailor i Senatului, iar
n art. 70, momentul la care deputaii i senatorii intra n exerciiul mandatului, respectiv la data
ntrunirii legale a Camerei din care fac parte, sub condiia validrii alegerii i a depunerii jurmntului
[...], precum i momentul/cazurile de ncetare a calitii de deputat sau de senator, respectiv: la data
ntrunirii legale a Camerelor nou-alese sau n caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de
incompatibilitate ori de deces.
Fa de aceste dispoziii constituionale, Curtea reine, mai nti, c problema conflictului de
interese nu este de rang constituional, legiuitorul constituant stabilind n mod expres i limitativ doar
cazurile n care calitatea de deputat sau de senator nceteaz, cazuri care nu se refer i la conflictul
de interese. Reglementarea conflictului de interese prin legislaia infraconstituional trebuie s
respecte ns cadrul constituional care configureaz - n ceea ce privete deputaii i senatorii -
regimul juridic al mandatului parlamentar.
Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea
demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei
definete conflictul de interese n art. 70, dup cum urmeaz: Prin conflict de interese se nelege
situaia n care persoana ce exercit o demnitate public sau o funcie public are un interes personal
de natur patrimonial, care ar putea influena ndeplinirea cu obiectivitate a atribuiilor care i revin
potrivit Constituiei i altor acte normative.
Prin dispoziiile art. I pct. 14 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor, a fost introdus n lege art. 191, care reglementeaz instituia
conflictului de interese n cazul deputailor i al senatorilor. n mod corelativ, prin art. I pct. 51 din legea
criticat a fost introdus, dup lit. d) a art. 52 din Legea nr. 96/2006, care reglementeaz sfera
abaterilor disciplinare, o nou abatere disciplinar, menionat la lit. e), cu urmtorul cuprins:
nclcarea prevederilor legale referitoare la conflictul de interese. De asemenea, prin art. I pct. 53 din
lege s-a introdus la art. 53 din Legea nr. 96/2006, care reglementeaz sfera sanciunilor disciplinare, o
nou sanciune la lit. g), cu urmtorul cuprins: interzicerea de a participa la lucrrile Camerei din care
face parte, pe o perioad de cel mult 6 luni n cazul conflictului de interese.
Din aceast reglementare rezult c legiuitorul a ncadrat conflictul de interese n sfera abaterilor
disciplinare i, atribuindu-i o anume gravitate, a reluat sanciunea reglementat n prezent de art. 53
lit. f) din Legea nr. 96/2006 (interzicerea de a participa la lucrrile Camerei din care face parte, pe o
perioad de cel mult 30 de zile calendaristice), modificnd ns perioada pentru care aceasta poate fi
aplicat (cel mult 6 luni).
Curtea constat c art. 191 alin. (1) din Legea nr. 96/2006 astfel cum a fost modificat, text
care introduce, practic, odat cu reglementarea conflictului de interese, diferena sub aspectul
perioadei pentru care poate fi aplicat sanciunea disciplinar menionat, contravine
dispoziiilor constituionale referitoare la statul de drept i celor care configureaz regimul

juridic al mandatului parlamentar.
n acest sens, Curtea reine c reprezentativitatea mandatului parlamentar, aa cum este stabilit
de dispoziiile din Legea fundamental citate, are importante consecine juridice. Una dintre acestea se
refer la ndatoririle parlamentarului, care se exercit n mod continuu, din momentul la care acesta
intr n exerciiul mandatului, pn la data ncetrii calitii de deputat sau de senator, legiuitorul
trebuind ca, prin reglementrile pe care le adopt, s nu mpiedice ndeplinirea acestora.
Participarea la edinele Camerei din care fac parte deputatul sau senatorul constituie o ndatorire
de esena mandatului parlamentar, astfel cum rezult din ntregul ansamblu al dispoziiilor
constituionale care reglementeaz Parlamentul, cuprinse n Titlul III, Capitolul I al Legii fundamentale.
Aceasta este reglementat expres de Legea nr. 96/2006 privind statutul deputailor i al senatorilor n
art. 29 alin. (1) - text care nu a suferit modificri prin legea supus controlului de constituionalitate, fiind
caracterizat de legiuitor ca fiind o obligaie legal, moral i regulamentar.
Prin urmare, mpiedicarea deputatului sau senatorului de a participa la edinele Camerei din care
face parte, pe o perioad ce reprezint jumtate de an din cei patru ani ai mandatului Camerei,
constituie o msur de natur s l mpiedice s i realizeze mandatul dat de alegtori. n considerarea
faptului c fiecare parlamentar reprezint naiunea n ntregul ei, trebuie asigurate condiii de exercitare
efectiv a mandatului, condiii ce trebuie avute n vedere i la reglementarea sanciunilor disciplinare.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c dispoziiile alin. (1) al art. 191 din Legea nr.
96/2006 astfel cum a fost modificat sunt neconstituionale, fiind contrare prevederilor constituionale
cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5), art. 2 alin. (1), art. 61 alin. (1) teza nti, art. 69 alin. (1) i n art. 70,
texte care configureaz regimul mandatului parlamentar n concordan cu exigenele statului de drept.
Curtea constat, totodat, c dispoziiile art. 191 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 astfel cum a fost
modificat, potrivit crora Deputatul sau senatorul poate contesta raportul la instana de contencios
administrativ ntr-un termen de 45 de zile de la data lurii la cunotin a raportului de evaluare al
Ageniei Naionale de Integritate. Luarea la cunotin se face prin comunicarea raportului Ageniei
Naionale de Integritate, sub semntur de primire, ctre deputatul sau senatorul n cauz, sau n cazul
n care refuz primirea, prin anunul fcut de ctre preedintele de edin n plenul Camerei din care
face parte, consacr o soluie legislativ identic celei prevzute de art. 7 alin. (2) lit. d) din lege,
soluie criticat de autorii sesizrii sub aspectul termenului derogatoriu de contestare la instana de
judecat a raportului de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate. Astfel fiind, pentru
considerentele care au fundamentat constatarea neconstituionalitii art. I pct. 3 din lege, cu referire la
art. 7 alin. (2) lit. d), aplicabile mutatis mutandis, Curtea constat c sunt neconstituionale i
prevederile art. 191 alin. (2) din Legea nr. 96/2006, introduse prin art. I pct. 14 din legea ce face obiectul
sesizrii.
XI. Curtea mai retine c Legea privind Statutul deputailor i al senatorilor a fost adoptat n anul
2006, la 15 ani de la intrarea n vigoare a Constituiei ca urmare a aprobrii acesteia prin referendumul
naional din 8 decembrie 1991, i a suferit modificri n concordan cu legea de revizuire a Constituiei
din anul 2003. Dup modificarea i completarea prin mai multe acte normative, Legea nr. 96/2006 a
fost republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 763 din 12 noiembrie 2008. Noua
modificare, supus n prezenta cauz controlului de constituionalitate, nu este de natur s asigure o
rigoare sub aspectul coerentei i al sistematizrii normelor incidente n materia statutului deputailor i
al senatorilor.
Astfel, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21
aprilie 2010, Reglementrile de acelai nivel i avnd acelai obiect se cuprind, de regul, ntr-un
singur act normativ.
Or, n prezent, materia incompatibilitilor i a conflictelor de interese, ce formeaz obiectul
criticilor de neconstituionalitate formulate n cauz, este reglementat de cap. IV din Legea nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor, art. 20- art. 26 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n
modificarea i completarea altor acte normative, cartea I, titlul IV, cap. III din Legea nr. 161/2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, precum i de regulamentele celor dou
Camere ale Parlamentului.
n raport cu prevederile din Legea nr. 24/2000 menionate, este necesar reglementarea unitar a
incompatibilitilor i conflictelor de interese, n scopul realizrii unei sistematizri a materiei, cu
consecina creterii accesibilitii i predictibilitii legii, de natur s determine eliminarea interpretrilor
divergente. n reglementarea statutului deputailor i al senatorilor trebuie s se aib n vedere
particularitile specifice acestui statut, precum i faptul c acesta este diferit de cel al funcionarilor
publici.
n aceeai ordine de idei, Curtea mai reine c legea supus controlului de constituionalitate
conine i unele imperfeciuni care se impun a fi corectate n raport cu dispoziiile art. 11 i art. 12 din
Legea nr. 24/2000 referitoare la publicarea i intrarea n vigoare a actelor normative [de exemplu, art.
24 alin. (4) teza final din Legea nr. 96/2006, astfel cum a fost modificat, potrivit cruia Hotrrea
intr n vigoare la data comunicrii acesteia ctre ministrul justiiei.]. De asemenea, se impune
folosirea riguroas a terminologiei constituionale specifice. Astfel, de exemplu, sintagma ministru din
cuprinsul legii trebuie s fie nlocuit cu cea de membru al Guvernului, potrivit dispoziiilor
constituionale i, n special, a art. 109 - Rspunderea membrilor Guvernului, n concordan cu Decizia
Curii Constituionale nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
290 din 15 aprilie 2008.
Se impune, folosind acest prilej legislativ, ca la nivelul celor dou Camere ale Parlamentului s fie
revzute textele din Regulamentele acestora declarate neconstituionale i s asigure o corelare i o
tratare unitar a acelorai probleme. Ar fi de dorit ca actele normative de baz referitoare la activitatea
parlamentar, i anume Legea nr. 96/2006, Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul
Senatului i Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului s fie concentrate
ntr-un singur volum, n scopul facilitrii activitii parlamentare. n aceast activitate de sistematizare,
un rol important revine Consiliului Legislativ care, potrivit art. 79 din Constituie, este organ consultativ
de specialitate al Parlamentului, care avizeaz proiectele de acte normative n vederea sistematizrii,
unificrii i coordonrii ntregii legislaii.
XII. Curtea s-a pronunat n limitele sesizrii, n conformitate cu dispoziiile art. 10 i art. 18 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992. n cadrul procesului de reexaminare a legii pentru punerea n acord cu decizia
de constatare a neconstituionalitii, Parlamentul urmeaz s realizeze modificrile, precum i
corelrile pe care aceste modificri le impun.
Romniei, precum i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat, n raport cu criticile formulate, c dispoziiile
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor
sunt neconstituionale dup cum urmeaz:
- art. I pct. 3, n ceea ce privete art. 7 alin. (2) lit. d) din legea astfel cum a fost modificat, referitor
la termenul de 45 de zile n care deputatul sau senatorul poate contesta la instana de contencios
administrativ raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate;
- art. I pct. 14, n ceea ce privete art. 191 alin. (1) i (2) referitor la Conflictul de interese.
i prim-ministrului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 27 februarie 2013 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.
M
DECIZIA nr. 195 din 3 aprilie 2013

asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 14
[referitoare la introducerea art. 191 alin. (1)] i ale art. IV din Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor
I. 1. Cu Adresa nr. 51/1896 din 21 martie 2013, secretarul general al Camerei Deputailor a
transmis Curii Constituionale obiecia de neconstituionalitate formulat de un numr de 51 de
deputai aparinnd Grupului Parlamentar al Partidului Democrat Liberal, referitoare la
neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191 alin. (1)] i ale art. IV
din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor.
2. La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile autorilor acesteia: Roberta Alma Anastase,
Gabriel Andronache, Ardeleanu Sanda-Maria, Ioan Blan, Lucian Nicolae Bode, Camelia-Margareta
Bogdnici, Claudia Boghicevici, Costic Canacheu, Dnu Culeu, Ion Cup, Constantin Dasclu,
Florian Daniel Geant, Florin Gheorghe, Tinel Gheorghe, Vasile Gudu, Drago-Ionel Gunia, Adrian
Gurzu, Gheorghe Ialomiianu, Vasile Iliu, George Ionescu, Liviu Laza-Matiu, Mircea Lubanovici,
Mircea Man, Lucian Militaru, Petru Movil, Mircia Muntean, Alexandru Nazare, Clement Negru, Ioan
Oltean, Theodor Paleologu, Andreea-Maria Paul, Eusebiu-Manea Pistru-Popa, Dan-Cristian Popescu,
Florin Aurelian Popescu, Florin Alin Augustin Popoviciu, Cezar Florin Preda, Romeo Rdulescu,
Cristian-Constantin Roman, Cornel-Mircea Smrtinean, Valeria-Diana Schelean, Florin Mihail Secar,
Mihaela Stoica, tefan-Bucur Stoica, Ctlin-Florin Teodorescu, Mircea-Nicu Toader, Eugen Tomac,
Elena Gabriela Udrea, Gheorghe Udrite, Iona-Florin Urcan, Iulian Vladu i Valerian Vreme.
3. Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i ale art. 10, 15, 16 i 18 din
Constituional cu nr. 1.079 din 21 martie 2013 i formeaz obiectul Dosarului nr. 184 A/2013.
II. 1. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine nclcarea dispoziiilor constitu-
ionale ale art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de drept i obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 2 alin. (1) referitoare la suveranitate, ale art. 61 alin. (1) privind rolul
Parlamentului, ale art. 69 alin. (1) privind mandatul reprezentativ, ale art. 70 privind mandatul
deputailor i al senatorilor i ale art. 147 alin. (2) privind efectele deciziilor Curii Constituionale.
2. Criticile art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191 alin. (1) ] din Legea pentru
modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor
Autorii sesizrii susin c soluia legislativ consacrat de acest text nu a fost pus n acord cu
Decizia Curii Constituionale nr. 81 din 27 februarie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, n
ansamblul su, precum i, n mod special, a dispoziiilor art. I pct. 3 (referitoare la modificarea art. 7) i
ale art. I pct. 14 (referitoare la introducerea art. 191) din lege.
Astfel, Parlamentul a meninut soluia stabilit de reglementarea neconstituional, reducnd
numai durata sanciunii disciplinare la o lun. Or, reducerea perioadei de sancionare la o lun nu face
ca textul astfel adoptat s fie constituional, pentru c mpiedicarea neconstituional a exercitrii
mandatului exist indiferent dac aceast perioad este de 6 luni sau o lun, ntruct nu asigur
condiiile de exercitare efectiv a mandatului. Se apreciaz c, pe cale de consecin, considerentele
reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 81/2013, referitoare la neconstituionalitatea
mpiedicrii parlamentarului de a-i exercita mandatul, ca urmare a aplicrii unei sanciuni disciplinare,
rmn valabile.
3. Criticile art. IV din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor
Se susine c aceste dispoziii au fost introduse dup ce Curtea Constituional a stabilit c dou
dintre textele din legea criticat sunt neconstituionale, fr a exista o legtur cu aceste texte sau cu
cererea de reexaminare formulat de Preedintele Romniei. Ca urmare, introducerea dispoziiilor
legale criticate apare ca o depire a cererii de reexaminare i, de asemenea, ca o nerespectare a
deciziei Curii Constituionale, datorit faptului c introducerea textului respectiv nu a avut drept scop
realizarea vreunei corelri tehnico-legislative. n plus, nefiind solicitat avizul Consiliului Legislativ mai
nti, n acest moment nu este posibil s fie cunoscute influenele unei asemenea aplicri ale
prevederilor art. IV.
vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
IV. Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/1.901/2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 1.195 din 28 martie 2013, punctul de vedere prin care apreciaz c sesizarea de
Cu privire la motivele de neconstituionalitate a art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191
alin. (1) ] din lege, se arat c nu pot fi primite, ntruct, din argumentarea Curii Constituionale,
cuprins n Decizia nr. 81/2013, rezult c nu instituirea unei sanciuni disciplinare sub forma
interzicerii participrii la edinele Camerei este neconstituional, ci perioada prea mare (cel mult 6
luni) pentru care se instituie aceast sanciune este neconstituional.
Referitor la art. IV din lege, se apreciaz c nu reprezint o depire a limitelor cererii de
reexaminare. De asemenea, i menionnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, se arat
c eventualele necorelri de ordin legislativ nu pot forma obiect al controlului de constituionalitate i
nici nu pot fi invocate drept argument n sprijinul susinerii neconstituionalitii unor reglementri.
Examinarea acestora nu intr n sfera de competen a Curii Constituionale, ci n competena
exclusiv a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificri, completri sau abrogri, pentru a
asigura ordinea juridic necesar.
V. Preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor nu au transmis Curii
Constituionale punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al Guvernului, raportul
judectorului-raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor, reine urmtoarele:
VI. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
51 de deputai aparinnd Grupului Parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
VII. Obiectul sesizrii l constituie dispoziiile art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191
alin. (1) ] i ale art. IV din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor, avnd urmtorul cuprins:
- Art. I pct. 14: Dup articolul 19 se introduce un nou articol, articolul 191, cu urmtorul
cuprins:
ARTICOLUL 191
Conflictul de interese
(1) Deputatul sau senatorul aflat n conflict de interese se sancioneaz disciplinar cu sanciunea
prevzut la art. 53 alin. (1) lit. f) [...].;
- Art. IV: La data intrrii n vigoare a prezentei legi, orice dispoziie contrar se abrog.
VIII. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine nclcarea dispoziiilor
constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de drept i obligaia respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor, ale art. 2 alin. (1) referitoare la suveranitate, ale art. 61 alin. (1) privind rolul
Parlamentului, ale art. 69 alin. (1) privind mandatul reprezentativ, ale art. 70 privind mandatul
deputailor i al senatorilor i ale art. 147 alin. (2) privind efectele deciziilor Curii Constituionale.
IX. Pentru a rspunde criticilor autorilor sesizrii este necesar stabilirea, mai nti, a cadrului n
care a fost formulat obiecia de neconstituionalitate.
Curtea constat n acest sens c Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor a fost adoptat de cele dou Camere ale Parlamentului n
edina comun din 22 ianuarie 2013 i trimis la promulgare Preedintelui Romniei la data de 24
ianuarie 2013.
La data de 4 februarie 2013, Preedintele Romniei a formulat o cerere de reexaminare a legii.
Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor, n forma adoptat dup reexaminarea la cererea Preedintelui Romniei, a fost contestat
la Curtea Constituional de un numr de 25 de senatori, obiecia de neconstituionalitate fiind
nregistrat cu nr. 630 din 14 februarie 2013. Autorii obieciei de neconstituionalitate au criticat legea,
n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare dup reexaminarea la cererea Preedintelui
Romniei, precum i, n mod special, dispoziiile art. I pct. 3 (referitoare la modificarea art. 7) i ale art. I
pct. 14 (referitoare la introducerea art. 191) din lege.
Prin Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
136 din 14 martie 2013, Curtea Constituional a admis obiecia de neconstituionalitate i a constatat,
n raport de criticile formulate, c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale dup cum urmeaz:
- art. I pct. 3, n ceea ce privete art. 7 alin. (2) lit. d) din legea astfel cum a fost modificat, referitor
la termenul de 45 de zile n care deputatul sau senatorul poate contesta la instana de contencios
administrativ raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate;
- art. I pct. 14, n ceea ce privete art. 191 alin. (1) i (2) referitor la Conflictul de interese.
Dup operarea unor modificri n vederea punerii n acord a legii cu decizia Curii Constituionale
mai sus menionat, n edina comun a Camerelor Parlamentului din 20 martie 2013 a fost adoptat
Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor,
ale crei dispoziii sunt criticate n prezenta cauz.
Autorii obieciei de neconstituionalitate consider c art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 191
alin. (1)] din lege conserv, n parte, viciile de neconstituionalitate constatate de Curtea Constituional
prin Decizia nr. 81/2013, iar art. IV al legii depete cadrul aceleiai decizii, precum i al cererii de
reexaminare formulate de Preedintele Romniei.
X. Cu privire la aceste susineri, Curtea reine urmtoarele:
1. n ceea ce privete criticile art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191 alin. (1) ] din
Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor
n forma legii asupra creia Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 81/2013, art. 191
alin. (1) introdus prin art. I pct. 14 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor avea urmtorul cuprins: Deputatul sau senatorul aflat n conflict de
interese se sancioneaz disciplinar cu interzicerea participrii la lucrrile Camerei din care face parte
deputatul sau senatorul pe o perioad de cel mult 6 luni.
Curtea a constatat c aceste dispoziii sunt neconstituionale, fiind contrare prevederilor Legii
fundamentale cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5), art. 2 alin. (1), art. 61 alin. (1) teza nti, art. 69 alin. (1) i
n art. 70, texte care configureaz regimul mandatului parlamentar n concordan cu exigenele statului
de drept. Curtea a reinut n acest sens c reprezentativitatea mandatului parlamentar, aa cum este
stabilit de dispoziiile din Legea fundamental [...], are importante consecine juridice. Una dintre
acestea se refer la ndatoririle parlamentarului, care se exercit n mod continuu, de la momentul la
care acesta intr n exerciiul mandatului, pn la data ncetrii calitii de deputat sau de senator,
legiuitorul trebuind ca, prin reglementrile pe care le adopt, s nu mpiedice ndeplinirea acestora.
Participarea la edinele Camerei din care fac parte deputatul sau senatorul constituie o ndatorire de
esena mandatului parlamentar, astfel cum rezult din ntregul ansamblu al dispoziiilor constituionale
care reglementeaz Parlamentul, cuprinse n titlul III cap. I al Legii fundamentale. Aceasta este
reglementat expres de Legea nr. 96/2006 privind statutul deputailor i al senatorilor n art. 29 alin. (1)
- text care nu a suferit modificri prin legea supus controlului de constituionalitate, fiind caracterizat
de legiuitor ca fiind o obligaie legal, moral i regulamentar. Prin urmare, mpiedicarea
deputatului sau senatorului de a participa la edinele Camerei din care face parte pe o perioad ce
reprezint jumtate de an din cei patru ani ai mandatului Camerei constituie o msur de natur s l
mpiedice s i realizeze mandatul dat de alegtori. n considerarea faptului c fiecare parlamentar
reprezint naiunea n ntregul ei, trebuie asigurate condiii de exercitare efectiv a mandatului, condiii
ce trebuie avute n vedere i la reglementarea sanciunilor disciplinare.
n forma dat dup reexaminarea legii pentru punerea n acord cu decizia Curii Constituionale,
art. 191 alin. (1) introdus prin art. I pct. 14 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor are urmtorul cuprins: Deputatul sau senatorul aflat
n conflict de interese se sancioneaz disciplinar cu sanciunea prevzut la art. 53 alin. (1) lit. f) [...].
Art. 53 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 96/2006, la care se face trimitere, are urmtorul cuprins: (1)
Sanciunile disciplinare parlamentare pentru abaterile disciplinare prevzute la art. 52 sunt urmtoarele:
[...] f) interzicerea de a participa la lucrrile Camerei din care face parte, pe o perioad de cel mult 30
de zile calendaristice.
Curtea constat c, prin trimiterea la dispoziiile art. 53 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 96/2006, textul
criticat pstreaz soluia legislativ constnd n interzicerea deputatului sau a senatorului aflat n
conflict de interese de a participa la lucrrile Camerei din care face parte. Diferena fa de forma
anterioar a textului este sub aspectul perioadei pentru care aceast sanciune disciplinar poate fi
aplicat, care nu mai are o reglementare special i distinct (cel mult 6 luni), fiind aceea prevzut
de textul legal n vigoare (cel mult 30 de zile calendaristice).
Ca urmare, art. 191 alin. (1) introdus prin art. I pct. 14 din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor conserv soluia legislativ constatat
neconstituional prin Decizia nr. 81/2013, nclcnd astfel, deopotriv, prevederilor Legii fundamentale
cuprinse n art. 1 alin. (3) i (5), art. 2 alin. (1), art. 61 alin. (1) teza nti, art. 69 alin. (1) i n art. 70, care
configureaz regimul juridic al mandatului parlamentar, precum i pe cele ale art. 147 referitoare la
efectele deciziilor Curii Constituionale. Cu privire la efectele deciziilor sale, Curtea Constituional a
subliniat faptul c adoptarea de ctre legiuitor a unor norme contrare celor hotrte ntr-o decizie a
Curii Constituionale, prin care se tinde la pstrarea soluiilor legislative afectate de vicii de
neconstituionalitate, ncalc Legea fundamental. Or, ntr-un stat de drept, astfel cum este proclamat
Romnia n art. 1 alin. (3) din Constituie, autoritile publice nu se bucur de nicio autonomie n raport
cu dreptul, Constituia stabilind n art. 16 alin. (2) c nimeni nu este mai presus de lege, iar n art. 1 alin.
(5) c respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie. (a se vedea Decizia nr.
1.018 din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010).
Curtea mai reine c, ntruct constatarea neconstituionalitii vizeaz nsi soluia legislativ la
care textul de lege criticat face trimitere, Parlamentul trebuie s pun n acord cu decizia Curii
Constituionale inclusiv reglementrile n vigoare privitoare la sancionarea disciplinar a deputailor i
senatorilor, n sensul abrogrii dispoziiilor care stabilesc sanciunea disciplinar a interzicerii participrii
acestora la lucrrile Camerelor din care fac parte. Aceasta avnd n vedere i faptul c, n finalul
Deciziei nr. 81/2013, Curtea a reinut c, n cadrul procesului de reexaminare a legii pentru punerea n
acord cu decizia de constatare a neconstituionalitii, Parlamentul urmeaz s realizeze modificrile,
precum i corelrile pe care aceste modificri le impun. Modificrile i recorelrile, n cazul particular
analizat, vizeaz i punerea n acord a reglementrilor referitoare la sanciunile disciplinare aplicabile
deputailor i senatorilor, n ansamblul lor, cu dispoziiile Constituiei i decizia Curii Constituionale.
Curtea constat n acest sens c prevederile cuprinse n cap. XI Regimul disciplinei
parlamentare din lege sunt necorelate cu dispoziiile art. 220-221 din Regulamentul Camerei
Deputailor care prevd sanciunea interzicerii participrii deputailor la lucrrile Camerei pe o
perioad de maximum 15 zile sau excluderea temporar a deputatului n culp de la o edin pn la
maximum 30 de edine n aceeai sesiune. Astfel, potrivit art. 220 din Regulament, (1) n cazul unor
abateri grave, svrite de deputat n mod repetat, sau al unor abateri deosebit de grave, Camera
poate aplica sanciunea interzicerii participrii deputatului la lucrrile ei pe o perioad de maximum 15
zile sau poate hotr, la propunerea Biroului permanent, excluderea temporar a deputatului n culp.
(2) Gravitatea abaterilor va fi stabilit de Comisia juridic, de disciplin i imuniti n cel mult 7
zile. iar, potrivit art. 221, (1) Excluderea temporar poate varia de la o edin pn la maximum
30 de edine din aceeai sesiune.
(2) Aplicarea excluderii temporare are urmtoarele consecine:
a) suspendarea indemnizaiei lunare pe timpul excluderii;
b) suspendarea drepturilor ce in de calitatea de deputat, cu excepia imunitii;
c) interzicerea participrii la lucrrile Camerei i ale comisiilor.
Curtea reine i faptul c independena parlamentarului i posibilitile sale de aciune n
exercitarea mandatului nu-l exonereaz de rspunderea disciplinar. Viaa parlamentar este
guvernat de principii i reguli de conduit, pe care legiuitorul le-a inserat n cap. III al Legii
nr. 96/2006. Astfel, art. 9, modificat prin aceast lege, consacr principiul interesului naional, art. 10
se refer la principiul legalitii i al bunei-credine, stabilind c (1) Deputaii i senatorii, n calitatea
lor de reprezentani alei ai poporului romn, i ndeplinesc ndatoririle i i exercit drepturile n
conformitate cu Constituia, legile rii i regulamentele Camerei Deputailor i Senatului, pe toat
durata mandatului pe care l dein.
(2) Deputailor i senatorilor le este interzis s i asume fa de persoanele fizice sau juridice
obligaii financiare ori de alt tip, menite s influeneze exercitarea mandatului cu bun-credin, potrivit
propriei contiine, iar art. 11 i art. 12 reglementeaz principiul transparenei i al fidelitii.
De aceea este necesar ca abaterile disciplinare svrite de deputai sau de senatori, precum i
sanciunile disciplinare aplicabile care, mpreun, alctuiesc regimul disciplinei parlamentare s fie
reglementate prin lege, iar regulile de procedur n aceste cazuri s fie prevzute n regulamentele
celor dou Camere. Formele de rspundere disciplinar stabilite pentru deputai sau senatori sunt
specifice statutului acestora i trebuie adaptate acestui statut, astfel nct s nu mpiedice exercitarea
mandatului ncredinat de alegtori. n reglementarea acestor norme trebuie stabilite n mod clar
inclusiv consecinele situaiilor n care deputaii sau senatorii continu svrirea faptei ce constituie
abatere disciplinar sau repet aceast fapt.
2. Criticile art. IV din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor
Autorii sesizrii susin c dispoziiile legale criticate apar ca o depire a cererii de reexaminare a
Preedintelui Romniei i, de asemenea, ca o nerespectare a deciziei Curii Constituionale, datorit
faptului c introducerea lor nu a avut drept scop realizarea vreunei corelri tehnico-legislative.
Curtea constat c art. IV din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor nu face dect s stabileasc abrogarea, la data intrrii n vigoare a
legii, a oricrei dispoziii contrare. De principiu, abrogarea are importante funcii, i anume de a nltura
textele de conflict ntre actul nou i vechea reglementare, eventualele paralelisme legislative,
discrepanele i necorelrile, astfel nct introducerea unui text abrogator n cuprinsul unei legi nu poate
fi apreciat ca fiind contrar scopului corelrii tehnico-legislative. Astfel fiind, nu se poate admite, ca
motiv de neconstituionalitate, critica potrivit creia art. IV din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor ar constitui o nerespectare a deciziei Curii
Constituionale prin care s-a statuat n sensul asigurrii unei corelri a dispoziiilor actului normativ
supus controlului de constituionalitate.
Este adevrat ns c textul de lege criticat determin doar indirect dispoziiile normative
abrogate, prin sintagma orice dispoziie contrar, lsnd la latitudinea destinatarilor legii i a organelor
chemate s aplice legea identificarea acestor dispoziii. Aceste aspecte ns, care privesc interpretarea
i aplicarea legii n cazuri concrete, excedeaz n acest cadru controlului de constituionalitate.
Cu privire la formula utilizat de legiuitor, Curtea reine ns c, ntr-o bun tehnic legislativ,
abrogarea expres direct este preferabil celei exprese indirecte, ntruct realizeaz o delimitare clar
ntre normele juridice care sunt n vigoare i cele care sunt abrogate, prevenindu-se orice neclaritate
sau confuzie. De aceea este recomandabil folosirea de ctre legiuitor a modalitii abrogrii exprese
directe.
Cu majoritate de voturi n ceea ce privete pct. 1,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite n parte obiecia de neconstituionalitate formulat de un numr de 51 de deputai
aparinnd Grupului Parlamentar al Partidului Democrat Liberal i constat c dispoziiile art. I pct. 14
[referitoare la introducerea art. 191 alin. (1)] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale, n raport cu criticile
formulate.
2. Respinge, ca inadmisibil, obiecia de neconstituionalitate formulat de aceiai autori cu privire
la dispoziiile art. IV din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i al senatorilor.
Dezbaterea a avut loc la data de 3 aprilie 2013 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader, judectori.
M
DECIZIA nr. 232 din 10 mai 2013
privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia
Augustin Zegrean - preedinte

Aspazia Cojocaru - judector
Acsinte Gaspar - judector
Mircea tefan Minea - judector
Iulia Antoanella Motoc - judector
Pusks Valentin Zoltn - judector
Tudorel Toader - judector
Benke Karoly - magistrat-asistent
I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind msurile

pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod
abuziv n perioada regimului comunist n Romnia, obiecie formulat de un numr de 53 de deputai
aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, n temeiul art. 146 lit. a) teza nti din
Constituie, precum i al art. 11 alin. (1) lit. A.a) i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale.
Obiecia de neconstituionalitate, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.577 din 23 aprilie
2013, constituie obiectul Dosarului nr. 283A/2013 i a fost semnat de ctre urmtorii deputai: Roberta
Alma Anastase, Gabriel Andronache, Sanda-Maria Ardeleanu, Ioan Blan, Lucian-Nicolae Bode,
Camelia-Margareta Bogdnici, Claudia Boghicevici, Costic Canacheu, Dnu Culeu, Constantin
Dasclu, Florian-Daniel Geant, Florin Gheorghe, Tinel Gheorghe, Vasile Gudu, Drago-Ionel Gunia,
Adrian Gurzu, Gheorghe Ialomiianu, Vasile Iliu, George Ionescu, Liviu Laza-Matiua, Mircea
Lubanovici, Mircea Man, Ioan Mihil, Lucian Militaru, Petru Movil, Mircia Muntean, Alexandru
Nazare, Clement Negru, Ioan Oltean, Theodor Paleologu, Maria-Andreea Paul, Eusebiu-Manea
Pistru- Popa, Dan-Cristian Popescu, Florin Aurelian Popescu, Alin-Augustin-Florin Popoviciu,
Cezar-Florin Preda, Romeo Rdulescu, Cristian-Constantin Roman, Cornel-Mircea Smrtinean,
Valeria-Diana Schelean, Florin Mihail Secar, Mihaela Stoica, tefan-Bucur Stoica, Ctlin-Florin
Teodorescu, Mircea-Nicu Toader, Eugen Tomac, Raluca Turcan, Elena-Gabriela Udrea, Gheorghe
Udrite, Iona- Florin Urcan, Sergiu-Constantin Vizitiu, Iulian Vladu i Valerian Vreme.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii acesteia susin urmtoarele:
1. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinseci, se arat c la data la care Guvernul i-a
angajat rspunderea asupra Legii privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur
sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia,
exista nregistrat la Senat o iniiativ legislativ avnd acelai obiect, nepus n dezbatere
parlamentar i, ca urmare, Guvernul nu putea s i mai angajeze rspunderea pe un proiect de lege
cu obiect de reglementare identic. n acest sens, este invocat Decizia Curii Constituionale nr. 1.431
din 3 noiembrie 2010.
O alt critic de neconstituionalitate extrinsec vizeaz faptul c nu era necesar utilizarea unei
proceduri indirecte de a adoptare a legii, prin angajarea rspunderii Guvernului, ntruct legea putea fi
adoptat prin procedura obinuit sau de urgen din moment ce structura politic a Parlamentului
permitea acest lucru.
2. n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se susine c art. 22 din lege ncalc
principiul neretroactivitii legii, deoarece prevede posibilitatea invalidrii msurilor reparatorii stabilite
prin deciziile unitilor deintoare a imobilului i ale Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului,
decizii care n prezent sunt definitive. Caracterul definitiv al deciziilor este argumentat prin prisma
faptului c acestea nu au fost atacate n termenul legal la instanele de contencios administrativ
competente.
Se mai apreciaz c art. 45 ncalc prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua i alin. (4), precum i
art. 53 din Constituie, ntruct restituirea imobilelor prevzute n anexa nr. 2 lit. a) pct. 1, 2 i 4 la Legea
nr. 10/2001 este condiionat de meninerea afectaiunii de interes public a acestora pentru o perioad
de 10 ani. Or, o atare reglementare afecteaz toate cele trei aspecte ale coninutului dreptului de
proprietate privat.
n continuare, se arat c, de fapt, prin textul de lege nu se stabilesc limite ale acestor aspecte,
ci ele sunt eliminate pur i simplu, coninutul dreptului de proprietate privat fiind afectat n totalitate,
contrar art. 53 din Constituie. n consecin, se apreciaz c msura reglementat prin lege apare ca
fiind o naionalizare pentru alte motive dect cele prevzute de art. 44 alin. (4) din Constituie.
n final, se mai arat c pe data de 5 aprilie 2013 n cadrul consultrilor avute ntre reprezentanii
Guvernului Romniei, experii din cadrul Serviciului de executare a deciziilor Curii Europene a
Drepturilor Omului i cei ai Grefei acestei instituii s-a ajuns la concluzia c legea nu respect
indicaiile cuprinse n Hotrrea-pilot a Curii Europene a Drepturilor Omului din 12 octombrie 2010,
pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, n sensul c nu a fost reexaminat
toat legislaia n domeniu, motiv pentru care este posibil s apar n continuare disfuncionaliti,
printre care lipsa resurselor financiare pentru plata despgubirilor i, ca urmare, inaplicabilitatea
ntregului mecanism legal.
III. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere.
30 aprilie 2013, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 1.673 din 30 aprilie 2013, punctul su de
vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Referitor la criticile de neconstituionalitate extrinseci, se arat c proiectul de lege asupra cruia
Guvernul i-a angajat rspunderea nu parcursese nicio etap a procedurii legislative, n sensul c nu
fusese repartizat comisiilor permanente ale Senatului spre dezbatere n fond, astfel nct nu sunt
aplicabile n cauza de fa considerentele de principiu reinute de Curtea Constituional prin Decizia
nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010 - decizie prin care instana constituional a constatat existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre Parlament i Guvern pe motiv c acesta din urm i-a
angajat rspunderea asupra unui proiect de lege aflat deja n procedur parlamentar.
Se mai arat c urgentarea adoptrii acestui proiect de lege a fost impus de termenul-limit
stabilit prin Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunat de Curtea European a Drepturilor
Omului n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei i prelungit, ulterior, n mod excepional,
pn la 12 mai 2013, astfel c, i n condiiile actualei majoriti parlamentare, acest termen nu ar fi
putut fi respectat prin dezbaterea n cadrul procedurii legislative obinuite sau de urgen din cele dou
Camere ale Parlamentului conform competenelor stabilite de art. 75 din Constituie. Aadar, proiectul
de lege a fost adoptat n condiii de celeritate, coninutul reglementrii vizeaz msuri urgente ntr-un
domeniu de maxim importan, iar aplicarea acestor msuri este imediat.
n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se susine c art. 22 din lege nu vizeaz un
drept ctigat, ci se refer la cuantumul msurilor reparatorii stabilit prin decizia entitii nvestite de
lege, astfel nct nu se poate reine nclcarea principiului neretroactivitii legii n sensul n care Curtea
Constituional s-ar fi exprimat prin Decizia nr. 1.601 din 9 decembrie 2010. Textul n cauz nu
afecteaz dreptul ctigat, i anume acordarea msurii reparatorii - fapt ce constituie facta praeterita-,
ci se refer la stabilirea valorii echivalentului avndu-se n vedere, n acest sens, grila notarial.
n privina art. 45 din legea contestat, se arat c dreptul de proprietate nu este unul absolut, ci
unul relativ; totodat, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, limitele i coninutul dreptului de
proprietate sunt stabilite prin lege, iar exercitarea acestuia nu poate avea loc dect ntr-un anumit
cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigene, crora li se subsumeaz i instituirea
unor condiii care, dac nu sunt respectate, fac ca valorificarea respectivului drept s nu mai fie
posibil. Aadar, se apreciaz c meninerea afectaiunii de interes public pentru o perioad limitat
de 10 ani a imobilelor necesare desfurrii n condiii optime a activitilor de interes public nu
reprezint o negare a dreptului de proprietate, ci o restrngere a acestuia realizat prin lege. De
asemenea, se susine c aceast restrngere a dreptului de proprietate este proporional cu scopul
legitim urmrit, se aplic n mod nediscriminatoriu i respect principiul justului echilibru ntre interesul
particular al fostului proprietar i interesul general al societii.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/2.750/2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 1.693 din 7 mai 2013, punctul su de vedere, prin care apreciaz c obiecia de
Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinseci, se arat c niciun text constituional nu
interzice angajarea rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege dup momentul sesizrii
Parlamentului cu o iniiativ parlamentar cu acelai obiect, cum este cazul n spe. Se apreciaz c
textul Constituiei nu cuprinde dispoziii exprese sau implicite care s restricioneze libertatea
Guvernului de a alege s i asume rspunderea pe un proiect de lege n faa Parlamentului, atunci
cnd apreciaz c o asemenea msur se impune.
De asemenea, se arat c situaia din cauza de fa difer de cea soluionat prin Decizia Curii
Constituionale nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010 din moment ce Guvernul i-a angajat rspunderea pe
un proiect de lege care nc nu era n faza de dezbatere parlamentar. Pe de alt parte, se apreciaz
c existena unei propuneri legislative nregistrate la Parlament nu anuleaz dreptul titularilor la
iniiativ legislativ de a veni cu soluii pe aceeai tem de reglementare.
Angajarea rspunderii Guvernului a fost impus datorit faptului c termenul acordat de Curtea
European a Drepturilor Omului pentru remedierea problemei restituirilor expir la 12 mai 2013. n
cazul nclcrii acestei obligaii, Guvernul apreciaz c mpotriva Romniei se pot lua urmtoarele
msuri: adoptarea unei rezoluii interimare de ctre Comitetul Minitrilor prin care s se critice dur lipsa
de progres n executare, adresarea unei scrisori de ctre preedinia Comitetului Minitrilor statului n
cauz prin care s se atrag atenia asupra lipsei de progres n executare, oferirea de asisten tehnic
de ctre Consiliul Europei sau de ctre un alt stat membru n vederea soluionrii problemei, sesizarea
Curii cu privire la nendeplinirea obligaiilor privind executarea hotrrii respective". Totui, Guvernul
consider c principalul risc este unul de natur bugetar, ntruct Curtea European a Drepturilor
Omului poate relua "analiza cauzelor privind restituirea proprietii i, n consecin, s oblige statul la
plata unor sume echivalente cu valoarea de pia a imobilelor ce fac obiectul legilor de restituire, potrivit
legislaiei n vigoare la acest moment.
Aadar, se apreciaz c angajarea rspunderii Guvernului s-a realizat n condiiile existenei unei
situaii de excepie, dat de termenul acordat statului romn pentru a adopta msurile legislative menite
s remedieze situaia existent n domeniul restituirii proprietilor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist.
n fine, se mai arat c, prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 45/2012 pentru acordarea
ncrederii Guvernului, Parlamentul "i-a acordat ncredere Guvernului pentru realizarea Programului de
Guvernare, n cuprinsul cruia se regsete, la capitolul msuri n domeniul legislativ, elaborarea unei
legislaii conforme principiilor europene privind restituirea proprietilor confiscate abuziv de regimul
comunist"; or, promovarea unei asemenea legislaii este posibil att n condiiile art. 74, ct i ale art.
114 din Constituie.
n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se arat urmtoarele:
Introducerea prin noul proiect a atribuiei Comisiei Naionale [pentru Compensarea Imobilelor -
s.n.] de a invalida deciziile emise de entitile nvestite de lege, care conin propunerea de acordare de
msuri compensatorii, are drept scop ndreptarea unor erori strecurate n respectivele decizii, cu privire
la ntinderea dreptului de proprietate, la calitatea de persoan ndreptit sau cu privire la alte
elemente relevante pentru soluionarea dosarelor. Aadar, Guvernul apreciaz c procedura va avea
ca efect eliminarea blocajului existent la nivel central, prin acordarea posibilitii de a invalida cererile
nensoite de documente doveditoare, cele n care solicitanii nu doresc s continue procedura sau au
decedat fr motenitori. Avnd n vedere aceste aspecte, se face trimitere la Decizia Curii
Constituionale nr. 784 din 3 iunie 2010 i se concluzioneaz, implicit, c textul criticat nu este contrar
principiului neretroactivitii legilor.
Raportat la criticile aduse art. 45 din lege, se arat c dispoziiile privitoare la afectaiunea de
interes public pentru anumite categorii de imobile au fcut obiectul Legii nr. 10/2001, astfel cum au fost
modificate prin Legea nr. 247/2005, i au fost supuse controlului de constituionalitate, iar Curtea, prin
Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, a constatat constituionalitatea acestora. O atare soluie legislativ
menine un just echilibru ntre garantarea dreptului de proprietate privat i exigenele interesului
general, dnd posibilitatea finalizrii lucrrilor pentru construirea de noi coli, spitale, instituii publice
etc. Mai mult, pe durata acestui termen, fostul proprietar sau motenitorii acestuia, dup caz,
beneficiaz de plata unei chirii stabilit la valoarea de pia. Aadar, att dispoziiile constituionale, ct
i cele convenionale permit posibilitatea instituirii unor limite legale pentru protejarea unor interese
publice, de interes economic general sau fiscal, de interes edilitar, de interes social, cultural, istoric etc.,
cu condiia ca aceste limitri s nu ating nsi substana dreptului de proprietate.
n final, se arat c autorii obieciei de neconstituionalitate nu motiveaz pretinsa nclcare a
dispoziiilor art. 1 alin. (4), art. 61 alin. (1) i art. 102 alin. (1) din Constituie, contrar art. 10 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992.
Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de neconsti-
tuionalitate.
IV. La dosarul cauzei, n data de 7 mai 2013, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
1.791 din 7 mai 2013, un apel depus de asociaia ResRo Interessenvertretung Restitution in Rumnien
e.V. adresat instituiei Avocatului Poporului pentru ca acesta s sesizeze Curtea Constituional cu
neconstituionalitatea Legii privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin
echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia. Ulterior, a
fost nregistrat la Curtea Constituional, sub nr. 1.733 din 9 mai 2013, o completare la adresa anterior
menionat, prin care, n esen, au fost reluate unele dintre motivele de neconstituionalitate formulate
de autorii obieciei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedintelui Camerei Deputailor
i Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile
Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
V. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a)
din Constituie, precum i ale art. 1, 10, 15 i 18 din Legea nr. 47/1992, republicat, cu modificrile
ulterioare, s soluioneze obiecia de neconstituionalitate.
VI. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat, l
constituie dispoziii ale Legii privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia. Din
motivarea obieciei de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta vizeaz att o critic de
neconstituionalitate extrinsec privind legea n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare,
ct i o critic de neconstituionalitate intrinsec ce privete, n special, prevederile legale ale art. 22 i
ale art. 45. n consecin, prin prezenta decizie, Curtea urmeaz s se pronune asupra constitu-
ionalitii prevederilor Legii privind msurile pentru finalizarea procesului de restituire, n natur sau
prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia numai
n raport de criticile formulate.
Textele legale criticate punctual au urmtorul cuprins:
- Art. 22: Prin excepie de la procedura de evaluare prevzut de art. 21 alin. (6) i (7),
Secretariatul Comisiei Naionale analizeaz dosarele care conin decizii emise n temeiul art. 6 alin. (4)
i art. 31 din Legea nr. 10/2001, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i propune
Comisiei Naionale validarea sau invalidarea msurilor reparatorii la nivelul stabilit prin decizia entitii
nvestite de lege;
- Art. 45: (1) Imobilele prevzute n anexa nr. 2 lit. a) pct. 1, 2 i 4 la Legea nr. 10/2001,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, la art. 1 alin. (10) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 94/2000, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, i la art. 1 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 83/1999, republicat, se restituie fotilor proprietari sau, dup
caz, motenitorilor acestora, cu condiia meninerii afectaiunii de interes public pentru o perioad de
10 ani.
(2) Dispoziiile alin. (1) se aplic n mod corespunztor i imobilelor ocupate de instituii publice de
cultur solicitate potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, i potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 83/1999, republicat.
(3) Dispoziiile referitoare la meninerea afectaiunii de interes public pentru o perioad de 10 ani
se aplic i terenurilor aferente imobilelor prevzute la alin. (1) i (2), necesare desfurrii n condiii
optime a activitilor de interes public.
(4) La propunerea motivat a deintorilor actuali, Guvernul, prin hotrre, stabilete imobilele
prevzute la alin. (1) i (2) pentru care fotii proprietari sau, dup caz, motenitorii acestora, au
obligaia de a menine afectaiunea de interes public.
(5) n vederea promovrii hotrrii prevzute la alin. (4), deintorii actuali ai imobilelor comunic
Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, n termen de 45 de zile de la data intrrii n vigoare
a prezentei legi, datele de identificare a imobilelor pentru care este necesar meninerea afectaiunii de
interes public.
(6) n perioada prevzut la alin. (1) i (2), plata cheltuielilor de ntreinere aferente imobilului
respectiv revine deintorilor actuali. Noul proprietar beneficiaz de plata unei chirii, stabilit n funcie
de valoarea de pia, prin hotrre a Guvernului.
(7) n situaia n care pentru activitile de interes public nu este necesar ntreaga suprafa a
imobilului, aceasta poate fi restrns, chiria recalculndu-se n mod corespunztor.
(8) n situaia n care, n perioada prevzut la alin. (1), imobilul nu mai este necesar activitilor de
interes public, obligaia meninerii afectaiunii nceteaz de drept.
Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt cele ale art.
1 alin. (4) cu referire la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, art. 15 alin. (2) privind
principiul neretroactivitii legii, art. 44 alin. (1) i (4) privind dreptul de proprietate privat, art. 53 privind
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului,
art. 102 alin. (1) privind rolul Guvernului i art. 114 alin. (1) privind angajarea rspunderii Guvernului.
VII. nainte de a proceda la analiza propriu-zis a obieciei de neconstituionalitate, Curtea
constat urmtoarele:
1. Obiecia de neconstituionalitate privete o lege adoptat, n temeiul prevederilor art. 114
alin. (3) din Constituie, n urma angajrii rspunderii Guvernului n faa Camerei Deputailor i a
Senatului, n edina comun din data de 17 aprilie 2013, i ndeplinete condiiile prevzute de art.
146 lit. a) teza nti din Constituie sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, fiind semnat de un
numr de 53 de deputai;
2. Controlul a priori de constituionalitate este prin natura sa unul abstract i de ordine public,
putnd fi exercitat numai la sesizarea formulat de titularii acestui drept prevzui n art. 146 lit. a) teza
nti din Constituie. Aadar, chiar dac asociaiei ResRo Interessenvertretung Restitution in Rumnien
i s-a permis s intervin n procedura scris din faa Curii Europene a Drepturilor Omului, n temeiul
art. 36 paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
art. 44 paragraful 3 din Regulamentul pentru organizarea i funcionarea Curii Europene a Drepturilor
Omului, nu se poate aplica mutatis mutandis n privina acesteia un tratament juridic asemntor i n
prezenta cauz. Procedura din faa Curii Constituionale este prevzut de Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 807 din 3 decembrie 2010, precum i de Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, aprobat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012 i publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2012, care nu prevd posibilitatea terelor persoane
de a depune note scrise n susinerea obieciei de neconstituionalitate. Prin urmare, Curtea
Constituional nu este competent s se pronune n privina motivelor de neconstituionalitate
susinute de aceast asociaie, urmnd a se pronuna numai n privina criticilor de neconstituionalitate
formulate de cei 53 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.
VIII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna, prin prezenta
decizie, pe de o parte, asupra unor aspecte de ordin procedural ce se constituie n critici de
neconstituionalitate extrinseci, iar, pe de alt parte, asupra criticilor de neconstituionalitate intrinseci

ale legii supuse controlului.
1. Referitor la criticile de neconstituionalitate extrinseci, Curtea constat urmtoarele:
1.1. Prin Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010, invocat de autorii obieciei de neconstituionalitate n susinerea
acesteia, Curtea a reinut urmtoarea situaie de fapt cu referire la modul de derulare a procesului
legislativ n privina proiectului Legii educaiei naionale:
- n exercitarea dreptului su constituional de iniiativ legislativ, prevzut de art. 74 din Legea
fundamental, Guvernul a transmis Camerei Deputailor, n calitate de prim Camer sesizat,
proiectul Legii educaiei naionale, la data de 12 aprilie 2010;
- la data de 19 mai 2010, proiectul a fost adoptat de Camera Deputailor, sub titlul Legea
educaiei naionale i nvarea pe tot parcursul vieii, fiind naintat Senatului, n calitate de Camer
decizional, la aceeai dat;
- la Senat proiectul a fost nregistrat sub nr. L 344/26 mai 2010, fiind declanat procedura de
dezbatere n comisiile de specialitate sesizate n fond sau pentru aviz; ultima meniune din fia actului
aflat pe site-ul acestei Camere se refer la data de 22 iunie 2010 i privete avizul de la Comisia
pentru buget, finane, activitate bancar i pia de capital. n cuprinsul sesizrii formulate de
preedintele Senatului se arat c proiectul de lege se afl din data de 26 mai 2010 la Comisia pentru
nvmnt, tiin, tineret i sport, comisie care nu a putut finaliza dezbaterile datorit complexitii
proiectului;
- n edina de Guvern din data de 12 octombrie 2010, la 6 luni de la data transmiterii proiectului
de lege ctre Parlament, Guvernul a hotrt angajarea rspunderii asupra proiectului Legii educaiei
naionale, apreciat ca fiind o lege extrem de important pentru modernizarea nvmntului
romnesc, parte component a procesului de reform a statului;
- n edina comun a Birourilor permanente ale Camerei Deputailor i Senatului din ziua de 18
octombrie 2010, nainte de sesizarea Curii Constituionale de ctre preedintele Senatului, a fost
discutat solicitarea Guvernului, transmis de primul-ministru, cu privire la angajarea rspunderii
asupra Legii educaiei naionale i declanarea procedurilor parlamentare necesare, stabilindu-se
urmtorul calendar pentru angajarea rspunderii: luni, 25 octombrie 2010, orele 15,00, depunere de
amendamente; joi, 28 octombrie 2010, edina comun a celor dou Camere ale Parlamentului n
vederea angajrii rspunderii Guvernului;
- la data de 19 octombrie 2010, preedintele Senatului a transmis Curii Constituionale sesizarea
pentru soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre Parlamentul Romniei i Guvern
privitor la oprirea procedurii legislative de la Senat a proiectului Legii educaiei naionale i angajarea
rspunderii de ctre Guvern asupra acestui proiect.
Curtea, prin decizia menionat, a constatat c angajarea rspunderii Guvernului asupra
proiectului Legii educaiei naionale, n condiiile n care proiectul de lege se afla n proces de legiferare
la Senat, n calitate de Camer decizional, a declanat un conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern i Parlament, ntruct prin exercitarea de ctre Guvern a unei competene, cu nerespectarea
cadrului constituional care o circumstaniaz, s-a nclcat competena Parlamentului de unic
autoritate legiuitoare.
Aadar, potrivit deciziei Curii Constituionale, Guvernul nu i poate angaja rspunderea asupra
unui proiect de lege aflat n procedur parlamentar.
Or, n cauza de fa, Guvernul nu i-a angajat rspunderea cu privire la un proiect de lege
aflat n procedur parlamentar, ci cu privire la un alt proiect de lege care nu se afla ntr-o astfel
de procedur. O propunere legislativ, precum cea la care fac referire autorii sesizrii, nregistrat la
Senat, ca prim Camer sesizat, sub nr. B100/5 martie 2013, nu mpiedic Guvernul s i angajeze
rspunderea asupra unui nou proiect de lege. Dac s-ar accepta cele susinute de autorii obieciei, s-ar
ajunge n situaia n care Guvernul nu i-ar mai putea angaja rspunderea dect asupra unor proiecte
de legi care vizeaz alte domenii dect propunerile sau proiectele de legi aflate n procedur
parlamentar, ceea ce echivaleaz cu o limitare a posibilitii Guvernului de a-i angaja rspunderea
potrivit art. 114 din Constituie.
n consecin, Decizia Curii Constituionale nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, invocat de autorii
obieciei de neconstituionalitate, se refer la o alt situaie dect cea existent n cauza de fa, astfel
nct critica de neconstituionalitate formulat nu poate fi reinut.
1.2. Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale (Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 20 ianuarie 2011, Decizia nr. 383 din 23
martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011, deciziile
nr. 574 i 575 din 4 mai 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 368 din 26 mai
2011, sau Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440
din 23 iunie 2011), angajarea rspunderii Guvernului n privina unui proiect de lege, n condiiile
art. 114 din Constituie, se poate face cu respectarea a 4 criterii, i anume:
angajat rspunderea;
n privina primului criteriu, Curtea reine c expunerea de motive a legii criticate menioneaz
urmtoarele motive care au determinat adoptarea ei prin procedura angajrii rspunderii Guvernului, i
anume:
a) complexitatea legilor anterioare de restituire a proprietilor preluate abuziv n perioada
regimului comunist;
b) incoerenele legislative i jurisprudeniale care s-au produs ca urmare a modificrilor legislative
aduse de-a lungul timpului n acest domeniu;
c) numrul mare de cereri de restituire rmase nesoluionate pn la momentul actual
(aproximativ 200.000 dosare aflate n diverse stadii de soluionare);
d) lipsa de eficien a sistemului de restituire a proprietilor din Romnia, constatat de Curtea
European a Drepturilor Omului.
Pentru a remedia aceast deficien a sistemului de restituire a imobilelor preluate n mod abuziv
n perioada regimului comunist, Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea-pilot din 12
octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei, a acordat statului
romn un termen de 18 luni de la data rmnerii definitive a acesteia, termen prelungit succesiv pn
la data de 12 mai 2013. Acest termen a fost acordat n vederea adoptrii de ctre autoritile romne a
unor msuri capabile s ofere un remediu adecvat tuturor persoanelor afectate de legile de reparaie
(paragraful 241 al Hotrrii-pilot).
Raportat la legea criticat, Curtea reine c Guvernul a acionat pentru respectarea
termenului-limit acordat de Curtea European a Drepturilor Omului pn la care trebuia adoptat o
nou reglementare legislativ n materia restituirilor imobilelor preluate n mod abuziv n perioada
regimului comunist n Romnia. n considerarea urgenei adoptrii proiectului de lege, Guvernul a optat
pentru procedura de legiferare pe care a considerat-o potrivit raportat la situaia dat.
Curtea nu poate reine critica potrivit creia, prin procedura de legiferare aleas, Guvernul a
nclcat rolul constituional al Parlamentului. A apelat la aceast procedur o singur dat de la
nvestirea sa, iar Parlamentul avea posibilitatea s voteze o moiune de cenzur care s duc la
demiterea Guvernului i, implicit, la respingerea proiectului de lege.
Aadar, este responsabilitatea Guvernului de a folosi o procedur legislativ de natur a rspunde
mai repede la o situaie de fapt ce necesit urgen. Totodat, este posibil ca legea criticat s fi fost
adoptat pn la termenul fixat prin folosirea procedurii obinuite de legiferare prevzute de art. 75 din
Constituie sau prin adoptarea sa n procedur de urgen, conform art. 76 alin. (3) din Constituie (a se
vedea, n acest sens, i Decizia nr. 1.655 din 28 decembrie 2010), avnd n vedere majoritatea
parlamentar care susine Guvernul. Mai mult, n cadrul unei dezbateri parlamentare s-ar fi putut pune
n discuie noi reglementri de natur a mbunti coninutul normativ al legii criticate.
n privina celorlalte trei criterii stabilite de Curtea Constituional pe cale jurisprudenial,
respectiv necesitatea ca reglementarea n cauz s fie adoptat cu maxim celeritate, importana
domeniului reglementat i aplicarea imediat a legii n cauz, Curtea reine c acestea au fost
respectate, ntruct legea criticat vizeaz domeniul restituirii imobilelor preluate abuziv n perioada
regimului comunist (domeniu de maxim importan), fiind adoptat cu maxim celeritate tocmai pentru
a fi aplicat imediat. De asemenea, n lipsa vreunei prevederi exprese n textul legii, aceasta urmeaz
s intre n vigoare, potrivit art. 78 din Constituie, la 3 zile de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Aplicarea imediat a legii are n vedere termenul fixat de Curtea European a Drepturilor Omului
pentru ca statul romn s ia "msurile care s garanteze protecia efectiv a drepturilor enunate de art.
6 paragraful 1 din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1, [...], conform principiilor consacrate de
Convenie" (a se vedea dispozitivul Hotrrii-pilot a Curii Europene a Drepturilor Omului din 12
octombrie 2010, pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei).
Acest termen, prelungit succesiv, expir la 12 mai 2013, dat pn la care Romnia, ca stat
membru al Consiliului Europei, trebuie s se conformeze obligaiilor rezultate din Hotrrea-pilot din 12
octombrie 2010.
n concluzie, Curtea reine c Guvernul i-a angajat rspunderea pe un proiect de lege cu
respectarea dispoziiilor art. 114 din Constituie i a jurisprudenei Curii Constituionale, astfel nct
legea criticat, prin modul n care a fost adoptat, este conform art. 1 alin. (4), art. 61 alin. (1), art. 102
alin. (1) i art. 114 alin. (1) din Constituie.
2. Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinseci, Curtea constat urmtoarele:
2.1. n privina neconstituionalitii dispoziiilor art. 22 din lege, Curtea reine c, potrivit acestui
text de lege, Comisia Naional pentru Compensarea Imobilelor are competena de a valida sau
invalida msurile reparatorii "la nivelul stabilit prin decizia entitii nvestite de lege", respectiv deciziile
emise de aceste entiti n temeiul art. 6 alin. (4) i art. 31 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic
al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
- Art. 6 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 are urmtorul cuprins:
(4) n situaia n care utilajele i instalaiile solicitate sunt evideniate n patrimoniul unor societi
comerciale privatizate, altele dect cele prevzute la art. 21 alin. (1) i (2), dup stabilirea contravalorii
acestora, prin decizia entitii implicate n privatizare se va propune acordarea de despgubiri n
condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate
n mod abuziv.;
- Art. 31 din Legea nr. 10/2001 are urmtorul cuprins:
(1) Persoanele artate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despgubiri n condiiile legii speciale
privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv.
(2) De prevederile alin. (1) nu beneficiaz persoanele fizice sau juridice care au primit despgubiri
pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, n condiiile art. 5.
(3) Msurile reparatorii prin echivalent prevzute la alin. (1) se propun dup stabilirea valorii
recalculate a aciunilor, prin decizia motivat a Autoritii pentru Valorificarea Activelor Statului.
(4) Recalcularea valorii aciunilor se face n baza valorii activului net din ultimul bilan contabil, cu
utilizarea coeficientului de actualizare stabilit de Banca Naional a Romniei prin Ordinul nr. 3 din 27
aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 229 din 4 mai 2001, i a indicelui
inflaiei stabilit de Institutul Naional de Statistic i a prevederilor Legii nr. 303/1947 pentru recalcularea
patrimoniului societilor pe aciuni, n cazul n care bilanul este anterior acesteia.
(5) n termen de 30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei legi Banca Naional a
Romniei va stabili coeficientul de actualizare a valorii leului de la data de 11 iunie 1948 pn la data
intrrii n vigoare a prezentei legi.
(6) n termen de 60 de zile de la data primirii cererii persoanei ndreptite sau n termenul
prelungit conform art. 28 instituia public implicat n privatizare va stabili prin decizie sau, dup caz,
prin dispoziie motivat valoarea recalculat a aciunilor.
Este evident n privina acestor dou articole la care fac referire autorii obieciei de
neconstituionalitate c ipoteza lor normativ vizeaz i decizii emise de entitile nvestite de lege
potrivit Legii nr. 10/2001, decizii care, dac nu au fost contestate n condiiile Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.054 din 7
decembrie 2004, au devenit definitive. Legea ns nu prevede invalidarea acestora pe motive de
legalitate, ci vizeaz "validarea sau invalidarea msurilor reparatorii la nivelul stabilit prin decizia
entitii nvestite de lege". Aadar, validarea sau invalidarea se refer la cuantumul valoric al msurilor
compensatorii, i nu la msurile reparatorii propriu-zise. Nu n ultimul rnd, Curtea reine c textul de
lege criticat nu are n vedere i deciziile emise de entitile nvestite de lege ca urmare a
pronunrii unor hotrri judectoreti prin care s-au stabilit n concret valoarea despgubirilor
pentru c, n acest caz, s-ar nesocoti Decizia Curii Constituionale nr. 1.055 din 9 octombrie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 737 din 30 octombrie 2008, prin care s-a statuat
c un text de lege retroactiveaz n msura n care lipsete de orice efecte juridice, respectiv de
puterea lucrului judecat, hotrri judectoreti irevocabile (...) Astfel, legea nou nu poate, fr a
retroactiva, s se aplice i situaiilor litigioase rezolvate prin hotrri judectoreti definitive i
irevocabile. Chiar dac principiul puterii de lucru judecat nu este un principiu constituional,
nclcarea lui prin textul de lege criticat contravine principiului separaiei puterilor n stat,
ntruct legiuitorul nu poate desfiina hotrri judectoreti definitive i irevocabile, intervenind
astfel n procesul de realizare a justiiei.
2.2. Referitor la critica de neconstituionalitate care privete dispoziiile art. 45 din lege, Curtea
constat c acestea instituie o restricie temporar cu privire la exerciiului dreptului de proprietate n
privina bunurilor imobile restituite fotilor proprietari n considerarea afectaiunii speciale pe care
acestea le au (restricii n considerarea naturii bunului imobil au mai fost prevzute n alte reglementri,
cum ar fi, cu titlu exemplificativ, alineatul 8 al art. 9 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea
situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, sau de art. 32 din Legea fondului
funciar nr. 18/1991, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998,
ambele texte fiind, n prezent, abrogate prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 287/2009 privind Codul civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 10 iunie
2011).
Curtea reine c restricii similare n privina anumitor bunuri imobile au existat i n unele legi
reparatorii adoptate dup anul 1990, astfel:
a) potrivit anexei nr. 2 lit. a) pct. 1, 2 i 4) din Legea nr. 10/2001, astfel de bunuri imobile sunt cele
ocupate de uniti i instituii de nvmnt din sistemul de stat (grdinie, coli, licee, colegii, coli
profesionale, coli postliceale, instituii de nvmnt superior), de uniti sanitare i de asisten
medico-social din sistemul public (cree, cmine-spital pentru btrni, spitale, centre de plasament,
case de copii) sau de instituii publice de cultur: teatre, opere, biblioteci, muzee, filarmonici, centre
de cultur;
b) potrivit art. 1 alin. (10) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea
unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, i art. 1 alin. (5) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor
cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia, republicate n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, astfel de bunuri imobile sunt cele afectate unor activiti de
interes public din nvmnt sau sntate, finanate sau cofinanate de la bugetul de stat sau
de la bugetele locale;
c) n cazul bunurilor imobile menionate la litera a), art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 prevedea
obligaia meninerii afectaiunii acestora pe o perioad de pn la 5 ani de la data emiterii deciziei
sau a dispoziiei de restituire;
d) n cazul bunurilor imobile menionate la litera b), noul proprietar avea obligaia meninerii
afectaiunii acestora pe o perioad de pn la 5 ani de la data emiterii deciziei de restituire [art. 1 alin.
(10) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000 i art. 1 alin. (5) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 83/1999].
Potrivit noii reglementri, restricia temporar n privina bunurilor imobile menionate mai sus este
stabilit pe o perioad de 10 ani; ns aceast reglementare se aplic numai deciziilor de restituire
emise ulterior intrrii n vigoare a legii, astfel nct durata acesteia n privina deciziilor sau dispoziiilor
de restituire, dup caz, emise anterior intrrii n vigoare a legii este cea reglementat de legile n
vigoare la momentul emiterii acestora.
Curtea constat c art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituie prevede expres c att coninutul,
ct i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. n cauz ns nu este vorba de stabilirea
limitelor sau a coninutului dreptului de proprietate, ci de restrngerea exerciiului dreptului de
proprietate pe o perioad limitat de timp.
Or, o restrngere cu caracter temporar a exerciiului unui drept fundamental poate fi realizat
numai cu ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 53 din Constituie. Curtea reine c, n cauza de fa,
o asemenea msur de restrngere a exerciiului dreptului de proprietate este reglementat printr-o
lege - act de reglementare primar -, se impune prin prisma destinaiei speciale a acestor imobile,
respectiv activitile care se desfurau n cadrul acestora, i este de natur s apere, n cazul de fa,
anumite drepturi fundamentale, precum: dreptul la nvtur (art. 32 din Constituie), dreptul la
ocrotirea sntii (art. 34 din Constituie) sau obligaiile pozitive ale statului n privina garantrii
dreptului la cultur (art. 33). Aadar, Curtea constat c motive sociale ce in de activitatea desfurat
n imobilele menionate la art. 45 alin. (1) din legea criticat constituie o justificare obiectiv i
rezonabil pentru introducerea unei asemenea restrngeri a exerciiului dreptului de proprietate.
Curtea constat, de asemenea, c msura criticat este necesar ntr-o societate democratic
avndu-se n vedere impactul social i economic al msurilor de restituire, precum i necesitatea
aprrii i a altor drepturi fundamentale i este proporional, pstrnd un just echilibru ntre
interesele generale ale societii, prin meninerea afectaiunii de interes public a imobilelor restituite
fotilor proprietari de ctre acetia sau motenitorii lor pe o perioad de 10 ani, i cele individuale,
prin plata unei chirii, stabilit n funcie de valoarea de pia [art. 45 alin. (6) din lege], de ctre
deintorii actuali ai bunurilor imobile menionate. De asemenea, msura criticat este
nediscriminatorie, din moment ce se aplic tuturor categoriilor de persoane ndreptite la restituirea
bunurilor imobile n temeiul acestei legi i n care se desfoar activiti ce in de dreptul fundamental
la nvtur, cultur sau sntate. n fine, Curtea constat c msura criticat are un caracter
temporar i nu este de natur s aduc atingere substanei dreptului de proprietate al persoanei creia
i s-a restituit imobilul n cauz.
Aadar, art. 45 din legea criticat nu contravine art. 44 i 53 din Constituie.
Totodat, Curtea constat c cele reinute mai sus n privina restriciilor legale viznd dreptul de
proprietate sunt n concordan cu jurisprudena sa, potrivit creia:
- interdicia stabilit prin art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995, de a nu se nstrina timp de
10 ani de la data cumprrii locuinele cumprate de chiriai n condiiile alin. (1) al textului menionat,
nu nfrnge prevederile art. 41 alin. (1) teza nti din Constituie [devenit, dup revizuirea i
republicarea Constituiei, art. 44 - s.n.]. ntr-adevr, prevederile tezei nti din textul constituional
menionat nu pot fi disociate de prevederile imediat urmtoare ale tezei a doua, potrivit crora
coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. Aa fiind, intr n puterea
Parlamentului, ca unic autoritate legiuitoare a rii (...), dreptul de a decide instituirea unei
asemenea interdicii temporare de nstrinare, interdicie care, de altfel, era cunoscut de autorul
excepiei nc din momentul n care acesta a optat pentru dobndirea dreptului de proprietate asupra
locuinei deinute pn n acel moment n calitate de chiria (a se vedea Decizia nr. 169 din 2
noiembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000, sau
Decizia nr. 304 din 10 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 12
august 2003);
- interdicia temporar de nstrinare are n vedere bunul (locuina) i reprezint o limitare a unuia
dintre atributele dreptului de proprietate, i anume dispoziia, n acord cu dispoziiile art. 44 alin. (1) teza
a doua din Constituie, potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
De altfel, conform art. 61 alin. (1) din Constituie, legiuitorul are dreptul de a institui o asemenea
interdicie temporar de nstrinare, finalitatea legii criticate fiind tocmai aceea de a restriciona
eventualele operaii speculative cu asemenea imobile achiziionate n condiii speciale, avantajoase
pentru dobnditori (a se vedea Decizia nr. 1.498 din 18 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 82 din 1 februarie 2011, precum i Decizia nr. 547 din 6 iulie 2006, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 725 din 24 august 2006, i Decizia nr. 131 din 20 februarie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 179 din 14 martie 2007).
n consecin, Curtea constat c cele statuate n deciziile sale anterioare i menin valabilitatea
mutatis mutandis i n cauza de fa.
n fine, Curtea nu poate reine susinerile autorilor obieciei de neconstituionalitate n sensul c
msurile prevzute de prezenta lege reprezint o naionalizare n sensul art. 44 alin. (4) din Constituie,
din moment ce obiectul de reglementare al legii vizeaz restituirea n natur sau prin echivalent a
imobilelor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist n Romnia.
3. n privina trimiterii pe care autorii obieciei de neconstituionalitate o fac la concluziile reuniunii
tripartite care a avut loc la Strasbourg la data de 5 aprilie 2013 ntre reprezentanii Guvernului romn, ai
Serviciului pentru executarea hotrrilor Curii Europene a Drepturilor Omului i ai Grefei Curii
Europene a Drepturilor Omului, Curtea constat c aceste concluzii nu pot fi convertite n critici sau
motive de neconstituionalitate.
IX. Prin aceast decizie, Curtea s-a pronunat n limitele sesizrii. Fr a afecta, n mod direct,
constituionalitatea legii criticate, Curtea sesizeaz ns anumite imperfeciuni de natur tehnico-juridic
a acesteia, ca de exemplu:
1. Astfel, Curtea reine c legea criticat nu constituie o reglementare unic i unitar n materia
restituirii bunurilor preluate n mod abuziv n perioada regimului comunist, rmnnd n vigoare mai
multe reglementri paralele cuprinse, cu titlu exemplificativ, n Legea nr. 18/1991, Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 83/1999, Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate
asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.
18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12
ianuarie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 94/2000, Legea nr. 10/2001 sau Legea nr.
247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, ceea ce nseamn c
legea nu a refcut n totalitate legislaia n materie (a se vedea, paragraful 235 al Hotrrii-pilot).
2. Art. 18 alin. (2) din lege prevede c n ndeplinirea atribuiilor sale, Comisia Naional emite
decizii sub semntura preedintelui acesteia. Comisia Naional lucreaz n edin n prezena a
minimum 7 membri i decide cu majoritatea de voturi a membrilor prezeni, ceea ce deschide
posibilitatea emiterii acestor decizii cu votul a numai 4 membri din cei 11 care compun Comisia
Naional pentru Compensarea Imobilelor, n condiiile n care este vorba de dreptul de proprietate.
3. Art. 32 alin. (1) din lege prevede un termen de decdere de 90 de zile n interiorul cruia
persoanele care se consider ndreptite pot completa cu nscrisuri dosarele depuse la entitile
nvestite de lege; ns alineatul 2 al aceluiai articol prevede posibilitatea prelungirii acestui termen la
cererea persoanei ndreptite cu nc 60 de zile. Or, este cel puin discutabil ca un termen de
decdere, reglementat printr-o dispoziie imperativ a legii, s poat fi prelungit.
4. Potrivit dispoziiilor art. 32 alin. (2) din lege, deintorul poate solicita, anual, dup 1 ianuarie
2017, Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor emiterea unui titlu de plat pentru cel mult
14% din numrul punctelor acordate prin decizia de compensare i nevalorificate n cadrul licitaiilor
naionale de imobile. Ultima tran va reprezenta 16% din numrul punctelor acordate. Textul este
imprecis, ntruct nu prevede un numr maxim de trane n care punctele acordate pot fi valorificate n
numerar, ceea ce nseamn c executarea deciziei de compensare prin puncte ar putea s se ntind
pe o perioad apreciabil de timp.
X. n fine, Curtea reine c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale
sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate a Legii privind msurile pentru
finalizarea procesului de restituire, n natur sau prin echivalent, a imobilelor preluate n mod abuziv n
perioada regimului comunist n Romnia, n raport cu criticile formulate.
Partea I.
Pronunat n edina din data de 10 mai 2013.
M

asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 18
[referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19 [referitoare la
introducerea art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea
Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor

Valer Dorneanu - judector
Petre Lzroiu - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona-Maria Pivniceru - judector
Marieta Safta - prim magistrat-asistent
I. 1. Cu Adresa nr. 936 din 26 aprilie 2013, Preedintele Romniei a transmis Curii Constitu-
ionale obiecia de neconstituionalitate referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art.
15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la
Curtea Constituional sub nr. 1.645 din 29 aprilie 2013 i formeaz obiectul Dosarului nr. 297 A/2013.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine c sintagma indicarea cazului
prevzut de Codul de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii
preventive sau dispunerea percheziiei cuprins n art. 24 alin. (1) din lege conduce la concluzia c
Senatul sau Camera Deputailor se poate pronuna asupra calificrii juridice a faptei imputate sau
asupra temeiniciei acesteia.
Referirile exprese la motivele concrete i temeinice extrapoleaz aspectele legate de
admisibilitatea, administrarea i chiar aprecierea probelor, atribute exclusive ale magistratului, de la
puterea judectoreasc la reprezentanii puterii legislative. Aceasta ntruct temeinicia, precum i
caracterul concret al motivelor nu pot fi stabilite n afara cadrului trasat de legalitatea, pertinena,
concludena i utilitatea probelor. Se apreciaz c, n acest fel, n etapa ncuviinrii reinerii, arestrii
sau percheziiei, competena plenului fiecrei Camere va exceda unei simple evaluri sau aprecieri
legate de seriozitatea i lipsa arbitrariului la luarea msurilor respective i va putea produce consecine
directe i indirecte pe terenul asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii.
Altfel spus, interpretarea dispoziiilor legale menionate, n sensul c Parlamentul, prin Camerele
sale, precum i comisia parlamentar care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea
examineaz sub aspectul motivelor concrete, legale i temeinice cererea de reinere, arestare sau
percheziie a unui deputat sau senator ori cererea de ncepere a urmririi penale a unui membru al
Guvernului care are i calitatea de deputat sau senator, contravin principiului separaiei puterilor n stat,
ntruct o asemenea atribuie este cu totul strin statutului juridic constituional, rolului i funciilor celor
dou Camere ale Parlamentului i conduce la nclcarea rolului puterii judectoreti.
Prin obligativitatea indicrii n cerere sau n sesizare a motivelor concrete, legale i temeinice
pentru care se justific o anumit msur sau nceperea urmririi penale, se poate nate convingerea
c Parlamentul, prin Camera competent, ar urma s judece faptele penale imputate unui deputat sau
senator ori unui membru al Guvernului. Or, art. 126 alin. (1) din Constituia Romniei stabilete fr
echivoc c justiia se realizeaz numai prin instanele judectoreti, singurele n msur s asigure o
justiie unic, imparial i egal, astfel cum prevede art. 124 alin. (2) din Constituie. Camerele nu au
atribuii constituionale de a se pronuna asupra calificrii juridice sau a temeiniciei imputaiei, ntruct ar
echivala cu nclcarea competenei i independenei puterii judectoreti.
Se arat c aceleai argumente juridice rmn valabile i n cazul dispoziiilor art. 242 din legea
criticat.
vedere asupra obieciei de neconstituionalitate.
IV. Preedintele Camerei Deputailor a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 51/2857
din 17 mai 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.894 din 17 mai 2013, prin care
apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
n punctul de vedere exprimat se arat c reglementarea imunitii parlamentare prin dispoziiile
contestate nu excedeaz cadrul constituional care configureaz regimul juridic general al mandatului
parlamentar, ct timp se prevede n detaliu modul n care cele dou Camere ale Parlamentului exercit
atribuii n acest domeniu. Norma criticat este de natur a indica elementele pe care le-ar avea n
vedere Camera Deputailor i Senatul, dup caz, pentru a ndeplini n cunotin de cauz obligaia
constituional n conformitate cu prevederile art. 72 alin. (2) din Constituie. nlturarea acestor
prevederi ar duce la ignorarea dispoziiilor constituionale menionate, care au caracter imperativ, cele
dou Camere fiind inute s ndeplineasc aceast atribuie, care nu este reglementat de legiuitorul
constituant ca o simpl formalitate. Acesta a lsat la latitudinea celor dou Camere att adoptarea
deciziei, ct i modalitatea n care aleg s decid, avnd n vedere c Legea fundamental nu
circumstaniaz sub niciun aspect actul de decizie al acestora. Pentru ca decizia deputailor sau a
senatorilor s nu fie una arbitrar, politic, dup reguli imprecise i aleatoare, sunt necesare cteva
elemente care s confere actului de decizie un caracter ntemeiat avnd n vedere dispoziiile art. 69
alin. (2) din Constituie, prin care se reglementeaz caracterul reprezentativ al mandatului parlamentar,
cu interdicia expres a mandatului imperativ.
n acelai punct de vedere se remarc faptul c nu au existat obiecii din partea Consiliului
Superior al Magistraturii ori a naltei Curi de Casaie i Justiie, crora le-au fost transmise textele de
lege spre informare i consultare, nici amendamente respinse cu privire la aceste prevederi legale,
dup cum nici Preedintele Romniei nu a semnalat aceste aspecte n cererea de reexaminare
naintat anterior.
Procedura parlamentar nefiind formal, art. 72 alin. (2) din Constituie precizeaz n mod expres
dup ascultarea lor, prin aceasta deducndu-se o apreciere a membrilor Camerei respective, att
asupra susinerilor i probelor depuse de Parchet, ct i a susinerilor i probelor parlamentarului din
cauza respectiv. Totodat, art. 72 alin. (3) din Constituie prevede expres n cazul n care Camera
sesizat constat c nu exist temei pentru reinere [... ], ceea ce conduce la concluzia c pentru a
constata se analizeaz probe, i nu simple referate ale procurorilor.
Cu referire la dispoziiile art. 242 din lege, criticate de asemenea de autorul sesizrii, se apreciaz
c procedura parlamentar aplicabil descris de acestea difer n mod fundamental de procedura
procesual, iar aprecierea unei Camere cu privire la fapte care trebuie determinate nu echivaleaz cu
prerogativele instanei de judecat.
n concluzie, se arat c nu se poate reine ideea c Senatul sau Camera Deputailor se poate
pronuna asupra calificrii juridice a faptei sau asupra temeiniciei acesteia, atribute care sunt
reglementate prin Legea fundamental n competena instanelor de judecat, conform regulilor
procesuale incidente.
V. Preedintele Senatului i Guvernul nu au transmis Curii Constituionale punctele lor de
vedere.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor,
raportul judectorului - raportor, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor, reine urmtoarele;
VI. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146
lit. a) din Constituie i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, s soluioneze sesizarea de neconstituionalitate formulat de
Preedintele Romniei.
VII. Obiectul sesizrii, astfel cum rezult din examinarea motivrii acesteia, l constituie
dispoziiile art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19 [referitoare la introducerea
art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor.
Dispoziiile art. I pct. 18 i 19 din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor au urmtorul cuprins:
- art. I pct. 18: Articolul 24 se modific i va avea urmtorul cuprins:
ARTICOLUL 24
Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie
(1) Cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se adreseaz de
ctre ministrul justiiei preedintelui Camerei din care deputatul sau senatorul face parte, pentru a fi
supus aprobrii plenului Camerei respective, n temeiul art. 72 din Constituia Romniei, republicat.
Cererea trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul de procedur penal i motivele
concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei.
(2) Preedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de ndat cererea la
cunotina Biroului permanent, care o trimite comisiei care are n competen analizarea situaiilor
privind imunitatea, pentru a ntocmi un raport n termen de cel mult 3 zile. Raportul comisiei va face
referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate. Raportul comisiei se aprob prin
votul secret al majoritii membrilor prezeni.
(3) Hotrrea privind aprobarea cererii ministrului justiiei se supune spre dezbatere i adoptare
plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la depunerea
raportului, cu respectarea prevederilor art. 67 i ale art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei,
republicat.
(4) Hotrrea privind aprobarea cererii ministrului justiiei se adopt cu votul secret al majoritii
membrilor prezeni. Aceasta se comunic de ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficiat
al Romniei, Partea I. Hotrrea intr n vigoare la data comunicrii acesteia ctre ministrul justiiei.
(5) n condiiile n care Camera Deputailor sau Senatul, dup caz, nu este n sesiune,
preedintele Camerei respective ia msurile necesare respectrii termenelor prevzute n prezentul
articol.
- art. I pct. 19: Dup articolul 24 se introduc dou noi articole, art. 241 i 242, cu urmtorul
cuprins: [...]
ARTICOLUL 242
Procedura n cazul cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care
are i calitatea de deputat sau de senator
(1) Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie sesizeaz Camera Deputailor i
Senatul, dup caz, pentru a cere nceperea urmririi penale pentru svrirea unei fapte penale care
are legtur cu exercitarea mandatului unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau
de senator, n temeiul art. 109 din Constituia Romniei, republicat. Sesizarea trebuie s conin
motivele concrete, legale i temeinice care justific nceperea urmririi penale.
(2) Preedintele Camerei sesizate prezint Biroului permanent cererea, iar acesta sesizeaz
comisia care are n competen analizarea situaiilor privind imunitatea, pentru ntocmirea unui raport,
stabilind i un termen pentru depunerea acestuia, care nu poate fi mai mare de 20 de zile.
(3) Comisia solicit audierea deputatului sau a senatorului respectiv, iar n cazul n care acesta
refuz s se prezinte, aceasta se consemneaz n raportul comisiei.
(4) Raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate;
acesta se aprob prin votul secret al majoritii membrilor prezeni.
(5) Hotrrea privind aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale se supune spre dezbatere i
adoptare plenului respectivei Camere n termen de 5 zile de la depunerea raportului. Aceasta se
adopt cu respectarea prevederilor art. 67 i ale art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat.
Votul este secret i se exprim prin bile.
(6) Hotrrea privind aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale a unui membru al
Guvernului care are i calitatea de deputat sau de senator se transmite Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaiei i Justiie i Preedintelui Romniei, de ctre preedintele Camerei respective.
(7) Prevederile prezentului articol se aplic n mod corespunztor i fotilor membri ai Guvernului
care au calitatea de deputat sau de senator pentru faptele svrite n calitate de membru al
Guvernului.
VIII. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine nclcarea dispoziiilor
constituionale ale art. 1 alin. (4) potrivit crora Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i
echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale
art. 124 alin. (2) potrivit crora Justiia este unic, imparial i egal pentru toi, precum i ale art. 126
alin. (1), care stabilesc c Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte
instane judectoreti stabilite de lege.
IX. Cadrul constituional, legal i regulamentar n materia imunitii parlamentare
nainte de a proceda la analiza criticilor punctuale formulate, Curtea a examinat cadrul normativ n
vigoare n materia imunitii parlamentare, cu referire special la procedura ridicrii imunitii.
Acest cadru este dat de art. 72 din Constituie i de normele dezvolttoare cuprinse n Legea nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 763 din 12 noiembrie 2008, cu modificrile ulterioare, Regulamentul Camerei Deputailor, aprobat
prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8/1994, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
752 din 13 noiembrie 2012, cu modificrile i completrile ulterioare, i Regulamentul Senatului,
aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
948 din 25 octombrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, dup cum urmeaz:
- art. 72 din Constituie - Imunitatea parlamentar:
(1) Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile
politice exprimate n exercitarea mandatului.
(2) Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur
cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai,
reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i
trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(3) n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei.
Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n
cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat
revocarea acestei msuri.;
- art. 24 din Legea nr. 96/2006 - Procedura n caz de reinere, arestare sau percheziie:
(1) Cererea de reinere, arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului se adreseaz
preedintelui Camerei din care face parte de ctre ministrul justiiei.
(2) Preedintele Camerei din care face parte deputatul sau senatorul aduce de ndat cererea la
cunotina Biroului permanent, dup care o trimite Comisiei juridice respective, care va ntocmi un
raport n termen de 3 zile. Hotrrea Comisiei juridice se adopt prin votul secret al majoritii
membrilor si.
(3) Cererea ministrului justiiei, nsoit de raportul Comisiei juridice, se supune spre dezbatere i
adoptare plenului Camerei din care face parte deputatul sau senatorul, n termen de 5 zile de la
depunerea raportului.
(4) Camera hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si. Hotrrea Camerei
se comunic de ndat ministrului justiiei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, n
termen de 3 zile. Data comunicrii ctre ministrul justiiei este data intrrii n vigoare a hotrrii.
(5) n condiiile n care Parlamentul se gsete n vacan, preedintele Camerei ia msurile
necesare respectrii termenelor prevzute n prezentul articol.;
- art. 195 din Regulamentul Camerei Deputailor [cuprins n capitolul IV Statutul deputatului,
Seciunea 1 - Imunitatea parlamentar]:
[....] (2) Cererea de reinere, arestare sau percheziie se adreseaz preedintelui Camerei
Deputailor de ctre ministrul justiiei. Svrirea sau descoperirea ulterioar a unor noi fapte penale
determin introducerea unei noi cereri de reinere, arestare sau percheziie.
(3) Preedintele Camerei aduce la cunotin deputailor cererea, n edin public, dup care o
trimite de ndat Comisiei juridice, de disciplin i imuniti spre examinare, care va stabili, prin raportul
su, dac exist sau nu exist motive temeinice pentru aprobarea cererii. Hotrrea comisiei se
adopt, n cel mult 5 zile de la sesizare, prin votul majoritii membrilor acesteia. Votul este secret.
(4) Ministrul justiiei va nainta Comisiei juridice, de disciplin i imuniti toate documentele pe
care aceasta le solicit; n caz de refuz comisia se va adresa Camerei Deputailor, prin intermediul
Biroului permanent, pentru a hotr cu privire la acest refuz.
(5) Cererea prevzut la alin. (2), mpreun cu raportul comisiei, se nainteaz grupului
parlamentar din care face parte deputatul n cauz. Grupul i va exprima punctul de vedere cu privire
la cerere ntr-un raport scris, n termen de 5 zile de la data sesizrii grupului.
(6) n cazul deputailor care nu fac parte din niciun grup parlamentar, acetia pot s depun la
Biroul permanent punctul de vedere cu privire la cerere.
(7) Raportul comisiei mpreun cu raportul grupului parlamentar se nainteaz Biroului permanent
i se supun dezbaterii i aprobrii Camerei Deputailor.
(8) Camera Deputailor se va pronuna asupra msurii n cel mult 20 de zile de la sesizare, cu
votul majoritii membrilor prezeni.";
- art. 172 i 173 din Regulamentul Senatului [cuprinse n capitolul IV Statutul senatorului,
seciunea 1 - Imunitatea parlamentar]:
- art. 172: "[...] (6) Cererea de autorizare a trimiterii n judecat, penal ori contravenional,
precum i cererea de reinere, de arestare sau de percheziie se adreseaz preedintelui Senatului de
ctre ministrul justiiei.
(7) Preedintele Senatului aduce cererea la cunotin senatorilor n edin public, dup care o
trimite de ndat Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri spre examinare, care va
stabili dac a fost sau nu a fost fcut n scopul de a-l abate pe senator de la exerciiul funciei sale.
Hotrrea comisiei se adopt prin votul secret al majoritii membrilor acesteia.
(8) Biroul permanent al Senatului supune spre dezbatere i aprobare, plenului raportul comisiei,
temeinic motivat, n termen de 15 zile de la data depunerii lui.
(9) Cererile de reinere, de arestare, de percheziie se nscriu cu prioritate pe ordinea de zi.
Art. 173. - Senatul hotrte asupra cererii cu votul secret al majoritii membrilor si.
Examinarea acestor dispoziii relev existena unor paralelisme legislative, n sensul c norme cu
caracter procedural privind cazurile de reinere, arestare sau percheziie a deputailor i senatorilor sunt
stabilite att la nivelul legii organice (Legea nr. 96/2006), ct i la nivelul regulamentelor parlamentare.
Or, sub acest aspect, Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, cu
modificrile i completrile ulterioare, stabilete n art. 14 alin. (1) c Reglementrile de acelai nivel i
avnd acelai obiect se cuprind, de regul, ntr-un singur act normativ.
n acelai sens, Curtea Constituional a statuat c se impune ca regulile de procedur s fie
stabilite prin regulamentele celor dou Camere, iar nu prin lege (a se vedea Decizia nr. 81 din 27
februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 14 martie 2013). De
asemenea, sistematizarea reglementrilor referitoare la activitatea parlamentar i cuprinderea lor
ntr-un volum, n sensul aceleiai decizii a Curii Constituionale, ar veni n sprijinul eliminrii unor astfel
de paralelisme, facilitnd activitatea parlamentar.
X. Cu privire la criticile punctuale formulate:
1. Curtea constat c prin dispoziiile art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct.
19 [referitoare la introducerea art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor, ce formeaz obiectul sesizrii, se menine deficiena de
tehnic legislativ mai sus relevat. n aceste texte, legiuitorul dezvolt regulile privitoare la procedura
reinerii, arestrii sau percheziiei deputailor ori senatorilor, cu referire distinct la membrii Guvernului
care au i calitatea de deputat sau de senator. Reglementarea acestei proceduri este criticat n
prezenta cauz, motivndu-se, n esen, c induce concluzia c Senatul sau Camera Deputailor se
pot pronuna asupra calificrii juridice a faptei ori asupra temeiniciei acesteia, n contradicie cu
prevederile constituionale care reglementeaz principiul separaiei puterilor n stat, precum i
nfptuirea justiiei.
2. Curtea constat c aceste critici sunt ntemeiate, ntruct terminologia utilizat de legiuitor
pentru reglementarea procedurii menionate este confuz i lipsit de predictibilitate, fiind susceptibil
de a conduce la interpretri n sensul celor artate n motivarea sesizrii.
3. Astfel, art. 24 alin. (1) din lege, n noua redactare, prevede c cererea de reinere, arestare sau
percheziie a deputatului ori a senatorului trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul de
procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau
dispunerea percheziiei, iar alin. (2) al aceluiai articol stabilete c raportul comisiei va face referiri
punctuale la motivele concrete, legale i temeinice invocate. De asemenea, art. 242 din lege, nou -
introdus, stabilete n alin. (1) c sesizarea trebuie s conin motivele concrete, legale i temeinice
care justific nceperea urmririi penale, iar n alin. (4) c raportul comisiei va face referiri punctuale la
motivele concrete, legale i temeinice invocate.
Este evident preocuparea legiuitorului de a asigura fundamentarea cererii de reinere, arestare i
percheziie, att n fapt, ct i n drept, n scopul de a oferi posibilitatea aprecierii seriozitii i
bunei-credine a msurii solicitate, n sensul c aceasta are n vedere fapte concret determinate i nu e
inspirat de motive politice. Cu toate acestea, modul de redactare a dispoziiilor criticate, i anume
referirea, ntrit prin repetiie, la motive temeinice, conduce la interpretarea potrivit creia Camerele
sesizate cu astfel de cereri realizeaz mai mult dect o apreciere a seriozitii i loialitii msurii n
cauz, interfernd nepermis cu activitatea specific instanelor de judecat, singurele n msur s se
pronune asupra calificrii juridice sau a temeiniciei imputaiei.
Curtea constat n acest sens c i textul constituional de referin n materia imunitii
parlamentare utilizeaz noiunea de temei, ns ntr-un alt neles juridic dect cel la care se refer
normele criticate. Astfel, art. 72 alin. (3) teza final din Constituie prevede c, n cazul n care Camera
sesizat constat c nu exist temei pentru reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri..
Sensul noiunii de temei este cel explicitat de Curte n jurisprudena sa, de exemplu, atunci cnd,
examinnd dispoziiile incidente n aceast materie cuprinse n Regulamentul Senatului, a reinut, cu
privire la imunitatea parlamentar, c aceasta constituie o msur de protecie constituional a
mandatului parlamentar [...]. Esena acestei protecii const n aceea c poate fi ridicat numai de
Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care justific reinerea, arestarea,
percheziionarea sau trimiterea n judecat, penal sau contravenional, a senatorului: (Decizia nr. 46
din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 27 mai 1994). Aadar,
n sensul art. 72 din Constituie, noiunea de temei vizeaz fundamentare n fapt i n drept a
msurilor solicitate, iar nu i aprecierea temeiniciei ca nsuire a deciziei organelor de jurisdicie de a
reflecta realitatea obiectiv a faptelor, ntruct aceasta din urm ar presupune o analiz i apreciere a
probelor care au condus la respectiva decizie sau msur (concretizat n cererea de reinere, arestare
sau percheziie a deputatului ori a senatorului).
Din examinarea dispoziiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19
[referitoare la introducerea art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor rezult c acestea nu se refer la temeiuri de fapt i de
drept ale cererii n cauz, n nelesul art. 72 din Constituie, ci la temeinicia motivelor (motive
temeinice) care justific luarea msurii preventive sau dispunerea percheziiei. Or, aprecierea
temeiniciei acestor motive presupune o activitate de analiz i evaluare care excedeaz cadrului
activitii parlamentare, ntruct antameaz problematica probelor existente n cauz, putnd produce
consecine directe i indirecte pe terenul asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii. n acest
sens este de altfel chiar punctul de vedere transmis n cauz de Preedintele Camerei Deputailor, n
care se reine c procedura parlamentar n acest caz ar presupune o apreciere a membrilor Camerei
respective, att asupra susinerilor i probelor depuse de Parchet, ct i a susinerilor i probelor
parlamentarului din cauza respectiv, concluzia exprimat fiind aceea c pentru a constata se
analizeaz probe i nu simple referate ale procurorilor.
Acceptarea n consecin, n condiiile unei lipse de precizie a dispoziiilor criticate, a posibilitii
interpretrii lor n sensul c Parlamentul, prin Camerele sale, precum i comisia parlamentar care are
n competen analizarea situaiilor privind imunitatea s procedeze la examinarea probelor care stau
la baza cererii de reinere, arestare ori percheziie a unui deputat sau senator ori a cererii de ncepere a
urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau senator, asemenea
unui organ de jurisdicie, ar echivala cu admiterea unei ingerine a Parlamentului n activitatea altor
autoriti publice, n contradicie cu dispoziiile constituionale referitoare la separaia puterilor n stat.
ncuviinnd sau respingnd cererea - care fr ndoial trebuie s fie motivat n fapt i n drept -
Camerele Parlamentului nu se transform ntr-un organ de jurisdicie. Acestea nu spun dreptul,
competen ce revine exclusiv instanei de judecat, ci apreciaz dac msura solicitat are un temei
serios pentru a justifica ntreruperea exerciiului mandatului parlamentar. n acest scop, Parlamentul,
prin Camerele sale, comisiile parlamentare, pot solicita furnizarea de informaii i precizri, fr a
mpieta ns asupra cercetrii penale n cauz.
Astfel fiind, pentru evitarea oricrei confuzii ntre activitatea Parlamentului i a organelor de
jurisdicie n materia procedurii ridicrii imunitii parlamentare se impune o redactare precis i
univoc a dispoziiilor legale care guverneaz aceast procedur.
4. Curtea mai constat aceeai manier confuz de redactare i n privina altor prevederi ale
textelor de lege criticate. Astfel sunt alineatele (5) i (6) ale art. 242, care, potrivit celor reinute de
Consiliul Legislativ n avizul formulat n cauz, ar trebui s se refere la cererea de ncepere a urmririi
penale, iar nu la aprobarea cererii de ncepere a urmririi penale. Dei la punctul 13 din Avizul
Consiliului Legislativ referitor la propunerea legislativ pentru modificarea i completarea Legii
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor a fost formulat n mod expres recomandarea
ca alineatele menionate s debuteze cu expresia Hotrrea privind cererea de ncepere a urmririi
penale..., aceasta nu a fost nsuit de legiuitor. Aceleai constatri sunt valabile i cu privire la
alin. (3) i (4) ale art. 24 din lege, n ceea ce privete expresia Hotrrea privind aprobarea cererii
ministrului justiiei... aflat la nceputul celor dou alineate.
5. ntruct, pentru considerentele artate, ntreaga reglementare a procedurii n caz de reinere,
arestare sau percheziie a deputatului ori a senatorului, respectiv a procedurii n cazul cererii de
ncepere a urmririi penale a unui membru al Guvernului care are i calitatea de deputat sau de
senator este lipsit de claritate i precizie, genernd confuzii sub aspectul exercitrii competenelor
specifice Parlamentului, pe de o parte, i a celor specifice instanelor judectoreti, pe de alt parte,
Curtea constat c dispoziiile art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19
privind Statutul deputailor i al senatorilor, n ansamblul lor, sunt neconstituionale, fiind n contradicie
cu prevederile Legii fundamentale cuprinse n art. 1 alin. (4) care reglementeaz principiul separaiei
puterilor n stat, n art. 1 alin. (5) care reglementeaz principiul legalitii i n art. 126 alin. (1) referitoare
la realizarea justiiei.
XI. Curtea reine c a mai fost sesizat cu privire la neconstituionalitatea unor dispoziii ale Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.
Aceast lege, adoptat de cele dou Camere ale Parlamentului n edina comun din 22 ianuarie
2013, n forma dat dup reexaminarea la cererea Preedintelui Romniei (cerere formulat n 4
februarie 2013), a fost contestat la Curtea Constituional de un numr de 25 de senatori, obiecia de
neconstituionalitate fiind nregistrat n data de 14 februarie 2013. Autorii obieciei de
neconstituionalitate au criticat legea, n ansamblul su, sub aspectul procedurii de adoptare dup
reexaminarea la cererea Preedintelui Romniei, precum i, n mod special, dispoziiile art. I pct. 3
[referitoare la modificarea art. 7] i ale art. I pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191] din lege. Prin
Decizia nr. 81 din 27 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 14
martie 2013, Curtea Constituional a admis obiecia de neconstituionalitate i a constatat, n raport cu
criticile formulate, c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind
Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale dup cum urmeaz: art. I pct. 3, n ceea ce
privete art. 7 alin. (2) lit. d) din legea astfel cum a fost modificat, referitor la termenul de 45 de zile n
care deputatul sau senatorul poate contesta la instana de contencios administrativ raportul de
evaluare al Ageniei Naionale de Integritate; art. I pct. 14, n ceea ce privete art. 191 alin. (1) i (2)
referitor la Conflictul de interese.
Dup operarea unor modificri n vederea punerii n acord a legii cu decizia Curii Constituionale
mai sus menionat i adoptarea legii n forma modificat, aceasta a fost contestat din nou la Curtea
Constituional, n data de 21 martie 2013, de un numr de 51 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Acetia au criticat art. I pct. 14 [referitor la introducerea art.
191 alin. (1)] din lege, artnd c acesta conserv, n parte, viciile de neconstituionalitate constatate de
Curtea Constituional prin Decizia nr. 81/2013, precum i art. IV al legii, cu motivarea c depete
cadrul aceleiai decizii, precum i al cererii de reexaminare formulate de Preedintele Romniei. Prin
Decizia nr. 195 din 3 aprilie 2013, publicata n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 223 din 18
aprilie 2013, Curtea a admis n parte obiecia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art. I
pct. 14 [referitoare la introducerea art. 191 alin.1] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr.
96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor sunt neconstituionale, n raport cu criticile
formulate, respingnd totodat, ca inadmisibil, obiecia de neconstituionalitate cu privire la dispoziiile
art. IV din aceeai lege.
Dup operarea unor modificri, adoptarea i transmiterea la promulgare a Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, Preedintele
Romniei a formulat prezenta obiecie de neconstituionalitate, care a relevat existena altor vicii de
neconstituionalitate ale dispoziiilor cuprinse n lege.
Astfel fiind, Curtea amintete considerentele cuprinse n deciziile sale nr. 81/2013 i nr. 195/2013,
n sensul c, folosind acest prilej legislativ, la nivelul celor dou Camere ale Parlamentului s fie
revzute textele constatate ca fiind neconstituionale, inclusiv cu referire la Regulamentele
parlamentare, i s se asigure o corelare i o tratare unitar, ntr-un limbaj juridic clar i precis, a
problematicii supuse reglementrii.
Cu referire la instituia imunitii parlamentare, respectiv a ridicrii imunitii, este recomandabil ca,
pe baza celor mai bune practici n materie n statele membre ale Uniunii Europene, s se procedeze la
elaborarea unei proceduri clare n cadrul Regulamentelor parlamentare. Aceste proceduri trebuie, pe
de o parte, s asigure realizarea rolului constituional al imunitii parlamentare ca mijloc de protecie
mpotriva unor msuri abuzive, determinate uneori de motive politice (astfel cum Curtea
Constituional s-a exprimat, de exemplu, prin Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008), iar, pe de alt parte, s nu ncalce
rolul i competenele altor instituii i autoriti publice.
Curtea reine n acest sens, cu titlu exemplificativ, dispoziiile Regulamentului Parlamentului
European, care, referindu-se n art. 6 la ridicarea imunitii, stabilete c, n exercitarea competenelor
sale n ceea ce privete privilegiile i imunitile, Parlamentul urmrete n special conservarea
integritii sale ca adunare legislativ democratic i asigurarea independenei deputailor n
ndeplinirea atribuiilor care le revin. De asemenea, referindu-se n art. 7 la procedurile privind
imunitatea, acelai Regulament prevede: "Comisia poate emite un aviz motivat privind competena
autoritii n cauz i admisibilitatea cererii, dar nu se pronun n niciun caz asupra vinoviei sau
nevinoviei deputatului sau asupra oportunitii sau inoportunitii urmririi penale a
deputatului pentru opiniile sau actele care i sunt imputate, chiar dac examinarea solicitrii i permite
comisiei s dobndeasc o cunoatere aprofundat a cauzei." Tot astfel, Regulile de procedur ale
Bundestagului, reglementnd n anexa 6 principiile care guverneaz problematica imunitii
parlamentare, stabilesc, n ceea ce privete deciziile n aceast materie, c privilegiul imunitii este
destinat n primul rnd asigurrii capacitii Bundestagului de a lucra i funciona; membrii acestuia
sunt ndreptii s decid fr a fi influenai de motive arbitrare. Decizia de ridicare a imunitii este
luat de Bundestag pe propria rspundere, punnd n balan interesele Parlamentului i pe cele ale
altor autoriti publice i lund n considerare interesele membrilor la care se refer. n cadrul acestei
proceduri nu se realizeaz un examen al probelor, iar decizia adoptat nu conine o calificare a ceea ce
este corect ori greit sau o constatare a vinoviei ori nevinoviei.
Romniei, precum i al art. 15 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
Cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei i constat c
dispoziiile art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19 [referitoare la introducerea
art. 242] din Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al
senatorilor sunt neconstituionale.
Pronunat n edina din 19 iunie 2013.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 319 din 19 iunie 2013, considerm c obiecia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 18 [referitoare la modificarea art. 24] i ale art. I pct. 19
privind Statutul deputailor i al senatorilor ar fi trebuit respins ca nentemeiat deoarece nu ncalc

nicio dispoziie constituional.
Aa cum a statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 46 din 17 mai 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 27 mai 1994, imunitatea parlamentar constituie o
msur de protecie constituional a mandatului parlamentar [...]. Esena acestei protecii const n
aceea c poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea temeiului de fapt i de drept care
justific reinerea, arestarea, percheziionarea sau trimiterea n judecat, penal sau contravenional,
a senatorului.
Pornind de la ideea c legiuitorul constituant a considerat necesar s introduc n textul Legii
fundamentale garanii ce trebuie respectate n cazul ridicrii imunitii parlamentare, ca etap
premergtoare nceperii urmririi penale i trimiterii n judecat, penal sau contravenional, a
parlamentarilor, precum i n cazul reinerii, arestrii ori percheziiei acestora, trebuie subliniat c
aceast procedur urmrete prevenirea riscului exercitrii sale cu rea-credin, abuziv sau
icanatoriu, ca instrument de presiune ori constrngere a parlamentarilor. n acest sens, de altfel,
Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008, c imunitatea parlamentar [...] este un mijloc de
protecie mpotriva unor msuri abuzive, determinate uneori de motive politice.
De aceea, ncuviinarea Camerei din care face parte parlamentarul cu privire la care ar urma s se
ia msura reinerii, arestrii sau percheziionrii ori fa de care s nceap cercetarea penal are ca
scop prevenirea unor astfel de posibile abuzuri.
Decizia pe care membrii Camerei o iau cu privire la cererea formulat n acest sens nu face dect
s evalueze dac solicitarea este fcut cu bun-credin, n spiritul loialitii instituionale, i dac
aceasta vizeaz fapte de natur s justifice atingerea adus - prin msurile menionate - statutului de
parlamentar.
Din aceast perspectiv este evident c cererea naintat Camerei trebuie s fie motivat, fiind
indispensabil, pentru analizarea acesteia, precizarea motivelor de fapt i de drept pe care se bazeaz
solicitarea.
Prin urmare, dispoziiile de lege criticate, care impun indicarea cazului prevzut de Codul de
procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau
dispunerea percheziiei, nu conduc la substituirea Parlamentului n atributele specifice puterii
judectoreti, astfel c nu se poate susine nclcarea principiului separaiei puterilor n stat. Acestea
reprezint elemente minimale de informare a parlamentarilor membri ai Camerei respective, care i
ajut s i duc la ndeplinire obligaia constituional nscris n art. 72 din Legea fundamental. n
lipsa acestora sau n ipoteza n care acestea ar fi sumare, vagi ori superficiale, ncuviinarea msurii
s-ar reduce la o simpl formalitate, golind de coninut textul constituional care confer Parlamentului
dreptul i, n acelai timp, obligaia de a se pronuna asupra cererii de ncuviinarea percheziionrii,
reinerii sau arestrii deputailor i senatorilor ori de ncepere a urmririi penale mpotriva acestora.
Simpla formulare a cererii, nensoit de motivaia, n fapt i n drept, a acesteia, ar pune
parlamentarii n situaia de a se pronuna pe criterii arbitrarii, aleatorii i lipsite de obiectivitate.
O asemenea situaie ar fi contrar chiar intereselor justiiei, pentru c ar putea conduce la
aprecierea cererii doar pe baza afirmaiilor parlamentarului n cauz, care ar putea s prezinte propria
variant, cu denaturarea adevrului, lipsa altor informaii fundamentate pe fapte i prevederi legale
expunnd ceilali parlamentari la riscul pronunrii unei hotrri bazate exclusiv pe versiunea subiectiv
a celui ce face obiectul cererii.
n mod concret, criticile din sesizare, constatate ca fiind ntemeiate de Curte, au n vedere n
special textul art. 24 alin. (1) din lege, n noua redactare, care prevede c cererea de reinere, arestare
sau percheziie a deputatului sau a senatorului trebuie s conin indicarea cazului prevzut de Codul
de procedur penal i motivele concrete i temeinice care justific luarea msurii preventive sau
dispunerea percheziiei, dar i cuprinsul celorlalte articole nou-introduse sau modificate care fceau
referire la motive temeinice n cazul msurilor preventive ce impuneau aprobarea Camerei din care
parlamentarul fcea parte.
n realitate, att susinerile din sesizare, ct i toat argumentaia deciziei cu care nu suntem de
acord se refer cu precdere la lipsa de predictibilitate a textelor criticate, determinat de imprecizia
formulrii, mai exact referirea repetitiv din cuprinsul legii la motive temeinice. Prin decizie Curtea i
exprim ngrijorarea c aceast sintagm ar putea produce consecine directe i indirecte pe terenul
asigurrii intereselor urmririi penale sau al judecii deoarece aprecierea temeiniciei acestor motive
presupune o activitate de analiz i evaluare care excedeaz cadrului activitii parlamentare, ntruct
antameaz problematica probelor existente n cauz. Dei aceste ngrijorri exprimate n opinia
majoritar pot fi explicate i de unele formulri nereuite, precum i de unele practici anterioare
discutabile, remarcm totui c textul, n formularea propus, nu poate alimenta acest tip de
comportament al celor dou Camere. De altfel, doar interpretarea excesiv de subiectiv i distorsionat
a oricrui tip de norm, n orice modalitate ar fi redactat, ar putea conduce la transformarea
Parlamentului ntr-un organ de jurisdicie, astfel cum reine Curtea n motivarea soluiei. Este bine
cunoscut c atributul Camerelor de a decide, prin majoritatea voturilor membrilor lor, asupra
ncuviinrii msurilor preventive pe care constituantul le-a dat n sarcina lor, este unul care are la baz
independena mandatului parlamentar, voina deputatului ori a senatorului fiind singura care i va dicta
s voteze ntr-un fel sau altul. De aceea, este n interesul statului i al cetenilor, n general, i n
interesul urmririi penale i al judecii ca, n situaia n care se impune luarea unei msuri preventive,
parlamentarii s voteze pentru ncuviinarea acelei msuri.
Or, dac cererea adresat Camerei din care cel presupus c ar fi svrit o fapt penal face
parte nu este n niciun fel justificat, dac nu va conine motive temeinice care s justifice luarea
msurii, va fi foarte dificil s conving majoritatea deputailor i a senatorilor s voteze n favoarea
dispunerii acesteia. De aceea, este n interesul societii n ansamblu, dar i al desfurrii urmririi
penale i al procesului penal ca procurorul s redacteze o cerere ct mai bine justificat, cu indicarea
principalelor argumente, tiut fiind c msurile preventive la care face referire constituantul romn sunt
extrem de intruzive n drepturi, cu consecine extrem de grave pentru reputaia i imaginea deputatului
sau a senatorului respectiv, elemente eseniale pentru mediul din care acesta provine i n care i
desfoar activitatea (mediul politic), ncrederea public fiind elementul de baz pentru un om politic
astfel cum este deputatul ori senatorul.
Cererea la care face referire legea criticat este instrumentul prin care se pune n practic o
instituie politic extrem de important pentru buna funcionare a statului de drept, imunitatea
parlamentar.
Or, aa cum am precizat deja, Curtea a reinut, n Decizia nr. 46 din 17 mai 1994, c imunitatea
parlamentar constituie o msur de protecie constituional a mandatului parlamentar... Esena
acestei protecii const n aceea c poate fi ridicat numai de Camer i numai n considerarea
temeiului de fapt i de drept care justific reinerea, arestarea, percheziionarea... senatorului.
Aadar, este evident c msurile aprobate de parlamentari, prin vot, trebuie s aib un temei de fapt
i de drept, acestea referindu-se la msura preventiv ce urmeaz a fi aprobat, iar nu la vinovia ori
nevinovia deputatului sau a senatorului.
De altfel, textul constituional nsui folosete acelai termen - temei - la art. 72 alin. (3) din
Constituie, unde se precizeaz: n cazul n care Camera sesizat constat c nu exist temei pentru
reinere, va dispune imediat revocarea acestei msuri. Or, este evident c dac lipsa de temeinicie a
msurii va conduce la revocarea ei, cu att mai mult cererea formulat trebuie s prezint motive
temeinice care vor conduce apoi la luarea deciziei de ctre Camera competent.
Distincia pe care o face Curtea, n decizia astfel pronunat, ntre fundamentarea n fapt i n
drept a msurilor solicitate i aprecierea temeiniciei ca nsuire a deciziei organelor de jurisdicie de a
reflecta realitatea obiectiv a faptelor este una artificial, deoarece luarea deciziei are la baz
argumentele din cerere, iar aprecierea celui ce voteaz ntr-un sens sau altul este un element de
contiin, ce nu poate forma obiectul legiferrii. Astfel fiind, cerina legiuitorului ca cererea s conin
motive temeinice era formulat de o asemenea manier nct s reprezinte un echilibru ntre
necesitatea de a lua msuri preventive ori de cte ori se impune pentru buna desfurare a urmririi
penale ori a procesului penal i necesitatea protejrii parlamentarului de msurile icanatorii, abuzive,
pur politice, luate mpotriva unei persoane ce are o calitate special, pe aceea de parlamentar, scop
urmrit de instituia imunitii. De altfel, acest tip de inviolabilitate este ntlnit n majoritatea statelor
democratice (protecia mandatului parlamentar fiind n unele state mult mai larg, mergnd pn la
protecia mpotriva urmririi ori trimiterii n judecat, ceea ce nu este cazul n actuala Constituie a
Romniei).
Este evident c din formularea legii rezult c votul Camerei nu are legtur cu stabilirea
vinoviei persoanei cercetate ori urmrite i nici mcar nu oblig n vreun fel organul competent s
dispun msura preventiv respectiv (tiut fiind c arestarea se dispune de instana competent, dar
numai dup obinerea aprobrii Camerei din care parlamentarul face parte).
Comisia parlamentar competent s ntocmeasc avizul i raportul i plenul Camerei nu au fost
transformate n organe de jurisdicie care s analizeze corectitudinea sau legalitatea calificrii juridice a
faptelor ori s stabileasc vinovia fptuitorului, acestea rmnnd atribuiile exclusive ale puterii
judectoreti.
De altfel, este de domeniul evidenei c termenii criticai vizeaz nu un act procesual, ci exclusiv
cererea de ncuviinare adresat Parlamentului, act cu un alt regim juridic din moment ce implic
atributul i competenele organului reprezentativ suprem al poporului romn.
Din acest punct de vedere, extrapolnd ipotezele, s-ar putea susine, la fel de incorect, c, dac
organele judiciare adreseaz Parlamentului o cerere nemotivat i neexplicat, se poate vorbi de o
ncercare a acestora de a se substitui Parlamentului.
Pentru toate aceste consideraii apreciem c soluia pe care Curtea Constituional ar fi trebuit s
o pronune ar fi fost cea de respingere ca nentemeiat a obieciei de neconstituionalitate.
Judector, Prof. univ. dr. Valer Dorneanu Judector, Petre Lzroiu

Judector, Prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru Judector, Prof. univ. dr. Tudorel Toader
M
cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind

Vaier Dorneanu - judector
Daniel Marius Morar - judector
Mona Maria Pivniceru - judector
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-ef
I. Cu Adresa nr. 51/3.190 din 4 iunie 2013, Secretarul general al Camerei Deputailor a transmis
Curii Constituionale sesizarea referitoare la neconstituionalitatea dispoziiilor Legii pentru modificarea
i completarea Legii referendumului nr. 3/2000, formulat de un numr de 83 de deputai aparinnd
grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din Romnia i
Partidului Poporului - Dan Diaconescu.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.a) i
art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.112 din 4 iunie 2013 i constituie obiectul Dosarului
nr. 372A/2013.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorii susin c dispoziiile Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului sunt
contrare Constituiei, pentru urmtoarele argumente:
1. Prin reglementarea unui cvorum minim de participare de 30%, valabil inclusiv pentru procedura
de revizuire a Constituiei n vigoare (aa cum a fost aceasta modificat i completat prin Legea de
revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, aprobat prin referendumul naional din 18-19
octombrie 2003 i intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003, data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, a Hotrrii Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru confirmarea
rezultatului referendumului naional din 18-19 octombrie 2003 privind Legea de revizuire a Constituiei
Romniei), este nclcat art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Romnia este stat de drept,
democratic [...].
Or, principiul i realitatea juridic a statului de drept se opun aplicrii unei reguli diferite n timp
(cvorum de participare de cel puin 50% n anul 2003 versus cvorum de participare de cel puin 30%
din numrul persoanelor cu drept de vot n anul 2013) pentru o situaie juridic identic (revizuirea
Constituiei Romniei).
n plus, o astfel de reglementare care las la deplina apreciere a legiuitorului stabilirea unui
cvorum de participare la referendum, care poate varia numeric n funcie de majoritatea politic din
Parlament i de interesele conjuncturale ale acesteia, este de natur s creeze o stare general de
incertitudine cu privire la un element esenial al referendumului - valabilitatea acestuia.
Aa cum a artat Curtea Constituional n Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, principiul securitii
juridice instituit n mod implicit de art. 1 alin. (5) din Constituie exprim, n esen, faptul c cetenii
trebuie protejai contra unui pericol care vine chiar din partea dreptului, contra unei insecuriti pe care
a creat-o dreptul sau pe care acesta risc s-o creeze.
Prin urmare, legea trebuie s fie accesibil i mai ales previzibil. De altfel, Curtea European a
Drepturilor Omului a subliniat importana asigurrii accesibilitii i previzibilitii legii, inclusiv sub
aspectul stabilitii acesteia.
n cazul de fa ns modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referen-
dumului genereaz o incertitudine juridic ce decurge din libertatea pe care i-a arogat-o legiuitorul de
a stabili n mod arbitrar (fr a ine cont de vreun articol din Constituie sau de vreun principiu general al
dreptului) un anumit nivel al cvorumului de valabilitate al referendumului (respectiv 30%) care poate fi
oricnd modificat n timp, n funcie de interesele unei majoriti parlamentare.
Prin reglementarea unui cvorum minim de participare la referendum de 30% n acelai an n care
se intenioneaz revizuirea Constituiei Romniei (lucru demonstrat att de Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 17/2013 privind constituirea Comisiei comune a Camerei Deputailor i Senatului pentru
elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial,
Partea I, nr. 95, din 15 februarie 2013, ct i de Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 35/2013 pentru
modificarea anexei la Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 17/2013 privind constituirea Comisiei
comune a Camerei Deputailor i Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a
Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237, din 24 aprilie 2013),
este nclcat o recomandare a Codului de bune practici n materie de referendum, adoptat de
Consiliul pentru alegeri democratice la cea de-a 19-a reuniune (Veneia, 16 decembrie 2006) i de
Comisia de la Veneia la cea de-a 70-a Sesiune Plenar (Veneia, 16-17 martie 2007).
Codul stipuleaz la art. II alin. (2) pct. b) c Aspectele fundamentale n materia dreptului
referendar nu trebuie modificate cel puin un an nainte de referendum sau trebuie reglementate prin
Constituie ori la un nivel superior legii ordinare.
Unul dintre aspectele fundamentale n materia dreptului referendar vizeaz efectele
referendumului. Or, modificnd n mod arbitrar (chiar n anul n care se intenioneaz organizarea unui
referendum) nsi condiia formal care genereaz efectele referendumului (pragul de valabilitate)
legiuitorul afecteaz un aspect fundamental, anume efectele juridice posibile ale referendumului
decizional de revizuire a Constituiei.
Intenia explicit declarat a iniiatorului legii este aceea de a facilita (prin scderea cvorumului de
valabilitate la referendum de la 50% la 30% din numrul total al cetenilor cu drept de vot) adoptarea
unei variante revizuite a Constituiei Romniei. Aceasta demonstreaz c legiuitorul urmrete n mod
contient obinerea unui anumit efect juridic al referendumului. Or, aceast intenie (transpus n legea
criticat) contravine n mod manifest recomandrilor Codului de bune practici n materie de
referendum, art. II alin. (2) pct. c) prin aceea c se ncearc afectarea unui aspect fundamental al
referendumului - efectele pe care acesta le produce.
2. Aa cum a reinut Curtea Constituional n Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 478 din 12 iulie 2012, i condiia ce trebuie pentru
validitatea referendumului este aceeai pentru toate tipurile de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea
nr. 3/2000 impunnd ntrunirea majoritii absolute care const n majoritatea plus unu din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale permanente. Curtea reine c aceasta reprezint o condiie
esenial pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor constituind
premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin intermediul poporului, n conformitate
cu principiul statuat n art. 2 (I) din Legea fundamental. Participarea la referendum a majoritii
cetenilor reprezint un act de responsabilitate civic [...].
n alte cuvinte, n lipsa unei participri de cel puin 50% plus 1, s-ar ajunge la nendeplinirea unei
condiii eseniale pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, care
constituie premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin intermediul poporului.
Adoptnd legea criticat, Parlamentul a nclcat grav prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie,
admind de altfel lipsa de legitimitate a msurilor care vor fi adoptate prin referendum.
Nu poate fi invocat faptul c un procent foarte mare de neparticipare, de maximum 70%, ar
reprezenta persoanele care nu sunt interesate de situaia rii sau de problematica supus consultrii
prin referendum, pentru c att Curtea Constituional, ct i jurisdiciile europene au stabilit c
neparticiparea la vot reprezint o modalitate de exprimare a unei opiuni politice de ctre ceteni, chiar
dac aceasta este negativ.
3. Prevederile articolului unic pct. 1 i 2 din legea criticat de neconstituionalitate, care se refer la
art. 5 din Legea nr. 3/2000, reglementeaz un cvorum de participare de cel puin 30%, redus de la 50%
plus 1, i o majoritate de realizat pentru validarea rezultatelor referendumului de cel puin 25%, redus
de la 50% plus 1.
Aa cum rezult din expunerea de motive a legii criticate, o asemenea reglementare s-a bazat pe
Liniile directoare pentru organizarea referendumului, adoptate de Comisia de la Veneia n anul 2007,
conform crora pentru referendum nu se recomand un cvorum de participare i unul de validare.
Iniiatorii propunerii legislative, care a devenit legea criticat de neconstituionalitate, au propus totui
cvorumul de participare i cel de validare avnd n vedere situaia concret din ara noastr.
n primul rnd, Liniile directoare pentru organizarea referendumului adoptate de Comisia de la
Veneia au doar un caracter de recomandare, nefiind obligatorii. De altfel, Comisia de la Veneia este
un organism al Consiliului Europei, i nu al Uniunii Europene.
n al doilea rnd, bazndu-se pe recomandrile Comisiei de la Veneia, iniiatorii legii criticate au
nclcat prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, conform crora supremaia Constituiei este
obligatorie.
n acest sens, susin autorii criticilor de neconstituionalitate, trebuie menionat c supremaia
Constituiei se manifest i asupra reglementrilor comunitare, chiar dac acestea sunt obligatorii,
pentru c potrivit art. 148 alin. (2) din Constituie, reglementrile comunitare, nu i cele ale Consiliului
Europei, care au caracter obligatoriu, au prioritate fa de dispoziiile contrare din legile interne, nu i
fa de cele din Constituie. Desigur c o asemenea regul este cu att mai mult aplicabil normelor de
recomandare adoptate de organisme ale Consiliului Europei.
Ca urmare, legea criticat de neconstituionalitate nu este fundamentat constituional, ntruct nu
poate exista o norm de recomandare de nivel european care s fie superioar Constituiei naionale.
4. La nivel constituional, referendumul a fost consacrat ca modalitate de consultare prin care
poporul are posibilitatea de a exercita n mod direct suveranitatea naional, exprimndu-i voina cu
privire la probleme de interes general sau care au o importan deosebit n viaa statului.
ulterioare. Problema principial ridicat de legea criticat este de a stabili dac exist un articol explicit
n Constituie care s instituie un anumit cvorum de valabilitate al referendumului sau dac efectele
juridice ale referendumului sunt lsate de legiuitorul constituional pe seama reglementrii ulterioare
(prin lege organic), aa cum pare a reiei din art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, care stabilete c
(3) Prin lege organic se reglementeaz: (...) d) organizarea i desfurarea referendumului.
Autorii sesizrii susin c trebuie determinat dac revine legii organice rolul de a stabili, n mod
concret, condiia de valabilitate i, implicit, efectele juridice ale referendumului. ns interpretarea care
las efectele instituiei referendumului (ca modalitate de exercitare a suveranitii poporului) pe seama
legii organice nu poate fi primit, deoarece contrazice art. 2 alin. (1) din Constituie, care stabilete c
poporul i exercit suveranitatea [...] precum i prin referendum iar nu [...] precum i prin
referendum, n condiiile legii. Referendumul, ca exerciiu direct al suveranitii poporului, nu este
condiionat sub aspectul efectelor juridice de legea organic, aceasta reglementnd doar aspecte
legate de organizarea i desfurarea referendumului, aa cum stabilete art. 73 alin. (3) lit. d) din
Constituie.
De altfel, n Decizia nr. 567 din 11 iulie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 613 din 14 iulie 2006, Curtea Constituionala a stabilit care este interpretarea corect a art. 73
alin. (3) lit. d) din Constituie: Prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 nu sunt susinute nici de
dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, potrivit crora prin lege organic se reglementeaz
organizarea i desfurarea referendumului, ntruct textul are n vedere stabilirea prin lege a unor
msuri tehnice, procedurale, necesare n procesul de consultare a poporului pe calea referendumului.
n acelai sens, confirmndu-i n anul 2012 propria jurispruden, Curtea Constituional a explicitat
interpretarea din anul 2006: Constituie aspecte tehnice i de detaliu cele care privesc, de exemplu,
programul calendaristic pentru realizarea aciunilor necesare desfurrii referendumului, bugetul
alocat acestuia, modelul tampilelor, buletinelor de vot, listelor electorale i proceselor-verbale ce
urmeaz a fi utilizate" (a se vedea Decizia nr. 736 din 24 iulie 2012 publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 516 din 25 iulie 2012). Nu exist n jurispruden Curii nicio decizie prin care
art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie s fie interpretat n sensul asimilrii pragului de valabilitate (cvorum)
la referendum cu o msura tehnico-procedural privind "organizarea i desfurarea referendumului.
Prin urmare, nivelul cvorumului, care este nsi condiia formal n funcie de care Curtea
Constituional este ndreptit, n temeiul art. 146 lit. i) din Constituie s confirme rezultatele
referendumului, nu este un simplu aspect de ordin tehnic sau procedural, ci este un aspect substanial,
pentru clarificarea cruia este necesar s se determine intenia legiuitorului constituant cu privire la
pragul de valabilitate al referendumului, printr-o interpretare sistematic a Constituiei ce coroboreaz
articolele privitoare la referendum cu alte articole care stabilesc modalitatea cea mai sigur de
cuantificare a voinei corpului electoral.
5. ntruct nu exist n Constituie o prevedere care s precizeze n mod explicit condiia formal a
valabilitii referendumului, aceasta trebuie determinat prin raportare la articolul sau articolele cu
valoare de principiu care stabilesc fr echivoc sensul termenului de "majoritate" a corpului electoral, n
funcie de care se poate determina cu precizie maxim care este rezultatul corect al unei consultri
populare.
Aa cum a artat Curtea Constituionala n Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, art. 80 alin. (1) din Constituie este un
text Constituional de principiu. Acesta stabilete c statul romn, ca expresie juridic, politic i
social a voinei poporului suveran, este reprezentat de Preedintele Romniei, care vegheaz la
respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice.
Or, n cadrul sistemului constituional romnesc, Preedintele Romniei, ca ef al statului (a se
vedea n acest sens Hotrrea nr. 3 din 9 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 216 din 11 septembrie 1996 i Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162 din 7 martie 2007) este autoritatea public care reprezint cel mai
fidel voina ntregului corp electoral dat fiind faptul c, pentru dobndirea acestei funcii de nalt
reprezentativitate, Preedintele Romniei este ales de ceteni prin vot universal, egal, direct, secret i
liber exprimat - art. 81 alin. (1) din Constituie, iar pentru cuantificarea acestui scrutin deschis tuturor
cetenilor cu drept de vot, legiuitorul constituant a stabilit cu precizie sensul termenului de majoritate:
Este declarat ales candidatul care a ntrunit, n primul tur de scrutin, majoritatea de voturi ale
alegtorilor nscrii n listele electorate - art. 81 alin. (2) din Constituie.
Conferind Preedintelui Romniei cea mai nalt funcie de reprezentare, legiuitorul constituant nu
a instituit alt tip de majoritate dect aceea care se raporteaz la ntregul corp electoral, format din
alegtorii nscrii n listele electorale, cu respectarea condiiei de vrst stabilite de Constituie n art. 36
alin. (1), potrivit cruia Cetenii au drept de vot de la vrsta de 18 ani, mplinii pn n ziua alegerilor
inclusiv, i cu restriciile detaliate de art. 36 alin. (2) Nu au drept de vot debilii sau alienaii mintal, pui
sub interdicie, nici persoanele condamnate, prin hotrre judectoreasc definitiv, la pierderea
drepturilor electorale.
Prin urmare, art. 81 alin. (2) din Constituie, care descrie n mod precis modalitatea de cuantificare
a voinei ntregului corp electoral, stabilind explicit c aceasta se determin conform regulii majoritii
de voturi ale alegtorilor nscrii n listele electorale, este un articol cu valoare de principiu pentru
determinarea condiiei de valabilitate a referendumului, care este un act prin care corpul electoral i
poate manifesta voina cu privire la: revizuirea Constituiei, demiterea Preedintelui Romniei sau o
problem de interes naional.
Curtea Constituionala a artat, n Decizia nr. 736 din 24 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 516 din 25 iulie 2012, c referendumul este un instrument al democraiei
directe. Pe cale de consecin, este perfect legitim i ntru totul conform literei i spiritului Constituiei
aplicarea i n cazul referendumului a criteriului de cuantificare a voinei corpului electoral, aa cum se
manifest aceasta n cazul alegerii Preedintelui Romniei prin vot direct, cu majoritatea de voturi ale
alegtorilor nscrii n listele electorale.
Or, ntruct Constituia nu conine alte precizri, termenul de majoritate trebuie interpretat n
sensul comun de majoritate numeric simpl, determinat conform regulii 50% plus 1 din numrul de
alegtori nscrii n listele electorale. De altfel, este lesne de observat c, atunci cnd opereaz cu
termenul de majoritate, legiuitorul constituional l nelege ntotdeauna n sensul su matematic (50%
plus 1) i l aplic tuturor autoritilor publice ale statului romn, exemple fiind dispoziiile art. 81
alin. (2), art. 95 alin. (1), art. 103 alin. (3), art. 134 alin. (1) sau art. 76 alin. (1).
Prin urmare, nu se poate susine c, pentru deintorul suveranitii (poporul), regula de
cuantificare i de determinare a valabilitii unui referendum - instrument al democraiei directe, s fie
aceea a unei "majoriti" de 30%, aa cum stabilete legea supus examinrii Curii.
6. Este contrar interpretrii sistematice i loiale a Constituiei s se susin c voina majoritii
corpului electoral, n special n cazul unui referendum, poate fi determinat prin stabilirea unui prag de
valabilitate de 30%.
Aceast reglementare ncalc nu doar art. 81 din Constituie (cu valoare de principiu n stabilirea
sensului noiunii de majoritate), ci i art. 2 alin. (2) care stabilete c: Niciun grup i nicio persoan nu
pot exercita suveranitatea n nume propriu.
Or, prin raportare la totalitatea corpului electoral compus din cetenii cu drept de vot, cifra de 30%
de participani la referendum constituie un grup pe care legiuitorul ordinar i-a arogat libertatea de a-l
considera o majoritate suficient de legitim sub aspect numeric nct s valideze un referendum.
Aceast situaie absurd la nivel juridic cade sub incidena art. 2 alin. (2) din Constituie, care interzice
ca acest grup de minimum 30% din totalul cetenilor cu drept de vot s exercite suveranitatea n nume
propriu.
Atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie n Legea fundamental un alt tip de majoritate
dect cea strict matematic (de 50% plus 1) a fcut-o explicit, cum este cazul procedurii de revizuire a
Constituiei, reglementat la art. 151 alin. (1) - Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat
de Camera Deputailor i de Senat, cu o majoritate de cel puin dou treimi din numrul membrilor
fiecrei Camere i la art. 151 alin. (2) - Dac prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord,
Camera Deputailor i Senatul, n edina comun, hotrsc cu votul a cel puin trei ptrimi din numrul
deputailor i senatorilor.
n concluzie, autorii solicit Curii Constituionale s constate c dispoziiile Legii pentru
modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului este
neconform cu prevederile art. 1 alin. (3) i (5) i ale art. 2 alin. (1) i (2) i ale art. 147 alin. (4) din
Constituie, fiind neconstituionale.
1. Preedintele Camerei Deputailor a transmis cu Adresa nr. 51/3.548 din 18 iunie 2013,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 2.289 din 18 iunie 2013, punctul su de vedere, n care se
arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Astfel, se arat c autorii sesizrii invoc nerespectarea dispoziiilor art. 1 alin. (3) susinnd n
mod nefondat c principiul i realitatea juridic a statului de drept se opun aplicrii unei reguli diferite n
timp n ceea ce privete cvorumul de participare la referendumul pentru revizuirea Constituiei
Romniei.
Cu referire la acest argument, se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 70 din 18 aprilie 2000,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 334 din 19 iulie 2000, prin care se statueaz c
exigenele principiului statului de drept privesc scopurile majore ale activitii statale, prefigurate n ceea
ce este numit ca fiind domnia legii, sintagm care implic subordonarea statului fa de drept. Statul de
drept asigur supremaia Constituiei, corelarea legilor i a tuturor actelor normative cu aceasta,
existena sistemului de separaie a puterilor publice, care trebuie s acioneze n limitele legii, i anume
n limitele unei legi care exprim voina general. Pe cale de consecin, astfel cum rezult i din
decizia amintit, statul de drept nu mpiedic existena unor modificri legislative ce vizeaz aplicarea
unui cvorum diferit referitor la participarea la referendumul de revizuire a Constituiei Romniei.
Totodat, autorii sesizrii se contrazic invocnd, pe de o parte, nclcarea recomandrilor Codului de
bune practici n materie de referendum adoptat de Consiliul pentru alegeri democratice la cea de-a
19-a reuniune (Veneia, 16 decembrie 2006) i de Comisia de la Veneia la cea de-a 70-a Sesiune
Plenar (Veneia, 16-17 martie 2007), iar, pe de alt parte, lipsa obligativitii respectrii Liniilor
directoare pentru organizarea referendumului adoptate de Comisia de la Veneia, ntruct acestea
au doar un caracter de recomandare.
Fa de cele invocate, se remarc c, n ciuda faptului c prin Codul de bune practici n materie
de referendum se prevede c aspectele fundamentale n materia dreptului referendar s nu poat fi
modificate cel puin un an nainte de referendum, n ceea ce privete referendumul privind revizuirea
Constituiei Romniei nu s-a prevzut o dat cert pentru organizarea acestuia prin Hotrrea
Parlamentului Romniei nr. 17/2013 privind constituirea Comisiei comune a Camerei Deputailor i
Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, cu modificrile i
completrile ulterioare, astfel nct, n opinia noastr, nu se poate reine intenia de modificare a
prevederilor n materia referendumului cu un an nainte de organizarea acestuia.
Mai mult dect att, se menioneaz c potrivit art. II pct. 2 lit. c) din Codul de bune practici n
materie de referendum, sunt reglementate ca reguli fundamentale n special cela care privesc:
componena comisiilor electorale sau a altui organism nsrcinat cu organizarea referendumului;
dreptul de vot i listele electorale; validitatea n sens formal i material a textului supus referendumului;
efectele referendumului (sub rezerva regulilor de detaliu); participarea partizanilor i adversarilor
propunerii la emisiunile mass-mediei publice. Lund n considerare acest specific, precum i faptul c
elemente care in de organizarea i desfurarea referendumului - cum este i cvorumul de participare
- nu se regsesc n enumerarea menionat anterior, rezult c acestea pot fi modificate cu mai puin
de un an nainte de data referendumului, ct vreme nu este afectat interesul general al desfurrii n
bune condiii a acestuia.
Pe de alt parte, fa de argumentele aduse n sprijinul lipsei obligativitii respectrii Liniilor
directoare pentru organizarea referendumului, apreciaz c, avnd n vedere statutul Romniei de
parte la Convenia European a Drepturilor Omului i de stat membru al Consiliului Europei,
recomandrile Comisiei de la Veneia nu pot rmne fr efecte n plan practic, fiind avute n vedere la
mbuntirea cadrului normativ, fr ca aceasta s echivaleze cu o nclcare a principiului supremaiei
Constituiei Romniei, statuat n art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
Fa de argumentele aduse de autorii sesizrii, potrivit crora poporul i exercit suveranitatea
prin referendum, care "nu este condiionat sub aspectul efectelor juridice de legea organic, aceasta
reglementnd doar aspecte legate de organizarea i desfurarea referendumului", se menioneaz c
art. 2 din Constituie precizeaz nu doar sursa suveranitii puterii, nominaliznd exclusiv poporul
romn, ci i modalitile prin care acesta poate exercita suveranitatea, anume fie prin organele sale
reprezentative, fie pe calea direct a referendumului.
Totodat, avnd n vedere c art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie prevede c organizarea i
desfurarea referendumului se reglementeaz prin lege organic, este fr echivoc faptul c
legiuitorul constituant a lsat la nivelul acestei categorii de legi reglementarea condiiilor concrete n
materie, fr a afecta efectele juridice, respectiv rezultatele referendumului. n cazul referendumului
pentru revizuirea Constituiei, att organizarea, ct i rezultatele acestuia sunt obligatorii, n
conformitate cu art. 151 alin. (3) din legea suprem.
Decizia Curii Constituionale nr. 736 din 24 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 516 din 25 iulie 2012 i menionat de autorii sesizrii n susinerea nerespectrii
prevederilor art. 2 din Constituie, se refer la aspecte tehnice i de detaliu care ar putea fi modificate
prin acte ale executivului, i nu printr-un act normativ de nivelul legii, astfel cum recomand Comisia de
la Veneia. ntruct stabilirea unui cvorum de participare la referendum constituie unul dintre elementele
procedurii de organizare i desfurare a acestuia, iar nu un aspect de ordin tehnic sau de detaliu,
aceasta este supus regulii instituite de art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie, respectiv aceea a
reglementrii prin lege organic, ceea ce s-a i ntmplat prin legea supus controlului de
constituionalitate. Prin urmare, nici aceast argumentaie nu poate fi reinut.
Referitor la susinerea autorilor sesizrii potrivit creia au fost nclcate dispoziiile art. 147 alin. (4)
din Constituie, ntruct nu au fost respectate considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 731 din
10 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 478 din 12 iulie 2012, prin care
s-ar impune un prag de valabilitate a referendumului de jumtate plus unu din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale permanente, se menioneaz c, prin decizia invocat, Curtea
Constituional a constatat c rezultatul referendumului depinde de ntrunirea cumulativ a dou
condiii - una referitoare la numrul minim de ceteni care trebuie s participe la referendum pentru ca
acesta s fie valabil i una privitoare la numrul de voturi valabil exprimate, care determin rezultatul
referendumului -, condiii detaliate n art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului. Or, legea supus controlului de constituionalitate vizeaz, ntre altele,
tocmai modificarea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 n sensul instituirii unui cvorum de participare i
a unui cvorum de validare - aceeai condiie pentru toate tipurile de referendum, ceea ce nu este de
natur a nclca decizia menionat anterior.
2. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/3.639/2013, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
2.216 din 17 iunie 2013, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de neconstituionalitate
este nentemeiat.
Se arat c prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, Curtea Constituional a statuat c, pe lng
numrul de voturi valabil exprimate, care determin rezultatul referendumului, stabilirea unei majoriti
pentru validarea referendumului (cvorum) este o condiie esenial, iar nu valoarea (procentul) unei
asemenea majoriti.
Cum dispoziiile criticate nu exclud aceast condiie esenial, ci doar diminueaz valoarea
actual a valorii sale, se apreciaz c au fost respectate considerentele expuse de Curtea
Constituional i, implicit, prevederile constituionale ale art. 2 alin. (1) i art. 147 alin. (4).
n plus, msurile sunt n acord i cu recomandrile din Codul bunelor practici n materie de
referendum, adoptat de Consiliul pentru alegeri democratice la cea de-a 19-a reuniune de la Veneia
din 16 decembrie 2006 i de Comisia de la Veneia la cea de-a 70-a Sesiune Plenar (Veneia, 16-17
martie 2007), care precizeaz c nu se recomand:
a. un cvorum (prag, procentaj minimal) de participare, ntruct i asimileaz pe cei care se abin
cu partizanii votului negativ;
b. un cvorum de aprobare (acceptarea de ctre un procentaj minimal din numrul alegtorilor
nscrii), ntruct risc s creeze o situaie politic dificil n cazul n care proiectul este adoptat cu o
majoritate simpl, inferioar ns cvorumului (pragului) necesar.
n ceea ce privete susinerile privind nclcarea art. 1 alin. (3) i (5), se apreciaz c acestea sunt
nentemeiate, ntruct "libertatea pe care i-a arogat-o legiuitorul de a stabili n mod arbitrar un anumit
nivel al cvorumului de valabilitate al referendumului", la care se refer autorii sesizrii, este de fapt
expresia prevederilor constituionale ale art. 61 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Parlamentul este
organul reprezentativ suprem ai poporului romn i unica autoritate legiuitoare.
n condiiile n care Constituia nu conine niciun text care s stabileasc o anume majoritate de
participare la referendum, apreciem c i revine legiuitorului libertatea de a reglementa aceste aspecte.
3. La dosarul cauzei au fost depuse mai multe nscrisul care conin puncte de vedere formulate, n
cadrul procedurii amicus curiae, n sensul admiterii criticilor invocate i constatrii neconstituionalitii
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului.
IV. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie
i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii preve-
derilor legale criticate.
Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat, i constituie
dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului.
Dispoziiile constituionale pretins nclcate sunt cele ale art. 1 alin. (3) i (5) referitoare la statul de
drept i la obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 2 alin. (1) i (2) privind
suveranitatea naional i ale art. 147 alin. (4) care consacr caracterul general obligatoriu al deciziilor
nainte de a proceda la analiza obieciei de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s constate c
sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) din Constituie sub aspectul
titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta, astfel cum rezult din lista anexat sesizrii de
neconstituionalitate, a fost semnat de un numr de 83 de deputai.
V. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele aspecte:
1. Referendumul este, prin excelen, un instrument al democraiei directe, prin intermediul cruia
cetenii i exprim opinia i adopt o decizie n mod direct.
Principala caracteristic a referendumului rezid n funcia sa de legitimare a puterii, voina
popular validnd actele supuse votului. Prin referendum se atenueaz distana dintre guvernani i
guvernai, completndu-se n mod democratic raporturile care rezult n urma alegerilor. Cu alte
cuvinte, referendumul reprezint un mijloc de manifestare a rolului ceteanului n politic, n cadrul
circumscris sferei dezbaterii publice.
Pe de alt parte, referendumul ofer poporului posibilitatea de a controla puterea i modul de
exercitare a acesteia, precum i posibilitatea de a media probleme extrem de importante de natur
politic (precum cele referitoare la procedura de demitere a Preedintelui Romniei).
n majoritatea statelor europene, baza juridic a referendumului - ca modalitate fundamental de
exercitare a democraiei directe - o reprezint Constituia, legile de organizare a referendumurilor,
precum i recomandrile Codului bunelor practici n materia referendumului, elaborat de Comisia
European pentru Democraie prin Drept, integrate n substana dispoziiilor reglementatoare.
Referendumul a fost consacrat la nivel constituional ca modalitate de consultare prin care poporul
are posibilitatea de a exercita direct suveranitatea naional, exprimndu-i voina cu privire la
probleme de interes general sau care au o importan deosebit n viaa statului: Suveranitatea
naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin
alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. (art. 2 alin. (1) din Constituie).
Dispoziiile Legii fundamentale nu fac o ierarhie ntre cele dou instrumente de realizare a puterii
de stat: organele reprezentative i referendum, acestea neputnd fi considerate a avea natur
subsidiar unul fa de cellalt. Mai mult, referendumul nu constituie o alternativ pentru democraia
parlamentar, iar utilizarea acestuia n mod abuziv poate conduce la subminarea legitimitii i a rolului
Parlamentului ca organ reprezentativ al poporului. Aceasta este raiunea pentru care Legea nr. 3/2000
prevede obligaia Parlamentului de a transmite un punct de vedere cu privire la organizarea unui
referendum, n acord cu Liniile directoare cu privire la organizarea referendumului, adoptate de
Comisia de la Veneia.
Referendumul desemneaz procedura prin care toi cetenii nscrii n listele electorale
permanente sunt chemai s se pronune, prin vot, n mod egal, direct, secret i liber, n temeiul legii,
asupra unei probleme de interes naional.
Astfel, cadrul constituional privind referendumul este reprezentat de urmtoarele prevederi din
Legea fundamental:
- Art. 73 alin. (3) lit. d): Prin lege organic se reglementeaz: [...]
d) organizarea i desfurarea referendumului.";
- Art. 90: "Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s-i
exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de interes naional.";
- Art. 95 alin. (3): "Dac propunerea de suspendare [a Preedintelui Romniei] din funcie este
aprobat, n cel mult 30 de zile se organizeaz un referendum pentru demiterea Preedintelui.;
- Art. 151 alin. (3): "Revizuirea [Constituiei] este definitiv dup aprobarea ei prin referendum,
organizat n cel mult 30 de zile de la data adoptrii proiectului sau a propunerii de revizuire."
Aadar, Legea fundamental reglementeaz 3 tipuri de referendumuri naionale: cel iniiat de
Preedintele Romniei asupra unor probleme de interes naional, menionat la art. 90, cel referitor la
demiterea Preedintelui Romniei, prevzut de art. 95 alin. (3), i cel prin care se aprob revizuirea
Constituiei, reglementat de art. 151 alin. (3).
ulterioare.
2. Validarea rezultatului referendumului depinde, potrivit dispoziiilor legii n vigoare, de
ndeplinirea cumulativ a dou condiii:
- prima referitoare la numrul minim de ceteni care trebuie s participe la referendum pentru ca
acesta s fie valabil i
- a doua privitoare la numrul de voturi valabil exprimate, care determin rezultatul referen-
dumului.
Prima condiie este consacrat de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, potrivit cruia Referen-
dumul este valabil dac la acesta particip cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale permanente.
Noua reglementare prevede c Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30%
din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului este aceeai pentru toate tipurile
de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 impunnd ntrunirea unui anumit prag de participare
raportat la numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
A doua condiie referitoare la majoritatea voturilor valabil exprimate ofer, de asemenea, o
reglementare unitar, dnd expresie i exigenei reprezentativitii sub aspectul rezultatului votului.
Astfel, aceeai soluie legislativ se regsete n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei, al
referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei, al referendumului cu privire la probleme de
interes naional i al referendumului local, unde, potrivit art. 7 alin. (2), art. 10, art. 12 alin. (2) i,
respectiv, art. 14 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, rezultatul se stabilete n funcie de majoritatea voturilor
valabil exprimate pe ntreaga ar sau, dup caz, la nivelul unitii administrativ-teritoriale.
Legea dedus controlului de constituionalitate introduce un element de noutate sub aspectul
condiiilor de validitate a referendumului, stabilind c Rezultatul referendumului este validat dac
opiunile valabil exprimate reprezint cel puin 25% din cei nscrii pe listele electorale permanente.
Astfel, alturi de condiiile stabilite de legea n vigoare, noua reglementare condiioneaz validarea
rezultatului referendumului de surmontarea unui prag raportat la numrul persoanelor nscrise n listele
electorale permanente, n funcie de care se stabilete majoritatea voturilor valabil exprimate.
3. Un cvorum de participare a majoritii electoratului este necesar n urmtoarele state: Polonia,
Bulgaria, Croaia, Italia, Malta, Lituania, Slovacia sau Rusia. n Letonia, cvorumul este jumtate din
alegtorii care au participat la ultimele alegeri legislative. n Portugalia, n cazul n care rata de
participare nu este mai mare de 50%, referendumul nu are efect obligatoriu, ci doar consultativ.
Un cvorum de aprobare a unui sfert din electorat este stabilit n Ungaria. n Albania i Armenia,
cvorumul este o treime din electorat. n Danemarca, un amendament constituional trebuie s fie
aprobat de 40% din electorat; n alte cazuri, textul supus la vot este respins nu numai n cazul n care
majoritatea simpl a alegtorilor voteaz mpotriv, ci doar un procent de 30% din electoratul
nregistrat n listele electorale - Olanda sau Danemarca.
4. Criticile referitoare la cvorumul de participare
Prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90
din 3 februarie 2012, Curtea a artat, cu privire la fora juridic a dispoziiilor Codului bunelor practici n
materie electoral, elaborat de Comisia European pentru Democraie prin Drept, ale crui efecte
juridice sunt similare Codului de bure practici n materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru
Alegeri Democratice la cea de-a 19-a reuniune (Veneia, 16 decembrie 2006) i de Comisia European
pentru Democraie prin Drept la cea de-a 70-a Sesiune Plenar (Veneia, 16-17 martie 2007), cod
invocat de autorii obieciei de neconstituionalitate, c, "ntr-adevr, acest act nu are un caracter
obligatoriu, ns recomandrile sale constituie coordonate ale unui scrutin democratic, n raport cu care
statele - care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim - i pot manifesta opiunea liber n
materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, n general, i a dreptului de a fi
ales i de a alege, n special".
Din analiza textelor constituionale n vigoare i a actelor internaionale n materie, Curtea constat
c prevederile art. 2 alin. (1), art. 90, art. 95 alin. (3) i art. 151 alin. (3) din Constituie nu dispun expres
cu privire la un anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care s impun ori
s recomande un cvorum de participare la referendum, toate dispoziiile constituionale fcnd referire
la stabilitatea legislaiei electorale, inclusiv cea cu privire la referendum.
Prin urmare, reglementarea sau modificarea condiiilor privind validarea referendumului este de
competena exclusiv a legiuitorului, numai acesta fiind cel ndreptit, potrivit art. 73 alin. (3) lit. d) din
Constituie, s reglementeze organizarea i desfurarea prin lege organic a acestui instrument de
consultare popular.
De aceea, Curtea apreciaz c varianta de reglementare a cvorumului de participare aleas de
legiuitor prin legea supus controlului de constituionalitate asigur o reprezentativitate suficient de
natur a conferi deciziei adoptate fora care reflect voina popular, astfel nct suveranitatea
poporului, consacrat la art. 2 din Constituie, s nu fie afectat n vreun fel.
Legea dedus controlului reglementeaz, sub aspectul condiiilor de validitate a referendumului,
pe lng micorarea cvorumului de participare la 30%, i condiia potrivit creia rezultatul
referendumului este validat dac opiunile valabil exprimate reprezint cel puin 25% din cei nscrii pe
listele electorate permanente. Prin urmare, pentru validarea referendumului este necesar ntrunirea
acestor dou condiii minimale, ceea ce reprezint un mod de securizare a reprezentativitii votului la
referendum de natur s satisfac i condiiile impuse prin jurispruden anterioar a Curii
Constituionale.
Aceast soluie legislativ respect i Recomandrile Comisiei de la Veneia, dat fiind faptul c, n
Raportul adoptat la cea de-a 64-a Sesiune Plenar (Veneia, 21-22 octombrie 2005), referitor la
Referendumul n Europa - Analiza reglementrilor juridice din statele europene" cu privire la cvorumul
de participare s-a reinut c "cele mai multe state nu prevd un cvorum pentru a valida rezultatul unui
referendum. n cazul n care cvorumul exist acesta poate mbrca dou forme: cvorum de participare
sau cvorum de aprobare (nn. - este vorba despre majoritate) [...] Un cvorum de aprobare este
considerat preferabil unui cvorum de participare, care reprezint o grav problem. Adversarii
proiectului prezentat la referendum, aa cum ne-au artat multe exemple, fac apel la ceteni s se
abin, chiar dac acetia sunt n minoritate n rndul alegtorilor vizai de problem.
De asemenea, n Liniile directoare ale Comisiei de la Veneia-Codul de bune practici n materie de
referendum - s-a stabilit recomandarea de a nu elabora dispoziii cu privire la regulile aplicate
cvorumurilor. Astfel, n Raportul explicativ al aceluiai document, s-a reinut c: Cvorumul de
participare (pragul minim) are ca rezultat faptul c este n interesul opozanilor propunerii s se abin
dect s voteze mpotriv, dar i c ncurajarea abinerilor sau impunerea punctului de vedere al unei
minoriti nu este un lucru sntos pentru o democraie. n plus, este foarte tentant falsificarea ratei de
participare n faa unei opoziii slabe.
Aceste recomandri, reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, nu
pot fi ignorate, chiar dac nu au caracter obligatoriu, ci reprezint coordonate ale unui scrutin
democratic, n raport cu care statele - care se caracterizeaz ca aparinnd acestui tip de regim - i pot
manifesta opiunea liber n materie electoral, cu respectarea drepturilor fundamentale ale omului, n
general, i a dreptului de a fi ales i de a alege, n special.
Cu alte cuvinte, caracterul de stat de drept i democratic poate fi analizat i prin prisma
recomandrilor elaborate n Liniile directoare ale Comisiei de la Veneia - Codul de bune practici n
materie de referendum, care reprezint reguli cu valoare de principiu i care constituie premisele
necesare exerciiului oricrei democraii constituionale.
5. n ceea ce privete criticile privind impredictibilitatea i neclaritatea dispoziiilor ce fac
obiectul sesizrii, n opinia autorilor sesizrii, modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului genereaz o incertitudine juridic ce decurge din libertatea pe care i-a
arogat-o legiuitorul de a stabili n mod arbitrar (fr a ine cont de vreun articol din Constituie sau de
vreun principiu general al dreptului) un anumit nivel al cvorumului de valabilitate al referendumului
(respectiv 30%) care poate fi oricnd modificat n timp, n funcie de interesele unei majoriti
parlamentare.
Curtea reine c, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 3/2000, referendumul naional constituie
forma i mijlocul de consultare direct i de exprimare a voinei suverane a poporului romn, ns
legea nu prevede obligaia cetenilor de a participa la referendum, ci doar dreptul acestora. De altfel,
Constituia consacr dreptul de vot, i nu obligaia de a vota, astfel c ine de voina fiecrui cetean
de a decide n mod liber dac i exercit acest drept. Acesta nu poate fi obligat s l exercite sau,
dimpotriv, s nu l exercite, din moment ce art. 30 alin. (2) din Constituie garanteaz libertatea
contiinei (a se vedea n acest sens Hotrrea Curii Constituionale nr. 3 din 2 august 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 546 din 3 august 2012).
n hotrrea menionat Curtea a reinut c exprimarea unei opiuni politice poate avea loc nu
numai prin participarea la referendum, ci i chiar prin neparticiparea la acesta, mai ales n situaiile n
care legislaia relevant impune un anumit cvorum de participare. n acest fel, se poate crea o
majoritate de blocaj raportat la numrul cetenilor unui stat; n acest mod, cei ce aleg s nu i exercite
dreptul la vot consider c printr-o conduit pasiv i pot impune voina politic. Astfel, alegnd s nu
i exercite un drept constituional, cetenii i vd realizate propriile lor convingeri prin neacceptarea,
n mod indirect, a celor contrare. De aceea, neparticiparea la referendum, mai exact neexercitarea
dreptului la vot, este tot o form de exprimare a voinei politice a cetenilor i de participare la viaa
politic.
Codul de bune practici n materie de referendum recomand statelor asigurarea unei stabiliti n
ceea ce privete legislaia n aceast materie. Or, stabilitatea dreptului este un element important al
credibilitii procesului electoral, iar modificarea frecvent a normelor i caracterul lor complex pot
dezorienta alegtorul, astfel c trebuie evitat modificarea frecvent sau cu puin timp (mai puin de un
an) nainte de referendum a legilor n materie. n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a
subliniat necesitatea stabilitii legilor n materia electoral i n materia referendumului, ca
expresie a principiului securitii juridice.
Spre deosebire de alegeri, care au loc la intervale fixe de timp, data acestora fiind cunoscut cu
mult timp nainte de a fi organizate, este puin probabil ca data unui referendum s fie cunoscut cu un
an sau cu mult timp nainte ca acesta s aib loc. De aceea, Codul bunelor practici n materie de
referendum distinge - atunci cnd abordeaz stabilitatea legislaiei n materie de referendum - n art. II
alin. (2) pct. b), care stipuleaz c Aspectele fundamentale n materia dreptului referendar nu trebuie
modificate cel puin un an nainte de referendum [...]. Potrivit art. II pct. 2 lit. c) din Cod, constituie
aspecte fundamentale n special regulile care privesc: componena comisiilor electorale sau a altui
organism nsrcinat cu organizarea referendumului; dreptul de vot i listele electorale; validitatea n
sens formal i material a textului supus referendumului; efectele referendumului (sub rezerva regulilor
de detaliu); participarea partizanilor i adversarilor propunerii la emisiunile mass-media publice.
Modificrile succesive pe care legiuitorul a intenionat s le opereze asupra Legii nr. 3/2000 au
fost relevate prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 478 din 12 iulie 2012, referitoare la obiecia de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea art.
10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, decizie n care Curtea a
reinut c obiectul controlului de constituionalitate [...] a suferit de la momentul adoptrii legii pn la
data pronunrii prezentei decizii o serie de modificri, pe care le sintetizeaz ntr-un tabel.
Curtea constat c cele mai multe modificri ale legislaiei privitoare la organizarea i
desfurarea referendumului n Romnia se refer la cvorumul de participare (chiar dac uneori, n
mod eronat, se derog de la dispoziiile privind cvorumul i se reglementeaz doar majoritatea de vot,
intenia legiuitorului era de a elimina cvorumul de participare ca o condiie de validitate a
referendumului). Aceste frecvente modificri aveau, de regul, menirea de a servi interesului unei
majoriti parlamentare conjuncturale ori legiuitorului delegat - Guvernul (care intervenea prin
ordonan de urgen) n scopul de a valida ori invalida rezultatele unui referendum (n principal, avnd
ca obiect susinerea sau opoziia fa de Preedintele Romniei supus procedurii constituionale de
demitere din funcie).
Din perspectiva evoluiei legislative sus-menionate, dat fiind caracterul imprevizibil i instabil al
normelor n acest domeniu, Curtea amintete c, n Codul de bune practici n materie de referendum,
Comisia European pentru Democraie prin Drept a recomandat statelor asigurarea unei stabiliti n
ceea ce privete legislaia n aceast materie.
Or, este incontestabil faptul c cvorumul de validare a referendumului, ca i majoritatea de vot
sunt de esena instituiei referendumului, constituind n mod evident aspecte fundamentale n materia
dreptului referendar", dar i faptul c n Constituia Romniei nu este reglementat un astfel de cvorum
i nici posibilitatea de a adopta legi "la un nivel superior legii ordinare (n viziunea Comisiei de la
Veneia, legea ordinar este i cea aprobat cu majoritate absolut), deoarece numai legile
constituionale pot fi considerate superioare celorlalte legi, potrivit Constituiei.
De altfel, prin Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, Curtea a admis obiecia de neconstituionalitate a Legii privind
organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor
pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I
al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii
administraiei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali. n
aceast decizie, Curtea a reinut n mod critic frecventele modificri ale legislaiei electorale, observnd
c Legea nr. 35/2008 a fost modificat, la dou luni de la adoptarea de ctre Parlament prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 66/2008, [...], i la 5 luni de la adoptare prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 97/2008, [...]. Prin aceast din urm ordonan au fost aduse 92 de modificri
i completri legii, n condiiile n care legea adoptat iniial de Parlament cu respectarea art. 75 i art.
76 alin. (1) din Constituie cuprindea 76 de articole i o anex referitoare la circumscripiile electorale.
Totodat, statund c dreptul la alegeri libere impune respectarea unor exigene, ntre care i aceea a
stabilitii normelor juridice n domeniul electoral, respectiv c stabilitatea acestor norme constituie o
expresie a principiului securitii juridice, instituit, implicit, de art. 1 alin. (5) din Constituie, i observnd
c modificarea legislativ intempestiv poate fi de natur s creeze dificulti suplimentare autoritilor
nsrcinate cu aplicarea sa, sub aspectul adaptrii la procedura nou-instituit i operaiunile de ordin
tehnic pe care aceasta le presupune, respectiv c aceast reglementare este de natur s determine
dificulti n exercitarea dreptului de vot, dificulti care pot avea ca efect, n cele din urm, restrngerea
exerciiului acestui drept, Curtea a constatat neconstituionalitatea legii criticate. Considerentele
deciziei au avut n vedere i Codul bunelor practici n materie electoral adoptat de ctre Comisia de la
Veneia, act n care se arat faptul c stabilitatea dreptului este un element important al credibilitii
procesului electoral, iar modificarea frecvent a normelor i caracterul lor complex pot dezorienta
alegtorul, respectiv c ceea ce trebuie evitat nu este att modificarea sistemelor de scrutin, ci
modificarea lor frecvent sau cu puin timp (mai puin de un an) nainte de alegeri.
De asemenea, subliniind aceleai principii, Comisia de la Veneia, n Raportul asupra
calendarului i inventarului criteriilor politice de evaluare a alegerilor adoptat de Consiliul pentru alegeri
democratice cu ocazia celei de-a 34-a Reuniuni (Veneia, 14 octombrie 2010) reine, totodat, c
orice reform care vizeaz legislaia electoral care urmeaz s se aplice unor alegeri trebuie s alb
loc suficient de devreme pentru a putea fi cu adevrat aplicabil. Cu toate acestea, n anumite situaii,
pot fi acceptate excepii de la regula de un an, de exemplu, dac este necesar s fie remediate pe
cale legislativ probleme neprevzute, sau pentru a rectifica legislaia electoral, acolo unde aceasta ar
aduce atingere drepturilor recunoscute la nivel internaional.
Jurispruden i documentele examinate relev instabilitatea legislaiei romneti n materie de
alegeri, dar i de referendum, n contradicie cu principiile statului de drept, existena unor deficiene ale
sistemului electoral actual, necesitatea modificrii legislaiei electorale i faptul c aceasta trebuie s
aib o solid fundamentare, respectiv s se concretizeze ntr-un act complex - un cod electoral,
precum i faptul c modificarea trebuie s respecte principiul securitii juridice, respectiv s nu se
intervin (cu unele excepii admisibile) cu mai puin de un an nainte de alegeri.
Aceste argumente reinute n numeroasele decizii ale Curii se aplic n mod corespunztor i
dispoziiilor legale criticate n prezenta cauz.
6. Curtea constat c modificarea cvorumului de participare la referendum se realizeaz n acelai
an n care s-a declanat procedura de revizuire a Constituiei Romniei n temeiul Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 17/2013 privind constituirea Comisiei comune a Camerei Deputailor i
Senatului pentru elaborarea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 95 din 15 februarie 2013, precum i al Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 35/2013 pentru modificarea anexei la Hotrrea Parlamentului Romniei
nr. 17/2013 privind constituirea Comisiei comune a Camerei Deputailor i Senatului pentru elaborarea
propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 237 din 24 aprilie 2013.
De asemenea, n aceeai perioad se afl n curs procedura referendumului cu privire la
probleme de interes naional, declanat de Preedintele Romniei, n temeiul art. 90 din Constituie.
Astfel, n data de 11 iunie 2013, Preedintele a adresat o scrisoare preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului prin care solicit exprimarea punctului de vedere al Parlamentului asupra iniiativei cu
privire la organizarea unui referendum avnd ca obiect: 1. Trecerea la un Parlament unicameral; 2.
Reducerea numrului total de parlamentari la maximum 300. Parlamentul trebuie s adopte o
hotrre, cu majoritate de voturi, n edina comun a celor dou Camere, conform dispoziiilor art. 11
alin. (3) din Legea nr. 3/2000. Adoptarea hotrrii a fost amnat pentru luna septembrie 2013.
Prin modificarea condiiilor cu privire la validarea rezultatului referendumului, legiuitorul ordinar

modific n mod implicit efectele juridice ale referendumului, care constituie un element de structur al
acestuia.
Astfel, Curtea constat c modificarea Legii nr. 3/2000 - n esena acesteia, ct vreme
modificarea privete cvorumul de validare prevzut de actuala legislaie n scopul atingerii rezultatului
declarat al majoritii solide din Parlamentul Romniei (revizuirea Constituiei) -, intervine n timpul
procedurii de revizuire ceea ce, astfel cum susin i autorii sesizrii n motivarea acesteia, ncalc
principiile statuate de Curtea Constituional n aplicarea art. 1 alin. (5) din Constituie, interpretat n
concordan cu dispoziiile Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i cu jurispruden Curii Europene a Drepturilor Omului, cu raportare i la Codul bunelor practici n
materie electoral adoptat de Comisia de la Veneia.
De-a lungul timpului, instabilitatea legislativ n materie de referendum, determinat de
modificarea acestei legislaii, cu precdere, n perioade n care Parlamentul se pregtea de o
procedur de demitere a Preedintelui, iar actualmente cu ocazia iniierii procedurii de revizuire a
Constituiei, s-a relevata fi nu doar un factor de incertitudine juridic, ci i o cauz de contestare civic a
acestei legislaii, criticate cu prilejul aplicrii sale.
Curtea reine c modificarea cvorumului de participare la referendum este apanajul legiuitorului,
ns instana constituional trebuie s vegheze la neutilizarea acestui instrument n alte scopuri dect
cel pe care legiuitorul constituant l-a avut n vedere la consacrarea referendumului, ca instituie juridic
esenial ntr-un stat de drept - form de participare direct a cetenilor la luarea deciziilor. Curtea
trebuie s asigure respectarea principiilor privind stabilitatea juridic a legilor n materia referendumului,
precum i cel al consultrii loiale a cetenilor cu drept de vot, principii care presupun crearea tuturor
condiiilor pentru ca electorii s cunoasc problemele supuse referendumului, consecinele juridice ale
diminurii pragului de participare la vot, precum i efectele pe care le produce rezultatul referendumului
asupra intereselor generale ale comunitii. Principiile enunate au drept corolar dispoziiile referitoare
la alegerile libere, consacrate de art. 2 alin. (1) i de art. 62 alin. (1) din Legea fundamental, norme
constituionale care reflect reglementrile internaionale cuprinse n Protocolul nr. 1 adiional la
Convenia european privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i n Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Or, dat fiind faptul c pragul de participare reprezint o condiie esenial pentru ca referendumul
s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, constituind premisa unei manifestri autentic
democratice a suveranitii, n conformitate cu principiul statuat n art. 2 din Legea fundamental,
Curtea trebuie s gseasc un echilibru ntre necesitatea protejrii dreptului de a decide participativ la
referendum al ceteanului, ca drept fundamental, i dorina unei majoriti parlamentare de a-i
impune voina politic n stat la un moment dat.
Curtea constat c Parlamentul poate (i, astfel cum rezult din deciziile Curii, chiar trebuie) s
intervin n aceast materie a legislaiei referendare, cu condiia de a nu o supune unor modificri strict
conjuncturale, pe baza unor susineri de oportunitate ori a nelegerii politice, care avantajeaz una sau
alta dintre forele politice reprezentate n Parlament i care formeaz la un moment dat o majoritate
parlamentar. Or, dac o lege ce vizeaz substana dreptului referendar adoptat de o majoritate
parlamentar la un moment dat reuete s ntruneasc susinere parlamentar majoritar timp de un
an, se poate presupune c ea reflect n mod real o majoritate electoral i c democraia nu ar putea
fi n niciun fel afectat, ca de altfel nici caracterul de stat de drept i democratic al Romniei.
Curtea observ c majoritatea parlamentar a declanat procedura de revizuire a Constituiei. Or,
chiar dac este incontestabil c Parlamentul este organul legiuitor suprem, acest comportament
legislativ trebuie supus principiului loialitii constituionale, ce presupune colaborarea tuturor puterilor
Statului, fr folosirea unor mijloace disproporionate sau abuzive pentru atingerea unor scopuri
politice. Prezervarea caracterului de stat de drept i democratic oblig Curtea Constituional, ca
garant suprem al Constituiei, s prentmpine consecinele schimbrii intempestive a dispoziiilor
legale n materia referendumului i s le conformeze respectrii principiilor stabilitii juridice (care
presupune claritate, predictibilitate i accesibilitate), al consultrii loiale a cetenilor cu drept de vot, al
libertii alegerilor i cel al interpretrii cu bun-credin a literei i spiritului Constituiei, principii care
constituie elemente/valene structurale ale principiului general al securitii juridice, unanim acceptat n
cadrul democraiei constituionale.
7. n consecin, nivelul cvorumului de participare, care este nsi condiia formal n funcie de
care Curtea Constituional este ndreptit, n temeiul art. 146 lit. i) din Constituie, s constate
validitatea i s confirme rezultatele referendumului, nu este un simplu aspect de ordin tehnic sau
procedural, ci este un aspect substanial, pentru clarificarea cruia este necesar determinarea
inteniei legiuitorului constituant, printr-o interpretare sistematic a Constituiei.
Prin urmare, noile reglementri nu trebuie s determine o stare de incertitudine cu privire la un
element definitoriu al acestei proceduri, ntruct opiunile legiuitorului ordinar referitoare la stabilirea
cvorumului de participare la referendum pot fluctua valoric n funcie de voina majoritii politice din
Parlament i de interesele conjuncturale ale acesteia, mprejurare de natur a crea o stare general de
incertitudine cu privire la un element esenial al referendumului, i anume valabilitatea acestuia.
Fa de cele reinute, Curtea constat c, pentru a asigura respectarea principiului general al
stabilitii juridice n materia referendumului, n acord cu recomandrile Codului de bune practici n
materie de referendum, adoptat de Comisia de la Veneia, cu Protocolul nr. 1 adiional la Convenia
european privind aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i cu Pactul internaional cu
privire la drepturile civile i politice, dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000
privind organizarea i desfurarea referendumului sunt constituionale, ns nu pot fi aplicabile
referendumurilor organizate n decurs de un an de la data intrrii n vigoarea legii modificatoare.
n numele legii
DECIDE:
Respinge obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea
Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului i a constatat c dispoziiile Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului
sunt constituionale n msura n care nu se aplic referendum urilor organizate n decurs de un an de
la data intrrii n vigoare a legii.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 26 iunie 2013.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c sesizarea referitoare la neconstituionalitatea
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii referendumului nr. 3/2000, formulat de un
numr de 83 de deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, Uniunii
Democrate Maghiare din Romnia i Partidului Poporului - Dan Diaconescu, n temeiul dispoziiilor art.
146 lit. a) din Constituie i ale art. 11 alin. (1) lit. A.a) i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, trebuia admis i constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor criticate, pentru urmtoarele motive:
I. Aspecte de drept substanial
1. Suveranitatea naional
Principiul suveranitii este formulat in terminis n Constituia Romniei. Astfel, art. 1 prevede c
Romnia este stat suveran, iar art. 2 alin. (1) consacr expres titularul suveranitii naionale,
nominaliznd exclusiv poporul romn, i modalitile prin care acesta i poate exercita suveranitatea,
fie prin organele sale reprezentative, fie pe calea direct a referendumului. Mai mult, prevederile alin.
(2) al art. 2 dispun c Niciun grup i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu,
accentund caracterul indivizibil i inalienabil al puterii de stat, fundamentarea sa pe teoria suveranitii
naionale, cu excluderea posibilitii exercitrii acesteia de ctre ali titulari n afara cadrului
constituional. Aa fiind, suveranitatea reprezint dreptul poporului de a decide asupra problemelor de
interes general ale societii, de a stabili alctuirea organelor reprezentative ale statului, precum i de a
controla activitatea acestora.
Democraia este regimul politic care are la baz principiul potrivit cruia poporul particip - direct
sau prin reprezentani - la viaa politic a statului. O condiie esenial a funcionrii unui regim politic o
constituie existena cadrului legislativ de reglementare a structurilor generale de organizare i
conducere, a drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor, a structurii i rolului instituiilor i
autoritilor publice.
Legea fundamental combin regimul juridic al suveranitii naionale, exprimat prin conceptul de
democraie reprezentativ, care presupune delegarea exerciiului suveranitii unor reprezentani,
care dobndesc n acest scop un mandat colectiv, n temeiul cruia reprezint o voin distinct,
indivizibil, presupus a fi a ntregii naiuni, constituind organul reprezentativ suprem al poporului
romn - Parlamentul, cu manifestarea direct a puterii de stat de ctre popor prin modalitatea
referendumului - democraia direct. Dac n prima ipotez poporul, alctuit din totalitatea
cetenilor romni, particip la exercitarea puterii de stat prin desemnarea unor reprezentani care pe
durata mandatului acordat constituie factori de decizie n numele i pe seama ntregului popor, n cea
de-a doua ipotez deintorul puterii de stat exercit suveranitatea n mod direct, nemijlocit, printr-o
modalitate eficient i clar de consultare a voinei populare cu privire la probleme eseniale, generale,
cu efecte importante asupra societii n ansamblu.
2. Voina majoritii - principiu al democraiei constituionale
2.1. Potrivit dispoziiilor art. 90 din Constituie, Preedintele Romniei poate cere poporului s-i
exprime, prin referendum, voina [...]. ntruct apare cu eviden faptul c o voin unitar a poporului
nu se poate constitui, n teoriile politice, binele comunitii a fost echivalat cu voina majoritii, ntruct
aceasta rspunde cel mai bine dreptului la autodeterminare a individului n cadrul vieii n comunitate.
Definirea democraiei ca guvernare de ctre i pentru popor implic o guvernare realizat de
ctre majoritate, n acord cu dorinele sale, deoarece aceasta se situeaz mai aproape de idealul unei
voine unitare dect guvernarea realizat de o minoritate, n interpretarea majoritarist a definiiilor
fundamentale ale democraiei se afirm c aceasta nseamn guvernarea de ctre majoritatea
poporului. Cu alte cuvinte, majoritile trebuie s guverneze i minoritile trebuie s se exprime i,
eventual, s se opun. Democraia trebuie s se manifeste n cadrul a dou coordonate: pe de o parte,
toi cetenii care sunt afectai de o decizie trebuie s aib ansa de a participa la luarea deciziei, fie n
mod direct, fie prin reprezentani alei, i, pe de alt parte, decizia final trebuie s reflecte voina
majoritii cetenilor, manifestat direct sau mediat.
Principiul majoritii este singura consecin posibil a modelului democratic, care stipuleaz
existena unor ceteni cu drepturi politice depline, care cunosc totodat conflictele de opinie i de
interese de la nivelul societii. Suveranitatea poporului nu poate fi concretizat dect prin respectarea
principiului majoritii ca baz a tuturor aciunilor politice, ns, a recunoate principiul majoritii nu
nseamn c politicienii responsabili trebuie s ncerce s urmeze orice opinie public susinut de
mase. Acesta este motivul pentru care democraia modern nu poate fi o autoguvernare a poporului, ci
poate fi realizat doar pe baza asumrii conducerii de ctre reprezentanii cetenilor, desemnai n
urma rezultatelor obinute la alegerile generale, libere, egale i secrete i care reflect voina majoritii
corpului electoral.
2.2. n domeniul dreptului parlamentar, principala consecin a naturii elective a mandatului
reprezentativ i a pluralismului politic o constituie principiul pe care doctrina l-a consacrat n mod
sugestiv majoritatea decide, opoziia se exprim. Majoritatea decide, ntruct, n virtutea mandatului
reprezentativ primit de la popor, opinia majoritar este prezumat c reflect sau corespunde opiniei
majoritare a societii. Opoziia se exprim ca o consecin a aceluiai mandat reprezentativ care
fundamenteaz dreptul inalienabil al minoritii politice de a-i face cunoscute opiunile politice i de a
se opune, n mod constituional i regulamentar, majoritii aflate la putere. Aplicarea principiului
majoritatea decide, opoziia se exprim asigur, pe de o parte, legitimitatea guvernrii i, pe de alt
parte, condiiile pentru realizarea alternanei la guvernare (a se vedea n acest sens i Decizia Curii
Constituionale nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188
din 22 martie 2012). Mai mult, principiul deciziei majoritare rezult din caracterul pluralist i democratic
al statului romn, consacrat prin art. 1 alin. (3) din Constituie, i din natura electiv i reprezentativ a
mandatului de parlamentar, consacrat n art. 2 i 62 din Constituie (a se vedea n acest sens i
Decizia Curii Constituionale 601 din 14 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005).
Majoritatea, ntruct exprim opiunea majoritar a corpului electoral, este legitimat s decid
asupra msurilor necesare ndeplinirii programului su politic, fiind cea care a nvins n alegeri.
Minoritatea, n egal msur, reprezint opiunea unui segment semnificativ al corpului electoral, fiind
astfel legitimat s se exprime. Prin nsi opunerea sa, se asigur latura critic a procesului de
guvernare. Astfel, luarea unei msuri numai dup cumpnirea tezelor adverse, n general prin
negocieri politice, ar trebui s fac posibil satisfacerea unui spectru mai larg de interese i valori. De
aceea, binomul majoritate-opoziie este fundamental pentru dinamica luptei politice din Parlament,
legile adoptate de forul legislativ fiind produsul relaiei dintre majoritate i opoziie.
Mai mult, principiul majoritatea decide, opoziia se exprim este esenial pentru caracterizarea
Parlamentului ca o putere deliberativ. Elocvente n acest sens sunt dispoziiile art. 67 din Constituie,
potrivit crora Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii
membrilor. n fond, specificul activitii unei Camere a Parlamentului, precum i a acestuia n ntregul
su este de a adopta o rezoluie colectiv, luat cu majoritate de voturi, dup o dezbatere public, n
care opoziia s-a putut exprima. Este scopul principal al conceperii i aplicrii procedurii parlamentare,
indiferent de obiectul su.
Att n procesul legislativ, ct i n activitatea de control al Guvernului sau n realizarea celorlalte
atribuii constituionale, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit prevederilor art. 69 alin.
(1) din Legea fundamental, n serviciul poporului. Aceasta implic reprezentarea n lupta politic din
Parlament a dezbaterilor politice din societate, a opiniilor, a ideilor ce au ca surs diferitele categorii
sociale, politice, economice sau culturale. n aceast manier, poporul, titularul suveranitii naionale,
i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului electiv, ci pe ntreaga durat a mandatului
oferit parlamentarului aflat n serviciul su.
2.3. Mutatis mutandis, n cadrul procedurii consultrii populare pe calea referendumului, poporul
i manifest voina, n urma dezbaterii publice cu privire la o problem important de interes naional,
cu aplicarea aceluiai principiu al democraiei potrivit cruia majoritatea decide, opoziia se exprim.
ns majoritatea decident trebuie s se raporteze la un anumit nivel de reprezentativitate sub aspectul
participrii la vot, astfel nct hotrrea adoptat s dobndeasc legitimitatea necesar.
Dezbaterea problemelor importante ale naiunii, fie n cadrul instituional al Parlamentului, fie
public, n cadrul comunitii, trebuie s asigure respectarea valorilor supreme consacrate de Legea
fundamental, precum statul de drept, pluralismul politic i democraia constituional.
3. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale
3.1. Prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 478 din 12 iulie 2012, Curtea s-a pronunat pe calea controlului de constituionalitate a priori asupra
sesizrii avnd ca obiect dispoziii referitoare la procedura referendumului pentru demiterea
Preedintelui Romniei, autorii sesizrii criticnd, n esen, schimbarea criteriului n funcie de care se
apreciaz ntrunirea majoritii voturilor exprimate pentru demiterea Preedintelui Romniei, care,
potrivit legii supuse controlului de constituionalitate, l reprezint majoritatea voturilor valabil exprimate,
iar nu cea a voturilor cetenilor nscrii n listele electorale, aa cum era prevzut de legea n forma
anterioar modificrii.
Curtea, innd cont de jurisprudena sa n materie, a subliniat urmtorul aspect: niciun text
constituional nu condiioneaz dreptul legiuitorului de a opta pentru fixarea unei anumite majoriti care
s se pronune pentru demiterea prin referendum a Preedintelui Romniei.
Demiterea Preedintelui Romniei prin referendum reprezint o sanciune pentru svrirea unor
fapte grave, motiv pentru care Curtea a reinut c este justificat ca aceasta s fie aprobat de ceteni
cu majoritatea voturilor valabil exprimate.
Curtea a observat c, n varianta redacional dedus n cauza de fa controlului de
constituionalitate, Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului ofer o reglementare unitar pentru toate tipurile de referendum
consacrate de Constituie, dnd expresie i exigenei reprezentativitii sub aspectul rezultatului votului.
[...]
Tot astfel, Curtea a constatat c i condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului
ntrunirea majoritii absolute care const n jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale permanente, Curtea a reinut c aceasta reprezint o condiie esenial pentru ca

statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental.
Participarea la referendum a majoritii cetenilor reprezint un act de responsabilitate civic, prin
care corpul electoral urmeaz s se pronune cu privire la sancionarea sau nu a Preedintelui
Romniei, avnd posibilitatea demiterii sau meninerii acestuia n funcie.
Prin urmare, Curtea a constatat c dispoziiile modificatoare sunt constituionale, n msura n
care asigur participarea la referendum a cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise
n listele electorale permanente.
3.2. Prin Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 162 din 7 martie 2007, Curtea a examinat obiecia de neconstituionalitate formulat mpotriva
prevederilor Legii nr. 129/2007 pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, anterior promulgrii
acesteia, care, n forma supus controlului de constituionalitate, prevedea modaliti diferite de
aprobare prin referendum a demiterii Preedintelui Romniei, dup cum acesta fusese ales n primul
sau n al doilea tur de scrutin, n condiiile prevzute la art. 81 alin. (2), respectiv art. 81 alin. (3) din
Constituia Romniei.
Curtea a reinut cu acel prilej c, prin modificarea cuprinsului art. 10 din Legea nr. 3/2000,
legiuitorul a dorit s aplice, sub aspectul voturilor exprimate, principiul simetriei juridice la alegerea
Preedintelui Romniei n al doilea tur de scrutin i la demiterea acestuia ca urmare a consultrii
populare. Curtea a constatat c, bazndu-i soluiile pe principiul simetriei, legiuitorul nu a inut seama
de faptul c aplicarea acestui principiu n dreptul public, cu att mai mult n dreptul constituional, cu
deosebire la organizarea i funcionarea autoritilor publice, nu este posibil. Principiul simetriei este
un principiu al dreptului privat, fiind exclus posibilitatea aplicrii acestuia n dreptul public. De aceea,
normele constituionale sunt asimetrice prin excelen, motiv pentru care Curtea a reinut c
exigenele stabilite de Constituie pentru alegerea Preedintelui Romniei i cele care se refer la
demiterea acestuia n urma unui referendum nu sunt simetrice, deoarece ele reprezint instituii juridice
diferite, cu roluri i scopuri diferite, fiecare avnd un tratament juridic distinct. Curtea a constatat c o
asemenea interpretare este contrar art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Romnia este stat de
drept, un asemenea stat opunndu-se aplicrii aceleiai sanciuni Preedintelui Romniei, n mod
diferit, n funcie de modul n care el a obinut aceast funcie: n primul tur de scrutin, n al doilea tur de
scrutin sau ca urmare a interimatului n exercitarea funciei.
Ca atare, Curtea a decis c dispoziiile prin care legiuitorul a stabilit c rezultatele referendumului
pentru demiterea Preedintelui Romniei se stabilesc n mod diferit, n funcie de numrul scrutinului n
care acesta a fost ales, sunt contrare dispoziiilor constituionale ale art. 81 alin. (2). Totodat, Curtea a
remarcat c, atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s instituie o anumit majoritate de voturi, a
fcut aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la situaii subsidiare este subneleas, cu
excepia cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe seama legii.
Curtea a constatat c dispoziiile constituionale privitoare la majoritatea cerut pentru alegerea
preedintelui n primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluiilor de demitere a
efului statului, n toate cazurile, pe calea analogiei, i nu a simetriei juridice.
4. Concluzii referitoare la valoarea pragului de participare la referendum
4.1. Legea dedus controlului de constituionalitate introduce, sub aspectul condiiilor de validitate
a referendumului, un cvorum de participare de 30% i un cvorum al voturilor valabil exprimate de 25%,
ambele raportate la numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Astfel, pentru validarea rezultatului referendumului este necesar ntrunirea cumulativ a unor
condiii minimale: din numrul total al persoanelor nscrise n listele electorale permanente trebuie s
participe ia vot un procent de 30%, iar 25% trebuie s exprime un vot valabil, rezultatul stabilindu-se n
funcie de majoritatea voturilor valabil exprimate, care nu poate fi mai mic de 12,5% plus unu.
Cu alte cuvinte, chiar dac la vot particip mai mult de 50% din numrul total al persoanelor
nscrise n listele electorale permanente, ns totalul voturilor valabil exprimate este mai mic de 25%,
referendumul este invalidat. Aceeai este situaia dac voturile valabil exprimate depesc pragul de
25%, dar la vot s-a prezentat mai puin de 30% din numrul total al persoanelor nscrise n listele
electorale permanente.
4.2. Observm c art. 2 alin. (1) din Constituie este un text constituional de principiu. ntruct nu
exist n Legea fundamental o prevedere care s precizeze n mod explicit condiia formal a
valabilitii referendumului, aceasta trebuie determinat prin raportare la norma sau normele cu valoare
de principiu care stabilesc gradul de reprezentativitate care s confere legitimitate deciziei adoptate
prin referendum.
Prin urmare, trebuie identificate normele constituionale care circumscriu fr echivoc sensul
termenului de majoritate, n funcie de care se poate determina rezultatul corect al unei consultri
populare.
n activitatea parlamentar, potrivit art. 67 din Constituie referitor la Actele juridice i cvorumul
legal, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii
deputailor i senatorilor. Sub acest aspect, prevederile constituionale menionate stabilesc
categoriile de acte juridice pe care le adopt Parlamentul, precum i cvorumul legal necesar
adoptrii lor.
Atunci cnd opereaz cu noiunea de majoritate, legiuitorul constituional l nelege ntotdeauna
n sensul su matematic (50% plus unu) i l aplic tuturor autoritilor publice ale statului romn.
Constituie exemple dispoziiile art. 65 alin. (2), art. 67, art. 76 alin. (1) i (2), art. 81 alin. (2), art. 95
alin. (1), art. 96 alin. (1) i (2), art. 103 alin. (1), (3) i art. 113 alin. (1) i art. 151 alin. (1) i (2) din
Constituie.
Pe de alt parte, atunci cnd legiuitorul constituional a dorit s instituie n Legea fundamental un
alt tip de majoritate dect cea strict matematic (de 50% plus unu) a fcut-o explicit, cum este cazul
procedurii de punere sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, prevzut de art. 96
alin. (1) sau al procedurii de revizuire a Constituiei, reglementat la art. 151 alin. (1) i (2), sau n cazul
reglementat de art. 95 alin. (1), potrivit cruia Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie cu
votul majoritii deputailor i senatorilor, precum i cel al art. 103 alin. (3), n temeiul cruia Parlamentul
acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor.
Prin urmare, ntruct Constituia nu conine alte precizri, termenul de majoritate trebuie
interpretat n sensul comun de majoritate numeric simpl, ceea ce n materia referendumului se
determin conform regulii 50% plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele electorale
permanente.
4.3. Preedintele Romniei, Parlamentul i Guvernul sunt autoriti ale statului care, fie sunt alese
n mod direct de corpul electoral conform regulii majoritii (Preedintele), fie sunt nvestite ori
funcioneaz n baza aceleiai reguli a majoritii (Guvernul i Parlamentul). Or, nu se poate susine c,
pentru deintorul suveranitii naionale - poporul, regula de stabilire a rezultatului votului i de
determinare a valabilitii unui referendum - instrument al democraiei directe cu efecte n plan politic i
juridic, s fie aceea a unui prag de 30%, aa cum stabilete legea supus examinrii Curii. O atare
prevedere nfrnge principalul atribut al referendumului i anume funcia sa de legitimare a puterii, prin
care voina poporului valideaz actele supuse votului.
Prin urmare, susinerea potrivit creia voina majoritii corpului electoral poate fi determinat prin
validarea unui referendum la care au participat doar 30% din numrul cetenilor cu drept de vot este
contrar interpretrii sistematice i cu bun-credin a prevederilor Constituiei.
Aceast reglementare ncalc, pe lng normele constituionale cu valoare de principiu n
stabilirea sensului noiunii de majoritate, i art. 2 alin. (2) din Constituie care stabilete c Niciun grup
i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
Or, prin raportare la totalitatea persoanelor nscrise n listele electorale permanente, procentul de
30% de participani la referendum constituie un grup pe care legiuitorul ordinar l apreciaz suficient de
reprezentativ pentru a-l abilita s decid cu privire la probleme de interes naional. Reglementarea
acestui prag arunc n derizoriu noiunea de reprezentativitate i de suveranitate naional, fcnd
posibil exercitarea acesteia din urm de ctre o minoritate a populaiei, ceea ce este inadmisibil din
punct de vedere al democraiei constituionale.
4.4. n lipsa unei participri de cel puin 50% plus unu din corpul electoral, s-ar ajunge la
nendeplinirea unei condiii eseniale pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i efectiv
voina cetenilor, care constituie premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin
intermediul poporului. Prin modificarea legii, Parlamentul a nclcat att prevederile art. 2 din
Constituie, ntruct admite posibilitatea adoptrii prin referendum a unor msuri lipsite de legitimitatea
popular, ct i Decizia Curii Constituionale nr. 731 din 10 iulie 2012, prin care Curtea a constatat
expres c dispoziiile legii referitoare la cvorumul de participare sunt constituionale numai n msura n
care asigur participarea la referendum a cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise
4.5. Actuala Constituie a fost adoptat i modificat ulterior cu o majoritate de 50% plus unu din
cetenii nscrii n listele electorale permanente. Diminuarea pragului de participare la 30% lipsete de
legitimitate modificrile aduse printr-o lege de revizuire, genernd o situaie de instabilitate
constituional. Nu toate manifestrile poporului pot produce efecte, ci doar cele care respect forme i
proceduri stipulate de Legea fundamental, care, sub aspectul procedurii de revizuire, constituie un
model de constituie rigid.
4.6. Prin urmare, mprejurarea c legiuitorul constituant nu definete explicit la art. 2 alin. (1) din
Constituie criteriul valoric n funcie de care un referendum poate fi considerat valabil nu nseamn c
acest criteriu poate fi stabilit n mod arbitrar de legiuitorul ordinar, ci doar c acesta este obligat s
interpreteze cu bun-credin Legea fundamental i s consacre n legea de organizare i
desfurare a referendumului acel tip de majoritate care i are temeiul n litera i spiritul
Constituiei. Orice interpretare contrar este inadmisibil, ntruct ar conferi legiuitorului ordinar dreptul
de a aduga la textul constituional, afectnd astfel regimul i efectele juridice ale referendumului
printr-o lege organic, inferioar ca rang Legii fundamentale.
4.7. ntr-o alt ordine de idei, nu putem ignora schimbarea de jurispruden a Curii Constituionale
n ceea ce privete starea de constituionalitate a reglementrilor referitoare la condiiile de valabilitate
a referendumului: nu mai devreme de un an, prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, Curtea constata c
[...] i condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului este aceeai pentru toate tipurile
de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 impunnd ntrunirea majoritii absolute care const
n jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente. Curtea reinea
c aceasta reprezint o condiie esenial pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i
efectiv voina cetenilor, constituind premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin
intermediul poporului, n conformitate cu principiul statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental.
Or, se ridic ntrebarea: care sunt elementele noi care au intervenit n intervalul de un an de la data
pronunrii acestei decizii de natur s determine o reevaluare a autenticitii manifestrilor suverane
ale poporului romn? De ce condiia esenial pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i
efectiv voina cetenilor nu o mai constituie majoritatea cetenilor nscrii n listele electorale
permanente?
Curtea a reinut atunci, precum i n cauza soluionat prin Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013,
incidena Codului de bune practici n materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru Alegeri
Democratice la cea de-a 19-a reuniune (Veneia, 16 decembrie 2006) i de Comisia European pentru
Democraie prin Drept la cea de-a 70-a Sesiune plenar (Veneia, 16-17 martie 2007), document cu
valoare de principiu n materia referendumului, i i-a fundamentat soluiile pronunate - care, n mod
evident, sunt diferite -, pe aceleiai recomandri ale Comisiei de la Veneia. Astfel, dei premisele de la
care se construiete raionamentul juridic, respectiv cadrul constituional intern i documentele
internaionale n materie, nu au suferit nicio modificare, concluzia la care ajunge instana constituional
n prezent este n mod nejustificat diferit i, implicit, greit.
II. Aplicarea n timp a dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000
privind organizarea i desfurarea referendumului
1. Suntem de acord cu privire la incidena, n spe, a Codului de bune practici n materie de
referendum, adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice (Veneia, 16 decembrie 2006) i de
Comisia European pentru Democraie prin Drept (Veneia, 16-17 martie 2007), respectiv cu
prevederea art. II alin. (2) pct. b), potrivit creia Aspectele fundamentale n materia dreptului referendar
nu trebuie modificate cel puin un an nainte de referendum. De altfel, Curtea Constituional, n
jurispruden sa a subliniat necesitatea stabilitii legilor n materie electoral i n materia
referendumului, ca expresie a principiului securitii juridice.
Obieciile noastre privesc modul n care Curtea, n opinie majoritar, a soluionat aceast
problem.
Considerm c se impunea admiterea obieciei de neconstituionalitate pe motiv c prin legea
supus controlului se modific legislaia n materia referendumului cu mai puin de un an nainte de
organizarea acestuia. Avnd n vedere caracterul definitiv i obligatoriu al deciziilor Curii
Constituionale a Romniei, legiuitorul, respectiv Parlamentul, ar fi fost obligat, conform art. 147 alin. (2)
din Constituie, s pun n acord legea cu decizia Curii i s prevad n textul legii o dat ulterioar de
intrare n vigoare care nu putea fi mai devreme de un an de la data adoptrii legii. n acest fel s-ar fi
respectat dispoziiile art. 78 din Constituia Romniei, care prevd c legea intr n vigoare la 3 zile de
la data publicrii ei n Monitorul Oficial al Romniei sau la o dat ulterioar prevzut n textul ei.
Aceast dispoziie constituional se regsete i n Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, la art. 12 alin. (1) care reglementeaz tocmai intrarea n
vigoare a actelor normative.
Reiese astfel foarte clar c, pentru a proroga sau amna intrarea n vigoare a unei legi ori a unor
dispoziii ale legii, este nevoie de o prevedere expres n chiar textul actului normativ. La fel de clar
este c, fcndu-se referire la textul legii, aceast prevedere trebuie s fie exclusiv opera i rezultatul
voinei legiuitorului, n acest caz a Parlamentului. Curtea Constituional sau orice alt instituie sau
autoritate nu pot stabili momentul intrrii n vigoare a unei legi fr nclcarea art. 78 din Constituia
Romniei. Or, prin modul de redactare a dispozitivului deciziei apare c tocmai acest lucru s-a
ntmplat i c instana constituional s-a substituit Parlamentului. Tocmai de aceea opinm c
niciodat Curtea Constituional nu poate constata constituionalitatea unei legi sub condiia, impus de
judectorii constituionali, a neaplicrii acesteia pe o anumit perioad de timp.
Constatarea constituionalitii Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului are ca i consecin direct (din momentul intrrii acesteia
n vigoare a legii) nlocuirea cvorumului de 50% plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele
electorale permanente, prevzut de art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, cu cvorumul de 30%, stabilit
prin legea modificatoare. Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, Modificarea unui
act normativ const n schimbarea expres a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale
acestuia i n redarea lor ntr-o nou formulare. Altfel spus, de la data menionat va fi n vigoare i va
produce efecte juridice exclusiv Legea nr. 3/2000 n forma modificat prin legea criticat, ceea ce
nseamn c, de la aceeai dat, nu va mai exista cvorumul de 50% plus unu, ci doar cel nou introdus,
respectiv de 30% din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente, ntruct legea
modificatoare se integreaz n legea pe care o modific, pierzndu-i astfel identitatea.
Ca urmare, amnarea aplicrii legii modificatoare pentru un an - dispus prin decizia Curii
Constituionale - are ca i consecin juridic imposibilitatea organizrii i desfurrii oricrui tip de
referendum n perioada de timp stabilit, deoarece noile prevederi ale art. 5 alin. (2) din Legea nr.
3/2000, cuprinse n capitolul privind Dispoziiile generale ale legii, dei n vigoare, nu sunt aplicabile i
nu pot constitui temeiul derulrii unor astfel de proceduri.
2. De asemenea, aceast decizie, dei folosete n dispozitiv sintagma n msura n care, nu
poate fi considerat ca fiind o decizie interpretativa. Decizia interpretativ este cea prin care instana
constituional atribuie normelor criticate o anumit semnificaie care le-ar face compatibile cu
Constituia. Doctrina evideniaz c acest tip de decizie este supus ctorva condiii, iar una dintre
acestea cere ca interpretarea s nu ignore sau s nu altereze intenia legiuitorului, aa cum
aceasta reiese din spiritul i din ambiana dezbaterilor parlamentare. Or, de nicieri nu a rezultat
intenia Parlamentului de a amna intrarea n vigoare a legii contestate pentru o alt dat dect la 3 zile
dup publicarea n Monitorul Oficial al Romniei.
3. n concluzie, apreciem c dispozitivul Deciziei Curii Constituionale nr. 334 din 26 iunie 2013,
prin care, fr a se constata neconstituionalitatea Legii pentru modificarea i completarea Legii
referendumului nr. 3/2000, se stabilete inaplicabilitatea acesteia pentru o anumit perioad, constituie
o evident depire a competenei Curii Constituionale i, n mod direct, o nclcare a prevederilor
art. 1 alin. (5), art. 142 alin. (1), art. 146 lit. a) i art. 147 alin. (2) din Constituie.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Judectori, Daniel Marius Morar, Mircea tefan Minea
M
DECIZIA nr. 449 din 6 noiembrie 2013

referitoare la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 2, 3
i 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene
Augustin Zegrean preedinte

Valer Dorneanu judector
Petre Lzroiu judector
Mircea tefan Minea judector
Marius Daniel Morar judector
Iulia Antoanella Motoc judector
Mona-Maria Pivniceru judector
Pusks Valentin Zoltn judector
Tudorel Toader judector
Benke Kroly magistrat-asistent-ef
I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind

cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, obiecie formulat de
Preedintele Romniei, n temeiul art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, precum i al art. 11 alin. (1)
lit. A.a) i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Obiecia de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.792 din 9
octombrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr. 631A/2013.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susin urmtoarele:
1. Prevederile Legii privind cooperarea dintre Parlament si Guvern n domeniul afacerilor
europene, transmis Preedintelui Romniei spre promulgare, sunt neconstituionale, deoarece
contravin dispoziiilor art. 1 alin. (5) i art. 147 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei, ntruct, pe de o
parte, conserv soluii legislative constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia Curii Constituionale
nr. 784 din 26 septembrie 2012 i, pe de alt parte, nu respect considerentele care au stat la baza
Deciziei Curii Constituionale nr. 683 din 27 iunie 2012.
2. Se menioneaz c legea criticat nu stipuleaz cu privire la rolul Preedintelui Romniei n
procedura de elaborare i adoptare a mandatului la Consiliul European; viciul de neconstituionalitate
astfel sesizat, chiar n ipoteza n care ar fi interpretat n sensul unei omisiuni legislative, nu poate fi
ignorat, ct timp genereaz nclcarea dispoziiilor art. 80 alin. (1), coroborat cu art. 91 si art. 148
alin. (4) din Constituie.
Or, potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, era de competena exclusiv a Parlamentului
reexaminarea dispoziiilor constatate ca fiind neconstituionale i punerea lor n acord cu textele
constituionale nclcate, cu respectarea considerentelor care au stat la baza deciziilor Curii
Constituionale nr. 784 din 26 septembrie 2012, respectiv nr. 683 din 27 iunie 2012.
3. Avnd n vedere c reprezentarea Romniei este un drept originar al Preedintelui Romniei,
acesta din urm poate delega, printr-un act de voin expres, atribuia de a participa la reuniunile
Consiliului European, atunci cnd consider necesar, elabornd i aprobnd mandatul. De aceea, se
apreciaz c propunerea mandatului de ctre Guvern i amendarea acestuia de ctre Parlament sunt
neconstituionale, contrare Constituiei i jurisprudenei Curii Constituionale.
4. Se susine c art. 18 din lege cuprinde dispoziii cu privire la procesul de elaborare i adoptare a
mandatelor, ns rolul Preedintelui Romniei este deformat n substana sa. n acest sens se
menioneaz c, dei Preedintele Romniei, n calitate de ef al statului i conductor al politicii
externe a statului romn, are dreptul de a emite mandate, atunci cnd consider necesar, fr alte
condiionri din partea puterii legislative sau executive, n procedura de emitere a mandatului se
interfereaz Parlamentul, aspect care vine n contradicie cu art. 80 alin. (1), coroborat cu art. 91 i
art. 148 alin. (4) din Constituie. Astfel, Preedintele Romniei i pierde atribuia de a emite mandatul
de reprezentare la reuniunile Consiliului European, dei acest drept i este conferit de Constituie.
5. Se mai arat c art. 18 alin. (4) din lege poate fi interpretat n sensul existenei a dou mandate
necorelate ntre ele, unul al Guvernului, ce poate fi cenzurat de ctre Parlament, i altul al Preedintelui
Romniei, ncredinat Guvernului, ceea ce este de natur s creeze confuzie i s conduc la un alt
blocaj de natur constituional.
Mai mult, asemenea atribuii ale Preedintelui Romniei, pe planul politicii externe, nu le regsim
nici n alte articole ale legii, ele fiind ignorate de ctre legiuitor, dei reprezentantul statului n plan
extern este Preedintele Romniei.
6. n ceea ce privete elaborarea mandatului la Consiliu, Preedintele Romniei susine c nu se
poate realiza o separare a mandatului la Consiliu, elaborat de Guvern, fa de poziia susinut de eful
delegaiei n cadrul Consiliului European. Pentru ca Romnia s aib, pe plan extern, o poziie comun
n cadrul celor dou instituii, este necesar o unitate de abordare a activitii Uniunii Europene n
Consiliu i n Consiliul European, ceea ce se poate realiza doar prin corelarea mandatului la Consiliu
cu susinerile efului delegaiei n cadrul Consiliului European. Aadar, Preedintele Romniei
apreciaz c art. 2 i 3 din lege cuprind omisiuni cu privire la atribuiile Preedintelui n ceea ce privete
pregtirea participrii Romniei la procesele decizionale ale Uniunii Europene. Participarea puterii
executive a statului romn la activitile decizionale ale Uniunii Europene nu poate fi separat, n
funcie de participare, ntre Consiliu i Consiliul European, astfel nct nu poate fi considerat dect
artificial separarea mandatelor de reprezentare a Romniei n mandate pentru Consiliu i mandate
pentru Consiliul European.
Operarea unei separri procedurale, n funcie de autoritatea naional care aprob mandatul,
ntre mandatul de participare la Consiliul Uniunii Europene i mandatul de participare la Consiliul
European este neconform cu litera i spiritul tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
Se mai apreciaz c activitatea Guvernului n cadrul Consiliului Uniunii Europene este una de
execuie, derivat, i nu originar, cum este cea a Preedintelui Romniei n cadrul Consiliului
European.
n concluzie, se apreciaz c atribuiile Preedintelui n ceea ce privete elaborarea i aprobarea
mandatelor trebuie s se exercite i n legtur cu participarea puterii executive la activitatea Consiliului
Uniunii Europene.
n acest fel este asigurat respectarea ordinii constituionale, respectiv art. 80 alin. (1) coroborat
cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie, pe de o parte, i unitatea de abordare a activitii Uniunii
Europene n Consiliul Uniunii Europene i Consiliul European, pe de alt parte.
n consecin, se apreciaz c definiiile stabilite la art. 2 lit. e) i f) din lege ncalc art. 80 alin. (1)
coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie prin omiterea atribuiilor Preedintelui n materia
elaborrii i aprobrii mandatelor, pe de o parte, i prin promovarea unei separri arbitrare ntre
Consiliul Uniunii Europene i Consiliul European sub aspectul mandatului, afectnd astfel exercitarea
atribuiilor anterior precizate.
Se mai susine c art. 80 alin. (1) coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie stabilesc
autoritatea Preedintelui de a finaliza procesul de elaborare a mandatelor de participare la activitatea
Uniunii Europene, astfel nct sunt neconstituionale i dispoziiile art. 3 alin. (2) i (4) din lege.
7. Aadar, se apreciaz c dispoziiile legii criticate au fost adoptate cu nerespectarea prevederilor
art. 1 alin. (5), art. 147 alin. (2) i (4), precum i ale art. 80 alin. (1) coroborat cu art. 91 i art. 148 alin.
(4) din Constituie.
funcionarea Curii Constituionale, obiecia de neconstituionalitate a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, precum i Guvernului, pentru a-i exprima punctele lor de vedere.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 2/5.683 din 29
octombrie 2013, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.040 din 29 octombrie 2013, punctul su
de vedere, prin care apreciaz c obiecia de neconstituionalitate este nentemeiat i solicit
respingerea acesteia ca inadmisibil.
Se arat c art. 2 lit. e) i f) din legea criticat expliciteaz noiunile de mandat i mandat
general, iar art. 3 din lege reglementeaz procedura de consultare dintre Parlament i Guvern cu
privire la modalitatea de lucru dintre acestea, avnd n vedere c negocierile la nivel european au
implicaii directe asupra politicilor interne ale Romniei.
n privina criticii de neconstituionalitate ce privete art. 18 din lege, se susine c, n conformitate

cu art. 1 alin. (4) i art. 148 din Constituie, Parlamentul i Guvernul nu pot fi exclui cu desvrire din
controlul exercitat asupra modului de reprezentare la Consiliul European. Se arat c, dac s-ar
legitima capacitatea Preedintelui de a se automandata n cadrul Consiliului European, fr un control
prealabil din partea legislativului, atunci s-ar nclca nsui principiul fundamental al echilibrului puterilor
n stat i principiul loialitii constituionale, cristalizat n jurisprudena Curii Constituionale, ce
presupune, inter alia, cooperarea loial ntre organele ce exercit puterea n stat. O asemenea
nclcare a acestor principii ar crea riscul arbitrariului i al derivelor absolutiste al uneia sau alteia dintre
cele trei puteri. n continuare, se susine c n acelai spirit al echilibrului i al loialitii constituionale a
fost redactat i art. 10 alin. (2) teza a doua din Tratatul privind Uniunea European, care stabilete:
statele membre sunt reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern i n
Consiliu de guvernele lor, care la rndul lor rspund n mod democratic fie n faa parlamentelor
naionale, fie n faa cetenilor lor. ns, se arat c sesizarea Preedintelui Romniei omite s
citeze i teza a doua a dispoziiilor art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, tez extrem
de important, ntruct reitereaz principiul fundamental al democraiei. De aceea, n privina
mandatelor pentru reprezentarea Romniei la Consiliul European, trebuie s se disting ntre esena
substanial a funciei de reprezentare i aspectul instrumental care o concretizeaz, respectiv
procedura de elaborare a mandatelor.
Se mai susine c nu poate exista o unitate de abordare n privina mandatrii pentru Consiliul
European i Consiliul Uniunii Europene, pentru c, n faa acestei din urm instituii, reprezentantul la
nivel ministerial naional angajeaz guvernul naional. Aceast mputernicire, menionat i de art. 16
alin. (2) din Tratat, presupune stabilirea anterioar a unui mandat, care, potrivit cadrului naional
normativ n vigoare, presupune un mecanism guvernamental de coordonare; n acest sens este
invocat Hotrrea Guvernului nr. 379/2013 privind organizarea i funcionarea Sistemului naional de
gestionare a afacerilor europene n vederea participrii Romniei la procesul decizional al instituiilor
Uniunii Europene i pentru completarea art. 2 alin. (1) din Hotrrea Guvernului nr. 8/2013 privind
organizarea i funcionarea Ministerului Afacerilor Externe.
Aadar, susinerea privind dreptul Preedintelui Romniei de a emite mandate [la Consiliul
European], atunci cnd consider necesar, fr alte condiionri din partea puterii legislative sau
executive nu este conform spiritului tratatelor Uniunii Europene i nici prevederilor art. 61 alin. (1) din
Constituie. [...] Or, n interpretarea contrar, rolul Parlamentului n afaceri europene s-ar reduce, n
principal, la simpla transpunere a directivelor Uniunii, captul circuitului inaugurat de orientrile i
prioritile politice generale definite de Consiliul European [art. 15 alin. (1) TFUE].
ntruct fiecare organ al puterii trebuie s i exercite atribuiile constituionale cu bun-credin, n
baza mandatului pe care l are, controlul parlamentar presupune i implicarea ex ante n raport cu
orice chestiuni din domeniul afacerilor europene. Aadar, participarea Preedintelui Romniei la
Consiliul European n calitate de reprezentant al statului nu trebuie interpretat n sensul n care ar
exclude orice implicare a Parlamentului i a funciei sale deliberative.
n consecin, se consider c interpretarea pe care Preedintele Romniei o d prevederilor
constituionale incidente este restrictiv i exclusivist, n sensul c propune ca instituia Preediniei s
reprezinte singur statul romn n calitatea acestuia de membru al Uniunii Europene, cu excluderea din
acest proces att a primului ministru, ct i a [...] Parlamentului n calitatea sa de organ reprezentativ
suprem al poporului romn. O atare nelegere a separaiei i echilibrului puterilor n stat, instituite de
art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, lipsete de coninut i de efectivitate cooperarea loial, inclusiv
n cadrul executivului dualist (bicefal), reducnd astfel rolul Guvernului i implicit pe cel al primului
ministru n cadrul acestui tip de executiv la acela de simplu executant al politicii externe a statului, la
rolul de bra al Preediniei n aceast materie. Or, regimul politic instituit constituional nu este cel
prezidenial, ci semiprezidenial.
IV. Preedintele Senatului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra obieciei
de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile legii criticate, raportate la prevederile Constituiei,
V. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a)
obiecia de neconstituionalitate.
VI. Obiectul controlului de constituionalitate, astfel cum rezult din sesizarea formulat, l
constituie dispoziiile Legii privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor
europene. Analiznd motivarea obieciei de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta vizeaz,
n realitate, art. 2, 3 i 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul
afacerilor europene, texte asupra crora urmeaz a se pronuna prin prezenta decizie. Acestea au
urmtorul cuprins:
Art. 2: n sensul prezentei legi, termenii i expresiile de mai jos au urmtoarea semnificaie:
a) aviz motivat documentul adoptat de ctre Parlament sau una dintre cele dou Camere, prin
hotrre, n care se expun motivele pentru care se consider c un proiect de act legislativ european
ncalc principiul subsidiaritii, n conformitate cu prevederile Protocolului nr. 2 privind aplicarea
principiilor subsidiaritii i proporionalitii, anexat la Tratatul privind Uniunea European i, respectiv,
la Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene;
b) analiza proiectelor de acte fr caracter legislativ ale Uniunii Europene procedura prin care
Parlamentul sau una dintre cele dou Camere analizeaz i evalueaz proiectele de acte fr caracter
legislativ, emise de Uniunea European, inclusiv documentele de strategie i care poate fi finalizat cu
o hotrre a Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere;
c) control de subsidiaritate i proporionalitate procedura prin care Camera Deputailor i
Senatul evalueaz modul n care proiectele de acte legislative ale Uniunii Europene respect principiile
subsidiaritii i proporionalitii, n temeiul Protocolului nr. 2 privind aplicarea principiilor subsidiaritii
i proporionalitii, anexat la Tratatul privind Uniunea European i, respectiv, la Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene;
d) examinare parlamentar procedura prin care Parlamentul sau una dintre cele dou Camere
examineaz i evalueaz proiectele de acte legislative sau fr caracter legislativ ale Uniunii Europene
din punct de vedere al fondului reglementrii i implicaiilor acestora asupra sistemului legislativ
naional;
e) mandat poziia de negociere a Romniei, pentru temele aflate pe agenda Consiliului, inclusiv
pentru proiectele de acte legislative de la nivelul Uniunii Europene;
f) mandat general poziia de negociere a Romniei, elaborat de ctre Guvern, pentru temele
aflate pe agenda Consiliului, inclusiv pentru proiectele de acte legislative de la nivelul Uniunii
Europene, n cazul n care implicaiile economice, sociale sau de mediu ale proiectelor de acte
legislative de la nivelul Uniunii Europene au o importan major sau privesc mai multe domenii
sectoriale;
g) proiecte de acte legislative ale instituiilor Uniunii Europene propunerile Comisiei Europene,
iniiativele unui grup de state membre, iniiativele Parlamentului European, cererile Curii de Justiie a
Uniunii Europene, recomandrile Bncii Centrale Europene i cererile Bncii Europene de Investiii
privind adoptarea unui act legislativ, sub forma regulamentelor, directivelor sau deciziilor Uniunii
Europene;
h) rezerva de examinare parlamentar procedura prin care Guvernul Romniei informeaz
Consiliul cu privire la declanarea procedurii de examinare de ctre Parlament sau de ctre una dintre
cele dou Camere, potrivit prezentei legi, a unui proiect de act legislativ european aflat n curs de
negociere;
i) proiect de act fr caracter legislativ proiectele de acte emise de instituiile Uniunii Europene,
care nu sunt adoptate prin procedur legislativ, conform Tratatului de la Lisabona de modificare a
Tratatului privind Uniunea European i a Tratatului de instituire a Comunitii Europene, semnat la
Lisabona la 13 decembrie 2007.
Art. 3: (1) n exercitarea atribuiilor sale, potrivit prevederilor prezentei legi, Parlamentul sau
una dintre cele dou Camere, adopt hotrri.
(2) Hotrrea Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere este preluat de ctre Guvern
la definitivarea poziiei naionale de negociere n Consiliu, prevzut n mandat.
(3) n cazul n care hotrrile celor dou Camere conin prevederi divergente, Guvernul solicit
Parlamentului o hotrre comun asupra prevederilor avnd coninut divergent, ntr-un termen stabilit
prin consultare cu cele dou Camere.
(4) n situaia n care hotrrea comun nu este transmis n termenul stabilit, Guvernul nu este
obligat ca la ntocmirea mandatului general sau a mandatului s in cont de prevederile avnd
coninut divergent.
(5) Guvernul motiveaz n scris, n cel mai scurt timp, susinerea altei poziii dect cea exprimat
n hotrrea Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere.
Art. 18: (1) Guvernul transmite celor dou Camere ale Parlamentului, cu minimum 10 zile
calendaristice naintea reuniunii Consiliului European, propunerea de mandat pe care delegaia
(2) naintea reuniunii Consiliului European, Parlamentul poate adopta propuneri privind mandatul.
(3) Propunerile adoptate n conformitate cu alin. (2) se includ n proiectul de mandat formulat de
Guvern.
(4) Preedintele Romniei se poate adresa Parlamentului pentru a-i prezenta mandatul.
Dispoziiile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt cele ale
art. 1 alin. (5) cu referire la respectarea Constituiei, art. 80 alin. (1) privind rolul Preedintelui Romniei,
art. 91 privind atribuiile Preedintelui Romniei n domeniul politicii externe, art. 147 alin. (2) i (4)
privind efectele deciziilor Curii Constituionale i art. 148 alin. (4) privind ndeplinirea obligaiilor
rezultate din actul aderrii la Uniunea European, precum i din tratatele constitutive i celelalte acte cu
caracter obligatoriu ale Uniunii Europene. Totodat, au fost invocate n susinerea criticilor i consi-
derentele de principiu ale deciziilor Curii Constituionale nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, nr. 683 din 27 iunie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, nr. 738 din 19 septembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012, i nr. 784 din 26
septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 701 din 12 octombrie 2012.
VII. nainte de a proceda la analiza obieciei de neconstituionalitate, Curtea constat c sesizarea
formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. a) teza nti din Constituie sub aspectul
titularului dreptului de sesizare, ntruct aceasta a fost formulat de Preedintele Romniei.
VIII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
1.1. Prin deciziile nr. 683 din 27 iunie 2012 i nr. 784 din 26septembrie 2012, Curtea a statuat c
regimul politic consacrat de Constituie trebuie s fie calificat ca fiind unul semiprezidenial i c,
potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce
nseamn c n planul politicii externe conduce i angajeaz statul. Acest text constituional i permite
s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma n politica sa extern, practic s i determine
orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur, de interesul naional. O atare concepie este
legitimat de caracterul reprezentativ al funciei, Preedintele Romniei fiind ales de ceteni prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
Prin Decizia nr. 683 din 27 iunie 2012, Curtea a stabilit c, n exercitarea atribuiilor
constituionale, Preedintele Romniei particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al
statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres,
primului-ministru.
1.2. n consecin, prin Decizia nr. 784 din 26 septembrie 2012, Curtea a constatat neconsti-
tuionalitatea, printre altele, a dispoziiilor art. 18 i art. 19 din Legea privind cooperarea ntre Parlament
i Guvern n domeniul afacerilor europene. Aceste texte aveau urmtorul coninut normativ:
Art. 18: (1) Conductorul delegaiei Romniei la reuniunile Consiliului European este
preedintele Romniei sau primul-ministru al Guvernului Romniei.
(2) Stabilirea conductorului delegaiei Romniei la reuniunile Consiliului European se face prin
acord ntre Guvernul Romniei i Instituia prezidenial, cu cel puin 20 de zile lucrtoare nainte de
data reuniunii.
(3) n situaia n care acordul prevzut la alin. (2) nu se realizeaz n termen, Parlamentul, n
edina comun a celor dou Camere, desemneaz conductorul delegaiei Romniei la respectiva
reuniune a Consiliului European;
Art. 19: (1) Guvernul transmite celor dou Camere ale Parlamentului, n termen de minimum 7
zile lucrtoare, naintea reuniunii Consiliului European, propunerea de mandat pe care delegaia
(2) naintea reuniunii Consiliului European, Parlamentul adopt mandatul.
(3) n cazul n care conductorul delegaiei Romniei la reuniunea Consiliului European susine
alt poziie dect cea primit prin mandat, Guvernul va motiva n scris respectiva poziie.
2. Urmare a pronunrii Deciziei nr. 784 din 26 septembrie 2012, Parlamentul a reexaminat Legea
privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, n sensul c a eliminat
fostul art. 18 al legii i a modificat, n mod corespunztor, soluia legislativ prevzut iniial la art. 19
din lege n noul art. 18 al acesteia. Legea a fost trimis la promulgare i, potrivit art. 77 alin. (2) din
Constituie, Preedintele Romniei a cerut Parlamentului reexaminarea acesteia, inclusiv sub aspectul
soluiei legislative cuprinse, n prezent, la art. 18 din lege. Legea adoptat dup reexaminare a pstrat
soluia legislativ criticat, motivndu-se, n principal, c n primele trei alineate ale art. 18 se vorbete
de proiect de mandat, ideea fiind ca proiectul de mandat, propus de Guvern, Preedintelui, s
conin i propunerile Parlamentului i c nu este prevzut nicio condiionare ntre proiectul de
mandat (coninnd propunerile Parlamentului) pe care Guvernul l nainteaz Preedintelui i mandatul
pe care Preedintele alege s l susin tocmai pentru a asigura compatibilitatea cu principiile
coninute n cele dou decizii ale Curii Constituionale cu privire la rolul Preedintelui n materie de
politic extern, aa cum este consacrat n art. 80 din Constituie (a se vedea Raportul nlocuitor
asupra Cererii de reexaminare a Legii privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul
afacerilor europene, adoptat de Comisia juridic, de disciplin i imuniti i de Comisia pentru afaceri
europene ale Camerei Deputailor, la data de 4 iunie 2013).
3. Curtea constat c dispoziiile legale criticate stabilesc procedura de urmat n ipoteza n care
Preedintele Romniei deleag atribuiunea sa de participare la reuniunile Consiliului European, fr a
viza competena de participare la aceste reuniuni. Cu privire la acest din urm aspect, Comisia
European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), n Avizul nr. 685/2012 privind
compatibilitatea cu principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i Parlamentului
Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de modificare a
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de urgen a
Guvernului de modificare i completare a Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului n Romnia, adoptat la cea de-a 93-a Sesiune Plenar (Veneia, 1415 decembrie
2012), a subliniat la paragraful 83 al acestuia n contextul revizuirii Constituiei necesitatea
clarificrii competenelor Preedintelui Romniei i ale prim-ministrului, n special n privina politicii
externe i a relaiilor cu Uniunea European.
n acest sens, prin deciziile anterior menionate, Curtea a stabilit c reprezentarea statului poate fi
delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta [Preedintele Romniei sn.] atunci cnd
consider necesar. ns Curtea subliniaz faptul c o atare putere de apreciere a Preedintelui
Romniei nu este una nelimitat sau arbitrar, ci aprecierea n concret trebuie s in cont de anumite
criterii obiective, precum: (1) autoritatea public cea mai bine poziionat n raport cu subiectele
abordate n cadrul Consiliului European, (2) poziia Preedintelui Romniei sau a prim-ministrului
asupra acestor subiecte s fie legitimat de un punct de vedere concordant cu cel al Parlamentului sau
(3) dificultile pe care le implic sarcina implementrii celor stabilite n cadrul Consiliului European.
Decizia politic de delegare a atribuiei de participare la reuniunile Consiliului European trebuie s
aib n vedere criteriile mai sus menionate, n vederea realizrii unui consens ntre autoritile publice
implicate: Preedintele Romniei, respectiv prim-ministrul, iar decizia luat trebuie s in cont i de
principiul constituional al cooperrii loiale.
4. A doua problem ridicat vizeaz conturarea, stabilirea i definitivarea coninutului mandatului
de reprezentare la Consiliul European, raportat la care Curtea reine urmtoarele:
4.1. Potrivit art. 10 alin. (2) teza a doua din Tratatul privind Uniunea European, publicat n
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene seria C nr. 326 din 26 octombrie 2012, Statele membre sunt
reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern i n Consiliu de guvernele lor,
care la rndul lor rspund n mod democratic fie n faa parlamentelor naionale, fie n faa cetenilor
lor.
Acest text de principiu prevede i rspunderea reprezentanilor statelor membre n Consiliul
European fie n faa parlamentelor naionale, fie n faa cetenilor lor, fr a stabili aspecte ce in de
ordinea i tradiiile constituionale ale statelor membre.
Aadar, revine statelor membre obligaia de a determina, pe baza textelor constituionale
naionale, reprezentantul naional la Consiliul European (preedinte/prim-ministru) i de a stabili,
eventual, n mod formalizat, un cadru legal naional cu privire la relaiile dintre autoritile naionale de
natur a asigura o reprezentare democratic i, n acelai timp, eficient.
Avnd n vedere acest ultim obiectiv menionat n paragraful anterior, Parlamentul Romniei a
adoptat Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene,
determinnd, n art. 1 din Capitolul I Dispoziii generale, sfera sa de aplicare astfel:
Prezenta lege reglementeaz cadrul de cooperare ntre Parlamentul Romniei sau una dintre
Camerele acestuia i Guvernul Romniei, cu privire la participarea Romniei la procesul decizional din
cadrul Uniunii Europene, precum i la monitorizarea armonizrii legislaiei naionale cu legislaia
european.
Astfel, cu privire la ceea ce aici intereseaz, este faptul c legea are ca obiect cadrul de
cooperare ntre Parlamentul Romniei sau una dintre Camerele acestuia i Guvernul Romniei, cu
privire la participarea Romniei la procesul decizional din cadrul Uniunii Europene.
Potrivit art. 41 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21
aprilie 2010, Titlul actului normativ cuprinde denumirea generic a actului, n funcie de categoria sa
juridic i de autoritatea emitent, precum i obiectul reglementrii exprimat sintetic. De asemenea,
potrivit art. 52 din acelai act normativ, Dispoziiile generale cuprind prevederi care orienteaz ntreaga
reglementare, determin obiectul i principiile acesteia.
Rezult c legea analizat cuprinde n coninutul su numai reglementri care vizeaz raporturile
Guvern Parlament, i nu reglementri care se refer la raporturile acestor dou autoriti cu
4.2. n aceste condiii, Curtea constat c art. 18 alin. (1)(3) din lege se refer la situaia n care
atribuia Preedintelui Romniei de participare la reuniunile Consiliului European a fost delegat
prim-ministrului, caz n care controlul parlamentar se exercit numai asupra coninutului mandatului
acestuia, n timp ce art. 18 alin. (4) din lege se refer la posibilitatea Preedintelui Romniei de a
informa Parlamentul cu privire la coninutul mandatului pe care el nsui l-a pregtit atunci cnd a decis
s nu i delege atribuia de participare la reuniunile Consiliului European.
n consecin, rezult dou situaii distincte:
a) atunci cnd Preedintele Romniei decide s participe el nsui la reuniunile Consiliului
European, are posibilitatea s i prezinte mandatul Parlamentului, coninutul mandatului fiind stabilit n
mod exclusiv de Preedintele Romniei;
b) atunci cnd deleag atribuia sa de participare la reuniunile Consiliului European, Preedintele
Romniei nu poate formula/stabili coninutul mandatului, iar prim-ministrul este dator s se adreseze
Parlamentului cu un proiect/propunere de mandat pentru ca acesta din urm s l aprobe.
Aadar, controlul parlamentar asupra reprezentrii Romniei la reuniunile Consiliului European se
manifest, n primul caz, sub forma informrii, iar, n al doilea caz, Parlamentul dobndete o putere
decizional n stabilirea coninutului mandatului datorit relaiilor specifice n care se afl cu Guvernul
(art. 111 din Constituie).
Controlul parlamentar asupra reprezentrii Romniei la reuniunile Consiliului European se
manifest sub forma dezbaterii, informrii i a conlucrrii ntre Guvern, Parlament i Preedinte. De
altfel, existena controlului parlamentar, indiferent sub ce form, asupra stabilirii coninutului mandatului
efului delegaiei la reuniunile Consiliului European este deja un aspect consacrat n toate statele
membre ale Uniunii Europene. Lipsa oricrei informri a Parlamentului de ctre Preedinte ar
determina ca Romnia s fie singurul stat european n care mandatul reprezentrii la Consiliul
European s fie elaborat de o singur instituie.
4.3. O asemenea stare de drept a fost reliefat n studiul Democratic control in the member states
of the European Council and the Euro zone summits, ntocmit n anul 2013 de Comisia European
Direcia General Politici Interne ale Uniunii Europene Direcia drepturile cetenilor i afaceri
constituionale, studiu prin care s-au constatat urmtoarele aspecte de drept comparat:
4.3.1. n 17 state membre exist reguli formale explicite care menioneaz Consiliul European fie
n textul Constituiei, fie n regulamentele parlamentelor (Belgia, Bulgaria, Republica Ceh, Danemarca,
Finlanda, Germania, Ungaria, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburg, Malta, Polonia, Portugalia, Slovacia,
Spania i Suedia). Aceste reguli se refer la informarea Parlamentului cu privire la deciziile i
procedurile referitoare la Consiliul European i contureaz obligaia Guvernului fie de a furniza diferite
documente scrise privind reuniunile Consiliului European (ordinea de zi, documente de strategie,
poziia Guvernului, raport asupra rezultatelor), fie de a le explica oral.
4.3.2. Mai mult, n Estonia, Letonia, Lituania, Slovenia, Slovacia sau Suedia exist reguli
procedurale cu privire la controlul asupra activitii Consiliului European, care prevd opiunea sau
chiar necesitatea Guvernului de a consulta Parlamentul i de a solicita opinia acestuia. Aceasta este
chiar obligatorie n cazul Lituaniei.
4.3.3. Cu privire la structura dezbaterii parlamentare, dezbatere la care, de obicei, iau parte efii
de Guvern, aceasta urmeaz urmtoarea paradigm: declaraia efului Guvernului este urmat de o
dezbatere sub forma ntrebrilor i rspunsurilor, dezbatere la care iau parte toate partidele
parlamentare. n Germania sau Luxemburg regulamentele Parlamentului prevd timpul alocat pentru
fiecare partid, acesta fiind proporional cu numrul locurilor deinute n Parlament. n Irlanda sau Italia
eful Guvernului, n dezbaterea parlamentar, nu rspunde la ntrebri. Nici n Irlanda i nici n Malta
nu urmeaz o dezbatere real dup declaraia Guvernului, partidele doar exprimndu-i punctul de
vedere (Irlanda).
4.3.4. Peste jumtate din statele membre ale Uniunii Europene au reguli explicite cu privire la
documentele i informrile ce trebuie furnizate cu privire la ntlnirile Consiliului European.
4.3.5. Regulile cu privire la controlul activitii reprezentanilor naionali n Consiliul European au
evoluat n multe state membre ale Uniunii Europene, mai ales n perioada ratificrii tratatelor. Astfel, se
constat dou categorii de reguli dup criteriul formalizrii acestora, i anume reguli formale, normative
(Austria, Republica Ceh, Finlanda, Germania, Ungaria, Luxemburg, Portugalia, Suedia), dar i reguli
informale, cutumiare (Spania, Suedia, Frana, Italia, Finlanda, Olanda, Irlanda, Estonia), reguli care se
coroboreaz ntre ele.
Tendina general identificat la nivelul statelor membre este:
(1) de a implica prim-ministrul direct n procedura parlamentar (acolo unde atributul reprezentrii
aparine prim-ministrului) i
(2) de a concentra controlul parlamentar asupra activitii reprezentantului statului membru n
Consiliul European nainte de desfurarea sesiunilor acestuia un control ex ante (Frana, Olanda,
Irlanda sau Portugalia).
Exemplificativ, n Frana, dup ce Tratatul Constituional a fost respins prin referendum n anul
2005, s-au impus dezbateri ex ante n plenul Parlamentului cu privire la sesiunile ordinare ale
Consiliului European. De asemenea, se observ c, n perioada martie 2011 martie 2012, trei state
au avut cea mai mare rat de dezbateri ex ante n plen cu privire la ordinea de zi a Consiliului
European (Olanda, Irlanda i Frana). Aceste state, n schimb, de principiu, nu au dezbateri n comisiile
parlamentare de specialitate (este vorba, de obicei, de comisiile parlamentare de afaceri europene). Pe
de alt parte, n Estonia, Finlanda, Portugalia, Suedia, Belgia, Lituania, Slovacia, Letonia i Italia
dezbaterile au loc n comisiile de specialitate fr implicarea plenului. Totui, se observ c, din statele
anterior menionate, n Portugalia, din mai 2012, exist o implicare exante a plenului. n schimb, n
Danemarca i Germania dezbaterile n plen i n comisii sunt frecvente, acest model fiind cel al
parlamentarismului total. Aceast tendin prezentat mai sus se opune modelului tradiional de
neintervenie parlamentar n pregtirea reuniunilor Consiliului European (Malta, Grecia, Romnia i
Marea Britanie).
4.3.6. Dintre rile cu o rat mare de dezbateri n plen nainte de sesiunile Consiliului European,
numai Irlanda i Danemarca in dezbateri plenare ex post. n Frana sau Germania dezbaterile ex post
se desfoar la nivel de comisie, iar Olanda ine astfel de dezbateri la nivel de plen/comisie doar n
cazuri excepionale. n aceste din urm parlamente lipsa dezbaterilor ex post este consecina
numrului mare al dezbaterilor parlamentare ex ante.
4.3.7. Studiul menionat a evideniat, n funcie de gradul de implicare a parlamentelor naionale n
problematica privind agenda Consiliului European, existena a apte modele de control parlamentar,
i anume:
a) modelul tradiional, de neimplicare n controlul ex ante/ex post asupra activitii reprezentantului
naional n Consiliul European (Luxemburg, Ungaria);
b) modelul general utilizat n afacerile europene de ctre statele membre, care urmeaz
procedura parlamentar obinuit n privina legislaiei Uniunii Europene;
c) modelul tehnocrat, n care comisia de afaceri europene este foarte activ, dar implicarea sa
asupra fondului subiectelor dezbtute este redus;
d) modelul consultrii publice, ce implic sesiuni plenare exante i ex post;

e) modelul rspunderii Guvernului, n care dezbaterile exante sunt limitate i, de obicei, au loc
dup ce s-au ncheiat lucrrile reuniunii Consiliului European;
f) modelul policy maker, cel n care activitatea parlamentar are ca scop influenarea Guvernului
nainte de sesiunea Consiliului European (Germania);
g) modelul parlamentarismului total, care ofer o combinaie ntre examenul tehnic i dezbaterea
public att nainte, ct i dup sesiunile Consiliului European (Danemarca).
Totodat, studiul menionat identific i patru modele intermediare:
a) modelul Austriei i Suediei, care este o combinaie ntre cel al rspunderii Guvernului, al
consultrii publice i al celui tehnocrat;
b) modelul cipriot, n care preedintele conduce delegaia naional i este total independent de
Parlament. Este de reinut c statul Cipru este republic prezidenial;
c) modelul Greciei i al Portugaliei, care este foarte apropiat de cel al rspunderii Guvernului, dar
implicarea deosebit a Parlamentului dup sesiunea Consiliului European sugereaz c acesta este
un loc n care se discut implementarea deciziilor luate;
d) modelul olandez i francez, care este un model policy maker cu anumite particulariti. Astfel,
spre exemplu, n Frana se acrediteaz ideea ntre parlamentari c o dezbatere pe fondul ordinii de zi a
Consiliului European l va pune n dificultate pe Preedintele republicii n susinerea poziiei Franei la
reuniunile Consiliului European.
4.3.8. Din studiul menionat mai rezult c n Bulgaria, Irlanda, Malta i Marea Britanie
Parlamentul nu are posibilitatea de a formula un punct de vedere n privina subiectelor abordate la
reuniunile Consiliului European.
De asemenea, n procedura ex ante de control al reprezentantului naional n Consiliul European,
poziia Parlamentului fie nu este obligatorie, fiind una de recomandare (Frana, Grecia, Ungaria, Italia,
Luxemburg, Polonia, Portugalia, Spania), fie este obligatorie din punct de vedere politic (Danemarca,
Finlanda, Olanda, Suedia), fie este obligatorie din punct de vedere juridic (Estonia, Germania,
Slovenia, Slovacia, Austria, Letonia, Lituania).
4.4. n consecin, Curtea constat c sistemul semiprezidenial romnesc nu poate exclude
controlul parlamentar asupra reprezentrii Romniei la reuniunile Consiliului European, aceasta fiind
realizat n forma indicat la punctul 4.2 al considerentelor, cu corectivul ca decizia politic de delegare
a atribuiei de participare la reuniunile Consiliului European s aib n vedere criteriile menionate la
pct. 3. n acest fel:
se respect obiectul de reglementare al legii, art. 18 alin. (1)(3) din lege referindu-se doar la
relaia Parlament Guvern n formularea mandatului de participare la reuniunile Consiliului European;
se respect dispoziiile art. 147 alin. (2) i (4) privind efectele deciziilor Curii Constituionale,
respectiv deciziile nr. 683 din 27 iunie 2012 i nr. 784 din 26 septembrie 2012.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea nu poate reine nclcarea art. 80 alin. (1) privind rolul
Preedintelui Romniei, art. 91 privind atribuiile Preedintelui Romniei n domeniul politicii externe i
art. 148 alin. (4) privind ndeplinirea obligaiilor rezultate din actul aderrii la Uniunea European,
precum i din tratatele constitutive i celelalte acte cu caracter obligatoriu ale Uniunii Europene.
5. A treia problem vizeaz susinerea Preedintelui Romniei referitoare la faptul c participarea
puterii executive a statului romn la activitile decizionale ale Uniunii Europene nu poate fi separat, n
funcie de participare, ntre Consiliu i Consiliul European, astfel nct nu poate fi considerat dect
artificial separarea mandatelor de reprezentare a Romniei n mandate pentru Consiliu i mandate
pentru Consiliul European. Cu privire la aceasta, Curtea constat urmtoarele:
5.1. Art. 16 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European prevede: Consiliul este compus din
cte un reprezentant la nivel ministerial al fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul
statului membru pe care l reprezint i s exercite dreptul de vot.
De asemenea, potrivit art. 16 alin. (6) teza nti i a doua din Tratatul privind Uniunea European,
Consiliul Uniunii Europene se ntrunete n cadrul diferitelor formaiuni, iar una dintre aceste
formaiuni, i anume Consiliul Afaceri Generale, asigur coerena lucrrilor diferitelor formaiuni ale
Consiliului, (...) pregtete reuniunile Consiliului European i urmrete aducerea la ndeplinire a
msurilor adoptate, n colaborare cu preedintele Consiliului European i cu Comisia. Mai mult, o alt
formaiune, respectiv Consiliul Afaceri Externe, elaboreaz aciunea extern a Uniunii, n conformitate
cu liniile strategice stabilite de Consiliul European, i asigur coerena aciunii Uniunii [art. 16 alin. (6)
teza a treia din Tratat].
Aadar, atribuia de a participa la reuniunile Consiliului aparine reprezentanilor de la nivel
ministerial ai fiecrui stat membru.
5.2. Potrivit art. 3 alin. (2) din lege, Hotrrea Parlamentului sau a uneia dintre cele dou Camere
este preluat de ctre Guvern la definitivarea poziiei naionale de negociere n Consiliu, prevzut n
mandat. De asemenea, art. 3 alin. (5) din lege prevede c Guvernul motiveaz n scris, n cel mai
scurt timp, susinerea altei poziii dect cea exprimat n hotrrea Parlamentului sau a uneia dintre
cele dou Camere.
n consecin, Guvernul este cel care stabilete n final coninutul mandatului sau al mandatului
general, dup caz, la Consiliul Uniunii Europene n sensul art. 2 lit. e) i f) din lege. Acesta nu poate
stabili coninutul mandatului sau al mandatelor generale dect ntr-o edin de Guvern, la care
Preedintele Romniei poate participa.
n aceste condiii apare ca fiind la latitudinea Preedintelui Romniei participarea la aceste edine
de Guvern, realizndu-se, n caz de participare, o consultare i colaborare ntre vrfurile puterii
executive.
De asemenea, Curtea constat c, prin formaiunile sale, Consiliul Uniunii Europene pune n
practic cele stabilite de Consiliul European; toate acestea demonstreaz, desigur, necesitatea
existenei unei strnse legturi ntre modul de aciune al Consiliului European i al Consiliului Uniunii
Europene, fr ca acest lucru s echivaleze cu impunerea obligativitii participrii Preedintelui
Romniei la definitivarea mandatului sau a mandatului general, dup caz, la Consiliul Uniunii Europene
n sensul art. 2 lit. e) i f) din lege.
n consecin, Curtea nu poate reine nclcarea art. 80 alin. (1), art. 91 i art. 148 alin. (4) din
Constituie, din moment ce reprezentarea Romniei se face, potrivit textului Tratatului, la nivel
ministerial, i nu la nivelul efilor de stat.
IX. n contextul respectrii obligaiilor care revin autoritilor publice implicate, Curtea reamintete
jurisprudena sa referitoare la importana principiului constituional general al comportamentului loial,
principiu care deriv din prevederile art. 1 alin. (4) din Constituie i este garantat de alin. (5) al aceluiai
articol constituional; n consecin, Curtea a constatat c revine, n principal, autoritilor publice
sarcina de a-l aplica i respecta n raport cu valorile i principiile Constituiei, inclusiv fa de principiul
consacrat de art. 147 alin. (4) din Constituie referitor la caracterul general obligatoriu al deciziilor
instanei constituionale (a se vedea, cu privire la nelesul principiului comportamentului loial al
autoritilor publice, Decizia nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 758 din 6 noiembrie 2009, Decizia nr. 1.431 din 3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010, Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, Decizia nr. 727 din 9
iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012, sau Decizia nr.
924 din 1 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 22 noiembrie
2012).
X. n fine, Curtea constat c att dispozitivul, ct i considerentele prezentei decizii sunt general
obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor
subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, i Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17
ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, sau Decizia nr. 683 din
27 iunie 2012).
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei
i constat c dispoziiile art. 2, 3 i 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene sunt constituionale.
Partea I.
Pronunat n edina din data de 6 noiembrie 2013.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.
18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, formulat
de Preedintele Romniei, n temeiul art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, precum i al art. 11 alin.
(1) lit. A.a) i art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
trebuia admis i constatat neconstituionalitatea dispoziiilor criticate, pentru urmtoarele motive:
1. n examinarea constituionalitii dispoziiilor legale criticate, Curtea pornete de la o premis
corect, respectiv cadrul juridic creat ca urmare a pronunrii deciziilor Curii Constituionale nr. 683 din
27 iunie 2012 i nr. 784 din 26 septembrie 2012, statund expres c Parlamentul nu are nicio marj de
apreciere atunci cnd este vorba de executarea unei decizii a Curii Constituionale, iar legile adoptate
trebuie s respecte jurisprudena Curii Constituionale.
n considerentele Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012 asupra conflictului juridic de natur
constituional dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei,
pe de alt parte, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 12 iulie 2012, reiterate
n Decizia nr. 784 din 26 septembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 701
din 12 octombrie 2012, Curtea a artat c, n planul politicii externe, prim-ministrul are competena
constituional de a asigura realizarea politicii externe a rii [art. 102 alin. (1) din Constituie], ceea ce
nseamn c, n funcie de orientarea stabilit de reprezentantul statului n plan extern, care este
Preedintele statului, Guvernul, prin reprezentantul su, urmeaz s implementeze n mod
corespunztor msurile fa de care statul s-a angajat. Prin urmare, Curtea a constatat c rolul
Guvernului n politica extern este unul mai degrab tehnic, el trebuind s urmeze i s ndeplineasc
obligaiile la care Romnia s-a angajat la nivel de stat. Acest rol este unul de execuie, aadar, unul
derivat, i nu originar, cum este cel al Preedintelui Romniei. Astfel, aa cum s-a reinut prin deciziile
anterior menionate, nefiind o putere delegat, ci proprie Preedintelui Romniei, reprezentarea statului
poate fi delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta atunci cnd consider necesar.
n ceea ce privete coninutul mandatului de reprezentare ce va fi prezentat la reuniunea
Consiliului European, cu ocazia controlului de constituionalitate a dispoziiilor Legii privind cooperarea
ntre Parlament i Guvern n domeniul afacerilor europene, n forma anterioar adoptat de Parlament,
prin Decizia nr. 784 din 26 septembrie 2012, Curtea a observat c acestea sunt neconstituionale,
contravenind att art. 1 alin. (5), ct i art. 80 alin. (1) coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din
Constituie, deoarece nu statuau cu privire la atribuiile Preedintelui ce trebuie exercitate n procesul
de elaborare i adoptare a mandatului.
2. Avnd n vedere aceste considerente de principiu, identificarea i validarea din perspectiva
constituionalitii a celor dou situaii distincte propuse de legiuitor, i anume: ipoteza reglementat de
art. 18 alin. (1)(3) din lege, care se refer la situaia n care atribuia de reprezentare a Romniei la
Consiliul European a fost delegat prim-ministrului, caz n care coninutul mandatului se afl sub
control parlamentar, respectiv ipoteza prevzut de art. 18 alin. (4) din lege, care prevede posibilitatea
Preedintelui Romniei de a informa Parlamentul cu privire la coninutul mandatului, atunci cnd el
nsui particip la reuniunile Consiliului European, sunt, din punctul nostru de vedere, criticabile i, prin
urmare, de neacceptat.
Potrivit Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012, n exercitarea atribuiilor constituionale, Preedintele
Romniei particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aa cum Curtea a
reinut n jurisprudena sa, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei reprezint
statul romn, ceea ce nseamn c n planul politicii externe conduce i angajeaz statul. Acest text
constituional i permite s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma n politica sa extern, practic
s i determine orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur, de interesul naional. O atare
concepie este legitimat de caracterul reprezentativ al funciei, Preedintele Romniei fiind ales de
ceteni prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat. Cu alte cuvinte, Preedintele este, n
temeiul Legii fundamentale, titularul dreptului de reprezentare a statului romn n relaiile
internaionale. n virtutea acestui drept, Preedintele stabilete coninutul i limitele mandatului pe
care urmeaz s l prezinte reuniunii Consiliului European.
Atribuia de reprezentare poate fi delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres,
prim-ministrului. ntr-o atare situaie, ceea ce se transmite este exclusiv exerciiul dreptului de
reprezentare, respectiv dreptul de a participa la reuniunile Consiliului European, Preedintele
pstrnd dreptul su originar de a hotr cu privire la coninutul i limitele mandatului atribuit.
Aa fiind, opiunea Preedintelui Romniei, manifestat circumstaniat, cu o anumit ocazie, de a
delega atribuia sa constituional de reprezentare n plan extern nu poate avea drept consecine
pierderea competenei sale originare de a stabili mandatul de reprezentare i, cu att mai puin,
transferul acestei competene ctre o alt autoritate public, recte Parlamentul.
Prin urmare, apreciem c dispoziiile legale care stabilesc obligaia Guvernului de a elabora
proiectul de mandat i de a-l supune aprobrii Parlamentului, care dobndete astfel putere
decizional n stabilirea coninutului mandatului, contravin prevederilor art. 80 alin. (1) coroborat cu art.
91 i art. 148 alin. (4) din Constituie.
Este de principiu c un act cu caracter normativ nu poate aduga la Constituie, nu poate schimba
competene prestabilite prin Constituie. Voina politic trebuie s se subordoneze principiilor, valorilor
i exigenelor constituionale, indiferent de relaiile, chiar tensionate, existente ntre autoritile publice.
3. Fora obligatorie a actelor jurisdicionale, deci i a deciziilor Curii Constituionale, se ataeaz
nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Aadar, att considerentele, ct
i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4)
din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
Din studiul comparativ al dispoziiilor Legii privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene supuse controlului de constituionalitate a priori prin Decizia nr. 784 din
26 septembrie 2012 i cele supuse controlului de constituionalitate a priori prin Decizia nr. 449 din 6
noiembrie 2013 reinem c soluia legislativ, declarat n prealabil neconstituional, este reluat
ntocmai n legea supus controlului n prezenta cauz. Astfel, prevederile art. 19 alin. (1) i (2) din
legea n forma anterioar au fost preluate i au devenit prevederile art. 18 alin. (1)(3) din legea
supus acum controlului de constituionalitate. Prin Decizia nr. 784 din 26 septembrie 2012, Curtea a
constatat c dispoziiile art. 19 sunt neconstituionale, contravenind att art. 1 alin. (5), ct i art.
80 alin. (1) coroborat cu art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie, deoarece nu statueaz cu
privire la atribuiile Preedintelui ce trebuie exercitate n procesul de elaborare i adoptare a
mandatului. O atare omisiune legislativ aprut ca urmare a pronunrii de ctre Curtea
Constituional a Deciziei nr. 683 din 27 iunie 2012 are relevan constituional.
Aa fiind, constatm c, parcurgnd procedura de reexaminare i adoptnd legea n forma care
face obiectul controlului de constituionalitate n prezent, Parlamentul nu a respectat prevederile
constituionale cuprinse n art. 147 alin. (2) referitoare la efectele deciziilor pronunate de Curtea
Constituional n cadrul controlului de constituionalitate a priori, care prevd obligaia Parlamentului
de a reexamina dispoziiile din lege constatate ca fiind neconstituionale. Cu privire la acest aspect,
Curtea a fost constant n jurisprudena anterioar, subliniind c Parlamentul nu i poate exercita
competena de autoritate legiuitoare n mod discreionar, oricnd i n orice condiii, adoptnd legi cu
ignorarea deciziilor Curii Constituionale.
Mai mult, dei este evident c dispoziiile din lege declarate neconstituionale prin Decizia nr. 784
din 26 septembrie 2012 au fost preluate n legea supus n prezent controlului de constituionalitate,
Curtea, n opinia majoritar, i ignor propria jurispruden i decide c, de aceast dat,
dispoziiile respective sunt constituionale, fr a motiva n vreun fel noua soluie. n acest fel,
nsi Curtea, n opinia majoritar, ncalc dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie cu privire la
caracterul general obligatoriu al deciziilor sale, nesancionnd conduita Parlamentului de a
pstra n legea supus controlului dup reexaminare dispoziii pe care le-a declarat
neconstituionale cu ocazia precedentului control.
4. n concluzie, apreciem c dispoziiile art. 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament
i Guvern n domeniul afacerilor europene contravin prevederile art. 80 alin. (1) coroborat cu
art. 91, art. 147 alin. (2) i (4) i art. 148 alin. (4) din Constituie, iar prin Decizia nr. 449 din 6
noiembrie 2013, Curtea Constituional ar fi trebuit s constate neconstituionalitatea lor.
Preedintele Curii Constituionale
Augustin Zegrean
Judectori, Mircea tefan Minea, Daniel Marius Morar
M

cu privire la obiecia de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii
pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind

Daniel Marius Morar judector
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent-ef
I. 1. Cu Adresa nr. 1.981 din 20 septembrie 2013, Preedintele Romniei a trimis Curii
Constituionale sesizarea de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i completarea Legii
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului.
2. Obiecia de neconstituionalitate a fost formulat n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.311 din 23 septembrie 2013 i constituie obiectul
Dosarului nr. 590A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000
privind organizarea i desfurarea referendumului.
La data de 22 octombrie 2013, autorul sesizrii a transmis un nscris de completare a motivrii
obieciei de neconstituionalitate formulate, nscris nregistrat i ataat la dosarul cauzei.
II. n motivarea obieciei de neconstituionalitate, autorul susine c Legea pentru modificarea
i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, transmis
Preedintelui Romniei spre promulgare, este neconstituional, deoarece contravine dispoziiilor art. 1
alin. (3) din Constituia Romniei, republicat, potrivit crora Romnia este stat de drept, democratic i
social, n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii
umane, dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale
poporului romn i idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate, precum i prevederilor
art. 2 alin. (1) i (2) din aceasta, potrivit crora: (1)Suveranitatea naional aparine poporului romn,
care o exercit prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte,
precum i prin referendum.
(2) Niciun grup i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
Legea criticat prevede c rezultatul referendumului depinde de ndeplinirea cumulativ a dou
condiii: una referitoare la numrul minim de ceteni care trebuie s participe la referendum pentru ca
acesta s fie valabil i una privitoare la numrul de voturi valabil exprimate, care determin rezultatul
referendumului. n acest sens, noua lege introduce, sub aspectul condiiilor de validitate a
referendumului, un cvorum de participare de cel puin 30% i un cvorum al voturilor valabil exprimate
de cel puin 25%, ambele raportate la numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Aceast soluie legislativ se regsete n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei, al
referendumului pentru demiterea Preedintelui Romniei, al referendumului cu privire la probleme de
interes naional i al referendumului local.
Autorul sesizrii susine c reglementarea unui cvorum de participare la referendum de cel puin
30% din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente ncalc prevederile art. 2 alin.(1)
din Constituie, deoarece premisa unei manifestri democratice a suveranitii prin intermediul
poporului se poate asigura doar prin participarea la referendum a majoritii cetenilor, constnd n
jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
n acest sens, arat c n jurisprudena sa Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 731
din 10 iulie 2012, c ntrunirea majoritii absolute care const n jumtate plus unu din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale permanente reprezint o condiie esenial pentru ca
statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental. Participarea la referendum a majoritii cetenilor
reprezint un act de responsabilitate civic.
Aadar, atribuirea suveranitii, prin lege, unui grup format din 30% din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale permanente constituie o nclcare a prevederilor art. 2 alin. (2) din
Constituia Romniei.
Mai mult, caracterul democratic al statului vizeaz participarea cetenilor la conducerea treburilor
publice i presupune ca deciziile s fie ntemeiate pe voina poporului, de aceea democraia
constituional implic o guvernare realizat de ctre majoritate, n acord cu voina sa. Luarea
deciziilor, prin calea direct a referendumului, trebuie s implice o majoritate de participare a
cetenilor, iar reglementarea unui cvorum de participare de 30% din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale permanente poate aduce atingere principiilor generale pe care se ntemeiaz statul
romn, respectiv caracterului democratic, reprezentnd o nclcare a prevederilor art. 1 alin. (3) din
Constituia Romniei, republicat.
Totodat, se mai menioneaz faptul c, prin Decizia nr. 334 din 26iunie 2013, aplicnd regulile
interpretrii prin analogie, Curtea Constituional s-a exprimat n sensul c, n domeniul dreptului
parlamentar, aplicarea principiului majoritatea decide, opoziia se exprim denot faptul c opinia
majoritar din Parlament este prezumat c reflect opinia majoritar din societate, iar dreptul opoziiei
de a se exprima este o consecin a dreptului inalienabil al minoritii politice de a-i face cunoscute
opiniile. Un asemenea principiu asigur, pe de o parte, legitimitatea guvernrii, iar, pe de alt parte,
condiiile pentru realizarea alternanei la guvernare. Pentru aceleai raiuni, n cadrul procedurii de
consultare democratic a populaiei, se aplic acelai principiu, ns majoritatea decident trebuie s
se raporteze la un anumit nivel de reprezentativitate sub aspectul participrii la vot pentru ca hotrrea
final s se bucure de legitimitatea necesar, iar un prag de participare de 30% din numrul
persoanelor nscrise n listele electorale permanente nu poate s confere o asemenea legitimitate.
n ceea ce privete referendumul organizat pentru definitivarea procedurii de revizuire a
Constituiei, pstrarea cvorumului de cel puin jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale permanente este cu att mai justificat dac avem n vedere c Legea fundamental
a unui stat democrat are ca trstur definitorie stabilitatea. Aceasta este o cerin imanent a statului
de drept.
n Romnia, procedura de revizuire a Constituiei se caracterizeaz prin aceea c puterea
constituant derivat este inut s respecte voina Adunrii Constituante, definitivat prin
referendumul din 1991. Membrii Adunrii Constituante au apreciat atunci c nu se impune proclamarea
expres a unui cvorum necesar pentru aprobarea legii de revizuire a Constituiei, prin referendum, fiind
suficient o construcie constituional care s se bazeze pe principiile democratice. n concepia
suveranitii populare, fiecare cetean este deintorul unei poriuni de suveranitate, iar voina
majoritii reprezint cvorum esenial pentru asigurarea caracterului democratic de modificare a voinei
puterii constituante originare. A modifica voina puterii constituante originare, neinnd cont de
principiile generale, intangibile, ale statului romn, prin utilizarea unor instrumente legale inferioare ca
for juridic, aduce atingere art. 1 i art. 2 din Constituie.
Prin art. 151 din Constituie, se mbin tehnicile specifice democraiei reprezentative cu cele ale
democraiei directe. Astfel, cerina aprobrii prin referendum popular sintetizeaz voina suveran a
corpului electoral, voin ce nu poate fi modificat, n baza principiului analogiei juridice, dect n
aceleai condiii. Constituia Romniei cuprinde o serie de modaliti tehnice de garantare a unui
anumit grad de rigiditate a acesteia, de natur s asigure stabilitatea ntregului sistem normativ al unui
stat, certitudinea i predictibilitatea sa. De aceea, revizuirea Legii fundamentale trebuie corelat att cu
regimul juridic al iniiativei legislative populare, ct i cu cel al adoptrii proiectului sau propunerii de
revizuire de ctre Parlament. n acest sens, Legea fundamental impune un cvorum deosebit de
adoptare, tocmai pentru a sublinia fora juridic a Constituiei.
Avnd n vedere faptul c actuala Constituie, adoptat n anul1991, a fost revizuit n anul 2003
cu participarea la referendum a unei majoriti de 50% plus unu din numrul cetenilor nscrii n listele
electorale permanente, diminuarea pragului de participare la 30% va conduce, n opinia autorului
sesizrii, la o lips de legitimitate a modificrilor aduse printr-o nou lege de revizuire, genernd o
situaie de instabilitate constituional.
Pe de alt parte, se arat c validarea unui astfel de referendum, la care au participat doar 30%
din numrul cetenilor cu drept de vot, este contrar interpretrii sistematice i cu bun-credin a
prevederilor Constituiei, ceea ce ncalc att normele constituionale cu valoare de principiu n
stabilirea sensului noiunii de majoritate, ct i art. 2 din Constituia Romniei.
Mai mult, schimbarea jurisprudenei Curii Constituionale, relevant fiind Decizia nr. 731 din 10
iulie 2012, fr a interveni vreun element nou, nu se justific.
Se apreciaz, aadar, c un cvorum de participare prea restrns va conduce la adoptarea unor
decizii majore aplicabile tuturor cetenilor i va face posibil exercitarea suveranitii naionale de o
minoritate a populaiei, nclcndu-se principiile democraiei.
Pe de alt parte, stipularea unui cvorum de participare la referendum de cel puin 30% din
numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente vine n contradicie cu avizele i
recomandrile unor instituii de nivel european.
Ca o consecin a obligativitii respectrii de ctre statul romn a tratatelor internaionale n
general i a legislaiei europene, n special, Romnia este inut i de obligaia de a respecta actele
instituiilor Consiliului Europei, implicit ale Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept Comisia
de la Veneia, precum i actele instituiilor Uniunii Europene, respectiv recomandrile Comisiei
Europene, cuprinse n Raportul privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul Mecanismului de
cooperare i de verificare, din data de 30 ianuarie 2013.
Astfel, prin Avizul nr. 685/2012 al Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept (Comisia de la
Veneia) privind compatibilitatea cu principiile constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i
Parlamentului Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de
modificare a Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de
urgen a Guvernului de modificare i completare a Legii nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului n Romnia, adoptat de Comisia de la Veneia la cea de-a 93-a Sesiune
Plenar (Veneia, 1415 decembrie 2012), aceast instituie a Consiliului Europei a statuat la pct. 31
i 32 urmtoarele:
31. Norma general de la art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 este mai stabil. Textul original al
acestui articol, care face referire la toate tipurile de referendum, are urmtorul coninut: Referendumul
este valabil dac la acesta particip cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 103/2009 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 3/2000 a modificat aceast norm dup cum urmeaz: Referendumul este valabil dac la
acesta particip cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale
permanente. Dei este regretabil faptul c o astfel de norm a fost modificat printr-o ordonan de
urgen emis de Guvern, ideea de baz este c pragul de 50% pentru cvorumul de participare nu a
fost afectat de aceast modificare.
32. Legea nr. 129/2007, care elimina cvorumul de participare de 50% n cazul unui referendum
privind suspendarea Preedintelui, a fost adoptat la 5 mai 2007. Un referendum privind suspendarea
Preedintelui a fost organizat la 19 mai 2007. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41/2012 care
elimina cvorumul a fost publicat la 5 iulie 2012. Referendumul a fost organizat n data de 29 iulie
2012. Aceasta nseamn c att n 2007, ct i n 2012, cvorumul necesar pentru adoptarea unui
referendum privind suspendarea Preedintelui a fost modificat n condiiile n care suspendarea era
iminent. Cu alte cuvinte, regulile jocului au fost modificate pe parcurs. Astfel de modificri ale
legislaiei electorale n funcie de interese reprezint o nclcare a principiului securitii juridice i a
principiului stabilitii referendumului.
Posibilitatea lurii unor decizii majore pentru societatea romneasc de ctre un grup format din
30% din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente conduce la o lips de legitimitate
a respectivelor msuri, cu consecina afectrii sistemului constituional.
De asemenea, un cvorum redus de participare la referendum este de natur s afecteze
funcionarea pluralist a democraiei n Romnia, putnd genera o polarizare a acesteia n sensul c
un grup format din persoane cu drept de vot ar putea adopta decizii aplicabile ulterior tuturor cetenilor
romni.
Chiar prin Avizul mai sus menionat se recunoate c pragul de 50% pentru cvorumul de
participare ofer o soluie legal i constituional de stabilitate. Modificnd aceste reguli s-ar obine
efectul contrar.
n oricare reglementare privind referendumul trebuie avut n vedere un prag de participare la
referendum ct mai larg pentru a exprima voina real i efectiv a populaiei, i nu restrngerea
acestuia, aspect care ar denatura scopul referendumului. n acest sens, se consider c scopul oricrei
reglementri n materie de referendum nu este unul de facilitare a ndeplinirii procedurilor pentru
validitatea sa, ci vizeaz realizarea unei consultri directe a populaiei, avnd n vedere c
suveranitatea naional aparine poporului romn, iar democraia presupune majoritate, nu minoritate.
Or, toate aceste aspecte genereaz o stare contrar att ordinii de drept n general, ct i
principiului securitii juridice, n special. Prin stipularea unui cvorum de participare la referendum de cel
puin 30% din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente se ajunge la nesocotirea
rolului referendumului ntr-un stat democratic, deoarece poporul, n ansamblul su, nu i mai exercit
dreptul stipulat de Constituie de a-i exercita puterea de stat prin referendum, astfel cum este prevzut
la art. 2 alin. (1) din Constituia Romniei.
n acest context, autorul sesizrii consider c sunt relevante susinerile Comisiei Europene, prin
Raportul privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul Mecanismului de Cooperare i de
Verificare, din data de 30 ianuarie 2013. n acest sens, cu privire la respectarea statului de drept i a
independenei sistemului judiciar, una din principalele preocupri ale Comisiei Europene a fost
stabilitatea ordinii constituionale n Romnia.
Cu acea ocazie, Comisia a reinut c abrogarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2012
a asigurat respectarea hotrrilor Curii privind cvorumul necesar n caz de referendum. Faptul c
hotrrea definitiv a Curii Constituionale privind valabilitatea referendumului din data de 29 iulie a
fost respectat a fost un semnal important c normele constituionale nu mai erau puse sub semnul
ntrebrii. [...] Rezumnd cele de mai sus, locul Constituiei i al Curii Constituionale a fost restabilit, n
conformitate cu recomandrile Comisiei. Cu toate acestea, este esenial ca Preedintele, noul Guvern
i noul Parlament s garanteze stabilitatea ordinii constituionale i toate partidele politice ar trebui s
depun eforturi pentru reducerea polarizrii sistemului politic.[...].
Avnd n vedere considerentele expuse, autorul sesizrii solicit admiterea acesteia,
concluzionnd c prin modificarea legii i diminuarea cvorumului de cel puin jumtate plus unu din
numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente pentru validarea referendumului, Legea
pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului
ncalc prevederile art. l alin.(3) i ale art. 2 alin. (1) i (2) din Constituie, prin aceea c permite
posibilitatea adoptrii prin referendum a unor msuri lipsite de legitimitate popular, precum i prin
nerespectarea dreptului poporului romn de a exercita suveranitatea de stat, pe calea direct a
referendumului.
1. Preedintele Camerei Deputailor a transmis cu Adresa nr. 2/5.371 din 14 octombrie 2013,
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 3.842 din aceeai dat, punctul su de vedere, n care se
arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a Legii pentru modificarea i completarea Legii
nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului referitoare la nclcarea art. 1 alin. (3) i
a art. 2 alin. (1) i (2) din Constituia Romniei, republicat, Curtea Constituional s-a pronunat prin
Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 5 iulie
2013.
Din analiza textelor constituionale n vigoare i a actelor internaionale n materie, Curtea a
constatat c prevederile art. 2 alin.(1) din Constituie nu dispun expres cu privire la un anumit prag de
participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care s impun ori s recomande un cvorum de
participare la referendum, toate dispoziiile constituionale fcnd referire la stabilitatea legislaiei
electorale, inclusiv cea cu privire la referendum. Mai mult dect att, este cunoscut faptul c la nivelul
Consiliului Europei, Comisia de la Veneia recomand chiar soluia de a nu fi instituit niciun prag de
participare drept condiie de validare a referendumului.
Reglementarea, inclusiv modificarea condiiilor privind validarea referendumului, este de

competena exclusiv a legiuitorului, numai acesta fiind cel ndreptit, potrivit art. 73 alin. (3) lit. d) din
Constituie, s reglementeze, prin lege organic, organizarea i desfurarea acestui instrument de
democraie direct.
Curtea a apreciat c varianta de reglementare a cvorumului de participare aleas de legiuitor prin
legea supus controlului de constituionalitate asigur o reprezentativitate suficient de natur a conferi
deciziei adoptate fora care reflect voina popular, astfel nct suveranitatea poporului, consacrat la
art. 2 din Constituie, s nu fie afectat n vreun fel.
De altfel, caracterul democratic al statului instituit de art. 1 alin. (3) din Constituie presupune
obligaia respectrii i garantrii de ctre stat a dreptului fiecrui cetean care ndeplinete anumite
condiii minimale de a participa la construcia statului, fie prin exercitarea dreptului de vot, fie, atunci
cnd sunt instituite constituional, pe calea mecanismelor de guvernare direct, aa cum sunt, n
sistemul romn, iniiativa popular, referendumul i revocarea popular.
Or, indiferent de pragul de participare pentru validarea unui referendum, orice cetean romn
care are dreptul de a participa la referendum decide liber dac s o fac i deci dac s fie parte din
procentul n raport de care este condiionat validitatea referendumului, nefiind astfel vorba despre o
domnie a minoritii n detrimentul majoritii. Stabilirea majoritii i a minoritii se realizeaz ca
urmare a liberei poziionri a ceteanului, care are dreptul de a decide mai nti dac s participe la
referendum, iar, mai apoi, dreptul de a opta pentru una dintre variantele propuse prin referendum.
Aceasta este esena democraiei posibilitatea egal a fiecrui cetean de a-i exprima liber o
opiune politic, ntr-un sistem structurat pluralist, democraia neechivalnd cu o ct mai larg
majoritate, aa cum susine, n mod eronat, autorul sesizrii de neconstituionalitate.
Chiar i n materie electoral, aadar cnd este vorba despre constituirea organelor
reprezentative, aspect distinct de mecanismele de participare direct, democraia nu impune un anumit
tip de scrutin, de genul scrutinului majoritar la mai multe tururi. Un asemenea tip de scrutin s-a
practicat, de pild, n anumite sisteme, acum peste un secol, n contextul n care statele nu erau laice,
considerndu-se, sub influena Bisericii, c majoritatea n stat trebuie s fie ct mai apropiat de
unanimitate. Unanimitatea sau cvasi-unanimitatea nu poate fi un deziderat constituional nici n materie
de mecanisme de democraie direct, precum referendumul, nici n materie electoral, ci poate fi cel
mult un deziderat moral, politic, netrebuind confundat cu reprezentativitatea.
n acest context, indiferent de tipul referendumului naional despre care este vorba (fie cel
consultativ iniiat de ctre Preedintele Romniei, fie cel obligatoriu n cazul revizuirii Constituiei), dac
se dorea un prag de participare care s tind ctre dezideratul unanimitii, Constituantul ar fi impus un
asemenea prag printr-o dispoziie a legii supreme. Mai mult dect att, n ce privete referendumul
pentru revizuirea Constituiei, din interpretarea logic, teleologic i sistematic a legii supreme rezult
c dac s-ar fi dorit instituirea pragului de participare de 50% plus unu, precum i imposibilitatea
modificrii acestuia, ar fi existat prevederi n acest sens, inclusiv sub aspectul imposibilitii revizuirii
dispoziiilor constituionale referitoare la o asemenea condiie de validare a referendumului n cauz.
Or, asemenea dispoziii constituionale lipsind, i revine legiuitorului posibilitatea i obligaia de a le
reglementa n virtutea art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie.
De asemenea, Preedintele Camerei Deputailor consider inoportun compararea referen-
dumului cu exercitarea dreptului de vot n cazul construciei organelor reprezentative, ntruct n cazul
referendumului este vorba despre exercitarea unei funcii, a participrii directe a corpului electoral la
guvernare, ca agent al poporului, iar n cazul dreptului de a alege organele reprezentative este vorba
despre un drept fundamental. Or, reglementarea prin lege a exercitrii unei funcii nu trebuie
confundat cu reglementarea prin lege a exercitrii unui drept fundamental, dat fiind diferena de
natur a celor dou instituii avute n vedere, diferen care exclude posibilitatea analogiilor de tipul
celor avansate de ctre autorul sesizrii de neconstituionalitate.
2. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/5.905/2013 din 9 octombrie 2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 3.801 din 10octombrie 2013, punctul su de vedere, n care se arat c
sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Potrivit Constituiei, cazurile n care se poate organiza referendum naional sunt prevzute la art.
90 (referendumul consultativ, facultativ privind problemele de interes naional), art. 95 (referendumul
decizional, obligatoriu privind demiterea din funcie a Preedintelui), art. 151 (referendumul decizional,
obligatoriu privind revizuirea Constituiei). Cele trei prevederi constituionale nu fac referire la
ndeplinirea unor condiii de valabilitate a referendumului (cvorum) sau a unor majoritii necesare
pentru stabilirea rezultatelor.
Art. 73 alin. (3) lit. d) din Constituie prevede c prin lege organic se reglementeaz organi-
zarea i desfurarea referendumului. Legea organic la care face referire dispoziia constituional
este Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului. Revine astfel legii
organice s stabileasc, n concret, condiiile de cvorum i majoritate n cazul referendumului
naional sau local. Prin art. 5 alin.(2) din legea n vigoare se stabilete cvorumul necesar pentru ca
referendumul (naional sau local, fr distincie) s fie valabil: Referendumul este valabil dac la
acesta particip cel puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale
permanente. De asemenea, legea stabilete majoritile necesare pentru ca referendumul s
produc efecte juridice (art. 7 i art. 10).
Curtea Constituional a precizat, n jurisprudena sa, c nuexclude posibilitatea ca legiuitorul s
opteze pentru o majoritate de voturi relativ pentru demiterea Preedintelui Romniei n toate situaiile.
Din deciziile Curii se desprinde concluzia n virtutea creia, atunci cnd legiuitorul constituant a dorit s
instituie o anumit majoritate de voturi, a fcut aceasta printr-un text de referin, a crui aplicare la
situaii subsidiare este subneleas, cu excepia cazurilor n care o asemenea majoritate este lsat pe
seama legii. Rezult, n consecin, c, ntruct Legea fundamental nu a prevzut expres nici
cvorumul i nici majoritatea, revine legiuitorului ordinar s stabileasc aceste elemente.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, n cadrul unui control de
constituionalitate a priori asupra Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului, observa c, n varianta redacional dedus n cauza de
fa controlului de constituionalitate, Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 ofer o
reglementare unitar pentru toate tipurile de referendum consacrate de Constituie, dnd expresie i
exigenei reprezentativitii sub aspectul rezultatului votului. Astfel, aceeai soluie legislativ se
regsete n cazul referendumului privind revizuirea Constituiei, al referendumului cu privire la
probleme de interes naional i al referendumului local, unde, potrivit art. 7 alin. (2), art. 12 alin. (2) i,
respectiv, art. 14 alin. (2) din Legea nr. 3/2000, rezultatul se stabilete n funcie de majoritatea voturilor
valabil exprimate pe ntreaga ar sau, dup caz, la nivelul unitii administrativ-teritoriale.
Tot astfel, Curtea constata c i condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului
ntrunirea majoritii absolute care const n jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise n
listele electorale permanente. Curtea reinea c aceasta reprezint o condiie esenial pentru ca
statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental. Participarea la referendum a majoritii cetenilor
reprezint un act de responsabilitate civic, prin care corpul electoral urmeaz s se pronune cu
privire la sancionarea sau nu a Preedintelui Romniei, avnd posibilitatea demiterii sau meninerii
acestuia n funcie. De asemenea, Curtea a reinut c niciun text constituional nu condiioneaz dreptul
legiuitorului de a opta pentru fixarea unei anumite majoriti care s se pronune pentru demiterea prin
referendum a Preedintelui Romniei.
Prin Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013 cu privire la obiecia de neconstituionalitate privind aceeai
lege, Curtea a apreciat c legea dedus controlului reglementeaz, sub aspectul condiiilor de validitate
a referendumului, pe lng micorarea cvorumului de participare la 30%, i condiia potrivit creia
rezultatul referendumului este validat dac opiunile valabil exprimate reprezint cel puin 25% din cei
nscrii pe listele electorale permanente. Prin urmare, pentru validarea referendumului este necesar
ntrunirea acestor dou condiii minimale, ceea ce reprezint un mod de securizare a reprezentativitii
votului la referendum de natur s satisfac i condiiile impuse prin jurisprudena anterioar a Curii
Constituionale.
Curtea a reinut c modificarea cvorumului de participare la referendum este apanajul legiuitorului,
ns instana constituional trebuie s vegheze la neutilizarea acestui instrument n alte scopuri dect
cel pe care legiuitorul constituant l-a avut n vedere la consacrarea referendumului, ca instituie juridic
esenial ntr-un stat de drept forma de participare direct a cetenilor la luarea deciziilor. Curtea
trebuie s asigure respectarea principiilor privind stabilitatea juridic a legilor n materia referendumului,
precum i cel al consultrii loiale a cetenilor cu drept de vot, principii care presupun crearea tuturor
condiiilor pentru ca electorii s cunoasc problemele supuse referendumului, consecinele juridice ale
diminurii pragului de participare la vot, precum i efectele pe care le produce rezultatul referendumului
asupra intereselor generale ale comunitii.
Dat fiind faptul c pragul de participare reprezint o condiie esenial pentru ca referendumul s
poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, constituind premisa unei manifestri autentic
democratice a suveranitii n conformitate cu principiul statuat n art. 2 din Legea fundamental,
Curtea trebuie s gseasc un echilibru ntre necesitatea protejrii dreptului de a decide participativ la
referendum al ceteanului, ca drept fundamental, i dorina unei majoriti parlamentare de a-i
impune voina politic n stat la un moment dat.
Curtea a constatat c Parlamentul poate s intervin n aceast materie a legislaiei referendare,
cu condiia de a nu o supune unor modificri strict conjuncturale, pe baza unor susineri de oportunitate
ori a nelegerii politice, care avantajeaz una sau alta dintre forele politice reprezentate n Parlament
i care formeaz la un moment dat o majoritate parlamentar.
Prin urmare, noile reglementri nu trebuie s determine o stare de incertitudine cu privire la un
element definitoriu al acestei proceduri, ntruct opiunile legiuitorului ordinar referitoare la stabilirea
cvorumului de participare la referendum pot fluctua valoric n funcie de voina majoritii politice din
Parlament i de interesele conjuncturale ale acesteia, mprejurare de natur a crea o stare general de
incertitudine cu privire la un element esenial al referendumului, i anume valabilitatea acestuia.
Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i
punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea pentru modificarea i
completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, precum i prevederile
Constituiei, reine urmtoarele:
lit. a) din Constituie i ale art. 1, art. 10, art. 15, art. 16 i art. 18 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
sesizarea de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei.
V. Obiectul controlului de constituionalitate l constituie dispoziiile Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, care au urmtorul
cuprins:
Art. I. Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n
ulterioare, se modific i se completeaz dup cum urmeaz:
1. La articolul 5, alineatul (2) se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Referendumul este valabil dac la acesta particip cel puin 30% din numrul persoanelor
nscrise n listele electorale permanente.
2. La articolul 5, dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, alineatul (3), cu urmtorul cuprins:
(3) Rezultatul referendumului este validat dac opiunile valabil exprimate reprezint cel puin
25% din cei nscrii pe listele electorale permanente.
3. La articolul 7, partea introductiv a alineatului (2) se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Rezultatul referendumului se stabilete n funcie de majoritatea voturilor valabil exprimate,
astfel: (...)
4. La articolul 12, alineatul (2) se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Cetenii sunt chemai s se pronune prin DA sau NU asupra problemei supuse
referendumului, deciznd cu majoritatea voturilor valabil exprimate.
Art. II. Dispoziiile prezentei legi intr n vigoare la un an de la data publicrii n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I.
VI. n motivarea obieciei de neconstituionalitate se susine nclcarea prevederilor consti-
tuionale ale art. 1 alin. (3), potrivit crora (3)Romnia este stat de drept, democratic i social, n care
demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea
i pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i
idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate i ale art. 2 Suveranitatea, potrivit
crora: (1) Suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin organele sale
reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice i corecte, precum i prin referendum. (2) Niciun
grup i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
VII. Examinnd obiecia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
1. Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000, n aceeai redactare de
principiu, a mai fost supus controlului de constituionalitate n raport cu critici similare celor
formulate n prezenta cauz.
Astfel, prin Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 407 din 5 iulie 2013, Curtea Constituional a respins ca nentemeiat obiecia de neconsti-
tuionalitate formulat de un numr de 83 de deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului
Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din Romnia i Partidului Poporului Dan Diaconescu
i a constatat c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului sunt constituionale n msura n care nu se aplic
referendumurilor organizate n decurs de un an de la data intrrii n vigoare a legii.
Criticile de neconstituionalitate examinate de Curtea Constituional cu acel prilej au privit, ca i n
prezenta cauz, diminuarea cvorumului de participare la referendum (de la 50% la 30%), modificare
legislativ apreciat de autorii sesizrii ca fiind n contradicie cu prevederile art. 1 alin. (3) i (5), art. 2
i art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i de natur a crea instabilitate legislativ n contextul
adoptrii unei astfel de reglementri n acelai an n care se preconiza revizuirea Constituiei.
Dup pronunarea deciziei Curii Constituionale, Preedintele Romniei a solicitat Parlamentului,
n temeiul prevederilor art. 77 alin. (2) din Constituie, reexaminarea aceleiai legi, fa de o pro-
blematic similar celei ce formase obiectul controlului de constituionalitate. Prin cererea formulat,
Preedintele Romniei a solicitat reexaminarea Legii trimise la promulgare n sensul respingerii
acesteia de ctre Parlament, cu motivarea c este oportun reglementarea unei participri de cel
puin jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente pentru ca
referendumul s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, voin ce constituie premisa
unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin intermediul poporului.
n urma reexaminrii, Camera Deputailor, n calitate de Camer decizional, a respins cererea de
reexaminare i a adoptat Legea pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea
i desfurarea referendumului, care a fost retransmis Preedintelui Romniei spre promulgare.
Singura modificare realizat cu acest prilej a fost introducerea, n cuprinsul legii, a art. II, potrivit cruia
Dispoziiile prezentei legi intr n vigoare la un an de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I. Modificarea reprezint punerea de acord a legii adoptate cu Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013
a Curii Constituionale, n temeiul art. 147 alin. (2) din Constituie.
Primind legea pentru promulgare, Preedintele Romniei i-a exercitat i dreptul prevzut de art.
77 alin. (3) i de art. 146 lit. a) din Constituie, de a sesiza Curtea Constituional cu verificarea
constituionalitii aceleiai legi nainte de promulgare, aceast sesizare fcnd obiectul cauzei de fa.
Criticile de neconstituionalitate sunt, n esen, aceleai cu cele ce au format obiectul examinrii Curii
n cauza soluionat prin Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013. n plus, se fac o serie de consideraii cu
privire la Decizia Curii Constituionale nr. 334 din 26 iunie 2013, n sensul c aceasta constituie o
schimbare a jurisprudenei Curii Constituionale n raport cu Decizia nr. 731 din 10iulie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 478 din 12 iulie 2012, schimbare ce nu se
justific, deoarece nu au intervenit elemente de noutate.
2. Criticile deja examinate n cauza soluionat prin Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013 a Curii
Constituionale: reglementarea unui cvorum de participare la referendum de 30% din numrul
persoanelor nscrise pe listele electorale permanente, prin raportare la dispoziiile art. 1 alin. (3)
i art. 2 din Constituie
Din analiza textelor constituionale n vigoare i a actelor internaionale n materie, Curtea a
constatat c prevederile art. 2 alin.(1), art. 90, art. 95 alin. (3) i art. 151 alin. (3) din Constituie nu
dispun expres cu privire la un anumit prag de participare la vot. Curtea nu a identificat vreun text care
s impun ori s recomande un cvorum de participare la referendum, toate dispoziiile constituionale
fcnd referire la stabilitatea legislaiei electorale, inclusiv cea cu privire la referendum. Prin urmare, a
conchis Curtea, reglementarea sau modificarea condiiilor privind validarea referendumului
este de competena exclusiv a legiuitorului, numai acesta fiind cel ndreptit s reglementeze
organizarea i desfurarea prin lege organic a referendumului.
Referirea din motivarea prezentei sesizri la reglementrile constituionale care prevd un anumit
cvorum legal, respectiv majoritate de voturi pentru adoptarea legilor, hotrrilor i moiunilor, ca temei
pentru acreditarea unei interpretri prin analogie, nu poate fi reinut. Reglementrile invocate sunt de
natur s evidenieze tocmai faptul c acolo unde legiuitorul constituant a apreciat c se impune
reglementarea unor astfel de cvorumuri/majoriti a realizat-o, n celelalte cazuri lsndu-le la
latitudinea legiuitorului ordinar. Se constat astfel c modul de exercitare a suveranitii prin
organele reprezentative ale poporului, n concret procedura de legiferare, cunoate o strict i
amnunit reglementare la nivel constituional. Ct privete exercitarea suveranitii naionale prin
referendum, Constituia prevede numai obiectul referendumului, respectiv probleme de interes naional
(art. 90 din Constituie), demiterea Preedintelui Romniei, [art. 95 alin. (3)] i aprobarea revizuirii
Constituiei [art. 151 alin. (3)], precum i faptul c organizarea i desfurarea acestuia se regle-
menteaz prin lege organic [art. 73 alin. (1) lit. d)]. Avnd n vedere diferena de regim juridic pe care
nsi Constituia o consacr, deducerea pe calea analogiei a unui principiu al majoritii absolute pe
care l-ar presupune n mod automat Constituia n privina lurii oricrei decizii nu poate fi susinut.
Tipul de majoritate necesar pentru adoptarea unui act/unei decizii a fost stabilit n Legea fundamental
atunci cnd acest lucru a fost apreciat ca necesar, iar legiuitorul constituant a prevzut majoritatea
respectiv n raport cu regimul juridic al instituiei la care se refer.
Desigur c aceasta nu echivaleaz cu un drept discreionar al legiuitorului, n sensul c un
asemenea cvorum, respectiv majoritate pentru luarea unei decizii de importan major ar
putea fi stabilite arbitrar.
Analiznd ns soluia legislativ aleas de legiuitor sub aspectul cvorumului de participare la
referendum n raport cu principiile constituionale de referin, respectiv cele care consacr statul de
drept, suveranitatea i modul de exercitare a acesteia, Curtea Constituional a reinut, prin Decizia
nr. 334/2013, c legea dedus controlului reglementeaz, sub aspectul condiiilor de validitate a
referendumului, pe lng micorarea cvorumului de participare la 30%, i condiia potrivit creia
rezultatul referendumului este validat dac opiunile valabil exprimate reprezint cel puin 25% din cei
nscrii pe listele electorate permanente. Prin urmare, pentru validarea referendumului este necesar
ntrunirea acestor dou condiii minimale, ceea ce reprezint un mod de securizare a reprezentativitii
votului la referendum de natur s satisfac i condiiile impuse prin jurisprudena anterioar a Curii
Constituionale.
Curtea a mai constatat c aceast soluie legislativ respect i Recomandrile Comisiei de la
Veneia. Astfel, n Raportul adoptat la cea de-a 64-a Sesiune Plenar (Veneia, 2122 octombrie
2005), referitor la Referendumul n Europa Analiza reglementrilor juridice din statele europene,
s-a reinut c cele mai multe state nu prevd un cvorum pentru a valida rezultatul unui referendum. n
cazul n care cvorumul exist acesta poate mbrca dou forme: cvorum de participare sau cvorum de
aprobare (nn. este vorba despre majoritate) [...] Un cvorum de aprobare este considerat preferabil
unui cvorum de participare, care reprezint o grav problem. Adversarii proiectului prezentat la
referendum, aa cum ne-au artat multe exemple, fac apel la ceteni s se abin, chiar dac acetia
sunt n minoritate n rndul alegtorilor vizai de problem. De asemenea, n Liniile directoare ale
Comisiei de la Veneia Codul de bune practici n materie de referendum s-a stabilit recoman-
darea de a nu elabora dispoziii cu privire la regulile aplicate cvorumurilor. Astfel, n Raportul explicativ
al aceluiai document s-a reinut: Cvorumul de participare (pragul minim) are ca rezultat faptul c este
n interesul opozanilor propunerii s se abin dect s voteze mpotriv, dar i c ncurajarea
abinerilor sau impunerea punctului de vedere al unei minoriti nu este un lucru sntos pentru o
democraie. n plus, este foarte tentant falsificarea ratei de participare n faa unei opoziii slabe.
n continuarea acestor constatri i avnd n vedere contextul creat de repetarea acelorai critici
care pun n discuie obligativitatea stabilirii unui anumit cvorum de participare la referendum drept
condiie de legitimitate a opiunii exprimate de popor, Curtea reine c Recomandrile Comisiei de la
Veneia se bazeaz pe o analiz extins a reglementrilor existente n materia referendumului n
statele membre ale Consiliului Europei, precum i a experienelor statelor care au condus la adoptarea
sau modificarea reglementrilor n cauz. Ca urmare, chiar dac actele Comisiei de la Veneia au
valoare de recomandare, acestea nu pot fi ignorate, ntruct ncorporeaz o bogat practic a statelor
democratice. Concluziile fundamentate pe aceast practic i care demonstreaz, pentru problematica
examinat n prezenta cauz, c fixarea unui cvorum de participare la referendum poate constitui,
uneori, o piedic n realizarea finalitii acestui exerciiu democratic constituie repere i pentru
legiuitorul romn n elaborarea soluiilor legislative n materie.
n ceea ce privete referirile autorului sesizrii, n cererea completatoare, la unele acte
internaionale ale Consiliului Europei i ale Comisiei Europene pentru Democraie prin Drept
Comisia de la Veneia respectiv Avizul nr. 685/2012 al Comisiei Europene pentru Democraie prin
Drept privind compatibilitatea cu principii constituionale i statul de drept a aciunilor Guvernului i
Parlamentului Romniei cu privire la alte instituii ale statului i Ordonana de urgen a Guvernului de
modificare a Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale i Ordonana de
urgen a Guvernului de modificare i completare a Legii nr. 3/2000, adoptat de Comisia de la Veneia
la cea de-a 93-a Sesiune Plenar (Veneia, 1415 decembrie 2012), respectiv susinerile Comisiei
Europene din Raportul privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul Mecanismului de
cooperare i de verificare, din data de 30 ianuarie 2013, Curtea constat c acestea nu au relevan
fa de obiectul controlului de constituionalitate i al criticilor de neconstituionalitate formulate. Aceste
documente conin referiri la modificrile legislative survenite n anul precedent.
Pe de alt parte, invocarea altor considerente i reflexii din acele documente, cu privire la
stabilitatea juridic, la previzibilitate i la altele, acestea nu mai sunt relevante pentru obiectul sesizrii,
nu mai sunt actuale din moment ce au privit situaia i conjunctura politic din acea perioad. n plus,
aspectele critice din acele recomandri au fost rezolvate ntre timp ca urmare a Deciziei Curii
Constituionale nr. 334 din 26 iunie 2013, prin introducerea art. II n legea ce face obiectul sesizrii.
n aceeai ordine de idei, Curtea reamintete considerentele reinute prin aceast decizie,
referitoare la compatibilitatea noilor prevederi din legea supus controlului de constituionalitate cu
normele de recomandare ale Comisiei de la Veneia n materia legislaiei electorale, referendare, n
special cu referire la stabilirea unui cvorum de participare la referendum.
3. Consideraiile referitoare la succesiunea deciziilor nr. 731 din 10 iulie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, ParteaI, nr. 478 din 12 iulie 2012, i nr. 334 din 26 iunie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 5iulie 2013
n motivarea sesizrii se arat c a doua decizie menionat constituie o schimbare a
jurisprudenei Curii Constituionale ce nu i gsete justificarea n condiiile n care n materie nu a
intervenit niciun element de noutate.
Cu referire la aceste consideraii, Curtea constat, mai nti, c acestea nu pot constitui critici
de neconstituionalitate, ntruct nu vizeaz legea criticat, prin raportare la prevederile Constituiei,
ci pun n discuie o succesiune de decizii pronunate de Curtea Constituional n materia refe-
rendumului, respectiv existena unui reviriment jurisprudenial apreciat ca fiind nejustificat.
Sub acest din urm aspect, Curte constat, mai nti, c obiectul controlului de consti-
tuionalitate n cauzele soluionate prin deciziile nr. 731/2012 i, respectiv, nr. 334/2013 este
diferit.
Astfel, prin Decizia nr. 731/2012 Curtea Constituional s-a pronunat asupra Legii pentru
modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, articol al
crui text avea urmtoarea redactare: Demiterea Preedintelui Romniei este aprobat dac n urma
desfurrii referendumului, propunerea a ntrunit majoritatea voturilor valabil exprimate.
Prin Decizia nr. 334/2013 Curtea s-a pronunat asupra dispoziiilor Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, respectiv asupra unor
dispoziii care au modificat art. 5 alin. (2), au introdus un nou alineat la art. 5 (ambele texte stabilind
condiii de cvorum referitoare la participarea la referendum pentru ca acesta s fie valabil/validat), de
asemenea, au modificat partea introductiv a alin. (7), precum i art. 12 din Legea nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului.
Ct privete considerentele cuprinse n Decizia nr. 731/2012 referitoare la necesitatea respectrii
cvorumului de participare la referendum prevzut de Legea nr. 3/2000, acestea au reamintit i precizat
raiunea dispoziiilor art. 5 alin. (2) din aceeai lege, privitoare la cvorumul de participare de 50% dintre
alegtori pentru ca referendumul s fie validat, dispoziii care nu fuseser modificate prin legea
supus controlului de constituionalitate. O derogare de la aceste dispoziii a fost introdus ns
prin ordonan de urgen (nr. 41/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 452 din
5 iulie 2012), ulterior sesizrii Curii Constituionale i numai ct privete referendumul pentru
demiterea Preedintelui Romniei.
i n prezenta decizie, Curtea i menine considerentele enunate n finalul Deciziei nr. 731/2012,
potrivit crora participarea la referendum a majoritii cetenilor reprezint un act de responsabilitate
civic prin care corpul electoral se exprim n probleme fundamentale ale statului revizuirea
Constituiei, demiterea Preedintelui, probleme de interes naional. Reglementarea unui cvorum de
participare la referendum privete rezultatele referendumului i efectele sale, iar nu n mod direct
dreptul/ndatorirea cetenilor de a participa la referendum.
Astfel, lund n considerare faptul c pragul de participare reprezint o condiie esenial pentru ca
referendumul s poat exprima n mod real i efectiv voina cetenilor, precum i faptul c stabilirea
acestui prag este de competena legiuitorului, vznd totodat c aceast voin se fundamenteaz
att pe experiena statelor democratice, recomandri ale unor organisme internaionale de referin n
domeniul justiiei constituionale, precum i pe experiena Romniei n ceea ce privete participarea la
referendum i aciunile autoritilor publice n astfel de situaii, Curtea a trebuit s gseasc un
echilibru ntre necesitatea protejrii dreptului de a decide participativ la referendum al ceteanului, ca
drept fundamental, i dorina unei majoriti parlamentare de a-i impune voina politic n stat la un
moment dat. De aceea, prin Decizia nr. 334/2013, Curtea a constatat c Parlamentul poate (i, astfel
cum rezult din deciziile Curii, chiar trebuie) s intervin n aceast materie a legislaiei referendare, cu
condiia de a nu o supune unor modificri strict conjuncturale, pe baza unor susineri de oportunitate ori
a nelegerii politice, care avantajeaz una sau alta dintre forele politice reprezentate n Parlament i
care formeaz la un moment dat o majoritate parlamentar. Astfel fiind i pornind de la premisa potrivit
creia dac o lege ce vizeaz substana dreptului referendar adoptat de o majoritate parlamentar la
un moment dat reuete s ntruneasc susinere parlamentar majoritar timp de un an, se poate
presupune c ea reflect n mod real o majoritate electoral i c democraia nu ar putea fi n niciun fel
afectat, ca de altfel nici caracterul de stat de drept i democratic al Romniei, Curtea a constatat c
pentru a asigura respectarea principiului general al stabilitii juridice n materia referendumului, n
acord cu recomandrile Codului de bune practici n materie de referendum, adoptat de Comisia de la
Veneia, cu Protocolul nr. 1 adiional la Convenia european privind aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i cu Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, dispoziiile
Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului sunt constituionale, ns nu pot fi aplicabile referendumurilor organizate n
decurs de un an de la data intrrii n vigoare a legii modificatoare.
Curtea subliniaz i n acest context importana introducerii n legea supus controlului de
constituionalitate a pragului de 25% pentru validarea rezultatului referendumului, reprezentnd
opiunile valabil exprimate, raportat la numrul cetenilor nscrii pe listele electorale permanente.
Aceast condiie suplimentar a validrii rezultatului referendumului reflect intenia legiuitorului de a
ndeprta riscul validrii unui referendum la care a fost atins cvorumul de participare legal, ns
opiunile exprimate ar fi cuprins multe voturi nule. O asemenea majoritate ar fi departe de a reflecta
voina popular, de a fi reprezentativ. De aceea, legiuitorul s-a raportat, nc o dat, pentru stabilirea
validitii rezultatului referendumului, i nu a referendumului n sine, la numrul persoanelor cu drept
de vot nscrise pe listele electorale permanente, rezultatul sufragiului avnd asigurat, astfel, o ct mai
semnificativ reprezentativitate. Aa fiind, nu pot fi reinute referirile autorului sesizrii la dominarea
minoritii sau la exercitarea suveranitii de ctre un grup. Validitatea referendumului, dar i a
rezultatului acestuia, depind, prin cele dou condiii minimale stabilite de legea pentru modificarea i
completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, de procente
considerabile privind participarea i exprimarea votului.
precum i al art. 11 alin. (1) lit. A. a), al art. 15 alin. (1) i al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, obiecia de neconstituionalitate formulat de Preedintele Romniei
i constat c dispoziiile Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i
desfurarea referendumului sunt constituionale, n raport cu criticile formulate.
Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, considerm c sesizarea referitoare la neconstituionalitatea
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii referendumului nr. 3/2000, formulat de
Preedintele Romniei, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 11 lit. a) i art. 15
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, trebuia admis i
constatat neconstituionalitatea dispoziiilor criticate, pentru urmtoarele motive:
1. Legea dedus controlului de constituionalitate introduce, sub aspectul condiiilor de validitate a
referendumului, un cvorum de participare de 30% i un cvorum al voturilor valabil exprimate de 25%,
ambele raportate la numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente.
Astfel, pentru validarea rezultatului referendumului este necesar ntrunirea cumulativ a unor
condiii minimale: din numrul total al persoanelor nscrise n listele electorale permanente trebuie s
participe la vot un procent de 30%, iar 25% trebuie s exprime un vot valabil, rezultatul stabilindu-se n
funcie de majoritatea voturilor valabil exprimate, care nu poate fi mai mic de 12,5% plus unu.
Cu alte cuvinte, chiar dac la vot particip mai mult de 50% din numrul total al persoanelor
nscrise n listele electorale permanente, ns totalul voturilor valabil exprimate este mai mic de 25%,
referendumul este invalidat. Aceeai este situaia dac voturile valabil exprimate depesc pragul de
25%, dar la vot s-a prezentat mai puin de 30% din numrul total al persoanelor nscrise n listele
electorale permanente.
2. Observm c art. 2 alin. (1) din Constituie este un text constituional de principiu. ntruct nu
exist n Legea fundamental o prevedere care s precizeze n mod explicit condiia formal a
valabilitii referendumului, aceasta trebuie determinat prin raportare la norma sau normele cu valoare
de principiu care stabilesc gradul de reprezentativitate care s confere legitimitate deciziei adoptate
prin referendum.
Prin urmare, trebuie identificate normele constituionale care circumscriu fr echivoc sensul
termenului de majoritate, n funcie de care se poate determina rezultatul corect al unei consultri
populare.
n activitatea parlamentar, potrivit art. 67 din Constituie referitor la Actele juridice i cvorumul
legal, Camera Deputailor i Senatul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii
deputailor i senatorilor. Sub acest aspect, prevederile constituionale menionate stabilesc
categoriile de acte juridice pe care le adopt Parlamentul, precum i cvorumul legal necesar
adoptrii lor.
Atunci cnd opereaz cu noiunea de majoritate, legiuitorul constituional l nelege ntotdeauna
n sensul su matematic (50% plus unu) i l aplic tuturor autoritilor publice ale statului romn.
Constituie exemple dispoziiile art. 65 alin. (2), art. 67, art. 76 alin. (1) i (2), art. 81 alin. (2), art. 95
alin. (1), art. 96 alin. (1) i (2), art. 103 alin. (1) i (3) i art. 113 alin. (1) i art. 151 alin. (1) i (2) din
Constituie.
Pe de alt parte, atunci cnd legiuitorul constituional a dorit s instituie n Legea fundamental un
alt tip de majoritate dect cea strict matematic (de 50% plus unu) a fcut-o explicit, cum este cazul
procedurii de punere sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare, prevzut de art. 96
alin. (1) sau al procedurii de revizuire a Constituiei, reglementat la art. 151 alin. (1) i (2), sau n cazul
reglementat de art. 95 alin. (1), potrivit cruia Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie cu
votul majoritii deputailor i senatorilor, precum i cel al art. 103 alin. (3), n temeiul cruia Parlamentul
acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor.
Prin urmare, ntruct Constituia nu conine alte precizri, termenul de majoritate trebuie
interpretat n sensul comun de majoritate numeric simpl, ceea ce n materia referendumului se
determin conform regulii 50% plus unu din numrul persoanelor nscrise n listele electorale
permanente.
3. Preedintele Romniei, Parlamentul i Guvernul sunt autoriti ale statului care, fie sunt alese n
mod direct de corpul electoral conform regulii majoritii (Preedintele), fie sunt nvestite ori
funcioneaz n baza aceleiai reguli a majoritii (Guvernul i Parlamentul). Or, nu se poate susine c,
pentru deintorul suveranitii naionale poporul, regula de stabilire a rezultatului votului i de

determinare a valabilitii unui referendum instrument al democraiei directe cu efecte n plan politic
i juridic, s fie aceea a unui prag de 30%, aa cum stabilete legea supus examinrii Curii. O atare
prevedere nfrnge principalul atribut al referendumului, i anume funcia sa de legitimare a puterii, prin
care voina poporului valideaz actele supuse votului.
Prin urmare, susinerea potrivit creia voina majoritii corpului electoral poate fi determinat prin
validarea unui referendum la care au participat doar 30% din numrul cetenilor cu drept de vot este
contrar interpretrii sistematice i cu bun-credin a prevederilor Constituiei.
Aceast reglementare ncalc, pe lng normele constituionale cu valoare de principiu n
stabilirea sensului noiunii de majoritate, i art. 2 alin. (2) din Constituie care stabilete c Niciun grup
i nicio persoan nu pot exercita suveranitatea n nume propriu.
Or, prin raportare la totalitatea persoanelor nscrise n listele electorale permanente, procentul de
30% de participani la referendum constituie un grup pe care legiuitorul ordinar l apreciaz suficient de
reprezentativ pentru a-l abilita s decid cu privire la probleme de interes naional. Reglementarea
acestui prag arunc n derizoriu noiunea de reprezentativitate i de suveranitate naional, fcnd
posibil exercitarea acesteia din urm de ctre o minoritate a populaiei, ceea ce este inadmisibil din
punct de vedere al democraiei constituionale.
4. n lipsa unei participri de cel puin 50% plus unu din corpul electoral, s-ar ajunge la
nendeplinirea unei condiii eseniale pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i efectiv
voina cetenilor, care constituie premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin
intermediul poporului. Prin modificarea legii, Parlamentul a nclcat att prevederile art. 2 din
Constituie, ntruct admite posibilitatea adoptrii prin referendum a unor msuri lipsite de legitimitatea
popular, ct i Decizia Curii Constituionale nr. 731 din 10 iulie 2012, prin care Curtea a constatat
expres c dispoziiile legii referitoare la cvorumul de participare sunt constituionale numai n msura n
care asigur participarea la referendum a cel puin jumtate plus unu din numrul persoanelor nscrise
5. Actuala Constituie a fost adoptat i modificat ulterior cu o majoritate de 50% plus unu din
cetenii nscrii n listele electorale permanente. Diminuarea pragului de participare la 30% lipsete de
legitimitate modificrile aduse printr-o lege de revizuire, genernd o situaie de instabilitate
constituional. Nu toate manifestrile poporului pot produce efecte, ci doar cele care respect forme i
proceduri stipulate de Legea fundamental, care, sub aspectul procedurii de revizuire, constituie un
model de constituie rigid.
6. Prin urmare, mprejurarea c legiuitorul constituant nu definete explicit la art. 2 alin. (1) din
Constituie criteriul valoric n funcie de care un referendum poate fi considerat valabil nu nseamn c
acest criteriu poate fi stabilit n mod arbitrar de legiuitorul ordinar, ci doar c acesta este obligat s
interpreteze cu bun-credin Legea fundamental i s consacre n legea de organizare i
desfurare a referendumului acel tip de majoritate care i are temeiul n litera i spiritul
Constituiei. Orice interpretare contrar este inadmisibil, ntruct ar conferi legiuitorului ordinar dreptul
de a aduga la textul constituional, afectnd astfel regimul i efectele juridice ale referendumului
printr-o lege organic, inferioar ca rang Legii fundamentale.
7. ntr-o alt ordine de idei, nu putem ignora schimbarea de jurispruden a Curii Constituionale
n ceea ce privete starea de constituionalitate a reglementrilor referitoare la condiiile de valabilitate
a referendumului: nu mai devreme de un an, prin Decizia nr. 731 din 10iulie 2012, Curtea constata c
[...] i condiia ce trebuie ndeplinit pentru validitatea referendumului este aceeai pentru toate tipurile
de referendum, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 impunnd ntrunirea majoritii absolute care const
n jumtate plus unul din numrul persoanelor nscrise n listele electorale permanente. Curtea reinea
c aceasta reprezint o condiie esenial pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i
efectiv voina cetenilor, constituind premisa unei manifestri autentic democratice a suveranitii prin
intermediul poporului, n conformitate cu principiul statuat n art. 2 alin. (1) din Legea fundamental.
Or, se ridic ntrebarea: care sunt elementele noi care au intervenit n intervalul de un an de la data
pronunrii acestei decizii de natur s determine o reevaluare a autenticitii manifestrilor suverane
ale poporului romn? De ce condiia esenial pentru ca referendumul s poat exprima n mod real i
efectiv voina cetenilor nu o mai constituie majoritatea cetenilor nscrii n listele electorale
permanente?
Curtea a reinut atunci, n cauza soluionat prin Decizia nr. 334 din 26iunie 2013, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 5 iulie 2013, precum i n cauza soluionat prin
Decizia nr. 471 din 14noiembrie 2012, incidena Codului de bune practici n materie de referendum,
adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice la cea de-a 19-a reuniune (Veneia, 16 decembrie
2006) i de Comisia European pentru Democraie prin Drept la cea de-a 70-a Sesiune plenar
(Veneia, 1617 martie 2007), document cu valoare de principiu n materia referendumului, i i-a
fundamentat soluiile pronunate care, n mod evident, sunt diferite , pe aceleai recomandri ale
Comisiei de la Veneia. Astfel, dei premisele de la care se construiete raionamentul juridic, respectiv
cadrul constituional intern i documentele internaionale n materie, nu au suferit nicio modificare,
concluzia la care ajunge instana constituional n ultimele dou decizii invocate mai sus este n mod
nejustificat diferit i, implicit, greit.
Celelalte argumente folosite n opinia separat la Decizia nr. 334 din 26 iunie 2013 i pstreaz
pe deplin valabilitatea i n aceast cauz, cu excepia aspectelor privind aplicarea n timp a
dispoziiilor Legii pentru modificarea i completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE

AUGUSTIN ZEGREAN
Judectori, Daniel Marius Morar Mircea tefan Minea
M
cu privire la obiecia de neconstituionalitate a Legii privind aprobarea
Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The
Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013

Mona Maria Pivniceru judector
A. Cu adresa nr. 2.249 din 23 octombrie 2013, Preedintele Romniei a trimis Curii Constitu-
ionale, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. a) din Constituie i art. 15 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea de neconstituionalitate a Legii
privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol Group
N.V., semnat la Bucureti la 15februarie 2013.
octombrie 2013 i constituie obiectul Dosarului nr. 681A/2013.
La sesizare a fost anexat, n copie, Legea privind aprobarea Memorandumului de nelegere
ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013.
B. n motivarea obieciei de neconstituionalitate autorul susine c dispoziiile legii criticate
sunt contrare Constituiei, pentru urmtoarele argumente:
Legea are ca obiect aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn, n
calitate de proprietar al aciunilor deinute n cadrul Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A.
i The Rompetrol Group N.V. Legea supus controlului are un caracter individual, ea fiind conceput
nu pentru aplicarea ei la un numr nedeterminat de cazuri concrete, ci ntr-un singur caz prestabilit
expres, pentru realizarea tranzaciei cu The Rompetrol Group N.V., o societate cu sediul n
Strawinskylaan 807, Amsterdam, Olanda.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 600 din 9
noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.060 din 26noiembrie 2005,
apreciind c: Fr ndoial, este dreptul legiuitorului de a reglementa anumite domenii particulare
ntr-un mod diferit de cel utilizat n cadrul reglementrii cu caracter general sau, altfel spus, de a deroga
de la dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a mai apelat n aceast materie, dar c [...] n
ipoteza n care, ns reglementarea special diferit de cea constitutiv de drept comun, are caracter
individual, fiind adoptat intuitu personae, ea nceteaz de a mai avea legitimitate, dobndind caracter
discriminatoriu i, prin aceasta, neconstituional.
n cazul de fa, aceast soluie legislativ nu reglementeaz o relaie social general, ci o
prealabil nelegere, adic un acord de voin ntre The Rompetrol Group N.V. i Guvern. innd cont
de aceste motive, legea transmis promulgrii ncalc principiul egalitii prevzut de art. 16 alin. (1) din
Constituie, ntruct are caracter discriminatoriu n raport cu alte subiecte de drept privat cu care statul
se afl n litigiu i care sunt investitorii strategici n domeniul energetic romnesc.
Acest Memorandum de nelegere care este aprobat prin legea n cauz reprezint de fapt un
contract de stat, potrivit art. 1 lit. o) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, care este definit astfel: o
nelegere ncheiat de ctre statul sau Guvernul romn, precum i de ministere sau alte autoriti ale
administraiei publice centrale cu alt stat, guvern, organizaie internaional, respectiv cu instituii
financiare sau alte entiti ce nu au calitatea de subiect de drept internaional n domeniul economic,
comercial, financiar i n alte domenii i care nu este guvernat de dreptul internaional public. Scopul
nelegerii dintre cele dou pri este stingerea unor litigii, ceea ce reprezint i finalitatea unei
tranzacii. n situaia de fa, stingerea litigiilor respective se putea realiza pe calea unei tranzacii ntre
Ministerul Finanelor Publice i The Rompetrol Group N.V., printr-o hotrre adoptat de Guvern,
potrivit competenei sale de administrare a proprietii statului. Totui, Guvernul a ales calea unei
iniiative legislative, pe care a depus-o n Parlament. Cu privire la aceast problem, referitor la natura
juridic a nelegerii aprobate de puterea legislativ, instana de contencios constituional a prevzut, n
Decizia nr. 600 din 9noiembrie 2005, c: Guvernul a optat pentru o cu totul alt rezolvare juridic,
limitndu-i rolul la acela de iniiator al unui proiect de lege, procedeu ale crui carene au fost
evideniate. Dincolo i mai presus de cele deja artate, Curtea consider c Parlamentul, arogndu-i
competena de legiferare, n condiiile, domeniul i cu finalitatea urmrite, a nclcat principiul separaiei
i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie, viciu care afecteaz legea n
ansamblu. Mai mult dect att, competena Guvernului este cea de punere n executare a legilor,
inclusiv prin ncheierea de contracte de stat cu subiecte de drept privat, iar n situaia de fa
Parlamentul i-a depit competenele invadnd domeniul atribuiilor executive.
nelegerea dintre cele dou pri prevede obligaii n sarcina statului romn, precum renunarea la
anumite litigii i la unele msuri provizorii, n timp ce pentru persoana juridic privat se impune
participarea la o privatizare ulterioar i realizarea unor investiii, toate aceste obligaii fiind ns stabilite
fr vreo sanciune juridic. Astfel, n situaia n care partenerul privat nu i ndeplinete obligaiile
asumate, normele legii sunt imprecise i nu prevd sanciuni exprese. Aa cum rezult din
jurisprudena Curii Constituionale, o norm juridic lipsit de previzibilitate antreneaz, n consecin,
nclcarea dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit crora: n Romnia, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Prin legea de fa se stabilete dinainte conduita procesual a prilor aflate n litigiu, ceea ce este
mpotriva dispoziiilor art. 124 alin. (2) din Constituie referitoare la principiul potrivit cruia justiia este
unic, imparial i egal pentru toi, ntruct aceste reguli speciale aplicabile litigiului respectiv sunt
contrare regulilor procesuale unitare aplicabile n mod identic tuturor celor care se afl ntr-o situaie
similar. De aceea, analiznd motivele pentru care s-a stabilit ca printr-o lege s se sting tocmai acel
litigiu cu persoana juridic privat respectiv, autorul criticilor de neconstituionalitate consider c
acestea nu justific refuzul prilor de a apela la normele juridice de drept comun prevzute pentru
situaii litigioase n general.
Avnd n vedere cele expuse, Preedintele Romniei solicit Curii Constituionale s constate
neconstituionalitatea Legii privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul
romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013.
C. n conformitate cu dispoziiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
1. Preedintele Camerei Deputailor a transmis cu Adresa nr. 2/5.811 din 5 noiembrie 2013,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.128 din 5 noiembrie 2013, punctul su de vedere, n
care se arat c sesizarea de neconstituionalitate este nentemeiat.
Presupusa nclcare a art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei este considerat ca nefondat
avnd n vedere c prin legea criticat sunt identificai destinatarii legii, clauzele Memorandumului
nestabilind obligaii pentru alte persoane i nefiind incluse interdicii privind accesul liber la justiie.
Memorandumul nu stabilete obligaii n sarcina instanelor, printre care s se regseasc i aceea de
a judeca altfel dect le impune dreptul comun, ci instituie obligaii numai pentru prile care l-au
ncheiat.
Se apreciaz c ntreaga motivare a sesizrii de neconstituionalitate se bazeaz pe o
nenelegere a naturii i obiectului Memorandumului de nelegere i a aprobrii acestuia prin lege. Prin
ratificarea Memorandumului de ctre Parlamentul Romniei se dorete rezolvarea pe cale amiabil a
unui conflict ntre statul romn reprezentat de Ministerul Finanelor i The Rompetrol Group NV deinut
de ctre unui dintre cei mai mari investitori strategici din domeniul energiei.
n anul 2003, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 118/2003 privind msuri pentru
reglementarea unor obligaii bugetare ale Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A.
Constana (R.R.C.), publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 755 din 28 octombrie 2003,
aprobat cu modificri prin Legea nr. 89/2005, au fost emise de ctre aceast societate obligaiuni
convertibile ctre statul romn, prin Ministerul Finanelor Publice, cu termen de rscumprare pn la
data de 30 septembrie 2010, obligaiuni purttoare de dobnd, pltibil anual, pn la 30 septembrie
a fiecrui an. n acelai an, la data de 5 decembrie, a fost ncheiat i Convenia de emisiune ntre
Rompetrol Rafinare i statul romn, care a constituit ulterior obiectul Dosarului nr. 14.404/118/2010.
La data de 30 septembrie 2010, Adunarea general extraordinar a acionarilor RRC a aprobat
conversia obligaiunilor nerscumprate n aciuni i emiterea aciunilor corespunztoare n beneficiul
statului romn. Ministerul Finanelor Publice a folosit toate aciunile prevzute de lege pentru a anula i
a mpiedica nregistrarea acestei hotrri, ns aciunile au fost respinse prin hotrrea definitiv i
executorie pronunat de Tribunalul Constana n Dosarul nr. 14.404/118/2010. n anul 2011, Ministerul
Finanelor Publice a declarat recurs mpotriva hotrrii definitive; n prezent judecarea acestuia este
suspendat. Din anul 2010, statul romn a cutat n mod continuu aflarea unei soluii n vederea
stingerii amiabile a diferendului. Astfel, la data de 15 februarie 2013 a fost semnat prezentul
Memorandum de nelegere care reglementeaz termenii generali menii s duc la buna soluionare a
nenelegerilor ntre statul romn i Rompetrol Group NV.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate referitoare la art. 124 alin. (1) din Constituie, n
punctul de vedere al Camerei Deputailor, se consider c nu este neconstituional ca prile unui
proces aflat pe rol s i exprime renunarea la susinerea cauzei. Dimpotriv, conform art. 1.270 din
Codul civil, prevede la alin. (1): Contractul valabil ncheiat are putere de lege ntre prile contractante
i la alin. (2): Contractul se modific sau nceteaz numai prin acordul prilor ori din cauze autorizate
de lege, iar n preambulul Memorandumului este stipulat c Prile doresc soluionarea pe cale
amiabil a litigiului existent n prezent ntre statul romn i R.R.C. [...] prile au convenit [...] termenii
principali ai acordului privind stingerea litigiului.
Stingerea litigiului, fiind astfel convenit de ambele pri, duce n mod evident la stingerea tuturor
proceselor subsecvente litigiului i aflate pe rol, procese ce rmn fr obiect. n cazul nelegerii totale,
prile pot s rmn cu acordul de mediere n forma scris, ca act sub semntur privat, iar n cazul
n care litigiul este pe rolul instanei de judecat, prile pot pune capt procesului prin acordul total
intervenit ntre ele n acest sens i care este preluat n hotrrea de expedient pe care instana o emite
sau se pot adresa notarului public, n vederea autentificrii. n cazul acordului parial, dac litigiul este
pe rolul instanei de judecat, aceasta poate de asemenea lua act de nelegerea prilor. De altfel,
noul Cod de procedur civil prevede o astfel de posibilitate n acest moment, dispoziiile incidente din
acest act normativ reglementnd stingerea litigiului care nseamn oprirea procesului dac prile s-au
adresat instanei.
Aadar, n cazul de fa, principiul autonomiei de voin a prilor este cel care guverneaz, n
limitele stabilite de lege, fondul i forma actul juridic, libertatea contractual a prilor constituind un
drept al acestora concretizat fr nclcarea cadrului normativ constituional i legal.
2. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/6.734/2013, nregistrat la Curtea Constituional sub nr.
4.258 din 12noiembrie 2013, punctul su de vedere, n care se arat c sesizarea de
neconstituionalitate este nentemeiat, prin raportare la dreptul comun n materia procedurii civile.
Astfel, art. 2 din Lege dispune cu privire la mandatarea Ministerului Finanelor Publice s
ndeplineasc toate procedurile legale necesare pentru stingerea tuturor litigiilor aflate pe rolul
instanelor, precum i cu privire la mandatarea Ageniei Naionale de Administrare Fiscal s ridice
msurile asigurtorii/executorii instituite, iar din clauza 6.4 din Memorandum rezult expres c
destinatarul normei este Oficiul Participaiunilor Statului i Privatizrii n Industrie (O.P.S.P.I.) cruia i
revine obligaia de a face demersuri utile i necesare pentru a stinge n mod irevocabil toate
procesele aflate pe rolul instanelor judectoreti care sunt legate, direct sau indirect, de Litigiu (inclusiv
Litigiul), [...] fr judecare pe fond. n concret, O.P.S.P.I. este singurul destinatar al normei, iar din
coninutul acesteia rezult cu claritate c legiuitorul nu are n vedere instituirea unor reguli speciale de
procedur n considerarea persoanei prilor. Practic, obligaia legal a lui O.P.S.P.I. se ndeplinete
numai dac face demersuri utile i necesare, fiind suficient s dovedeasc fa de cealalt parte c a
efectuat aceste demersuri ca s poat susine ndeplinirea obligaiei, ns acest aspect nu are nicio
legtur nici cu procedura din faa instanelor i nici cu soluia pe care instanele o pot pronuna.
Indiferent n ce faz procesual s-ar afla litigiile, faptul c una dintre pri se oblig s fac
demersuri pentru stingerea litigiilor nu este de natur a afecta activitatea instanelor, ci se dorete ca
prile s soluioneze litigiul pe cale amiabil, procedur prevzut de legislaia n vigoare.
Astfel, fa de aceast critic, este incident principiul disponibilitii aciunii civile, potrivit cruia
prile pot renuna la judecat sau chiar la drept cu respectarea condiiilor i formalitilor prevzute de
dreptul comun, Codul de procedur civil, fa de care prezenta lege nu instituie nici derogri i nici
reguli speciale.
Totodat, critica conform creia Legea privind aprobarea Memorandumului ncalc prevederile
art. 1 alin. (4) i (5) din Constituie i aceste investiii ar urma s fie fcute fr vreo sanciune juridic
este nentemeiat, deoarece chiar n cuprinsul acesteia, se mandateaz Ministerul Finanelor Publice,
O.P.S.P.I., Agenia Naional de Administrare Fiscal cu atribuii n sensul derulrii procesului de
privatizare i realizarea investiiilor, proceduri care implic asumarea unor responsabiliti de ctre
ambele pri, cu clauze expres prevzute de legislaia n vigoare.
De asemenea, Guvernul consider c legea nu are caracter discriminatoriu, fa de celelalte
subiecte de drept privat cu care statul romn ncheie tranzacii, deoarece prin discriminare se nelege
orice deosebire, excludere, restricie sau preferin, care are ca scop sau efect restrngerea,
nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a
libertilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, ori, n cazul de fa, se dorete
ncheierea litigiului dintre pri pe cale amiabil, respectndu-se principiile, angajamentele i termenii
legali din cadrul documentaiei care a stat la baza emiterii legii.
3. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul su de vedere asupra obieciei de
CURTEA,
examinnd obiecia de neconstituionalitate, punctul de vedere al preedintelui Camerei Deputailor i
punctul de vedere al Guvernului, raportul judectorului-raportor, Legea privind aprobarea
Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la
Bucureti la 15februarie 2013, precum i prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
D. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. a) din Constituie
i ale art. 1, 10, 15, 16 i 18 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii preve-
derilor legale criticate.
I. Obiectul de reglementare al legii supuse controlului de constituionalitate. Legea are ca
obiect de reglementare aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn, n
calitate de proprietar al aciunilor deinute n cadrul Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A.
Constana, i The Rompetrol Group N.V. Astfel, cele dou pri semnatare i asum un angajament
de vnzare/cumprare: The Rompetrol Group N.V. va cumpra pachetul minoritar de aciuni
reprezentnd 26,6959% din capitalul social al Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A.
Constana, deinut n prezent de Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie (O.P.S.P.I.) n
schimbul a 200 milioane dolari S.U.A. Mai mult, O.P.S.P.I. i-a asumat obligaia unei participri
nediluate (prin majorare de capital, vnzare-cumprare sau prin orice alt metod) de 18% din capitalul
social al Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A. Constana pe o perioad de 3 ani.
Ca o condiie a realizrii tranzaciei, O.P.S.P.I. va face demersuri utile i necesare pentru ca (i)
toate procesele aflate pe rolul instanelor judectoreti care sunt legate, direct sau indirect, de Litigiu
(inclusiv de Litigiul) s fie stinse n mod irevocabil, fr judecarea pe fond i; (ii) imediat ulterior stingerii
acestor litigii sechestrul instituit de Agenia Naional de Administrare Fiscal asupra activelor RRC i
titlul de executare silit din data de 17 noiembrie 2010 s fie revocate i ridicate (pct. 6. 4 din
memorandum). De asemenea, Angajamentele asumate de ctre Pri n prezentul Memorandum vor
nceta n cazul demarrii sau relurii oricrui litigiu sau demers legal sau administrativ de ctre oricare
dintre Pri sau de ctre un afiliat al acesteia mpotriva celeilalte Pri sau a unui afiliat al acesteia n
legtur cu Litigiul. Afiliat n nelesul prezentei clauze nseamn orice afiliat al T.R.G. sau orice
autoritate public a statului romn. n cazul n care statul romn prin Ministerul Finanelor Publice nu
solicit suspendarea judecii litigiului aflat pe rolul Curii de Apel Constana conform clauzei 5.1 de mai
sus, T.R.G. poate denuna unilateral prezentul Memorandum (pct. 6. 10 din memorandum).
De asemenea, cele dou pri stabilesc constituirea unui fond de investiii kazah-romn, sub
forma unei societi cu structura acionariatului 80% aparinnd The Rompetrol Group i 20%
aparinnd statului romn, care va investi n proiecte din domeniul energetic.
Memorandumul de nelegere care se aprob prin legea supus controlului de constituionalitate
reglementeaz o tranzacie prin care se asigur:
a) stingerea litigiilor dintre Ministerul Finanelor Publice i The Rompetrol Group N.V.;
b) respectarea angajamentelor The Rompetrol Group N.V. privind achiziionarea unui numr de
aciuni emise de Societatea Comercial Rompetrol Rafinare S.A. Constana reprezentnd
26,6959% din capitalul social, corespunztor obligaiei corelative ale prii romne de a oferi spre
vnzare aceste aciuni;
c) reglementarea principiilor realizrii unui fond de investiii n sectorul energetic la care aportul
The Rompetrol Group N.V. va fi de 150 mil. USD i o participare de 80%, iar statul romn urmnd s
dein o participaie de 20%, valoarea aportului urmnd a fi vrsat iniial de The Rompetrol Group
N.V.
Memorandumul de nelegere ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la
Bucureti la data de 15februarie 2013, rezolv situaiile litigioase aprute ca urmare a aplicrii
prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 118/2003 privind msuri pentru reglementarea
unor obligaii bugetare ale Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A. Constana, aprobat cu
modificri prin Legea nr. 89/2005.
II. Regimul juridic al memorandumului
Potrivit Dicionarului explicativ al limbii romne, prin memorandum se nelege documentul
diplomatic cuprinznd expunerea faptelor sau argumentelor juridice care privesc relaiile dintre state i
care formeaz sau vor forma obiectul unor tratative.
1. Pentru a califica din punct de vedere juridic noiunea de memorandum, Curtea apreciaz c
este necesar analiza Legii nr. 590/2003 privind tratatele, care prevede expres, n cadrul procedurii
ncheierii tratatelor, elaborarea unor documente de ctre autoritile publice naionale competente.
1. 1. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 4 din lege, pentru aprobarea iniierii negocierilor unui tratat la
nivel guvernamental, respectiv la nivel departamental, ministerul sau autoritatea administraiei publice
centrale, n competenele cruia sau creia se afl domeniul principal reglementat prin tratat,
elaboreaz un memorandum, care va fi avizat de ctre Ministerul Afacerilor Externe, precum i de
ctre toate ministerele n competenele crora se afl, din punct de vedere substanial, domeniile
reglementate prin tratat i care se nainteaz spre aprobare Guvernului Romniei, acordat prin
semntura prim-ministrului, iar n cazul tratatelor pentru care este necesar aprobarea Consiliului
Suprem de Aprare a rii, este necesar semntura Preedintelui Romniei, n calitate de preedinte
al Consiliului Suprem de Aprare a rii, pe memorandumul pentru aprobarea iniierii negocierilor.
Memorandumul pentru aprobarea iniierii negocierilor va conine referiri la obiectul tratatului,
necesitatea ncheierii tratatului, finalitatea ncheierii tratatului i implicaiile, n cazul ncheierii tratatului
respectiv, asupra obligaiilor juridice i altor angajamente internaionale asumate anterior de partea
romn, respectiv asupra legislaiei interne, inclusiv asupra Constituiei Romniei, dac este cazul,
elementele concrete de mandat al prii romne, ce urmeaz a fi promovate n cadrul negocierilor, i
va avea ntotdeauna anexat propunerea de text a prii romne.
1. 2. Pe toat durata negocierilor, ori de cte ori se va considera necesar, elementele de mandat
i variantele de aciune ale prii romne pentru negocierea tratatelor la nivel de stat, la nivel
guvernamental i, respectiv, la nivel departamental vor putea fi modificate numai prin memorandum
iniiat, avizat i aprobat de aceleai instituii implicate n procedura aprobrii iniierii negocierilor (art. 11
din Legea nr. 590/2003).
1. 3. Dup finalizarea negocierilor prin convenire sau adoptare, se elaboreaz un memorandum
pentru aprobarea semnrii care va conine referiri la istoricul negocierilor, prezentarea prevederilor
relevante ale tratatului cu raportare la elementele de mandat aprobate la nceperea negocierilor,
precum i a implicaiilor pe care le are tratatul asupra obligaiilor juridice i altor angajamente
internaionale asumate anterior de partea romn, respectiv asupra legislaiei interne, inclusiv asupra
Constituiei Romniei, dac este cazul, propuneri privind numele persoanei care va semna tratatul, cu
menionarea funciei i instituiei la care este ncadrat, precum i propunerea de a i se acorda depline
puteri n acest sens, dup caz. Memorandumul va avea anexat textul tratatului rezultat n urma
negocierilor.
2. Memorandumul de nelegere, ca instituie juridic de sine stttoare, desemneaz un tratat,
care potrivit dispoziiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 590/2003 reprezint actul juridic, indiferent de
denumire sau de form, care consemneaz n scris un acord la nivel de stat, la nivel guvernamental
sau la nivel departamental, avnd scopul de a crea, de a modifica ori de a stinge drepturi i obligaii
juridice sau de alt natur, guvernat de dreptul internaional public i consemnat ntr-un instrument
unic ori n dou sau n mai multe instrumente conexe.
Scopul memorandumului de nelegere este de a stabili un cadru pentru cooperarea dintre pri n
diverse domenii, innd cont de prevederile legislaiei naionale i europene, precum i de obligaiile
internaionale. Prin memorandum se stabilesc obiectivele cooperrii, modalitile de implementare,
precum i perioada de valabilitate a nelegerii dintre pri, procedura de modificare sau de denunare a
memorandumului. Cooperarea n cadrul memorandumului va fi guvernat de legile i reglementrile
rilor respective i de obligaiile acestora n baza dreptului public internaional. Orice diferend sau
nelmurire ntre pri cu privire la interpretarea sau aplicarea documentului se va soluiona n spiritul
nelegerii reciproce i al cooperrii ntre pri.
Prile memorandumului de nelegere sunt statele naionale, reprezentate prin guverne, ministere
de resort sau alte autoriti ale administraiei publice centrale.
Potrivit dispoziiilor art. 22 i 23 din Legea nr. 590/2003, tratatele se ratific, se accept sau se
ader la ele prin lege ori se aprob, se accept sau se ader la acestea prin hotrre a Guvernului,
dup caz. n situaii excepionale prevzute de lege se elaboreaz o ordonan de urgen de ratificare,
aderare sau acceptare, care va fi supus aprobrii Parlamentului prin lege.
Menionm c, prin lege/ordonan de urgen, se ratific, se accept sau se ader la
memorandumuri de nelegere ncheiate la nivel de guverne naionale. n celelalte cazuri, aprobarea,
acceptarea sau aderarea la acestea se realizeaz prin hotrre a Guvernului.
3. Distinct de noiunile de tratat/memorandum, Legea nr. 590/2003, n art. 1 lit. o), definete
noiunea de contract de stat ca fiind o nelegere ncheiat de ctre statul sau Guvernul romn,
precum i de ministere sau alte autoriti ale administraiei publice centrale cu alt stat, guvern,
organizaie internaional, respectiv cu instituii financiare sau alte entiti ce nu au calitatea de
subiect de drept internaional n domeniul economic, comercial, financiar i n alte domenii i care nu
este guvernat de dreptul internaional public, iar, potrivit dispoziiilor art. 44, Contractele de stat
nu intr sub incidena prezentei legi .
III. Coninutul Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol Group
N.V. Analiznd documentul semnat la Bucureti la 15 februarie 2013 prin raportare la considerentele
de principiu enunate mai sus, Curtea reine urmtoarele:
prile semnatare ale actului sunt O.P.S.P.I., instituie public cu personalitate juridic, n
subordinea Ministerului Economiei, care funcioneaz n coordonarea ministrului economiei, i The
Rompetrol Group N.V., Amsterdam, Olanda, societate comercial, persoan juridic de drept privat.
Memorandumul de nelegere a fost semnat de reprezentanii legali ai prilor: eful O.P.S.P.I.,
respectiv preedintele Consiliului de administraie al The Rompetrol Group N.V.;
scopul memorandumului l constituie soluionarea pe cale amiabil a unui litigiu aflat pe rolul
instanelor de judecat romne, litigiu ntre statul romn i Societatea Comercial Rompetrol Rafinare
S.A. Constana;
obiectul memorandumului l constituie, pe de o parte, angajamentul de cumprare de ctre The
Rompetrol Group N.V. a unui pachet minoritar de aciuni reprezentnd 26,6959% din capitalul social al
Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A. Constana, deinut n prezent de O.P.S.P.I., i, pe
de alt parte, constituirea unui fond de investiii kazah-romn, sub forma unei societi cu structura
acionariatului 80% aparinnd The Rompetrol Group i 20% aparinnd statului romn, care va investi
n proiecte din domeniul energetic;
memorandumul prevede termenul pn la care toate documentele necesare tranzaciei
incluznd, dar fr a se limita la contractul de vnzare-cumprare, documentele constitutive ale
Fondului, vor fi fost ncheiate, precum i termenul pn la care toate actele normative i alte hotrri,
ordine, documente i aprobri ale organelor statului necesare n vederea implementrii termenilor
prezentului Memorandum vor fi fost emise i sunt n vigoare i aplicabile i toate aprobrile
corporative i de reglementare vor fi fost obinute (art. 4.4 din Memorandum);
memorandumul este supus legislaiei romne; documentele tranzaciei [...] vor fi supuse legii
romne i orice litigii decurgnd din sau n legtur cu respectivele documente vor fi soluionate n mod
exclusiv i definitiv de ctre un tribunal internaional de arbitraj n conformitate cu Regulile de
Arbitraj ale Camerei Internaionale de Comer. Locul arbitrajului va fi Paris. (art. 6. 5 din
Memorandum);
documentul prevede expres c nu este i nu va fi interpretat de ctre niciuna dintre pri sau de
ctre teri ca reprezentnd o renunare sau acceptare asupra unor drepturi sau a unor obligaii i nici ca
o acceptare sau recunoatere de ctre una din pri a oricrei acuzaii, pretenii sau poziii n cadrul
unui litigiu;
Memorandumul de nelegere este aprobat prin lege.
Guvernul, n punctul su de vedere transmis Curii Constituionale n Dosarul nr. 356 A/2013,
soluionat prin Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013, arat c ntreaga motivare a obieciei de
neconstituionalitate este fundamentat pe o nenelegere a naturii i obiectului Memorandumului de
nelegere i a aprobrii acestuia prin lege. Astfel, Memorandumul constituie un contract de stat n
sensul art. 1 lit. o) din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, statul romn comportndu-se ca un subiect
de drept civil i nu ca un subiect de drept internaional. Aprobarea Memorandumului prin lege nu are
sensul transformrii clauzelor sale n norme de aplicabilitate general, ci a nsuirii prevederilor
acestuia, n special a prevederilor ce revin statului romn la cel mai nalt nivel, al Parlamentului, [...] de
a asigura opozabilitatea total fa de teri i de a autoriza instituii ale statului (OPSPI, MFP, ANAF) s
ia anumite decizii de oportunitate [...] care prin dimensiunea valoric a obiectului lor i a caracterului lor
irevocabil implic un larg consens, asigurat pe deplin printr-un act la nivelul legii.
n acest sens se mai arat n acelai punct de vedere al Guvernului c nici scopul, nici coninutul
Memorandumului nu vizeaz stabilirea unor reguli cu aplicabilitate general, ci au ca scop stingerea
unui litigiu, fiind similar cu un contract de tranzacie. Ca urmare a aprobrii prin lege, Memorandumul
intr n ordinea juridic intern cu fora juridic egal cu a legii, ns, ct vreme clauzele acestuia nu
au ca destinatari marea mas a cetenilor, nu poate fi primit critica de neconstituionalitate potrivit
creia prin integrarea Memorandumului n ordinea juridic intern ca norm legal ar reveni obligaii n
sarcina instanelor de judecat sau n sarcina terilor.
IV. Procesul legislativ al Legii privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat
ntre statul romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15februarie 2013
Proiectul de lege a fost naintat, la data de 20 mai 2013, spre dezbatere Parlamentului, care a
adoptat (Senatul a fost Camera decizional) la data de 28 mai 2013 Legea privind aprobarea
Bucureti la 15 februarie 2013, i a naintat-o spre promulgare Preedintelui Romniei, la data de 30
mai 2013.
n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. a) teza nti din Constituie, 80 de deputai aparinnd grupurilor
parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, Uniunii Democrate Maghiare din Romnia i Partidului
Poporului Dan Diaconescu au formulat o obiecie de neconstituionalitate avnd ca obiect dispoziiile
pct. 6.4 i pct. 6.10 din anexa la lege, iar n urma controlului efectuat, Curtea Constituional a
pronunat Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 475
din 31 iulie 2013, prin care, cu majoritate de voturi, a constatat c dispoziiile criticate sunt
constituionale n raport cu criticile formulate.
La data de 2 iulie 2013, n temeiul art. 77 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei a
formulat cerere de reexaminare asupra legii, invocnd urmtoarele aspecte:
legea supus reexaminrii are un caracter individual, ea fiind conceput nu pentru aplicarea ei
la un numr nedeterminat de cazuri concrete, ci ntr-un singur caz prestabilit expres, pentru realizarea
tranzaciei cu The Rompetrol Group N.V., o societate cu sediul n Strawinskylaan 807, Amsterdam,
Olanda. Aceast soluie legislativ nu reglementeaz o relaie social general, ci o prealabil
nelegere, adic un acord de voin ntre The Rompetrol Group N.V. i Guvern;
prin adoptarea de ctre Parlament a legii, puterea legislativ a nclcat dispoziiile art. 1 alin. (4)
din Constituie referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat. n acest sens s-a
pronunat i Curtea Constituional prin Decizia nr. 600/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.060 din 26 noiembrie 2005, i prin Decizia nr. 970/2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 796 din 22 noiembrie 2007.
Legea a fost retrimis Parlamentului, care la data de 16octombrie 2013 a respins cererea de
reexaminare.
La data de 23 octombrie 2013, n temeiul art. 146 lit. a) din Constituie i al art. 15 din Legea nr.
47/1992, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional cu obiecia de neconstituionalitate a
Legii privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The Rompetrol
Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013, n ansamblul su.
V. Jurisprudena relevant a Curii Constituionale cu privire la legile cu caracter individual
Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013 asupra obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor pct. 6.4
i pct. 6.10 din anexa la Legea privind Memorandumul de nelegere ncheiat ntre statul romn i The
Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 475 din 31 iulie 2013. n ceea ce privete obiectul sesizrii, Curtea a constatat
c, dei autorii acesteia au indicat Legea privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat
ntre statul romn i The Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15 februarie 2013, n ansamblul
su, criticile formulate au vizat doar dou dintre clauzele Memorandumului prevzut n anexa ce face
parte integrant din lege, respectiv cele prevzute la pct. 6.4 i pct. 6.10. Diferena dintre cauza dedus
anterior controlului de constituionalitate i spea actual const n temeiurile constituionale invocate
de autorii sesizrii. Prin Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013 s-a soluionat critica referitoare la nclcarea
dispoziiilor art. 1 alin. (3) i (5), ale art. 21 alin. (1) i (2) i ale art. 124 din Constituie.
Curtea a constatat netemeinicia criticilor formulate, reinnd c n plan procesual, clauzele
Memorandumului dau expresie principiului disponibilitii, reglementat de art. 9 din Codul de procedur
civil, potrivit cruia prile unui litigiu pot determina existena procesului, prin declanarea procedurii
judiciare i prin libertatea de a pune capt procesului, precum i de a determina cadrul procesual, att
din punct de vedere al obiectului, cauzei i prilor, ct i din perspectiva aprrilor formulate n proces.
Astfel, partea aflat pe poziia procesual de reclamant are dreptul de a renuna la judecata cererii (art.
406, 407 din Codul de procedur civil), de a renuna la dreptul pretins (art. 408410 din Codul de
procedur civil), dreptul de a ncheia o tranzacie (art. 438441 din Codul de procedur civil).
Partea situat pe poziia procesual de prt are dreptul de a achiesa la preteniile prii adverse (art.
436, 437 din Codul de procedur civil), precum i dreptul de a ncheia o tranzacie (art. 438441 din
Codul de procedur civil). mprejurarea c una dintre prile unui proces se oblig s fac demersuri
pentru stingerea acestuia, cu aplicarea i n limitele dispoziiilor legale, nu poate fi interpretat ca o
afectare a activitii instanelor judectoreti.
Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005 cu privire la constituionalitatea Legii pentru reglemen-
tarea situaiei juridice a unor bunuri care au aparinut fostului suveran al Romniei, Mihai I, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.060 din 26 noiembrie 2005. Chiar n absena unei pre-
vederi prohibitive exprese, este de principiu c legea are, de regul, caracter normativ, natura primar
a reglementrilor pe care le conine fiind dificil de conciliat cu aplicarea acestora la un caz sau la cazuri
individuale. Aa cum rezult din chiar titlul su, legea dedus controlului are ca obiect de reglementare
situaia juridic a unor bunuri, identificate nu doar prin nominalizarea lor in terminis ori prin enunarea
unor criterii de identificare, ct mai ales prin precizarea apartenenei lor la patrimoniul unei anumite
persoane, fostul suveran al Romniei, Mihai I. Indicarea apartenenei bunurilor n chiar titlul legii nu are
ns exclusiv finalitatea unui criteriu de identificare, de vreme ce acestea ar fi putut fi la fel de bine
identificate prin simpla meniune c fac parte din domeniul Pele, ci n primul rnd pe aceea de
evideniere a raiunii intuitu personae a reglementrii. Or, n msura n care domeniul de inciden a
reglementrii este astfel determinat, aceasta are caracter individual, ea fiind conceput nu pentru a fi
aplicat unui numr nedeterminat de cazuri concrete, n funcie de ncadrarea lor n ipoteza normei, ci,
de plano, ntr-un singur caz prestabilit fr echivoc.
Potrivit chiar expunerii de motive, nsi raiunea de a fi a acestei legi o constituie adoptarea unei
reglementri speciale, derogatorii de la dreptul comun constituit de Legea nr. 10/2001, n materie de
restituire a imobilelor preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 194522 decembrie 1989, care i
gsete aplicarea, totodat, cu titlu de premier i n materie de restituire a unor bunuri mobile.
Fr ndoial, este dreptul legiuitorului de a reglementa anumite domenii particulare ntr-un mod
diferit de cel utilizat n cadrul reglementrii cu caracter general sau, altfel spus, de a deroga de la
dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a mai apelat n aceast materie. [...]
n ipoteza n care, ns, reglementarea special, diferit de cea constitutiv de drept comun, are
caracter individual, fiind adoptat intuitu personae, ea nceteaz de a mai avea legitimitate, dobndind
caracter discriminatoriu i, prin aceasta, neconstituional. [...]
Aa fiind, Curtea constat c Legea pentru reglementarea situaiei juridice a unor bunuri care au
aparinut fostului suveran al Romniei, Mihai I, contravine principiului constituional al egalitii ntre
ceteni, astfel cum i gsete expresie n art. 4 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Legea fundamental,
avnd caracter discriminatoriu i, ca atare, este, sub acest aspect, n totalitate neconstituional. [...]
Prin definiie, tranzacia are ca finalitate prevenirea sau stingerea unui proces i, ca atare, se
ncheie ntre prile aflate n contrarietate de interese.
[...] prevenirea proceselor care ar fi putut urma se putea realiza pe calea unei sau unor
tranzacii ntre petent i Ministerul Finanelor Publice, de care urma s se ia act printr-o hotrre
adoptat de Guvern, n cadrul competenei sale de administrare a proprietii statului i de
organizare a executrii legii. Ca act de aplicare, aceasta urma s reglementeze n concret regimul
juridic al unui anumit bun sau al anumitor bunuri cu caracter litigios, ut singuli, aadar prin dispoziii
cu caracter individual. Guvernul a optat pentru o cu totul alt rezolvare juridic, limitndu-i rolul la
acela de iniiator al unui proiect de lege, procedeu ale crui carene au fost evideniate. Dincolo i
mai presus de cele deja artate, Curtea consider c Parlamentul, arogndu-i competena de
legiferare, n condiiile, domeniul i cu finalitatea urmrite, a nclcat principiul separaiei i
echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituie, viciu care afecteaz
legea n ansamblu.
Decizia nr. 970 din 31 octombrie 2007 referitoare la sesizarea asupra neconstituionalitii
Legii privind atribuirea unei locuine generalului n retragere Marin Lungu, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 22 noiembrie 2007: Examinnd obiecia de
neconstituionalitate formulat, prevederile legii criticate, prin raportare la dispoziiile din Constituie
incidente, Curtea Constituional constat c sesizarea de neconstituionalitate este ntemeiat i
Asupra unor aspecte constnd n reglementarea prin lege a unei situaii cu caracter personal,
precum i invocarea nclcrii prevederilor constituionale ale art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin.(1),
Curtea Constituional s-a mai pronunat prin Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005. Cu acel prilej, n
esen, s-a statuat c, i n absena unei prevederi prohibitive exprese, este de principiu c legea
are, de regul, caracter normativ, natura primar a reglementrilor pe care le conine fiind dificil de
conciliat cu aplicarea acestora la un caz sau la cazuri individuale, c este dreptul legiuitorului de a
reglementa anumite domenii particulare ntr-un mod diferit de cel utilizat n cadrul reglementrii cu
caracter general sau, altfel spus, de a deroga de la dreptul comun, procedeu la care, de altfel, s-a
mai apelat n aceast materie, precum i c, n ipoteza n care reglementarea special, diferit de
cea constitutiv de drept comun, are caracter individual, fiind adoptat intuitu personae, ea
nceteaz de a mai avea legitimitate, dobndind caracter discriminatoriu i, prin aceasta,
neconstituional. Aa fiind, urmeaz s se constate c i prezenta lege, care instituie un regim
juridic intuitu personae, contravine, pentru considerentele reinute n decizia menionat, dispoziiilor
constituionale ale art. 4 alin. (2) i ale art. 16 alin. (1) i, n consecin, este neconstituional.
De altfel, Curtea constat c, prin obiectul su atribuirea unei locuine , legea supus
controlului de constituionalitate dispune ntr-un domeniu ce intr n competena de reglementare a
organelor administraiei publice, iar nu a Parlamentului, care nu legifereaz cu privire la drepturi cu
caracter individual.
VI. Concluzii
Aspectele nvederate n prealabil converg n a califica actul ncheiat ntre O.P.S.P.I. i The
Rompetrol Group N.V., Amsterdam, Olanda, drept un contract de stat, o tranzacie, guvernate de
normele dreptului comercial, care are ca finalitate stingerea unui proces aflat pe rolul unei instane
judectoreti. Tranzacia consemneaz acordul de voin a dou pri aflate n contrarietate de
interese i reprezint un contract oneros i comutativ, prin care prile i fac concesii, renun
reciproc la drepturi sau i transfer drepturi de la una la alta. Cauza tranzaciei o constituie situaia
litigioas existent, iar scopul su este rezolvarea acesteia pe cale amiabil.
Aa fiind, denumirea conveniei ncheiate ntre pri drept memorandum de nelegere
creeaz o evident confuzie cu privire la regimul juridic aplicabil acesteia, demonstrnd o
lacun n nelegerea instituiilor de drept al tratatelor, respectiv a celor privind contractele ncheiate
ntre pri care au ca obiect existena, modalitile, ntinderea sau exercitarea oricror drepturi,
actuale sau eventuale, susceptibile de a fi valorificate n justiie.
Din perspectiva controlului de constituionalitate, efectul principal al calificrii eronate a
contractului dintre pri drept memorandum de nelegere este declanarea procedurii de aprobare a
memorandumului, n temeiul Legii nr. 590/2003 privind tratatele. n situaia de fa, stingerea litigiului
se putea realiza pe calea tranzaciei ntre statul romn, reprezentat de Ministerul Finanelor Publice,
i The Rompetrol Group N.V., eventual aprobat printr-o hotrre a Guvernului, potrivit competenei
sale de administrare a proprietii statului, respectiv a pachetului de aciuni din capitalul social al
Societii Comerciale Rompetrol Rafinare S.A. Constana.
Guvernul a ales calea unei iniiative legislative, prin elaborarea unui proiect de lege care a avut
ca obiect aprobarea de ctre Parlament a memorandumului de nelegere ncheiat ntre pri, n
condiiile n care autoritatea executiv nsi calific convenia ncheiat ntre pri drept un contract
de stat, al crui regim juridic iese din sfera de inciden a prevederilor Legii nr. 590/2003 privind
tratatele. Mai mult, nsi procedura este greit calificat ca fiind una de aprobare prin lege. Potrivit
dispoziiilor art. 23 din Legea nr. 590/2003 privind tratatele, prin lege se ratific, se ader sau se
accept un tratat internaional, respectiv un memorandum de nelegere. Aprobarea unui astfel de
document se realizeaz numai prin hotrre a Guvernului.
Orice contract ncheiat de autoritile romne cu o persoan juridic n domeniul economic,
comercial sau financiar este un contract de stat, care este un act de drept privat, guvernat de actele
normative n materie n acel domeniu. Orice nelegere a statului ori a organelor sale cu orice entitate
de drept privat (de exemplu, un contract de achiziii, un contract de privatizare, de parteneriat etc.)
este supus regulilor de drept pe care acetia decid s le aleag ca lege aplicabil. Dac din
anumite motive (de exemplu, dac persoana juridic are sediul n strintate) raportul juridic are i
elemente de extraneitate, se vor aplica regulile de drept internaional privat (a se vedea opinia
separat formulat la Decizia nr. 333 din 26 iunie 2013). n niciun caz nu se vor aplica regulile
dreptului internaional public.
De altfel, potrivit doctrinei juridice internaionale (a se vedea, de exemplu, Ivars Mekons
Fora obligatorie a contractelor de stat conform dreptului internaional public i privat, Social Science
Research Network: http://papers.ssrn.com), contractele de stat, fiind aranjamente contractuale ntre
state i entiti strine, au evoluat n cel mai puternic instrument de salvgardare a intereselor
entitilor strine, disponibile att n dreptul internaional public, ct i privat. Contractul de stat, n
cazul n care a fost elaborat n mod corespunztor, devine unica lege a prilor i prevaleaz chiar
n faa altor obligaii internaionale ale statului [...]. Contractul de stat, avnd o natur n esen
comercial, desemneaz orice acord comercial ntre un stat i un investitor. Termenul stat se
refer n acest caz la un funcionar, agent, instituie, organ sau orice alt persoan sau entitate de
orice tip a crei aciune sau inaciune este atribuit statului, n conformitate cu normele generale ale
dreptului internaional. Reamintim c, de obicei, statul este reprezentat de Guvern, n ansamblul su,
de un minister, de un departament guvernamental, de o instituie public de stat, de o banc
central sau de o societate comercial cu capital de stat ce ndeplinete o funcie public n numele
statului. (n spea de fa, statul romn este reprezentat de O.P.S.P.I., instituie public cu
personalitate juridic, n subordinea Ministerului Economiei.)
n acelai articol se mai precizeaz c, exemple notabile de contracte de stat sunt contractele
de privatizare, contractele de asociere n participaiune, precum i diverse proiecte de infrastructur
sau contracte de concesiune. Contractele de stat, prin natura lor, sunt guvernate de normele
dreptului internaional privat. Dreptul internaional public a conceput doar regulile menite s
asigure un echilibru just al intereselor ambelor pri.
Aa fiind, potrivit dreptului comun, scopul esenial al unui contract (acord, convenie) este de a
stabili raporturile juridice dintre pri, drepturile i obligaiile acestora i, astfel, contractul urmeaz s
produc efecte numai cu privire la acestea, putnd fi calificat aadar drept un act individual.
n acelai timp, legea, ca act juridic al Parlamentului, este necesar s reglementeze relaii
sociale generale ori s ratifice acorduri, tratate ori alte nelegeri internaionale, iar nu s valideze
nelegeri punctuale ntre organe executive ale statului i persoane juridice de drept privat i, prin
urmare, legea, prin esena i finalitatea ei constituional, este un act cu aplicabilitate general. Cu
alte cuvinte, dac scopul ncheierii unui/unei contract/acord/convenii vizeaz interesul prilor,
scopul legiferrii, n orice cadru constituional, vizeaz un interes general al societii.
Din aceast perspectiv, aprobarea unui/unei contract/acord/convenii prin lege nu corespunde
finalitii constituionale a activitii de legiferare ca activitate prin care se exercit puterea de stat,
dat fiind c scopul contractului act individual vizeaz doar prile i interesele determinate ale
acestora, n timp ce legea act cu aplicabilitate eminamente general vizeaz societatea n
general, reglementarea unei sfere ct mai largi de raporturi juridice n cadrul i n interesul societii.
innd seama de considerentele expuse mai sus, reinem c prin adoptarea Legii privind
aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre satul romn i The Rompetrol Group N.V.,
semnat la Bucureti la 15 februarie 2013, autoritatea legiuitoare a nclcat prevederile
constituionale ale art. 1 alin. (4) care consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n
stat. Astfel, Parlamentul, arogndu-i competena de legiferare, n condiiile, domeniul i cu
finalitatea menionat, a acionat ultra vires, intrnd n aria de competen a autoritii executive,
singura cu atribuii n ncheierea contractelor de stat.
Prin definiie, legea, ca act juridic de putere, are caracter unilateral, dnd expresie exclusiv
voinei legiuitorului, ale crei coninut i form sunt determinate de nevoia de reglementare a unui
anumit domeniu de relaii sociale i de specificul acestuia. Soluia legislativ adoptat pe calea
prezentei legi nu utilizeaz ca premis o anumit realitate social aadar un dat obiectiv, ci o
prealabil nelegere, altfel spus, un acord de voin [...] realizat practic pe cale de ofert i
acceptare. (a se vedea Decizia nr. 600 din 9 noiembrie 2005 i Decizia nr. 970 din 31octombrie
2007).
Or, n msura n care domeniul de inciden a reglementrii este determinat concret, dat fiind
raiunea intuitu personae a reglementrii, aceasta are caracter individual, ea fiind conceput nu
pentru a fi aplicat unui numr nedeterminat de cazuri concrete, n funcie de ncadrarea lor n
ipoteza normei, ci, de plano, ntr-un singur caz prestabilit fr echivoc (a se vedea deciziile
precitate).
Aa fiind, Curtea constat c legea supus controlului de constituionalitate contravine
principiului constituional al egalitii n drepturi, astfel cum i gsete expresie n art. 16 alin.
(1) din Legea fundamental, avnd caracter discriminatoriu i, ca atare, este sub acest aspect n
totalitate neconstituional. Legea contravine i prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituie.
ntr-adevr, n msura n care un anumit subiect de drept este sustras, prin efectul unei dispoziii
legale adoptate exclusiv n considerarea lui i aplicabile numai n ceea ce l privete, incidenei unei
reglementri legale constituind dreptul comun n materie, dispoziiile legale n cauz nesocotesc
principiul constituional potrivit cruia nimeni nu este mai presus de lege.
Curtea reine c acceptarea ideii potrivit creia Parlamentul i poate exercita competena de
autoritate legiuitoare n mod discreionar, oricnd i n orice condiii, adoptnd legi n domenii care
aparin n exclusivitate actelor cu caracter infralegal, administrativ, ar echivala cu o abatere de la
prerogativele constituionale ale acestei autoriti consacrate de art. 61 alin. (1) din
Constituie i transformarea acesteia n autoritate public executiv. Or, o astfel de interpretare este
contrar celor statuate de Curtea Constituional n jurisprudena sa i, prin urmare, n contradicie
cu prevederile art. 147 alin. (4) din Constituie, care consacr obligativitatea erga omnes a
deciziilor Curii Constituionale.
n legtur cu criticile autorului privind coninutul art. 2 i 3 din Legea privind aprobarea
Bucureti la 15 februarie 2013, Curtea constat c aceste dispoziii preiau o parte din obligaiile
asumate de ctre statul romn prin Memorandumul de nelegere (pct. 6.4 i 6.10). Limitndu-i
analiza legii exclusiv la criticile de neconstituionalitate extrinsec, pentru aceleai raionamente
expuse mai sus, Curtea reine c preluarea n lege a obligaiilor prilor dintr-un act individual, intuitu
personae, contravine normelor constituionale. Aceste obligaii ale prilor, n condiiile n care se
regsesc doar n memorandum (renunarea la anumite litigii, participarea la o privatizare ulterioar i
realizarea unor investiii), constituie aspecte de constituionalitate intrinsec, care, ns, din cauza
naturii juridice a actului vizat contract de stat nu pot face obiectul controlului de
constituionalitate.
n concluzie, Curtea constat c Parlamentul, adoptnd aceast lege, n condiiile, domeniul i
cu finalitatea urmrite, a nclcat principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art.
1 alin. (4) din Constituie, principiul egalitii n faa legii, prevzut de art. 16 alin. (1) i (2) din
Constituie, rolul constituional al Parlamentului, precum i obligativitatea erga omnes a deciziilor
Curii Constituionale, vicii care afecteaz legea n ansamblu.
Pe de alt parte ns, instana constituional nvedereaz c, n urma constatrii neconstitu-
ionalitii Legii privind aprobarea Memorandumului de nelegere ncheiat ntre statul romn i The
Rompetrol Group N.V., semnat la Bucureti la 15februarie 2013, decizia Curii Constituionale nu va
produce niciun efect asupra existenei, coninutului sau efectelor juridice pe care contractul de stat,
act juridic guvernat de normele dreptului internaional privat, le produce ntre prile semnatare.
n numele legii
DECIDE:
Admite obiecia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile Legii privind aprobarea
Bucureti la 15 februarie 2013, sunt neconstituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 21 noiembrie 2013.
Titlul II
CONTROLUL CONSTITUIONALITII
INIIATIVELOR DE REVIZUIRE A CONSTITUIEI

asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei
n temeiul art. 146 lit. a) teza final din Constituie, Curtea Constituional se pronun, din oficiu,
asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.
Prin Adresa nr. 1.172 din 9 iunie 2011, Preedintele Romniei a naintat Curii Constituionale
proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, iniiat la propunerea Guvernului.
Proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei are urmtoarea redactare:
Art. I. - Constituia Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 767 din 31
octombrie 2003, se modific i se completeaz astfel:
1. Articolul 6 se completeaz cu un nou alineat, (3), astfel:
- Dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, (3), cu urmtorul cuprins:
(3) Autoritile publice vor consulta organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale n
legtur cu deciziile privind pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor etnice, culturale i
religioase.
2. Alineatul (3) al articolului 23 se modific astfel:
- Alineatul (3) va avea urmtorul cuprins:
(3) Reinerea nu poate depi 48 de ore."
(2) Candidaii trebuie s fi mplinit, pn n ziua alegerilor inclusiv, vrsta de cel puin 23 de ani
pentru a fi alei n Parlamentul Romniei sau n organele administraiei publice locale i vrsta de cel
puin 35 de ani pentru a fi alei n funcia de Preedinte al Romniei.
(3) Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, Avocatul Poporului i
adjuncii acestuia, magistraii, cadrele militare n activitate, poliitii i alte categorii de funcionari publici
stabilite prin lege organic.
(8) Averea dobndit licit nu poate fi confiscat.
(3) Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea
statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor pentru erorile judiciare
svrite.
Controlul constituionalitii iniiativelor de revizuire a Constituiei 255
(1) Avocatul Poporului este numit de ctre Parlament, pe o durat de 5 ani, pentru aprarea
drepturilor i libertilor persoanelor fizice. Adjuncii Avocatului Poporului sunt specializai pe domenii de
activitate, conform legii de organizare i funcionare a instituiei.
8. Articolul 60 se modific i va avea urmtorul cuprins:
ARTICOLUL 60
Avocatul Poporului prezint Parlamentului rapoarte, anual sau la cererea acestuia. Rapoartele pot
conine recomandri privind legislaia sau msuri de alt natur, pentru ocrotirea drepturilor i a
libertilor cetenilor.
(2) Parlamentul este alctuit dintr-o singur Camer.
- Denumirea articolului va fi: Alegerea Parlamentului.
- Cuprinsul articolului va fi:
ARTICOLUL 62
(1) Parlamentul este ales prin vot universal, egal, direct, secret i liber exprimat, potrivit legii
electorale.
(2) Organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care nu ntrunesc n alegeri numrul
de voturi pentru a fi reprezentate n Parlament, au dreptul la cte un loc de parlamentar, n condiiile
legii electorale. Cetenii unei minoriti naionale pot fi reprezentai numai de o singur organizaie.
(3) Numrul parlamentarilor se stabilete prin legea electoral, n raport cu populaia rii, i nu
poate depi 300 de persoane.
11. Alineatele (1), (2) i (4) ale articolului 63 se modific astfel:
(1) Parlamentul este ales pentru un mandat de 4 ani, care se prelungete de drept n stare de
mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen, pn la ncetarea acestora.
(2) Alegerile pentru Parlament se desfoar n cel mult 3 luni de la expirarea mandatului sau de
la dizolvarea acestuia.
(4) Mandatul Parlamentului se prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament. n
aceast perioad nu poate fi revizuit Constituia i nu pot fi adoptate, modificate sau abrogate legi
organice.
ARTICOLUL 64
(1) Organizarea i funcionarea Parlamentului se stabilesc prin regulament propriu, adoptat cu
votul majoritii membrilor si. Resursele financiare ale Parlamentului sunt prevzute n bugetul
propriu, aprobat de acesta i care face parte integrant din bugetul de stat.
(2) Parlamentul i alege un birou permanent. Preedintele Parlamentului se alege pe durata
mandatului Parlamentului. Ceilali membri ai biroului permanent sunt alei la nceputul fiecrei sesiuni.
Preedintele Parlamentului i ceilali membri ai biroului permanent pot fi revocai nainte de expirarea
mandatului, n condiiile prevzute de regulamentul de organizare i funcionare al Parlamentului.
(3) Parlamentarii se pot organiza n grupuri parlamentare, potrivit regulamentului de organizare i
funcionare al Parlamentului.
(4) Parlamentul i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte
comisii speciale.
(5) Biroul permanent i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a
Parlamentului.
- Denumirea articolului va fi: edinele Parlamentului.
ARTICOLUL 65
(1) Parlamentul lucreaz n edine. edinele Parlamentului sunt publice.
(2) Parlamentul poate hotr ca anumite edine s fie secrete.

ARTICOLUL 66
(1) Parlamentul se ntrunete n dou sesiuni ordinare pe an. Prima sesiune ncepe n luna
februarie i nu poate depi sfritul lunii iunie. A doua sesiune ncepe n luna septembrie i nu poate
depi sfritul lunii decembrie.
(2) Parlamentul se ntrunete i n sesiuni extraordinare, la cererea Preedintelui Romniei, a
biroului permanent al Parlamentului ori a cel puin o treime din numrul parlamentarilor.
(3) Convocarea Parlamentului se face de preedintele acestuia.
ARTICOLUL 67
Parlamentul adopt legi, hotrri i moiuni, n prezena majoritii membrilor.
16. Articolul 68 se abrog.
17. La titlul III capitolul I, titlul seciunii a 2-a se modific i va avea urmtorul cuprins:
SECIUNEA 2
Statutul parlamentarilor
(1) n exercitarea mandatului, parlamentarii sunt n serviciul poporului.
- Denumirea articolului va fi: Mandatul parlamentarilor.
ARTICOLUL 70
(1) Parlamentarii intr n exerciiul mandatului la data ntrunirii legale a Parlamentului, sub condiia
validrii alegerii i a depunerii jurmntului. Jurmntul se stabilete prin lege organic.
(2) Calitatea de parlamentar nceteaz la data ntrunirii legale a Parlamentului nou-ales sau n caz
de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
20. Alineatele (1) i (2) ale articolului 71 se modific astfel:
(1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, membru al Parlamentului i membru al Parlamentului
European.
(2) Calitatea de parlamentar este incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate,
cu excepia celei de membru al Guvernului.
ARTICOLUL 72
(1) Parlamentarii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau pentru opiniile politice
exprimate n exercitarea mandatului.
(2) Urmrirea i trimiterea n judecat penal a parlamentarilor, pentru fapte care nu au legtur
cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, se pot face numai de ctre
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi
de Casaie i Justiie.
22. Alineatul (3) al articolului 73 se modific i se completeaz astfel:
- Litera c) va avea urmtorul cuprins:
c) statutul parlamentarilor, stabilirea indemnizaiei i a celorlalte drepturi ale acestora;
- Dup litera s) se introduce o nou litera, s1), cu urmtorul cuprins:
s1) rspunderea judectorilor i procurorilor;
23. Alineatele (1), (3), (4) i (5) ale articolului 74 se modific astfel:
(1) Iniiativa legislativ aparine, dup caz, Guvernului, parlamentarilor sau unui numr de cel
puin 100.000 de ceteni cu drept de vot. Cetenii care i manifest dreptul la iniiativ legislativ
trebuie s provin din cel puin un sfert din judeele rii, iar n fiecare din aceste judee, respectiv n
municipiul Bucureti, trebuie s fie nregistrate cel puin 5.000 de semnturi n sprijinul acestei
iniiative.
(3) Guvernul i exercit iniiativa legislativ prin transmiterea proiectului de lege ctre Parlament.
(4) Parlamentarii i cetenii care exercit dreptul la iniiativ legislativ pot prezenta propuneri
legislative numai n forma cerut pentru proiectele de legi.
- Alineatul (5) se abrog.
24. Articolul 75 se abrog.
ARTICOLUL 76
(1) Propunerile legislative i proiectele de legi vor fi dezbtute i votate n plen n dou lecturi
succesive, la cel puin 30 de zile distan. n cadrul primei lecturi, dezbaterile i votul se vor face pe
articole. n cadrul celei de-a doua lecturi, dezbaterile i votul se vor face pe articole, urmate de votul
final pe ntreaga lege. n mod excepional, Parlamentul poate aproba, cu majoritatea voturilor membrilor
prezeni, reducerea termenului de 30 de zile i adoptarea unui proiect de lege sau a unei propuneri
legislative n procedur de urgen.
(2) Legile organice i hotrrea privind regulamentul de organizare i funcionare al Parlamentului
se adopt cu votul majoritii membrilor si.
(3) Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni la edina
Parlamentului.
(4) La cererea Guvernului sau din propria iniiativ, Parlamentul poate adopta proiecte de legi sau
propuneri legislative n procedura de urgen prevzut la alineatul (1). Aceast procedur se
reglementeaz prin regulamentul de organizare i funcionare al Parlamentului.
(2) nainte de promulgare, Preedintele poate cere Parlamentului, o singur dat, reexaminarea
legii. Prevederile articolului 76 alineatul (4) se aplic n mod corespunztor.
(2) Candidatul a crui alegere a fost validat depune n faa Parlamentului urmtorul jurmnt:
Jur s-mi druiesc toat puterea i priceperea pentru propirea spiritual i material a poporului
romn, s respect Constituia i legile rii, s apr democraia, drepturile i libertile fundamentale ale
cetenilor, suveranitatea, independena, unitatea i integritatea teritorial a Romniei. Aa s-mi ajute
Dumnezeu!.
28. Articolul 85 se completeaz cu un nou alineat, (21), astfel:
(21) Propunerea primului-ministru de revocare i de numire a unor membri ai Guvernului se poate
face numai dup consultarea prealabil a Preedintelui.
(1) Preedintele Romniei poate lua parte la edinele Guvernului n care se dezbat probleme de
interes naional privind politica extern, securitatea naional i, la cererea primului-ministru, n alte
situaii.
(1) Dup consultarea preedintelui Parlamentului i a liderilor grupurilor parlamentare,
Preedintele Romniei poate dizolva Parlamentul, dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru
formarea Guvernului n termen de 45 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel
puin dou solicitri de nvestitur.
31. Articolul 90 se completeaz cu trei noi alineate, (2), (3) i (4), astfel:
(2) Problemele care se supun referendumului i data desfurrii acestuia se stabilesc de
Preedintele Romniei, prin decret.

(3) Punctul de vedere al Parlamentului asupra iniierii referendumului de ctre Preedintele
Romniei se exprim, printr-o hotrre adoptat de Parlament, cu votul majoritii membrilor prezeni,
n termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la solicitarea Preedintelui.
(4) Dac hotrrea Parlamentului nu este adoptat n termenul prevzut la alineatul (3),
procedura de consultare a Parlamentului se consider ndeplinit, iar Preedintele Romniei poate
emite decretul privind organizarea referendumului.
32. Articolul 92 se completeaz cu dou noi alineate, (31) i (5), astfel:
(31) Declararea strii de rzboi, precum i suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare se fac
de ctre Parlament, cu votul majoritii membrilor acestuia.
(5) Preedintele Romniei propune Parlamentului numirea directorilor serviciilor de informaii, iar
Parlamentul exercit controlul asupra activitii acestor servicii.
33. Litera a) a articolului 94 se modific astfel:
- Litera a) va avea urmtorul cuprins:
a) confer i retrage decoraii i titluri de onoare;
34. Articolul 95 se modific i se completeaz astfel:
(1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele
Romniei poate fi suspendat din funcie de ctre Parlament, cu votul majoritii membrilor si, dup
obinerea avizului obligatoriu al Curii Constituionale cu privire la gravitatea faptelor i nclcarea
Constituiei.
- Dup alineatul (1) se introduc dou noi alineate, (11) i (12), astfel:
- alineatul (11) va avea urmtorul cuprins:
(11) Continuarea procedurii de suspendare este condiionat de avizul favorabil al Curii
Constituionale. Preedintele poate da Parlamentului explicaii cu privire la faptele ce i se imput.
- alineatul (12) va avea urmtorul cuprins:
(12) n cazul unui aviz negativ din partea Curii Constituionale, procedura de suspendare va
nceta.
(2) Propunerea de suspendare din funcie poate fi iniiat de cel puin o treime din numrul
parlamentarilor i se aduce, nentrziat, la cunotina Preedintelui.
(1) Parlamentul, cu votul a cel puin dou treimi din numrul membrilor si, poate hotr punerea
sub acuzare a Preedintelui Romniei pentru nalt trdare.
(2) Propunerea de punere sub acuzare poate fi iniiat de majoritatea parlamentarilor i se aduce,
nentrziat, la cunotina Preedintelui Romniei pentru a putea da explicaii cu privire la faptele ce i se
imput.
(2) n termen de 60 de zile de la data la care a intervenit vacana funciei de Preedinte al
Romniei, Guvernul va organiza alegeri pentru funcia de Preedinte.
ARTICOLUL 98
(1) Dac funcia de Preedinte devine vacant ori dac Preedintele este suspendat din funcie
sau dac se afl n imposibilitate temporar de a-i exercita atribuiile, interimatul se asigur de ctre
preedintele Parlamentului.
(2) Atribuiile prevzute la articolul 85 alineatul (1), articolele 88-90 i articolul 103 din Constituie
nu pot fi exercitate pe durata interimatului funciei prezideniale, cu excepia suspendrii de drept a
Preedintelui Romniei, prevzut la articolul 96 alineatul (3).
(2) Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de 10 zile de la desemnare,
votul de ncredere al Parlamentului asupra programului de guvernare i a listei propunerilor pentru
membrii Guvernului. Parlamentul se va pronuna prin vot asupra formrii noului Guvern n termen de
10 zile de la data solicitrii votului de ncredere. n caz contrar, dup trecerea celor 10 zile, candidatul
propus, mpreun cu programul de guvernare i lista propunerilor pentru membrii Guvernului, va fi
considerat respins de ctre Parlament, iar Preedintele Romniei va desemna un alt candidat pentru
funcia de prim-ministru.
(3) Programul de guvernare i lista propunerilor pentru membrii Guvernului se dezbat de ctre
Parlament, care acord ncredere Guvernului cu votul majoritii parlamentarilor.
(1) Funcia de membru al Guvernului este incompatibil cu exercitarea altei funcii publice de
autoritate, cu excepia celei de parlamentar. De asemenea, ea este incompatibil cu exercitarea unei
funcii de reprezentare profesional salarizate n cadrul organizaiilor cu scop comercial.
(1) Primul-ministru conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia, respectnd
atribuiile ce le revin. De asemenea, prezint Parlamentului rapoarte i declaraii cu privire la politica
Guvernului, care se dezbat cu prioritate.
(4) Dac unul dintre ceilali membri ai Guvernului se afl n una dintre situaiile prevzute la
articolul 106 sau este n imposibilitate de a-i exercita atribuiile, Preedintele Romniei, la propunerea
primului-ministru, va desemna un alt membru al Guvernului ca ministru interimar, pn la numirea unui
nou ministru. Interimatul, pe perioada imposibilitii exercitrii atribuiilor, nceteaz dac ministrul i
reia activitatea n Guvern. Interimatul nu poate dura mai mult de 45 de zile.
(3) Reglementarea rspunderii penale a membrilor Guvernului, pentru fapte svrite n exerciiul
funciei lor, se stabilete prin lege organic. Urmrirea i trimiterea n judecat penal a membrilor
Guvernului se realizeaz numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(4) Dac s-a nceput urmrirea penal a unui membru al Guvernului, Preedintele Romniei
poate dispune suspendarea acestuia din funcie. Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului
atrage suspendarea lui din funcie.
(1) Guvernul i celelalte organe ale administraiei publice, n cadrul controlului parlamentar al
activitii lor, sunt obligate s prezinte informaiile i documentele cerute de Parlament sau de comisiile
parlamentare, prin intermediul preedinilor acestora. n cazul n care o iniiativ legislativ implic
modificarea prevederilor bugetului de stat sau a bugetului asigurrilor sociale de stat, solicitarea
informrii este obligatorie.
ARTICOLUL 112
(1) Guvernul i fiecare dintre membrii si au obligaia s rspund la ntrebrile sau la interpelrile
formulate de parlamentari, n condiiile prevzute de regulamentul de organizare i funcionare al
Parlamentului.
(2) Parlamentul poate adopta o moiune simpl prin care sai exprime poziia cu privire la o
problem de politic intern sau extern ori, dup caz, cu privire la o problem ce a fcut obiectul unei
interpelri.

ARTICOLUL 113
(1) Parlamentul poate retrage ncrederea acordat Guvernului prin adoptarea unei moiuni de
cenzur, cu votul majoritii membrilor si.
(2) Moiunea de cenzur poate fi iniiat de cel puin o ptrime din numrul total al parlamentarilor
i se comunic Guvernului la data depunerii.
(3) Moiunea de cenzur se dezbate dup 3 zile de la data cnd a fost prezentat n Parlament.
(4) Dac moiunea de cenzur a fost respins, parlamentarii care au semnat-o nu mai pot iniia, n
aceeai sesiune, o nou moiune de cenzur, cu excepia cazului n care Guvernul i angajeaz
rspunderea potrivit articolului 114.
(1) Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Parlamentului, o singur dat ntr-o sesiune,
asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege."
"(11) Limitarea angajrii rspunderii prevzut la alineatul (1) nu se aplic n cazul proiectului
bugetului de stat i celui al asigurrilor sociale de stat.
(4) n cazul n care Preedintele Romniei cere reexaminarea legii adoptate potrivit alineatului (3),
dezbaterile i votul se vor face de ctre Parlament, ntr-o singur lectur, pe articolele sesizate, urmate
de votul final pe ntreaga lege.
(5) Ordonana de urgen intr n vigoare numai dup depunerea sa spre dezbatere la Parlament
i dup publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei. Parlamentul, dac nu se afl n sesiune, se
convoac n mod obligatoriu n 5 zile de la depunere. Ordonana de urgen cuprinznd norme de
natura legii organice se aprob cu majoritatea prevzut la articolul 76 alineatul (1).
47. Articolul 119 se completeaz cu dou noi alineate, (2) i (3), astfel:
(2) n condiiile legii, Consiliul Suprem de Aprare a rii transmite Parlamentului, n vederea
aprobrii, strategia de securitate naional.
(3) Consiliul Suprem de Aprare a rii transmite Parlamentului rapoartele asupra activitii
desfurate, n vederea examinrii acestora.
(3) Judectorii sunt independeni i se supun numai Constituiei, legii i deciziilor Curii
Constituionale.
(4) Rspunderea judectorilor i procurorilor se reglementeaz prin lege organic.
(6) Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea
contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, a
actelor de comandament cu caracter militar, precum i a celor care privesc politicile fiscale i bugetare
ale Guvernului, n condiiile legii contenciosului administrativ. Instanele de contencios administrativ
sunt competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin
dispoziii din ordonane declarate neconstituionale.
50. Alineatele (2), (3), (4), (5) i (6) ale articolului 133 se modific astfel:
- Litera a) a alineatului (2) va avea urmtorul cuprins:
a) 10 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Parlament; acetia fac parte
din dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 5
judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori;
- Litera b) a alineatului (2) va avea urmtorul cuprins:
b) 6 reprezentani ai societii civile, care se bucur de nalt reputaie profesional i moral: 3
numii de Parlament i 3 de ctre Preedintele Romniei;
(3) Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales dintre membrii prevzui la alineatul
(2) literele a) i b), pentru un mandat de un an, ce poate fi nnoit o singur dat. Mandatul acestuia nu
poate fi prelungit.
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani i nu poate fi
prelungit sau nnoit.
(5) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi luate prin vot secret i se motiveaz.
Alineatul (6) se abrog.
(2) Guvernul elaboreaz anual proiectul bugetului de stat i pe cel al asigurrilor sociale de stat,
pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea prealabil a Parlamentului asupra
coninutului acestora.
(21) Guvernul supune spre aprobare Parlamentului, separat, proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat.
52. Dup articolul 138 se introduce un nou articol, 1381, cu urmtorul cuprins:
- Denumirea articolului va fi: Politica financiar.
ARTICOLUL 1381
(1) Statul trebuie s evite deficitul bugetar excesiv. Deficitul bugetar nu poate fi mai mare de 3%
din produsul intern brut, iar datoria public nu poate depi 60% din produsul intern brut.
(2) mprumuturile externe pot fi contractate numai n domeniul investiiilor.
(3) n cazul producerii unei catastrofe naturale sau ivirii unor situaii excepionale cu impact negativ
semnificativ asupra finanelor publice, valorile maxime prevzute la alineatul (1) pot fi depite, cu
acordul majoritii membrilor Parlamentului, numai dac depirea poate fi compensat n maximum
3 ani.
(4) Prin derogare de la dispoziiile alineatului (2), pentru prevenirea consecinelor unei calamiti
naturale sau ale unui dezastru deosebit de grav, cu acordul majoritii membrilor Parlamentului, pot fi
contractate i alte mprumuturi externe.
"(3) La cererea Parlamentului, Curtea de Conturi controleaz modul de gestionare a resurselor
publice i raporteaz despre cele constatate."
(3) ase judectori sunt numii de Parlament i trei de Preedintele Romniei.
55. Literele a), b), c), e) i h) ale articolului 146 se modific astfel:
- Litera a) va avea urmtorul cuprins:
a) se pronun asupra constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea
Preedintelui Romniei, a preedintelui Parlamentului, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i
Justiie, a Avocatului Poporului, a unui numr de cel puin 40 de parlamentari; precum i, din oficiu,
asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei;
- Litera b) va avea urmtorul cuprins:
b) se pronun asupra constituionalitii tratatelor sau altor acorduri internaionale, la sesizarea
preedintelui Parlamentului sau a unui numr de cel puin 40 de parlamentari;
- Litera c) va avea urmtorul cuprins:
c) se pronun asupra constituionalitii regulamentului Parlamentului, la sesizarea preedintelui
Parlamentului, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 40 de parlamentari;
- Litera e) va avea urmtorul cuprins:

e) soluioneaz conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice, la cererea
Preedintelui Romniei, a preedintelui Parlamentului, a primului-ministru sau a preedintelui
Consiliului Superior al Magistraturii;
- Litera h) va avea urmtorul cuprins:
h) d aviz obligatoriu pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei;
(1) Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din Regulamentul
Parlamentului, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la
publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz,
nu pune de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen,
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.
(2) n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile, nainte de promulgarea acestora,
Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia
Curii Constituionale. Prevederile articolului 76 alineatul (4) se aplic n mod corespunztor.
(1) Romnia este stat membru al Uniunii Europene i exercit n comun cu celelalte state
membre competenele stabilite de tratatele Uniunii.
"(11) Ratificarea actelor de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene se face prin lege
adoptat de Parlament, cu o majoritate de dou treimi din numrul membrilor si."
(2) Ca urmare a aderrii Romniei la Uniunea European, prevederile tratatelor constitutive sau
de revizuire, precum i celelalte acte juridice ale Uniunii Europene cu caracter obligatoriu au prioritate
fa de dispoziiile contrare din legile interne.
- Dup alineatul (2) se introduce un nou alineat, (21), cu urmtorul cuprins;
(21) Ratificarea tratatului privind aderarea unui stat la Uniunea European se face prin lege
adoptat de Parlament, cu o majoritate de dou treimi din numrul membrilor si.
- Denumirea articolului va fi: Participarea la Tratatul Atlanticului de Nord.
ARTICOLUL 149
Romnia este parte la Tratatul Atlanticului de Nord. Obligaiile care decurg din aceast calitate a
Romniei vor fi aduse la ndeplinire de ctre Parlament, Preedintele Romniei i Guvern.
(1) Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de Preedintele Romniei la propunerea Guvernului, de
cel puin o ptrime din numrul parlamentarilor, precum i de cel puin 500.000 de ceteni cu drept de
vot.
(1) Proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptat de Parlament, cu o majoritate de cel
puin dou treimi din numrul membrilor si.
61. Articolului 155 se modific i va avea urmtorul cuprins:
ARTICOLUL 155
(1) Prezenta lege de revizuire a Constituiei intr n vigoare dup aprobarea ei prin referendum.
(2) Instituiile prevzute de Constituie, existente la data intrrii n vigoare a legii de revizuire,
rmn n funciune pn la constituirea celor noi.
(3) Pn la ntrunirea legal a noului Parlament ales conform prezentei legi de revizuire, proiectele
de legi i propunerile legislative n curs de legiferare se dezbat i se adopt potrivit dispoziiilor
constituionale anterioare intrrii n vigoare a legii de revizuire.
(4) Dup ntrunirea legal a noului Parlament ales conform legii de revizuire, proiectele de legi i
propunerile legislative adoptate sau respinse de ctre prima Camer sesizat, potrivit dispoziiilor
constituionale anterioare intrrii n vigoare a legii de revizuire, se dezbat i se adopt de ctre
Parlament, ntr-o singur lectur, pe articole, urmate de votul final pe ntreaga lege.
Art. II. - Revizuirea adoptat prin prezenta lege se supune aprobrii prin referendum, organizat
potrivit dispoziiilor art. 151 alin. (3) din Constituia Romniei.
La dosarul cauzei, Consiliul Superior al Magistraturii a depus un document prin care i exprim
opinia cu privire la propunerile de revizuire referitoare la textele constituionale care vizeaz autoritatea
judectoreasc.
De asemenea, Asociaia Magistrailor din Romnia a transmis Curii Constituionale un punct de
vedere viznd neconformitatea proiectului de revizuire a Constituiei cu limitele de revizuire a Legii
fundamentale, stabilite prin art. 152 din Constituie.
Lund n dezbatere acest proiect de lege, la termenele din 16 iunie 2011 i, respectiv, 17 iunie
2011,
CURTEA,
examinnd proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, raportul ntocmit de
judectorii-raportori, dispoziiile Constituiei, precum i prevederile Legii nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Competena Curii Constituionale de a soluiona prezenta cauz este prevzut de dispoziiile art.
146 lit. a) teza final din Constituie, potrivit crora Curtea Constituional se pronun [...], din oficiu,
asupra iniiativelor de revizuire a Constituiei.
n exercitarea acestei competene, Curtea Constituional urmeaz s se pronune asupra
ndeplinirii condiiilor constituionale de form i de fond privind revizuirea Constituiei, prevzute de
titlul VII - art. 150-152 ale Legii fundamentale - Revizuirea Constituiei, condiii care se refer la
iniiativa revizuirii i limitele revizuirii. Totodat, Curtea urmeaz s se pronune cu privire la
respectarea prevederilor tratatelor internaionale n materia drepturilor omului, la care Romnia este
parte, iar, n exercitarea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s examineze modificrile
propuse din perspectiva principiilor care fundamenteaz i definesc statul romn, prevzute de art. 1
din Constituie.
A. ndeplinirea condiiilor pentru exercitarea dreptului de iniiativ n materia revizuirii
Constituiei
Curtea reine c dreptul Preedintelui Romniei de a iniia revizuirea Legii fundamentale este
prevzut de art. 150 alin. (1) din Constituie, potrivit cruia Revizuirea Constituiei poate fi iniiat de
Preedintele Romniei la propunerea Guvernului [...].
n cauz, Guvernul a adoptat, sub forma unui proiect de lege, propunerea de revizuire a
Constituiei n edina din 21 aprilie 2010 i a transmis-o Preedintelui Romniei, cu Adresa nr. 5/EB/38
din 21 aprilie 2010.
n exercitarea dreptului su constituional, prevzut de art. 150 alin. (1) din Legea fundamental,
Preedintele Romniei a decis iniierea procedurii de revizuire a Constituiei i, nainte de sesizarea
Parlamentului, a transmis Curii Constituionale proiectul de lege privind revizuirea Constituiei, nsoit
de urmtoarele documente: expunere de motive, avizul Consiliului Legislativ transmis Preedintelui
Romniei cu Adresa nr. 256 din 9 iunie 2011, Adresa Guvernului Romniei nr. 5/EB/38 din 21 aprilie
2010 de naintare a propunerii de revizuire a Constituiei ctre Preedintele Romniei, Adresa
ministrului justiiei nr. 41.947 din 21 aprilie 2010 prin care a transmis primului-ministru proiectul de lege
privind revizuirea Constituiei Romniei, mpreun cu expunerea de motive.
Examinnd aceste documente, Curtea constat c proiectul legii de revizuire naintat de
Preedintele Romniei Curii Constituionale pentru a se pronuna, n temeiul art. 146 lit. a) teza nti
din Constituie, conine o serie de modificri i completri ale proiectului legii de revizuire naintat
Preedintelui Romniei de ctre Guvern. Astfel fiind, Curtea urmeaz s decid dac intervenia
Preedintelui, n sensul modificrii i completrii proiectului legii de revizuire a Constituiei propus de
Guvern, constituie o nclcare a normelor constituionale incidente n materia iniiativei revizuirii, norme
care circumscriu limitele acesteia.
Curtea reine c dispoziiile art. 150 din Constituie, care reglementeaz titularii dreptului de iniiere
a revizuirii Constituiei (Preedintele Romniei, deputai i senatori, respectiv ceteni), instituie i o
serie de condiii cu privire la exercitarea acestui drept. n cazul Preedintelui Romniei, dispoziiile
menionate condiioneaz exercitarea dreptului n cauz doar de formularea unei propuneri n acest
sens din partea Guvernului. Stabilind c revizuirea poate fi iniiat de Preedintele Romniei, textul
constituional nu distinge referitor la competenele Preedintelui Romniei n calitate de titular al
dreptului de iniiativ a revizuirii Constituiei i nici nu instituie vreo obligaie sau interdicie n ceea ce l
privete. Prin urmare, Preedintele Romniei, primind propunerea Guvernului de revizuire a
Constituiei, are deplina libertate de a decide s iniieze revizuirea Constituiei sau s nu o iniieze, iar,
n cazul n care decide iniierea acesteia, s i nsueasc ntocmai, numai n parte sau s completeze
propunerea Guvernului. O alt interpretare a textului constituional, n sensul atribuirii unui rol pur
formal Preedintelui Romniei n cadrul acestei proceduri, respectiv acela de a transmite Parlamentului
un proiect de lege privind revizuirea Constituiei astfel cum a fost propus de Guvern, ar fi de natur s
goleasc de coninut dreptul su de iniiativ. Or, acest drept i-a fost conferit de legiuitorul constituant
tocmai n considerarea rolului i a poziiei pe care Preedintele Romniei o ocup n cadrul sistemului
politic al societii, care i permite s cunoasc evoluia acesteia i perspectivele sale de dezvoltare i
s valorifice aceste constatri, inclusiv pe calea iniierii unui proces de modificare a Legii fundamentale
a statului, atunci cnd, prin propunerea Guvernului n acest sens, se realizeaz un acord al celor 2
reprezentani ai puterii executive cu privire la iniierea unui astfel de proces.
Fa de cele reinute, Curtea constat c exercitarea dreptului de iniiativ legislativ a revizuirii
Constituiei s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituia Romniei.
De asemenea, au fost respectate dispoziiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, proiectul legii de revizuire depus la Curtea
Constituional fiind nsoit de avizul Consiliului Legislativ.
B. ndeplinirea condiiilor privind limitele revizuirii Constituiei
Curtea constat c, n ceea ce privete limitele revizuirii, art. 152 din Constituie stabilete: (1)
Dispoziiile prezentei Constituii privind caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al statului
romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul
politic i limba oficial nu pot forma obiectul revizuirii.
(2) De asemenea, nicio revizuire nu poate fi fcut dac are ca rezultat suprimarea drepturilor i a
libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora.
(3) Constituia nu poate fi revizuit pe durata strii de asediu sau a strii de urgen i nici n timp
de rzboi.
Textul citat prevede condiii de fond ale iniiativei de revizuire [alineatele (1) i (2) ale art. 152] i
condiii de form a acesteia [alin. (3) al art. 152].
Sub aspectul condiiilor de form, privitoare la normalitatea mprejurrilor revizuirii Constituiei,
textul art. 152 alin. (3) din Legea fundamental, care interzice revizuirea Constituiei pe durata strii de
asediu sau a strii de rzboi, se coroboreaz cu cel al art. 63 alin. (4) teza a doua din Constituie,
potrivit cruia revizuirea Constituiei nu se poate realiza n perioada n care mandatul Camerelor se
prelungete pn la ntrunirea legal a noului Parlament.
Curtea constat c n cauz nu subzist niciuna dintre situaiile la care fac referire textele
constituionale menionate, fiind ntrunite condiiile de form ale iniiativei de revizuire.
Pronunarea cu privire la constituionalitatea de fond a iniiativei de revizuire impune examinarea
modificrilor propuse prin raportare la dispoziiile art. 152 alin. (1) i (2) din Constituie, pentru a
determina dac fac obiectul revizuirii caracterul naional, independent, unitar i indivizibil al statului
romn, forma republican de guvernmnt, integritatea teritoriului, independena justiiei, pluralismul
politic i limba oficial, precum i dac modificrile propuse au ca efect suprimarea drepturilor i a
libertilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor acestora. n acest cadru, Curtea urmeaz s
analizeze i modul de respectare a prevederilor tratatelor internaionale n materia drepturilor omului, la
care Romnia este parte, precum i a principiilor care definesc i fundamenteaz statul romn.
Curtea, examinnd din acest punct de vedere proiectul legii de revizuire a Constituiei, observ
mai nti c prin noua reglementare propus se urmrete atingerea urmtoarelor finaliti, exprimate
n cuprinsul expunerii de motive care nsoete acest proiect:
- trecerea la un Parlament unicameral, propunere justificat prin opiunea exprimat n acest sens
de majoritatea cetenilor care au participat la referendumul naional organizat de Preedintele
Romniei la data de 22 noiembrie 2009;
- necesitatea unor adaptri i ajustri ale Constituiei la realitile societii actuale, cei 20 de ani
de aplicare dovedind nu numai viabilitatea, ci i o serie de deficiene n aplicarea unor dispoziii
constituionale la realitile vieii sociale, economice i politice romneti;
- clarificarea instituional i reglementarea unor soluii de natur s determine cooperarea
autoritilor publice i eliminarea blocajelor ce ar putea s apar n raporturile dintre ele, innd seama,
ndeosebi, de jurisprudena Curii Constituionale exprimat n ultimii ani ca urmare a conflictelor
juridice de natur constituional pe care le-a soluionat.
n realizarea acestor deziderate, proiectul de lege privind revizuirea Constituiei cuprinde
urmtoarele propuneri:
I. n cadrul titlului I - Principii generale se propune o singur modificare, prin adugarea unui al
treilea alineat la art. 6, articol care reglementeaz dreptul la identitate al minoritilor naionale.
Textul introdus, care prevede obligaia autoritilor publice de a consulta organizaiile cetenilor
aparinnd minoritilor naionale n legtur cu deciziile privind pstrarea, dezvoltarea i exprimarea
identitii lor etnice, culturale i religioase, d expresie obligaiei statului de recunoatere i garantare
pentru aceast categorie de persoane a dreptului la pstrarea, la dezvoltarea i la exprimarea identitii
lor, prevzut de alin. (1) al aceluiai articol, constituind una dintre modalitile de garantare a dreptului
la care textul constituional face referire.
Aceast modificare nu pune n discuie niciuna dintre limitele revizuirii prevzute de art. 152
alin. (1) i (2) din Constituie. Curtea reine, ns, c reglementarea modalitilor n care statul
garanteaz dreptul la identitate al minoritilor naionale nu este de domeniul Constituiei, ci al legii,
ridicarea la rang de principiu constituional a uneia dintre aceste garanii negsindu-i justificarea. n
situaia n care se va menine aceast reglementare, pentru ca deciziile organizaiilor cetenilor
aparinnd minoritilor naionale privitoare la pstrarea, dezvoltarea i exprimarea identitii lor etnice,
culturale i religioase s nu contravin principiilor de egalitate i nediscriminare fa de ceilali ceteni
romni, ar trebui s se prevad i obligaia acestor organizaii de a consulta n scris autoritile publice
n legtur cu deciziile pe care urmeaz s le adopte.
II. n cadrul titlului II - Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale sunt propuse
modificri determinate de corelarea necesar cu propunerea de modificare a structurii Parlamentului,
n sensul nlocuirii referirilor la cele dou Camere ale acestuia [este vorba despre alin. (2) al art. 37 i
de art. 60], corelri care se justific n condiiile trecerii la un Parlament unicameral.
De asemenea, sunt propuse modificri de coninut n privina art. 23 - Libertatea individual, art.
40 - Dreptul de asociere, art. 44 - Dreptul de proprietate privat, art. 52 - Dreptul persoanei vtmate
de o autoritate public i art. 58 - Numirea i rolul [Avocatului Poporului].
1. Art. 23 - Libertatea individual
Este propus modificarea alin. (3) al art. 23 - Libertatea individual, n sensul mririi duratei
maxime a reinerii de la cel mult 24 ore la cel mult 48 de ore.
Curtea constat c reinerea unei persoane constituie o ingerin major n ceea ce privete
libertatea persoanei, astfel nct reglementarea duratei maxime pe care aceasta o poate avea, printr-o
norm de rang constituional, constituie o real garanie a libertii individuale.
Ct privete durata reinerii, aceasta constituie o chestiune de politic penal a statului, care
trebuie s asigure un just echilibru ntre imperativul realizrii intereselor generale ale societii i al
aprrii ordinii de drept, constnd n identificarea i aducerea n faa autoritilor judiciare competente a
persoanelor cu privire la care exist motive temeinice de a bnui c au svrit o infraciune ori de a
crede n necesitatea de a le mpiedica s svreasc o infraciune sau s se sustrag dup
svrirea acesteia, pe de o parte, i interesul comun al aprrii drepturilor individului, pe de alt parte,
fr a atinge substana dreptului la libertate a unei persoane.
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale stabilete sub acest
aspect, n art. 5 alin. (1), regula potrivit creia orice privare de libertate trebuie s se fac potrivit cilor
legale, adic s fie reglementat n dreptul intern. Acest principiu se regsete i n art. 9 pct. (1) din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. n art. 5 alin. (3) din Convenie, precum i n
art. 9 pct. (3) din acelai Pact, este instituit regula potrivit creia orice persoan arestat sau deinut
trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui magistrat mputernicit prin lege cu
exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n
cursul procedurii. Aceasta se coreleaz cu cea din art. 6 paragraful 1 din aceeai Convenie [preluat i
n art. 21 alin. (3) din Constituia Romniei], potrivit creia orice persoan are dreptul ca un proces n
care a fost formulat o acuzaie mpotriva sa s se desfoare ntr-un termen rezonabil. Totodat,
ntr-o jurispruden constant, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c pentru ca o msur
s poat fi considerat ca prevzut de lege, n sensul Conveniei, legea trebuie s fie accesibil i
previzibil. Astfel, n cauze precum Sunday Times contra Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de
Nord, 1979, Rekvnyi contra Ungariei, 1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000, Damman mpotriva
Elveiei, 2005, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c nu poate fi considerat lege
dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite individului s-i regleze conduita.
Noua redactare a textului constituional, reglementnd durata maxim a reinerii, printr-o norm
clar, nesusceptibil de interpretare, iar termenul prevzut n acest sens fiind unul de natur s permit
o ingerin minim n ceea ce privete libertatea persoanei, respect exigenele menionate i nu poate
fi interpretat ca avnd ca efect suprimarea garaniilor unui drept fundamental, n sensul art. 152 alin. (2)
din Constituie. Modificarea propus rspunde obligaiei statului de a asigura un just echilibru ntre
interesul aprrii drepturilor fundamentale ale individului i interesul aprrii ordinii de drept, innd
seama de problemele pe care le-a ridicat n practic durata actual a termenului de reinere, ct
privete activitatea organelor de urmrire penal, cu consecine directe asupra modului n care este
asigurat realizarea intereselor generale ale societii i aprarea ordinii de drept. Reinerea cu o
durat maxim de 48 de ore se justific pentru efectivitatea msurii i eficiena acesteia.
2. Art. 40 - Dreptul de asociere
Modificarea textului, care vizeaz consacrarea interdiciei de a face parte din partide politice i
pentru adjuncii Avocatului Poporului, nlocuirea sintagmei avocaii poporului cu Avocatul Poporului
i a sintagmei membrii activi ai armatei cu aceea de cadre militare n activitate nu pune n discuie
limite ale revizuirii Constituiei.
Extinderea interdiciei prevzute de text i la adjuncii Avocatului Poporului este justificat de
statutul i activitatea pe care acetia o desfoar, potrivit legii. Raiunile pentru care subzist aceast
interdicie pentru persoanele care ocup funcia de Avocat al Poporului sunt comune i pentru cele
care ocup funcia de adjunci ai acestuia, cu att mai mult cu ct persoanele avnd aceast calitate
pot fi i nlocuitori ai Avocatului Poporului.
Ct privete reformularea unor sintagme, aceasta aduce un plus de precizie i unitate
terminologic Legii fundamentale. Astfel, actuala formulare n ceea ce privete sintagma avocai ai
poporului este inadecvat, ntruct nu pot exista mai multe persoane care s ocupe n acelai timp
funcia de Avocat al Poporului. n ceea ce privete nlocuirea sintagmei de membrii activi ai armatei
cu aceea de cadre militare n activitate, se constat c realizeaz o corelare terminologic a
dispoziiilor art. 40 din Constituie - Dreptul de asociere, cu cele ale art. 118 - Forele armatei, care se
refer la statutul cadrelor militare.
3. Art. 44 - Dreptul de proprietate privat
Este propus modificarea alin. (8) al art. 44, text care n prezent are urmtoarea redactare:
Averea dobndit licit nu poate i confiscat. Caracterul licit al dobndirii se prezum. Propunerea de
modificare vizeaz eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8), potrivit creia Caracterul licit al dobndirii
se prezum.
Curtea constat c s-a mai pronunat asupra unor iniiative de revizuire a aceluiai text
constituional, iniiative care au vizat, n esen, aceeai finalitate: eliminarea din Constituie a
prezumiei caracterului licit al dobndirii averii.
Astfel, prin Decizia nr. 85 din 3 septembrie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 211 din 6 septembrie 1996, Curtea s-a pronunat asupra unei iniiative de revizuire a Constituiei
prin care se propunea nlocuirea textului care reglementa aceast prezumie cu urmtorul text: Averea
a crei dobndire licit nu poate fi dovedit se confisc. Cu acel prilej Curtea a reinut c prezumia
dobndirii licite a averii constituie una dintre garaniile constituionale ale dreptului de proprietate, n
concordan cu prevederile alin. (1) al art. 41 din Constituie [n prezent art. 44 alin. (1)], conform crora
dreptul de proprietate este garantat. Aceast prezumie se ntemeiaz i pe principiul general potrivit
cruia orice act sau fapt juridic este licit pn la dovada contrarie, impunnd, n ce privete averea unei
persoane, ca dobndirea ilicit a acesteia s fie dovedit. Reinnd c prin propunerea de revizuire se
urmrete rsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii, n sensul c averea unei persoane
este prezumat ca fiind dobndit ilicit, pn la dovada contrarie fcut de titularul ei, precum i faptul
c securitatea juridic a dreptului de proprietate asupra bunurilor ce alctuiesc averea unei persoane
este indisolubil legat de prezumia dobndirii licite a averii, iar nlturarea acestei prezumii are
semnificaia suprimrii unei garanii constituionale a dreptului de proprietate, Curtea a constatat
neconstituionalitatea acestei propuneri.
De asemenea, prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 317 din 13 mai 2003, Curtea Constituional s-a pronunat asupra constituionalitii
propunerii legislative de modificare a aceluiai text, modificare ce viza circumstanierea prezumiei
dobndirii licite a averii. Textul propus stabilea c prezumia nu se aplic pentru bunurile dobndite ca
urmare a valorificrii veniturilor realizate din infraciuni. Curtea a reinut c acest mod de redactare
este criticabil i poate conduce la confuzii, artnd c din modul de redactare a alin. (71), propus a fi
introdus, rezult c se urmrete rsturnarea sarcinii probei privind caracterul licit al averii,
prevzndu-se caracterul ilicit al averii dobndite prin valorificarea veniturilor rezultate din infraciuni.
Ca urmare, referindu-se i la Decizia sa nr. 85 din 3 septembrie 1996, Curtea a stabilit c i n acest
caz se vizeaz suprimarea unei garanii constituionale a dreptului de proprietate, ceea ce este contrar
dispoziiilor art. 148 alin (2) din Constituie [actualul art. 152 alin. (2)]. Cu acelai prilej Curtea,
referindu-se la modul de redactare a normei examinate a reinut c dac textul urmrete s permit
confiscarea averii dobndite n mod licit, dar care s-a cldit pe o sum de bani provenit din infraciuni,
redactarea sa este necorespunztoare.
Prin prezentul proiect de lege se propune eliminarea din Constituie a prezumiei caracterului licit
al dobndirii averii. Ca i n precedentele enunate, Curtea reine c aceast prezumie constituie o
garanie a dreptului de proprietate al persoanei. n absena unei astfel de prezumii, deintorul unui
bun ar fi supus unei insecuriti continue ntruct, ori de cte ori s-ar invoca dobndirea ilicit a
respectivului bun, sarcina probei nu ar reveni celui care face afirmaia, ci deintorului bunului. Tocmai
de aceea, n cadrul lucrrilor Adunrii Constituante, n edina din 9 octombrie 1991, a fost respins
amendamentul de eliminare a dispoziiei privind prezumia dobndirii licite a averii, nentrunind dect
votul a 14 parlamentari, astfel cum rezult din Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 29 din 11
octombrie 1991.
Fcnd aplicarea dispoziiilor art. 152 alin. (2) din Constituie, potrivit crora nicio revizuire nu
poate fi fcut dac are ca efect suprimarea drepturilor fundamentale ale cetenilor sau a garaniilor
acestora, Curtea constat c eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constituie, potrivit creia
Caracterul licit al dobndirii se prezum este neconstituional, deoarece are ca efect suprimarea
unei garanii a dreptului de proprietate, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152 alin.
(2) din Constituie.
Curtea subliniaz n acest context cele reinute n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 85
din 3 septembrie 1996, menionat, sau prin Decizia nr. 453 din 16 aprilie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 374 din 16 mai 2008, n sensul c reglementarea acestei prezumii nu
mpiedic cercetarea caracterului ilicit al dobndirii averii, sarcina probei revenind ns celui care invoc
acest caracter. n msura n care partea interesat dovedete dobndirea unor bunuri, a unei pri sau
a ntregii averi a unei persoane n mod ilicit, asupra acelor bunuri sau a averii dobndite ilegal se poate
dispune confiscarea, n condiiile legii.
Curtea subliniaz totodat c reglementarea acestei prezumii nu mpiedic legiuitorul primar sau
delegat ca, n aplicarea dispoziiilor art. 148 din Constituie - Integrarea n Uniunea European, s
adopte reglementri care s permit deplina respectare a legislaiei Uniunii n domeniul luptei mpotriva
criminalitii. De altfel, acest obiectiv a fost avut n vedere i de iniiatorul propunerii de revizuire, n mod
special cu referire la Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind confiscarea
produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene nr. L 68 din 15 martie 2005, care oblig la luarea msurilor necesare pentru a duce la
ndeplinire cele stabilite n cuprinsul acesteia, n special a unei reduceri a sarcinii probei n ceea ce
privete sursa bunurilor deinute de o persoan condamnat pentru o infraciune care are legtur cu
criminalitatea organizat.
4. Art. 52 - Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public
Este propus modificarea alin. (3) al art. 52 - Dreptul persoanei vtmate de o autoritate public,
text care, n actuala redactare, stabilete c Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate
prin erorile judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea
magistrailor care i-au exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen. n forma propus, teza a
doua a alin. (3) al art. 52 are urmtoarea redactare: Rspunderea statului este stabilit n condiiile
legii i nu nltur rspunderea magistrailor pentru erorile judiciare svrite. n economia proiectului
de revizuire a Constituiei, acest text se coreleaz cu modificrile propuse n ceea ce privete art. 73 -
Categorii de legi i art. 124 - nfptuirea justiiei. Astfel, la alin. (3) al art. 73 se propune introducere
literei s1, potrivit creia "Prin lege organic se reglementeaz [...] s1) rspunderea judectorilor i
procurorilor", iar la art. 124 se propune introducerea alin. (4), potrivit cruia Rspunderea judectorilor
i procurorilor se reglementeaz prin lege organic.
Se constat c modificarea propus, eliminnd sintagmele rea-credin i, respectiv grav
neglijen, care circumstaniaz rspunderea magistrailor, pune n acord cele dou teze ale aceluiai
alineat al art. 52, referitoare la rspunderea statului i, respectiv, rspunderea magistrailor pentru
erorile judiciare svrite, urmnd ca, n ambele cazuri, condiiile rspunderii s fie stabilite prin lege.
Modificarea realizeaz, practic, o distincie ntre un principiu de rang constituional - rspunderea
patrimonial a statului i a magistrailor pentru erorile judiciare, i norme de rang infraconstituional -
condiiile angajrii acestei rspunderi. Nu sunt puse n discuie limite ale revizuirii Constituiei, ntruct
principiul constituional al independenei justiiei nu poate fi interpretat ca exonernd pe cei care o
nfptuiesc de rspundere pentru erorile judiciare pe care le svresc, avnd n vedere consecinele
acestor erori att pentru justiiabili, ct i pentru statul romn. n plus, rspunderea magistrailor
urmeaz a se stabili, potrivit modificrilor corelative propuse, prin lege organic, adic prin norme
considerate drept prelungiri ale dispoziiilor constituionale ca poziie i for n ierarhia actelor juridice,
ceea ce constituie, n sine, o garanie a respectrii principiilor constituionale care guverneaz
nfptuirea justiiei.
Aceast garanie ar trebui ns reglementat chiar de textul care instituie rspunderea
magistrailor. Ca urmare, art. 52 alin. (3) teza a doua din Constituie care, n redactarea propus, face
referire, numai ct privete rspunderea statului, la "condiiile legii", ar trebui reformulat, dup cum
urmeaz: n condiiile legii organice, rspunderea statului nu nltur rspunderea magistrailor pentru
erorile judiciare svrite.
5. Art. 58 - Numirea i rolul [Avocatului Poporului]
Completrile aduse textului actual prin precizarea expres a autoritii care realizeaz numirea
Avocatului Poporului, respectiv prin trimiterea la legea de organizare i funcionare a instituiei, nu pun
n discuie limite ale revizuirii Constituiei.
III. Titlul III - Autoritile publice
a) Cap. I - Parlamentul
1. Art. 61 - Rolul i structura [Parlamentului]
Examinnd coninutul proiectul legii de revizuire, precum i expunerea de motive care l nsoete,
se observ c cea mai ampl modificare propus privete trecerea la un Parlament unicameral i
stabilirea unui numr de maximum 300 de parlamentari, cu recorelarea n mod corespunztor a
textelor constituionale care fac referire la Parlament, deputai, senatori i procedur legislativ.
Curtea constat mai nti c modificarea propus n acest sens este n concordan cu rezultatul
referendumului naional din 22 noiembrie 2009, iniiat de Preedintele Romniei i confirmat de Curtea
Constituional prin Hotrrea nr. 37 din 26 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 923 din 30 decembrie 2009, prin care Curtea a reinut c, dintre voturile valabil exprimate,
72,31% au fost pentru rspunsul DA la ntrebarea Suntei de acord cu trecerea la un Parlament
unicameral n Romnia?, iar 83,31% dintre voturile valabil exprimate au fost pentru rspunsul DA la
ntrebarea Suntei de acord cu reducerea numrului de parlamentari la maximum 300 de persoane?
Prin urmare, majoritatea participanilor la vot a ales la ambele ntrebri rspunsul afirmativ.
Aceast modificare nu pune n discuie niciuna dintre limitele revizuirii prevzute de art. 152 din
Constituie, ci reprezint exclusiv o opiune politic asupra creia se vor pronuna participanii la
procedura de revizuire a Constituiei.
Nu trebuie ignorate totui, n exprimarea acestei opiuni, tradiia statului romn i avantajele pe
care le ofer o structur bicameral a Parlamentului n raport cu cea unicameral.
Curtea reine n acest sens c, n mod tradiional, Parlamentul Romniei a avut o structur
bicameral. Aceast structur a forului legiuitor, consacrat n anul 1864, prin Statutul dezvolttor al
Conveniei de la Paris al domnitorului Alexandru Ioan Cuza, a continuat s existe sub imperiul
Constituiilor din 1866, 1923 i 1938, fiind ntrerupt doar n perioada regimului comunist, cnd
reprezentana naional era unicameral - Marea Adunare Naional. Dup revoluia din decembrie
1989, prin Decretul-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului i a Preedintelui Romniei,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 18 martie 1990, act n baza cruia s-au
organizat alegerile din mai 1990, a fost reintrodus formula bicameralismului. Constituia din 1991 a
preluat, cu unele modificri, aceast structur a Parlamentului, meninut cu prilejul revizuirii Legii
fundamentale din anul 2003. Modificarea textelor incidente n materie, realizat cu prilejul revizuirii, a
vizat doar trecerea la un sistem de bicameralism funcional.
Avantajele pe care structura bicameral a forului legiuitor le prezint sunt evidente. Astfel, se evit
concentrarea puterii n Parlament, ntruct Camerele acestuia se vor mpiedica reciproc s devin
suport al unui regim autoritar. Totodat, se asigur dezbateri i un cadru de analiz succesiv a legilor
de ctre dou corpuri diferite ale forului legiuitor, ceea ce ofer o mai mare garanie a calitii actului
legislativ. Adoptarea legilor n cadrul unui Parlament unicameral se face dup mai multe lecturi
succesive ale unui text, astfel cum, de altfel, se propune i n prezentul proiect de revizuire a
Constituiei. Fiind realizate ns de acelai corp legiuitor, lecturile pot deveni o formalitate artificial, sau
pot fi suprimate din raiuni de urgen. Bicameralismul determin ca a doua lectur a legii s se fac,
ntotdeauna, de o alt adunare, ceea ce este de natur s determine o percepie critic accentuat. Se
ofer astfel oportunitatea unei mai bune cooperri critice, a dezbaterii comune i colective de luare a
deciziilor, conferindu-se amploare formrii voinei statului parlamentar. n plus, bicameralismul
minimizeaz riscul dominaiei majoritii, favoriznd dialogul ntre majoritile din cele dou Camere,
precum i ntre grupurile parlamentare. Cooperarea i supervizarea legislativ sunt extinse n acest
mod, demonstrndu-se astfel c sistemul bicameral este o form important a separaiei puterilor, care
nu funcioneaz doar ntre puterile legislativ, executiv i judectoreasc, ci i n interiorul celei
legislative.
Att tradiia care, fiind legat de fiina statului romn, l definete i l reprezint, ct i avantajele
enunate constituie puternice motive de reflecie cu prilejul opiunii pentru una dintre cele dou formule:
unicameralism sau bicameralism.
2. Examinnd celelalte dispoziii ale proiectului legii de revizuire, Curtea constat c
recorelarea, din perspectiva acestei propuneri, a textelor constituionale, a determinat modificarea
urmtoarelor articole din Constituie: art. 37 alin. (2) - Dreptul de a fi ales, art. 60 - Raportul n faa
Parlamentului, art. 61 alin. (2) - Rolul i structura Parlamentului; art. 62 - Alegerea Camerelor, devenit
Alegerea Parlamentului, art. 63 alin. (1), (2) i (4) - Durata mandatului, art. 64 - Organizarea intern,
art. 65 - edinele Camerelor, devenit edinele Parlamentului, art. 66 - Sesiuni, art. 67 - Actele juridice
i cvorumul legal, art. 68 - Caracterul public al edinelor (abrogat), Titlul III, Capitolul I, titlul Seciunii a
doua - Statutul deputailor i senatorilor, devenit Statutul parlamentarilor, art. 69 alin. (1) - Mandatul
reprezentativ, art. 70 - Mandatul deputailor i senatorilor, devenit Mandatul parlamentarilor, art. 71 alin.
(1) i (2) - Incompatibiliti, art. 72 - Imunitatea parlamentar, art. 73 alin. (3) lit. c) - Categorii de legi,
art. 74 alin. (1), (3), (4) i (5) - Iniiativa legislativ, art. 75 - Sesizarea Camerelor - abrogat; art. 76 -
Adoptarea legilor i hotrrilor, art. 77 alin. (2) - Promulgarea legii, art. 82 alin. (2) - Validarea
mandatului i depunerea jurmntului, art. 89 alin. (1) - Dizolvarea Parlamentului, art. 95- Suspendarea
din funcie, art. 96 alin. (1) i (2) - Punerea sub acuzare, art. 98 - Interimatul funciei, art. 103 alin. (2) i
(3) - nvestitura, art. 105 alin. (1) - Incompatibiliti, art. 107 alin. (1) - Primul-ministru, art. 111 alin. (1) -
Informarea Parlamentului, art. 112 - ntrebri, interpelri i moiuni simple, art. 113 - Moiunea de
cenzur, art. 114 - Angajarea rspunderii Guvernului, art. 115 alin. (5) - Delegarea legislativ, art. 133
alin. (2) - Rolul i structura [Consiliului Superior al Magistraturii], art. 140 alin. (3) - Curtea de Conturi,
art. 142 alin. (3) - Structura [Curii Constituionale], art. 146 lit. a), b), c) i e) - Atribuii [ale Curii
Constituionale], art. 148 - Integrarea n Uniunea European, art. 150 alin. (1) - Iniiativa revizuirii, art.
151 alin. (1) i (2) - Procedura de revizuire.
Distinct de modificrile constnd n nlocuirea denumirilor de deputai i senatori, respectiv a
referirilor la cele dou Camere ale forului legislativ, consecin direct, de ordin formal, a reglementrii
structurii unicamerale a Parlamentului, n cadrul capitolului I - Parlamentul, cuprins n titlul III -
Autoritile publice, se mai constat existena unor propuneri de modificare de ordin substanial,
respectiv a unor reformulri a normelor constituionale, examinate n cele ce urmeaz.
3. Art. 64 - Organizarea intern
Propunerile de modificare vizeaz, n esen, adaptarea organizrii interne a Parlamentului la
structura unicameral i nu pun n discuie limite ale revizuirii Constituiei.
Pentru a conferi ns mai mult claritate alin. (1) al art. 64, care, referindu-se la regulamentul
Parlamentului, utilizeaz sintagma adoptat cu votul majoritii membrilor si, i n corelare cu art. 76
alin. (1) din Constituie, se recomand nlocuirea acesteia cu sintagma adoptat prin hotrre cu votul
majoritii membrilor si.
De asemenea, pentru a se da deplin expresie principiului autonomiei parlamentare, n sensul de
a se stabili dreptul parlamentarilor de a decide, prin regulament propriu, asupra nelesului noiunii de
configuraie politic, alineatul (5) al art. 64, care, n redactarea propus, prevede c Biroul permanent
i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a Parlamentului, ar trebui completat
cu sintagma stabilit conform Regulamentului de organizare i funcionare a Parlamentului.
4. Art. 65 - edinele Parlamentului
n redactarea propus, textul constituional este adaptat specificului structurii unicamerale a
Parlamentului. Referirea, n cuprinsul acestuia, la caracterul edinelor, determin, n mod
corespunztor, propunerea de abrogare a actualului art. 68 - Caracterul public al edinelor.
5. Art. 71 - Incompatibiliti
Potrivit proiectului legii de revizuire, alin. (1) al art. 71 din Constituie reglementeaz un nou caz de
incompatibilitate, acela dintre calitatea de membru al Parlamentului i membru al Parlamentului
European, propunere justificat i care nu pune n discuie limitele revizuirii Constituiei.
Pentru a da expresie principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat i a asigura deplina
efectivitate a textului constituional n sensul asigurrii independenei membrilor Parlamentului i a
protejrii legislativului mpotriva influenelor executivului, alin. (2) al art. 72 ar trebui modificat, n sensul
eliminrii excepiei pe care o instituie n prezent i care permite cumulul calitii de parlamentar i de
membru al Guvernului. Meninerea acestei dispoziii ar determina lipsa de eficien a prevederilor
constituionale cuprinse n art. 109 alin. (1), potrivit crora Guvernul rspunde politic numai n faa
Parlamentului pentru ntreaga sa activitate.
6. Art. 72 - Imunitatea parlamentar
Iniial, Adunarea Constituant a dat urmtoarea redactare imunitii parlamentare:
(1) Deputatul sau senatorul nu poate fi reinut, arestat, percheziionat sau trimis n judecat,
penal ori contravenional, fr ncuviinarea Camerei din care face parte, dup ascultarea sa.
Competena de judecat aparine Curii Supreme de Justiie.
(2) n caz de infraciune flagrant, deputatul sau senatorul poate fi reinut i supus percheziiei.
Ministrul justiiei va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n
revocarea acestei msuri.
n redactarea actual, art. 72 din Constituie, care reglementeaz instituia imunitii parlamentare,
are urmtorul cuprins: (1) Deputaii i senatorii nu pot fi trai la rspundere juridic pentru voturile sau
pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
(2) Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au legtur
cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziionai,
reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor. Urmrirea i
trimiterea n judecat penal se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(3) n caz de infraciune flagrant, deputaii sau senatorii pot fi reinui i supui percheziiei.
Ministrul justiiei l va informa nentrziat pe preedintele Camerei asupra reinerii i a percheziiei. n
revocarea acestei msuri.
n redactarea proiectului legii de revizuire a Constituiei, alineatul (1) al art. 72 se pstreaz,
singura diferen fiind nlocuirea denumirilor de deputai i senatori cu aceea de parlamentari,
alineatul (3) al aceluiai articol este eliminat, iar alineatul 2 are urmtoarea redactare: Urmrirea i
trimiterea n judecat penal a parlamentarilor, pentru fapte care nu au legtur cu voturile sau cu
opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, se pot face numai de ctre Parchetul de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Din analiza comparativ a textelor menionate rezult c modificarea propus vizeaz eliminarea
inviolabilitii parlamentare, ca form a imunitii parlamentare.
Examinnd aceast propunere, n raport cu dispoziiile art. 152 din Constituie, Curtea constat,
mai nti, c actuala reglementare a imunitii parlamentare, sub cele dou forme ale sale, respectiv
lipsa rspunderii juridice pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului
[alin. (1) al art. 72] i inviolabilitatea parlamentarului [alin. (2) i (3) ale art. 72], continu tradiia statului
romn ale crei baze au fost puse nc din anul 1864. Statutul dezvolttor al Conveniei de la Paris
prevedea n acest sens, n art. VII, c membrii Adunrii Ponderatrice, ca de altfel i membrii Adunrii
Elective, se bucur de neviolabilitate, ei neputnd fi arestai sau judecai pe timpul sesiunii
parlamentare, cu excepia flagrantului, i numai dup ce Adunarea a autorizat urmrirea. Instituia
imunitii parlamentare a fost preluat i ntrit de constituiile urmtoare, cu excepia celor din
perioada dictaturii comuniste.
Constituia Romniei din 1991 a consacrat din nou instituia imunitii parlamentare, abolit practic
n perioada 1948-1989, aceasta cptnd o reglementare de principiu n acord cu constituiile statelor
europene, influenate ndeosebi de modelul francez, care reglementeaz distinct lipsa rspunderii
juridice i inviolabilitatea. Astfel, instituia imunitii parlamentare este reglementat att sub forma
imunitii pentru opinii, fiind general admis faptul c niciun parlamentar nu poate s fie urmrit, civil sau
penal, pentru declaraiile fcute i voturile exprimate n exerciiul mandatului, ct i a imunitii
materiale, denumit i imunitate relativ, neprofesional sau inviolabilitate, fiind admis, de regul, c un
parlamentar nu poate fi arestat, cercetat sau urmrit n materie penal, fr autorizarea Camerei din
care face parte [de exemplu, constituiile Belgiei (art. 58 i art. 59), Finlandei (art. 30), Franei (art. 26),
Greciei (art. 60-62), Italiei (art. 68), Poloniei (art. 105), Portugaliei (art. 157), Spaniei (art. 71) ]. Mai mult,
n unele cazuri, chiar dac parlamentarul a fost surprins n flagrant, el nu poate fi arestat dect dac
infraciunea este pasibil cu o pedeaps cu nchisoarea de cel puin 5 ani [constituiile Croaiei (art. 75),
Macedoniei (art. 64), Sloveniei (art. 83)].
Reglementarea constituional a imunitii parlamentare este justificat de necesitatea proteciei
mandatului parlamentar, ca garanie a nfptuirii prerogativelor constituionale i, totodat, o condiie a
funcionrii statului de drept. n activitatea sa, parlamentarul trebuie s se bucure de o real libertate de
gndire, expresie i aciune, astfel nct s-i exercite mandatul n mod eficient. Instituia imunitii
parlamentare, sub cele dou forme ale sale, protejeaz parlamentarul fa de eventualele presiuni sau
abuzuri ce s-ar comite mpotriva persoanei sale, fiindu-i astfel asigurat independena, libertatea i
sigurana n exercitarea drepturilor i a obligaiilor care-i revin potrivit Constituiei i legilor.
Astfel fiind, eliminarea oricreia dintre aceste forme ale imunitii parlamentare are ca efect direct
suprimarea unei garanii care privete att mandatul Camerelor, ct i al fiecrui parlamentar n parte,
cu consecine grave asupra ndeplinirii de ctre Parlament a rolului su constituional. n ceea ce
privete persoana care ocup demnitatea public de parlamentar, eliminarea oricreia dintre aceste
forme ale imunitii parlamentare are ca efect suprimarea garaniilor unor drepturi i liberti
fundamentale, respectiv libertatea individual i libertatea de exprimare.
Pentru aceste considerente, i vznd c prin proiectul legii de revizuire a Constituiei este
eliminat inviolabilitatea parlamentarului, adic acea imunitate de procedur care protejeaz
parlamentarul mpotriva urmririlor penale abuzive sau vexatorii, instituia imunitii parlamentare fiind
astfel golit de coninut, Curtea constat c modificarea propus sub acest aspect este
neconstituional, deoarece are ca efect suprimarea unei garanii a unui drept fundamental al
persoanei care ocup o demnitate public, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152
7. Art. 73 - Categorii de legi
Alineatul (3) al art. 73 stabilete domeniile care, n considerarea importanei acestora, se
reglementeaz prin lege organic. Prin proiectul legii de revizuire se propune adugarea unui nou
domeniu de reglementare prin lege organic, i anume cel al rspunderii judectorilor i a procurorilor,
alineatul (3) al art. 73 fiind completat n acest sens cu litera s1). Curtea constat c reglementarea
propus instituie o garanie a respectrii principiilor constituionale care guverneaz nfptuirea justiiei,
aspect reinut, de altfel, cu prilejul examinrii constituionalitii propunerii de modificare a art. 52 alin.
(3) din Constituie. Avnd n vedere ns natura domeniului n cauz, Curtea recomand ca acesta s
fie introdus, n structura alineatului (3) al art. 73, imediat dup litera l), care se refer la organizarea i
funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii, a instanelor judectoreti, a Ministerului Public i a
Curii de Conturi, constituindu-se astfel litera l1).
8. Art. 76 - Adoptarea legilor i a hotrrilor
Adaptarea procedurii de adoptare a legilor i hotrrilor la specificul Parlamentului unicameral a
determinat propunerea de modificare, n consecin, a modului de reglementare a acestei proceduri.
Curtea constat n aceast privin c, n redactarea art. 76 alin. (1) teza nti, text care se refer la
dezbaterea i votarea n plen a propunerilor legislative i a propunerilor de legi n dou lecturi
succesive, se propune, referitor la a cea de-a doua lectur, ca realizarea acesteia s se fac la cel
puin 30 de zile distan. Utilizarea n acest context a noiunii de distan este improprie,
recomandndu-se nlocuirea sintagmei propuse cu sintagma dup cel puin 30 de zile.
b) Cap. II - Preedintele Romniei
Din prevederile constituionale cuprinse n Titlul III, Capitolul II din Constituie rezult c eful
statului are atribuii importante n procesul de constituire a Guvernului i a altor autoriti publice, n
procesul legislativ, n domeniul politicii externe, n domeniul aprrii naionale, n garantarea
independenei justiiei.
Totodat, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei este garantul
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii, iar potrivit alin. (2) al aceluiai articol,
are rolul de a veghea la respectarea Constituiei i la buna funcionare a autoritilor publice i exercit
funcia de mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate.
n considerarea acestor atribuii i obligaii constituionale, urmeaz a fi analizate modificrile
propuse cu privire la instituia prezidenial:
1. Referitor la completarea art. 85 cu un nou alineat (21), potrivit cruia "Propunerea
primului-ministru de revocare i de numire a unor membri ai Guvernului se poate face numai dup
consultarea prealabil a Preedintelui", Curtea reine c:
Articolul 85 din Constituia Romniei prevede 3 cazuri n care Preedintele Romniei numete
Guvernul [alin. (1)] sau numai pe unii membri ai Guvernului [alin. (2) i (3)]. n cazul prevzut la alin. (1)
numirea are loc pe baza votului de ncredere acordat de Parlament n conformitate cu prevederile art.
103 din Legea fundamental, iar n cazul prevzut la alin. (3), pe baza aprobrii Parlamentului,
acordat la propunerea primului-ministru. Actul juridic n baza cruia Preedintele Romniei face
numirile este hotrrea Parlamentului, adoptat n condiiile art. 85 alin. (1), ale art. 103 alin. (3) din
Constituie i ale dispoziiilor corespunztoare ale Regulamentului edinelor comune ale Camerelor
Parlamentului.
Reglementarea consacrat n art. 85 alin. (2) al aceluiai articol prevede c Preedintele revoc
i numete, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. Interpretarea literal a
textului impune concluzia c, n acest caz, Preedintele nu execut o hotrre a Parlamentului, ci se
afl n situaia de a decide el nsui numirea unor minitri, la propunerea primului-ministru. Actul de
decizie n aceast faz fiind prin definiie un act de voin, este evident c Preedintele are libertatea
de a primi propunerea primului-ministru sau de a-i cere s fac o alt propunere.
Prin Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, formulat de primul-ministru Clin
Popescu-Triceanu, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008,
Curtea Constituional a constatat c soluia prevzut la art. 85 alin. (2) din Constituie reprezint o
aplicaie a concepiei legiuitorului constituant care a stat la baza principiului echilibrului puterilor n stat,
consacrat n art. 1 alin. (4) din Legea fundamental, principiu aplicat, n egal msur, n modul de
atribuire i de exercitare a competenelor tuturor autoritilor publice, inclusiv a celor care fac parte din
aceeai putere, dintre cele 3 prevzute de textul menionat. Pe baza acestui principiu, pentru evitarea
blocajelor instituionale i pentru buna lor funcionare, autoritile publice au obligaia s colaboreze.
De asemenea, Curtea Constituional a constatat c raporturile dintre Preedintele Romniei i
primul-ministru nu pot fi pur formale. De aceea, verificarea ndeplinirii condiiilor de numire n cazurile
prevzute de art. 85 alin. (2) din Constituie intr n competena Preedintelui Romniei la exercitarea,
pentru prima dat, de ctre primul-ministru, a dreptului de a propune. Limitarea la o singur respingere
a propunerii se justific prin faptul c, n continuare, rspunderea pentru o alt nominalizare revine, n
exclusivitate, primului-ministru.
n consecin, Curtea Constituional, apreciind c una dintre condiiile realizrii obiectivelor
fundamentale ale statului romn, definite n textul citat, o constituie buna funcionare a autoritilor
publice, cu respectarea principiilor separaiei i echilibrului puterilor, fr blocaje instituionale, a
constatat c, n aplicarea art. 85 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei, neavnd drept de
veto, poate s cear primului-ministru o singur dat, motivat, s fac o nou propunere de numire a
altei persoane n funcia de ministru. Motivele cererii Preedintelui Romniei nu pot fi cenzurate de
primul-ministru, care nu are dect dreptul de a propune Preedintelui numirea unui ministru, iar nu i
competen decizional. Ca i n cazul exercitrii celorlalte atribuii prevzute n Constituie,
Preedintele rmne rspunztor politic, n faa electoratului, pentru modul n care a motivat refuzul de
a da curs propunerii primului-ministru, dup cum primul-ministru i Guvernul rmn rspunztori politic
n faa Parlamentului.
Lund n considerare argumentele reinute de Curtea Constituional cu prilejul pronunrii deciziei
mai sus menionate, completarea textului constituional n sensul consultrii Preedintelui de ctre
primul-ministru naintea propunerii de revocare sau de numire a unor membri ai Guvernului constituie
consacrarea n norma constituional a soluiei pronunate de Curtea Constituional.
2. Referitor la modificarea art. 87 alin. (1): (1) Preedintele Romniei poate lua parte la
edinele Guvernului n care se dezbat probleme de interes naional privind politica extern, securitatea
naional i, la cererea primului-ministru, n alte situaii.
Propunerea de revizuire vizeaz nlocuirea sintagmelor aprarea rii i asigurarea ordinii
publice cu sintagma securitatea naional. Pentru o transpunere mai fidel a atribuiilor Preedintelui
care justific prezena sa la edinele Guvernului, respectiv cele care asigur rolul su de garant al
independenei naionale, al unitii i al integritii teritoriale a rii [art. 80 alin. (1)], precum i calitatea
sa de comandant al forelor armate i de preedinte al Consiliului Superior de Aprare a rii [art. 92
alin. (1)], Curtea recomand pstrarea sintagmelor din redactarea actual a Constituiei i adugarea
sintagmei securitate naional.
3. Referitor la completarea art. 90 cu trei noi alineate, (2), (3) i (4):
(3) Punctul de vedere al Parlamentului asupra iniierii referendumului de ctre Preedintele
Romniei se exprim, printr-o hotrre adoptat de Parlament, cu votul majoritii membrilor prezeni,
n termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la solicitarea Preedintelui.
(4) Dac hotrrea Parlamentului nu este adoptat n termenul prevzut la alineatul (3), procedura
de consultare a Parlamentului se consider ndeplinit, iar Preedintele Romniei poate emite decretul
privind organizarea referendumului.
Potrivit dispoziiilor art. 11 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea
referendumului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000: (1)
Preedintele Romniei, dup consultarea Parlamentului, poate cere poporului s i exprime voina prin
referendum cu privire la probleme de interes naional.
(3) Punctul de vedere al Parlamentului asupra referendumului iniiat de Preedintele Romniei
urmeaz s fie exprimat, printr-o hotrre adoptat n edina comun a celor dou Camere, cu votul
majoritii deputailor i senatorilor prezeni, n termen de cel mult 20 de zile calendaristice de la
solicitarea Preedintelui.
(4) Dac Parlamentul nu i transmite punctul de vedere n termenul stabilit la alin. (3),
Preedintele Romniei emite decretul privind organizarea referendumului dup expirarea acestui
termen, procedura constituional de consultare a Parlamentului considerndu-se ndeplinit.
Prin urmare, modificarea propus constituionalizeaz norma cuprins n legea organic,
reglementnd la rang de Constituie procedura de iniiere de ctre Preedinte a referendumului cu
privire la probleme de interes naional. Cu privire la aceast completare, Curtea formuleaz rezerve
sub aspectul oportunitii unui asemenea demers.
Distinct de modificarea propus, Curtea apreciaz necesar completarea dispoziiilor art. 90 alin.
(1) n sensul exceptrii de la referendumul cerut de Preedinte a problemelor de interes naional care,
aprobate prin exprimarea voinei poporului, ar impune revizuirea Constituiei. Prin eliminarea acestei
posibiliti s-ar evita o dubl consultare a poporului pentru una i aceeai problem: organizarea unui
prim referendum prin care acesta i-ar exprima punctul de vedere cu privire la o anumit problem de
interes naional a crei rezolvare necesit revizuirea Legii fundamentale, declanarea procedurii de
revizuire n sensul celor statuate n urma consultrii populare i, n fine, organizarea unui nou
referendum pentru aprobarea legii de revizuire.
4. Referitor la completarea art. 92 cu dou noi alineate, (31) i (5):
(31) Declararea strii de rzboi, precum i suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare se fac
de ctre Parlament, cu votul majoritii membrilor acestuia.
(5) Preedintele Romniei propune Parlamentului numirea directorilor serviciilor de informaii, iar
Parlamentul exercit controlul asupra activitii acestor servicii.
Cele dou alineate nu prezint niciun element de noutate, ele reiau soluiile constituionale
cuprinse n actualul art. 65, propus spre abrogare, care consacr edinele Camerelor, i care prevede
la alin. (2): Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui regulament adoptat cu
votul majoritii deputailor i senatorilor, pentru:
d) declararea strii de rzboi;
e) suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare; [...]
h) numirea, la propunerea Preedintelui Romniei, a directorilor serviciilor de informaii i
exercitarea controlului asupra activitii acestor servicii.
Cu privire la dispoziiile art. 92 alin. (31), pentru acurateea redactrii, n sensul precizrii actului
prin care Parlamentul i exercit atribuiile stabilite prin Constituie, Curtea propune completarea
textului n sensul Declararea strii de rzboi, precum i suspendarea sau ncetarea ostilitilor militare
se fac de ctre Parlament, prin hotrre adoptat cu votul majoritii membrilor acestuia.
5. Referitor la completarea art. 94 lit. a):
a) confer i retrage decoraii i titluri de onoare;
Textul constituional n noua redactare consacr dreptul Preedintelui de a retrage decoraiile i
titlurile de onoare conferite n prealabil anumitor persoane. Cu privire la acest aspect, Curtea
Constituional s-a pronunat prin Decizia nr. 88 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 131 din 3 martie 2009, i a reinut urmtoarele:
n ceea ce privete critica potrivit creia Preedintele Romniei nu are competena de a retrage
decoraii.
Articolul 94 din Legea fundamental, sub titlul marginal Alte atribuii, prevede la lit. a) c
Preedintele Romniei confer decoraii i titluri de onoare. Atribuia de conferire de decoraii i titluri
de onoare este exercitat de Preedintele Romniei n considerarea calitii de reprezentant al statului
romn, conform art. 80 alin. (1) din Constituie. Aceast atribuie de ordin constituional i-a gsit
dezvoltarea i concretizarea n reglementrile cuprinse n Legea nr. 29/2000 privind sistemul naional
de decoraii al Romniei i n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 11/1998 privind reinstituirea
Ordinului naional Steaua Romniei. Chiar dac Constituia nu a prevzut, n mod expres, alturi de
atribuia Preedintelui Romniei de conferire a unei decoraii, i pe aceea de retragere, Curtea
Constituional constat c prima o implic i pe cea de-a doua, c retragerea unei decoraii decurge
din atribuia constituional de a conferi. Altfel, a nega posibilitatea Preedintelui Romniei de a retrage
o decoraie nseamn a restrnge una dintre atribuiile ce i revin n calitatea sa de reprezentant al
statului romn.
Prin urmare, textul propus prin legea de revizuire nu face dect s consacre expres ceea ce
Curtea Constituional a statuat prin decizia prin care a interpretat dispoziiile art. 94 din Constituie.
6. Referitor la modificarea i completarea art. 95:
(1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele
Romniei poate fi suspendat din funcie de ctre Parlament, cu votul majoritii membrilor si, dup
obinerea avizului obligatoriu al Curii Constituionale cu privire la gravitatea faptelor i nclcarea
Constituiei.
(11) Continuarea procedurii de suspendare este condiionat de avizul favorabil al Curii
(12) n cazul unui aviz negativ din partea Curii Constituionale, procedura de suspendare va
nceta.
(2) Propunerea de suspendare din funcie poate fi iniiat de cel puin o treime din numrul
parlamentarilor i se aduce, nentrziat, la cunotina Preedintelui.
Coroborat, se modific i dispoziiile art. 146 lit. h), Curtea Constituional d aviz obligatoriu
pentru propunerea de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei.
Potrivit actualei reglementri - art. 95 alin. (1) teza nti din Constituie, n cazul svririi unor
fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din
funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile
art. 146 lit. h), Curtea Constituional d aviz consultativ pentru propunerea de suspendare din funcie
a Preedintelui Romniei.
Din analiza comparat a celor dou texte rezult c modificarea are ca obiect caracterul avizului
solicitat Curii Constituionale n cadrul procedurii de suspendare a Preedintelui.
Astfel, actuala reglementare consacr caracterul consultativ al actului Curii, Parlamentul fiind
unica autoritate competent s decid, pe baza datelor i a informaiilor care i sunt prezentate cu
ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din
funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art. 95 din Constituie.
Propunerea cuprins n proiectul de revizuire a Constituiei confer caracter obligatoriu avizului
Curii i prevede efectele juridice ale unui asemenea act. Astfel, continuarea procedurii de suspendare
este condiionat de avizul favorabil al Curii Constituionale, n cazul unui aviz negativ, procedura de
suspendare ncetnd. Analiznd modificrile propuse, reglementate n dou alineate distincte (11) i
(12), Curtea constat c dispoziiile sunt redundante, consacrnd n ambele alineate acelai efect:
continuarea procedurii de suspendare numai n cazul avizului favorabil, respectiv ncetarea acesteia n
cazul avizului negativ. Consacrarea expres a celor dou tipuri de avize se poate ntemeia pe
mprejurarea c numai avizul negativ are un efect imediat, fiind de natur s mpiedice continuarea
procedurii de suspendare a Preedintelui n faa Parlamentului. n situaia n care avizul Curii
Constituionale este unul favorabil, este de neconceput maniera n care acest act ar obliga n vreun fel
Parlamentul n luarea unei decizii prin votul majoritii membrilor si. Mai mult, ntr-o atare situaie,
avizul Curii Constituionale ar conduce direct la organizarea referendumului, rolul Parlamentului
limitndu-se doar la iniierea procedurii de suspendare.
Date fiind aceste consideraii, propunem eliminarea sintagmei obligatoriu din cuprinsul
prevederilor constituionale, reglementarea expres a efectului extinctiv al avizului negativ al Curii
Constituionale cu privire la procedura de suspendare a Preedintelui fiind suficient.
n alt ordine de idei, modificarea operat atribuie efecte determinante avizului Curii Consti-
tuionale, sporind rolul acestei instituii n cadrul procedurii de suspendare a Preedintelui. n
exercitarea competenei atribuite de Constituie, respectiv analizarea svririi unor fapte grave prin
care Preedintele ncalc prevederile Constituiei i pronunarea unei soluii cu privire la aceste
aspecte, Curtea Constituional i asum rolul de garant al supremaiei Constituiei. n virtutea acestei
caliti, Curtea este unica autoritate care se poate pronuna asupra faptelor de nclcare a ordinii
juridice constituionale la care se refer art. 95 alin. (1) din Legea fundamental, precum actele de
decizie sau sustragerea de la ndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Preedintele
Romniei ar mpiedica funcionarea autoritilor publice, ar suprima sau ar restrnge drepturile i
libertile cetenilor, ar tulbura ordinea constituional ori ar urmri schimbarea ordinii constituionale
sau alte fapte de aceeai natur care ar avea sau ar putea avea efecte similare.
7. Referitor la modificarea art. 97 alin. (2):
(2) n termen de 60 de zile de la data la care a intervenit vacana funciei de Preedinte al
Romniei, Guvernul va organiza alegeri pentru funcia de Preedinte.
Modificarea propus opereaz asupra termenului n care Guvernul va organiza alegeri pentru
funcia de Preedinte n caz de vacan a funciei, termen care se reduce de la 3 luni la 60 de zile. Noul
text este menit s asigure stabilitatea sistemului politic i a instituiilor democratice, precum i existena
unor autoriti statale funcionale ntr-un termen ct mai scurt.
(2) Atribuiile prevzute la articolul 85 alineatul (1), articolele 88-90 i articolul 103 din Constituie
nu pot fi exercitate pe durata interimatului funciei prezideniale.
Completarea propus opereaz o restrngere a atribuiilor Preedintelui interimar n ceea ce
privete desemnarea candidatului pentru funcia de prim-ministru i implicit pentru formarea
Guvernului. Aceast restrngere creeaz premisele unui blocaj instituional n cazul n care
primul-ministru s-ar afla n una dintre situaiile prevzute de art. 106 din Constituie, situaii n care
Guvernul este demis, sau n cazul demiterii Guvernului, dac o moiune de cenzur a fost votat n
condiiile art. 113 din Constituie, motiv pentru care Curtea nu recomand adoptarea modificrii
propuse.
c) Cap.III - Guvernul
1. Referitor la completarea art. 103 alin. (2):
(2) Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de 10 zile de la desemnare,
votul de ncredere al Parlamentului asupra programului de guvernare i a listei propunerilor pentru
membrii Guvernului. Parlamentul se va pronuna prin vot asupra formrii noului Guvern n termen de
10 zile de la data solicitrii votului de ncredere. n caz contrar, dup trecerea celor 10 zile, candidatul
propus, mpreun cu programul de guvernare i lista propunerilor pentru membrii Guvernului, va fi
considerat respins de ctre Parlament, iar Preedintele Romniei va desemna un alt candidat pentru
funcia de prim-ministru.
Dispoziiile art. 103 alin. (2) trebuie coroborate cu cele ale art. 89 alin. (1) care au suferit i ele o
modificare sub aspectul termenului reglementat care a fost scurtat de la 60 de zile la 45 de zile: Dup
consultarea preedintelui Parlamentului i a liderilor grupurilor parlamentare, Preedintele Romniei
poate dizolva Parlamentul, dac acesta nu a acordat votul de ncredere pentru formarea Guvernului n
termen de 45 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de
nvestitur.
Propunerea de modificare este n spiritul dispoziiilor art. 1 alin. (4) din Constituie, ce consacr
separaia puterilor n stat i obligaia autoritilor publice de a-i ndeplini loial i cu bun-credin
competenele constituionale. De altfel, Curtea Constituional a subliniat n repetate rnduri
importana, pentru buna funcionare a statului de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care ar
trebui s se manifeste n spiritul normelor de loialitate constituional, comportamentul loial fiind o
prelungire a principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat (de exemplu, prin Decizia nr. 1.431 din
3 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010,
sau prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135
2. Referitor la modificarea art. 105 alin. (1), Curtea constat c argumentele care au
fundamentat recomandarea de eliminare a excepiei pe care o instituie n prezent art. 71 alin. (2) teza
final din Constituie, text care permite cumulul calitii de parlamentar cu cea de membru al
Guvernului, sunt aplicabile mutatis mutandis i cu privire la propunerea de modificare a art. 105.
(4) Dac unul dintre ceilali membri ai Guvernului se afl n una dintre situaiile prevzute la
articolul 106 sau este n imposibilitate de a-i exercita atribuiile, Preedintele Romniei, la propunerea
primului-ministru, va desemna un alt membru al Guvernului ca ministru interimar, pn la numirea unui
nou ministru. Interimatul, pe perioada imposibilitii exercitrii atribuiilor, nceteaz dac ministrul i
reia activitatea n Guvern. Interimatul nu poate dura mai mult de 45 de zile.
Propunerea de modificare preia soluia actual prevzut de art. 107 alin. (4), prevznd expres
procedura de desemnare a unui ministru interimar similar desemnrii primului-ministru interimar. Cu
toate acestea, n redactarea propus, norma este susceptibil a fi interpretat n sensul c inclusiv
primul-ministru poate fi desemnat ca ministru interimar atunci cnd unul dintre ceilali membri ai
Guvernului se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 106 sau este n imposibilitate de a-i exercita
atribuiile. O asemenea interpretare intr n conflict cu dispoziiile art. 107 alin. (1) din Constituie,
potrivit crora primul-ministru conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia,
respectnd atribuiile ce le revin.
Curtea recomand o circumscriere mai precis a noiunii un alt membru al Guvernului pe care
primul-ministru s-l propun spre desemnare Preedintelui Romniei. Curtea apreciaz c aceast
noiune nu trebuie s l includ pe primul-ministru, al crui rol este acela de a asigura conducerea i
coordonarea activitii Guvernului, iar nu i de a ndeplini atribuiile unui ministru, fie i interimar, pentru
o perioad determinat de 45 de zile.
4. Referitor la modificarea art. 109:
(3) Reglementarea rspunderii penale a membrilor Guvernului, pentru fapte svrite n exerciiul
funciei lor, se stabilete prin lege organic. Urmrirea i trimiterea n judecat penal a membrilor
Guvernului se realizeaz numai de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
Actuala reglementare prevede (2) Numai Camera Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei
au dreptul s cear urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul
funciei lor. Dac s-a cerut urmrirea penal, Preedintele Romniei poate dispune suspendarea
acestora din funcie. Trimiterea n judecat a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din
funcie. Competena de judecat aparine naltei Curi de Casaie i Justiie.
(3) Cazurile de rspundere i pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate
printr-o lege privind responsabilitatea ministerial.
Cu privire la rspunderea penal a membrilor Guvernului, Curtea Constituional, prin Decizia nr.
1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 851 din 15
decembrie 2007, a constatat c dispoziiile art. 109 alin. (2) din Constituie instituie necondiionat
dreptul Camerei Deputailor, Senatului i Preedintelui Romniei de a cere urmrirea penal a
membrilor Guvernului pentru faptele svrite n exerciiul funciei lor.
n consecin, att cele dou Camere ale Parlamentului, ct i Preedintele Romniei au
libertatea de a stabili, fr alt reglementare exterioar, aplicnd direct Constituia, modul de exercitare
a acestui drept.
Autoritilor prevzute la art. 109 alin. (2) nu li se poate impune, fr s se ncalce principiul
separaiei puterilor n stat, prevzut de art. 1 alin. (4) din Constituie, obligaia de a efectua cercetri
proprii sau de a ncredina unor structuri extrajudiciare verificarea faptelor penale cu care sunt sesizate
de Ministerul Public, de alte organe ale statului sau de ceteni. Asemenea cercetri au caracterul de
acte de urmrire penal sau de acte premergtoare urmririi penale i sunt cu totul strine statutului
juridic constituional, rolului i funciilor autoritilor publice menionate.
Cernd urmrirea penal a unor membri ai Guvernului sau refuznd s dea curs unei sesizri n
acest sens, Camera Deputailor, Senatul i Preedintele Romniei i asum rspunderea politic
pentru temeinicia deciziei lor.
Pe de alt parte, consacrarea constituional a dreptului Camerei Deputailor, Senatului i
Preedintelui Romniei de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului pentru faptele svrite n
exerciiul funciei lor constituie, din perspectiva membrilor Guvernului, o garanie constituional de
ordin procedural, menit s ocroteasc interesul public, i anume realizarea actului de guvernare prin
exerciiul mandatului. Cu alte cuvinte, prevederile art. 109 alin. (2) din Constituie instituie o msur de
protecie a mandatului exercitat de membrii Guvernului, avnd deci caracterul obiectiv al unei garanii
constituionale a libertii individuale a persoanei care ocup funcia de demnitate public i a dreptului
su la aprare. Or, prin abrogarea dispoziiilor menionate, garania constituional este suprimat,
mprejurare ce este de natur a nclca prevederile art. 152 alin. (1) din Constituie.
d) Cap.IV - Raporturile Parlamentului cu Guvernul Referitor la modificarea art. 114:
(1) Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Parlamentului, o singur dat pe sesiune,
asupra unui program, a unei declaraii de politic general sau a unui proiect de lege."
(11) Limitarea angajrii rspunderii prevzut la alineatul (1) nu se aplic n cazul proiectului
bugetului de stat i celui al asigurrilor sociale de stat.
(4) n cazul n care Preedintele Romniei cere reexaminarea legii adoptate potrivit alineatului (3),
dezbaterile i votul se vor face de ctre Parlament, ntr-o singur lectur, pe articolele sesizate, urmate
de votul final pe ntreaga lege.
n privina angajrii rspunderii Guvernului, Constituia Romniei din 1991 s-a inspirat dup
modelul Constituiei franceze de la 1958, care prevedea la art. 49 paragraful 3 c primul-ministru putea
s angajeze rspunderea Guvernului n faa Adunrii Naionale pentru adoptarea unui text; acesta era
considerat adoptat dac nu a fost votat o moiune de cenzur. Dispoziia constituional a permis ca
Guvernul s i angajeze rspunderea n faa Adunrii Naionale de foarte multe ori; n acest sens, este
gritor faptul c n cea de IX-a legislatur (o legislatur vizeaz o perioad de 4 ani), aceast
procedur a fost folosit de 39 de ori.
Legiuitorul constituant francez a modificat procedura angajrii rspunderii Guvernului prevzut
de art. 49 din Constituia francez de la 1958 prin Legea constituional nr. 2008-724 din 23 iulie 2008
privind modernizarea instituiilor celei de-a V-a Republici, limitnd folosirea procedurii angajrii
rspunderii la un anumit numr de ori pe sesiune. Actualul text al art. 49 paragraful 3 din Constituie
prevede: Dup deliberarea din cadrul Consiliului de minitri, Primul-ministru poate s angajeze
rspunderea Guvernului n faa Adunrii Naionale pentru votarea unui proiect de lege privind finanele
publice sau finanarea sistemului de securitate social. n acest caz, proiectul este considerat adoptat,
cu excepia cazului n care o moiune de cenzur, depus n urmtoarele douzeci i patru de ore, este
votat n condiiile prevzute de alineatul anterior, n plus, Primul-ministru poate recurge la aceast
procedur pentru nc un proiect sau nc o propunere de lege din acea sesiune.
Astfel, n urma revizuirii constituionale din 23 iulie 2008, care a intrat n vigoare la data de 1 martie
2009, legiuitorul constituant francez a precizat in terminis c Guvernul poate s i asume rspunderea
pe legea bugetului de stat i pe cea a bugetului asigurrilor sociale. n schimb, Guvernul poate s i
asume ntr-o sesiune o singur dat rspunderea pe un alt proiect de lege.
n ceea ce privete Constituia Romniei, Curtea constat urmtoarele:

Dispoziiile cuprinse n art. 114 reprezint corespondentul art. 49 paragraful 3 din Constituia
francez n formularea anterioar revizuirii constituionale ce a avut loc n anul 2008.
Interpretnd dispoziiile textului constituional, Curtea, prin jurisprudena sa, a impus anumite
condiii n care Guvernul i poate angaja rspunderea n faa Parlamentului. Astfel, Guvernul are
ndrituirea constituional de a-i angaja rspunderea n urmtoarele condiii, respectiv:
angajat rspunderea;
Prin urmare, Guvernul nu este limitat n a folosi procedura angajrii rspunderii la un anumit
numr de ori pe sesiune, premisa folosirii acestei proceduri avnd n vedere existena unei urgene n
adoptarea msurii legislative, indiferent de criteriul cantitativ. ns, angajarea repetat a rspunderii
Guvernului i limitarea accentuat a atribuiei principale a Parlamentului de a legifera sunt argumente
suficiente n sensul reglementrii mai stricte a acestei instituii. Prin limitarea cantitativ a posibilitii
Guvernului de a folosi aceast procedur n cursul unei sesiuni parlamentare sunt eliminate premisele
exercitrii abuzive din partea Guvernului a dreptului constituional de a-i angaja rspunderea n faa
Parlamentului, iar, n ceea ce privete autoritatea legiuitoare, aceasta i poate exercita competena n
plenitudinea sa, aa cum este conferit de art. 61 alin. (1) din Constituie.
Distinct de modificarea propus, Curtea recomand completarea prevederilor art. 114 alin. (1) din
Constituie, n sensul limitrii obiectului asupra cruia Guvernul i poate angaja rspunderea la un
program, o declaraie de politic general sau la un singur proiect de lege care s reglementeze
unitar relaii sociale care privesc un singur domeniu. Lipsa unei atare condiionri cu privire sfera
de reglementare a proiectului de lege ar conduce la eludarea prevederilor constituionale propuse spre
modificare, i anume posibilitatea angajrii rspunderii o singur dat pe sesiune, ntruct dau
posibilitatea Guvernului de a-i asuma rspunderea prin intermediul unui proiect de lege, care n mod
formal ndeplinete condiiile constituionale, dar care, printr-o structur complex i un coninut
eterogen, ar ngloba reglementri din domenii sociale foarte diferite.
Argumentul pe care se ntemeiaz propunerea Curii Constituionale l constituie nsi
jurisprudena sa, de exemplu n cazul Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, proiect asupra cruia Guvernul i-a angajat rspunderea i
asupra cruia Curtea Constituional a efectuat controlul de constituionalitate a priori prin Decizia nr.
375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005. Cu
acel prilej, criticile formulate se ntemeiau pe dispoziiile art. 114 alin. (1) din Constituie, care dei
reglementeaz posibilitatea angajrii rspunderii Guvernului asupra unui proiect de lege, n cazul de
fa, Guvernul i-a angajat rspunderea asupra unui pachet de proiecte de lege, cum, de altfel, n mod
constant i-a anunat intenia i scopul urmrit, ntruct n realitate, fiecare dintre cele 17 titluri ale legii
are semnificaia unui proiect de lege de sine stttor, ceea ce excede textului constituional.
Legea astfel adoptat cuprinde modificri i completri de esen la 9 legi organice privind regimul
proprietii, la 3 legi organice privind organizarea judiciar, statutul magistrailor i Consiliul Superior al
Magistraturii, la dou coduri (penal i fiscal), precum i dou legi noi privind renta viager i procedura
special de judecare a unor procese.
Formularea i structurarea legii n 17 titluri nu acoper nclcarea dispoziiei imperative a art. 114
alin. (1) din Constituie, aa cum acest text trebuie interpretat prin raportare la art. 61, privind monopolul
legislativ al Parlamentului, ct i la art. 102 alin. (1) referitor la rolul Guvernului.
Or, analiznd criticile astfel formulate, Curtea a statuat c nicio dispoziie a Legii fundamentale nu
interzice ca printr-o lege s fie reglementate mai multe domenii ale relaiilor sociale. Astfel, Guvernul
poate opta ca ntr-un proiect de lege, pe care l supune Parlamentului spre adoptare, fie pe calea
procedurii obinuite de legiferare, fie prin angajarea rspunderii n faa Parlamentului s propun
reglementarea mai multor domenii prin modificri, completri sau abrogri a mai multor acte normative
n vigoare.
Aa fiind, pentru ca propunerea de modificare s produc efectul preconizat de iniiator se impune
completarea prevederilor art. 114 alin. (1) din Constituie, n sensul celor menionate de Curte.
Pe de alt parte, Curtea observ c propunerea de modificare privind limitarea cantitativ a
folosirii procedurii angajrii rspunderii Guvernului la o singur dat pe sesiune nu privete proiectul
bugetului de stat sau al asigurrilor sociale de stat [art. 114 alin. (11) din Constituie]; aceast sintagm
este uor confuz, ntruct este susceptibil a fi interpretat fie c orice proiect care vizeaz acest
domeniu poate fi supus procedurii angajrii rspunderii Guvernului, fie c numai proiectul legii
bugetului de stat sau al asigurrilor sociale de stat. Prin urmare, norma constituional trebuie
reformulat n scopul precizrii mai clare a obiectului proiectelor de lege cu privire la care Guvernul i
poate angaja rspunderea.
e) Cap.V - Administraia public
Seciunea 1 - Administraia public central de specialitate
Referitor la completarea art. 119 cu dou noi alineate, (2) i (3):
(2) n condiiile legii, Consiliul Suprem de Aprare a rii transmite Parlamentului, n vederea
aprobrii, strategia de securitate naional.
(3) Consiliul Suprem de Aprare a rii transmite Parlamentului rapoartele asupra activitii
desfurate, n vederea examinrii acestora.
Securitatea naional se realizeaz n cadrul ordinii democratice prin exercitarea deplin a
drepturilor i libertilor ceteneti, asumarea contient a responsabilitilor, perfecionarea capacitii
de decizie i de aciune a statului, precum i afirmarea Romniei ca membru activ al comunitii
internaionale. Ca instrument naional ce d for i valoare concret acestor exigene, strategia de
securitate naional reprezint un factor integrator de sintez, ce se concretizeaz printr-un ansamblu
de decizii, planuri, msuri i aciuni menite s previn i s contracareze eficient riscurile i
ameninrile ce pun n pericol valorile i interesele naionale, precum i valorile care dau identitate i
unitate construciei europene. Dat fiind importana unui asemenea document-program, se impune cu
necesitate adoptarea sa n cadrul Consiliului Suprem de Aprare a rii i aprobarea sa de ctre
Parlament.
Prin urmare, legea de revizuire a Constituiei atribuie Consiliului Suprem de Aprare a rii, n
virtutea competenelor sale de organizare i coordonare unitar a activitilor care privesc aprarea rii
i securitatea naional, sub toate aspectele sale: securitatea intern, securitatea energetic,
securitatea alimentar, securitatea transporturilor i a infrastructurii, securitatea sntii publice,
securitatea financiar, securitatea informatic etc., o nou obligaie constituional, i anume aceea
de a elabora strategia de securitate naional pe care o supune aprobrii Parlamentului.
Alineatul (3) nu prezint niciun element de noutate, ci reia soluia constituional cuprins n
actualul art. 65, propus spre abrogare, care consacr edinele Camerelor i care prevede la alin. (2)
Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui regulament adoptat cu votul
majoritii deputailor i senatorilor, pentru:
g) examinarea rapoartelor Consiliului Suprem de Aprare a rii.
f) Cap. V: Autoritatea judectoreasc
Seciunea 1 - Instanele judectoreti
(3) Judectorii sunt independeni i se supun numai Constituiei, legii i deciziilor Curii
Constituionale.
(4) Rspunderea judectorilor i procurorilor se reglementeaz prin lege organic.
Propunerea de completare a alineatului (3) vizeaz nlocuirea formulrii sintetice i cuprinztoare
pe care o conine n prezent Constituia la o formulare enumerativ, care cuprinde, pe lng lege,
Constituia i deciziile Curii Constituionale. Modificarea reprezint o aplicare a dispoziiilor art. 1 alin.
(5) din Constituie, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie, coroborate cu cele ale art. 142 alin. (1), conform crora Curtea Constituional este
garantul supremaiei Constituiei. n exercitarea acestui rol constituional, Curtea se pronun asupra
constituionalitii legilor nainte de promulgarea acestora, precum i asupra excepiilor de
neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj
comercial sau ridicate direct de Avocatul Poporului. Potrivit art. 147 alin. (4), Deciziile Curii
Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general
obligatorii i au putere numai pentru viitor. Mai mult, Curtea Constituional a reinut, prin Decizia nr.
847 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 14 august 2008, c
decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul
acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor. De asemenea, Curtea a

constatat c, n acord cu jurisprudena sa, spre exemplu Decizia Plenului Curii Constituionale nr.
1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate,
puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a
reinut c att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu
aceeai for tuturor subiectelor de drept. n consecin, Parlamentul, Guvernul, instanele
judectoreti, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz, n aplicarea legii criticate, s respecte
cele stabilite de Curtea Constituional n considerentele i dispozitivul deciziei. (De exemplu, prin
23 noiembrie 2009, sau prin Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010.)
n considerarea acestor raiuni, Curtea apreciaz c propunerea de completare a dispoziiilor art.
124 alin. (3) este redundant, obligaia judectorilor de a se supune Constituiei i de a respecta
deciziile Curii Constituionale fiind deja consacrat prin norme constituionale.
Mai mult, sintagma constituional n vigoare n prezent, judectorii sunt independeni i se supun
numai legii, reprezint garania constituional a nesupunerii judectorului unei alte puteri, unor alte
persoane sau interese, dinuntrul sau din afara sistemului judiciar, i a supunerii sale doar legii, astfel
nct orice structur de subordonare sau de comand asupra acestuia este exclus i nu i poate
afecta independena. Noiunea de lege este folosit n sensul su larg, care include i Constituia, ca
Lege fundamental, dar i toate celelalte acte normative, cu for juridic echivalent legii sau
inferioar acesteia, care constituie ansamblul normativ pe care trebuie s se fundamenteze actul de
justiie.
n ceea ce privete propunerea de completare a art. 124 cu un nou alineat (4), Curtea observ c
aceasta este de prisos, ntruct reglementarea rspunderii judectorilor i procurorilor, prin lege
organic, a fost deja consacrat prin propunerea de introducere a unei noi litere s1) la art. 73 alin. (3).
2. Referitor la completarea art. 126 alin. (6):
(6) Controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea conten-
ciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care privesc raporturile cu Parlamentul, a actelor
de comandament cu caracter militar, precum i a celor care privesc politicile fiscale i bugetare ale
Guvernului, n condiiile legii contenciosului administrativ. Instanele de contencios administrativ sunt
competente s soluioneze cererile persoanelor vtmate prin ordonane sau, dup caz, prin dispoziii
din ordonane declarate neconstituionale.
n urma revizuirii Constituiei din anul 2003, la articolul 126 a fost introdus un nou alineat, alin. (6),
care stabilete c instanele judectoreti, pe calea contenciosului administrativ, exercit controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, control care este garantat i de la care
fac excepie n mod absolut numai dou categorii de acte - cele de comandament cu caracter militar i
cele care privesc raporturile cu Parlamentul - care, prin natura lor, nu sunt supuse sub nicio form
controlului judectoresc.
Din punct de vedere constituional, art. 126 alin. (6) este singurul sediu al materiei cu privire la
actele administrative exceptate de la controlul judectoresc, norma fiind de strict interpretare, ntruct
constituie o derogare de la principiul liberului acces la justiie.
Propunerea de completare a alineatului (6) vizeaz o nou excepie de la controlul judectoresc i
anume actele administrative care privesc politicile fiscale i bugetare ale Guvernului.
Cu privire la politica fiscal i bugetar a Guvernului, reinem c, potrivit dispoziiilor art. 137
alin. (1) din Constituie, Formarea, administrarea, ntrebuinarea i controlul resurselor financiare ale
statului, ale unitilor administrativ-teritoriale i ale instituiilor publice sunt reglementate prin lege. De
asemenea, potrivit art. 139 alin. (1), Impozitele, taxele i orice alte venituri ale bugetului de stat i ale
bugetului asigurrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege.
n ceea ce privete conceputul de "lege", prin Decizia nr. 120 din 16 martie 2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 296 din 5 aprilie 2004, Curtea a reinut c acesta are mai
multe nelesuri n funcie de distincia ce opereaz ntre criteriul formal sau organic i cel material.
Potrivit primului criteriu, legea se caracterizeaz ca fiind un act al autoritii legiuitoare, ea
identificndu-se prin organul chemat s o adopte i prin procedura ce trebuie respectat n acest scop.
Aceast concluzie rezult din coroborarea dispoziiilor art. 61 alin. (1) teza a doua din Constituie,
republicat, conform crora Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a rii cu prevederile art.
76, 77 i 78, potrivit crora legea adoptat de Parlament este supus promulgrii de ctre Preedintele
Romniei i intr n vigoare la trei zile dup publicarea ei n Monitorul Oficial al Romniei, dac n
coninutul su nu este prevzut o alt dat ulterioar. Criteriul material are n vedere coninutul
reglementrii, definindu-se n considerarea obiectului normei, respectiv a naturii relaiilor sociale
reglementate.
n ceea ce privete ordonanele Guvernului, Curtea reine c, elabornd astfel de acte normative,
organul administrativ exercit o competen prin atribuire care, prin natura ei, intr n sfera de
competen legislativ a Parlamentului. Prin urmare, ordonana nu reprezint o lege n sens formal, ci
un act administrativ de domeniul legii, asimilat acesteia prin efectele pe care le produce, respectnd
sub acest aspect criteriul material.
n consecin, ntruct un act juridic normativ, n general, se definete att prin form, ct i prin
coninut, legea, n sens larg, deci cuprinznd i actele asimilate, este rezultatul combinrii criteriului
formal cu cel material.
Date fiind argumentele expuse n prealabil, actul administrativ care privete politicile fiscale i
bugetare ale Guvernului l poate constitui n exclusivitate o ordonan a Guvernului. O interpretare
contrar este de natur a nclca prevederile art. 137 alin. (1) i art. 139 alin. (1) din Constituie.
Pe de alt parte, necircumscrierea noiunii de act administrativ prin norma constituional,
coroborat cu sintagma n condiiile legii contenciosului administrativ este susceptibil de
interpretarea conform creia aceast lege poate stabili care acte pot face obiectul controlului
judectoresc, respectiv care acte administrative pot fi exceptate de la acest control. Or, o atare
interpretare, care ar conferi legiuitorului ordinar ca, prin intermediul unei legi infraconstituionale, s
adauge la Constituie noi cazuri de acte administrative exceptate de la controlul judectoresc,
contravine principiului constituional consacrat de art. 1 alin. (5) referitor la supremaia Constituiei,
precum i principiului prevzut de art. 21 privind accesul liber la justiie i, implicit, art. 152 alin. (2) care
stabilete interdicia revizuirii prevederilor constituionale care ar avea ca efect suprimarea drepturilor i
libertilor fundamentale ale cetenilor.
Pe de alt parte, ntruct norma propus prin legea de revizuire stabilete doar domeniul de
reglementare - politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, competena de a reglementa sfera actelor
administrative supuse controlului judectoresc aparine n exclusivitate legiuitorului, primar sau delegat.
Or, n cazul acestuia din urm - Guvernul, exist posibilitatea unei suprapuneri de caliti: aceea de
legiuitor care stabilete actele administrative excluse de la controlul judectoresc i aceea de emitent al
respectivelor acte, ceea ce contravine principiului separaiei puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4)
din Constituie.
Mai mult, nici sub aspectul previzibilitii, norma infraconstituional care ar reglementa sfera
actelor administrative exceptate de la controlul judiciar nu corespunde exigenelor constituionale i
convenionale, ntruct las la latitudinea legiuitorului ordinar modificarea acestei sfere, mprejurare
care poate genera discriminri ntre ceteni.
Seciunea a 3-a - Consiliul Superior al Magistraturii
3. Referitor la modificarea art. 133 alin. (2), (3), (4), (5) i (6):
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri, din care:
a) 10 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Parlament; acetia fac parte
din dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 5
judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori;
b) 6 reprezentani ai societii civile, care se bucur de nalt reputaie profesional i moral: 3
numii de Parlament i 3 de ctre Preedintele Romniei;
(3) Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales dintre membrii prevzui la alineatul
(2) literele a) i b), pentru un mandat de un an, ce poate fi nnoit o singur dat. Mandatul acestuia nu
poate fi prelungit.
(4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani i nu poate fi
prelungit sau nnoit.
(5) Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii nu pot fi luate prin vot secret i se motiveaz.
Modificarea esenial privete alin. (2) referitor la structura Consiliului Superior al Magistraturii, n
sensul c, dei se pstreaz numrul total de 19 membri, se mrete (de la 2 la 6) numrul membrilor
reprezentai ai societii civile i se micoreaz proporional (de la 14 la 10), numrul membrilor care au
calitatea de judectori i procurori. Sporirea numrului de membri reprezentani ai societii civile este
coroborat cu propunerea de numire a celor 6, dup cum urmeaz: 3 de ctre Parlament i 3 de ctre
Curtea observ c i n alte state europene, structura organului reprezentativ ai autoritii
judiciare, cu competene n numirea, transferul, promovarea i sancionarea magistrailor, este diferit,
putnd include un numr variabil de membri care nu sunt magistrai.
Astfel, n Portugalia, potrivit art. 218 din Constituie, Consiliul Judectoresc Suprem este format
din: 2 membri numii de Preedintele rii, 7 membri alei de Parlament i 7 judectori alei de ctre
adunrile generale ale magistrailor, pe baza principiului reprezentrii proporionale.
n Spania, Consiliul General al Puterii Judiciare este condus de Preedintele Curii Supreme i
este compus din 20 de membri numii de Regele Spaniei, dintre care: 12 membri judectori sau ali
magistrai, 4 membri propui de Congresul Deputailor i 4 membri propui de Senat. Cei 8 membri
numii de Parlament trebuie s fie avocai sau ali juriti cu nalt competen profesional i s aib
peste 15 ani de experien profesional.
n Italia, potrivit dispoziiilor art. 104 din Constituie, dou treimi dintre membrii Consiliului Superior
al Magistraturii sunt alei dintre magistrai, iar o treime dintre acetia sunt alei de Parlament, n edin
comun, dintre profesorii universitari de drept i avocaii cu peste 15 ani vechime.
Analiznd propunerea de modificare, Curtea reine c, potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie i
dispoziiilor Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, Consiliul Superior al Magistraturii este un
organism independent, cu activitate permanent, cu atribuii referitoare la cariera judectorilor i
procurorilor. Totodat, acest Consiliu reprezint garantul independenei justiiei, iar membrii si rspund
n faa judectorilor i procurorilor pentru activitatea desfurat n exercitarea mandatului.
Curtea observ c legiuitorul constituant originar a optat pentru includerea n componena
Consiliului Superior al Magistraturii i a unor membri care nu sunt magistrai de profesie, dar care
reprezint societatea civil, sunt specialiti n domeniul dreptului i se bucur de nalt reputaie
profesional i moral.
Curtea constat c ndeplinirea rolului constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, acela
de garant al independenei justiiei, precum i a principalelor atribuii care privesc cariera i
rspunderea disciplinar a magistrailor, presupune ca judectorii i procurorii s aib o pondere
corespunztoare imperativului constituional, consacrat de art. 133 alin. (1).
Aa fiind, n virtutea atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii, componena acestui organism
trebuie s reflecte specificitatea acestei activiti, calitatea de magistrai a membrilor - aa cum o
impune nsi titulatura acestui organism suprem de reprezentare, care cunosc n mod direct
implicaiile activitii desfurate de aceast categorie profesional, fiind definitorie pentru hotrrile pe
care le adopt Consiliul.
Pe de alt parte, numirea celor 6 reprezentani ai societii civile de ctre Parlament, autoritatea
legiuitoare, respectiv de ctre Preedintele Romniei, reprezentant al autoritii executive, constituie o
interferen a celorlalte puteri constituionale n activitatea autoritii judectoreti, punnd sub semnul
ntrebrii rolul Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenei justiiei. Astfel, majorarea
numrului membrilor reprezentanilor societii civile, deci a persoanelor din afara sistemului judiciar, i
schimbarea proporiei de reprezentare n Consiliu, are consecine negative asupra activitii sistemului
judiciar. Mai mult, se ajunge la situaia n care aceti membri dobndesc un rol important n domeniul
rspunderii disciplinare a judectorilor i procurorilor, ceea ce reprezint o ingerin a politicului n
justiie, mprejurare ce este de natur a anihila garania constituional referitoare la independena
justiiei.
Totodat, textul propus modific i alin. (3) al art. 133, prevznd c preedintele Consiliului
Superior al Magistraturii poate fi ales att dintre membrii - judectori sau procurori, ct i dintre membrii
- reprezentani ai societii civile. Pentru argumentele expuse anterior, Curtea reine c i aceast
modificare este de natur a aduce atingere garaniei constituionale care consacr independena
justiiei.
O alt modificare a alin. (3) al art. 133 const n acordarea posibilitii ca mandatul preedintelui
Consiliului Superior al Magistraturii s poat fi nnoit o singur dat, dar s nu poat fi prelungit. Curtea
observ c modificarea este justificat de faptul c mandatul preedintelui Consiliului este unul foarte
scurt, de doar un an, fiind necesar acordarea posibilitii nnoirii acestuia, dar n mod limitat, la o
singur dat.
La alin. (4) al art. 133, iniiatorul propune introducerea interdiciei ca mandatul membrilor s poat
fi prelungit sau nnoit. Curtea observ c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al
Magistraturii este de 6 ani, iar interdicia ca acesta s fie prelungit sau nnoit este prevzut n art. 51
alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Prin urmare, modificarea
propus nu face dect s constituionalizeze norma cuprins n legea organic.
Referitor la alin. (5) se propune modificarea acestuia, n sensul c hotrrile Consiliului nu pot fi
luate prin vot secret i se motiveaz. Aceast modificare reprezint o garantare a drepturilor
fundamentale de acces liber la justiie i de aprare, ntruct Consiliul Superior al Magistraturii are
atribuii n ceea ce privete numirea n funcie i eliberarea din funcie a judectorilor i a procurorilor,
numirea judectorilor stagiari i procurorilor stagiari, promovarea judectorilor i a procurorilor,
eliberarea din funcie a judectorilor stagiari i a procurorilor stagiari. Prin votul deschis i obligaia de
motivare a hotrrii, norma asigur transparen activitii Consiliului, constituind o garanie a
respectrii drepturilor constituionale menionate, mpotriva abuzurilor i arbitrarului. Mai mult, n
virtutea calitii sale de garant al independenei justiiei, Consiliul Superior al Magistraturii trebuie s se
supun exigenelor constituionale n ceea ce privete actele sale decizionale, asupra crora pot plana
suspiciuni n condiiile n care acestea nu conin argumentele pe care se fundamenteaz hotrrea
adoptat.
Distinct de analiza propunerii de revizuire ce are ca obiect dispoziiile art. 133 din Constituie,
Curtea repune n discuie ceea ce a constatat prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003 privind
constituionalitatea propunerii legislative de revizuire a Constituiei Romniei, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003. Astfel, cu privire la dispoziiile alineatului 7 al art.
133 care consacr c Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii sunt definitive i irevocabile, cu
excepia celor prevzute la articolul 134 alineatul (2), Curtea a statuat c aceast dispoziie se afl
ntr-un raport antinomic cu prevederile art. 21 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Orice persoan se
poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Mai mult,
ntr-un stat de drept neasigurarea accesului liber la instanele judectoreti este inacceptabil. Ca
atare, interzicerea recursului la justiie, cu privire la astfel de hotrri, este contrar principiului stabilit
de art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n virtutea
cruia orice persoan are dreptul la un proces echitabil, un asemenea proces fiind exclus n afara unei
instane care s garanteze efectiv independena judectorului.
Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete rolul de instan de judecat, n secii i n plen, n
domeniul jurisdiciei disciplinare a judectorilor i procurorilor, fr votul ministrului justiiei i al
procurorului general, potrivit procedurii stabilite prin legea sa organic. Aceast dispoziie
constituional nu poate interzice accesul liber la justiie al persoanei judecate de aceast instan
extrajudiciar, fr nclcarea prevederilor art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale.
Prin urmare, Curtea apreciaz ca fiind oportun reanalizarea caracterului definitiv i irevocabil al
hotrrilor Consiliului Superior al Magistraturii consacrat de art. 133 alin. (7) din Constituie.
IV. Titlul IV - Economia i finanele publice
(2) Guvernul elaboreaz anual proiectul bugetului de stat i pe cel al asigurrilor sociale de stat,
pe care le transmite instituiilor Uniunii Europene, dup informarea prealabil a Parlamentului asupra
coninutului acestora.
(21) Guvernul supune spre aprobare Parlamentului, separat, proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat.
Propunerea de modificare a textului constituional cuprins n alineatul (2) al art. 138 vizeaz
obligaia Guvernului de a transmite instituiilor Uniunii Europene proiectul bugetului de stat i pe cel al
asigurrilor sociale de stat, dup informarea prealabil a Parlamentului. Oportunitatea constituio-
nalizrii unei atare obligaii, care se limiteaz la transmiterea acestor proiecte ctre instituiile Uniunii
Europene, comport anumite critici. Astfel, n msura n care Romnia este stat membru al Uniunii
Europene i n aceast calitate exercit n comun cu celelalte state membre competenele stabilite de
tratatele Uniunii, consacrarea acestei obligaii la nivel constituional apare ca fiind redundant i
excesiv.
Alineatul (21) nu prezint niciun element de noutate, ci reia soluia constituional cuprins n
actualul art. 138 alin. (2), referitoare la supunerea spre aprobare Parlamentului, separat, a celor dou
proiecte al bugetului de stat, respectiv al bugetului asigurrilor sociale de stat.
2. Referitor la introducerea art. 1381, cu denumirea marginal Politica financiar:
(1) Statul trebuie s evite deficitul public excesiv. Deficitul bugetar nu poate fi mai mare de 3% din
produsul intern brut, iar datoria public nu poate depi 60% din produsul intern brut.
(2) mprumuturile externe pot fi contractate numai n domeniul investiiilor.
(3) n cazul producerii unei catastrofe naturale sau ivirii unor situaii excepionale cu impact negativ
semnificativ asupra finanelor publice, valorile maxime prevzute la alineatul (1) pot fi depite, cu
acordul majoritii membrilor Parlamentului, numai dac depirea poate fi compensat n maximum
3 ani.
(4) Prin derogare de la dispoziiile alineatului (2), pentru prevenirea consecinelor unei calamiti
naturale sau ale unui dezastru deosebit de grav, cu acordul majoritii membrilor Parlamentului, pot fi
contractate i alte mprumuturi externe.
Potrivit Pactului de Stabilitate i Cretere (PSC), acord ntre statele membre ale Uniunii Europene
avnd scopul de a coordona politicile fiscale naionale n cadrul Uniunii Economice Monetare pentru
asigurarea unui climat de stabilitate i de pruden bugetar, procedura privind deficitul excesiv
reprezint principalul instrument de constrngere a statelor membre de a respecta criteriile de
convergen stabilite prin Tratatul de la Maastricht privind evitarea deficitelor publice excesive. n cazul
n care un stat are un deficit bugetar mai mare de 3% din produsul intern brut sau o datorie public mai
mare de 60%, Comisia European poate recomanda Consiliului s ia o serie de msuri mpotriva
statului ce ncalc termenii pactului.
ncepnd cu 1 decembrie 2009, data intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona, dispoziiile art.
104 din Tratatul de la Maastricht au fost preluate n art. 126 din Tratatul privind funcionarea Uniunii
Europene, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C83 din 30 martie 2010. Potrivit acestor
dispoziii, (2) Pentru a identifica erorile evidente, Comisia supravegheaz evoluia situaiei bugetare i
a nivelului datoriei publice n statele membre. Comisia examineaz n special dac disciplina bugetar
a fost respectat, pe baza urmtoarelor dou criterii:
(a) dac raportul dintre deficitul public planificat sau real i produsul intern brut depete o
valoare de referin, cu excepia cazului n care:
- raportul s-a diminuat n mod semnificativ i constant i atinge un nivel apropiat de valoarea de
referin; sau
- depirea valorii de referin este excepional i temporar i respectivul raport se menine
aproape de valoarea de referin;
(b) dac raportul dintre datoria public i produsul intern brut depete o valoare de referin, cu
excepia cazului n care acest raport se diminueaz suficient i se apropie de valoarea de referin
ntr-un ritm satisfctor.
Valorile de referin sunt precizate n Protocolul privind procedura aplicabil deficitelor excesive,
care este anexat la tratate.
Sub acest aspect, art. 1 din Protocolul nr. 12 privind procedura aplicabil deficitelor excesive
stabilete c Valorile de referin menionate la articolul 126 alineatul (2) din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene sunt urmtoarele:
- 3% pentru raportul dintre deficitul public prevzut sau realizat i produsul intern brut la preurile
pieei;
- 60% pentru raportul dintre datoria public i produsul intern brut la preurile pieei.
De asemenea, potrivit Declaraiei cu privire la articolul 126 din tratat, consolidarea potenialului de
cretere i garantarea unor situaii bugetare sntoase formeaz cei doi piloni pe care se sprijin
politica economic i bugetar a Uniunii i a statelor membre. Pactul de stabilitate i de cretere este
un instrument important pentru realizarea acestor obiective. [...] Conferina [...] confirm faptul c un
sistem ntemeiat pe norme este cel mai bun mijloc de a garanta respectarea angajamentelor i
egalitatea de tratament pentru toate statele membre. [...] Uniunea urmrete o cretere economic
echilibrat i stabilitatea preurilor. n consecin, politicile economice i bugetare trebuie s stabileasc
prioriti adecvate n domeniul reformelor economice, al inovaiilor, al competitivitii i al consolidrii
investiiilor private i al consumului pe parcursul perioadelor n care creterea economic este redus.
Legea de revizuire consacr, la nivel de norm juridic de rang constituional, principiul echilibrului
bugetar: reglementarea unui deficit bugetar maxim de 3% din produsul intern brut i a unei datorii
publice care nu poate depi 60% din produsul intern brut. Propunerea se fundamenteaz pe
necesitatea convertirii ntr-un criteriu de constituionalitate a exigenei economice privind disciplina i
rigoarea bugetar i nu ncalc limitele de revizuire a Constituiei, prevzute de art. 152 alin. (1).
V. Titlul V - Curtea Constituional
1. Referitor la modificarea art. 142 alin. (3)
(3) ase judectori sunt numii de Parlament i trei de Preedintele Romniei.
Modificarea reflect schimbarea structurii Parlamentului de la sistemul bicameral la sistemul
unicameral, astfel c numirea judectorilor Curii Constituionale urmeaz a se adapta noii
reglementri.
2. Referitor la modificarea literelor a), b), c), e) i h) ale articolului 146
Modificrile operate vizeaz schimbarea structurii Parlamentului i privesc subiectele de sesizare
a Curii Constituionale, care urmeaz a fi preedintele Parlamentului i 40 de parlamentari.
Cu privire la modificarea lit. h), aceasta a fost examinat n prealabil n cadrul analizei modificrilor
aduse prin legea de revizuire a dispoziiilor constituionale referitoare la suspendarea Preedintelui.
Independent de analiza propunerii de revizuire ce are ca obiect dispoziiile art. 146 din Constituie,
Curtea consider oportun completarea dispoziiilor literei a) n sensul a) se pronun asupra
constituionalitii legilor, nainte de promulgarea acestora, la sesizarea Preedintelui Romniei, a
preedintelui Parlamentului, a Guvernului, a naltei Curi de Casaie i Justiie, a Avocatului Poporului, a
unui numr de cel puin 40 de parlamentari, precum i, din oficiu, asupra iniiativelor de revizuire a
Constituiei i a legilor de revizuire a Constituiei, nainte de aprobarea lor prin referendum; i a
literei c) n sensul care urmeaz c) se pronun asupra constituionalitii regulamentului i a
hotrrilor cu caracter normativ ale Parlamentului, la sesizarea preedintelui Parlamentului, a unui
grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 40 de parlamentari;.
Propunerea vizeaz constituionalizarea normelor cuprinse n Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reglementnd la rang de Constituie atribuiile Curii
reglementate n cuprinsul art. 23 alin. (1) i al art. 27 alin. (1) din legea sa organic. Cu privire la
completarea literei a), Curtea apreciaz c este necesar ca legea de revizuire adoptat de Parlament,
nainte de a fi supus referendumului n condiiile art. 151 alin. (3) din Legea fundamental, s fie
examinat de Curtea Constituional pentru a constata, pe de o parte, dac a fost respectat decizia
Curii privind proiectul de lege sau propunerea de revizuire a Constituiei i, pe de alt parte, dac
modificrile i completrile aduse proiectului sau propunerii de revizuire n procedura de dezbatere i
adoptare parlamentar respect principiile i dispoziiile constituionale referitoare la revizuire.
De asemenea, n ceea ce privete dispoziiile art. 146 lit. e), Curtea apreciaz necesar
reevaluarea acestei atribuii n sensul circumscrierii noiunii de conflict juridic de natur constituional
numai cu privire la conflictele dintre autoritile publice care presupun acte sau aciuni concrete prin
care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei,
aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei
sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. O atare concepie este n acord cu
cele stabilite prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 144 din 17 februarie 2005, sau prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008, conform crora conflictul juridic de natur
constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor
lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau
negative, i care pot crea blocaje instituionale.
Potrivit textului n vigoare n prezent, Curtea Constituional este competent s soluioneze n
fond orice conflicte juridice de natur constituional nscute ntre autoritile publice, iar nu numai
conflictele pozitive sau negative de competen de natur constituional dintre autoritile publice, cum
ar fi fost firesc. Pentru a se evita antrenarea Curii n soluionarea unor conflicte care au ca surs
dispute politice sau alt sorginte dect cea juridic, Curtea consider c se impune modificarea textului
constituional n sensul circumscrierii atribuiei Curii numai cu privire la soluionarea conflictelor de
autoritate, respectiv de conflictele pozitive sau negative de competen.
Curtea recomand abrogarea literei l), potrivit creia ndeplinete i alte atribuii prevzute de
legea organic a Curii. Propunerea este justificat de mprejurarea c, n virtutea acestei dispoziii,
Curtea, alturi de atribuiile "de rang constituional" prevzute la art. 146 lit. a)- k), poate dobndi i alte
atribuii instituite de legiuitorul ordinar prin legea ei de organizare i funcionare, atribuii de rang legal.
Aa fiind, n temeiul textului constituional propus spre abrogare - art. 146 lit. l), atribuiile Curii
Constituionale pot fi multiplicate ori de cte ori interese ale forelor politice impun modificarea sau
completarea legii de organizare a Curii. Curtea apreciaz c, prin eliminarea dispoziiei constituionale,
este garantat independena instanei constituionale i se pstreaz voina puterii constituionale
originare cu privire la atribuiile Curii limitativ prevzute numai n cuprinsul Constituiei.
Distinct de cele menionate mai sus, Curtea propune introducerea unei noi atribuii a Curii
Constituionale, respectiv aceea de a se pronuna, din oficiu, asupra constituionalitii deciziilor
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie prin care soluioneaz recursurile n interesul legii.
Propunerea formulat pornete de la mprejurarea c, pe de o parte, dezlegarea dat problemelor de
drept deduse judecii este obligatorie pentru instanele judectoreti, iar, pe de alt parte, potrivit
prevederilor art. 124 alin. (3) din Constituie, judectorii sunt independeni i se supun numai legii.
Prin Decizia Curii Constituionale nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, s-a statuat n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126
alin. (3) din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental
al separaiei puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei. nalta Curte de Casaie i
Justiie nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu
putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora.
Curtea Constituional apreciaz c soluiile pronunate n recursul n interesul legii, obligatorii
pentru instanele de judecat, adoptate n vederea asigurrii, interpretrii i aplicrii unitare a legii,
trebuie s respecte exigenele constituionale, sens n care se impune controlul de constituionalitate al
acestora.
VI. Titlul VI - Integrarea euroatlantic
1. Referitor la modificarea art. 148
(1) Romnia este stat membru al Uniunii Europene i exercit n comun cu celelalte state
membre competenele stabilite de tratatele Uniunii.
(11) Ratificarea actelor de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene se face prin lege
(2) Ca urmare a aderrii Romniei la Uniunea European, prevederile tratatelor constitutive sau
de revizuire, precum i celelalte reglementri ale Uniunii cu caracter obligatoriu au prioritate fa de
dispoziiile contrare din legile interne.
(21) Ratificarea tratatului privind aderarea unui stat la Uniunea European se face prin lege
Propunerea de revizuire nu face dect s consacre formal statutul de stat membru al Uniunii
Europene, actualiznd prevederile constituionale adoptate n perioada de preaderare. Noul text reia
soluia constituional referitoare la ratificarea, de aceast dat a actelor de revizuire a tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene i a tratatelor privind aderarea unor state la Uniunea European, prin
legi adoptate de Parlament, cu o majoritate de dou treimi din numrul membrilor si. De asemenea,
legea de revizuire reia soluia care consacr prioritatea de aplicare a prevederilor tratatelor constitutive,
precum i a celorlalte acte juridice cu caracter obligatoriu fa de dispoziiile contrare din legile interne.
De altfel, Curtea reine c, n urma aderrii la Uniunea European, statele membre trebuie s respecte
un principiu fundamental al ordinii juridice comunitare, i anume efectul direct al normelor adoptate de
instituiile Uniunii.
n plus, n cuprinsul noului articol nu se mai regsete obligaia Guvernului de a transmite
Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu nainte ca acestea s fie supuse aprobrii
instituiilor Uniunii Europene.
Curtea observ c, n domeniile care impun aplicarea principiului subsidiaritii, dispoziiile art. 4
din Protocolul nr. 2 privind aplicarea principiilor subsidiaritii i proporionalitii, publicat n Jurnalul
Oficial al Uniunii Europene nr. C83 din 30 martie 2010, prevd expres obligaia instituiilor Uniunii
Europene de a transmite parlamentelor naionale proiectele legislative, astfel, Comisia transmite
parlamentelor naionale proiectele sale legislative i proiectele sale modificate, n acelai timp n care le
transmite organului legislativ al Uniunii.
Parlamentul European transmite parlamentelor naionale proiectele sale de acte legislative,
precum i proiectele sale modificate.
Consiliul transmite parlamentelor naionale proiectele de acte legislative emise de un grup de
state membre, de Curtea de Justiie, Banca Central European sau Banca European de Investiii,
precum i proiectele modificate.
2. Referitor la modificarea art. 149 cu denumirea marginal "Participarea la Tratatul
Atlanticului de Nord"
Romnia este parte la Tratatul Atlanticului de Nord. Obligaiile care decurg din aceast calitate a
Romniei vor fi aduse la ndeplinire de ctre Parlament, Preedintele Romniei i Guvern.
Propunerea de revizuire consacr formal statutul de parte la Tratatul Atlanticului de Nord,
menionnd expres autoritile care au obligaia de a ndeplini sarcinile care decurg din aceast
calitate.
VII. Titlul VIII - Dispoziii finale i tranzitorii
1. Curtea recomand abrogarea dispoziiilor art. 154 alin. (2) din Constituie, care prevd obligaia
Consiliului Legislativ ca, n termen de 12 luni de la data intrrii n vigoare a legii sale de organizare, s
examineze conformitatea legislaiei cu prezenta Constituie i s fac Parlamentului sau, dup caz,
Guvernului, propuneri corespunztoare, ntruct dispoziiile constituionale i-au epuizat efectele
juridice, la momentul prezent, fiind caduce.
2. Referitor la modificarea art. 155
(1) Prezenta lege de revizuire a Constituiei intr n vigoare dup aprobarea ei prin referendum.
(2) Instituiile prevzute de Constituie, existente la data intrrii n vigoare a legii de revizuire,
rmn n funciune pn la constituirea celor noi.
(3) Pn la ntrunirea legal a noului Parlament ales conform prezentei legi de revizuire, proiectele
de legi i propunerile legislative n curs de legiferare se dezbat i se adopt potrivit dispoziiilor
constituionale anterioare intrrii n vigoare a legii de revizuire.
(4) Dup ntrunirea legal a noului Parlament ales conform legii de revizuire, proiectele de legi i
propunerile legislative adoptate sau respinse de ctre prima Camer sesizat, potrivit dispoziiilor
constituionale anterioare intrrii n vigoare a legii de revizuire, se dezbat i se adopt de ctre
Parlament, ntr-o singur lectur, pe articole, urmate de votul final pe ntreaga lege.
Legea de revizuire prevede dispoziii tranzitorii menite s asigure continuitatea procesului legislativ
i a activitii Parlamentului.
Includerea unor dispoziii privitoare la intrarea n vigoare a legii de revizuire dup aprobarea ei prin
referendum potrivit art. 155 alin. (1), precum i includerea unor dispoziii privitoare la supunerea legii de
revizuire unui referendum, potrivit art. II Revizuirea adoptat prin prezenta lege se supune aprobrii
prin referendum organizat potrivit dispoziiilor art. 151 alin. (3) din Constituia Romniei al proiectului
de lege, sunt imprecise. Astfel, Curtea consider c dispoziiile art. II din legea de revizuire ar trebui
reformulate n sensul urmtor: Legea de revizuire a Constituiei Romniei intr n vigoare la data
publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a Hotrrii Curii Constituionale pentru confirmarea
rezultatului referendumului naional privind legea de revizuire.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. a) teza final, al art. 150 alin. (1) i al art. 152
din Constituie, precum i al art. 19-21 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale,
n numele legii
DECIDE:
1. Cu majoritate de voturi, constat c proiectul de lege pentru revizuirea Constituiei a fost iniiat
cu respectarea prevederilor art. 150 alin. (1) din Constituie.
2. Cu majoritate de voturi, constat c eliminarea tezei a doua a art. 44 alin. (8) din Constituie,
potrivit creia Caracterul licit al dobndirii se prezum este neconstituional, deoarece are ca efect
suprimarea unei garanii a dreptului de proprietate, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de
3. Cu majoritate de voturi, constat c modificarea alin. (2) i eliminarea alin. (3) ale art. 72 din
Constituie sunt neconstituionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al
4. Cu majoritate de voturi, constat c abrogarea alin. (2) i modificarea alin. (3) ale art. 109 din
Constituie sunt neconstituionale, deoarece au ca efect suprimarea unui drept fundamental al
5. Cu majoritate de voturi, constat c modificarea alin. (6) al art. 126 din Constituie, n sensul
introducerii sintagmei precum i a celor care privesc politicile fiscale i bugetare ale Guvernului, n
condiiile legii contenciosului administrativ este neconstituional, deoarece are ca efect suprimarea
liberului acces la justiie, nclcndu-se astfel limitele revizuirii prevzute de art. 152 alin. (2) din
Constituie.
6. Cu majoritate de voturi, constat c modificrile alin. (2) lit. a) i b) i alin. (3) ale art. 133 sunt
neconstituionale, deoarece au ca efect nclcarea independenei justiiei, n contradicie cu dispoziiile
7. Supune ateniei Preedintelui Romniei observaiile din considerentele prezentei decizii
privitoare la urmtoarele dispoziii din proiectul de lege pentru revizuirea Constituiei: art. 6 alin. (3),
art. 52 alin. (3), art. 64 alin. (1) i alin. (5), art. 71 alin. (2), art. 73 alin. (3) lit. si, art. 76 alin. (1), art. 87
alin. (1), art. 90, art. 92 alin. (31), art. 95, art. 98 alin. (2), art. 105 alin. (1), art. 107 alin. (4), art. 114
alin. (1), art. 124 alin. (3) i (4), art. 133 alin. (5), art. 146 lit. a), c), e) i l), art. 154 alin. (2), art. 155
alin. (1) i art. II.
8. Cu unanimitate de voturi, constat c celelalte prevederi din proiectul de lege pentru revizuirea
Constituiei nu contravin dispoziiilor constituionale.
Partea I.
Dezbaterile au avut loc n edinele Plenului Curii Constituionale din 16 i 17 iunie 2011, la care
au participat: Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Iulia
Antoanella Motoc, Mircea tefan Minea, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader,
judectori.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia Curii Constituionale exprimat prin decizia de mai sus, considerm c
propunerea de modificare viznd eliminarea tezei a doua din alin. (8) al art. 44 din Constituie potrivit
creia caracterul licit al dobndirii se prezum nu reprezint o nclcare a dreptului de proprietate sau
a garaniilor acestuia.
Menionm c n niciunul dintre statele Uniunii Europene nu se regsete prezumia caracterului
dobndirii licite a averii, a se vedea, de exemplu, constituiile Franei, Germaniei, Italiei, Portugaliei,
Spaniei i Ciprului.
Apreciem c aceast prezumie trebuie nlturat, deoarece nu aduce atingere securitii juridice
a dreptului de proprietate, acesta fiind n continuare garantat i ocrotit prin Legea fundamental, de
vreme ce opereaz interdicia confiscrii averii dobndite licit.
De asemenea, principiul securitii juridice nu se refer la protecia bunurilor sau a persoanelor
potrivit unei concepii tradiionale asupra securitii, ci se refer la protecia drepturilor fundamentale
prin stabilitate legislativ.
Este tiut c principiul securitii juridice i are originea n dreptul german, care a consacrat
protecia cetenilor mpotriva efectelor secundare ale legii, n special a incoerenelor legislative care
pot decurge din schimbri repetate ale acesteia, n acest sens Consiliul Constituional din Frana a
artat c securitatea juridic are ca elemente accesibilitatea i caracterul inteligibil al legii (Francois
Luchaire - Cahiers du Conseil Constitutionnel nr. 11). Curtea de Justiie a Uniunii Europene a preluat
acelai sens al conceptului de securitate juridic n Cauza Bosch, soluionat prin Decizia din 6 aprilie
1962. Totodat, i Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n acelai sens prin hotrrile
din 26 aprilie 1979 i 22 septembrie 1994, pronunate n cauzele Sunday Times mpotriva Marii Britanii
i Hentrich mpotriva Franei.
Prin urmare, sensul principiului securitii juridice reinut n Decizia Curii Constituionale nr. 85 din
3 septembrie 1996, precum i prin prezenta decizie nu corespunde modului n care acesta a fost
neles la nivel european.
Prezumia caracterului licit al dobndirii averii contravine tratatelor internaionale pe care Romnia
le-a ratificat, respectiv Convenia din 8 noiembrie 1990 a Consiliului Europei privind splarea,
descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor avnd legtur cu infraciunea i Convenia ONU
din 12 decembrie 2000 mpotriva criminalitii organizate transnaionale. Astfel, n conformitate cu art.
12 din Convenia ONU, statele pri pot analiza posibilitatea de a solicita autorului unei infraciuni
s demonstreze originea licit a unor produse presupuse ca avnd legtur cu infraciunea sau
a altor bunuri care ar putea face obiectul unei confiscri, n msura n care aceast solicitare este
conform cu principiile dreptului lor intern i cu natura procedurii judiciare.
Msurile cuprinse n conveniile menionate au fost luate pentru combaterea criminalitii
organizate transfrontaliere, pentru prevenirea i combaterea urmtoarelor infraciuni: splarea banilor,
traficul de persoane, exploatarea sexual a copiilor i pornografia infantil, traficul ilicit de droguri i
terorismul, precum i pentru identificarea, urmrirea, nghearea, sechestrarea i confiscarea
instrumentelor i produselor infraciunilor.
Propunerea de revizuire a avut n vedere prevenirea i combaterea acestor infraciuni prin
nlturarea prezumiei dobndirii licite a averilor rezultate n urma comiterii infraciunilor menionate i
este n conformitate cu Decizia-cadru 2005/212/JAI a Consiliului din 24 februarie 2005 privind
confiscarea produselor, a instrumentelor i a bunurilor avnd legtur cu infraciunea, decizie care
produce efecte obligatorii.
Astfel, potrivit acesteia, statele membre sunt obligate s nu formuleze i nici s nu menin
rezerve n ce privete dispoziiile Conveniei Consiliului Europei privind confiscarea.
Se arat, de asemenea, c instrumentele care exist n acest domeniu nu au contribuit n mod
suficient la asigurarea unei cooperri transfrontaliere eficace n materie de confiscare.
Scopul acestei decizii-cadru este acela de a garanta c toate statele membre dispun de norme
eficiente n materie de confiscare a produselor avnd legtur cu infraciunea, inter alia, n ceea ce
privete sarcina probei privind sursa bunurilor deinute de o persoan condamnat pentru o
infraciune avnd legtur cu criminalitatea organizat.
Propunerea de revizuire a art. 44 alin. (8) teza a doua din Constituie nu numai c nu aduce nicio
atingere dreptului de proprietate, ci a fost fcut pentru respectarea tratatelor internaionale anterior
menionate i a dreptului comunitar, n sensul art. 148 alin. (4) din Legea fundamental.
n concluzie, apreciem c respingerea de ctre Curtea Constituional a propunerii de modificare
viznd eliminarea tezei a doua din alin. (8) al art. 44 din Constituie poate atrage rspunderea statului
romn pentru nerespectarea obligaiilor pe care acesta i le-a asumat prin tratatele la care este parte.

Titlul III
SOLUIONAREA EXCEPIILOR
DE NECONSTITUIONALITATE PRIVIND LEGILE
I ORDONANELE GUVERNULUI

referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7
alin. (4), art. 17 lit. f), art. 20 i art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002
privind protecia informaiilor clasificate, precum i ale art. 5 alin. (3)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

Ion Predescu - judector
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4), art. 17 lit.
f), art. 20 i art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, precum i
ale art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat, din oficiu, de
Curtea de Apel Braov - Secia de contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 399/64/2009.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 8 februarie 2011, fiind consemnate n
ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data de 15 februarie 2011, apoi
pentru 24 februarie 2011 i, n final, pentru 1 martie 2011.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin ncheierea din 7 iunie 2010, pronunat n Dosarul nr. 399/64/2009, Curtea de Apel Braov -
Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4), art. 17 lit. f), art. 20 i art. 28 alin. (1) din Legea
nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, precum i ale art. 5 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de
instana judectoreasc, din oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect litigiu privind funcionarii publici
statutari.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana judectoreasc susine c textele de
lege criticate sunt neconstituionale, deoarece n statul de drept activitatea justiiei nu poate fi
Soluionarea excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele Guvernului 291
mpiedicat de norme inferioare Constituiei prin care se stabilesc condiii prohibitive pentru un
judector n exercitarea atribuiilor sale jurisdicionale, cum sunt textele criticate din Legea nr.
182/2002. Mai mult, prin limitarea i condiionarea accesului judectorului la documentele clasificate ce
sunt contestate de pri n faa instanelor de judecat ori care sunt invocate de diferite autoriti publice
n instrumentarea dosarelor (mai ales n materiile extrapenale, cum este cazul, de regul, n
contenciosul administrativ), prin obligarea instanei de a obine n prealabil certificat de acces la
documente clasificate, pe care l elibereaz ORNISS (Oficiul Registrului Naional al Informaiilor
Secrete de Stat) cu avizul Autoritii Naionale de Securitate - Serviciul Romn de Informaii, instituii
care de cele mai multe ori sunt i prte n dosarele respective, cum este cazul ORNISS n prezenta
cauz, se intr n coliziune att cu dispoziiile art. 21 din Constituie, ct i cu cele ale art. 6 i art. 13 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Astfel, n reglementarea actual a Legii nr. 182/2002, judectorul cauzei nu poate aplica de
fiecare dat legea la spea concret (acolo unde se contest documente clasificate), neavnd
posibilitatea obiectiv de a verifica actul administrativ denumit document clasificat, de a cenzura
forma i coninutul acestuia sub aspectul legalitii sale. Mai mult dect att, mprejurarea c eventualul
certificat de acces la documente clasificate solicitat de instan pentru membrii completului este cerut,
conform actualelor prevederi ale Legii nr. 182/2002, de la o instituie public ce este i parte n cauz
(anume ORNISS, n cauza de fa) este de natur s contravin prevederilor art. 6 din Convenie,
nclcndu-se i principiul egalitii de arme ntre prile din proces, deoarece, de plano, se poate
aprecia c, avnd interesul de a pstra conspirativitatea documentului clasificat contestat de partea
advers din dosar, ORNISS va refuza eliberarea certificatului de securitate, acoperindu-i refuzul cu
lipsa unei obligaii legale de a explica motivele acestui refuz de acordare a accesului la documente
clasificate, mprejurare care creeaz n mod indubitabil un cerc vicios.
n ceea ce privete dispoziiile art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, instana de
judecat susine c din coninutul acestora se desprinde concluzia c nu pot fi atacate acele acte
administrative clasificate ca fiind documente secrete conform legii, chiar dac ele privesc raporturi de
munc ori alte raporturi ce in de exercitarea dreptului persoanei la munc, respectiv la via intim i
privat. n plus, art. 126 alin. (6) din Constituie menioneaz excepiile de la regula controlului
judectoresc al actelor administrative, unde sunt prevzute numai actele de comandament cu caracter
militar, astfel c o extindere, prin lege, a noiunii de acte de comandament militar dincolo de voina
real a constituantului intr n contradicie cu Constituia.
Totodat, dispoziiile criticate din Legea nr. 182/2002 contravin i prevederilor art. 26, 29 i 30 din
Constituie, ct vreme actul administrativ clasificat, care a fost contestat n cauz i de care depinde n
mod esenial soluia pe care o va pronuna instana de contencios administrativ n cauz, conine date
care privesc verificri asupra vieii intime a titularului aciunii introductive i aparintorilor si de familie,
a cror autenticitate nu poate fi cenzurat n niciun mod pe cale judectoreasc. Similar, dreptul la
munc al reclamantului poate fi restrns n mod excesiv printr-un document clasificat prin care se
refuz avizul de securitate/certificatul de securitate, n sensul mpiedicrii reclamantului respectiv de a
exercita o anumit profesie, fr ca avizul sau certificatul respectiv s poat fi cenzurat de instana de
judecat.
De plano, instana judectoreasc apreciaz c limitarea accesului la documente clasificate poate
fi dispus de ctre instituiile statale abilitate n conformitate cu cadrul legal stabilit de legiuitor, n
concordan cu exigenele moderne n materia proteciei documentelor i informaiilor clasificate din
cadrul Uniunii Europene i din NATO, ns pentru a evita excesul de putere al instituiilor din domeniul
securitii naionale, aprrii i ordinii publice, legea naional trebuie s permit controlul judectoresc
asupra acestora ntr-o manier efectiv, pentru a se respecta exigenele procesului echitabil. Incidena
prevederilor art. 53 i art. 126 alin. (6) ultima tez trebuie evaluat, interpretat n sensul n care nu se
aduce atingere existenei dreptului sau libertii fundamentale protejate, urmrindu-se totodat
respectarea principiului proporionalitii.
De asemenea, susine c o condiionare suplimentar pentru exercitarea activitii de judecat
numai dup parcurgerea prealabil a unei proceduri de certificare a accesului judectorului la
documente clasificate impieteaz asupra regulilor constituionale privind nfptuirea justiiei i
independena justiiei, dar i asupra dreptului la un proces echitabil. Legiuitorul are posibilitatea s
stabileasc n competena unor instane specializate, care pot avea, nc de la momentul ncadrrii n
funcie a judectorilor i a aparatului administrativ aferent, respectat cerina ca ntregul personal care
manipuleaz dosare cu documente clasificate s aib avize i certificate de acces la documente

clasificate pentru toate nivelele de clasificare stabilite de legea special, exigene ce ar putea fi
ndeplinite mai lesne de instanele militare. Niciun impediment nu mpiedic legiuitorul romn ca, pentru
a elimina criticile de neconstituionalitate, s treac n competena instanelor militare cauzele avnd ca
obiect controlul de legalitate, orice control judectoresc ce se exercit asupra actelor administrative
care sunt documente clasificate, argumentul constituional gsindu-se n art. 126 alin. (6) unde se
utilizeaz expresia acte de comandament militar.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile criticate din Legea nr. 182/2002 sunt constituionale,
invocnd n acest sens jurisprudena Curii Constituionale, i anume deciziile nr. 163/2009, nr.
1.335/2008 i nr. 1.120/2008.
n ceea ce privete critica de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (3) din Legea nr.
554/2004, apreciaz c textul de lege criticat ncalc dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (6) i
ale art. 53. n acest sens, arat c reglementarea criticat, referitoare la regula excluderii de la aciunile
n contencios administrativ a actelor administrative privind aprarea i securitatea naional, cu
excepia excesului de putere, sunt contrare dispoziiilor art. 126 alin. (6) din Constituie, ntruct actele
administrative privitoare la aprarea i securitatea naional nu sunt enumerate n mod expres n
dispoziiile categorice referitoare la excepiile prevzute de norma constituional menionat i, prin
urmare, acestea pot fi supuse controlului judectoresc. n plus, potrivit art. 53 din Constituie,
restrngerea exerciiului unor drepturi trebuie s fie necesar ntr-o societate democratic i trebuie s
fie proporional cu situaia care a determinat-o. n jurisprudena sa, Curtea s-a pronunat n
reglementarea anterioar a Legii contenciosului administrativ, stabilind c art. 2 lit. a) teza a treia partea
nti din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, potrivit cruia actele administrative referitoare
la sigurana intern i extern a statului sunt exceptate de la controlul judectoresc, este contrar
dispoziiilor art. 126 alin. (6) teza nti din Constituie. Dispoziiile constituionale trebuie interpretate
restrictiv, orice alt excepie reprezentnd o adugare la Constituie, nepermis de caracterul suprem
al acesteia i de preeminena sa n raport cu ansamblul legislaiei infraconstituionale (Decizia
nr. 293/2004).
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele lor de
vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d)
din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 7 alin. (4), art. 17 lit. f), art. 20 i art. 28
alin. (1) din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 248 din 12 aprilie 2002, precum i ale art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 17
decembrie 2004.
Ca urmare a modificrilor survenite prin Legea nr. 268/2007 pentru completarea art. 7 din Legea
nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 678 din 4 octombrie 2007, textele de lege criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 7 alin. (4): Accesul la informaii clasificate ce constituie secret de stat, respectiv secret de
serviciu, potrivit art. 15 lit. d) i e), este garantat, sub condiia validrii alegerii sau numirii i a depunerii
jurmntului, pentru urmtoarele categorii de persoane:
a) Preedintele Romniei;
b) primul-ministru;
c) minitri;
d) deputai;
e) senatori,
care, n concordan cu atribuiile specifice, sunt ndreptite s aib acces la informaiile
clasificate fr ndeplinirea procedurilor prevzute la alin. (1)-(3), respectiv la art. 28, n baza unor
proceduri interne ale instituiilor din care acetia fac parte, avizate de Oficiul Registrului Naional al
Informaiilor Secrete de Stat, dup ce au luat cunotin de responsabilitile ce le revin privind
protecia informaiilor clasificate i au semnat angajamentul scris de pstrare a secretului prevzut la
art. 36 alin. (3).;
- Art. 17 lit. f): n categoria informaiilor secrete de stat sunt cuprinse informaiile care reprezint
sau care se refer la: [...] f) activitatea de informaii desfurat de autoritile publice stabilite prin lege
pentru aprarea rii i sigurana naional;
- Art. 20: Orice persoan fizic sau juridic romn poate face contestaie la autoritile care au
clasificat informaia respectiv, mpotriva clasificrii informaiilor, duratei pentru care acestea au fost
clasificate, precum i mpotriva modului n care s-a atribuit un nivel sau altul de secretizare. Contestaia
va fi soluionat n condiiile legii contenciosului administrativ.;
- Art. 28 alin. (1): Accesul la informaii secrete de stat este permis numai n baza unei autorizaii
scrise, eliberat de conductorul persoanei juridice care deine astfel de informaii, dup notificarea
prealabil la Oficiul Registrului Naional al Informaiilor Secrete de Stat.;
- Art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004: Actele administrative emise pentru aplicarea regimului
strii de rzboi, al strii de asediu sau al celei de urgen, cele care privesc aprarea i securitatea
naional ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum i pentru nlturarea consecinelor
calamitilor naturale, epidemiilor i epizootiilor pot fi atacate numai pentru exces de putere.
Instana judectoreasc arat c aceste prevederi de lege contravin dispoziiilor art. 1 alin. (3)-(5),
art. 21 alin. (1)-(3), art. 26, 29, 30, art. 41 alin. (1), art. 53, 124 i art. 126 alin. (6) din Constituie,
precum i celor ale art. 6 i 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 5 alin. (3) din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004
n urma revizuirii Constituiei din anul 2003, la articolul 126 a fost introdus un nou alineat, alin. (6),
care stabilete c instanele judectoreti, pe calea contenciosului administrativ, exercit controlul
judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, control care este garantat i de la care
fac excepie n mod absolut numai dou categorii de acte - cele de comandament cu caracter militar i
cele care privesc raporturile cu Parlamentul - care, prin natura lor, nu sunt supuse sub nicio form
controlului judectoresc.
Pe de alt parte, articolul 52 din Legea fundamental, cu titlu marginal Dreptul persoanei
vtmate de o autoritate public, prevede la alin. (2): Condiiile i limitele exercitrii acestui drept se
stabilesc prin lege organic. Curtea reine c acest text privete alte situaii dect cele la care se refer
art. 126 alin. (6) din Constituie i, astfel cum s-a susinut i n doctrin, art. 126 alin. (6) reglementeaz
finele de neprimire de rang constituional, iar art. 52 alin. (2) vizeaz finele de neprimire de rang
legal, ns n limitele acceptate de art. 53 din Constituie.
Din punct de vedere constituional, art. 126 alin. (6) este singurul sediu al materiei cu privire la
actele administrative exceptate de la controlul judectoresc, iar textul art. 5 alin. (3) din Legea nr.
554/2004, chiar lege organic fiind, nu poate s prevad i alte excepii, fr ca prin aceasta s ncalce
textul constituional indicat, ale crui dispoziii sunt limitative i imperative.
Curtea constat c dispoziiile constituionale menionate trebuie interpretate restrictiv n baza
regulii exceptio est strictissimae interpretationis, orice alt excepie de la controlul judectoresc al
actelor administrative reprezentnd o adugare la Constituie, nepermis de caracterul suprem al
acesteia i de preeminena sa n raport cu ansamblul legislaiei infraconstituionale, aa cum reiese din
art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
Termenul exces de putere, utilizat n cuprinsul textului de lege criticat, are drept semnificaie,
potrivit art. 2 alin. (1) lit. n) din lege - exercitarea dreptului de apreciere al autoritilor publice prin
nclcarea limitelor competenei prevzute de lege sau prin nclcarea drepturilor i libertilor
cetenilor.
Aa fiind, ntruct actele administrative privind aprarea i securitatea naional, cu excepia
excesului de putere, la care se refer textul care face obiectul excepiei de neconstituionalitate, nu se
regsesc printre excepiile prevzute n mod expres de art. 126 alin. (6) din Constituie, rezult c
acestea trebuie s fie susceptibile de a fi supuse controlului judectoresc.
De altfel, aa cum arat i Avocatul Poporului, n punctul su de vedere transmis Curii
Constituionale, referitor la excepia de neconstituionalitate, Curtea s-a pronunat n reglementarea
anterioar a Legii contenciosului administrativ, constatnd, prin Decizia nr. 293 din 1 iulie 2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 702 din 4 august 2004, c art. 2 lit. a) teza a
treia partea nti din Legea nr. 29/1990, potrivit cruia actele administrative referitoare la sigurana
intern i extern a statului sunt exceptate de la controlul judectoresc, este contrar dispoziiilor art.
126 alin. (6) teza nti din Constituie.
Fa de considerentele nvederate mai sus, Curtea constat c sintagma cele care privesc
aprarea i securitatea naional cuprins de art. 5 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 este neconsti-
tuional, contravenind dispoziiilor art. 126 alin. (6) din Legea fundamental.
2. Cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate din Legea nr.
182/2002, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 1.440 din 4 noiembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 58 din 24 ianuarie 2011, respingnd excepia de neconstituionalitate a
acestora, ca nentemeiat.
Cu acel prilej, Curtea a artat c, potrivit art. 1 din Legea nr. 182/2002, scopul reglementrii este
protecia informaiilor clasificate i a surselor confideniale ce asigur acest tip de informaii, care se
realizeaz prin instituirea sistemului naional de protecie a informaiilor. n acest sens, legea instituie
principiul potrivit cruia toate persoanele care vor avea acces la informaii clasificate secret de
stat vor fi verificate, n prealabil, cu privire la onestitatea i profesionalismul lor, referitoare la
utilizarea acestor informaii.
Curtea a reinut c textele de lege criticate nu nltur posibilitatea judectorului de a avea acces
la informaiile secrete de stat, cu respectarea regulilor de natur procedural prevzute de lege. Pe de
o parte, din raiuni ce in de oportunitate, nu toi angajaii unei instituii trebuie s obin certificate de
securitate, iar pe de alt parte, magistraii acreditai s dein, s aib acces i s lucreze cu informaii
clasificate, dei ntrunesc exigenele de numire i profesare a funciei pe care o ocup, n acord cu
dispoziiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor, sunt evaluai numai din
perspectiva onestitii i profesionalismului referitoare la utilizarea acestor informaii. Aa fiind, nu poate
fi pus semnul egalitii ntre criteriile de numire n funcia de magistrat i cele necesare obinerii
autorizaiilor de acces la informaii clasificate, mai cu seam c pentru acestea din urm accesul este
limitat de respectarea principiului necesitii de a cunoate, avnd n vedere aspectele de
vulnerabilitate sau ostilitate ca urmare a unor stri preexistente (cum ar fi mediul de relaii, locul de
munc anterior etc.) i de loialitatea indiscutabil ori de caracterul, obiceiurile, relaiile, discreia i
modul de via ale persoanei n cauz. Este firesc s fie aa, deoarece, n caz contrar, exist riscul
crerii unei bree n sistemul naional de protecie a informaiilor clasificate, care, spre deosebire de
activitatea specific actului de justiie, nu poate fi acoperit prin invocarea unor cauze de
incompatibilitate ori recuzare. Ca urmare, reglementrile criticate constituie un remediu procesual
pentru situaiile n care prezumia de onestitate sau profesionalism a/al persoanei care gestioneaz
informaii clasificate este pus la ndoial.
De asemenea, prin Hotrrea din 9 februarie 1995, pronunat n Cauza Vereniging Weekblad
Bluf! contra Olandei, Curtea European a Drepturilor Omului a decis c accesul la informaiile publice
poate fi ngrdit pentru protejarea interesului naional, n conformitate cu prevederile art. 10 paragraful
2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Prin urmare, pentru a
respecta prevederile Conveniei, ngrdirile libertii de informare trebuie s ndeplineasc urmtoarele
condiii: a) s fie prevzute de lege; b) s aib un scop legitim; c) s fie necesare ntr-o societate
democratic. Prin Hotrrea din 8 iulie 1999, pronunat n Cauza Srek contra Turciei, instana de
contencios al drepturilor omului a stabilit c este la latitudinea statului de a decide dac i cnd este
necesar ca anumite informaii s rmn confideniale i, n consecin, statul are o larg marj de
apreciere n aceast materie.
Or, Curtea a observat c reglementarea criticat ndeplinete att condiiile prevzute de art. 10
paragraful 2 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ct i pe
cele ale art. 19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Prin aceeai decizie, Curtea a artat c reglementarea criticat respect i prevederile art. 7 din
Acordul dintre Romnia i Uniunea European privind procedurile de securitate pentru schimbul de
informaii clasificate, semnat la Bruxelles la 22 aprilie 2005, ratificat prin Legea nr. 267/2005, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 903 din 10 octombrie 2005, precum i pe cele ale art. 3
din Acordul dintre prile la Tratatul Atlanticului de Nord pentru securitatea informaiilor, adoptat la
Bruxelles la 6 martie 1997, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 423/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 993 din 28 octombrie 2004.
Prin urmare, soluia pronunat cu acel prilej i argumentele pe care aceasta s-a bazat i menin
valabilitatea i n cauza de fa, neintervenind elemente de noutate care s justifice reconsiderarea
acestei jurisprudene.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 5 alin. (3) din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat, din oficiu, de Curtea de Apel Braov - Secia de
contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 399/64/2009, i constat c sintagma cele care privesc
aprarea i securitatea naional cuprins de acestea este neconstituional.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 7 alin. (4),
art. 17 lit. f), art. 20 i art. 28 alin. (1) din Legea nr. 182/2002 privind protecia informaiilor clasificate,
excepie ridicat de acelai autor n acelai dosar.
Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
Pronunat n edina public din data de 1 martie 2011.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26
din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general
al cultelor

Puskas Valentin Zolt n - judector
Cristina Ctlina Turcu - magistrat-asistent
Cu participarea, n edina public din 24 martie 2011, a reprezentantului Ministerului Public,

procuror Simona Ricu.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 26 din Legea
nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, excepie ridicat de instana de
judecat, din oficiu, n Dosarul cu nr. 3.361/84/2009 al Curii de Apel Cluj - Secia civil, de munc i
asigurri sociale, pentru minori i familie.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 24 martie 2011, n prezena prii Gheorghe
Ianc, a avocatului Sergiu-Cosmin Rare pentru partea prezent i a reprezentantului Ministerului
Public, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd Curtea a amnat pronunarea pentru data
de 7 aprilie 2011.
CURTEA,
Prin ncheierea din 1 noiembrie 2010, pronunat n Dosarul nr. 3.361/84/2009, Curtea de Apel
Cluj - Secia civil, de munc i asigurri sociale, pentru minori i familie a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 din Legea nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, excepie ridicat de instana de judecat,
din oficiu, ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea recursului formulat mpotriva unei sentine prin care
s-a respins cererea de anulare a msurilor disciplinare dispuse de Biserica Ortodox Romn
mpotriva preotului Gheorghe Ianc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c art. 26 din Legea nr. 489/2006 este
neconstituional, reinndu-se urmtoarele:
Dac se consider cultele autoriti publice, pornind de la prevederile Legii nr. 489/2006 potrivit
crora acestea sunt persoane juridice de utilitate public, atunci jurisdicia reglementat de art. 26 din
Legea nr. 489/2006 reprezint o jurisdicie administrativ-disciplinar obligatorie, ceea ce contravine art.
21 alin. (4) din Constituie potrivit cruia jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite.
Dac, dimpotriv, se apreciaz c organele de jurisdicie ale cultelor sunt structuri de jurisdicie
privat, de tipul arbitrajului privat, atunci, pentru a fi respectate dispoziiile art. 21 din Constituie
referitoare la accesul liber la justiie, trebuie ca, n mod expres i neechivoc, s rezulte din lege
consimmntul prilor ca litigiile s fie supuse judecii unei astfel de instane.
Pe de alt parte, instanele de judecat specializate n litigii de munc au deplina posibilitate s
aib n vedere, n materie disciplinar, prevederile statutare i canonice. Existena unor statute proprii
nu nltur dreptul salariailor de a beneficia de accesul liber la justiia statal.
Neconstituionalitatea art. 26 din Legea nr. 489/2006 decurge din imposibilitatea atacrii n faa
instanelor judectoreti menionate n art. 126 alin. (1) din Legea fundamental a hotrrilor date n
materie disciplinar de organele proprii de judecat religioas ale cultelor, precum i din absena
reglementrii unor norme de procedur sau a unor termene referitoare la judecat.
Totodat, textul de lege criticat ncalc i prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece organele de jurisdicie ale cultelor
nu reprezint un tribunal independent i imparial din cauza faptului c membrii acestora sunt persoane
subordonate conducerii cultului.
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile prii prezente
i ale aprtorului acesteia, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 26 din Legea nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 11 din 8 ianuarie 2007, care au urmtorul cuprins: (1) Cultele pot avea organe proprii de
judecat religioas pentru problemele de disciplin intern, conform statutelor i reglementrilor proprii.
(2) Pentru problemele de disciplin intern sunt aplicabile n mod exclusiv prevederile statutare i
canonice.
(3) Existena organelor proprii de judecat nu nltur aplicarea legislaiei cu privire la contravenii
i infraciuni n sistemul jurisdicional.
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c prevederile criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 21 referitor la accesul liber la justiie, ale art. 53 privind restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti, ale art. 124 alin. (2) potrivit cruia justiia este unic, imparial i
egal, ale art. 126 alin. (1) privind competena naltei Curi de Casaie i Justiie i a celorlalte instane
judectoreti stabilite de lege de a realiza justiia, precum i ale alin. (5) referitoare la interzicerea
nfiinrii de instane extraordinare. Totodat, textul de lege criticat contravine i prevederilor art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind
dreptul la un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c prin textul de lege criticat
legiuitorul statueaz cu privire la posibilitatea cultelor de a avea organe proprii de judecat religioas i
la obligaia ca, n problemele de disciplin intern, s fie aplicabile exclusiv prevederile statutare i
canonice, n aplicarea principiului autonomiei religioase, consacrat de art. 29 alin. (5) din Legea
fundamental.
I. Referitor la autonomia cultelor religioase, Curtea observ, n acord cu studiile doctrinare n
materie (Radu Carp - Studia Politica, Romanian Political Science Review, vol. X, nr. 2/2010, Ed. C.H.
Beck, p. 349-357), c acest concept s-a nscut datorit separaiei dintre stat i biseric, fiecare dintre
aceste instituii avnd competene specifice care nu interfereaz. De exemplu, Curtea European a
Drepturilor Omului prin Hotrrea din 3 noiembrie 2009, pronunat n Cauza Lautsi mpotriva Italiei, a
reafirmat obligaia statului de a fi neutru n exercitarea autoritii publice, mai ales n ce privete
educaia, prin neafiarea simbolurilor religioase aparinnd unui cult anume n slile de clas.
Curtea observ c n cazul cultelor religioase termenul autonomie se refer la capacitatea de a
legifera i a se conduce potrivit statutelor proprii. Astfel, o definiie complet a conceptului de
autonomie a cultelor poate fi urmtoarea: dreptul natural al Bisericii de a stabili unilateral normele
doctrinare, clericale i judiciare specifice naturii sale i de a se autoguverna prin acestea, n mod
independent fa de stat (Ionu Corduneanu - Biserica i statul - dou studii, Ed. Evloghia, Trgoru
Vechi, 2006, p. 52-82).
Totodat, Curtea mai observ c, n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a
statuat c existena autonom a comunitilor religioase este indispensabil ntr-o societate
democratic i constituie o problem esenial n protecia libertii religioase garantate de prevederile
art. 9 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Hotrrea din 26
octombrie 2000, pronunat n Cauza Hasan i Chaush mpotriva Bulgariei).
Prin urmare, Curtea reine c opiunea legiuitorului exprimat n textul de lege criticat este pe
deplin justificat din perspectiva principiului autonomiei cultelor n raport cu statul, principiu reflectat, la
nivel constituional, de art. 29 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit cruia Cultele religioase sunt
autonome fa de stat i se bucur de sprijinul acestuia [...].
II. Curtea observ c susinerile autorului excepiei potrivit crora aceast jurisdicie este una
administrativ-disciplinar obligatorie, ceea ce contravine art. 21 alin. (4) din Constituie conform cruia
jurisdiciile speciale administrative sunt facultative i gratuite, nu pot fi primite. Astfel, din perspectiva
modului de organizare, funcionare i a competenelor exercitate, cultele nu constituie autoriti publice
n sensul Legii contenciosului administrativ nr. 544/2004. n acest sens, prevederile Legii nr. 489/2006
privind libertatea religioas i regimul general al cultelor disting ntre autoritile publice i culte, spre
exemplu art. 9 alin. (2) potrivit cruia Cultele sunt egale n faa legii i a autoritilor publice. Prin
urmare, jurisdicia n cadrul cultelor nu este una special administrativ, aa nct nu se poate susine
nclcarea dispoziiilor art. 21 alin. (4) din Constituie.
III. Curtea constat c autorul excepiei se refer la faptul c, potrivit art. 26 din Legea nr.
489/2006, cultele pot avea organe proprii de judecat religioas, care soluioneaz problemele de
disciplin intern i ale cror hotrri, n cazul anumitor culte, nu pot fi atacate n faa instanelor civile.
Acest aspect este concretizat, n spe, de art. 156 alin. (6) din Statutul pentru organizarea i
funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 53/2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 50 din 22 ianuarie 2008, potrivit cruia n virtutea
autonomiei cultelor, prevzut de lege, i a competenelor specifice lor, instanele de judecat
bisericeasc soluioneaz problemele de disciplin intern, iar hotrrile instanelor bisericeti la toate
nivelurile nu sunt atacabile n faa instanelor civile.
Din aceast perspectiv, Curtea observ, cu privire la critica referitoare la nclcarea art. 21 alin.
(1)-(3) privind accesul liber la justiie din Legea fundamental, c acesta nu este un drept absolut, ci
unul care poate implica limitri, ct timp acestea sunt rezonabile i proporionale cu scopul urmrit. n
acest sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa, de exemplu prin
Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n Cauza Golder mpotriva Regatului Unit, c dreptul de
acces la tribunale nu este absolut. Fiind vorba de un drept pe care Convenia l-a recunoscut fr s-l
defineasc n sensul restrns al cuvntului, exist posibilitatea limitrilor implicit admise chiar n afara
limitelor care circumscriu coninutul oricrui drept. Totodat, prin Hotrrea din 28 mai 1985,
pronunat n Cauza Ashingdane mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, Curtea a reinut c acest
drept cere, prin nsi natura sa, o reglementare din partea statului, reglementare ce poate varia n
timp i spaiu, ns n funcie de resursele comunitilor i nevoile indivizilor. n elaborarea unei astfel
de reglementri, statele se bucur de o anumit marj de apreciere.
Curtea reine c, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea fundamental, Cultele religioase sunt libere i
se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii, ceea ce demonstreaz c legiuitorul
constituant a neles, n aplicarea principiului autonomiei cultelor, s lase la latitudinea acestora
stabilirea unor reglementri specifice n ce privete att organizarea i funcionarea lor, ct i stabilirea
unor reguli proprii de judecat n ce privete rspunderea disciplinar intern. Aceasta i datorit naturii
speciale a abaterilor i delictelor disciplinare, a pedepselor i a iertrilor pe care, n spe, nu le pot
aplica instanele de drept comun.
Referitor la susinerea potrivit creia instanele de judecat specializate n litigii de munc au
deplina posibilitate s aib n vedere, n materie disciplinar, prevederile statutare i canonice, Curtea
observ c rspunderea disciplinar a clerului nu intervine ca urmare a nerespectrii clauzelor unui
contract de munc. n spe, art. 123 alin. (7) din Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii
Ortodoxe Romne prevede c Raportul dintre personalul clerical i Centrul Eparhial este unul de
slujire i misiune liber asumat, conform mrturisirii (declaraiei) solemne publice rostite i semnate
de ctre fiecare candidat naintea hirotoniei ntru preot. Aa fiind, Curtea reine c prevederile Codului
muncii referitoare la competena de judecat a instanelor judectoreti specializate n dreptul muncii
nu sunt aplicabile n cazul cultelor.
Avnd n vedere toate aceste aspecte, Curtea reine c este justificat, n spe, limitarea
dreptului de acces la o instan numai cu privire la judecarea contraveniilor i infraciunilor.
ntruct nu s-a constatat nclcarea niciunui drept fundamental Curtea reine c dispoziiile art. 53
privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti din Constituie nu sunt incidente n
spe.
IV. Curtea mai reine c, potrivit art. 10 alin. (1) privind libertatea de gndire, de contiin i de
religie din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, orice persoan are dreptul la libertatea
de gndire, de contiin i de religie. Acest drept implic libertatea de a-i schimba religia sau
convingerea, precum i libertatea de a-i manifesta religia sau convingerea individual sau colectiv, n
public sau n particular, prin intermediul cultului, nvmntului, practicilor i ndeplinirii riturilor. n
acord cu aceste prevederi, o persoan poate n mod liber s i aleag, s practice sau s i manifeste
religia prin intermediul cultului, nvmntului, practicilor i ndeplinirii riturilor. ntruct fiecare religie
presupune o practic i rituri specifice, cunoscute de persoana interesat la intrarea ntr-un cult
acceptat, este firesc ca aceasta s se supun regulilor cultului respectiv. n spe, potrivit art. 123
alin. (1) i (7) din Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne, Preoii i
diaconii slujitori se recruteaz dintre doctorii, absolvenii de masterat i liceniaii facultilor de teologie,
specializarea Teologie pastoral, care au susinut examenul de capacitate preoesc iar La nceperea
activitii pastorale n unitatea pentru care a fost numit, personalul bisericesc primete din partea
chiriarhului o decizie prin care se reglementeaz drepturile i ndatoririle ce-i vor reveni. Curtea
constat c personalul clerical are o pregtire specific ce presupune cunoaterea statutelor i
normelor canonice ce reglementeaz att rspunderea disciplinar, ct i procedura de judecat
specific, cuprins n art. 148-160 din cap. IV al Statutului pentru organizarea i funcionarea Bisericii
Ortodoxe Romne.
Totodat, Curtea mai observ c, potrivit art. 2 alin. (2) din Statut, Biserica Ortodox Romn
este autocefal i unitar n organizarea i n lucrarea sa pastoral, misionar i administrativ. Or,
principiile autonomiei i unitii cultului nu ar mai fi respectate dac instanele de drept comun ar
exercita controlul asupra hotrrilor luate de instanele disciplinare i de judecat bisericeasc n
probleme doctrinare, morale, canonice i disciplinare. Prin urmare, Curtea nu poate reine criticile
autorului excepiei potrivit crora prevederile art. 26 din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioas
i regimul general al cultelor aduc atingere dispoziiilor art. 124 alin. (2) i ale art. 126 alin. (1) i (5) din
Constituie.
n sensul celor menionate s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului prin Hotrrea
din 23 septembrie 2008, pronunat n Cauza Ahtinen mpotriva Finlandei, observnd c, atunci cnd
accept angajarea ecleziastic ntr-o parohie, preoii sunt contieni de posibilitatea ca mai trziu s fie
transferai ntr-un alt post. Din acest motiv, reclamantul, prin faptul c a fost de acord s slujeasc ntr-o
parohie a Bisericii ca preot i-a asumat i rspunderea de a se supune regulilor respectivului cult care
se regsesc n Statutul Bisericii i n Regulile de procedur bisericeasc.
V. n final, referitor la susinerea potrivit creia textul de lege criticat ncalc i prevederile art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct
organele de jurisdicie ale cultelor nu reprezint un tribunal independent i imparial prin faptul c
membrii acestora sunt persoane subordonate conducerii cultului, Curtea observ c nici aceasta nu
poate fi reinut.
Astfel, Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea pronunat n Cauza Ahtinen
mpotriva Finlandei, anterior menionat, a decis ntr-o situaie similar celei din spe (reclamantul
fusese transferat ca preot dintr-o parohie n alta, fr a i se cere consimmntul, prin decizia
Consiliului Clerical, inatacabil n instan, n acord cu regulile cuprinse n Statutul Bisericii Evanghelice
Luterane) c art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale nu este nclcat de vreme ce nu i gsete aplicarea n cauz. Dreptul pretins de
reclamant nu constituia un drept civil, care s poat fi valorificat n faa instanelor de drept comun, n
sensul art. 6 din Convenie.
Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului s-a pronunat n acelai sens, al inaplicabilitii
art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i prin
Decizia de admisibilitate din 30 ianuarie 2001 (Cererea nr. 40.224/1998), pronunat n Cauza Eva
Dudov i Zdenk Duda mpotriva Republicii Cehe, reinnd c procedura urmat de reclamani nu se
referea la un drept cu privire la care s existe cale de atac n faa instanelor de judecat cehe. Curtea
a reamintit c art. 6 din Convenie nu are ca scop crearea de noi drepturi materiale care nu au
fundament legal n ordinea juridic intern, ci de a oferi o protecie procedural drepturilor recunoscute
n legislaia intern a statului n cauz.
VI. De altfel, Curtea observ c s-a mai pronunat asupra textului de lege criticat, n sensul
respingerii excepiei de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 640 din 10 iunie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 506 din 4 iulie 2008, i Decizia nr. 797 din 3 iulie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 575 din 30 iulie 2008. Soluiile pronunate cu
acel prilej i argumentele care au stat la baza acestora i menin valabilitatea i n cauza de fa,
neintervenind elemente de noutate care s justifice reconsiderarea acestei jurisprudene.
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 26 din Legea
nr. 489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor, excepie ridicat de instana de
judecat, din oficiu, n Dosarul nr. 3.361/84/2009 al Curii de Apel Cluj - Secia civil, de munc i
asigurri sociale, pentru minori i familie.
Pronunat n edina public din data de 7 aprilie 2011.
M

alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de
procedur fiscal

Valentina Brbeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Ctlina Gliga.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 44 alin. (3) din
Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat din oficiu de
Judectoria Constana - Secia civil n Dosarul su nr. 32.569/212/2009.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public. Acesta pune concluzii de respingere ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate,
preciznd c instana are posibilitatea de a verifica dac au fost ndeplinite cerinele legii n cazul
comunicrii prin publicitate a actului administrativ fiscal. Invoc i jurisprudena Curii constituionale,
reprezentat de deciziile nr. 1.288 din 2 decembrie 2008 i nr. 667 din 30 aprilie 2009.
CURTEA,
Prin ncheierea din 18 februarie 2010, pronunat n Dosarul nr. 32.569/212/2009, Judectoria
Constana - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de instan, din oficiu, ntr-o cauz civil avnd
ca obiect validarea unei popriri.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, Judectoria Constana susine c prevederile
art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 sunt neconstituionale n msura n care nu
prevd c modalitatea comunicrii prin publicitate a actului administrativ fiscal poate fi folosit numai n
cazul n care contribuabilul nu s-a prezentat la sediul organului administrativ fiscal emitent sau dac,
prezentndu-se, a refuzat s primeasc actul sub semntur. n aceast ipotez, autoritatea
administrativ trebuie s fac dovada c a trimis actul prin pot la domiciliul fiscal al contribuabilului,
cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire sau prin alte mijloace, ca, de exemplu, fax sau
e-mail, dac se asigur transmiterea textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia.
Precizeaz c, n forma actual, textul de lege criticat nu reglementeaz o ordine a modalitilor
de comunicare a actelor administrative fiscale, iar comunicarea prin afiare nu reprezint doar o
modalitate ultim i subsidiar de comunicare, care s fie folosit doar n cazul n care celelalte
modaliti de comunicare nu au putut fi ndeplinite din motive obiective, aa cum Curtea Constituional
a reinut n Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 437 din 26 iunie 2009). Arat c, astfel cum rezult din lege, autoritatea administrativ fiscal are
dreptul de a opta pentru oricare dintre modalitile de comunicare, fr a fi inut s fac dovada c
folosirea modalitilor care asigur comunicarea efectiv a actului fiscal nu a avut ca rezultat
transmiterea actului ctre contribuabil.
n concluzie, consider c textul de lege criticat nu asigur efectivitatea dreptului de informare a
contribuabilului i nici efectivitatea dreptului la aprare.
n plus, precizeaz c instana nu are posibilitatea de a constata folosirea abuziv a acestui mod
de comunicare a actelor administrative fiscale, astfel c acest aspect nu ine de aplicarea i
interpretarea legii, n condiiile n care legea nu impune autoritii administrative s fac n prealabil
demersurile ce tind la efectiva comunicare a actului.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu i-au
exprimat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 44 alin. (3) din Ordonana
Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, care au urmtorul coninut:
- Art. 44 alin. (3): (3) Comunicarea prin publicitate se face prin afiarea, concomitent, la sediul
organului fiscal emitent i pe pagina de internet a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, a unui
anun n care se menioneaz c a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. n
cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevzute la art. 35, afiarea se face,
concomitent, la sediul acestora i pe pagina de internet a autoritii administraiei publice locale
respective, n lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului
judeean. n toate cazurile, actul administrativ fiscal se consider comunicat n termen de 15 zile de la
data afirii anunului.
n susinerea excepiei de neconstituionalitate, se invoc dispoziiile din Constituie cuprinse la
art. 21 privind accesul liber la justiie, la art. 24 care garanteaz dreptul la aprare i la art. 52 referitor
la dreptul persoanei vtmate de o autoritate public.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c textul de lege ce formeaz
obiectul acesteia se refer la realizarea comunicrii prin publicitate a actelor administrative fiscale, i
anume prin afiarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent i, dup caz, pe pagina de internet
a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal sau a autoritii administraiei publice locale ori a
consiliului judeean respectiv, a unui anun n care se menioneaz c a fost emis actul administrativ
fiscal pe numele contribuabilului.
Curtea reine c aceasta reprezint una dintre cele patru modaliti enumerate n art. 44 alin. (2)
lit. a)-d) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003 prin care legiuitorul a stabilit c pot fi comunicate actele
administrative fiscale, dup cum urmeaz: a) prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal
emitent i primirea actului administrativ fiscal de ctre acesta sub semntur, data comunicrii fiind
data ridicrii sub semntur a actului; b) prin remiterea, sub semntur, a actului administrativ fiscal de
ctre persoanele mputernicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicrii fiind data remiterii sub
semntur a actului; c) prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandat cu
confirmare de primire, precum i prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dac se asigur transmiterea
textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
Curtea observ c textul de lege menionat enumera aceste modaliti fr s conin vreo
precizare referitoare la ordinea de prioritate n care acestea pot fi folosite, astfel c instana de judecat
care a ridicat din oficiu excepia de neconstituionalitate a semnalat c, n practic, n lipsa unei
meniuni exprese referitoare la obligativitatea respectrii ordinii n care acestea sunt enumerate, exist
o tendin a organelor fiscale de a ignora succesiunea n care acestea sunt prevzute n art. 44 alin. (2)
i de a recurge la comunicarea direct prin publicitate, fr a proceda la epuizarea celorlalte mijloace de
comunicare a actului administrativ fiscal.
Curtea constat c o astfel de interpretare aduce atingere dreptului de acces liber la justiie al
contribuabilului care contest existena sau cuantumul obligaiei fiscale. innd cont de faptul c
momentul de la care ncepe s curg termenul pentru introducerea contestaiei l reprezint data
comunicrii, incertitudinea acestuia constituie un obstacol n exercitarea dreptului de acces la instan.
Procednd la o interpretare teleologic a acestor dispoziii legale, Curtea observ c enumerarea
pe care o conin nu este ntmpltoare, ci modalitile de comunicare a actelor administrative fiscale
sunt menionate ntr-o ordine de prioritate n ceea ce privete aplicarea lor. Astfel, prima dintre acestea,
care asigur certitudinea absolut a lurii la cunotin a contribuabilului de coninutul actului
administrativ fiscal, este cea de la lit. a), constnd n prezentarea contribuabilului la sediul organului
fiscal emitent i primirea actului administrativ fiscal de ctre acesta sub semntur. De asemenea, un
grad nalt de certitudine l confer i modalitatea prevzut la lit. b), i anume remiterea ctre
contribuabil, sub semntur, a actului administrativ fiscal de ctre persoanele mputernicite ale
organului fiscal. Urmeaz, potrivit lit. c), comunicarea prin pot, la domiciliul fiscal al contribuabilului,
cu scrisoare recomandat cu confirmare de primire, precum i prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail,
dac se asigur transmiterea textului actului administrativ fiscal i confirmarea primirii acestuia. n fine,
la lit. d) se menioneaz comunicarea prin publicitate, a crei descriere se gsete n textul de lege
criticat n cauza de fa.
n mod evident, intenia legiuitorului a fost de a institui o anumit ordine pentru modalitile de
comunicare a actelor administrative fiscale, prefigurnd, prin succesiunea menionat la lit. a)-d),
obligaia organului fiscal de a proceda la comunicare doar cu respectarea ordinii de utilizare a acestora
prevzut n art. 44 alin. (2).
n jurisprudena sa, reprezentat de Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009, i de Decizia nr. 891 din 6 iulie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 17 august 2010, Curtea a reinut, n mod judicios,
c prevederile art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003, care consacr posibilitatea
realizrii comunicrii prin publicitate, reglementeaz o modalitate ultim i subsidiar de comunicare a
actelor administrative fiscale, folosit doar n cazul n care celelalte modaliti de comunicare nu au
putut fi ndeplinite din motive obiective. Curtea a observat, cu acele prilejuri, c este apanajul exclusiv
al instanelor judectoreti constatarea folosirii abuzive a acestui mod de comunicare a actelor
administrative.
n cauza de fa, instana care a ridicat din oficiu excepia de neconstituionalitate a criticat textul
de lege ce formeaz obiectul acesteia prin prisma art. 21 i a art. 24 din Constituie, ca urmare a
imposibilitii de a verifica i a sanciona, eventual, nerespectarea de ctre organul fiscal a ordinii n
care, n cuprinsul art. 44 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003, sunt enumerate modalitile
prin care se poate face comunicarea actelor administrative fiscale.
Curtea observ c art. 44 alin. (4) din aceeai ordonan prevede c dispoziiile Codului de
procedur civil privind comunicarea actelor de procedur sunt aplicabile n mod corespunztor i n
materia comunicrii actelor administrative fiscale, ceea ce nseamn c este incident art. 95 alin. (4) din
Codul de procedur civil, n sensul c, n cazul comunicrii cu rea-credin prin publicitate a actului
administrativ fiscal, vor fi anulate actele svrite ulterior acestui moment.
Curtea observ c Ordonana Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal
reprezint o lege special, care instituie unele reguli derogatorii de la cele stabilite de dreptul comun,
reprezentat de Codul de procedur civil. Interesul organelor fiscale de aducere la cunotina
contribuabilului a existenei unei obligaii fiscale al crei creditor este nsui statul implic necesitatea
comunicrii actului administrativ n care aceasta este consemnat prin modaliti care s asigure
aducerea efectiv la cunotina contribuabilului despre existena unor obligaii fiscale n sarcina sa.
Aa fiind, legiuitorul a prevzut c actele administrative fiscale pot fi comunicate prin publicitate i
n cazul n care domiciliul contribuabilului este cunoscut. n acest caz, ns, trebuie ca, anterior
recurgerii la aceast modalitate, s fi fost respectat cu strictee ordinea prevzut n art. 44 alin. (2)
lit. a)-c) din Ordonana Guvernului nr. 92/2003, astfel nct comunicarea prin publicitate s reprezinte
doar o modalitate ultim i subsidiar, dup cum a remarcat i Curtea Constituional n jurisprudena
mai sus citat.
Aadar, n cazul actelor administrative fiscale, comunicarea acestora se ndeplinete prin
publicitate i n ipoteza n care se cunoate domiciliul fiscal al contribuabilului, dar comunicarea nu s-a
putut realiza prin celelalte modaliti prevzute de textul amintit. Instanele vor trebui s examineze,
ns, dac aceast comunicare prin publicitate a fost ndeplinit doar ca urmare a imposibilitii
realizrii procedurii de comunicare prin celelalte modaliti, n ordinea n care acestea sunt enumerate
la art. 44 alin. (2) lit. a)-c). Interpretarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Codul de procedur fiscal
potrivit creia enumerarea cuprins n acesta constituie i ordinea de prioritate pentru realizarea
modalitilor de comunicare a actelor administrativ fiscale, la respectarea creia instanele de judecat
trebuie s vegheze, este singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate de care textul sufer
prin lipsa unei meniuni exprese n acest sens.
Nu n ultimul rnd, Curtea observ c ridicarea unei excepii de neconstituionalitate pentru motive
deja lmurite de ctre Curtea Constituional n jurisprudena sa, tinde la nfrngerea caracterului
general obligatoriu al deciziei Curii Constituionale, care se ataeaz inclusiv deciziilor prin care se
constat neconstituionalitatea legilor sau a ordonanelor ori a unor dispoziii din acestea. Indiferent de
interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o
anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de
constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele
administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare.
Pentru a da o for sporit deciziei i fr a marca o reconsiderare a jurisprudenei sale, Curtea,
prin prezenta decizie, va constata neconstituionalitatea oricrei alte interpretri pe care practica
administrativ sau judectoreasc ar putea s o atribuie textelor legale criticate fa de cea consacrat
prin Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009. n acest sens, Curtea reitereaz cele statuate n jurisprudena
sa, spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995 sau Decizia nr. 1.415 din 4
noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, n
sensul c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii
Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. n
consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul i toate celelalte autoriti i instituii publice urmeaz s
respecte ntru totul att considerentele, ct i dispozitivul prezentei decizii.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (1) i (4) din
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 i al art. 31 din Legea nr. 47/1992,
cu majoritate,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat din oficiu de Judectoria Constana - Secia civil
n Dosarul su nr. 32.569/212/2009 i constat c dispoziiile art. 44 alin. (3) din Ordonana Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt neconstituionale n msura n care se
interpreteaz n sensul c organul fiscal emitent poate s procedeze la comunicarea actului
administrativ fiscal prin publicitate, cu nlturarea nejustificat a ordinii de realizare a modalitilor de
comunicare prevzute la art. 44 alin. (2) lit. a)-d) din aceeai ordonan.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului i se
Pronunat n edina public din data de 28 aprilie 2011.
M

din Codul penal

Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 741 din Codul penal,
excepie ridicat de Vasile Ioan Savu n Dosarul nr. 15.079/299/2006 (2839/2010) al Curii de Apel
Bucureti - Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public,
care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate, deoarece dispoziiile legale
criticate nu respect exigenele de claritate i previzibilitate care s permit destinatarilor normei s i
modeleze conduita n consecin. Astfel, legiuitorul a fcut o selecie a infraciunilor pentru care se
reduce pedeapsa, fr a ine seama de mprejurarea c unele din acestea nu pot exista ca atare n
lipsa unui prejudiciu. De asemenea, textul face trimitere la legi speciale, fr a stabili criterii clare de
identificare a acestora. De pild o norm similar se regsete n art. 10 alin. (1) din Legea nr.
241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale. Aceasta este fr ndoial o lege special,
dar din modul de redactare a textului legal criticat care se gsete n partea general a Codului penal
nu se poate desprinde o concluzie ferm cu privire la aplicabilitatea lui i cu privire la infraciunea de
evaziune fiscal. n plus, art. 741 din Codul penal creeaz inegalitate de tratament ntre autorii care au
svrit faptele consumate i cei care comit una din infraciunile expres enumerate n forma tentativei,
deoarece acetia din urm vor fi pedepsii la fel ca i primii. Totodat, dup ce n primul alineat instana
este obligat s reduc pedeapsa, n cel de-al doilea obligaia se transform ntr-o facultate.
n concluzie, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c toate aceste aspecte constituie
suficiente motive care s duc la caracterizarea normei legale criticate ca imprevizibil i, nu n ultimul
rnd, la jurispruden neunitar.
CURTEA,
Prin ncheierea din 12 ianuarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 15.079/299/2006 (2839/2010),
Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 741 din Codul
penal, excepie ridicat de Vasile Ioan Savu n dosarul de mai sus avnd ca obiect soluionarea unei
cauze penale n recurs.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile legale
menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetenilor n
faa legii, fr privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil
i la soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil i ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea,
imparialitatea i egalitatea justiiei, deoarece beneficiul reglementrii referitor la reducerea la jumtate
a limitelor pedepsei aparine doar unei anumite categorii de inculpai, arbitrar stabilit n funcie de
stadiul procesual. Astfel, cetenii aflai n celelalte stadii procesuale sunt discriminai n raport cu
destinatarii normei criticate, prin aceea c sunt exceptai de la beneficiul reducerii pedepsei, cu toate c
nu le pot fi imputabile aspectele legate de celeritatea procesului.
n consecin, stabilirea unui criteriu aleatoriu i exterior persoanei inculpatului, de care depinde
acordarea circumstanelor atenuante nou-introduse, este n contradicie cu principiile egalitii n faa
legii, dreptului la un proces echitabil i nfptuirii justiiei.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie
opineaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Astfel, este incontestabil dreptul
legiuitorului de a stabili, n cadrul politicii penale, condiiile n care un inculpat poate beneficia de
anumite msuri de clemen. Totui, aceste condiii nu pot fi arbitrare, ci trebuie s respecte pe deplin
dispoziiile constituionale, deoarece durata procesului penal depinde adesea de o serie de factori
exteriori conduitei persoanei. Or, limitarea aplicrii dispoziiilor art. 741 din Codul penal numai n ce
privete inculpaii ale cror cauze nu au fost nc soluionate n prim instan la momentul intrrii n
vigoare a Legii nr. 202/2010, cu excluderea celor care au depit acest moment procesual, este n
contradicie cu principiul egalitii n faa legii, conform cruia, n situaii egale, tratamentul juridic aplicat
nu poate fi diferit.
Spre exemplu, n situaia n care doi coautori ale cror cauze au fost instrumentate separat, este
posibil ca la data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010 unul s se afle nc, din varii motive, n faza de
urmrire penal, putnd beneficia de reducerea de pedeaps, iar cellalt s fi fost deja condamnat n
prim instan, motiv pentru care dispoziiile legale contestate nu i sunt aplicabile.
Or, Curtea Constituional a statuat n mod constant c situaiile n care se afl anumite categorii
de persoane trebuie s difere n esen pentru a justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceast
deosebire trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i raional.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale, deoarece
principiul egalitii n drepturi nu implic tratarea juridic uniform a tuturor infraciunilor, iar
reglementarea unui regim sancionator n funcie de acoperirea prejudiciului cauzat prin infraciunea
svrit este expresia fireasc a principiului constituional menionat, care impune ca la aceleai
situaii juridice s se aplice acelai regim juridic, iar la situaii juridice diferite, tratamentul juridic s fie
difereniat.
Totodat, prevederile legale criticate nu contravin dreptului prilor interesate de a beneficia de un
proces echitabil i nici principiului potrivit cruia justiia este unic, egal i imparial pentru toi. De
altfel, stabilirea cauzelor de reducere a pedepselor pentru infraciunile enumerate n text reprezint, n
acord cu dispoziiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituie, opiunea legiuitorului, care este liber s
aprecieze att pericolul social n funcie de care urmeaz s se stabileasc natura juridic a faptei
incriminate, ct i condiiile rspunderii juridice pentru aceasta. Raiunea stabilirii prin lege a unui
moment procesual pn la care nvinuitul ori inculpatul pot s acopere prejudiciul cauzat, pentru a
putea beneficia de clemena legii, respectiv pn la soluionarea cauzei n prim instan, rezid din
necesitatea de a determina o anumit conduit din partea fptuitorului, care s conduc la repararea
integral i ct mai grabnic a pagubei.
CURTEA,
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 741 din Codul penal, introdus
prin art. XX pct. 2 din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii
proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010, care au
urmtorul coninut:
- Art. 741 din Codul penal: n cazul svririi infraciunilor de gestiune frauduloas, nelciune,
delapidare, abuz n serviciu contra intereselor persoanelor, abuz n serviciu contra intereselor publice,
abuz n serviciu n form calificat i neglijen n serviciu, prevzute n prezentul cod, ori a unor
infraciuni economice prevzute n legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagub, dac n cursul
urmririi penale sau al judecii, pn la soluionarea cauzei n prim instan, nvinuitul sau inculpatul
acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit se reduc
la jumtate.
Dac prejudiciul cauzat i recuperat n aceleai condiii este de pn la 100.000 euro, n
echivalentul monedei naionale, se poate aplica pedeapsa cu amend. Dac prejudiciul cauzat i
recuperat n aceleai condiii este de pn la 50.000 euro, n echivalentul monedei naionale, se aplic
o sanciune administrativ, care se nregistreaz n cazierul judiciar.
Dispoziiile prevzute la alin. (1) i 2 nu se aplic dac fptuitorul a mai svrit o infraciune de
acelai gen, prevzut de prezentul cod, ntr-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a
beneficiat de prevederile alin. (1) i 2.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale menionate ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, fr
privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil i la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil i ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea,
imparialitatea i egalitatea justiiei.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c prin dispoziiile legale criticate, n
acord cu prevederile constituionale ale art. 61 alin. (1) i art. 73 alin. (3) lit. h), legiuitorul a urmrit
instituirea unor noi circumstane atenuante care s duc la reducerea la jumtate a limitelor de
pedeaps, ajungnd pn la posibilitatea aplicrii unei pedepse cu amend penal ori a unei sanciuni
cu caracter administrativ. De principiu, o astfel de msur de clemen nu contravine dispoziiilor
constituionale invocate, ntruct procesul penal nu vizeaz numai constatarea la timp i n mod
complet a infraciunilor i pedepsirea celor vinovai, ci contribuie i la aprarea ordinii de drept i a
drepturilor persoanelor. Un astfel de drept proteguit l constituie i recuperarea prejudiciului cauzat,
prejudiciu suferit de ctre persoanele vtmate care se constituie pri civile n procesul penal.
Totui, din reglementarea dedus controlului Curii Constituionale se desprind vicii de
neconstituionalitate, sens n care Curtea constat c excepia de neconstituionalitate formulat este
ntemeiat pentru urmtoarele considerente:
1. Prin condiionarea reducerii limitelor de pedeaps de un anumit moment procesual, respectiv
pn la soluionarea cauzei n prim instan, este afectat principiul egalitii cetenilor n faa legii -
n acord cu jurisprudena constant a Curii Constituionale, este incontestabil c acest principiu
presupune eo ipso c la aceleai situaii juridice tratamentul aplicat nu poate fi dect identic (a se
vedea, spre exemplu Decizia nr. 1/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din
16 martie 1994, Decizia nr. 86/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 31
martie 2003, i Decizia nr. 89/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 200 din 27
martie 2003).
Curtea Constituional a statuat n mod constant n jurisprudena sa c situaiile n care se afl
anumite categorii de persoane trebuie s difere n esen pentru a se justifica deosebirea de tratament
juridic, iar aceast deosebire trebuie s se bazeze pe un criteriu obiectiv i rezonabil (a se vedea, spre
exemplu, Decizia nr. 423/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 418 din 22 iunie
2007).
n cauza de fa, tratamentul juridic de clemen opozabil nvinuiilor sau inculpailor care solicit
reducerea pedepsei la jumtate, aplicarea unei pedepse cu amenda ori a unei sanciuni cu caracter
administrativ, nu este justificat de situaia diferit n care s-ar afla fptuitorii, ci de celeritatea
soluionrii cauzei. Stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu i exterior conduitei persoanei, este n
contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, conform
cruia, la situaii egale, tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit.
Astfel, durata procesului i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori cum sunt
gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare,
complexitatea cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie sau nu soluionarea cauzei. De asemenea,
n numeroase cazuri, durata proceselor nu depinde numai de atitudinea prilor care pot formula sau
nu cereri diverse sau se pot afla n situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unor alte circumstane,
care in de organizarea justiiei i de gradul de ncrcare a rolurilor instanelor judectoreti.
n ceea ce privete modul de acordare a beneficiului reglementat de art. 741 alin. (1) i 2 din Codul
penal, se observ existena unui tratament distinct aplicat nvinuiilor sau inculpailor cercetai pentru
aceleai infraciuni, care se ncadreaz n ipoteza normei i care pot fi chiar coautori, n funcie de
pronunarea sau nu de ctre instana de judecat pe fondul cauzei. Instituirea acestui tratament diferit
n funcie de momentul n care instana de judecat a soluionat cauza n prim instan nu are o
justificare obiectiv i rezonabil. n acest sens, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 599 din 14
aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 329 din 18 mai 2009, a statuat c
nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic un tratament difereniat
unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac exist o disproporie ntre
scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele folosite.
Tratamentul juridic difereniat n funcie de acest moment procesual afecteaz drepturile
nvinuiilor sau inculpailor fa de care s-a pronunat deja o hotrre judectoreasc pe fond, fiind
discriminai n raport cu cei care se afl n faza de urmrire penal ori n faza de judecat n prim
instan, cu toate c ambele categorii se afl n aceeai situaie juridic fiind cercetai pentru infraciuni
de prejudiciu identice, comise n aceeai perioad.
De altfel, Curtea Constituional s-a mai pronunat n acest sens cu prilejul soluionrii excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse i
nlturarea unor msuri i sanciuni, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 726 din 4
octombrie 2002, prin Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003, statund c aceste prevederi sunt neconstituionale, ntruct
limiteaz aplicarea legii la pedepse, msuri i sanciuni aplicate prin hotrri judectoreti rmase
definitive pn la data intrrii n vigoare a legii, excluznd pedepsele, msurile i sanciunile aplicate
ulterior pentru fapte svrite pn la aceast dat. Totodat, a artat c, "sub aspectul incidenei
actului de clemen colectiv, toi infractorii care au comis infraciuni de aceeai categorie, anterior
datei intrrii n vigoare a legii, se afl ntr-o situaie identic, data condamnrii lor definitive neavnd
nicio semnificaie n ceea ce privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, ntruct aceasta
depinde de factori strini conduitei procesuale a infractorilor. Spre exemplu, n cazul a doi coautori este
posibil ca unul s fie condamnat printr-o hotrre judectoreasc pn la data publicrii Legii nr.
543/2002 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i s beneficieze astfel de graiere; cellalt coautor,
nefiind condamnat, din varii motive, printr-o hotrre judectoreasc definitiv, nu va putea beneficia
de actul de clemen, ceea ce conduce la o inegalitate de tratament juridic".
Pe cale de consecin, legiuitorul, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2003, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 4 aprilie 2003, a pus de acord dispoziiile art. 8 din
Legea nr. 543/2002 cu decizia mai sus menionat, sens n care a instituit un criteriu unitar cu privire
la aplicabilitatea beneficiului graierii, innd seama nu de un anumit moment procesual, ci de data
comiterii infraciunii.
Aceast soluie este n concordan i cu jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor
Omului, n spe privind aplicarea art. 14, ct i a Protocolului 12 al Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Curtea European a Drepturilor Omului a evideniat c,
pe baza art. 14 din Convenie, o distincie este discriminatorie dac nu are o justificare obiectiv i
rezonabil (a se vedea, n special, Hotrrea din 13 iunie 1979, pronunat n Cauza Marckx mpotriva
Belgiei, Hotrrea din 11 iunie 2002, pronunat n Cauza Willis mpotriva Regatului Unit al Marii
Britanii i Hotrrea din 22 februarie 2011, pronunat n Cauza Soare mpotriva Romniei). n acelai
timp, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat c lista care cuprinde articolul 14 capt un
caracter indicativ, i nu unul restrictiv (a se vedea Hotrrea din 8 iunie 1976, pronunat n Cauza
Engel i alii mpotriva Olandei, Hotrrea din 28 noiembrie 1984, pronunat n Cauza Rasmussen
mpotriva Danemarcei i Hotrrea din 10 martie 2011, pronunat n Cauza Kiyutin mpotriva Rusiei).
Mai mult dect att, prin Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n Cauza Thlimmenos mpotriva
Greciei, Curtea de la Strasbourg a statuat c dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenie, este
nclcat nu numai atunci cnd statele trateaz n mod diferit persoane aflate n situaii analoage, fr a
oferi justificri obiective i rezonabile, dar i atunci cnd statele omit s trateze diferit, tot fr justificri
obiective i rezonabile, persoane aflate n situaii diferite, necomparabile".
n plus, Curtea Constituional constat c o reglementare cu un coninut similar se regsete n

art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, potrivit cruia limitele
pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit se reduc la jumtate numai dac n cursul urmririi
penale sau al judecii, pn la primul termen de judecat, nvinuitul ori inculpatul acoper integral
prejudiciul cauzat. Cu prilejul controlului de constituionalitate exercitat, Curtea a statuat prin Decizia nr.
932/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, i prin
Decizia nr. 1.196/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 745 din 8 noiembrie
2010, c textul legal criticat este constituional, fcnd totodat meniunea c, de aceast dat, nu se
creeaz premisele unei discriminri, ntruct beneficiul este aplicabil tuturor subiecilor activi ai
infraciunii, primul termen de judecat putnd fi considerat cel imediat urmtor datei intrrii n vigoare a
Legii nr. 241/2005, indiferent de faza n care se afl judecarea procesului penal.
Avnd n vedere considerentele expuse, Curtea constat c prin instituirea momentului procesual
ales n textul legal criticat se creeaz premisele unei discriminri ntre ceteni, care, dei se
gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine
prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamental.
Aceleai argumente sunt valabile i n ce privete dispoziiile alin. (2) al art. 741 din Codul penal. n
consecin, Curtea constat c prevederile art. 741 alin. (1) i 2 din Codul penal sunt contrare
dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie.
2. Pe lng cele expuse mai sus, Curtea mai constat urmtoarele:
Att alineatul 1, ct i alineatul 2 al art. 741 din Codul penal folosesc o terminologie ambigu,
imprecis, de natur a lipsi de previzibilitate norma supus controlului. Astfel, se arat c textul este
aplicabil n cazul svririi anumitor infraciuni din Codul penal expres i limitativ enumerate, ori n
cazul unor infraciuni economice prevzute n legi speciale.
Totodat, dup ce n primul alineat se prevede c limitele de pedeaps se reduc la jumtate, n
cel de-al doilea alineat, n teza nti (atunci cnd prejudiciul este pn la 100.000 euro) norma nu mai
are aceeai for, lsnd judectorului o posibilitate de a aplica pedeapsa cu amenda (redactarea
folosit se poate), iar n teza a doua (cnd prejudiciul este mai mic, respectiv de 50.000 euro),
facultatea se transform din nou n dispoziie, judectorul fiind obligat s aplice o sanciune cu caracter
administrativ.
Astfel, analiza celor dou alineate conduce la concluzia nclcrii prevederilor constituionale i
convenionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, ca urmare a lipsei de claritate i previzibilitate
a normei. n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului a artat c legea trebuie s
ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea (Hotrrea din
22 noiembrie 1995, pronunat n Cauza S.W. mpotriva Marii Britanii sau Hotrrea din 15 noiembrie
1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei). n acest sens, Curtea a remarcat c nu poate fi
considerat lege dect o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i
controleze conduita. Apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie capabil
s prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta
dintr-o anumit fapt (Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis mpotriva
Romniei). Or, prevederile de lege ce formeaz obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate nu
ntrunesc aceste exigene.
n primul rnd, din cuprinsul alin. (1) al art. 741 din Codul penal rezult c numai anumite fapte
intr sub incidena textului, dei codul prevede i alte infraciuni de prejudiciu. De exemplu, n partea
special, titlul III intitulat Infraciuni contra patrimoniului, sunt incriminate furtul, furtul calificat,
distrugerea, nsuirea bunului gsit etc. Totodat, este greu de desprins o justificare obiectiv i
rezonabil care s fi determinat legiuitorul a micora, de pild la jumtate, pedeapsa cuprins ntre 5 i
15 ani pentru fapta de abuz n serviciu n form calificat prevzut de art. 2481 din Codul penal, iar n
ce privete comiterea infraciunii de nsuire a bunului gsit prevzut de art. 216 din Codul penal a
crei pedeaps este de la o lun la 3 luni sau amend, s o excepteze de la beneficiul reducerii. Dac
raiunea reglementrii urmrete o eficientizare a recuperrii prejudiciilor cauzate prin fapte penale,
este cel puin inechitabil ca pentru o fapt considerat socialmente mai puin periculoas autorul ei s
nu poat beneficia de o clemen similar.
n al doilea rnd, din redactarea aceluiai alineat nu se desprinde cu suficient claritate i precizie
care pot fi acele unor infraciuni economice prevzute n legi speciale, putndu-se ajunge la o
nelegere deficitar a conceptului de infraciuni economice (cum ar fi, de pild, infraciunile mpotriva
intereselor financiare ale Comunitilor Europene ori infraciunile n legtur direct cu infraciunile de
corupie prevzute n Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de
corupie).
Prin urmare, textul de lege criticat este deficitar din perspectiva lipsei de corelare att cu alte
prevederi similare din Codul penal, ct i cu cele reglementate n legi speciale la care se face trimitere,
ceea ce este de natur s genereze confuzii, incertitudine i dificulti n ceea ce privete interpretarea
i aplicarea acestuia.
Acest viciu de redactare afecteaz garaniile constituionale privind dreptul la un proces echitabil.
Astfel, este de observat c acest drept este unul complex, care are mai multe componente i n care se
include lato sensu i dreptul la o aprare eficient. Aceasta nu poate fi realizat n condiiile n care
exist o incertitudine cu privire la aplicabilitatea ntr-o spe sau alta a beneficiului reducerii la jumtate
a pedepsei. Judectorul nsui se afl n dificultate, fiind pus n situaia de a opta ntre mai multe
variante posibile, n lipsa unei reprezentri clare a regimului sancionator aplicabil. Din cauza manierei
defectuoase de redactare a textului de lege criticat, individualizarea judiciar a pedepsei nu poate fi
fcut de instan dect n mod arbitrar, aproximativ, n funcie de aprecieri lipsite de obiectivitate, ntr-o
situaie putnd aplica o pedeaps cu amend, iar n alta, nu, ori n altele fiind obligat s aplice o
sanciune cu caracter administrativ sau s reduc pedeapsa la jumtate, dup cum pentru infraciuni
identice prejudiciul atinge sau nu o anumit valoare. De pild, n cazul n care prejudiciul acoperit n
condiiile alin. (1) este cuprins ntre 50.000 de euro i 100.000 de euro, se poate aplica fie pedeapsa cu
nchisoarea, n limitele prevzute de lege pentru infraciunile respective, reduse la jumtate potrivit alin.
(1) al art. 741 din Codul penal, fie pedeapsa amenzii potrivit alin. (2) teza nti al aceluiai articol.
Nu n ultimul rnd, Curtea constat c, n ce privete texul legal criticat, n partea general a
Codului penal, titlul III, capitolul V, seciunea II intitulat Circumstane atenuante i agravante, legiuitorul
s-a limitat la adugarea acestui articol, fr a-i da o denumire marginal. Acest aspect este de natur a
crea serioase controverse cu privire la natura juridic a instituiei, putnd fi circumstane atenuante;
mprejurri care pot constitui circumstane atenuante; cauze de reducere a pedepsei; cauze de
nlocuire a rspunderii penale ori cauze de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale potrivit art.
10 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedur penal coroborat cu art. 181 din Codul penal.
De asemenea, o problem deosebit o ridic situaia n care exist mai muli participani la
svrirea vreuneia dintre infraciunile enumerate n acest text, iar prejudiciul este reparat doar de un
singur participant. De vreme ce nu a fost definit n mod univoc natura juridic a texului legal criticat, nu
este pe deplin clar dac i n ce msur pot fi aplicabile dispoziiile art. 28 din Codul penal referitoare la
circumstanele personale i reale i potrivit cruia termenul de circumstane are un neles larg,
incluznd toate mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal (inclusiv cauzele de
reducere a pedepselor sau cauzele de nepedepsire).
Curtea constat c reglementri similare se gsesc i n alte legislaii europene. ns n acestea
repararea pagubei produs printr-o infraciune reprezint o circumstan atenuant. n acest sens
Curtea reine cu titlu exemplificativ art. 46 paragraful 2 din Codul penal german (care are n vedere
conduita fptuitorului dup comiterea faptei, n mod special eforturile depuse de acesta pentru a repara
paguba pricinuit, eforturile sale pentru a ajunge la o nelegere cu persoana vtmat); art. 62
paragraful 6 din Codul penal italian (care privete pe oricare fptuitor judecat care a reparat prejudiciul
prin despgubire ori prin restituirea lucrului sau dac, nainte de judecat, n mod voluntar i spontan, a
depus eforturi pentru nlturarea sau atenuarea consecinelor duntoare sau periculoase ale
infraciunii); art. 21 din Codul penal spaniol (care vizeaz eforturile fptuitorului pentru repararea
prejudiciilor provocate sau pentru diminuarea consecinelor faptei) sau art. 34 paragraful 1 pct. 14 din
Codul penal austriac (care ine seama de iniiativa pe care a avut-o fptuitorul de a se abine de la
producerea unei pagube mari ori dac a acoperit el nsui sau o ter persoan prejudiciul cauzat).
De asemenea, potrivit art. 21 alin. (2) din Codul penal, tentativa se sancioneaz cu o pedeaps
cuprins ntre jumtatea minimului i jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea
consumat, fr ca minimul s fie mai mic dect minimul general al pedepsei. n cazul cnd pedeapsa
prevzut de lege este deteniunea pe via, se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani.
innd seama de acest text, Curtea constat c legiuitorul nu a dispus nimic cu privire la situaia
tentativei n cazul infraciunilor de prejudiciu ce intr sub incidena dispoziiilor art. 741 din Codul penal.
Aceasta conduce la o situaie inechitabil n care un inculpat cercetat pentru o tentativ la infraciunea
de nelciune s primeasc aceeai pedeaps ca i un inculpat cercetat pentru aceeai infraciune
consumat, dar care a acoperit prejudiciul cauzat n condiiile art. 741 alin. (1) din Codul penal.
Toate aceste circumstanieri variate i neunitare nu fac altceva dect s lipseasc de fermitate
atitudinea statului de drept ce urmrete contracararea fenomenul infracional i s ngreuneze
nfptuirea actului de justiie, care, potrivit art. 21 i art. 124 alin. (2) din Constituie, trebuie s se fac
pentru toi justiiabilii n cadrul unui real proces echitabil i ntr-o manier unic, imparial i egal.
3. Ct privete dispoziiile art. 741 alin. (3) din Codul penal referitoare la msura nlturrii
beneficiului prevzut n primele dou alineate pentru inculpaii care au mai svrit o infraciune de
acelai gen ntr-un interval de 5 ani i care s-au mai bucurat anterior de reducerea de pedeaps,
Curtea constat c acestea constituie o norm de trimitere i nu pot fi disociate de alin. (1) i (2) ale art.
741 din Codul penal, ntruct reprezint consecina lor direct. Acest fapt genereaz inaplicabilitatea lor,
ntruct nu pot avea o existen de sine stttoare n absena normei la care se face trimitere. Aa fiind,
viciul de neconstituionalitate constatat n privina art. 741 alin. (1) i (2) se extinde n mod
corespunztor i cu privire la dispoziiile art. 741 alin. (3) din acelai cod, astfel nct instana de
contencios constituional constat c i acestea sunt neconstituionale.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie,
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 i al art. 31 alin. (4) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Vasile Ioan Savu n Dosarul
nr. 15.079/299/2006 (2839/2010) al Curii de Apel Bucureti - Secia a II-a penal i pentru cauze cu
minori i de familie i constat c dispoziiile art. 741 din Codul penal sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Bucureti
- Secia a II-a penal i pentru cauze cu minori i de familie.
Pronunat n edina public din data de 3 mai 2011.
M
lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru
instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4
la aceast ordonan de urgen, precum i ale Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 50/2008, n ansamblul su

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 lit. a) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule,
ale anexelor nr. 1-4 la aceast ordonan de urgen, precum i ale Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 50/2008, n ansamblul su, excepie ridicat de Marius Gabriel Pcuraru n Dosarul
nr. 8.921/95/2009 al Curii de Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 12 mai 2011, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 18 mai 2011.
CURTEA,
Prin ncheierea din 17 iunie 2010, pronunat n Dosarul nr. 8.921/95/2009, Curtea de Apel
Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la
aceast ordonan de urgen, precum i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008, n
ansamblul su, excepie ridicat de Marius Gabriel Pcuraru ntr-o cauz avnd ca obiect refuzul
Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere i nmatriculare a Vehiculelor al Judeului
Gorj de a nmatricula autoturismul achiziionat de autorul excepiei, fr plata taxei pe poluare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat, n esen, c textele
criticate prevd un mod de calcul ce duce la o tax pe poluare care excedeaz n cuantum valoarea
rezidual a autovehiculelor, pe care sunt obligate s o plteasc doar persoanele care cumpr
autovehicule din spaiul comunitar i doresc s le nmatriculeze n Romnia. Autorul arat, de
asemenea, c, n acest fel, taxa pe poluare nu respect principiul poluatorul pltete, deoarece n
Romnia existau milioane de autovehicule foarte poluante la data intrrii n vigoare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 50/2008, i genereaz un regim discriminatoriu ce contravine att prevederilor
art. 16 din Constituie, ct i dispoziiilor art. 26 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i
politice, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 212/1974.
Curtea de Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal apreciaz c excepia
invocat este nentemeiat, deoarece dispoziiile legale atacate sunt n concordan cu legislaia
european i cu jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene.
CURTEA,
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, cu modificrile i completrile ulterioare, i, n
mod special, prevederile art. 4 lit. a) i ale anexelor nr. 1-4 din acest act normativ.
Textul art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 are urmtorul cuprins:
- Art. 4. lit. a): Obligaia de plat a taxei intervine:
a) cu ocazia primei nmatriculri a unui autovehicul n Romnia;.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textele criticate ncalc prevederile art. 16 din
Constituie referitoare la egalitatea n drepturi, ale art. 56 alin. (2) din Constituie cu privire la sarcinile
fiscale, ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie conform crora statul trebuie s asigure libertatea
comerului, protecia concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor
de producie, precum i dispoziiile art. 148 alin. (2) din Constituie privind integrarea n Uniunea
European, coroborate cu art. 25, art. 28 i art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitii Europene
[devenite art. 30, art. 34 i art. 110 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene].

1. Referitor la nclcarea prin prevederile art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule a dispoziiilor constituionale ale art. 16,
Curtea s-a mai pronunat prin Decizia nr. 586 din 14 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2009, n care a statuat c intrarea n vigoare a unei legi,
ordonane simple sau de urgen prin care se instituie pentru viitor o tax pe poluare constituie un
motiv suficient pentru a justifica, n mod obiectiv i raional, un tratament juridic diferit cu privire la
situaia juridic a persoanelor ce au pltit taxa anterior sau ulterior instituirii taxei. De altfel, att
instituirea taxei pe poluare, ct i stabilirea momentului la care intervine obligaia de plat a taxei
constituie opiuni obiective ale legiuitorului, motivate n expunerea de motive a ordonanei de urgen.
Pe cale de consecin, rezult c persoanele n cauz nu se afl n situaii juridice identice. Or, art. 16
alin. (1) din Constituie impune ca doar persoanele aflate n aceeai situaie s beneficieze de un
tratament juridic egal, exigen respectat de legiuitorul delegat prin instituirea acestei taxe. De
asemenea, prin Decizia nr. 1.178 din 17 septembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 665 din 6 octombrie 2009, Decizia nr. 1.598 din 26 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, i Decizia nr. 408 din 13 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, Curtea a constatat c
textul de lege criticat n mod punctual, precum i ordonana de urgen n ansamblul su, nu prevd
obligaia plii taxei pe poluare dect la prima nmatriculare a autovehiculului. Or, n mod firesc, pentru
autovehiculele nmatriculate nainte de intrarea n vigoare a taxei speciale i, ulterior, a taxei pe
poluare, nu se pltete taxa n cauz. O asemenea chestiune ine de opiunea legiuitorului, care, n
considerarea anumitor factori, n viitor va putea adopta o soluie legislativ diferit n sensul sugerat
prin motivarea excepiei de neconstituionalitate.
2. Cu privire la nclcarea prin dispoziiile art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule a prevederilor art. 56 alin. (2) din
Constituie, Curtea s-a pronunat prin Decizia nr. 802 din 19 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 428 din 23 iunie 2009, n care a artat c este competent s se pronune
asupra proporionalitii i echitii impozitelor, taxelor sau oricror altor contribuii fiscale i c, dei
principiul enunat de autorul excepiei - poluatorul pltete - nu este de rang constituional, din punct de
vedere al echitii, o atare tax trebuie pltit de ctre poluator, situaie care se regsete n ipoteza
normelor legale criticate. De asemenea, se constat c, prin taxa pe poluare, legiuitorul nu a anticipat
cantitativ poluarea pe care o realizeaz autovehiculul respectiv pentru ca n funcie de aceasta s
regularizeze sau nu taxa, ci a stabilit o tax calculat n funcie de gradul prestabilit de poluare al
vehiculului. n cauza de fa, nu suntem n faa unei taxe pltite anticipat, ci a uneia care este exigibil
la prima nmatriculare a autovehiculului. Astfel, nu se poate reine nicio nclcare a principiului
constituional al aezrii juste a sarcinilor fiscale prevzut de art. 56 alin. (2) din Constituie.
3. Referitor la nclcarea prevederilor art. 30, art. 34 i art. 110 din Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene i, implicit, a dispoziiilor art. 148 alin. (2) din Constituie, Curtea a stabilit, n Decizia
nr. 1.249 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 764 din 16
noiembrie 2010, Decizia nr. 137 din 25 februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, i Decizia nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 37 din 18 ianuarie 2010, c nu este de competena sa s analizeze
conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene
prin prisma art. 148 din Constituie. O atare competen, i anume aceea de a stabili dac exist o
contrarietate ntre legea naional i Tratat, aparine instanei de judecat, care, pentru a ajunge la o
concluzie corect i legal, din oficiu sau la cererea prii, poate formula o ntrebare preliminar n
sensul art. 267 din Tratat la Curtea de Justiie a Uniunii Europene. n situaia n care Curtea
Constituional s-ar considera competent s se pronune asupra conformitii legislaiei naionale cu
cea european, s-ar ajunge la un posibil conflict de jurisdicii ntre cele dou instane, ceea ce, la acest
nivel, este inadmisibil.
Ulterior pronunrii acestor decizii, Curtea observ c, la data de 7 aprilie 2011, Curtea de Justiie
a Uniunii Europene a pronunat o hotrre preliminar n Cauza C-402/09 Ioan Tatu mpotriva
Romniei, ca urmare a cererii de pronunare a unei hotrri preliminare formulat de Tribunalul Sibiu la
18 iunie 2009, ntrebarea trimis fiind urmtoarea: Contravin dispoziiile O. U. G. nr. 50/2008, cu
modificrile i completrile ulterioare, dispoziiilor articolului 90 CE; se instituie ntr-adevr o msur

discriminatorie?.
Ca rspuns la aceast ntrebare, instana european a artat c prevederile art. 110 din Tratatul
privind funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretate n sensul c se opun ca un stat membru s
instituie o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat
membru, dac regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n
circulaie, n statul membru menionat, a unor astfel de vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i
aceeai uzur ca i cele de pe piaa naional.
Este de observat c, rspunznd ntrebrii preliminare, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a
interpretat prevederile art. 110 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene i nu a verificat
compatibilitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008 cu prevederile art. 110 anterior referit.
(Ase vedea n acest sens i paragrafele 29 i 30 din aceeai hotrre, conform crora pentru a oferi
un rspuns util instanei de trimitere, ntrebarea adresat trebuie neleas n sensul c aceasta
urmrete s se stabileasc dac art. 90 CE se opune unui regim de impozitare precum cel instituit
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008, n versiunea sa iniial, iar, avnd n vedere
obiectul taxei pe poluare, este necesar s se considere c instana de trimitere solicit, n esen, s
se stabileasc dac art. 110 TFUE, al crui text este identic cu cel al art. 90 CE, trebuie interpretat n
sensul c se opune ca un stat membru s instituie o tax pe poluare care se aplic unor autovehicule
cu ocazia primei lor nmatriculri n acest stat membru.)
De altfel, Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu are competena s pronune o hotrre care s
vizeze constatarea validitii sau nevaliditii legii naionale. Consecina unei anumite interpretri date
Tratatului poate fi aceea ca o dispoziie a unei legi naionale s fie incompatibil cu dreptul european.
Efectele acestei hotrri preliminare sunt cele artate n jurisprudena constant a Curii de Justiie
a Uniunii Europene, i anume c interpretarea pe care, n exercitarea competenei care i este
conferit de art. 177 (devenit art. 267 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene), Curtea de
Justiie o d unei reguli de drept comunitar, clarific i definete, atunci cnd este necesar, sensul i
sfera acestei reguli, astfel cum aceasta trebuie sau ar trebui s fie neleas i aplicat din momentul
intrrii sale n vigoare (Hotrrea din 27 martie 1980, pronunat n Cauza 61/79, Denkavit italiana
contra Amministrazione delle finanze dello Stato, paragraful 16; Hotrrea din 2 februarie 1988,
pronunat n Cauza 24/86, Blaizot contra Universitii din Lige i alii, paragraful 27, Hotrrea din 15
decembrie 1995, pronunat n Cauza C-415/93, Bosman i alii contra Union royale belge des
socits de football association i alii, paragraful 141).
ntruct Curtea Constituional nu este nici legiuitor pozitiv i nicio instan judectoreasc cu
competen de a interpreta i aplica dreptul european n litigiile ce antameaz drepturile subiective ale
cetenilor i fr a-i reconsidera jurisprudena menionat anterior, Curtea observ c folosirea unei
norme de drept european n cadrul controlului de constituionalitate ca norm interpus celei de
referin implic, n temeiul art. 148 alin. (2) i (4) din Constituia Romniei, o condiionalitate
cumulativ: pe de o parte, aceast norm s fie suficient de clar, precis i neechivoc prin ea nsi
sau nelesul acesteia s fi fost stabilit n mod clar, precis i neechivoc de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene i, pe de alt parte, norma trebuie s se circumscrie unui anumit nivel de relevan consti-
tuional, astfel nct coninutul su normativ s susin posibila nclcare de ctre legea naional a
Constituiei - unica norm direct de referin n cadrul controlului de constituionalitate. ntr-o atare
ipotez demersul Curii Constituionale este distinct de simpla aplicare i interpretare a legii,
competen ce aparine instanelor judectoreti i autoritilor administrative, sau de eventualele
chestiuni ce in de politica legislativ promovat de Parlament sau Guvern, dup caz.
Prin prisma condiionalitii cumulative enunate, rmne la aprecierea Curii Constituionale
aplicarea n cadrul controlului de constituionalitate a hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii Europene
sau formularea de ctre ea nsi de ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului normei
europene. O atare atitudine ine de cooperarea dintre instana constituional naional i cea
european, precum i de dialogul judiciar dintre acestea, fr a se aduce n discuie aspecte ce in de
stabilirea unor ierarhii ntre aceste instane. n cauz, dei nelesul normei europene a fost desluit de
Curtea de Justiie a Uniunii Europene, cerinele rezultate din aceast hotrre nu au relevan
constituional, ele innd mai degrab de obligaia legislativului de a edicta norme n sensul hotrrilor
Curii de Justiie a Uniunii Europene, n caz contrar gsindu-i eventual aplicarea art. 148 alin. (2) din
Constituia Romniei.
4. n ceea ce privete invocarea n susinerea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor

constituionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea constat c acestea nu au inciden n cauz, ntruct
ipoteza normativ a textului criticat nu pune n discuie i nu vizeaz crearea unui impediment de
natur fiscal n calea liberei circulaii a mrfurilor, ci plata unei taxe pe poluare necesare pentru
protecia mediului, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 50/2008.
Constituie, precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din
Guvernului nr. 50/2008, n ansamblul su, excepie ridicat de Marius Gabriel Pcuraru n Dosarul
nr. 8.921/95/2009 al Curii de Apel Craiova - Secia contencios administrativ i fiscal.
OPINIE SEPARAT
1. n dezacord cu soluia pronunat de ctre Curtea Constituional prin decizia de mai sus,
apreciem c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, ale anexelor nr. 1-4 la
aceast ordonan de urgen, precum i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 50/2008, n
ansamblul su, ar fi trebuit admis prin raportare la prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie,
potrivit crora statul trebuie s asigure libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie.
Considerm c interpretarea i aplicarea art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie nu pot fi fcute
independent de modul n care este reglementat libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, capitalului i
serviciilor n interiorul Uniunii Europene. n acest sens, prin Actul unic european, Comunitatea
European (n prezent, denumit Uniunea) s-a angajat, n conformitate cu "Cartea alb" a Comisiei din
1985, s adopte msuri n scopul stabilirii progresive, ntr-o perioad expirnd la 31 decembrie 1992, a
pieei interne, semnificnd o zon fr frontiere interne n care libera circulaie a mrfurilor,
persoanelor, capitalurilor i serviciilor s fie asigurat potrivit prevederilor Tratatului CEE.
Piaa intern a fost astfel definit ca un spaiu fr frontiere care s funcioneze similar unei piee
naionale, respectiv mrfurile, persoanele, capitalurile i serviciile s poat circula fr niciun control la
frontiera dintre statele membre.
Uniunea vamal a implicat (fostul art. 12 TCEE, devenit art. 25 TCE i actualmente art. 30 TFUE)
interzicerea n comerul dintre statele membre de la o anumit dat a taxelor vamale i a altor taxe cu
efect echivalent. n prezent, interdicia se aplic i taxelor vamale de natur fiscal (art. 25 TCE i
actualmente art. 30 TFUE). n acelai sens a fost interpretat i art. 110 TFUE (fostul art. 90 TCE).
Hotrrile din 1 iulie 1969 i 11 iulie 1974 pronunate n cauzele Comisia contra Italiei i Procureur du
Roi contra Benoit i Gustave Dassonville au fost considerate avnd un rol structural pentru ntregul
drept material comunitar (J.H.H. Weiler, Constituia Europei, Polirom, 2009, p. 179).
Constatm c n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 230 din 14 martie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 5 aprilie 2007, Curtea Constituional a reinut c n
scopul crerii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie, statul trebuie s
susin o politic concurenial corect, aceasta jucnd un rol esenial n facilitarea liberei circulaii a
mrfurilor, n stimularea iniiativei participanilor la activitatea de comer, realiznd i funcia de
garanie a unei economii de pia.
n Hotrrea preliminar pronunat n Cauza Ioan Tatu mpotriva Romniei din 7 aprilie 2011 se
circumstaniaz considerentele exprimate prin Decizia Curii Constituionale nr. 230 din 14 martie 2007,
anterior menionat, cu referire la obligaia statului de a susine o politic concurenial corect n ceea
ce privete facilitarea liberei circulaii a mrfurilor. Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a
prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 50/2008 ar fi trebuit admis prin
raportare la art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie, interpretat n sensul n care este reglementat libera
circulaie a mrfurilor, persoanelor, capitalului i serviciilor n interiorul Uniunii Europene.
n acest sens observm c materia taxelor aplicate autovehiculelor nu este unitar reglementat la
nivelul Uniunii Europene, aa nct statele membre au libertatea de a reglementa regimul acestora
potrivit propriilor realiti. Aceast libertate este ns limitat, aa cum reiese din prevederile art. 110 din
Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, de regula potrivit creia nu este permis stabilirea unor
taxe care s descurajeze vnzarea produselor importate n favoarea vnzrii produselor similare de pe
piaa naional (a se vedea Hotrrea din 3 martie 1988, pronunat n Cazul Bergandi, C-252/86, i
Hotrrea din 7 decembrie 1995, pronunat n Cazul Ayuntamiento de Ceuta, C-45/94).
De altfel, o situaie contrar ar lipsi de coninut prevederile art. 110 din Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene i ar conduce la nclcarea de ctre statele membre a prevederilor art. 28, 30 i 34
din acelai tratat, ce reglementeaz libera circulaie a mrfurilor i uniunea vamal.
Toate autovehiculele comercializate pe piaa unui stat membru sunt produse naionale n sensul
prevederilor art. 110 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, iar cele similare acestora
cumprate de pe pieele altor state spre a fi importate n acel stat membru devin produse concurente
ale celor dinti, n msura n care sunt similare din punctul de vedere al tipului de produs, al
caracteristicilor i al uzurii. Or, n contextul asigurrii liberei circulaii a mrfurilor i a unui regim vamal
nediscriminatoriu, instituirea la nivelul statului membru a unor msuri fiscale de natur s favorizeze
produsele naionale n raport cu cele concurente reprezint o evident nclcare a acestor principii. Prin
urmare, statele membre sunt obligate s se abin de la instituirea oricror msuri de natur s
favorizeze produsele naionale n defavoarea produselor concurente provenite din statele membre (a
se vedea Hotrrea din 21 martie 2002, pronunat n Cauza Cura Anlage, C-451/99, i Hotrrea din
15 septembrie 2005, pronunat n Cauza Comisia/Danemarca, C-464/02, Hotrrea din 28 aprilie
1988, pronunat n cauzele reunite 76, 86-89 i 149/87 Seguela i alii).
Prin urmare, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 50/2008 ar fi trebuit admis prin raportare la art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie,
interpretat n sensul n care este reglementat libera circulaie a mrfurilor, persoanelor, capitalului i
serviciilor n interiorul Uniunii Europene.
2. Apreciem c recunoaterea n Decizia nr. 668 din 18 mai 2011, pentru prima oar n juris-
prudena Curii Constituionale, a posibilitii aplicrii n cadrul controlului de constituionalitate a
hotrrilor Curii de Justiie a Uniunii Europene, precum i formularea de ctre aceast instan de
ntrebri preliminare n vederea stabilirii coninutului normei europene, ceea ce ine de cooperarea
dintre instana constituional naional i cea european, precum i de dialogul judiciar dintre acestea,
reprezint un progres jurisprudenial evident prin comparaie cu deciziile nr. 392 din 25 martie 2008 i
nr. 394 din 25 martie 2008 n care cererile autorilor excepiilor prin care se solicita sesizarea Curii de
Justiie a Uniunii Europene cu o cerere de hotrre preliminar au fost respinse, fr a se arta temeiul
de drept.
n concluzie, apreciem c excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 4 lit. a) din
Guvernului nr. 50/2008, n ansamblul su, ar fi trebuit admis de ctre Curtea Constituional.
M

alin. (4) i ale art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 alin. (4) i art. 26
din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari,
excepie ridicat de Gheorghe Alecsndru, Angela Alecsndru, Nicolai Lazari, Svetlana Lazari, Petru
Secar i Geta Secar n Dosarul nr. 3.735/279/2008 al Curii de Apel Bacu - Secia civil, cauze
minori, familie, conflicte de munc i asigurri sociale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 12 mai 2011 i au fost consemnate n ncheierea din
aceeai dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu prevederile
art. 14 i ale art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, a amnat pronunarea pentru data de 18 mai 2011.
CURTEA,
Prin ncheierea din 5 iulie 2010, pronunat n Dosarul nr. 3.735/279/2008, Curtea de Apel Bacu
- Secia civil, cauze minori, familie, conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 alin. (4) i art. 26 din
Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari,
excepie ridicat de Gheorghe Alecsndru, Angela Alecsndru, Nicolai Lazari, Svetlana Lazari, Petru
Secar i Geta Secar ntr-o cauz civil avnd ca obiect recursul formulat mpotriva unei decizii civile
pronunate de Tribunalul Neam privind anulare act.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c textele de lege
criticate sunt neconstituionale, ntruct proprietarii care nu au avut cunotin nici de adunarea
asociaiei de proprietari i, evident, nici de faptul c s-ar fi adoptat vreo hotrre a acesteia nu mai au
posibilitatea aprrii drepturilor ai cror titulari sunt, ntruct, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007,
legiuitorul a impus un termen de decdere de 45 de zile pentru atacarea actelor contrare legii sau
statutului, termen care se calculeaz de la adoptarea hotrrii. Aa fiind, prevederile legale criticate
restrng dreptul la aprare al proprietarilor care nu au avut cunotin de adunarea general i nici
posibilitatea de a participa la dezbateri i crora nu li s-a comunicat hotrrea. De asemenea,
apreciaz c este nclcat accesul liber la justiie, ntruct acest drept este limitat de promovarea
aciunii n termen de 45 de zile de la adoptare, moment de care nu au cum s aib cunotin pn n
ziua comunicrii hotrrii. Astfel, autorii excepiei consider c prevederile de lege criticate sunt
neconstituionale prin faptul c legiuitorul nu a impus prin norma legal criticat obligativitatea ca
hotrrile adoptate s fie comunicate tuturor proprietarilor ntr-un anumit termen, iar termenul de
promovare a aciunii n justiie de 45 de zile s fie calculat de la comunicarea hotrrilor adoptate de
asociaia de proprietari, i nu de la adoptarea lor.
Curtea de Apel Bacu - Secia civil, cauze minori, familie, conflicte de munc i asigurri
sociale i-a exprimat punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate, n sensul c aceasta
este ntemeiat, fr a-i motiva ns opinia.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 25 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 nu contravin
Constituiei, ns, cu privire la prevederile art. 26 din acelai act normativ, apreciaz c acestea sunt
neconstituionale, ntruct prevederile legale criticate ngrdesc dreptul prilor interesate de a se
adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i intereselor legitime.
CURTEA,
judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susinerile prii prezente, concluziile procurorului,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 25 alin. (4) i art. 26 din
Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, care au urmtorul coninut:
- Art. 25 alin. (4): Hotrrile adunrilor generale se consemneaz n registrul de procese-verbale
al asociaiei de proprietari, se semneaz de ctre toi membrii comitetului executiv i se comunic, n
scris, tuturor proprietarilor;
- Art. 26: Dac o hotrre a adunrii generale este contrar legii, statutului sau acordului de
asociere a asociaiei de proprietari ori este de natur s produc daune intereselor proprietarilor,
acetia pot ataca n justiie respectiva hotrre, n termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia.
Acionarea n justiie nu ntrerupe executarea hotrrii dect n cazul n care instana dispune
suspendarea acesteia.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21 care consacr accesul liber la justiie, art.
24 referitoare la dreptul la aprare i art. 44 privind dreptul de proprietate privat, precum i dispoziiilor
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 privind interzicerea discriminrii, art. 17 privind
interzicerea abuzului de drept i art. 18 privind restrngerile ce pot fi aduse drepturilor i libertilor,
dispoziii cuprinse n Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele de lege criticate nu fac
niciun fel de distincie ntre proprietarii membri ai asociaiei de proprietari i ceilali proprietari. Aa cum
rezult i din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, hotrrile adunrii generale a
asociaiei de proprietari privind buna ntreinere i exploatare a condominiului, inclusiv cele de
reabilitare termic i/sau cele de consolidare, sunt obligatorii pentru toi proprietarii din condominiu,
indiferent dac sunt sau nu membri ai asociaiei de proprietari. Aa fiind, Curtea apreciaz c nu poate
fi reinut contrarietatea acestor prevederi cu principiul constituional al egalitii n drepturi, prevzut n
art. 16 alin. (1) din Legea fundamental.
Curtea constat c autorii excepiei susin c prevederile de lege criticate sunt neconstituionale
prin faptul c legiuitorul nu a impus obligativitatea ca termenul de promovare a aciunii n justiie
ndreptate mpotriva hotrrilor adoptate de adunarea general a asociaiei de proprietari s fie calculat
de la comunicarea hotrrilor adoptate de asociaia de proprietari, i nu de la momentul adoptrii
acestora.
Din perspectiva acestei critici, Curtea constat c prevederile art. 26 din Legea nr. 230/2007 sunt
susceptibile a ridica probleme de constituionalitate n ceea ce privete momentul de la care proprietarii
pot ataca n justiie hotrrea adunrii generale a asociaiei de proprietari. n acest context, referitor la
principiul accesului liber la justiie, consacrat prin art. 21 din Constituie i art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Curtea consider c acesta este nfrnt din
urmtoarele considerente:
Curtea European a Drepturilor Omului, prin Hotrrea din 21 februarie 1975, pronunat n
Cauza Golder contra Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, relev importana deosebit pe
care aceast instan o atribuie principiului liberului acces la justiie pentru nsi existena unei
societi democratice. Astfel, acestei hotrri i poate fi atribuit un dublu merit: pe de o parte, acela de a
fi tranat problema privind sfera de aplicabilitate a art. 6 paragraful 1 din Convenia european pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n sensul n care acesta reglementeaz nu
numai condiiile necesare desfurrii unui proces echitabil, ci i dreptul de a accede la un astfel de
proces pentru aprarea drepturilor prevzute de lege, iar pe de alt parte, acela de a fi subliniat
importana exercitrii unui asemenea drept n contextul unei societi democratice i al unui stat de
drept. Aa cum s-a subliniat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, simpla sa
consacrare legal, chiar i la nivelul suprem, prin Constituie, nu este de natur a asigura i o
eficacitate real a acestuia, att timp ct, n practic, exercitarea sa ntmpin obstacole. Accesul la
justiie trebuie s fie asigurat, n consecin, n mod efectiv i eficace.
n sensul considerentelor expuse mai sus, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
s-a statuat c scopul Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale este
s apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective, n acest sens fiind Hotrrea din 12
iulie 2001, pronunat n Cauza Prinul Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei i
Hotrrea-pilot din 12 octombrie 2010 pronunat n Cauza Maria Atanasiu i alii mpotriva Romniei.
Totodat, principiul accesului liber la justiie implic i adoptarea de ctre legiuitor a unor reguli de
procedur clare, care s cuprind cu precizie condiiile i termenele n care justiiabilii i pot exercita
drepturile lor procesuale. n acest sens, prin Hotrrea din 29 martie 2000 pronunat n Cauza Rotaru
mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului reamintete c o norm este previzibil
numai atunci cnd este redactat cu suficient precizie, n aa fel nct s permit oricrei persoane s
i corecteze conduita, iar prin Hotrrea din 26 aprilie 1979 pronunat n Cauza Sunday Times contra
Regatului Unit, aceeai Curte a decis c ceteanul trebuie s dispun de informaii suficiente asupra
normelor juridice aplicabile ntr-un caz dat i s fie capabil s prevad, ntr-o msur rezonabil,
consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. Pe scurt, legea trebuie s fie, n acelai timp,
accesibil i previzibil.
Referitor la textul art. 25 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, acesta prevede c hotrrile adunrilor
generale se consemneaz n registrul de procese-verbale al asociaiei de proprietari, se semneaz de
ctre toi membrii comitetului executiv i se comunic, n scris, tuturor proprietarilor. n spea de fa,
Curtea Constituional reine c asociaia de proprietari nu i-a ndeplinit obligaia de comunicare a
hotrrii adoptate, astfel nct nu s-a realizat publicitatea hotrrilor ce vizeaz n mod direct
proprietarii.
Din coninutul textului art. 26 din Legea nr. 230/2007 rezult indubitabil dreptul oricrui
proprietar/coproprietar dintr-un imobil cu destinaie de locuine de a ataca n justiie hotrrea adunrii
generale a asociaiei, dac aceasta este de natur s produc daune intereselor proprietarilor, iar
termenul de contestare a hotrrii adunrii generale a proprietarilor curge la fel, att pentru proprietarii
care nu sunt membri ai asociaiei, ct i pentru membrii acesteia, i anume de la data adoptrii
hotrrii.
n aceste condiii, Curtea apreciaz c proprietarii care nu au avut cunotin de adunarea
general a asociaiei de proprietari i nici de faptul c s-a adoptat o hotrre a acesteia, prin care au
fost afectai, se pot afla n situaia de a nu putea contesta hotrrea n termenul prevzut de norma
legal criticat, i anume cel de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Din aceast perspectiv, Curtea
constat c art. 26 din Legea nr. 230/2007 aduce atingere dreptului de a accede efectiv la justiie
pentru aprarea drepturilor legitime al persoanelor interesate.
Aa fiind, Curtea constat c sintagma "de la adoptarea acesteia" cuprins n art. 26 din Legea
nr. 230/2007 este neconstituional, referitor la momentul de la care se poate ataca n justiie
respectiva hotrre.
n ceea ce privete susinerea referitoare la neconstituionalitatea prevederilor art. 25 alin. (4) din
Legea nr. 230/2007, Curtea apreciaz c aceasta nu poate fi primit, ntruct acest text de lege, care
reglementeaz procedura ce trebuie urmat pentru adoptarea hotrrilor n adunarea general a

asociaiei de proprietari, nu contravine niciuneia din normele constituionale invocate de autorii
excepiei.
Pentru motivele expuse, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 26 din Legea nr. 230/2007 privind
nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari i constat c sintagma de la
adoptarea acesteia este neconstituional, excepie ridicat de Gheorghe Alecsndru, Angela
Alecsndru, Nicolai Lazari, Svetlana Lazari, Petru Secar i Geta Secar n Dosarul
nr. 3.735/279/2008 al Curii de Apel Bacu - Secia civil, cauze minori, familie, conflicte de munc i
asigurri sociale.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 25 alin. (4) din
Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, excepie
ridicat de aceiai autori, n acelai dosar, al aceleiai instane.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
M
alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale

Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (1) i art. 31
alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie
ridicat de Biroul Notarului Public Lazr Daniel i de Daniel Lazr, personal, n Dosarul
nr. 1.736/30/2008 al Tribunalului Timi - Secia comercial i de contencios administrativ i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 3.666D/2010.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 mai 2011, n prezena reprezentantului Ministerului
Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 18 mai 2011. Ulterior, pentru acelai
motiv, Curtea a amnat pronunarea pentru 19 mai, 31 mai, 7 iunie i 15 iunie 2011, cnd a decis cele
ce urmeaz.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 28 mai 2010, pronunat n Dosarul nr. 1.736/30/2008, Tribunalul Timi -
Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat de Biroul
Notarului Public Lazr Daniel i de Daniel Lazr, personal, ntr-o cauz avnd ca obiect suspendarea
executrii unui act administrativ.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine c analiza pe care o impune
controlul de constituionalitate trebuie, n mod necesar, s nceap prin a califica situaia juridic
reglementat prin norma de lege criticat. Este necesar a se stabili c nu numai n aceast spe, ci i
n alte situaii juridice asemntoare, sub imperiul diferitelor acte normative aflate n vigoare illo
tempore, s-au constituit raporturi juridice generatoare de drepturi i obligaii. Ulterior, chiar dac
dispoziiile legale sub imperiul crora s-au constituit raporturile juridice dintre pri au fost abrogate sau
modificate, anumite fapte, acte sau situaii juridice constituite illo tempore au fost deduse judecii dup
ce acele dispoziii legale nu au mai fost n vigoare.
Ca urmare a principiului tempus regit actum, astfel de situaii deduse judecii urmeaz s se
raporteze efectiv la dispoziiile legale care reprezint izvor de drepturi i obligaii corelative, invocate
sau negate de pri.
Judectorul instanei de fond urmeaz s se raporteze la temeiul de drept invocat de pri, temei
care uneori l poate constitui o dispoziie legal care, dei n prezent (cnd cauza se afl pe rol) nu mai
este n vigoare, efectele contemporane constituirii situaiei juridice continu i n prezent, astfel nct
dispoziia legal respectiv este aplicabil litigiului n cauz.
n spea dedus judecii, dispoziia legal aplicabil este cea cuprins n art. 772 pct. 2 din Legea
nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care instituie, cu vdit caracter de noutate pentru sistemul notarial
romn i pentru practica fiscal n materie de colectare de impozite, obligaia notarului de a calcula, de
a ncasa i de a vira impozitul la bugetul de stat. Sub imperiul acestei reglementri se pretinde de ctre
organul fiscal c s-ar fi creat, la data de 31 mai 2006, situaia juridic dedus judecii, n prezent, la
data invocrii neconstituionalitii art. 772 pct. 2 din Legea nr. 571/2003, reglementarea care are efecte
ce se produc i n prezent i sub imperiul creia se judec aceast spe a fost modificat prin
dispoziiile Legii nr. 343/2006, care nu au preluat soluia legislativ criticat.
Or, noile dispoziii se pot aplica numai situaiilor ce s-au constituit, s-au modificat ori s-au stins
dup intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice formate dup
abrogarea legii vechi, ns nicidecum nu pot retroactiva situaiei juridice constituite sub imperiul
reglementrilor anterioare n vigoare la 31 mai 2006.
Prin urmare, n temeiul art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, autorul
excepiei de neconstituionalitate consider c a fost privat de posibilitatea de a avea acces la instana
constituional n scopul susinerii neconstituionalitii dispoziiilor n vigoare la data autentificrii
contractului de vnzare-cumprare, dar care ulterior au fost abrogate, nemaifiind n vigoare la data
formulrii excepiei de neconstituionalitate.
Tribunalul Timi - Secia comercial i de contencios administrativ apreciaz c este
admisibil cererea de sesizare a Curii Constituionale, dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
prezentnd legtur cu soluionarea cauzei. n acelai timp, opineaz c excepia de neconstitu-
ionalitate este nentemeiat. Dispoziiile criticate nu limiteaz accesul persoanei la justiie, litigiul
urmnd a fi soluionat n baza normei juridice n vigoare n forma de la emiterea actului
administrativ-fiscal.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat.
Preedinii Senatului i Camerei Deputailor, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 29 alin. (1) i art. 31 alin. (1) i (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, care au urmtorul coninut:
- Art. 29 alin. (1): Curtea Constituional decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor
judectoreti sau de arbitraj comercial privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, care are legtur cu soluionarea cauzei n orice
faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia.;
- Art. 31 alin. (1) i (3): (1) Decizia prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare este definitiv i obligatorie.
[...]
(3) Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare constatate ca fiind neconstituionale i
nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale, dac, n acest
interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pune de acord prevederile neconstituionale cu
dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt
suspendate de drept.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 15 alin. (2) - principiul neretroactivitii legii, art. 16 -
Egalitatea n drepturi, art. 20 - Tratatele internaionale privind drepturile omului i art. 21 - Accesul liber
la justiie. De asemenea, sunt considerate a fi nclcate i prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea urmeaz a se pronuna cu privire la mai
multe aspecte, astfel:
I. Cu privire la ndeplinirea condiiei de admisibilitate referitoare la legtura cu soluionarea
cauzei, Curtea reine urmtoarele:
Cauza dedus judecii instanei de fond, Tribunalul Timi - Secia comercial i de contencios
administrativ, are ca obiect suspendarea executrii unui act administrativ fiscal emis de Ministerul
Economiei i Finanelor - Agenia Naional de Administrare Fiscal - Direcia General a Finanelor
Publice Timi, prin Administraia Finanelor Publice Timioara mpotriva Biroului Notarului Public Lazr
Dorel. Actul fiscal a fost emis n temeiul art. 772 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, n
forma n vigoare la data ncheierii unui contract autentic de vnzare-cumprare a unui imobil, respectiv
data de 31 mai 2006. Dispoziiile art. 772 alin. (2) aveau urmtorul coninut: Notarii publici care
autentific actele ntre vii translative ale dreptului de proprietate au obligaia de a calcula, de a ncasa i
de a vira impozitul la bugetul de stat pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n care a fost
autentificat actul.
La termenul din 9 februarie 2009, Biroul Notarului Public Lazr Dorel a invocat neconstitu-
ionalitatea dispoziiilor art. 772 alin. (2) din Codul fiscal, n forma opozabil autorului excepiei, respectiv
cea care a constituit temeiul actului emis de Administraia Finanelor Publice Timioara. n motivarea
excepiei s-a susinut c biroul notarial nu a fost parte a contractului de vnzare-cumprare i nu a
realizat un venit impozabil din transferul dreptului de proprietate, ci vnztorul imobilului care are
calitatea de contribuabil.
Instana de fond (i cea de recurs mpotriva ncheierii de respingere ca inadmisibil a excepiei de
neconstituionalitate) a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale, invocnd dispoziiile art. 29
alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) i (3), motivnd c prevederile art. 772 alin. (2) din Codul fiscal, n forma
de la data ncheierii contractului de vnzare-cumprare, nu mai sunt n vigoare.
ncepnd cu data de 1 ianuarie 2007 au intrat n vigoare prevederile Legii nr. 343/2006 pentru
modificarea i completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 662 din 1 august 2006. Potrivit noilor reglementri, art. 771 alin. (6) prevede:
Impozitul prevzut la alin. (1) [n.r. pentru transferul dreptului de proprietate i al dezmembrmintelor
acestuia, prin acte juridice ntre vii, asupra construciilor de orice fel i a terenurilor aferente acestora,
precum i asupra terenurilor de orice fel fr construcii] i (3) [n.r. pentru transmisiunea dreptului de
proprietate i a dezmembrmintelor acestuia cu titlul de motenire, n cazul nefinalizrii procedurii
succesorale n termenul de 2 ani] se va calcula i se va ncasa de notarul public nainte de
autentificarea actului sau, dup caz, ntocmirea ncheierii de finalizare a succesiunii. n cazul n care
transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrmintelor acestuia, pentru situaiile prevzute la
alin. (1) i (3), se va realiza printr-o hotrre judectoreasc, impozitul prevzut la alin. (1) i (3) se va
calcula i se va ncasa de ctre instanele judectoreti la data rmnerii definitive i irevocabile a
hotrrii. Impozitul calculat i ncasat se vireaz pn la data de 25 inclusiv a lunii urmtoare celei n
care a fost reinut. Pentru nscrierea drepturilor dobndite n baza actelor autentificate de notarii publici
ori a certificatelor de motenitor sau, dup caz, a hotrrilor judectoreti, registratorii de la birourile de
carte funciar vor verifica ndeplinirea obligaiei de plat a impozitului prevzut la alin. (1) i (3) i, n
cazul n care nu se va face dovada achitrii acestui impozit, vor respinge cererea de nscriere pn la
plata impozitului.
Avnd n vedere aceast mprejurare, la termenul din 23 noiembrie 2009, Biroul Notarului Public
Lazr Dorel a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor n forma n vigoare la data
judecrii procesului, solicitnd instanei sesizarea Curii Constituionale cu noile dispoziii. Instana a
respins i de data aceasta cererea, motivnd c, dei textul de lege criticat ndeplinete condiia de a fi
n vigoare, reglementarea a fost adoptat ulterior momentului ncheierii contractului de
vnzare-cumprare, astfel c nu este aplicabil n spe, nendeplinind condiia prevzut de art. 29
alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind legtura cu soluionarea cauzei.
Ca urmare, la termenul din 28 mai 2010, Biroul Notarului Public Lazr Dorel a ridicat excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, care au constituit temeiul
legal al respingerii cererilor de sesizare a Curii Constituionale. Autorul excepiei apreciaz c
sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor criticate este neconstituional, ntruct ngrdete
accesul liber la justiie, respectiv accesul liber la instana constituional.
n concluzie, dispoziiile art. 29 alin. (1) i (5) au constituit temeiul juridic al respingerii ca
inadmisibile a excepiilor de neconstituionalitate dintr-o dubl perspectiv: pe de o parte, dispoziiile
care sunt aplicabile n cauz, deci care au legtur cu soluionarea litigiului, nu mai sunt n vigoare, iar,
pe de alt parte, dispoziiile modificatoare, care sunt n vigoare n prezent, nu sunt aplicabile n cauz.
n continuare, Curtea ia n discuie problema regularitii procedurii de ridicare a excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 29 i ale art. 31 din Legea nr. 47/1992, analiznd dac o
asemenea excepie poate avea ca obiect exclusiv aceste prevederi, fr s fie criticate n acelai timp
i dispoziiile de procedur sau de drept substanial aplicabile n soluionarea de ctre instana
judectoreasc sau de arbitraj comercial a cauzei cu care au fost nvestite. Rspunsul nu poate fi dect
negativ.
Prevederile Legii nr. 47/1992 pot forma ns obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n
faa instanelor judectoreti sau a instanelor arbitrale cu condiia - prevzut de art. 29 alin. (1) din
lege - s aib legtur cu soluionarea cauzei. Aceasta ntruct legtur cu soluionarea cauzei au
toate dispoziiile legale de drept substanial i de drept procedural care vizeaz drepturile subiective
deduse judecii i fac posibil desfurarea i finalizarea procedurii judiciare. ntre acestea se numr
i cele privind admisibilitatea unei excepii de neconstituionalitate, a cror aplicare poate avea ca
rezultat soluionarea cauzei n limitele prevzute de Constituie, n cazul n care excepia este apreciat
ca admisibil i examinat de Curtea Constituional, sau ngrdirea accesului la justiie i o eventual
soluionare n temeiul unor dispoziii neconstituionale a cauzei, n cazul n care fie judectorul ordinar,
fie cel al instanei de contencios constituional refuz s examineze excepia, hotrnd c aceasta este
inadmisibil. La rezultatul contrar ordinii constituionale se poate ajunge i n cazul n care nsi legea
organic a Curii sau legile de procedur judiciar ar limita controlul constituionalitii unor legi sau
ordonane, ignornd prevederile Legii fundamentale.
n concluzie, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 i 31 din
Legea nr. 47/1992 este admisibil, ntruct de soluionarea ei depinde nsi hotrrea ce va fi
pronunat de instana de fond.
II. Cu privire la aspectele de fond ale excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine

urmtoarele:
1. Dispoziiile art. 29 (fost art. 23) din Legea nr. 47/1992 au mai fost criticate pentru neconsti-
tuionalitate n mai multe rnduri n ceea ce privete sintagma n vigoare. Examinnd excepiile
formulate, Curtea a reinut, de exemplu, prin Decizia nr. 362 din 12 decembrie 2002, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 132 din 28 februarie 2003, c art. 146 lit. d) [fost art. 144
lit. c)] din Constituie prevede n mod expres i limitativ competena Curii Constituionale, iar art. 29
[fost art. 23] alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, relund aceste dispoziii, precizeaz com-
petena Curii Constituionale de a decide asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti
privind neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o
ordonan n vigoare, de care depinde soluionarea cauzei. Textul supus controlului trebuie s fie n
vigoare, deoarece aprecierea constituionalitii privete o lege sau o ordonan care exist i care
produce efecte juridice. Intervenia Curii n aprecierea constituionalitii unor norme juridice care i-au
ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite prin Constituie, precum i principiului
neretroactivitii legii. De aceea, excepiile de neconstituionalitate ridicate cu nclcarea prevederilor
art. 23 alin. (1) [n prezent, art. 29 alin. (1)] din Legea nr. 47/1992, republicat, sunt, potrivit alin. (6) [n
prezent, alin. (5)] al aceluiai articol, inadmisibile, astfel c trebuiau respinse chiar de instana de
judecat printr-o ncheiere motivat, fr a mai sesiza Curtea Constituional. Aceste argumente au
fost reiterate de ctre Curtea Constituional de fiecare dat cnd a fost sesizat cu neconsti-
tuionalitatea dispoziiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, exemplu fiind Decizia nr. 690 din 20 decembrie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 105 din 3 februarie 2006, Decizia nr. 688
din 12 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 566 din 28 iulie 2008, sau
25 ianuarie 2009. Contraargumente au fost formulate n opiniile separate la Decizia nr. 102 din 10
aprilie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 655 din 18 octombrie 2001, Decizia
nr. 61 din 26 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 269 din 23 aprilie
2002, sau la Decizia nr. 316 din 19 noiembrie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 901 din 12 decembrie 2002.
2. Cu privire la competena Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii
dispoziiilor legale care nu mai sunt n vigoare, este de menionat Decizia nr. 838 din 27 mai 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009. Cu acel prilej, Curtea a
constatat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, pe de
o parte, i Parlamentul Romniei i Guvernul Romniei, pe de alt parte, generat de nalta Curte de
Casaie i Justiie, care, pronunndu-se asupra recursurilor n interesul legii ntemeiate pe practica
neunitar a instanelor judectoreti cu privire la acordarea unor drepturi salariale ale judectorilor,
procurorilor, celorlali magistrai, judectorilor financiari, procurorilor financiari, controlorilor financiari
sau personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanelor i parchetelor, nu s-a limitat la a clarifica
nelesul unor norme juridice sau cmpul lor de aplicare. Instana suprem, invocnd vicii de tehnic
legislativ - nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 -, sau vicii de neconstituionalitate - nclcarea
normelor privind delegarea legislativ -, a repus n vigoare norme care i ncetaser aplicarea prin
abrogare. ns o atare operaie juridic nu poate fi realizat dect de autoritatea legiuitoare (Parlament
sau Guvern, dup caz), unica abilitat s dispun cu privire la soluiile ce se impun n aceast materie.
Prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat c n com-
petena Curii Constituionale intr numai controlul de constituionalitate al dispoziiilor din legile i
ordonanele n vigoare, iar verificarea constituionalitii i soluionarea excepiei de neconstituionalitate
avnd ca obiect norme abrogate n prezent revin, prin interpretarea per a contrario a art. 147 alin. (1),
cu referire la art. 126 alin. (1) din Constituie, instanelor judectoreti. Cu alte cuvinte, nalta Curte de
Casaie i Justiie a adoptat teza cu valoare de principiu i aplicabilitate general, potrivit creia
instanele judectoreti se pot pronuna asupra constituionalitii dispoziiilor abrogate, n virtutea
principiului plenitudinii de jurisdicie n cauzele cu a cror soluionare au fost nvestite. Astfel, verificarea
constituionalitii i soluionarea excepiei de neconstituionalitate avnd ca obiect norme abrogate
revin, prin interpretarea per a contrario a art. 147 alin. (1), cu referire la art. 126 alin. (1) din Constituie,
instanelor judectoreti, iar nu Curii Constituionale, care, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, se poate pronuna numai asupra neconstituionalitii unei legi sau ordonane ori a unei
dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n vigoare, dispoziie care exclude de iure orice conflict de
competen n aceast materie.
Referitor la soluia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, Curtea Constituional a
constatat c, potrivit Legii fundamentale, singura autoritate abilitat s exercite controlul consti-
tuionalitii legilor sau ordonanelor este instana constituional. Prin urmare, nici nalta Curte de
Casaie i Justiie i nici instanele judectoreti sau alte autoriti publice ale statului nu au competena
de a controla constituionalitatea legilor sau ordonanelor, indiferent dac acestea sunt sau nu n
vigoare.
Prin urmare, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d)din Constituie coroborate cu cele ale Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, aceasta este singura autoritate
competent n materia controlului de constituionalitate, fiind exclus orice partajare sub acest aspect
cu instanele de drept comun.
3. Pe de alt parte, Curtea Constituional s-a pronunat n cteva situaii asupra unor dispoziii
legale care nu mai erau n vigoare la data pronunrii deciziilor Curii. Un asemenea precedent l
constituie Decizia nr. 1.221 din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 804 din 2 decembrie 2008, prin care Curtea a statuat c neconstituionalitatea unei ordonane de
urgen constatat de instana constituional lovete actul normativ n ansamblul su, astfel c
abrogarea unor dispoziii din actul normativ criticat, ulterior sesizrii instanei constituionale, nu mai are
nicio relevan pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate. Aceeai soluie a adoptat Curtea
i prin Decizia nr. 842 din 2 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 464 din 6
iulie 2009, Decizia nr. 984 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 542
din 4 august 2009, sau prin Decizia nr. 989 din 30 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 531 din 31 iulie 2009. Dei dispoziiile ordonanei de urgen i-au ncetat
efectele, fiind norme cu aplicare limitat n timp, neconstituionalitatea constatat lovete actul normativ
n ansamblul su, astfel c efectele prezentei decizii se ntind i cu privire la dispoziiile legale care nu
mai sunt n vigoare.
4. n cazul controlului concret exercitat pe calea excepiei de neconstituionalitate, jurisprudena
instanelor constituionale europene n ceea ce privete normele juridice care nu mai sunt n vigoare,
dar care sunt aplicabile cauzei, este n sensul controlului pe fond al acestor norme. Astfel, n cazul
Germaniei, Italiei, Ungariei, Republicii Cehe, Poloniei sau Franei, pe baza unor prevederi
regulamentare sau orientri jurisprudeniale, instanele constituionale au considerat mai important
analiza pe fond a dispoziiilor criticate, n scopul eliminrii acelora care nu corespund imperativelor
constituionale, dect stabilirea unui criteriu procedural pur formal care ar conduce la ncetarea
procesului.
Ilustrativ este situaia din Republica Ceh, unde Curtea Constituional a stabilit, prin hotrrea
sa din 10 ianuarie 2001 (Curtea Constituional a fost sesizat la data de 29 iunie 2000 cu excepia de
neconstituionalitate a unei legi care a fost modificat la 13 iunie 2000, modificare ce urma s intre n
vigoare la 1 iulie 2000), cu privire la excepia de neconstituionalitate ce viza un text care nu mai era n
vigoare, c nu va fi respins ca inadmisibil, ci analizat pe fond, ntruct instanele ordinare au
obligaia de a aplica legea, iar nu competena de a considera o lege ca fiind neconstituional i, n
consecin, s nu o aplice. Instana ordinar, atunci cnd consider c legea ce urmeaz s fie
aplicat este neconstituional, are obligaia de a sesiza instana constituional, altfel, prin aplicarea
acestei legi, nclcnd prevederile Constituiei.
De asemenea, Consiliul Constituional din Frana a reinut c excepia de neconstituionalitate
poate viza i un text de lege care nu mai este n vigoare. n acest sens, prin Decizia nr. 2010 - 16 din
23 iulie 2010, publicat n Jurnalul Oficial din 27 iulie 2010, s-a artat n mod expres c modificarea sau
abrogarea ulterioar a dispoziiei contestate nu face s dispar eventuala nclcare a acestor drepturi
i liberti garantate de Constituie.
Un alt exemplu l ofer Curtea Constituional a Lituaniei, care, prin Hotrrea pronunat n 27
martie 2009 (Cauza nr. 33/06), a statuat c, n situaia n care textul de lege criticat pentru
neconstituionalitate a fost modificat n esena sa, instana constituional are obligaia de a controla
norma cu care a fost sesizat, indiferent dac aceasta mai este sau nu n vigoare.
Pe de alt parte, Curtea Constituional din Ungaria controleaz constituionalitatea normei

juridice deduse analizei sale n forma n care aceasta era nainte de modificarea, abrogarea sau
revocarea sa n cazul n care aceasta mai poate avea aplicabilitate n litigiul din faa instanei a quo. n
acest sens, art. 44 alin. (1) din Regulile procedurale ale Curii Constituionale a Ungariei, aprobate prin
Hotrrea Curii Constituionale nr. 2/2009 (1.12), publicat n Monitorul Oficial al Curii Constituionale,
an XVIII, nr. 1/ianuarie 2009, stabilete c, potrivit procedurii prevzute de art. 38 din Legea de
organizare i funcionare a Curii Constituionale, hotrrea acesteia poate constata neconstituio-
nalitatea unei norme care nu mai este n vigoare dac n cazul concret aceasta nc se poate aplica.
5. Analiznd coninutul dispoziiilor legale criticate, precum i al prevederilor constituionale
incidente, Curtea reine, cu privire la obiectul controlului de constituionalitate a posteriori, c dispoziiile
art. 146 din Constituie stabilesc competena material a Curii Constituionale, ca garant al supremaiei
Legii fundamentale, enumernd n mod restrictiv atribuiile jurisdiciei constituionale. Potrivit art. 146
din Constituie, Curtea Constituional are urmtoarele atribuii: [...]
d) hotrte asupra excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele, ridicate n faa
instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial; excepia de neconstituionalitate poate fi ridicat i
direct de Avocatul Poporului.
n aplicarea prevederilor constituionale, dispoziiile cap. I "Dispoziii generale" din Legea
nr. 47/1992 consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i de unic
autoritate de jurisdicie constituional din Romnia [art. 1 alin. (1) i (2)]. n considerarea acestei
caliti, Curtea asigur controlul constituionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor
Parlamentului i a ordonanelor Guvernului [art. 2 alin. (1)]. Sunt neconstituionale prevederile actelor
prevzute la alin. (1) care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei. [art. 2 alin. (2)]
Reglementnd obiectul controlului de constituionalitate, att Constituia, ct i Legea nr. 47/1992
prevd expres i limitativ actele care pot fi supuse controlului Curii Constituionale.
Art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cuprins n cap. III Competena Curii Constituionale,
seciunea a 2-a, subseciunea 5 Soluionarea excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa
instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial, reglementeaz condiiile de admisibilitate a
excepiei de neconstituionalitate ridicate n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial.
Astfel, obiect al excepiei l constituie o lege sau o ordonan ori o dispoziie dintr-o lege sau ordonan
care:
- este n vigoare;
- are legtur cu soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia;
- nu a fost constatat ca fiind neconstituional printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.
Prin urmare, critica vizeaz o condiie de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, care,
nendeplinit fiind, sisteaz controlul de constituionalitate, iar nu obiectul n sine al controlului - legea
sau ordonana care guverneaz raporturile juridice ntre pri.
n ceea ce privete efectele deciziilor Curii Constituionale, Curtea reine c, potrivit prevederilor
art. 147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al
Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
Efectele deciziilor pronunate ca urmare a realizrii controlului de constituionalitate asupra legilor sau
ordonanelor Guvernului sunt stabilite de art. 147 alin. (1) din Constituie, care prevede c Dispoziiile
din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconsti-
tuionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale,
dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstitu-
ionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind
neconstituionale sunt suspendate de drept.
n conformitate cu aceste prevederi constituionale, dispoziiile Legii nr. 47/1992 reglementeaz n
art. 11 alin. (3): Deciziile, hotrrile i avizele Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I. Deciziile i hotrrile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere
numai pentru viitor.
Subliniind caracterul deciziilor pronunate n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate,
prevederile art. 31 din Legea nr. 47/1992 statueaz la alin. (1): Decizia prin care se constat
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau dintr-o ordonan n
vigoare este definitiv i obligatorie, iar la alin. (3) se preia norma constituional cuprins n art. 147
alin. (1).
III. Cu privire la stabilirea competenei Curii Constituionale n materia controlului consti-

tuionalitii actelor normative ieite din vigoare, Curtea reine urmtoarele:
1. Aa cum s-a artat n prealabil, Curtea a mai fost sesizat cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor Legii nr. 47/1992, n ceea ce privete sintagma n vigoare, pe care a respins-o ca
nentemeiat. n motivarea soluiei, a reinut, n principal, c intervenia sa n aprecierea consti-
tuionalitii unor norme juridice care i-au ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite
prin Constituie, precum i principiului neretroactivitii legii, considerente n raport cu care nu se poate
reine nclcarea prevederilor art. 21 din Constituie.
n practic, ns, starea de activitate a legii, ca o condiie de acces la instana constituional, s-a
relevat a fi un impediment de multe ori insurmontabil, cu att mai dificil de calificat ca rezonabil cu ct,
potrivit legii, o asemenea cale de atac este deschis oricrei persoane lezate n drepturile i interesele
sale legitime. Este motivul pentru care reglementarea n cauz a format obiectul mai multor excepii de
neconstituionalitate, acestea constituindu-se - n opinia Curii - ntr-un element de noutate, de natur
s impun reexaminarea att a soluiei adoptate n precedent, ct i a considerentelor pe care se
ntemeiaz; pe cale de consecin, se impune reconsiderarea, n parte, a jurisprudenei n materie, n
sensul celor ce urmeaz.
Este de principiu c impunerea, prin lege, a unor exigene cum ar fi instituirea unor termene sau
condiii procesuale, pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac constituie
ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil justificare prin prisma finalitii
urmrite, constnd n limitarea n timp a strii de incertitudine n derularea raporturilor juridice i n
restrngerea posibilitilor de exercitare abuziv a respectivului drept. Prin intermediul lor se asigur
ordinea de drept, indispensabil pentru valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor
generale, ct i a drepturilor i intereselor legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal
msur, s le acorde ocrotire.
Totodat, este incontestabil faptul c legiuitorul are competena de a adopta asemenea
reglementri, n virtutea art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia competena instanelor
judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
Dezvoltarea normelor constituionale ale art. 146 lit. d) n cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, n sensul concretizrii condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc o lege sau o
ordonan pentru a putea fi supus controlului de constituionalitate pe calea excepiei, chestiune
prejudicial, ridicat n faa instanei judectoreti, este, n cvasitotalitate, justificat i corespunde
voinei legiuitorului constituant.
Avnd dezlegarea constituional s procedeze ca atare, legiuitorul este inut ns s o fac
orientndu-se dup principiul est modus in rebus. Altfel spus, acesta trebuie s fie preocupat ca
exigenele astfel instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze o restrngere excesiv
a exerciiului dreptului, de natur s pun sub semnul ntrebrii nsi existena acestuia.
n sistemul romn de control concret al constituionalitii legilor, declanarea controlului a
posteriori opereaz doar pe cale incidental, prin intermediul excepiei de neconstituionalitate ridicate
n faa instanelor judectoreti sau de arbitraj comercial, iar nu printr-o actio popularis, pe baza
sesizrii directe de ctre orice persoan. Rezult, aadar, c se poate solicita controlul de
constituionalitate numai al acelor dispoziii legale care, n cazuri concrete, sunt incidente pentru
soluionarea litigiilor aflate pe rolul instanelor, legi sau ordonane n ansamblu ori doar anumite
reglementri din cuprinsul acestora. Instituirea acestei proceduri de control al constituionalitii legii
aplicabile n cauza dedus judecii instanei de fond, ca modalitate de acces la justiie, implic n mod
necesar asigurarea posibilitii de a o utiliza pentru toi cei care au un drept, un interes legitim,
capacitate i calitate procesual. Condiia ca dispoziia legal criticat pentru neconstituionalitate
s aib legtur cu soluionarea cauzei este, evident, necesar, dar i suficient. Or, adugarea
la acestea a unei condiii suplimentare - dispoziia legal s fie i formal n vigoare, a crei
nendeplinire are semnificaia drastic a unui veritabil fine de neprimire a cererii de sesizare a instanei
constituionale cu respectiva excepie de neconstituionalitate, constituie o ngrdire a accesului liber la
justiia constituional, contravenind astfel prevederilor art. 21 alin. (1), (2) i (3) coroborate cu cele ale
art. 146 lit. d) din Constituie. Aceasta, cu att mai mult cu ct scoaterea sau ieirea formal din vigoare
a unei norme juridice nu nseamn neaprat i n toate situaiile inaplicabilitatea sa.
Conform principiului general, o norm juridic acioneaz n timp din momentul intrrii ei n vigoare
i pn n momentul ieirii sale din vigoare i se bucur de prezumia de constituionalitate. Sunt i
excepii de la acest principiu general, cum sunt retroactivitatea i ultraactivarea legii penale i
contravenionale mai favorabile sau ultraactivarea legii penale temporare. Chiar i legea civil poate
ultraactiva n unele situaii, potrivit principiului tempus regit actum. Astfel, o lege posterioar nu poate
atinge dreptul nscut sub imperiul legii anterioare, aceasta urmnd s guverneze dreptul respectiv,
inclusiv soluionarea litigiului legat de realizarea acelui drept, chiar i ulterior ieirii sale din vigoare.
Legea nou - norm de drept material, care abrog expres legea anterioar, chiar dac ar conine
dispoziii asemntoare cu cele abrogate, nu poate guverna raportul juridic existent ntre pri, nefiind
aplicabil cauzei deduse judecii; controlul de constituionalitate asupra acestor noi dispoziii nu ar
prezenta niciun fel de relevan asupra soluionrii litigiului, efectuarea unui asemenea control
echivalnd cu ridicarea din oficiu de ctre Curtea Constituional a excepiei de neconstituionalitate cu
privire la alte texte dect cele criticate de autorul excepiei, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar
dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie i ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 (n acest sens este
i Decizia Curii Constituionale nr. 108 din 13 iunie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 444 din 8 septembrie 2000). Prin urmare, controlul de constituionalitate vizeaz doar
dispoziiile aplicabile cauzei, chiar dac acestea nu mai sunt n vigoare.
Argumentul reinut de Curte, n jurisprudena sa, potrivit cruia aprecierea constituionalitii unor
norme juridice care i-au ncetat existena ar fi contrar rolului i funciilor sale stabilite prin Constituie,
precum i principiului neretroactivitii legii, se dovedete a nu avea suport n realitate. Prin aplicarea
rigid a condiiei ca legea sau ordonana s fie n vigoare la data ridicrii excepiei, ca i la data
soluionrii acesteia de Curtea Constituional, se nltur de la controlul de constituionalitate
dispoziiile legale determinante n soluionarea cauzei. Astfel, Curtea constat c sintagma n vigoare
poate fi neleas n sensul c instana de contencios constituional este abilitat s garanteze
supremaia Constituiei numai n raport cu legile i ordonanele n vigoare, iar nu i n raport cu legile i
ordonanele care nu mai sunt n vigoare, chiar dac n temeiul acestora s-au nscut raporturi juridice
care continu s produc efecte i ulterior. n asemenea situaii, instana judectoreasc are dou
posibiliti: aplic dispoziiile legale respective, chiar dac acestea contravin n mod flagrant
prevederilor constituionale, sau refuz aplicarea lor pe motiv c sunt neconstituionale. n prima
ipotez, interpretnd c dispoziia legal criticat prin excepia de neconstituionalitate trebuie s fie n
vigoare la data judecrii excepiei de ctre Curte, nseamn s se admit c o parte ntr-un proces
judiciar pendinte i poate ntemeia preteniile pe o dispoziie legal vdit contrar Constituiei, ntruct
constituionalitatea acestei dispoziii nu mai poate fi examinat, legea criticat fiind ntre timp abrogat
sau, n cazul legilor cu caracter temporar, ncetndu-i aplicarea. Aceeai interpretare implic
admiterea situaiei ca un justiiabil s i vad iremediabil nclcate drepturile sale, printr-o dispoziie
legal contrar Legii fundamentale, cu justificarea c dispoziia neconstituional a avut caracter
temporar sau a fost abrogat ntre timp, eventual n cursul procesului ori chiar dup sesizarea Curii
Constituionale, dar nainte ca aceasta s judece excepia de neconstituionalitate. Or, ntr-o atare
ipotez, nclcarea Constituiei apare cu eviden.
n cea de-a doua ipotez, instana judectoreasc, refuznd aplicarea dispoziiilor legale pe motiv
c sunt neconstituionale, se subrog n atribuiile Curii Constituionale, care, potrivit art. 142 alin. (1)
din Constituie, este garantul supremaiei Constituiei, iar potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
este unica autoritate de jurisdicie constituional n Romnia.
Pe de alt parte, potrivit art. 147 din Constituie, efectul ex nune al actelor Curii constituie o
aplicare a principiului neretroactivitii, garanie fundamental a drepturilor constituionale de natur a
asigura securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, o premis a respectrii
separaiei puterilor n stat, contribuind n acest fel la consolidarea statului de drept. Dispoziiile art. 147
alin. (1) din Constituie nu instituie o limit a controlului de constituionalitate sub aspectul activitii n
timp a legii. Astfel, folosirea sintagmei dispoziii din legile i ordonanele n vigoare limiteaz incidena
normei constituionale la aceast unic ipotez, prin referire la efectul suspensiv al deciziilor prin care
se constat neconstituionalitatea unor astfel de dispoziii. Or, apare cu eviden faptul c numai
dispoziiile care sunt n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a deciziei
Curii Constituionale prin care li se constat neconstituionalitatea sunt susceptibile de a fi suspendate
i, ulterior, dup 45 de zile, de a nceta s produc efecte juridice.
n ceea ce privete deciziile prin care se constat neconstituionalitatea unor dispoziii care nu mai
sunt n vigoare,
Curtea constat c acestea nu produc efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile
neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate
i nici n cauzele pendinte n faa instanelor judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile.
Aa fiind, efectele deciziei de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei
sancionate, creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu i
asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite
anterior momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu
alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie
i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare
continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum.
Dintr-o atare perspectiv, Curtea constat c limitarea caracterului definitiv i obligatoriu al
deciziilor prin care se constat neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o
lege sau dintr-o ordonan doar la acele decizii care sancioneaz texte de lege care sunt n vigoare,
limitare instituit de dispoziiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, apare, de asemenea, ca fiind
contrar Constituiei.
2. n ceea ce privete incidena prevederilor Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale n cadrul procedurilor desfurate n faa curilor constituionale, prin Hotrrea
din 23 iunie 1993, pronunat n Cauza Ruiz-Mateos mpotriva Spaniei, Curtea European a Drepturilor
Omului a statuat c, dei Curii Constituionale nu i revine sarcina de a statua cu privire la fondul unei
cauze, decizia acesteia poate s aib consecine asupra obiectului litigiului. Curtea a apreciat c nu se
poate exclude ntr-o manier general aplicabilitatea art. 6 din Convenie la procedurile n faa
jurisdiciilor constituionale. Atunci cnd dreptul intern prevede existena unor asemenea jurisdicii, la
care accesul este deschis direct sau indirect justiiabililor, procedurile care se desfoar n faa lor
trebuie s respecte principiile prevzute de art. 6 din Convenie, atunci cnd decizia Curii
Constituionale poate influena fondul litigiului ce se dezbate n faa instanelor ordinare.
Prin urmare, art. 6 din Convenie va fi aplicabil n cazul jurisdiciilor constituionale doar atunci
cnd aceste jurisdicii exercit controlul de constituionalitate la sesizarea persoanelor, pentru aprarea
drepturilor lor fundamentale, fie pe calea recursului direct, fie pe cale de excepie.
Aa fiind, Curtea Constituional constat c prevederile art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale au inciden i n materia contenciosului constituional,
garaniile referitoare la dreptul la un proces echitabil fiind pe deplin aplicabile i n faa Curii
Constituionale.
Cu privire la incidena acestor garanii procesuale, Curtea Constituional face trimitere la
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume la Hotrrea din 12 noiembrie 2002,
pronunat n Cauza Beles i alii mpotriva Republicii Cehe. n aceast spe, Curtea Constituional a
Republicii Cehe a respins recursul direct introdus de reclamani ca inadmisibil, ntruct nu au respectat
condiia de admisibilitate referitoare la epuizarea tuturor cilor de atac din dreptul intern. Ca urmare,
reclamanii au sesizat Curtea European a Drepturilor Omului, invocnd nclcarea dreptului lor de
acces la o instan - instana constituional. Curtea European a considerat c regulile de procedur
pentru admisibilitatea recursului constituional nu contribuie deloc la asigurarea bunei administrri a
justiiei, mpiedicnd justiiabilii s utilizeze o cale de atac disponibil.
n plus, Curtea a apreciat c cerina referitoare la epuizarea tuturor cilor de atac fr a face
distincie ntre cile de atac ordinare i extraordinare, pe de o parte, i lipsa de previzibilitate n ceea ce
privete admisibilitatea recursului pe de alt parte, aduc atingere nsi substanei dreptului la recurs,
impunnd reclamanilor o sarcin disproporionat care distruge echilibrul care trebuie s existe ntre
preocuparea legitim de a asigura respectarea formal a condiiilor de a sesiza jurisdicia
constituional i dreptul de acces la aceast instan [paragraful 68].
Curtea de la Strasbourg a constatat c nu este vorba de o simpl problem de interpretare a
unor norme de drept substanial, ci a unei cerine procedurale care a mpiedicat examinarea pe fond a
cererii reclamanilor, aspect de natur a nclca dreptul la o protecie efectiv prin asigurarea accesului
la un tribunal. Astfel, Curtea a apreciat c decizia Curii Constituionale i-a privat pe reclamani de
dreptul de acces la un tribunal, i, pe cale de consecin, la un proces echitabil [paragraful 69].
n virtutea acestor raiuni, Curtea Constituional constat c sintagma n vigoare- condiie de
admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, deci o cerin procedural care mpiedic examinarea
pe fond a cererii autorului excepiei de neconstituionalitate - cade sub incidena sferei de protecie a
dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, limitnd accesul la justiia constituional.
3. Pe de alt parte, n jurisprudena Curii au existat cazuri n care aceasta a sancionat pentru
neconstituionalitate dispoziii legale care nu mai erau n vigoare (de exemplu, sesizrile cu privire la
actele normative din domeniul salarizrii n nvmnt). Raiunile care au determinat analiza pe fond a
criticilor de neconstituionalitate cu acele prilejuri rezid n faptul c instana constituional a constatat
intervenia unor evenimente legislative care s-au succedat frecvent, mprejurare ce ar fi condus la
eludarea controlului de constituionalitate a dispoziiilor modificate. ntr-o atare situaie, respingerea
excepiei ca fiind inadmisibil ar fi pus prile n imposibilitatea de a beneficia de efectele deciziei Curii,
deci ale controlului pe care ele l-au declanat, mprejurare ce ar fi echivalat cu o veritabil sanciune
aplicabil acestora.
Este indiscutabil faptul c societatea evolueaz, iar noile realiti politice, sociale, economice,
culturale trebuie s fie normate, s se regseasc n coninutul dreptului pozitiv. Dreptul este viu, astfel
c, odat cu societatea, i el trebuie s se adapteze modificrilor survenite. Astfel, legile sunt abrogate,
ajung la termen, sunt modificate, completate, suspendate sau, pur i simplu, cad n desuetudine, n
funcie de noile relaii sociale, de cerine i oportuniti. ns, toate aceste evenimente legislative i
soluiile normative pe care ele le consacr trebuie s respecte principiile Legii fundamentale. Curtea
Constituional, o dat sesizat, are sarcina de a le controla, fr a condiiona acest control de
eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul activ al legislaiei a actului criticat pentru
4. Distinct de argumentele reinute, Curtea constat c, n acord cu jurisprudena sa (spre
exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale
pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, sau Decizia nr. 414 din 14
aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010), puterea de
lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu
numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea reine c att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii i se impun cu aceeai for
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, este
constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de constitu-
ionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice
continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 31 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, republicat, excepie ridicat de B.N.P. Lazr Daniel i de Daniel Lazr, personal,
n Dosarul nr. 1.736/30/2008 al Tribunalului Timi - Secia comercial i de contencios administrativ.
Pronunat n edina public din data de 15 iunie 2011.
M
DECIZIA nr. 1.313 din 4 octombrie 2011

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din
Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale

Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Gheorghe Balc n
Dosarul nr. 16.168/233/2010 al Judectoriei Galai - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului
nr. 795D/2011 al Curii Constituionale.
La apelul nominal rspunde personal autorul excepiei, lipsind celelalte pri, fa de care
procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul autorului excepiei, care solicit ca
dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 s fie declarate neconstituionale, ntruct contravin
prevederilor art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, fapt ce constituie o nclcare a dispoziiilor art. 20 alin. (2) din Constituie, care
acord prioritate n aplicare pactelor i tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care
Romnia este parte, n situaiile n care exist neconcordane ntre acestea i legile interne.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstitu-
ionalitate ca nentemeiat, artnd c art. 6 din Legea nr. 241/2005 sancioneaz neexecutarea unei
obligaii de domeniul dreptului financiar, n timp ce art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la Convenie
vizeaz obligaiile de natur contractual, artnd c nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru
singurul motiv c nu este n msur s execute o astfel de obligaie. Se face referire n acest sens la
hotrrile Comisiei Europene a Drepturilor Omului din 15 mai 1996 i, respectiv, 21 ianuarie 1997,
pronunate n cauzele Ninin i Barajas mpotriva Franei, n care instana european a artat c
dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional nr. 4 la Convenie nu se aplic n materie de infraciuni, ce au
fost completate cu cele afirmate prin Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 2 iulie 2002,
pronunat n Cauza Gktan mpotriva Franei, prin care s-a artat c prevederile anterior referite se
aplic numai n materia obligaiilor contractuale.
CURTEA,
Prin ncheierea din 26 mai 2011, pronunat n Dosarul nr. 16.168/233/2010, Judectoria Galai -
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispo-
ziiilor art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie
ridicat de Gheorghe Balc n soluionarea unei cauze avnd ca obiect infraciunea de evaziune
fiscal. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textele criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 20 alin. (2) referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului i
dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Judectoria Galai - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate invocat este

nentemeiat.
Instana arat, n acest sens, c dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie, potrivit crora
nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o
obligaie contractual, vizeaz doar obligaiile contractuale, indiferent de natura lor, nu i obligaiile
fiscale, care sunt de domeniul dreptului public. Se arat, de asemenea, c n Hotrrea din 2 iulie
2002, pronunat n Cauza Gktan mpotriva Franei, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut
c dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie se refer doar la obligaiile contractuale.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile autorului
excepiei i ale procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 6 din Legea nr. 241/2005
pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 672 din 27 iulie 2005, care au urmtorul cuprins:
- Art. 6: Constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la un an la 3 ani sau cu amend
reinerea i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor reprezentnd
impozite sau contribuii cu reinere la surs.
n opinia autorului excepiei, dispoziiile criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 20 alin.
(2) referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului i dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind interzicerea privrii
de libertate pentru datorii. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
1. n jurisprudena sa, spre exemplu prin Decizia nr. 928 din 14 decembrie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Decizia nr. 465 din 17 mai 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 627 din 29 mai
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 245 din
19 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009,
Decizia nr. 727 din 7 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 10 iunie
2009, Decizia nr. 542 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 509
din 19 iulie 2011, Decizia nr. 611 din 12 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 509 din 19 iulie 2011, Decizia nr. 646 din 17 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 514 din 21 iulie 2011, Decizia nr. 1.116 din 8 septembrie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 795 din 9 noiembrie 2011, Curtea a conturat o anumit structur
inerent i intrinsec oricrei excepii de neconstituionalitate. Aceasta cuprinde 3 elemente: textul
contestat din punctul de vedere al constituionalitii, textul de referin pretins nclcat, precum i
motivarea de ctre autorul excepiei a relaiei de contrarietate existente ntre cele dou texte, cu alte
cuvinte, motivarea neconstituionalitii textului criticat. Indiscutabil primul element al excepiei se
circumscrie fie simplei indicri a textului pretins neconstituional, fie menionrii coninutului su
normativ, iar cel de-al doilea indicrii textului sau principiului constituional pretins nclcat. n condiiile
n care primele dou elemente pot fi determinate absolut, al treilea element comport un anumit grad
de relativitate determinat tocmai de caracterul su subiectiv. Astfel, motivarea n sine a excepiei, ca
element al acesteia, nu este neaprat un criteriu material sau cantitativ, ci dimpotriv, ea rezult din
dinamica primelor elemente. Prin urmare, materialitatea motivrii excepiei nu este o condiie sine qua
non a existenei acesteia.
n aceste condiii, Curtea constat c n situaia n care textul de referin invocat este suficient de
precis i clar, astfel nct instana constituional s poat reine n mod rezonabil existena unei
minime critici de neconstituionalitate, ea este obligat s analizeze pe fond excepia de

neconstituionalitate i s considere, deci, c autorul acesteia a respectat i a cuprins n excepia
ridicat cele 3 elemente menionate.
ns, chiar dac excepia de neconstituionalitate este n mod formal motivat, deci cuprinde cele
3 elemente, dar motivarea n sine nu are nicio legtur cu textul criticat, iar textul de referin este unul
general, Curtea va respinge excepia ca inadmisibil, fiind contrar art. 10 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992 (a se vedea n acest sens Decizia nr. 198 din 12 februarie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 11 martie 2009, sau, n cadrul controlului a priori, Decizia
Aceeai soluie va fi urmat i n cazul n care excepia de neconstituionalitate nu cuprinde motivarea
ca element al su, iar din textul constituional invocat nu se poate deslui n mod rezonabil vreo critic
de neconstituionalitate, fie datorit generalitii sale, fie datorit lipsei rezonabile de legtur cu textul
criticat. n acest sens, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 785 din 16 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 646 din 9 septembrie 2011, a stabilit c simpla enumerare a
unor dispoziii constituionale sau convenionale nu poate fi considerat o veritabil critic de
neconstituionalitate. Dac ar proceda la examinarea excepiei de neconstituionalitate motivate ntr-o
asemenea manier eliptic, instana de control constituional s-ar substitui autorului acesteia n
formularea unor critici de neconstituionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu,
inadmisibil ns, n condiiile n care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizeaz c sesizarea
Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor, opinia instanei
asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri (a se vedea n acest sens i Decizia
nr. 627 din 29 mai 2008 precitat, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 555 din
23 iulie 2008).
Mai mult, prin Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, i Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 412 din data de 2 iunie 2008, Curtea a statuat c invocarea n susinerea
excepiei a unor dispoziii constituionale direct n faa Curii, i nu n faa instanei de judecat,
contravine art. 10 alin. (2) i art. 29 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992, ntruct cadrul procesual specific
excepiei de neconstituionalitate rezult din ncheierea de sesizare i din motivarea scris a autorului,
iar aceasta din urm nu poate fi completat n faa Curii Constituionale cu elemente noi, ce nu au fost
puse n discuia prilor n faa instanei de judecat.
Referitor la competena instanelor judectoreti de a se pronuna cu privire la admisibilitatea
excepiilor de neconstituionalitate, Curtea, prin Decizia nr. 888 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 13 august 2010, i Decizia nr. 1.603 din 9 decembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 26 ianuarie 2011, a artat c neindicarea
de ctre autorul excepiei a normei constituionale pentru a crei nclcare consider c textul legal
atacat este neconstituional sau trimiterea generic la nclcarea Constituiei constituie un motiv de
respingere ca inadmisibil a excepiei, ntruct ea nu constituie o veritabil excepie de neconsti-
tuionalitate, n sensul constituional al termenului. Aceast consecin se impune, ntruct jurisdicia
constituional nu se poate substitui prii n privina invocrii motivului de neconstituionalitate, pentru
c un control din oficiu este inadmisibil, avnd n vedere c nu se poate exercita, dect la sesizare,
controlul pe calea excepiei de neconstituionalitate. Astfel, n acest caz, instanele vor respinge
excepiile de neconstituionalitate ca inadmisibile, conform dispoziiilor art. 29 alin. (1) i (5) din Legea
nr. 47/1992.
n situaia n care excepia de neconstituionalitate cuprinde n structura sa primele dou elemente
anterior menionate, numai Curtea este cea chemat s se pronune asupra acestei probleme,
respectiv dac aceasta este sau nu motivat, ntruct ea singur i stabilete competena, conform
dispoziiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
2. Curtea observ c, dei n cauza de fa autorul excepiei se limiteaz la a indica doar textul
legal criticat i cel de referin, Curtea va analiza pe fond excepia ridicat avnd n vedere faptul c, n
mod rezonabil, se poate determina critica de neconstituionalitate vizat de autorul excepiei. Aceasta
const n faptul c, n opinia acestuia, textul criticat prevede pedeapsa cu nchisoarea pentru datoriile
de natur pecuniar pe care autorul excepiei le are de vrsat la bugetul de stat.
Pe fondul excepiei, Curtea observ c textul criticat de autorul excepiei incrimineaz ca

infraciune neexecutarea unei obligaii de natur financiar, pedepsind cu nchisoare de la un an la 3
ani sau cu amend reinerea i nevrsarea, cu intenie, n cel mult 30 de zile de la scaden, a sumelor
reprezentnd impozite sau contribuii cu reinere la surs. Or, dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 4 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale au n vedere numai
neexecutarea obligaiilor de natur contractual (a se vedea n acest sens hotrrile Comisiei
Europene a Drepturilor Omului din 15 mai 1996 i, respectiv, 21 ianuarie 1997, pronunate n cauzele
Ninin i Barajas mpotriva Franei, precum i Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului din 2 iulie
2002, pronunat n Cauza Gktan mpotriva Franei). n aceste condiii nu poate fi reinut nclcarea
prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 6 din Legea
nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale, excepie ridicat de Gheorghe Balc n
Dosarul nr. 16.168/233/2010 al Judectoriei Galai - Secia penal.
Pronunat n edina public din data de 4 octombrie 2011.
M
DECIZIA nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011
din Codul de procedur penal


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 3201 din Codul de
procedur penal, excepie ridicat de Iosif Olimpiu Blaj n Dosarul nr. 8.952/271/2008 al Judectoriei
Oradea - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 4.773D/2010, de
Dana Gyula i Forgacs Adalbert n Dosarul nr. 3.599/84/2010 al Tribunalului Slaj - Secia penal i
care formeaz obiectul Dosarului nr. 78D/2011, de Laureniu Pop, Robert Adrian arga, Alexandru
Kalman arga i Dan Mircea Ciprian Ilie n Dosarul nr. 8.709/296/2010 al Curii de Apel Oradea -
Secia penal i pentru cauze cu minori i care formeaz obiectul Dosarului nr. 163D/2011, de Cristian
Mihai Vosloban n Dosarul nr. 2.097/197/2010 al Judectoriei Braov i care formeaz obiectul
Dosarului nr. 188D/2011, din oficiu de Curtea de Apel Constana - Secia penal i pentru cauze
penale i de familie n Dosarul nr. 12.057/118/2010 i care formeaz obiectul Dosarului nr. 307D/2011,
de Florin Vc n Dosarul nr. 5.774/271/2009 al Judectoriei Oradea - Secia penal i care formeaz
obiectul Dosarului nr. 324D/2011, de Homer Cornel Dumitru n Dosarul nr. 13.413/281/2010 al
Judectoriei Ploieti - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 372D/2011, de Drago
Rusu n Dosarul nr. 1.632/321/2010 al Tribunalului Neam - Secia penal i care formeaz obiectul
Dosarului nr. 494D/2011, de Aurelian Mihai M. Tomulescu n Dosarul nr. 1.414/280/2011 al
Judectoriei Piteti - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului nr. 515D/2011, de Iulian Fentzel
n Dosarul nr. 1.138/233/2011 al Judectoriei Galai i care formeaz obiectul Dosarului nr. 597D/2011
i de Ciprian Gorocil n Dosarul nr. 8.336/212/2011 al Judectoriei Constana - Secia penal i care
formeaz obiectul Dosarului nr. 1.013D/2011, conexate prin ncheierea din 11 octombrie 2011 i
repuse pe rol prin ncheierea din 20 octombrie 2011.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 11 octombrie 2011, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul
art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, a amnat pronunarea pentru data de 13 octombrie 2011 i, respectiv, 20 octombrie
2011. De asemenea, prin ncheierea din 20 octombrie 2011, Curtea, avnd n vedere imposibilitatea
constituirii majoritii prevzute de art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, a repus cauza pe
rol pentru data de 8 noiembrie 2011.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
n Dosarul nr. 163D/2011, autorii excepiei Dan Mircea Ilie i Robert Adrian arga au depus cereri
prin care nvedereaz Curii c nu doresc s se prezinte, solicitnd judecata n lips.
Public, care apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor criticate este nentemeiat.
Astfel, n opinia sa, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal reprezint o norm mixt,
procesual i material, ale crei efecte de drept material nu se produc dect condiionat de
ndeplinirea condiiilor procesuale. Dimensiunea de drept substanial a unei asemenea dispoziii este
incontestabil (fapt stabilit i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Hotrrea din 17
septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei, nr. 2, paragraful 113), ns nu trebuie
ignorat niciun moment condiionarea procesual a acesteia i, prin urmare, caracterul determinant al
condiiilor procesuale asupra efectelor de drept material. Scindarea normei printr-o analiz unilateral,
ignornd intercondiionalitatea existent, este un raionament carent prin premisa fals de la care
pornete i care nu poate duce, pentru acest motiv, dect la concluzii false. n consecin, analiza
problemei de neconstituionalitate a acestei norme nu poate fi dect una ntemeiat pe abordarea
acesteia n ansamblul su.
Se susine c modificarea normelor cu natur mixt produce ntotdeauna tensiuni n raport cu
anumite accepiuni ale egalitii, respectiv egalitatea material (o egalitate prin lege, care
niveleaz/corecteaz inegaliti de fapt i tinde spre o egalitate a rezultatelor; un standard de egalitate
care se justific a fi utilizat n materie de msuri de protecie social, aa cum Curtea Constituional a
mai fcut-o, dar a crui utilizare n materie de msuri de politic penal este inadecvat) i egalitatea
strict (care tinde spre uniformitate). Or, a aplica standardul egalitii materiale, respectiv al celei stricte
creeaz situaii inacceptabile - orice modificare a instituiilor cu natur mixt ar trebui s fie nsoit de o
repunere n discuie a cauzelor definitiv judecate pentru a li se asigura i acestora beneficiul legii noi,
favorabile; o insecuritate a raporturilor juridice, o perpetu nedefinitivare a acestora.
Pe de alt parte, utilizarea datei svririi infraciunii drept criteriu de identificare i analiz a
caracterului asemntor sau diferit al situaiilor juridice crora le este aplicabil un anume tratament
juridic este apreciat ca fiind inadecvat, ntruct extinde recunoaterea unui drept la clemen (n
cazul deciziilor nr. 86 i nr. 89 din 27 februarie 2003), respectiv un drept la reducerea pedepsei (n
prezenta cauz), tratndu-le ca i cnd ar fi de nivel constituional. Or, asemenea chestiuni nu sunt
drepturi, ci, cel mult, vocaii, n msura ndeplinirii unor condiii pe care legiuitorul are libertatea de a le
stabili, sub rezerva de a nu aduce atingere unor drepturi recunoscute constituional, de a nu crea
diferene care s nu aib o justificare obiectiv i rezonabil.
n astfel de situaii ar fi adecvat utilizarea unui criteriu de apreciere a gradului de asemnare a
situaiilor obiective, care poate fi scopul urmrit, i nu data svririi infraciunii. Din perspectiva
scopului legii, situaiile sunt diferite, ntruct justificarea acestei diferene este obiectiv i rezonabil
(cei ce i asum o procedur simplificat renun la o serie de garanii procesuale, li se propune/ofer

o reducere a limitelor de pedeaps, cu precizarea c asumarea unei astfel de proceduri, pentru a fi
eficient, trebuie s aib loc pn la un anumit moment procesual), scopul urmrit este legitim
(reducerea duratei procedurilor, oferindu-se un avantaj celor care opteaz pentru aceast procedur) i
exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele utilizate (procedura simplificat cu
caracteristicile sale, inclusiv reducerea pedepsei) i scopul vizat (scurtarea procedurilor).
Or, din perspectiva scopului legii, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal i
demonstreaz caracterul rezonabil i absena arbitrarului. Toate persoanele aflate n ipoteze de
inciden a normei sunt beneficiarele unui tratament juridic identic; acesta este i un considerent de
principiu al jurisprudenei Curii Constituionale, care, nu o dat, a validat opiunea legiuitorului. Prin
urmare, nu ar fi o premier jurisprudenial o analiz din perspectiva egalitii formale - care confer
vocaie universal numai n interiorul contururilor trasate de lege, o egalitate n cadrul legii cu reguli
juridice egale n interiorul limitelor pe care le fixeaz, nu ns i rezultate egale - i a celei relative, care
tinde spre proporionalitate, iar nu spre uniformitate. Pe baza unei asemenea analize, reprezentantul
Ministerului Public a conchis asupra caracterului constituional al dispoziiilor art. 3201 din Codul de
procedur penal prin raportare la art. 16 din Constituie referitor la Egalitatea n drepturi.
Pe de alt parte, apreciaz c principiul legii penale mai favorabile nu este o component a
principiului legalitii (art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale) i nu face parte din aceast exigen a statului de drept i, cu att mai mult, nu poate fi
considerat corolarul acestuia. Este un alt fel de norm, care exprim alegerea ce reflect evoluia unui
proces social n curs n materia dreptului penal. Acest principiu limiteaz aplicarea dreptului penal,
protejnd avantajele de care beneficiaz justiiabilii n cazul adoptrii unor legi privind fondul cauzei
dup comiterea infraciunii i care sunt aplicabile atta vreme ct cauza este n curs de judecat. Acest
principiu decurge din politica sau din alegerea pe care o exercit statul n materie penal n cadrul
competenei sale discreionare.
Acesta este un argument suplimentar n aprecierea constituionalitii textului legal criticat din
perspectiva voinei legiuitorului, a scopului legii care nu este dect o msur de politic penal menit
s accelereze procedurile judiciare penale, iar nu din perspectiva datei svririi infraciunii. Criteriul
propus are n vedere interesul general i corespunde naturii dispoziiei, care, aa cum s-a artat, este o
msur de politic penal, i nu una, de exemplu, de protecie social, unde criteriul individual al
interesului personal primeaz. Or, a folosi criteriul datei svririi infraciunii este identic cu a face s
prevaleze, n materie de politic penal, interesul persoanei inculpate n detrimentul interesului general,
al colectivitii.
Prin urmare, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal nu aduc atingere prevederilor art.
15 alin. (2) din Constituie.
Ct privete susinerea nclcrii drepturilor la un proces echitabil, a dreptului la aprare i a
prezumiei de nevinovie, reprezentantul Ministerului Public menioneaz faptul c instituia procedurii
simplificate (ntr-o reglementare similar celei din dreptul naional) a fost supus controlului de
convenionalitate exercitat de Curtea European a Drepturilor Omului, cnd, prin Hotrrea din 30
noiembrie 2000, pronunat n Cauza Kwiatkowska mpotriva Italiei, nu a identificat elemente de
nclcare a art. 6 paragrafele 1, 2 i 3 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, respectiv a art. 2 din Protocolul nr. 7 la aceasta.
n concluzie, s-a apreciat c o decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate formulate
echivaleaz cu anularea hotrrilor pronunate cu aplicarea art. 3201 din Codul de procedur penal,
reluarea judecrii acestor cauze, ceea ce va conduce nu la accelerarea procedurilor, ci la dilatarea lor.
Mai mult, va trebui recunoscut i aplicarea retroactiv n cauzele definitiv judecate, deoarece ntre
cauzele nedefinitive n care s-a depit momentul citirii actului de sesizare i cele definitiv judecate nu
exist nicio diferen din perspectiva datei svririi infraciunii.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, constat urmtoarele:
Prin ncheierile din 9 decembrie 2010, 16 decembrie 2010, 18 ianuarie 2011, 14 decembrie 2010,
18 februarie 2011, 8 februarie 2011, 10 martie 2011, 7 aprilie 2011, 11 aprilie 2011, 23 martie 2011 i
17 iunie 2011, pronunate n dosarele nr. 8.952/271/2008, nr. 3.599/84/2010, nr. 8.709/296/2010,
nr. 2.097/197/2010, nr. 12.057/118/2010, nr. 5.774/271/2009, nr. 13.413/281/2010, nr. 1.632/321/2010,
nr. 1.414/280/2011, nr. 1.138/233/2011 i nr. 8.336/212/2011, Judectoria Oradea - Secia penal,
Tribunalul Slaj - Secia penal, Curtea de Apel Oradea - Secia penal i pentru cauze cu minori,
Judectoria Braov, Curtea de Apel Constana - Secia penal i pentru cauze penale i de
familie, Judectoria Oradea - Secia penal, Judectoria Ploieti - Secia penal, Tribunalul
Neam - Secia penal, Judectoria Piteti - Secia penal, Judectoria Galai i, respectiv,
Judectoria Constana - Secia penal au sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 3201 din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat n aceste dosare avnd ca obiect cauze penale aflate n momente
procesuale diferite (fond, apel, recurs i contestaie la executare) de Iosif Olimpiu Blaj, Dana Gyula,
Forgacs Adalbert, Laureniu Pop, Robert Adrian arga, Alexandru Kalman arga, Dan Mircea Ciprian
Ilie, Cristian Mihai Vosloban, din oficiu de Curtea de Apel Constana - Secia penal i pentru cauze
penale i de familie, Florin Vc, Homer Cornel Dumitru, Drago Rusu, Aurelian Mihai M. Tomulescu,
Iulian Fentzel i Ciprian Gorocil.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile legale
menionate ncalc dispoziiile constituionale ale art. 15 referitor la Universalitatea legii, ale art. 16
privind Egalitatea n drepturi i ale art. 21 referitor la Accesul liber la justiie, ale art. 23 alin. (11) privind
prezumia de nevinovie, ale art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la aprare, ale art. 53 privind
Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea,
imparialitatea i egalitatea justiiei, precum i ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale privind Dreptul la un proces echitabil, deoarece nu
stabilesc procedura de aplicare n timp n vederea nengrdirii art. 14 alin. (1) i art. 15 alin. (1) din
Codul penal referitoare la aplicarea obligatorie ori facultativ a legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor definitive, tratnd diferit persoanele n funcie de momentul apariiei legii. Astfel, inculpaii
trimii n judecat i judecai pentru o fapt sunt discriminai n raport cu inculpaii trimii n judecat
pentru aceeai fapt i pentru care nu s-a dat citire actului de sesizare. Este posibil ca dou persoane
s svreasc n aceeai zi dou fapte identice, ns fa de una s fi nceput cercetarea
judectoreasc, iar fa de alta nu. Consider c posibilitatea de a beneficia de aceast cauz de
reducere a pedepsei ar trebui acordat tuturor persoanelor aflate n stare de judecat.
Totodat, textul a fost redactat lacunar, nefcndu-se referire la starea de recidiv a inculpailor
n situaia aplicrii art. 3201 din Codul de procedur penal, iar, anterior intrrii n vigoare a Legii
nr. 202/2010, inculpatul nu putea beneficia de reducerea cu o treime din pedeaps i de admisibilitatea
probei cu nscrisuri n circumstaniere.
Nu se mai poate vorbi de existena unui proces echitabil atta vreme ct art. 3201 alin. (4) din
Codul de procedur penal condiioneaz aplicarea procedurii simplificate i a dispoziiilor de
individualizare legal a pedepsei prin reducerea limitelor speciale de soluia viitoare pe care instana de
judecat este obligat s o adopte, respectiv stabilirea unei pedepse - care nu se poate stabili dect ca
urmare a condamnrii. Or, asemenea condiie neag inculpatului dreptul la aprare i prezumia de
nevinovie.
Totodat, prin dispoziia criticat s-a legiferat un veritabil acord cu privire la tragerea la rspundere
penal ncheiat ntre subiectul activ al raportului juridic penal i instan. O asemenea posibilitate are
un profund caracter injust, deoarece nu permite inculpatului s fie judecat de o instan independent
i imparial. Astfel, admind cererea de judecare n procedur simplificat, instana se afl n situaia
de a se antepronuna asupra soluiei ce urmeaz a fi dat, ntruct condiia date suficiente pentru
aplicarea unei pedepse o oblig s pronune numai soluii de condamnare, dei este posibil ca n
cauz s se constate existena unor impedimente privitoare la tragerea la rspundere penal sau s se
constate incidena vreunuia din cazurile prevzute la art. 10 din Codul de procedur penal.
n sfrit, dispoziiile legale criticate au un pronunat caracter echivoc, crend o real confuzie cu
privire la obiectul recunoaterii. Astfel, pe de o parte, inculpatul poate recunoate doar svrirea
obiectiv a faptelor reinute n actul de inculpare sau, pe de alt parte, prin aplicarea procedurii
simplificate, poziia sa echivaleaz cu un veritabil acord cu privire la tragerea la rspundere penal, n
condiiile n care vinovia nu face parte din latura obiectiv a elementelor constitutive ale infraciunii, ci
reprezint latura subiectiv a coninutului constitutiv al faptei penale, existena i forma vinoviei fiind
elemente ce nu pot face obiectul unui acord, ci trebuie s rezulte din probele administrate.
Judectoria Oradea - Secia penal, n Dosarul nr. 4.473D/2010, opineaz c excepia este
ntemeiat, deoarece nu asigur un tratament juridic identic tuturor persoanelor aflate n situaii juridice
similare. Invoc Decizia Curii Constituionale nr. 86 din 27 februarie 2003, prilej cu care s-a statuat c
excluderea de la beneficiul graierii a pedepselor rmase definitive dup intrarea n vigoare a legii
contestate este neconstituional.
De asemenea, prevederile art. 3201 din Codul de procedur penal au un efect de drept
substanial, astfel c i inculpatul fa de care s-a citit actul de sesizare la data apariiei legii trebuie s
beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps n temeiul art. 15 alin. (2) din Constituie.
Aceasta se impune cu att mai mult cu ct cu prilejul audierii sale, dar anterior apariiei Legii
nr. 202/2010, inculpatul a recunoscut fapta ce i se reine. Astfel, reglementarea din noua lege constituie
o cauz legal de reducere obligatorie a pedepsei i, prin urmare, este mai favorabil inculpatului,
impunndu-se retroactivitatea sa.
n sfrit, instana mai arat c imposibilitatea inculpailor fa de care s-a depit etapa
procesual a citirii actului de sesizare de a beneficia de noile dispoziii este discriminatorie n raport cu
inculpaii pentru care nu s-a citit nc actul de inculpare, iar, pe de alt parte, ncalc principiul
retroactivitii legii penale mai favorabile.
Tribunalul Slaj - Secia penal, n Dosarul nr. 78D/2011, contrar dispoziiilor art. 29 alin. (4) din
Legea nr. 47/1992, nu i-a exprimat opinia cu privire la excepia de neconstituionalitate ridicat.
Curtea de Apel Oradea - Secia penal i pentru cauze cu minori, n Dosarul nr. 163D/2011,
opineaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece legiuitorul este n drept s
stabileasc regulile de procedur cu aplicabilitate general, dar i unele reguli speciale, derogatorii,
fr ca acestea s poat fi contrare liberului acces la justiie, egalitii n drepturi ori universalitii legii.
Dispoziiile contestate nu afecteaz nici dreptul la un proces echitabil ntruct instituie norme de
procedur ce duc la judecarea cu celeritate a cauzelor, iar n situaia n care legiuitorul ar fi considerat
necesar ca acestea s se aplice n toate cauzele indiferent de stadiul procesual, ar fi procedat n
consecin, prevznd n mod expres acest lucru.
Judectoria Braov, n Dosarul nr. 188D/2011, opineaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat.
Judectoria Oradea - Secia penal, n Dosarul nr. 324D/2011, opineaz c excepia de
neconstituionalitate este ntemeiat, ntruct noua lege, fiind mai favorabil, ar trebui s retroactiveze.
Judectoria Ploieti - Secia penal, n Dosarul nr. 372D/2011, opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct n practic s-a creat o diferen privind modul de
aplicare, ca urmare a diferitelor momente procesuale n care s-au aflat cauzele pe rolul instanelor la
momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010. Astfel, este evident c ntr-o cauz n care s-a trecut
cu mult peste momentul procesual al nceperii cercetrii judectoreti instana nu mai poate reveni,
pentru a da eficien dispoziiilor art. 3201 din Codul de procedur penal, acestea fiind norme
procedurale, aplicabile numai actelor ce se produc sub imperiul lor, aa nct nu se poate vorbi de
retroactivitatea legii de procedur penal i, cu att mai mult, despre discriminarea acelora care nu pot
beneficia de aceste dispoziii.
Tribunalul Neam - Secia penal, n Dosarul nr. 494D/2011, opineaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat ntruct, n procesul penal, sub aspect procedural, este aplicabil
numai principiul imediatei aplicri a legii de procedur, ceea ce presupune c aceasta se aplic tuturor
actelor efectuate n activitatea procesual, n perioada de timp n care este n vigoare, indiferent de
data svririi infraciunii pentru care se formuleaz acuzaia penal i de data nceperii procesului
penal. Aadar, n materia legilor de procedur este aplicabil principiul tempus regit actum, neavnd
aplicabilitate principiul mitior lex.
n cazul unei succesiuni n timp a legilor de procedur nu exist discriminare, deoarece legea de
procedur se aplic imediat tuturor persoanelor aflate n acelai stadiu procesual, fr nicio diferen
de tratament juridic.
Judectoria Piteti - Secia penal, n Dosarul nr. 515D/2011, opineaz c excepia este
nentemeiat.
Judectoria Galai, n Dosarul nr. 597D/2011, opineaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Judectoria Constana - Secia penal, n Dosarul nr. 1.013D/2011, opineaz c excepia de
neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece prin instituirea momentului procesual ales n textul legal
criticat se creeaz premisele unei discriminri ntre ceteni, care, dei se gsesc n situaii obiectiv
identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din
Constituia Romniei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
Avocatul Poporului consider, potrivit punctului de vedere transmis Curii n Dosarul
nr. 4.773D/2010, c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat. Astfel, prin dispoziiile contestate
se instituie o nou instituie n etapa judecrii n prim instan, care presupune recunoaterea de ctre
inculpat a faptelor reinute n actul de sesizare a instanei. n absena unor dispoziii cu caracter
tranzitoriu, textul n discuie reprezint o norm procedural de imediat aplicare situaiilor ivite dup
intrarea sa n vigoare, adic doar inculpailor care pn la nceperea cercetrii judectoreti pot declara
personal sau prin nscris autentic c recunosc svrirea faptelor reinute n sarcina lor i solicit ca
judecata s se fac n baza probelor administrate n faza urmririi penale. Sunt exclui, aadar, de la
beneficiul aplicrii regulilor privind aceast procedur acei inculpai fa de care s-a depit etapa
procesual a citirii actului de sesizare.
Ct privete criteriul de aplicare, Avocatul Poporului observ c este determinat de o serie de
elemente neprevzute i neimputabile persoanei trimise n judecat. Astfel, indiferent de data svririi
faptei, durata procesului i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt gradul de
operativitate a organelor judiciare, incidente legate de procedura de citare, exercitarea sau
neexercitarea cilor de atac prevzute de lege i alte mprejurri care pot ntrzia soluionarea cauzei.
Or, toi infractorii care au comis infraciuni de aceeai categorie, anterior datei intrrii n vigoare a
legii, se afl ntr-o situaie identic, nceperea cercetrii judectoreti neavnd nicio semnificaie n
ceea ce privete stabilirea unui tratament juridic difereniat, deoarece aceasta depinde de factori strini
conduitei procesuale a acestora.
n consecin, stabilirea unui criteriu aleatoriu i exterior conduitei persoanei trimise n judecat
este n contradicie cu principiul egalitii n faa legii, consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie.
Articolul prin care se ia o asemenea msur procesual trebuie s se aplice tuturor persoanelor aflate
n aceeai situaie juridic. Situaiile n care se afl anumite categorii de persoane trebuie s difere n
esen pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar aceasta trebuie s se bazeze pe un
criteriu obiectiv i raional. Aceast soluie este n concordan i cu jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, conform creia orice diferen de tratament fcut ntre persoane aflate n situaii
analoage trebuie s i gseasc o justificare obiectiv i rezonabil (a se vedea Hotrrea din 13 iunie
1979 pronunat n Cauza Marckx contra Belgiei).
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur
penal cu denumirea marginal - Judecata n cazul recunoaterii vinoviei, introdus prin art. XVIII
pct. 43 din Legea nr. 202/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din
26 octombrie 2010, care au urmtorul coninut:
Pn la nceperea cercetrii judectoreti, inculpatul poate declara personal sau prin nscris
autentic c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare a instanei i solicit ca judecata
s se fac n baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
Judecata poate avea loc numai n baza probelor administrate n faza de urmrire penal, doar
atunci cnd inculpatul declar c recunoate n totalitate faptele reinute n actul de sesizare a instanei
i nu solicit administrarea de probe, cu excepia nscrisurilor n circumstaniere pe care le poate
administra la acest termen de judecat.
La termenul de judecat, instana ntreab pe inculpat dac solicit ca judecata s aib loc n
baza probelor administrate n faza de urmrire penal, pe care le cunoate i le nsuete, procedeaz
la audierea acestuia i apoi acord cuvntul procurorului i celorlalte pri.
Instana de judecat soluioneaz latura penal atunci cnd, din probele administrate, rezult c
faptele inculpatului sunt stabilite i sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite
stabilirea unei pedepse.
Dac pentru soluionarea aciunii civile se impune administrarea de probe n faa instanei, se va
dispune disjungerea acesteia.
n caz de soluionare a cauzei prin aplicarea alin.1, dispoziiile art. 334 i 340-344 se aplic n mod
corespunztor.
Instana va pronuna condamnarea inculpatului, care beneficiaz de reducerea cu o treime a
limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei nchisorii, i de reducerea cu o ptrime a
limitelor de pedeaps prevzute de lege, n cazul pedepsei amenzii.
Dispoziiile alin.1-6 nu se aplic n cazul n care aciunea penal vizeaz o infraciune care se
pedepsete cu deteniune pe via.
n caz de respingere a cererii, instana continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept
comun.
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile legale menionate ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 15 referitor la Universalitatea legii, ale art. 16 privind Egalitatea n drepturi i ale
art. 21 referitor la Accesul liber la justiie, ale art. 23 alin. (11) privind prezumia de nevinovie, ale
art. 24 alin. (1) referitor la dreptul la aprare, ale art. 53 privind Restrngerea exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti i ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei,
precum i ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale privind Dreptul la un proces echitabil.
1. Dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal reglementeaz Judecata n cazul
recunoaterii vinoviei. Textul a fost introdus n Codul de procedur penal prin art. XVIII pct. 43 din
Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26 octombrie 2010.
Noua reglementare urmrete s dea expresie dreptului la un proces echitabil i la soluionarea
cauzelor ntr-un termen rezonabil, nlturndu-se o procedur judiciar ndelungat i costisitoare.
Astfel, dac n etapa judecii n prim instan inculpatul declar, pn la nceperea cercetrii
judectoreti, c recunoate svrirea faptelor reinute n actul de sesizare al instanei i solicit ca
judecata s se fac pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal, apare redundant o
readministrare de ctre judector a acelorai probe care au dovedit acuzaia i despre care inculpatul a
luat cunotin cu prilejul prezentrii materialului de urmrire penal.
O astfel de procedur se subsumeaz exigenelor privind celeritatea i stabilirea adevrului n
cauzele penale. Termenul pn la care se poate solicita procedura simplificat nu poate fi dect cel
anterior nceperii cercetrii judectoreti, pentru c numai astfel se poate da expresie dreptului la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil.
Dispoziii similare se regsesc i n alte legislaii, cu precdere n legislaia american. Chiar dac
acest sistem a suferit i o seam de critici, este de observat c, dei pedeapsa aplicat ca urmare a
nelegerii judiciare este mai mic dect cea pronunat n cazul unui proces, are totui un efect de
prevenire a fenomenului infracional. n plus, prin condamnare se restrnge libertatea infractorului, care
va rmne sub supravegherea sistemului penal i dup eliberare, iar dac va comite o alt fapt, va fi
tratat ca recidivist.
Dei rile europene au un sistem mai rigid, flexibilitatea american a influenat unele legislaii.
Astfel, art. 233 din Codul de procedur penal al Norvegiei prevede c, dac suspectul i recunoate
fapta, va fi ntrebat dac admite c e rspunztor din punct de vedere penal. Dac a mrturisit fr
rezerve i cazul poate fi judecat n procedur accelerat, suspectul va fi ntrebat dac i d
consimmntul pentru o asemenea procedur. Conform art. 248 din acelai cod, dac rspunde
afirmativ, procurorul va solicita instanei competente judecarea cauzei fr punere sub acuzare, printr-o
singur nfiare. Cererea este aprobat dac instana nu sesizeaz nimic ndoielnic, iar spea se
regsete ntr-una din urmtoarele ipoteze:
a) o infraciune care nu se pedepsete cu mai mult de 10 ani nchisoare, iar acuzatul i-a
mrturisit fr rezerve fapta n faa instanei, mrturisirea fiind susinut i de alte dovezi;
b) o contravenie incriminat prin art. 22 din Codul rutier, iar acuzatul pledeaz vinovat;
c) o contravenie incriminat prin art. 24 primul paragraf din Codul rutier, iar acuzatul pledeaz
vinovat n faa instanei.
Conform art. 292 din acelai Cod de procedur penal, dac inculpatul mrturisete n faa
instanei, dup naintarea rechizitoriului, instana va hotr n ce msur mai sunt necesare a fi admi-
nistrate i alte dovezi.
Alte legislaii (de exemplu, art. 46 paragraful 2 din Codul penal german) nu prevd o procedur
special, ci doar reducerea limitelor de pedeaps, inndu-se seama de conduita fptuitorului dup
comiterea faptei, n mod special eforturile depuse de acesta pentru a repara paguba pricinuit ori
pentru a ajunge la o nelegere cu persoana vtmat. Acestea sunt ns mprejurri care pot constitui
circumstane atenuante, aa cum sunt prevzute i n art. 74 din Codul penal romn, i care nu au o
importan determinant referitoare la analiza din prezenta cauz.
Revenind la spea dedus judecii, Curtea constat c autorii excepiei au criticat dispoziiile art.
3201 din Codul de procedur penal, ntruct prin termenul instituit, respectiv "pn la nceperea
cercetrii judectoreti", sunt afectate principiul egalitii n faa legii a cetenilor, precum i principiul
aplicrii legii penale mai favorabile pentru inculpaii care, dei se afl n aceeai situaie juridic, din
motive obiective independente de voina lor, pot fi sancionai diferit pentru aceeai fapt, n pofida
faptului c unii dintre acetia pot fi chiar coautori.
Aa fiind, Curtea constat c pot exista trei ipoteze de analiz, i anume:
- prima situaie este aceea n care inculpaii au fost trimii n judecat dup intrarea n vigoare a
Legii nr. 202/2010. Cu privire la acetia textul nu comport niciun fel de discuie, fiind aplicabil n
deplintatea sa;
- a doua situaie este aceea n care inculpaii, dei au fost trimii n judecat anterior apariiei Legii
nr. 202/2010, nu au depit momentul procesual al nceperii cercetrii judectoreti. i cu privire la
acetia textul este aplicabil fr niciun fel de diferenieri;
- a treia situaie vizeaz cazul inculpailor care au fost trimii n judecat sub imperiul legii vechi,
dar care au depit momentul nceperii cercetrii judectoreti. Pentru aceast din urm categorie pot
exista dou subgrupe, respectiv inculpai care au fost judecai definitiv i inculpai care, dei judecai
definitiv, se afl n alte momente procesuale, cum ar fi revizuire, contestaie n anulare, contestaie la
executare etc.
Aa fiind, analiza ce urmeaz a fi fcut are n vedere aceast din urm situaie.
A) n ce privete excepia ridicat n dosarele aflate n fond, apel i recurs, deci pentru care nu
s-au pronunat hotrri judectoreti definitive, Curtea constat urmtoarele:
Dispoziiile contestate nu dispun in terminis cu privire la o sancionare diferit a persoanelor care
se afl n aceeai situaie juridic. Instituia fiind nou-introdus, implementarea ei n sistemul procesual
penal poate genera, din cauza interpretrilor diferite, consecine de anihilare a aplicrii retroactive a
legii penale mai favorabile pe considerente discriminatorii ce nu in de o anumit atitudine asumat de
ctre inculpai ori de alte raiuni obiective i rezonabile. Astfel de neajunsuri ar fi putut fi nlturate prin
introducerea n corpul Legii nr. 202/2010 a unor norme tranzitorii. n absena acestora, prevederile
criticate, n acord cu art. 126 alin. (2) din Constituie, sunt de imediat aplicare, sens n care Curii
Constituionale, fiindu-i interzis s se poziioneze n postura de legiuitor pozitiv, i revine sarcina s
analizeze conformitatea acestora, respectiv a nelesului lor, ntr-o interpretare sau alta, cu exigenele
constituionale. Altfel spus, prin constatarea compatibilitii/incompatibilitii prevederilor art. 3201 din
Codul de procedur penal cu Legea fundamental, Curtea Constituional nu se substituie
competenei naltei Curi de Casaie i Justiie, care, potrivit art. 126 alin. (3) din Legea fundamental,
este singura n drept s hotrasc asupra interpretrii i aplicrii unitare a legii. Aceasta deoarece,
n timp ce dezlegarea obligatorie dat prin recursul n interesul legii, adresndu-se judectorului, are
drept scop interpretarea i, respectiv, aplicarea unitar a normei juridice, prin considerentele i
dispozitivul unei decizii a Curii Constituionale se asigur conformitatea normei juridice, adic a
nelesului su ori a unei anumite interpretri sau a alteia, cu principiile i regulile constituionale. Pe de
alt parte, chiar dac printr-o decizie pronunat n soluionarea unui recurs n interesul legii instana
suprem d o dezlegare obligatorie cu privire la interpretarea i aplicarea normei juridice, aceasta nu
nseamn c instana de contencios constituional nu poate examina constituionalitatea textului de
lege n interpretarea astfel stabilit. (n acelai sens, a se vedea i Decizia nr. 854 din 23 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie 2011.)
Aa fiind, pentru o analiz fundamentat a compatibilitii textului legal criticat cu dispoziiile i
principiile constituionale invocate, Curtea urmeaz a stabili natura juridic a instituiei consacrate prin
art. 3201 din Codul de procedur penal.
Din perspectiva coninutului, acordul de recunoatere a vinoviei are o dubl natur - pe de o
parte, este o instituie procesual, iar pe de alt parte, este o instituie de drept material. Astfel, potrivit
art. 3201 alin. (7) teza nti din Codul de procedur penal, instana va pronuna condamnarea
inculpatului, care beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n
cazul pedepsei nchisorii, i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps prevzute de lege, n
cazul pedepsei amenzii. Dei judectorul este inut de principiul cu rang constituional al aplicrii legii
penale mai favorabile, Curtea constat c norma de drept penal se regsete n corpul unei norme de
procedur i este condiionat de ndeplinirea anumitor condiii procedurale.
Ct privete criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedur penal, Curtea
constat c aezarea acestor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un
criteriu pentru deosebirea lor. De asemenea, dac se ia n considerare criteriul obiectului de
reglementare al normei, se constat c art. 3201 alin. (7) din Codul de procedur penal este o norm
care privete cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infraciuni, putnd fi ncadrat n categoria
normelor de drept substanial, i nu n categoria celor de procedur penal. La aceeai concluzie se
ajunge i dac se ia n considerare criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o
norm care s reglementeze proceduri. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care
conduce norma cu privire la rspunderea penal pe care o poate nltura, reduce sau agrava. n
msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de
drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la
rspundere penal i de aplicare a pedepselor, aceasta va cdea sub incidena legii penale mai
favorabile. Aadar, faptul c textul n discuie figureaz n Codul de procedur penal nu este un
impediment n considerarea lui ca fiind o norm de drept penal susceptibil de a fi aplicat retroactiv, n
cazul n care este mai blnd.
n acest sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului cnd, prin Hotrrea din 17
septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2), paragrafele 111, 112 i 113, a
statuat c simpla apartenen a art. 442 referitor la o procedur simplificat n Codul de procedur
penal italian nu poate fi decisiv. Prin urmare, chiar dac acesta, alturi de alte articole, descrie
domeniul i etapele unei proceduri simplificate, sumare, art. 442 alin. (2) din Codul de procedur
penal italian are n vedere durata pedepsei care urmeaz a fi aplicat i care va fi redus cu o treime.
Nu exist nicio ndoial c sanciunile prevzute de art. 442 alin. (2) din Codul de procedur penal
italian sunt cele care urmeaz a fi impuse n cazul condamnrii, fiind calificate dispoziii de fond de
drept penal al cror scop a fost de descurajare. Aa fiind, instana european a statuat c art. 442 alin.
(2) din discuie reprezint o dispoziie de drept penal material cu privire la durata pedepsei care
urmeaz a fi aplicat n caz de condamnare n urma unei proceduri simplificate, intrnd n domeniul de
aplicare al art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, Curtea este singura autoritate care are
dreptul i obligaia de a examina constituionalitatea prevederilor art. 3201 din Codul de procedur
penal. Prin urmare, Curtea urmeaz a analiza compatibilitatea dispoziiilor legale criticate cu Legea
fundamental, pornind de la natura juridic a acestora aa cum a fost stabilit mai sus.
Este recunoscut de principiu c impunerea prin lege a unor exigene, cum ar fi instituirea unor
termene sau condiii procesuale pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, are o
indiscutabil justificare prin prisma finalitii urmrite, constnd n limitarea n timp a strii de
incertitudine n derularea raporturilor juridice i n restrngerea posibilitilor de exercitare abuziv a
respectivului drept. Prin intermediul lor se asigur ordinea de drept, indispensabil pentru valorificarea
drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a drepturilor i intereselor legitime
ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal msur, s le acorde ocrotire.
Avnd dezlegarea constituional s procedeze ca atare, legiuitorul trebuie s fie preocupat ca
exigenele astfel instituite s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze o restrngere excesiv
a exerciiului vreunui drept, de natur s pun sub semnul ntrebrii nsi existena acestuia (a se
vedea n acest sens Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
Durata procesului i finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt: gradul de
operativitate a organelor judiciare; incidente legate de ndeplinirea procedurii de citare; complexitatea
cazului i alte mprejurri care pot s ntrzie soluionarea cauzei (de exemplu, n situaia disjungerii
cauzei fa de un coautor, acesta, graie ntrzierii finalizrii fazei de urmrire penal, spre deosebire
de cellalt coautor, poate apela la procedura simplificat). De asemenea, n numeroase cazuri, durata
proceselor nu depinde numai de atitudinea prilor care pot formula sau nu diverse cereri sau se pot
afla n situaii de natur obiectiv, ci se datoreaz unor alte circumstane, care in de organizarea
justiiei i de gradul de ncrcare a activitii parchetelor i instanelor.
Pe de alt parte, nclcarea principiului egalitii i nediscriminrii exist atunci cnd se aplic un
tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i rezonabil, sau dac
exist o disproporie ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Aa fiind, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din
Constituie, Parlamentul are competena exclusiv de a reglementa prin lege organic infraciunile,
pedepsele i regimul executrii acestora. n virtutea acestei prevederi constituionale, legiuitorul este
liber s aprecieze, pe lng pericolul social n funcie de care urmeaz s stabileasc natura juridic a
faptei incriminate, i condiiile rspunderii juridice pentru aceast fapt. Reglementarea unui regim
sancionator n funcie i de atitudinea de recunoatere a vinoviei este expresia principiului egalitii n
faa legii, care impune ca la aceleai situaii juridice s se aplice acelai regim, iar la situaii juridice
diferite tratamentul juridic s fie difereniat. Prin urmare, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur
penal nu contravin principiului egalitii n drepturi, fiind operante pentru toi inculpaii aflai n aceeai
situaie juridic.
Referitor la critica potrivit creia dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal contravin
principiului aplicrii legii penale mai favorabile, Curtea constat urmtoarele:
Acest principiu are n primul rnd rang constituional i, n subsidiar, rang legal, aa cum este
statuat prin art. 15 alin. (2) din Legea fundamental i art. 13 din Codul penal. Pe cale de consecin,
teza potrivit creia producerea efectului n materia dreptului penal [art. 3201 alin. (7) din Codul de
procedur penal] este condiionat de ndeplinirea cerinelor de drept procesual penal [art. 3201 alin.
(1)-(6) din Codul de procedur penal] nu poate fi primit, deoarece principiul aplicrii imediate a legii
procesual penale nu poate nfrnge principiul constituional al aplicrii legii penale mai favorabile. n
esena sa, acest din urm principiu are n vedere situaiile n care anumite infraciuni sunt svrite sub
legea veche, dar judecate sub imperiul legii noi.
Ct privete determinarea concret a legii penale mai favorabile, este de observat c aceasta
vizeaz aplicarea legii, i nu a dispoziiilor mai blnde, neputndu-se combina prevederi din vechea i
din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, n pofida dispoziiilor art. 61 din Constituie, ar
permite judectorului s legifereze.
Or, dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal fiind de imediat aplicare, coroborat cu
natura substanial penal a alin. (7), este evident c acestea sunt mai favorabile att timp ct, anterior
soluionrii definitive a cauzei, nu a existat posibilitatea reducerii limitelor de pedeaps n cazul
recunoaterii vinoviei. Determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente,
cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau
nltur responsabilitatea, influena circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la
participare, tentativ, recidiv etc. Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n
vedere att condiiile de incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la
pedeaps. Cu privire la aceasta din urm pot exista deosebiri de natur (o lege prevede ca pedeaps
principal amenda, iar alta nchisoarea), dar i deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de
pedeaps i, evident, la modalitatea stabilirii acestora n mod concret. Sunt numeroase situaiile care
impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de procedur penal nu
cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este ns de natur a nega existena principiului
consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, reflectat n art. 13 din Codul penal. Prin urmare, dat fiind
rangul principiului statuat de art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c acesta are caracter
axiomatic i, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii procedurale care din
motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
Este ndeobte admis c procesul penal se desfoar sub autoritatea ordinii normative de drept
care capt caracter efectiv prin constrngere i conformare.
Prin urmare, dei legiuitorul nu a prevzut in terminis care este calea de urmat n cazul recu-
noaterii vinoviei de ctre inculpaii care au fost trimii n judecat sub imperiul legii vechi, dar care,
depind momentul procesual al nceperii cercetrii judectoreti i pn la soluionarea definitiv a
cauzei, se judec potrivit noii legi, Curtea constat c, ntr-o atare situaie, este incident principiul legii
penale mai favorabile. n cazul acestor situaii tranzitorii trebuie s se in seama de caracterul mixt al
dispoziiilor art. 3201 din Codul de procedur penal, care consacr un caracter mai blnd prin
reducerea limitelor de pedeaps, iar instanelor de judecat, singurele n drept s hotrasc cu privire
la aplicarea legii n interpretarea constituional astfel statuat, le revine sarcina de a stabili celelalte
aspecte legate de concretul fiecrei spee n parte.
Totodat, Curtea constat c o dispoziie legal care a comportat abordri similare se regsete
i n art. 10 alin. (1) teza nti din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea i combaterea evaziunii fiscale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005. Potrivit textului beneficiau
de cauza de nepedepsire sau de reducere a limitelor de pedeaps numai inculpaii care au achitat
integral prejudiciul cauzat pn la primul termen de judecat, ceea ce a determinat existena unor critici
n sensul c se ncalc principiul legii penale mai favorabile. S-a artat c cei care au depit acel
moment procesual, n pofida principiului legii penale mai favorabile, erau discriminai n raport cu primii.
Curtea a dat o dezlegare similar problemei, statund, prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, c orice lege se aplic
numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, care are efecte i
asupra raporturilor juridice penale sau contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare. n spea
examinat, Curtea a constatat c primul termen de judecat poate fi considerat cel imediat urmtor
datei intrrii n vigoare a Legii nr. 241/2005, indiferent de faza n care se afl judecarea procesului
penal.
Pe cale de consecin, aceleai raiuni sunt valabile i n ce privete procedura n cazul
recunoaterii vinoviei, textul fiind constituional n msura n care se nelege c pn la ncetarea
strii de tranziie, n virtutea principiului constituional al retroactivitii legii penale mai favorabile, se
aplic tuturor inculpailor care au fost trimii n judecat nainte de intrarea n vigoare a Legii
nr. 202/2010, dar care au depit momentul procesual al nceperii cercetrii judectoreti. n acest
sens s-a pronunat i Curtea European a Drepturilor Omului prin Hotrrea din 17 septembrie 2009,
pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei nr. 2, paragraful 106, potrivit creia n Europa i pe plan
internaional s-a consolidat treptat un principiu fundamental al dreptului penal n sensul aplicrii unei
legi penale care prevede o pedeaps mai ngduitoare chiar dac a fost adoptat dup comiterea
infraciunii.
n concluzie, Curtea constat c dispoziiile art. 3201 din Codul de procedur penal sunt
neconstituionale n msura n care nu permit aplicarea legii penale mai favorabile tuturor
situaiilor juridice nscute sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub legea
nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare.
B) n ce privete excepia ridicat n dosarele aflate n contestaie la executare, deci pentru care
s-au pronunat hotrri judectoreti definitive, Curtea constat urmtoarele:
Rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti produce un efect pozitiv care constituie temeiul
juridic al executrii dispozitivului hotrrii i poart denumirea de puterea lucrului judecat. De
asemenea, tot ca urmare a pronunrii unei hotrri definitive, se produce un efect negativ n sensul c
mpiedic o nou urmrire i judecat pentru faptele i preteniile astfel soluionate, fapt care a
consacrat regula non bis in idem, cunoscut sub denumirea de autoritatea lucrului judecat.
De principiu, hotrrile penale definitive sunt susceptibile de modificri i schimbri n cursul
executrii numai ca urmare a descoperirii unor mprejurri care, dac erau cunoscute n momentul
pronunrii hotrrii, ar fi condus la luarea altor msuri mpotriva fptuitorului ori ca urmare a unor
mprejurri intervenite dup ce hotrrea a rmas definitiv. n aceste situaii apare necesitatea de a se
pune de acord coninutul hotrrii puse n executare cu situaia obiectiv i a se aduce modificrile
corespunztoare n desfurarea executrii.
Dreptul la un proces echitabil n faa unei instane, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, trebuie s fie interpretat n lumina
preambulului la Convenie, care enun supremaia dreptului ca element al patrimoniului comun al
statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul
securitii raporturilor juridice, care prevede, printre altele, ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu
de ctre instane s nu mai poat fi supus rejudecrii (Hotrrea din 28 octombrie 1999, pronunat n
Cauza Brumrescu mpotriva Romniei, paragraful 61). Conform acestui principiu, niciuna dintre pri
nu este abilitat s solicite reexaminarea unei hotrri definitive i executorii cu unicul scop de a obine
o reanalizare a cauzei i o nou hotrre n privina sa. Instanele superioare nu trebuie s i
foloseasc dreptul de reformare dect pentru a corecta erorile de fapt sau de drept i erorile judiciare,
i nu pentru a proceda la o nou analiz. Simplul fapt c pot exista dou puncte de vedere asupra
chestiunii respective nu este un motiv suficient de a rejudeca o cauz. Acestui principiu nu i se poate
aduce derogare dect dac o impun motive substaniale i imperioase (Hotrrea din 7 iulie 2009,
pronunat n Cauza Stanca Popescu mpotriva Romniei, paragraful 99, i Hotrrea din 24 iulie
2003, pronunat n Cauza Ryabykh mpotriva Rusiei, paragraful 52).
Aa cum s-a artat mai sus, Constituia statueaz cu privire la principiul aplicrii legii penale mai
favorabile. Fiind o construcie teoretic, principiul constituie un element fundamental sau primordial pe
care se ntemeiaz o idee sau lege de baz, o axiom. Aceasta din urm este ns valabil n anumite
limite i, prin ea nsi, constituie cadrul i msura aplicabilitii sale. Astfel, n cazul pedepselor
definitiv aplicate nu se mai pune problema alegerii legii mai favorabile, deoarece aceasta este, prin
ipotez, legea nou, singura aplicabil. Spre deosebire de situaiile tranzitorii propriu-zise, numrul
criteriilor folosite pentru determinarea caracterului mai favorabil al legii noi este mai mic, ele
reducndu-se la limitele de pedeaps prevzute n cele dou legi i la cauzele legale de modificare a
acestor limite. Or, art. 3201 din Codul de procedur penal nu dispune nimic cu privire la aspectele
statuate de art. 14 i art. 15 din Codul penal referitoare la aplicarea obligatorie ori facultativ a legii
penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive. Prin urmare, numai n msura n care dispoziiile
legale criticate ar fi reglementat in terminis cu privire la intervenia unei pedepse mai uoare care s
impun reducerea sanciunii aplicate pn la maximul prevzut de legea nou s-ar fi putut pune
problema nfrngerii legii penale mai favorabile din perspectiva art. 15 alin. (2) din Constituie reflectat
n art. 14 sau, eventual, n art. 15 din Codul penal.
Aa fiind, Curtea constat c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3201 din Codul de
procedur penal referitor la judecata n cadrul recunoaterii vinoviei nu are legtur cu soluionarea
cauzelor n care a fost invocat, deoarece, aa cum rezult din denumirea sa marginal, textul are n
vedere o judecat, aparinnd, cu excepia situaiilor tranzitorii, numai fondului i care, deopotriv,
trebuie s fie operabil numai pn la pronunarea unei hotrri definitive. Prin urmare nu este
susceptibil de aplicabilitatea principiului retroactivitii legii penale mai favorabile. Totodat, nu ar
putea fi admis o tez contrar, ntruct s-ar aduce atingere stabilitii raporturilor juridice, n absena
creia nu se poate vorbi de o ordine de drept. Din aceast perspectiv, excepia de neconstitu-
ionalitate ridicat n Dosarul nr. 515D/2011 (n contestaie la executare), Dosarul nr. 597D/2011 (n
contestaie la executare) i Dosarul nr. 1.013D/2011 (n contestaie la executare) este inadmisibil,
deoarece, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicat, Curtea Constituional decide
asupra excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti [...] privind neconstituionalitatea unei legi sau
ordonane ori a unei dispoziii dintr-o lege sau ordonan n vigoare, care are legtur cu
soluionarea cauzei.
2. Curtea constat c dispoziiile art. 3201 alin. (8) din Codul de procedur penal contravin
dispoziiilor art. 21 alin. (3) din Constituie referitor la dreptul la un proces echitabil n ce privete
componenta referitoare la claritatea i previzibilitatea normelor juridice, pentru urmtoarele
considerente:
Art. 3201 alin. (8) din Codul de procedur penal dispune cu privire la posibilitatea judectorului de
a respinge cererea de recunoatere a vinoviei inculpatului i de a continua judecata potrivit procedurii
de drept comun.
O asemenea posibilitate este de principiu n acord cu actul de nfptuire a justiiei, ns, din cauza
nelesului echivoc, textul nu respect exigenele de claritate i previzibilitate pe care trebuie s le
conin orice dispoziie normativ.
Astfel, textul nu instituie graniele nluntrul crora judectorul poate respinge cererea formulat.
n absena unor criterii obiective, posibilitatea acordat judectorului se poate lesne transforma ntr-un
abuz care nu poate fi cenzurat. Chiar dac art. 3201 alin. (4) din Codul de procedur penal stabilete
c instana soluioneaz latura penal atunci cnd, din probele administrate, rezult c faptele
inculpatului sunt stabilite i sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea
unei pedepse, aceasta nu echivaleaz cu un veritabil proces echitabil, care, n esen, are n vedere
principiul aflrii adevrului i respectarea tuturor garaniilor procesuale specifice. Ceea ce prevaleaz
nu const n stabilirea faptelor inculpatului ori a datelor cu privire la persoana sa (criterii al cror neles
nu au un corespondent univoc raportat la proprietatea altor termeni din materia dreptului penal ori
procesual penal), ci n determinarea mprejurrilor c fapta exist i c, potrivit probelor, ea a fost
svrit de inculpat, i nu de alt persoan.
Prin urmare, nu simpla recunoatere a vinoviei este determinant pentru a se da eficien unui
proces echitabil desfurat n limitele legalitii i imparialitii, aceasta constituind doar o condiie
procedural, ci stabilirea vinoviei, n aceste condiii, Curtea constat c, fr a le nega utilitatea,
eventualele criterii instituite de art. 3201 alin. (4) din Codul de procedur penal sunt insuficiente pentru
a putea caracteriza art. 3201 alin. (8) din Codul de procedur penal ca fiind o norm clar i
previzibil.
Principiul legalitii presupune existena unor norme de drept intern suficient de accesibile, precise
i previzibile n aplicarea lor, astfel cum reiese i din jurisprudena constant a Curii Europene a
Drepturilor Omului (Hotrrea din 5 ianuarie 2000, pronunat n Cauza Beyeler mpotriva Italiei,
paragraful 109, i Hotrrea din 8 iulie 2008, pronunat n Cauza Fener Rum Patrikligi contra Turciei,
paragraful 70).
Or, marja mare de apreciere lsat instanelor de judecat cu prilejul respingerii unei astfel de
cereri este de natur a lipsi textul de precizie i claritate, n absena crora se poate ajunge la o
aplicare incoerent. Astfel, judectorul, n pofida evidentei vinovii desprinse din probatoriul
administrat n faza de urmrire penal, poate respinge cererea inculpatului, lipsindu-l pe acesta de
dreptul su constituional de aprare exercitat n cadrul unui proces echitabil. Prin urmare, doar n
situaia n care o seam de infraciuni cu autori necunoscui ar putea fi asumate de alte persoane sau
n situaia n care un inculpat, din dorina de a proteja o alt persoan, ia asupra sa fapta comis de
acesta judectorul are legitimitatea constituional de a respinge cererea formulat.
n concluzie, Curtea constat c dispoziiile art. 3201 alin. (8) din Codul de procedur penal nu
ofer justiiabililor suficiente drepturi i garanii procesuale pentru aprarea intereselor corespunztoare
poziiei lor procesuale.
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate i constat c dispoziiile art. 3201 din Codul de
procedur penal sunt neconstituionale n msura n care nltur aplicarea legii penale mai
favorabile, excepie ridicat de Iosif Olimpiu Blaj n Dosarul nr. 8.952/271/2008 al Judectoriei
Oradea - Secia penal, de Dana Gyula i Forgacs Adalbert n Dosarul nr. 3.599/84/2010 al
Tribunalului Slaj - Secia penal, de Laureniu Pop, Robert Adrian arga, Alexandru Kalman arga i
Dan Mircea Ciprian Ilie n Dosarul nr. 8.709/296/2010 al Curii de Apel Oradea - Secia penal i pentru
cauze cu minori, de Cristian Mihai Vosloban n Dosarul nr. 2.097/197/2010 al Judectoriei Braov, din
oficiu de Curtea de Apel Constana - Secia penal i pentru cauze penale i de familie n Dosarul nr.
12.057/118/2010, de Florin Vc n Dosarul nr. 5.774/271/2009 al Judectoriei Oradea - Secia
penal, de Homer Cornel Dumitru n Dosarul nr. 13.413/281/2010 al Judectoriei Ploieti - Secia
penal i de Drago Rusu n Dosarul nr. 1.632/321/2010 al Tribunalului Neam - Secia penal.
2. Admite excepia de neconstituionalitate i constat c alineatul final al art. 3201 din
Codul de procedur penal este neconstituional.
3. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3201 din
Codul de procedur penal, excepie ridicat n contestaie la executare de Aurelian Mihai M.
Tomulescu n Dosarul nr. 1.414/280/2011 al Judectoriei Piteti - Secia penal, de Iulian Fentzel n
Dosarul nr. 1.138/233/2011 al Judectoriei Galai i de Ciprian Gorocil n Dosarul nr. 8.336/212/2011
al Judectoriei Constana - Secia penal.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
Pronunat n edina public din data de 8 noiembrie 2011.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat de Curtea Constituional prin pct. 2 al dispozitivului deciziei
sus-menionate, consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 3201 alineatul final din
Codul de procedur penal trebuia respins, pentru urmtoarele motive:
1. Analiznd dispoziiile alineatului final al art. 3201 din Codul de procedur penal, consider c
acestea nu ncalc dispoziiile art. 21 alin. (3) din Constituie referitoare la dreptul la un proces echitabil,
nefiind lipsite de claritate i previzibilitate, aa cum s-a constatat prin decizia sus-menionat a Curii
Constituionale.
Este adevrat c textul n discuie las o marj de apreciere instanelor judectoreti n ceea ce
privete soluionarea cererii inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate n cursul
urmririi penale, ns norma este suficient de clar i precis pentru a permite destinatarului s
acioneze conform coninutului prevzut de aceasta, iar aprecierea lsat la latitudinea judectorului
intr - n mod indiscutabil - n coninutul principiului nfptuirii justiiei, prevzut de art. 124 din Legea
fundamental.
n materia claritii i previzibilitii unui text de lege i Curtea European a Drepturilor Omului s-a
pronunat n mod constant, statund c previzibilitatea consecinelor ce decurg dintr-un act normativ
determinat nu poate avea o certitudine absolut, ntruct, orict de dorit ar fi aceasta, ea ar da natere
la o rigiditate excesiv a reglementrii (Hotrrea din 20 mai 1999, pronunat n Cauza Rekvenyi
contra Ungariei, paragraful 34). Totodat, prin Hotrrea din 24 mai 2007, pronunat n Cauza
Dragotoniu i Militaru-Pidhorni contra Romniei, paragraful 35, Curtea European a Drepturilor Omului
a reinut c nsemntatea noiunii de previzibilitate depinde n mare msur de contextul textului de
lege, de domeniul pe care l acoper, precum i de numrul i calitatea destinatarilor si. (A se vedea
i Hotrrea din 28 martie 1990, pronunat n Cauza Groppera Radio AG i alii mpotriva Elveiei,
paragraful 68.) Aa cum a reinut i Curtea Constituional prin Decizia nr. 1.646 din 15 decembrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 49 din 21 ianuarie 2010, invocnd
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, din cauza principiului generalitii legilor, coninutul
acestora nu poate prezenta o precizie absolut. Una din tehnicile-tip de reglementare const n
recurgerea mai degrab la categorii generale dect la liste exhaustive. De asemenea, numeroase legi
se folosesc de eficacitatea formulelor mai mult sau mai puin vagi pentru a evita o rigiditate excesiv i
a se putea adapta la schimbrile de situaie. Funcia decizional acordat instanelor servete tocmai
pentru a ndeprta ndoielile ce ar putea exista n privina interpretrii normelor, innd cont de evoluiile
practicii cotidiene, cu condiia ca rezultatul s fie coerent.
2. Apreciez c posibilitatea judectorului de a respinge cererea de recunoatere a vinoviei i de
judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate constituie o garanie a dreptului la un proces echitabil,
consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituie i de art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, precum i o garantare a aplicrii prezumiei de nevinovie, mai ales n
cazurile n care se exercit o presiune asupra inculpatului de a-i recunoate vinovia.
Referitor la incidena prezumiei de nevinovie n cazul unei proceduri de recunoatere prealabil
a vinoviei, similare cu cea prevzut de art. 3201 din Codul romn de procedur penal, este de
menionat Decizia nr. 2004-492 DC din 2 martie 2004 a Consiliului Constituional francez, prin care
acesta a statuat c - n cadrul procedurii denumite reconnaissance prealable de culpabilite jude-
ctorul cauzei nu poate fi inut de acceptarea vinoviei de ctre inculpat, ci i revine sarcina s se
asigure c persoana respectiv a recunoscut, liber i sincer, c este autorul faptelor i s verifice
realitatea acestora. Prin aceeai decizie, Consiliul Constituional francez a statuat c, n cazul n care
emite o ordonan de omologare a acordului de stabilire a vinoviei, judectorul trebuie s verifice nu
numai realitatea consimmntului persoanei, ci, n egal msur, i sinceritatea acesteia.
Principiul prezumiei de nevinovie tinde a proteja o persoan nvinuit de svrirea unei fapte
penale mpotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit n mod legal i privete ansamblul
procedurii penale litigioase, fiind inclus i modul de administrare a probelor. (A se vedea Hotrrea
Curii Europene a Drepturilor Omului din 25 august 1987, pronunat n Cauza Nolkenbockhoff
mpotriva Germaniei, paragraful 33.) Prin Hotrrea din 6 decembrie 1988, pronunat n Cauza
Barbera, Messegue i Jabardo mpotriva Spaniei, instana de contencios al drepturilor omului a reinut
c acuzarea trebuie s ofere suficiente probe care s fundamenteze o eventual declaraie de
culpabilitate.
De altfel, o procedur similar cu cea reglementat de art. 3201 din Codul romn de procedur
penal este prevzut i n Italia, prin dispoziiile art. 421 din Codul italian de procedur penal. Astfel,
n cadrul procedurii simplificate denumite giudizio abbreviato, judectorul are posibilitatea de a
respinge cererea de acordare a procedurii simplificate.
Prevederile alineatului final al art. 3201 din Codul de procedur penal - constatate de Curte ca
fiind neconstituionale - dau posibilitatea judectorului de a respinge cererea de recunoatere a
vinoviei, caz n care instana continu judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun. Acestea
constituie o aplicare a principiului constituional al nfptuirii justiiei de ctre instanele judectoreti,
consacrat de art. 124 din Legea fundamental, neputnd fi admis ca judectorului cauzei s nu i se
dea posibilitatea de a respinge cererea de recunoatere a vinoviei atunci cnd, de exemplu, nu este
lmurit asupra mprejurrilor de fapt ale cauzei, considernd c judecata nu poate avea loc numai n
baza probelor administrate n faza de urmrire penal, ci judecarea cauzei ar trebui s se fac potrivit
dreptului comun. Totodat, potrivit art. 3201 alin. (4) din Codul de procedur penal, Instana de
judecat soluioneaz latura penal atunci cnd, din probele administrate, rezult c faptele
inculpatului sunt stabilite i sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea
unei pedepse, iar, potrivit alin. (5) al aceluiai articol, Dac pentru soluionarea aciunii civile se
impune administrarea de probe n faa instanei, se va dispune disjungerea acesteia. Prin urmare,
atunci cnd, din probele administrate n cursul urmrii penale, nu rezult c faptele inculpatului sunt
stabilite fr niciun dubiu i atunci cnd nu sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a
permite stabilirea unei pedepse, instana judectoreasc trebuie s aib posibilitatea de a respinge
cererea de judecare n condiiile art. 3201 din Codul de procedur penal i de a reveni la judecarea
cauzei potrivit dreptului comun.
n concluzie, apreciez nu numai c dispoziiile art. 3201 alineatul final din Codul de procedur
penal sunt constituionale, ci i c admiterea excepiei de neconstituionalitate a acestora poate
conduce la nclcarea unor drepturi i liberti fundamentale.
M
alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996*
*Publicat n Monitorul Oficial nr. 24 din 12.01.2012
Acsinte Gaspar - preedinte


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din
Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, excepie ridicat de municipiul Braov, ca
*
Coninutul prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea nr. 7/1996 este identic cu cel al prevederilor art. 658 din Legea
nr. 287/2009 privind Codul civil.
persoan juridic de drept public, prin primar, i de primarul municipiului Braov, n calitate de
autoritate executiv a administraiei publice locale a municipiului Braov, n Dosarul nr. 7.936/62/2009
al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr. 134D/2011.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c dosarul se afl la al doilea termen de
judecat, iar partea Claudia Pantelimona Vrnceanu a depus la dosar note scrise prin care solicit
respingerea excepiei de neconstituionalitate.
care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.
n acest sens, arat c textele de lege criticate reprezint o soluie legislativ nou, flexibil, care
are n vedere punerea n valoare a condominiului, dat fiind c reglementarea iniial cuprins n art. 45
din Legea nr. 7/1996 nu mai corespundea pe deplin situaiilor sociale referitoare la modul de dobndire
i nstrinare a proprietii comune forate i perpetue. De aceea, s-a considerat a fi necesar
adoptarea unei noi reglementri, care s consacre la nivel legislativ posibilitatea de a introduce n
circuitul civil imobilele rezultate din cedarea unor pri de uz comun.
CURTEA,
Prin ncheierea din 23 noiembrie 2010, pronunat n Dosarul nr. 7.936/62/2009, Tribunalul
Braov - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a
publicitii imobiliare nr. 7/1996, republicat. Excepia a fost ridicat de municipiul Braov, ca
persoan juridic de drept public, prin primar, i de primarul municipiului Braov n calitate de autoritate
executiv a administraiei publice locale a municipiului Braov ntr-o cauz de contencios administrativ
avnd ca obiect "emiterea autorizaiei de construcie, conform certificatului de urbanism", pentru o
locuin rezultat din mansardarea terasei unui bloc.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile art. 45
alin. (3)-(6) din Legea nr. 7/1996 contravin art. 1 alin. (3) din Constituie, deoarece nu se bucur de o
precizie a reglementrii i de accesibilitatea acesteia. Astfel, arat c textul de lege criticat nu respect
aceste exigene ale statului de drept dat fiind imprecizia, caracterul vag al termenilor utilizai,
imposibilitatea de a materializa, potrivit normelor legale, hotrrea adunrii generale a asociaiei,
ntruct aceast hotrre nu are caracter translativ de proprietate i nu ndeplinete condiiile de
validitate ale unui act apt de a fi nscris n cartea funciar, n condiiile art. 48 din Legea nr. 7/1996. De
asemenea, autorii excepiei arat c reglementarea criticat nu determin momentul n care opereaz
transferul dreptului de proprietate de la proprietarul care nu a fost de acord cu respectivul transfer,
moment ce trebuia raportat la justa despgubire generat de pierderea dreptului de proprietate pe cale
silit. Aa fiind, textul de lege contestat nu respect exigenele statului de drept i nu apr principiul
ncrederii legitime a subiectelor de drept destinatare ale normelor juridice n opera normativ a statului.
Totodat, consider c dreptul de proprietate nu este garantat, aa cum prevede art. 44 alin. (2)
din Constituie, n situaia n care hotrrea majoritii calificate de 2/3 poate nstrina ori ipoteca un
bun ce aparine celeilalte pri de 1/3 dintre coproprietari, apreciind c n aceast situaie este vorba
despre vnzarea bunului altuia. Mai mult, arat c prevederile art. 45 alin. (5) din Legea nr. 7/1996 se
abat de la prealabila despgubire, lsnd coproprietarilor care nu au votat ori, dup caz, s-au opus la
nstrinare sau ipotecare calea de a obine justa despgubire ulterior, adresndu-se justiiei.
n final, apreciaz c textul de lege criticat este neconstituional, opernd o restrngere a dreptului
de coproprietate forat, prin ncetarea destinaiei de folosin pentru prile comune, atunci cnd
nstrinarea sau ipotecarea acestora are loc cu o majoritate de 2/3 din numrul coproprietarilor, fr ca
aceast msur s fie justificat de necesitatea satisfacerii vreuneia dintre motivele limitativ prevzute
de art. 53 din Constituie.
Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ consider c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, deoarece reglementarea legal criticat contravine art. 44 i
45 din Constituie.
Avocatul Poporului consider c prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a
publicitii imobiliare nr. 7/1996 sunt neconstituionale, ntruct contravin dispoziiilor art. 44 referitoare
la dreptul de proprietate privat. n acest sens, arat c aceste prevederi legale transform proprietatea
comun pe cote-pri forat i perpetu asupra prilor comune din cldirile cu mai multe etaje sau
apartamente, ntr-o alt form de proprietate, obinuit i temporar, fr ca schimbarea regimului
juridic al proprietii s fie condiionat de obinerea acordului tuturor proprietarilor afectai. Prin
nlturarea posibilitii fiecrui proprietar de a se opune nstrinrii, fiind suficient ntrunirea acordului
de voin a doar dou treimi dintre coproprietari, se ncalc n mod vdit dreptul de exercitare ntr-o
manier exclusiv i absolut a prerogativelor folosinei i dispoziiei, ca atribute ce in de esena
dreptului de proprietate.
Avocatul Poporului consider c "ncetarea coproprietii forate n aceast manier echivaleaz
practic cu o expropriere, aducndu-se atingere i dispoziiilor constituionale ale art. 53". Totodat, se
arat c reglementarea criticat nu respect nici dispoziiile art. 1 alin. (3) din Constituie, potrivit crora
Romnia este stat de drept, democratic i social, n care drepturile i libertile cetenilor reprezint
valori supreme i sunt garantate.
CURTEA,
judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate,
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, aa cum reiese din ncheierea de sesizare, l constituie
prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, prevederi ce au fost introduse prin
art. I din Legea nr. 170/2010 pentru completarea art. 45 din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare
nr. 7/1996 i pentru modificarea art. 101 din Legea locuinei nr. 114/1996, lege publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 21 iulie 2010.
Prevederile de lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 45 alin. (3)-(6): (3) Prin excepie de la dispoziiile alin. (2) i prin derogare de la prevederile
art. 39 din Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari,
ncetarea destinaiei de folosin comun pentru prile comune din cldirile cu mai multe etaje sau
apartamente se poate hotr motivat, cu o majoritate de dou treimi din numrul coproprietarilor.
(4) n cazul prevzut la alin. (3), devin aplicabile dispoziiile privitoare la coproprietatea obinuit i
temporar. Cu toate acestea, nstrinarea sau ipotecarea se poate realiza dac exist o majoritate de
dou treimi din numrul coproprietarilor.
(5) n cazurile prevzute la alin. (3) i (4), coproprietarii care nu au votat ori, dup caz, s-au opus la
nstrinare sau ipotecare au dreptul la o despgubire just, stabilit pe cale convenional ori, n caz de
nenelegere, pe cale judectoreasc.
(6) Constatarea ncetrii destinaiei de folosin comun pentru aceste pri se face prin hotrre a
adunrii generale a asociaiei de proprietari, adoptat cu o majoritate de dou treimi din numrul
coproprietarilor.
Autorii excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de
drept, art. 44 alin. (1), (2) i (3) privind dreptul de proprietate privat i celor ale art. 53 referitoare la
restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
1. Examinnd excepia de neconstituionalitate, din perspectiva criticilor formulate de autorii
acesteia, Curtea constat c prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996 contravin dispoziiilor referitoare la dreptul de proprietate privat, prevzut de
art. 44 din Constituie, pentru urmtoarele considerente:
Proprietatea comun este acea modalitate a proprietii ce se caracterizeaz prin faptul c dreptul
de proprietate aparine concomitent asupra aceluiai bun sau asupra aceleiai mase de bunuri mai
multor titulari care exercit, tot concomitent, atribuiile conferite de dreptul de proprietate asupra bunului
sau bunurilor care formeaz obiectul drepturilor lor. Din punct de vedere al regimului juridic,
proprietatea comun pe cote-pri se mparte n coproprietate obinuit i temporar i coproprietate
forat i perpetu.
Referitor la cazul coproprietii forate asupra dotrilor i utilitilor comune dintr-un imobil cu mai
multe locuine, incident n prezenta spe fiind acoperiul, Curtea constat c, potrivit art. 3 lit. c) din
Legea nr. 230/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea asociaiilor de proprietari, obiectul
proprietii comune forate l constituie toate prile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau
spaii cu alt destinaie dect aceea de locuin.
i prevederile art. 649 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil arat ce pri comune fac
obiectul coproprietii forate din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente.
Astfel, potrivit acestui articol, (1) Sunt considerate pri comune, n msura n care prin lege ori
prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se afl cldirea, compus att din suprafaa construit, ct i din cea
neconstruit necesar, potrivit naturii sau destinaiei construciei, pentru a asigura exploatarea normal
a acesteia; pentru eventuala suprafa excedentar proprietarii sunt titularii unei coproprieti obinuite;
b) fundaia, curtea interioar, structura, structura de rezisten, pereii perimetrali i despritori
dintre proprieti i/sau spaiile comune, acoperiul, terasele, scrile i casa scrilor, holurile, pivniele
i subsolurile necompartimentate, rezervoarele de ap, centralele termice proprii i ascensoarele;
c) instalaiile de ap i canalizare, electrice, de telecomunicaii, de nclzire i de gaze de la
branament/racord pn la punctul de distribuie ctre prile aflate n proprietate exclusiv, canalele
pluviale, paratrsnetele, antenele colective, precum i alte asemenea pri;
d) alte bunuri care, potrivit legii sau voinei prilor, sunt n folosin comun.
(2) Courile de fum i de aerisire, precum i spaiile pentru spltorii i usctorii sunt considerate
pri comune exclusiv pentru coproprietarii care utilizeaz aceste utiliti n conformitate cu proiectul
cldirii.
Toate aceste pri comune sunt administrate de ctre asociaia de proprietari, prin hotrri luate
cu votul majoritii proprietarilor locuinelor din cldire.
Art. 39 din Legea nr. 230/2007 prevede chiar i modalitatea de folosire a proprietii comune
forate de ctre teri, persoane fizice sau persoane juridice, de drept public ori de drept privat, cu
acordul majoritii proprietarilor membri ai asociaiei i al proprietarilor direct afectai de vecintate, n
baza unui contract de nchiriere, ceea ce nu presupune, ns, ncheierea de acte de dispoziie asupra
bunurilor proprietate comun forat.
n aceste condiii, Curtea constat c, fiind vorba de acte de administrare i nu de dispoziie,
prevederile art. 39 din Legea nr. 230/2007 reglementeaz acordul de voin al majoritii proprietarilor
i a celor direct afectai de vecintate ca o condiie peremptorie de folosire de ctre teri a spaiilor
proprietate comun forat. Aceast form de coproprietate se menine independent de voina
coproprietarilor, deoarece poart asupra unor bunuri accesorii al cror regim juridic este legat
indispensabil de cel al bunului principal pe care l urmeaz. Caracterul indivizibil al bunurilor accesorii
pentru mai multe bunuri principale care aparin unor titulari diferii presupune asigurarea caracterului
perpetuu al coproprietii asupra bunurilor accesorii. Fiecare coproprietar al proprietii forate poate s
exercite folosina asupra tuturor bunurilor care fac obiectul acesteia, fr a aduce, ns, atingere
dreptului celorlali coproprietari.
n acest sens, art. 647 alin. (1) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil stipuleaz c Fiecare
coproprietar poate exercita folosina bunului comun, cu condiia s respecte destinaia acestuia i s
permit exercitarea folosinei de ctre ceilali coproprietari.
Aadar, niciun act de dispoziie nu poate s aib ca obiect exclusiv cota-parte indiviz din
coproprietatea forat dect odat cu nstrinarea bunului principal, astfel cum prevede i art. 651 din
Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, potrivit cruia Cota-parte din dreptul de proprietate asupra
prilor comune are caracter accesoriu n raport cu dreptul de proprietate asupra spaiului din cldire
care constituie bunul principal; nstrinarea sau ipotecarea cotei-pri nu se va putea face dect odat
cu dreptul asupra spaiului care constituie bunul principal.
Aa fiind, nu se poate vorbi de coproprietate forat i perpetu, fr a avea n vedere proprietatea

exclusiv asupra bunurilor principale pe lng care cele aflate n coproprietate forat sunt accesorii.
De altfel, din moment ce dreptul de coproprietate forat are un caracter accesoriu, el nu se poate
transmite, ipoteca sau valorifica ntr-un alt mod dect mpreun i nemijlocit cu dreptul de proprietate
asupra bunului principal.
Curtea constat c, prin adoptarea Legii nr. 170/2010, art. 45 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 are o
nou reglementare, instituindu-se un regim derogatoriu de la regimul general al coproprietii forate din
condominii, n sensul c aceasta este transformat ntr-o coproprietate obinuit, iar nstrinarea sau
ipotecarea se poate realiza dac exist o majoritate de dou treimi din numrul coproprietarilor.
Aceast reglementare vine n contradicie cu prevederile alin. (2) al art. 45, potrivit crora dreptul de
proprietate comun forat asupra prilor comune ale unui imobil se valorific numai mpreun cu
dreptul de proprietate exclusiv care poart asupra acestuia sau a unei pri determinate din acesta.
Dac regula o constituie nstrinarea coproprietii forate odat cu bunul principal, art. 45 din
Legea nr. 7/1996 prevede o derogare de la acest principiu, n sensul c unele pri din coproprietatea
forat pot fi nstrinate cu acordul a 2/3 dintre coproprietari, fiind schimbat astfel regimul juridic al
acestora. Dac, ntr-adevr, legiuitorul a instituit o astfel de excepie, Curtea constat c regimul juridic
al bunurilor coproprietate forat nu poate fi schimbat dect cu consimmntul tuturor proprietarilor din
cldire.
Aa fiind, Curtea constat c nstrinarea coproprietii forate cu votul majoritii de 2/3 dintre
proprietari echivaleaz practic cu o vnzare a bunului altuia, fr a exista consimmntul proprietarilor
care nu au votat sau au votat mpotriv, avnd drept consecin nclcarea dispoziiilor art. 44 din
Constituie.
n argumentarea necesitii introducerii prevederilor de lege criticate prin Legea nr. 170/2010,
iniiatorii acestui act normativ au susinut i armonizarea reglementrii criticate cu prevederile art. 658
din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil.
Curtea constat c, chiar dac reglementarea art. 45 din Legea nr. 7/1996 este identic cu cea
din art. 658 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, aceasta nu constituie un argument n motivarea
adoptrii unei legi care ncalc un drept fundamental al omului, i anume dreptul de proprietate.
Totodat, Curtea constat c prin completarea art. 45 din Legea nr. 7/1996 de ctre Legea nr.
170/2010 nu se are n vedere, practic, modificarea Legii nr. 7/1996, care are un alt obiect de
reglementare, i anume cadastru i publicitate imobiliar, ci doar posibilitatea asociaiilor de
proprietari de a schimba regimul juridic al bunurilor coproprietate forat, cu votul a 2/3 dintre
proprietari. Cel mult, reglementarea criticat putea s completeze art. 39 din Legea nr. 230/2007,
avnd n vedere destinaia prilor comune, n sensul c, n unanimitate, proprietarii unui condominiu
pot nstrina unele pri comune din imobil ce ar pune n valoare construcia respectiv i nu ar afecta
rezistena construciei i funcionalitatea utilitilor comune.
Aadar, legiuitorul nu ar putea dispune modalitatea de nstrinare a unor pri comune de
folosin, att timp ct acestea au regimul juridic al coproprietii forate, fr consimmntul tuturor
proprietarilor.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constat c prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea
nr. 7/1996 contravin dispoziiilor constituionale ale art. 44 alin. (1), (2) i (3), precum i ale art. 1 din
Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
2. De asemenea, Curtea constat c, n temeiul art. 53 din Constituie, exerciiul unor drepturi sau
liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru aprarea
securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor,
desfurarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unor calamiti naturale, ale unui dezastru ori
ale unui sinistru deosebit de grav. Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o
societate democratic, iar msura trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie
aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
Or, Curtea constat c prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea nr. 7/1996 contravin acestor
dispoziii constituionale deoarece, prin modalitatea de ncetare a destinaiei de folosin comun
pentru bunurile ce fac obiectul coproprietii forate din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente, cu
acordul majoritii de 2/3 din numrul coproprietarilor, se aduce atingere nsi esenei dreptului de
proprietate al celorlali coproprietari, care nu votat sau nu au fost de acord cu aceast msur.
3. n sfrit, Curtea consider c nu poate fi primit susinerea autorilor excepiei potrivit creia
textul de lege criticat contravine dispoziiilor art. 1 alin. (3) din Constituie, ntruct prin redactarea sa
mult prea vag i imprecis, acesta nu determin momentul n care opereaz transferul dreptului de
proprietate de la proprietarul care nu a fost de acord cu respectivul transfer, moment ce, n mod
necesar, trebuia raportat la justa despgubire generat de pierderea dreptului de proprietate pe cale
silit.
Dimpotriv, Curtea constat c prevederile de lege apreciate ca fiind neconstituionale
reglementeaz n mod precis modalitatea de ncetare a destinaiei de folosin comun pentru prile
comune indivize din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente, precum i modul de nstrinare sau
ipotecare a acestora, care se poate hotr cu o majoritate de dou treimi din numrul coproprietarilor,
nclcnd, astfel, aa cum am artat, dispoziiile constituionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate
privat i art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de municipiul Braov, ca persoan juridic de
drept public, prin primar, i de primarul municipiului Braov, n calitate de autoritate executiv a
administraiei publice locale a municipiului Braov, n Dosarul nr. 7.936/62/2009 al Tribunalului Braov -
Secia comercial i de contencios administrativ i constat c prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea
cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996 sunt neconstituionale.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat de Curtea Constituional cu majoritate de voturi prin Decizia
nr. 1.514 din 15 noiembrie 2011, consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 45
alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996 trebuia respins pentru
urmtoarele motive:
Prevederile de lege criticate instituie, n cazul unui imobil cu construcie - condominiu, o excepie
de la principiul potrivit cruia dreptul de proprietate comun forat i perpetu pe prile comune ale
unui imobil se valorific numai mpreun cu dreptul de proprietate exclusiv care poart asupra
acestuia sau a unei pri determinate din acesta, principiu cuprins n dispoziiile art. 45 alin. (2) din lege.
Or, din moment ce legiuitorul a consacrat acest principiu prin lege, reglementarea unor excepii de la
aceast regul reprezint o problem de legiferare, care este de competena exclusiv a autoritii
legiuitoare, astfel cum rezult din art. 61 alin. (1) din Constituie.
Din analiza dispoziiilor constituionale ale art. 44 rezult c legiuitorul este n msur s
stabileasc att coninutul, ct i limitele dreptului de proprietate. Aadar, prin dispoziiile de lege
criticate legiuitorul instituie - n deplin acord cu norma constituional invocat - posibilitatea ncetrii
destinaiei de folosin comun pentru prile comune din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente,
hotrre care poate fi luat cu o majoritate de dou treimi din numrul coproprietarilor.
Analiznd prevederile de lege criticate, consider c acestea nu ncalc dispoziiile art. 44 din
Constituie, referitoare la dreptul de proprietate, deoarece n cazul ncetrii destinaiei de folosin
comun pentru prile comune din cldirile cu mai multe etaje sau apartamente devin aplicabile
dispoziiile privitoare la coproprietatea obinuit i temporar. Chiar dac hotrrea de ncetare a
destinaiei de folosin comun pentru prile comune i hotrrea de nstrinare sau ipotecare (cu
toate c devin aplicabile dispoziiile privitoare la coproprietatea obinuit i temporar), pot fi luate cu o
majoritate de dou treimi din numrul coproprietarilor, consider c aceast posibilitate legal este
justificat de echilibrul care trebuie s existe ntre interesul particular i interesul grupului de particulari,
care nu-i pot valorifica dreptul de proprietate.
Msura legislativ cuprins de art. 45 alin. (3)-(6) din Legea nr. 7/1996 i de art. 658 din noul Cod
civil nu este disproporionat n raport cu scopul urmrit. Hotrrea trebuie s fie motivat i
coproprietarii care nu au votat ori, dup caz, s-au opus la nstrinare sau ipotecare au dreptul la o
despgubire just, stabilit pe cale convenional ori, n caz de nenelegere, pe cale judectoreasc.
Raiunea instituirii acestei prevederi legislative preluate apoi n Codul civil n art. 658 a fost
determinat de necesitatea unui regim flexibil relativ la coproprietatea comun forat i perpetu pe
prile comune ale unui imobil. Multiplicarea condominiilor a fost nsoit de un numr crescut
de litigii relative la prile comune care impuneau trecerea de la regula unanimitii la cea a
majoritii.
De altfel, legislaia romn preia n ceea ce privete regimul juridic al coproprietii, inclusiv al
dreptului de proprietate comun forat i perpetu pe prile comune ale unui imobil, dispoziiile
prevzute de Legea nr. 10/1965 din Frana, care reglementeaz acelai domeniu (Loi 65-557 du 10
juillet 1965 fixant le statut de la coproprit des immeubles btis. Version consolide au 16 mars
2011). Art. 26 al legii franceze conine dispoziii similare cu cele ale legislaiei romne criticate pentru
raiunile invocate mai sus.
n concluzie, consider c att dispoziiile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului i a publicitii
imobiliare nr. 7/1996, ct i dispoziiile art. 658 din noul Cod civil nu ncalc dreptul de proprietate, astfel
cum este garantat de art. 44 din Constituie i de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
M
alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea
profesiei de avocat

Valentina Brbeanu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 20 alin. (1) din
Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, excepie ridicat de Marin
Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007 al naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 331D/2011.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 18 octombrie 2011 n prezena reprezentantului
Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul
art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, a amnat pronunarea pentru data de 20 octombrie 2011 i, respectiv, 25 octombrie
2011. De asemenea, prin ncheierea din 25 octombrie 2011, Curtea, avnd n vedere imposibilitatea
constituirii majoritii prevzute de art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, a repus cauza pe
rol pentru data de 15 noiembrie 2011.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei, personal i asistat de domnul avocat George
Dominic Pop, membru al Baroului Bucureti, n calitate de aprtor ales cu delegaie la dosarul cauzei.
Se constat lipsa celorlalte pri, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele completului acord cuvntul prilor Aprtorul
autorului excepiei solicit admiterea acesteia, artnd, n esen, c textul de lege criticat contravine
dispoziiilor art. 16, 24, 41 i 53 din Constituie. n acest sens, precizeaz c este nesocotit dreptul la
aprare, care implic i dreptul prii de a-i alege avocatul. Corelativ, se produce o degradare a
dreptului avocatului de a-i exercita profesia, atunci cnd este vorba despre nalta Curte de Casaie i
Justiie. Invoc dispoziiile Recomandrii (2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Minitrilor
Consiliului Europei, potrivit crora statele membre trebuie s ia toate msurile necesare pentru a
respecta, a proteja i a promova libertatea de a exercita profesia de avocat, fr discriminare i fr
imixtiuni din partea autoritilor sau a publicului, n special avnd n vedere prevederile relevante ale
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Autorul excepiei de neconstituionalitate, avnd cuvntul, achieseaz la cele susinute de
aprtorul su.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate
n msura n care textul de lege criticat interzice desfurarea profesiei la ntreaga instan, cu referire
la nalta Curte de Casaie i Justiie, indiferent de secia la care soul, ruda sau afinul avocatului
funcioneaz ca judector. Apreciaz c exist o tensiune n ceea ce privete condiia proporionalitii
restrngerii dreptului la munc, avnd n vedere caracterul unic al instanei supreme.
CURTEA,
Prin ncheierea din 9 februarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 1.478/1/2007, nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconsti-
tuionalitate a dispoziiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exer-
citarea profesiei de avocat. Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Marin Mciuc ntr-o
cauz penal n care s-a pus problema asigurrii asistrii sale de ctre un anumit avocat, aflat n una
dintre ipotezele vizate de textul de lege ce formeaz obiectul acesteia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c interdicia impus
de textul de lege criticat restrnge deopotriv libertatea prii de a-i alege avocatul i dreptul
avocatului de a asista i reprezenta persoanele fizice i juridice n faa tuturor instanelor, autoritilor i
instituiilor. Arat c interdicia nu este justificat, de vreme ce exist alte mijloace legale care pot
asigura desfurarea proceselor n condiii de imparialitate, respectiv abinerea i recuzarea
judectorilor i procurorilor. Autorul excepiei susine c textul de lege, n noua sa redactare dat prin
Legea nr. 270/2010 privind modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea i
exercitarea profesiei de avocat, interzicnd avocatului dreptul de a pleda n faa naltei Curi de Casaie
i Justiie, chiar i la o alt secie dect cea la care funcioneaz ruda sau afinul su, ncalc dreptul la
aprare al prii care, din considerente independente de voina sa, nu mai poate fi asistat de acelai
avocat i la instana suprem, n calea ordinar sau extraordinar de atac ori n alte materii date prin
lege n competena acesteia. Or, avocatul respectiv fusese ales n considerarea experienei acestuia i
a raporturilor de ncredere care trebuie s existe ntre aprtor i clientul su. n plus, susine c
privarea avocailor abilitai - prin vechimea n munc, prin titluri tiinifice, prin prestigiu i notorietate n
profesie - de a pune concluzii la nalta Curte de Casaie i Justiie, n condiiile unicitii acesteia, apare
ca o nclcare a reglementrilor referitoare la interzicerea general a discriminrii, egalitatea de anse
i nengrdirea dreptului la munc n ceea ce privete locul exercitrii acestuia, n acelai sens, arat
c prevederea de lege ngrdete dreptul la munc al avocatului i libertatea de a alege locul de
munc, prin "loc de munc" nelegndu-se, n acest caz, nu numai sediul de exercitare a profesiei, ci,
n principal, instanele sau autoritile publice n faa crora poate asista sau reprezenta prile.
nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal opineaz c excepia de neconstituionalitate
invocat este ntemeiat. n acest sens, apreciaz c prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995,
astfel cum au fost modificate i completate prin Legea nr. 270/2010, aduc atingere existenei dreptului
prii de a-i alege liber avocatul, precum i dreptului aprtorului de a-i asista i reprezenta clientul n
faa tuturor instanelor. n opinia sa, norma criticat afecteaz dreptul de aprare al prii care, avnd
un avocat ales, nu poate beneficia de asistena juridic a acestuia n toate fazele procesului penal, n
cazul n care desfurarea acestuia presupune i nvestirea instanei supreme. Arat c este adevrat
c statul poate s reglementeze ntr-un anumit mod accesul la justiie i chiar s l supun unor limitri
i restricii, dar, n condiiile unicitii naltei Curi de Casaie i Justiie, reglementarea ce se invoc
aduce atingere nemijlocit dreptului la aprare al persoanei chemate n faa acestei instane. De
asemenea, consider c textul de lege criticat nesocotete art. 41 din Constituie, ntruct prin limitarea
dreptului de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie sunt ngrdite dreptul la munc al
avocatului i libertatea de a alege locul de munc.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu i-au
exprimat punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului
excepiei i ale aprtorului acestuia, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare, dispoziiile art.
20 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate i
completate prin art. I pct. 12 din Legea nr. 270/2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 872 din 28 decembrie 2010. Ulterior sesizrii Curii Constituionale, Legea nr. 51/1995 a fost
republicat, n temeiul art. VI din Legea nr. 270/2010, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 98
din 7 februarie 2011, dndu-se textelor o nou numerotare, astfel c, n prezent, textul de lege supus
controlului de constituionalitate se regsete la art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, care are
urmtoarea redactare: (1) Profesia de avocat nu poate fi exercitat la instanele, precum i la
parchetele de pe lng acestea, inclusiv la Direcia Naponal Anticorupie, Direcia de Investigare a
Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism, nalta Curte de Casaie i Justiie sau la Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la
gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia,
serviciul sau biroul n care i desfoar activitatea.
n opinia autorului excepiei sunt nclcate urmtoarele dispoziii din Constituie: art. 16 alin. (1)
care statueaz principiul egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri, art. 24 alin. (2) care consacr dreptul prilor de a fi asistate, n tot cursul procesului, de un
avocat, ales sau numit din oficiu, art. 41 alin. (1) care prevede c dreptul la munc nu poate fi ngrdit,
iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a locului de munc este liber i art. 53
alin. (2) care detaliaz condiiile n care poate fi restrns exerciiul unor drepturi sau al unor liberti.
Totodat, prin raportare la art. 20 alin. (2) din Legea fundamental, invoc i o serie de acte
adoptate la nivelul Uniunii Europene i al Consiliului Europei, i anume: Directiva Consiliului
77/249/CEE din 22 martie 1977 de facilitare a exercitrii efective a libertii de a presta servicii de ctre
avocai, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 78 din 26 martie 1977, Recomandarea R
(2000)21 din 25 octombrie 2000 a Comitetului Minitrilor Consiliului Europei ctre statele membre
privind libertatea exercitrii profesiei de avocat, art. 15 - Libertatea de alegere a ocupaiei i dreptul la
munc i art. 21 - Nediscriminarea din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, Protocolul
nr. 12 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i Comunicarea
Comisiei Europene ctre Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic i Social European i
Comitetul Regiunilor COM (2008) 420 din 2 iulie 2008 privind nediscriminarea i egalitatea de anse:
un angajament rennoit.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c motivarea formulat de autorul
excepiei supune controlului instanei de contencios constituional textul art. 21 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995 dintr-o dubl perspectiv: pe de o parte, sub aspectul nclcrii dreptului la aprare al
justiiabilului, i, pe de alt parte, prin prisma nclcrii dreptului la munc al avocatului.
I. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea dreptului la aprare, Curtea constat c
aceasta este ntemeiat, prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 contravenind dispoziiilor
art. 24 alin. (2) din Constituie care garanteaz dreptul prilor dintr-un proces de a fi asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu. Curtea observ c dreptul la un avocat ales confer dreptului la
aprare plenitudinea atributelor exercitrii sale, n condiiile n care o aprare eficient nu poate fi
realizat dect dac ntre parte i avocatul care i reprezint interesele exist o relaie bazat pe
ncredere deplin, avnd n vedere faptul c partea urmeaz s i ncredineze avocatului informaii de
natur personal, pe baza crora acesta va construi o aprare adecvat. De aceea, justiiabilul trebuie
s beneficieze de dreptul de a-i alege acel avocat fa de care are certitudinea c i va apra n mod
corespunztor interesele legitime.
Legea instituie interdicia exercitrii profesiei de avocat la acele instane, precum i la parchetele
de pe lng acestea la care soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv
ndeplinete funcia de judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care
i desfoar activitatea, limitnd dreptul la aprare al justiiabilului care apeleaz la serviciile
respectivului avocat, contrar prevederilor art. 24 din Constituie care garanteaz plenar acest drept.
Curtea urmeaz s verifice dac aceast restrngere se ncadreaz n condiiile prevzute de art.
53 din Constituie, care permite limitarea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti numai atunci
cnd sunt ntrunite cumulativ condiiile expres prevzute de textul constituional.
Art. 53 din Constituie are urmtorul coninut: (1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate
fi restrns numai prin lege i numai dac se impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a
ordinii, a sntii ori a moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei
penale; prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru
deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura
trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i
fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
Prima condiie fixat de textul constituional, potrivit creia restrngerea trebuie realizat prin
intermediul unei legi, este indiscutabil ndeplinit.
Dintre situaiile enumerate n art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrngerea se poate
reine, n cazul de fa, imperativul aprrii drepturilor i a libertilor cetenilor cu referire la dreptul la
un proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, implic, n mod necesar, printre altele, i judecarea acestuia de ctre o
instan imparial. Sub acest aspect, textul de lege criticat are ca scop crearea premiselor existenei
unei instane care s prezinte o astfel de caracteristic.
ntruct cu privire la instana n componena creia intr un magistrat care se afl ntr-o relaie
izvort din cstorie sau din relaii de rudenie ori afinitate exist permanent dubiul lipsei de
imparialitate, legiuitorul a apreciat c nlturarea acestei surse de suspiciune se poate realiza n mod
eficient prin interdicia cuprins n textul de lege criticat.
Un raionament similar este aplicabil i n ceea ce privete parchetele pe lng acestea, inclusiv la
Direcia Naional Anticorupie, Direcia de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i
Terorism n consecin, restrngerea cuprins n textul de lege criticat se justific n vederea asigurrii
dreptului la un proces echitabil.
Examinnd urmtoarea condiie impus de prevederile art. 53 din Constituie, referitoare la
necesitatea restrngerii ntr-o societate democratic, instana de contencios constituional constat c
aceasta nu poate fi considerat ndeplinit, ntruct finalitatea anterior artat, constnd n pstrarea
imparialitii magistrailor, este pe deplin asigurat prin alte mijloace legale. Astfel, Codul de procedur
civil i cel de procedur penal reglementeaz instituia abinerii i cea a recuzrii judectorilor i a
procurorilor, ntr-o manier categoric, apt s se constituie ntr-o garanie suficient de puternic pentru
asigurarea meninerii imparialitii magistrailor: art 25 din Codul de procedur civil stabilete n
sarcina judectorului obligaia de a se abine de la a judeca n acea cauz n care tie c exist un
motiv de recuzare n privina sa; art. 27 din acelai Cod enumera situaiile n care judectorul poate fi
recuzat, la pct. 2 fiind menionat cea n care judectorul este so, rud sau afin n linie direct ori n
linie colateral, pn la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul [sau mandatarul] unei pri sau dac este
cstorit cu fratele ori sora soului acestuia. Potrivit art. 36, aceste dispoziii se aplic n mod
corespunztor i n ceea ce privete procurorii.
De asemenea, Codul de procedur penal prevede, la art. 48 alin. (1) lit. f), c este incompatibil
de a judeca judectorul care, n cauza respectiv, este so, rud sau afin pn la gradul al patrulea
inclusiv cu una dintre pri sau cu avocatul ori mandatarul acesteia, aceeai incompatibilitate viznd i
procurorii, n virtutea art. 49 alin. (2). Totodat, art. 51 confer oricreia dintre pri posibilitatea de a
recuza persoana incompatibil, care nu a fcut declaraie de abinere. n plus, att Codul de procedur
civil, ct i cel de procedur penal reglementeaz la art. 37, respectiv art. 55 instituia strmutrii
pricinii la o alt instan de acelai grad.
n acelai sens, Curtea apreciaz, de asemenea, c dispoziiile menionate din codurile de
procedur civil i penal referitoare la abinere i recuzare sunt de natur s satisfac i exigenele
cuprinse n Decizia 2006/928/CE a Comisiei din 13 decembrie 2006 de stabilire a unui mecanism de
cooperare i verificare a progresului realizat de Romnia n vederea atingerii anumitor obiective de
referin specifice n domeniul reformei sistemului judiciar i al luptei mpotriva corupiei, publicat n
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L 354, din 14 decembrie 2006, referitoare la existena, n toate
statele membre, a unui sistem judiciar i administrativ imparial, independent i eficient, nzestrat cu
mijloace suficiente, ntre altele, pentru a lupta mpotriva corupiei. Astfel, obiectivul de referin
constnd n nfiinarea unei agenii pentru integritate cu responsabiliti n domeniul verificrii
patrimoniului, al incompatibilitilor i al conflictelor de interese poteniale, precum i cu capacitatea de
a adopta decizii obligatorii care s poat duce la aplicarea unor sanciuni disuasive nu presupune
existena n sistemul normativ naional a unor prevederi legale precum cea criticat n cauza de fa.
Tot astfel, nici obiectivul de referin privitor la garantarea unui proces judiciar mai transparent i mai
eficient nu implic n mod necesar instituirea unei interdicii de felul celei vizate de prezenta excepie de
O alt condiie impus de art. 53 este aceea ca restrngerea s fie proporional cu situaia care a
determinat-o. Pentru verificarea ndeplinirii acestei condiii trebuie analizat n ce msur exist un just
echilibru ntre limitarea la care este supus dreptul la aprare i interesul public protejat prin aceast
limitare. Or, sub acest aspect, innd seama de existena reglementrilor legale mai sus menionate
referitoare la abinerea ca obligaie a judectorilor i procurorilor, corelat cu posibilitatea recuzrii
acestora, Curtea apreciaz c interzicerea dreptului avocailor de a pleda la instanele i parchetele la
care soul sau rudele ori afinii si funcioneaz ca judectori, respectiv procurori nu i gsete o
justificare rezonabil prin raportare la interesul aprat, atta vreme ct, aa cum s-a artat, meninerea
prezumiei de imparialitate a instanei este asigurat prin dispoziiile corespunztoare din codurile de
procedur civil i penal. Prin urmare, apare ca excesiv restrngerea dreptului la aprare, ca o
consecin a interdiciei de a exercita profesia la ntreaga instan n cazul n care n cadrul acesteia
funcioneaz un judector aflat n relaie de rudenie sau afinitate cu avocatul ales. Interdicia cuprins
n textul de lege criticat face abstracie de obligaia de abinere care revine judectorului i procurorului,
n detrimentul plenitudinii de exercitare a dreptului la aprare. Mai mult, ntr-o interpretare teleologic,
textul de lege criticat pornete chiar de la premisa nendeplinirii de ctre judector, respectiv procuror a
obligaiei menionate. Or, o astfel de concepie legislativ intr n contradicie cu principiile de baz ale
eticii i deontologiei magistrailor.
Textul art. 53 din Constituie mai prevede c msura trebuie s fie aplicabil n mod nediscri-
minatoriu. Curtea va analiza aceast condiie din perspectiva celui asupra cruia poart interdicia
cuprins n textul de lege criticat. Astfel, dac ne raportm la categoria avocailor afectai de interdicia
exercitrii profesiei la acea instan la care soul, ruda sau afinul su funcioneaz ca magistrat, se
poate constata c msura este aplicat n mod nediscriminatoriu, afectndu-i n mod egal pe toi cei
aflai n aceast situaie. Cu toate acestea, msura are ns ca efect o discriminare evident a
avocatului care, pentru unicul considerent al relaiei rezultate din cstorie, rudenie sau afinitate cu un
judector sau procuror, este pus n imposibilitatea de a-i exercita profesia la ntreaga instan,
respectiv la ntregul parchet, dei ndeplinete aceleai condiii cerute de lege ca toi ceilali avocai
care sunt abilitai s asigure asistena juridic la acea instan.
Aadar, restricia prevzut de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 aduce atingere nsi
existenei dreptului la aprare, acesta neputnd fi exercitat n plenitudinea sa.
De altfel, Curtea reine c interdicia instituit prin textul de lege criticat nu reprezint o
incompatibilitate pentru avocai, ntruct incompatibilitile sunt aferente ndeplinirii unei funcii,
nicidecum exercitrii unei profesii. n procesele n care asigur asistena judiciar, avocatul are o
poziie special, distinct de cea a prilor din proces, precum i de cea a judectorului sau a
procurorului. Avocatul este un profesionist chemat s susin aprarea drepturilor substaniale i
procedurale ale prii pe care o reprezint. Interzicerea exercitrii profesiei la instanele sau parchetele
unde soul avocatului sau ruda ori afinul su pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de
judector sau procuror, indiferent de secia, direcia, serviciul sau biroul n care i desfoar
activitatea, reprezint o veritabil sanciune pentru avocatul respectiv. Imparialitatea judectorului i a
procurorului nu poate fi asigurat ns printr-o asemenea sanciune aplicat avocatului.
Aadar, Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995 sunt neconsti-
tuionale, contravenind art. 24 alin. (2) coroborat cu art. 53 din Constituie.
Curtea observ c dreptul la un aprtor ales este garantat i de art. 6 paragraful 3 lit. c) din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia orice acuzat
are, n special, [...] dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el [...]. n
clarificarea nelesului acestor dispoziii convenionale, Curtea European a Drepturilor Omului a
reinut, n Hotrrea din 23 aprilie 1983, pronunat n Cauza Pakelli mpotriva Germaniei, paragraful
31, c un acuzat care nu dorete s se apere personal trebuie s aib posibilitatea de a apela la un
avocat ales de el [...]. Aceast observaie a fost reiterat n jurisprudena instanei de la Strasbourg, de
exemplu, n Hotrrea din 28 iunie 1984, pronunat n Cauza Campbell i Fell mpotriva Marii Britanii,
paragraful 99, sau Hotrrea din 16 iunie 2005, pronunat n Cauza Balliu mpotriva Albaniei,
paragraful 32.
Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, totodat, i urmtoarele: Cu toate acestea i n
pofida relaiilor de ncredere dintre avocat i client, nu se poate acorda un caracter absolut dreptului
garantat de art. 6 paragraful 3 lit. c). Acesta este subordonat obligatoriu unor limitri atunci cnd
instanele au sarcina de a decide dac interesele justiiei impun numirea unui aprtor din oficiu pentru
acuzat. La numirea avocatului respectiv, instanele naionale trebuie inevitabil s in cont de dorina
acuzatului. Cu toate acestea, instanele pot s nu in seama de aceasta dac exist motive pertinente
i suficiente pentru a considera c interesele justiiei o impun. (Hotrrea din 25 septembrie 1992,
pronunat n Cauza Croissant mpotriva Germaniei, paragraful 29, Hotrrea din 25 martie 2008,
pronunat n Cauza Vitan mpotriva Romniei, paragraful 59, Hotrrea din 8 februarie 2011,
pronunat n Cauza Micu mpotriva Romniei, paragraful 103).
Prin urmare, din jurisprudena instanei de la Strasbourg, rezult c limitrile admise de aceasta
nu sunt limitri legislative, precum cea cuprins n textul de lege ce formeaz obiectul prezentei
excepii de neconstituionalitate, ci sunt limitri de natur judiciar, aprute n cauze concrete, n situaii
individuale.
De altfel, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut, de asemenea, c textul art. 6
paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu
precizeaz condiiile de exercitare a dreptului fiecrui acuzat de a se apra prin avocat, lsnd statelor
contractante alegerea mijloacelor corespunztoare ce permit realizarea sa efectiv, Curii de la
Strasbourg revenindu-i sarcina de a examina dac aceste mijloace sunt compatibile cu exigenele unui
proces echitabil (Hotrrea din 24 noiembrie 1993, pronunat n Cauza Imbrioscia mpotriva Elveiei,
paragraful 38).
Consacrnd dreptul la un avocat ales al prilor dintr-un proces, fr s fac distincie ntre
procesele penale i cele din alte materii, Constituia Romniei instituie, prin art. 24 alin. (2), un standard
de protecie mai ridicat dect cel stabilit prin art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care se refer doar la dreptul persoanelor acuzate de
svrirea unei fapte penale de a beneficia de dreptul la un avocat ales de acestea. Or, potrivit art. 53
din Convenie, nicio dispoziie din prezenta convenie nu va fi interpretat ca limitnd sau aducnd
atingere drepturilor omului i libertilor fundamentale care ar putea fi recunoscute conform legilor
oricrei pri contractante sau oricrei alte convenii la care aceast parte contractant este parte.
II. n ceea ce privete critica referitoare la nclcarea art. 41 alin. (1) din Constituie, care prevede
c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaiei, precum i a
locului de munc este liber, Curtea constat c nu o poate reine, fiind formulat de o persoan care
nu poate justifica un interes n acest sens. Autorul excepiei de neconstituionalitate trebuie s
demonstreze un interes personal n contestarea constituionalitii unui text de lege. Or, din perspectiva
nesocotirii dreptului la munc i la exercitarea liber a profesiei, autorul prezentei excepii, inculpat
ntr-o cauz penal, nu poate invoca excepia n interesul avocatului su.
III. Curtea observ c exist state europene ale cror legislaii nu conin cu privire la avocai
interdicii similare celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995, ci prevd obligaia
judectorului, respectiv a procurorului de a se abine, corelativ cu posibilitatea recuzrii n caz contrar.
Astfel, de exemplu, n Italia, art. 36 lit. b) din Codul de procedur penal precizeaz c judectorul
trebuie s se abin s judece o cauz n care o rud a sa ori soul su este avocat, iar art. 51
paragraful 2 din Codul de procedur civil stabilete c judectorul trebuie s se abin dac el/ea sau
soia/soul sa/su este rud pn la gradul 4 inclusiv cu unul dintre avocai sau una dintre pri. Este de
remarcat c nu exist nicio interdicie pentru avocat n acest sens cuprins n legea italian a
avocaturii, respectiv Decretul-lege nr. 1.578 din 27 noiembrie 1933, modificat prin Decretul-lege nr. 27
din 24 februarie 1997.
Nici n Frana Decretul nr. 91-1.197 din 27 noiembrie 1991 privind profesia de avocat nu instituie
vreo interdicie pentru avocat de natura celei cuprinse n art. 21 alin. (1) din Legea nr 51/1995. n
schimb, art. 668 paragraful 3 din Codul de procedur penal stabilete c judectorul poate fi recuzat
dac el sau soul su este rud cu avocatul uneia dintre pri.
Tot astfel, n Ungaria, art. 13 paragraful 1 fit. c) din Actul nr. 3 din 1952 privind procedura civil
impune judectorului s se abin s judece dac este rud sau fost so cu reprezentantul uneia dintre
pri. n Actul nr. XI din 1998 privind profesia de avocat nu este menionat ns, sub acest aspect,
nicio restricie pentru avocat.
IV. Curtea constat c, n precedent, a respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate,
reinnd, prin Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
614 din 15 iulie 2005, c interdicia instituit prin art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 [care, la acea
dat, se regsea la art. 20 alin. (1) din lege] vizeaz sfera dreptului de a exercita profesia de avocat de
ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului, prevzut la art. 24
V. n ceea ce privete prevederile art. 21 alin. (2), (3) i (4) din Legea nr. 51/1995, Curtea observ
c acestea reprezint norme explicative i de trimitere la cele ale alin. (1) din aceleai articol, astfel c
rmn fr obiect n condiiile admiterii prezentei excepii de neconstituionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (1) i (4) din
cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Marin Mciuc n Dosarul nr. 1.478/1/2007 al
naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal i constat c dispoziiile art. 21 alin. (1) din Legea
nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt neconstituionale.
OPINIE SEPARAT
1. n dezacord cu soluia adoptat, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie
2011, prin care a fost admis excepia de neconstituionalitate, constatndu-se c dispoziiile art. 21
alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat sunt neconsti-
tuionale, consider c se impunea o soluie de admitere a excepiei cu rezerv de interpretare, n
sensul constatrii neconstituionalitii textului de lege menionat numai n msura n care interzice
avocatului care este so, rud sau afin pn la gradul al treilea inclusiv cu un judector care
funcioneaz la nalta Curte de Casaie i Justiie s i exercite profesia la toate seciile acestei
instane, iar nu doar la cea la care judectorul respectiv i desfoar activitatea.
Aceast soluie se impunea, pe de o parte, ntruct n acest sens i n aceste limite a fost nvestit
Curtea Constituional, iar pe de alt parte, pentru a fi respectate cerinele procedurale prevzute de
Legea nr. 47/1992.
Din acest punct de vedere, este de observat c att critica formulat de autorul excepiei, ct i
opinia exprimat de nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal n cuprinsul ncheierii prin care a
sesizat Curtea Constituional cu soluionarea prezentei excepii au vizat neconstituionalitatea
prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 doar din perspectiva interdiciei instituite pentru
avocat de a-i exercita profesia la toate seciile naltei Curi de Casaie i Justiie n cazul n care acesta
este so, rud sau afin pn la gradul al treilea inclusiv cu unul dintre judectorii instanei supreme,
indiferent de secia la care acesta i desfoar activitatea. Constatnd neconstituionalitatea textului
n integralitatea sa, Curtea Constituional a depit limitele sesizrii. Or, instana de contencios
constituional exercit controlul de constituionalitate exclusiv in limine litis, extinderea controlului
asupra art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 n ansamblul su echivalnd cu o sesizare din oficiu, n
dezacord cu prevederile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, care stabilesc c sesizarea Curii
Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia a fost ridicat excepia de neconsti-
tuionalitate.
n plus, declarnd neconstituionalitatea art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, n ntregime,
Curtea Constituional a nesocotit dispoziiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 care stabilesc una
dintre condiiile de admisibilitate a excepiei de neconstituionalitate, i anume cea care impune ca
textul de lege ce formeaz obiectul acesteia s aib legtur cu soluionarea cauzei. Prevederile de
lege supuse, n cazul de fa, controlului de constituionalitate au un coninut complex, referindu-se la
toate instanele din sistemul judiciar romnesc, indiferent de gradul acestora (judectorie, tribunal, curte
de apel, nalta Curte de Casaie i Justiie), dar i la parchetele de pe lng acestea, indiferent de
secia, direcia, serviciul sau biroul n care judectorul, respectiv procurorul care este so, rud sau afin
cu avocatul asupra cruia poart interdicia i desfoar activitatea. Deci, textul de lege are n vedere
relaia izvort din rudenie sau cstorie ntre avocat i judector, dar i ntre avocat i procuror. Or, n
spea de fa, meniunile referitoare la interdicia prin raportare la procurori nu au legtur cu
soluionarea litigiului pendinte pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie - Secia penal, n cadrul cruia
ridicarea excepiei de neconstituionalitate a fost determinat de mprejurarea c avocatul care ar fi
trebuit s l reprezinte pe autorul excepiei n faa instanei menionate este so cu unul dintre judectorii
care i desfoar activitatea la o alt secie a naltei Curi de Casaie i Justiie.
Prin urmare, Curtea Constituional ar fi trebuit s disocieze dispoziiile textului de lege criticat,
astfel nct controlul de constituionalitate s se exercite numai n ceea ce privete interdicia impus
avocatului de a pleda n faa naltei Curi de Casaie i Justiie. Potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie,
Justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti
stabilite de lege. Aadar, n Romnia exist o singur instan suprem, care este nalta Curte de
Casaie i Justiie, singura instan nominalizat expres prin Legea fundamental. Or, din perspectiva
unicitii instanei supreme, interdicia impus avocatului de a-i exercita profesia la nalta Curte de
Casaie i Justiie apare ca fiind neconstituional prin prisma nesocotirii dreptului la aprare. n acest
sens, este de observat c, spre deosebire de toate celelalte instane de la care se poate solicita
strmutarea pricinii la o alt instan de grad egal, la nalta Curte de Casaie i Justiie nu poate fi
utilizat aceast instituie juridic. Astfel, n cazul relaiei de rudenie sau afinitate dintre judector i
avocatul uneia dintre pri strmutarea ar putea fi solicitat fie n condiiile art. 37-39 din Codul de
procedur civil pe motiv de bnuial legitim, fie potrivit art. 55 alin. (1) din Codul de procedur penal
n cazul n care imparialitatea judectorilor ar putea fi tirbit datorit mprejurrilor cauzei. n ceea ce
privete instana suprem, ns, strmutarea nu este posibil, avnd n vedere caracterul singular al
acestei instane, unicitatea sa n cadrul sistemului naional de instane. Cu alte cuvinte odat ajuns n
faa naltei Curi de Casaie i Justiie interdicia devine insurmontabil, avnd n vedere c aceasta
vizeaz instana suprem n ansamblu, iar nu, de exemplu, doar secia de competena creia este
soluionarea litigiului n care este angajat respectivul avocat. De aceea, interdicia impus prin textul de
lege criticat, cu distincia precizat mai sus, este de natur s aduc atingere dreptului la aprare al
justiiabilului.
2. n raport cu motivarea excepiei, Curtea trebuia s disocieze din cuprinsul art. 21 alin. (1)
reglementarea corespunztoare asupra creia s i exercite controlul i nu s l extind i la celelalte
instane judectoreti, precum i n cazul parchetelor de pe lng acestea. Prin extinderea controlului
de constituionalitate. Curtea, pe de o parte, i-a depit limitele sesizrii, iar, pe de alt parte, i-a
infirmat propria jurispruden constant n materie.
Legea pentru organizarea i exercitarea profesiei de avocat a fost supus controlului de
constituionalitate nainte de promulgare, la sesizarea a 52 de deputai i a Curii Supreme de Justiie.
Soluionnd obiecia de neconstituionalitate, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, cu privire la textul criticat n redactarea
de la acea dat - art. 17 - devenit art. 21 n urma unor modificri i a republicrii legii, Curtea a
constatat c acesta este constituional ntruct nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a
profesa avocatura, ci incompatibiliti care constituie msuri de protecie pentru pri i mpotriva unor
suspiciuni ce ar putea altera actul de justiie. Textul legal l privete direct pe avocat i nu pe judector,
procuror etc., astfel cum se prevede n codurile de procedur.
De-a lungul timpului, Curtea a fost sesizat cu mai multe excepii de neconstituionalitate, prin
raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental invocate i n prezenta cauz.
Printr-o jurispruden constant (de exemplu: Decizia nr. 679 din 18 mai 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 409 din 18 iunie 2010; Decizia nr. 223 din 17 februarie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 16 martie 2009; Decizia nr. 816 din 27
septembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007;
Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 614 din 15 iulie
2005; Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din
14 mai 2004; Decizia nr. 190 din 10 octombrie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 60 din 5 februarie 2001; Decizia nr. 57 din 14 mai 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 293 din 19 noiembrie 1996), Curtea a respins excepiile de neconstituionalitate
invocate, reinnd, n esen, urmtoarele:
- Interdicia instituit prin art. 20 din Legea nr. 51/1995 vizeaz sfera dreptului de a exercita
profesia de avocat de ctre membrii barourilor, iar nu restrngerea dreptului la aprare al ceteanului,
prevzut la art. 24 alin. (1) din Constituie. Acest drept este garantat prin posibilitatea titularului de a
alege orice avocat nscris n barourile din Romnia, n afara celor care au interdicia de a exercita acte
specifice profesiei datorit unei situaii personale (interdicie limitat la o anumit instan).
- Interdicia cuprins n textul de lege este impus de necesitatea aprrii unor valori sociale
importante, i anume ordinea i morala public, iar, pe de alt parte, nu atinge existena vreunui drept.
- Incompatibilitatea reglementat de dispoziia criticat reprezint o garanie i o msur de
protecie a justiiabililor care recurg la serviciile unui avocat, ale cror interese trebuie asigurate potrivit
legii.
- Textul nu instituie restrngeri ale exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibiliti
n exercitarea profesiei de avocat la instana de judecat sau la parchetul unde soul, ruda sau afinul
pn la gradul al treilea inclusiv ndeplinete funcia de magistrat.
- Aceste incompatibiliti constituie msuri de protecie pentru pri mpotriva suspiciunilor privind
situaii de natur s altereze actul de justiie.
- Incompatibilitatea stabilit prin textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor din
Constituie, care prevd c dreptul la munc nu poate fi ngrdit, deoarece textul nu instituie
restrngerea exercitrii dreptului de a profesa avocatura, ci o garanie legal, prevzut n scopul
asigurrii participanilor la realizarea justiiei.
Prin aceste decizii Curtea Constituional a constatat c dispoziiile criticate sunt constituionale i
c nu sunt motive care s justifice reconsiderarea acestei jurisprudene.
Adoptnd Decizia nr. 1.519 din 15 noiembrie 2011, prin care a fost admis excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, Curtea i-a reconsiderat
jurispruden constant enunat mai sus.
Desigur, de principiu, Curtea Constituional poate s i reconsidere propria jurispruden, dar
aceasta nu poate fi fcut dect n cazul apariiei unor noi elemente care s fac posibil modificarea
acesteia. n aceste condiii revirimentul jurisprudenei Curii ar fi trebuit justificat n mod expres n
considerentele deciziei. Oricum, reconsiderarea jurisprudenei n aceast materie este discutabil.
Judector, Acsinte Gaspar
M

alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea renvestirii din Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) fraza
nti sintagma "fr posibilitatea renvestirii" din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, excepie ridicat de Dan Lupacu n Dosarul nr. 45.070/3/2010 al Curii de Apel
Constana - Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 823D/2011.
La apelul nominal rspunde autorul excepiei de neconstituionalitate, asistat de avocatul
Corneliu-Liviu Popescu, precum i Comitetul Electoral Local al Curii de Apel Bucureti, reprezentat de
acelai aprtor, cu mputerniciri avocaiale la dosar. Lipsete partea Dana Cristina Grbovan, fa de
care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul avocatului Corneliu-Liviu Popescu,
care arat c obiectul excepiei de neconstituionalitate este completat prin ncheierea de precizare i
de completare a ncheierii din 30 martie 2011 i c excepia de neconstituionalitate ndeplinete toate
condiiile de admisibilitate prevzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992. De asemenea, precizeaz c
prin Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011 Curtea Constituional nu a analizat constituionalitatea textului
de lege criticat, ci a constatat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind
validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii este neconstituional pe
motiv c validarea a fost contrar dispoziiilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. Prin urmare, cu
acel prilej Curtea nu s-a pronunat asupra constituionalitii dispoziiilor de lege criticate.
Pe fond, susine c textul de lege criticat contravine art. 1 alin. (4) din Constituie, deoarece
principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat presupune, printre altele, egalitatea celor 3 puteri. Or,
ar fi absurd s se interzic parlamentarilor sau membrilor puterii executive s fie renvestii.
Totodat, arat c textul de lege criticat contravine i art. 133 alin. (2) lit. a) i alin. (4) din
Constituie, deoarece adaug la dispoziiile constituionale interdicia renvestirii n funcia de membru al
Consiliului Superior al Magistraturii. Or, acolo unde legiuitorul constituant a dorit s introduc o
interdicie a menionat-o expres, cum ar fi, spre exemplu, cazul normelor constituionale referitoare la
mandatul de Preedinte al Romniei, la cel al membrilor Curii de Conturi i la cel al membrilor Curii
Constituionale, structuri care nu fac parte din sfera puterilor clasice. Mai mult, pentru preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii, Constituia nsi interzice renvestirea, n cadrul aceluiai art. 133.
n concluzie, voina legiuitorului constituant a fost aceea de a nu reglementa aceast interdicie.
Arat c, ulterior ridicrii excepiei de neconstituionalitate, a mai aprut un argument care susine
aceast excepie, i anume proiectul de lege privind revizuirea Constituiei Romniei i Decizia nr. 799
din 17 iunie 2011 referitoare la acest proiect, luat cu o majoritate de dou treimi din judectorii Curii
Constituionale, prin care Curtea Constituional a reinut c interdicia ca mandatul membrilor s fie
prelungit sau nnoit este prevzut n art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii i c introducerea sa n Constituie nu face dect s constituionalizeze norma cuprins
n legea organic.
Mai susine c textul de lege criticat contravine i prevederilor art. 16 din Constituie, deoarece
interzice posibilitatea renvestirii n funcie numai pentru membrii alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii, nu i pentru cei 3 membri de drept ai acestuia. Or, nu exist nicio diferen justificat
obiectiv ntre statutul membrilor alei i situaia membrilor de drept ai Consiliului Superior al
Magistraturii sub aspectul posibilitii renvestirii n funcie, deci diferena de tratament juridic se
constituie ntr-o discriminare.
n concluzie, avocatul Corneliu-Liviu Popescu - att pentru autorul excepiei de neconstitu-
ionalitate, ct i pentru Comitetul Electoral Local al Curii de Apel Bucureti - solicit admiterea
excepiei de neconstituionalitate ridicate, precizate i completate n faa Curii de Apel Constana -
Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal. Depune la dosar un document
de lucru din 2010 al Consiliului Superior al Magistraturii referitor la durata mandatului membrilor a 10
consilii judiciare i la posibilitatea rennoirii mandatului acestora.
Avnd cuvntul, autorul excepiei Dan Lupacu susine c nu are nimic de adugat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de
neconstituionalitate. n acest sens, arat c legiuitorul constituant, prin art. 133 alin. (4), a lsat
posibilitatea legiuitorului organic de a preciza i a fixa durata mandatului membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii, fiind vorba de marja de apreciere a legiuitorului. Mai arat c nu se poate face referire
la situaia parlamentarilor. Cu privire la art. 16 din Constituie, susine c, n ceea ce-i privete pe
membrii de drept ai Consiliului Superior la Magistraturii, renvestirea este determinat de funcia de
preedinte al naltei Curi de Casaie i Justiie sau de cea de procuror general al Parchetului de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie, iar nu de persoan, renvestirea fiind accesorie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 30 martie 2011, pronunat n Dosarul nr. 45.070/3/2010, Curtea de Apel
Constana - Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) din
Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Prin ncheierea din 19 mai 2011,
pronunat n acelai dosar, Curtea de Apel Constana - Secia comercial, maritim i fluvial,
contencios administrativ i fiscal a admis cererea de precizare i de completare a ncheierii din 30
martie 2011, n sensul c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 51 alin. (1) din Legea
nr. 317/2004 urmeaz a fi analizat i n raport cu prevederile art. 1 alin. (4), art. 16 i art. 133 alin. (2)
lit. a) din Constituia Romniei.
Circumstanele speei n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate sunt urmtoarele:
La data de 6 august 2010, judectorul Dan Lupacu, membru al Consiliului Superior al
Magistraturii din anul 2005, i-a depus la Curtea de Apel Bucureti - Comitetul Electoral Local cererea
privind nscrierea candidaturii sale pentru alegerea ca membru al Consiliului Superioral Magistraturii din
partea curilor de apel, cerere admis prin Hotrrea nr. 1 din 6 august 2010 a Comitetului Electoral
Local al Curii de Apel Bucureti.
La data de 19 august 2010, a fost nregistrat la Comitetul Electoral Local al Curii de Apel
Bucureti plngerea formulat de judectorul Dana Cristina Grbovan, n temeiul Legii contenciosului
administrativ nr. 554/2004, mpotriva Hotrrii nr. 1 din 6 august 2010, n partea privind admiterea
candidaturii judectorului Dan Lupacu, n sensul respingerii acestei candidaturi, deoarece, potrivit art.
51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, interdicia de a desfura un nou mandat este aplicabil tuturor
membrilor actuali ai Consiliului Superior al Magistraturii. Plngerea a fost soluionat prin Hotrrea nr.
2 din 24 august 2010 a Comitetului Electoral Local al Curii de Apel Bucureti, fiind respins ca
inadmisibil, considerndu-se c Hotrrea nr. 1 din 6 august 2010 nu este un act administrativ
propriu-zis.
Reclamanta Dana Cristina Grbovan a introdus aciune la Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a
contencios administrativ i fiscal, prin care a solicitat:
- anularea parial a Hotrrii nr. 1 din 6 august 2010 emise de Curtea de Apel Bucureti -
Comitetul Electoral Local, n partea privind admiterea candidaturii judectorului Dan Lupacu;
- anularea n totalitate a Hotrrii nr. 2 din 24 august 2010 emise de Curtea de Apel Bucureti -
Comitetul Electoral Local;
- obligarea prtei Curtea de Apel Bucureti - Comitetul Electoral Local la modificarea parial a
Hotrrii nr. 1 din 6 august 2010, n sensul respingerii candidaturii judectorului Dan Lupacu pentru
alegerea n funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii din partea curilor de apel.
Prin Sentina civil nr. 3.367 din 3 decembrie 2010, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia a
IX-a contencios administrativ i fiscal, a fost admis aciunea, astfel cum a fost precizat.
mpotriva acestei sentine Comitetul Electoral Local al Curii de Apel Bucureti i prtul Dan
Lupacu au declarat recurs la Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i
fiscal, cauza fiind strmutat, prin ncheierea din 27 ianuarie 2011, la Curtea de Apel Constana -
Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal.
n cadrul soluionrii acestui recurs, recurentul prt Dan Lupacu a ridicat excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c prevederile de lege
sunt neconstituionale pentru urmtoarele motive:
Dispoziiile de lege criticate contravin prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, deoarece, prin
esena i prin funcia sa social, Constituia are o valoare juridic superioar fa de orice alt norm
de drept i, n consecin, un act normativ care contravine Constituiei nu poate produce efecte,
"Constituia din 1991 a consacrat Consiliului Superior al Magistraturii dou articole, prin care erau
stabilite componena (art. 132) i atribuiile acestei autoriti constituionale. Legea de revizuire a
Constituiei nr. 429/2003 a promovat o noua orientare cu privire la reglementarea constituional a
Consiliului Superior al Magistraturii, dispoziiile sale fiind substanial diferite fa de cele anterioare."
Din analiza acestor modificri se constat faptul c intenia legiuitorului constituant a fost aceea de
a contura n mod mult mai detaliat statutul constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, din
raiuni legate, n mod evident, de rolul i importana acestuia n ansamblul activitii desfurate de
autoritatea judectoreasc. Se poate concluziona c prin Legea fundamental au fost stabilite reperele
de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, care contureaz statutul
constituional al acestei instituii, ce nu putea fi modificat dect n urma unei noi revizuiri a Constituiei i
de la care legea nu poate deroga.
Statutul constituional al Consiliului Superior al Magistraturii privete inclusiv mandatul membrilor
si, aspect reglementat prin art. 133 alin. (4) din Constituie, potrivit cruia Durata mandatului
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Prin art. I pct. 55 din titlul XV din Legea nr.
247/2005 - lege adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului, fr dezbateri parlamentare i fr
avizul Consiliului Superior al Magistraturii - a fost modificat art. 52 din Legea nr. 317/2004, stabilindu-se
c Durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior ai Magistraturii este de 6 ani, fr
posibilitatea renvestirii, dispoziie care "se regsete" n prezent n art. 51 alin. (1) din Legea
nr. 317/2004, republicat. Instituirea interdiciei la un nou mandat, n mod clar, a adug la textul
constituional al art. 133 alin. (4).
Nu se poate susine c lipsa unei dispoziii similare n Constituie reprezint o omisiune a
legiuitorului constituant, care s poat fi complinit printr-o lege organic ulterioar. O astfel de
susinere nu i gsete suportul n reglementarea constituional actual, extrem de detaliat i care,
n art. 133 alin. (3), cuprinde dispoziii privind modalitatea de alegere a preedintelui Consiliului
Superior al Magistraturii, durata mandatului acestuia i interdicia rennoirii mandatului. Este evident c,
n ceea ce privete mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, de vreme ce n art. 133
alin. (4) nu se face nicio precizare referitoare la rennoirea mandatului, legiuitorul constituant nu a
intenionat s introduc o asemenea limitare.
Ori de cte ori s-a dorit introducerea unei asemenea limitri cu privire la un organism de nivel
constituional, Legea fundamental a instituit o reglementare expres a acestei interdicii. De exemplu,
art. 81 alin. (4) prevede c Nicio persoan nu poate ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect
pentru cel mult dou mandate, art. 142 alin. (2) prevede c judectorii Curii Constituionale sunt numii
pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit, iar potrivit art. 140 alin. (4), Consilierii
de conturi sunt numii de Parlament pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit.
O astfel de interdicie nu este prevzut n privina celorlalte autoriti constituionale: Parlamentul,
Guvernul i Consiliul Superior al Magistraturii.
Mai este de observat c introducerea n textul de lege a sintagmei fr posibilitatea renvestirii i

altereaz conformitatea cu dispoziia constituional, n sensul schimbrii criteriului obiectiv i a
spiritului unitii constituionale cu un criteriu arbitrar, subiectiv. n ali termeni, prin noua reglementare,
accentul trece de la mandat la persoana titular a mandatului. Acest procedeu nu vdete satisfacerea
unui interes legitim i superior, ci dimpotriv, fiind evident pcatul de neconstituionalitate.
Pe de alt parte, art. 1 alin. (4) din Constituie instituie principiul separaiei i echilibrului puterilor n
stat, or, un veritabil echilibru al celor 3 puteri presupune i reglementri similare referitoare la numrul
de mandate. n condiiile n care pentru parlamentari nu exist vreo limitare a numrului de mandate,
acestea putnd fi i succesive, iar situaia este aceeai n ce privete posibilitatea minitrilor de a avea
dou sau mai multe mandate, se poate susine c legiuitorul constituant a reglementat n acelai fel,
nerestrictiv, i situaia mandatelor membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, organism care
reprezint autoritatea judectoreasc. Egalitatea puterii judectoreti cu celelalte dou presupune ca i
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii s le fie permis renvestirea n funcie.
Dispoziiile de lege criticate contravin i prevederilor art. 133 alin. (2) lit. a) i alin. (4) din Legea
fundamental, deoarece adaug, n mod neconstituional, la Constituie, impunnd o limitare pe care
legiuitorul constituant nu a dorit-o. Or, dac legiuitorul constituant nu a introdus limitarea numrului de
mandate, nici legiuitorul organic sau ordinar nu o poate face. Exempli gratia, o dispoziie dintr-o lege
ordinar sau organic prin care s-ar limita numrul mandatelor parlamentare ori de membru al
Guvernului ar fi, n mod evident, neconstituional. Pentru identitate de raiune, aceeai trebuie s fie
soluia i n cazul membrilor Consiliului Superior ai Magistraturii. n mod paradoxal, dac pentru
Consiliul Superior al Magistraturii Constituia nu limiteaz numrul mandatelor, iar legiuitorul organic
face aceasta n mod neconstituional, situaia este invers n cazul mandatului de judector la Curtea
Constituional; n timp ce Constituia interzice expres i neechivoc nnoirea mandatului, legea organic
[art. 68 alin. (3) din Legea nr. 47/1992] permite rennoirea mandatului, ceea ce este n mod evident i
manifest neconstituional.
Totodat, dispoziiile de lege criticate contravin i prevederilor art. 16 din Constituie, deoarece o
diferen de tratament juridic este n principiu discriminatorie, cu excepia cazului n care ea este
temeinic justificat n mod obiectiv. Or, textul legal criticat interzice posibilitatea renvestirii n funcie
numai pentru membrii alei al Consiliului Superior al Magistraturii, nu i pentru cei 3 membri de drept ai
acestuia. Dimpotriv, spre deosebire de statutul membrilor alei, membrii de drept ai Consiliului
Superior al Magistraturii pot fi renvestii n funciile lor, ceea ce atrage automat i renvestirea n funcia
de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Nu exist nicio diferen justificat obiectiv ntre situaia membrilor alei i situaia membrilor de
drept ai Consiliului Superior al Magistraturii sub aspectul posibilitii renvestirii n funcie, deci diferena
de tratament juridic se constituie ntr-o discriminare. Spre exemplu, situaia juridic a celor 14 membri
alei ai Consiliului Superior al Magistraturii care sunt judectori sau procurori este mult mai apropiat
de situaia juridic a 2 dintre membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii (preedintele instanei
supreme i procurorul general al parchetului de pe lng aceasta), dect de situaia celor 2
reprezentani ai societii civile n Consiliu. Or, cei 14 judectori i procurori membri alei n Consiliul
Superior al Magistraturii nu pot fi renvestii n funcie, ceea ce este discriminatoriu n raport cu cei 2
magistrai membri de drept ai Consiliului Superior al Magistraturii, statutul lor de magistrai i membri ai
Consiliului fiind identic.
Curtea de Apel Constana - Secia comercial, maritim i fluvial, contencios admi-
nistrativ i fiscal apreciaz c dispoziiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituionale
invocate. Astfel, Legea nr. 317/2004, n forma sa iniial, nu prevedea interdicia renvestirii, modi-
ficarea fiind operat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile
proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare, nu aduc modificri legate de coninutul mandatului, modul de
exercitare al acestuia sau durata lui, ci instituie o interdicie, i anume aceea de a nu avea mai mult de
un mandat.
Instana constat c aceast interdicie nu a influenat desfurarea mandatului n curs, astfel c
dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
sunt de imediat aplicare. Posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea mandatului, este un
element extrinsec acestuia, ce poate fi modificat pentru viitor, prin lege. De altfel, legea n vigoare la
momentul organizrii i declanrii alegerilor, n spe art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete condiiile, interdiciile i
incompatibilitile ce trebuie ndeplinite de un candidat.
Cu privire la critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 16 din Constituie, instana
apreciaz c principiul egalitii de tratament presupune ca la situaii egale s se aplice un tratament
juridic egal, iar n acelai timp presupune i dreptul la difereniere n tratamentul juridic. Cu alte cuvinte,
egalitatea trebuie s accepte diferenierea de regimuri juridice n funcie de situaia concret ce
urmeaz a fi legal reglementat. Or, n cazul de fa, autorul excepiei de neconstituionalitate nu se
afl n aceeai situaie cu cele indicate, fa de care se consider discriminat.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare i de completare, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie, potrivit ncheierii de sesizare i
completrilor autorului excepiei, dispoziiile art. 51 alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea
renvestirii din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005.
Dispoziiile art. 51 alin. (1) fraza nti au urmtorul coninut: Durata mandatului membrilor alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fr posibilitatea renvestirii. [...].
Anterior modificrii i completrii prin Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii
i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005, care a dispus republicarea Legii nr. 317/2004, dispoziiile criticate erau
coninute de art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, cu urmtorul cuprins: Durata mandatului
membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani. Membrii Consiliului Superior al
Magistraturii au calitatea de demnitar.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile de lege criticate ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i
obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale art. 16 privind egalitatea n
drepturi, ale art. 133 alin. (2) lit. a) potrivit crora Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19
membri, din care: a) 14 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Senat; acetia fac
parte din dou secii, una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 9
judectori, iar cea de-a doua din 5 procurori; [...] i ale art. 133 alin. (4) potrivit crora Durata
mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
I. Referitor la incidena Deciziei Curii Constituionale nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011
n cadrul controlului exercitat potrivit art. 146 lit. l) din Constituie, coroborat cu art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale - i anume controlul
constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i hotrrilor
Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului -, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 53 din
25 ianuarie 2011, a admis sesizarea i a constatat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22
decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii
este neconstituional.
Curtea Constituional a reinut c, n forma sa iniial, Legea nr. 317/2004 nu prevedea interdicia
renvestirii n funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, modificarea fiind operat
ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente. Prin instituirea acestei interdicii nu sunt afectate drepturi ale
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, alei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 i
care doresc s obin un nou mandat. La data cnd au dobndit calitatea de membri ai Consiliului
Superior al Magistraturii, acetia aveau numai vocaia de a fi alei pentru un nou mandat.
Curtea a mai constatat c prin noua reglementare nu se ncalc principiul neretroactivitii legii,
consacrat prin prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, i c att propunerea de validare, ct i
validarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii trebuie s se ntemeieze pe verificarea
prealabil a respectrii procedurilor de alegere, a ndeplinirii cerinelor legale pentru ocuparea
respectivei demniti, precum i a interdiciilor i incompatibilitilor ce pot rezulta fie din statutul
personal, fie din alte prevederi legale. Toate aceste aspecte reliefeaz faptul c prin Hotrrea Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului
Superior al Magistraturii, dintre care, contrar prevederilor legale, 3 se afl la al doilea mandat, au fost
nclcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit crora, n Romnia, respectarea Constituiei,
a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Curtea constat c n cauza de fa trebuie s se pronune asupra constituionalitii art. 51
alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea renvestirii din Legea nr. 317/2004, prin raportare la
criticile invocate de autorul excepiei de neconstituionalitate.
II. Referitor la critica autorului excepiei de neconstituionalitate potrivit creia prevederile
de lege criticate ncalc principiul privind obligativitatea respectrii Constituiei i a supremaiei
sale prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie, deoarece adaug la dispoziiile art. 133 alin. (2)
lit. a) i ale art. 133 alin. (4) din Constituie
II.1. Potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei, iar n conformitate cu art. 1 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, este unica autoritate de
jurisdicie constituional n Romnia.
n jurisprudena sa referitoare la supremaia Legii fundamentale, Curtea Constituional a statuat,
prin Decizia nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 40
din 19 ianuarie 2010, c supremaia Constituiei, nefiind o simpl teorie juridic, are implicaii practice
n care Curtea spune dreptul cu privire la legitimitatea constituional a legii, la valabilitatea ei ca act
subordonat Constituiei, n funcie de modul n care legiuitorul, ordinar ori delegat, a respectat
supralegalitatea constituional pe care, n fond, s-a ntemeiat. [...] Aa fiind, n virtutea rolului su de
garant al supremaiei Constituiei, Curtea nu numai c poate, dar este singura autoritate care are
dreptul i obligaia de a interpreta un text constituional ori de cte ori se impune i de a evidenia
aspecte n contradicie cu Legea fundamental.
Curtea reine c sintagma fr posibilitatea renvestirii, cuprins de dispoziiile art. 51 alin. (1)
fraza nti din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii - care constituie obiect al
excepiei de neconstituionalitate -, a fost introdusa prin titlul XV (Modificarea i completarea Legii
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii) art. I pct. 55 din Legea nr. 247/2005 privind
reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente.
Statutul constituional al Consiliului Superior al Magistraturii este consacrat prin art. 133 din Legea
fundamental, cu denumirea marginal Rolul i structura, alin. (2) lit. a) i alin. (4) al acestuia avnd
urmtorul coninut: (2) Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din 19 membri, din care: a) 14
sunt alei n adunrile generale ale magistrailor i validai de Senat; acetia fac parte din dou secii,
una pentru judectori i una pentru procurori; prima secie este compus din 9 judectori, iar cea de-a
doua din 5 procurori; [...] (4) Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de
6 ani.
Astfel, durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat, la nivel
constituional, prin art. 133 alin. (4) din Legea fundamental, iar la nivel legal, prin dispoziiile art. 51
alin. (1) fraza nti din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, lege organic -
dup domeniul su de reglementare -, care a fost adoptat de Parlament n temeiul art. 73 alin. (3) lit. l)
i cu majoritatea cerut de art. 76 alin. (1) din Constituie.
Prin introducerea interdiciei renvestirii, legea organic nu a reglementat contrar dispoziiilor
constituionale, ci a dezvoltat norma constituional, prevznd interdicia renvestirii membrilor alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii, reglementare permis de art. 73 alin. (3) lit. I) din Constituie,
potrivit cruia Prin lege organic se reglementeaz: [...] l) organizarea i funcionarea Consiliului
Superior al Magistraturii [...].
Susinerile autorului excepiei n sensul c dispoziiile de lege criticate adaug la norma

constituional interdicia renvestirii n funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii nu
pot fi primite. Printr-un raionament ad absurdum ar nsemna c toate dispoziiile Legii nr. 317/2004
care nu sunt prevzute i n Constituie sunt neconstituionale, deoarece ele adaug la Constituie. De
exemplu, funcia de vicepreedinte al Consiliului Superior al Magistraturii nu este prevzut n
Constituie, dar este reglementat de Legea nr. 317/2004, ceea ce nu poate conduce - n mod automat
- la concluzia c reglementarea acestei funcii este neconstituional.
De altfel, exist cazuri similare n care norma constituional nu prevede nimic referitor la
posibilitatea rennoirii mandatului unei funcii, dar prin legea organic se reglementeaz aceast
posibilitate, fr a conduce ns la neconstituionalitatea dispoziiei de lege. Astfel, potrivit art. 142 alin.
(4) din Constituie, Judectorii Curii Constituionale aleg, prin vot secret, preedintele acesteia, pentru
o perioad de 3 ani, iar, potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, Mandatul preedintelui poate fi
rennoit.
n concluzie, legiuitorul are legitimitatea conferit de Legea fundamental de a dezvolta normele
constituionale, procedeu care nu conduce eo ipso la nclcarea principiului supremaiei Constituiei
fa de celelalte acte normative inferioare. Aadar, Curtea constat c reglementarea dispoziiilor de
lege criticate constnd ntr-o precizare adus art. 133 alin. (4) din Constituie nu contravine - prin ea
nsi - caracterului suprem al Legii fundamentale i al preeminenei sale n raport cu ansamblul
legislaiei.
II.2. Curtea constat c - n ceea ce privete dispoziiile art. 133 alin. (2) lit. a) i alin. (4) din
Constituie - este necesar a se determina voina legiuitorului constituant n edictarea acestor norme,
nct interpretarea lor s in cont de ansamblul dispoziiilor constituionale.
n acest sens, se observ c instituia Consiliului Superior al Magistraturii a fost reglementat -
pentru prima dat la nivel constituional - prin art. 132 i art. 133 din Constituia din anul 1991,
dispoziiile art. 132 avnd urmtoarea redactare: Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit din
magistrai alei, pentru o durat de 4 ani, de Camera Deputailor i de Senat, n edina comun.
Constituiile anterioare nu prevedeau nimic referitor la Consiliul Superior al Magistraturii. Acesta a
fost nfiinat prin dispoziiile titlului III al Legii din 24 martie 1909 pentru modificarea unor dispoziiuni din
legile relative la organizarea judectoreasc, modificate i completate prin Legea pentru organizarea
judectoreasc din anul 1924. Ulterior, prin Legea pentru organizarea judectoreasc din anul 1952,
dispoziiile privind Consiliul Superior al Magistraturii au fost abrogate.
Prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, instituia Consiliului Superior al
Magistraturii - garant al "independenei justiiei", ca valoare esenial a statului de drept -, capt o
nou reglementare privind rolul, structura, componena, mandatul preedintelui i al celorlali membri,
atribuiile i hotrrile pe care le adopt. Astfel, Consiliul este format din 3 categorii de membri:
magistrai alei n adunrile generale ale magistrailor, reprezentani ai societii civile desemnai de
Senat i membri de drept, i anume ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i
procurorul general al Parchetului de pe lng aceast instan. Durata mandatului membrilor alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii a fost stabilit la 6 ani, iar, pentru preedinte, legiuitorul constituant
derivat a ales mandatul de 1 an.
Or, dac pentru termenul de un an al mandatului preedintelui voina legiuitorului constituant a fost
ca acesta s nu poat fi rennoit, Curtea constat c, a fortiori, pentru membrii alei, prevznd o
durat a mandatului de 6 ani, legiuitorul constituant a dorit ca i acest mandat s fie unic. Aceasta este
singura interpretare permis de rolul constituional al Consiliului Superior al Magistraturii, i anume
acela de garant al independenei justiiei. Astfel, unicitatea mandatului membrilor alei ai Consiliului
Superior al Magistraturii constituie o garanie a independenei acestora, fr de care rolul Consiliului ar
fi grav afectat.
Din analiza ansamblului dispoziiilor Constituiei, Curtea constat c acelai principiu - al unicitii
mandatului - ca garanie a independenei n exercitarea acestuia - a fost aplicat de legiuitorul
constituant i n reglementrile referitoare la judectorii Curii Constituionale i la consilierii Curii de
Conturi, care sunt numii pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit i care sunt
independeni n exercitarea mandatului lor.
Curtea constat c - dei dispoziiile constituionale ale art. 133 alin. (4) nu prevd expressis
verbis interdicia renvestirii membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii - singura interpretare
conform cu principiile i dispoziiile constituionale i care este n spiritul Legii fundamentale este
aceea ca mandatul de 6 ani n exercitarea funciei de membru ales al Consiliului Superior al

Magistraturii s nu poat fi rennoit.
n concluzie, prin introducerea n art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, care n forma iniial
prevedea c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, a unei
dispoziii limitative, fr posibilitatea renvestirii, nu se ncalc art. 133 alin. (2) lit. a) i alin. (4) din
Constituie, deoarece dispoziiile de lege criticate nu fac dect s precizeze interdicia renvestirii, n
spiritul normelor constituionale invocate.
II.3. n sensul constatrii c voina legiuitorului constituant a fost aceea de a limita mandatul
membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii la unul singur este proiectul de lege privind
revizuirea Constituiei Romniei din 2011, prin care, la art. 133 alin. (4), iniiatorul a propus introducerea
expres a interdiciei ca mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii s poat fi prelungit
sau nnoit.
Prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, Curtea
Constituional a observat c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de
6 ani, iar interdicia ca acesta s fie prelungit sau nnoit este prevzut n art. 51 alin. (1) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Prin urmare, modificarea propus nu face dect s
constituionalizeze norma cuprins n legea organic.
Curtea constat c susinerea autorului excepiei de neconstituionalitate, n sensul c, prin
decizia sus-menionat, s-a reinut c dispoziiile de lege criticate adaug la Legea fundamental, nu
poate fi primit. Astfel, conceptul de constituionalizare, susceptibil de a avea mai multe sensuri, a fost
folosit n decizia sus-menionat n sensul su strict, i anume acela de aducere la nivel constituional a
unei norme cu for juridic inferioar Constituiei. Aceasta nu nseamn c dispoziia de lege organic
era neconstituional, iar, ca urmare a constituionalizrii, ar fi dobndit un caracter constituional,
caracter ce i-ar fi lipsit anterior. Finalitatea procesului de constituionalizare a dreptului nu poate fi
aceea ca - prin includerea n Legea fundamental - o norm inferioar contrar Constituiei s capete
un caracter constituional.
Din considerentele deciziei sus-menionate nu reiese c dispoziia de lege criticat n spea de
fa adaug la Constituie, fiind contrar acesteia, ci c, prin includerea dispoziiei din legea organic
a Consiliului Superior al Magistraturii n Legea fundamental, legiuitorul constituant derivat nu face
dect s lrgeasc domeniul de reglementare al Constituiei, innd cont de dinamica dreptului i de
realitile existente la un anumit moment.
III. Referitor la nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (4) din Constituie
privind separaia puterilor n stat
Curtea reine c, potrivit normei constituionale invocate, Statul se organizeaz potrivit principiului
separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei
constituionale. Din acest principiu constituional rezult modul n care Legea fundamental
reglementeaz autoritile publice i competenele ce revin acestora.
Consiliul Superior al Magistraturii este reglementat n seciunea a 3-a care face parte din cap. VI -
Autoritatea judectoreasc al titlului III - Autoritile publice din Constituie. Potrivit art. 1 alin. (1) din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 827 din 13 septembrie 2005, Puterea judectoreasc se exercit de nalta Curte de Casaie i
Justiie i de celelalte instane judectoreti stabilite de lege, iar, potrivit art. 1 alin. (2) Consiliul
Superior al Magistraturii este garantul independenei justiiei.
Astfel, Curtea constat c, potrivit Constituiei i Legii nr. 304/2004, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, Consiliul Superior al Magistraturii nu este instan judectoreasc ce realizeaz
justiia, ci este autoritatea public judectoreasc - garant al independenei justiiei.
Prin urmare, susinerea autorului excepiei potrivit creia dispoziia de lege criticat contravine
principiului separaiei puterilor n stat, ntruct cele 3 puteri trebuie s fie egale, este nefondat. Este
adevrat c nu exist o limitare similar pentru membrii puterii legislative sau executive, ns nici
pentru puterea judectoreasc - ce se exercit de nalta Curte de Casaie i Justiie i de celelalte
instane judectoreti stabilite de lege - nu exist o limitare n timp a exercitrii funciei. Limitarea
prevzut de dispoziia de lege criticat se refer doar la membrii alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii care nu pot fi renvestii n funcie dup expirarea mandatului de 6 ani.
n concluzie, art. 51 alin. (1) fraza nti sintagma fr posibilitatea renvestirii din Legea
nr. 317/2004 nu ncalc principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat, consacrat de art. 1 alin. (4)
din Constituie.
IV. Referitor la pretinsa nclcare a dispoziiilor constituionale ale art. 16 privind egalitatea
n drepturi
Curtea constat c, aa cum a statuat n mod constant n jurisprudena sa, principiul egalitii n
faa legii, consacrat prin art. 16 din Constituie, presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii
care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune
soluii diferite pentru situaii diferite. (A se vedea Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.)
Or, Curtea constat c membrii Consiliului Superior al Magistraturii alei pentru un mandat de 6
ani nu sunt n aceeai situaie juridic - sub aspectul duratei mandatului - cu membrii de drept ai
acestuia. Potrivit art. 133 alin. (2) din Legea fundamental, Consiliul Superior al Magistraturii este
format din 3 categorii de membri: magistrai alei n adunrile generale ale magistrailor, reprezentani
ai societii civile desemnai de Senat i membri de drept, i anume ministrul justiiei, preedintele
naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al parchetului de pe lng aceast instan.
Diferena de tratament juridic - sub aspectul duratei mandatului - dintre membrii alei n Consiliul
Superior al Magistraturii i membrii de drept este justificat n mod obiectiv i rezonabil de modalitatea
diferit de accedere n funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Astfel, potrivit
dispoziiilor constituionale ale art. 133 alin. (2) lit. a), cei 14 membri sunt alei n adunrile generale ale
magistrailor, n timp ce, potrivit art. 133 alin. (2) lit. c), ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de
Casaie i Justiie i procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
sunt membri de drept n considerarea criteriului obiectiv al deinerii funciilor respective. Or, nu se poate
susine c, sub aspectul duratei mandatului, cele dou categorii distincte de membri ai Consiliului
Superior al Magistraturii trebuie s aib o reglementare identic, mai ales c legiuitorul nu poate
prevedea perioada de timp n care o persoan exercit funcia de ministru al justiiei.
Cu privire la susinerea potrivit creia ar exista un tratament juridic diferit, sub aspectul duratei
mandatului, ntre magistraii membri alei ai Consiliului Superior al Magistraturii i cei 2 magistrai
membri de drept - preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie -, Curtea constat c i aceasta este nentemeiat. Astfel,
potrivit dispoziiilor de lege criticate, durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii este de 6 ani, fr posibilitatea renvestirii, iar, potrivit art. 53 i 54 din Legea nr. 303/2004
privind statutul judectorilor i procurorilor, numirea n funcia de preedinte al naltei Curi de Casaie i
Justiie, respectiv de procuror general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie se
face pe o perioad de 3 ani, cu posibilitatea renvestirii o singur dat. Aadar, cei 2 magistrai, i
anume preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, pot fi membri de drept ai Consiliului Superior al Magistraturii 3 ani
sau cel mult 6 ani, n condiiile n care au fost renvestii o singur dat n funciile de conducere de la
instana suprem i parchetul de pe lng aceasta.
n concluzie, Curtea constat c dispoziiile de lege criticate nu contravin nici prevederilor
constituionale ale art. 16 care consacr principiul egalitii n drepturi.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 51 alin. (1) fraza
nti sintagma "fr posibilitatea renvestirii" din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, excepie ridicat de Dan Lupacu n Dosarul nr. 45.070/3/2010 al Curii de Apel
Constana - Secia comercial, maritim i fluvial, contencios administrativ i fiscal.
Pronunat n edina public din data de 17 ianuarie 2012.
OPINIE SEPARAT
I. Nu am subscris la soluia adoptat de ceilali membri ai Plenului Curii Constituionale pentru
considerentele pe care le vom nvedera n cele ce urmeaz.
Pn la modificarea din anul 2005, art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 reproducea, sub
aspectul coninutului, dispoziiile art. 133 alin. (4) din Constituie, potrivit crora Durata mandatului
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
Prin Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri
adiacente, adoptat prin angajarea rspunderii Guvernului, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 553 din 22 iulie 2005, art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 a fost modificat n
sensul c n prima fraz a alin. (1) s-a introdus sintagma fr posibilitatea renvestirii. n urma
republicrii Legii nr. 317/2004, art. 52 alin. (1) a devenit art. 51 alin. (1).
Aceast adugire la textul constituional reprodus n art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 s-a
fcut n timpul mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Considerm c prin acest
demers a fost nclcat criteriul constituional privind mandatele reglementate de Constituie prin
schimbarea criteriului obiectiv i a spiritului unitii constituionale cu criteriul subiectiv referitor la
persoane, iar nu la mandat. Sintagma fr posibilitatea renvestirii se refer n mod evident la
persoane titulare de mandat, iar nu la mandatul prevzut de Constituie, ceea ce nseamn c
adugirea la textul constituional s-a fcut pe alte baze i, evident, din considerente privind persoanele
ce se aflau n funcie.
n principiu, modificarea mandatului n curs al reprezentantului unei autoriti publice este implicit
prohibit de dispoziiile art. 155 alin. (3) din Constituie, care, referindu-se la dispoziiile art. 83 din
Legea fundamental, respectiv la noua durat a mandatului Preedintelui Romniei introdus ca
urmare a revizuirii Constituiei, stabilesc c acestea se aplic ncepnd cu urmtorul mandat
prezidenial.
II. Mandatul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat la nivel constituional
prin art. 133 alin. (4) din Legea fundamental, iar la nivel infraconstituional prin dispoziiile art. 51 alin.
(1) din Legea nr. 317/2004, potrivit crora Durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii este de 6 ani, fr posibilitatea renvestirii. Aceast interdicie privind al doilea mandat de
membru al Consiliului Superior al Magistraturii pe care textul de lege o instituie nu are suport
constituional, n condiiile n care nsi Legea fundamental nu a neles s stabileasc o astfel de
interdicie, si, ca atare, reprezint o adugare la textul constituional al art. 133 alin. (4).
Or, constatm c acolo unde legiuitorul constituant a dorit instituirea unor limitri n exercitarea
unor mandate reglementate la nivel constituional le-a consacrat n mod expres.
O asemenea concluzie decurge i din argumentul de interpretare potrivit cruia ubi lex non
distinguit nec nos distinguere debemus. Aadar, legiuitorul ordinar nu poate depi, prin suplimentare,
concepia legislativ a legiuitorului constituant.
n acest sens, de exemplu, art. 81 alin. (4) din Constituie prevede c Nicio persoan nu poate
ndeplini funcia de Preedinte al Romniei dect pentru cel mult dou mandate, art. 142 alin. (2)
prevede c judectorii Curii Constituionale sunt numii pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi
prelungit sau nnoit, iar potrivit art. 140 alin. (4), Consilierii de conturi sunt numii de Parlament pentru
un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau nnoit.
Or, de vreme ce n art. 134 alin. (4) din Constituie nu se face nicio precizare referitoare la
rennoirea mandatului, legiuitorul constituant nu a intenionat s introduc o asemenea limitare.
Prin introducerea n art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, care n forma iniial prevedea c
durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, a unei dispoziii
limitative, fr posibilitatea renvestirii, n condiiile n care Constituia nu a neles s stabileasc ea
nsi o asemenea limitare, nseamn a aduga la Constituie. Legea nu putea introduce o astfel de
limitare, fr a avea suport constituional, iar problema numrului de mandate pe care l pot avea
membrii Consiliului Superior al Magistraturii este una care presupune revizuirea Legii fundamentale.
Ne gsim n faa restrngerii exerciiului unui drept fundamental, i anume acela de a fi ales pentru
un nou mandat n Consiliul Superior al Magistraturii, restrngere care nu poate fi fcut dect cu
respectarea dispoziiilor art. 53 din Legea fundamental. Att timp ct restrngerea instituit prin textul
de lege criticat nu se ncadreaz n niciuna dintre situaiile prevzute de norma constituional - art. 53
alin. (1) -, restrngerea este neconstituional.
n condiiile n care pentru membrii Parlamentului nu este prevzut vreo limitare a numrului de
mandate, acestea putnd fi i succesive, iar n ce privete membrii Guvernului, situaia este aceeai n
ce privete posibilitatea acestora de a deine dou sau mai multe mandate, se poate susine c
legiuitorul constituant a reglementat n acelai fel, fr nicio restricie, i situaia membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii, crora s le fie permis renvestirea n funcie.
Cu prilejul examinrii proiectului de lege privind revizuirea Constituiei Romniei, Curtea a
constatat c la art. 133 alin. (4) iniiatorul a propus introducerea interdiciei ca mandatul membrilor
Consiliului Superior al Magistraturii s poat fi prelungit sau nnoit.
Prin Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011 asupra proiectului de lege privind revizuirea Constituiei
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, Curtea
Constituional a observat c durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de
6 ani, iar interdicia ca acesta s fie prelungit sau nnoit este prevzut n art. 51 alin. (1) din Legea nr.
317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Prin urmare, modificarea propus nu face dect s
constituionalizeze norma cuprins n legea organic.
Continund acelai raionament logic rezult c, prin raportare la Constituia n redactarea actual,
adugirea referitoare la imposibilitatea renvestirii membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii
este neconstituional. O soluie de admitere a excepiei ar reprezenta de altfel o dovad de
consecven a Curii, de respect al propriei jurisprudene.
III. n ceea ce privete Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, prin care Curtea Constituional a admis sesizarea i a
constatat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor
alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii este neconstituional, se constat c aceast
decizie a fost pronunat n cadrul controlului exercitat potrivit art. 146 lit. l) din Constituie, coroborat cu
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale - i
anume controlul constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului
Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, iar nu n cadrul unui
control a posteriori de constituionalitate a dispoziiilor de lege criticate, raportate la prevederile
constituionale invocate de ctre autorul excepiei de neconstituionalitate.
Apreciem c invocarea Deciziei nr. 53/2011 nu are relevan n cauza de fa. n acel caz se
punea problema constituionalitii modalitii de aplicare de ctre Senat a textului de lege care n
prezenta cauz a fost dedus el nsui controlului de conformitate cu Legea fundamental pe calea
excepiei de neconstituionalitate.
IV. Pentru toate aceste argumente, considerm c se impunea admiterea excepiei de
neconstituionalitate i constatarea sintagmei "fr posibilitatea renvestirii", cuprins n art. 51 alin. (1)
fraza nti din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, ca fiind neconstituional.
Judectori, Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Pusks Valentin Zoltn
M

alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii

Benke Kroly - magistrat-asistent ef
Cu participarea, n edina public din 6 martie 2012, a reprezentantului Ministerului Public,

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor dispoziiilor art. I pct. 7
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, excepie ridicate de Kiss Andrei n Dosarul
nr. 204/33/2011 al Curii de Apel Cluj Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 641D/2011.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 6 martie 2012 i au fost consemnate n ncheierea
de la acea data, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 13 martie 2012.
CURTEA,
Prin ncheierea din 5 mai 2011, pronunat n Dosarul nr. 204/33/2011, Curtea de Apel Cluj
Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 7 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, excepie ridicat de Kiss Andrei ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei
aciuni formulate, n temeiul art. 9 din Legea nr. 554/2004, mpotriva Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 107/2010.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, se susine c prin stabilirea unei cote de
contribuii de asigurri de sntate n valoare de 5,5% asupra ntregului cuantum al pensiei se ncalc
dreptul constituional la pensie, drept preconstituit de ctre cetean n perioada activ a vieii sale.
Totodat, solicit revenirea la forma Legii nr. 95/2006 de dinainte de modificrile aduse prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107/2010, potrivit creia contribuia de asigurri sociale nu se
datora asupra unei sume aprioric determinat, respectiv 1000 lei.
Curtea de Apel Cluj Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se susine c textul legal criticat reprezint o
msur de justiie social, instituindu-se pentru o anumit categorie de pensionari obligaia de a
contribui la plata asigurrii sociale de sntate, fr ns ca prin deducerea acestei contribuii s poat
rezulta o pensie net mai mic de 740 lei. Acest prag minim este o msur de protecie social a
pensionarilor care au venituri reduse i denot, totodat, grija legiuitorului de a nu afecta nivelul de trai
decent.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este nentemeiat. n acest sens,

invoc jurisprudena Curii Constituionale referitoare la faptul c la baza sistemului public de asigurri
sociale st principiul solidaritii, c cetenii au obligaia de contribui la acest sistem i c principiul
constituional al aezrii juste a sarcinilor fiscale impune ca aceast contribuie s fie difereniat n
funcie de nivelul veniturilor.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile art. I
pct. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 830 din 10 decembrie 2010. n realitate, avnd n vedere dispoziiile art. 62 din Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Curtea reine c obiect al excepiei de
neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie 2006,
astfel cum au fost modificate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107/2010. Acestea au
urmtorul cuprins: (2) Contribuia datorat de pensionarii ale cror venituri din pensii depesc 740 de
lei este de 5,5% aplicat asupra acestor venituri i se vireaz odat cu plata drepturilor bneti asupra
crora se calculeaz de ctre cei care efectueaz plata acestor drepturi. Prin aplicarea acestei cote nu
poate rezulta o pensie net mai mic de 740 de lei.
Dispoziiile constituionale invocate expres n susinerea excepiei sunt cele ale art. 47 privind
dreptul la pensie. Pe lng acest text constituional, Curtea reine c din motivarea autorului excepiei
transpare ideea unei aezri injuste a sarcinilor fiscale, i anume sub aspectul materiei asupra creia
poart contribuia de asigurri de sntate, ceea ce nseamn c acesta invoc indirect i nclcarea
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c sistemul public de asigurri
sociale de sntate i poate realiza obiectivul principal, respectiv cel de a asigura un minimum de
asisten medical pentru populaie, inclusiv pentru acele categorii de persoane care se afl n
imposibilitatea de a contribui la constituirea fondurilor de asigurri de sntate, numai prin plata
contribuiei de ctre asigurai (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 934 din 14 decembrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007). De aceea, principiul
solidaritii ce se aplic sistemului asigurrilor sociale de sntate impune i justific obligaia plii
contribuiei pentru asigurri sociale de sntate i pentru veniturile obinute din pensii.
Art. 56 din Constituie prevede obligaia cetenilor de a contribui prin impozite i prin taxe la
cheltuielile publice. n cazul sistemului public de sntate, aceste cheltuieli publice vizeaz nsi
ndeplinirea obligaiei constituionale a statului de a asigura ocrotirea sntii i protecia social a
cetenilor (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 335 din 10 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 355 din 23 mai 2011).
Prin Decizia nr. 258 din 16 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 338 din 21 mai 2010, Curtea a constatat c principiul aezrii juste a sarcinilor fiscale impune ca
plata contribuiilor s se fac n acelai mod de ctre toi contribuabilii, prin excluderea oricrui privilegiu
sau oricrei discriminri, astfel nct la venituri egale contribuia s fie aceeai. Principiul menionat
presupune ns ca aezarea sarcinilor fiscale s in cont de capacitatea contributiv a contribuabililor,
respectiv n aezarea obligaiilor fiscale s se in seama de necesitatea protejrii pturilor sociale celor
mai dezavantajate, lund n considerare elementele ce caracterizeaz situaia individual i sarcinile
sociale ale contribuabililor n cauz.
Curtea, prin Decizia nr. 35 din 24 ianuarie 2012*), nepublicat nc la data pronunrii prezentei
decizii, a stabilit c toate acestea demonstreaz faptul c pentru a dobndi calitatea de asigurat
persoana n cauz trebuie s contribuie la Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate, iar
aceast contribuie se materializeaz prin aplicarea unor cote asupra veniturilor pe care aceasta le
realizeaz. Numai legiuitorul este n drept s stabileasc categoriile de venituri pentru care urmeaz a
se plti contribuii la bugetul asigurrilor de sntate, iar pensia reprezint un astfel de venit. Faptul c
legiuitorul are posibilitatea de a excepta pensia de la plata unor astfel de contribuii sau de a stabili
deducerea din cuantumul pensiei a unei sume lunare asupra creia nu se calculeaz contribuia de
asigurri de sntate reprezint chestiuni care in n mod exclusiv de opiunea sa, opiune care nu
poate fi cenzurat din perspectiva garaniilor dreptului constituional la pensie. Ceea ce Constituia
impune este ca prin astfel de msuri s nu se aduc atingere nivelului de trai decent al pensionarilor. n
acest sens, legiuitorul a prevzut att calitatea de asigurat pensionarilor care au o pensie sub 740 lei,
fr plata contribuiei corespunztoare, ct i scutirea parial de la plata contribuiei, n sensul c prin
aplicarea cotei corespunztoare pensia net nu poate fi mai mic de 740 lei.
Distinct de cele artate n deciziile de mai sus, ale cror considerente de principiu i menin
valabilitatea, Curtea reine c n cauza de fa, raportat la veniturile din pensie, autorul excepiei aduce
un element de noutate fa de criticile de neconstituionalitate pe care Curtea le-a soluionat n
precedent. Critica vizeaz, de principiu, faptul c, dup intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 107/2010, autoritile publice competente au interpretat textul criticat n sensul c
aceast contribuie de asigurri de sntate se datoreaz asupra ntregului venit realizat din pensie, i
nu doar asupra diferenei rezultate din scderea sumei de 740 lei din cuantumul pensiei, ceea ce apare
ca fiind inechitabil prin prisma sarcinii fiscale pe care beneficiarii pensiilor de peste 740 lei trebuie s o
suporte.
Curtea reine c dispoziiile art. 259 alin. (2) din lege stabilesc c pensionarii ale cror venituri din
pensii depesc 740 de lei datoreaz o contribuie de 5,5% aplicat asupra acestor venituri, dnd de
neles c aplicarea cotei de 5,5% se face numai pentru veniturile din pensii care depesc 740 lei;
teza a doua a textului criticat, prevznd c prin aplicarea acestei cote nu poate rezulta o pensie net
mai mic de 740 de lei, creeaz o anumit ambiguitate la nivelul ntregului alineat, aspect care a i
determinat instituiile statului care aplic prevederile legii s calculeze cota de 5,5% asupra ntregului
cuantum al pensiei.
n jurisprudena Curii Constituionale s-a stabilit c fiscalitatea trebuie s fie nu numai legal, ci i
proporional, rezonabil, echitabil i s nu diferenieze impozitele pe criteriul grupelor sau categoriilor
de ceteni (Decizia nr. 176 din 6 mai 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400
din 9 iunie 2003, sau Decizia nr. 3 din 6 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994). Aadar, legiuitorul trebuie s manifeste o grij deosebit atunci cnd
determin categoria de venit asupra creia poart sarcina fiscal, suma concret asupra creia se
datoreaz i modul concret de calcul a sarcinii fiscale. Or, n cauza de fa, Curtea constat c, dei
legiuitorul a determinat categoria de venituri asupra creia poart sarcina fiscal - contribuia de
asigurri de sntate -, i anume veniturile din pensie, autoritile publice competente interpreteaz
textul n sensul c sarcina fiscal este stabilit asupra cuantumului ntregii pensii i c prin modalitatea
concret de calcul a acestei sarcini fiscale sunt scutite total de la plata contribuiei menionate numai
pensiile de un anumit nivel, respectiv cele de pn la 740 lei, ceea ce, prin urmare, influeneaz att
cuantumul in concreto al sarcinii fiscale care poart asupra veniturilor din pensie superioare acestei
valori, ct i, pe cale de consecin, nivelul de protecie de care beneficiaz dreptul constituional la
pensie.
n acest fel se ajunge la situaia ca sarcina fiscal s nu fie nici rezonabil i nici echitabil n
privina pensiilor al cror cuantum atrage plata total sau parial a contribuiei de asigurri sociale de
5,5% din cuantumul pensiei n raport cu pensiile mai mici de 740 lei, care sunt scutite total de la plata
contribuiei menionate. Or, avnd n vedere c aceste contribuii se datoreaz asupra veniturilor din
pensie, drept garantat la nivel constituional i care beneficiaz de o protecie n consecin (a
se vedea Deciziile nr. 872 i 874 din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 433 din 28 iunie 2010), regimul de protecie stabilit de legiuitor pentru pensiile de un anumit
*)
Decizia nr. 35 din 24 ianuarie 2012 a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 121 din 17 februarie
2012.
cuantum trebuie s aplice asupra tuturor pensiilor, indiferent de cuantumul lor concret. Desigur, ine de
opiunea legiuitorului s instituie n privina pensiilor o scutire de la plata acestei cote, dar, dac a decis
un atare lucru, scutirea trebuie s se aplice, sub forma deducerii, n mod complet n privina tuturor
pensiilor indiferent de cuantumul lor, tocmai pentru ca sarcina fiscal s fie aezat n mod echitabil n
privina acestei categorii de venituri.
De altfel, Curtea reine c veniturile realizate din pensii sunt supuse impozitului pe venit [a se
vedea n acest sens, art. 41 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003], ns acest impozit nu vizeaz ntregul
cuantum al pensiei, ntruct art. 69 din Codul fiscal stabilete venitul impozabil lunar din pensii ca suma
rezultat prin deducerea din venitul din pensie a unei sume neimpozabile lunare de 1.000 lei i a
contribuiilor obligatorii calculate, reinute i suportate de persoana fizic.
De aceea este de dorit ca asupra veniturilor din pensie sistemul de calcul a impozitului pe venit i
al contribuiei de asigurri sociale s fie similare i s in cont de protecia constituional de care
acestea beneficiaz, pentru c, n caz contrar, s-ar ajunge la consecine inechitabile, ntruct persoana,
dei beneficiaz de o deducere din venitul realizat din pensie, indiferent de cuantumul acestuia, deci
beneficiaz, din evidente raiuni sociale, de o scutire total de la plata impozitului pe venit asupra
sumelor care fac obiectul deducerii, nu se bucur de un tratament juridic similar i n privina contribuiei
de asigurri sociale.
ntruct exist o modalitate de interpretare a textului conform Constituiei, ce rezult, de principiu,
din dispoziiile art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006, text - cadru care, scutind de la plata
contribuiei de asigurri de sntate pensionarii cu pensii mai mici de 740 lei, opereaz practic o
deducere n privina acestei sume, Curtea urmeaz s constate c textul legal criticat este
constituional numai n msura n care, n privina veniturilor realizate din pensii, exist o unitate ntre
modul de calcul al contribuiei de asigurri de sntate i al impozitului pe venit. Avnd n vedere faptul
c neconstituionalitatea este att o sanciune ultim aplicat de instana constituional cu repercusiuni
asupra existenei normative a legii, ct i parte integrant a ordinii juridice normative (Decizia nr. 847
din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 605 din 14 august 2008), Curtea va
constata constituionalitatea art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii n interpretarea sa conform prevederilor Constituiei, respectiv n msura n care se
interpreteaz n sensul c procentul de 5,5 se aplic numai asupra veniturilor din pensii care depesc
740 de lei.
Prin urmare, categoria de venituri asupra creia poart sarcina fiscal - contribuia de asigurri de
sntate -, sunt veniturile din pensie, sarcina fiscal este stabilit asupra diferenei dintre cuantumul
pensiei i suma deductibil de 740 lei, iar prin modalitatea concret de calcul a acestei sarcini fiscale
se ajunge, n privina tuturor pensiilor, indiferent de cuantumul lor concret, la plata ctre bugetul
asigurrilor sociale de stat a cotei de 5,5% aplicat asupra diferenei menionate i la scutirea total de
la plata contribuiei a sumei deductibile de 740 lei.
Curtea constat c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147
alin. (4) din Constituie, cele stabilite prin prezenta decizie urmeaz a se aplica de ctre Casa Naional
de Pensii Publice, prin casele judeene de pensii i casele sectoriale de pensii, de la data publicrii
deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, totodat, instanele
judectoreti vor aplica prezenta decizie numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia,
cauze n care respectivele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat
excepia de neconstituionalitate pn la data sus menionat, n aceast ultim ipotez, decizia
pronunat de Curtea Constituional constituind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de
procedur civil.
n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin
acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general
subiectelor de drept.
n numele legii
DECIDE:
Constat c dispoziiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, care au format obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate de Kiss Andrei n Dosarul
nr. 204/33/2011 al Curii de Apel Cluj Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal, sunt
constituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c procentul de 5,5 se aplic numai asupra
veniturilor din pensii care depesc 740 de lei.
M
lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri
n domeniul pensiilor i art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice

Benke Karoly - magistrat-asistent-ef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 196 lit. j) din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Florea Mitroi n Dosarul
nr. 48.175/3/2010 al Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i
care formeaz obiectul Dosarului nr. 1200D/2011.
La apelul nominal se prezint personal autorul excepiei, asistat de avocat Lucian Bolca din
cadrul Baroului Bucureti, i lipsete cealalt parte, fa de care procedura de citare este legal
ndeplinit.
Magistratul-asistent-ef refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc la data de 24
ianuarie 2012 i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd n
vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus
amnarea pronunrii pentru data de 7 februarie 2012. La aceast dat, avnd n vedere
imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea
nr. 47/1992, Curtea a dispus, n temeiul art. 57 din Legea nr. 47/1992, amnarea pronunrii pentru
data de 28 februarie 2012, cnd, pentru acelai motiv, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 6
martie 2012 i, ulterior, pentru data de 7 martie 2012. La aceast ultim dat, Curtea, avnd n vedere
necesitatea lmuririi suplimentare a unor aspecte, n temeiul dispoziiilor art. 58 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992, a dispus redeschiderea dezbaterilor.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului prii
prezente, care solicit admiterea excepiei. nvedereaz faptul c pensiile de serviciu sunt pensii
profesionale, iar acordarea acestora ilustreaz apartenena la o anume categorie profesional, care i
desfoar activitatea n anumite condiii predeterminate. Asimilarea prevzut de textul constituional
ntre magistrai i consilierii de conturi nu constituie un artificiu legislativ doar pentru a lega o categorie
socioprofesional de alta, ci determin ncadrarea ambelor categorii ntr-un grup determinat. Consider
c discriminarea poate exista numai n cadrul unui grup, care, n spe, este format att din magistrai,
ct i din consilieri de conturi, din moment ce condiiile de numire, incompatibilitile i trsturile
specifice exercitrii profesiei sunt similare. Or, prin eliminarea pensiilor de serviciu ale consilierilor de
conturi se creeaz automat un tratament juridic diferit n privina unei categorii socioprofesionale care
face parte din acelai grup.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea excepiei de neconstituionalitate ca
nentemeiat, invocnd att jurisprudena Curii Constituionale, ct i Decizia de admisibilitate din 7
februarie 2012, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n cauzele conexate Ana Maria
Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar i Lucia Gheu mpotriva Romniei.
CURTEA,
Prin ncheierea din 23 septembrie 2011, pronunat n Dosarul nr. 48.175/3/2010, Tribunalul
Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constitu-
ional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Florea Mitroi ntr-o cauz avnd ca
obiect anularea deciziei de recalculare a pensiei n baza Legii nr. 119/2010, meninerea deciziei prin
care i s-a stabilit dreptul la o pensie de serviciu, precum i restituirea sumelor reinute nelegal i
neconstituional ca urmare a emiterii deciziei de recalculare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se arat c, datorit similitudinii de statut juridic
dintre consilierii de conturi i magistrai, exprimat prin existena unor incompatibiliti i obligaii
reglementate la nivel att constituional, ct i legal, primii beneficiau de pensie de serviciu potrivit
reglementrilor legale aplicabile magistrailor. n urma adoptrii Legii nr. 119/2010 i, ulterior, a Legii
nr. 263/2010, a fost anulat dreptul consilierilor de conturi de a beneficia de pensie de serviciu, n timp
ce judectorilor li s-a meninut n continuare acest drept. n consecin, se apreciaz c prevederile
legale criticate nfrng principiul constituional al egalitii n drepturi.
Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale, contrar art. 29
alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu i-a exprimat opinia asupra excepiei de neconstituionalitate
formulate.
Avocatul Poporului menioneaz c art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 a format obiectul unei
excepii de neconstituionalitate ridicate direct de aceast instituie i a ataat adresa prin care a ridicat
excepia menionat.
CURTEA,
judectorul-raportor, susinerile reprezentantului autorului excepiei, notele scrise depuse, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile
art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. Curtea observ c, din motivarea
excepiei de neconstituionalitate, transpare n mod clar intenia autorului acesteia de a contesta

anularea dreptului [su - s.n] la pensia de serviciu. Mai mult, astfel cum rezult din cererea de
chemare n judecat, autorul excepiei de neconstituionalitate, consilier de conturi, prin chiar petitul
acesteia, solicit obligarea prtei, respectiv a Casei de Pensii a Municipiului Bucureti, la anularea
deciziei de recalculare a pensiei speciale emise n baza Legii nr. 119/2010, decizie pe care o consider
nelegal i neconstituional. Dincolo de aspectele de legalitate invocate, Curtea reine c autorul
excepiei este nemulumit de faptul c nu mai are dreptul la acordarea pensiei de serviciu; or, acest
drept, n privina consilierilor de conturi, a fost eliminat tocmai prin Legea nr. 119/2010, respectiv art. 1
lit. h) al acestei legi. Prin urmare, dei ridic excepia de neconstituionalitate, n mod formal, numai n
raport cu dispoziiile art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010, intenia sa real este aceea de a beneficia
din nou de pensia de serviciu reglementat anterior datei de 3 iulie 2010 de Legea nr. 94/1992,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din 29 aprilie 2009. n acest caz, devin
aplicabile constatrile Curii Constituionale din Decizia nr. 775 din 7 noiembrie 2006, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, potrivit crora Curtea
Constituional trebuie s in cont de voina real a prii care a ridicat excepia de neconsti-
tuionalitate; n caz contrar, Curtea ar fi inut de un criteriu procedural strict formal, respectiv indicarea
formal de ctre autorul excepiei a textului legal criticat; de altfel, Curtea, prin Decizia nr. 766 din 15
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, s-a pronunat
n sensul eliminrii unei condiii procedurale pur formale, respectiv cerina ca textul criticat s fie n
vigoare, care mpiedic realizarea finalitii controlului de constituionalitate, respectiv asigurarea
supremaiei Constituiei. Or, determinarea obiectului excepiei de neconstituionalitate este o operaiune
care, pe lng existena unor condiionri formale inerente ce incumb n sarcina autorului acesteia,
poate necesita i o apreciere obiectiv a Curii Constituionale, avnd n vedere finalitatea urmrit de
autor prin ridicarea excepiei. O atare concepie se impune tocmai datorit caracterului concret al
controlului de constituionalitate exercitat pe cale de excepie.
Instana constituional, prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 785 din 24 noiembrie 2010, a reinut c pensiile de serviciu au fost eliminate
i integrate sistemului public de pensii prin Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n
domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.
Curtea a mai reinut c abrogrile prevzute de art. 196 din Legea nr. 263/2010 nu constituie dect o
operaiune tehnico-legislativ de corelare a prevederilor actului normativ adoptat cu cele existente n
alte legi ce reglementeaz pensiile speciale, respectiv alte msuri n domeniul pensiilor. n aceste
condiii, Curtea a constatat c Legea nr. 263/2010 nu are caracter novator i nu aduce nicio modificare
sau un element nou n raport cu cadrul legal consacrat odat cu apariia Legii nr. 119/2010.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea observ c intenia autorului excepiei vizeaz
constatarea coroborat a neconstituionalitii dispoziiilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 i art. 196
lit. j) din Legea nr. 263/2010 n privina consilierilor de conturi. A constata doar neconstituionalitatea
art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 ar nsemna acordarea unui efect novator art. 196 lit. j) din Legea
nr. 263/2010, ceea ce, pe de o parte, ar contrazice Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010, iar, pe de
alt parte, nu ar fi de natur s repun n plat pensia de serviciu. De asemenea, constatarea
neconstituionalitii numai a dispoziiilor art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 nu ar avea niciun efect
asupra situaiei concrete a autorului excepiei, pensia sa de serviciu neputnd fi repus n plat din
moment ce Legea nr. 119/2010 ar fi n continuare n vigoare.
n consecin, Curtea, prin prisma consideraiilor expuse, reine c obiect al excepiei de
neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor
msuri n domeniul pensiilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 441 din 30 iunie
2010, i ale art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, Acestea au urmtorul cuprins:
- Art. 1 lit. h): Pe data intrrii n vigoare a prezentei legi, urmtoarele categorii de pensii, stabilite
pe baza legislaiei anterioare, devin pensii n nelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii
i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare: [...]
h) pensiile de serviciu ale personalului Curii de Conturi.;
- Art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010: La data intrrii n vigoare a prezentei legi se abrog: [...]
j) art. 49 alin. (4) i art. 51 alin. (2) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
de Conturi, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din 29 aprilie 2009.
Autorul excepiei susine, n esen, c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile

constituionale ale art. 15 privind universalitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi i art. 140
alin. (4) privind membrii Curii de Conturi. Totodat, n susinerea excepiei sunt invocate dispoziiile art.
14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale i ale art. 1 din Protocolul adiional la Convenie. n fine, se arat c dispoziiile legale
criticate nesocotesc deciziile Curii Constituionale nr. 1.094 din 15 octombrie 2008, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 721 din 23 octombrie 2008, i nr. 873 din 25 iunie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010.
I. Prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea a constatat c, potrivit art. 49 alin. (4) din Legea nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 282 din 29 aprilie 2009, "Persoanele care au ndeplinit funcia de consilier de conturi pe durata unui
mandat complet beneficiaz, la data pensionrii, de pensie de serviciu, n cuantumul prevzut de lege
pentru magistrai". Aceast trimitere la cuantumul pensiei de serviciu a magistrailor, prevzut de
Legea nr. 94/1992, este de natur a indica faptul c att timp ct pensiile magistrailor, att ca natur,
ct i din punctul de vedere al cuantumului, vor intra n sfera de inciden a prevederilor legale privind
sistemul general de pensii publice, acelai lucru se va ntmpla i cu pensiile de serviciu ale consilierilor
de conturi.
Curtea a mai constatat c ar fi inadmisibil ca, practic, cel asimilat s beneficieze n continuare de
cuantumul pensiei de serviciu a celui la care a fost asimilat, n condiiile n care acesta din urm nu mai
beneficiaz de acelai cuantum sau aceeai natur a pensiei, ci a intrat n sfera sistemului general de
pensionare. n situaia special a personalului Curii de Conturi, Curtea a observat c eliminarea
pensiilor de serviciu ale acestuia cuprinde pensiile de serviciu ale consilierilor de conturi, pe cele ale
auditorilor publici externi i ale oricror persoane care sunt salariai/membri n cadrul Curii de Conturi.
n acest sens, s-a artat c o atare operaiune vizeaz ntreg personalul Curii de Conturi cuprins la
cap. V din Legea nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, intitulat Numirea i
statutul personalului Curii de Conturi (art. 46-57 din lege). Or, din personalul Curii de Conturi fac parte,
potrivit reglementrilor legale menionate, att consilierii de conturi, auditorii publici externi, personalul
de specialitate al Curii, ct i ceilali angajai ai acestei instituii, indiferent de statutul lor
socioprofesional.
Astfel, Curtea, n conformitate cu principiul accesorium sequitur principale, a artat c trebuie
aplicat acelai tratament juridic personalului asimilat magistrailor n privina dreptului legal la pensie de
serviciu cu cel acordat personalului la care au fost asimilai, ntruct, n caz contrar, s-ar ajunge la
situaii inadmisibile, contrare art. 16 din Constituie.
n consecin, Curtea, prin decizia menionat, a constatat constituionalitatea eliminrii tuturor
pensiilor de serviciu n raport cu criticile formulate.
Fa de situaia reinut prin decizia menionat, Curtea, prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 826 din 22 noiembrie 2011, a observat
faptul c instana constituional, printr-o decizie ulterioar, i anume Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a constatat c eliminarea
pensiei de serviciu a judectorilor, procurorilor i judectorilor, respectiv magistrailor-asisteni i Curii
Constituionale este neconstituional, ntruct ncalc principiul independenei justiiei, prevzut de
art. 124 din Constituie. Curtea a stabilit c statutul constituional al magistrailor - statut dezvoltat prin
lege organic i care cuprinde o serie de incompatibiliti i interdicii, precum i responsabilitile i
riscurile pe care le implic exercitarea acestor profesii - impune acordarea pensiei de serviciu ca o
component a independenei justiiei, garanie a statului de drept, prevzut de art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental.
n aceste condiii, Curtea, prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, a analizat dac perso-
nalul Curii de Conturi urmeaz s beneficieze de acelai tratament juridic, respectiv dac statutul
acestuia reclam un tratament juridic identic cu cel al magistrailor n privina pensiei de serviciu.
n primul rnd, Curtea a reinut c noiunea de personal al Curii de Conturi a fost analizat
explicit de Curtea Constituional prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010; astfel, n redactarea Legii
nr. 94/1992, reprezint personal al Curii de Conturi att consilierii de conturi, auditorii publici externi,
personalul de specialitate al Curii, ct i ceilali angajai ai acestei instituii, indiferent de statutul lor
socioprofesional, dei consilierii de conturi au att o alt reglementare constituional i legal, ct i un
statut juridic diferit n raport cu celelalte categorii de personal existente la nivelul Curii de Conturi.
n al doilea rnd, prin decizia menionat, n privina pensiei de serviciu, Curtea Constituional a
reinut c nu avea competena de a face nicio deosebire n cadrul personalului Curii de Conturi att
timp ct personalul la care se asimila n final regimul lor juridic - magistraii - nceta s mai beneficieze
de pensie de serviciu.
n al treilea rnd, Curtea a constatat c, dup adoptarea Deciziei nr. 873 din 25 iunie 2010, din
punct de vedere constituional, s-a deschis posibilitatea de a aprecia dac exist o similitudine ntre
statutul constituional i legal al magistrailor i cel al altor categorii socioprofesionale, fapt ce le-ar
ndritui pe acestea din urm sau unele dintre acestea la ncasarea unei pensii de serviciu similar
magistrailor.
n al patrulea rnd, prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Curtea a reinut c autorul
excepiei a exercitat funcia de auditor public extern n cadrul Curii de Conturi, ceea ce, n final, a i
atras concluzia potrivit creia, n privina auditorilor publici externi, considerentele care au stat la baza
Deciziei nr. 871 din 25 iunie 2010, cu corectivul adus prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, i menin
pe deplin valabilitatea.
n dosarul de fa, Curtea reine c autorul excepiei este o persoan care a exercitat funcia de
consilier de conturi n cadrul Curii de Conturi, i nu funcia de auditor public extern. n consecin,
avnd n vedere cele de mai sus, Curtea urmeaz a analiza dac exist o similitudine ntre statutul
constituional i legal al consilierilor de conturi i cel al magistrailor; n cazul constatrii existenei unei
asemenea similitudini, consilierii de conturi urmeaz a beneficia de un tratament juridic similar cu
magistraii n privina acordrii beneficiului pensiei de serviciu.
II. Prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Curtea a statuat: Consilierii de conturi au att
o alt reglementare constituional i legal, ct i un statut juridic diferit n raport cu celelalte
categorii de personal existente la nivelul Curii de Conturi.
Pornind de la acest ultim aspect, Curtea constat c, de principiu, considerentele care au
fundamentat Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010 se aplic, n mod corespunztor, i consilierilor de
conturi. Prin aceast decizie Curtea a stabilit c statutul constituional al magistrailor - statut dezvoltat
prin lege organic i care cuprinde o serie de incompatibiliti i interdicii, precum i responsabilitile i
riscurile pe care le implic exercitarea acestor profesii - impune acordarea pensiei de serviciu ca o
component a independenei justiiei, garanie a statului de drept, prevzut de art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental. Curtea a constatat, printre altele c, dispoziiile cap. II din Legea nr. 303/2004 stabilesc
o serie de incompatibiliti i interdicii pentru judectori, cum ar fi: interzicerea desfurrii de activiti
comerciale, de activiti de arbitraj n litigii civile, comerciale sau de alt natur, interzicerea dobndirii
calitii de asociat sau de membru n organele de conducere, administrare sau control la societi civile,
societi comerciale, inclusiv bnci sau alte instituii de credit, societi de asigurare ori financiare,
companii naionale, societi naionale sau regii autonome, a calitii de membru al unui grup de interes
economic; nu pot face parte din partide sau formaiuni politice i nici s desfoare sau s participe la
activiti cu caracter politic; sunt obligai ca n exercitarea atribuiilor s se abin de la exprimarea sau
manifestarea, n orice mod, a convingerilor lor politice; nu i pot exprima public opinia cu privire la
procese aflate n curs de desfurare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul; nu pot s
dea consultaii scrise sau verbale n probleme litigioase, chiar dac procesele respective sunt pe rolul
altor instane sau parchete dect acelea n cadrul crora i exercit funcia i nu pot ndeplini orice alt
activitate care, potrivit legii, se realizeaz de avocat etc.
Prin Decizia nr. 1.094 din 15 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 721 din 23 octombrie 2008, Curtea a reinut c membrii Curii de Conturi sunt independeni n
exercitarea mandatului lor i inamovibili pe toat durata acestuia; sunt supui incompatibilitilor
prevzute de lege pentru judectori; nu pot face parte din partidele politice sau s desfoare activiti
publice cu caracter politic; le este interzis exercitarea, direct sau indirect, a activitilor de comer,
participarea la administrarea ori conducerea unor societi comerciale sau civile i nu pot fi experi ori
arbitri desemnai ntr-un arbitraj. Curtea a constatat c i consilierii de conturi au incompatibilitile
prevzute pentru judectori la art. 125 alin. (3) din Constituie, potrivit cruia Funcia de judector este
incompatibil cu orice alt funcie public sau privat, cu excepia funciilor didactice din nvmntul
superior. Totodat, Curtea, observnd c att consilierii de conturi, ct i judectorii sunt independeni
n exercitarea funciei, respectiv a mandatului lor i inamovibili pe durata exercitrii acestora a
concluzionat c statutul consilierilor de conturi este similar cu cel al judectorilor, fapt care
justific acordarea consilierilor de conturi a unei pensii de serviciu similar judectorilor.
Aadar, Curtea constat c asimilarea consilierilor de conturi, sub aspectul incompatibilitilor, cu
magistraii este realizat printr-o norm de rang constituional, aspect decisiv n analiza Curii. n
consecin, Curtea reine c statutul consilierilor de conturi reclam acelai tratament cu cel al
judectorilor sub aspectul modului de stabilire a cuantumului pensiei, dar nu i sub cel al condiiilor
necesare a fi ntrunite pentru a se putea emite decizia de pensionare, legiuitorul fiind liber s
stabileasc att criteriile, ct i condiiile de pensionare. ns legiuitorul nu are nicio marj de apreciere
n privina modului de stabilire a cuantumului pensiei consilierilor de conturi, mod care trebuie s fie
identic cu cel aplicabil judectorilor. Faptul c textele legale criticate stabilesc un alt mod de calcul al
cuantumului pensiei consilierilor de conturi fa de cel al judectorilor este de natur a nclca
dispoziiile art. 16 alin. (1) i art. 140 alin. (4) din Constituie. n acest sens, este nclcat i art. 14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct exist o diferen
de tratament juridic ntre persoane aflate n situaii analoage sau similare (consilieri de conturi -
judectori) - a se vedea, n sensul aplicabilitii art. 14 din Convenie n privina sistemelor de asigurare
social, i Hotrrea din 25 octombrie 2011, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n
Cauza Valkov i alii mpotriva Bulgariei, paragraful 116.
III. Prin Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Curtea a observat c i Curtea European a
Drepturilor Omului, spre exemplu, n hotrrile din 8 decembrie 2009 i 31 mai 2011, pronunate n
cauzele Muoz Diaz mpotriva Spaniei, paragraful 44, respectiv Maggio i alii mpotriva Italiei,
paragraful 55, a reiterat jurisprudena sa cu privire la faptul c drepturile decurgnd din sistemul de
asigurri sociale sunt drepturi patrimoniale protejate de art. 1 din Protocolul adiional la Convenie, dar
acest lucru nu nseamn c implic un drept la dobndirea proprietii sau la o pensie ntr-un anumit
cuantum (a se vedea, n acelai sens, i hotrrile din 12 octombrie 2004 i 28 septembrie 2004,
pronunate n cauzele Kjartan Asmundsson mpotriva Islandei, paragraful 39, respectiv Kopecky
mpotriva Slovaciei, paragraful 35). Totodat, prin Decizia Curii Europene a Drepturilor Omului din 7
februarie 2012, pronunat n cauzele conexate nr. 45.312/11, nr. 45.581/11, nr. 45.583/11, 45.587/11
i nr. 45.588/11 - Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timr, Edita Tank, Mrta Molnr i Lucia Gheu
mpotriva Romniei (paragrafele 40-48), s-a artat c integrarea pensiilor de serviciu n sistemul
general de pensii, chiar dac acest lucru presupune o diminuare a cuantumului pensiei acordate cu
70%, nu aduce atingere art. 1 din Protocolul adiional la Convenie.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, a mai statuat c partea
necontributiv a pensiei de serviciu, chiar dac poate fi ncadrat, potrivit interpretrii pe care Curtea
European a Drepturilor Omului a dat-o art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n noiunea de "bun", reprezint totui, din
aceast perspectiv, un drept ctigat numai cu privire la prestaiile de asigurri sociale realizate pn
la data intrrii n vigoare a noii legi, iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificaia exproprierii.
Mai mult, prin Decizia nr. 1.284 din 29 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 838 din 25 noiembrie 2011, sau Decizia nr. 977 din 12 iulie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 711 din 10 octombrie 2011, a statuat: "Cuantumurile viitoare ale
pensiilor aflate n plat nu pot fi subsumate unui drept de proprietate pe care beneficiarul unei pensii
l-ar avea. Cuantumul pensiei reprezint un bun numai n msura n care acesta a devenit exigibil."
n aceste condiii, nu se poate constata o nclcare a dispoziiilor art. 1 din Protocolul adiional la
Convenie.
IV. Referitor la cererea reprezentantului autorului excepiei de neconstituionalitate formulat oral
n faa Curii Constituionale n edina public din 24 ianuarie 2012 i reinut n ncheierea pronunat
la acea dat, prin care se solicit extinderea obiectului excepiei i cu privire la dispoziiile art. 196
lit. b)-i), k) i l) din Legea nr. 263/2010, Curtea reine c, potrivit dispoziiilor art. 31 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, n caz de admitere a excepiei se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi
din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n
sesizare. Avnd n vedere aceast prevedere legal, Curtea constat c situaia personal a autorului
excepiei, consilier de conturi, nu justific extinderea controlului Curii cu privire la aceleai msuri de
recalculare a pensiilor de serviciu, dar care vizeaz alte categorii socioprofesionale. Prin urmare, textul
legal constatat ca fiind neconstituional, nefiind nici cauza i nici efectul dispoziiilor art. 196 lit. b)-i), k) i
l) din Legea nr. 263/2010 nu se afl ntr-o relaie intrinsec legat de acestea; aadar, Curtea nu va
putea face aplicarea art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
V. Avnd n vedere cele expuse, Curtea reine c sunt nclcate prevederile art. 16 alin. (1) i art.
140 alin. (4) din Constituie, precum i ale art. 14 din Convenie, ceea ce duce la concluzia potrivit
creia dispoziiile art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 i ale art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 sunt
neconstituionale n msura n care se aplic i consilierilor de conturi.
Devin astfel aplicabile considerentele din Decizia nr. 1.283 din 29 septembrie 2011, Decizia nr.
1.284 din 29 septembrie 2011, Decizia nr. 1.285 din 29 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 828 din 23 noiembrie 2011, i Decizia nr. 1.286 din 29 septembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 845 din 29 noiembrie 2011, potrivit crora "o
eventual neconstituionalitate a Legii nr. 119/2010, coroborat cu neconstituionalitatea dispoziiilor
abrogatoare - care, de principiu, au caracter constatator - cuprinse n Legea nr. 263/2010 referitoare la
textele legale care vizau pensii de serviciu, are drept rezultat repunerea n plat a pensiei speciale
existente anterior Legii nr. 119/2010".
Curtea constat c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin.
(4) din Constituie, cele stabilite prin prezenta decizie urmeaz a se aplica de ctre Casa Naional de
Pensii Publice, prin casele judeene de pensii, i casele sectoriale de pensii, de la data publicrii
deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I; totodat, instanele
judectoreti vor aplica prezenta decizie numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia,
cauze n care respectivele dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat
excepia de neconstituionalitate pn la data sus menionat, n aceast ultim ipotez, decizia
pronunat de Curtea Constituional constituind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de
procedur civil.
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Florea Mitroi n Dosarul nr. 48.175/3/2010 al
Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i constat c dispoziiile
art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor msuri n domeniul pensiilor i art. 196 lit. j)
din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice sunt neconstituionale n msura n
care se aplic i consilierilor de conturi.
M

lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind
transporturile rutiere

Simina Gagu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepie ridicat de
Societatea Comercial Diana PA - S.R.L., din Cmpina n Dosarul nr. 534/310/2011 al Judectoriei
Sinaia i care constituie obiectul Dosarului nr. 647D/2011 al Curii Constituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 24 aprilie 2012, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd, avnd nevoie
de timp pentru a delibera, Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, a amnat
pronunarea pentru data de 10 mai 2012.
CURTEA,
Prin ncheierea din 12 mai 2011, pronunat n Dosarul nr. 534/310/2011, Judectoria Sinaia a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 58 lit. ad)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepie
ridicat de Societatea Comercial "Diana PA" - S.R.L. din Cmpina ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea plngerii formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei prevzute de art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c textul de
lege criticat, lipsit de un coninut explicit, este ambiguu i derutant, att pentru parte, ct i pentru
judectorul chemat s analizeze o situaie de fapt, raportat la aceast norm. Acest aspect poate
conduce la paralelisme sau la aplicarea a dou sanciuni pentru aceeai fapt, mai ales c obligaiile
operatorilor de transport sunt cuprinse nu numai n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005, ci
i n alte acte normative cu aceeai valoare juridic, n care sunt, de asemenea, prevzute sanciuni
pentru nclcarea acestora.
Totodat, autorul susine c prevederile de lege criticate ngrdesc accesul direct la justiie,
ntruct, de vreme ce nu prevd n ce constau obligaiile a cror nendeplinire este sancionat,
acestea nu permit formularea unor aprri i verificarea legalitii sanciunii. Arat, de asemenea, c nu
se poate respecta prezumia de nevinovie i nu poate fi evitat arbitrariul aplicrii sanciunii
contravenionale, nclcndu-se dreptul la un proces echitabil.
Judectoria Sinaia consider c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, apreciind c
textul de lege criticat are o formulare ambigu, care nu clarific elementele constitutive ale
contraveniei pe care o reglementeaz, spre deosebire de restul actului normativ, n care sunt
prevzute n mod expres obligaiile ce revin operatorilor de transport rutier. Arat c se ncalc
dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct
echitatea se refer nu numai la desfurarea procesului, ci i la tehnica juridic a incriminrii.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comu-
nicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2005 sunt constituionale. n acest sens, arat c prevederile legale criticate reflect
dreptul legiuitorului de a aprecia cu privire la modalitatea de reglementare a condiiilor n care anumite
fapte s fie sancionate contravenional. Aceleai prevederi conin suficiente repere pentru asigurarea
previzibilitii i claritii normei, astfel ca destinatarul lor s neleag c nclcarea dispoziiilor care
constituie cadrul general pentru transporturile rutiere de mrfuri i persoane i activitile conexe
acestora se sancioneaz n funcie de gradul de pericol social i s prevad, ntr-o msur rezonabil,
consecinele care pot aprea dintr-un act determinat. De asemenea, consider c enumerarea
limitativ a faptelor care constituie contravenii n aceast materie ar putea avea consecine
nefavorabile, ntruct s-ar limita posibilitile de interpretare ale autoritii judiciare chemate s
efectueze clarificarea i ncadrarea juridic a faptelor.
CURTEA,
judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, i aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.
102/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006, prevederi
introduse n cuprinsul ordonanei de urgen prin art. I pct. 43 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 74/2008 pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2005
privind transporturile rutiere, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 451 din 17 iunie
2008 i aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 218/2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 396 din 11 iunie 2009. Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: Constituie
contravenii urmtoarele fapte: (...)
ad) nendeplinirea obligaiilor ce le revin ntreprinderilor, operatorilor de transport rutier i
operatorilor de activiti conexe transportului rutier.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c textul de lege menionat contravine
dispoziiilor din Constituie cuprinse n art. 21 alin. (1)-(3) privind liberul acces la justiie i dreptul la un
proces echitabil desfurat ntr-un termen rezonabil. Totodat, analiznd motivele de neconsti-
tuionalitate invocate n susinerea excepiei, Curtea reine incidena n cauz i a dispoziiilor art. 1
alin. (5) din Legea fundamental, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei
sale i a legilor este obligatorie.
De asemenea, n susinerea excepiei de neconstituionalitate sunt invocate dispoziiile privind
dreptul la un proces echitabil cuprinse n art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
I. Ulterior sesizrii Curii Constituionale prin ncheierea din 12 mai 2011, pronunat de
Judectoria Sinaia, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere a fost
abrogat expres, n integralitatea ei, prin dispoziiile art. 93 din Ordonana Guvernului nr. 27/2011
privind transporturile rutiere, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 625 din 2
septembrie 2011.
Cu toate acestea, avnd n vedere c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2005 au continuat s produc efecte juridice n cauza dedus judecii, aceasta
fiind soluionat definitiv prin Sentina civil nr. 897 din 2 august 2011, pronunat de Judectoria
Sinaia, n sensul anulrii n parte a procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei i
nlocuirii sanciunii amenzii aplicate cu sanciunea avertismentului, Curtea, n lumina jurisprudenei sale
(a se vedea Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 549 din 3 august 2011), urmeaz a analiza constituionalitatea acestor prevederi.
II. Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat,
urmnd s o admit pentru considerentele ce vor fi artate n cele ce urmeaz.
Astfel, Curtea reine c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
109/2005 calific drept contravenie nendeplinirea obligaiilor ce le revin ntreprinderilor, operatorilor de
transport rutier i operatorilor de activiti conexe transportului rutier. Svrirea acestei contravenii se
sancioneaz cu amend de la 4.000 lei la 5.000 lei, aplicat ntreprinderilor sau operatorilor de
transport rutier romni sau strini, potrivit art. 59 alin. (1) lit. c) din ordonana de urgen, i cu amend
de la 7.000 lei la 9.000 lei, aplicat ntreprinderilor care efectueaz activiti conexe transportului rutier,
potrivit art. 59 alin. (2) lit. a) din acelai act normativ.
Totodat, din examinarea procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei, aflat la
dosar, Curtea observ, c, n cauza de fa, operatorul de transport a fost sancionat contravenional
cu o amend de 4.000 lei pentru nendeplinirea obligaiei ce i revine operatorului de transport rutier
conform OMTCT (Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului), actualizat, art. 38 lit. u),
respectiv nu s-a asigurat existena la bordul vehiculului a legitimaiilor de serviciu valabile ale
conductorilor auto, conform modelului din anexa 32 la OMTCT nr. 1892/2006.
n aceste condiii, Curtea constat c descrierea faptei ce constituie contravenie nu se regsete
n coninutul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2005, ci n cuprinsul art. 38 lit. u) din Normele
privind organizarea i efectuarea transporturilor rutiere i a activitilor conexe acestora, aprobate prin
Ordinul ministrului transporturilor, construciilor i turismului nr. 1.892/2006, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 919 i 919 bis din 13 noiembrie 2006, i completate prin art. I pct. 13 din
Ordinul ministrului transporturilor i infrastructurii nr. 1.172/2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 799 din 24 noiembrie 2009. Prevederile art. 38 lit. u) din norme au urmtorul
cuprins:
ntreprinderile/operatorii de transport care efectueaz operaiuni de transport rutier au
urmtoarele obligaii: [...] u) s asigure existena la bordul vehiculelor cu care efectueaz operaiuni de
transport rutier a legitimaiei de serviciu valabile a conductorului auto, din care s reias c este
angajat al operatorului de transport rutier/ntreprinderii. Modelul legitimaiei de serviciu este prevzut n
anexa nr. 32 la prezentele norme.
n continuare, Curtea reine c, potrivit art. 8 alin. (4) teza nti din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010, Textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i
inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure sau echivoce, iar potrivit art. 36 alin. (1) din
aceeai lege, Actele normative trebuie redactate ntr-un limbaj i stil juridic specific normativ, concis,
sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu respectarea strict a regulilor gramaticale i de
ortografie.
De asemenea, Curtea reine c prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 109/2005 nu pot fi considerate norme de trimitere. n absena indicrii cu exactitate a dispoziiilor
legale la care se face trimiterea, nu sunt respectate regulile de tehnic legislativ, cuprinse n art. 50
alin. (1) teza nti din Legea nr. 24/2000, potrivit cruia, n cazul n oara o norm este complementar
altei norme, pentru evitarea repetrii n text a acelei norme se va face trimitere la articolul, respectiv
la actul normativ care o conine. Dimpotriv, redactarea art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 109/2005 are un caracter de maxim generalitate, care, ntr-o tehnic legislativ
corect, ar fi trebuit s figureze ca norm - cadru, detaliat subsecvent de toate celelalte prevederi care
stabilesc contraveniile i sanciunile corespunztoare.
Pe de alt parte, Curtea observ c norma legal criticat difer, sub aspectul tehnicii de
reglementare, de celelalte norme din cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2005, prin
care sunt instituite contravenii, deoarece acestea stabilesc n mod concret faptele a cror svrire
atrage rspunderea contravenional.
Prin urmare, Curtea constat c stabilirea faptelor a cror svrire constituie contravenii este
lsat, n mod arbitrar, la libera apreciere a agentului constatator, fr ca legiuitorul s fi stabilit criteriile
i condiiile necesare operaiunii de constatare i sancionare a contraveniilor, n condiiile n care
obligaiile ce trebuie a fi respectate de ntreprinderi, operatorii de transport rutier sau de operatorii de
activiti conexe transportului rutier se regsesc n tot cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 109/2005.
Totodat, n lipsa unei reprezentri clare a elementelor care constituie contravenia, judectorul
nsui nu dispune de reperele necesare n aplicarea i interpretarea legii, cu prilejul soluionrii plngerii
ndreptate asupra procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei.
n aceeai ordine de idei, Curtea constat c tehnica de reglementare ce se regsete n cazul
prevederilor legale criticate nu corespunde nici regulilor instituite prin art. 3 alin. (1) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificrile i completrile ulterioare, potrivit cruia Actele
normative prin care se stabilesc contravenii vor cuprinde descrierea faptelor ce constituie
contravenii i sanciunea ce urmeaz s se aplice pentru fiecare dintre acestea. Totodat, potrivit
art. 1 teza a doua din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, Constituie contravenie fapta svrit cu
vinovie, stabilit i sancionat prin lege, ordonan, prin hotrre a Guvernului sau, dup caz, prin
hotrre a consiliului local al comunei, oraului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureti, a
consiliului judeean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureti.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile de lege supuse controlului de constituionalitate
sunt deficitare, ntruct nu stabilesc distinct, precis, explicit i cu claritate obligaiile ce le revin
ntreprinderilor, operatorilor de transport rutier i operatorilor de activiti conexe transportului rutier, a
cror nendeplinire atrage rspunderea contravenional.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a reinut n repetate rnduri c orice act normativ
trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea
ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat (a se vedea,
spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
307 din 5 aprilie 2006, Decizia nr. 647 din 5 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 921 din data de 14 noiembrie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, i Decizia nr. 26 din 18 ianuarie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). n acelai
sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c legea trebuie, ntr-adevr, s fie accesibil
justiiabilului i previzibil n ceea ce privete efectele sale. Pentru ca legea s satisfac cerina de
previzibilitate, ea trebuie s precizeze cu suficient claritate ntinderea i modalitile de exercitare a
puterii de apreciere a autoritilor n domeniul respectiv, innd cont de scopul legitim urmrit, pentru a
oferi persoanei o protecie adecvat mpotriva arbitrariului. n plus, nu poate fi considerat "lege" dect
o norm enunat cu suficient precizie, pentru a permite ceteanului s i adapteze conduita n
funcie de aceasta; apelnd la nevoie la consiliere de specialitate n materie, el trebuie s fie capabil s
prevad, ntr-o msur rezonabil, fa de circumstanele speei, consecinele care ar putea rezulta
dintr-o anumit fapt (a se vedea Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, paragraful 52, i Hotrrea din 25 ianuarie 2007, pronunat n Cauza Sissanis mpotriva
Romniei, paragraful 66).
n lumina celor enunate mai sus, Curtea constat c, n mod evident, prevederile art. 58 lit. ad)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005, caracterizate printr-o tehnic legislativ
inadecvat, nu ntrunesc exigenele de claritate, precizie i previzibilitate i sunt astfel incompatibile cu
principiul fundamental privind respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, prevzut de art. 1
Aa fiind, Curtea reine c imprecizia textului de lege supus controlului de constituionalitate,
constnd n lipsa stabilirii cu suficient claritate a obligaiilor ce le revin ntreprinderilor, operatorilor de
transport rutier i operatorilor de activiti conexe transportului rutier, a cror nendeplinire atrage
rspunderea contravenional i n absena descrierii faptei a crei svrire constituie contravenie,
afecteaz, pe cale de consecin, i garaniile constituionale i convenionale care caracterizeaz
dreptul la un proces echitabil, inclusiv componenta sa privind dreptul la aprare. De altfel, Curtea
European a Drepturilor Omului a reinut, n esen, c nerespectarea garaniilor fundamentale, care
protejeaz presupuii autori ai unor fapte ilicite, n faa posibilelor abuzuri ale autoritilor desemnate
s-i urmreasc i s-i sancioneze, reprezint un aspect ce trebuie examinat n temeiul art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (a se vedea, spre exemplu,
Hotrrea din 4 octombrie 2007, pronunat n Cauza Anghel mpotriva Romniei, paragraful 68).
Pentru ca dreptul la un proces echitabil s nu rmn teoretic i iluzoriu, Curtea reamintete c

normele juridice trebuie s fie clare, precise i explicite, astfel nct s l poat avertiza n mod
inechivoc pe destinatarul acestora asupra gravitii consecinelor nerespectrii enunurilor legale pe
care le cuprind. Or, prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005
ignor aceste exigene eseniale de redactare.
Fa de cele de mai sus, Curtea constat c deficienele de redactare evideniate n ceea ce
privete prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 sunt de natur
s ncalce dispoziiile art. 1 alin. (5) i ale art. 21 alin. (3) din Constituie, precum i art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i art. 10 din Declaraia Universal a
Drepturilor Omului.
De aceea, revine legiuitorului sarcina ca pe viitor, n reglementarea domeniului contravenional, s
adopte norme care s ntruneasc, aa cum s-a artat, criteriile de precizie, claritate i, implicit,
previzibilitate, impuse de jurisprudena Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului.
De altfel, Curtea observ c, n contextul legislativ actual, sanciunile i msurile aplicabile n cazul
nclcrii dispoziiilor privind transporturile rutiere sunt reglementate prin Hotrrea Guvernului nr.
69/2012 privind stabilirea nclcrilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului
European i al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condiiile
care trebuie ndeplinite pentru exercitarea ocupaiei de operator de transport rutier i de abrogare a
Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European i
al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaa transportului rutier
internaional de mrfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European i al
Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piaa internaional a
serviciilor de transport cu autocarul i autobuzul i de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 i
ale Ordonanei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum i a sanciunilor i
msurilor aplicabile n cazul constatrii acestor nclcri, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 114 din 14 februarie 2012.
Or, spre deosebire de prevederile art. 58 lit. ad) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 109/2005, prin art. 4 pct. 57.2 i 77.2 din Hotrrea Guvernului nr. 69/2012 sunt reglementate cu
claritate contraveniile constnd n fapta operatorului de transport rutier sau a ntreprinderii de transport
rutier n cont propriu de nerespectare a obligaiei de a asigura existena la bordul vehiculelor cu care
efectueaz transport rutier contra cost, respectiv n cont propriu, a legitimaiei de serviciu valabil a
conductorului auto, din care s reias c este angajat al acestora.
n fine, n privina invocrii dispoziiilor art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie, Curtea reine c
acestea nu au relevan n cauz, ntruct nu vizeaz situaia criticat de autorul excepiei de
neconstituionalitate, ci posibilitatea acestuia de a se adresa nengrdit justiiei.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Diana PA" - S.R.L. din
Cmpina n Dosarul nr. 534/310/2011 al Judectoriei Sinaia i constat c prevederile art. 58 lit. ad)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere sunt neconsti-
tuionale.
M

alin. (4) din Ordonana de urgena a Guvernului nr. 148/2005 privind
susinerea familiei n vederea creterii copilului
Petre Lzroiu - preedinte


Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii
copilului, excepie ridicat de Maria Cristina Cabel n Dosarul nr. 429/62/2011 al Tribunalului Braov -
Secia comercial i de contencios administrativ i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 708D/2011.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 26 aprilie 2012, cnd, avnd nevoie de timp
pentru a delibera, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 10 mai 2012.
CURTEA,
Prin ncheierea din 17 mai 2011, pronunat n Dosarul nr. 429/62/2011, Tribunalul Braov -
Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a prevederilor art. 6 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, excepie ridicat de Maria
Cristina Cabel ntr-o cauz avnd ca obiect "alte cereri".
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c reglementarea
legal criticat contravine art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct creeaz o situaie discriminatorie ntre
familiile cu 2 copii, n situaia n care acetia se nasc la un interval de timp mai mic de 2 ani, i familiile
n care se nasc gemeni. Aceasta deoarece n primul caz se acord o singur indemnizaie, iar n al
doilea caz instanele judectoreti au admis aciuni prin care s-a statuat c aceast indemnizaie este
datorat pentru fiecare copil. De asemenea, apreciaz c textul de lege criticat ncalc i dispoziiile
art. 49 din Constituie, care prevede c tinerii i copiii se bucur de un regim special de protecie i de
asisten, iar prin lipsirea primului copil de indemnizaia acordat printelui su se aduce atingere
acestui drept.
Tribunalul Braov - Secia comercial i de contencios administrativ consider c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat. n acest sens, apreciaz c prevederile art. 6 alin. (4) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 sunt neconstituionale, prin raportare la art. 16 din
Constituie, deoarece reglementarea cuprins n actul normativ criticat creeaz o inegalitate ntre
familiile n care se nasc gemeni i cele n care n intervalul de 2 ani se mai nate un copil, n
defavoarea acestora din urm, n ceea ce privete acordarea indemnizaiei pentru creterea copilului,
fr ca pentru aceast inechitate s existe o justificare.

CURTEA,
prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 6 alin. (4) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea familiei n vederea creterii copilului, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.008 din 14 noiembrie 2005, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 7/2007, cu modificrile i completrile ulterioare, prevederi potrivit crora: n
cazurile prevzute la alin. (3) se acord o singur indemnizaie, n cuantumul prevzut de prezenta
ordonan de urgen.
Autoarea excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi i art. 49 referitoare
la protecia copiilor i a tinerilor.
Examinnd excepia, Curtea constat c autoarea acesteia susine c reglementarea criticat
este neconstituional deoarece, n situaia n care, ulterior naterii unui copil, se nate al doilea copil,
de la data naterii acestuia din urm indemnizaia acordat pentru creterea primului copil nceteaz,
chiar dac termenul pentru care a fost acordat nu s-a scurs, ceea ce este de natur a crea o stare
evident de inechitate att ntre copii, ct i ntre mamele care cresc acelai numr de copii.
Din interpretarea prevederilor art. 1 alin. (1) i a celor ale art. 6 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 148/2005, Curtea constat c acordarea drepturilor prevzute de acest act normativ se
raporteaz n primul rnd la interesul copilului.
De altfel, n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 148/2005 se menioneaz c
acest act normativ are ca scop mbuntirea echilibrului social-economic al familiei, prin susinerea
acesteia n vederea creterii copilului, precum i stimularea creterii natalitii i diminuarea
fenomenului de abandon al copiilor. Avnd n vedere scopul legitim urmrit de legiuitor, s-a instituit o
indemnizaie unic pentru toate persoanele, fr ca acest criteriu s se supun sistemului contributiv.
Indemnizaia pentru creterea copilului este o prestaie de asisten social cu caracter universal,
bazat pe principiul solidaritii sociale, menit s asigure tuturor familiilor condiii egale de cretere a
copiilor.
n acelai spirit este i Decizia nr. 26 din 14 noiembrie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 20 din 10 ianuarie 2012, prin care s-a statuat c
dreptul la indemnizaia lunar prevzut de art. 1 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 148/2005 a fost stabilit de legiuitor n considerarea i beneficiul copiilor, i nu al prinilor, tutorilor,
adoptatorilor etc.
Totodat, Curtea reine c pentru situaia reglementat de art. 5 alin. (2) din actul normativ
menionat, respectiv pentru persoanele care au adoptat copilul sau crora li s-a ncredinat copilul n
vederea adopiei sau care au copii n plasament n regim de urgen, cu excepia asistentului maternal
profesionist, precum i a persoanelor care au fost numite tutore, acordarea indemnizaiei lunare este
raportat la numrul copiilor, fiind prevzut astfel o indemnizaie separat pentru fiecare dintre
acetia.
Din examinarea coroborat a art. 6 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005
cu alte prevederi legale cuprinse n acest act normativ, Curtea reine c acest text de lege stabilete
acordarea unei singure indemnizaii pentru creterea copilului, atunci cnd n intervalul de 2 ani se
nasc succesiv 2 copii, durata de acordare a acestei indemnizaii prelungindu-se corespunztor pn la
data la care cel de-al doilea copil mplinete vrsta de 2 ani.
Totodat, Curtea constat c prin art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005
cuantumul indemnizaiei prevzute la art. 1 alin. (1) pentru fiecare copil nscut dintr-o sarcin
gemelar, de triplei sau multiplei, se majoreaz cu 1,2 ISR (indicatorul social de referin) ncepnd cu
al doilea copil provenit dintr-o astfel de natere.
Aa fiind, Curtea constat c se creeaz o inegalitate nejustificat ntre familiile cu copii nscui
dintr-o sarcin gemelar, de triplei sau multiplei, unde indemnizaia se majoreaz ncepnd cu al
doilea copil, n timp ce pentru familiile n care, n intervalul de 2 ani, ulterior naterii unui copil se nate
al doilea copil nceteaz acordarea indemnizaiei pentru primul copil, ceea ce este de natur a crea o
situaie discriminatorie, n defavoarea att a copilului, ct i a mamei.
n acest context, Curtea constat c este neconstituional soluia legislativ cuprins n art. 6
alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 de a se acorda o singur indemnizaie, cu
att mai mult cu ct art. 1 alin. (1) din actul normativ menionat raporteaz acordarea indemnizaiei
lunare la numrul copiilor nscui, adoptai, ncredinai n vederea adopiei, luai n plasament, n
plasament n regim de urgen sau tutel pn la data de 31 decembrie 2010 [...].
Ca atare, Curtea constat c reglementarea criticat contravine dispoziiilor art. 16 i ale art. 49
din Constituie, ntruct instituie o discriminare evident i nepermis ntre copiii rezultai din nateri
multiple i cei rezultai din nateri simple, fr existena unei justificri obiective i rezonabile.
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Maria Cristina Cabel n Dosarul
nr. 429/62/2011 al Tribunalului Braov - Secia comercial i de contencios administrativ i constat c
prevederile art. 6 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 148/2005 privind susinerea
familiei n vederea creterii copilului sunt neconstituionale.
M
lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva
unor activiti comerciale ilicite


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 lit. g) din Legea
nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, excepie ridicat de
Societatea Comercial Biseuro Impex - S.R.L. din Cluj-Napoca n Dosarul nr. 13.584/211/2010 al
Judectoriei Cluj-Napoca i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.248D/2011.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 27 martie 2012, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, lipsind prile, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit, fiind
consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3)
din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei i pentru
obinerea de informaii suplimentare, a amnat pronunarea pentru data de 10 aprilie 2012 i, respectiv,
10 mai 2012, dat la care a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 24 ianuarie 2011, pronunat n Dosarul nr. 13.584/211/2010, Judectoria
Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor
art, 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti
comerciale ilicite, excepie ridicat de Societatea Comercial Biseuro Impex - S.R.L. din Cluj-Napoca
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate de autorul excepiei de neconsti-
tuionalitate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniei prevzute de art. 1
lit. g) din Legea nr. 12/1990.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine, n esen, c textul legal criticat
ncalc principiul liberei circulaii a mrfurilor prin aceea c interzice revnzarea mrfurilor cumprate
de la uniti de desfacere care vnd att cu amnuntul, ct i cu ridicata, att pentru uzul personal al
consumatorilor, ct i pentru uz general. De asemenea, este nclcat i principiul nediscriminrii prin
aceea c se face o discriminare clar ntre comercianii care vnd produse n regim cu amnuntul i cu
ridicata i cei care vnd numai cu amnuntul, prin aceea c legiuitorul, n economia Legii nr. 12/1990,
ar permite revnzarea doar a produselor achiziionate de la uniti de desfacere cu ridicata. Totodat,
este nclcat i principiul libertii comerului atta vreme ct toate normele de protecie a
consumatorului i de sntate public sunt respectate, ct nu se ncalc nicio prevedere legal privind
condiiile de comercializare, fiind vorba de produse alimentare, sursa de aprovizionare cu marf a unui
comerciant ar trebui s fie liber aleas, i nu limitat sau dirijat de un text de lege desuet.
Judectoria Cluj-Napoca consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat,
ntruct raiunea textului de lege este aceea de a proteja n continuare populaia mpotriva unor
activiti comerciale ilicite, fiind pe deplin acord cu preocuparea statului de a asigura libertatea
comerului i de a proteja concurena loial, pentru salvgardarea intereselor generale ale populaiei.
Avocatul Poporului consider c textul legal criticat este constituional i apreciaz c nu poate fi
reinut critica de neconstituionalitate raportat la art. 45 i 135 din Constituie, ntruct dispoziiile
legale criticate sunt n deplin concordan cu principiul liberei exercitri a comerului n condiiile legii.
n contextul asigurrii libertii economice, statul are obligaia s impun reguli de disciplin economic,
pe care operatorii economici trebuie s le respecte. Mai arat c libertatea comerului nu poate fi
asigurat dect prin impunerea unui climat de disciplin economic, pe care operatorii economici
trebuie s l respecte, i, n consecin, legiuitorul, trebuie i are competena de a stabili sanciunile
corespunztoare pentru respectarea regulilor stabilite.
Potrivit dispoziiilor art. 76 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, prin ncheierea
pronunat la data de 10 aprilie 2012, a solicitat Consiliului Legislativ fia legislativ a Legii nr. 12/1990,
precum i fiele actelor normative prin care aceasta a fost modificat i completat; prin aceeai
ncheiere s-a solicitat o informare de la Consiliul Concurenei cu privire la efectele Legii nr. 12/1990 i,
n special, ale art. 1 lit. g), asupra libertii comerului i a mediului concurenial, iar Grzii Financiare i-a
fost solicitat o estimare cu privire la frecvena svririi faptelor prevzute de art. 1 lit. g) din Legea nr.
12/1990, precum i cu privire la sanciunile aplicate n cazul constatrii svririi acestora.
Consiliul Legislativ, prin Adresa nregistrat cu nr. 3.056 din 2 mai 2012, a comunicat
documentele solicitate i a fcut precizarea c Legea nr. 12/1990 a suferit, de la adoptare, 8 intervenii
legislative exprese i dou republicri.
Consiliul Concurenei, prin Adresa nregistrat cu nr. 3.196 din 7 mai 2012, a comunicat Curii
Constituionale la data de 7 mai 2012 punctul su de vedere. Acesta apreciaz c legea supus
controlului "ridic probleme de concuren", iar dispoziiile ei pot fi considerate contrare, deopotriv, art.
45 i 135 din Constituia Romniei. De asemenea, consider c, n ceea ce privete prevederile art. 1
lit. g) din Legea nr. 12/1990, acestea pot afecta libertatea comercial i mediul concurenial n general,
n msura n care conduc la limitarea accesului unor comerciani la surse de aprovizionare considerate
viabile economic de ctre acetia, limitnd, n cele din urm, opiunile i alternativele disponibile
consumatorilor finali, i nu sunt justificate de respectarea unor interese publice majore, cum ar fi
asigurarea sntii publice.
Garda Financiar, pn la data pronunrii deciziei, nu a comunicat informaiile solicitate.
CURTEA,
judectorul-raportor, informaiile comunicate de Consiliul Legislativ i Consiliul Concurenei, concluziile
procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990
privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 291 din 5 mai 2009, text de lege care are urmtorul cuprins: Constituie activiti
comerciale ilicite i atrag rspunderea contravenional sau penal, dup caz, fat de cei care le-au
svrit, urmtoarele fapte: [...]
g) cumprarea de mrfuri sau produse n scop de revnzare, de la unitile de desfacere cu
amnuntul, de alimentaie public, cantine, uniti de turism i alte uniti similare;.
Se apreciaz c prevederile de lege criticate contravin urmtoarelor dispoziii din Constituie: art.
45 privind libertatea economic, art. 135 privind economia i art. 148 alin. (2) privind prioritatea
prevederilor tratatelor Uniunii Europene fa de dispoziiile contrare din legile interne.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
1. Legea nr. 12/1990, act normativ preconstituional, a fost adoptat la data de 6 august 1990 i a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 97 din 8 august 1990. Soluia legislativ
criticat a fost iniial prevzut de dispoziiile art 1 lit. b) i c) din Legea nr. 12/1990. Prin Legea nr.
42/1991 pentru modificarea i completarea Legii nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva
unor activiti comerciale ilicite, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 129 din 17 iunie
1991, de asemenea act normativ preconstituional, dispoziiile art. 1 lit. b) i c) sunt reunite n cadrul art.
1 lit. d) din lege, dobndind, sub aspectul soluiei legislative, configurarea normativ n vigoare la data
pronunrii prezentei decizii.
n urma republicrilor succesive ale actului normativ n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
133 din 20 iunie 1991 i, respectiv, nr. 291 din 5 mai 2009, n prezent soluia legislativ se regsete la
art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990.
2. ntruct dispoziiile legale atacate ca neconstituionale sunt anterioare Constituiei, se ridic
problema abrogrii acestora, n temeiul art. 154 alin. (1) din Constituie, dar aceast funcie abrogativ
a Constituiei nu se impune prin ea nsi. Ea presupune confruntarea dintre Constituie i dispoziia
legal anterioar, pentru a face aplicarea principiului lex posterior derogat priori i a asigura supremaia
Constituiei asupra actelor inferioare. Iar aceast confruntare nu reprezint altceva dect o form a
controlului de constituionalitate. Desigur, fiind vorba i de o problem a aplicrii legii n timp, aceast
form a controlului de constituionalitate, i numai ea, este i la ndemna organelor care aplic legea,
respectiv a instanelor judectoreti. n acest sens, a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 38 din
7 iulie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 26 iulie 1993.
Curtea reine c ntregul act normativ a fost receptat n noua ordine constituional instaurat ca
urmare a intrrii n vigoare a Constituiei din 1991. O atare concluzie se bazeaz pe activitatea
legislativ ce a privit Legea nr. 12/1990 dup data de 8 decembrie 1991, respectiv interveniile
legislative aduse prin Ordonana Guvernului nr. 23/1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 213 din 28 august 1992, Ordonana Guvernului nr. 55/1994, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 242 din 29 august 1994, Legea nr. 105/1997, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 136 din 30 iunie 1997, Ordonana Guvernului nr. 126/1998, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, Legea nr. 177/1998, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 388 din 13 octombrie 1998, Legea nr. 210/2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 19 iulie 2007, i Legea nr. 363/2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 899 din 28 decembrie 2007, precum i din aplicarea
continu a actului normativ de ctre autoritile publice. n privina art. 1 lit. d) din Legea nr. 12/1990,
Curtea reine c receptarea soluiei legislative criticate este ntrit de modificarea art. 2 adus prin
Ordonana Guvernului nr. 55/1994, care a prevzut ca n continuare fapta prevzut la acel moment la
art. 1 lit. d) din Legea nr. 12/1990 s fie calificat drept contravenie i, n consecin, a modificat
limitele sanciunilor contravenionale principale aplicabile. Aceast modificare dovedete att intenia
legiuitorului de a menine n vigoare reglementarea respectiv, ct i voina sa de a o face aplicabil
tuturor situaiilor rezultnd din svrirea unor astfel de fapte. Exemplificativ n acest sens este
Decizia Curii Constituionale nr. 39 din 5 aprilie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 151 din 17 iulie 1995.
n acest context, receptarea actului normativ n noua ordine constituional l calific ca fiind un act
de reglementare primar, o lege, iar prin prisma modificrilor ulterioare ca o lege ordinar (a se vedea
n acest sens Decizia nr. 545 din 5 iulie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
636 din 25 iulie 2006, i Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009).
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c nu se mai ridic o problem de aplicare a
legii n timp, lex posterior derogat priori, ceea ce din aceast perspectiv nu mai angajeaz competena
instanei judectoreti din perspectiva art. 154 din Constituie. Mai mult, nici Curtea Constituional nu
se afl n ipoteza aplicrii art. 154 din Legea fundamental.
3. Legea nr. 12/1990 a fost adoptat n perioada de tranziie pe care a strbtut-o Romnia
ncepnd cu anul 1990. Raiunea care a stat la baza adoptrii acesteia, aa cum reiese chiar din titlul
ei, precum i din expunerea de motive care a nsoit proiectul de lege, a fost cea a protejrii populaiei
mpotriva unor activiti comerciale ilicite. O astfel de activitate comercial ilicit, sancionat
contravenional, este i cea prevzut n art. 1 lit. g) - cumprarea de mrfuri sau produse n scop de
revnzare, de la unitile de desfacere cu amnuntul, de alimentaie public, cantine, uniti de turism
i alte uniti similare.
Avnd n vedere, ns, faptul c, de la data adoptrii Legii nr. 12/1990 i pn n prezent,
societatea romneasc a suferit un amplu proces de trecere la economia liber de pia, pentru
desfurarea unui comer modern, n msur s satisfac exigenele standardelor naionale i
europene actuale, Curtea apreciaz c - n prezent - textul de lege criticat nu mai corespunde
realitilor economice actuale, practicile comerciale devenind mult mai flexibile, n armonie cu cerinele
economiei de pia.
4. n perioada de tranziie ctre o economie liber de pia, chiar nainte de consacrarea la nivel
constituional a principiului libertii economice potrivit cruia "economia Romniei este o economie de
pia", au fost adoptate legi care priveau primele forme de organizare a activitii economice pe baza
liberei iniiative. Prin Decretul-lege nr. 54/1990 privind organizarea i desfurarea unor activiti
economice pe baza liberei iniiative, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 20 din 6
februarie 1990, n scopul satisfacerii n condiii mai bune a cerinelor de bunuri i servicii ale populaiei,
folosirii eficiente a resurselor de materii prime i materiale, ndeosebi locale, precum i creterii gradului
de utilizare a forei de munc, se puteau organiza, prin libera iniiativ: ntreprinderi mici cu un numr
de cel mult 20 salariai; asociaii cu scop lucrativ; asociaii familiale; activiti prestate de persoane fizice
n mod independent.
n aplicarea acestui decret-lege a fost adoptat Hotrrea Guvernului nr. 201/1990, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 33-34 din 8 martie 1990, care, n anexa nr. 1, prevedea, n
prima parte, activitile pentru care nu se pot organiza prin libera iniiativ structurile de desfurare a
comerului, iar, n cea de-a doua parte a anexei, categorii orientative de activiti pentru care aceste
structuri se pot organiza.
Avnd n vedere cele de mai sus, apare ca fiind nentemeiat concluzia autorului excepiei de
neconstituionalitate potrivit cruia fapta reinut nu exist ntruct Legea nr. 12/1990, care st la baza
sanciunii aplicate, a fost adoptat n anul 1990, anterior Legii nr. 31/1990 privind societile
comerciale, iar toi comercianii existeni pe pia la acel moment erau numai persoane fizice, ntruct
noiunea i instituia societii comerciale nu fusese reglementat nc.
n aplicarea prevederilor art. 150 din Constituie, devenit art. 154 dup revizuire, au fost eliminate
din legislaie acte normative care priveau organizarea sistemului de aprovizionare de la intern a
operatorilor economici ce i desfurau activitatea n baza Decretului-lege nr. 54/1990, deoarece fie
contraveneau Constituiei, fie au fost considerate contrare noii ordini de drept. Un astfel de act normativ
a fost Hotrrea Guvernului nr. 976/1990, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 102
din 25 august 1990.
La data de 16 noiembrie 1990 a fost adoptat Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
care a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 126-127 din 17 noiembrie 1990. Prin
acest act normativ au fost abrogate prevederile referitoare la ntreprinderile mici i la asociaiile cu scop
lucrativ, cu personalitate juridic, din Decretul-lege nr. 54/1990, i a fost creat o nou structur
comercial cu personalitate juridic, societile comerciale.
De altfel, noile reglementri legislative care priveau liberalizarea preurilor i a tarifelor au urmrit
instaurarea principiului cererii i ofertei, esenial pentru existena comerului, concurena fiind
mecanismul care determin preul i stabilete raportul dintre cerere i ofert. Cumprarea de bunuri,
pentru a putea fi calificat o fapt de comer, trebuie s fie fcut n scop de revnzare, intenie care
trebuie s existe la momentul cumprrii, scopul urmrit fiind acela de obinere a ctigului. Preurile se
determin n mod liber i independent pe pia, ca urmare a interaciunii dintre cerere i ofert, iar
cadrul legal de asigurare a unui mediu concurenial normal este reprezentat de ctre Legea
concurenei nr. 21/1996, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 742 din 16 august
2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
5. n scopul crerii unui mediu concurenial i a unei piee interne competitive, principii de altfel
prevzute i de Constituia din 1991, i avnd n vedere evoluiile climatului economic din Romnia, n
anul 2003, odat cu revizuirea Constituiei, s-a simit nevoia garantrii la nivel constituional a
principiului libertii economice care, mpreun cu libera iniiativ, constituie fundamentul economiei de
pia. Acest drept fundamental este reglementat de art. 45 din Constituie, care coroborat cu art. 135
din Legea fundamental statueaz c economia Romniei este economie de pia, bazat pe libera
iniiativ i concuren. De asemenea, statul este obligat s asigure libertatea comerului, protecia
concurenei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie.
Curtea constat c, n considerarea specificului economiei de pia, statul nu mai este deintorul
exclusiv al tuturor prghiilor economice, rolul su fiind limitat la crearea cadrului general, economic,
social i politic, necesar pentru derularea activitii operatorilor economici, ceea ce implic adoptarea
unor reglementri restrictive, dar n limitele impuse de asigurarea respectrii drepturilor i intereselor
legitime ale tuturor, reglementri care nu pot afecta substana drepturilor n acest sens, a se vedea
Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 118 din 10
februarie 2004.
Conceptul economiei de pia este un concept viu, evolutiv, astfel nct Curtea nu l poate
interpreta ca pe unul cu coninut fix, imuabil, ci avnd n vedere situaia socioeconomic a statului.
Statul, n virtutea obligaiei sale constituionale prevzut de art. 135 din Legea fundamental, trebuie
s manifeste o atitudine flexibil n stimularea operatorilor economici n promovarea progresului, n
libertatea de a ntreprinde i de a crete eficiena i de a acorda posibilitatea cumprtorilor de a alege
ntr-o pia liber, care s exprime modalitile de orientare a aciunii umane spre satisfacerea
sistemului de nevoi, iar, pe de alt parte, operatorii economici trebuie s ntreprind fapte de comer
pentru care au fost autorizai, cu respectarea normelor legale privind comercializarea, igiena, pstrarea
calitii i concurenei loiale.
6. Curtea constat c noiunea de comer cu amnuntul, prevzut de textul criticat, este definit,
n prezent, prin mai multe acte normative n vigoare. Astfel, potrivit Ordonanei Guvernului nr. 99/2000
privind comercializarea produselor i serviciilor de pia, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 603 din 31 august 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, care stabilete principiile
generale ce ghideaz desfurarea activitii comerciale i urmrete dezvoltarea reelei de distribuie
a produselor i serviciilor de pia, cu respectarea principiilor liberei concurene, proteciei vieii,
sntii, securitii i intereselor economice ale consumatorilor, precum i a mediului, noiunea de
comer cu amnuntul este definit la art. 4 lit. d) ca fiind acea activitate desfurat de comercianii
care vnd produse, de regul, direct consumatorilor pentru uzul personal al acestora. Aceeai definiie
a comerului cu amnuntul se regsete i n Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 224 din 24 martie 2008, cu modificrile i
completrile ulterioare. Totodat, actele normative amintite definesc i noiunile de consumator i
comerciant.
Prin comerciant se nelege orice persoan fizic sau juridic ce acioneaz n scopuri care se
ncadreaz n activitatea sa comercial, industrial, artizanal ori liberal i orice persoan care
acioneaz n numele sau n beneficiul unui comerciant.
Pe de alt parte, consumatorul, avnd n vedere oportunitatea, modalitile i condiiile de
achiziionare a produsului, modalitatea de plat - integral sau parial -, pstrarea ori renunarea la
produs sau exercitarea unui drept contractual, poate aciona ori se poate abine de la ncheierea unei
tranzacii comerciale. De altfel, decizia de tranzacionare este definit de Directiva 2005/29/CE a
Paramentului European i a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale
ntreprinderilor de pe piaa intern fa de consumatori i de modificare a Directivei 84/450/CEE a
Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE i 2002/65/CE ale Parlamentului European i ale
Consiliului, i a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European i al Consiliului,
directiv care a fost transpus n legislaia naional prin Legea nr. 363/2007 privind combaterea
practicilor incorecte ale comercianilor n relaia cu consumatorii i armonizarea reglementrilor cu
legislaia european privind protecia consumatorilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 899 din 28 decembrie 2007, care la art. 2 lit. k) preia aceast definiie.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea reine c exprimarea permisiv a textului legal ngduie
oricrui comerciant s cumpere de oriunde mrfuri pe care, apoi, s le revnd, tiut fiind faptul c
preurile se determin n mod liber i independent pe pia, ca urmare a interaciunii dintre cerere i
ofert. Mai mult, o atare concepie este de natur a proteja n final interesele consumatorilor.
7. Curtea reine c principiul libertii economice de a ntreprinde, de a vinde i cumpra bunuri,
este un principiu fundamental al economiei de pia, care nu poate fi conceput fr existena acesteia.
Operatorii economici sunt liberi s ntreprind orice activitate corelativ obiectului de activitate declarat,
pentru care au fost autorizai, cu excepia comercializrii bunurilor care nu s-ar afla n circuitul civil sau
a cror vnzare ar fi limitat prin prevederi legale exprese, n considerarea caracteristicilor acestora.
Or, n condiiile n care operatorii economici au ntrunit condiiile cumulative cerute de lege n vederea
autorizrii desfurrii activitilor comerciale i respect cerinele privind comercializarea, inclusiv cele
privind igiena i pstrarea calitii, astfel de activiti nu pot fi considerate ca fiind ilicite.
Astfel, Curtea constat c prevederile art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 sunt de natur s ncalce
principiile concurenei loiale i s aduc atingere libertii comerului i stabilirii libere a preurilor,
mpiedicnd realizarea scopului final de creare i meninere a condiiilor economiei de pia, singura n
msur s asigure creterea calitii vieii, i, n egal msur, sunt de natur a denatura concurena
ntre comercianii cu amnuntul i comercianii cu amnuntul i ridicata, n sensul c de la primii nu pot
cumpra ali comerciani n vederea ntreprinderii faptelor de comer.
8. Distinct de cele artate, Curtea constat c nu poate fi reinut critica de neconstituionalitate
raportat la art. 148 alin. (2) din Constituie. Chiar dac autorul excepiei de neconstituionalitate nu
indic prevederea nclcat din legislaia european cu privire la libera circulaie a mrfurilor, n mod
rezonabil se poate determina c acesta face referire la prevederile titlului II din Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene. ns, Curtea reine c nu este de competena sa s analizeze
conformitatea unei dispoziii de drept naional cu textul Tratatului privind funcionarea Uniunii Europene
prin prisma art. 148 din Constituie.
9. Curtea constat c, n precedent, a respins ca nentemeiat o excepie de neconstituionalitate
avnd un obiect similar, prin Decizia nr. 92 din 20 ianuarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 112 din 25 februarie 2009, ns, n cauza de fa, Curtea i-a reconsiderat
jurisprudena, tocmai datorit aplicrii unei noi viziuni evolutive asupra modului de interpretare a
principiilor statuate de art. 135 din Constituie, ceea ce determin n prezent un coninut complex al
dreptului la libertate economic i, pe cale de consecin, un nivel de protecie constituional superior n
privina acestuia.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial Biseuro Impex - S.R.L.,
din Cluj-Napoca, n Dosarul nr. 13.584/211/2010 al Judectoriei Cluj-Napoca i constat c dispoziiile
art. 1 lit. g) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaiei mpotriva unor activiti comerciale ilicite
sunt neconstituionale.
M
alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaia pe drumurile publice, art. 34 alin. (2) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor
i art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor

Cristina Ctlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. IX din Legea nr.
202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor i art. 118 alin. (31) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie
ridicat de Ilie Ionel Ciuclea n Dosarul nr. 1.892/284/2010 al Tribunalului Dmbovia - Secia
comercial i de contencios administrativ, care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
644D/2011.
La apelul nominal se prezint, pentru autorul excepiei, avocat Aurelia Nica, cu delegaie la dosar,
lipsind cealalt parte, fa de care procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul nr. 744D/2011 avnd ca obiect excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice i art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele
msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, excepie ridicat de Valentin Dediu n Dosarul
nr. 3.644/330/2010 al Tribunalului Ialomia - Secia civil, precum i n dosarele nr. 1.192D/2011,
nr. 1.328D/2011, nr. 1.421 D/2011 i nr. 1.588D/2011 avnd ca obiect excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia
pe drumurile publice, excepie ridicat de Liviu Niculoiu, Ovidiu Nicolae ap, Mdlina Valeria Tudose
i Emil Florian erban n dosarele nr. 6.376/221/2010, nr. 3.416/84/2011, nr. 11.614/315/2010 i nr.
5.952/288/2011 ale Judectoriei Deva, Tribunalului Slaj - Secia civil, Tribunalului Dmbovia - Secia
a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal i Tribunalului Vlcea - Secia a II-a civil.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare a fost legal
ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele
sus-menionate, din oficiu, pune n discuie conexarea dosarelor nr. 744D/2011, nr. 1.192D/2011,
nr. 1.328D/2011, nr. 1.421 D/2011 i nr. 1.588D/2011 la Dosarul nr. 644D/2011.
Reprezentantul Ministerului Public i avocatul prezent sunt de acord cu msura conexrii.
Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor
nr. 744D/2011, nr. 1.192D/2011, nr. 1.328D/2011, nr. 1.421 D/2011 i nr. 1.588D/2011 la Dosarul
nr. 644D/2011, care este primul nregistrat.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul avocatului prezent, care
solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate artnd c art. 118 alin. (31) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice aduce atingere accesului liber
la justiie i dreptului la un proces echitabil, respectiv art. 21 din Constituie i art. 6 paragraful 1 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aceasta deoarece
hotrrea pronunat n prim instan de judectorie n materia contraveniilor la regimul circulaiei pe
drumurile publice nu mai poate fi atacat n faa unei instane superioare, Totodat, consider c prin
prevederile art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin art. IX
din Legea nr. 202/2010 i art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, s-a
creat un regim discriminatoriu pentru cei sancionai contravenional n temeiul prevederilor acestor
acte normative i celelalte categorii de contravenieni.
Reprezentantul Ministerului Public solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, apreciind c
acestea aduc atingere art. 21 alin. (3) din Constituie i art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece contravenienii sancionai potrivit
prevederilor actului normativ criticat nu pot beneficia de dou grade de jurisdicie. Consider, de
asemenea, c reglementarea cuprins n art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2002 ar putea atrage noi condamnri ale statului romn de ctre Curtea European a Drepturilor
Omului cu privire la nclcarea art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Referitor la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 i art. XVII din Legea nr. 202/2010, apreciaz c aceasta este nentemeiat,
deoarece textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituionale invocate. n sensul celor
susinute depune concluzii scrise la sfritul edinei de judecat.
CURTEA,
Prin ncheierile din 11 mai 2011, 28 septembrie 2011, 4 octombrie 2011, 11 noiembrie 2011, 17
noiembrie 2011 i Decizia civil nr. 423/R din 30 mai 2011, pronunate n dosarele nr. 1.892/284/2010,
nr. 6.376/221/2010, nr. 3.416/84/2011, nr. 11.614/315/2010, nr. 5.952/288/2011 i nr. 3.644/330/2010,
Tribunalul Dmbovia - Secia comercial i de contencios administrativ a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. IX din Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor i art. 118 alin. (31)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002, Judectoria Deva, Tribunalul Slaj -
Secia civil, Tribunalul Dmbovia - Secia a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal i
Tribunalul Vlcea - Secia a II-a civil au sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaia pe drumurile publice i Tribunalul Ialomia - Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. X pct. 2 i art.
XVII din Legea nr. 202/2010.
Excepia a fost ridicat de Ilie Ionel Ciuclea, Valentin Dediu, Mdlina Valeria Tudose i Emil
Florian erban n cauze avnd ca obiect soluionarea recursurilor declarate mpotriva unor sentine
civile prin care s-au respins plngerile mpotriva unor procese-verbale de constatare i sancionare a
unor contravenii prevzute de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice, de Liviu Niculoiu ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei plngeri formulate
mpotriva unui proces-verbal de constatare i sancionare a unei contravenii prevzute de acelai act
normativ, precum i de Ovidiu Nicolae ap ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de
revizuire a unei decizii prin care s-a respins ca inadmisibil recursul formulat, n temeiul textului de lege
criticat, mpotriva unei sentine prin care s-a respins plngerea mpotriva unui proces-verbal de
constatare i sancionare a unei contravenii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii susin, referitor la prevederile art. 118
alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 i art. 34 alin. (2) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001, urmtoarele:
1. Textele de lege criticate aduc atingere accesului liber la justiie i dreptului la un proces
echitabil, deoarece elimin posibilitatea atacrii cu recurs a hotrrii judectoreti prin care se
soluioneaz plngerea mpotriva unui proces-verbal de constatare i sancionare a contraveniei.
Pentru aceleai motive, prevederile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2002 aduc atingere dispoziiilor constituionale ale art. 124 alin. (2) potrivit crora justiia este
unic, imparial i egal pentru toi, dreptului la aprare i principiului exercitrii cilor de atac,
principiu ce trebuie interpretat n sensul posibilitii reale de a exercita o cale de atac, n condiiile legii,
iar nu n sensul suprimrii acesteia. De asemenea, sunt nclcate i dispoziiile art. 15 alin. (2) din
Constituie referitor la principiul neretroactivitii legii, deoarece textul de lege criticat este de aplicare
imediat, inclusiv n procesele n curs de soluionare, lipsind autorii de calea de atac a recursului, dei,
la momentul svririi faptelor contravenionale, beneficiau de aceast cale de atac. Totodat, prin
dispoziiile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 se creeaz o
discriminare ntre persoanele care nu pot ataca cu recurs hotrrile judectoreti pronunate n aceast
materie n raport cu ceilali contravenieni care au la dispoziie calea de atac a recursului. Drepturile
constituionale anterior menionate surit restrnse fr respectarea condiiilor prevzute de art. 53 din
Legea fundamental.
De asemenea, potrivit jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, faptele
contravenionale se subsumeaz noiunii autonome de acuzaie n materie penal ca urmare a
aplicrii a 3 criterii: calificarea faptei n dreptul intern, natura faptei incriminate i natura i gravitatea
sanciunii, criterii care nu trebuie ndeplinite cumulativ. Contravenienii ar trebui, astfel, s beneficieze
de toate drepturile specifice materiei penale, inclusiv posibilitatea contestrii hotrrii judectoreti
pronunate n fond, cu respectarea art. 20 i art. 148 din Legea fundamental. Din aceast perspectiv,
prevederile legale criticate aduc atingere att dispoziiilor art. 6 i art. 13 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ct i celor ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la
Convenie. n acest sens sunt hotrrile din 21 februarie 1975, 16 decembrie 1992, 21 februarie 1984,
7 octombrie 1988 i 2 septembrie 1998 pronunate n cauzele Golder mpotriva Marii Britanii, Edwards
mpotriva Marii Britanii, Ozturk mpotriva Germaniei, Salabiaku mpotriva Franei i Lauko mpotriva
Slovaciei.
2. Referitor la dispoziiile art. XVII din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea
soluionrii proceselor, se susine c acestea aduc atingere prevederilor constituionale ale art. 16
alin. (1) privind egalitatea n drepturi, deoarece, spre deosebire de alte categorii de justiiabili,
contravenienilor nu li se mai comunic prin intermediul instanei de judecat hotrrile pronunate ca
urmare a soluionrii plngerilor formulate mpotriva proceselor-verbale de constatare i sancionare a
contraveniilor.
Tribunalul Dmbovia - Secia comercial i de contencios administrativ, Tribunalul
Ialomia-Secia civil, Tribunalul Slaj - Secia civil, Tribunalul Dmbovia - Secia a II-a civil i
de contencios administrativ i fiscal i Tribunalul Vlcea - Secia a II-a civil apreciaz c
excepia de neconstituionalitate este nentemeiat deoarece accesul liber la justiie nu presupune
accesul la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac prevzute de lege, legiuitorul fiind unica
autoritate competent s reglementeze cile de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, precum i
modul de exercitare al acestora. Textul de lege criticat nu conine nicio norm procedural cu privire la
modul su de aplicare n timp, fiind aplicabile astfel normele generale n materie, fr a se aduce
atingere principiului neretroactivitii legii.
Judectoria Deva apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, textele de lege
criticate fiind neconstituionale n msura n care hotrrea pronunat de judectorie este irevocabil,
lipsind prile de posibilitatea atacrii acesteia n faa instanei superioare, astfel cum prevede art. 129
din Legea fundamental. Pe de alt parte, se creeaz o situaie inechitabil pentru petenii care nu au
putut beneficia de calea de atac a recursului datorit introducerii textului de lege criticat, care este de
imediat aplicare, fr a ine ns cont de data introducerii plngerilor.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
Guvernul a transmis punctul su de vedere n Dosarul nr. 744D/2011, apreciind c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat i artnd, n esen, c liberul acces la justiie al persoanei
este garantat prin posibilitatea de a formula plngere mpotriva procesului-verbal de constatare a
contraveniei la judectoria n a crei raz de competen a fost constatat fapta, beneficiind de toate
garaniile dreptului la un proces echitabil. Totodat, mai arat c, exceptnd cauzele penale, nicio
dispoziie constituional sau reglementare internaional nu stabilete gradele de jurisdicie i numrul
cilor de atac care trebuie reglementate pentru judecarea diferitelor litigii, aceasta constituind atribuia
exclusiv a legiuitorului potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie. De asemenea, lund n considerare
nelesul autonom al noiunii de acuzaie n materie penal n sensul dat de Curtea European a
Drepturilor Omului, se poate observa c msura de a elimina calea de atac a recursului n materia
contraveniilor la regimul circulaiei rutiere se ncadreaz n excepia prevzut de art. 2 paragraful 2
din Protocolul nr. 7 la Convenie. Nu sunt nclcate nici principiile constituionale privind nfptuirea
justiiei de vreme ce judecarea proceselor n materie este dat n competena acelorai instane, potrivit
acelorai reguli procedurale, cu respectarea acelorai drepturi procesuale pentru toate prile.
Prevederile legale criticate au ca finalitate celeritatea judecrii cauzelor, aplicndu-se n mod egal
tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie. Soluia necomunicrii hotrrii are aplicabilitate general,
fr a exista vreun obstacol de natur juridic care s mpiedice partea s fac demersurile necesare
pentru a afla soluia pronunat de instan.
Avocatul Poporului a transmis punctul su de vedere n dosarele nr. 1.192D/2011,
nr. 1.328D/2011, nr. 1.421 D/2011 i nr. 1.588D/2011, apreciind c art. 118 alin. (31) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 este constituional, deoarece eliminarea cii de atac a recursului
mpotriva hotrrii judectoreti prin care a fost soluionat, n prim instan, plngerea
contravenional nu ngrdete accesul liber la justiie, care nu are semnificaia, n toate cazurile, a
accesului la toate structurile judectoreti i la toate cile de atac. De asemenea, reglementrile
internaionale n materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicie sau la toate cile de atac
prevzute de legislaiile naionale, art. 13 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale consacrnd numai dreptul persoanei la un recurs efectiv n faa instanei
naionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicie.
Mai mult, prevederile legale criticate constituie norme de procedur, or, potrivit art. 126 alin. (2) i
art. 129 din Legea fundamental, stabilirea competenei instanelor i a procedurii de judecat
constituie atributul exclusiv al legiuitorului, care poate institui, n considerarea unor situaii deosebite,
reguli speciale de procedur, ca i modalitile de exercitare a drepturilor procedurale, principiul
liberului acces la justiie presupunnd posibilitatea nengrdit a celor interesai de a utiliza aceste
proceduri n formele i modalitile instituite de lege.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorul-raportor, concluziile avocatului prezent i ale procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost reinut n actele de sesizare a Curii, l
constituie prevederile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaia pe drumurile publice, introdus prin art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010, art. IX i XVII din
Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.
Curtea, avnd n vedere art. 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ
pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din
21 aprilie 2010, constat c, n realitate, obiectul excepiei l constituie prevederile art. 34 alin. (2) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.
180/2002, astfel cum a fost modificat prin art. IX din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714 din 26
octombrie 2010, art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia
pe drumurile publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006,
astfel cum au fost modificate i completate prin art. X pct. 2 din Legea nr. 202/2010 i art. XVII din
Legea nr. 202/2010.
Textele criticate au urmtorul cuprins:
- Art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001: (2) Dac prin lege nu se prevede altfel,
hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de 15
zile de la comunicare, la secia contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este
obligatorie. Motivele de recurs pot fi susinute i oral n faa instanei. Recursul suspend executarea
hotrrii.;
- Art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002: Hotrrea judecto-
reasc prin care judectoria soluioneaz plngerea este definitiv i irevocabil.;
- Art. XVII din Legea nr. 202/2010: Articolul III din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 212/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 837 din 12 decembrie 2008, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 276/2009, se abrog.
Articolul III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 837 din 12 decembrie 2008, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 276/2009, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009, avea urmtorul coninut: Hotrrile
judectoreti irevocabile se comunic prilor.
Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c textele de lege criticate ncalc prevederile
constituionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitii legii, art. 16 alin. (1) privind
egalitatea n drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil,
art. 24 alin. (1) privind dreptul la aprare, art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei, art. 129 referitor la
folosirea cilor de atac i art. 148 privitor la integrarea n Uniunea European, precum i prevederile
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil i art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ale art. 2 paragraful 1 i art. 14
paragraful 5 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din Protocolul nr. 7 i din
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, prin prisma art. 11 i art. 20 din Legea
fundamental.
I. Examinnd excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 118 alin. (31) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, Curtea constat urmtoarele:
1. Prin raportare la prevederile art. 15 alin. (2) i art. 16 alin. (1) din Legea fundamental, excepia
apare ca fiind nentemeiat, deoarece textul de lege criticat, ce reglementeaz o norm de procedur,
iar nu una de drept substanial, se aplic de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 202/2010, prin care a
fost introdus, pentru viitor. De asemenea, Curtea observ c, n principiu, situaia celor sancionai
contravenional pentru nerespectarea regimului circulaiei pe drumurile publice este diferit de situaiile
n care se afl persoane sancionate contravenional n temeiul altor acte normative. Aa cum a reinut
Curtea n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 420 din 15 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din 21 mai 2010, egalitatea nu este sinonim cu uniformitatea, iar
unor situaii diferite, justificate obiectiv i raional, trebuie s le corespund un tratament juridic diferit.
Curtea observ c asupra textului de lege criticat s-a mai pronunat prin Decizia nr. 1.315 din 4
octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012,
Decizia nr. 242 din 15 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 273 din 25
aprilie 2012, i Decizia nr. 254 din 20 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 323 din 14 mai 2012, n sensul respingerii ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate.
2. Prin raportare la prevederile constituionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiie
i dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1) privind dreptul la aprare, art. 124 alin. (2) privind
unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i art. 129 potrivit crora, mpotriva hotrrilor
judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile legii, Curtea
urmeaz s i reconsidere jurisprudena n sensul admiterii excepiei de neconstituionalitate avnd n
vedere c, n practic, unele instane de judecat, n lipsa unei ci de atac mpotriva hotrrilor pe care
le pronun, absolutizeaz prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-verbal de constatare i
sancionare a contraveniilor n materia circulaiei pe drumurile publice. Aceste instane nu i mai
exercit astfel rolul activ n ceea ce privete administrarea tuturor probelor utile, pertinente i
concludente n cauz, respingnd astfel plngerile contravenionale fr a intra n cercetarea fondului.
Curtea constat c aceast conduit poate constitui premisa unor viitoare condamnri ale statului
romn de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, avnd n vedere jurisprudena acestei
instane, respectiv Hotrrea din 4 octombrie 2007, pronunat n Cauza Anghel mpotriva Romniei,
paragraful 68, n care s-a constatat nclcarea art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale ce Statueaz cu privire la prezumia de nevinovie, vzut ca una dintre
garaniile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil.
Curtea European a Drepturilor Omului ar putea constata, pornind de la practica instanelor
anterior menionat, att nclcarea dispoziiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, ct i celor
ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
Analiza Curii Constituionale are n vedere, n primul rnd, interpretarea art. 129 din Legea
fundamental care las la latitudinea legiuitorului reglementarea cilor de atac, ceea ce i permite
acestuia s excepteze de la exercitarea lor, atunci cnd considera c se impune, anumite hotrri
judectoreti, Curtea statund, n acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 510 din 27 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 339 din 21 mai 2010, Decizia nr. 1.341 din 19
octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 811 din 3 decembrie 2010, i
aprilie 2012.
Examinnd criticile formulate n prezenta cauz, Curtea reine c, n exercitarea prerogativelor
sale privind reglementarea cilor de atac sau exceptarea de la exercitarea lor, legiuitorul trebuie s
aib n vedere i respectarea celorlalte principii i texte constituionale de referin.
Or, n materia contraveniilor la regimul circulaiei pe drumurile publice, prin eliminarea controlului
judiciar al hotrrilor pronunate de judectorie se aduce atingere principiului accesului liber la justiie,
dreptului la un proces echitabil, dreptului la aprare, unicitii, imparialitii i egalitii justiiei,
golindu-se astfel de coninut principiul exercitrii cilor de atac.
Aceasta deoarece statul are obligaia de a garanta caracterul efectiv al accesului liber la justiie i
al dreptului la aprare. Lipsa cii de atac mpotriva hotrrii pronunate de judectorie ca prim instan
n materia circulaiei pe drumurile publice echivaleaz cu imposibilitatea exercitrii unui control
judectoresc efectiv asupra sanciunilor principale i complementare, precum i a msurilor
tehnico-administrative, reglementate de art. 95-97 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
195/2002, dreptul de acces liber la justiie devenind astfel un drept iluzoriu i teoretic. Accesul liber la
justiie implic prin natura sa o reglementare din partea statului i poate fi supus unor limitri, att timp
ct nu este atins substana dreptului, n acest sens statund i Curtea European a Drepturilor
Omului, n jurisprudena sa, de exemplu prin Hotrrea din 26 ianuarie 2006, pronunat n Cauza
Lungoci mpotriva Romniei, paragraful 36, publicat n Monitorul Oficial Romniei, Partea I, nr. 588
din 7 iulie 2006.
Totodat, n materia circulaiei pe drumurile publice, Curtea observ c sanciunile principale i
complementare, precum i msurile tehnico-administrative au un caracter punitiv i preventiv viznd
ocrotirea unei valori sociale importante, respectiv sigurana pe drumurile publice, astfel nct lipsa unei
ci de atac aduce atingere - n substana sa - dreptului de acces liber la justiie, astfel cum este
consacrat n art. 21 din Legea fundamental.
n plus, eliminarea singurei ci de atac n materia contraveniilor la circulaia pe drumurile publice
ar echivala cu golirea de coninut a dispoziiilor art. 129 din Constituie potrivit cu care "mpotriva
hotrrilor judectoreti, prile interesate i Ministerul Public pot exercita cile de atac, n condiiile
legii". Este de necontestat c legiuitorul poate limita numrul cilor de atac, ns, prin norma legal
criticat, se elimin singura cale de atac i anume recursul.
Curtea constat aadar c eliminarea controlului judiciar al hotrrii pronunate de judectorie n
materia contraveniilor la regimul circulaiei pe drumurile publice aduce atingere art. 129 din Constituie
raportat la dreptul de acces liber la justiia i la dreptul la aprare, reprezentnd n acelai timp o
nclcare a cerinelor unui proces echitabil. n plus, prin conduita procesual diferit a instanelor de
judecat, n sensul n care unele administreaz probatoriul n cauze, pe cnd altele nu intr n
cercetarea fondului, se aduce atingere i art. 124 alin. (2) din Constituie privind unicitatea,
imparialitatea i egalitatea justiiei. Totodat, prin prisma argumentelor anterior reinute, Curtea
observ c sunt nclcate i prevederile art. 53 alin. (2) teza final din Legea fundamental.
Referitor la dispoziiile constituionale ale art. 148 privitor la integrarea n Uniunea European,
Curtea observ c acestea nu au inciden n cauz.
3. Curtea mai observ c prin Decizia pronunat la data de 28 iunie 2011, ca urmare a
soluionrii cererii nr. 40.301/04, pronunat n Cauza Ioan Pop mpotriva Romniei, paragraful 27,
Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c sanciunea contravenional aplicat
reclamantului n temeiul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice constituie o acuzaie n materie penal n sensul art. 6 din Convenie, care trebuie
aplicat sub aspectul su penal. Aa fiind, Curtea European a Drepturilor Omului ar putea constata
nclcarea art. 2 paragraful 1 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal din
Protocolul nr. 7 la Convenie.
II. Examinnd excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) din Ordonana
Guvernului nr. 2/2001 i art. XVII din Legea nr. 202/2010, Curtea reine urmtoarele:
Dispoziiile art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 sunt criticate sub aspectul
sintagmei "dac prin lege nu se prevede altfel", sintagm introdus n urma modificrii acestui text de
lege prin prevederile art. IX din Legea nr. 202/2010.
Prevederile art. XVII din Legea nr. 202/2010 abrog dispoziiile art. III din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare
de timbru care aveau urmtorul coninut: Hotrrile judectoreti irevocabile se comunic prilor.
Cu privire la textele de lege criticate, Curtea observ c acestea reglementeaz norme de
procedur. n jurisprudena sa, Curtea a statuat c art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia
competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege, i art.
129, n conformitate cu care mpotriva hotrrilor judectoreti prile interesate i Ministerul Public pot
exercita cile de atac, n condiiile legii, atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenei i
procedurii de judecat, inclusiv a condiiilor de exercitare a cilor de atac. n acest sens Curtea s-a
pronunat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.015 din 8 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 524 din 28 iulie 2010.
Curtea mai observ c dispoziiile art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, respectiv
sintagma cuprins n acestea, dac prin lege nu se prevede altfel, nu aduc atingere, ca reglementare
de principiu, accesului liber la justiie i dreptului la un proces echitabil, att timp ct instanele de
judecat, n exercitarea rolului activ, respect garaniile unui proces echitabil i prezumia de
nevinovie a contravenienilor.
n final, Curtea mai observ c nu poate fi primit nici critica potrivit creia dispoziiile art. XVII din
Legea nr. 202/2010 aduc atingere prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (1), ntruct
contravenienilor nu li se mai comunic prin intermediul instanei de judecat hotrrile irevocabile
pronunate, spre deosebire de toate celelalte categorii de justiiabili. Aceasta, deoarece prin abrogarea
dispoziiilor art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 212/2008, hotrrile judectoreti
irevocabile nu se mai comunic niciunei pri n proces, indiferent de materia n care acestea sunt
pronunate.
Prin urmare, pentru considerentele anterior menionate, Curtea urmeaz s resping excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 i art. XVII din
Legea nr. 202/2010 ca nentemeiat.
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Ilie Ionel Ciuclea n Dosarul
nr. 1.892/284/2010 al Tribunalului Dmbovia - Secia comercial i de contencios administrativ, de
Valentin Dediu n Dosarul nr. 3.644/330/2010 al Tribunalului Ialomia-Secia civil, de Liviu Niculoiu n
Dosarul nr. 6.376/221/2010 al Judectoriei Deva, de Ovidiu Nicolae ap n Dosarul nr. 3.416/84/2011
al Tribunalului Slaj - Secia civil, de Mdlina Valeria Tudose n Dosarul nr. 11.614/315/2010 al
Tribunalului Dmbovia - Secia a II-a civil i de contencios administrativ i fiscal, de Emil Florian
erban n Dosarul nr. 5.952/288/2011 al Tribunalului Vlcea - Secia a II-a civil i constat c
dispoziiile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe
drumurile publice sunt neconstituionale.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 34 alin. (2) din
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor, excepie ridicat de Ilie Ionel
Ciuclea n Dosarul nr. 1.892/284/2010 al Tribunalului Dmbovia - Secia comercial i de contencios
administrativ.
3. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. XVII din Legea
nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor, excepie ridicat de
Valentin Dediu n Dosarul nr. 3.644/330/2010 al Tribunalului Ialomia - Secia civil.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V
alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012
privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor
sociale de sntate i al finanelor publice

Daniela Ramona Mariiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen Ctlina Gliga.

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V alin. (1) teza I din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul
asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului.
Excepia face obiectul Dosarului nr. 962D/2012.
La apelul nominal rspunde domnul Gheorghe Iancu, Avocatul Poporului.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul Avocatului Poporului. Acesta
solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate artnd c se pune problema definirii autonomiei
locale. Noiunea autonomie local prezint trei aspecte, cel financiar, cel organizatoric i cel
regulamentar, iar n cauza de fa se pune problema sub aspectul autonomiei financiare. Unele referiri
la autonomia local se regsesc n Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, iar autonomia
local financiar presupune gestionarea resurselor prin constituirea i planificarea de venituri. n
temeiul autonomiei locale financiare numai autoritile administrativ-teritoriale pot rectifica bugetul local.
Scopul Hotrrii Guvernului nr. 255/2012 privind alocarea unor sume din Fondul de rezerva bugetar
la dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de stat pe anul 2012, pentru unele uniti
administrativ-teritoriale este acela de a acoperi plata unor arierate aferente unor cheltuieli curente i de
capital, precum i pentru cofinanarea unor proiecte finanate din fonduri externe nerambursabile.
Retragerea unor asemenea sume reprezint o nclcare a dreptului la un nivel de trai decent al
cetenilor ce locuiesc pe teritoriul respectivelor uniti administrativ-teritoriale. De asemenea, criteriul
folosit pentru restituirea sumelor alocate, acela al neutilizrii acestora, este neconstituional.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate.
n esen, se arat c dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate i al
finanelor publice contravin prevederilor art. 120 din Constituie referitoare la principiile de baz ale
autonomiei locale.
CURTEA,
Cu Adresa nr. 5.264 din 15 mai 2012, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constitu-
ional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. V alin. (1) teza I din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul
asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice.
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie, al art. 13
lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatului Poporului i al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 3.467 din 16 mai 2012 i constituie obiectul
Dosarului nr. 962D/2012.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate Avocatul Poporului arat, n esen, c potrivit
prevederilor art. 138 alin. (1) din Constituie bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul
asigurrilor sociale de stat i bugetele locale ale comunelor, ale oraelor i ale judeelor. Potrivit
prevederilor art. 138 alin. (4) din Constituie bugetele locale se elaboreaz, se aprob i se execut n
condiiile legii.
Potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001 bugetele locale sunt aprobate de consiliile locale sau
judeene, dup caz. Ca urmare, i rectificrile bugetare se aprob tot de aceleai autoriti ale
administraiei publice locale. n lipsa unor asemenea aprobri, nu exist un buget local, nu se pot
deschide finanrile, iar bugetul local nu ar putea s fie executat.
Constituirea veniturilor la bugetele locale se realizeaz inclusiv prin defalcri de la Guvern. Astfel,
pe baza Hotrrii Guvernului nr. 255/2012 au fost defalcate din taxa pe valoare adugat sumele
necesare pentru echilibrarea bugetelor locale ale unor autoriti ale administraiei publice locale. Din
momentul n care sumele defalcate au intrat ca venituri n bugetele locale rectificate, aceste sume nu
mai pot fi retrase, dect ca urmare a nclcrii prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituie referitoare la
autonomia local financiar. O asemenea nclcare ar avea consecine negative asupra drepturilor i
libertilor cetenilor care formeaz colectivitatea local din raza de activitate a autoritilor
administraiei publice locale n cauz. Criteriul de restituire, acela al neutilizrii sumelor, este
neconstituional, ntruct este indiferent dac sumele n cauz au fost sau nu cheltuite, dac ele au fost
anterior cuprinse, prin rectificare, n bugetele locale. Pe cale de consecin, restituirea se poate face
doar dac nu s-a realizat o rectificare bugetar local, n timp ce, n situaia n care o asemenea
rectificare a avut loc, o astfel de operaiune nu mai este posibil dect n anumite situaii ntre care nu
se poate afla neutilizarea sumelor defalcate sau restituirea pe baza unei ordonane de urgen.
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului pentru a-i exprima
punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului arat c dispoziiile de lege criticate prin raportare la coninutul art. 120
alin. (1) din Constituie ncalc i prevederile constituionale ale art. 138. Astfel, potrivit art. 138 alin. (1)
din Constituie, bugetul public naional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurrilor sociale de stat i
bugetele locale ale comunelor, ale oraelor i ale judeelor. Potrivit prevederilor alin. (4) al art. 138 din
Legea fundamental, bugetele locale se elaboreaz, se aprob i se execut n condiiile legii. Or,
potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001, bugetele locale sunt aprobate de consiliile locale sau judeene,
dup caz. Ca urmare, i rectificrile bugetare se aprob tot de aceleai autoriti ale administraiei
publice locale. n lipsa unor asemenea aprobri nu exist un buget local, nu se pot deschide finanrile,
iar bugetul local nu ar putea fi executat. Dispoziiile criticate sunt neconstituionale i din punct de
vedere al criteriului utilizat pentru restituirea sumelor respective, ntruct restituirea depinde de
rectificarea bugetar fcut i nu de utilizarea sau nu a sumelor n cauz. Astfel, restituirea dispus de
ordonana de urgen este neconform cu prevederile art. 120 alin. (1) din Constituie i, pe cale de
consecin, ncalc drepturile i libertile cetenilor care formeaz colectivitatea local n cauz, n
principal dreptul fundamental la un nivel de trai decent prevzut de art. 47 din Legea fundamental.
Fa de aceste argumente, se solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. V
alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri
financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice.
Preedintele Camerei Deputailor a trimis punctul su de vedere cu Adresa nr. 51/2078 din 21
mai 2012. Acesta este identic cu motivarea excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul arat c adoptarea Hotrrii Guvernului nr. 255/2012 privind alocarea unei sume din
Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de stat pe anul 2012, pentru
unele uniti administrativ-teritoriale, nu a fost fcut cu respectarea strict a dispoziiilor art. 30 alin. (2)
i (3) din Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, care prevd urmtoarele: (2) Fondul de rezerv
bugetar la dispoziia Guvernului se repartizeaz unor ordonatori principali de credite ai bugetului de
stat i ai bugetelor locale, pe baz de hotrri ale Guvernului, pentru finanarea unor cheltuieli urgente
sau neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar.
(3) Alocarea de sume din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, pentru bugetele
locale, se face prin majorarea sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat sau a
transferurilor de la bugetul de stat ctre bugetele locale pentru investiii finanate parial din mprumuturi
externe, dup caz.
Astfel, n textul Hotrrii Guvernului nr. 255/2012 se prevede faptul c se aloc sume pentru plata
unor arierate aferente unor cheltuieli curente i de capital, precum i pentru cofinanarea unor proiecte
finanate din fonduri externe nerambursabile, iar aceste tipuri de cheltuieli nu sunt de natura celor
urgente sau neprevzute.
Mai mult, n nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2012 se
precizeaz c prevederile Hotrrii Guvernului nr. 255/2012 nu pot fi aplicate, deoarece unele uniti
administrativ-teritoriale nu nregistreaz arierate i nu au n derulare proiecte finanate din fonduri
externe nerambursabile care s necesite cofinanare.
n aceste condiii, alocarea unor sume din fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului
unor uniti administrativ-teritoriale care nu erau n situaia de a face pli cu destinaia prevzut de
Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 a reprezentat un tratament discriminatoriu fa de alte uniti
administrativ-teritoriale care erau n situaia de a face astfel de pli. Textul de lege criticat prevede
faptul c se restituie doar sumele rmase neutilizate. n atare situaie, afirmaia conform creia ar avea
loc o nclcare a drepturilor i libertilor cetenilor care formeaz colectivitatea local din raza de
activitate a autoritilor administraiei publice locale n cauz este nefondat, ntruct restituirea se face
din sumele alocate de la fondul de rezerv bugetar i nu din fondurile constituite din sumele ncasate
cu titlu de taxe i impozite. n consecin, se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
CURTEA,
examinnd excepia de neconstituionalitate, punctele de vedere ale preedinilor celor dou Camere i
al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile
din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. V alin. (1) teza I din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul
asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 306 din 8 mai 2012. Textul criticat are urmtorul cuprins: Sumele defalcate din taxa pe
valoarea adugat pentru echilibrarea bugetelor locale acordate unitilor administrativ-teritoriale n
anul 2012 prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 privind alocarea unei sume din Fondul de rezerv
bugetar la dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de stat pe anul 2012, pentru unele uniti
administrativ-teritoriale, pentru plata unor arierate aferente cheltuielilor curente i de capital, precum i
pentru cofinanarea unor proiecte cu finanare extern nerambursabil, neutilizate pn la data intrrii
n vigoare a prezentei ordonane de urgen, se restituie de ctre ordonatorii principali de credite ai
bugetelor locale la bugetul de stat, n contul din care acestea au fost ncasate.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul invoc prevederile constituionale ale art. 47
referitor la nivelul de trai i art. 120 referitor la principiile de baz ale administraiei publice locale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea constat urmtoarele:
Veniturile locale ale unitilor administrativ-teritoriale se constituie, potrivit art. 5 din Legea nr.
273/2006 privind finanele publice locale, n principal, din venituri proprii (impozite, taxe, contribuii, alte
vrsminte, venituri i cote defalcate din impozitul pe venit) i din sume defalcate din unele venituri ale
bugetului de stat, astfel cum acestea au fost prevzute prin legea bugetului anual.
Potrivit art. 6 lit. b) i art. 33 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, pentru
susinerea i finanarea cheltuielilor publice survenite ca urmare a descentralizrii unor competene,
precum i a altor cheltuieli publice noi, pot fi alocate bugetelor locale, tot prin intermediul legilor
bugetare anuale, cote i sume defalcate cu destinaie special i, respectiv, pentru echilibrarea
bugetelor locale alocate unitilor administrativ-teritoriale.
n ceea ce privete Fondul de rezerv bugetar, modul de constituire, alocare i utilizare al acestui
fond este reglementat de Legea finanelor publice nr. 500/2002, care la art. 30 stipuleaz:
(1) n bugetul de stat se includ Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului i Fondul de
intervenie la dispoziia Guvernului.
(2) Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului se repartizeaz unor ordonatori principali
de credite ai bugetului de stat i ai bugetelor locale, pe baz de hotrri ale Guvernului, pentru
finanarea unor cheltuieli urgente sau neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar.
(3) Alocarea de sume din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, pentru bugetele
locale, se face prin majorarea sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat sau a
transferurilor de la bugetul de stat ctre bugetele locale pentru investiii finanate parial din mprumuturi
externe, dup caz.
Conform prevederilor art. 54 alin. (3) din Legea finanelor publice nr. 500/2002, Fondul de rezerv
bugetar la dispoziia Guvernului se majoreaz/alimenteaz pe parcursul unui an bugetar cu creditele
bugetare anulate la propunerea ordonatorilor principali de credite finanai din bugetul de stat, ca
urmare a amnrii sau desfiinrii unor sarcini pentru care au fost prevzute sume prin legea bugetar
anual i prin rectificrile bugetare care au loc pe parcursul unui an.
Din analiza dispoziiilor referitoare la Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului, Curtea
constat c alocarea de sume din acest fond pentru bugetele locale se poate realiza numai pentru
acoperirea unor cheltuieli urgente sau neprevzute aprute pe parcursul unui exerciiu bugetar i
pentru investiii finanate parial din mprumuturi externe, dup caz.
Totodat, Curtea reine c prin art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2012 pentru
stabilirea unor msuri financiare se prevede c, prin derogare de la prevederile art. 30 alin. (2) din
Legea nr. 500/2002 privind finanele publice, din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia Guvernului
pot fi alocate sume, prin hotrri ale Guvernului, i pentru plata arieratelor, dar numai pn la sfritul
anului 2012. Prin urmare, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 8/2012 nu modific prevederile art.
30alin. (2) din Legea finanelor publice nr. 500/2002, ci numai derog de la aceste prevederi, pentru
exerciiul bugetar aferent anului 2012.
n continuare, Curtea constat c prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 au fost suplimentate
sumele defalcate din taxa pe valoarea adugat, pentru echilibrarea bugetelor locale pe anul 2012
pentru a fi alocate bugetelor locale ale unor uniti administrativ-teritoriale, pentru plata unor arierate
aferente unor cheltuieli curente i de capital, precum i pentru cofinanarea unor proiecte finanate din
fonduri externe nerambursabile.
Avnd n vedere obiectivul final prevzut n Hotrrea Guvernului nr. 255/2012, acela al plii unor
arierate aferente unor cheltuieli curente i de capital, precum i cofinanrii unor proiecte finanate din
fonduri externe nerambursabile, Curtea reine c acestea se ncadreaz n categoria cheltuielilor pentru
care Guvernul poate dispune alocarea de sume din Fondul de rezerv bugetar unor uniti
administrativ-teritoriale.
n continuare, Curtea constat c potrivit art. 82 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice
locale, bugetele locale se majoreaz, respectiv se diminueaz, prin dispoziie a autoritii executive,
potrivit legii, cu sumele alocate prin hotrre a Guvernului, din fondul de rezerv bugetar i fondul de
intervenia la dispoziia Guvernului, urmnd ca, la prima edin a autoritii deliberative n cauz, s se
valideze modificrile respective.
Dei n cuprinsul legii finanelor publice locale nu exist reglementat modalitatea retragerii de
ctre Guvern a sumelor alocate bugetelor locale din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia
Guvernului, din economia dispoziiilor art. 30 din Legea nr. 500/2002 rezult c din acest fond se pot
repartiza unor ordonatori principali de credite ai bugetelor locale pentru finanarea unor cheltuieli
urgente sau neprevzute aprute n timpul exerciiului bugetar (chiar i pentru plata unor arierate
potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2012). n lipsa unor asemenea situaii, chiar dac prin
hotrri ale Guvernului sunt alocate astfel de sume unor ordonatori principali de credite ai bugetelor
locale, Guvernul, n urma unei analize obiective, este ndreptit s retrag sumele alocate iniial, altfel
ar fi deturnat nsui scopul acordrii acestora.
Astfel, Curtea reine c, n ceea ce privete sumele din Fondul de rezerv bugetar la dispoziia
Guvernului, acesta poate interveni prin acte normative att n sensul majorrii, ct i n sensul
diminurii bugetelor locale fr a exista o condiie referitoare la momentul interveniei acestuia.
Prin urmare, nu se poate reine critica potrivit creia obligaia reglementat prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 15/2012 de restituire a unor sume alocate din Fondul de rezerv al
Guvernului, chiar dac nu exist o rectificare bugetar fcut de unitatea administrativ-teritorial, ar
nclca principiul autonomiei locale. Rectificarea bugetar va fi determinat de apariia actului normativ
referitor la restituirea sumelor i se va realiza prin dispoziie a autoritii executive (primarul), potrivit
legii, urmnd ca la prima edin a autoritii deliberative (consiliul local/judeean) s se valideze
modificrile respective.
n ceea ce privete obligaia restituirii unor sume acordate prin acte normative bugetelor locale,
Curtea constat c prin Decizia nr. 1.401 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 4 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 223/2008 privind
unele msuri de reducere a unor cheltuieli bugetare, decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 74 din 30 ianuarie 2012, a statuat c ntrebuinarea acestor resurse financiare se face cu
respectarea dispoziiilor Legii nr. 500/2002 privind finanele publice i ale Legii nr. 273/2006 privind
finanele publice locale, care stabilesc regimul juridic al cheltuielilor bugetare, precum i cu respectarea
principiilor prevzute pentru execuia bugetar. Sumele defalcate din taxa pe valoarea adugat (la
care face referire Ordonana de urgen a Guvernului nr. 223/2008) au fost acordate prin hotrri ale
Guvernului, care, de la caz la caz, a constatat necesitatea alocrii unor fonduri suplimentare la
dispoziia bugetelor locale, iar necheltuirea acestor fonduri pn la ncheierea exerciiului bugetar nu d
dreptul autoritilor locale s le utilizeze i n exerciiul bugetar viitor; avnd n vedere c pn la
sfritul exerciiului bugetar aceste fonduri excepionale nu au putut fi cheltuite ele sunt de drept
anulate i se ntorc la bugetul din care au provenit.
n cazul de fa, ns, Curtea a avut de analizat dac dispoziiile de lege criticate se refer strict la
restituirea sumelor neutilizate de autoritile administrativ-teritoriale care, la momentul alocrii sumelor
prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012, nu nregistrau arierate sau nu aveau n derulare proiecte
finanate din fonduri externe nerambursabile care s necesite cofinanare, cum de altfel se precizeaz
i n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2012. innd seama, ns, de punctul de
vedere al Guvernului, sub semntura Primului-ministru, precum i de prevederile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 15/2012, Curtea reine c dispoziiile criticate se refer strict la sumele
neutilizate, i pentru alocarea crora unitile administrativ-teritoriale nu au fcut dovada nregistrrii de
arierate sau derulrii de proiecte finanate din fonduri externe nerambursabile care s necesite
cofinanare.
Avnd n vedere cele expuse, precum i precizarea clar din punctul de vedere al Guvernului
precum c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 nu se refer la sumele cheltuite
(recunoscnd implicit c utilizarea acestora s-a fcut n mod legal), Curtea reine c restituirea sumelor
neutilizate de ctre autoritile administrativ-teritoriale care nu nregistrau arierate sau nu aveau n
derulare proiecte finanate din fonduri externe nerambursabile care s necesite cofinanare este
constituional.
n ceea ce privete invocarea principiului autonomiei locale, Curtea constat c prin Decizia
nr. 573 din 4 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 21 iunie 2010, a
statuat c aceasta const n dreptul i capacitatea efectiv a autoritilor administraiei publice locale
de a soluiona i de a gestiona, n numele i n interesul colectivitilor locale pe care le reprezint,
treburile publice, n condiiile legii. Principiul autonomiei locale nu presupune totala independen i
competena exclusiv a autoritilor publice din unitile administrativ-teritoriale, ci acestea sunt obligate
s se supun reglementrilor legale general valabile pe ntreg teritoriul rii i dispoziiilor legale
adoptate pentru protejarea intereselor naionale.
Referitor la principiului autonomiei locale financiare, Curtea constat c acest principiu este
dezvoltat de art. 16 din Legea nr. 273/2006. Astfel, unitile administrativ-teritoriale sunt ndreptite
s-i constituie i s utilizeze, n condiiile legii, resurse financiare suficiente n raport cu toate nevoile
colectivitilor locale; n scopul mai sus artat, autoritile administraiei publice locale au competena
stabilirii nivelurilor impozitelor i taxelor locale, n anumite limite stabilite de lege. Principiul autonomiei
locale financiare presupune libertatea unitilor administrativ-teritoriale de a-i efectua cheltuielile
prevzute n limita veniturilor aprobate prin bugetul local.
Eventualele situaii urgente, aprute pe parcursul exerciiului bugetar, pot fi rezolvate, n concret,
prin acordarea de ctre Guvern a unor sume suplimentare din Fondul de rezerv aflat la dispoziia sa
(cum, de altfel, s-a i realizat n cazul Hotrrii Guvernului nr. 255/2012), ns alocarea i cheltuirea
acestor sume trebuie s fie fcute numai dac exist o justificare obiectiv i real care s stea la baza
acestora.
n esen, Fondul de rezerv aflat la dispoziia Guvernului trebuie s constituie o rezerv real,
folosit exclusiv n cazul perioadelor dificile, doar n ultim instan i numai n condiiile n care au fost
epuizate toate celelalte ci de finanare ale unui/unei obiectiv/aciuni.
Caracteristica urgenei nsoete alocarea acestor sume din momentul constatrii strii de
necesitate cu privire la unele cheltuieli aprute n timpul exerciiului bugetar pn n momentul
efecturii plilor pentru care acestea au fost solicitate. Astfel, inexistena unei situaii care s se
circumscrie strii de urgen care s fi stat la baza alocrii sumelor din Fondul de rezerv la dispoziia
Guvernului constituie premisa unei eventuale deturnrii a scopului pentru care aceste sume au fost
alocate, prin posibila direcionare a lor spre alte destinaii.
Dac prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 au fost alocate astfel de sume fr a exista o
justificare real, Guvernul este ndreptit s dispun restituirea acestora fr a mai atepta nchiderea
exerciiului bugetar, ntruct, pe de o parte, sursa din care au fost alocate aceste sume o reprezint
Fondul de rezerv la dispoziia Guvernului, ce reprezint o finanare extraordinar, iar, pe de alt parte,
Guvernul are obligaia de a adopta msuri care s previn folosirea acestor sume n alte scopuri dect
cele stabilite. Aceste dou elemente justific urgena adoptrii msurii restituirii prevzute de dispoziiile
actului normativ criticate.
Prin urmare, Curtea constat nejustificat susinerea Avocatului Poporului, potrivit creia
dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 prin care se
dispune restituirea sumelor acordate prin Hotrrea Guvernului nr. 255/2012 i necheltuite ar nclca
prevederile art. 120 din Constituie n cazul restituirii sumelor neutilizate i care nici nu au o justificare
real.
De aceea, Guvernul prin autoritatea special n materie trebuie s analizeze n concret, pentru
fiecare ordonator principal de credite al bugetelor locale care a beneficiat de alocarea acestor sume,
dac aceast alocare se justific, i numai n msura n care aceast justificare lipsete sau nu este
real, Guvernul poate dispune restituirea acestor sume.
Astfel, Curtea constat c n msura n care dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor
sociale de sntate i al finanelor publice se aplic numai sumelor alocate prin Hotrrea Guvernului
nr. 255/2012 i neutilizate de ctre unitile administrativ-teritoriale care nu au nregistrat arierate
aferente unor cheltuieli curente i de capital i nu au avut n derulare cofinanri de proiecte cu
finanare extern nerambursabil pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului

nr. 15/2012, Guvernul este ndreptit s dispun restituirea acestora.
Curtea constat c, dac restituirea sumelor n cauz s-ar aplica inclusiv unitilor
administrativ-teritoriale care nu au utilizat sumele pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 15/2012, dar care la acel moment nregistrau arierate aferente unor cheltuieli
curente i de capital i aveau n derulare cofinanri de proiecte cu finanare extern nerambursabil,
s-ar ajunge la aplicarea unui tratament juridic diferit n situaii similare, mprejurare ce ar genera o
inegalitate ntre unitile administrativ-teritoriale bazat pe un element aleatoriu, i anume momentul
concret al folosirii resurselor alocate.
n ceea ce privete invocarea prevederilor constituionale ale art. 47 referitor la dreptul la un nivel
de trai decent, Curtea constat c acestea nu au legtur cu cauza dedus controlului.
n numele legii
DECIDE:
Constat c dispoziiile art. V alin. (1) teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012
privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate i al finanelor
publice, care au fcut obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului,
sunt constituionale n msura n care se aplic numai sumelor alocate prin Hotrrea Guvernului nr.
255/2012 i neutilizate de ctre unitile administrativ-teritoriale care nu au nregistrat arierate aferente
unor cheltuieli curente i de capital i nu au avut n derulare cofinanri de proiecte cu finanare extern
nerambursabil pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2012.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea
unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor
aparinnd minoritilor naionale din Romnia

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgent
a Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor
cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia, excepie invocat de Vasile Costea, Ctlina
Costea, Sorin Mrginean, Carmen Angela Mrginean, Mihai Elekes, Maria Balazs, Dorel Eugen Sauca
i Demeter Arpad n Dosarul nr. 16.230/211/2006 al Judectoriei Cluj-Napoca - Secia civil i care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.293D/2011.
La apelul nominal rspunde avocat Dorin Mircea Mischian, cu delegaie depus la dosar, pentru
autorii excepiei Vasile Costea, Ctlina Costea, Mihai Elekes, Sorin Mrginean, Carmen Angela
Mrginean i Dorel Eugen Sauca, precum i pentru partea Ioan Florin Morariu. Lipsesc celelalte pri,
procedura de citare fiind legal ndeplinit.
Magistratul-asistent refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc la data de 19 ianuarie
2012 i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd n vedere
cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul
cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 26 ianuarie 2012. La
aceast dat, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat, potrivit
prevederilor art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amnarea pronunrii
pentru 2 februarie 2012, dat la care, avnd n vedere necesitatea lmuririi suplimentare a unor
aspecte, n temeiul dispoziiilor art. 58 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus redeschiderea
dezbaterilor pentru data de 14 februarie 2012. La aceast dat, avnd n vedere imposibilitatea
constituirii legale a completului de judecat la acest termen, potrivit art. 51 alin. (1) teza nti din Legea
nr. 47/1992, Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 6 martie 2012, dat la care,
avnd n vedere imposibilitatea ntrunirii majoritii cerute de prevederile art. 51 alin. (1) teza a doua din
Legea nr. 47/1992, precum i necesitatea formulrii unei adrese ctre Oficiul de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Cluj, Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor n data de 24 aprilie 2012. La aceast dat,
avnd nevoie de timp pentru continuarea dezbaterilor, n temeiul art. 145 din Codul de procedur civil,
coroborat cu art. 14 din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus continuarea dezbaterilor pentru data de 10
mai 2012, dat la care, avnd n vedere imposibilitatea ntrunirii majoritii cerute de prevederile art. 51
alin. (1) teza a doua din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de
29 mai 2012.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului autorilor excepiei,
care solicit admiterea acesteia, astfel cum a fost formulat. Arat c, n prezenta cauz, autorii
excepiei de neconstituionalitate sunt persoane fizice care au dobndit, n temeiul prevederilor Legii nr.
112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n
proprietatea statului, dreptul de proprietate privat asupra apartamentelor situate n imobilul prevzut la
poziia 12 din anexa care face parte integrant din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998.
Aadar, n ceea ce privete deciziile Curii Constituionale nr. 234 din 20 decembrie 1999 i nr. 923 din
23 iunie 2009, prin care au fost admise, n parte, excepii de neconstituionalitate similare, exist o
diferen doar ntre actul juridic de dobndire a dreptului de proprietate privat, de ctre autorii
excepiilor de neconstituionalitate soluionate prin deciziile anterior citate, fa de cel al autorilor
excepiei din prezenta cauz.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate,
artnd c, n raport cu copiile documentaiei de intabulare a imobilului prevzut la poziia 12 din anexa
care face parte integrant din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998, comunicate la dosarul
cauzei de ctre Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj, n cauz sunt incidente soluia i
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 923 din 23 iunie 2009.
CURTEA,
Prin ncheierea din 14 septembrie 2010, pronunat n Dosarul nr. 16.230/211/2006,
Judectoria Cluj-Napoca - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998 privind
restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor aparinnd
minoritilor naionale din Romnia, excepie invocat de Vasile Costea, Ctlina Costea, Sorin
Mrginean, Carmen Angela Mrginean, Mihai Elekes, Maria Balasz, Dorel Eugen Sauca i Demeter
rpd ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii privind constatarea nulitii absolute a
contractelor de vnzare-cumprare a unor apartamente, situate n imobilul din Cluj-Napoca, Piaa
Unirii nr. 11, judeul Cluj, imobil ce figureaz la poziia 12 din anexa care face parte integrant din
Ordonana urgen a Guvernului nr. 13/1998.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c actul normativ criticat este
neconstituional n msura n care dispune restituirea unor bunuri imobile care la momentul intrrii sale
n vigoare se aflau n proprietatea unor persoane fizice. Arat c imobilul n litigiu, dei figureaz printre
imobilele prevzute n cuprinsul anexei la acest act normativ, nu se afla n proprietatea statului, ci n
proprietatea unor persoane fizice, motiv pentru care Guvernul nu putea dispune de aceste bunuri prin
ordonan de urgen. Invoc deciziile Curii Constituionale nr. 234 din 20 decembrie 1999 i nr. 923
din 23 iunie 2009, prin care a fost admis, n parte, excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 13/1998, n cauze similare cu cea dedus judecii n prezent. Precizeaz c
actul normativ criticat contravine dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 44 i 136, deoarece
cerinele acestor texte nu au fost ndeplinite, ct vreme, pe de o parte, nu erau ntrunite condiiile i
procedura prevzute de Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru o cauz de utilitate public, iar,
pe de alt parte, despgubirile nu au fost acordate n prealabil, conform art. 44 alin. (3) din Constituie.
Invoc i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, i anume hotrrile din 5 noiembrie 2002
i 16 octombrie 2006, pronunate n cauzele Pincova i Pinc mpotriva Republicii Cehe, paragraful 58,
i, respectiv, Raicu mpotriva Romniei, paragraful 37, prin care s-a statuat c persoanele care i - au
dobndit bunurile cu bun-credin nu trebuie s fie puse n situaia de a suporta povara
responsabilitii statului care a confiscat odinioar aceste bunuri.
Judectoria Cluj-Napoca - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat, artnd c actul normativ criticat contravine dispoziiilor constituionale ce garanteaz i
ocrotesc proprietatea privat, dat fiind faptul c, la data adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 13/1998, imobilele la care face referire acest act normativ nu se mai aflau n proprietatea statului,
astfel nct acesta nu mai putea dispune de ele.
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
Avocatul Poporului consider c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998
sunt neconstituionale. n acest sens, apreciaz c prevederile criticate contravin dispoziiilor
constituionale ale art. 44 alin. (1) i (2) i ale art. 136 n msura n care imobilul din prezenta cauz nu
se mai afl n proprietatea statului, ci constituie obiect al dreptului de proprietate privat, situaie n care
Guvernul nu poate s dispun prin ordonan de urgen de acest bun. Totodat, reine ceea ce a
statuat Curtea Constituional prin Decizia nr. 234 din 20 decembrie 1999, c ntr-un stat de drept,
conform art. 1 alin. (3) din Constituie, repararea unui act injust nu se poate realiza dect prin
recurgerea la proceduri legale, care s nu contravin dispoziiilor constituionale i obligaiilor ce decurg
din tratatele i documentele internaionale pe care statul romn i le-a asumat i a cror respectare
este obligatorie, conform art. 11 i 20 din Constituie.
n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate Oficiului de Cadastru i Publicitate
Imobiliar Cluj documentele de intabulare pentru imobilul situat n Cluj-Napoca, Piaa Unirii nr. 11,
judeul Cluj.
Prin Adresa nr. 3.235 din 2 aprilie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.493 din 5
aprilie 2012, Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj a transmis crile funciare privitoare la
imobilul situat n Cluj-Napoca, Piaa Unirii nr. 11, judeul Cluj, precum i actele care au stat la baza
nscrierii.
CURTEA,
judectorul-raportor, susinerile reprezentantului autorilor excepiei, documentele solicitate Oficiului de
Cadastru i Publicitate Imobiliar Cluj, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l reprezint prevederile Ordonanei de urgen a

Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor
aparinnd minoritilor naionale din Romnia, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 255 din 8 iulie 1998, aprobat prin Legea nr. 458/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 817 din 19 noiembrie 2003.
Actul normativ criticat cuprinde 3 articole, cu urmtorul coninut:
- Art. 1: Cldirile, mpreun cu terenul aferent, cuprinse n anexa care face parte integrant din
prezenta ordonan de urgen, care au aparinut comunitilor (organizaii, culte religioase) cetenilor
aparinnd minoritilor naionale din Romnia i au fost trecute dup anul 1940 n patrimoniul statului
romn prin msuri de constrngere, confiscare, naionalizare sau manevre dolosive, se restituie
titularilor sau succesorilor acestora.;
- Art. 2: (1) n scopul verificrii ndeplinirii condiiilor prevzute la art. 1, se instituie, n termen de
30 de zile de la data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, o comisie special format, pe
baze paritare, din reprezentani ai Guvernului i ai comunitilor prevzute n anex.
(2) Comisia va stabili succesorii din cadrul comunitilor care vor redobndi dreptul de proprietate
asupra imobilelor revendicate i va avea sarcina de a ntocmi, pe baz de acte doveditoare,
documentaia pentru fiecare imobil n parte. Transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor
cuprinse n anex va avea loc la data semnrii protocolului redactat de comisie.
(3) Comisia prevzut la acest articol este abilitat s examineze, cu respectarea aceleiai
proceduri, cererile de restituire i a altor imobile din aceast categorie, care au aparinut comunitilor
cetenilor aparinnd minoritilor naionale din Romnia. Dup identificarea acestor imobile, comisia
va supune Guvernului propuneri corespunztoare.;
- Art. 3: Transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile prevzute la art. 1 se va
realiza la data ncheierii protocoalelor de predare-preluare ntre actualii deintori ai imobilelor i
succesorii stabilii, menionnd concret drepturile actualilor deintori.
ntre cele 17 imobile prevzute n anexa la ordonana de urgen se afl, la poziia 12, imobilul
situat n Cluj-Napoca, Piaa Unirii nr. 11, judeul Cluj, cu indicarea urmtoarelor meniuni: titular actual
al dreptului de proprietate - Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca; destinaia iniial - Sediul
Societii Muzeului Ardelean; folosina actual - magazine, locuine, sediul Asociaiei Mondiale a
Romnilor Liberi; temei juridic al trecerii imobilului n proprietatea statului - Decretul nr. 218/1960;
Decizia Ministerului Justiiei nr. 86.311/1949; solicitant al restituirii - comunitatea maghiar din
Romnia.
n opinia autorilor excepiei, prevederile legale criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 44 - Dreptul de proprietate privat i n art. 136 - Proprietatea.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru
Prin deciziile nr. 234 din 20 decembrie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 149 din 11 aprilie 2000, i nr. 923 din 23 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 520 din 29 iulie 2009, ale cror considerente de principiu sunt valabile i n prezenta
cauz, Curtea a admis, n parte, excepiile de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 13/1998 i a constatat c acestea sunt neconstituionale n ceea ce privete
restituirea ctre comunitatea maghiar din Romnia, respectiv ctre comunitatea srbilor din Romnia
a imobilelor prevzute la poziia 11 din anexa ce face parte integrant din ordonana de urgen
criticat, unul aflat n proprietatea Societii Comerciale Tim Press - S.A. din Timioara i cellalt, de
la poziia 8 din aceeai anex, aflat n proprietatea Societii Comerciale "Indus" - S.R.L. din Timioara.
Curtea a reinut c, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998, Guvernul a dispus
restituirea ctre fotii proprietari - diferite comuniti ale cetenilor aparinnd minoritilor naionale din
Romnia - a imobilelor prevzute n anexa care face parte integrant din ordonana de urgen. Curtea
a constatat c imobilele prevzute la poziiile 11, respectiv 8 din aceeai anex constituie proprietatea
privat (...) i beneficiaz de protecia proprietii private, instituit prin art. 41 alin. (1) i (2), [devenit art.
44 alin. (1) i (2) din Constituia revizuit n 2003], precum i prin art. 135 alin. (6) din Constituie
[devenit art. 136 alin. (5) din Constituiei. De aceea, Guvernul nu poate s dispun prin ordonan de
urgen de acest bun care nu se mai afl n proprietatea statului.
Curtea a reinut totodat c, n conformitate cu regimul constituional al dreptului de proprietate,

naionalizarea este inadmisibil. Trecerea n proprietatea statului a unor bunuri proprietate privat se
poate realiza prin expropriere, n condiiile prevzute de dispoziiile art. 44 alin. (3) i (6) din Constituie,
sau prin confiscare, n cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii, n
condiiile prevzute la alin. (9) al aceluiai articol.
Totodat, Curtea a statuat c, dei n art. 3 al ordonanei de urgen se prevede c Transmiterea
dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile prevzute la art. 1 se va realiza la data ncheierii
protocoalelor de predare-preluare ntre actualii deintori ai imobilelor i succesorii stabilii, menionnd
concret drepturile actualilor deintori, ceea ce ar putea sugera i o eventual despgubire, aceasta nu
este de natur s modifice concluzia referitoare la neconstituionalitatea ordonanei de urgen cu
privire la restituirea imobilelor n cauz, ntruct, astfel cum prevede art. 44 alin. (3) din Constituie,
Nimeni nu poate fi expropriat dect pentru o cauz de utilitate public, stabilit potrivit legii, cu dreapt
i prealabil despgubire.
Pe de alt parte, s-a mai statuat n deciziile menionate, ntr - un stat de drept, conform art. 1 alin.
(3) din Constituie, repararea unui act injust nu se poate realiza dect prin recurgerea la proceduri
legale, care s nu contravin dispoziiilor constituionale i obligaiilor ce decurg din tratatele i
documentele internaionale pe care statul romn i le-a asumat i a cror respectare este obligatorie,
conform dispoziiilor art. 11 i art. 20 din Constituie.
Aceste considerente de principiu cuprinse n deciziile Curii Constituionale nr. 234 din 20
decembrie 1999 i nr. 923 din 23 iunie 2009 sunt valabile i n prezenta cauz, unde sunt relevate
aceleai motive de neconstituionalitate ale actului normativ criticat, prin raportare la o situaie de fapt
similar.
Astfel, n cauza de fa, potrivit crilor funciare nr. 134.388, nr. 134.389, nr. 255.994 i
nr. 255.994-C1, autorii excepiei apar ca fiind proprietari ai mai multor apartamente situate n imobilul
din Cluj-Napoca, Piaa Unirii nr. 11, judeul Cluj, imobil ce figureaz la poziia 12 din anexa care face
parte integrant din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998, n temeiul unor contracte de
vnzare-cumprare ncheiate potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei
juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, nainte de emiterea de
ctre Guvern a ordonanei de urgen criticate.
Prin urmare, n ceea ce privete imobilele ce apar ca fiind n proprietatea privat a autorilor
excepiei, n situaia n care au fost legal dobndite, restituirea ctre comunitatea maghiar din
Romnia este neconstituional, fiind n contradicie cu principiul constituional al garantrii i ocrotirii
proprietii private, de vreme ce imobilele n cauz nu se mai aflau n proprietatea statului romn la
data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998.
n acest context, msura legislativ criticat este de natur s conduc la nfrngerea principiului
securitii raporturilor juridice civile, principiu ce constituie o dimensiune fundamental a statului de
drept, astfel cum acesta este consacrat n mod expres prin dispoziiile art. 1 alin. (3) din Legea
fundamental. n acelai sens, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, spre exemplu, n
Hotrrea din 2 noiembrie 2010, pronunat n Cauza tefnic i alii mpotriva Romniei, paragraful
31, c principiul securitii raporturilor juridice decurge din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale i constituie unul dintre elementele de baz ale statului de drept.
Curtea constat c includerea n sfera de reglementare a ordonanei de urgen criticate a unor
imobile ce anterior au intrat sub incidena prevederilor Legii nr. 112/1995 creeaz un climat de
instabilitate legislativ, ceea ce n ultim instan este de natur s conduc la nesocotirea principiului
ateptrilor legitime ale cetenilor n raport de evoluia reglementrilor legale.
n acelai sens, jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene a recunoscut n mod implicit
necesitatea respectrii ateptrilor legitime ale cetenilor crora li se adreseaz o reglementare legal,
spre exemplu, n Hotrrea din 15 iulie 2004, pronunat n Cauza C-459/02 - Willy Gerekens i
Asociaia agricol Procol pentru promovarea comercializrii produselor lactate mpotriva Marelui Ducat
al Luxemburgului, paragrafele 23 i 24, sau Hotrrea din 29 iunie 2010, pronunat n Cauza
C-550/09 - Proces penal mpotriva lui E. i F., paragraful 59.
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 13/1998 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparinut comunitilor cetenilor
aparinnd minoritilor naionale din Romnia, excepie ridicat de Vasile Costea, Ctlina Costea,
Sorin Mrginean, Carmen Angela Mrginean, Mihai Elekes, Maria Balazs, Dorel Eugen Sauca i
Demeter rpd n Dosarul nr. 16.230/211/2006 al Judectoriei Cluj-Napoca - Secia civil, i constat
c prevederile referitoare la imobilul situat n Cluj-Napoca, Piaa Unirii nr. 11, judeul Cluj, prevzut la
poziia 12 din anexa care face parte integrant din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998,
sunt neconstituionale, n msura n care privesc imobilele legal dobndite n proprietate privat nainte
de intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat - cu majoritate de voturi - prin Decizia nr. 570 din 29 mai 2012,
consider c excepia de neconstituionalitate formulat trebuia respins ca inadmisibil, ntruct a vizat,
n principal, lmurirea unor probleme de fapt cu privire la situaia juridic a imobilului din Piaa Unirii nr.
11, Cluj Napoca, judeul Cluj; or, soluionarea unor asemenea chestiuni excedeaz sferei de
competen a Curii Constituionale, astfel cum se va desprinde din cele ce vor fi artate n continuare.
I. O prim problem de fapt ridicat o reprezint stabilirea titularului dreptului de proprietate
asupra imobilului din Piaa Unirii nr. 11, Cluj-Napoca, judeul Cluj. Pentru aceast operaiune de fapt,
trebuie a fi verificate i examinate actele dosarului de fond, precum i administrarea altor dovezi
necesare. Numai instana judectoreasc este competent s traneze aspectele de fapt ale cauzei, i
nu Curtea Constituional. De aceea, instana judectoreasc este cea care urmeaz s decid ntre
dou ipoteze de fapt posibile, i anume:
a) dac imobilul n cauz a fost n permanen i n mod nentrerupt n proprietatea Societii
Muzeului Ardelean, ncepnd cu anul 1938, fiind preluat abuziv fr titlu valabil de stat n anii
1949-1950;
b) dac imobilul a fost preluat abuziv cu titlu valabil de stat n anii 1949-1950.
II. A doua problem de fapt este aceea c, n funcie de concluzia la care va ajunge instana
judectoreasc n privina punctului I, tot ea urmeaz s hotrasc att cu privire la valabilitatea actelor
de nstrinare i intabulare a unor pri din acest imobil, acte ce dateaz din perioada 1997-2002, ct i
cu privire la aplicarea n spe a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998, fr a fi nevoie de o
decizie sub rezerv de interpretare a Curii Constituionale, precum cea de fa.
III. Pentru a se putea soluiona cele dou probleme de fapt ridicate, trebuie avute n vedere cel
puin urmtoarele aspecte de fapt:
a) Dreptul de proprietate al Societii Muzeului Ardelean [n continuare - SMA] asupra imobilului
din Piaa Unirii nr. 11, Cluj-Napoca, judeul Cluj, a fost intabulat la 8 martie 1938 n Cartea funciar
nr. 1.004.
Prin Decizia Ministerului de Justiie nr. 86.311/19491, act care nu se mai regsete n
materialitatea sa nici la Arhivele Naionale, SMA este desfiinat, iar imobilul din Piaa Unirii nr. 11 "a
fost preluat n proprietatea statului" prin Procesul-verbal din 21 februarie 1950 n baza Ordinului
Ministerului Afacerilor Interne - Departamentul Gospodrie Local - Direcia Economic Local sub
nr. 33.324/V/1949 (a se vedea Dosarul Judectoriei Cluj nr. 16.230/211/2006, vol. I, p. 56).
La data de 30 decembrie 1975, Grupul ntreprinderilor de Gospodrire Comunal i Locativ al
judeului Cluj (GIGCL) solicit Notariatului de stat al judeului Cluj - Cartea funciar Cluj mprirea pe
apartamente a imobilului menionat, deschiderea de cri funciare individuale, iar asupra proprietii
astfel formate s se intabuleze dreptul de proprietate n favoarea statului romn i dreptul de
1
Act ilegal prin prisma dispoziiilor art. 25 i 26 din Legea nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociaii i Fundaii),
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, nr. 27 din 6 februarie 1924, ntruct dizolvarea unei asociaii putea fi dispus
numai n justiie i, n cazuri urgente, de Consiliul de minitri, nicidecum de Ministerul de Justiie.
administrare operativ n favoarea GIGCL. Prin ncheierea din 28 februarie 1976, pronunat n
Dosarul nr. 28/1975 al fostului Notariat de stat al judeului Cluj, cererea este respins, ntruct petenta
nu are calitatea de a solicita aceast mprire deoarece imobilul sub B.1. figureaz ca
proprietate a Societii Muzeului Ardelean. Se respinge fr notare n cartea funciar (...).
Plngerea formulat mpotriva acestei ncheieri este respins prin sentina Judectoriei Cluj -
Napoca nr. 5.434 din 25 octombrie 1991, artndu-se c trecerea imobilelor n proprietatea
statului poate s aib loc numai n baza legii i deciziei administrative ori potrivit unei hotrri
judectoreti, ceea ce n spe nu exist, procesul-verbal de inventariere neconstituind titlul de
dobndire al unui drept real.
Rezult, n mod clar, c imobilul n litigiu nu a fost intabulat n proprietatea statului.
b) Societatea Muzeului Ardelean, la data de 21 august 1992, solicit n faa Judectoriei Cluj -
Napoca constatarea nulitii absolute a confiscrii imobilului dispus prin Decizia Ministerului de
Justiie nr. 86.311/1949. Cererea este respins de judectorie prin Sentina nr. 10.606 din 26 octombrie
1994, sentina fiind meninut n apel i recurs (a se vedea Dosarul nr. 16.230/211/2006 al Judectoriei
Cluj, vol.I, p. 250-256).
Principalul motiv al respingerii cererii a fost acela c nou - nfiinata SMA nu a dovedit c este
continuatoarea vechii SMA desfiinate prin decizia sus-menionat, chestiune lmurit n momentul
de fa prin art. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998. Nu n ultimul rnd, se cuvine
a se meniona c i instana de recurs a subliniat c imobilul despre care [reclamanta, respectiv
SMA - sn] susine c a fcut obiectul confiscrii, figureaz i n prezent intabulat pe Societatea
Muzeului Ardelean din 1938 (f. 16, fond) (a se vedea Dosarul Judectoriei Cluj-Napoca
nr. 16.230/211/2006, vol.I, p. 256).
Cele de mai sus demonstreaz faptul c la data intrrii n vigoare a Legii nr. 112/1995 pentru
reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului1,
respectiv la 27 august 1995, imobilul n cauz nu era n proprietatea statului romn, fiind doar preluat
fr titlu n mod abuziv de acesta. SMA nefiind persoan fizic nu putea beneficia de msurile
reparatorii prevzute de art. 1 din lege, astfel nct chiriaii au ncheiat, n temeiul art. 9 din lege,
contracte de cumprare cu privire la apartamentele din imobil. ns acest imobil nu a fost trecut la
data dobndirii apartamentelor de ctre chiriai n proprietatea statului2 i, pe cale de consecin,
nu putea face obiectul aplicrii art. 9 alin. (1) din Legea nr. 112/1995.
n pofida acestui fapt, n perioada 28 august 1997 - 27 mai 1998, Societatea Comercial
Construct Ardealul - S.A. din Cluj-Napoca vinde 7 apartamente (conform Legii nr. 112/1995), iar n
contractele de vnzare-cumprare3 acestea figureaz cu nr. topo 380/1/II, 380/ 1/III, 380/1/IV, 380/1/VI,
380/1/VII, 380/1/X i 380/1/XII al CF nr. 1.004. Aceste numere topo nu exist n CF nr. 1.004.
Astfel, autoritile publice au deinut bunul imobil fr titlu valabil, or, n aceast situaie, avnd n
vedere Decizia Curii Constituionale nr. 73 din 19 iulie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, nu ar fi putut ncheia, n niciun caz, acte de dispoziie, n spe,
nstrinare, asupra acestuia.
Referitor la buna sau reaua-credin a cumprtorilor, se constat c acetia, anterior ncheierii
contractului de vnzare-cumprare, au fost notificai n cursul anului 1996 c imobilul este n litigiu (a se
vedea notificrile nr. 6.007-6.014 din 28 noiembrie 1996); mai mult, n CF nr. 1.004 s-a i notat la data
de 26 martie 19984 c imobilul face obiectul unei aciuni civile (restituire).
La data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 13/1998 - i anume 8 iulie
1998 -, n CF nr. 1.004, SMA figura ca unic proprietar al imobilului.
1
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din data de 29 noiembrie 1995.
2
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, a stabilit c statul nefiind proprietar, asemenea imobile
nu pot fi incluse n categoria celor avute n vedere ntr-o lege al crei obiect este reglementarea situaiei juridice a locuinelor
trecute n proprietatea statului.
3
Contracte ncheiate n baza protocolului nr. 28.871 din 30 iulie 1996 semnat ntre Consiliul Local Cluj-Napoca i
Societatea Comercial "Construct Ardealul" - S.A. din Cluj-Napoca prin care aceasta din urm preia n administrare imobilul
din CF 1.004.
4
Nota bene: unul dintre contractele de vnzare-cumprare a fost semnat ulterior acestei date, respectiv contractul de
vnzare-cumprare nr. 36.317/ 27 mai 1998 aferent apartamentului nr. 2 al imobilului.
n baza unei cereri nregistrate sub nr. 12.130 din 30 iunie 1999 i a documentaiei tehnice
anexate asupra imobilului de sub P.I.1 transcris din CF nr. 1.004 se intabuleaz dreptul de
proprietate n favoarea
1. Statului romn n administrarea operativ a
2. Consiliului local al mun. Cluj-Napoca.
Astfel, se deschid dou noi cri funciare, respectiv nr. 134.388 i nr. 134.3891, n privina unei
case cu 13 apartamente de la adresa P-a Unirii nr. 11. Ulterior, n aceste cri funciare, sunt astfel
intabulate cele 13 apartamente. Deci, este cert c dreptul de proprietate al statului romn asupra
bunului imobil n cauz este intabulat ulterior adoptrii ordonanei de urgen criticate. Cum
pn la apariia Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/19962 intabularea unui drept de
proprietate n cartea funciar era constitutiv de drept, iar actele din 1949 i 1950, astfel cum reiese din
sentina Judectoriei Cluj-Napoca nr. 5.434 din 25 octombrie 1991, nu puteau determina nscrierea
unui drept de proprietate n cartea funciar, nseamn c nscrierea dreptului de proprietate al statului
n anul 1999 putea fi fcut n baza unui alt act translativ de proprietate, act ce nu exist.
CF nr. 1.004 exist n continuare, dovad fiind faptul c cererea de sistare (ncetare) a CF
nr. 1.004, pe motiv c imobilul ar fi transcris n CF nr. 134.388 i nr. 134.389, a fost respins prin
ncheierea nr. 8.056 din 30 aprilie 2004 (a se vedea Dosarul Judectoriei Cluj-Napoca nr.
16.230/211/2006, vol. II, p. 12).
n consecin, faptul c s-au deschis dou cri funciare (CF nr. 134.388 i nr. 134.389) n care
imobilul topo "380 (cas din piatr)" din CF nr. 1.004 este nregistrat cu nr. topo 380/1/(cas cu 13
apartamente) nu demonstreaz dect c se impune exercitarea unui control judectoresc asupra
modului n care autoritile locale au neles s aplice legea. O atare chestiune nu angajeaz
competena Curii Constituionale i nu are nicio inciden cu privire la constituionalitatea ordonanei de
urgen criticate.
IV. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 13/1998 nu produce nicio naionalizare, ci cuprinde
practic o msur tehnic de revenire de facto a imobilului n deplina proprietate a titularului de drept,
titular care, de fapt, nicicnd nu i-a pierdut dreptul de proprietate asupra acestuia.
Se mai reine c, potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 73 din 19 iulie 1995, un astfel de
proprietar precum cel n cauz nu a pierdut nicicnd dreptul su de proprietate, iar statul romn nu
a devenit nicicnd proprietar al imobilului. De aceea, statul romn nu poate dispune de imobil, nu l
poate mpri n apartamente, nu l poate intabula i nu l poate nstrina. Un neproprietar nu
poate dispune de bunul imobil al altui proprietar.
V. Prin Decizia nr. 8 din 16 ianuarie 20013, Curtea Constituional a reinut, raportat la o critic de
neconstituionalitate similar celei de fa, c n cauz nu este ridicat problema legitimitii
constituionale a textului criticat al ordonanei de urgen [Ordonana de urgen a Guvernului nr.
13/1998], ci se solicit Curii verificarea unei situaii de fapt, fiind criticat nsi lipsa de concordan a
acestui text cu realitatea, problem a crei clarificare nu intr n competena instanei de contencios
constituional. Att n decizia menionat, ct i n cea care face obiectul prezentei opinii separate,
este contestat acelai lucru, respectiv lipsa de concordan a [unui] text cu realitatea, n sensul c
imobilele prevzute la poziiile 12 i 13 nu sunt proprietatea Consiliului Local al Municipiului
Cluj-Napoca sau Academiei Romne, dup caz, la momentul emiterii ordonanei de urgen.
Or, astfel cum a subliniat Curtea, o stare de fapt nu poate face obiectul controlului de
constituionalitate. De aceea, n msura n care instana judectoreasc va constata c realitatea este
diferit de ceea ce prevede norma criticat, nu o va aplica, dar dac va constata c aceasta este
concordant cu realitatea, va aplica textul ordonanei de urgen.
VI. Consider c legiuitorul delegat a fost n drept s stabileasc restituirea bunului imobil n cauz
comunitii maghiare n msura n care acesta era deinut de ctre stat la momentul adoptrii
ordonanei de urgen. Aspectele pe care le-am nvederat n prezenta opinie separat demonstreaz
clar c acestea sunt probleme particulare care trebuie tranate de instana judectoreasc.
1
Actualele CF nr. 255.994 i CF nr. 255.994-C1 provenite din conversia de pe hrtie a crilor funciare menionate.
2
Republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 201 din 3 martie 2006, iar art. 25 a fost abrogat prin Legea
nr. 71/2011 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil.
3
Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 198 din 19 aprilie 2001.
VII. n consecin, apreciez c prezenta decizie de admitere a excepiei de neconstituionalitate i

de constatare sub rezerv de interpretare a neconstituionalitii dispoziiilor n cauz n msura n
care privesc imobilele legal dobndite n proprietate privat nainte de intrarea n vigoare a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 13/1998 echivaleaz practic cu o respingere ca inadmisibil a excepiei,
ntruct tot instanei judectoreti i revine rolul de a stabili situaia de fapt i, ulterior, n msura n care
se gsete n ipoteza normei criticate, s o aplice.
VIII. Pentru toate cele de mai sus expuse, consider c excepia de neconstituionalitate trebuia
respins ca inadmisibil, problemele ridicate viznd esenialmente chestiuni de interpretare i aplicare
a legii, precum de stabilire a strii de fapt, aspecte care, n mod vdit, excedeaz controlului de
constituionalitate exercitat de Curtea Constituional.
Judector, Pusks Valentin Zoltn
M
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la
propriul dosar i deconspirarea Securitii

Simina Gagu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 293/2008, excepie ridicat de Pompiliu Mtuoiu n Dosarul nr.
5.163/2/2011 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i de Virgil
Sabin Flaviu Mihalca n Dosarul nr. 5.426/2/2011 al aceleiai instane judectoreti i care formeaz
obiectul dosarelor Curii Constituionale nr. 595D/2012 i nr. 610D/2012.
Prin ncheierea din 14 iunie 2012, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus conexarea Dosarului
nr. 610D/2012 la Dosarul nr. 595D/2012, care este primul nregistrat, i, avnd n vedere imposibilitatea
constituirii majoritii prevzute de art. 6 i art. 51 alin. (1) teza a doua din aceeai lege, a dispus
repunerea cauzei pe rol pentru data de 26 iunie 2012.
La apelul nominal rspunde, pentru partea Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii, consilierul juridic Mihaela Jugaru, cu delegaie depus la dosare. Lipsesc autorii excepiei,
fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Magistratul-asistent refer asupra cauzei i arat c, n Dosarul nr. 595D/2012, autorul excepiei
Pompiliu Mtuoiu a depus note scrise prin care solicit admiterea criticii de neconstituionalitate.
Anexeaz o adeverin medical potrivit creia starea actual de sntate nu i permite deplasarea.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, care solicit respingerea excepiei de neconsti-
tuionalitate ca nentemeiat, sens n care invoc jurisprudena, n materie, a Curii Constituionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituio-
nalitate, ca nentemeiat, sens n care invoc Decizia Curii Constituionale nr. 159 din 23 februarie
2012.
CURTEA,
Prin Sentina civil nr. 49 din 9 ianuarie 2012, pronunat n Dosarul nr. 5.163/2/2011, Curtea de
Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constitu-
ional cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea Securitii, aprobat cu modificri
i completri prin Legea nr. 293/2008.
Excepia a fost ridicat de Pompiliu Mtuoiu ntr-o cauz avnd ca obiect o aciune n constatare.
Prin ncheierea din 23 ianuarie 2012, pronunat n Dosarul nr. 5.426/2/2011, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgent a Guvernului nr. 24/2008
i ale Legii nr. 293/2008.
Excepia a fost ridicat de Virgil Sabin Flaviu Mihalca ntr-o cauz avnd ca obiect o aciune n
constatare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, nclcarea
grav a prezumiei de nevinovie, deoarece Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, prin art.
2 lit. a), las loc unei interpretri abuzive punnd semnul egalitii ntre calitatea de lucrtor al
Securitii i desfurarea de activiti prin care s-au suprimat ori ngrdit drepturi i liberti
fundamentale ale omului. n acelai timp, art. 2 din acelai act normativ creeaz premisele unei forme
de rspundere moral i juridic pentru simpla participare la activitatea fostelor servicii de informaii,
fr a stabili vreo form de vinovie. Astfel, se ncalc prezumia de nevinovie, aceasta fiind nlocuit
cu prezumia de vinovie colectiv.
Autorii consider c prevederile legale criticate sunt neconstituionale, deoarece acord Consiliului
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii unele atribuii jurisdicionale i creeaz posibilitatea
acestuia de a se substitui unei instane judectoreti, prin faptul c structurile sale interne, inclusiv
Colegiul, emit evaluri i constatri de competena unei instane judectoreti i care pot produce ipso
facto efecte juridice. Or, Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii trebuie s fie o
autoritate administrativ autonom, fr atribuii jurisdicionale, iar unicul su scop s fie acela de a
permite ceteanului accesul la propriul dosar, n calitatea sa de depozitar i administrator al
documentelor ntocmite de fosta Securitate.
Subliniaz c instana de contencios administrativ are doar un rol formal, ntruct nu face altceva
dect s certifice ulterior ceea ce a constatat aceast autoritate i c, n contradicie cu art. 126 alin. (5)
din Constituie, Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii se substituie unei instane
judectoreti, exercitnd o jurisdicie specific n cadrul creia administreaz probe i d un verdict
privind calitatea de lucrtor al Securitii.
Prin introducerea unei aciuni n constatare, fr a avea o legitimare procesual activ, Consiliul
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii se subrog n dreptul ceteanului de a avea acces liber
la justiie pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale legitime. Acest Consiliu nu
trebuie s fie abilitat prin lege s introduc aciuni n justiie pentru constatarea calitii de lucrtor al
Securitii sau de colaborator al acesteia, ntruct acest drept trebuie s aparin exclusiv ceteanului,
care se consider vtmat ca urmare a eventualelor aciuni abuzive ale unor lucrtori din fosta
Securitate, singurul n msur s aprecieze asupra prejudiciilor suferite.
Or, prin art. 8 lit. a) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 se realizeaz o extindere
nepermis a sferei titularilor dreptului de acces liber la justiie, dincolo de limitele sale constituionale.
Cu alte cuvinte, prevederile legale criticate convertesc dreptul de acces liber ia justiie ntr-o obligaie.
De asemenea, prevederile art. 8 lit. a) i ale art. 11 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 24/2008 sunt neconstituionale i n raport cu dispoziiile art. 58 alin. (1) din Constituie,
deoarece Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii se subrog instituiei Avocatul
Poporului, creat special pentru "aprarea drepturilor i libertilor persoanelor fizice", care i exercit
atribuiile din oficiu sau la cererea persoanelor lezate n drepturile i libertile lor, n limitele stabilite de
lege.
Pe de alt parte, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 este neconstituional, ca
urmare a faptului c nu prevede posibilitatea persoanei verificate de a se apra n faa Colegiului
Consiliului, care, n fapt, desfoar o procedur jurisdicional.
De asemenea, desemnarea, iniial, a Tribunalului Bucureti - Secia contencios administrativ i,
ulterior, a Curii de Apel Bucureti - Secia de contencios administrativ ca unic instan judectoreasc
competent n ceea ce privete aciunile n constatarea calitii de lucrtor sau colaborator al Securitii
este neconstituional, de vreme ce adeverinele prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9 din ordonana de
urgen pot fi contestate, de orice persoan interesat, n faa instanei de contencios administrativ
competente teritorial. Pe de alt parte, n timp ce pentru constatarea calitii de lucrtor al Securitii
sau de colaborator al acesteia se stabilete o competen exclusiv, n prim instan, la nivelul Seciei
de contencios administrativ a Curii de Apel Bucureti, persoanei verificate i se ngrdesc accesul i
exercitarea dreptului la aprare n faa unei instane de judecat apropiate de domiciliul su.
Prin reglementarea voit contradictorie, cuprins n art. 10 alin. (2) din ordonana de urgen,
referitor la instana competent n soluionarea contestaiilor formulate mpotriva adeverinelor
prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9, comparativ cu cea din art. 11 alin. (1) din acelai act normativ, privind
instana judectoreasc competent s soluioneze aciunea n constatare introdus de Consiliul
Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, se creeaz o inegalitate de tratament juridic, contrar
dispoziiilor art. 16 din Constituie.
n fine, susin c instanele de contencios administrativ nu pot avea competena de a se pronuna
asupra unor aspecte sau fapte ce in de regulamentele sau comandamentele militare specifice.
Excepia de necompeten material a instanei de contencios administrativ rezult i din faptul c este
chemat S se pronune asupra unor fapte de natur penal, infraciuni.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal consider c
excepiile de neconstituionalitate sunt nentemeiate, sens n care invoc jurisprudena n materie a
Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului arat c i menine punctul de vedere reinut n deciziile Curii
Constituionale nr. 530 din 9 aprilie 2009, nr. 815 din 19 mai 2009, nr. 1.503 din 10 noiembrie 2009,
nr. 1.512 din 17 noiembrie 2009, nr. 127 din 25 februarie 2010, nr. 436 din 15 aprilie 2010, nr. 27 din 19
ianuarie 2012 i nr. 64 din 31 ianuarie 2012, exprimat n sensul constituionalitii prevederilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008, aprobat prin Legea nr. 293/2008.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de
judectorul-raportor, notele scrise depuse de autorul excepiei Pompiliu Mtuoiu, susinerile prii
prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei,
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din examinarea considerentelor
cuprinse n actele de sesizare i a notelor scrise ale autorilor excepiilor, l constituie prevederile
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
Securitii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 182 din 10 martie 2008, aprobat prin
Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul
la propriul dosar i deconspirarea Securitii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800
din 28 noiembrie 2008.
Autorii excepiei de neconstituionalitate susin c prevederile legale criticate contravin dispoziiilor

din Constituie cuprinse n art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiie,
art. 23 alin. (11) privind prezumia de nevinovie, art. 24 privind dreptul la aprare, art. 52 alin. (1)
privind dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, art. 58 alin. (1) privind numirea i rolul
Avocatului Poporului i art. 126 alin. (5) i (6) privind interzicerea nfiinrii de instane extraordinare i
controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice, pe calea contenciosului
administrativ.
Curtea reine c autorii excepiei critic Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, n
principal, n raport cu dispoziiile art. 21 i art. 24 din Constituie. Realiznd o analiz n drept a
prevederilor cuprinse n actul normativ indicat n raport cu dispoziiile constituionale menionate, Curtea
constat c aceast critic este ntemeiat, ns nu din perspectiva avansat de autorii excepiei, ci
pentru urmtoarele raiuni:
Curtea a statuat i cu alte ocazii c, potrivit atribuiilor sale, care sunt expres prevzute de art. 146
din Constituie i de Legea nr. 47/1992, aceasta asigur supremaia Legii fundamentale n sistemul
juridic normativ, fiind, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, garantul supremaiei Constituiei.
Exercitnd controlul de constituionalitate, Curtea spune dreptul cu privire la legitimitatea
constituional a legii, la valabilitatea ei ca act subordonat Legii fundamentale. De aceea, justiia
constituional este prin excelen de ordin public, constituind o problem de interes general (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 1.557 din 18 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 40 din 19 ianuarie 2010).
n continuare, Curtea reine c prevederile art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 24/2008, care cuprind sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale
consemnate de lucrtorii Securitii, au mai fost supuse controlului de constituionalitate exercitat din
perspectiva nclcrii dreptului la un proces echitabil i a dreptului la aprare prevzute de art. 21
alin. (3) i art. 24 din Constituie (a se vedea, Spre exemplu, Decizia nr. 899 din 6 iulie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 604 din 26 august 2010, Decizia nr. 1.575 din
7 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 110 din 11 februarie 2011,
Decizia nr. 759 din 7 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 612 din 30
august 2011, Decizia nr. 760 din 7 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 668 din 20 septembrie 2011, Decizia nr. 843 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 612 din 30 august 2011, Decizia nr. 1.416 din 20 octombrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 839 din 28 noiembrie 2011, Decizia nr. 1.517 din 15
noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 30 din 13 ianuarie 2012, i
Decizia nr. 1.632 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 138
Potrivit jurisprudenei Curii, evocate mai sus, constatarea calitii de colaborator al Securitii
trebuie s fie rezultatul unei analize minuioase din partea instanei asupra ntregului material depus de
Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii i nu poate fi stabilit numai pe baza relatrilor
verbale consemnate de lucrtorii Securitii.
Totodat, Curtea a artat c aspectele legate de calificarea mijloacelor de prob sau de stabilirea
sensului pe care l au n cuprinsul legii anumii termeni nu este o problem de constituionalitate, ci de
legiferare, pe de o parte, i de interpretare i aplicare a legii de ctre instanele judectoreti, pe de alt
parte.
Aceste considerente, general obligatorii, asemenea dispozitivului cruia i se ataeaz (a se
vedea, spre exemplu, Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012), vizeaz, dincolo de prile litigiilor constituionale, att legiuitorul,
al crui atribut exclusiv este modificarea prevederilor de lege, ct i instanele judectoreti, chemate
s interpreteze i s aplice legea n cauzele deduse judecii.
Astfel, Curtea reine c instanele judectoreti se confrunt cu un numr semnificativ de cauze
avnd ca obiect aciuni n constatarea calitii de lucrtor sau colaborator al Securitii, n temeiul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008, acestea fiind soluionate, n unele cazuri, exclusiv pe
baza relatrilor verbale consemnate de lucrtorii Securitii.
Curtea observ c nsi instana judectoreasc n faa creia a fost invocat excepia de
neconstituionalitate a reinut, n considerentele Sentinei civile nr. 49 din 9 ianuarie 2012, pronunat n
Dosarul nr. 5.163/2/2011, c rolul instanei judectoreti nvestite cu soluionarea unei aciuni n
constatarea calitii de lucrtor sau, dup caz, colaborator al Securitii este de a verifica, pe baza
copiilor certificate de pe documentele aflate n arhiva Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii i, eventual, a altor probe, ntrunirea cumulativ a condiiilor prevzute de lege pentru
existena calitii n discuie.
Astfel, prevederile de lege menionate precizeaz semnificaia termenului de colaborator al
Securitii, stabilind o asemenea calitate pentru persoana care a furnizat informaii, indiferent sub ce
form, precum note i rapoarte scrise, relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii, prin care se
denunau activitile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist i care au vizat ngrdirea
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului. Referitor la furnizarea de informaii, Curtea constat
c sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii confer
for probant documentelor interne ale fostei Securiti, n aciunea n constatare introdus n temeiul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008.
Curtea reine c, n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, s-a statuat libertatea
legislaiei naionale de a stabili modul de administrare a probelor, fora lor probant i sarcina probei,
aa nct Curii i revine doar rolul de a examina dac procedura n cauz, n ansamblul ei, inclusiv n
privina administrrii probelor, a avut un caracter echitabil (a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 20
noiembrie 1989, pronunat n Cauza Kostovski contra Olandei, paragraful 39).
De asemenea, Curtea Constituional a statuat c examinarea echitabil a cauzei necesit
asigurarea respectrii unor principii procedurale fundamentale, precum contradictorialitatea i dreptul la
aprare (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 231 din 16 decembrie 1999, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 131 din 28 martie 2000).
Sarcina Curii este, aadar, de a examina, prin prisma dispoziiilor constituionale ale art. 21
alin. (3) i art. 24, dac prevederile art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008, n partea referitoare la furnizarea de informaii, indiferent sub ce form, precum relatrile
verbale consemnate de lucrtorii Securitii, permit n mod efectiv instanelor judectoreti s realizeze
o analiz corect a situaiei de fapt, pentru justa soluionare a cauzei, specific prin obiectul su -
aciunea n constatarea calitii de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia.
Astfel, Curtea observ c reguli privind procedura de judecat a aciunii n constatare se regsesc
n art. 11 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008, potrivit cruia la dosarul cauzei
se depun copii certificate de pe documentele aflate n arhiva Consiliului Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii, documentele originale putnd fi consultate la arhiva Consiliului.
Curtea reine, totodat, c sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de
lucrtorii Securitii permit instanei judectoreti ca, soluionnd aciunea n constatare, s se
pronune exclusiv pe baza unor asemenea documente.
Curtea constat c, n absena altor precizri normative, pe de o parte, i a altor probe n cauz,
pe de alt parte, instana judectoreasc, nvestit cu soluionarea aciunii n constatare, nu poate s
realizeze o evaluare real a fiecrei situaii de fapt, avnd n vedere elemente precum natura i
veridicitatea informaiilor consemnate, gradul de implicare n activitatea de colaborare cu Securitatea
ori circumstanele colaborrii.
Curtea se mrginete s arate c, innd cont de specificul contextului politico-istoric n care au
fost consemnate, relatrile verbale pot fi caracterizate prin subiectivism, arbitrariu i uneori simulare, iar
acestea pot genera un coninut vag, neclar, incert, neverosimil, fictiv i inutil, astfel, cauzei privind
constatarea calitii de lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia. Pe de alt parte, n situaia
n care instana judectoreasc i formeaz convingerea exclusiv prin aprecierea unor asemenea
documente, exist riscul ca orice ndoial s poat fi interpretat mpotriva persoanei verificate, iar
aparena s fie considerat relevant. Toate acestea creeaz ntre prile aciunii n constatare -
Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, n calitate de reclamant, i persoana verificat,
n calitate de prt, un dezechilibru incompatibil cu principiul egalitii de arme.
n acest context, ceea ce trebuie, de asemenea, avut n vedere este dac partea interesat a avut
posibilitatea efectiv de a contesta autenticitatea probelor i de a propune dovezi contrarii. Calitatea
probelor trebuie, de asemenea, luat n considerare, inclusiv n situaia n care circumstanele n care
au fost obinute creeaz ndoieli privind credibilitatea sau acurateea lor (a se vedea, n acest sens,
Hotrrea din 21 aprilie 2011, pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza
Nechiporuk i Yonkalo mpotriva Ucrainei, paragraful 274).
Astfel, persoana verificat, n privina creia exist la dosarul cauzei doar documente
reprezentnd relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii, nu are beneficiul unei proceduri
contradictorii n cazul n care se afl n imposibilitatea obiectiv de a propune alte probe n aprarea sa.
Or, rolul fundamental al instanei judectoreti de a realiza justiia presupune, ntre altele, ca instana s
examineze probele administrate n cadrul unei proceduri contradictorii, astfel nct, n raport cu aceste
probe, s nu ajung la concluzii contrare eficacitii justiiei i s evite erorile judiciare.
Curtea constat, aadar, c prin sintagmele legale n discuie se aduce atingere unui element
esenial al procesului echitabil, i anume principiului egalitii armelor. Cu privire la acest principiu, n
jurisprudena Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat n sensul c
fiecare parte la un astfel de proces trebuie s beneficieze de o posibilitate rezonabil de a-i expune
cauza n faa instanei judectoreti, inclusiv n ceea ce privete probele, n condiii care s nu o
dezavantajeze n mod semnificativ n raport cu partea advers (a se vedea, n acest sens, Decizia
Curii Constituionale nr. 969 din 30 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 816 din 29 noiembrie 2007, i hotrrile din 27 octombrie 1993 i 16 noiembrie 2006, pronunate de
Curtea European a Drepturilor Omului n Cauza Dombo Beheer B.V. mpotriva Olandei, paragraful
33, i n Cauza Klimentyev mpotriva Rusiei, paragraful 95).
n aceste condiii, Curtea constat c sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale
consemnate de lucrtorii Securitii aduc atingere dreptului la un proces echitabil, reglementat de
art. 21 alin. (3) din Constituie, i dreptului la aprare prevzut de art. 24 din Constituie, deoarece
creeaz posibilitatea ca instana judectoreasc, n absena obiectiv a altor probe legale, verosimile,
pertinente i concludente, s soluioneze aciunea n constatare exclusiv pe baza relatrilor verbale
consemnate de lucrtorii Securitii. A accepta o asemenea interpretare echivaleaz cu a acorda
instanei judectoreti un rol superficial, incompatibil cu funcia sa de nfptuire a justiiei. Or, n cazul
unei aciuni n constatarea calitii de lucrtor al Securitii sau colaborator al acesteia, realizarea
justiiei presupune i verificarea obiectiv a veridicitii actelor i faptelor care au avut loc n trecut,
ntr-un anumit context politic i istoric al rii, pe baza unor probe lipsite de ambiguitate, astfel nct
orice concluzii arbitrare s fie excluse, iar echilibrul dintre justiia imparial, fr urme vindicative, ntr-o
societate democratic i protecia drepturilor individului s fie atins.
Prin urmare, Curtea constat c pentru a da eficien dreptului la un proces echitabil, i implicit
dreptului la aprare, relatrile verbale consemnate de lucrtorii Securitii nu pot fi administrate i
apreciate, individual, ca probe unice. Cu alte cuvinte, asemenea documente nu pot avea for probant
luate izolat i, ca atare, nu pot servi ca temei al admiterii aciunii n constatare, dect dac, pe calea
unei atente i complete analize, sunt coroborate cu datele sau informaiile provenite din alte documente
sau rezultate din administrarea altui mijloc de prob.
O asemenea soluie corespunde ndatoririi legale a judectorilor de a strui, prin toate mijloacele
legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz pe baza stabilirii faptelor i
prin aplicarea corect a legii, n scopul pronunrii unei hotrri temeinice i legale.
Curtea constat c, numai n aceste condiii, aciunea n constatare prevzut de Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 poate fi just soluionat de instana judectoreasc, astfel nct
scopul declarat al actului normativ - deconspirarea Securitii s fie atins, iar adevrul istoric, corect
receptat i consacrat.
Altfel, legea actual este de natur s creeze o ingerin n drepturile fundamentale, nejustificat
n societatea democratic romneasc, contient c asumarea istoriei este una dintre condiiile care
trebuie ndeplinite pentru a se evita repetarea n viitor a permanentei terori mpotriva cetenilor rii,
drepturilor i libertilor lor fundamentale, exercitate n perioada de dictatur comunist, cuprins ntre 6
martie 1945- 22 decembrie 1989, de puterea comunist, n special prin organele securitii statului,
parte a poliiei politice.
n aceste condiii, Curtea reine concluzia conform creia sintagmele indiferent sub ce form i
relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii din cuprinsul art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 24/2008 ncalc dispoziiile art. 21 alin. (3) i art. 24 din Constituie, ntruct
nu ofer garaniile procesuale adecvate pentru a evita arbitrariul i pentru a consolida, astfel,
ncrederea justiiabilului n actul de justiie.
Distinct de cele de mai sus, cu privire la celelalte prevederi ale Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 24/2008, Curtea constat c acestea au mai fcut obiect al controlului de consti-
tuionalitate.
Astfel, Curtea a stabilit c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 a produs o modificare
substanial a regimului juridic aplicabil persoanelor n legtur cu care s-a constatat c sunt lucrtori
sau colaboratori ai Securitii, fr s promoveze rspunderea juridic i politic a acestora i fr s
creeze premisele unei forme de rspundere moral i juridic colectiv, pentru simpla participare la
activitatea serviciilor de informaii, n condiiile lipsei de vinovie i a vreunei nclcri a drepturilor
omului i a libertilor fundamentale (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 46 din 20 ianuarie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011, i Decizia nr. 1.309 din 4
octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 845 din 29 noiembrie 2011).
Pe de alt parte, Curtea a constatat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 a realizat
o reconfigurare a Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, ca autoritate administrativ
autonom, lipsit de atribuii jurisdicionale, ale crei acte privind accesul la dosar i deconspirarea
Securitii sunt supuse controlului instanelor de judecat. Aadar, n condiiile n care aciunea n
constatarea calitii de lucrtor sau colaborator al Securitii este introdus la o instan de judecat a
crei hotrre poate fi atacat cu recurs, prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008
nu sunt de natur s confere Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii rolul de instan
extraordinar (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 436 din 15 aprilie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 9 iunie 2010, i Decizia nr. 46 din 20 ianuarie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011).
Cu privire la critica referitoare la competena exclusiv a Seciei de contencios administrativ i
fiscal a Curii de Apel Bucureti de soluionare a cauzelor avnd ca obiect constatarea calitii de
lucrtor al Securitii sau de colaborator al acesteia, Curtea Constituional a reinut c, potrivit art. 126
alin. (1) i (2) din Constituie, justiia se realizeaz prin instanele judectoreti, a cror competen este
stabilit numai prin lege. Or, prevederile legale criticate corespund pe deplin exigenelor constituionale
invocate, inclusiv celor prevzute de art. 126 alin. (5) referitor la interdicia nfiinrii de instane
extraordinare (a se vedea Decizia nr. 1.194 din 24 septembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 749 din 4 noiembrie 2009).
De asemenea, Curtea a constatat netemeinicia criticilor referitoare la nesocotirea dispoziiilor
constituionale care statueaz cu privire la rolul Avocatului Poporului de aprtor al drepturilor i
libertilor persoanelor fizice. Posibilitatea pe care o are Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor
Securitii de a promova aciuni n constatarea calitii de lucrtor al Securitii sau de colaborator al
acesteia nu reprezint o substituire n atribuiile instituiei Avocatului Poporului. Aceast instituie
dispune de mecanisme specifice, determinate n mod cuprinztor i detaliat n legea sa de organizare
i funcionare, de natur s asigure n mod eficient realizarea rolului su constituional (a se vedea, n
acest sens, Decizia nr. 1.377 din 26 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 71 din 27 ianuarie 2011).
n acelai timp. Curtea nu a reinut nici critica referitoare la pretinsa nclcare a principiului liberului
acces la justiie ca urmare a subrogrii Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii n
dreptul ceteanului care se consider vtmat prin aciunile abuzive ale unor lucrtori din fosta
Securitate de a avea acces liber la justiie pentru aprarea drepturilor, a libertilor i a intereselor sale
legitime.
Astfel cum a statuat Curtea n jurisprudena sa, prevederile art. 1 alin. (7) i (8) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 24/2008 sunt edificatoare n acest sens, conferind persoanei, subiect al unui
dosar din care rezult c a fost urmrit de Securitate, precum i, dup caz, soului supravieuitor i
rudelor pn la gradul al patrulea, inclusiv ale persoanei decedate ori motenitorilor si testamentari,
dreptul de a afla identitatea lucrtorilor Securitii i a colaboratorilor acesteia care au contribuit cu
informaii la completarea dosarului i, de asemenea, de a solicita verificarea calitii de lucrtor al
Securitii pentru ofierii sau subofierii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Din cuprinsul
acestor dispoziii legale, se desprinde concluzia potrivit creia Consiliul Naional pentru Studierea
Arhivelor Securitii acioneaz inclusiv la cererea persoanelor ndreptite, astfel c nu se pune
problema nesocotirii dreptului acestora de liber acces la justiie (a se vedea, spre exemplu, Decizia
nr. 608 din 12 mai 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 514 din 21 iulie 2011).
Totodat, Curtea a constatat c este lipsit de orice fundament critica privind nerespectarea
principiului egalitii n drepturi, susinut din perspectiva stabilirii instanelor de contencios administrativ
competente teritorial s judece contestaiile formulate mpotriva adeverinelor prevzute la art. 8 lit. b) i
art. 9 din ordonana de urgen, de vreme ce art. 10 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 24/2008, astfel cum a fost modificat prin art. unic pct. 16 din Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea
securitii, stabilete, fr echivoc, c Adeverinele prevzute la art. 8 lit. b) i art. 9 [...] pot fi contestate
la Secia de contencios administrativ i fiscal a Curii de Apel Bucureti de ctre orice persoan
interesat, n termen de 30 de zile de la publicarea lor (a se vedea Decizia nr. 1.560 din 6 decembrie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 80 din 1 februarie 2012).
n legtur cu nclcarea dispoziiilor art. 126 alin. (6) din Constituie, susinut din perspectiva
stabilirii competenei instanelor de contencios administrativ de a se pronuna asupra unor acte de
comandament cu caracter militar, Curtea a constatat c i aceast susinere este nentemeiat. Astfel,
prevederile legale criticate privind promovarea unei aciuni n constatarea calitii de lucrtor al
Securitii sau de colaborator al acesteia, pe calea contenciosului administrativ, nu reglementeaz
controlul judectoresc al unor acte de comandament cu caracter militar. Controlul legalitii sau
temeiniciei unor astfel de acte excedeaz cadrului normativ al ordonanei de urgen criticate, obiectul
de reglementare al acesteia fiind n mod univoc menionat, i anume accesul la propriul dosar i
deconspirarea Securitii (a se vedea Decizia nr. 219 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 271 din 24 aprilie 2012).
Pentru considerentele artate, Curtea urmeaz s admit, n parte, excepia de neconstitu-
ionalitate i s constate c sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de
lucrtorii Securitii din cuprinsul art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
24/2008 sunt neconstituionale. Ct privete excepia de neconstituionalitate a celorlalte prevederi din
ordonana de urgen criticat, Curtea, avnd n vedere c n spe nu au intervenit elemente noi, de
natur a determina schimbarea jurisprudenei instanei de contencios constituional, n materie,
constat c aceasta este nentemeiat.
Fa de considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
n numele legii
DECIDE:
Admite, n parte, excepia de neconstituionalitate ridicat de Pompiliu Mtuoiu n Dosarul
nr. 5.163/2/2011 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i de Virgil
Sabin Flaviu Mihalca n Dosarul nr. 5.426/2/2011 al aceleiai instane judectoreti i constat c
sintagmele indiferent sub ce form i relatri verbale consemnate de lucrtorii Securitii din
cuprinsul art. 2 lit. b) teza nti din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la
propriul dosar i deconspirarea Securitii sunt neconstituionale.
M

alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice

Cu participarea, n edina public din 24 mai 2012, a reprezentantului Ministerului Public,

procuror Carmen-Ctlina Gliga.
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (1) i art. 74
din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Sabin Andreescu
n Dosarul nr. 56.896/3/2011 al Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri
sociale.
Dezbaterile au avut loc la data de 24 mai 2012 i au fost consemnate n ncheierea de edin de
la acea dat, cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun
studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 29 mai 2012. La aceast dat, avnd
n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor motivat de necesitatea obinerii unor informaii de la
Casa Naional de Pensii Publice cu privire la modul de aplicare a art. 73 alin. (1) din Legea nr.
263/2010 privind Sistemul unitar de pensii publice i la calculul cuantumului pensiilor de invaliditate, n
temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea a dispus amnarea
pronunrii pentru data de 26 iunie 2012, dat la care Curtea a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 28 noiembrie 2011, pronunat n Dosarul nr. 56.896/3/2011, Tribunalul
Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (1) i art. 74 din
Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Sabin Andreescu
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei contestaii formulate mpotriva deciziei prin care a fost
respins cererea sa de acordare a unei pensii de invaliditate.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c, prin efectul dispoziiilor legale
criticate, beneficiaz de pensie de invaliditate cei care i-au pierdut capacitatea de munc, cu excepia
celor care au ajuns n aceast situaie din cauza unor boli sau accidente care nu au legtur cu munca.
Or, n toate cazurile este vorba de incapacitatea de a munci a persoanei i de a-i asigura traiul, astfel
nct distincia fcut prin textele legale criticate apare ca fiind nejustificat i discriminatorie.
Se mai arat c sunt nclcate i prevederile constituionale referitoare la nivelul de trai, ntruct o
persoan care i-a pierdut ntreaga capacitate de munc ca urmare a unor boli ce nu au legtur cu
profesia va beneficia numai de un ajutor de handicap n valoare de 293 lei, nu i de pensie de
invaliditate. Aceste motive demonstreaz i nclcarea obligaiei statului de a acorda o protecie
special persoanelor cu handicap.
Tribunalul Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale apreciaz c

excepia de neconstituionalitate formulat este ntemeiat.
Avocatul Poporului apreciaz c textul legal criticat este constituional. Se arat c legea
criticat instituie o limitare a condiiilor de acordare a pensiei de invaliditate fa de Legea nr. 19/2000,
dar c o atare optic legislativ este determinat de descurajarea pensionrilor pentru invaliditate care
au generat n timp o cretere semnificativ a masei persoanelor asigurate naintea vrstei standard de
pensionare, cu scderea concomitent a numrului contribuabililor. O atare orientare ine de libertatea
de reglementare a legiuitorului, libertate care este ngrdit numai de principiul egalitii. Or, dispoziiile
legale criticate nu instituie discriminri, aplicndu-se n mod egal tuturor celor vizai de ipoteza normei
legale. Totodat, nu este nclcat nici art. 47 alin. (2) din Constituie, ntruct prevederile legale nu se
aplic pensiilor aflate n plat.
n fine, se arat c excepia de neconstituionalitate ridicat presupune i modificarea i
completarea textului de lege supus controlului de constituionalitate.
Potrivit dispoziiilor art. 76 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, prin ncheierea
pronunat la data de 29 mai 2012, a dispus solicitarea de informaii de la Casa Naional de Pensii
Publice cu privire la modul n care aceasta aplic dispoziiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010,
precum i la modul concret de calcul al cuantumului pensiei de invaliditate. n acest din urm caz, s-a
solicitat exemplificarea modului de calcul al acestei pensii n cazul unei persoane ce se ncadreaz n
grupa de vrst 25-29 de ani i care are un stagiu de cotizare de 6 ani, pe de o parte, i o persoan ce
se ncadreaz n grupa de vrst 53-57 de ani i care are un stagiu de cotizare de 25 de ani, pe de alt
parte.
Casa Naional de Pensii Publice, prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.106
din 18 iunie 2012, a rspuns la solicitarea Curii Constituionale, artnd, n esen, c stagiul de
cotizare necesar la acordarea pensiei de invaliditate are n vedere faptul c sistemul public de pensii
este unul de asigurri sociale i c excepiile de la aceast regul sunt strict determinate i
fundamentate pe considerente de ordin medical ori pentru protecia special a unor categorii de
asigurai. Totodat, se subliniaz c, n lipsa ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 73 alin. (1) din
Legea nr. 263/2010, persoana prevzut la art. 68 alin. (1) lit. a) din lege nu poate beneficia de pensie
de invaliditate.
n ceea ce privete solicitarea Curii Constituionale de a se exemplifica modul de calcul al unei
pensii de invaliditate n ipoteza menionat, se arat c, n condiiile unui punctaj lunar realizat de 1
punct, n primul caz, cuantumul pensiei este de 460 lei, iar, n cel de-al doilea, de 628 lei.
CURTEA,
judectorul-raportor, informaiile comunicate de Casa Naional de Pensii Publice, concluziile
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile art. 73
alin. (1) i art. 74 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010. n realitate, Curtea constat c autorul
excepiei este nemulumit de soluia legislativ cuprins n art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010,
art. 74 din aceeai lege fiind mai degrab folosit ca un argument n sensul neconstituionalitii art. 73
alin. (1) din Legea nr. 263/2010. n consecin, n conformitate cu jurisprudena sa, Curtea reine ca
obiect al excepiei de neconstituionalitate dispoziiile art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, care au
urmtorul cuprins:
(1) Persoanele care i-au pierdut capacitatea de munc din cauza unor boli obinuite sau a unor
accidente care nu au legtur cu munca beneficiaz de pensie de invaliditate dac au realizat stagiul
de cotizare necesar n raport cu vrsta, conform tabelului nr. 3.
Tabelul nr. 3
Vrsta persoanei la data emiterii deciziei Stagiul de cotizare necesar (ani)
medicale asupra capacitii de munc
pn la 20 ani 1
de la 20-23 ani 2
23-25 ani 3
25-29 ani 6
29-33 ani 9
33-37 ani 11
37-41 ani 14
41-45 ani 17
45-49 ani 20
49-53 ani 23
53-57 ani 25
57-60 ani 26
Peste 60 de ani 27
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 1
alin. (3) privind statul social, art. 16 privind egalitatea n drepturi, art. 47 privind nivelul de trai i ale
art. 50 privind protecia persoanelor cu handicap.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale criticate, a
cror soluie de principiu este similar cu cea cuprins n fostul art. 57 din Legea nr. 19/2000 privind
sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, n prezent abrogat, sunt o aplicare a prevederilor art. 2 lit. c) din
Legea nr. 263/2010, respectiv a faptului c sistemul public de pensii are la baz principiul
contributivitii. Fiecare categorie de pensie acordat n temeiul acestei legi are n vedere acest
principiu i este la aprecierea legiuitorului de a prevedea condiiile i criteriile necesara fi ndeplinite
pentru a beneficia de o anumit categorie de pensie sau alta, cu condiia de a nu nclca exigenele
constituionale ce rezult din prevederile constituionale aplicabile.
Astfel, pentru deschiderea dreptului la pensie, legiuitorul a prevzut, de principiu, existena unui
stagiu de cotizare minim sau complet, dup caz, precum i o vrst standard de pensionare.
ndeplinirea cumulativ, potrivit specificului fiecrui tip de pensie, a celor dou condiii impuse d
natere dreptului persoanei n cauz s beneficieze de pensie pentru limit de vrst, anticipat,
anticipat parial, de invaliditate sau de urma.
n privina pensiei de invaliditate, Curtea reine c aplicarea strict a celor dou elemente pentru
deschiderea dreptului la pensie ncalc principiul contributivitii, ca element esenial al dreptului la
pensie (cu privire la semnificaia, importana i valenele acestui principiu, a se vedea, cu titlu
exemplificativ, Decizia nr. 872 din 25 iunie 2010, Decizia nr. 874 din 25 iunie 2010, publicate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, sau Decizia nr. 224 din 13 martie
2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012). Principiul
contributivitii st la baza ntregului sistem public de pensii, dreptul la pensie, precum i cuantumul
pensiei fiind acordat, respectiv determinat ca urmare a contribuiilor realizate la bugetul asigurrilor
sociale de stat.
Contribuiile astfel realizate nu se circumscriu numai pensiilor pentru limit de vrst, ci i tuturor
celorlalte pensii.
Este legitim i constituional stabilirea de ctre legiuitor a unei vrste standard de pensionare i
a unui stagiu de cotizare minim sau complet, dup caz (a se vedea Decizia nr. 1.612 din 15 decembrie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 888 din 30 decembrie 2010), ns, n
privina pensiei de invaliditate, raiunile care stau la baza reglementrii unei vrste standard de
pensionare sau a unui stagiu de cotizare minim ori complet nu mai subzist. Pierderea total sau cel
puin a jumtate din capacitatea de munc din cauza bolilor obinuite i a accidentelor care nu au
legtur cu munca este un eveniment aleatoriu ce nu poate fi controlat de persoana n cauz, astfel
nct stabilirea unei vrste i a unui stagiu minim de cotizare de la care poate fi acordat pensia de
invaliditate nu se justific. Condiiile pe care legiuitorul trebuie s le impun n acest caz trebuie s
vizeze strict stagiul de cotizare deja realizat, astfel nct, indiferent de vrsta asiguratului, acesta s
poat beneficia de o pensie de invaliditate potrivit contribuiei realizate, n acest fel, pensia de
invaliditate i pstreaz natura juridic a unei prestaii de asigurri sociale, nefiind transformat
ntr-una social.
n caz contrar, persoana asigurat, de principiu, ar ajunge n situaia n care, dei i-a pierdut total
capacitatea de munc, deci nu mai poate fi ncadrat n munc, s nu beneficieze de contribuiile deja
realizate dect la mplinirea vrstei standard de pensionare, odat cu acordarea pensiei pentru limit
de vrst. O asemenea persoan este exclus, n acest caz, de la beneficiul acordrii pensiei de
invaliditate, ceea ce este inadmisibil.
Aadar, legiuitorul nu poate impune condiii nerezonabile pentru persoanele care i-au pierdut
total sau cel puin jumtate din capacitatea de munc din cauza bolilor obinuite i a accidentelor care
nu au legtur cu munca n privina acordrii pensiei de invaliditate. De altfel, de principiu, n materie
de pensii legiuitorul este inut de o condiie de rezonabilitate (a se vedea Decizia nr. 1.612 din 15
decembrie 2010) - est modus in rebus. Or, n cazul de fa, condiionnd acordarea pensiei de
invaliditate de mplinirea unei anumite vrste, dublat de realizarea unui anumit stagiu de cotizare,
legiuitorul a nclcat aceast condiie de rezonabilitate i a afectat n mod direct dreptul la pensie al
persoanelor prevzute la art. 68 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, Curtea constat c nu se poate justifica o soluie legislativ precum cea de fa
prin faptul c persoanele cu handicap beneficiaz oricum de ajutoare n temeiul Legii nr. 448/2006
privind protecia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2008. Astfel cum s-a artat mai sus, pensia de invaliditate are
natura juridic a unei prestaii de asigurri sociale reglementate de art. 47 alin. (2) din Constituie, pe
cnd ajutorul menionat are un caracter social, ce i gsete justificarea n art. 50 din Constituie; prin
urmare, temeiurile acordrii acestora sunt diferite.
Curtea nu poate reine susinerile autorului excepiei de neconstituionalitate cu privire la
nclcarea principiului egalitii ntre persoanele aflate n ipoteza art. 68 alin. (1) lit. a) i b), alin. (2), (3)
i (4) din Legea nr. 263/2010 i cele prevzute la art. 68 alin. (1) lit. c) din aceeai lege. Astfel cum s-a
artat mai sus, regula n materia pensiilor de invaliditate este cea a acordrii acestora n funcie de
contribuiile deja realizate, ceea ce nu nseamn c legiuitorul nu poate prevedea pe cale de excepie
un regim juridic diferit n privina anumitor categorii de persoane aflate ntr-o situaie special, respectiv
a celor care au nevoie de o protecie deosebit.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea urmeaz a constata neconstituionalitatea sintagmei n
raport cu vrsta, conform tabelului nr. 3 din cuprinsul art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010,
acordarea pensiei de invaliditate urmnd a fi realizat n funcie de stagiul de cotizare efectiv realizat de
persoana asigurat.
Nu n ultimul rnd, Curtea observ c legiuitorul este obligat ca n termen de 45 de zile de la
publicarea prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, s pun de acord prevederile
constatate ca fiind neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. n acest sens, Curtea constat c
dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie disting - cu privire la obligaia de a pune de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei - ntre competena Parlamentului, pentru dispoziiile din legi,
pe de o parte, i cea a Guvernului, pentru dispoziiile din ordonane ale acestuia, pe de alt parte, astfel
nct, n acord cu jurisprudena Curii (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010), Guvernul nu poate adopta
o ordonan de urgen pentru a pune de acord prevederile constatate ca fiind neconstituionale cu
dispoziiile Constituiei, dar poate iniia un proiect de lege n acord cu cele stabilite prin prezenta
decizie.
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Sabin Andreescu n Dosarul nr. 56.896/3/2011
al Tribunalului Bucureti - Secia a VIII-a conflicte de munc i asigurri sociale i constat ca sintagma
"n raport cu vrsta, conform tabelului nr. 3" din cuprinsul art. 73 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind
sistemul unitar de pensii publice este neconstituional.
M
alin. (2) teza final din anexa nr. VI - Familia ocupaional de funcii
bugetare "Justiie" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea
unitar a personalului pltit din fonduri publice

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (2) din anexa
nr. VI - Familia ocupaional de funcii bugetare "Justiie" la Legea-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, excepie ridicat de Maria Dalina Oancea n
Dosarul nr. 6 872/2/2011 al Curii de Apel Bucureti - Secia aVIII-a contencios administrativ i fiscal i
care constituie obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 11 D/2012.
La apelul nominal se constat lipsa prilor.
Magistratul-asistent refer asupra faptului c dovada de ndeplinire a procedurii de citare a
autorului excepiei s-a ntors cu meniunea c destinatarul nu se afl la adresa menionat n dosar i
aleas ca domiciliu pentru comunicarea actelor de procedur.
Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public cu privire la acest incident
procedural.
Reprezentantul Ministerului Public, invocnd dispoziiile art. 98 din Codul de procedur civil,
consider c procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, delibernd, reine c, n temeiul dispoziiilor art. 98 din Codul de procedur civil,
procedura de citare este legal ndeplinit.
care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate. Astfel, arat c, n jurisprudena
sa, Curtea Constituional s-a pronunat n sensul constituionalitii dispoziiilor art. 36 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea i alte drepturi ale judectorilor,
procurorilor i altor categorii de personal din sistemul justiiei, dispoziii care aveau un coninut
asemntor textului de lege criticat n prezenta excepie de neconstituionalitate. n acest sens, invoc
Decizia nr. 709/2007. Consider ns c au intervenit elemente noi, care impun schimbarea
jurisprudenei Curii Constituionale. Astfel,
spre deosebire de reglementarea anterioar, asupra creia s-a pronunat Curtea Constituional,
n prezent, salarizarea personalului din justiie se face prin Legea-cadru nr. 284/2010, dup criterii
asemntoare tuturor celorlalte categorii de personal salarizate din fonduri publice. Toate aceste
categorii de personal beneficiaz de un dublu grad de jurisdicie n litigiile privind drepturile salariale,
excepie fcnd doar personalul din justiie. Or, o asemenea diferen de tratament juridic nu este
justificat obiectiv i rezonabil, ntruct natura dreptului disputat i tipul litigiului sunt aceleai, indiferent
de categoria socioprofesional avut n vedere.
CURTEA,
Prin Sentina civil nr. 7.183 din 30 noiembrie 2011, pronunat n Dosarul nr. 6.872/2/2011,
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 7 alin. (2) din anexa nr. VI
- Familia ocupaional de funcii bugetare Justiie la Legea-cadru nr. 284/2010 privind
salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice.
Excepia a fost ridicat de Maria Dalina Oancea cu prilejul soluionrii unei aciuni n contencios
administrativ, avnd ca obiect anularea unui act administrativ de ncadrare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat, n esen, c prevederile
de lege criticate sunt discriminatorii, ntruct nu prevd o cale de atac a hotrrilor pronunate de
instanele judectoreti cu privire la plngerile viznd hotrrile de stabilire a drepturilor salariale, aa
cum se prevede n cazul tuturor celorlalte categorii socio-profesionale.
excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, textul de lege criticat contravenind prevederilor Legii
fundamentale referitoare ia egalitatea n drepturi a cetenilor.
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului consider c prevederile de lege criticate sunt constituionale. n acest sens,
arat c, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, competena instanelor de judecat i procedura de
judecat sunt prevzute numai prin lege. Astfel, legiuitorul este singurul abilitat s reglementeze prin
lege competena instanelor judectoreti i procedura de judecat, fr alte restricii dect cele
rezultate din dispoziiile constituionale sau din actele normative internaionale. Constituia nu prevede
obligativitatea instituirii unor ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti. De asemenea, nu se poate
susine nclcarea dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct magistraii sunt supui unui statut
profesional diferit de cel al altor categorii profesionale, ceea ce justific instituirea unui tratament juridic
diferit.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele de
vedere solicitate asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile
Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.

7 alin. (2) din anexa nr. VI - Familia ocupaional de funcii bugetare "Justiie" la Legea-cadru nr.
284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 877 din 28 decembrie 2010, dispoziii potrivit crora mpotriva
hotrrilor organelor prevzute la alin. (1) se poate face plngere, n termen de 30 ele zile de la
comunicare, la Secia de contencios administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru
hotrrile Colegiului de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie. sau, dup caz, a Curii de Apel
Bucureti, pentru celelalte hotrri. Hotrrile pronunate sunt irevocabile.
Din analiza motivrii excepiei de neconstituionalitate, Curtea constat ns c autorul excepiei
nu critic prevederile de lege care stabilesc termenul i competena instanelor de judecat de a
soluiona litigiile privind drepturile salariale, ci doar pe acelea care prevd caracterul irevocabil al
hotrrilor pronunate de instanele de judecat i care exclud un al doilea grad de jurisdicie, respectiv
prevederile ultimei teze a art. 7 alin. (2) din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010. Prin urmare,
Curtea Constituional urmeaz s se pronune doar cu privire la constituionalitatea acestor prevederi
de lege.
Autorul excepiei consider c acest text de lege contravine urmtoarelor dispoziii din Constituie:
art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea n drepturi a cetenilor i art. 129 referitor la folosirea cilor de
atac.
Analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, n jurisprudena sa, s-a mai
pronunat cu privire la constituionalitatea unor prevederi de lege avnd un coninut asemntor celor
invocate n prezenta cauz. Astfel, prin Decizia nr. 709 din 11 septembrie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007, i Decizia nr. 407 din 10 aprilie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 381 din 20 mai 2008, Curtea a constat c
dispoziiile art. 36 alin. (2) teza a doua din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 27/2006 privind
salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor i altor categorii de personal din sistemul
justiiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, sunt
constituionale. n acest sens a reinut c judectorii, procurorii i celelalte categorii de personal din
sistemul justiiei se afl ntr-o situaie obiectiv diferit, motiv pentru care legiuitorul a reglementat
salarizarea i alte drepturi ale lor printr-un act normativ special, prin care a prevzut reguli speciale de
contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, precum i cu privire la exercitarea cilor de
atac.
De asemenea, Curtea a reinut c, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituie, compe-
tena i procedura de judecat se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul, prin urmare, este n drept ca, n
considerarea unor situaii deosebite, s stabileasc reguli diferite, derogatorii de la normele dreptului
comun.
Ulterior pronunrii acestor decizii, reglementarea privind salarizarea personalului din justiie a fost
ncadrat n contextul mai larg al Legii-cadru nr. 284/2010, care, n art. 5, a stabilit criterii unice de
realizare a ierarhiei salariilor de baz, a soldelor funciilor de baz/salariilor funciilor de baz i a
indemnizaiilor lunare de ncadrare pentru toate categoriile de personal pltit din fonduri publice.
Totodat, art. 10 i 11 din aceeai lege au stabilit un tabel unic al coeficienilor de ierarhizare, precum i
trane de vechime aplicabile tuturor acestor categorii de personal.
Referindu-se, de asemenea, la toate categoriile de personal, art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010
prevede c (1) Soluionarea contestaiilor n legtur cu stabilirea salariilor de baz individuale, a
sporurilor, a premiilor i a altor drepturi care se acord potrivit prevederilor prezentei legi este de
competena ordonatorilor de credite.
(2) Contestaia poate fi depus in termen de 15 zile lucrtoare de la data lurii la cunotin a
actului administrativele stabilire a drepturilor salariale, la sediul ordonatorului de credite.
(3) Ordonatorii de credite vor soluiona contestaiile n termen de 10 zile lucrtoare.
(4) mpotriva msurilor dispuse potrivit prevederilor alin. (1) persoana nemulumit se poate
adresa instanei de contencios administrativ sau, dup caz, instanei judectoreti competente potrivit
legii, n termen de 30 de zile calendaristice de la data comunicrii soluionrii contestaiei n scris.
Acest text de lege consacr, aadar, att o procedur prealabil, de contestare a actelor
administrative de stabilire a drepturilor salariale la ordonatorul de credite, ct i o procedur
jurisdicional, ce se desfoar n faa instanelor de judecat. Art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010
nu detaliaz cu privire la cile de atac ale hotrrilor pronunate de instanele de judecat, aplicndu-se
astfel prevederile dreptului comun, respectiv dispoziiile art. 274 i art. 275 din Codul muncii, respectiv
cele ale art. 377 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedur civil. Din interpretarea coroborat a acestor
texte de lege, rezult c hotrrile judectoreti pronunate n prim instan n cauze avnd ca obiect
drepturi salariale pot fi atacate n recurs.
Printr-o reglementare distinct, dispoziiile art. 7 din anexa nr. VI din aceeai lege prevd c
personalul din justiie nemulumit de modul de stabilire a drepturilor salariale poate face contestaie, n
termen de 15 zile de la data comunicrii actului administrativ al ordonatorului de credite, la organele de
conducere ale Ministerului Justiiei, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, Direciei Naionale Anticorupie, Direciei de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism, la colegiul de conducere al naltei Curi de Casaie i Justiie ori,
dup caz, la colegiile de conducere ale curilor de apel sau parchetelor de pe lng acestea.
Contestaiile se soluioneaz n termen de cel mult 30 de zile. n mod asemntor celor prevzute n
art. 30 din Legea-cadru nr. 284/2010, aceast procedur administrativ este urmat de posibilitatea
atacrii hotrrilor pronunate cu prilejul soluionrii contestaiilor la instanele de judecat, aa cum se
stabilete n alin. (2) al aceluiai articol, potrivit cruia mpotriva hotrrilor organelor prevzute la
alin. (1) se poate face plngere, n termen de 30 de zile de la comunicare, la Secia de contencios
administrativ i fiscal a naltei Curi de Casaie i Justiie, pentru hotrrile Colegiului de conducere al
naltei Curi de Casaie i Justiie, sau, dup caz, a Curii de Apel Bucureti, pentru celelalte hotrri.
Spre deosebire ns de dispoziiile art. 30 din Legea- cadru nr. 284/2010, ultima tez a art. 7 alin. (2)
din anexa nr. VI la aceeai lege stabilete c, hotrrile pronunate sunt irevocabile, consecina fiind
aceea a imposibilitii supunerii acestor hotrri unui al doilea grad de jurisdicie, respectiv recursului.
Curtea constat c n contextul avut n vedere, respectiv cel al reglementrii unitare a Legii-cadru
nr. 284/2010, se impune a fi analizat dac diferena de tratament juridic dintre personalul din justiie i
celelalte categorii de personal mai poate fi considerat ca fiind n acord cu dispoziiile art. 16 alin. (1)
din Constituie.
n acest sens, Curtea reine c interpretarea pe care Curtea Constituional a dat-o principiului
egalitii n drepturi a cetenilor n jurisprudena sa a fost ndeaproape legat de sensul pe care Curtea
European a Drepturilor Omului l-a dat principiului nediscriminrii. n acest sens, prin Decizia nr. 82 din
7 februarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 250 din 13 aprilie 2012,
instana de contencios constituional a reinut c violarea principiului egalitii i nediscriminrii exist
atunci cnd se aplic tratament difereniat unor cazuri egale, fr s existe o motivare obiectiv i
rezonabil sau dac exist o disproporie ntre scopul urmrit prin tratamentul inegal i mijloacele
folosite.
Raportat la aceste criterii, precum i la materia avut n vedere, respectiv salarizarea i drepturile
ce decurg din aceasta, Curtea apreciaz c, n prezent, diferena de tratament juridic dintre personalul
din justiie i celelalte categorii salarizate din fonduri publice nu mai este justificat n mod obiectiv i
raional. Astfel, dei supus unui statut aparte sub aspectul drepturilor i ndatoririlor profesionale,
personalul din justiie este, potrivit Legii-cadru nr. 284/2010, salarizat dup criterii asemntoare tuturor
celorlalte persoane salarizate din fondurile publice. Aa fiind, interdicia acestora de a apela la un al
doilea grad de jurisdicie n litigiile privind drepturile salariale este lipsit de un temei obiectiv i
rezonabil care s justifice diferena de tratament juridic.
Curtea constat, aadar, c nu orice situaie diferit n care se afl diverse persoane poate fi
considerat ca justificnd instituirea unui tratament juridic difereniat, ci doar acel criteriu determinant
pentru textul de lege n discuie, respectiv cel care face obiectul reglementrii, iar privit din aceast
perspectiv, art. 7 alin. (2) teza final din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 este contrar
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Maria Dalina Oancea n Dosarul
nr. 6.872/2/2011 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i constat
c art. 7 alin. (2) teza final din anexa nr. VI - Familia ocupaional de funcii bugetare "Justiie" la
Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, tez
potrivit creia Hotrrile pronunate sunt irevocabile, este neconstituional.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i primului-ministru i se
M
i 151 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 i 151 din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Sindicatul cadrelor militare
disponibilizate n rezerv i n retragere, n calitate de reprezentant al membrilor si Emil Ptrcanu i
Gheorghe uuianu, n dosarele nr. 2.326/103/2011 i nr. 2.334/103/2011 ale Curii de Apel Bacu -
Secia I civil, de Curtea de Apel Cluj - Secia I civil, din oficiu, n Dosarul nr. 9.354/117/2011 i de
Constantin Dumitrache n Dosarul nr. 7.401/120/2011 al Curii de Apel Ploieti - Secia I civil.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 25 octombrie 2012 i au fost consemnate n
ncheierea de la acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amnat
pronunarea la data de 13 noiembrie 2012.
CURTEA,
Prin deciziile nr. 708 din 9 aprilie 2012 i nr. 709 din 9 aprilie 2012, pronunate n dosarele
nr. 2.326/103/2011 i nr. 2.334/103/2011, Curtea de Apel Bacu - Secia I civil a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 151 din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Excepia a fost ridicat de Sindicatul cadrelor militare disponibilizate n rezerv i n retragere, n
calitate de reprezentant al membrilor si Emil Ptrcanu i Gheorghe uuianu, cu prilejul soluionrii
recursurilor formulate mpotriva sentinelor civile nr. 1.281/C din 28 septembrie 2011 i nr. 1.287/C
din 28 septembrie 2011, pronunate de Tribunalul Neam n dosarele nr. 2.326/103/2011 i
nr. 2.334/103/2011.
Prin ncheierea din 15 mai 2012, pronunat n Dosarul nr. 9.354/117/2011, Curtea de Apel Cluj -
Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149
Excepia a fost ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu prilejul soluionrii recursului formulat
mpotriva Sentinei civile nr. 839 din 26 ianuarie 2012, pronunat de Tribunalul Cluj n Dosarul
nr. 9.354/117/2011, sentin prin care aciunea formulat de reclamantul Vasile Popa a fost respins ca
inadmisibil, ntruct nu a fost ndeplinit procedura prealabil de contestare a deciziei de pensionare
la Comisia Central de Contestaii.
Prin ncheierea din 7 iunie 2012, pronunat n Dosarul nr. 7.401/120/2011, Curtea de Apel
Ploieti - Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 149 alin. (1) i (2) i art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, excepie ridicat de
Constantin Dumitrache.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, urmtoarele:
1. Procedura administrativ prealabil reglementat de art. 149 din Legea nr. 263/2010 are, n
realitate, un caracter jurisdicional, contravenind astfel dispoziiilor art. 21 alin. (4) din Constituie. n
acest sens, invoc prevederile Regulamentului Ministerului Muncii, Familiei i Proteciei Sociale din 2
mai 2011 privind organizarea, funcionarea i structura Comisiei Centrale de Contestaii din cadrul
Casei Naionale de Pensii Publice, care reglementeaz n art. 13 i 14 procedura de soluionare a
contestaiilor de ctre aceast comisie.
2. n situaia n care procedura administrativ prealabil reglementat de textele de lege criticate
nu este urmat, instana de judecat va respinge aciunea ca inadmisibil. De asemenea,
neformularea contestaiilor mpotriva deciziilor de pensionare n termenul legal face ca aceste decizii s
devin definitive, astfel c modul de stabilire a pensiei nu mai poate fi supus analizei instanei de
judecat, nclcndu-se, prin urmare, dispoziiile art. 21 din Constituie.
3. Art. 151 din Legea nr. 263/2010 prevede posibilitatea atacrii n instan a hotrrilor Comisiei
Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului
Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii, dar nu se
refer i la situaia cnd aceste comisii nu rspund contestaiilor formulate mpotriva deciziilor de
pensionare n termenul de 45 de zile prevzut de art. 150 alin. (4). Astfel, procedura prealabil de
contestare a deciziei de pensionare se desfoar n faa unei unice comisii la nivel naional, fapt de
natur a ngreuna cu adevrat accesul la instan ntr-un termen rezonabil, fiind evident i notoriu faptul
c, raportat la numrul mare de contestaii adunate de la nivelul ntregii ri n faa unui unic organism
abilitat s le soluioneze, termenul legal de soluionare nu poate fi respectat. Neavnd o hotrre emis
de aceste comisii, titularul dreptului la pensie nu se poate adresa instanei de judecat. n acelai timp,
legea nu prevede posibilitatea atacrii direct n instan a deciziilor de pensionare.
Prevederile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 mpiedic accesul liber la justiie i pentru c,
n urma emiterii hotrrii Comisiei Centrale de Contestaii, aceasta din urm admite total sau parial
contestaia i retrimite dosarul pentru revizuire casei de pensii emitente iniial, spre a emite o nou
decizie de pensie. mpotriva acesteia, pensionarul nu poate introduce direct aciune n justiie, ntruct
nu a epuizat faza procedurii prealabile. Casa de pensii poate emite o nou decizie de pensie [...].
Aceasta va fi urmat de o nou contestaie la decizia de pensie tot ctre Comisia Central de
Contestaii i aa mai departe....
Curtea de Apel Bacu - Secia I civil consider c excepia de neconstituionalitate nu este
ntemeiat.
Curtea de Apel Ploieti - Secia I civil apreciaz c prevederile de lege criticate nu contravin
dispoziiilor art. 21 din Constituie, ntruct alin. (4) al acestui articol se refer doar la procedurile
prealabile administrative cu caracter jurisdicional, iar nu i la cele fr caracter jurisdicional, aa cum
este procedura reglementat de art. 149 din Legea nr. 263/2010.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Guvernul arat c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat.
Avocatul Poporului consider c prevederile de lege criticate sunt constituionale.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate.
CURTEA,
ntocmite de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 149 i 151 din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, dispoziii potrivit crora:
- Art. 149: (1) Deciziile de pensie emise de casele teritoriale de pensii i de casele de pensii
sectoriale pot fi contestate, n termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Central de
Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii
Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de Informaii.
(2) Procedura de examinare a deciziilor supuse contestrii reprezint procedur administrativ
prealabil, obligatorie, fr caracter jurisdicional.
(3) Comisia Central de Contestaii funcioneaz n cadrul CNPP.
(4) Deciziile de pensie necontestate n termenul prevzut la alin. (1) sunt definitive.;
- Art. 151: (1) Hotrrile Comisiei Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor de contestaii
care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i
Serviciului Romn de Informaii se comunic persoanelor n cauz i caselor teritoriale de pensii sau
caselor de pensii sectoriale interesate, dup caz, n termen de 5 zile de la adoptare.
(2) Hotrrile prevzute la art. 150 alin. (3) pot fi atacate la instana judectoreasc competent, n
termen de 30 de zile de la comunicare.
(3) Hotrrile prevzute la art. 150 alin. (3) care nu au fost atacate la instanele judectoreti n
termenul prevzut la alin. (2) sunt definitive.
Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c prevederile de lege criticate contravin
urmtoarelor texte din Constituie: art. 21 privind accesul liber la justiie i art. 44 referitor la dreptul de
proprietate. De asemenea, invoc nclcarea urmtoarelor texte din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale: art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 17
referitor la interzicerea abuzului de drept i art. 18 referitor la limitarea folosirilor restrngerilor
drepturilor.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c textele de lege criticate fac parte
din cap. VIII al Legii nr. 263/2010 Jurisdicia asigurrilor sociale. Prevederile acestui capitol stabilesc
c persoanele nemulumite de modul de stabilire a pensiei pot contesta deciziile de pensie emise de
casele teritoriale de pensii i de casele de pensii sectoriale, n termen de 30 de zile de la comunicare,
la Comisia Central de Contestaii, respectiv la comisiile de contestaii care funcioneaz n cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de
Informaii. Termenul de soluionare a acestor contestaii este de 45 de zile de la data nregistrrii
acestora, iar hotrrile pronunate se comunic persoanelor n cauz i caselor teritoriale de pensii sau
caselor de pensii sectoriale interesate, dup caz, n termen de 5 zile de la adoptare. Aceast procedur
are caracterul unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fr caracter jurisdicional.
Art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 prevede posibilitatea atacrii n instan a hotrrilor
Comisiei Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor de contestaii care funcioneaz n cadrul
Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i Internelor i Serviciului Romn de
Informaii, n termen de 30 de zile de la comunicare.
Fa de criticile formulate de autorii excepiei de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
1. Critica referitoare la nclcarea prevederilor art. 21 alin. (4) din Constituie are n vedere faptul
c, dei art. 149 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 caracterizeaz aceast procedur ca fiind una
administrativ prealabil, obligatorie, fr caracter jurisdicional, n realitate, din cuprinsul art. 13 i 14
din Regulamentul Ministerului Muncii, Familiei i Proteciei Sociale din 2 mai 2011 privind organizarea,
funcionarea i structura Comisiei Centrale de Contestaii din cadrul Casei Naionale de Pensii Publice,
aprobat prin Ordinul ministrului muncii, familiei i proteciei sociale, al ministrului aprrii naionale,
al ministrului administraiei i internelor i al directorului Serviciului Romn de Informaii
nr. 1.453/M.34/18.769/10.161/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 318 din 9
mai 2011, reiese c aceast procedur are caracter jurisdicional, astfel c obligativitatea acesteia este
neconstituional.
Curtea constat ns c aceast critic nu vizeaz coninutul prevederilor Legii nr. 263/2010, ci pe
cel al Regulamentului Ministerului Muncii, Familiei i Proteciei Sociale din 2 mai 2011. Or, potrivit
dispoziiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional este competent a se
pronuna doar cu privire la neconstituionalitatea unei legi sau ordonane ori a unei dispoziii dintr-o
lege sau dintr-o ordonan n vigoare. Aceste dispoziii se refer la lege stricto sensu, ca act adoptat
de Parlament i promulgat de Preedintele Romniei, astfel c nu acoper i sfera actelor
administrative emise n aplicarea legilor, ce pot fi contestate ns n faa instanelor de contencios
administrativ.
2. n ceea ce privete critica potrivit creia, n cazul neparcurgerii procedurii prealabile obligatorii,
titularul dreptului la pensie ar fi mpiedicat de a se adresa justiiei, cu nclcarea art. 21 i, n subsidiar,
a art. 44 din Constituie, Curtea reine c, reglementnd aceast procedur, legiuitorul a urmrit
degrevarea instanelor de judecat de o mare parte a cauzelor privind drepturile de asigurri sociale
prin interpunerea comisiilor de contestaii n procedura de soluionare a acestora. Astfel, pensionarii pot
supune deciziile de pensii controlului comisiei de contestaii fr a mai parcurge procedura, n principiu
de mai lung durat, din faa instanelor de judecat i, numai n situaia cnd nu sunt mulumii de
hotrrile acestei comisii, pot s le supun analizei instanei de judecat. O astfel de procedur nu
poate fi privit ca aducnd eo ipso atingere dreptului de acces liber la justiie, chiar dac are caracter
obligatoriu, att timp ct, ulterior parcurgerii sale, persoana interesat se poate adresa instanei de
judecat. Prevederile art. 21 din Constituie nu interzic existena unei astfel de proceduri administrative
prealabile i nici obligativitatea acesteia att timp ct nu are un caracter jurisdicional.
De altfel, n acelai sens s-a pronunat Curtea Constituional i prin Decizia nr. 121 din 9
februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 149 din 8 martie 2010, n care a
statuat c instituirea unei proceduri administrative prealabile, obligatorii, fr caracter jurisdicional nu
este contrar principiului liberului acces la justiie ct timp decizia organului administrativ poate fi
atacat n faa unei instane judectoreti.
De asemenea, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat prin Hotrrea din 23 iunie 1981,
pronunat n Cauza Le Compte, Van Leuven i De Meyere contra Belgiei, paragraful 51, ori Hotrrea
din 26 aprilie 1995, pronunat n Cauza Fischer contra Austriei, paragraful 28, c imperative de
suplee i eficacitate, pe deplin compatibile cu protecia drepturilor protejate de Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, pot justifica intervenia prealabil a unor
organe administrative care nu ndeplinesc condiiile cerute de art. 6 paragraful 1 din Convenie. Ceea
ce impun ns dispoziiile acestui articol convenional este ca decizia unei asemenea autoriti s fie
supus controlului ulterior exercitat de un organ de plin jurisdicie, adic un tribunal n sensul
Conveniei.
Faptul c, prin neparcurgerea acestei proceduri ori prin nerespectarea termenelor legale, cel
interesat ar putea pierde dreptul de acces la justiie nu este nici el de natur s demonstreze
neconstituionalitatea procedurii administrative prealabile analizate.
Astfel, aa cum Curtea a statuat n mod constant n jurisprudena sa, liberul acces la justiie
semnific faptul c orice persoan se poate adresa instanelor judectoreti pentru aprarea
drepturilor, a libertilor sau a intereselor sale legitime, iar nu faptul c acest drept nu poate fi supus
niciunei condiionri.
Mai mult, exercitarea unui drept de ctre titularul su nu poate avea loc dect cu respectarea
cadrului legal stabilit de legiuitor, care, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie, are legitimarea
constituional de a stabili procedura de judecat. Aceasta implic i reglementarea unor termene,
dup a cror expirare valorificarea dreptului nu mai este posibil.
n acest sens este Decizia nr. 1.033 din 14 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 722 din 29 octombrie 2010.
Prin urmare, avnd n vedere cele reinute, Curtea urmeaz a respinge i aceast critic de
neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
3. n continuare, analiznd criticile aduse n mod special prevederilor art. 151 alin. (2) din Legea
nr. 263/2010, Curtea reine c, potrivit celor susinute de autorii excepiei de neconstituionalitate, n
urma emiterii hotrrii Comisiei Centrale de Contestaii, aceasta din urm admite total sau parial
contestaia i retrimite dosarul pentru revizuire casei de pensii emitente iniial, spre a emite o nou
decizie de pensie. mpotriva acesteia, pensionarul nu poate introduce direct aciune n justiie, ntruct
nu a epuizat faza procedurii prealabile.
De asemenea, autorii excepiei critic faptul c art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, prin
redactarea sa restrictiv, n sensul posibilitii de a ataca n instan doar hotrrile comisiilor de
contestaii, iar nu i direct deciziile de pensionare, creeaz n fapt un obstacol pentru accesul la justiie
n situaia n care aceste comisii nu rspund contestatarilor n termenul prevzut de lege.
Fa de prima critic de neconstituionalitate, Curtea reine c aspectele de neconstituionalitate
invocate provin dintr-o eronat interpretare a textului de lege criticat.
Astfel, este evident lacunar interpretarea potrivit creia pensionarul nu ar putea niciodat supune
controlului judiciar hotrrea Comisiei Centrale de Contestaii. Acest raionament omite faptul c, dei
prin hotrrea pronunat Comisia Central de Contestaii poate dispune recalcularea pensiei i
emiterea unei noi decizii de pensionare de ctre casa de pensii, totodat aceast hotrre poate fi
atacat n instan, potrivit art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010.
De asemenea, rezultat al unei interpretri eronate pare a fi i critica referitoare la faptul c textul
de lege criticat ar bloca accesul la justiie al celor care, dei s-au adresat comisiilor de contestaii, nu au
primit o hotrre de la acestea n termenul legal.
Astfel, Curtea apreciaz c, n msura n care o persoan face dovada ndeplinirii cerinelor legii
de a se adresa comisiei de contestaii pentru soluionarea cererilor referitoare la drepturile de asigurri
sociale i a faptului c termenul legal pentru soluionarea i comunicarea acestora a fost depit,
instanele de judecat, n virtutea rolului lor activ prevzut de art. 129 alin. (5) din Codul de procedur
civil, nu ar putea respinge ca prematur ori inadmisibil aciunea, ci ar proceda la soluionarea
acesteia pe fond. Aceasta nu exclude demersul prealabil al instanei de a obine rspunsul pe care
comisia l-a dat contestaiei formulate potrivit art. 149 din Legea nr. 263/2010.
Invocarea din oficiu a excepiei de prematuritate a aciunii n justiie nu este posibil, de vreme ce
dispoziiile art. 109 alin. (3) din Codul de procedur civil prevd c nendeplinirea procedurii
prealabile nu poate fi invocat dect de ctre prt prin ntmpinare, sub sanciunea decderii. Pe de
alt parte, invocarea acestei excepii de ctre comisiile de contestaii ar echivala cu invocarea propriei
culpe.
Cu toate acestea, aa cum o demonstreaz practica judiciar invocat de autorii excepiei, unele
instane de judecat interpreteaz prevederile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 ca un obstacol
de a se adresa justiiei nu doar n situaia n care contestatarul nu a parcurs procedura administrativ
prealabil obligatorie, ci i n cazul n care acesta a fcut toate demersurile necesare, dar comisia de
contestaii nu a soluionat cererea n termenul legal. Textul de lege n discuie, prin redactarea sa
lacunar, d posibilitatea unei astfel de interpretri ce are drept consecin nclcarea dreptului
fundamental de acces liber la justiie.
Curtea, prin Decizia nr. 953 din 19 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, a statuat c existena oricrui impediment administrativ, care nu
are o justificare obiectiv sau raional i care ar putea pn la urm s nege accesul liber la justiie,
ncalc n mod flagrant prevederile art. 21 alin. (1)-(3) din Constituie.
ntr-adevr, prevederea dreptului de acces la justiie, n condiiile n care acesta poate fi
obstrucionat sau amnat fr termen din motive imputabile unui organ administrativ, poate pune n
discuie afectarea acestui drept ori chiar lipsirea sa de substan. Astfel, mprejurrile care pot aduce
atingere dreptului de acces liber la justiie trebuie cutate nu doar n modul de reglementare a acestui
drept, ci i n modalitatea prin care, n practic, acesta se poate realiza n funcie de condiiile existente.
Fcnd trimitere la raionamentul Curii Europene a Drepturilor Omului statuat nc din anul 1979 n
Hotrrea pronunat n Cauza Airey contra Irlandei, instana de contencios constituional reine c,
asemenea Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, Constituia
Romniei nu are ca scop s apere drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete i efective.
Or, interpretarea dat dispoziiilor art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, n sensul c acestea ar
putea amna fr limit de timp realizarea drepturilor titularilor dreptului de pensie, poate fi privit, fr
ndoial, ca o atingere a dreptului de care acetia trebuie s se bucure potrivit art. 21 din Constituie.
Curtea apreciaz c nlturarea oricrei posibile interpretri a legii de natur s limiteze accesul
liber la justiie se impune cu att mai mult n contextul avut n vedere cu ct acesta privete realizarea
dreptului la pensie.
Astfel, dei pronunate ntr-un alt context, considerentele Deciziei nr. 874 din 25 iunie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, au n prezenta cauz o
deosebit relevan: Scopul pensiei este acela de a compensa n perioada pasiv a vieii persoanei
asigurate contribuiile vrsate de ctre aceasta la bugetul asigurrilor sociale de stat n temeiul
principiului contributivitii i de a asigura mijloacele de subzisten a celor care au dobndit acest drept
n condiiile legii (perioad contributiv, vrst de pensionare etc.). Astfel, statul are obligaia pozitiv de
a lua toate msurile necesare realizrii acestei finaliti i de a se abine de la orice comportament de
natur a limita dreptul la asigurri sociale.
Dei sumele pltite cu titlu de contribuie la asigurrile sociale nu reprezint un depozit la termen
i, prin urmare, nu pot da natere vreunui drept de crean asupra statului sau asupra fondurilor de
asigurri sociale (Decizia Curii Constituionale nr. 861 din 28 noiembrie 2006, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 22 ianuarie 2007), ele ndreptesc persoana care a realizat
venituri i care a pltit contribuia sa la bugetul asigurrilor sociale de stat s beneficieze de o pensie
care s reflecte nivelul veniturilor realizate n perioada activ a vieii.
Cuantumul pensiei, stabilit potrivit principiului contributivitii, se constituie ntr-un drept ctigat,
astfel nct diminuarea acesteia nu poate fi acceptat nici mcar cu caracter temporar. Prin sumele
pltite sub forma contribuiilor la bugetul asigurrilor sociale, persoana n cauz, practic, i-a ctigat
dreptul de a primi o pensie n cuantumul rezultat prin aplicarea principiului contributivitii.
Avnd n vedere cele reinute, Curtea apreciaz c dispoziiile art. 151 alin. (2) din Legea nr.
263/2010 sunt constituionale n msura n care se interpreteaz c nesoluionarea contestaiilor i
necomunicarea n termenul legal a hotrrilor Comisiei Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor
de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i
Internelor i Serviciului Romn de Informaii nu mpiedic accesul la justiie.
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c dispoziiile art. 151 alin. (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii
publice, care au format obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate de Sindicatul cadrelor militare
disponibilizate n rezerv i n retragere, n calitate de reprezentant al membrilor si Emil Ptrcanu i
Gheorghe uuianu, n dosarele nr. 2.326/103/2011 i nr. 2.334/103/2011 ale Curii de Apel Bacu -
Secia I civil i de Constantin Dumitrache n Dosarul nr. 7.401/120/2011 al Curii de Apel Ploieti -
Secia I civil, sunt constituionale n msura n care se interpreteaz c nesoluionarea contestaiilor i
necomunicarea n termenul legal a hotrrilor Comisiei Centrale de Contestaii, respectiv ale comisiilor
de contestaii care funcioneaz n cadrul Ministerului Aprrii Naionale, Ministerului Administraiei i
Internelor i Serviciului Romn de Informaii nu mpiedic accesul la justiie.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 i art. 151
alin. (1) i (3) din Legea nr. 263/2010, excepie ridicat de Sindicatul cadrelor militare disponibilizate n
rezerv i n retragere, n calitate de reprezentant al membrilor si Emil Ptrcanu i Gheorghe
uuianu, n dosarele nr. 2.326/103/2011 i nr. 2.334/103/2011 ale Curii de Apel Bacu - Secia I civil,
de Curtea de Apel Cluj - Secia I civil, din oficiu, n Dosarul nr. 9.354/117/2011 i de Constantin
Dumitrache n Dosarul nr. 7.401/120/2011 al Curii de Apel Ploieti - Secia I civil.
M

pct. 11 i art. 299 alin.11 din Codul de procedur civil

Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 1 pct. 11 i art. 299
pct. 11 din Codul de procedur civil, excepie invocat de Asociaia de Proprietari Bloc 1, Str.
Aluniului nr. 180, sectorul 4 din Bucureti, n Dosarul nr. 18.420/4/2010 al Tribunalului Bucureti -
Secia a V-a civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.021 D/2012.
Public, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, arat c eliminarea
singurei ci de atac mpotriva hotrrilor pronunate de judectorii n procesele i cererile privind
creane avnd ca obiect sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv echivaleaz cu imposibilitatea
exercitrii unui control judectoresc efectiv asupra hotrrilor judectoreti prin care prima instan
soluioneaz cauza.
CURTEA,
Prin Decizia civil nr. 845R din 26 martie 2012, pronunat n Dosarul nr. 18.420/4/2010,
Tribunalul Bucureti - Secia a V-a Civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 1 pct. 11 i art. 299 pct. 11 din Codul de procedur civil,
excepie invocat de Asociaia de Proprietari Bloc 1, Str. Aluniului nr. 180, sectorul 4 din Bucureti,
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei aciuni privind obligarea la plata unei sume de bani.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c, potrivit teoriei dreptului procesual
civil, noiunea juridic de hotrri judectoreti pronunate n prim i ultim instan se refer la acele
hotrri mpotriva crora se poate exercita doar calea de atac a recursului, nu i apelul. n temeiul
dispoziiilor art. 299 alin.11 din Codul de procedur civil, cu modificrile i completrile ulterioare,
criticat n prezenta cauz, legiuitorul a schimbat sensul acestei noiuni juridice, prin eliminarea
recursului, atunci cnd acesta constituia singura cale de atac mpotriva unei hotrri judectoreti
definitive.
Se mai arat c posibilitatea exercitrii recursului nu are semnificaia asigurrii dublului grad de
jurisdicie, avnd n vedere c recursul nu are caracter devolutiv, nu conduce la o nou judecat n
fond, ci este o cale de atac care asigur un control de legalitate asupra hotrrii judectoreti atacate.
Astfel, n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, eliminarea cii de atac a recursului
mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n cererile privind creane avnd ca obiect sume de bani
de pn la 2.000 de lei inclusiv contravine principiului constituional al egalitii n drepturi, dat fiind
faptul c o astfel de hotrre judectoreasc nu poate fi supus niciunei ci de atac, spre deosebire de
un act al unui organism cu activitatea jurisdicional, care poate fi contestat.
Se mai susine c, n acord cu dispoziiile art. 47 cuprins n Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene, orice persoan ale crei drepturi au fost nclcate, fie i printr-o hotrre
judectoreasc, trebuie s aib posibilitatea s solicite reexaminarea cauzei sale sub aspectul
legalitii.
De asemenea, n opinia autorului excepiei, imposibilitatea exercitrii cilor ordinare de atac
asupra unei hotrri judectoreti prin care se soluioneaz cauza echivaleaz cu nclcarea accesului
liber la justiie i a dreptului la un proces echitabil, prin restrngerea incompatibil cu dispoziiile art. 53
din Legea fundamental a exerciiului unor drepturi procesuale.
Tribunalul Bucureti - Secia a V-a civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, artnd c textele de lege criticate se circumscriu marjei de apreciere a legiuitorului de
care acesta dispune n ceea ce privete reglementarea cadrului legal n care pot fi exercitate cile de
atac mpotriva hotrrilor judectoreti.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
Avocatul Poporului apreciaz c textele de lege criticate sunt constituionale. n acest sens,
arat c stabilirea unor ci de atac diferite pentru categorii de litigii distincte nu este de natur s
creeze discriminri, soluiile legislative diferite fiind impuse de necesitatea asigurrii celeritii n
soluionarea cauzelor aflate pe rolul instanelor de judecat. De asemenea, eliminarea cii de atac a
recursului n aceast materie nu ngrdete accesul liber la justiie al persoanelor interesate i nu
contravine dreptului la un proces echitabil sau dreptului la un recurs efectiv la o instan naional, ci
urmrete s contribuie la soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil, fr a institui restrngeri
nejustificate ale exerciiului unor drepturi ori al unor liberti.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul de sesizare, l reprezint
prevederile art. 1 pct. 11 i art. 299 pct. 11 din Codul de procedur civil.
Curtea reine c art. 299 din Codul de procedur civil cuprinde 3 alineate, numerotate 1, 11 i 2,
astfel nct, n acord i cu motivarea autorului excepiei de neconstituionalitate, urmeaz s rein ca
obiect al excepiei prevederile art. 1 pct. 11 i art. 299 alin. (11) din Codul de procedur civil, texte de
lege introduse prin dispoziiile art. I pct. 1 i pct. 28 din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
octombrie 2010.
Textele de lege criticate au urmtorul coninut:
- Art. 1 pct. 11: Judectoriile judec: (...) 11.n prim i ultim instan, procesele i cererile privind
creane avnd ca obiect plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv;;
- Art. 299 alin. (11): 11. Nu sunt supuse recursului hotrrile pronunate n cererile prevzute la
art. 1 pct. 11.
n opinia autorului excepiei, actele normative criticate contravin dispoziiilor constituionale
cuprinse n art. 16 - Egalitatea n drepturi, art. 20 - Tratatele internaionale privind drepturile omului,
art. 21 - Accesul liber la justiie, art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti i
art. 129 - Folosirea cilor de atac.
De asemenea, sunt invocate dispoziiile art. 6 - Dreptul la un proces echitabil i art. 13 - Dreptul la
un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
precum i prevederile art. 47 - Dreptul la o cale de atac eficient i la un proces echitabil cuprinse n
Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat i
n ceea ce privete reglementarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n

jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c, n conformitate cu dispoziiile art. 126 alin. (2) din
Constituie, legiuitorul are competena exclusiv de a institui, n considerarea unor situaii deosebite,
reguli speciale de procedur, precum i modaliti speciale de exercitare a drepturilor procedurale,
semnificaia liberului acces la justiie nefiind aceea a accesului, n toate cazurile, la toate structurile
judectoreti i la toate cile de atac (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie
1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, deciziile nr. 66 din
14 aprilie 1997, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997,
nr. 622 din 26 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 593 din 28 august
2007, nr. 1.132 din 16 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 776 din
19 noiembrie 2008, nr. 590 din 4 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 364
din 3 iunie 2010, sau nr. 1.137 din 13 septembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 702 din 5 octombrie 2011, nr. 396 din 26 aprilie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 368 din 31 mai 2012).
De asemenea, n legtur cu dispoziiile art. 129 din Constituie, n jurisprudena Curii Constitu-
ionale s-a statuat c Legea fundamental nu cuprinde dispoziii cu privire la obligativitatea existenei
tuturor cilor de atac, ci statueaz referitor la posibilitatea prilor interesate i a Ministerului Public de
a exercita cile de atac, n condiiile legii (n acest sens sunt deciziile nr. 99 din 23 mai 2000,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, nr. 16 din 21 ianuarie
2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 110 din 20 februarie 2003, nr. 1.046 din
14 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 19 august 2009, nr. 1.034
din 14 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 763 din 16 noiembrie
2010, sau nr. 1.415 din 20 octombrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 839
din 28 noiembrie 2011).
Curtea constat ns c, n reglementarea normelor de procedur referitoare la exercitarea cilor
de atac, legiuitorul este inut de respectarea tuturor normelor i principiilor constituionale de referin,
iar eventualele limitri aduse condiiilor de exercitare a cilor de atac nu trebuie s aduc atingere
dreptului n substana sa.
Astfel, aa cum s-a reinut prin Decizia nr. 500 din 15 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012, statul are obligaia de a garanta caracterul efectiv al
accesului liber la justiie, astfel nct eliminarea singurei ci de atac n materie, i anume a recursului,
echivaleaz cu golirea de coninut a dispoziiilor art. 129 din Constituie, potrivit crora: mpotriva
legii.
n prezenta cauz, Curtea constat c prin dispoziiile art. I pct. 1 i pct. 28 din Legea nr. 202/2010
privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor a fost eliminat orice cale de atac
mpotriva hotrrilor pronunate asupra fondului de ctre judectorii, n cauze al cror obiect l
constituie obligarea la plata unei sume de bani de pn la 2.000 lei inclusiv, ceea ce echivaleaz cu
imposibilitatea examinrii cauzei de ctre o instan de control judiciar, la un grad superior de
jurisdicie, sub toate aspectele legalitii i temeiniciei hotrrii pronunate de prima instan.
Curtea constat c pragul valoric de 2.000 lei al obiectului litigiului nu poate constitui un criteriu de
natur s justifice instituirea unui tratament juridic diferit n privina exercitrii cilor de atac mpotriva
hotrrilor judectoreti pronunate asupra fondului cauzei, pentru aceleai categorii de litigii, i anume
cererile privind creane avnd ca obiect plata unei sume de bani. Soluia legislativ criticat creeaz o
situaie de inegalitate juridic n cadrul aceleiai categorii de justiiabili, valoarea pecuniar a obiectului
pricinii neputnd fi considerat un criteriu suficient, de natur s asigure o judecat echitabil, care s
conduc la cercetarea i aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunarea unei soluii
definitive i irevocabile.
Astfel, Curtea constat c eliminarea controlului judiciar asupra hotrrii pronunate de
judectorie, n procesele i cererile privind creane avnd ca obiect sume de bani de pn la 2.000 lei
inclusiv, aduce atingere principiului constituional referitor la egalitatea n faa legii, astfel cum este
reglementat prin art. 16 din Constituie, golind de coninut dispoziiile art. 129 din Constituie.
n acest context, Curtea apreciaz c principiul constituional al egalitii n faa legii, fr privilegii
i discriminri, principiu preluat i n legislaia infraconstituional, respectiv art. 7 din Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827
din 13 septembrie 2005, presupune faptul c toate persoanele aflate n aceeai situaie juridic au o
vocaie egal de a fi judecate de aceleai instane judectoreti i dup aceleai reguli de procedur,
incluznd administrarea probelor, asigurarea dreptului la aprare sau la folosirea acelorai ci de atac,
fr nicio discriminare pe criterii de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, orientare
sexual, opinie, apartenen politic, avere, origine ori condiie social sau alte criterii discriminatorii.
Or, n spe, imposibilitatea exercitrii oricrei ci de atac de ctre prile unui proces, determinat de
un criteriu subiectiv, de natur pecuniar, legat de valoarea obiectului cauzei deduse judecii, este de
natur s mpiedice aplicarea efectiv a principiilor constituionale ale egalitii n drepturi, n general, i
egalitii n faa justiiei, n special, cuprinse n art. 16 alin. (1) i (2) i art. 124 alin. (2) din Legea
fundamental.
De asemenea, Curtea constat, n acord cu jurisprudena sa (a se vedea deciziile nr. 45 din 14
martie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 370 din 9 august 2000, sau nr. 84
din 4 mai 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 367 din 8 august 2000), c
semnificaia sintagmei n condiiile legii, cuprins n dispoziiile art. 129 din Constituie, se refer la
condiiile procedurale de exercitare a cilor de atac i nu are n vedere imposibilitatea exercitrii oricrei
ci de atac mpotriva hotrrilor judectoreti prin care se soluioneaz fondul cauzei.
Avnd n vedere aceste considerente, Curtea constat c sunt nclcate i dispoziiile
constituionale cuprinse n art. 53 alin. (2) teza final, potrivit crora msura restrngerii exerciiului unui
drept sau al unei liberti consacrate constituional trebuie s fie proporional cu situaia care a
determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i fr a aduce atingere existenei dreptului ori a
libertii, condiii cumulative care, prin prisma argumentaiei anterior expuse, nu sunt ntrunite n privina
normelor de procedur criticate n prezenta cauz.
Referitor la invocarea nclcrii dispoziiilor art. 13 - Dreptul la un recurs efectiv din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n jurisprudena sa (spre exemplu, n
deciziile nr. 66 din 27 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 4
aprilie 2001, nr. 485 din 20 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 383 din
10 iunie 2010, nr. 499 din 20 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387
din 11 iunie 2010, nr. 1.122 din 23 septembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 738 din 4 noiembrie 2010, sau nr. 1.460 din 9 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 33 din 13 ianuarie 2011), Curtea a statuat c aceast prevedere convenional
nu impune un anumit numr al gradelor de jurisdicie sau un anumit numr al cilor de atac, ci
presupune existena posibilitii efective de a supune judecii unei instane naionale cazul violrii unui
drept consacrat de Convenie.
Or, n cauz, Curtea nu poate reine nclcarea acestei dispoziii convenionale, analizate prin
prisma prevederilor art. 20 din Constituie, ct vreme textele de lege criticate ndeplinesc aceast
exigen esenial, i anume posibilitatea persoanei de a se adresa unei instane de judecat, n
examinarea unei plngeri ntemeiate pe o dispoziie a Conveniei.
n ceea ce privete invocarea prevederilor art. 47 - Dreptul la o cale de atac eficient i la un
proces echitabil, cuprinse n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, Curtea constat c
raportarea acestor prevederi cuprinse ntr-un act avnd aceeai for juridic ca i tratatele constitutive
ale Uniunii Europene trebuie s se fac la dispoziiile art. 148 din Constituie, iar nu la cele cuprinse n
art. 20 din Legea fundamental, care se refer la tratatele internaionale privind drepturile omului (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 206 din 6 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 254 din 17 aprilie 2012).
Cu privire la aceast critic de neconstituionalitate sunt incidente considerentele de principiu
reinute de Curte prin Decizia nr. 1.479 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 59 din 25 ianuarie 2012, potrivit crora prevederile Cartei drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene sunt aplicabile n controlul de constituionalitate n msura n care asigur,
garanteaz i dezvolt prevederile constituionale n materia drepturilor fundamentale, cu alte cuvinte,
n msura n care nivelul lor de protecie este cel puin la nivelul normelor constituionale n domeniul
drepturilor omului.
Or, n condiiile n care prevederile art. 47 din acest act al Uniunii Europene se refer, ntre altele,
i la posibilitatea persoanei de a se adresa unei instane de judecat, n examinarea unei plngeri
ntemeiate pe nclcarea unor drepturi i liberti garantate de dreptul Uniunii, Curtea constat c, n
prezenta cauz, textele de lege criticate nu contravin acestor dispoziii europene, analizate prin prisma
dispoziiilor art. 148 din Constituie.
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Consti-
tuie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate invocat de Asociaia de Proprietari Bloc 1, Str. Aluniului
nr. 180, sectorul 4 din Bucureti, n Dosarul nr. 18.420/4/2010 al Tribunalului Bucureti - Secia a V-a
civil i constat c prevederile art. 1 pct. 11 i art. 299 alin.11 din Codul de procedur civil sunt
neconstituionale.
M
DECIZIA nr. 1.039 din 5 decembrie 2012
Legii nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 21 alin. (2)
teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004

Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii nr. 299/2011

pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 21
alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat din oficiu de
Curtea de Apel Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 1.076/59/2011 i care
constituie obiectul Dosarului nr. 677D/2012 al Curii Constituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 27 septembrie 2012, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, ale crui concluzii au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd, avnd
nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat pronunarea pentru
data de 18 octombrie 2012. Ulterior, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de
judecat, Curtea, n temeiul art. 58 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii
pentru datele de 13, 22 i 27 noiembrie 2012, respectiv pentru data de 5 decembrie 2012, cnd a
pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Timioara - Secia contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor Legii nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al
art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 i ale art. 21 alin. (2) teza nti din
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepie ridicat din oficiu ntr-o cauz avnd ca
obiect soluionarea unei cereri de revizuire a unei decizii civile prin care a fost respins, fr a se evoca
fondul, recursul formulat ntr-o cauz privind restituirea taxei pe poluare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate Curtea de Apel Timioara - Secia contencios
administrativ i fiscal argumenteaz, mai nti, teza admisibilitii excepiei, n condiiile n care, n
prezent, dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004 sunt abrogate.
n acest sens, se arat c aceste dispoziii produc efecte juridice n calea de atac pendinte, avnd
n vedere c revizuentul le-a invocat cnd erau n vigoare, fiind incidente, aadar, considerentele
reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011. Mai mult, de vreme ce a fost
invocat nsi neconstituionalitatea actului normativ abrogator, rezult c se pune n discuie dac
aceste norme pot fi sau nu considerate ca fiind n vigoare, astfel cum impune art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992. Totodat, este necesar a se determina, pentru soluionarea acestei cauze, dac
art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004 permite revizuirea unei hotrri date de instanele de
recurs prin care nu se evoc fondul, pentru motivul nclcrii dreptului Uniunii Europene. Este important
a se stabili i dac motivele de revizuire suplimentare, depuse de revizuent ulterior abrogrii art. 21
alin. (2) din Legea nr. 554/2004 i ntemeiate pe aceste text, pot fi luate n considerare, n condiiile n
care revizuentul a formulat o prim cerere de revizuire nainte ca decizia vizat s fie redactat, cu
rezerva completrii ulterioare a motivelor pe care i ntemeiaz aciunea.
Ct privete argumentele ce susin teza neconstituionalitii fostului art. 21 alin. (2) din Legea nr.
554/2004, instana judectoreasc apreciaz c acestea sunt aceleai, mutatis mutandis, cu cele
cuprinse n Decizia nr. 233 din 15 februarie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedur civil, prin care Curtea Constituional a statuat c
aceste din urm prevederi sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea unei hotrri
judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor drepturi i liberti
fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor Omului. n caz contrar, a artat
Curtea Constituional, justiiabilul s-ar vedea lipsit de protecia conferit dreptului de acces la justiie
prin normele Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ceea ce ar fi
n dezacord cu obligaiile asumate de Romnia n calitate de stat membru al acestei convenii.
Prin urmare, pentru respectarea art. 11 alin. (2) i a art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie, dar i a
jurisprudenei constante a Curii de Justiie a Uniunii Europene, instana judectoreasc apreciaz c
se impune ca Parlamentul s legifereze mecanisme corespunztoare care s asigure nfptuirea
justiiei cu respectarea legislaiei Uniunii Europene (autorul excepiei invoc n acest sens Hotrrea
din 7 iulie 2011, pronunat n Cauza C-263/10, Nisipeanu mpotriva Direcia General a Finanelor
Publice Gorj i alii, paragraful 32, Hotrrea din 2 februarie 1988, pronunat n Cauza 24/86, Blaizot
mpotriva Universit de Lige i alii, punctul 27, Hotrrea din 10 ianuarie 2007, pronunat n Cauza
C-402/03, Skov/Eg mpotriva Bilka Lavprisvarehus A/S i Bilka Lavprisvarehus A/S mpotriva Jette
Mikkelsen and Michael Due Nielsen, punctul 50, precum i Hotrrea din 18 ianuarie 2007, pronunat
n Cauza C 313/05, Brzeziski mpotriva Dyrektor Izby Celnej w Warszawie, punctul 55). Aceast
obligaie ar pstra un caracter pur declarativ n msura n care nu s-ar permite revizuirea unor hotrri
irevocabile date de instana de recurs, prin care s-a nclcat dreptul Uniunii Europene, pentru unicul
motiv c prin aceasta nu se evoc fondul cauzei.
Cu att mai mult, nlturarea prin Legea nr. 299/2011 a unui mijloc procedural care permitea
redeschiderea unor procese soluionate irevocabil, dar n cursul crora s-a nclcat dreptul Uniunii
Europene, mijloc care asigura aplicarea unitar a legislaiei Uniunii, astfel cum trebuia aceasta
interpretat nc de la intrarea sa n vigoare, pare a fi de natur s ncalce obligaia asumat de statul
romn prin aderarea la Uniune, Obligaie nscris n art. 10 alin. (2) din Tratatul de instituire a
Comunitii Europene i garantat prin art. 148 alin. (4) din Constituie. Or, aceast garanie este
instituit att n sarcina puterii legislative, ct i a celei judectoreti, astfel nct adoptarea Legii
nr. 299/2011 ar trebui privit ca o limitare nepermis a mijloacelor procedurale care asigur aplicarea
unitar a dreptului Uniunii Europene, astfel cum acesta este interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii
Europene.
n concluzie, instana judectoreasc opineaz c dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea
contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea
unei hotrri judectoreti irevocabile prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale
dreptului Uniunii Europene, astfel cum acesta este interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene.
De asemenea, instana consider c Legea nr. 299/2011, prin care a fost abrogat art. 21 alin. (2) din
Legea nr. 554/2004, este neconstituional.
Guvernul, prin punctul su de vedere, consider c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat.
Susine, n acest sens, c o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil se bucur de
autoritate de lucru judecat, aa nct un litigiu astfel soluionat nu mai poate, de principiu, s formeze
obiectul unui nou proces, cu acelai obiect, aceeai cauz i ntre aceleai pri. Legea permite, cu titlu
de excepie, nlturarea unor hotrri judectoreti care nu reflect adevrul, prin promovarea cilor
extraordinare de atac. Literatura de specialitate a subliniat c problema esenial n reglementarea
corect a cilor de atac extraordinare const n gsirea unor ipoteze de mijloc care s mpace
ambele cerine, pe de o parte, principiul autoritii de lucru judecat i, pe de alt parte, necesitatea
pronunrii unei hotrri judectoreti legale i temeinice, innd seama de faptul c excesele
autoritii de lucru judecat sunt tot att de periculoase ca i concepia reformrii acestora cu prea mult
larghee. Aadar, este necesar identificarea unor ipoteze mediane care s asigure respectarea
dreptului la un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice.
n materia procedurii civile, n general, revizuirea este o cale extraordinar de atac care se
justific, de regul, prin aceea c instana a svrit involuntar o eroare n legtur cu starea de fapt
stabilit prin hotrrea atacat. Or, din modul de redactare al alin. (2) al art. 21 din Legea nr. 554/2004,
rezult c acest motiv de revizuire nu privea o astfel de eroare involuntar, ci o rejudecare a fondului
cauzei pentru erori voluntare comise de instan, respectiv nclcarea principiului prioritii dreptului
Uniunii Europene, ceea ce transforma calea de atac a revizuirii dintr-una extraordinar ntr-una
ordinar, sub forma apelului deghizat, fiind periclitat att dreptul la un proces echitabil, ct i principiul
securitii raporturilor juridice.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. n urma
declarrii ca neconstituionale a prevederilor art. 21 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 554/2004,
Parlamentul avea obligaia, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituie, de a pune de acord prevederile
neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. n exercitarea funciei sale legislative, ca unic autoritate
legiuitoare a rii, Parlamentul poate decide s nu mai reexamineze legea sau dispoziiile din coninutul
ei declarate ca neconstituionale i s le scoat din circuitul legislativ. Ca atare, Parlamentul a adoptat
Legea nr. 299/2011 prin care au fost abrogate prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Or,
potrivit art. 126 alin. (2) i art. 129 din Constituie, instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa
instanelor judectoreti, deci i reglementarea cilor de atac, este de competena exclusiv a
legiuitorului.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie:
- Legea nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 916 din 22 decembrie 2011;
- art. 21 alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, text abrogat, n prezent, prin
articolul unic al Legii nr. 299/2011. Textul de lege vizat de instana judectoreasc avea urmtorul
coninut: (2) Constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur
civil, pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii
dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia
Romniei, republicat. (...)
Motivele de revizuire, la care textul de lege examinat face referire, sunt cele prevzute de art. 322
din Codul de procedur civil, dup cum urmeaz:
Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a
unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul, se poate cere n urmtoarele
cazuri:
1. daca dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire;
2. dac s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui
lucru cerut, ori s-a dat mai mult dect s-a cerut;
3. dac obiectul pricinii nu se afl n fiin;
4. dac un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv
pentru o infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals
n cursul sau n urma judecii ori dac un magistrat a fost sancionat disciplinar pentru exercitarea
funciei cu rea-credin sau grav neglijen n acea cauz. n cazul n care, n ambele situaii,
constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va
pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. La
judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii; [n a.: n conformitate cu Decizia Curii
Constituionale din 66 din 31 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 142
din 25 februarie 2008.]
5. dac, dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic
sau care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor, ori dac s-a desfiinat
sau s-a modificat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere;
6. dac statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate public, dispruii, incapabilii
sau cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s-i
apere;
7. dac exist hotrri definitive potrivnice date de instane de acelai grad sau de grade
deosebite, n una i aceeai pricin, ntre aceleai persoane, avnd aceeai calitate. Aceste dispoziii
se aplic i n cazul cnd hotrrile potrivnice sunt date de instane de recurs. n cazul cnd una dintre
instane este nalta Curte de Casape i Justiie, cererea de revizuire se va judeca de aceast instan;
8. dac partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre
aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina sa;
9. dac Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor
fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu
s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate; [n.a.: prin Decizia nr. 233
din 15 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 340 din 17 mai 2011,
Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea acestor dispoziii n msura n care nu permit
revizuirea unei hotrri judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale unor
drepturi i liberti fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor Omului.]
10. dac, dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra
excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o
lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii ori alte dispoziii din actul atacat, care, n
mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile menionate n sesizare.
Textele constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele ale art. 21 alin. (2) i (3) privind
accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, ale art. 148 alin. (2) referitor la principiul prioritii
de aplicare a prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene i a celorlalte reglementri
europene cu caracter obligatoriu, fa de dispoziiile contrare din legile interne i ale art. 148 alin. (4),
privind atribuia Parlamentului, Preedintelui Romniei, Guvernului i autoritii judectoreti de
garantare a aducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alin. (2).
Totodat, sunt invocate dispoziiile art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 10 din Versiunea
consolidat a Tratatului de instituire a Comunitii Europene, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene seria C nr. 321E din 29 decembrie 2006 [preluat, pe fond, de art. 4 alin. (3) din Versiunea
consolidat a Tratatului privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
seria C nr. 83 din 30 martie 2010],
Examinnd criticile de neconstituionalitate formulate de instana de judecat, Curtea
Constituional constat c acestea sunt ntemeiate, urmnd ca excepia de neconstituionalitate s fie
admis pentru cele ce se vor arta n continuare:
I. Cu privire la neconstituionalitatea prevederilor Legii nr. 299/2011 pentru abrogarea
alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:
Curtea reine c prevederile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 aveau, anterior abrogrii prin
articolul unic al Legii nr. 299/2011, urmtoarea redactare:
(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil,
pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii dreptului
comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei,
republicat. Cererea de revizuire se introduce n termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin
derogare de la regula consacrat de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivat a prii interesate, n
termen de 15 zile de la pronunare. Cererea de revizuire se soluioneaz de urgen i cu precdere,
ntr-un termen maxim de 60 de zile de la nregistrare.
Dispoziiile alin. (2) teza nti al art. 21 din Legea nr. 554/2004 instituiau un nou motiv de revizuire,
care se aduga la cele prevzute de Codul de procedur civil, viznd hotrrile rmase definitive i
irevocabile prin nclcarea principiului prioritii de aplicare a dreptului Uniunii Europene.
Teza a doua a alin. (2) al art. 21 a fost declarat neconstituional prin Decizia nr. 1.609 din 9
decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011,
Curtea reinnd c acest text legal, prin modalitatea defectuoas i imprecis de redactare, genera
confuzii de natur a afecta dreptul de acces liber la justiie i dreptul la exercitarea cilor legale de atac.
Mai exact, regulile de natur procedural specifice cererii de revizuire ntemeiate pe dispoziiile art. 21
alin. (2) teza a doua mpiedicau, prin lipsa de coeren i precizie, exercitarea n concret a dreptului de
acces la aceast cale extraordinar de atac.
Totodat, prin decizia menionat, a fost respins, ca nentemeiat, excepia de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor art. 21 alin. (2) teza nti i a treia din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004.
ntregul alineat (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 - deci inclusiv
teza nti i teza a treia - a fost abrogat prin Legea nr. 299/2011.
Urmrind procesul legislativ desfurat n cele dou Camere ale Parlamentului asupra actului
normativ criticat - Legea nr. 299/2011 -, Curtea constat c propunerea legislativ privind modificarea
art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a fost iniiat de un grup de 18 deputai care au invocat, n
expunerea de motive ce o nsoete, necesitatea punerii de acord a acestor prevederi cu Decizia Curii
Constituionale nr. 1.609 din 9 decembrie 2010, n conformitate cu art. 147 alin. (1) din Constituie.
n forma sa iniial, propunerea legislativ cuprindea un articol unic, cu urmtorul coninut:
Alineatul (2) al articolului 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, cu modificrile i completrile ulterioare,
se modific i va avea urmtorul cuprins:
(2) Constituie motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de Codul de procedur civil,
nclcarea principiului prioritii dreptului comunitar, printr-o hotrre rmas definitiv i irevocabil,
reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat.
Hotrrea se comunic prii interesate n termen de 30 de zile de la pronunare. Cererea de revizuire
se introduce n termen de 15 zile de la comunicare i se soluioneaz de urgen i cu precdere,
ntr-un termen de maximum 60 de zile de la nregistrare.
Propunerea legislativ, nsoit de avizul Consiliului Legislativ i raportul favorabil al Comisiei
juridice, de disciplin i imuniti a Camerei Deputailor, a fost nscris pe ordinea de zi a plenului
Camerei Deputailor, iar dup depirea termenului de 45 de zile, aceasta a fost considerat ca
adoptat tacit, potrivit art. 75 alin. (2) teza a treia din Constituie.
Senatul, n calitate de Camer decizional, a adoptat Legea pentru abrogarea alin. (2) al art. 21
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, devenit, dup promulgare i publicarea n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, conform art. 77 i 78 din Constituie, Legea nr. 299/2011.
n temeiul art. 142 din Constituie, potrivit cruia Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei, aceasta urmeaz, fa de mprejurrile nvederate, s analizeze dac a fost respectat, n
activitatea de legiferare, principiul bicameralismului, consacrat de art. 61 alin. (2) din Constituie.
Instana de contencios constituional a stabilit, n mod constant, n jurisprudena sa, spre exemplu
prin Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358 din 28
mai 2009, c principiul bicameralismului este respectat atunci cnd ambele Camere ale Parlamentului
au dezbtut i s-au exprimat cu privire la acelai coninut i la aceeai form ale iniiativei legislative i
c legea trebuie s fie rezultanta manifestrii de voin concordante a ambelor Camere ale
Parlamentului. Dac forma final a legii, n redactarea adoptat de Camera decizional, se
ndeprteaz n mod substanial de forma adoptat de Camera de reflecie, aceasta echivaleaz
practic cu excluderea primei Camere de la procesul de legiferare i nseamn nclcarea principiului
bicameralismului.
Or, n situaia examinat, Camera decizional a adoptat propunerea legislativ ntr-o redactare
fundamental diferit - chiar cu sens opus - fa de coninutul iniial al propunerii, iar soluia legislativ
adoptat - i anume abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea nr. 554/2004 - nu a fcut obiectul dezbaterii
n plenul Camerei Deputailor, ca prim Camer sesizat. Astfel, rezultatul final al propunerii legislative
depuse la Camera Deputailor nu a mai fost modificarea, n acord cu Decizia Curii Constituionale nr.
1.609 din 9 decembrie 2010, a dispoziiilor declarate neconstituionale - aa cum a fost n intenia
iniiatorilor propunerii legislative -, ci eliminarea ntregului alineat (2) n care erau inserate normele
neconstituionale - teza a doua -, cu consecina nlturrii n totalitate a motivului de revizuire
suplimentar instituit prin alin. (2) teza nti al art. 21 din Legea nr. 554/2004.
Mai mult, Curtea observ c procednd astfel, Senatul, n calitate de Camer decizional, s-a
ndeprtat de sensul prevederilor art. 147 alin. (1) din Constituie - avute n vedere la iniierea propunerii
legislative -, deturnnd obligaia legiuitorului de punere de acord a textului neconstituional cu normele
fundamentale, deci de legiferare, n cazul de fa, n sens pozitiv, ntr-una de legiferare negativ, adic
de abrogare a textelor constatate neconstituionale.
Curtea conchide c, din perspectiva respectrii procedurii de adoptare, ce se constituie n aspecte
de constituionalitate extrinsec, Legea nr. 299/2011 contravine exigenelor impuse de principiul
bicameralismului, reglementat de art. 61 alin. (2) din Constituie.
Totodat, sub aspectul criticilor de neconstituionalitate intrinseci, Curtea consider c n cazul de
fa se impune constatarea nclcrii art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie.
Astfel, nlturarea prin Legea nr. 299/2011 a unui mijloc procedural care permitea redeschiderea
unor procese soluionate irevocabil, dar n cursul crora s-a nclcat dreptul Uniunii Europene, mijloc
care asigura aplicarea unitar a legislaiei europene, astfel cum trebuia aceasta interpretat nc de la
intrarea sa n vigoare, este de natur s ncalce obligaia asumat de statul romn prin Actul de
aderare, obligaie nscris n art. 4 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea European i garantat prin art.
148 alin. (4) din Constituie. Or, aceast garanie este instituit att n sarcina puterii legislative, ct i a
celei judectoreti, astfel c adoptarea Legii nr. 299/2011 nu poate fi privit dect ca o limitare
nepermis a mijloacelor procedurale care asigur aplicarea unitar a dreptului Uniunii Europene, astfel
cum acesta este interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Prin eliminarea din cuprinsul
Legii nr. 554/2004 a motivului suplimentar de revizuire reprezentnd nclcarea, de ctre instan, a
principiului prioritii de aplicare a dreptului Uniunii Europene fa de legile interne, reglementat de
art. 148 alin. (2), are loc chiar nesocotirea acestor norme fundamentale, precum i ale art. 148 alin. (4)
din Legea fundamental, care impun autoritilor statului, deci inclusiv autoritii judectoreti, sarcina
garantrii aducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii i din principiul prioritii de
aplicare a dreptului Uniunii Europene.
Contrar susinerilor prezentate n punctul de vedere al Guvernului, Curtea Constituional
consider c reglementarea unui mijloc procedural care s permit reformarea unei hotrri
judectoreti definitive i irevocabile pronunate de o instan judectoreasc, cu nclcarea dreptului
Uniunii Europene, astfel cum a constatat Curtea de Justiie a Uniunii Europene, nu este de natur s
ncalce nici dreptul la un proces echitabil i nici principiul securitii raporturilor juridice. O hotrre
judectoreasc, dei definitiv i irevocabil, nu poate fi considerat legal att timp ct se ntemeiaz
pe un act normativ contrar prevederilor dreptului Uniunii Europene, acestea din urm beneficiind, n
virtutea art. 148 alin. (2) din Constituie, de aplicare prioritar fa de dispoziiile contrare din legile
interne. Curtea a reinut n jurisprudena sa c principiul stabilitii raporturilor juridice nu poate implica
promovarea unui drept prin intermediul unei ilegaliti (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 404 din 10
aprilie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008). Aadar, n
aceast situaie, posibilitatea revizuirii unei hotrri judectoreti pronunate cu nclcarea dreptului
Uniunii Europene constituie singura modalitate de contracarare a efectelor principiului potrivit cruia
fraus omnia corrumpit. Nu n ultimul rnd, dreptul la un proces echitabil presupune eo ipso prezumia
de conformitate a actelor normative interpretate i aplicate de instana judectoreasc n actul de
nfptuire a justiiei cu legislaia prioritar a Uniunii Europene.
Indiferent de opiunea legiuitorului pentru reglementarea unei anumite ci de atac ce urmrete
reformarea unei hotrri judectoreti irevocabile pronunate cu nclcarea principiului prioritii
dreptului Uniunii Europene, indiferent de denumirea acesteia, obiectivul esenial al unui astfel de mijloc
procedural const n pronunarea unei hotrri legale i temeinice care s reflecte adevrul, prin
revenirea la starea de legalitate conform cu acest principiu, n condiiile n care, n situaia examinat,
instanei judectoreti nu i se poate imputa svrirea vreunei erori voluntare cu privire la starea de
fapt i nici cu privire la starea de drept.
Curtea recunoate necesitatea urmririi i meninerii unui echilibru ntre respectarea dreptului la
un proces echitabil i a principiului securitii raporturilor juridice, ns abrogarea motivului de revizuire
a hotrrilor judectoreti irevocabile pronunate cu nclcarea principiului prioritii de aplicare a
dreptului Uniunii Europene nu reprezint nicidecum o soluie de mediere, ci, dimpotriv, prin vidul
legislativ creat, ncalc o obligaie a statului romn.
n condiiile constatrii, de ctre Curtea Constituional, a neconstituionalitii Legii nr. 299/2011
pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, pentru
motivele expuse mai sus, este necesar o analiz asupra efectului juridic al dispoziiilor ce au constituit
obiectul abrogrii dispuse prin legea constatat ca fiind neconstituional.
Cu privire la constatarea neconstituionalitii unor norme abrogatoare, Curtea Constituional s-a
mai pronunat, de pild prin Decizia nr. 20 din 2 februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei. Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000, Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007, Decizia nr. 783 din 12 mai 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, sau Decizia nr. 124 din 9
februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 272 din 27 aprilie 2010, sau
Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4
mai 2010, reinnd, de principiu, c, n cazul constatrii neconstituionalitii unor dispoziii de
abrogare, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din
Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte,
deoarece acesta este un efect specific al pierderii legitimitii constituionale (...), sanciune diferit i
mult mai grav dect o simpl abrogare a unui text normativ.
n continuare, Curtea reine c nicio alt autoritate public, fie ea i instan judectoreasc, nu
poate contesta considerentele de principiu rezultate din jurisprudena Curii Constituionale, aceasta
fiind obligat s le aplice n mod corespunztor, respectarea deciziilor Curii Constituionale fiind o
component esenial a statului de drept.
Aplicnd cele reinute de Curtea Constituional, rezult c dispoziiile art. 21 alin. (2) din Legea
nr. 554/2004 vor continua s produc efecte juridice dup publicarea prezentei decizii n Monitorul
Oficial al Romniei, cu excepia prevederilor cuprinse n teza a doua a textului, declarate ca
neconstituionale prin Decizia nr. 1.609 din 9 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011. Efectele juridice ale acestor din urm norme au ncetat
n virtutea dispoziiilor art. 147 alin. (1) din Constituie.
Ct privete dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti i a treia, acestea urmeaz a continua s
produc efecte juridice.
Este adevrat c n perioada cuprins ntre intrarea n vigoare a legii de abrogare - Legea nr.
299/2011 -, respectiv 25 decembrie 2011, i publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a
prezentei decizii de constatare a neconstituionalitii normei abrogatoare, dispoziiile art. 21 alin. (2) din
Legea nr. 554/2004 erau abrogate i nu au produs efecte juridice, ns, dup publicarea deciziei Curii
Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, acestea reintr n fondul activ al legislaiei.
II. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea urmeaz s examineze dispoziiile art. 21
alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 n raport cu criticile de
neconstituionalitate formulate de instana de judecat pe calea excepiei de neconstituionalitate.
n opinia instanei de judecat, prevederile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004 sunt
neconstituionale n msura n care nu permit revizuirea unei hotrri judectoreti irevocabile prin
care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale dreptului Uniunii Europene, astfel cum acesta
este interpretat de Curtea de Justiie a Uniunii Europene. Textul legal criticat introduce n planul legii
contenciosului administrativ un nou motiv de revizuire, care se adaug la cele prevzute de art. 322 din
Codul de procedur civil. ntruct partea introductiv a art. 322 din Codul de procedur civil conine
norme comune tuturor cazurilor de revizuire enumerate n continuarea textului, instana
judectoreasc, prin excepia ridicat, tinde spre a se stabili dac se menine condiia evocrii
fondului pentru revizuirea hotrrilor irevocabile pronunate cu nclcarea principiului prioritii de
aplicare a dreptului Uniunii Europene, aa cum dispune art. 322 partea introductiv din Codul de
procedur civil. Apreciaz, n consecin, c n spea de fa sunt aplicabile, mutatis mutandis,
motivele reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 233 din 15 februarie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 340 din 17 mai 2011, referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 322 pct. 9 din Codul de procedur civil. Cu acel prilej, Curtea
Constituional a constatat c aceste din urm dispoziii sunt neconstituionale n msura n care nu
permit revizuirea unei hotrri judectoreti prin care, fr a se evoca fondul, s-au produs nclcri ale
unor drepturi i liberti fundamentale, nclcri constatate de Curtea European a Drepturilor Omului.
Curtea constat ca fiind ntemeiate criticile de neconstituionalitate formulate din oficiu de instana
judectoreasc, pentru urmtoarele argumente:
Prin Decizia nr. 233 din 15 februarie 2011, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor
art. 322 pct. 9 din Codul de procedur civil, care prevd ca motiv de revizuire pronunarea de ctre
Curtea European a Drepturilor Omului a unei hotrri prin care aceasta a constatat o nclcare a
drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale
acestei nclcri continu s se produc i nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii
pronunate. n msura n care pentru promovarea unei cereri de revizuire ntemeiate pe acest motiv se
impune condiia evocrii fondului hotrrii, Curtea a constatat c aceste dispoziii ncalc prevederile
art. 1 alin. (3) i (5), art. 11 alin. (1) i (2), art. 20 alin. (1), precum i ale art. 21 din Constituia Romniei.
Aceleai concluzii sunt valabile, mutatis mutandis, i n prezenta cauz, n condiiile n care
dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004 reglementeaz motivul de revizuire
constnd n pronunarea hotrrilor rmase definitive i irevocabile prin nclcarea principiului prioritii
de aplicare a dreptului Uniunii Europene, revizuentul fiind obligat, potrivit cu art. 322 din Codul de
procedur civil, partea introductiv, ca, la invocarea acestui motiv de revizuire, s evoce fondul
hotrrii atacate. Potrivit acestei interpretri sistematice a dispoziiilor art. 21 alin. (2) teza nti din
Legea nr. 554/2004 i a dispoziiilor art. 322, partea introductiv, din Codul de procedur civil, rezult,
per a contrario, c hotrrile rmase definitive i irevocabile, n care nu se evoc fondul, dar care au
fost pronunate prin nclcarea principiului prioritii de aplicare a dreptului Uniunii Europene, nu pot
constitui de plano obiectul cererii de revizuire ntemeiate pe acest motiv, cererea de revizuire fiind
respins ca inadmisibil.
Principiul aplicrii cu prioritate a dreptului Uniunii Europene este consacrat de art. 148 alin. (2) din
Constituie, iar garantarea aducerii la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii la Uniunea
European i din aplicarea acestui principiu revine, n ordine, potrivit alin. (4) al aceluiai articol,
Parlamentului, Preedintelui Romniei, Guvernului i autoritii judectoreti.
n acelai sens, art. 4 alin. (3) din Tratatul privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial
al Uniunii Europene seria C nr. 83 din 30 martie 2010, reglementeaz principiul cooperrii loiale dintre
Uniune i statele membre i prevede, totodat, obligaia pozitiv a statelor membre de a adopta orice
msur general sau special pentru asigurarea ndeplinirii obligaiilor care decurg din tratate sau care
rezult din actele instituiilor Uniunii. Acelai text consacr i obligaia negativ a statelor membre de a
se abine de la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.
Ct privete competena de asigurare a interpretrii dreptului Uniunii n scopul aplicrii unitare la
nivelul tuturor statelor membre, aceasta aparine Curii de Justiie a Uniunii Europene, care, n calitate
de autoritate de jurisdicie a Uniunii, n temeiul art. 19 alin. (3) lit. b) din Tratat, hotrte cu titlu
preliminar, la solicitarea instanelor judectoreti naionale, cu privire la interpretarea dreptului Uniunii

sau la validitatea actelor adoptate de instituii.
Efectele juridice ale hotrrii preliminare a Curii de Justiie a Uniunii Europene au fost conturate
pe cale jurisprudenial. Astfel, Curtea de la Luxemburg a statuat c o asemenea hotrre, purtnd
asupra interpretrii sau a validitii unui act al Uniunii Europene, este obligatorie pentru organul de
jurisdicie care a formulat aciunea n pronunarea unei hotrri preliminare, iar interpretarea, fcnd
corp comun cu dispoziiile europene pe care le interpreteaz, este nvestit cu autoritate i fa de
celelalte instane judectoreti naionale, care nu pot da o interpretare proprie acelor dispoziii.
Totodat, efectul hotrrilor preliminare este unul direct, n sensul c resortisanii statelor membre au
dreptul s invoce n mod direct normele europene n faa instanelor naionale i europene i retroactiv,
n sensul c interpretarea unei norme de drept a Uniunii Europene n cadrul unei trimiteri preliminare
lmurete i precizeaz semnificaia i cmpul de aplicare al acesteia, de la intrarea sa n vigoare (n
acest sens, a se vedea pct. 1 al dispozitivului Hotrrii din 5 februarie 1963 pronunate n Cauza 26/62,
Van Gend en Loos mpotriva Nederlandse Administraie der Belastingen, preluat n cuprinsul Hotrrii
din 27 martie 1963 pronunat n cauzele reunite 28, 29 i 30/62, Da Costa i alii mpotriva
Nederlandse Belastingadministratie sau Hotrrea din 24 iunie 1969 pronunat n Cauza 29/68,
Milch-, Fett- und Eierkontor GmbH mpotriva Hauptzollamt Saarbrucken, punctul 3).
n concluzie, Curtea de Justiie a Uniunii Europene, avnd competena de interpretare a dreptului
Uniunii Europene (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 383 din 23 martie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 281 din 21 aprilie 2011), hotrrile sale
preliminare sunt obligatorii erga omnes, la nivelul tuturor statelor membre, sub rezerva solicitrii la un
moment ulterior, de ctre instanele judectoreti naionale, a unor lmuriri suplimentare asupra
respectivei interpretri a Curii.
n prezenta cauz, excepia de neconstituionalitate a fost ridicat din oficiu ntr-un litigiu avnd ca
obiect soluionarea unei cereri de revizuire a unei decizii civile prin care a fost respins, fr a se evoca
fondul, recursul formulat ntr-o cauz privind restituirea taxei pe poluare. Astfel, revizuentul a atacat
decizia prin care recursul su a fost respins ca urmare a admiterii unei excepii de inadmisibilitate,
motivat de introducerea tardiv a plngerii prealabile referitoare la cererea de restituire a taxei de
poluare.
Or, n aceast materie, Curtea de Justiie a Uniunii Europene a pronunat, la 7 aprilie 2011,
respectiv 7 iulie 2011, hotrrile preliminare din Cauza C-402/09 Ioan Tatu mpotriva Statului romn,
respectiv cauza C-263/10, Iulian Nisipeanu mpotriva Direciei Generale a Finanelor Publice Gorj i
alii. Prin aceste hotrri, Curtea de la Luxemburg a stabilit, n esen, c art. 110 din Tratatul pentru
funcionarea Uniunii Europene trebuie interpretat n sensul c se opune ca un stat membru s instituie
o tax pe poluare aplicat autovehiculelor cu ocazia primei lor nmatriculri n acel stat membru, dac
regimul acestei msuri fiscale este astfel stabilit nct descurajeaz punerea n circulaie, n statul
membru menionat, a unor vehicule de ocazie cumprate n alte state membre, fr ns a descuraja
cumprarea unor vehicule de ocazie avnd aceeai vechime i aceeai uzur de pe piaa naional.
De altfel, ulterior pronunrii de ctre Curtea de Justiie a Uniunii Europene a celor dou hotrri,
nalta Curte de Casaie i Justiie a pronunat Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 3 ianuarie 2012, prin care a admis recursurile n
interesul legii i a decis admisibilitatea aciunii de restituire a taxei de poluare, n condiiile n care
reclamantul nu a fcut dovada parcurgerii procedurii prealabile.
Aadar, Curtea constat c dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004, sub
aspectul reglementrii motivului de revizuire referitor la nclcarea dreptului Uniunii Europene printr-o
hotrre irevocabil, reflect tocmai materializarea obligaiei asumate de autoritile statului romn,
inclusiv cea judectoreasc, de a garanta aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul
aderrii i din aplicarea principiului prioritii dreptului Uniunii Europene. Lipsa unui asemenea motiv de
revizuire ar echivala cu negarea forei juridice pe care o au hotrrile Curii de Justiie a Uniunii
Europene asupra instanelor judectoreti din statele membre, ar priva justiiabilul de efectele obligatorii
ale acestor hotrri i ar nsemna nesocotirea principiului aplicrii cu prioritate a dreptului unional.
n virtutea calitii de stat membru al Uniunii Europene, statul romn are obligaia de a pune la
dispoziia instanelor judectoreti i, implicit, a justiiabililor, un instrument juridic eficient care s
asigure aplicarea normelor Uniunii Europene, acestea avnd caracter prioritar fa de dispoziiile
contrare din legile interne.
Curtea constat c, n redactarea sa actual, art. 21 alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004,
interpretat prin coroborare cu partea introductiv a art. 322 din Codul de procedur civil, contravine
principiilor de drept enunate prin impunerea condiiei evocrii fondului hotrrii pentru a beneficia de
motivul de revizuire constnd n pronunarea hotrrilor irevocabile prin nclcarea principiului prioritii
dreptului Uniunii Europene. Reglementarea condiiei evocrii fondului, ca o condiie de admisibilitate a
cererii de revizuire a respectivei hotrri judectoreti, obstrucioneaz accesul liber la justiie, garantat
de art. 21 din Constituie, n sensul privrii justiiabilului de la beneficiul principiului aplicrii cu prioritate
a prevederilor dreptului unional.
Curtea, avnd n vedere concluzia potrivit creia dispoziiile de lege criticate contravin art. 21 i
art. 148 alin. (2) i (4) din Constituie, constat, n continuare, c sunt nclcate i prevederile art. 1 alin.
(3) i (5) din Legea fundamental, care consacr valorile supreme ale statului romn, respectiv
principiul obligaiei respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor.
Curtea subliniaz c dispoziiile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr.
554/2004 reprezint, n esen, o soluie legislativ necesar i adecvat, un remediu naional n
sensul unui recurs efectiv, ns nu n actuala redactare, deoarece pot fi interpretate, prin coroborare cu
art. 322 partea introductiv din Codul de procedur civil, n sensul c sunt excluse de la posibilitatea
revizuirii hotrrile irevocabile pronunate de instanele de recurs, cu nclcarea principiului prioritii de
aplicare a dreptului Uniunii Europene, n care nu se evoc fondul cauzei. Or, legislaia naional trebuie
s pun la dispoziia justiiabilului un instrument eficient pentru protejarea drepturilor sale ce decurg din
dreptul Uniunii Europene, fr a impune condiii cu caracter dirimant, ce obstrucioneaz realizarea
acestui deziderat.
Nu n ultimul rnd, n contextul reexaminrii de ctre autoritatea legiuitoare a dispoziiilor art. 21
alin. (2) teza nti din Legea nr. 554/2004, n conformitate cu prevederile art. 147 alin. (1) din
Constituie, Curtea consider c este oportun s reaminteasc argumentele cuprinse n Decizia
nr. 1.609 din 9 decembrie 2010 referitoare la anumite carene n redactarea acestor norme legale.
Curtea Constituional a subliniat constant n jurisprudena sa c fora obligatorie care nsoete
actele jurisdicionale ale Curii - deci i deciziile - se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i
considerentelor pe care se sprijin aceasta (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 414 din 14 aprilie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 903 din 6
iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat, din oficiu, de Curtea de Apel Timioara - Secia
contencios administrativ i fiscal n Dosarul nr. 1.076/59/2011 i constat c:
- Legea nr. 299/2011 pentru abrogarea alin. (2) al art. 21 din Legea contenciosului administrativ
nr. 554/2004, n ansamblul su, este neconstituional;
- prevederile art. 21 alin. (2) teza nti din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt
neconstituionale n msura n care se interpreteaz n sensul c nu pot face obiectul revizuirii
hotrrile definitive i irevocabile pronunate de instanele de recurs, cu nclcarea principiului prioritii
dreptului Uniunii Europene, atunci cnd nu evoc fondul cauzei.
Pronunat n edina public din data de 5 decembrie 2012.
M

din Codul penal


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 124 din Codul
penal, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 1.441D/2012.
La apelul nominal se prezint, pentru autorul excepiei, doamna consilier Ecaterina Mirea, cu
delegaie la dosar. Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Avocatului
Poporului, care pune concluzii de admitere a excepiei astfel formulate i de constatare a neconsti-
tuionalitii prevederilor art. 124 din Codul penal n msura n care se aplic i cauzelor ncepute sub
vechea reglementare. n acest sens reia argumentele menionate n actul de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconsti-
tuionalitate ca nentemeiat, deoarece prescripia este o instituie de drept penal substanial
susceptibil, n acord cu art. 15 alin. (2) din Constituie, de aplicarea legii penale mai favorabile.
Consider c nu poate exista vreun magistrat care s i imagineze o aplicare a textului criticat n
dezacord cu art. 13 din Codul penal. Totodat arat c persoanele aflate n situaii juridice identice,
respectiv cele care au comis fapte la aceeai dat, vor beneficia de legea penal mai favorabil
indiferent de momentul pronunrii unei hotrri judectoreti definitive.
CURTEA,
Prin Adresa nr. 10.572 din 30 octombrie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 6.077
din 30 octombrie 2012, n temeiul art. 146 lit. d) din Constituie i art. 32 din Legea nr. 47/1992
Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 124 din Codul penal.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate Avocatul Poporului susine c dispoziiile legale
atacate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i ale art. 15
alin. (2) referitor la principiul aplicrii legii penale mai favorabile. Astfel, tratamentul juridic al persoanelor
care se afl ntr-o procedur judiciar nu este justificat de situaia diferit n care s-ar afla acetia, ci de
celeritatea soluionrii cauzei. Un astfel de criteriu exterior conduitei persoanei interesate este n
contradicie cu principiul egalitii n faa legii al cetenilor, conform cruia la situaii egale tratamentul
juridic aplicat nu poate fi diferit. Astfel, persoanele care au avut ansa s se gseasc sub imperiul art.
124 anterior modificrii, cnd termenul de prescripie prevzut n art. 122 era depit cu nc
jumtate, s-au aflat ntr-o situaie net favorabil, dar discriminatorie fa de persoanele care au avut
neansa s aib termenul de prescripie special pe reglementarea veche mplinit dar, ca efect al
prelungirii acestui termen prin Legea nr. 63/2012, s nu mai opereze pentru c procedura judiciar la
care era supus este finalizat prin pronunarea unei hotrri judectoreti, dup intrarea n vigoare a
acestui act normativ. Instituirea acestui tratament diferit n funcie de momentul n care instana de
judecat a soluionat cauza nu are, n opinia Avocatului Poporului, o justificare obiectiv i rezonabil.
Aa fiind, un astfel de tratament juridic afecteaz drepturile nvinuiilor sau inculpailor fa de care nu
s-a pronunat deja o hotrre judectoreasc, pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 63/2012, fiind
discriminai n raport cu cei pentru care s-au finalizat procedurile judiciare printr-o hotrre
judectoreas, pn la intrarea n vigoare a legii menionate, cu toate c ambele categorii se afl n
aceeai situaie juridic, fiind cercetai pentru infraciuni comise n aceeai perioad. Spre exemplu, n
cazul a 2 coautori, este posibil ca unul s fie condamnat printr-o hotrre judectoreasc pn la data
publicrii Legii nr. 63/2012 n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, i s beneficieze astfel de
termenul de prescripie special redus; cellalt coautor, nefiind condamnat, din varii motive, printr-o
hotrre judectoreasc definitiv, nu va putea beneficia de acest privilegiu conferit de lege, ceea ce
conduce la o inegalitate de tratament juridic.
n concluzie, prin modificarea termenului de prescripie special s-a creat o discriminare ntre
nvinuiii sau inculpaii cercetai pentru aceleai infraciuni, svrite n aceeai perioad, i care, dei
se gsesc n situaii obiectiv identice, beneficiaz de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine
n ce privete afectarea prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), Avocatul Poporului arat
urmtoarele:
Avnd n vedere c dispoziiile art. 124 din Codul penal sunt de imediat aplicare, este evident c
acestea sunt mai puin favorabile att timp ct, anterior soluionrii definitive a unei cauze, termenul de
prescripie special era la jumtate dect cel reglementat prin Legea nr. 63/2012.
n jurisprudena Curii Constituionale, determinarea caracterului mai favorabil are n vedere o
serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele
care exclud sau nltur rspunderea penal, influena circumstanelor atenuante sau agravante,
normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. (Decizia Curii Constituionale nr. 1.483 din 8
noiembrie 2011).
Aa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de
incriminare i de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la prescrierea rspunderii
penale prin mplinirea termenului de prescripie special.
Sunt numeroase situaiile care impun aplicarea legii penale mai favorabile, dar pentru care nici
Codul penal i nici Codul de procedur penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este
ns de natur a nega existena principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie reflectat n
art. 13 din Codul penal.
Prin urmare, dat fiind rangul principiului statuat de art. 15 alin. (2) din Constituie, Avocatul
Poporului consider c prescripia special prevzut de art. 124 din Codul penal nu poate fi modificat
(dublat) - pentru o perioad de timp -, neexistnd o justificare raional i rezonabil.
n conformitate cu art. 13 alin. (1) din Codul penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii
pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea mai
favorabil, inclusiv legea mai favorabil n ceea ce privete termenele de prescripie. Unul din criteriile
care se are n vedere la stabilirea n concret a legii penale aplicabile n situaia succesiunii de legi n
timp este acela al termenelor de prescripie a rspunderii penale, caz n care se va aprecia ca fiind mai
blnd legea penal care are un termen de prescripie special mai redus.
Aa fiind, dispoziia legal criticat este constituional n msura n care nu se aplic i cauzelor
ncepute sub vechea reglementare, n caz contrar nclcndu-se Legea fundamental.
De altfel, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011, a decis c o
dispoziie penal este neconstituional n msura n care nu permite aplicarea legii penale mai
favorabile tuturor situaiilor juridice nscute sub imperiul legii vechi i care continu s fie judecate sub
legea nou, pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare.
Potrivit art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, s
soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 124 din Codul penal, cu
denumirea marginal Prescripia special, aa cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din Legea
nr. 63/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind
Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 258 din 19 aprilie 2012, care au
urmtorul coninut: Prescripia nltur rspunderea penal oricte ntreruperi ar interveni, dac
termenul de prescripie prevzut la art. 122 este depit cu nc o dat.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c prevederile legale menionate ncalc
dispoziiile constituionale ale art. 15 alin. (2) referitor la principiul aplicrii legii penale mai favorabile i
ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, prin sesizarea formulat,
Avocatul Poporului critic noile prevederi ale art. 124 din Codul penal referitor la prescripia special,
potrivit cruia, oricte ntreruperi ar interveni, dac termenul de prescripie general prevzut la art. 122
din Codul penal este depit cu nc o dat, atunci este nlturat rspunderea penal. Spre deosebire
de vechea reglementare care instituia un termen mai mic, respectiv depirea cu nc jumtate a
termenelor din art. 122 din Codul penal, noua norm este mai puin favorabil.
Avnd n vedere noile dispoziii, se arat c acestea afecteaz prevederile constituionale
referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii, precum i cele referitoare la principiul aplicrii legii
penale mai favorabile.
Potrivit art. 61 din Constituie, Parlamentul, n calitate de unic autoritate legiuitoare a rii, adopt
msurile de politic penal n acord cu atingerea interesului legitim urmrit. Astfel, potrivit art. 10
alin. (1) lit. g) din Codul de procedur penal, printre cauzele care mpiedic punerea n micare a
aciunii penale regsim intervenia prescripiei simple, guvernat de termenele prevzute la art. 122 din
Codul penal, ori speciale, guvernat de art. 124 din Codul penal. Prescripia rspunderii penale, n
general, nseamn stingerea rspunderii penale prin trecerea unui anumit interval de timp prevzut de
lege. Termenul de prescripie ncepe s curg de la data svririi infraciunii i trebuie s curg
nentrerupt. n ce privete prescripia special, este de observat c ntr-o cauz penal pot interveni
mai multe ntreruperi ale termenului de prescripie, fapt care determin curgerea unui nou termen,
tragerea la rspundere penal prelungindu-se mult timp. Dac anterior noilor prevederi criticate
termenul de prescripie special era compus din termenul general prevzut la art. 122 din Codul penal
plus nc jumtate, n prezent legiuitorul l-a majorat cu nc o dat. Prin urmare, modificarea acestui
termen nu este de natur a contraveni n vreun fel dispoziiilor constituionale invocate.
Cu privire la criticile formulate punctual, Curtea constat urmtoarele:
n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (3), nalta Curte de Casaie i Justiie are
competena exclusiv de a se pronuna asupra problemelor ce in de interpretarea i aplicarea unitar
a legii ori de cte ori practica judiciar impune acest lucru. Fr a nega rolul constituional al instanei
supreme, a crei competen este circumscris situaiilor de practic neunitar, Curtea Constituional
reine c, n cazul n care un text legal poate genera interpretri diferite, este obligat s intervin ori de
cte ori acele interpretri genereaz nclcri ale prevederilor fundamentale. Constituia reprezint
cadrul i msura n care legiuitorul i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot
aduce normei juridice trebuie s in cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n
art. 1 alin. (5) din Legea fundamental, potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supre-
maiei sale este obligatorie. Din perspectiva raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional
verific constituionalitatea textelor legale aplicabile n interpretrile ce pot fi generate de acestea. A
admite o tez contrar contravine nsi raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul
su constituional acceptnd ca un text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu
Legea fundamental.
De altfel, prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 482 din 7 iulie 2011, Curtea Constituional a stabilit c, indiferent de interpretrile ce se pot
aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a hotrt c numai o anumit interpretare este
conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia de constituionalitate a textului n aceast
interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele administrative trebuie s se conformeze
deciziei Curii i s o aplice ca atare. n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta
Curte de Casaie i Justiie, trebuie s respecte cadrul constituional, iar sancionarea
depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii Constituionale.
Prin urmare, analiza Curii Constituionale va avea ca punct de plecare cele mai sus artate n
privina susinerilor Avocatului Poporului, potrivit crora, noile prevederi ale art. 124 din Codul penal
sunt de imediat aplicare i afecteaz principiul aplicrii legii penale mai favorabile i egalitatea
cetenilor n faa legii prin aceea c retroactiveaz, fiind aplicabile discriminator faptelor svrite sub
imperiul legii vechi.
Astfel, Curtea constat c prin efectele sale prescripia, aa cum s-a artat mai sus, nltur
rspunderea penal. Aceasta nseamn c exist o asemenea rspundere, dar care, prin efectul
prescripiei, este nlturat. n unele legislaii, efectul juridic al prescripiei este artat prin aceea c
nltur aciunea penal. Acest punct de vedere este parial exact, deoarece prescripia aparine
dreptului penal material, i nu dreptului procesual penal. Aa fiind, prescripia este o cauz de
nlturare a rspunderii penale. Este adevrat c, nlturndu-se rspunderea penal, se nltur i
aciunea penal, dar acesta este un efect derivat, de ordin procesual, ce decurge din primul efect, din
nlturarea rspunderii penale, efect de ordin material. Prin urmare, prescripia rspunderii penale
apare ca o cauz de nlturare a rspunderii penale i, pe cale de consecin, ca o cauz de nlturare
sau de neaplicare a pedepsei. Aceast cauz face s nceteze dreptul de a trage la rspundere penal
i a obligaiei corespunztoare. Prescripia are aadar caracterul unei renunri a statului de a mai
aplica pedeapsa pentru o fapt svrit, cu condiia trecerii unui anumit termen sau interval de timp
de la data svririi faptei.
Prin urmare, este de observat c, dat fiind caracterul de norm de drept penal material, nu se
impune instituirea unor dispoziii tranzitorii, ntruct, n acord cu art. 15 alin. (2) din Constituie reflectat
n art. 13 din Codul penal, legislaia prevede soluia de urmat n cazul conflictului de legi.
Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) din Codul penal, n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la
judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai
favorabil.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2012, Curtea Constituional a statuat c determinarea
caracterului mai favorabil are n vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau coninutul
pedepselor, condiiile de incriminare, cauzele care exclud sau nltur responsabilitatea, influena
circumstanelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativ, recidiv etc. Aa
fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au n vedere att condiiile de incriminare i
de tragere la rspundere penal, ct i condiiile referitoare la pedeaps. [...] Sunt numeroase situaiile
care impun aplicarea legii mai blnde, dar pentru care nici Codul penal i nici Codul de procedur
penal nu cuprind vreo dispoziie tranzitorie. Acest fapt nu este ns de natur a nega existena
principiului consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie, reflectat n art. 13 din Codul penal. Prin urmare,
dat fiind rangul principiului statuat de art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea constat c acesta are
caracter axiomatic i, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii procedurale
care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.
Totodat, potrivit art. 15 alin. (2) din Constituie, Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia
legii penale sau contravenionale mai favorabile. Prin urmare, Legea fundamental a statuat c, ori de
cte ori exist norme mai favorabile, acestea vor fi aplicabile fie retroactivnd, fie ultraactivnd.
mprejurarea c n alte legislaii europene este posibil extinderea termenului de prescripie i aplicarea
imediat a noii reglementri izvorte din ndeplinirea unor condiii cumulative referitoare la caracterul
de norm procesual penal a prescripiei i la imprescriptibilitatea infraciunilor de omor, a crimelor de
rzboi i a crimelor mpotriva umanitii. Este adevrat c art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale nu poate fi interpretat n sensul mpiedicrii prelungirii
duratei termenelor de prescripie a rspunderii penale, sens n care, prin Hotrrea din 22 iunie 2000,
pronunat n Cauza Ceme i alii mpotriva Belgiei, paragraful 149, Curtea de la Strasburg a statuat
c prelungirea termenului de prescripie nu implic o nclcare a drepturilor garantate de art. 7, ntruct
aceast dispoziie nu poate fi interpretat ca interzicnd o prelungire a termenelor de prescripie, prin
aplicarea imediat a unui drept procedural n cazul n care infraciunile relevante nu au devenit obiectul
unor limitri.
Dup cum se poate observa, n legislaia supus ateniei instanei europene termenul de
prescripie are, spre deosebire de legislaia romn, valene procedural penale i, prin urmare, era
susceptibil de aplicarea imediat a legii noi.
C aa stau lucrurile o dovedete aceeai jurispruden a Curii Europene a Drepturilor Omului -
Secia nti, care, 4 ani mai trziu, i-a nuanat poziia prin Hotrrea din 10 noiembrie 2004,
pronunat n Cauza Achour mpotriva Franei, paragraful 35, statund c starea de recidiv este o
component a sancionrii penale a unei persoane, astfel nct regulile privind neretroactivitatea legii
trebuie s funcioneze i n aceast materie. Ulterior, la data de 29 martie 2006, Marea Camer a
statuat, n aceeai cauz, c nu a fost afectat art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale, deoarece nu exist nicio ndoial c la momentul apariiei noii legi (respectiv
la 1 martie 1994) reclamantul ar fi putut s prevad c prin comiterea unei infraciuni nainte de 13 iulie
1996 (data la care noul termen legal de 10 ani ar fi expirat) va putea fi considerat recidivist i i se va
putea mri pedeapsa pentru a doua fapt n consecin. El a fost astfel n msur s prevad
consecinele legale ale aciunilor sale i s i adapteze conduita n mod corespunztor (paragraful 53).
Prin urmare, este de observat c schimbarea soluiei Curii Europene a Drepturilor Omului a avut
n vedere o analiz la spe, fapt care este de natur a menine caracterul de norme mai favorabile
eventualelor prevederi de drept substanial (cum ar fi cele din spe referitoare la recidiv). De altfel,
chiar n Cauza Ceme i alii mpotriva Belgiei, dup ce Curtea a admis aplicarea imediat a unui drept
procedural, chiar dac a fost mai sever dect legea anterioar, n paragraful 145 a subliniat c
principiile enunate n propria jurispruden privind aplicarea art. 7 din Convenie reprezint regula
cluzitoare potrivit creia legea penal nu trebuie s fie pe larg interpretat n detrimentul unui acuzat,
de exemplu, prin analogie. Aceeai soluie izvorte i din Hotrrea din 25 mai 1993, pronunat n
Cauza Kokkinakis mpotriva Greciei, paragraful 52, i Hotrrea din 27 septembrie 1995, pronunat n
Cauza G. mpotriva Franei, paragraful 26. n susinerea acelorai raiuni, Curtea Constituional face
trimitere la recenta jurispruden a Curii Europene, care, prin Hotrrea din 24 ianuarie 2012,
pronunat n Cauza Mihai Toma mpotriva Romniei, publicat i n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 839 din 13 decembrie 2012, a statuat n paragraful 26 c art. 7 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale cere, n virtutea unor principii bine stabilite, ca
legea "s interzic aplicarea retroactiv a legislaiei penale mai punitive n detrimentul acuzatului i s
garanteze aplicarea retroactiv a legislaiei mai favorabile" [a se vedea Hotrrea din 17 septembrie
2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2) pct. 93 i 109].
Totodat, este indiscutabil recunoscut n teoria juridic c regula general de soluionare a
conflictelor de legi n timp, n materie penal, impune aplicarea normelor mai puin severe i c, dincolo
de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care din aceast perspectiv este mai
restrictiv, Constituia Romniei dispune n art. 20 alin. (2) c, dac exist neconcordane ntre pactele
i tratatele internaionale privitoare la drepturile omului la care Romnia este parte i legile interne, vor
avea prioritate acestea din urm ori de cte ori conin dispoziii mai favorabile.
Prin urmare, analiznd coninutul art. 124 din Codul penal, Curtea constat c acesta nu dispune
nimic cu privire la conflictul de legi n timp. Aa cum s-a artat mai sus, nici nu era nevoie de o
asemenea reglementare, deoarece mplinirea termenului de prescripie special ncepe s curg,
indiferent de cte ntreruperi ar interveni, de la data svririi faptei i se mplinete, n acord cu
principiul legii penale mai favorabile, la data prevzut de aceasta. Prin urmare, ct vreme
prescripia special este o cauz care nltur rspunderea penal, este evident c mplinirea sa sub
imperiul legii vechi este mai favorabil dect mplinirea prevzut de legea nou, deoarece aceasta din
urm mrete intervalul de timp ce poate genera neaplicarea unei pedepse.
Aceleai valene le are textul i n ceea ce privete principiul egalitii n faa legii a cetenilor.
Astfel, este posibil ca un coautor s fie definitiv judecat sub imperiul legii vechi i, pe cale de
consecin, s se dispun ncetarea procesului penal deoarece s-a mplinit termenul vechi de
prescripie special. n ce privete pe cellalt coautor, care se afl nc n faza procedurilor judiciare,
nepronunndu-se o hotrre definitiv pn la apariia legii noi, Curtea constat c, n msura n care
nu ar fi opozabil legea penal mai favorabil, acesta ar fi discriminat fr nicio justificare obiectiv i
rezonabil fa de primul.
Altfel spus, termenul de prescripie special prevzut de legea veche are valene constituionale n
msura n care ultraactiveaz aplicndu-se faptelor comise sub imperiul su i care, n acord cu
principiul securitii juridice, nu au fost judecate definitiv pn la apariia legii noi.
Totodat, termenul de prescripie special prevzut de legea nou este constituional n msura n
care se aplic numai faptelor svrite sub imperiul noii soluii legislative.
n concluzie, Curtea constat c normele legale criticate sunt constituionale n msura n
care nu mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii
vechi.
n numele legii
DECIDE:
Constat c prevederile art. 124 din Codul penal, care constituie obiectul excepiei de
neconstituionalitate formulate direct de Avocatul Poporului, sunt constituionale n msura n care nu
mpiedic aplicarea legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi.
Pronunat n edina public din data de 18 decembrie 2012.
M
alin. (5) al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 privind
stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n
domeniul sntii, astfel cum a fost completat prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea i completarea
unor acte normative n domeniile sntii i proteciei sociale, cu
referire expres la sintagma care include i taxa pe valoarea
adugat

Ionia Cochinu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul
sntii, excepie ridicat de Societatea Comercial Labormed Pharma - S.A., cu sediul n Bucureti,
n Dosarul nr. 5.121/2/2012 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal
i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.492D/2012.
La apelul nominal se prezint, pentru autoarea excepiei de neconstituionalitate, avocaii Valeriu

Stoica i Bogdan Drago, cu mputernicire avocaial depus la dosar, i, pentru partea Casa
Naional de Asigurri de Sntate, consilierul juridic Anca Raiciu, cu delegaie depus la dosar.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentanilor prilor.
Reprezentantul autoarei excepiei de neconstituionalitate arat c modul de calcul al taxei de
clawback, astfel cum este reglementat de art. 31 alin. (5) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 77/2011, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea i
completarea unor acte normative n domeniile sntii i proteciei sociale, constituie un "impozit la
impozit", ntruct se calculeaz i asupra taxei pe valoarea adugat, i ncalc prevederile
constituionale ale art. 44 i art. 56 alin. (2).
Totodat, arat c instana de contencios constituional s-a mai pronunat asupra consti-
tuionalitii prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011, respectiv asupra formulei de
calcul al taxei clawback, ntr-o alt spe, n acest sens fiind Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012,
ns nu i asupra prevederilor art. 31 din acest act normativ. Or, n cauza de fa sunt incidente
prevederile art. 31 ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011, n temeiul crora a fost
calculat taxa de clawback i au fost comunicate notificrile.
Arat c fiscalitatea trebuie s fie nu numai legal, ci i proporional, echitabil i rezonabil,
astfel cum a reinut i Curtea Constituional n jurisprudena sa. Or, art. 31 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 ncalc aceste principii, ntruct reglementeaz o impozitare a unui impozit.
De asemenea, susine c determinarea sferei subiecilor obligai la plata taxei de clawback, prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, introduce o discriminare ntre deintorii de autorizaii
de punere pe pia i ceilali ageni economici care contribuie i ei la producerea deficitului la bugetul
de compensare al medicamentelor, dar, spre deosebire de deintorii de autorizaii de punere pe pia,
acetia nu sunt obligai s plteasc taxa de clawback pentru a acoperi acest deficit, ceea ce ncalc
prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie.
n ceea ce privete principiul egalitii cetenilor, se apreciaz c acesta se aplic i persoanelor
juridice, n msura n care, prin intermediul acestora, cetenii i exercit un drept constituional, sens
n care este att jurisprudena Curii Constituionale, ct i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului, care n numeroase cazuri a analizat dac diferenele de tratament ntre persoane juridice
constituiau sau nu discriminri n privina intereselor patrimoniale.
Consider ca taxa clawback nu ar trebui suportat doar de deintorii autorizaiilor de punere pe
pia, ci i de farmacii i de lanurile de distribuie, adic de deintorii de simple autorizaii de distribuie
sau fabricaie, ntruct i acetia obin, la rndul lor, profit din vnzarea medicamentelor respective.
Astfel, adoptarea i aplicarea unui act normativ care instituie un tratament identic pentru toi
destinatarii si, n pofida faptului c acetia se afl n situaii sensibil diferite, reprezint o form de
discriminare contrar dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, ct i celor ale art. 14 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n final, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, i depune
note scrise.
Reprezentantul Casei Naionale de Asigurri de Sntate solicit respingerea excepiei de
neconstituionalitate, artnd c modalitatea de stabilire a contribuiei clawback a mai fcut obiectul
excepiei de neconstituionalitate, sens n care invoc jurisprudena Curii Constituionale n materie,
respectiv Decizia nr. 548 din 24 mai 2012 i Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012.
De asemenea, susine c prevederile art. 3 i 31 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 77/2011 cuprinde anumite valori, respectiv valori individuale pentru cei care nu particip la
programele naionale de sntate, precum i valori individuale variabile, adaptabile la fiecare pltitor de
contribuie sau participant la programele naionale de sntate.
n continuare, arat c intervenia legislativ pe calea ordonanei de urgen a fost determinat de
un interes public general, pentru asigurarea accesului nentrerupt al populaiei la medicamente, avnd
n vedere consideraii de ordin financiar i nevoia de a determina anumite surse de finanare.
De asemenea, menioneaz faptul c prin Ordonana Guvernului nr. 17/2012 privind
reglementarea unor msuri fiscal-bugetar s-a eliminat din formula de calcul taxa pe valoarea adugat.
Reprezentantul Ministerului Public arat urmtoarele:
n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate extrinsec, acestea au fost examinate de
Curtea Constituional prin Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 n soluionarea unei excepii de
neconstituionalitate invocate de aceeai autoare ntr-o alt cauz aflat pe rolul Curii de Apel
Bucureti, cu aceeai motivare. Cu acel prilej, instana de contencios constituional a reinut, n esen,
c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 a fost adoptat n considerarea unor elemente care
vizau interesul public general i constituiau, totodat, situaii extraordinare a cror reglementare nu
putea fi amnat, cu impact direct asupra asigurrii asistenei medicale a populaiei, prin suplimentarea
surselor de finanare a sistemului public de sntate.
Apreciaz c cele constatate prin Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012 i menin valabilitatea
mutatis mutandis i n prezenta cauz, neintervenind elemente noi pentru reconsiderarea jurisprudenei
Referitor la criticile de neconstituionalitate intrinsec:
a) Sub aspectul pretinsei nclcri a dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, criticile formulate
de autoarea excepiei vizeaz faptul c, n temeiul art. 1 i 3 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 77/2011, taxa se impune n mod nedifereniat tuturor contribuabililor, deintori ai autorizaiilor de
punere pe pia a medicamentelor, fiind pltit n accepiunea sa doar de productori i importatori, iar
nu de ctre farmacii sau distribuitori care obin profit din vnzarea medicamentelor.
Aceste critici au fost examinate prin Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012, prin care s-a
observat c, din coninutul art. 1 al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011, obligaia de plat a
taxei revine deintorilor autorizaiilor de punere n pia a medicamentelor sau reprezentanilor lor
legali, astfel cum aceast din urm categorie este definit de art. 2 din actul normativ criticat.
Pe de alt parte, din analiza art. 700-709 din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, art. 8 alin. (3) din Directiva nr. 2001/83/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 6
noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, titular al
autorizaiei de punere pe pia nu este exclusiv productorul medicamentului, ci poate fi i importatorul
sau distribuitorul acestuia, n msura n care desfoar activiti care necesit o atare autorizare.
S-ar putea considera c determinarea sferei subiecilor supui impunerii este o chestiune care
aparine aprecierii legiuitorului, ns taxa a fost instituit n considerarea suportrii unei pri din costul
medicamentelor de la Fondul naional unic de asigurri de sntate i din bugetul Ministerului Sntii.
Ca atare, ntruct n lanul de distribuie nu doar titularii autorizaiilor de punere pe pia
beneficiaz de decontri ale costului medicamentelor de la Fondul naional unic de asigurri de
sntate i din bugetul Ministerul Sntii, ci i ali participani din pia, rezult c art. 1 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 77/2011, distribuind sarcina fiscal exclusiv asupra unor participani la
acest circuit, ridic o problem de constituionalitate din perspectiva art. 16 din Legea fundamental
prin omisiunea de a tratata n mod egal situaii juridice care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt
diferite.
b) Sub aspectul respectrii principiului egalitii n faa legii din perspectiva bazei de impunere, se
susine c taxa de clawback se aplic n mod nedifereniat tuturor contribuabililor-deintorilor de
autorizaie de punere n pia, reprezentani legali, indiferent de volumul de vnzri, iar n formula de
calcul al taxei, unul dintre factorii nmulirii este invariabil, pentru toi contribuabilii, dei acetia se
regsesc n situaii juridice diferite.
Aceste susineri sunt nentemeiate, ntruct astfel cum rezult din formula de calcul al taxei,
instituit prin art. 31 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, introdus prin art. I din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011, contribuia trimestrial, adic valoarea nominal a
taxei datorate de fiecare pltitor, se raporteaz conform algoritmului de calcul i la indicatorii constnd
n valoarea vnzrilor individuale trimestriale de medicamente ale fiecrui pltitor de contribuie,
suportate din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate i din bugetul Ministerului Sntii,
precum i la valoarea vnzrilor totale trimestriale de medicamente suportate din Fondul naional unic
de asigurri de sntate i din bugetul sntii, care constituie elemente variabile ale ecuaiei,
adaptate situaiei de fapt a fiecrui subiect impozabil.
c) Sub aspectul pretinsei nclcri a dispoziiilor art. 56 din Constituie, referitor la principiul justei
aezri a sarcinilor fiscale, se observ c soluia legislativ criticat se regsete n art. 31 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, n care se arat c prin valoarea vnzrilor n sensul
alin. (1) i (3) se nelege valoarea medicamentelor suportate potrivit legii din Fondul naional unic de
asigurri de sntate i din bugetul Ministerului Sntii, care include i taxa pe valoarea adugat.
n cauza n care a invocat excepia, autoarea acesteia a contestat notificarea privind plata
contribuiei aferente trimestrului I al anului 2012.
Din evoluia reglementrii se constat c, n forma sa iniial, art. 3 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 prevedea determinarea taxei prin aplicarea unui procent "p" asupra valorii
consumului de medicamente suportate din Fondul naional unic de asigurri de sntate i bugetul
Ministerului Sntii aferent vnzrilor fiecrui pltitor de contribuie.
Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011 s-a prevzut c valoarea vnzrilor include
i taxa pe valoarea adugat, iar prin art. 7 din Ordonana Guvernului nr. 17/2012 s-a prevzut c,
ncepnd cu trimestrul IV al anului 2012, calculul contribuiei trimestriale se realizeaz potrivit formulei
prevzute la art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuii
pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii, cu completrile ulterioare, unde CTt i BAt nu
includ taxa pe valoarea adugat, iar BAt este de 1.515 milioane lei.
Formula de la art. 3 este dedicat determinrii procentului p, iar indicatorii la care se refer nu
vizeaz situaia obiectiv a fiecrui contribuabil, ci consumul total trimestrial de medicamente, suportate
din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate i din bugetul Ministerului Sntii.
Departe de a fi o chestiune de aplicare a legii, conform principiului tempus regit actum, autoarea
justific interes, ntruct notificarea contestat este aferent trimestrului I al anului 2012, iar nu
trimestrului IV al anului 2012, iar pe de alt parte, formula de calcul a taxei prevzut de art. 31 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 rmne neschimbat, indicatorii care aparin situaiei
obiective a fiecrui contribuabil vor include i taxa pe valoarea adugat, ceea ce n ultim instan
rezid la o suprataxare.
Or, taxa analizat este o tax parafiscal, astfel cum tipologia este definit prin Decizia nr. 892 din
25 octombrie 2012, asemenea taxe fiind instituite n temeiul unor norme juridice adoptate special n
acest scop, sunt acele sume de bani care se colecteaz fie de organele fiscale, fie direct de beneficiarii
respectivelor venituri i se vars n conturile anumitor instituii publice sau ale altor entiti colective,
publice sau private, altele dect colectivitile publice locale sau stabilimentele administrative.
ntruct, n jurisprudena Curii Constituionale s-a stabilit c fiscalitatea trebuie s fie nu numai
legal, ci i proporional, rezonabil, echitabil (Decizia nr. 176 din 6 mai 2003 sau Decizia nr. 3 din 6
ianuarie 1994), legiuitorul trebuie s manifeste o grij deosebit atunci cnd determin categoria de
venit asupra creia poart sarcina fiscal, suma concret asupra creia se datoreaz i modul concret
de calcul al sarcinii fiscale.
n cauz, se constat c fiscalitatea nu a fost aezat pe baze rezonabile, conducnd la o
supraimpozitare a aceluiai tip de venit, o dat prin reinerea i virarea taxei pe valoarea adugat
ncasat, iar a doua oar, prin raportarea sumelor ncasate, inclusiv taxa pe valoare adugat ce
constituie un impozit pe circulaia mrfii, la un coeficient prestabilit, n vederea calculrii unei taxe
parafiscale.
n aceast modalitate de reglementare se ncalc i principiul proporionalitii care trebuie s
nsoeasc orice ingerin a statului n proprietatea privat, ca atare sunt ntemeiate i criticile raportate
de la art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Criticile n legtur cu art. 34 din Constituie nu sunt ntemeiate, ntruct prin instituirea acestei
taxe, destinat finanrii sistemului naional de sntate, se d expresie obligaiei pozitive a statului
instituite la nivel de principiu prin dispoziiile constituionale.
Pentru aceste motive, solicit admiterea n parte a excepiei de neconstituionalitate i constatarea
neconstituionalitii dispoziiilor art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 n ceea ce
privete excluderea de la plata contribuiei a distribuitorilor de medicamente care deconteaz o parte
din costul medicamentelor de la Fondul naional unic de asigurri de sntate i din bugetul
Ministerului Sntii, precum i constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 31 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 n ceea ce privete includerea taxei pe valoarea
adugat n valoarea coeficienilor prevzui de alin. (1)-(3) al aceluiai articol.
CURTEA,
Prin ncheierea din 22 octombrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 5.121/2/2012, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011
privind stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii, excepie
ridicat de Societatea Comercial Labormed Pharma - S.A. cu sediul n Bucureti ntr-o cauz avnd
ca obiect soluionarea unei cereri de anulare a unor notificri comunicate n temeiul art. 31 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autoarea acesteia susine, n esen,
urmtoarele:
1. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 impun n mod nedifereniat tuturor
contribuabililor vizai de acest act normativ obligaia de a plti o tax calculat asupra unei valori -
consumul total de medicamente - care include ntre altele i consumul de medicamente din cadrul unor
programe naionale la care respectivii contribuabili nu particip n nicio modalitate, ceea ce contravine
art. 16 alin. (1) din Constituie, precum i principiului justei aezri a sarcinilor fiscale.
Din prevederile criticate rezult c taxa de clawback se datoreaz pentru consumul total de
medicamente, generat att de consumul de medicamente cuprinse n programele naionale de
sntate, ct i de consumul de medicamente care nu formeaz obiectul unor astfel de programe.
2. Astfel cum rezult din cuprinsul art. 31 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, baza
de calcul al contribuiei datorate n temeiul acestui act normativ cuprinde i valoarea consumului de
medicamente comercializate de un anumit contribuabil, suportat din Fondul naional unic de asigurri
sociale de sntate i din bugetul Ministerului Sntii. Or, aceast valoare este egal cu valoarea
decontat, n funcie de categoria din care face parte medicamentul, iar preul de referin, precum i
preul de decontare se stabilesc prin raportare la preul de vnzare cu amnuntul, n structura cruia nu
intr doar preul de productor.
Taxa de clawback se constituie ntr-o tax aplicabil, ntre altele, asupra unei alte taxe, respectiv
taxa pe valoarea adugat. Astfel, prin intermediul taxei instituite de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 se ajunge la suprataxarea unei valori care are "statut de sum colectat" cu titlu
de tax pe valoare adugat - mai exact la suprataxarea acelei pri a nivelului consumului avut n
vedere de art. 1 din aceeai ordonan de urgen, care este reprezentat de sumele nregistrate cu
titlu de tax pe valoare adugat. Or, aceast mprejurare este contrar principiului justei aezri a
sarcinilor fiscale instituit de art. 56 alin. (2) din Constituie, care trebuie interpretat n sensul c un
contribuabil poate fi obligat s suporte numai sarcini fiscale aferente propriei activiti ori unor beneficii
proprii.
3. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011 este contrar art. 115 alin. (4) i (6) din
Constituie, deoarece, n cazul de fa, situaia extraordinar i urgena sunt doar proclamate n
preambulul ordonanei de urgen, fr a fi motivate i fr a fi precizat vreun element cuantificabil,
obiectiv, prin care s se demonstreze felul n care ar fi perturbat funcionarea sistemului de sntate
prin neemiterea acestei ordonane, neprecizndu-sa nici de ce o asemenea reglementare este urgent
i nu poate fi amnat.
Totodat, se arat c, prin obiectul de reglementare, ordonana de urgen criticat afecteaz
regimul juridic al ndatoririlor constituionale, respectiv al aezrii juste a sarcinilor fiscale.
4. Se mai susine c sunt nclcate prevederile constituionale ale art. 34 i art. 44 alin. (1) i (2),
sens n care arat c obligaia de plat a contribuiei stabilite prin art. 31 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 este o ingerin n dreptul la respectarea bunurilor n sensul art. 1 paragraful 2
din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Cadrul legislativ a avut carene nc de la nceputul instituirii acestei taxe, respectiv incoerena
autoritilor sau comunicarea defectuoas a informaiilor referitoare la cuantumul acestei taxe de ctre
Casa Naional de Asigurri de Sntate ctre pltitorii taxei de clawback.
Modul n care Casa Naional de Asigurri de Sntate a interpretat legislaia este total
imprevizibil, iar notificrile atacate prin cererea introductiv conin elemente eronate, a cror posibilitate
de verificare concret nu se afl la dispoziia contribuabililor.
Or, prin reglementarea care impune o sarcin disproporionat, statul provoac sau impune
retragerea medicamentelor din listele de compensare sau retragerea unor productori de pe pia,
ceea ce ncalc i dreptul la ocrotirea sntii.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal, exprimndu-i
opinia asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate, arat urmtoarele:
- n ceea ce privete pretinsa nclcare a dispoziiilor constituionale ale art. 115 alin. (4) i (6),
consider c aceasta este nentemeiat, ntruct intervenia legislativ sub forma adoptrii unei
ordonane de urgen este justificat, fiind determinat de necesitatea satisfacerii unui interes public,
constnd n asigurarea accesului nentrerupt al populaiei la medicamente, neadoptarea unor msuri n
procedur de urgen fiind de natur s conduc la imposibilitatea desfurrii corespunztoare a
activitilor din domeniul sanitar;
- n ceea ce privete critica de neconstituionalitate raportat la art. 16 alin. (1) din Constituie,
aceasta este ntemeiat, avnd n vedere c, aa cum reiese din mecanismul de calcul al contribuiei
instituite de dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011, procentul de contribuie
datorat este identic pentru toi contribuabilii, dei acetia se regsesc n situaii diferite, n sensul c nu
toi productorii de medicamente particip la programele naionale de sntate;
- referitor la pretinsa nclcare a prevederilor art. 56 alin. (2) din Constituie, apreciaz c se
susine argumentul autoarei excepiei de neconstituionalitate, n sensul c taxa de clawback se
constituie ntr-o tax aplicabil, printre altele, asupra unei alte taxe, i anume celei pe valoarea
adugat.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 este nentemeiat.
Din perspectiva criticilor de neconstituionalitate extrinsec, referitoare la pretinsa nclcare a
prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituie, arat c, potrivit celor statuate n jurisprudena Curii
Constituionale, situaiile extraordinare exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun,
aspect ntrit i prin adugarea sintagmei "a cror reglementare nu poate fi amnat", iar pentru
ndeplinirea cerinelor prevzute n aceste dispoziii constituionale este necesar existena unei stri
de fapt obiective, cuantificabile, independente de voina Guvernului, care pune n pericol un interes
public. Or, raportnd aceste criterii la situaia de fa, se apreciaz c Guvernul i-a justificat n mod
corespunztor intervenia sa legislativ n cuprinsul preambulului acestui act normativ.
n ceea ce privete criticile de neconstituionalitate intrinsec, arat c dispoziiile Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 77/2011, cu modificrile i completrile ulterioare, nu se refer la exercitarea
unui drept fundamental, ci instituie obligaia plii unei contribuii trimestriale, asimilat obligaiei fiscale,
n sarcina persoanelor juridice, astfel c prevederile art. 16 din Legea fundamental nu au inciden n
cauz.
De asemenea, nu poate fi reinut nici critica potrivit creia dispoziiile criticate contravin
prevederilor constituionale ale art. 44 i 56 alin. (2). Msurile instituite prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 77/2011 dau expresie dispoziiilor constituionale potrivit crora Cetenii au obligaia s
contribuie, prin impozite i taxe, la cheltuielile publice. Menioneaz jurisprudena Curii Constituionale
n materie, prin care aceasta a statuat c regula general n materia impozitelor i taxelor este cuprins
n art. 139 alin. (1) din Constituie, neputndu-se reine, de principiu, c prin stabilirea pe cale legal a
unui impozit sau majorarea acestuia s-ar leza dreptul de proprietate al unei persoane, sens n care
invoc Decizia nr. 68 din 2 februarie 2012. Or, prin contribuia trimestrial calculat i datorat n
condiiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 se asigur suplimentarea surselor de
finanare a sistemului public de sntate, care este guvernat de principiul solidaritii, tocmai n vederea
ndeplinirii obligaiei constituionale a statului de a asigura condiiile pentru exercitarea dreptului la
ocrotirea sntii.
n ceea ce privete critica susinut prin prisma criteriilor de claritate, previzibilitate i
predictibilitate, se susine c, astfel cum a reinut Curtea Constituional i Curtea European a
Drepturilor Omului, din cauza principiului generalitii legilor, coninutul acestora nu poate prezenta o
precizie absolut", iar "previzibilitatea consecinelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu
poate avea o certitudine absolut, ntruct, orict de dorit ar fi aceasta, ea ar da natere unei rigiditi
excesive a reglementrii.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Avocatul Poporului nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctul de vedere al
Guvernului, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
prezenta excepie.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum reiese din ncheierea de sesizare, l

constituie dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuii
pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 680 din 26 septembrie 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, ns din criticile autoarei
excepiei reiese c, n realitate, acestea vizeaz n mod concret dispoziiile art. 31 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, astfel cum a fost completat prin art. I pct. 1 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea i completarea unor acte
normative n domeniile sntii i proteciei sociale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
Textul art. 31 alin. (5) are urmtorul cuprins: (5) Prin valoarea vnzrilor, n sensul alin. (1)-(3), se
nelege valoarea medicamentelor suportate, potrivit legii, din Fondul naional unic de asigurri sociale
de sntate i din bugetul Ministerului Sntii, care include i taxa pe valoarea adugat.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii legale sunt invocate prevederile constituionale
ale art. 16 alin. (1) care dispun c Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii
i fr discriminri, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sntii, ale art. 44 alin. (1) i(2) referitoare la
ocrotirea i garantarea dreptului de proprietate, ale art. 56 alin. (2) potrivit crora Sistemul legal de
impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale i ale art. 115 alin. (4) i (6) privind
regimul ordonanelor de urgen. De asemenea, sunt menionate dispoziiile art. 14 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind interzicerea discriminrii,
precum i ale art. 1 paragraful 2 din Protocolul adiional nr. 1 la Convenie, referitor la protecia
proprietii.
I. Dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuii
pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii au mai format obiectul controlului de
constituionalitate, raportat la critici i prevederi constituionale i convenionale similare, sens n care
este Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
II. Distinct de cele reinute n decizia menionat mai sus, n ceea ce privete critica autoarei
prezentei excepii de neconstituionalitate referitoare la faptul c formula de calcul privind taxa de
clawback include i taxa pe valoarea adugat, Curtea reine c prevederile Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 77/2011, i n mod special cele referitoare la modul de calcul al contribuiei respective,
au fost modificate i completate astfel:
- prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea i completarea unor
acte normative n domeniile sntii i proteciei sociale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 860 din 7 decembrie 2011, s-a introdus art. 31, care prevede, printre altele, la alin. (5) c
prin valoarea vnzrilor (...) se nelege valoarea medicamentelor suportate, potrivit legii, din Fondul
naional unic de asigurri sociale de sntate i din bugetul Ministerului Sntii, care include i taxa
pe valoarea adugat;
- Ordonana Guvernului nr. 17/2012 privind reglementarea unor msuri fiscal-bugetare, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 611 din 24 august 2012, care la art. 7, din seciunea a 2-a
- Reglementri privind contribuia trimestrial prevzut de Legea nr. 95/2006 privind reforma n
domeniul sntii, cu modificrile i completrile ulterioare, i de Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii,
prevede n mod explicit c formula de calcul nu include i taxa pe valoarea adugat, revenind la
soluia legislativ anterioar modificrii aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011.
Avnd n vedere cele statuate anterior, precum i modificrile legislative intervenite n cuprinsul
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011, Curtea reine urmtoarele:
n spea dedus judecii, pe lng argumentele prezentate de autoarea excepiei de
neconstituionalitate i reinute n Decizia nr. 1.007 din 27 noiembrie 2012, ale crei considerente sunt
valabile i n prezenta cauz, pe de o parte, sunt criticate, n mod expres, dispoziiile art. 31 alin. (5) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, astfel cum au fost introduse prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 110/2011, iar, pe de alt parte, notificrile au ca temei legal tocmai dispoziiile
art. 31 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, astfel cum a fost completat prin Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 110/2011.
Curtea observ c dispoziiile alin. (5) al art. 31 stabilesc, n mod expres, c prin valoarea
vnzrilor, n sensul celor reglementate prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 77/2011, se
nelege valoarea medicamentelor suportate din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate
i din bugetul Ministerului Sntii, care include i taxa pe valoarea adugat.
Contribuia trimestrial reprezint, aadar, un procent aplicat nu numai asupra preului n sine al
medicamentelor, ci i asupra taxei pe valoare adugat aplicat preului medicamentelor, ceea ce
echivaleaz cu un impozit la impozit.
Curtea constat c, n virtutea principiului general valabil n materie fiscal, impozitele i taxele se
aplic asupra materiei impozabile - venituri sau bunuri, nu i asupra celorlalte impozite, or aplicarea
taxei de clawback la o alt tax este contrar prevederilor constituionale referitoare la aezarea just a
sarcinilor fiscale, motiv pentru care includerea taxei pe valoarea adugat n valoarea total a
vnzrilor de medicamente n raport cu care se calculeaz taxa de clawback este neconstituional,
urmnd ca excepia de neconstituionalitate s fie admis sub acest aspect.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate, ridicat de Societatea Comercial Labormed Pharma -
S.A., cu sediul n Bucureti, n Dosarul nr. 5.121/2/2012 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal, i constat c sintagma care include i taxa pe valoarea
adugat din cuprinsul art. 31 alin. (5) al Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 77/2011 privind
stabilirea unei contribuii pentru finanarea unor cheltuieli n domeniul sntii, astfel cum a fost
completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 110/2011 pentru modificarea i completarea
unor acte normative n domeniile sntii i proteciei sociale, este neconstituional.
Pronunat n edina public din data de 5 februarie 2013.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II
alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea
i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul
de procedur fiscal

Daniela Ramona Mariiu - magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. II alin. (6) din
Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului
nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie ridicat de Societatea Comercial "Delphi
Packard Romnia" - S.R.L. din Snnicolau Mare n Dosarul nr. 1.812/295/2011 al Judectoriei
Snnicolau Mare. Excepia formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 574D/2012.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 februarie 2012 i au fost consemnate n ncheierea
din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art.
58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat
pronunarea pentru datele de 12 februarie 2013, 13 februarie 2013 i 28 februarie 2013.
CURTEA,
Prin ncheierea din 9 februarie 2012, pronunat n Dosarul nr. 1.812/295/2011, Judectoria
Snnicolau Mare a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal, excepie
ridicat de Societatea Comercial Delphi Packard Romnia - S.R.L. din Snnicolau Mare ntr-o cauz
ce are ca obiect soluionarea unei plngeri contravenionale.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine c prevederile art. II
alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011, care dispun c noile sanciuni aplicabile contraveniilor
svrite n cazul declaraiilor recapitulative se aplic doar faptelor constatate dup data intrrii n
vigoare a ordonanei, sunt neconstituionale, contravenind principiului retroactivitii legii
contravenionale mai favorabile. n continuare, face referire la deciziile Curii Constituionale nr.
228/2007 i nr. 399/2003.
Totodat, dispoziiile criticate ncalc prevederile art. 16 alin. (1) din Constituie raportat la
prevederile art. 11 i 20 din Constituie, art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie. Se creeaz o discriminare ntre
persoanele care au comis aceleai fapte, doar pentru c unele dintre aceste fapte nu au fost
descoperite i sancionate pn la intrarea n vigoare a legii noi Curtea European a Drepturilor Omului
a Statuat n jurisprudena sa hotrrile pronunate n cauzele Frette mpotriva Franei i Pretty mpotriva
Regatului Unit, c o diferen de tratament ntre persoane aflate n situaii analoage sau compatibile
este discriminatorie dac ea nu se bazeaz pe o justificare obiectiv i rezonabil, adic dac nu
urmrete un scop legitim sau dac exist un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele
utilizate i scopul urmrit.
n continuare, arat c prin neaplicarea retroactiv a legii contravenionale mai favorabile sunt
nclcate i prevederile art. 44 alin. (1) i (2) teza nti din Constituie raportat la prevederile art. 11 i 20
din Constituie i la art. 1 din Protocolul adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
Prin art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 se aduce atingere att dreptului de
proprietate garantat constituional, ct i principiului aplicrii retroactive a legii contravenionale mai
favorabile, precum i principiului egalitii, nesocotindu-se, astfel, dispoziiile art. 53 alin. (2) din
Constituie.
Judectoria Snnicolau Mare apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat.
Arat c aceleai fapte erau sancionate, conform legii vechi, cu amend n cuantum de 2% din suma
nedeclarat, deci cu o amend procentual ce depindea de valoarea sumelor nedeclarate, iar, conform
legii noi, cu o amend ntre 500 i 1.500 lei. Prin dispoziiile criticate legiuitorul a creat o discriminare
vdit i nejustificat ntre situaia celui a crui fapt a fost constatat la data intrrii n vigoare a legii
noi i situaia celui care, dei a comis aceeai fapt, la aceeai dat, nu a fost descoperit de organul
constatator spre a fi sancionat.
pentru a-si exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz c, n acord cu prevederile constituionale, textul criticat reglementeaz
expres aplicarea dispoziiilor legii noi, n situaiile n care aceasta este favorabil contravenientului,
faptelor svrite/constatate dup momentul intrrii ei n vigoare. n ceea ce privete invocarea
prevederilor art. 16 din Constituie, arat c egalitatea nu nseamn uniformitate, fiind posibil stabilirea
unui tratament juridic diferit pentru situaii diferite, cnd aceasta se justific n mod raional i obiectiv.
Referitor la pretinsa atingere adus dreptului de proprietate prin intermediul sancionrii contra-
venionale a nerespectrii obligaiei legate de depunerea declaraiilor recapitulative, arat c instana
de contencios constituional a statuat prin Decizia nr. 355/2006 c stabilirea unei contravenii i
sancionarea acesteia cu amend reprezint o opiune legitim a legiuitorului. n concluzie, apreciaz
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Avocatul Poporului arat c noile sanciuni se aplic pentru faptele constatate dup data intrrii
n vigoare a ordonanei, cu excepia faptelor svrite n legtur cu serviciile intracomunitare, pentru
care noile dispoziii se aplic doar asupra celor svrite dup data intrrii n vigoare a ordonanei. Mai
mult, potrivit art. 12 alin. (2) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, care reprezint cadrul general n
materia contraveniilor, dac sanciunea prevzut n noul act normativ este mai uoar se va aplica
aceasta. n cazul n care noul act normativ prevede o sanciune mai grav, contravenia svrit
anterior va fi sancionat conform dispoziiilor actului normativ n vigoare la data svririi acesteia. n
continuare, arat c dispoziiile criticate sunt n deplin concordan cu prevederile constituionale ale
art. 16 i 44. Drept urmare, consider excepia de neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
Preedinii celor dou Camera ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana
Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind
Codul de procedur fiscal. Ordonana Guvernului nr. 29/2011 a fost publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 626 din 2 septembrie 2011.
Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: Prevederile art. I pct. 89 sunt aplicabile faptelor
constatate dup data intrrii n vigoare a prezentei ordonane, cu excepia faptelor svrite n legtur
cu serviciile intracomunitare. Prevederile art. I pct. 89 se aplic faptelor n legtur cu serviciile
intracomunitare, svrite dup data intrrii n vigoare a prezentei ordonane.
Dispoziiile art. I pct. 89 la care face referire textul de lege criticat au urmtoarea redactare:
- Articolul 2191 se modific i va avea urmtorul cuprins:
Art. 2191: Contravenii n cazul declaraiilor recapitulative
(1) Constituie contravenii urmtoarele fapte:
a) nedepunerea la termenele prevzute de lege a declaraiilor recapitulative reglementate la titlul
VI din Codul fiscal;
b) depunerea de declaraii recapitulative incorecte ori incomplete
(2) Contraveniile prevzute la alin. (1) se sancioneaz astfel:
a) cu amend de la 1.000 lei la 5.000 lei n cazul svririi faptei prevzute la alin. (1) lit. a);
b) cu amend de la 500 lei la 1.500 lei n cazul svririi faptei prevzute la alin. (1) lit. b).
(3) Nu se sancioneaz contravenional:
a) persoanele care corecteaz declaraia recapitulativ pn la termenul legai de depunere a
urmtoarei declaraii recapitulative, dac fapta prevzut la alin. (1) lit. b) nu a fost constatat de
organul fiscal anterior corectrii;
b) persoanele care, ulterior termenului legal de depunere, corecteaz declaraiile ca urmare a unui
fapt neimputabil persoanei impozabile.
(4) n cazul aplicrii sanciunii amenzii prevzute la alin. (2), contravenientul are posibilitatea
achitrii n termen de 48 de ore a jumtate din minimul amenzii, agentul constatator fcnd meniune
despre aceast posibilitate n procesul-verbal de constatare i sancionare contravenional.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii, autoarea excepiei invoc prevederile
constituionale ale art. 11 referitor la dreptul internaional i dreptul intern, art. 15 alin. (2) referitor la
principiul aplicrii retroactive a legii contravenionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea
n drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) i (2) teza
nti referitor la dreptul de proprietate privat i art. 53 referitor la restrngerea exerciiului unor drepturi
sau al unor liberti. De asemenea sunt invocate i prevederile art. 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenie i art. 1 din
Protocolul adiional la Convenie.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c o norm juridic acioneaz n timp
din momentul intrrii ei n vigoare i pn n momentul ieirii sale din vigoare i se bucur de prezumia
de constituionalitate. Sunt i excepii de la acest principiu general, cum sunt retroactivitatea i
ultraactivitatea legii penale i contravenionale mai favorabile (Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011).
Prin Decizia nr. 932 din 14 decembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea a statuat c orice lege se aplic numai pentru viitor, cu excepia
legii penale sau contravenionale mai favorabile, care are efecte i asupra raporturilor juridice penale
sau contravenionale nscute anterior intrrii sale n vigoare. De asemenea, prin Decizia nr. 228 din 13
martie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 27 aprilie 2007, Curtea a
statuat c efectele legii noi se aplic tuturor sanciunilor contravenionale aplicate i neexecutate pn
la data intrrii sale n vigoare.
Astfel, retroactivitatea legii presupune existena unei noi reglementri care se aplic inclusiv
situaiilor i raporturilor juridice nscute sub imperiul legii vechi. Din perspectiva legii contravenionale
mai favorabile, aceasta privete nu numai aplicarea retroactiv a reglementrii noi care scoate din
sfera ilicitului contravenional o fapt, dar i aplicarea retroactiv a noilor sanciuni contravenionale mai
favorabile. Dac o lege nou nu mai incrimineaz o fapt considerat pn atunci ca fiind contravenie
sau, dei continu s o interzic, prevede, pentru aceeai fapt, o sanciune mai uoar sau instituie
noi moduri de executare a sanciunilor, care sunt mai favorabile contravenientului, legii noi trebuie s i
se permit s retroactiveze, tocmai pentru a se respecta principul constituional nscris n art. 15
alin. (2) din Legea fundamental. Respectarea principiului retroactivitii legii contravenionale mai
favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este chemat s aplice legea (organul care constat i
aplic sanciunea contravenional/instana de judecat), iar, pe de alt parte, legiuitorului, care nu
poate mpiedica producerea efectului retroactiv al legilor contravenionale mai favorabile.
Astfel, pentru stabilirea legii contravenionale mai favorabile, organul care constat i aplic
sanciunea contravenional sau instana de judecat nu sunt chemate s realizeze o comparaie
abstract a celor dou legi n cauz, ci acestea trebuie s ia n considerare i s analizeze faptele i
situaia particular a fiecrui caz n parte i abia apoi s stabileasc legea mai favorabil.
Totodat, legiuitorul trebuie s se abin de la reglementri care ar putea mpiedica organul care
constat i aplic sanciunea contravenional sau instana de judecat s stabileasc i s aplice
legea contravenional mai favorabil.
Aplicnd cele expuse anterior la cauza de fa, Curtea reine c, anterior modificrilor realizate
prin Ordonana Guvernului nr. 29/2011, faptele de nedepunere la termenele prevzute de lege a
declaraiilor recapitulative reglementate la titlul VI din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sau
depunerea de astfel de declaraii cu sume incorecte ori incomplete constituiau contravenii i erau
sancionate cu amend de 2% din suma total a achiziiilor/livrrilor intracomunitare de bunuri
nedeclarate sau, dup caz, din diferenele nedeclarate rezultate ca urmare a declaraiilor incorecte ori
incomplete. Dup modificrile operate de Ordonana Guvernului nr. 29/2011, aceleai fapte constituie
contravenii i sunt sancionate (potrivit art. I pct. 89 din ordonan) cu amend de la 1.000 lei la 5.000
lei n cazul nedepunerii la termenele prevzute de lege a declaraiilor recapitulative reglementate la
titlul VI din Codul fiscal i cu amend de la 500 lei la 1.500 lei n cazul depunerii de declaraii
recapitulative incorecte ori incomplete.
n ceea ce privete cuantumul amenzii, Curtea observ c amenda de 2% rezultat prin aplicarea
acestui procent la suma total a achiziiilor/livrrilor intracomunitare de bunuri nedeclarate sau, dup
caz, din diferenele nedeclarate rezultate ca urmare a declaraiilor incorecte ori incomplete poate varia
de la caz la caz, putnd fi mai mare sau mai mic dect noul cuantum al amenzii prevzut de noua
dispoziie legal.
Totodat, din punctul de vedere al aplicrii n timp a normei contravenionale, Curtea distinge 3
ipoteze:
- fapta a fost svrit dup intrarea n vigoare a noii legi (Ordonana Guvernului nr. 29/2011);
- fapta a fost svrit nainte de data intrrii n vigoare a noii legi (Ordonana Guvernului
nr. 29/2011), dar constatat dup aceast dat;
- fapta a fost svrit i constatat nainte de data intrrii n vigoare a noii legi (Ordonana
Guvernului nr. 29/2011), dar sanciunea nu a fost executat.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c textul criticat exclude competena instanei
de judecat n stabilirea i aplicarea reglementrii contravenionale mai favorabile, pe de o parte,
pentru sancionarea faptelor n legtur cu serviciile intracomunitare constatate dup data intrrii n
vigoare a ordonanei, dar svrite nainte de aceast dat, sau pentru faptele svrite i constatate
nainte de aceast dat, dar a cror sanciune nu a fost executat, i, pe de alt parte, pentru
sancionarea faptelor n legtur cu alte servicii dect cele intracomunitare svrite i constatate
nainte de data intrrii n vigoare a ordonanei, dara cror sanciune nu a fost executat.
De asemenea, Curtea constat c prin dispoziiile de lege criticate se creeaz discriminri ntre
persoanele care au svrit contravenii i se gsesc n aceeai situaie, ceea ce este contrar
prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituie. Diferenierea de tratament juridic n cadrul aceleiai
categorii de subiecte de drept este permis numai dac se justific prin raiuni obiective i rezonabile,
n cazul de fa, ns, persoane aflate obiectiv n aceeai situaie juridic beneficiaz de tratament
juridic diferit, n funcie de anumite condiii subiective i aleatorii, ceea ce contrazice exigenele
principiului constituional al egalitii n drepturi.
Aa fiind, Curtea constat c dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011
pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur
fiscal sunt neconstituionale.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Societatea Comercial "Delphi Packard
Romnia" - S.R.L. din Snnicolau Mare n Dosarul nr. 1.812/295/2011 al Judectoriei Snnicolau Mare
i constat c dispoziiile art. II alin. (6) din Ordonana Guvernului nr. 29/2011 pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedur fiscal sunt
neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Snnicolau
Mare i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 28 februarie 2013.
M

i ale art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 118 i ale art. 121
alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie
ridicat de Marinic Cazacu n Dosarul nr. 3.689/2/2012 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IX-a civil
i pentru cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale i care
constituie obiectul Dosarului nr. 1.066D/2012 al Curii Constituionale.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 22 ianuarie 2013, n prezena reprezentanilor
autorului excepiei i a reprezentantului Ministerului Public. Susinerile acestora au fost consemnate n
ncheierea din acea dat, cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu
dispoziiile art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, a amnat pronunarea pentru data de 12 februarie 2013, termen pentru care autorul
excepiei a transmis la dosarul cauzei, prin serviciul de registratur al Curii Constituionale, concluzii
scrise. Ulterior, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat, Curtea, n
temeiul art. 58 alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru datele de 13
i, respectiv, 28 februarie 2013, cnd a pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 16 mai 2012, pronunat n Dosarul nr. 3.689/2/2012, Curtea de Apel
Bucureti - Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de
munc i asigurri sociale a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 118 i ale art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, excepie ridicat de Marinic Cazacu ntr-o cauz avnd ca obiect
soluionarea unei contestaii n anulare a unei decizii definitive i irevocabile prin care a fost admis
recursul declarat de Uniunea Social Liberal Ialomia, cu consecina admiterii contestaiilor formulate
de aceast formaiune politic i respingerii candidaturii autorului excepiei la alegerile locale din data
de 10 iunie 2012.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 118
din Legea nr. 67/2004 sunt neconstituionale n msura n care se consider c termenul de 50 de zile
curge de la data ncetrii raportului de serviciu prin demisie, i nu de la data nregistrrii demisiei, fiind
nclcate, n aceast ipotez, prevederile art. 16 alin. (1) i (2) i ale art. 37 din Constituie, precum i
ale art. 2 i 25 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Fa de circumstanele concrete ale speei, arat c Hotrrea Guvernului nr. 140/2012 privind
stabilirea datei de desfurare a alegerilor pentru autoritii administraiei publice locale din anul 2012 a
fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 15 martie 2012, dar, potrivit art. 2
din hotrre, a intrat n vigoare la 27 martie 2012, n condiiile n care dispoziiile art. 9 alin. (1) din
Legea nr. 67/2004 prevd c stabilirea datei alegerilor se face "cu cel puin 75 de zile" naintea votrii.
Or, instana de recurs, admind recursul declarat mpotriva sentinei prin care instana de judecat a
respins contestaiile formulate fa de nregistrarea candidaturii autorului excepiei la alegerile locale din
iunie 2012, a motivat c "demisia funcionarului public, notificat n scris, produce efecte dup 30 de
zile calendaristice de la nregistrare". O asemenea interpretare este considerat a fi neconstituional,
ntruct, raportat la calendarul alegerilor locale, ar suprima dreptul de a fi ales al tuturor prefecilor sau
subprefecilor aflai n funcie la data intrrii n vigoare a Hotrrii Guvernului nr. 140/2012. Astfel,
suprimarea dreptului de a participa la alegeri i de a fi ales este stabilit nu de puterea legiuitoare, ci se
produce pe cale jurisprudenial, echivalnd cu imixtiunea puterii judectoreti n sfera atribuiilor
legiuitorului.
Dispoziiile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, prin aceea c interzic reformarea hotrrilor
judectoreti de recurs prin care ns se evoc fondul, contravin prevederilor art. 16 alin. (1) i (2), art.
21 alin. (3) i art. 37 din Constituie, precum i ale art. 2 paragraful 3 lit. a), art. 20 alin. (1) i (2) i ale
art. 25 lit. b) din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice. Raportat la circumstanele
concrete ale speei sale, autorul excepiei susine c respectarea i garantarea de ctre stat a dreptului
su la un proces echitabil, dar i, n contextul dat, a dreptului constituional de a fi ales, devin iluzorii,
fiindu-i refuzat accesul la un remediu efectiv pentru ndreptarea nclcrii produse de o instan de
judecat prin hotrrea definitiv i irevocabil, pronunat n recurs, cu evocarea fondului. Mai mult,
violarea dreptului de a fi ales nu este o consecin a acceptrii unor argumente prezentate de partea
advers din litigiu, ci chiar urmare a motivrii cu noi argumente de ctre instana de judecat,
argumente ce nu sunt puse n discuia prilor, pe care autorul excepiei nu le poate combate i nu le
poate cunoate dect direct, dup redactarea deciziei definitive i irevocabile.
Se mai arat c dispoziiile art. 322 pct. 9 i 10 din Codul de procedur civil permit revizuirea
unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, pronunate cu evocarea fondului, n situaiile n care
Curtea European a Drepturilor Omului ar constata, cu privire la cauza de fa, de pild, c s-a produs
o nclcare a unui drept sau a unei liberti fundamentale, respectiv n cazul n care Curtea
Constituional ar constata ca fiind neconstituionale dispoziiile incidente n cauz din Legea nr.
67/2004; or, prin efectul art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, autorul excepiei este lipsit de acest
instrument judiciar care face posibil reformarea unei asemenea hotrri judectoreti.
Curtea de Apel Bucureti - Secia a IX-a civil i pentru cauze privind proprietatea
intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale consider c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat. Astfel, n privina dispoziiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, apreciaz c,
n lipsa unor elemente noi, se impune a fi meninute cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia
nr. 1.128 din 16 octombrie 2008 i Decizia nr. 1.542 din 25 noiembrie 2010. n ceea ce privete
neconstituionalitatea art. 118 din aceeai lege, arat c reglementarea de ctre legiuitor a condiiilor
de exercitare a unui drept subiectiv nu constituie o restrngere a exerciiului acestuia, legiuitorul avnd
aceast posibilitate inclusiv n materie electoral.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest sens sunt
reluate considerentele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 1.128 din 16 octombrie 2008
i Decizia nr. 1.542 din 25 noiembrie 2010, care au fundamentat soluia de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004
i care i menin valabilitatea i n aceast cauz. Cu privire la dispoziiile art. 118 din lege criticate se
arat c reglementarea de ctre legiuitor a condiiilor de exercitare a unui drept subiectiv nu constituie
o restrngere a exerciiului acestuia, legiuitorul avnd aceast posibilitate inclusiv n materie electoral.
Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile de lege criticate sunt constituionale. Critica de
neconstituionalitate formulat prin raportare la prevederile art. 16 i 37 din Constituie nu poate fi
reinut, deoarece textele de lege examinate se aplic n mod egal tuturor celor aflai n ipoteza normei
legale, fr nicio discriminare pe considerente arbitrare, iar dreptul de a fi ales n funcii i demniti
publice se exercit, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea fundamental, n condiiile legii. Totodat,
soluionarea ntmpinrilor, contestaiilor sau a altor cereri cu respectarea procedurii stabilite de lege
pentru ordonana preedinial, precum i excluderea cilor de atac n materie electoral sunt n
deplin concordan cu dispoziiile art. 21 i ale art. 126 alin. (2) din Constituie. Legiuitorul poate
institui, n considerarea unor situaii deosebite, reguli speciale de procedur, precum i modaliti
particulare de exercitare a drepturilor procedurale, iar accesul liber la justiie nu implic n mod necesar
existena mai multor grade de jurisdicie, a unor ci de atac i nici posibilitatea exercitrii acestora -
inclusiv cele extraordinare - de ctre toate prile din proces.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, susinerile autorului excepiei i concluziile procurorului, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 118 i ale art. 121 alin. (2)
din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, cu modificrile i completrile ulterioare, avnd
urmtorul cuprins:
- Art. 118: Prefecii i subprefecii nu pot candida i nu pot participa la aciunile din campania
electoral, sub sanciunea demiterii din funcie, dect n situaia n care demisioneaz cu cel puin 50
de zile naintea datei alegerilor.;
- Art. 121 alin. (2): (2) mpotriva hotrrilor definitive i irevocabile, pronunate de instanele
judectoreti potrivit prezentei legi, nu exist cale de atac.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, prevederile de lege criticate contravin
normelor constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) privind principiul egalitii cetenilor n faa legii, fr
privilegii i fr discriminri, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul prilor la un proces echitabil i la
soluionarea cauzelor ntr-un termen rezonabil i ale art. 37 - Dreptul de a fi ales. De asemenea, prin
raportare la dispoziiile art. 20 din Constituie - Tratatele internaionale privind drepturile omului, sunt
invocate prevederile art. 2 paragraful 3 lit. a) i ale art. 25 lit. b) din Pactul internaional cu privire la
drepturile civile i politice, referitoare la obligaia statelor pri s garanteze o cale de recurs efectiv,
respectiv la dreptul i posibilitatea oricrei persoane de a alege i de a fi aleas, fr discriminare i
restricii nerezonabile.
I. O prim critic de neconstituionalitate vizeaz dispoziiile art. 118 din Legea nr. 67/2004.
Autorul excepiei susine c aceste prevederi legale mpiedic prefecii/subprefecii s i exercite
dreptul de a fi alei la alegerile locale, deoarece sunt supui condiiei de a demisiona cu cel puin 50 de
zile naintea datei alegerilor. ntruct, n practic, instanele judectoreti au stabilit c demisia i
produce efectele juridice n conformitate cu prevederile art. 102 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici, adic dup 30 de zile de la nregistrarea sa, rezult c, n realitate, destinatarii
normei juridice criticate trebuie s se supun respectivei obligaii cu 80 de zile naintea datei alegerilor.
Or, Guvernul are obligaia de a emite, cu cel puin 75 de zile naintea alegerilor, o hotrre prin care
stabilete data desfurrii lor. ntr-o atare interpretare, dispoziiile art. 118 sunt neconstituionale n
msura n care se consider c termenul de 50 de zile curge de la data ncetrii raportului de serviciu
prin demisie, i nu de la data nregistrrii demisiei, fiind contrare, n opinia autorului excepiei,
prevederilor art. 16 alin. (1) i (2) i art. 37 din Constituie, precum i celor ale art. 2 i 25 din Pactul
internaional cu privire la drepturile civile i politice.
Curtea constat c, potrivit susinerilor autorului excepiei, dispoziiile art. 118 din Legea nr.
67/2004 sunt susceptibile a fi interpretate n mod neconstituional, fiind indicat n acest sens o anumit
practic judiciar, inclusiv cea a instanei judectoreti care a soluionat recursul formulat de acesta n
prezenta cauz, n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate.
ntr-o atare situaie, Curtea observ c nu se poate pune n discuie competena sa de a soluiona
o asemenea excepie de neconstituionalitate. Curtea a reinut de principiu n jurisprudena sa c, n
exercitarea rolului su de garant al supremaiei Constituiei consacrat de art. 142 alin. (1) din Legea
fundamental, instana de contencios constituional este competent ca, ori de cte ori o dispoziie
dintr-o lege sau dintr-o ordonan, ce face obiectul controlului de constituionalitate, este susceptibil
de mai multe variante de interpretare, dintre care unele sunt neconforme cu prevederile Constituiei, s
identifice acea modalitate de interpretare care corespunde normelor i principiilor fundamentale de
drept, urmnd ca, n virtutea dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie referitoare la efectul general
obligatoriu al deciziilor sale, dispoziia legal examinat s fie aplicat numai n acea interpretare
constatat de Curte ca fiind constituional, orice alt variant fiind exclus (a se vedea n acest sens
deciziile nr. 223 i nr. 224 din 13 martie 2012, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
256 din 18 aprilie 2012, sau Decizia nr. 956 din 13 noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 838 din 12 decembrie 2012). Totodat, nu se poate susine nici c o decizie
pronunat de Curtea Constituional sub rezerv de interpretare ar nesocoti competena naltei Curi
de Casaie i Justiie, conferit de art. 126 alin. (3) din Constituie, de a asigura interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti. Procednd astfel, Curtea
Constituional identific i elimin interpretarea neconstituional proprie textului legal supus
controlului, prin efectul deciziilor sale, de la procesul de aplicare de ctre orice organ sau autoritate
competent, n timp ce instana suprem alege dintre dou sau mai multe variante de interpretare
diferite pe cea conform cu ntreg ansamblul legislativ, acea modalitate de interpretare fiind obligatorie
sub aspectul aplicrii de ctre celelalte instane judectoreti.
n continuare, Curtea va examina contextul n care a fost reglementat condiia demisiei
prefectului/subprefectului, implicaiile procedurale i semnificaia sa prin raportare la finalitatea urmrit
de legiuitorul ordinar.
Mai nti, Curtea constat c aceast cerin nu este contestat n sine, ca modalitate
condiional de exercitare a dreptului prefectului/subprefectului de a fi ales ntr-o funcie de demnitate
public la nivel local. De altfel, analiznd i corobornd dispoziiile legale incidente n materie [de
exemplu, art. 11 alin. (1), art. 24 alin. (5), (7) i (11), art. 27, art. 28 alin. (2), art. 43, art. 55 alin. (11),
art. 56 alin. (7), art. 57 alin. (1) i (3), art. 58 alin. (1), art. 80 alin. (6), art. 105 alin. (1) lit. f) i ale art. 117
alin. (2) din Legea nr. 67/2004, cu art. 1 alin. (1)-(4), art. 2 alin. (1)-(3), art. 4 alin. (1), art. 5, 7, 10, 17,
19, 25 i 33 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia prefectului, cu cele ale art. 12 lit. c) i
e), art. 22 alin. (5), art. 34 alin. (3), art. 97 i art. 102 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul
funcionarilor publici i cu cele ale art. 29 alin. (1), art. 30, art. 48 alin. (2), art. 52, art. 55 alin. (2), (3), (5)
i (7), art. 56 alin. (1), art. 59, art. 69 alin. (3)-(6). art. 71 alin. (1), art. 72 alin. (4), art. 88 alin. (1), art. 39
alin. (3), (5) i (7) i art. 118 alin. (2) din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001], rezult c
aceast condiie este pe deplin justificat prin prisma atribuiilor legale pe care le are prefectul n
privina organizrii i desfurrii alegerilor locale, n calitatea sa de reprezentant al Guvernului pe plan
local.
Reglementarea examinat reprezint, n acelai timp, o aplicare n planul legislaiei electorale a
dispoziiilor art. 37 alin. (1) din Constituie, potrivit crora Au dreptul de a fi alei cetenii cu drept de
vot care ndeplinesc condiiile prevzute de articolul 16 alineatul (3), dac nu le este interzis asocierea
n partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3). Art. 16 alin. (3) teza nti din Legea fundamental
prevede c Funciile i demnitile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, n condiiile legii, de
persoanele care au cetenia romn i domiciliul n ar iar art. 40 alin. (3) din aceasta dispune n
sensul c Nu pot face parte din partide politice judectorii Curii Constituionale, avocaii poporului,
magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de funcionari publici stabilite prin lege
organic.
n concluzie, dat fiind calitatea de nalt funcionar public pe care o are prefectul sau subprefectul
n cadrul statutului su de funcionar public, acestuia i este interzis, de principiu, participarea sa n
orice curs electoral, n calitate de candidat, concomitent cu exercitarea funciei publice pe care o
deine.
Curtea constat n acest context c dispoziiile art. 118 din Legea nr. 67/2004 reglementeaz
condiiile n care prefectul/subprefectul i poate exercita dreptul fundamental de a fi ales n cadrul
alegerilor locale. ntruct nu este permis ca cele dou caliti, de candidat la alegeri i de
prefect/subprefect, s fie ntrunite cumulativ de aceeai persoan, legiuitorul a prevzut condiia
demisiei acesteia din funcia public de prefect/subprefect ntr-un termen de cel puin 50 de zile anterior
alegerilor, pentru a avea apoi posibilitatea s i depun candidatura, fr a mai deine aadar nicio
funcie public n momentul exprimrii votului de ctre ceteni.
n continuare, Curtea consider necesar a fi examinat cadrul legal n care actul demisiei se
impune spre a-i atinge finalitatea urmrit de legiuitor, aceea de a permite prefectului/subprefectului
s candideze sau s participe la campania electoral n cadrul alegerilor locale.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 67/2004, (1) Data alegerilor se stabilete prin hotrre a
Guvernului, cu cel puin 75 de zile naintea votrii iar conform art. 125 alin. (1) din aceeai lege, odat
cu data alegerilor Guvernul stabilete, prin hotrre, programul calendaristic pentru realizarea
activitilor referitoare la organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice
locale. Orice aciune specific procesului electoral este stabilit n acest calendar n ordine cronologic,
prin raportare, n general, la ziua n care au loc alegerile. n aceast succesiune se nscrie i aciunea
la care se refer prevederile art. 118 din legea examinat, cea a demisiei prefectului/subprefectului cu
cel puin 50 de zile naintea datei alegerilor. Prin urmare, dac prefecii/subprefecii doresc s i
depun candidatura sau s participe la campania electoral, acetia sunt condiionai de actul
depunerii demisiei, sub sanciunea demiterii din funcie, ntruct aceeai persoan nu poate ntruni
cumulativ att calitatea de nalt funcionar public, ct i pe cea de candidat sau participant implicat n
campania electoral. Cele dou caliti sunt aadar incompatibile, exercitarea lor simultan nscnd un
conflict de interese.
Avnd n vedere cadrul legislativ la care s-a fcut referire, Curtea observ, raportat la susinerile
autorului excepiei, c la nivelul instanelor judectoreti apare problema incidenei prevederilor art. 102
din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, potrivit crora funcionarul public poate s
comunice ncetarea raporturilor de serviciu prin demisie, notificat n scris persoanei care are
competena legal de numire n funcia public. Demisia nu trebuie motivat i produce efecte dup 30
de zile calendaristice de la nregistrare.
n acest context, Curtea constat c factorul generator de interpretri juridice diferite, inclusiv cea
neconstituional indicat de autorul excepiei, l reprezint termenul "demisioneaz" din cuprinsul
dispoziiilor art. 118 din Legea nr. 67/2004, care nu definete cu exactitate semnificaia sa. Aceasta
deoarece demisia este o instituie caracterizat prin regim juridic specific, cu proceduri i termene
proprii, iar actul demisionrii este asimilat, n practica judectoreasc, fie momentului
depunerii/comunicrii/transmiterii demisiei, n scris, persoanei care are competena legal de numire n
funcia public, fie momentului la care demisia i-a produs efectele juridice, adic la 30 de zile dup
depunerea sa.
n ipoteza n care acest termen de 30 de zile, necesar pentru ca demisia s i produc efectele
juridice, este calculat anterior termenului de 50 de zile naintea datei alegerilor, pn la care prefecii
sau subprefecii care doresc s candideze sau s participe la aciunile din campania electoral trebuie
s demisioneze, dispoziiile art. 118 din Legea nr. 67/2004 sunt considerate de autorul excepiei ca
fiind neconstituionale, deoarece impun acestora obligaia de a-i depune demisia, practic, cu 80 de zile
naintea alegerilor, ceea este imposibil, dat fiind faptul c data alegerilor este stabilit prin hotrre a
Guvernului cu cel puin 75 de zile naintea scrutinului.
Curtea observ c este inadmisibil ca, n considerarea prevederilor art. 102 din Legea
nr. 188/1999, s se pretind prefecilor/subprefecilor s i depun demisia cu 30 de zile anterior
termenului menionat n art. 118 din Legea nr. 67/2004, respectiv cu cel puin 50 de zile naintea datei
alegerilor. Aceasta deoarece data alegerilor nu poate fi cunoscut dect odat cu publicarea n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, a hotrrii Guvernului prin care este stabilit aceast dat,
precum i a hotrrii prin care este fixat calendarul activitilor din perioada electoral. Or, potrivit art. 9
alin. (1) din legea criticat, mai sus menionat, data alegerilor se stabilete cu cel puin 75 de zile
naintea votrii. O astfel de ipotez, n care termenul de 50 de zile se calculeaz de la data la care
demisia i produce efectele juridice, n sensul ncetrii raportului de serviciu, se situeaz n afara
cadrului constituional ce definete principiile de drept, drepturile i libertile fundamentale, fiind
contrar prevederilor art. 1 alin. (5) i art. 37 din Legea fundamental. Din aceast perspectiv, norma
legal examinat nu ndeplinete condiia previzibilitii, deoarece l lipsete pe destinatarul su de
posibilitatea de a-i adapta conduita n sensul cunoaterii efectelor legii, inclusiv al evitrii consecinelor
nerespectrii ei, i al realizrii, n final, a dreptului su fundamental de a fi ales. Absena previzibilitii
normei juridice este generat, n aceast situaie, de lipsa accesibilitii, fa de un anumit moment dat
(cu 50 de zile naintea datei alegerilor), a dispoziiei legale secundare prin care este stabilit data
alegerilor.
Curtea reamintete principiul general de drept potrivit cruia o norm juridic trebuie interpretat
n sensul su pozitiv, generator de efecte juridice. De aceea, modalitile juridice de interpretare a unei
norme legale trebuie s aib n vedere nu numai litera, ci i spiritul legii, astfel nct rezultatul aplicrii
practice a normei juridice s fie ct mai aproape de finalitatea urmrit de legiuitor, care nu poate fi
prezumat ab initio c i exercit rolul de legiferare n sensul negrii drepturilor i libertilor
fundamentale consacrate de Constituie (a se vedea n acest sens pct. VI.1 din Decizia nr. 972 din 21
noiembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2012).
n cazul dispoziiilor art. 118 din Legea nr. 67/2004, intenia legiuitorului nu este aceea de a
elimina din rndul prezumtivilor candidai la alegerile locale categoria persoanelor care la un moment
dat exercit funcia de prefect sau subprefect, ci doar de a condiiona candidatura sau implicarea
acestora n campania electoral de demisia din funcia public deinut.
Revenind la cadrul legislativ incident n materia alegerilor pentru autoritile administraiei publice
locale, Curtea observ c, potrivit art. 10 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul i instituia
prefectului, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 225 din 24 martie 2008, prefectul
face parte din categoria nalilor funcionari publici, fiindu-i aplicabile, prin urmare, prevederile Legii nr.
188/1999 privind Statutul funcionarilor publici. Astfel, n conformitate cu dispoziiile art. 34 alin. (3) din
legea menionat, nalii funcionari publici i funcionarii publici de conducere pot candida pentru funcii
de demnitate public numai dup ncetarea, n condiiile legii, a raporturilor de serviciu. Art. 97 din
aceeai lege prevede c ncetarea raporturilor de serviciu are loc prin demisie, dar i prin acordul
prilor, consemnat n scris. Demisia, potrivit art. 102, produce efecte dup 30 de zile calendaristice de
la nregistrarea sa, acesta fiind un termen maximal stabilit n beneficiul ambelor pri. ntr-o interpretare
raional, se poate concluziona c nimic nu mpiedic prile ca, prin acord, s se ajung la un termen
mai scurt sau chiar la renunarea la termen n totalitatea sa. n felul acesta, prin corelarea termenelor
prevzute de lege pentru derularea tuturor operaiunilor n cadrul procesului electoral, se poate ca
prefectul s i depun candidatura la alegeri cu respectarea art. 44 din Legea nr. 67/2004, adic cel
mai trziu cu 40 de zile nainte de data alegerilor, i s participe la campania electoral, fiind ndeplinit
totodat cerina prevzut la art. 118 din Legea nr. 67/2004 de a demisiona din funcie cu cel puin 50
de zile naintea datei alegerilor, termen care curge de la data nregistrrii demisiei. n atare situaie, n
care prefectul demisionar i-a depus candidatura n termenul legal, Guvernul este obligat s ia msurile
necesare nlocuirii sale imediate din funcie, astfel nct s nu fie periclitat procesul electoral att sub
aspectul activitilor legate de organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei
publice locale, ct i sub aspectul asigurrii corectitudinii acestora i al respectrii principiului egalitii
de anse a candidailor.
Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art. 102 din Legea nr. 188/1999 nu pot fi interpretate i
aplicate n mod necondiionat, ci prin coroborare cu textele mai sus indicate din acelai act normativ,
precum i prin analiza circumstanelor specifice fiecrui litigiu dedus soluionrii. n caz contrar,
rezultatul const n generarea n mod direct a unei stri de neconstituionalitate, prin mpiedicarea
exercitrii efective a dreptului de a fi ales, n afara oricrei reglementri exprese cu acest sens.
Persoana care a deinut funcia public de prefect sau subprefect, dar care i-a exprimat voina n mod
unilateral de renunare la raporturile de serviciu, prin actul depunerii demisiei, se afl astfel n
imposibilitatea obiectiv i efectiv de a-i exercita tocmai dreptul n vederea cruia i-a dat demisia -
dreptul de a fi ales - fiind eliminat din cursa electoral datorit depirii termenului-limit reglementat
pentru depunerea candidaturii. Or, aa cum s-a artat, nu aceasta a fost intenia legiuitorului.
Dispoziiile de lege criticate instituie deja o dubl sanciune pentru cazul n care prefectul/subprefectul
nu le respect: demiterea din funcie, dac acesta i depune candidatura sau particip la campania
electoral fr a demisiona anterior celor 50 de zile naintea datei alegerilor, respectiv nulitatea de
drept a candidaturii sale, dac s-a nscris n cursa electoral cu meninerea calitii sale de nalt
funcionar public.
n logica tuturor considerentelor de mai sus, Curtea constat c dispoziiile art. 118 din Legea nr.
67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale sunt constituionale n msura n care
se interpreteaz n sensul c termenul de 50 de zile curge de la data nregistrrii demisiei. Numai n
aceast interpretare este posibil depunerea candidaturii de ctre persoana care, anterior depunerii
demisiei, a deinut funcia de prefect/subprefect. nregistrarea demisiei n termenul prevzut de lege
constituie prin ea nsi un act suficient pentru a permite oricrei persoane - n calitatea sa de
prefect/subprefect demisionar - s participe n condiii de egalitate cu ceilali competitori electorali la
alegerile locale. Totodat, a condiiona n mod absolut exercitarea efectiv a dreptului de a fi ales de
mplinirea termenului de 30 de zile, prevzut de art. 102 din Legea nr. 188/1999, n condiiile n care
demisia a fost notificat n scris, cu respectarea cerinelor Legii nr. 67/2004, reprezint o interpretare
excesiv i rigid a normelor legale, care genereaz o stare de neconformitate cu intenia legiuitorului
i prevederile Constituiei.
Curtea observ c soluia ncetrii raporturilor de serviciu ar trebui reconsiderat ntruct o serie
de prefeci vor fi descurajai s se angajeze n a candida pentru diferite funcii publice, deoarece
rezultatele alegerilor le pot fi nefavorabile. De aceea, legile electorale trebuie s in cont de implicaiile
ncetrii raporturilor de serviciu, iar aceast msur s fie reglementat ntr-o strns legtur cu
termenele stabilite prin programul calendaristic pentru realizarea activitilor referitoare la organizarea
i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale.
Totodat, Curtea reamintete c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci
i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se
sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt
general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for
II. Al doilea aspect criticat pentru neconstituionalitate const n interdicia instituit de art. 121
alin. (2) din Legea nr. 67/2004, care exclude posibilitatea formulrii cilor de atac mpotriva hotrrilor
definitive i irevocabile pronunate de instanele judectoreti n condiiile acestei legi. Autorul susine
neconstituionalitatea textului menionat n ipoteza n care printr-o hotrre pronunat de o instan n
recurs se evoc fondul cauzei, astfel c respectiva interdicie contravine, n opinia autorului excepiei,
prevederilor art. 16 alin. (1) i (2), art. 21 alin. (3) i art. 37 din Constituie, precum i ale art. 2
paragraful 3 lit. a), art. 20 alin. (1) i (2) i art. 25 lit. b) din Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice. Dispoziiile de lege criticate refuz promovarea cii de atac a revizuirii, chiar dac
normele Codului de procedur civil prevd, ca motiv de revizuire, constatarea de ctre Curtea
Constituional a neconstituionalitii dispoziiilor incidente n cauz sau constatarea de ctre Curtea
European a Drepturilor Omului cu privire la cauza de fa, a producerii unei nclcri a unui drept sau
a unei liberti fundamentale.
Curtea Constituional constat c dispoziiile art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 au mai fost
supuse controlului de constituionalitate din perspectiva unor critici asemntoare, un exemplu n acest
sens fiind Decizia nr. 1.542 din 25 noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 16 din 7 ianuarie 2011.
Cu acel prilej, Curtea, reiternd jurisprudena sa anterioar (Decizia nr. 1.128 din 16 octombrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 776 din 19 noiembrie 2008), a statuat c
n materie electoral legiuitorul a stabilit o procedur special de soluionare a ntmpinrilor,
contestaiilor i a oricror altor cereri prevzute de lege, desfurat potrivit regulilor stabilite de Codul
de procedur civil pentru ordonana preedinial. Obiectul reglementrii - valorificarea drepturilor
electorale - a impus adoptarea unei proceduri de judecat care s soluioneze cu celeritate toate
cererile adresate instanei. Sub acest aspect apare ca fireasc opiunea legiuitorului de a limita
exerciiul cilor de atac doar la cile de atac ordinare, tocmai n scopul de a evita situaia unei prelungiri
a procesului ca urmare a contestrii hotrrilor definitive i irevocabile prin intermediul cilor
extraordinare de atac.
n aceast materie, ca de altfel oriunde legiuitorul a condiionat valorificarea unui drept de
respectarea unei anumite proceduri, nu s-a reglementat n acest fel cu intenia de a restrnge accesul
liber la justiie, de care, n mod evident, cel interesat a beneficiat, ci doar n scopul de se instaura un
climat de ordine, indispensabil n vederea exercitrii dreptului constituional prevzut de art. 21,
prevenind astfel abuzurile i asigurnd protecia drepturilor i intereselor legitime ale celorlalte pri. De
altfel, Curtea a statuat n mod constant c reglementarea de ctre legiuitor, n limitele competenei ce
i-a fost conferit prin Constituie, a condiiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu
constituie o restrngere a exerciiului acestuia, ci doar o modalitate eficient de a preveni exercitarea
sa abuziv, n detrimentul altor titulari de drepturi, n egal msur ocrotite.
Aa fiind, procedura instituit prin textul de lege criticat are n vedere soluionarea procesului cu
celeritate, ntruct, n absena ei, aplicarea regulilor de drept comun ar fi de natur s mpiedice
desfurarea procedurilor electorale aflate n curs i ar genera o stare de incertitudine n ceea ce
privete raporturile juridice stabilite printr-o hotrre judectoreasc irevocabil, afectnd pentru un
timp ndelungat rezultatul alegerilor.
Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia Competena instanelor judectoreti i
procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege, precum i art. 129: care prevede c, mpotriva
legii atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenei i procedurii de judecat, inclusiv a
condiiilor de exercitare a cilor de atac.
Argumentele reinute de Curtea Constituional prin decizia menionat i pstreaz valabilitatea
i n cauza de fa, n lipsa unor elemente de natur a determina schimbarea acestei jurisprudene.
n ce privete motivul de revizuire prevzut de art. 322 pct. 10 din Codul de procedur civil din
anul 1865, referitor la revizuirea hotrrilor judectoreti definitive n cazul n care Curtea
Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz, declarnd neconstituional
legea, ordonana ori o dispoziie dintr-o lege sau dintr-o ordonan care a fcut obiectul acelei excepii
ori alte dispoziii din actul atacat, care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile
menionate n sesizare, Curtea subliniaz c acest nou motiv de revizuire a fost introdus prin art. II pct.
1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al
Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010.
Prin urmare, cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 1.542 din 25 noiembrie 2010
se refer la cadrul legislativ incident la momentul sesizrii instanei de contencios constituional cu
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 121 alin. (2) din Legea nr. 67/2004, respectiv 3
martie 2010, i nu vizeaz i motivul revizuirii prevzut de art. 322 pct. 10 din Codul de procedur civil
din 1865, reglementat ulterior acestei date.
majoritate de voturi n privina dispoziiilor art. 118 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale,
n numele legii
DECIDE:
1. Constat c dispoziiile art. 118 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor
administraiei publice locale, care au format obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate de
Marinic Cazacu n Dosarul nr. 3.689/2/2012 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale, sunt constituionale n
msura n care se interpreteaz n sensul c termenul de 50 de zile curge de la data nregistrrii
demisiei.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 121 alin. (2) din
Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, excepie ridicat de
Marinic Cazacu n Dosarul nr. 3.689/2/2012 al Curii de Apel Bucureti - Secia a IX-a civil i pentru
cauze privind proprietatea intelectual, conflicte de munc i asigurri sociale.
Pronunat n edina public din data de 28 februarie 2013.
M

referitoare la excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) i (4)
ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind
unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor
comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice
Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A.,
a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 143/2007, a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005, a art. II din Legea
nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 116/2008, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010
pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor msuri
cu privire la vnzarea unor pachete de aciuni deinute de Societatea
Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica -
S.A. i pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului
nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de
privatizare a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale
Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale de
Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure,
precum i a societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare
a energiei electrice, a art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene i a Legii nr. 91/2012
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011

Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
Cu participarea, n edina public din 24 ianuarie 2013, a reprezentantului Ministerului Public,

Pe rol se afl excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007
pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind
unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie i
furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. i "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007, a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 116/2008, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale
art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011
pentru aprobarea unor msuri cu privire la vnzarea unor pachete de aciuni deinute de Societatea
Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A. i pentru modificarea i
completarea Ordonanei Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de
privatizare a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i
a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum
i a societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene i a Legii nr. 91/2012 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011. Excepia a fost ridicat de E.ON
Romnia - S.R.L. n Cauza arbitral nr. 18.105/GZ aflat pe rolul Curii Internaionale de Arbitraj de pe
lng Camera Internaional de Comer - Paris i formeaz obiectul Dosarului nr. 1.430 D/2012 al
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 24 ianuarie 2013, fiind consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 12
februarie 2013, iar apoi pentru data de 28 februarie 2013 i, respectiv, 5 martie 2013, dat la care a
pronunat prezenta decizie.
CURTEA,
I. Prin Sentina parial din 15 septembrie 2012, pronunat n Dosarul arbitral nr. 18.105/GZ aflat
pe rolul Curii Internaionale de Arbitraj de pe lng Camera Internaional de Comer - Paris, Frana,
Arbitrul unic a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i
finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice
Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
116/2008 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
114/2005, a Legii nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
116/2008, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) i (4)
ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 79/2011 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor msuri cu privire la vnzarea unor pachete de
aciuni deinute de Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice
Electrica - S.A. i pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 31/2004
privind unele msuri pentru derularea procesului de privatizare a Societii Comerciale de
Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale de
Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum i a societilor
comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene i a Legii nr. 91/2012 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011.
II. Excepia de neconstituionalitate a fost invocat de reclamanta E.ON Romnia - S.R.L.
(denumit n continuare E.ON) n cadrul cererii de arbitraj ce formeaz obiectul Dosarului arbitral
nr. 18105/GZ aflat pe rolul Curii Internaionale de Arbitraj de pe lng Camera Internaional de
Comer - Paris, Frana, prt fiind Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei
Electrice - Electrica S.A. (denumit n continuare Electrica).
III. n motivarea excepiei au fost formulate att critici de neconstituionalitate extrinsec, ct i
critici de neconstituionalitate intrinsec.
1. Critici de neconstituionalitate extrinsec
Se susine c ordonanele de urgen ale Guvernului ce fac obiectul excepiei nu au respectat
cerinele formale de emitere prevzute de art. 115 din Constituie, respectiv: au fost adoptate n
absena unei situaii extraordinare, a unei situaii de urgen i fr o motivare adecvat care s susin
pretinsa lor urgen. Aprobarea lor prin lege nu acoper neconstituionalitatea constatat, care este
transmis legilor de aprobare, la rndul lor afectate de aceleai vicii.
Astfel, motivele care au stat la baza emiterii actelor normative criticate nu reflect o situaie
extraordinar n sensul dat n jurisprudena Curii Constituionale acestei sintagme. Inaciunea
autoritilor publice timp de 8 ani nu constituie o situaie extraordinar. De fiecare dat cnd au
prelungit termenul iniial reglementat, autoritile au acionat n acest mod din cauza faptului c ele
nsele nu au luat msuri, producerea situaiei care a generat actele normative contestate depinznd,
prin urmare, de voina lor.
Tot astfel, posibilitatea ca statul s fie inut rspunztor nu constituie o situaie extraordinar,
rspunderea statului pentru erorile sale fiind un corolar al statului de drept. n plus, niciunul dintre actele
normative contestate nu a redus efectiv riscul ca salariaii cu drept de preferin s pretind
despgubiri, deoarece niciunul dintre acestea nu a legiferat vreo alt msur dect aceea de a acorda
mai mult timp autoritilor.
Necesitatea de a mbunti legislaia existent nu reprezint o situaie extraordinar, ci, ntr-o
societate democratic, ar trebui s fie o preocupare constant a legiuitorului. Chiar dac dreptul de
opiune al salariailor cu drept de preferin este reglementat de un cadru legislativ cel puin eliptic,
aceasta nu este o situaie extraordinar care s impun intervenia prin intermediul unei ordonane de
urgen a Guvernului.
Se susine, totodat, c nu exist nicio situaie de urgen care s justifice emiterea ordonanelor
de urgen criticate. De altfel, n motivarea urgenei i a situaiei extraordinare au fost prezentate
aceleai motive. Or, expirarea perioadei de disponibilitate a opiunii salariailor nu declaneaz o
situaie de urgen, ct vreme respectiva situaie continu pe o lung perioad de timp (8 ani), n care
nu au fost luate niciun fel de msuri de corectare a acesteia. De asemenea, aprobarea trzie prin lege
indic absena unei urgene reale.
n susinerea neconstituionalitii extrinseci a actelor normative criticate se mai invoc absena
unei motivri adecvate a acestor acte, constnd n: discrepana ntre motivare i realitate, lipsa de
sinceritate i repetarea motivrii.
Se conchide sub acest aspect c neconstituionalitatea extrinsec a ordonanelor de urgen
emise de Guvern nu poate fi acoperit de aprobarea lor prin lege, sens n care se invoc jurisprudena
2. Critici de neconstituionalitate intrinsec
2.1. nclcarea dreptului de proprietate
Se invoc ingerina statului, fr o justificare rezonabil, asupra unui drept de crean suficient de
stabilit conform legilor din Romnia pentru a fi calificat drept de proprietate.
Se arat n acest sens c reclamanta E.ON a participat n calitate de investitor strategic la
privatizarea unei societi deinute de stat prin Electrica, prin achiziionarea i subscrierea unui numr
de aciuni care reprezint 51% din capitalul social i bazndu-se pe posibilitatea de a achiziiona
pachetul rmas deinut de stat ntr-o perioad de timp definit. ntruct statul promisese salariailor
societii privatizate posibilitatea de a achiziiona pn la 10% din capitalul social al societii (din
aciunile deinute de acesta prin Electrica n societatea privatizat), cele dou drepturi concurente
trebuiau reconciliate, sens n care contractul de privatizare a prevzut c opiunea investitorului
strategic va curge de la data de 1 ianuarie 2008. n acelai timp, ordonana de urgen a Guvernului i
legea prin care a fost aprobat contractul de privatizare au reconciliat cele dou opiuni, reglementnd
c opiunea salariailor expir la data de 31 decembrie 2007, i au mandatat Ministerul Industriei i
Comerului i Electrica s adopte procedurile necesare pentru a permite exercitarea acestui drept. Dei
au trecut mai mult de 8 ani de la data la care statul a fcut o promisiune fa de salariai i procedurile
necesare nu au fost nc adoptate, ncepnd cu anul 2007 au fost adoptate acte normative succesive
(ordonane de urgen ale Guvernului i legi) pentru a restrnge obiectul opiunii de cumprare a E.ON,
astfel nct s permit autoritilor publice i Electrica s elaboreze normele i criteriile necesare. n
anul 2010, E.ON i-a exercitat opiunea cu privire la toate aciunile deinute la acea dat de Electrica n
cadrul societii privatizate, specificnd c un procent de pn la 10% din capitalul social va fi
transferat doar dup data de 1 ianuarie 2011, cnd termenul prevzut de legea n vigoare la acea dat
pentru opiunea salariailor urma s expire. Avnd n vedere inactivitatea autoritilor publice i
acionnd cu bun-credin, E.ON a convenit cu asociaiile salariailor s le acorde o opiune
convenional de a achiziiona pn la 10% din aciunile primite dup achiziionarea acestora de la
Electrica. Cu cteva zile nainte de 1 ianuarie 2011, Guvernul a intervenit din nou i a prelungit
termenul-limit pentru exercitarea dreptului salariailor de a achiziiona aciuni. ntre timp, a fost
acordat o nou prelungire, dup ce E.ON a demarat procedurile de arbitraj, fapt ce a ntrziat orice
efecte ale opiunii de cumprare ale E.ON n legtur cu un pachet de pn la 10% din capitalul social,
pn la sfritul anului 2013.
n opinia autoarei excepiei, opiunile de cumprare exercitate sunt o form de contract de
vnzare- cumprare potrivit art. 1.287 din Codul civil. Efectele unei opiuni de cumprare exercitate duc
la constituirea de drepturi ferme care privesc dobndirea dreptului de proprietate asupra aciunilor,
indiferent dac dobndirea dreptului de proprietate are loc imediat sau dup ncheierea unui contract
de vnzare-cumprare separat. Nu este relevant dac exercitarea opiunii de cumprare d natere la
drepturi reale sau de crean, important este c aceste drepturi sunt executabile mpotriva celeilalte
pri i nu exist nicio posibilitate - alta dect prin comiterea unui abuz de putere legislativ - pentru ca
transferul de proprietate s fie evitat de cealalt parte. Dac Ordonana de urgen a Guvernului nr.
126/2010 i actele normative contestate ulterioare nu ar fi fost adoptate, E.ON ar fi trebuit s
dobndeasc toate aciunile deinute de prt n cadrul Electrica Moldova, din moment ce salariaii cu
drept de preferin nu au cumprat nicio aciune pn la data de 31 decembrie 2010.
Drepturile astfel constituite reprezint un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care atribuie acestui concept un sens
larg, cuprinznd att proprieti corporale i necorporale, ct i alte drepturi, interese i creane, n
legtur cu care reclamantul poate susine c are cel puin o ateptare legitim de a obine beneficiul
efectiv al acestora (Cauza Anheuser-Busch Inc. mpotriva Portugaliei, paragraful 63, Cauza Broniowski
mpotriva Poloniei, paragraful 129). Aceast ateptare legitim poate s se refere i la condiiile ataate
dobndirii sau exercitrii drepturilor de proprietate (Cauza Veselinski mpotriva fostei Republici
Iugoslave a Macedoniei, paragraful 75). n continuare, se prezint jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului prin care s-a distins ntre ateptare legitim i simpla speran, opinia autoarei
excepiei fiind n sensul c E.ON avea ateptarea legitim c, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011,
orice aciuni care nu fuseser cumprate de salariaii cu drept de preferin pn la data de 31
decembrie 2010 s i fie transferate. Cu toate acestea, ca urmare a publicrii Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 126/2010 cu doar cteva zile nainte de expirarea acestei date i ulterior a altor acte
normative contestate (adoptate n timpul arbitrajului), transferul efectiv este nc mpiedicat la aceast
dat.
Ct privete ingerina invocat, se arat c s-a concretizat, n realitate, n 3 tipuri de ingerine:
adugarea de restricii n ce privete obiectul opiunii de cumprare E.ON nainte de exercitarea
acesteia, afectnd astfel ateptarea legitim a reclamantei c va putea obine imediat dreptul de
proprietate asupra tuturor aciunilor care nu fuseser cumprate pn la finele anului 2007; adoptarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010 i a urmtoarelor acte contestate, ntruct pn la
acel moment opiunea de cumprare E.ON fusese exercitat i trebuia s i produc efectele asupra
oricror aciuni rmase nerecuperate de salariaii cu drept de preferin pn la data de 31 decembrie
2010; ingerina cuprins n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2011, care a lrgit categoria
persoanelor ndreptite prin adugarea salariailor cu drept de preferin ai Electrica Oltenia (dei
numrul maxim de aciuni care urmeaz a fi achiziionate a rmas 10%, probabilitatea ca aceste aciuni
s fie achiziionate a crescut i deci probabilitatea ca E.ON s poat cumpra aceleai aciuni a
sczut).
Se apreciaz c ingerina statului este lipsit n mod vdit de un temei rezonabil, ntruct luarea
de msuri legislative pentru simplul motiv c autoritile nu au acionat i pentru a scpa de
rspunderea n privina acordrii de daune, mai ales atunci cnd aceste msuri sunt discriminatorii i
arbitrare, nu poate fi considerat a avea un astfel de temei. Actele normative contestate nu respect
cerinele calitative ale conceptului de "lege", respectiv certitudinea, stabilitatea i previzibilitatea.
Aceasta ntruct autoritile publice au abuzat de puterile lor legislative i, ntr-o ncercare de a evita
plata de despgubiri pentru salariaii cu drept de preferin, au creat nesiguran att pentru E.ON, ct
i pentru aceast categorie de salariai timp de aproape 8 ani, sacrificnd astfel drepturile E.ON,
asupra creia a fost plasat astfel o sarcin excesiv i nerezonabil.
ntruct, pentru considerentele artate, n cauz exist un drept de proprietate sau un bun al E.ON
n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, iar prin actele contestate a avut loc o ingerin asupra respectivului bun, care nu
servete unui obiectiv legitim de interes public sau general, nu este proporional i nu respect
principiul certitudinii juridice i al legalitii, precum i al nediscriminrii, se conchide c aceast
ingerin este nejustificat, nclcnd prevederile art. 44 i 53 din Constituie, precum i ale art. 1 din
Protocolul menionat.
2.2. nclcarea dreptului de nediscriminare
Se arat c a fost creat o diferen de tratament nejustificat ntre E.ON i CEZ (societate
comercial ceh care a participat la procesul de privatizare a Electrica Oltenia). Astfel, actele normative
contestate au restrns obiectul opiunii de cumprare E.ON, n timp ce opiunea de cumprare CEZ nu
a fost afectat de nicio astfel de restricie. De asemenea, Ordonana de urgen a Guvernului nr.
116/2011 a dat natere la o diferen de tratament agravat, prin faptul c a permis salariailor cu drept
de preferin ai Electrica Oltenia (ale cror drepturi ar fi trebuit s restricioneze opiunea de cumprare
CEZ) s restrng drepturile E.ON n Electrica Moldova.
IV. Arbitrul unic, apreciind numai cu privire la admisibilitatea sesizrii Curii Constituionale
cu excepia de neconstituionalitate invocat n cauz, a rspuns urmtoarelor ntrebri:
- n cauza de fa, locul arbitrajului fiind Paris, conform Regulilor de arbitraj ICC, este Arbitrul unic
o instan de arbitraj comercial potrivit legii romne, n sensul art. 29 alin. (2) din Legea nr. 47/1992?
- Se refer excepia de neconstituionalitate la legi sau ordonane n vigoare, n sensul Deciziei
Curii Constituionale nr. 766/2011?
- Au legile i ordonanele contestate legtur cu soluionarea cauzei, n sensul art. 29 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992?
1. Cu privire la prima ntrebare, Arbitrul unic apreciaz c rspunsul este afirmativ, reinnd, n
esen, c a nu trimite excepia de neconstituionalitate la Curtea Constituional ar avea drept
consecin nesoluionarea chestiunii constituionalitii actelor normative contestate. Or, Constituia
Romniei prevede n mod expres instana de arbitraj comercial ca fiind unul dintre organele care pot
sesiza Curtea Constituional, iar fa de principiul potrivit cruia ubi lex non distinguit nec nos
distinguere debemus, Arbitrul unic cade sub incidena textului constituional i al art. 29 din Legea nr.
47/1992. Mai arat c, atta vreme ct este vorba despre acte normative din Romnia, Curtea
Constituional a Romniei trebuie s rmn singurul organ competent s se pronune asupra
constituionalitii acestora. Excluderea competenei Arbitrului unic ar echivala cu reinerea unei alte
condiii dect cele enumerate n aceast prevedere i cu restrngerea obiectului expresiei instana de
arbitraj comercial la instan naional de arbitraj comercial, cu nclcarea Legii nr. 47/1992.
2. Cu privire la a doua ntrebare, Arbitrul Unic arat c este incident Decizia nr. 766 din 15 iunie
2011 a Curii Constituionale a Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549
din 3 august 2011, excepia ridicat n cauza de fa referindu-se la legi sau ordonane n vigoare n
sensul stabilit n aceast decizie.
3. Referitor la a treia ntrebare, Arbitrul unic apreciaz c toate actele normative contestate sunt
strns legate unul de cellalt, nu numai la nivel intelectual, ci i la nivel material. Astfel, legtura cu
cauza poate rezulta din faptul c un act normativ contestat este fie baza pe care a fost ntemeiat actul
normativ ce i-a urmat, fie consecina unui act normativ anterior. Atta timp ct aplicarea actelor
normative n vigoare la data exercitrii opiunii de cumprare este nlturat, atunci nu ar mai exista
niciun motiv pentru a refuza transferul aciunilor ctre reclamat, iar acest lucru ar lipsi de relevan
contestarea actelor normative anterioare. Arbitrul unic precizeaz ns c acest fapt nu l mpiedic s
considere c instana de control constituional are nevoie de o imagine complet asupra niruirii de
acte normative pentru a decide care dintre acestea este neconstituional, dac este cazul. n
continuare, arat c, fr a aduce atingere poziiei Curii Constituionale a Romniei, opinia sa este
aceea c cel puin o parte din actele normative au legtur cu disputa n cauz, chiar dac acestea nu
mai sunt n vigoare. De fapt, avnd n vedere Decizia nr. 766/2011, se poate considera c acele acte
normative care nu mai sunt n vigoare pot fi supuse controlului Curii Constituionale, deoarece ele fac
obiectul unui arbitraj n curs de desfurare i, astfel, trebuie considerate ca producndu-i n
continuare efectele. n concluzie, Arbitrul unic rspunde pozitiv la cea de-a treia ntrebare i consider
c, n cauza de fa, legile i ordonanele contestate au legtur cu soluionarea cauzei n sensul art.
29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
V. n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a
fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
VI. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepia de neconstituionalitate.
CURTEA,
susinerile prilor i notele scrise depuse de acestea, dispoziiile legale criticate raportate la prevederile
VII. Curtea Constituional este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate,
potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din
Legea nr. 47/1992.
VIII. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie urmtoarele dispoziii legale:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i
Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A., publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 880 din 21 decembrie 2007;
Legea nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 143/2007
pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005
privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale de
distribuie i furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A.,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 533 din 15 iulie 2008;
Romniei, Partea I, nr. 673 din 30 septembrie 2008;
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 331 din 19 mai 2009;
Romniei, Partea I, nr. 888 din 30 decembrie 2010;
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 413 din 14 iunie 2011;
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor msuri cu privire la
vnzarea unor pachete de aciuni deinute de Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare
a Energiei Electrice Electrica - S.A. i pentru modificarea i completarea Ordonanei
Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de privatizare a
Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a
Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure,
precum i a societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 931 din 29 decembrie 2011;
Art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor
termene, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 926 din 28 decembrie 2011, potrivit
cruia Termenele prevzute la art. 6 alin. (2) i (4) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor comerciale filiale
de distribuie i furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A.,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 27 iulie 2005, aprobat cu completri
prin Legea nr. 277/2005, cu modificrile ulterioare, se prorog pn la data de 31 decembrie 2012;
pentru aprobarea unor msuri cu privire la vnzarea unor pachete de aciuni deinute de
Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A. i pentru
modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru
derularea procesului de privatizare a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale
Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale
Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum i a societilor comerciale filiale de distribuie i
furnizare a energiei electrice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 453 din 6 iulie
2012.
Ulterior sesizrii Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor mai sus
menionate, autoarea acesteia a depus la dosarul cauzei note scrise prin care, artnd c a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 891 din 27 decembrie 2012, Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 95/2012 pentru prorogarea termenelor prevzute la alin. (2) i (4) ale art.
6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i
Electrica Moldova - S.A. i Electrica Oltenia - S.A., care conine aceeai soluie legislativ
ca i actele normative contestate prin excepia de neconstituionalitate ridicat n cauz, a
solicitat extinderea controlului de constituionalitate i cu privire la aceasta. Cererea a fost pus
n discuia prilor i a reprezentantului Ministerului Public la termenul din 24 ianuarie 2013,
cnd s-a dispus unirea cererii prealabile astfel formulate cu fondul cauzei.
Cu privire la aceast cerere, Curtea constat c, potrivit alin. (1) al art. 29 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Curtea Constituional decide asupra
excepiilor ridicate n faa instanelor judectoreti (...), iar, potrivit alin. (4) al aceluiai articol,
sesizarea Curii Constituionale se dispune de ctre instana n faa creia s-a ridicat excepia de
neconstituionalitate, printr-o ncheiere care va cuprinde punctele de vedere ale prilor; opinia instanei
asupra excepiei, i va fi nsoit de dovezile depuse de pri (...). Cadrul procesual specific excepiei
de neconstituionalitate este, aadar, cel fixat prin ncheierea de sesizare a instanei n faa creia a fost
ridicat excepia, astfel c n faa Curii Constituionale obiectul acesteia nu poate fi altul dect cel
stabilit prin ncheierea de sesizare. O extindere n acest sens ar echivala cu sesizarea din oficiu a Curii
Constituionale, ceea ce depete cadrul legal stabilit de Legea nr. 47/1992. Pentru aceste
considerente, Curtea respinge cererea de extindere a obiectului excepiei de neconstituionalitate i la
alte texte de lege, fa de cele cuprinse n ncheierea de sesizare a Curii Constituionale.
IX. Sub aspectul legalitii sesizrii, Curtea va examina ndeplinirea condiiilor de admisibilitate
stabilite de textul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, respectiv: condiia sesizrii Curii Constituionale de ctre o instan judectoreasc
sau de arbitraj comercial; condiia ca actele normative care fac obiectul excepiei s fie n vigoare;
condiia ca actele contestate s aib legtur cu soluionarea cauzei. Acestea au fost puse n
dezbaterea prilor n litigiu, iar asupra lor Arbitrul unic s-a pronunat prin Sentina parial de sesizare a
n temeiul art. 47 alin. (4) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii Constituionale,
aprobat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 198 din 27 martie 2012, a fost solicitat opinia de specialitate a doamnei
profesor universitar doctor emerit Brndua tefnescu cu privire la prima dintre condiiile mai sus
enunate, care vizeaz ncadrarea instanelor de arbitraj comercial internaional cu sediul n strintate
n categoria instanelor de arbitraj comercial care pot sesiza Curtea Constituional a Romniei. Opinia
exprimat, n sensul c aceast instan strin de arbitraj comercial care soluioneaz un litigiu de
comer internaional nu are abilitarea s sesizeze Curtea Constituional a Romniei cu excepia de
neconstituionalitate a unor legi i ordonane adoptate n Romnia, formulat de reclamantul n
procesul arbitral, excepie cu privire la admisibilitatea creia nu are nici competena de a-i defini
poziia, se afl ataat la dosarul cauzei.
1. Condiia sesizrii Curii Constituionale de ctre o instan judectoreasc sau de
arbitraj comercial
Instana de arbitraj comercial care a sesizat Curtea Constituional n cauz este Curtea
Internaional de Arbitraj de pe lng Camera Internaional de Comer din Paris. Autoarea excepiei i
Arbitrul unic consider c aceasta este o instan de arbitraj comercial potrivit legilor Romniei.
Prta consider c, fiind vorba despre o instan arbitral strin, aceasta nu constituie o instan de
arbitraj comercial n sensul legilor Romniei, apreciind c, potrivit rolului su legal, Curtea
Constituional a Romniei poate aciona exclusiv n cadrul intern, posibilitatea de a sesiza Curtea cu
excepii de neconstituionalitate fiind conferit doar instanelor naionale. Prta mai arat i c sentina
arbitral este o hotrre strin, pronunat pe teritoriul Franei, invocnd sub acest aspect dispoziiile
art. 1.518 i 1.519 din Codul de procedur civil francez, potrivit crora singura cale de atac mpotriva
sentinelor arbitrale pronunate n Frana este aciunea n anulare, care este de competena Curii de
Apel din circumscripia locului pronunrii sentinei. Determinnd c sentina arbitral este una
francez, rezult, n opinia prtei, c examinnd excepia de neconstituionalitate invocat n cauz,
Curtea Constituional ar interfera cu administrarea justiiei pe teritoriul Franei.
Cu privire la aceste susineri, Curtea constat, mai nti, c interpretarea logic a dispoziiilor art.
146 lit. d) din Constituie i ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, texte care reglementeaz atribuia Curii Constituionale a Romniei de soluionare a
excepiilor de neconstituionalitate privind legile i ordonanele ridicate n faa instanelor judectoreti
sau de arbitraj comercial, conduce la concluzia c legiuitorul nu a realizat nicio distincie ntre
instanele de arbitraj comercial n raport de locul n care funcioneaz acestea. Potrivit principiului unde
legea nu distinge nici interpretul nu o poate face ( ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus)
ar rezulta c o astfel de distincie nu este permis i, prin urmare, sesizarea Curii Constituionale a
Romniei este legal, chiar dac s-a fcut de o instan de arbitraj comercial din Frana. Acest
argument este susinut de interpretrile sistematic i teleologic a prevederilor legale incidente n
cauz.
Astfel, interpretarea sistematic a Constituiei relev faptul c, dac n cazul instanelor
judectoreti [la care se refer aceleai texte analizate - art. 146 lit. d) din Constituie i art. 29 din
Legea nr. 47/1992], legiuitorul constituant a trimis expres la sistemul instanelor judectoreti naionale,
prin referirea fcut n art. 126 din Constituie la nalta Curte de Casaie i Justiie i la rolul su n
interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre instanele judectoreti, n cazul instanelor de arbitraj
comercial lipsete o asemenea trimitere, precizare sau explicitare, viziunea legiuitorului constituant fiind
n mod vdit mai larg. Aceast viziune poate fi justificat de specificul instanei de arbitraj comercial n
raport cu instana de judecat, dat de natura juridic mixt a arbitrajului, contractual i jurisdicional.
Chiar i n cazul arbitrajului instituional latura contractual este prezent; acordul de voin al
prilor n litigiu, acord realizat prin semnarea conveniei arbitrale, determin i influeneaz condiiile i
cadrul n care se va realiza judecata. Libertatea de voin a prilor sub acest aspect este, de altfel,
consfinit de Codul de procedur civil, care, referindu-se la locul arbitrajului internaional, stabilea n
mod expres, prin dispoziiile art. 3691, n vigoare la data ncheierii Contractului de privatizare din cauz,
c prin convenia arbitral referitoare la un arbitraj internaional, prile pot stabili ca acesta s aib loc
n Romnia sau ntr-o alt ar. Instana arbitral are prin natura sa i o vocaie internaional, de unde
i posibilitatea prilor de naionaliti diferite de a apela la arbitrajul instanelor oricruia dintre statele
unde i au sediul/domiciliul, dup caz, sau chiar la instanele de arbitraj ale unui stat ter.
Stabilirea locului arbitrajului ntr-o alt ar, prin convenia arbitral, nu impieteaz n niciun fel
asupra normelor de drept substanial care guverneaz raporturile juridice dintre pri. Astfel, n cauz,
chiar dac locul arbitrajului este Paris, legea aplicabil raporturilor juridice dintre prile n litigiu este
legea romn, astfel cum rezult din Clauza 29 - Legea aplicabil i jurisdicia, din Contractul de
privatizare ncheiat ntre E.ON Energie AG i Electrica la data de 4 aprilie 2005. n cazul arbitrajului
instituional, alegerea instanei de arbitraj determin doar alegerea regulilor procedurale aplicabile,
precum i - cu referire la stabilirea locului arbitrajului - caracterizarea hotrrii pronunate ca fiind
naional sau strin. Indiferent ns de regulile de procedur aplicabile, nu se poate susine existena
unei interferene a Curii Constituionale a Romniei n administrarea justiiei dintr-o alt ar (n spe
Frana), ct vreme competena acestei Curi este exclusiv, special i specializat, distinct de cea a
instanelor franceze de drept comun, care nu sunt competente s exercite controlul de consti-
tuionalitate al legilor din Romnia.
Abordnd aceleai texte de lege dintr-o perspectiv teleologic, Curtea constat c finalitatea
urmrit de legiuitor prin introducerea instanelor de arbitraj comercial n sfera organelor n faa crora
poate fi ridicat excepia de neconstituionalitate (la revizuirea Constituiei din anul 2003), a fost aceea
de a asigura un ct mai larg acces la justiia constituional. Aceast viziune privitoare la instanele
care pot sesiza Curtea este n acord cu interpretarea pe care Curtea European a Drepturilor Omului a
dat-o n jurisprudena sa conceptului de tribunal prevzut de art. 6 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, n sensul c acesta nu trebuie neaprat s fie neles
ca semnificnd o instan de judecat de tip clasic, integrat de structurile judiciare ordinare ale rii
[...]; de asemenea, poate conine un organ nsrcinat cu examinarea unui numr restrns de litigii, cu
condiia c ofer ntotdeauna garaniile corespunztoare (Hotrrea pronunat n Cauza Campbell i
Fell mpotriva Marii Britanii, din 28 iunie 1984, paragraful 76 sau Hotrrea pronunat n Cauza
Lithgow i alii mpotriva Marii Britanii din 8 iulie 1986, paragraful 201). Or, n msura n care n faa
unei instane de arbitraj comercial - indiferent de locul unde se afl aceasta - se ridic o excepie de
neconstituionalitate care are ca obiect legea romn, n raport de Constituia Romniei, un refuz al
Curii Constituionale a Romniei de a judeca aceast excepie ar fi n contradicie cu aceast voin a
legiuitorului, nclcnd dispoziiile constituionale ale art. 21 - Accesul liber la justiie, ale art. 142 alin.
(1) privind rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i ale art. 1 alin. (5) potrivit
cruia n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Se constat, totodat, c eventuala interpretare n sensul restrngerii sferei instanelor de arbitraj
comercial n faa crora poate fi ridicat o excepie de neconstituionalitate, i circumstanierea
acestora numai la instanele de arbitraj comercial de pe teritoriul Romniei, nu poate fi acreditat drept
condiie procesual pentru exercitarea dreptului de acces la justiia constituional. Aceasta ntruct
alegerea locului arbitrajului n afara teritoriului Romniei nu poate fi interpretat ca o renunare la
dreptul fundamental de acces liber la justiie. O astfel de interpretare ar echivala cu o veritabil
sanciune aplicat prilor conveniei arbitrale pentru opiunea de a supune soluionarea disputelor
(izvornd dintr-un contract ncheiat n Romnia i supus legii romne) jurisdiciei unei instane de
arbitraj dintr-o alt ar, n condiiile n care chiar legea romn (art. 3691 din Codul de procedur civil,
n vigoare la data ncheierii Contractului de privatizare) prevede expres posibilitatea unei asemenea
opiuni, fr nicio restricie. Pe de alt parte, instana de arbitraj comercial, ntr-o astfel de ipotez, s-ar
vedea obligat s aplice o lege pretins neconstituional, fr a avea la ndemn nicio posibilitate
procedural de a verifica sau a se pronuna asupra criticilor de neconstituionalitate, singura instan
competent s asigure controlul de constituionalitate al legii romne n raport de Constituia Romniei
fiind Curtea Constituional a Romniei.
Or, dac este de principiu c impunerea, prin lege, a unor exigene cum ar fi instituirea unor
condiii procesuale pentru valorificarea de ctre titular a dreptului su subiectiv, chiar dac reprezint
ngrdiri ale accesului liber la justiie, are o solid i indiscutabil justificare prin prisma finalitii
urmrite, constnd n restrngerea posibilitilor de exercitare abuziv a respectivului drept, exigenele
astfel instituite trebuie s fie ndeajuns de rezonabile nct s nu antreneze o restrngere excesiv a
exerciiului dreptului, de natur s pun sub semnul ntrebrii nsi existena acestuia. Cu att mai
mult, interpretarea exigenelor astfel instituite nu trebuie s conduc la o restrngere a exerciiului
dreptului dincolo de finalitatea urmrit prin impunerea lor. Astfel fiind, adugarea, pe cale de
interpretare, a unei condiii suplimentare, de natur s restrng sfera organelor n faa crora poate fi
ridicat excepia de neconstituionalitate (circumstaniat deja de legiuitorul constituant la instane
judectoreti i instane de arbitraj comercial) ar avea ca efect o restrngere excesiv a accesului la
justiie. Aceasta att din perspectiva accesului la justiia constituional, ct i din perspectiva accesului
la o instan de arbitraj comercial, ntruct libera posibilitate a prilor de a manifesta o opiune cu
privire la locul arbitrajului ar fi ngrdit prin instituirea restriciei de a mai ridica excepii de
neconstituionalitate n faa unora dintre aceste instane.
Astfel fiind, opiunea prilor ntr-un litigiu care vizeaz raporturi juridice guvernate de legea
romn, n favoarea soluionrii acestuia de ctre o instan de arbitraj comercial care nu se afl pe
teritoriul Romniei, nu poate constitui o piedic n realizarea dreptului de acces la justiia constituional
din Romnia, dup cum aceast opiune nu poate constitui nici o piedic n exercitarea controlului de
constituionalitate a legilor i ordonanelor de ctre Curtea Constituional a Romniei.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c este ndeplinit condiia sesizrii Curii
Constituionale de ctre o instan judectoreasc sau de arbitraj comercial, prevzut de art. 146
lit. d) din Constituie i de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
2. Condiia ca actele normative care fac obiectul excepiei s fie n vigoare
Obiectul excepiei de neconstituionalitate n prezenta cauz l constituie o serie de ordonane de
urgen, precum i legile prin care acestea au fost aprobate, acte normative prin care a fost stabilit i,
respectiv, prelungit, termenul acordat salariailor, membrilor consiliului de administraie i persoanelor
pensionate cu ultimul loc de munc la societile privatizate (salariaii cu drept de preferin) de a

cumpra aciuni la preul pltit de investitorul strategic. Astfel, n sectorul energetic, procesul de
privatizare a fost iniiat prin constituirea unor societi de stat, printre care i Societatea Comercial
Filial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica Moldova - S.A. (n care autoarea
excepiei de neconstituionalitate deine pachetul majoritar de aciuni, n calitate de investitor strategic),
respectiv Societatea Comercial Filial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica
Oltenia - S.A., care au fost dou filiale regionale ale Electrica (prta din cauz). Cadrul legal al
procesului de privatizare a celor dou filiale regionale a fost stabilit n special prin Ordonana
Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de privatizare a Societii
Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale
de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum i a societilor
comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 91 din 31 ianuarie 2004, act normativ care reglementa vnzarea ctre un
investitor strategic a unui pachet reprezentnd 51% din capitalul social al fiecrei filiale, format att din
aciuni existente, ct i din aciuni noi ce urmau a fi emise n urma unei operaiuni de majorare a
capitalului social. n plus, salariailor cu drept de preferin din cele dou filiale li s-a acordat opiunea
de a achiziiona aciuni la acestea pn la limita de 10% din capitalul social. Strategia de privatizare a
Electrica Moldova i Electrica Oltenia a fost adoptat prin emiterea Hotrrii Guvernului nr. 531/2004,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 21 aprilie 2004, iar prin Legea
nr. 169/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 mai 2004, a fost
aprobat cu modificri Ordonana Guvernului nr. 31/2004, pstrndu-se n toate celelalte privine
strategia de privatizare adoptat de Guvernul Romniei.
La data de 4 aprilie 2005, Electrica, n calitate de vnztor, i E.ON Energie AG (Germania), n
calitate de cumprtor, au ncheiat Contractul de privatizare prin care aceast din urm societate a
achiziionat 51% din capitalul social al Electrica Moldova, din care 24,62% prin cumprare direct de
aciuni i 26,38% prin subscrierea i plata de noi aciuni n cadrul operaiunii de majorare a capitalului
social. Contractul de privatizare stipula n favoarea prilor dreptul de a-i exercita opiunea cu privire la
vnzarea i, respectiv, cumprarea aciunilor pe care Electrica le deinea la Electrica Moldova, sub
condiia aprobrii opiunii printr-un act normativ. Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 27 iulie 2005, a fost aprobat contractul
de privatizare, precum i opiunea E.ON Energie AG, astfel cum este aceasta prevzut prin contractul
de privatizare, menionndu-se c aciunile achiziionate pn la 31 decembrie 2007 de salariaii cu
drept de preferin nu vor forma obiectul respectivului contract de opiune. Prin acelai act normativ a
fost aprobat contractul de privatizare ncheiat ntre Electrica i CEZ (un alt investitor strategic din
Republica Ceh), n legtur cu Electrica Oltenia, precum i un drept de opiune similar acordat lui
CEZ. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 a fost aprobat cu completri prin Legea
nr. 277/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 897 din 7 octombrie 2005.
Curtea reine, pentru stabilirea exact a cadrului procesual, c, n urma ncheierii contractului de
privatizare, att Electrica Moldova, ct i cumprtorul din contract au suferit o serie de modificri
societare. Astfel, la data de 22 martie 2007, Electrica, E.ON Energie AG i E.ON Energie Romnia -
S.A. au ncheiat un contract care a prevzut nlocuirea E.ON Energie AG cu E.ON Energie Romnia -
S.A. n privina tuturor drepturilor i obligaiilor nscute din contractul de privatizare (E.ON Energie AG
rmnnd rspunztor n solidar cu noua parte). n aceeai dat, i n conformitate cu cerinele
legislaiei europene, prile au ncheiat un contract de separare a activitii n vederea punerii n
aplicare a contractului de privatizare n privina celor dou societi ce au rezultat din procedura de
divizare prin care a trecut Electrica Moldova, i anume E.ON Moldova Distribuie S.A. (EMOD) i E.ON
Moldova Furnizare S.A. (EMOF). La data de 2 iulie 2009, prile au ncheiat un nou contract de novaie
prin care E.ON (autoarea excepiei n prezenta cauz) a nlocuit E.ON Energie Romnia - S.A. n ceea
ce privete toate drepturile i obligaiile nscute din contractul de privatizare (E.ON Energie Romnia -
S.A. rmnnd rspunztoare n solidar cu noua parte).
Revenind la termenul acordat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 salariailor cu
drept de preferin de a achiziiona aciuni, Curtea constat c acesta a fost prelungit, respectiv
modificat, dup cum urmeaz:
- prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 143/2007, aprobat prin Legea nr. 147/2008 (pn
la data de 27 septembrie 2008);
- prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2008 (pn la data de 31 decembrie 2008);
- prin Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008 (s-a
instituit un nou termen n acest sens, pn la 31 decembrie 2010);
- prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 126/2010, aprobat prin Legea nr. 79/2011 (pn la
data de 31 decembrie 2011);
- prin art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene
(pn la data de 31 decembrie 2012).
Prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2011, aprobat prin Legea nr. 91/2012, s-au
stabilit msuri pentru derularea activitilor necesare finalizrii vnzrii i cumprrii aciunilor destinate
salariailor, membrilor consiliilor de administraie i pensionarilor cu ultimul loc de munc la filialele
Societii Comerciale de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A. i la Societatea
Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A., prin intermediul asociaiilor
salariailor, a unui pachet de aciuni de cel mult 10% din capitalul social al filialelor Societii Comerciale
de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A., n baza Ordonanei Guvernului nr.
31/2004, aprobat cu modificri prin Legea nr. 169/2004. Art. 2 pct. 18 din actul normativ menionat
definete sintagma termenul de cumprare astfel: termenul n care va fi finalizat ntregul proces de
vnzare a aciunilor de vnzare asupra crora s-a exercitat opiunea de cumprare de ctre
persoanele ndreptite i care expir la:
a) data de 31 decembrie 2013, n cazul Societii Comerciale E.ON Moldova Distribuie - S.A. i al
Societii Comerciale E.ON Energie Romnia - SA, precum i n cazul oricror altor societi
comerciale rezultate din reorganizarea acestora;
b) data de 31 decembrie 2014, n cazul Societii Comerciale Enel Banat Distribuie - S.A.,
Societii Comerciale Enel Dobrogea Distribuie - S.A., Societii Comerciale Enel Energie - S.A.,
Societii Comerciale Enel Distribuie Muntenia - S.A. i Societii Comerciale Enel Energie Muntenia -
S.A., precum i n cazul oricror altor societi comerciale rezultate din reorganizarea acestora.
La data de 3 noiembrie 2010, E.ON a exercitat o opiune de cumprare n privina tuturor aciunilor
deinute de Electrica n EMOD i EMOF, cu raportare la prevederile normative n vigoare la acea dat
(Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008), E.ON
menionnd n acest sens c aciunile afectate de dreptul de opiune al salariailor cu drept de
preferin vor fi transmise dup data de 31 decembrie 2010 i numai n msura n care salariaii cu
drept de preferin nu-i vor fi exercitat dreptul de opiune pn la acel moment. La data de 28 iulie
2011 (aadar dup ce prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 126/2010 s-a stabilit o nou
prelungire de termen pentru achiziionarea de aciuni de ctre salariaii cu drept de preferin), E.ON a
depus cererea de arbitrare la Secretariatul Curii Internaionale de Arbitraj CC, cerere prin care a fcut
o propunere de numire a unui arbitru i a anunat c va ridica o excepie de neconstituionalitate.
Excepia de neconstituionalitate, ridicat la data de 8 iunie 2012, are ca obiect toate actele normative
mai sus menionate, care privesc termenul iniial reglementat de Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2005 pentru achiziionarea de aciuni de ctre salariaii cu drept de preferin.
Curtea reine c, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, nuannd interpretarea sintagmei n vigoare din cuprinsul art. 29
din Legea nr. 47/1992, text care circumstaniaz controlul de constituionalitate numai la legile i
ordonanele n vigoare, Curtea Constituional a reinut c acest control vizeaz dispoziiile aplicabile
cauzei, chiar dac acestea nu mai sunt n vigoare, dar ale cror efecte juridice continu s se produc
i dup ieirea lor din vigoare. O astfel de soluie a fost justificat prin faptul c, dei abrogat, legea
civil poate ultraactiva n unele situaii, potrivit principiului tempus regit actum. Ca urmare, Curtea a
decis c sintagma n vigoare din cuprinsul dispoziiilor art. 29 alin. (1) i ale art. 31 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, este
constituional n msura n care se interpreteaz n sensul c sunt supuse controlului de
constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte
juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare.
Curtea constat c o parte din actele normative criticate, i anume: Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 143/2007, Legea nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 143/2007 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2008, i-au epuizat efectele juridice nainte
de data la care E.ON a exercitat Opiunea de cumprare n cauz. Astfel fiind, aceste acte normative
nu reprezint legi sau ordonane n vigoare, n sensul dat acestei sintagme prin Decizia nr. 766/2011
a Curii Constituionale, ntruct nu au cum s continue s produc efecte juridice asupra unor acte i
fapte (Opiunea de cumprare exprimat de E.ON), care au avut loc ulterior datei la care efectele
juridice ale actelor normative s-au epuizat prin mplinirea termenelor reglementate de acestea.
Reglementarea incident n materie, n vigoare la data exprimrii opiunii E.ON, era Legea nr.
166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008, prin care s-a instituit un
nou termen - pn la 31 decembrie 2010, pentru exercitarea opiunii salariailor cu drept de preferin.
Ca urmare, excepia de neconstituionalitate formulat cu privire la Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 143/2007, Legea nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 143/2007 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2008 este inadmisibil, ntruct aceste acte
normative nu mai sunt n vigoare n sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, n interpretarea dat
acestui text de lege prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 a Curii Constituionale.
3. Condiia ca actele contestate s aib legtur cu soluionarea cauzei
Curtea constat c, dintre actele normative identificate ca fiind "n vigoare" n sensul art. 29 din
Legea nr. 47/1992, i anume: Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 116/2008 (n realitate art. II din aceast lege, prin care se instituie un nou termen pentru
achiziionarea de aciuni de ctre salariaii cu drept de preferin), Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 126/2010, Legea nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010,
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2011, Legea nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 116/2011 i, respectiv, art. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 120/2011, au legtur cu soluionarea cauzei numai actele emise dup data exercitrii opiunii de
cumprare de ctre E.ON, aadar fr a reine art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008. Chiar dac formulat foarte larg, critica autoarei
excepiei vizeaz, n realitate, actele normative prin care a fost modificat, succesiv, termenul stabilit de
art. II din Legea nr. 166/2009 pentru exercitarea opiunii salariailor, iar nu i textul care reglementeaz
acest termen, adoptat nainte ca E.ON s exercite opiunea de cumprare a aciunilor i n raport cu
care E.ON arat c a exercitat o opiune de cumprare.
Ca urmare, excepia de neconstituionalitate a art. II din Legea nr. 166/2009 este inadmisibil,
ntruct acest text de lege nu are legtur cu cauza.
n concluzie, Curtea Constituional a fost legal sesizat cu privire la excepia de neconstitu-
ionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011,
a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011 i a art. 3 din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 120/2011, i numai cu privire la acestea va exercita controlul de
constituionalitate.
X. Prevederile constituionale pretins nclcate sunt urmtoarele: art. 16 - Egalitatea n
drepturi, art. 44 - Dreptul de proprietate privat, art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al
unor liberti i art. 115 - Delegarea legislativ. Se mai invoc dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, referitoare la protecia
proprietii, ale art. 14 din aceeai Convenie i ale Protocolului nr. 12 la Convenie, privind interzicerea
discriminrii.
Textele constituionale i convenionale invocate au urmtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1) i (2) din Constituie - Egalitatea n drepturi:
(1) Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.[...]"
- Art. 44 din Constituie - Dreptul de proprietate privat:
"(1) Dreptul de proprietate, precum i creanele asupra statului, sunt garantate. Coninutul i
limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.
Cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor numai n
condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate internaionale la
care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin lege organic, precum i
prin motenire legal. [...]
- Art. 53 din Constituie - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti:
(1) Exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi restrns numai prin lege i numai dac se
impune, dup caz, pentru: aprarea securitii naionale, a ordinii, a sntii ori a moralei publice, a
drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale; prevenirea consecinelor unei

calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrngerea poate fi dispus numai dac este necesar ntr-o societate democratic. Msura
trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o, s fie aplicat n mod nediscriminatoriu i
fr a aduce atingere existenei dreptului sau a libertii.
- Art. 115 alin. (4) din Constituie - Delegarea legislativ:
(4) Guvernul poate adopta ordonane de urgen numai n situaii extraordinare a cror
reglementare nu poate fi amnat, avnd obligaia de a motiva urgena n cuprinsul acestora.
- Art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale -
Interzicerea discriminrii:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie asigurat
fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt
situaie.
- Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale - Protecia proprietii:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de
principiile generale ale dreptului internaional.
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider
necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata
impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
XI. Examinnd excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 126/2010, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011, a Legii nr. 91/2012 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011 i a art. 3 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 120/2011, Curtea reine urmtoarele:
1. Cu privire la criticile de neconstituionalitate extrinsec
Se susine, n esen, c ordonanele de urgen ale Guvernului ce fac obiectul excepiei nu au
respectat cerinele formale de emitere prevzute de art. 115 din Constituie, respectiv: au fost adoptate
n absena unei situaii extraordinare, a unei situaii de urgen i fr o motivare adecvat care s
susin pretinsa lor urgen. Aprobarea prin lege a ordonanelor de urgen nu acoper
neconstituionalitatea acestora, care este transmis legii de aprobare, la rndul ei afectat de aceleai
vicii.
Curtea reamintete jurisprudena sa constant n care a statuat c situaiile extraordinare exprim
un grad mare de abatere de la obinuit sau comun, aspect ntrit i prin adugarea sintagmei a cror
reglementare nu poate fi amnat (Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, Decizia nr. 188 din 2 martie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea, I, nr. 237 din 14 aprilie 2010). Curtea a mai statuat, prin Decizia nr. 1.008
din 7 iulie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009, c pentru
ndeplinirea cerinelor prevzute de art. 115 alin. (4) din Constituie este necesar existena unei stri
de fapt obiective, cuantificabile, independente de voina Guvernului, care pune n pericol un interes
public. Totodat, cu prilejul pronunrii Deciziei nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Curtea Constituional a statuat c urgena reglementrii
nu echivaleaz cu existena situaiei extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe
calea procedurii obinuite de legiferare.
Examinnd notele de fundamentare, respectiv expunerile de motive la ordonanele de urgen i,
respectiv, legile de aprobare a ordonanelor de urgen supuse controlului de constituionalitate, n
raport cu textul constituional invocat ca fiind nclcat, Curtea constat c adoptarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 126/2010, aprobat prin Legea nr. 79/2011 [prin care s-a extins pn la 31
decembrie 2011 termenul n care salariaii privilegiai i puteau exercita dreptul de opiune cu privire la
achiziionarea de pn la 10% din aciunile deinute de Electrica la Electrica Moldova], a fost motivat
de necesitatea armonizrii prevederilor cuprinse n actele normative care reglementeaz vnzarea
ctre salariai a pachetelor de aciuni deinute de Electrica la filialele sale. ntruct la data de 31
decembrie 2010 expira termenul pn la care persoanele ndreptite puteau achiziiona aciuni din
categoria menionat, prin imposibilitatea achiziionrii acestor aciuni n termenul legal prevzut,
categoriile de persoane n cauz pierdeau posibilitatea exercitrii acestui drept, crendu-se astfel o
diferen nejustificat de tratament ntre salariaii societilor comerciale foste filiale ale Electrica.
Adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011, aprobat prin Legea nr. 91/2012,
prin care s-au stabilit msuri pentru derularea activitilor necesare finalizrii vnzrii i cumprrii
aciunilor destinate salariailor privilegiai, a fost motivat de necesitatea proteciei interesului public
general care ar fi fost afectat dac procedura de vnzare a aciunilor ar fi fost demarat n condiiile
cadrului juridic existent. Aceasta lund n considerare i faptul c la data de 31 decembrie 2011 expira
termenul pentru exercitarea dreptului persoanelor ndreptite de a achiziiona aciuni, existnd astfel
riscul major ca acestea s formuleze cereri n faa instanelor de judecat competente pentru
revendicarea dreptului lor i obligarea Guvernului Romniei, a instituiilor statului i Electrica, la plata de
daune, ca urmare a nendeplinirii obligaiei de a vinde aciuni deinute de Electrica persoanelor
ndreptite.
Adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 120/2011 (este vorba despre art. 3 din acest
act normativ) a fost determinat de faptul c la data de 31 decembrie 2011 expira termenul pn la
care persoanele ndreptite puteau achiziiona aciuni din categoria menionat, iar prelungirea acestui
termen era necesar pentru a le asigura acestora timpul necesar s i exercite acest drept conform
legii. Noul termen acordat se ncadreaz n perioada stabilit de Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 116/2011, aprobat prin Legea nr. 91/2012, care, reglementnd procedura prin care salariaii cu
drept de preferin i vor exercita dreptul de a achiziiona aciuni, prevede c aceast procedur
trebuie s se finalizeze pn la data de 31 decembrie 2013.
Aadar, adoptarea actelor criticate a fost determinat de necesitatea realizrii unui cadru normativ
coerent i complet, prin fixarea unor coordonate legislative clare pentru valorificarea de ctre salariaii
privilegiai a drepturilor conferite i garantate de lege. Obiectivul rspunde unui interes public de
importan deosebit, astfel cum acesta este prevzut de Strategia energetic a Romniei, i anume
de asigurare a unor pachete de aciuni la societile la care angajaii din sectorul energetic sunt
salariai. Prin urmare, intervenia Guvernului s-a realizat pe fondul unei stri de fapt obiective,
cuantificabile, i n scopul evitrii riscului privitor la un interes public major, aspecte care se circumscriu
situaiei extraordinare.
Pe de alt parte, aceste reglementri au fost adoptate n condiiile n care era iminent expirarea
termenelor prevzute pentru achiziionarea de aciuni de ctre persoanele ndreptite, situaie ce
rspunde cerinei urgenei reglementrii.
n aprecierea caracterului extraordinar al situaiei care a determinat adoptarea ordonanelor de
urgen criticate - sub aspectul strii de fapt care a impus recurgerea la reglementarea pe calea
ordonanelor de urgen, trebuie avui n vedere i o serie de factori de natur obiectiv, i anume:
complexitatea procesului de privatizare a sectorului energetic n contextul tranziiei la economia de
pia, respectiv n contextul crizei economice, modificrile societare care au intervenit att cu privire la
societatea privatizat, ct i la cumprtorul din contractul de privatizare, astfel cum rezult acestea din
actele depuse la dosarul cauzei, necesitatea protejrii drepturilor unei categorii sociale implicate n
procesul de privatizare.
Acest ansamblu de factori, prezentat pe larg n notele de fundamentare, respectiv expunerile de
motive ale actelor criticate, este suficient spre a reine c mprejurrile concrete avute n vedere de
Guvern reprezentau o situaie extraordinar i impuneau msuri cu caracter de urgen, n scopul
finalizrii procesului de privatizare n condiiile legii i n concordan cu cerinele interesului public.
Urgena reglementrii a fost motivat chiar n cuprinsul actelor normative n cauz, astfel nct nu
poate fi reinut nici critica formulat sub acest aspect.
2. Criticile de neconstituionalitate intrinsec
2.1. Pretinsa nclcare a dreptului de proprietate
Autoarea excepiei invoc ingerina statului, fr o justificare rezonabil, asupra unui drept de
crean suficient de stabilit conform legilor din Romnia pentru a fi calificat drept de proprietate, drept
pretins a fi fost dobndit de E.ON ca urmare a exercitrii, n data de 3 noiembrie 2010, a unei opiuni
de cumprare cu privire la toate aciunile deinute la acea dat de Electrica n cadrul societii
privatizate. n esen, se susine c opiunea de cumprare exercitat de autoarea excepiei este o
form de contract de vnzare-cumprare, efectele acesteia constnd n constituirea de drepturi ferme
care privesc dobndirea dreptului de proprietate asupra aciunilor. Dac Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 126/2010 i actele normative ulterioare contestate nu ar fi fost adoptate, E.ON ar fi
trebuit s dobndeasc toate aciunile deinute de Electrica n cadrul Electrica Moldova, din moment ce
salariaii cu drept de preferin nu au cumprat nicio aciune pn la data de 31 decembrie 2010.
Drepturile ce urmau a fi astfel dobndite constituie, n opinia autoarei excepiei, un bun n sensul art. 1
din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, care
atribuie acestui concept un sens larg, cuprinznd att proprieti corporale i necorporale, ct i alte
drepturi, interese i creane, n legtur cu care reclamantul poate susine c are cel puin o ateptare
legitim de a obine beneficiul efectiv al acestora. Se invoc dispoziiile constituionale ale art. 44 -
Dreptul de proprietate privat i ale art. 53 - Restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti,
precum i dispoziiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, privind protecia proprietii.
Cu privire la aceste susineri, Curtea constat, mai nti, c n jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului s-a statuat, cu valoare de principiu, c noiunea de bun, la care se face referire n
prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, are un sens autonom, care nu se limiteaz
la proprietatea asupra unor bunuri materiale i este independent de clasificarea formal din dreptul
naional: unele drepturi i interese care constituie patrimoniu pot fi, de asemenea, privite ca drepturi de
proprietate i, astfel, ca bunuri n sensul acestei prevederi. Chestiunea care trebuie examinat n
fiecare cauz este dac circumstanele cauzei, examinate n ansamblu, ofer reclamantului un drept
asupra unui interes material protejat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (hotrrile pronunate n
cauzele Blan mpotriva Moldovei, din 29 ianuarie 2008, paragraful 32, Anheuser-Busch Inc. mpotriva
Portugaliei, din 11 ianuarie 2007, paragraful 63, Broniowski mpotriva Poloniei din 22 iunie 2004,
paragraful 129; Beyeler mpotriva Italiei, din 5 ianuarie 2000, paragraful 100).
Drepturile de crean constituie, n principiu, un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie. Astfel, Comisia i, ulterior, Curtea European a Drepturilor Omului au reinut c aciunile
deinute de acionarii societilor comerciale constituie un bun n sensul acestor dispoziii. Potrivit
acestei jurisprudene, (Hotrrea din 25 iulie 2002 pronunat n Cauza Sovtransavto Holding mpotriva
Ucrainei, paragraful 92; Decizia Comisiei din 11 decembrie 1986 Company S. and T. mpotriva
Suediei, paragraful 138), o aciune a unei societi comerciale prezint un aspect complex, certificnd
faptul c deintorul ei posed o parte din capitalul social al societii i drepturile corespunztoare
(dreptul de vot n AGA, dreptul de a ncasa dividende etc.).
Curtea European a Drepturilor Omului a mai reinut ns c, atta timp ct aciunile unor
reclamani s-au aflat pe rolul jurisdiciilor interne, acestea nu fceau s se nasc niciun drept de
crean, ci numai eventualitatea dobndirii unui bun. Potrivit acestei jurisprudene, o crean nu poate fi
considerat un bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, dect dac ea a fost constatat
sau stabilit printr-o decizie judiciar trecut n puterea lucrului judecat. (Hotrrea din 8 octombrie
2002 pronunat n Cauza Fernandez-Molina Gonzales i alii mpotriva Spaniei, Hotrrea din 6
octombrie 2005 pronunat n Cauza Draon mpotriva Franei, paragraful 65).
Astfel, cum se poate reine i din jurisprudena menionat, exist o limitare important adus
proteciei conferite de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie: textul se aplic doar bunurilor actuale,
deja dobndite. Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane de a dobndi un bun sau de a i se
restitui un bun, protecia art. 1 din Protocolul nr. 1 avnd n vedere doar bunurile actuale, adic aflate
n patrimoniul celui care pretinde c i s-ar fi nclcat dreptul de proprietate asupra acestora (hotrrile
pronunate n cauzele Dolneanu mpotriva Moldovei din 13 noiembrie 2007, paragraful 31, Blan
mpotriva Moldovei din 29 ianuarie 2008, paragraful 31). Articolul 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie nu
garanteaz dreptul de a dobndi proprieti (hotrrile pronunate n cauzele Kopeck mpotriva
Slovaciei din 28 septembrie 2004, paragraful 35, Van der Mussele mpotriva Belgiei din 23 noiembrie
1983, paragraful 48).
Nu pot fi considerate bunuri care s intre n domeniul de aplicaie al art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenie acele valori patrimoniale cu privire la care reclamantul nu poate pretinde c ar avea cel puin
o speran legitim de a le putea concretiza (Comisia EDH, 4 martie 1996, Cauza Mayer mpotriva
Germaniei). Sperana de recunoatere a unui drept de proprietate care este imposibil de exercitat n
mod efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1, la fel ca n cazul
unei pretenii condiionate care poate aprea ca rezultat al nendeplinirii unei condiii (a se vedea Blan
mpotriva Moldovei, paragraful 31, Kopeck mpotriva Slovaciei, paragraful 35, Prince Hans-Adam II of
Liechtenstein mpotriva Germaniei, paragrafele 82-83, Gratzinger and Gratzingerova mpotriva Cehiei,
paragraful 69).
Fa de criticile i susinerile formulate, Curtea urmeaz s stabileasc dac, n cauz, prin

exercitarea unei opiuni de cumprare a aciunilor deinute de Electrica la Electrica Moldova, n data de
3 noiembrie 2010, E.ON a dobndit, n ceea ce privete pachetul de aciuni destinat salariailor
privilegiai, un bun n sensul larg atribuit acestei noiuni de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, iar, n caz afirmativ, dac prin
adoptarea actelor normative criticate a avut loc o ingerin nejustificat asupra dreptului de proprietate
al autoarei excepiei asupra aciunilor cu privire la care a exercitat aceast opiune.
Examinnd actele depuse la dosar, precum i legislaia incident, se constat c ncheierea
contractului de privatizare n cauz s-a realizat n contextul tranziiei de la o economie planificat la o
economie de pia i n condiiile n care strategia de privatizare a legiuitorului romn a cuprins, ca
element important, posibilitatea salariailor privilegiai de a cumpra aciuni la societile privatizate. n
acest sens sunt dispoziiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, care permiteau angajailor,
membrilor consiliilor de administraie i pensionarilor cu ultimul loc de munc la societatea respectiv
i/sau la filialele sale s dobndeasc aciuni la acea societate sau la filialele sale care urmau s fie
privatizate, la preul cu care acestea se vnd n cadrul procesului de privatizare.
Cu privire la Electrica, Ordonana Guvernului nr. 31/2004, aprobat cu modificri prin Legea nr.
169/2004, prevedea c, dup privatizarea - vnzarea de aciuni i majorarea de capital - cu un
investitor strategic/consoriu de investitori - a unui pachet de aciuni reprezentnd 51% din capitalul
social al societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice, respectiv Societatea
Comercial Electrica Banat - S.A., Societatea Comercial Electrica Dobrogea - S.A., Societatea
Comercial Electrica Oltenia - S.A., Societatea Comercial Electrica Moldova - S.A., Societatea
Comercial Electrica Muntenia Sud - S.A., Societatea Comercial Electrica Muntenia Nord - S.A.,
Societatea Comercial "Electrica Transilvania Sud" - S.A., Societatea Comercial Electrica
Transilvania Nord - S.A., salariaii, membrii consiliului de administraie i pensionarii cu ultimul loc de
munc la aceste societi comerciale i la Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei
Electrice Electrica - S.A. au dreptul s achiziioneze aciuni pn la limita de 10% din capitalul
social. Achiziionarea acestor aciuni a fost prevzut la acelai pre cu care au fost vndute aciunile
ctre investitorul strategic/consoriul de investitori n cadrul procesului de privatizare. Art. 1 alin. (3) din
Legea nr. 169/2004 prevedea c vnzarea de ctre Ministerul Economiei i Comerului i de ctre
Societatea Comercial de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A. a pachetului de
aciuni ctre salariaii, membrii consiliului de administraie i pensionarii de la societile comerciale
prevzute la alin. (1) i (2) se va efectua prin intermediul asociaiei salariailor, constituit conform legii,
prin derogare de la prevederile art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 88/1997 privind
privatizarea societilor comerciale, aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modificrile i completrile
ulterioare, i ale art. 1 din Legea nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii, cu
modificrile i completrile ulterioare.
Punerea de acord a dreptului de opiune al salariailor privilegiai i a opiunii de cumprare a
potenialilor investitori s-a realizat mai nti prin condiionarea operat n cadrul contractului de
privatizare cu trimitere la adoptarea unui act legislativ, iar apoi de ctre legiuitor, prin actele normative
adoptate n scopul asigurrii unui just echilibru ntre interesele n cauz.
Astfel, potrivit art. 17.6 din Contractul de privatizare referitor la achiziionarea de aciuni emise de
ctre Filiala de Distribuie i Furnizare a Energiei Electrice Electrica Moldova - S.A. din 4 aprilie 2005,
ncheiat ntre Electrica n calitate de vnztor i E.ON Energie AG n calitate de cumprtor, Opiunea
de Vnzare agreat potrivit Sub-clauzei 17.1 (Opiunea de vnzare) i Opiunea de Cumprare agreat
potrivit Sub-clauzei 17.2 (Opiunea de Cumprare) vor fi valabile, angajate i vor putea fi puse n
executare ntre Pri i ntre oricare dintre succesorii sau cesionarii fiecrei Pri, n conformitate cu
termenii respectivi ai acestora, cu condiia adoptrii i intrrii n vigoare a unui act legislativ prin
care se aprob Opiunea de vnzare i Opiunea de Cumprare, precum i exercitarea
acestora.
Astfel cum se poate observa, Contractul de privatizare nu a prevzut condiii sau termene pentru
adoptarea i intrarea n vigoare a unui act legislativ n sensul menionat n contract, aceast chestiune
innd de larga marj de apreciere a statului n implementarea politicilor sociale i economice, mai ales
n contextul schimbrii regimului politic i economic (a se vedea n acest sens hotrrile CEDO din 21
februarie 1986, pronunate n Cauza James i alii mpotriva Regatului Unit, paragrafele 45-46, 23
noiembrie 2000 n Cauza Fostul Rege i alii mpotriva Greciei, paragraful 87, sau din 28 septembrie
2004 n Cauza Kopeck mpotriva Slovaciei, paragraful 37).
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005, care a aprobat contractul de privatizare a

Electrica Moldova - S.A., ncheiat la data de 4 aprilie 2005 ntre Electrica, n calitate de vnztor, i
E.ON Energie AG, n calitate de cumprtor, a realizat concilierea ntre drepturile persoanelor implicate
n procesul de privatizare al acestei societi, prin limitarea dreptului de opiune al E.ON Energie AG
(nlocuit, prin novaie, de E.ON), n sensul c acest drept nu putea fi exercitat n privina aciunilor
destinate salariailor privilegiai. Potrivit art. 6 alin. (2) i (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
114/2005:
(2) Nu vor forma obiectul dreptului de opiune constituit potrivit alin. (1) aciunile care
urmeaz s fie achiziionate [pn la data de 31 decembrie 2007, n cazul aciunilor deinute la
Electrica Moldova - S.A., respectiv pn la mplinirea unui termen de 3 ani de la data finalizrii, n cazul
aciunilor deinute la Electrica Oltenia - S.A.], de ctre salariai, membri ai consiliului de administraie al
fiecrei societi i al Electrica - S.A. i pensionari cu ultimul loc de munc la una dintre aceste
societi, n conformitate cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru
derularea procesului de privatizare a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz
Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord -
S.A. Trgu Mure, precum i a societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei
electrice, aprobat cu modificri prin Legea nr. 169/2004. [...]
(4) Nu vor forma obiectul dreptului de opiune constituit potrivit alin. (3) aciunile care urmeaz s
fie achiziionate pn la data de 31 decembrie 2007 de ctre salariai, membri ai consiliului de
administraie al Electrica Moldova - S.A. i al Electrica - S.A. i pensionari cu ultimul loc de munc la
una dintre aceste societi, n conformitate cu prevederile Ordonanei Guvernului nr. 31/2004, aprobat
cu modificri prin Legea nr. 169/2004.
Termenul astfel stabilit a fost prelungit succesiv de ctre legiuitor prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 143/2007, aprobat prin Legea nr. 147/2008 (pn la data de 27 septembrie 2008), i
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2008 (pn la data de 31 decembrie 2008).
La data de 3 noiembrie 2010, data exercitrii Opiunii de cumprare a aciunilor de ctre E.ON,
era n vigoare Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008,
care stabilea, n art. II, urmtoarele:
(1) La data intrrii n vigoare a prezentei legi se instituie un nou termen, pn la 31 decembrie
2010, pentru aciunile care urmeaz s fie achiziionate potrivit art. 6 alin. (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii
societilor comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. i
Electrica Oltenia - S.A., publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 27 iulie 2005,
aprobat cu completri prin Legea nr. 277/2005, cu modificrile ulterioare.
(2) La data intrrii n vigoare a prezentei legi se instituie un nou termen, pn la 31 decembrie
2010, pentru aciunile care urmeaz s fie achiziionate potrivit art. 6 alin. (4) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 114/2005, aprobat cu completri prin Legea nr. 277/2005, cu modificrile
ulterioare.
Curtea constat c, ntre data expirrii termenului prevzut n favoarea salariailor
privilegiai de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2008 (31 decembrie 2008) i data
instituirii unui nou termen n acest sens prin Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 116/2008 (publicat n Monitorul Oficial al Romniei Partea I nr. 331 din 19
mai 2009), adic timp de aproape 5 luni, E.ON Energie AG (nlocuit, prin novaie, de E.ON) nu a
exercitat nicio opiune de cumprare, dei avea deplina libertate s o fac, inclusiv cu privire la
pachetul de 10% din aciuni.
Opiunea de cumprare a fost exercitat de E.ON la data de 3 noiembrie 2010, ns la acea dat
aciunile ce urmau s fie achiziionate de salariaii privilegiai nu mai puteau forma obiectul
dreptului de opiune al acesteia, ntruct erau excluse n mod expres prin contractul de privatizare,
art. 6 alin. (2) i (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005 care a aprobat Contractul de
privatizare, precum i prin art. II din Legea nr. 166/2009 care a instituit un nou termen pentru aciunile
ce urmau s fie achiziionate potrivit art. 6 alin. (2) i (4) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 114/2005.
Este evident, din aceast perspectiv, c, prin exercitarea Opiunii de cumprare a acelor aciuni,
la data menionat, E.ON nu a dobndit un drept de proprietate asupra acestora i, prin urmare, nu se
poate susine c actele normative ulterioare ar fi reprezentat o ingerin asupra dreptului su de
proprietate. De altfel, nici mcar autoarea excepiei nu susine cu fermitate o astfel de tez,
argumentaia acesteia fiind orientat mai mult ctre susinerea existenei unei sperane legitime de
dobndire a bunurilor n cauz la data de 1 ianuarie 2011. Potrivit autoarei excepiei, dac Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 126/2010 i actele normative contestate ulterioare nu ar fi fost adoptate,
E.ON ar fi trebuit s dobndeasc toate aciunile deinute de Electrica n cadrul Electrica Moldova, din
moment ce salariaii cu drept de preferin nu au cumprat nicio aciune pn la data de 31 decembrie
2010.
Elementele cauzei de fa demonstreaz ns c nu poate fi reinut nici mcar o speran
legitim a autoarei excepiei de a deveni, ca efect al exercitrii Opiunii de cumprare din data de 3
noiembrie 2010, proprietara pachetului de aciuni destinat salariailor privilegiai.
Curtea constat n acest sens c, nc de la ncheierea, respectiv aprobarea Contractului de
privatizare, E.ON cunotea importana, n cadrul strategiei de privatizare, a asigurrii unor pachete de
aciuni pentru salariaii privilegiai, precum i faptul c aceste pachete de aciuni nu puteau forma
obiectul dreptului su de opiune dect n condiiile stabilite de legiuitor. Dreptul su era condiionat,
prin urmare, de existena unui cadru normativ n acest sens, cu privire la care Contractul de privatizare
nu a prevzut niciun termen, restricie sau angajament pentru legiuitor referitor la finalizarea transmiterii
proprietii tuturor aciunilor societii privatizate ntr-un anumit termen. Din examinarea clauzelor
contractului privitoare la Preul Opiunii de vnzare/Preul Opiunii de cumprare (17.3) se constat c,
la momentul ncheierii sale, s-a anticipat faptul c aceast procedur va dura n timp (fiind avui n
vedere sub acest aspect i menionai expres, anii 2007-2012).
n plus, exercitarea opiunii de cumprare a aciunilor, la data de 3 noiembrie 2010, s-a realizat
sub imperiul unui act normativ care tocmai instituise un nou termen pentru salariaii privilegiai de a
achiziiona aciuni, n considerarea unor factori de natur obiectiv cunoscui de toate prile implicate
n procesul de privatizare, descrii pe larg n notele de fundamentare, respectiv expunerile de motive la
actele normative adoptate n cauz. Astfel, potrivit expunerii de motive la Legea de aprobare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011, n condiiile legislative existente la data adoptrii
acesteia [inclusiv la 3 noiembrie 2010, data exercitrii opiunii de ctre E.ON, respectiv la 31 decembrie
2010, termenul apreciat de E.ON pentru expirarea dreptului salariailor privilegiai de a achiziiona 10%
din aciunile deinute de Electrica la societatea privatizat], declanarea procedurilor de vnzare a
pachetelor de aciuni reprezentnd pn la 10% din capitalul social al operatorilor economici
nominalizai nu se putea realiza i nu se putea adopta o hotrre a adunrii generale a acionarilor
Electrica pentru declanarea acestor proceduri de vnzare la operatorii economici nominalizai, din
urmtoarele motive: reorganizrile interne ale fostelor filiale ale Electrica privatizate, ca urmare a
aplicrii prevederilor legale europene n ceea ce privete separarea activitilor de furnizare i
distribuie a energiei electrice, reorganizri care au condus la funcionarea, la acea dat, a 9 entiti
juridice, comparativ cu cele 5 entiti juridice, filiale ale Electrica - S.A., care au fost privatizate;
neidentificarea clar a persoanelor ndreptite s achiziioneze aciuni; neidentificarea clar a preului
de vnzare a fiecruia dintre aceste pachete de aciuni reprezentnd pn la 10% din capitalul social;
existena unor inadvertene n cadrul legislativ existent.
Exercitarea drepturilor salariailor privilegiai depindea, prin urmare, de adoptarea unei
reglementri care s stabileasc proceduri i condiii (avute n vedere n cadrul procesului de
privatizare i pe care E.ON i le-a nsuit), ceea ce legiuitorul a i ntreprins, n anul urmtor, cu
consecina prelungirii termenului pe care autoarea excepiei afirm c l-a avut n vedere, astfel cum
fr ndoial a avut n vedere ntregul context referitor la situaia de fapt i de drept de la data cnd i-a
exercitat opiunea de cumprare. Or, aa cum Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n
jurisprudena sa, credina c legea n vigoare va fi schimbat n favoarea reclamantului nu poate fi
considerat o form de speran legitim n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie (Hotrrea
pronunat n cauza Sukhobokov mpotriva Rusiei, din 13 aprilie 2006, paragraful 26, sau Cauza
Nagovitsyn mpotriva Rusiei din 24 ianuarie 2008, paragraful 53).
Ca urmare, din datele cauzei rezult c la data exercitrii opiunii de cumprare autoarea
excepiei avea doar posibilitatea de a cere Electrica s vnd aciunile rmase la Electrica Moldova
sub condiia respectrii art. 17.6 din Contractul de privatizare. Nici Contractul de privatizare i niciunul
din actele normative menionate nu stabileau constituirea vreunui drept de proprietate al E.ON asupra
aciunilor destinate salariailor privilegiai ca urmare a expirrii termenelor prevzute de lege n favoarea
acestora. Prin urmare, n niciun moment nu a existat temei juridic pentru sperana E.ON de dobndire
a dreptului de proprietate asupra pachetului de aciuni n discuie, la expirarea acestor termene.
Opiunea de cumprare a E.ON era aadar afectat de o serie de condiii, acceptate de aceasta la
momentul ncheierii contractului de privatizare, condiii care la momentul exercitrii opiunii de

cumprare nu erau ndeplinite, ceea ce determin calificarea convingerii sale de dobndire a aciunilor
destinate salariailor privilegiai ca fiind o simpl speran, care nu se afl sub incidena proteciei
conferite de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Din aceast perspectiv, adoptarea actelor normative criticate nu poate fi calificat ca o ingerin
asupra unui drept de proprietate, ci ca o msur de realizare a condiiilor pentru realizarea drepturilor
stabilite prin contractul de privatizare. Astfel, contrar susinerilor autoarei excepiei, aceste acte
normative nu au adugat restricii n ce privete obiectul opiunii de cumprare E.On, ci au stabilit data
pn la care se menine efectul restriciei consimite de E.ON prin contractul de privatizare. Opiunea
de cumprare E.ON, chiar dac a fost exercitat, nu putea produce efecte asupra aciunilor salariailor
privilegiai dect n momentul ndeplinirii condiiilor impuse prin contractul de privatizare, condiii care la
acea dat nu erau realizate. Ct privete pretinsa ingerin cuprins n Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 116/2011, n sensul lrgirii categoriei persoanelor ndreptite prin adugarea salariailor
cu drept de preferin ai Electrica Oltenia, aceasta nu poate fi reinut, ct vreme procentul maxim de
aciuni care urmeaz a fi achiziionate de salariaii privilegiai a rmas acelai, iar E.ON a consimit nc
de la ncheierea contractului de privatizare la exceptarea de la cumprare, pe un termen nedeterminat,
lsat la libera apreciere a legiuitorului, a acestor aciuni. Dorina E.ON de a achiziiona pachetul de 10%
din aciuni are, desigur, o motivaie economic, legat de preul prestabilit la care se vor vinde aceste
aciuni, dar aceast motivaie nu poate veni n conflict cu strategia de privatizare iniiat de statul romn
i nu poate afecta drepturile unei importante categorii de salariai, avut n vedere de legiuitorul romn.
ntruct, astfel cum s-a demonstrat, sperana reclamantei de a dobndi proprietatea asupra
aciunilor destinate salariailor privilegiai nu poate fi considerat o form de "speran legitim", n
conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului relativ la art. 1 din Protocolul nr. 1
la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, aceasta nu se poate
prevala de un "bun" n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie. Prin urmare, sunt nentemeiate
susinerile referitoare la nclcarea art. 44 i 53 din Constituie.
n concluzie, stabilirea datei la care expir termenul acordat salariailor privilegiai pentru
achiziionarea pachetului de pn la 10% din aciunile societii privatizate ine de larga marj de
apreciere pe care statul o are n implementarea politicilor sale economice i sociale. Sperana E.ON. ca
vnzarea acestor aciuni s se realizeze la o anumit dat nu poate fi convertit ntr-o obligaie a
statului de a proceda n sensul dorit de E.ON.
2.2. Pretinsa nclcare a principiului nediscriminrii
Sub aspectul dreptului de nediscriminare se arat c acesta a fost nclcat prin crearea unei
diferene de tratament nejustificat ntre E.ON i CEZ (societate comercial ceh care a participat la
procesul de privatizare a Electrica Oltenia). Astfel, se consider c actele normative contestate au
restrns obiectul opiunii de cumprare E.ON, n timp ce opiunea de cumprare CEZ nu a fost afectat
de nicio astfel de restricie. De asemenea, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 116/2011 a dat
natere la o diferen de tratament agravat, prin faptul c a permis salariailor cu drept de preferin ai
Electrica Oltenia (ale cror drepturi ar fi trebuit s restricioneze opiunea de cumprare CEZ) s
restrng drepturile E.ON n Electrica Moldova.
Se invoc nclcarea prevederilor art. 16 din Constituie, precum i ale art. 14 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i ale Protocolului nr. 12 la Convenie,
privind interzicerea discriminrii.
Curtea reine c dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie nu pot fi aplicate n mod direct n
prezenta cauz, ntruct ele statueaz egalitatea n faa legii i a autoritilor publice a cetenilor.
Astfel, cum Curtea Constituional a mai statuat n jurisprudena sa (a se vedea, de exemplu, Decizia
nr. 35 din 2 aprilie 1996, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996,
sau Decizia nr. 70 din 27 februarie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din
10 mai 2001), principiul egalitii cetenilor, prevzut de art. 16 din Constituie, se aplic i persoanelor
juridice, n msura n care prin intermediul acestora cetenii i exercit un drept constituional, situaie
care nu poate fi identificat ns n spe.
Nu poate fi reinut, de asemenea, nici incidena art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, ct vreme nu se specific i nici nu se demonstreaz care sunt
drepturile i libertile n privina exercitrii crora actele normative criticate au determinat o
discriminare. De altfel, s-a reinut deja, n mod contrar susinerilor autoarei excepiei, c actele
normative criticate nu au adugat restricii n ce privete obiectul opiunii de cumprare E.ON, ci au

consfinit efectul restriciei consimite de altfel i de E.ON prin contractul de privatizare.
n susinerea excepiei n faa Curii Constituionale, autoarea acesteia a precizat c discriminarea
privete exercitarea dreptului de proprietate. Curtea constat ns c, ceea ce se solicit Curii prin
intermediul acestei critici este realizarea unui examen comparativ al privatizrii a dou dintre filialele
Electrica - S.A., respectiv o analiz a motivelor care au determinat soluiile legislative ale legiuitorului
romn n cadrul procesului de privatizare al filialelor Electrica. Chiar i n ipoteza n care s-ar putea
proceda la demersul implicit solicitat, este evident c acesta presupune compararea unor situaii
diferite i a unor condiii diferite n care s-a derulat privatizarea, cu raportare la situaiile juridice diferite
ale investitorilor. n acest sens, n jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului s-a
statuat, n aplicarea art. 14 privind interzicerea discriminrii din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, c reprezint o nclcare a acestor prevederi orice diferen de
tratament svrit de stat ntre persoane aflate n situaii analoage, fr o justificare obiectiv i
rezonabil (de exemplu, prin Hotrrea din 13 iunie 1979, pronunat n Cauza Marckx mpotriva
Belgiei, paragraful 33, i prin Hotrrea din 29 aprilie 2008, pronunat n Cauza Burden mpotriva
Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 60). Totodat, prin Hotrrea din 6 aprilie 2000, pronunat n
Cauza Thlimmenos contra Greciei, paragraful 44, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat ca
dreptul de a nu fi discriminat, garantat de Convenie, este nclcat nu numai atunci cnd statele
trateaz n mod diferit persoane aflate n situaii analoage, fr a exista justificri obiective i
rezonabile, dar i atunci cnd statele omit s trateze diferit, tot fr a exista justificri obiective i
rezonabile, persoane aflate n situaii diferite. Tot astfel, Curtea Constituional s-a pronunat n mod
constant relund cele statuate prin Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, n sensul c principiul constituional al egalitii
presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt
diferite. De aceea, el nu exclude, ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie,
n numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de urgen
a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 114/2005 privind unele msuri pentru derularea i finalizarea privatizrii societilor
comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice Electrica Moldova - S.A. i Electrica
Oltenia - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
143/2007, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art.
6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 114/2005, precum i a art. II din Legea nr. 166/2009
privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2008.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) i (4) ale art. 6 din Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 114/2005, a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 126/2010, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor msuri cu
privire la vnzarea unor pachete de aciuni deinute de Societatea Comercial de Distribuie i
Furnizare a Energiei Electrice Electrica - S.A. i pentru modificarea i completarea Ordonanei
Guvernului nr. 31/2004 privind unele msuri pentru derularea procesului de privatizare a Societii
Comerciale de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Sud - S.A. Bucureti i a Societii Comerciale
de Distribuie a Gazelor Naturale Distrigaz Nord - S.A. Trgu Mure, precum i a societilor
comerciale filiale de distribuie i furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene, precum i a Legii nr. 91/2012 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2011.
M

alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale


Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excepie ridicat direct de
Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 55D/2013.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei de neconstituionalitate, doamna consilier
Ecaterina Mirea, cu mputernicire depus la dosar.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului autorului
excepiei, care solicit admiterea acesteia, astfel cum a fost formulat.
apreciind c textul legal criticat este constituional numai n msura n care fotii judectori ai Curii
Constituionale nu sunt exclui de la dreptul de a beneficia de pensie de serviciu dac ndeplinesc
condiiile de pensionare la un moment ulterior ncheierii mandatului.
CURTEA,
Prin Adresa nr. 502 din 21 ianuarie 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 317 din 23
ianuarie 2013, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie i al art. 32 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 71 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textul de lege criticat prevede
pentru acordarea pensiei de serviciu dou condiii, i anume ca, pe de o parte, persoana n cauz s fi
avut un mandat de judector al instanei constituionale, iar, pe de alt parte, s fi ndeplinit condiiile
de pensionare anterior sau n cursul exercitrii mandatului de judector. Se apreciaz c expresia
recalcularea pensiilor anterior stabilite ar trebui s vizeze i cazurile n care pensia de judector al
Curii Constituionale nu este pensia iniial stabilit, aadar n procesul de recalculare nu trebuie s se
disting n funcie de momentul stabilirii pensiei i nici n funcie de momentul n care persoana
ndreptit solicit recalcularea pensiei n plat.
Se consider c textul legal criticat creeaz un tratament juridic discriminatoriu ntre persoane
aflate n aceeai situaie juridic-judectori ai Curii Constituionale -, ntruct exclude posibilitatea ca,
dup o perioad de la ncetarea mandatului, un judector al Curii Constituionale s dobndeasc o
pensie alta dect cea prevzut de art. 71 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 i apoi solicit recalcularea
dreptului su la pensie ca pensie de serviciu cuvenit unui judector al Curii Constituionale. Aadar,
se apreciaz c textul de lege criticat poate fi constituional n msura n care nu exclude posibilitatea
recalculrii pensiei, indiferent de momentul stabilirii iniiale a acesteia, dup o perioad de timp de la
ncetarea mandatului de judector al Curii Constituionale n condiiile n care persoana ndreptit
satisface cele dou exigene majore, respectiv s fi avut un mandat de judector al instanei
constituionale i existena unei pensii anterior stabilite, de un alt tip.
n continuare, Avocatul Poporului concluzioneaz i consider c prevederile art. 71 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992 sunt constituionale n msura n care se nelege c data stabilirii/recalculrii
pensiei este ulterioar ncetrii mandatului de judector al Curii Constituionale, indiferent de data
concret la care judectorul Curii Constituionale solicit stabilirea sau recalcularea drepturilor de
pensie prevzute de acest text de lege, precum i de data acordrii pensiei iniiale i de tipul acesteia.
n consecin, Avocatul Poporului apreciaz c motivele invocate justific solicitarea de a
constata neconstituionalitatea art. 71 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicat, n raport de
dispoziiile art. 16 din Constituie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. Se arat c pentru
acordarea pensiei de serviciu prevzute de art. 71 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 este necesar
ndeplinirea funciei de judector al Curii Constituionale la data pensionrii. Prin urmare, dac la data
pensionrii persoana nu ndeplinete aceast funcie, nu poate beneficia de pensie de serviciu. De
aceea, prevederile legale criticate se aplic fr discriminare tuturor judectorilor Curii Constituionale
care ndeplinesc condiiile cerute de lege pentru acordarea pensiei.
Astfel, doar legiuitorul este acela care poate stabili, cu respectarea prevederilor Constituiei, i o
alt modalitate de calcul al pensiei judectorilor Curii Constituionale, precum cea descris de Avocatul
Poporului.
Se mai susine c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, pensionarii se afl, n raport cu data
pensionrii, n situaii obiectiv diferite, astfel nct textul criticat, prevznd c judectorii Curii
Constituionale trebuie s aib aceast calitate la data pensionrii, nu poate fi considerat ca fiind
contrar principiului nediscriminrii.
Potrivit dispoziiilor art. 76 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional a solicitat informaii de la
Casa Naional de Pensii Publice cu privire la modul n care aceasta interpreteaz i aplic dispoziiile
art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 cu referire special la judectorii Curii Constituionale
care au mplinit vrsta de pensionare dup ncetarea mandatului de judector al Curii Constituionale.
Prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 432 din 31 ianuarie 2013, Casa
Naional de Pensii Publice a artat c, potrivit art. 71 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, au dreptul la
pensie de serviciu persoanele care, la data pensionrii, ndeplinesc cumulativ:
- condiiile de pensionare prevzute de legea-cadru care reglementeaz condiiile de pensionare
prevzute n sistemul public;
- calitatea de judector al Curii Constituionale la data solicitrii pensiei de serviciu.
Afirmaiile de mai sus sunt susinute de nsui textul articolului n discuie care reglementeaz
printre altele i nodul de calcul al pensiei de serviciu, respectiv 80% din indemnizaia lor brut lunar,
care nu poate fi alta dect cea pe care o ncaseaz n luna pensionrii.
n consecin, acest articol se refer la acei judectori ai Curii Constituionale care sunt n
activitate la data solicitrii pensiei. Dac legiuitorul ar fi dorit acordarea pensiei i n situaia celor care
i-au ncetat mandatul, ar fi reglementat i baza de calcul care se utilizeaz la stabilirea pensiei.
Aceast ultim categorie nemaiavnd statutul de judector al Curii Constituionale nu mai
beneficiaz de indemnizaia proprie brut lunar la care face trimitere teza nti a art. 71 alin. (2) din
Legea nr. 47/1992, republicat, i, n consecin, pensia de serviciu nu mai poate fi calculat.
La rspunsul Casei Naionale de Pensii Publice au fost anexate Adresa nr. 36.269/2009,
transmis acesteia de ctre Ministerul Justiiei, prin care s-a artat c pentru a beneficia de pensia de
serviciu trebuie ca solicitantul s aib la data pensionrii calitatea de judector al Curii Constituionale
(indiferent de vechimea n magistratur) i limita de vrst stabilit de Legea nr. 19/2000, precum i
Adresa nr. 7.803 din 26 mai 2009, transmis la solicitarea acesteia de ctre Curtea Constituional -
Cabinet secretar general n privina soluionrii unei cereri de pensionare a domnului Ioan Muraru.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, informaiile comunicate de Casa
Naional de Pensii Publice, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i
teza a doua din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea
nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010. n realitate, critica de
neconstituionalitate vizeaz numai art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992, text introdus n
Legea nr. 47/1992 prin art. I pct. 43 din Legea nr. 232/2004 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004. Potrivit jurisprudenei sale, Curtea, prin prezenta decizie,
urmeaz a se pronuna asupra acestui text de lege, care are urmtorul cuprins: (2) Judectorii Curii
Constituionale, la data pensionrii sau recalculrii pensiilor anterior stabilite, beneficiaz de pensie de
serviciu egal cu 80% din indemnizaia lor brut lunar. [...].
Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art.
16 privind egalitatea n drepturi.
1. n realitate, Avocatul Poporului, pe calea unui control abstract de constituionalitate, nu
urmrete constatarea neconstituionalitii n ansamblu a dispoziiilor art. 71 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, aa cum pare a rezulta din ultima fraz a excepiei formulate, ci solicit Curii
Constituionale mai degrab pronunarea unei decizii sub rezerv de interpretare n sensul stabilirii
nelesului constituional al textului de lege criticat i al excluderii din sfera de aplicare a legii a unui/unei
neles/interpretri neconstituional/neconstituionale.
2. Solicitarea Avocatului Poporului are n vedere faptul c textul n cauz este susceptibil de a fi
interpretat n mod neconstituional, fr a se indica ns o anumit practic administrativ sau
judectoreasc care ar fi achiesat unei interpretri neconstituionale. De aceea, pentru a lmuri
aceast problem, n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, au fost solicitate informaii suplimentare de
la Casa Naional de Pensii Publice n privina modului n care aceasta interpreteaz i aplic
dispoziiile art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 cu referire special la judectorii Curii
Constituionale care au mplinit vrsta de pensionare dup ncetarea mandatului de judector al Curii
Constituionale.
Potrivit practicii acesteia, textul criticat se refer numai la acei judectori ai Curii Constituionale
care sunt n activitate la data solicitrii pensiei, astfel nct judectorii Curii Constituionale care au
ndeplinit condiiile de pensionare dup ncetarea mandatului nu pot beneficia de pensie de serviciu.
Curtea reine c, n sensul celor susinute de Casa Naional de Pensii Publice, sunt i dispoziiile
art. 26 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind statutul
judectorilor i procurorilor, republicat, i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, republicat, referitoare la pensiile de serviciu i la acordarea indemnizaiilor
pentru creterea copilului n vrst de pn la 2 ani, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.
1.275/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 979 din 3 noiembrie 2005. Potrivit
acestui text legal, Beneficiaz de pensie de serviciu n condiiile Legii nr. 47/1992, republicat,
persoanele care au calitatea de judector al Curii Constituionale la data pensionrii sau a recalculrii
pensiei, indiferent de vechimea n magistratur, numai dac ndeplinesc condiiile pentru acordarea
pensiei pentru limit de vrst conform Legii nr. 19/2000, cu modificrile i completrile ulterioare.
De altfel, i anterior apariiei hotrrii Guvernului sus menionate, prin art. 2 din Normele de
aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, aprobate prin Hotrrea Guvernului nr.
263/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 303 din 12 aprilie 2005, s-a prevzut
c Singura condiie pentru a beneficia de pensie de serviciu n condiiile Legii nr. 47/1992, republicat,
o reprezint calitatea de judector al Curii Constituionale la data pensionrii sau recalculrii pensiei,
indiferent de vechimea n magistratur.
3. Aadar, Curtea constat c interpretarea pretins neconstituional are o persisten n timp,
fiind aplicat n mod continuu de autoritile administrative cu competene n domeniu dup anul 2005.
n aceste condiii se ridic problema dac aspectele criticate sunt chestiuni care ar putea fi
soluionate pe calea contenciosului administrativ, prin formularea unei plngeri potrivit art. 7 alin. (11)
din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, text n accepiunea cruia n cazul actului administrativ normativ,
plngerea prealabil poate fi formulat oricnd. De asemenea, potrivit art. 11 alin. (4) din Legea
nr. 554/2004, actele administrative cu caracter normativ care se consider a fi nelegale pot fi atacate
oricnd.
Raportat la aceast problem, Curtea constat c o asemenea practic administrativ este
obiectivarea coninutului normativ al legii (a se vedea, n acest sens, i Decizia Curii Constituionale
nr. 854 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 21 septembrie
2011), aceasta din urm dnd posibilitatea unei atari interpretri. Actul de reglementare secundar prin
coninutul su nu excedeaz celui al legii, ci se ncadreaz n limitele ei. n aceste condiii, pe calea
unei aciuni n contencios administrativ nu s-ar ajunge la anularea actului administrativ cu caracter
normativ, ntruct acesta reprezint aplicarea uneia dintre interpretrile ce se pot aduce coninutului
normativ al legii.
Contestarea art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 la Curtea Constituional sub
aspectul interpretrii ce se poate aduce textului n cauz este calea necesar a fi urmat pentru a se
elimina interpretrile neconstituionale ale acestuia. Simpla contestare pe calea contenciosului
administrativ a actului administrativ cu caracter normativ nu ar fi fost de natur s determine eliminarea
acestuia din dreptul pozitiv, interpretarea pretins neconstituional a legii fiind cea pe care se
ntemeiaz o asemenea reglementare secundar.
Aadar, controlul constituionalitii textului criticat n interpretarea dat de autoritile
administrative nu este de natur a nclca competena instanelor judectoreti de control al legalitii
actelor administrative. Instanele de contencios administrativ nu au competena de a controla
constituionalitatea hotrrii Guvernului, ci doar legalitatea acesteia, ntruct actul de
reglementare secundar este dat n aplicarea legii, ea organiznd executarea legilor [art. 108 alin. (2)
din Constituie]. n consecin, n aplicarea unei legi neconstituionale se poate adopta un act secundar
legal, dar care este, n esen, neconstituional. Doar constatnd neconstituionalitatea legii sau a unei
interpretri a acesteia, actul secundar i nceteaz efectele (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia
Curii Constituionale nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 291 din 4 mai 2010, prin care instana constituional a statuat expressis verbis c lipsirea de temei
constituional a actelor normative primare are drept efect ncetarea de drept a actelor subsecvente
emise n temeiul acestora).
Nu se poate susine nici c instana constituional ar nclca, printr-o decizie sub rezerv de
interpretare, competena naltei Curi de Casaie i Justiie de a asigura interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, ntruct Curtea Constituional nu alege
aplicarea unei interpretri constituionale din dou sau mai multe asemenea, ci va elimina interpretarea
neconstituional, interpretare pe care nicio instan judectoreasc nu o va mai aplica.
4. n aceste condiii, Curtea constat c din coninutul normativ al art. 71 alin. (2) teza nti din
Legea nr. 47/1992 reies urmtoarele aspecte:
- dac judectorul Curii Constituionale la data numirii sale deine calitatea de pensionar, pensia
sa se va recalcula odat cu nceperea mandatului su. n acest sens, legea este explicit, prevznd
recalcularea pensiilor anterior stabilite;
- dac judectorul Curii Constituionale ndeplinete condiiile de pensionare n cursul exercitrii
mandatului su, va beneficia direct de pensie de serviciu n nelesul art. 71 alin. (2) teza nti din
Legea nr. 47/1992;
- dac un fost judector al Curii Constituionale ndeplinete condiiile de pensionare la un
moment ulterior ncheierii mandatului su, la data pensionrii, va beneficia direct de pensie de serviciu
n nelesul art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992.
Rezult c n ultimele dou cazuri nu este vorba de nicio obligaie a autoritilor publice
competente s recalculeze o pensie anterior stabilit, ci textul de lege impune obligaia acestora de a
stabili, n mod direct, n persoana judectorului Curii Constituionale, independent de existena unui
mandat n cure sau ncheiat, a unei pensii de serviciu.
5. Pe baza analizei textului de lege rezult c beneficiul pensiei de serviciu se acord pentru
calitatea de judector al Curii Constituionale, indiferent de momentul pensionrii persoanei care
deine sau a deinut aceast calitate.
n aceste condiii, diferenierea fcut, printr-o interpretare care are n vedere numai momentul
mplinirii vrstei de pensionare n timpul mandatului, creeaz o discriminare evident ntre persoane
care se afl n aceeai situaie juridic.
Aadar, interpretarea dat textului de lege n sensul c un fost judector al Curii Constituionale,
dac ndeplinete condiiile de pensionare la un moment ulterior ncheierii mandatului su, nu va
beneficia direct de pensie de serviciu n nelesul art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 este
neconstituional, ntruct vizeaz aplicarea unui tratament juridic difereniat unei persoane (fost
judector al Curii Constituionale) aflate ntr-o situaie juridic identic cu a altei persoane (judector n
funcie al Curii Constituionale). n aceste condiii, Curtea constat c o atare interpretare este contrar
art. 16 din Constituie i, excednd cadrului constituional, urmeaz a fi exclus de la aplicare.
6. n consecin, avnd n vedere faptul c textul de lege criticat permite o modalitate de
interpretare conform Constituiei (a se vedea Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012), Curtea constat c art. 71 alin. (2)
teza nti este constituional n msura n care se aplic judectorilor Curii Constituionale care au
exercitat aceast funcie, indiferent de data pensionrii.
7. Curtea constat c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin.
(4) din Constituie, cele stabilite prin prezenta decizie, referitor la judectorii Curii Constituionale care
au ndeplinit condiiile de pensionare sau au solicitat acordarea pensiei de serviciu la un moment
ulterior ncetrii funciei, urmeaz a se aplica de ctre Casa Naional de Pensii Publice, prin casele
judeene de pensii i casele sectoriale de pensii, numai de la data publicrii deciziei Curii
Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I; totodat, instanele judectoreti vor aplica
prezenta decizie numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia, cauze n care respectivele
dispoziii sunt aplicabile, precum i n cauzele n care, eventual, a fost invocat excepia de
neconstituionalitate pn la data sus-menionat, n aceast ultim ipotez decizia pronunat de
Curtea Constituional constituind temei al revizuirii.
8. n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete deciziile Curii Constituionale se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acestea. Astfel, att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit
dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), al art. 29 i 32 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Constat c dispoziiile art. 71 alin. (2) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, care fac obiectul excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului, sunt constituionale n msura n care se aplic judectorilor Curii Constituionale
care au exercitat aceast funcie, indiferent de data pensionrii.
M

alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, n redactarea de la data intrrii n vigoare a acestora i pn
la modificrile ce le-au fost aduse prin Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 93/2008 pentru modificarea i completarea
Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 257 alin. (2) lit. e)
raportate la dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. a)-d) i f) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, n forma anterioar modificrii acestor dispoziii prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 93/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii,
excepie ridicat de Alexandra Cristina Pan n Dosarul nr. 74.649/3/CA/2011 al Tribunalului Bucureti
- Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal i care constituie obiectul Dosarului Curii Consti-
tuionale nr. 6D/2013.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 5 martie 2013 i au fost consemnate n ncheierea
de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat pronunarea la data
de 12 martie 2013.
CURTEA,
Prin ncheierea din 5 decembrie 2012, Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a contencios
administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 257 alin. (2) lit. e) raportate la dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. a)-d) i f) din Legea
nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, n forma anterioar modificrii acestor
dispoziii prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008 pentru modificarea i com-
pletarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii.
Excepia a fost ridicat de Alexandra Cristina Pan cu prilejul soluionrii unei cauze n contencios
administrativ avnd ca obiect anularea deciziei de impunere a contribuiei de asigurri sociale de
sntate emise de Casa de Asigurri de Sntate a Municipiului Bucureti.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat, n esen, c prevederile
de lege criticate sunt discriminatorii i ncalc principiul constituional al aezrii juste a sarcinii fiscale.
n acest sens, arat c art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, n forma anterioar modificrii prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008, oblig la plata contribuiei de asigurri sociale de
sntate asupra veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de
proprietate intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de asociere i altor venituri care
se supun impozitului pe venit numai acele persoane care nu realizeaz venituri de natura celor
prevzute la lit. a)-d) din acelai articol de lege. ntre persoanele exceptate de la plata contribuiei
prevzute de art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 nu se regsesc ns i cele care obin
venituri din pensii. Astfel, titularii dreptului la pensie sunt discriminai n raport cu persoanele care
realizeaz veniturile prevzute la art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006, ntruct, spre
deosebire de acetia, sunt obligai s plteasc att contribuia aferent veniturilor din pensii, ct i cea
aferent veniturilor prevzute la lit. e) din acelai articol.
Tribunalul Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal consider c excepia
de neconstituionalitate este ntemeiat, prevederile de lege criticate contravenind dispoziiilor art. 16
alin. (1) i art. 56 alin. (2) din Constituie.
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Avocatul Poporului consider c dispoziiile de lege criticate sunt neconstituionale. n acest
sens, arat c tratamentul difereniat pe care l instituie textul de lege criticat n ceea ce i privete pe
pensionari este nejustificat i nu ine cont de capacitatea contributiv a acestora, respectiv de
necesitatea aezrii obligaiilor fiscale n aa fel nct s se in seama de necesitatea de protecie a
categoriilor sociale cele mai dezavantajate, lund n considerare elementele ce caracterizeaz situaia
individual i sarcinile sociale ale contribuabililor. De asemenea, consider c este nclcat principiul
egalitii n drepturi a cetenilor, ntruct calitatea de pensionar nu reprezint un criteriu obiectiv i nici
rezonabil pentru a considera c pensionarii se afl ntr-o situaie diferit fa de celelalte categorii de
persoane prevzute de art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernul nu au comunicat punctele de
vedere solicitate asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
Potrivit ncheierii de sesizare, obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile
art. 257 alin. (2) lit. e) raportate la dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. a)-d) i f) din Legea nr. 95/2006 privind
reforma n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 372 din 28 aprilie
2006, n forma anterioar modificrii acestor dispoziii prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 93/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii,
ordonan de urgen publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2008.
n realitate, Curtea constat c neconstituionalitatea invocat de autorul excepiei se refer doar
la dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, n redactarea de la intrarea n vigoare a
acestora i pn la modificrile ce le-au fost aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 93/2008. Celelalte texte de lege au fost invocate doar pentru a evidenia categoriile de persoane n
funcie de ale cror venituri se creeaz o pretins discriminare.
Art. 257 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, n redactare criticat de autorul excepiei, avea urmtorul
cuprins: (2) Contribuia lunar a persoanei asigurate se stabilete sub forma unei cote de 6,5%, care
se aplic asupra:
a) veniturilor din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit;
b) veniturilor impozabile realizate de persoane care desfoar activiti independente care se
supun impozitului pe venit; dac acest venit este singurul asupra cruia se calculeaz contribuia,
aceasta nu poate fi mai mic dect cea calculat la un salariu de baz minim brut pe ar, lunar;
c) veniturilor din agricultur supuse impozitului pe venit i veniturilor din silvicultur, pentru
persoanele fizice care nu au calitatea de angajator i nu se ncadreaz la lit. b);
d) indemnizaiilor de omaj;
e) veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, veniturilor din dividende i dobnzi, veniturilor din
drepturi de proprietate intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de asociere i altor
venituri care se supun impozitului pe venit numai n cazul n care nu realizeaz venituri de natura celor
prevzute la lit. a)-d), dar nu mai puin de un salariu de baz minim brut pe ar, lunar;
f) veniturilor realizate din pensii.
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c prevederile de lege criticate sunt contrare

urmtoarelor texte din Constituie: art. 16 alin. (1) privind egalitatea n drepturi a cetenilor i art. 56
alin. (2) privind aezarea just a sarcinilor fiscale.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta privete dispoziiile art.
257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 n redactarea avut de acestea de la intrarea n vigoare a
acestei legi i pn la modificrile suferite odat cu intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 93/2008.
Odat cu intrarea n vigoare a acestui din urm act normativ, soluia legislativ criticat a fost
ndeprtat, art. I pct. 53 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008 prevznd c: La
articolul 257 alineatul (2), literele e) i f) se modific i vor avea urmtorul cuprins:
e) veniturilor din pensiile care depesc limita supus impozitului pe venit;
f) veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, veniturilor din dividende i dobnzi, veniturilor din
venituri care se supun impozitului pe venit numai n cazul n care nu realizeaz venituri de natura celor
prevzute la lit. a)-e), alin. (2)1 i art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puin de un salariu de baz minim
brut pe ar, lunar.
Astfel, n urma acestor modificri, persoanele care datoreaz contribuia de asigurri sociale de
sntate asupra veniturilor din pensii au fost incluse n categoria celor exceptate de la plata contribuiei
de asigurri sociale de sntate asupra veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i
dobnzi, din drepturi de proprietate intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de
asociere i altor venituri care se supun impozitului pe venit.
n mod asemntor, n prezent, n urma modificrilor i completrilor ulterioare aduse Legii nr.
95/2006 prin dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 107/2010 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma n domeniul sntii, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 830 din 10 decembrie 2010, i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate i al
finanelor publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 306 din 8 mai 2012, art. 257
alin. (2) din Legea nr. 95/2006 are urmtoarea redactare: (2) Contribuia lunar a persoanei asigurate
se stabilete sub forma unei cote de 6,5%, care se aplic asupra:
a) veniturilor din salarii sau asimilate salariilor, precum i orice alte venituri realizate din
desfurarea unei activiti dependente;
b) veniturilor impozabile realizate de persoane care desfoar activiti independente care se
supun impozitului pe venit; dac acest venit este singurul asupra cruia se calculeaz contribuia,
aceasta nu poate fi mai mic dect cea calculat la un salariu de baz minim brut pe ar, lunar;
c) veniturilor din agricultur supuse impozitului pe venit i veniturilor din silvicultur, pentru
persoanele fizice care nu au calitatea de angajator i nu se ncadreaz la lit. b);
d) indemnizaiilor de omaj;
e) abrogat;
f) veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, veniturilor din dividende i dobnzi, veniturilor din
venituri care se supun impozitului pe venit, numai n cazul n care nu realizeaz venituri de natura celor
prevzute la lit. a)-d), alin. (21) i (22) i art. 213 alin. (2) lit. h), dar nu mai puin de un salariu de baz
minim brut pe ar, lunar.
Dispoziiile din Legea nr. 95/2006 referitoare la contribuiile datorate asupra veniturilor din pensii
se regsesc, n prezent, n cuprinsul alin. (22) al art. 257 n urmtoarea redactare: Pensionarii ale cror
venituri din pensii depesc 740 lei datoreaz contribuia lunar pentru asigurrile sociale de sntate
calculat potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003, cu modificrile i completrile ulterioare.
Dei soluia legislativ criticat nu mai este n vigoare, avnd n vedere cele reinute prin Decizia
2011, precum i mprejurarea c dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, n redactarea
avut de acestea de la intrarea n vigoare a acestei legi i pn la modificrile aduse odat cu intrarea
n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 93/2008, sunt aplicabile n cauza n care a fost
invocat excepia de neconstituionalitate, Curtea Constituional urmeaz a se pronuna asupra
constituionalitii acestor dispoziii de lege, aa cum a fost sesizat de instana de judecat.
Examinnd dispoziiile art. 257 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, Curtea constat c acestea
enumer veniturile asupra crora se datoreaz contribuia de asigurri sociale de sntate. ntre
acestea, art. 257 alin. (2) lit. e), n redactarea criticat prin excepia de neconstituionalitate, prevedea
obligaia de a plti contribuia asupra veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i
dobnzi, din drepturi de proprietate intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de
asociere i altor venituri care se supuneau impozitului pe venit, dar numai n msura n care
contribuabilul nu pltea contribuia pentru asigurrile sociale de sntate asupra veniturilor realizate din
salarii sau asimilate salariilor care se supuneau impozitului pe venit, veniturilor impozabile obinute din
desfurarea unor activiti independente i care se supuneau impozitului pe venit, veniturilor din
agricultur supuse impozitului pe venit, veniturilor din silvicultur ori indemnizaiilor de omaj. Prin
urmare, era exclus plata cumulativ a contribuiilor datorate n temeiul art. 257 alin. (2) lit. e), pe de o
parte, i a celor datorate potrivit dispoziiilor lit. a)-d) din acelai articol, pe de alt parte.
Dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 nu excludeau ns de la acest cumul i
contribuiile datorate asupra veniturilor din pensii, prevzute la lit. f) din acelai articol de lege.
Prin urmare, se crea o diferen de tratament juridic ntre persoanele care realizau veniturile
enumerate n art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006 fa de cele care realizau venituri din
pensii.
Aa cum a artat n mod constat Curtea Constituional n jurisprudena sa, principiul egalitii n
faa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu
sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite.
Instana de contencios constituional a precizat ns c un tratament diferit nu poate fi doar expresia
aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului egalitii
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice. n acest sens este Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat, de asemenea, c nu orice diferen de
tratament semnific, n mod automat, nclcarea dispoziiilor art. 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminrii. Astfel, pentru ca
o asemenea nclcare s se produc, trebuie stabilit c persoane plasate n situaii analoage sau
comparabile, n materie, beneficiaz de un tratament preferenial i c aceast distincie nu-i gsete
nicio justificare obiectiv sau rezonabil. Aceast justificare presupune existena unui scop legitim i
a unui raport de proporionalitate rezonabil ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate pentru utilizarea
lui. n acest sens pot fi amintite Hotrrea din 18 februarie 1991, pronunat n Cauza Fredin contra
Suediei, Hotrrea din 23 iunie 1993, pronunat n Cauza Hoffman contra Austriei, Hotrrea din 28
septembrie 1995, pronunat n Cauza Spadea i Scalabrino contra Italiei, ori Hotrrea din 23 iulie
1968, pronunat n Cauza Affaire liguistique belge contra Belgiei.
Prin urmare, pentru a aprecia dac n cauz a fost nclcat principiul egalitii n drepturi a
cetenilor, Curtea urmeaz a stabili dac tratamentul juridic difereniat instituit de textul de lege ce face
obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate avea o justificare obiectiv sau rezonabil, altfel
spus, dac se ntemeia pe un scop legitim i respecta un raport de proporionalitate rezonabil ntre
scopul urmrit i mijloacele utilizate pentru atingerea acestuia.
Curtea constat c diferena de tratament juridic instituit de dispoziiile de lege analizate a avut n
vedere tipul de venit asupra cruia se datora contribuia de asigurri sociale de sntate. Astfel,
persoanele care realizau venituri din salarii sau orice alte venituri realizate din desfurarea unei
activiti dependente ori independente supuse impozitului pe venit, venituri din agricultur ori
silvicultur sau obineau indemnizaii de omaj erau scutite de la plata contribuiei asupra veniturilor
prevzute la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006. De aceast scutire nu beneficiau ns i
persoanele care realizau venituri din pensii.
Desigur, n anumite circumstane, proveniena veniturilor ar putea justifica instituirea unui
tratament juridic diferit. Din perspectiva dispoziiilor art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 ns
Curtea apreciaz c diferena de tratament juridic nu a fost justificat dect parial.
Astfel, dispoziiile art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006, n redactarea avut n vedere de autorul
excepiei de neconstituionalitate, prevedeau c Pentru pensionari contribuia datorat de acetia se
aplic numai la veniturile din pensiile care depesc limita supus impozitului pe venit, se calculeaz
pentru diferena ntre cuantumul pensiei i aceast limit i se vireaz odat cu plata drepturilor bneti
asupra crora se calculeaz de ctre cei care efectueaz plata acestor drepturi.
Legea fcea, astfel, o diferen ntre pensionari sub aspectul obligaiei de plat a contribuiei la
asigurrile sociale de sntate, stabilind c erau inui de aceast obligaie doar acei pensionari care
realizau venituri care depesc limita supus impozitului pe venit. Prin urmare, persoanele care
realizau venituri sub aceast limit nu datorau contribuia de asigurri sociale de sntate, suma
aferent acestei contribuii fiind suportat de la bugetul de stat, ncepnd cu 1 ianuarie 2007.
Pentru aceste din urm persoane, Curtea apreciaz c diferena de tratament juridic instituit de
art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 era justificat.
Astfel, sistemul asigurrilor sociale de sntate reglementat de Legea nr. 95/2006 asigur
persoanelor accesul la un pachet de servicii medicale n temeiul contribuiei pe care acestea o
realizeaz la Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate. Exist, aadar, o strns legtur
ntre obligaia de contribuie la acest sistem de asigurri i dreptul de a beneficia de serviciile pe care
acesta le ofer. n acest sens, art. 208 alin. (3) lit. e) din legea amintit enumer printre principiile care
stau la temeiul acestui sistem participarea obligatorie la plata contribuiei de asigurri sociale de
sntate pentru formarea Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate.
n acelai timp, Curtea a artat c obligativitatea asigurrii i a contribuiei la sistemul asigurrilor
sociale de sntate trebuie analizat n legtur cu un alt principiu ce st la baza acestui sistem,
anume cel al solidaritii. Astfel, datorit solidaritii celor care contribuie, acest sistem i poate realiza
obiectivul principal, respectiv cel de a asigura un minim de asisten medical pentru populaie, inclusiv
pentru acele categorii de persoane care se afl n imposibilitatea de a contribui la constituirea fondurilor
de asigurri de sntate. Prin urmare, aceast obligaie reprezint o expresie a prevederilor
constituionale care reglementeaz ocrotirea sntii i a celor care consacr obligaia statului de a
asigura protecia social a cetenilor. n acest sens, pot fi amintite Decizia nr. 934 din 14 decembrie
2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2007, Decizia nr. 775
din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 2 iulie 2009, ori Decizia
nr. 343 din 10 martie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 387 din 2 iunie 2011.
Cu toate acestea, legiuitorul, avnd n vedere situaia deosebit n care se gsesc anumite
persoane, a prevzut dreptul acestora de a beneficia de pachetul de servicii medicale fr plata
contribuiei ori cu plata contribuiei din alte surse. n acest caz se ncadreaz, spre exemplu,
persoanele enumerate la art. 213 din lege. Aceast situaie reprezint ns o excepie, regula fiind
aceea a obligaiei de a contribui.
Aceast regul a fost avut n vedere de legiuitor atunci cnd a prevzut obligaia de plat a
contribuiei asupra veniturilor din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de
proprietate intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de asociere i altor venituri care
se supuneau impozitului pe venit, dar doar n msura n care persoana nu realiza veniturile prevzute
de dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006, n redactarea criticat de autorul
excepiei. Altfel spus, n msura n care o persoan nu realiza venituri constante, de tipul celor
menionate n aceste din urm dispoziii de lege, ea putea totui contribui la sistemul asigurrilor de
sntate prin plata contribuiei asupra veniturile prevzute la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
95/2006, care nu aveau caracter constant, dar care justificau i ndrepteau accesul acesteia la
pachetul de servicii medicale oferit de acest sistem, dndu-se expresie principiilor contributivitii i
solidaritii pe care acesta este ntemeiat.
Pe de alt parte, legiuitorul a urmrit ca obligaia de contribuie instituit prin textul de lege analizat
s nu dobndeasc un caracter mpovrtor i a dispus ca aceasta s nu se cumuleze cu contribuia
pentru celelalte tipuri de venit. Astfel, obligaia prevzut la art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr.
95/2006, n redactarea criticat de autorul excepiei, poate fi privit ca avnd, mai degrab, un caracter
subsidiar, intervenind numai n msura n care nu se datora contribuia asupra altor venituri, caracter
pe care l pstreaz i art. 257 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 95/2006 n actuala reglementare.
n concluzie, Curtea reine c, n ceea ce privete titularii dreptului la pensie care nu plteau
contribuia de asigurri sociale de sntate, diferena de tratament juridic criticat a fost justificat n
mod obiectiv, ntruct pensionarii care realizau venituri sub limita supus impozitului pe venit nu
plteau contribuia de asigurri sociale de sntate, fiind ntr-o situaie diferit fa de cei care plteau
contribuii aferente veniturilor prevzute la art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006, dar ntr-o
situaie identic celor care se ncadrau n ipoteza lit. e) din acelai articol. n acelai timp, msura
impus de legiuitor a avut un caracter rezonabil, respectiv a urmrit respectarea principiilor de baz ale
sistemului de asigurri sociale de sntate: participarea obligatorie la plata contribuiei de asigurri
sociale de sntate pentru formarea Fondului naional unic de asigurri sociale de sntate, pe de o
parte, i solidaritatea i subsidiaritatea n constituirea i utilizarea fondurilor, pe de alt parte.
Nu aceleai concluzii pot fi reinute i n ceea ce privete situaia persoanelor care, n perioada n
care soluia legislativ criticat a fost n vigoare, au realizat venituri din pensii asupra crora au pltit
contribuia de asigurri sociale de sntate. Astfel, din perspectiva acestor persoane, diferena de
tratament juridic dintre pensionari, pe de o parte, i celelalte persoane care au realizat veniturile
prevzute la art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006, de cealalt parte, apare nu doar ca fiind
contrar principiului egalitii n drepturi a cetenilor, dar i principiului aezrii juste a sarcinilor fiscale.
Astfel, Curtea Constituional, n jurisprudena sa, a statuat c "fiscalitatea trebuie s fie nu numai
legal, ci i proporional, rezonabil, echitabil i s nu diferenieze impozitele pe criteriul grupelor sau
categoriilor de ceteni. Prin urmare, aezarea just a sarcinilor fiscale trebuie s reflecte nsui
principiul egalitii cetenilor n faa legii, prin impunerea unui tratament identic pentru situaii identice i
s in cont, n acelai timp, de capacitatea contributiv a contribuabililor, lund n considerare
elementele ce caracterizeaz situaia individual i sarcinile sociale ale acestora". n acest sens sunt
Decizia nr. 176 din 6 mai 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 9 iunie
2003, Decizia nr. 3 din 6 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 145 din
8 iunie 1994, Decizia nr. 1.394 din 26 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 863 din 23 decembrie 2010, sau Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012.
Or, Curtea constat c, n ceea ce privete titularii dreptului la pensie care au pltit contribuia de
asigurri de sntate datorat asupra acestui venit, diferena de tratament juridic instituit de textul de
lege criticat nu mai poate fi justificat de aceleai raiuni avute n vedere n situaia pensionarilor care
nu plteau aceast contribuie. Astfel, spre deosebire de acetia din urm, situaia pensionarilor
contribuabili poate fi asimilat mai degrab celei a persoanelor care au pltit contribuia asupra
veniturilor prevzute la art. 257 alin. (2) lit. a)-d) din Legea nr. 95/2006, impunnd un regim juridic
asemntor.
Desigur, legiuitorul are libertatea de a stabili contribuiile datorate de ceteni i de a prevedea
excepii de la aceste obligaii de contribuie, avnd n vedere situaia obiectiv diferit n care se gsesc
anumite categorii de persoane. De asemenea, legiuitorul poate modifica aceste dispoziii de lege, n
funcie de necesitile economico-sociale care se impun la un anumit moment. De altfel, astfel a
procedat atunci cnd, prin adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 93/2008, a prevzut
exceptarea pensionarilor de la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate datorate asupra
veniturilor obinute din cedarea folosinei bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de proprietate
intelectual realizate n mod individual i/sau ntr-o form de asociere i altor venituri care se supun
impozitului pe venit, dar a instituit, pe de alt parte, obligaia acestora de a plti cumulat contribuia
datorat asupra veniturilor din pensii cu cea datorat asupra celorlalte tipuri de venituri prevzute la
alin. (2) lit. a)-d), alin. (21) i la art. 213 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 95/2006, ndeprtnd astfel
diferenele de tratament juridic anterioare stabilite n funcie de tipul de venit avut n vedere.
Cu toate acestea, stabilirea obligaiilor de contribuie ori a scutirilor de la acestea trebuie s nu se
fac n mod difereniat ntre persoane aflate n mod obiectiv n situaii analoage.
Or, Curtea, raportndu-se la cele reinute mai sus cu privire la caracterul subsidiar al obligaiei
stabilite de art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 pentru persoanele care datoreaz contribuia
de asigurri sociale de sntate asupra altor tipuri de venituri prevzute de lege, apreciaz c
instituirea unui tratament juridic diferit pentru pensionarii care au pltit contribuia asupra veniturilor din
pensii ncalc aceast exigen de reglementare i aduce atingere dispoziiilor art. 16 alin. (1) i art. 56
alin. (2) din Constituie, sursa veniturilor obinute nereprezentnd n contextul avut n vedere o
justificare obiectiv i rezonabil pentru instituirea unui tratament juridic diferit.
n sfrit, Curtea statueaz c, ntruct deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art.
147 alin. (4) din Constituie, cele stabilite prin prezenta decizie urmeaz a se aplica de la data publicrii
lor n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I; totodat, instanele judectoreti vor aplica decizia Curii
Constituionale numai n cauzele pendinte la momentul publicrii acesteia, cauze n care dispoziiile
art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, n redactarea de la data intrrii n vigoare a acestora i
pn la modificrile ce le-au fost aduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008, sunt
aplicabile, precum i n cauzele n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate pn la data
sus menionat, n aceast ultim ipotez deciziile pronunate de Curtea Constituional constituind
temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din Codul de procedur civil din 1865, respectiv art. 509
alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, dup caz.
Aadar, raporturile juridice stabilite ntre asigurat i stat n legtur cu contribuiile la Fondul
naional unic de asigurri sociale de sntate deja reinute pn la data publicrii deciziei Curii
Constituionale constituie, din perspectiva prezentei decizii, facta praeterita i nu pot face obiectul unor
cereri de restituire formulate ulterior publicrii acesteia. O interpretare contrar ar echivala cu aplicarea
retroactiv a deciziilor Curii Constituionale, ceea ce este inadmisibil.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Alexandra Cristina Pan n Dosarul
nr. 74.649/3/CA/2011 al Tribunalului Bucureti - Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal i
constat c dispoziiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul
sntii, n redactarea de la intrarea n vigoare a acestora i pn la modificrile ce le-au fost aduse
prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 93/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr.
95/2006 privind reforma n domeniul sntii, sunt neconstituionale n msura n care oblig
persoanele ce datoreaz contribuia de asigurri sociale de sntate asupra veniturilor din pensii la
plata acestei contribuii cumulat cu cea datorat asupra veniturilor obinute din cedarea folosinei
bunurilor, din dividende i dobnzi, din drepturi de proprietate intelectual realizate n mod individual
i/sau ntr-o form de asociere i altor venituri care se supun impozitului pe venit.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Bucureti -
Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de
nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii
publice


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea
nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i
linitii publice, excepie ridicat de Marius Enache n Dosarul nr. 8.399/302/2012 al Judectoriei
Sectorului 5 Bucureti - Secia a II-a civil i care formeaz obiectul Dosarului nr. 1.340D/2012 al Curii
Constituionale.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
Public.
Acesta solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate, susinnd n acest sens c inexistena
unei ci de atac mpotriva hotrrii judectoreti prin care judectoria soluioneaz plngerea
contravenional echivaleaz cu imposibilitatea exercitrii controlului judectoresc garantat de art. 129
din Constituiei i golete de coninut principiul liberului acces la justiie i al dreptului la un proces
echitabil, consacrate de art. 21 din Legea fundamental.
CURTEA,
Prin ncheierea din 12 septembrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 8.399/302/2012, Judectoria
Sectorului 5 Bucureti - Secia a II-a civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea
faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, excepie
ridicat de Marius Enache ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea plngerii formulate mpotriva unui
proces-verbal de constatare i sancionare a unei contravenii prevzute de Legea nr. 61/1991.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile de lege
criticate, prin care este eliminat singura cale de atac n materia contraveniilor, aduc atingere
principiului liberului acces la justiie, dreptului la un proces echitabil, dreptului la aprare, unicitii,
imparialitii i egalitii justiiei, golindu-se astfel de coninut i principiul exercitrii cilor de atac.
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat constant n jurisprudena sa c limitrile aduse
accesului liber la justiie nu trebuie s ating substana dreptului, legiuitorul avnd obligaia de a
garanta caracterul efectiv al acestuia.
Autorul excepiei mai precizeaz c, n practic, unele instane de judecat, n lipsa unei ci de
atac mpotriva propriilor hotrri, absolutizeaz prezumia de legalitate i temeinicie a procesului-verbal
de constatare i sancionare a contraveniilor, nu i mai exercit rolul activ n ceea ce privete
administrarea tuturor probelor utile, pertinente i concludente n cauz, respingnd astfel plngerile
contravenionale fr a intra n cercetarea fondului. Aceast conduit procesual diferit a instanelor
de judecat nesocotete prezumia de nevinovie, vzut, potrivit jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, ca una dintre garaniile fundamentale ale dreptului la un proces echitabil, i
afecteaz principiul unicitii, imparialitii i al egalitii justiiei.
Judectoria Sectorului 5 Bucureti - Secia a II-a civil consider c excepia de neconstitu-
ionalitate este ntemeiat, avnd n vedere Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 a Curii Constituionale.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
Dispoziiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 nu ngrdesc accesul liber la justiie al persoanelor
interesate, nu contravin dreptului la un proces echitabil i nici dreptului la un recurs efectiv la o instan
naional, dar mpiedic prelungirea excesiv a duratei procesului i contribuie prin aceasta la
soluionarea cauzei ntr-un termen rezonabil. Eliminarea cii de atac a recursului mpotriva hotrrii
judectoreti prin care a fost soluionat n prim instan plngerea contravenional nu nfrnge
prevederile constituionale ale art. 11 i art. 20, dispoziiile convenionale invocate consacrnd
posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicie, care a i fost exercitat de autorul excepiei. Totodat,
instituirea regulilor de desfurare a procesului n faa instanelor judectoreti este de competena
exclusiv a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) i art. 129 din Constituie. n considerarea unor situaii
deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedur, precum i modaliti de exercitare a
drepturilor procedurale, astfel nct accesul liber la justiie nu nseamn accesul n toate cazurile la
toate structurile judectoreti i la toate cile de atac.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 sunt
neconstituionale, n sensul celor constatate de Curtea Constituional prin Decizia nr. 500 din 15 mai
2012.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 8 alin. (2) din Legea
nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i
linitii publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011. Textul
de lege criticat are urmtorul cuprins:
- Art. 8 alin. (2): (2) Hotrrea judectoreasc prin care judectoria soluioneaz plngerea este
definitiv i irevocabil.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate, textul de lege criticat contravine normelor
constituionale ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiie i dreptul la un proces echitabil, art.
24 alin. (1) privind dreptul la aprare, art. 53 alin. (2) teza final, potrivit crora restrngerea exerciiului
unor drepturi sau al unor liberti este permis numai dac nu aduce atingere existenei dreptului sau a
libertii, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i ale art. 129 referitor la
folosirea cilor de atac. De asemenea, sunt invocate i prevederile art. 6 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, urmnd
a fi admis pentru urmtoarele considerente:
Din economia prevederilor Legii nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor
norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice, Curtea reine c mpotriva procesului-verbal de
constatare i sancionare a contraveniilor reglementate de acest act normativ se poate face plngere
n termen de 15 zile de la comunicarea acestuia, soluionarea sa fiind de competena material a
judectoriei. Potrivit dispoziiilor legale criticate, hotrrea judectoreasc prin care judectoria
soluioneaz plngerea este definitiv i irevocabil.
Curtea observ c prevederile actuale ale art. 8 alin. (2) din Legea nr. 61/1991 au fost introduse
iniial la art. 9 alin. (2) din lege, n forma n care aceasta a fost republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, prin art. XI din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri
pentru accelerarea soluionrii proceselor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 714
din 26 octombrie 2010. Legea nr. 61/1991 a fost republicat n temeiul art. II din Legea nr. 153/2010, n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, dndu-se textelor o nou
numerotare, astfel c art. 9 alin. (2) a devenit art. 8 alin. (2), care face obiectul excepiei de
neconstituionalitate. Anterior modificrii legislative menionate, Legea nr. 61/1991 prevedea, pentru
contestarea hotrrii pronunate de judectorie pentru soluionarea plngerii mpotriva
procesului-verbal de constatare a contraveniei, n complet format dintr-un singur judector,
posibilitatea formulrii unei cereri de reexaminare soluionate n termen de 3 zile de aceeai instan, n
complet format din 2 judectori, aceast hotrre fiind definitiv (art. 9, 13 i 14).
n examinarea excepiei de neconstituionalitate, Curtea are n vedere faptul c prin Decizia nr.
500 din 15 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 18 iulie 2012,
instana de contencios constituional a constatat, printre altele, neconstituionalitatea dispoziiilor art.
118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, care aveau
urmtorul coninut: Hotrrea judectoreasc prin care judectoria soluioneaz plngerea este
definitiv i irevocabil. Pentru a ajunge la aceast soluie, care a reconsiderat jurisprudena sa n
materie, Curtea a pornit de la constatarea c n practic, unele instane de judecat, n lipsa unei ci
de atac mpotriva hotrrilor pe care le pronun, absolutizeaz prezumia de legalitate i temeinicie a
procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor n materia circulaiei pe drumurile
publice. Aceste instane nu i mai exercit astfel rolul activ n ceea ce privete administrarea tuturor
probelor utile, pertinente i concludente n cauz, respingnd astfel plngerile contravenionale fr a
intra n cercetarea fondului. Curtea a apreciat c aceast conduit poate constitui premisa unor
viitoare condamnri ale statului romn de ctre Curtea European a Drepturilor Omului, avnd n
vedere jurisprudena acestei instane.
Curtea a reinut n continuare c, n exercitarea prerogativelor sale privind reglementarea cilor
de atac sau exceptarea de la exercitarea lor, legiuitorul trebuie s aib n vedere i respectarea
celorlalte principii i texte constituionale de referin. Or, n materia contraveniilor la regimul circulaiei
pe drumurile publice, prin eliminarea controlului judiciar al hotrrilor pronunate de judectorie se
aduce atingere principiului accesului liber la justiie, dreptului la un proces echitabil, dreptului ia aprare,
unicitii, imparialitii i egalitii justiiei, golindu-se astfel de coninut principiul exercitrii cilor de
atac.
Dispoziiile legale ce constituie obiectul prezentei excepii de neconstituionalitate se refer la
hotrrea judectoreasc prin care este soluionat plngerea formulat mpotriva procesului-verbal de
constatare i sancionare a contraveniilor reglementate de art. 3 din Legea nr. 61/1991. Chiar dac, n
cazul de fa, obiectul de reglementare al actului normativ examinat l constituie incriminarea faptelor
de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice - clasificate n infraciuni i
contravenii - i stabilirea sanciunilor corespunztoare, Curtea constat existena unei similitudini n
privina normelor de procedur criticate, referitoare la modalitatea de contestare a procesului-verbal de
constatare i sancionare a contraveniilor, cu cele analizate prin decizia mai sus indicat, referitoare la
contestarea procesului-verbal de constatare i sancionare a contraveniilor la regimul circulaiei pe
drumurile publice. n acest sens, Curtea observ i dispoziiile art. 10 din Legea nr. 61/1991, potrivit
crora prevederile acestei legi se ntregesc cu cele din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contraveniilor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 410 din 25 iulie
2001, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 268 din 22 aprilie 2002, cu modificrile i completrile ulterioare, cu excepia
dispoziiilor privind plata a jumtate din minimul amenzii.
Totodat, att dispoziiile art. 118 alin. (31) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002 -
constatate ca fiind neconstituionale prin Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 - ct i cele ale art. 8 alin. (2)
din Legea nr. 61/1991 (avnd, de altfel, coninut identic), au fost introduse prin dispoziiile art. X,
respectiv art. XI din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru accelerarea soluionrii proceselor.
Prin urmare, fiind vorba de acelai domeniu al dreptului - dreptul contravenional - Curtea constat
c argumentele de principiu reinute prin Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 sunt valabile, mutatis
mutandis, i n prezenta cauz.
Curtea constat, aadar, c eliminarea controlului judiciar al hotrrii pronunate de judectorie n
materia contraveniilor ce constituie fapte de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i
linitii publice aduce atingere art. 129 din Constituie, raportat la dreptul de acces liber la justiie i la
dreptul la aprare, reprezentnd n acelai timp o nclcare a cerinelor unui proces echitabil. n plus,
prin conduita procesual diferit a instanelor de judecat, n sensul n care unele administreaz
probatoriul n cauze, pe cnd altele nu intr n cercetarea fondului, se aduce atingere i art. 124
alin. (2) din Constituie privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei. Totodat, prin prisma
argumentelor anterior reinute, Curtea reine c sunt nclcate i prevederile art. 53 alin. (2) teza final
din Legea fundamental.
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Marius Enache n Dosarul nr. 8.399/302/2012
al Judectoriei Sectorului 5 Bucureti - Secia a II-a civil i constat c dispoziiile art. 8 alin. (2) din
Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a
ordinii i linitii publice, republicat, sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Sectorului
5 Bucureti - Secia a II-a civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 28 martie 2013.
M

alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior
al Magistraturii


Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Cristi Vasilic Danile n
Dosarul nr. 1.675/2/2013 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i
care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 177D/2013.
Dezbaterile iniiale au avut loc n edina public din 2 aprilie 2013, n prezena reprezentanilor
autorului excepiei i al Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat.
La aceast dat, Curtea a constatat c la edina de deliberare nu sunt prezeni toi judectorii care au
participat la dezbaterea cauzei, potrivit art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, i, n consecin, avnd n vedere prevederile art. 57
din Legea nr. 47/1992 i ale art. 56 alin. (2) din Regulamentul de organizare i funcionare a Curii
Constituionale, adoptat prin Hotrrea Plenului Curii Constituionale nr. 6/2012, a amnat pronunarea
pentru datele de 3 i, respectiv, 4 aprilie 2013. La aceast ultim dat, Curtea, pentru aceleai motive,
n temeiul art. 58 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a repus cauza pe rol pentru data de 4 aprilie 2013,
ora 12,00.
La apelul nominal rspund pentru autorul excepiei de neconstituionalitate domnii avocai
Alexandru Morrescu i Ionu Dobrinescu i se constat lipsa celeilalte pri.
Magistratul-asistent refer asupra faptului c dosarul a fost repus pe rol i, ca urmare, au fost
citate prile, dup cum urmeaz: autorul excepiei de neconstituionalitate, ct i partea Consiliul
Superior al Magistraturii au fost ntiinai prin fax i telefon, iar Ministerul Public prin agent procedural.
De asemenea, menioneaz c prile au comunicat prin fax dovezile de ndeplinire a procedurii de
citare.
Curtea, avnd n vedere prevederile art. 201 alin. (5) i art. 159 teza a doua din Codul de
procedur civil, precum i ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, constat c procedura de citare este legal
ndeplinit.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentanilor autorului excepiei
de neconstituionalitate. Domnul avocat Alexandru Morrescu precizeaz c i menine concluziile
prezentate n edina public din 2 aprilie 2013 i nu mai are nimic de adugat la acestea. Domnul
avocat Ionu Dobrinescu precizeaz c i menine concluziile prezentate n edina public din 2 aprilie
2013 i, n plus, arat c este de acord i confirm concluziile reprezentantului Ministerului Public
referitoare la nclcarea dreptului de aprare, concluzii prezentate n edina public din 2 aprilie 2013.
Avnd cuvntul, reprezentantul Ministerului Public precizeaz c nu mai are nimic de adugat la
concluziile prezentate n edina public din 2 aprilie 2013, pe care i le menine, n sensul c norma
juridic supus controlului de constituionalitate nu ncalc dispoziiile constituionale referitoare la rolul
i structura Consiliului Superior al Magistraturii, atribuiile acestuia, ori independena i inamovibilitatea

judectorilor, ci reglementeaz procedura revocrii din funcia de membru ales al Consiliului Superior al
Magistraturii, ns norma legal criticat nu garanteaz aplicabilitatea principiului constituional al
dreptului la aprare astfel cum este reglementat de dispoziiile art. 24 din Legea fundamental.
CURTEA,
Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional
pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepie ridicat de Cristi Vasilic Danile
ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea aciunii n contencios administrativ referitoare la cererea de
suspendare a executrii hotrrii Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost revocat din funcia
de membru al acestuia.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c art. 55 din Legea
nr. 317/2004 este neconstituional, ntruct ncalc principiul previzibilitii normei juridice, procedura de
revocare prevzut de norma criticat nefiind suficient i concis stabilit. Textul prezint neclariti n
ceea ce privete sintagma nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor ncredinate
prin alegerea ca membru al Consiliului, deoarece nu lmurete cu ce ar fi aceast rspundere diferit
de cea penal, civil sau disciplinar, i nu stabilete modul prin care se poate constata nendeplinirea
sau ndeplinirea defectuoas a atribuiilor i nu se specific cum se verific acest lucru, nici n ct timp
de la comiterea faptelor sau aciunilor poate fi declanat procedura, nici cum se poate apra cel vizat
sau care este procedura de urmat n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii pentru a se dispune
revocarea. Mai mult, Consiliul Superior al Magistraturii este un organ colectiv, deciziile lundu-se n
plen i secii, prin vot direct i secret, astfel c este dificil de cuantificat, la nivelul fiecruia dintre
membri, o ndeplinire defectuoas sau nendeplinirea atribuiilor ce revin de fapt Consiliului, n ntregul
su.
Arat c exigena previzibilitii legii privete modul de receptare a coninutului actelor normative
de ctre corpul social, n sensul de nelegere a acestora, norma juridic trebuind s fie clar,
inteligibil, ntruct cei crora li se adreseaz trebuie nu doar s fie informai n avans asupra
consecinelor actelor i faptelor lor, ci s i neleag consecinele legale ale acestora.
n acest sens, autorul excepiei de neconstituionalitate invoc jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, respectiv hotrrile din 26 aprilie 1979, 20 mai 1999, 4 mai 2000 i 25 aprilie 2006,
pronunate n cauzele Sunday Times mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord,
Rekvenyi mpotriva Ungariei, Rotaru mpotriva Romniei i, respectiv, Dammann mpotriva Elveiei,
prin care Curtea de la Strasbourg a reinut c o lege reprezint o norm enunat cu suficient precizie,
astfel nct orice persoan s prevad consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat; aadar,
norma este previzibil atunci cnd ofer o anume garanie contra atingerilor arbitrare ale puterii publice.
Sintagma prevzute de lege coninut n art. 8-11 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale semnific mai nti ca msura dispus s aib o baz n dreptul intern, ns
legea trebuie s aib o anumit calitate.
Se mai susine c principiul securitii juridice se coreleaz cu un alt principiu de drept comunitar,
respectiv principiul ncrederii legitime, potrivit cruia legislaia trebuie s fie clar i predictibil, unitar
i coerent, iar posibilitatea modificrii normei juridice trebuie s fie limitat, astfel cum se desprinde din
jurisprudena Curii de Justiie a Uniunii Europene n Hotrrea din 14 iulie 1994, pronunat n Cauza
Paola Faccini Dori mpotriva Recreb Srl, C-91/92, sau Hotrrea din 22 octombrie 1987, pronunat n
Cauza Foto-Frost mpotriva Hauptzollamt Lubeck-Ost, C-314/85.
De asemenea, se arat c art. 55 alin. (9) din legea invocat ncalc principiul constituional al
dreptului la aprare att timp ct, aplicndu-l, Consiliul Superior al Magistraturii nu verific legalitatea
procedurii de revocare a membrilor si i temeinicia motivelor de revocare. Se susine c dreptul la
aprare este caracteristic n cadrul procedurii civile, penale sau disciplinare. Or, n cadrul procedurii
prevzute de norma criticat nu exist reglementat dreptul la aprare n favoarea membrului Consiliului
Superior al Magistraturii. Cunoaterea faptelor sau aciunilor imputate judectorului sau procurorului,
membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a dovezilor cu privire la svrirea acestora,
necorespunderea acestora cu atribuiile ncredinate reprezint un aspect esenial al dreptului la
aprare.
Totodat, dispoziiile art. 55 din Legea nr. 317/2004 sunt n contradicie cu prevederile
constituionale ale art. 133 i 134 raportate la art. 124 alin. (3) i art. 125 alin. (1), dispoziiile legale
privitoare la revocare pentru neexercitarea sau exercitarea necorespunztoare a atribuiilor de membru
al Consiliului Superior al Magistraturii reprezentnd un factor de presiune asupra persoanei vizate, care
ar urma s-i exercite funcia astfel cum o cere o anumit majoritate, i nu n mod independent. Astfel,
mandatul de membru al Consiliului Superior al Magistraturii devine un mandat imperativ. Autorul
excepiei mai arat c membrii Consiliului Superior al Magistraturii nu sunt n afara oricrei forme de
rspundere, ci rspund potrivit art. 56 din lege. ns, existena rspunderii cu aplicarea sanciunii
retragerii ncrederii/mandatului din partea alegtorilor transform instituia rspunderii unui membru al
Consiliului Superior al Magistraturii n ceva arbitrar, care ar genera o activitate dependent de voina
alegtorilor. Totodat, apreciaz ca neconstituional procedura revocrii dac aceasta intervine ca
urmare a exprimrii voturilor n calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, avnd n
vedere c mandatul nu este unul imperativ, ci reprezentativ. Mai mult, arat c Consiliul Superior al
Magistraturii ar intra ntr-un blocaj instituional dac membrii alei, n vederea evitrii revocrii lor, ar
trebui s consulte n permanen adunrile generale cu privire la exprimarea votului asupra chestiunilor
de hotrt n cadrul Consiliului, ceea ce ar nsemna c adunrile generale se substituie atribuiilor
Consiliului Superior al Magistraturii, aspect care ar contraveni art. 133 i 134 din Constituie.
dispoziiile legale contestate nu contravin prevederilor constituionale.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comu-
nicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, concluziile reprezentanilor
autorului excepiei de neconstituionalitate i ale procurorului, nscrisurile depuse la dosar, dispoziiile
legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 628 din 1 septembrie 2012. Din analiza motivelor de neconstituionalitate
invocate de autorul excepiei, precum i a susinerilor reprezentanilor si n faa Curii Constituionale,
Curtea reine c, n realitate, critica vizeaz modul de reglementare a motivelor care pot constitui temei
al revocrii membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii de ctre adunrile generale ale
instanelor, precum i a procedurii de revocare a acestora de ctre Plenul Consiliului. n consecin,
Curtea constat c obiect al excepiei l reprezint dispoziiile art. 55 alin. (4) i (9) din Legea
nr. 317/2004, cu privire la care se va pronuna prin prezenta decizie. Acestea au urmtorul cuprins:
(4) Membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt revocai i la cererea majoritii
adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint, n cazul nendeplinirii
sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului. n
cadrul adunrilor generale, decizia se ia cu votul a dou treimi din numrul judectorilor sau
procurorilor.
[...]
(9) n termen de 15 zile de la nregistrarea sesizrii semnate i motivate de reprezentanii
adunrilor generale prevzute la alin. (4), Plenul Consiliului Superior al Magistraturii dispune revocarea
din funcie a membrului ales. Dispoziiile art. 57 alin. (2) se aplic n mod corespunztor.
dispoziiilor constituionale ale art. 20 privind tratatele internaionale privind drepturile omului, art. 24
privind dreptul la aprare, art. 124 alin. (3) privind independena judectorilor, art. 125 alin. (1) privind
statutul judectorilor, art. 133 privind rolul i structura Consiliului Superior al Magistraturii, precum i ale
art. 134 privind atribuiile Consiliului Superior al Magistraturii.

I. Prin Hotrrea nr. 1 din 7 ianuarie 2013, adunarea general a judectorilor din cadrul
Judectoriei Rmnicu-Vlcea a declanat, n condiiile art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004,
procedura de revocare din funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii a domnului
judector Cristi Vasilic Danile.
n data de 26 februarie 2013, pe ordinea de zi a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, a fost
nscris, la pct. 26, punctul de vedere al Direciei legislaie, documentare i contencios a Consiliului
Superior al Magistraturii cu privire la solicitarea Judectoriei Rmnicu-Vlcea de revocare a unui
membru al Consiliului Superior al Magistraturii. n aceeai dat, Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii a dezbtut sesizarea naintat de Judectoria Rmnicu-Vlcea i actele anexate i a
dispus revocarea din funcia de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii a domnului
judector Cristi Vasilic Danile.
n acest sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a adoptat Hotrrea nr. 162 din 26
februarie 2013.
mpotriva acestei hotrri, domnul Cristi Vasilic Danile a formulat n data de 28 februarie 2013,
n temeiul art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, plngere prealabil la autoritatea emitent,
respectiv Consiliul Superior al Magistraturii, n vederea revocrii acestei hotrri.
Totodat, la 1 martie 2013, n temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, domnul Cristi
Vasilic Danile s-a adresat Curii de Apel Bucureti cu o cerere de suspendare a executrii Hotrrii
nr. 162 din 26 februarie 2013, artnd c este ndeplinit condiia pagubei iminente n raport cu art. 2
alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
La data de 12 martie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii a formulat ntmpinare la cererea de
chemare n judecat prin care consider c nu sunt ntrunite condiiile legale pentru admiterea cererii
de suspendare a actului administrativ n cauz i solicit respingerea acesteia, ca nentemeiat.
La aceeai dat, domnul Cristi Vasilic Danile a formulat rspuns la ntmpinarea Consiliului
Superior al Magistraturii, concluzionnd c att timp ct efectele hotrrii de revocare ar fi suspendate
ca urmare a admiterii cererii sale, pn la soluionarea pe fond nu ar fi niciun dubiu cu privire la
legalitatea desfurrii activitii sale ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii, hotrrea ce ar
urma s fie pronunat de Curtea de Apel Bucureti avnd tocmai rolul de a-l legitima ca membru al
Consiliului Superior al Magistraturii pn la soluionarea pe fond a obieciunilor formulate n legtur cu
procedura de revocare. A mai artat c hotrrea prin care s-a dispus revocarea sa din funcia de
membru al Consiliului Superior al Magistraturii nu dispune nimic n legtur cu locul unde i va
desfura pe viitor activitatea dac aceast hotrre ar fi pus n executare. Tot la data de 12 martie
2013, domnul Cristi Vasilic Danile a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 55 din
Legea nr. 317/2004.
La data de 18 martie 2013, Consiliul Superior al Magistraturii a formulat punct de vedere cu privire
la excepia de neconstituionalitate invocat.
Prin ncheierea din 18 martie 2013, Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios
administrativ i fiscal a dispus sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate
invocat, iar la data de 19 martie 2013 dosarul a fost nregistrat la instana de contencios constituional.
II. n continuare, Curtea ia n discuie problema admisibilitii excepiei de neconstituionalitate i
reine c sunt ntrunite condiiile prevzute la art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, i anume:
excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de o parte n faa unei instane judectoreti, privete o
dispoziie dintr-o lege n vigoare care are legtur cu soluionarea cauzei, iar prevederile atacate nu au
fost constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale. De altfel, i
instana de fond n faa creia a fost invocat excepia a admis cererea de sesizare a Curii
Constituionale, reinnd c excepia este admisibil, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 29
alin. (1) i (3) din Legea nr. 47/1992.
Cu privire la ndeplinirea condiiei de admisibilitate referitoare la legtura cu soluionarea cauzei,
Curtea reine c litigiul dedus judecii instanei de fond are ca obiect soluionarea cererii de
suspendare a unei hotrri adoptate, n temeiul art. 55 din Legea nr. 317/2004, de Consiliul Superior al
Magistraturii, cerere formulat chiar de autorul excepiei. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,
n cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente, dup sesizarea autoritii publice
care a emis actul sau a autoritii ierarhic superioare, n temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004,
persoana vtmat poate s cear instanei competente s dispun suspendarea executrii actului
administrativ unilateral pn la pronunarea instanei de fond.
Cererea de suspendare a executrii actelor n condiiile art. 14 din Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004 reprezint o cerere conex aciunii ntemeiate pe art. 7 i 8 din aceeai lege,
cerere a crei introducere este guvernat de principiul disponibilitii.
Astfel, Curtea reine c, dei excepia de neconstituionalitate a fost ridicat n cursul soluionrii
unei cereri de suspendare a hotrrii de revocare, i nu n cadrul unei cereri ntemeiate pe art. 7 i 8
din Legea nr. 554/2004, contestarea constituionalitii textului legal ce face obiectul acesteia - text ce
reprezint temeiul legal care a stat la baza aciunii de revocare -, cu eventuala finalitate de constatare a
neconstituionalitii sale, constituie un temei suficient de natur s justifice intervenia instanei
judectoreti pentru a preveni producerea unei pagube iminente. De aceea, neconstituionalitatea
textului menionat are un efect direct chiar asupra soluionrii cererii introduse potrivit art. 14 din Legea
nr. 554/2004, fr ca n acest fel s se prejudece aciunea formulat n temeiul art. 7 i 8 din lege, n
acest ultim caz, instana judectoreasc fiind liber s aprecieze cu privire la incidena prezentei decizii
asupra stabilirii motivelor pe care s-a ntemeiat hotrrea de revocare.
Aadar, Curtea reine c dispoziiile legale criticate, constituind chiar temeiul adoptrii hotrrii de
revocare, au legtur cu soluionarea aciunii deduse judecii.
III.1. Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamental a statului, reglementat de
prevederile art. 133 i art. 134 din Constituie, cuprinse n seciunea a 3-a din capitolul VI - Autoritatea
judectoreasc a titlului III - Autoritile publice. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie i art. 1
alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta este "garantul
independenei justiiei".
Consiliul Superior al Magistraturii este independent i se supune n activitatea sa numai legii, iar
membrii acestuia rspund n faa judectorilor i procurorilor pentru activitatea desfurat n
exercitarea mandatului.
Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit, conform art. 133 din Constituie i art. 3 din Legea
nr. 317/2004, din 19 membri, din care 14 sunt alei n adunrile generale ale magistrailor, 2 sunt
reprezentani ai societii civile, ministrul justiiei, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie i
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, astfel nct, prin
componena sa, reflect structura autoritii judectoreti i asigur legtura cu societatea civil.
Autorul excepiei de neconstituionalitate a fost ales membru al Consiliului Superior al Magistraturii
i a fost validat de Senatul Romniei prin Hotrrea Senatului nr. 11/2011 pentru punerea de acord a
Hotrrii Senatului nr. 43/2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al
Magistraturii cu Decizia Curii Constituionale nr. 53/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 114 din 15 februarie 2011.
2. Procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este reglementat de
seciunea a 2-a a capitolului II din Legea nr. 317/2004 i de Regulamentul privind procedura alegerii
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 327/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 828 din 14
septembrie 2005.
Procedura revocrii din funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii este
reglementat n art. 55 din Legea nr. 317/2004. Dei materia general a procedurii revocrii se gsete
n art. 55 din Legea nr. 317/2004, aceasta este dezvoltat prin prevederi regulamentare cuprinse n
Regulamentul de organizare i funcionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin
Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 867 din 27 septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv
la art. 40 care face trimitere la Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior
al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005, ct i
n Regulamentul de ordine interioar al instanelor judectoreti, aprobat prin Hotrrea Plenului
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
958 din 28 octombrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, respectiv la art. 20 din acest
regulament.
Referitor la procedura de revocare a membrului Consiliului Superior al Magistraturii, ales de
adunrile generale ale judectorilor, din analiza dispoziiilor legale rezult urmtoarele etape:
- Iniierea procedurii - aceasta poate fi declanat de orice adunare general de la nivelul

instanelor pe care le reprezint membrul Consiliului a crui revocare se cere;
- Convocarea adunrii generale - care se face potrivit dispoziiilor Legii nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie
2005.
Adunrile generale ale judectorilor se convoac dup cum urmeaz:
a) adunarea general a curii de apel i adunarea general a judectorilor din circumscripia
acesteia - de preedintele curii de apel;
b) adunarea general a tribunalului i adunarea general a judectorilor din circumscripia
acestuia - de preedintele tribunalului;
c) adunarea general a tribunalului specializat - de preedintele acestuia;
d) adunarea general a judectoriilor - de preedintele judectoriei.
Adunrile generale ale judectorilor se convoac i la solicitarea unei treimi din numrul
judectorilor care fac parte din acestea.
Adunrile generale ale judectorilor se pot convoca i de ctre Plenul Consiliului Superior al
Magistraturii sau de ctre colegiul de conducere al instanei.
Adunarea general a judectorilor este condus de preedintele instanei sau n lipsa acestuia de
vicepreedinte; dac preedintele sau vicepreedintele lipsete, adunarea general este prezidat de
un judector ales de aceasta;
- Luarea deciziei de revocare - hotrrea de revocare se adopt cu votul a dou treimi din
numrul judectorilor, potrivit art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 i a art. 20 alin. (10) din
Regulamentul de ordine interioar a instanelor judectoreti;
- Hotrrea cuprinznd propunerea de revocare, motivat, se transmite adunrilor generale ale
instanelor pe care le reprezint membrul Consiliului Superior al Magistraturii;
- Adunrile generale ale instanelor sunt convocate potrivit dreptului comun;
- Se ntrunesc adunrile generale ale instanelor respective n cadrul crora se voteaz pentru sau
mpotriva revocrii, cu majoritatea cerut de lege, se ntocmete un proces-verbal al rezultatului votului,
care se transmite adunrii generale care a iniiat procedura;
- Adunarea general care a iniiat procedura centralizeaz rezultatele votului;
- Adunarea general iniiatoare sesizeaz Consiliul Superior al Magistraturii cu propunerea de
revocare, la momentul la care s-a ntrunit majoritatea adunrilor generale n care s-a exprimat votul de
dou treimi din numrul judectorilor care le compun, fr a fi necesar s atepte ca toate instanele s
voteze;
- Plenul Consiliului Superior al Magistraturii verific legalitatea procedurilor de revocare, dispunnd
sau nu revocarea din funcie a membrului ales.
Curtea constat c procedura revocrii unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii la
cererea majoritii adunrilor generale de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint a
fost instituit prin art. I pct. 56 al titlului XV: Modificarea i completarea Legii nr. 317/2004 privind
Consiliul Superior al Magistraturii din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653
din 22 iulie 2005. Legiuitorul i-a motivat demersul legislativ de reglementare a procedurii revocrii prin
necesitatea clarificrii motivelor de revocare n vederea creterii responsabilitii membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii i ca o consecin a naturii permanente a activitii lor. Astfel, n expunerea de
motive la proiectul legii menionate, legiuitorul a artat c membrii alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii pot fi revocai i la cererea majoritii adunrilor generale de la nivelul instanelor sau
parchetelor pe care le reprezint, n cazul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor
ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului. Procedura de revocare poate fi declanat de
orice adunare general de la nivelul instanelor sau parchetelor pe care le reprezint membrul
Consiliului Superior al Magistraturii a crui revocare se cere, precum i de organizaiile profesionale ale
judectorilor i procurorilor.
Din coroborarea prevederilor legale i regulamentare, mai sus amintite, legalitatea procedurilor de
revocare se refer la verificarea respectrii dispoziiilor legale i regulamentare privind revocarea
membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii, de la iniierea procedurilor, convocarea
adunrilor generale, exercitarea dreptului la vot, centralizarea votului i sesizarea Plenului Consiliului
Superior al Magistraturii, ns nu se refer la temeinicia revocrii, respectiv la motivele revocrii. n
acest caz, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constat ndeplinirea procedurii prevzute de
lege, fiind obligatorie revocarea membrului ales, n sensul acestei interpretri fiind i instituirea prin lege
a termenului de 15 zile n care Plenul are obligaia emiterii hotrrii de revocare. Astfel, Plenul ia act de
decizia adunrilor generale ale magistrailor, neputndu-se pronuna asupra aspectelor care in de
motivele revocrii (temeinicia acestora), ci doar asupra aspectelor de legalitate, de ordin formal
(respectarea procedurii).
3. Din analiza dispoziiilor art. 55 din Legea nr. 317/2004 reiese c procedura revocrii unui
judector din funcia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii poate fi propus de:
- preedintele ori vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de o treime din membrii
acestuia n urmtoarele trei cazuri: 1. n situaia n care persoana n cauz nu mai ndeplinete
condiiile legale pentru a fi membru ales n Consiliu; 2. n cazul nendeplinirii sau ndeplinirii
necorespunztoare a atribuiilor n Consiliu; 3. n cazul aplicrii oricrei sanciuni disciplinare. n oricare
dintre situaii, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii poate dispune revocarea din funcie a
membrului ales potrivit art. 55 alin. (1) al din Legea nr. 317/2004;
- majoritatea adunrilor generale de la nivelul instanelor pe care le reprezint pentru cazul
nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al
Consiliului, potrivit art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004.
n prima ipotez, n ceea ce privete cazul nendeplinirii sau ndeplinirii necorespunztoare a
atribuiilor n Consiliu, Curtea reine c Plenul Consiliului Superior al Magistraturii stabilete atribuiile i
responsabilitile fiecrui membru permanent, pe domenii de activitate, potrivit art. 22 alin. (3) din
Legea nr. 317/2004, n termen de 15 zile de la edina de constituire. Stabilirea atribuiilor i
responsabilitilor individuale se face astfel nct s se asigure funcionarea normal a Consiliului,
analizndu-se i opiunea exprimat de fiecare membru permanent.
n cea de-a doua ipotez, procedura de revocare este declanat de oricare dintre adunrile
generale de la nivelul instanelor pe care le reprezint membrul Consiliului sau de organizaiile
profesionale ale judectorilor. Procedura de revocare declanat de o adunare general se poate face
numai n situaia n care se imput membrului Consiliului Superior al Magistraturii faptul c nu i-a
ndeplinit sau i-a ndeplinit necorespunztor atribuiile ncredinate prin alegerea ca membru al
Consiliului.
Curtea constat c, n ambele ipoteze, n ceea ce privete subiectele care iniiaz procedura
revocrii reglementarea este clar i lipsit de echivoc. ns, n ceea ce privete motivele revocrii:
nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor n Consiliu, respectiv nendeplinirea
sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului,
distincia operat de legiuitor este susceptibil de interpretri diferite.
n primul caz, atribuiile reprezint, aa cum s-a artat mai sus, sarcinile administrative i
jurisdicionale care incumb calitii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a cror
nendeplinire sau ndeplinire necorespunztoare atrage sanciunea revocrii n condiiile art. 55 alin. (1)
n al doilea caz, nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor atrage sanciunea
revocrii potrivit dispoziiilor art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004, ns atribuiile ncredinate prin
alegerea ca membru al Consiliului nu sunt definite expres i nici nu rezult implicit din dispoziiile Legii
nr. 317/2004. n asemenea condiii, rmne neclar modalitatea n care ar putea fi imputat unui
membru al Consiliului Superior al Magistraturii nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
unor atribuii care nu i-au fost ncredinate de ctre adunrile generale ale instanelor care l-au ales n
Consiliu i care nu puteau fi ncredinate de acestea. Prin urmare, sintagma prevzut de lege poate fi,
n absena unei definiii legale i regulamentare precise, interpretat i aplicat n moduri diferite.
Curtea reine c sintagma din cadrul art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 este echivoc, avnd
n vedere i art. 134 alin. (4) din Constituie potrivit cruia Consiliul Superior al Magistraturii ndeplinete
i alte atribuii stabilite prin legea sa organic. Legea organic de organizare i funcionare a
Consiliului Superior al Magistraturii prevede atribuiile acestuia i, implicit, acele sarcini administrative i
jurisdicionale menionate mai sus, ns nu reglementeaz atribuiile ncredinate de adunrile generale
unui membru ales al Consiliului. Formularea atribuii ncredinate excedeaz, astfel, cadrului legal att
timp ct atribuiile date n sarcina membrilor Consiliului trebuie stabilite prin legea sa organic. Or,
adunrile generale ale instanelor reprezentate de membrul ales al Consiliului Superior al Magistraturii
nu pot pretinde acestuia ndeplinirea altor atribuii dect cele stabilite prin lege.
Totodat, Curtea reine c membrii alei ai Consiliului Superior al Magistraturii sunt alei pe durata
unui mandat, avnd o serie de drepturi i ndatoriri stabilite att prin Constituie, ct i prin legea
organic.
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, Consiliul Superior al Magistraturii funcioneaz ca
organ cu activitate permanent. Hotrrile Consiliului Superior al Magistraturii se iau n plen sau n
secii, potrivit atribuiilor care revin acestora.
Conform rolului i atribuiilor conferite de art. 133 i 134 din Constituie, dar i din perspectiva
modalitii n care se iau hotrrile, att n plen, ct i n secii, Consiliul Superior al Magistraturii este
un organ colectiv. ndeplinirea tuturor atribuiilor prevzute de capitolul IV din Legea nr. 317/2004
presupune ntrunirea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii sau a seciilor acestuia, deci nu o
activitate separat a membrilor Consiliului. n acest context, este dificil de cuantificat, la nivelul fiecruia
dintre membri, o ndeplinire defectuoas sau nendeplinirea atribuiilor ce revin de fapt Consiliului, n
ntregul su. Or, potrivit art. 29 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 hotrrile Consiliului Superior al
Magistraturii, n plen i n secii, se iau prin vot direct i secret i se motiveaz.
Astfel, prin votul deschis i obligaia de motivare a hotrrii, norma asigur transparen activitii
Consiliului, constituind o garanie a respectrii drepturilor constituionale mpotriva abuzurilor i
arbitrariului. Mai mult, n virtutea calitii sale de garant al independenei justiiei, Consiliul Superior al
Magistraturii trebuie s se supun exigenelor constituionale n ceea ce privete actele sale
decizionale, asupra crora pot plana suspiciuni n condiiile n care acestea nu conin argumentele pe
care se fundamenteaz hotrrea adoptat. ns, n activitatea individual, membrul Consiliului trebuie
s se bucure de o real libertate de gndire, expresie i aciune, astfel nct s-i exercite mandatul n
mod eficient.
Din aceast perspectiv, sintagma nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a
atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului este neclar, aceasta fiind de natur a
expune membrul Consiliului unor eventuale presiuni, afectnd independena, libertatea i sigurana n
exercitarea drepturilor i a obligaiilor care i revin potrivit Constituiei i legilor.
Astfel, mandatul de membru ales se exercit n Consiliu - n plen, n secii, precum i n
ndeplinirea activitilor ncredinate de acestea, n conformitate cu legea.
Revocarea trebuie analizat n strns legtur cu coninutul mandatului la care se refer,
respectiv cu caracterul imperativ sau reprezentativ al acestuia.
n cadrul mandatului imperativ, organul reprezentativ acioneaz numai potrivit obligaiilor stabilite
de alegtorii si, el nu va putea aciona nici n afara, nici mpotriva acestora, depunnd toate eforturile
necesare ndeplinirii lor. Alegtorii pot retrage mputernicirea acordat fr vreo motivare.
n baza mandatului reprezentativ, ns, membrul Consiliului Superior al Magistraturii este alesul i
reprezentantul ntregii categorii ale crei interese sunt reprezentate de organul colegial din care acesta
face parte i nu poate fi revocat dect n condiiile nerespectrii atribuiilor n cadrul acestuia, iar nu a
mandatului ncredinat de alegtorii si.
Ct privete posibilitatea revocrii, Curtea constat c membrii alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii i exercit atribuiile constituionale n baza unui mandat reprezentativ, i nu a unui
mandat imperativ, acesta din urm fiind incompatibil cu rolul i atribuiile conferite de art. 133 i 134
coroborate cu art. 124 i 125 din Constituie, dar i din perspectiva modalitii n care se iau hotrrile,
att de ctre Plen, ct i de ctre secii n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
Astfel, n acest caz, alegtorii nu stabilesc dinainte sarcinile membrului ales al Consiliului,
dimpotriv acesta este autorizat de ctre judectori s i reprezinte. De asemenea, n vederea
exercitrii dreptului de vot n cadrul Plenului sau seciilor, membrul ales al Consiliului Superior al
Magistraturii nu primete un mandat expres, ci se pronun n baza propriilor convingeri, n limitele legii.
De asemenea, conform dispoziiilor constituionale, Consiliul Superior al Magistraturii face parte
din cadrul autoritilor judectoreti. n acest context, autoritii judectoreti nu i poate fi conferit un alt
statut fa de organele reprezentative ale celorlalte puteri n stat.
Potrivit dispoziiilor constituionale i infraconstituionale, calitatea de membru al Consiliului
Superior al Magistraturii, ca autoritate reprezentativ n cadrul sistemului judiciar, presupune o
identitate de statut n raport cu celelalte puteri. Aadar, statutul membrilor Consiliului implic calitatea
de demnitar, potrivit art. 54 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, calitate recunoscut i deputailor i
senatorilor. Ca i acetia, membrii Consiliului sunt alei pe durata mandatului, prin vot direct, secret i
liber exprimat. n realizarea mandatului lor, membrii alei ai Consiliului au o serie de drepturi i ndatoriri
stabilite att prin Constituie, ct i prin legea organic, stabilindu-se condiiile pentru desfurarea
activitii specifice. n cazul nclcrii acestor norme ei pot fi sancionai.
IV. Cu privire la criticile referitoare la lipsa de previzibilitate a normei legale din perspectiva art. 20
din Constituie, Curtea constat c, de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite
condiii calitative, printre acestea numrndu-se i previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie
s fie suficient de precis i clar pentru a putea fi aplicat. Astfel, formularea cu o suficient precizie a
actului normativ permite persoanelor interesate s prevad ntr-o msur rezonabil, n circumstanele
speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur este dificil s se adopte legi
redactate cu o precizie absolut, dar i cu o anume suplee, ns caracterul mult prea general i,
uneori, chiar eliptic nu trebuie s afecteze previzibilitatea legii (a se vedea n acest sens Hotrrea
Curii Europene a Drepturilor Omului din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva
Regatului Unit, paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva
Romniei, paragraful 55, sau Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A.
ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
Aadar, art. 55 alin. (4) din Legea nr. 317/2004 prezint o deficien grav de coninut, respectiv
de reglementare a motivelor pe care se ntemeiaz iniierea procedurii de revocare, care i confer un
caracter neconstituional. Curtea observ c, n ceea ce privete tehnica legislativ, textul ar fi trebuit
elaborat ca o norm special, cu reglementri distincte, care s creeze un regim sancionator specific.
Or, art. 55 alin. (4) instituie un regim mixt i confuz, neclar att pentru persoana care se poate afla n
ipoteza normei, ct i pentru instana chemat s aprecieze cu privire la temeinicia i legalitatea
revocrii.
Soluiile preconizate de un act normativ nu trebuie aplicate n mod aleatoriu, legiuitorul fiind obligat
s stabileasc condiii, modaliti i criterii clare i precise. Or, n cazul revocrii unui membru ales al
Consiliului Superior al Magistraturii, nu este stabilit modul n care se poate constata nendeplinirea sau
ndeplinirea necorespunztoare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului.
Astfel, procedura de revocare, n ceea ce privete motivele pe care aceasta se ntemeiaz, nu este
suficient de clar i explicit stabilit la nivel legislativ, cu consecine directe att asupra activitii
Consiliului Superior al Magistraturii, ct i n ceea ce privete cariera profesional a membrilor si alei,
judectori sau procurori.
Textul este confuz n ceea ce privete sintagma nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunz-
toare a atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului, n sensul c nu stabilete natura
i felul atribuiilor ncredinate prin alegerea ca membru al Consiliului, modul prin care se poate
constata nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a acestora i autoritatea competent s
constate un astfel de deficit n activitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii.
Exercitarea atribuiilor ce decurg din calitatea de membru al Consiliului se circumscrie rolului
constituional al Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independenei justiiei, consacrat de
art. 133 alin. (1) din Constituie. Prin urmare, sintagma criticat nu poate fi neleas dect din
perspectiva acestui rol, deci ca orice aciune ori inaciune a unui membru al Consiliului care ar aduce
atingere acestui rol constituional, iar nu voinei individuale a judectorilor pe care membrul respectiv i
reprezint.
Aadar, Curtea constat c textul de lege criticat este neclar i imprecis, prin urmare lipsit de
previzibilitate, ceea ce contravine dispoziiilor art. 1 alin. (5) din Constituie.
Mai mult, Curtea reine c nu trebuie negat dreptul adunrilor generale ale instanelor care
desemneaz un membru n Consiliului Superior al Magistraturii de a-l revoca pe acesta, ns
revocarea trebuie s opereze n condiii clar stabilite prin lege, att sub aspectul motivelor, ct i al
procedurii.
Sancionarea comportamentului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este fr ndoial
necesar, revocarea reprezentnd o sanciune pe care o poate aplica Consiliul pentru o conduit
profesional necorespunztoare, respectiv nerespectarea atribuiilor stabilite prin lege. Norma de
sancionare trebuie s ntruneasc ns, aa cum s-a artat, exigenele de precizie, claritate i, implicit,
previzibilitate, impuse, cu valoare de principiu, de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului.
Analiza textelor criticate cuprinse n art. 55 alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 conduce la
concluzia nclcrii prevederilor constituionale i convenionale referitoare la dreptul la aprare, ca
urmare a lipsei de claritate i previzibilitate a normei, respectiv a art. 6 privind dreptul la un proces
echitabil din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale raportat la art.
20 din Constituie.
Indiferent de cine iniiaz procedura de revocare, iniiatorul nu poate ignora cerinele legale privind
aplicarea unei sanciuni care impune indicarea faptelor (comisive sau omisive) ce se imput membrului
ales al Consiliului Superior al Magistraturii i analizarea acestora, ntr-un cadru care s permit
membrului Consiliului s-i expun punctul de vedere i s formuleze aprri.
n consecin, Curtea apreciaz c dreptul la aprare, drept garantat prin Constituie, nu se
limiteaz n mod exclusiv la procedurile judiciare, ci, prin natura i finalitatea sa, trebuie s cuprind i
procedura din faa Consiliului Superior al Magistraturii. Cu att mai mult, se impune o atare interpretare,
cu ct acesta este chiar garantul independenei justiiei.
De altfel, i Curtea European a Drepturilor Omului, n Hotrrea din 30 noiembrie 1987,
pronunat n Cauza H mpotriva Belgiei (paragrafele 53 i 54), a reinut nclcarea art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale pentru lipsa de claritate a legii, ntruct
nu a fost detaliat nelesul lipsei circumstanelor exceptrii, nu s-a stabilit tribunalul competent, ct i
pentru existena imposibilitii de ai proba temeinicia cererii.
n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete deciziile Curii Constituionale se
ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acestea. Astfel, att
considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit
dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Cristi Vasilic Danile n Dosarul
nr. 1.675/2/2013 al Curii de Apel Bucureti - Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i constat
c dispoziiile art. 55 alin. (4) i (9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii
sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Bucureti
- Secia a VIII-a contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 4 aprilie 2013.
M
alin. (4) din Codul de procedur penal

Oana Cristina Puic - magistrat-asistent

Codul de procedur penal, excepie ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc n Dosarul
nr. 23.556/245/2011 al Judectoriei Iai - Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii
Constituionale nr. 1.218D/2012.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 28 februarie 2013, fiind consemnate n ncheierea de
edin de la acea dat, cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n temeiul art. 260
alin. (1) din Codul de procedur civil i al art. 14 din Legea nr. 47/1992, a amnat pronunarea pentru
data de 28 martie 2013. De asemenea, la data de 28 martie 2013, n temeiul art. 58 alin. (1) teza nti
din Legea nr. 47/1992, Curtea a amnat pronunarea pentru data de 3 aprilie 2013, apoi pentru
4 aprilie 2013 i, respectiv, 18 aprilie 2013, dat la care, avnd n vedere aceleai dispoziii ale art. 58
alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, Curtea a repus cauza pe rol pentru data de 29 aprilie 2013.
Cauza este n stare de judecat.
Preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care arat c obiectul excepiei
de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal,
criticate, ntre altele, prin raportare la principiile constituionale care privesc separaia i echilibrul
puterilor, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, independena judectorilor i
supunerea lor numai legii, autorii excepiei invocnd faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie a
pronunat o decizie pe calea recursului n interesul legii care vine n contradicie cu o decizie anterioar
a Curii Constituionale. Mai exact, autorii excepiei susin c textul de lege criticat, care instituie
caracterul obligatoriu al dezlegrilor n drept date de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea
recursurilor n interesul legii, este neconstituional, ntruct nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi
de Casaie i Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea
dat unor probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea
acestora, ci interzic aplicarea legii i i extind fr temei legal [prin nclcarea principiului separaiei i
echilibrului puterilor, consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor
competene] efectele la spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii. Reprezentantul
Ministerului Public consider c motivarea excepiei de neconstituionalitate conduce, astfel, la controlul
de constituionalitate al unei decizii pronunate n recurs n interesul legii, i anume Decizia nr. 8/2010 a
naltei Curi de Casaie i Justiie, ceea ce este inadmisibil.
Totodat, arat c, potrivit Raportului Comisiei Europene privind analiza progreselor nregistrate n
cadrul mecanismului de cooperare i verificare n perioada 2007-2012, jurisprudena inconsecvent
este o deficien major a sistemului judiciar din Romnia, n condiiile unei interpretri duse la extrem
a independenei judectorilor. Dincolo de controversa existent n literatura de specialitate cu privire la
caracterul de izvor de drept al deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea
recursului n interesul legii, aceste decizii au caracter obligatoriu, aa cum a reinut i Curtea
Constituional n jurisprudena sa. n plus, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c
principiul legalitii nu se refer doar la lege, cu condiia ca elementul de jurispruden care
configureaz noiunea de lege s aib caracterele de previzibilitate i accesibilitate [cauzele Cantoni
mpotriva Franei - 1996 i Pessino mpotriva Franei - 2006].
Reprezentantul Ministerului Public consider c Decizia nr. 8/2010 a naltei Curi de Casaie i
Justiie - Seciile Unite reprezint un accident n practica instanei supreme i pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate. Apreciaz c dispoziiile art. 4145 alin. (4) din Codul de
procedur penal sunt constituionale n msura n care deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie
i Justiie pe calea recursului n interesul legii respect supremaia Constituiei i principiile de drept.
CURTEA,
Prin ncheierea din 9 martie 2012, pronunat n Dosarul nr. 23.556/245/2011, Judectoria Iai -
Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispo-
ziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal.
Excepia a fost ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc cu ocazia soluionrii plngerii
mpotriva unei rezoluii a procurorului de nencepere a urmririi penale pentru mai multe fapte, ntre
care i cele de insult i calomnie.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c dispoziiile art. 4145
alin. (4) din Codul de procedur penal, care instituie caracterul obligatoriu al dezlegrilor date
problemelor de drept judecate de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii,
ncalc prevederile constituionale privind separaia i echilibrul puterilor n stat, respectarea
Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, egalitatea n faa legii, accesul liber la justiie, limitele
libertii de exprimare, exercitarea cu bun-credin a drepturilor i a libertilor constituionale, rolul

Parlamentului de unic autoritate legiuitoare, categoriile de legi i reglementarea prin lege organic a
infraciunilor, pedepselor i a regimului executrii acestora, rolul Consiliului Legislativ, principiul
legalitii, independena judectorilor i supunerea lor numai legii, rolul naltei Curi de Casaie i
Justiie, rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i efectele deciziilor Curii
Constituionale. n acest sens, arat c "nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi de Casaie i
Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea dat unor
probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea acestora, ci interzic
aplicarea legii i i extind fr temei legal [prin nclcarea principiului separaiei i echilibrului puterilor,
consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor competene] efectele la
spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii". n soluionarea problemelor de drept cu care
a fost sesizat, nalta Curte de Casaie i Justiie nu i poate asuma rolul puterii legiuitoare, nu poate
s adopte norme noi sau s abroge norme existente. Or, prin Decizia nr. 8/2010, pronunat n
soluionarea unui recurs n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c normele de
incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile
art. 207 din Codul penal privind proba veritii - abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea
nr. 278/2006, dispoziii declarate neconstituionale prin Decizia nr. 62/2007 a Curii Constituionale -, nu
sunt n vigoare. Autorii excepiei consider c, prin Decizia nr. 8/2010 a naltei Curi de Casaie i
Justiie - invocat de procuror n argumentarea soluiei de netrimitere n judecat contestate n dosarul
de fond, i care ar putea fi, eventual, obligatorie pentru instanele de judecat, dar n niciun caz pentru
procurori, i doar de la publicarea n Monitorul Oficial al Romniei, deci nu i anterior acestui moment -,
instana suprem a statuat c anumite texte de lege nu sunt n vigoare, dei nu are nicio atribuie
legal n acest sens, cu att mai mult cu ct dispoziiile de lege care incrimineaz insulta i calomnia
sunt n vigoare i n acord cu Constituia, asupra acestor aspecte pronunndu-se Curtea
Constituional prin Decizia nr. 62/2007, care este general obligatorie.
Autorii excepiei susin c, n cuprinsul Deciziei nr. 8/2010, nalta Curte de Casaie i Justiie face
referiri eronate la dispoziiile art. 64 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 care privesc abrogarea unei
dispoziii sau a unui act normativ, ce are caracter definitiv, n timp ce, prin decizia de constatare a
neconstituionalitii unei norme de abrogare, Curtea Constituional nu abrog norma abrogatoare, ci
constat c aceasta este neconform cu principiile constituionale, iar, n temeiul art. 147 din
Constituie, prin nepunerea sa n acord cu dispoziiile Legii fundamentale de ctre Parlament, n sensul
care este lmurit de Curtea Constituional, norma abrogatoare i nceteaz efectele. De asemenea,
arat c deciziile Curii Constituionale sunt definitive i general obligatorii, nefiind supuse revizuirii de
ctre nalta Curte de Casaie i Justiie. Ca urmare, ns, a Deciziei nr. 8/2010 a instanei supreme,
norma de abrogare constatat ca fiind neconstituional i-a produs din nou efectele, nclcnd dreptul
persoanelor de a se adresa nengrdit justiiei pentru aprarea drepturilor lor, inclusiv prin invocarea -
din nou - a excepiei de neconstituionalitate a normei de abrogare, avnd n vedere dispoziiile art. 29
alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit crora nu pot face obiectul excepiei prevederile constatate ca
fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale.
Judectoria Iai - Secia penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat, deoarece dispoziiile art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal nu aduc nicio
atingere prevederilor din Constituie invocate de autorii excepiei. n acest sens, arat c instituia
recursului n interesul legii este o cale extraordinar de atac, a crei raiune izvorte din necesitatea
de a se asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii, i nu de a se reforma hotrrile judectoreti
definitive. Tocmai de aceea dezlegarea dat problemelor de drept judecate este obligatorie pentru
instane ex nunc. Totodat, referitor la critica de neconstituionalitate raportat la prevederile art. 61 din
Constituie, consider c aceasta nu poate fi reinut, ntruct scopul cii de atac a recursului n
interesul legii nu este acela de creare a unor norme de drept, ci de interpretare i aplicare unitar a legii
pe ntreg teritoriul rii, nalta Curte de Casaie i Justiie pronunndu-se exclusiv asupra chestiunilor
de drept ce au primit o soluionare diferit din partea instanelor judectoreti.
Avocatul Poporului consider c dispoziiile art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal
sunt constituionale. Arat c textul de lege criticat nu vine n contradicie cu principiul consacrat de art.
1 alin. (4) din Constituie, care prevede c: Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i
echilibrului puterilor - legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale.
Totodat, consider c prevederile art. 61 din Legea fundamental nu au inciden n cauza de fa.
CURTEA,
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 4145 alin. (4) din Codul de
procedur penal, introduse prin art. XVIII pct. 58 din Legea nr. 202/2010 privind unele msuri pentru
octombrie 2010, avnd urmtorul cuprins: Dezlegarea dat problemelor de drept judecate este
obligatorie pentru instane de la data publicrii deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorii excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (4) i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n
cadrul democraiei constituionale i obligaia respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor, ale
art. 16 alin. (2) potrivit crora Nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) i (2) privind
accesul liber la justiie, ale art. 30 alin. (6) referitoare la limitele libertii de exprimare, ale art. 57 privind
exercitarea cu bun-credin a drepturilor i a libertilor constituionale, ale art. 61 alin. (1) potrivit
crora Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a rii, ale art. 73 alin. (1) i alin. (3) lit. h)
privind categoriile de legi i reglementarea prin lege organic a infraciunilor, pedepselor i a regimului
executrii acestora, ale art. 79 alin. (1) referitoare la Consiliul Legislativ, ale art. 124 alin. (1) i (3)
privind principiul legalitii i principiul independenei judectorilor i al supunerii lor numai legii, ale art.
126 alin. (1), (2), (3) i (4) privind instanele judectoreti i rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale
art. 142 alin. (1) potrivit crora Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei i ale
art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.
Excepia de neconstituionalitate este ntemeiat i urmeaz s fie admis pentru
1. Cadrul invocrii excepiei de neconstituionalitate a art. 4145 alin. (4) din Codul de
procedur penal
Prezenta cauz aduce n faa Curii Constituionale, pe calea soluionrii unei excepii de
neconstituionalitate, i anume a dispoziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal, situaia
determinat de pronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, n cadrul unui recurs n
interesul legii, a unei soluii obligatorii pentru instane, potrivit textului de lege criticat, dar contrar unei
decizii deja pronunate de Curtea Constituional, decizie care este general obligatorie potrivit art. 147
alin. (4) din Constituie, aadar i pentru nalta Curte de Casaie i Justiie.
Astfel, prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 104 din 12 februarie 2007, Curtea a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor art. I pct. 56 din
Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru modificarea i
completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal. n
considerentele acestei decizii, Curtea a reinut, ca urmare a constatrii neconstituionalitii normelor
abrogatoare, c acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din
Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii [n spe, normele de incriminare a
insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din
Codul penal privind proba veritii] continu s produc efecte juridice.
Ulterior publicrii Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007, practica instanelor judectoreti a
devenit neunitar. Unele instane au considerat dispoziiile art. 205-207 din Codul penal ca fiind n
vigoare, n timp ce alte instane au considerat c aceste prevederi nu mai sunt n vigoare, pronunnd
soluii de achitare ntemeiate pe dispoziiile art. 10 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur penal i,
respectiv, de respingere a plngerilor formulate n cadrul procedurii prevzute n art. 2781 din Codul de
procedur penal.
Prin Decizia nr. 8 din 18 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 416 din 14 iunie 2011, Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au admis recursul n
interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie i sesizarea Colegiului de conducere al Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti cu
privire la consecinele Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 [...] asupra activitii dispoziiilor
art. 205, 206 i 207 din Codul penal" i au stabilit c: "Normele de incriminare a insultei i calomniei
cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal, precum i prevederile art. 207 din Codul penal privind
proba veritii, abrogate prin dispoziiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziii declarate
neconstituionale prin Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curii Constituionale, nu sunt n vigoare.
Avnd n vedere aceast situaie concret, autorii excepiei susin c textul de lege criticat, care
instituie caracterul obligatoriu al dezlegrilor n drept date de nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea
recursului n interesul legii, este neconstituional, ntruct nu se poate accepta ca deciziile naltei Curi
de Casaie i Justiie s fie obligatorii pentru instane atunci cnd nu se refer exclusiv la dezlegarea
dat unor probleme de drept, cnd nu se refer la interpretarea dispoziiilor legale i aplicarea
acestora, ci interzic aplicarea legii i i extind fr temei legal (prin nclcarea principiului separaiei i
echilibrului puterilor, consfinit n Constituia Romniei la art. 1 alin. (4), i prin nclcarea propriilor
competene) efectele la spee care nu au fost supuse controlului judiciar al Curii.
n considerarea cadrului specific al invocrii prezentei excepii de neconstituionalitate, Curtea se
va referi n continuare, n mod distinct, la decizia pronunat de Curtea Constituional, pe de o parte, i
la decizia pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de alt parte, precum i la efectele i
consecinele acestora n planul controlului de constituionalitate al textului de lege criticat n prezenta
cauz.
2. Decizia Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007
Decizia nr. 62/2007, prin care Curtea Constituional a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor
art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea i completarea Codului penal, precum i pentru
modificarea i completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul
penal, d expresie jurisprudenei consecvente a Curii n aceeai materie.
Curtea reine n acest sens c, la data adoptrii Codului penal, infraciunile contra demnitii
persoanei au fost consacrate n titlul II din partea special i au format obiect de reglementare pentru
cap. IV, cuprinznd infraciunile de insult [art. 205] i calomnie [art. 206], dispoziii completate printr-o
cauz special de nlturare a caracterului penal al faptei, i anume proba veritii [art. 207].
n mod constant, Curtea Constituional a respins ca nentemeiate excepiile de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din Codul penal, statund c legiuitorul incrimineaz i
sancioneaz faptele de insult i calomnie ca infraciuni contra demnitii persoanei - valoare esenial
prevzut n art. 1 alin. (3) din Constituie [a se vedea Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Decizia nr. 308 din 15 noiembrie
2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 21 din 16 ianuarie 2002, Decizia nr. 337
din 29 noiembrie 2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 31 ianuarie 2002,
Decizia nr. 95 din 21 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 301 din 8 mai
2002, sau Decizia nr. 298 din 8 iulie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 581
din 14 august 2003].
Invocnd asigurarea libertii de exprimare i apreciind c demnitatea persoanei poate fi ocrotit
n mod eficient chiar i numai prin intermediul normelor dreptului civil, Parlamentul a abrogat, prin art. I
pct. 56 din Legea nr. 278/2006, dispoziiile din Codul penal referitoare la insult, calomnie i proba
veritii.
Urmnd aceeai linie jurisprudenial, Curtea a constatat neconstituionalitatea abrogrii acestor
dispoziii i a reinut, prin Decizia nr. 62/2007, c dezincriminarea infraciunilor de insult i calomnie
contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) care consacr demnitatea omului ca fiind una
din valorile supreme n statul de drept, ale art. 16 privind egalitatea n drepturi, ale art. 21 referitoare la
liberul acces la justiie, ale art. 30 alin. (6) privind limitele libertii de exprimare i ale alin. (8) potrivit
crora Delictele de pres se stabilesc prin lege, precum i prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la
un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, respectiv ale art. 10 paragraful 2 din Convenie i ale
art. 19 paragraful 3 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, prevederi referitoare
la limitele exercitrii libertii de exprimare.
n raport cu contextul legislativ existent la momentul pronunrii Deciziei nr. 62/2007, Curtea a
reinut c prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil vid de reglementare,
contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare suprem. n absena
ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 din Codul penal, demnitatea, onoarea i reputaia
persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i adecvat. Curtea a mai
motivat c nu poate reine existena unei ocrotiri juridice reale prin posibilitatea recunoscut de
instanele judectoreti persoanelor vtmate prin infraciunile menionate, de a obine daune morale n
cadrul procesului civil, deoarece o asemenea form de ocrotire juridic nu este reglementat explicit, ci
este instituit pe cale jurisprudenial. Pe de alt parte, recurgerea la procesul civil, ntemeiat, prin
analogie, pe dispoziiile art. 998 din Codul civil - care reglementeaz rspunderea patrimonial pentru
prejudiciile produse prin fapte ilicite -, nu constituie o protecie juridic adecvat n cazul analizat,
deoarece dezonoarea este prin natura sa ireparabil, iar demnitatea uman nu poate fi evaluat n
bani i nici compensat prin foloase materiale.
Motivarea deciziei a avut n vedere, prin urmare, semnificaia dat de legiuitorul constituant
demnitii umane valoare suprem i garantat potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie -, n contextul
abrogrii unor dispoziii legale care instituiau un nivel de protecie a acestei valori, apreciat n mod
consecvent n jurisprudena Curii Constituionale ca fiind n concordan cu dispoziiile constituionale.
Renunarea la una dintre modalitile care asigurau o protecie efectiv a acestei valori, astfel cum
considerentele deciziei Curii Constituionale au relevat, cu consecina trecerii la un standard inferior de
ocrotire a demnitii n raport cu cel anterior consacrat de legislaia infraconstituional, constituie o
nclcare a principiului constituional menionat.
De altfel, i n prezent, incriminarea faptelor de insult i calomnie se regsete, cu diverse
particulariti, n majoritatea legislaiilor penale moderne, prin care sunt reglementate ca infraciuni
faptele ndreptate mpotriva demnitii persoanei.
Potrivit unui studiu realizat n acest sens de ctre Comitetul director cu privire la mass media i
societatea informaional din cadrul Consiliului Europei [Steering Committee on Media and Information
Society - CDMSI]1 asupra legislaiei n materie din statele membre ale Consiliului Europei i aplicarea
acesteia n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului - actualizat pe baza informaiilor
agenilor de legtur ai instanelor de jurisdicie constituional transmise Curii Constituionale a
Romniei n cadrul colaborrii prin intermediul Comisiei de la Veneia -, dispoziiile penale referitoare la
insult i calomnie caracterizeaz legislaia celor mai multe dintre statele membre ale Consiliului
Europei.
Curtea constat astfel c, ntr-un numr de 34 de state membre ale Consiliului Europei, ocrotirea
demnitii se realizeaz att prin mijloace de drept penal, ct i prin mijloace de drept civil, faptele de
insult i calomnie constituind, n condiiile legii, i cu particulariti specifice fiecrui stat, infraciuni
[Albania, Andorra, Austria, Azerbaidjan, Belgia, Bulgaria, Croaia, Danemarca, Elveia, Finlanda,
Frana, Germania (unde este incriminat att calomnia ndreptat mpotriva vieii private, ct i
calomnia ndreptat mpotriva vieii publice), Grecia, Islanda, Italia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburg,
Malta, Monaco, Norvegia, Polonia, Portugalia, Republica Ceh, San Marino, Serbia, Slovacia,
Slovenia, Spania, Suedia, Turcia, rile de Jos, Ungaria]. n Federaia Rus faptele n cauz au fost
dezincriminate n 2011 i reincriminate n 2012.
ntr-un numr de 12 state membre ale Consiliului Europei, aceste fapte au fost dezincriminate total
- ocrotirea demnitii realizndu-se doar prin mijloace de drept civil - sau parial [Ucraina, n 2001;
Bosnia i Heregovina, n 2002; Estonia, n 2002 (cu unele excepii referitoare la subiecte pasive
calificate); Cipru, n 2003 (cu unele excepii referitoare la subiecte pasive calificate); Georgia, n 2004;
Republica Moldova, n 2004; Regatul Unit, n 2009; Letonia, n 2009; Armenia, n 2010; Irlanda, n
2010; Muntenegru, n 2011; Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei, n 2012].
Faptele de insult i calomnie constituie, n condiiile legii, infraciuni i n unele state care nu sunt
membre ale Consiliului Europei, de exemplu, n Belarus, Chile i n unele state mexicane. De
1
http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/CDMSI/CDMSI(2012)Misc 11 Rev2_en. pdf
menionat c legislaiile statelor cuprind, adesea, reglementri distincte cu privire la faptele de

defimare svrite prin pres sau asupra preedintelui statului i nalilor demnitari ori mpotriva
naiunii.
Ct privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului referitoare la libertatea de
exprimare, n general, i la faptele de defimare, n special, se constat c aceasta subliniaz
importana libertii de exprimare, considerat a fi unul dintre fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, precizndu-i totodat limitele, astfel cum sunt acestea consacrate de art. 10 paragraful 2
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia
Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti,
condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate
democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii
i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora,
pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i
imparialitatea puterii judectoreti [de exemplu, Hotrrea din 8 iulie 1986 pronunat n Cauza
Lingens mpotriva Austriei, Hotrrea din 22 februarie 1989 pronunat n Cauza Barfod mpotriva
Danemarcei, Hotrrea din 23 aprilie 1992 pronunat n Cauza Castells mpotriva Spaniei, Hotrrea
din 13 iulie 1995 pronunat n Cauza Tolstoy Miloslavsky mpotriva Regatului Unit, Hotrrea din 21
ianuarie 1999 pronunat n Cauza Janowski mpotriva Poloniei, Hotrrea din 15 iunie 2000
pronunat n Cauza Erdodu mpotriva Turciei, Hotrrea din 18 iulie 2000 pronunat n Cauza ener
mpotriva Turciei, Hotrrea din 28 septembrie 2000 pronunat n Cauza Lopes Gomes da Silva
mpotriva Portugaliei, Hotrrea din 6 februarie 2001 pronunat n Cauza Tammer mpotriva Estoniei,
Hotrrea din 19 aprilie 2001 pronunat n Cauza Marnek mpotriva Slovaciei, Hotrrea din 29 iunie
2004 pronunat n Cauza Chauvy i alii mpotriva Franei, Hotrrea din 17 decembrie 2004
pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, Hotrrea din 22 februarie 2005
pronunat n Cauza Pakdemirli mpotriva Turciei, Hotrrea din 15 decembrie 2005 pronunat n
Cauza Kyprianou mpotriva Ciprului, Hotrrea din 25 aprilie 2006 pronunat n Cauza Dammann
mpotriva Elveiei, Hotrrea din 17 octombrie 2006 pronunat n Cauza Gourguenidze mpotriva
Georgiei, Hotrrea din 15 februarie 2007 pronunat n Cauza Boldea mpotriva Romniei, Hotrrea
din 17 iulie 2008 pronunat n Cauza Riolo mpotriva Italiei, Hotrrea din 20 octombrie 2009
pronunat n Cauza Lombardi Vallauri mpotriva Italiei, Hotrrea din 1 decembrie 2009 pronunat n
Cauza Karsai mpotriva Ungariei, Hotrrea din 6 mai 2010 pronunat n Cauza Brunet-Lecomte i
Lyon Mag mpotriva Franei, Hotrrea din 12 octombrie 2010 pronunat n Cauza Nur Radyo Ve
Televizyon Yayincilii A.. mpotriva Turciei (nr. 2), Hotrrea din 15 martie 2011 pronunat n Cauza
Otegi Mondragon mpotriva Spaniei i Hotrrea din 12 septembrie 2011 pronunat n Cauza Palomo
Snchez i alii mpotriva Spaniei].
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n mod constant asupra necesitii existenei
unui just echilibru ntre, pe de o parte, protecia libertii de exprimare, consacrat de art. 10 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, i, pe de alt parte, dreptul
la reputaie, care, de asemenea, este protejat de Convenie, prin art. 8, ca element al vieii private,
reinnd c aceast condiie poate necesita adoptarea unor msuri pozitive adecvate pentru a garanta
respectarea efectiv a vieii private n relaiile dintre indivizi [de exemplu, Hotrrea din 17 decembrie
2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 91]. Pentru a vedea
dac sunt respectate cerinele impuse de paragraful 2 al art. 10 din Convenie, Curtea, n cazul
existenei unei ingerine n exercitarea libertii de exprimare, procedeaz la analiza urmtoarelor
elemente: dac ingerina este "prevzut de lege", dac vizeaz unul sau mai multe dintre scopurile
legitime menionate de respectivul paragraf i dac este necesar ntr-o societate democratic pentru
atingerea acestor scopuri [Hotrrea din 17 decembrie 2004 n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva
Romniei, paragraful 85, i Hotrrea din 15 februarie 2007 pronunat n Cauza Boldea mpotriva
Romniei, paragraful 47].
Acest echilibru este evaluat diferit n statele membre ale Consiliului Europei, n funcie de contextul
socio-istoric specific fiecrui stat i de gradul de protecie pe care constituiile l acord unor drepturi i
valori fundamentale, ceea ce determin diferene substaniale ale legislaiilor n materie, reflectate, de
exemplu, n grade diferite de acordare a daunelor i costurilor procedurale, definiii diferite, diverse
limitri i inversarea sarcinii probei n anumite jurisdicii.
Ct privete libertatea de exprimare prin pres, Curtea European a Drepturilor Omului a reinut
ca element important rolul indispensabil de cine de paz care revine presei ntr-o societate
democratic [de exemplu, Hotrrea din 27 martie 1996 pronunat n Cauza Goodwin mpotriva
Regatului Unit, paragraful 39]. Presa nu trebuie s depeasc ns anumite limite, innd n special de
protecia reputaiei i drepturilor altor persoane. Totui i revine sarcina de a comunica, pentru
ndeplinirea sarcinilor i a responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni politice,
precum i asupra altor subiecte de interes general [a se vedea, printre multe altele, Hotrrea din 24
februarie 1997 pronunat n Cauza De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, paragraful 37, Hotrrea din
25 iunie 2002 pronunat n Cauza Colombani i alii mpotriva Franei, paragraful 55, i Hotrrea din
17 decembrie 2004 pronunat n Cauza Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 93].
n aceast jurispruden, Curtea European a Drepturilor Omului i-a bazat soluiile pronunate i
considerentele pe interpretarea noiunii de democraie. Dei nu ofer o definiie exact a acestei
noiuni, instana de la Strasbourg menioneaz aspectele sale constitutive - pluralismul, tolerana i
spiritul deschis, fr de care nu poate exista o societate democratic. Realizarea unei societi
democratice presupune existena unei dezbateri publice deschise. Prin urmare, marja de apreciere a
statelor pentru restrngerea libertii de exprimare i de informare n probleme de interes public,
inclusiv probleme politice, este limitat sub acest aspect. n plus, orice prevedere legal, care, prin
sanciuni speciale, ofer politicienilor, membrilor guvernului i nalilor funcionari protecie sporit
mpotriva defimrii, nu este compatibil cu art. 10 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale. n acest sens, de la Hotrrea din 8 iulie 1986 pronunat n Cauza Lingens
mpotriva Austriei la Hotrrea din 15 martie 2011 pronunat n Cauza Otegi Mondragon mpotriva
Spaniei, Curtea European a Drepturilor Omului a aplicat noiunea de prag ridicat de toleran pentru
critici n ceea ce privete politicienii, membrii guvernului i efii de stat.
Curtea European a Drepturilor Omului nu a condamnat sancionarea penal a insultei i
calomniei, dar a criticat utilizarea de sanciuni penale ca rspuns la acte considerate defimtoare.
Poziia Curii Europene a Drepturilor Omului se bazeaz pe importana pe care o acord cetenilor, n
general, i, n special, jurnalitilor, pentru a nu fi descurajai s i exprime opiniile cu privire la chestiuni
de interes public, de teama unor sanciuni penale sau de alt natur. Ceea ce a criticat Curtea de la
Strasbourg este utilizarea excesiv a prevederilor penale, reinndu-se, ct privete jurnalitii, c
aplicarea chiar a unei sanciuni penale uoare are repercusiuni majore pentru capacitatea acestora de
a-i exercita atribuiile, simpla existen a unor dispoziii de drept penal cu privire la defimare avnd un
efect descurajator i, prin urmare, afectnd libertatea de exprimare i de informare.
Se constat, aadar, o distincie clar n ceea ce privete situaia jurnalitilor i a presei, n
general, n considerarea rolului acesteia din urm ntr-o societate democratic. Este, de altfel, o
distincie pe care i Constituia Romniei o prevede, iar Curtea Constituional a reinut-o n Decizia nr.
62/2007, statund c: abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal contravine i dispoziiilor art. 30
alin. (8) din Constituie, n cazurile n care infraciunile de insult i calomnie sunt svrite prin pres.
Textul constituional menionat prevede c delictele de pres se stabilesc prin lege. n absena
oricrei distincii, rezult c delictele de pres se pot stabili prin lege special - de exemplu, printr-o
lege a presei, cum se ntmpl n Frana - sau prin legea penal comun, care este n cazul de fa
Codul penal. Astfel, dimensiunea constituional a delictelor de pres impune ca acestea s nu poat fi
eliminate din legislaie, ci, aa cum s-a artat, supuse unui regim sancionator la libera alegere a
legiuitorului.
Potrivit aceleiai jurisprudene a Curii Europene a Drepturilor Omului, este necesar ca legea s
ofere garanii adecvate i eficiente mpotriva sanciunilor sau sentinelor disproporionate cu privire la
libertatea de exprimare, iar judectorii, n argumentarea hotrrilor, s urmreasc elementele avute n
vedere de Curtea European a Drepturilor Omului n jurisprudena sa, ori de cte ori acestea sunt
relevante n circumstanele cazului.
3. Efectul specific al deciziilor Curii Constituionale prin care se constat neconstitu-
ionalitatea normelor abrogatoare
Dispoziiile legale de abrogare nu sunt exceptate de la controlul de constituionalitate. Instana de
contencios constituional poate decide n legtur cu constituionalitatea unei norme de abrogare, n
condiiile n care, pe de o parte, prezumia de constituionalitate a legii este o prezumie relativ, iar, pe
de alt parte, prevederile art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic
legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare -
potrivit crora Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare
actul normativ iniial -, se adreseaz legiuitorului, viznd activitatea de legiferare. n acest sens, Curtea
s-a pronunat att prin Decizia nr. 62/2007, ct i prin alte decizii [de exemplu, Decizia nr. 20 din 2
februarie 2000, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 72 din 18 februarie 2000,
Decizia nr. 778 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 6 iulie
2009, Decizia nr. 783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din
15 iunie 2009, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 392 din 14 iunie 2010, i Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013].
Curtea a reinut, de principiu, c art. 146 lit. d) din Constituie nu excepteaz de la controlul de
constituionalitate dispoziiile legale de abrogare i c, n cazul constatrii neconstituionalitii lor,
acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1) din Constituie, iar
prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte.
Efectele deciziilor Curii Constituionale sunt consacrate expres prin prevederile art. 147 alin. (1)
din Constituie, potrivit crora: Dispoziiile din legile i ordonanele n vigoare, precum i cele din
regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la
publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dup caz,
nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe durata acestui termen,
dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept.
Efectul specific al deciziilor de constatare a neconstituionalitii dispoziiilor legale de abrogare,
precizat de Curtea Constituional n considerentele deciziilor menionate, d expresie i eficien - n
situaia particular a constatrii neconstituionalitii actului abrogator i a lipsei interveniei
Parlamentului sau Guvernului pentru punerea de acord a prevederilor neconstituionale cu dispoziiile
Constituiei - normelor constituionale cuprinse n art. 142 alin. (1) care consacr rolul Curii
Constituionale de garant al supremaiei Constituiei i n art. 147 alin. (4) care statueaz c deciziile
Curii sunt general obligatorii.
Prin Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional a constatat c dispoziiile art. I pct. 56 din Legea
nr. 278/2006, partea referitoare la abrogarea art. 205, 206 i 207 din Codul penal, sunt neconsti-
tuionale, deoarece, n esen, prin abrogarea dispoziiilor legale menionate s-a creat un inadmisibil
vid de reglementare, contrar dispoziiei constituionale care garanteaz demnitatea omului ca valoare
suprem. n absena ocrotirii juridice prevzute de art. 205, 206 i 207 din Codul penal, demnitatea,
onoarea i reputaia persoanelor nu mai beneficiaz de nicio alt form de ocrotire juridic real i
adecvat. Or, a accepta c singurul efect al deciziei Curii Constituionale este acela al ncetrii
efectelor juridice ale textului constatat ca fiind neconstituional, n termen de 45 de zile de la publicarea
deciziei n Monitorul Oficial al Romniei, nseamn a accepta c decizia Curii Constituionale nu are, n
realitate, niciun efect, deoarece situaia care a determinat constatarea neconstituionalitii va continua
s subziste, respectiv demnitatea, onoarea i reputaia persoanelor nu vor beneficia, n continuare, de
nicio form de ocrotire juridic real i adecvat.
Curtea constat c n astfel de cazuri nu intervine o abrogare a abrogrii, pentru a se putea
reine incidena dispoziiilor art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000 potrivit crora Nu este
admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial -
dispoziii opozabile legiuitorului n activitatea de legiferare -, ci este vorba de un efect specific al
deciziilor de constatare a neconstituionalitii unei norme abrogatoare, efect ntemeiat pe prevederile
constituionale ale art. 142 alin. (1) care consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei
Constituiei i ale art. 147 alin. (4), potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii. De altfel,
Curtea a evideniat n mod expres aceast distincie n cuprinsul deciziilor nr. 414/2010 i nr.
1.039/2012, reinnd c acesta este un efect specific al pierderii legitimitii constituionale [...],
sanciune diferit i mult mai grav dect o simpl abrogare a unui text normativ.
De asemenea, Curtea reine c, n afar de Decizia nr. 62/2007, toate celelalte decizii ale
sale prin care au fost constatate ca fiind neconstituionale norme abrogatoare au avut ca efect
imediat repunerea n vigoare a normelor abrogate, consecin necontestat nici n juris-
prudena instanei supreme.
Astfel, Curtea reine, cu titlu exemplificativ, efectele declarrii ca neconstituionale a normelor care
abrogau: gratuitatea aciunilor avnd ca obiect despgubiri materiale pentru daune morale [Decizia
nr. 778 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 6 iulie 2009,
avnd drept consecin repunerea n vigoare a normelor care prevedeau gratuitatea respectivelor
aciuni]; motivul de recurs pentru lipsa elementelor constitutive ale unei infraciuni [Decizia nr. 694 din
20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392 din 14 iunie 2010, avnd drept
consecin repunerea n vigoare a coninutului anterior al art. 3859 alin. (1) pct. 12 din Codul de
procedur penal]; motivul de recurs existent atunci cnd hotrrea este contrar legii sau cnd prin
hotrre s-a fcut o greit aplicare a legii [Decizia nr. 783 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 404 din 15 iunie 2009, avnd drept consecin repunerea n vigoare a
coninutului anterior al art. 3859 alin. (1) pct. 171 din Codul de procedur penal]. Spre exemplu, n
acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie - Secia penal, prin Decizia nr. 2.461 din 26 iunie 2009,
a reinut c: prin decizia Curii Constituionale nr. 783 din 12 mai 2009 - publicat n Monitorul Oficial la
15 iunie 2009 - s-a admis excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. I pct. 185 din Legea
nr. 356/2006 pentru modificarea i completarea Codului de procedur penal. Curtea Constituional a
motivat c abrogarea art. 3859 alin. (1) pct. 171 din Codul de procedur penal, prin dispoziiile
declarate neconstituionale, ncalc dispoziiile constituionale ale art. 21 privind accesul liber la justiie,
precum i ale art. 20 din Constituie referitoare la tratatele internaionale privind drepturile omului
raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil i ale art. 13 privind dreptul la
un recurs efectiv din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Aa
fiind, critica formulat de inculpai prin referirea la cazul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 171
din Codul de procedur penal devine actual i posibil.
4. Deciziile Curii Constituionale i deciziile naltei Curi de Casaie i Justiie - expresie a
unor competene specifice, strict prevzute de lege
Curtea constat c situaia relevat de autorii excepiei de neconstituionalitate pune n eviden
nclcarea prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) din care se desprinde principiul securitii
juridice, ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor - legislativ, executiv
i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale art. 126 alin. (3) privind rolul naltei Curi de
Casaie i Justiie, ale art. 142 alin. (1), potrivit crora Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei i ale art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii Constituionale.
n condiiile existenei unor decizii contrare - dar, deopotriv, obligatorii pentru instanele de
judecat - pronunate de Curtea Constituional, pe de o parte, i de nalta Curte de Casaie de Justiie,
pe de alt parte, se pune problema distinciilor dintre efectele juridice ale deciziilor celor dou instane,
precum i a temeiului de drept care fundamenteaz preeminena uneia sau alteia dintre deciziile
contrare. Problema este cu att mai sensibil, cu ct ambele categorii de decizii sunt obligatorii pentru
instanele de judecat, i anume decizia Curii Constituionale, n temeiul art. 147 alin. (4) din
Constituie, respectiv cea a naltei Curi de Casaie i Justiie, n temeiul art. 4145 alin. (4) din Codul de
procedur penal.
Aceast problem a fost deja supus analizei Curii Constituionale, cu prilejul obieciei de
neconstituionalitate soluionate prin Decizia nr. 2 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012, cu privire la dispoziiile Legii pentru modificarea i
completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor i ale Legii nr. 317/2004
privind Consiliul Superior al Magistraturii. Cu acest prilej, Curtea a reinut c dispoziiile art. 99 lit. ) din
Legea nr. 303/2004, modificat, care reglementeaz ca abatere disciplinar nerespectarea deciziilor
Curii Constituionale ori a deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea
recursurilor n interesul legii, [...] dau expresie i eficien prevederilor art. 126 alin. (3), respectiv celor
ale art. 147 alin. (4) din Constituie". Totodat, Curtea a constatat c "ambele categorii de decizii [...]
dau expresie unei competene specifice, strict prevzute de lege. Prin urmare, [...], respectarea lor nu
mpiedic exercitarea competenelor legale ale instanelor de judecat.
Cu alte cuvinte, competena diferit a celor dou instane, stabilit de legiuitorul constituant i
dezvoltat prin norme infraconstituionale, elimin posibilitatea soluiilor contradictorii i asigur
respectarea, deopotriv, a deciziilor pronunate de Curtea Constituional n exercitarea controlului de
constituionalitate i de nalta Curte de Casaie i Justiie n soluionarea recursurilor n interesul legii.
Astfel, potrivit art. 142 alin. (1) din Constituie, Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei, atribuiile sale fiind prevzute de art. 146 din Legea fundamental. n temeiul art. 147
alin. (4) teza a doua din Constituie, De la data publicrii, deciziile [Curii Constituionale] sunt general
obligatorii i au putere numai pentru viitor. Textul constituional citat nu distinge nici n funcie de
tipurile de decizii pe care Curtea Constituional le pronun, nici n funcie de coninutul acestor decizii,
ceea ce conduce la concluzia c toate deciziile acestei Curi, n ntregul lor, sunt general obligatorii.
Curtea Constituional s-a pronunat n acest sens, de exemplu, prin Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 605 din 14 august 2008, prin care a reinut c
decizia de constatare a neconstituionalitii face parte din ordinea juridic normativ, prin efectul
acesteia prevederea neconstituional ncetndu-i aplicarea pentru viitor. Tot astfel, prin Decizia
Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul con-
trolului de constituionalitate, s-a reinut c "puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale,
deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care
se sprijin acesta". Curtea a mai statuat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, c att
tuturor subiectelor de drept. n consecin, att Parlamentul, ct i Guvernul, respectiv autoritile i
instituiile publice urmeaz, n aplicarea legii criticate, s respecte cele stabilite de Curtea
Constituional n considerentele i dispozitivul prezentei decizii.
n ceea ce privete competena naltei Curi de Casaie i Justiie, care se reflect n
reglementarea infraconstituional a recursului n interesul legii, aceasta este prevzut de art. 126
alin. (3) din Constituie, potrivit cruia nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i
aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale. Curtea
Constituional a statuat, prin Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, c n exercitarea atribuiei prevzute de art. 126 alin. (3)
din Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al
separaiei i echilibrului puterilor, consacrat de art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei. nalta Curte de
Casaie i Justiie nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme
juridice cu putere de lege ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar,
competena naltei Curi de Casaie i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii este dublu
circumstaniat - numai cu privire la interpretarea i aplicarea unitar a legii i numai cu privire la
celelalte instane judectoreti.
Curtea Constituional decide asupra constituionalitii legilor, n timp ce nalta Curte de Casaie
i Justiie, prin intermediul recursului n interesul legii, decide asupra modului de interpretare i aplicare
a coninutului normelor juridice. Pe de alt parte, prin efectele produse, deciziile Curii Constituionale
sunt general obligatorii potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, inclusiv pentru legiuitor, n timp ce
deciziile pronunate pe calea recursului n interesul legii se adreseaz judectorului de la instanele
judectoreti.
Ca urmare, fa de textul constituional de referin al art. 126 alin. (3), sintagma dezlegarea
dat problemelor de drept judecate, cuprins n art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal,
pe de o parte, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea unitar a coninutului dispoziiilor
legale, cu sensul de acte normative, iar nu i a deciziilor Curii Constituionale i a efectelor pe
care acestea le produc, i, pe de alt parte, nu poate privi dect interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre instanele judectoreti, iar nu i de ctre Curtea Constituional, care
este o autoritate distinct de sistemul judectoresc. Altfel spus, numai n aceste condiii
dezlegarea dat problemelor de drept judecate poate fi obligatorie, pentru c numai n aceste
condiii poate exista o compatibilitate cu normele constituionale. Orice alt interpretare este n
contradicie cu prevederile art. 147 alin. (1) i (4) din Constituie, deoarece lipsete de efecte deciziile
Curii Constituionale, determinnd ca recursul n interesul legii s fie transformat, cu nclcarea
Constituiei, ntr-o form de control al actelor Curii Constituionale.
5. Decizia nr. 8 din 18 octombrie 2010 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011
Contrar prevederilor constituionale ale art. 147 alin. (1) i (4), procurorul general al Romniei a
promovat un recurs n interesul legii "cu privire la consecinele Deciziei Curii Constituionale
nr. 62/2007 [...] asupra activitii dispoziiilor art. 205, 206 i 207 din Codul penal". Altfel spus, nalta
Curte de Casaie i Justiie a fost solicitat ca, prin intermediul recursului n interesul legii, s se
pronune n legtur cu efectele deciziei Curii Constituionale.
Dei s-a aflat n faa unui recurs inadmisibil, avnd ca obiect starea legii - n loc de interpretarea i
aplicarea unitar a acesteia -, nalta Curte de Casaie i Justiie a infirmat Decizia nr. 62/2007 a Curii
Constituionale, reinnd urmtoarele: [...] ct vreme faptele de insult i de calomnie, dezincriminate
prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006, nu au mai fost reincriminate de puterea legiuitoare, singura
abilitat ntr-un stat de drept s o fac, nu se poate considera c faptele respective ar constitui
infraciuni i c textele de lege abrogate n care erau incriminate ar fi reintrat n vigoare. Prin urmare,
neexercitarea de ctre Parlament a prerogativei de a reexamina textul de lege, considerat
neconstituional, nu poate conduce univoc la soluia de suplinire a acestei puteri eseniale n cadrul
statului de drept i la emiterea n numele ei, de ctre o alt autoritate, a unei dispoziii de abrogare, un
asemenea procedeu fiind inadmisibil i n raport cu prevederea nscris n art. 64 alin. (3) din Legea
nr. 24/2000, republicat, prin care s-a stabilit, cu valoare de nenlturat pentru tehnica legislativ, c
nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ
iniial.
Curtea constat faptul c nalta Curte de Casaie i Justiie, n soluionarea recursurilor n interesul
legii, a revenit asupra jurisprudenei sale n privina efectelor deciziilor Curii Constituionale de
constatare a neconstituionalitii normelor abrogatoare.
Astfel, prin Decizia nr. 3 din 4 aprilie 2011, pronunat n recurs n interesul legii i publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 19 mai 2011, nalta Curte de Casaie i Justiie a
reinut urmtoarele: "Prin Decizia nr. 62/2007, Curtea Constituional a nlturat orice dubii cu privire la
efectele declarrii neconstituionalitii unor dispoziii de abrogare, stabilind c, n cazul constatrii
neconstituionalitii lor, acestea i nceteaz efectele juridice n condiiile prevzute de art. 147 alin. (1)
din Constituie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogrii continu s produc efecte
juridice. Aceast interpretare dat de Curtea Constituional nsei efectelor unei decizii prin care s-a
declarat neconstituional un text de abrogare face ca hotrrile instanelor interne prin care a fost
respins cererea reclamanilor, cu motivarea c decizia Curii Constituionale nu poate activa un text
abrogat, s fie total lipsite de temei legal. [...] Or, potrivit art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992,
republicat, deciziile Curii Constituionale sunt obligatorii, ceea ce nseamn c ele trebuie aplicate
ntocmai, nu numai n ceea ce privete dispozitivul deciziei dar i considerentele care l expliciteaz".
Prin aceeai decizie s-a artat c instanele de judecat sunt obligate s se conformeze deciziilor
Curii Constituionale i s nu dea eficien actelor normative declarate neconstituionale.
n continuare, nalta Curte de Casaie i Justiie, prin Decizia nr. 11 din 8 octombrie 2012,
pronunat n recurs n interesul legii i publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 734 din
31 octombrie 2012, a reluat jurisprudena Curii Constituionale cu privire la efectele deciziilor acesteia
n privina normelor de abrogare declarate neconstituionale.
6. Infirmarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a Deciziei Curii Constituionale
nr. 62/2007 - neconstituionalitatea dezlegrii date problemelor de drept judecate
Excepia de neconstituionalitate ridicat n prezenta cauz nfieaz, n cadrul examinrii
constituionalitii art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal, o interpretare a dispoziiilor legale
referitoare la recursul n interesul legii care a condus, astfel cum s-a artat, la infirmarea unei decizii a
ntruct, fa de textul constituional al art. 126 alin. (3), sintagma dezlegarea dat problemelor de
drept judecate, cuprins n art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur penal, nu poate privi dect
interpretarea i aplicarea unitar a coninutului dispoziiilor legale de ctre instanele judectoreti,
interpretarea acestei sintagme la care a ajuns nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 8/2010
este neconstituional, contravenind prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (3) i (5) care consacr
principiul securitii juridice, ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaiei i echilibrului puterilor -
legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, ale art. 126 alin. (3)
privind rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, ale art. 142 alin. (1) potrivit crora Curtea Constituional
este garantul supremaiei Constituiei i ale art. 147 alin. (1) i (4) referitoare la efectele deciziilor Curii
Constituionale.
Procednd la aceast interpretare, nalta Curte de Casaie i Justiie s-a erijat n instan de
control judiciar al Deciziei nr. 62/2007 pronunate de Curtea Constituional.
ntruct acest precedent afecteaz grav securitatea juridic i rolul Curii Constituionale, se
impune sancionarea oricrei interpretri a dispoziiilor art. 4145 alin. (4) din Codul de procedur
penal, ce reglementeaz obligativitatea dezlegrilor date problemelor de drept judecate de
nalta Curte de Casaie i Justiie pe calea recursului n interesul legii, n sensul c ar oferi
acestei instane posibilitatea ca, pe aceast cale, n temeiul unei norme infraconstituionale, s
dea dezlegri obligatorii care contravin Constituiei i deciziilor Curii Constituionale.
7. Efectele deciziei Curii Constituionale
Prezenta decizie determin - de la data publicrii sale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I -
restabilirea, pentru viitor, a efectului general obligatoriu al Deciziei Curii Constituionale nr. 62/2007 i a
aplicrii normelor de incriminare a insultei i calomniei cuprinse n art. 205 i 206 din Codul penal,
precum i a dispoziiilor art. 207 din Codul penal privind proba veritii1.
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Veronica Aneta i Oana Dmoc n Dosarul
nr. 23.556/245/2011 al Judectoriei Iai - Secia penal, avnd ca obiect dispoziiile art. 4145 alin. (4)
din Codul de procedur penal, i constat c dezlegarea dat problemelor de drept judecate prin
Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie - Seciile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituional, contravenind
prevederilor art. 1 alin. (3), (4) i (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) i ale art. 147 alin. (1) i
(4) din Constituie i Deciziei Curii Constituionale nr. 62 din 18 ianuarie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Judectoriei Iai -
Secia penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 29 aprilie 2013.
OPINIE CONCURENT
n acord cu soluia adoptat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 206 din 29 aprilie 2013
considerm c era necesar ca n motivarea acesteia Curtea Constituional trebuia s reflecte rolul pe
care libertatea de expresie, n special n pres, l are ntr-o societate democratic.
Standardele internaionale converg n direcia unei depenalizri a insultei i calomniei n pres,
astfel cum rezult din:
1. Interpretarea art. 19 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice prin
Comentariul general nr. 34, adoptat n iulie 2011 de ctre Comitetul Drepturilor Omului, O.N.U, potrivit
creia statele pri trebuie s aib n vedere depenalizarea insultei i calomniei, aplicarea legii penale
trebuind s fie circumscris cazurilor celor mai grave, pedeapsa cu nchisoarea nefiind considerat
niciodat potrivit. Citnd din jurisprudena sa, respectiv Cauza nr. 909/2000, Kankanamge mpotriva
Sri Lanka, Comitetul consider c nu este acceptabil ca o persoan s fie inculpat pentru insult i
calomnie fr a fi judecat n cel mai scurt timp posibil, acest lucru avnd un efect disuasiv pentru
restrngerea libertii de exprimare pentru persoana interesat, precum i pentru alte persoane. n
acelai timp, Comitetul precizeaz c normele referitoare la insult i calomnie nu trebuie s determine
o restrngere excesiv a dreptului la libertate de expresie.
2. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului trebuie menionat c,
potrivit acesteia, presei i revine sarcina de a comunica, pentru ndeplinirea sarcinilor i
1
Se va elimina sintagma: cu respectarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie din partea final a acestui
paragraf conform rectificrii publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 380 din 27.06.2013.
responsabilitilor sale, informaii i idei asupra unor chestiuni politice, precum i asupra altor subiecte
de interes general (a se vedea, n acest sens, Hotrrea din 24 februarie 1997, pronunat n Cauza
De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, Culegerea 1997-I, pag. 233-234, paragraful 37; Thoma mpotriva
Luxemburgului, Cererea nr. 38.432/97, paragraful 45, CEDO 2001-III, i Colombani i alii mpotriva
Franei, Cererea nr. 51.279/99, paragraful 55, CEDO 2002-V).
Aceast jurispruden este citat n Hotrrea din 17 decembrie 2004 pronunat n Cauza
Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, paragraful 93. n acelai paragraf Curtea reamintete rolul
indispensabil de cine de paz care revine presei ntr-o societate democratic, citnd jurisprudena
sa constant, respectiv Hotrrea din 27 mai 1996, pronunat n Cauza Goodwin mpotriva Marii
Britanii, Culegerea de decizii 1996-II, pag. 500, paragraful 39, i Bladet Tromso i Stensaas mpotriva
Norvegiei [GC], Cererea nr. 21.980/93, paragraful 59, CEDO 1999-III.
n acelai timp, prin hotrrile pronunate n dou cauze recente, respectiv Axel Springer A.G.
mpotriva Germaniei (7 februarie 2012) i Von Hannover mpotriva Germaniei (7 februarie 2012),
Curtea European a Drepturilor Omului a menionat criteriile care pot determina o limitare a dreptului la
libertatea de expresie n pres, printre care veridicitatea informaiei jurnalistice, severitatea sanciunii,
modul n care informaia contribuie la o dezbatere de interes public, i nu la discuii care s vizeze
elementul senzaional, fr niciun fel de utilitate.
n ceea ce privete Romnia trebuia menionat Rezoluia nr. 1.123 din 24 aprilie 1997 privind
respectarea obligaiilor i angajamentelor asumate de Romnia prin care Adunarea Parlamentar a
Consiliului Europei reinea c art. 205 i 206 din Codul penal aduc atingere n special libertii presei.
Prin urmare, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a invitat autoritile romne s modifice fr
ntrziere aceste prevederi, care pot aduce atingere unor drepturi i liberti fundamentale.
De asemenea, trebuia s fie avut n vedere ultimul Raport al Comisiei Europene ctre Parlamentul
European i Consiliu privind progresele nregistrate de Romnia n cadrul Mecanismului de cooperare
i de verificare n care se arat urmtoarele: Comisia ar dori, de asemenea, s atrag atenia asupra
rolului mijloacelor de informare n mas. Au existat numeroase exemple de informare n mas care au
exercitat presiuni asupra sistemului judiciar, precum i anumite ndoieli cu privire la eficacitatea
activitii de supraveghere desfurat de Consiliul Naional al Audiovizualului. Situaia sugereaz
necesitatea unei revizuiri a normelor existente pentru a garanta faptul c libertatea presei este nsoit
de o protecie corespunztoare a instituiilor i a drepturilor fundamentale ale persoanelor, precum i
pentru a pune la dispoziie msuri reparatorii eficiente.
Potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 2 din 11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 131 din 23 februarie 2012, observaiile cuprinse n Raportul Comisiei Europene
anterior menionat sunt obligatorii pentru legiuitorul naional.
Considerm c activitile de supraveghere exercitate de Comisia European trebuie s fie
respectate, dar apreciem c procesul de reincriminare penal a insultei i calomniei prin pres nu este
o soluie la presiunile pe care mass-media le exercit asupra sistemului judiciar, innd cont de rolul
general pe care mijloacele de informare n mas l dein ntr-o societate democratic.
Prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc
M

alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului

Benke Kroly magistrat-asistent-ef

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, excepie ridicat
direct de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 321D/2013.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei de neconstituionalitate, doamna consilier
Ecaterina Mirea, cu mputernicire depus la dosar.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului autorului
excepiei de neconstituionalitate, care solicit admiterea acesteia astfel cum a fost formulat.
n susinerea excepiei, acesta arat, pe de o parte, c Avocatul Poporului are interes n
formularea prezentei excepii avnd n vedere evenimentele petrecute n anul 2012, iar, pe de alt
parte, c art. 58 din Constituie consacr specializarea funcional a Avocatului Poporului. De aceea,
se consider c Avocatul Poporului nu are competena constituional de a apra drepturile persoanei
juridice, ci doar pe cele ale persoanelor fizice. Prin urmare, art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie
trebuie s fie interpretat prin raportare la art. 58 din Constituie, iar concluzia logico-juridic ce se
impune este aceea c legalitatea sesizrii Curii Constituionale de ctre Avocatul Poporului este
determinat de necesitatea respectrii rolului i statutului Avocatului Poporului.
Totodat, se mai arat c Avocatul Poporului, potrivit jurmntului pe care l depune, nu este un
arbitru al disputelor dintre instituiile i autoritile publice, ci aprtorul drepturilor i libertilor
cetenilor n raport cu autoritile administraiei publice.
Avnd n vedere cele de mai sus, apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale n
msura n care sunt interpretate n sensul c Avocatul Poporului poate ridica excepia de neconsti-
tuionalitate i n cazurile care nu vizeaz drepturile i libertile persoanelor fizice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepiei de neconstitu-
ionalitate. n acest sens, se apreciaz c Avocatul Poporului, prin excepia formulat, tinde la o limitare
a atribuiilor sale prin interpretarea coroborat a dispoziiilor art. 58 i art. 146 lit. d) teza a doua din
Constituie. Or, Curtea Constituional, prin Decizia nr. 1.133 din 27noiembrie 2007, nu a dat o
asemenea interpretare restrictiv prevederilor art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie; mai mult, n
jurisprudena acesteia se regsesc mai multe cazuri n care Avocatul Poporului a sesizat Curtea
Constituional pe calea unei excepii de neconstituionalitate, fr ca aceasta s priveasc drepturi
sau liberti fundamentale. Totodat, se mai apreciaz c o departajare foarte strict a competenei
Avocatului Poporului cu privire la posibilitatea acestuia de a formula excepii de neconstituionalitate
care privesc sau nu direct sau indirect drepturi sau liberti fundamentale nu este benefic bunei
funcionri a societii.
n aceste condiii, se apreciaz c nu exist niciun motiv pentru reconsiderarea jurisprudenei
Curii Constituionale consacrat prin Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007.
CURTEA,
Prin Adresa nr. 4.135 din 14 mai 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.840 din 15
mai 2013, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie i al art. 32 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Avocatul Poporului a sesizat direct Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea
nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c dispoziiile legale criticate ncalc
art. 58 din Constituie n msura n care sunt interpretate n sensul c Avocatul Poporului poate sesiza
Curtea Constituional cu obiecii sau excepii de neconstituionalitate i n alte cazuri dect cele care
privesc drepturile i libertile persoanelor fizice.
Se arat c art. 58 alin. (1) din Constituie consacr specializarea funcional a Avocatului
Poporului, limitnd competena acestuia la domeniul aprrii drepturilor i libertilor persoanelor fizice.
Sesizarea Curii Constituionale pe calea unei obiecii sau excepii de neconstituionalitate este o
modalitate de ndeplinire a rolului su constituional, respectiv aprarea drepturilor i libertilor
ceteneti. n consecin, Avocatul Poporului apreciaz c obiecia sau excepia de neconsti-
tuionalitate pe care o formuleaz, pe lng condiiile procedurale ce determin legalitatea sesizrii,
trebuie s se circumscrie rolului i atribuiilor sale specifice i s respecte statutul acestuia.
Avnd n vedere cele de mai sus, Avocatul Poporului arat c n situaia n care textul legal criticat
s-ar interpreta n sensul recunoaterii competenei sale de a ridica obiecii i excepii de
neconstituionalitate n toate cazurile, ar echivala cu nclcarea art. 58 i 59 din Constituie.
n fine, se susine c jurisprudena Curii Constituionale nu este constant n ceea ce privete
rolul Avocatului Poporului de aprtor al drepturilor i libertilor persoanelor fizice, invocndu-se, n
acest sens, considerentele Deciziei nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, pe de o parte, n sensul
recunoaterii competenei sale de a ridica excepii de neconstituionalitate n toate cazurile, i cele din
deciziile nr. 1.631 din 20 decembrie 2011 i nr. 45 din 20 ianuarie 2011, pe de alt parte, n sens
contrar.
n consecin, Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile legale criticate sunt neconstituionale
n msura n care sunt interpretate n sensul c Avocatul Poporului poate ridica excepia de
neconstituionalitate i n cazurile care nu vizeaz drepturile i libertile persoanelor fizice.
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate a art. 13 alin. (1) lit. f) [din Legea
nr. 35/1997 s.n.] ar putea fi admis, n msura n care se interpreteaz c Avocatul Poporului poate
ridica excepii de neconstituionalitate n orice procese, chiar dac textul legal a crui constituionalitate
se analizeaz nu afecteaz drepturi sau liberti ale unor persoane fizice.
n acest sens, se arat c din interpretarea sistematic a dispoziiilor constituionale ale art. 58 i
art. 146 lit. d) se ajunge la concluzia c atribuia de rang constituional care permite ridicarea din oficiu
a excepiilor de neconstituionalitate trebuie s se circumscrie rolului Avocatului Poporului, n caz
contrar, s-ar ajunge la o denaturare a rolului acestuia n sistemul constituional i instituional romnesc.
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
susinerile reprezentantului Avocatului Poporului, notele scrise depuse, concluziile procurorului,
urmtoarele:
teza a doua din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea
nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 844 din 15 septembrie 2004, care au urmtorul cuprins: (1) Avocatul
Poporului are urmtoarele atribuii: [...]
f) poate sesiza direct Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a legilor i
ordonanelor.
Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c textul legal criticat ncalc prevederile
constituionale ale art. 58 referitor la rolul Avocatului Poporului.
1. Curtea reine c, dei autorul excepiei de neconstituionalitate, n motivarea acesteia, face
trimitere att la posibilitatea Avocatului Poporului de a ridica obiecie de neconstituionalitate, ct i
excepie de neconstituionalitate, n realitate, coninutul normativ al art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea
nr. 35/1997 vizeaz doar situaia n care acesta poate sesiza direct Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate. n consecin, Curtea constat c, n realitate, Avocatul Poporului solicit
constatarea neconstituionalitii dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 n msura n
care nu circumstaniaz posibilitatea sa de a sesiza Curtea Constituional pe calea excepiei de
neconstituionalitate exclusiv cu probleme care in de aprarea drepturilor i libertilor fundamentale.
2. Competena Avocatului Poporului de a ridica excepii de neconstituionalitate a fost introdus
prin Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003.
Soluia legislativ criticat a fost introdus n cuprinsul Legii nr. 35/1997 prin art. I pct. 10 din
Legea nr. 233/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr. 35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 553
din 22 iunie 2004, i se regsea la art. 13 lit. c3) din Legea nr. 35/1997. n urma republicrii Legii
nr. 35/1997, soluia legislativ criticat se regsete la art. 13 alin. (1) lit. f).
3. Curtea constat c art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 reia la nivel infraconstituional
dispoziiile art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie, potrivit crora excepia de neconstituionalitate
poate fi ridicat i direct de Avocatul Poporului.
Prin Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 851 din 12 decembrie 2007, Curtea Constituional a stabilit c art. 146 din Constituie nu
condiioneaz, n modul artat de Guvern, cazurile n care Avocatul Poporului este abilitat s adreseze
Curii Constituionale sesizri i, respectiv, excepii de neconstituionalitate.
Guvernul, n punctul de vedere transmis i reinut n decizia sus-menionat, a apreciat c din
interpretarea sistematic a textelor legale care reglementeaz rolul i atribuiile Avocatului Poporului,
precum i a dispoziiilor constituionale ce reglementeaz sfera subiectelor de drept care pot sesiza
Curtea Constituional cu o excepie de neconstituionalitate reiese c Avocatul Poporului are
competena de a declana controlul de constituionalitate prin sesizarea Curii Constituionale numai n
ceea ce privete aprarea drepturilor i libertilor persoanelor fizice.
4. Aadar, conform jurisprudenei constante a Curii Constituionale, Avocatul Poporului poate
declana controlul de constituionalitate pe calea excepiei de neconstituionalitate indiferent de
problemele vizate prin aceasta (a se vedea, n acest sens, i Decizia nr. 544 din 28 iunie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 568 din 30 iunie 2006, Decizia nr. 567 din 11
iulie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 613 din 14 iulie 2006, Decizia nr. 392
din 17 aprilie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 325 din 15 mai 2007, Decizia
nr. 742 din 24 iunie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008,
aprilie 2009, Decizia nr. 1.555 din 17 noiembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 916 din 28 decembrie 2009, sau Decizia nr. 1.105 din 21 septembrie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 684 din 8 octombrie 2010), ns ridicarea direct a excepiei de
neconstituionalitate este i rmne la aprecierea exclusiv a Avocatului Poporului, acesta
neputnd fi obligat sau mpiedicat de nicio autoritate public s ridice o atare excepie.
n consecin, Curtea constat c Avocatul Poporului are exclusivitatea n privina deciziei de
a ridica o excepie de neconstituionalitate, parte a independenei instituionale i funcionale
de care acesta se bucur, astfel nct nu exist niciun interes al Avocatului Poporului n promovarea
unei asemenea excepii de neconstituionalitate, din moment ce, prin chiar modul su de aciune, se
poate conforma nelesului constituional al textului.
5. n aceste condiii, Curtea reine c, de fapt, prin excepia formulat, Avocatul Poporului dorete
constatarea neconstituionalitii unei interpretri date normei respective, interpretare ce rezult
indirect dintr-o decizie anterioar a Curii Constituionale (Decizia nr. 1.133 din 27 noiembrie
2007); ntruct norma legal criticat este o preluare aproape in terminis a textului constituional al
art. 146 lit. d) teza a doua, text cruia deja Curtea Constituional i-a stabilit nelesul, este inadmisibil a
se constata neconstituionalitatea unei interpretri date normei constituionale chiar de Curtea
Constituional.
De altfel, a accepta punctul de vedere al Avocatului Poporului ar nsemna c excepiile de
neconstituionalitate ridicate de acesta ulterior anului 2003 i care nu au privit drepturile i libertile
fundamentale s fi fost formulate cu nclcarea Constituiei, iar Curtea Constituional, dat fiind c le-a
analizat pe fond, s fi nclcat ea nsi Constituia.
6. Curtea mai reine c art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie a fost interpretat n jurisprudena
Curii Constituionale n sensul c Avocatul Poporului nu este limitat la a sesiza Curtea Constituional
pe cale de excepie numai la aspecte ce vizeaz drepturile i libertile fundamentale; n consecin,
din moment ce textul constituional nu a fost revizuit, o atare interpretare a Curii Constituionale nu mai
poate fi pus n discuie.
De altfel, orice reviriment jurisprudenial presupune existena unor elemente noi de natur a
determina schimbarea jurisprudenei, n cazul de fa, celei a Curii Constituionale. Or, n cauza de
fa, Avocatul Poporului nu a adus astfel de elemente.
7. n concluzie, Curtea constat c, n realitate, se solicit constatarea neconstituionalitii
interpretrii date unei dispoziii constituionale chiar printr-o decizie a Curii Constituionale. Or, avnd n
vedere art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, o atare solicitare excedeaz competenei Curii
Constituionale i, n consecin, excepia de neconstituionalitate este inadmisibil.
Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), ale art. 29 i art. 32 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 13 alin. (1) lit. f) din
Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, excepie ridicat
direct de Avocatul Poporului.
Decizia se comunic Avocatului Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 24 septembrie 2013.
M
DECIZIA nr. 397 din 1 octombrie 2013

alin. (7) i art. 289 alin. (7) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011

Mona Maria Pivniceru judector
Marieta Safta prim-magistrat-asistent

Legea educaiei naionale nr. 1/2011, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz
obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 497 D/2013.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei, doamna consilier Ecaterina Mirea, cu
mputernicire la dosar.
Preedintele acord cuvntul reprezentantului autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia,
expunnd, pe larg, considerentele cuprinse n actul de sesizare a Curii Constituionale. Susine, n
esen, c personalul didactic este participant la sistemul public de pensii, beneficiaz de pensie
aparinnd acestui sistem i, n consecin, trebuie s se bucure de un tratament nediscriminatoriu n
raport de ceilali pensionari n ceea ce privete drepturile i obligaiile sale. Cu toate acestea, normele
criticate impun personalului didactic care a avut calitatea de titular i care nu a depit cu 3 ani vrsta
de pensionare s renune la pensie pe perioada n care rmne titular, indiferent de cuantumul pensiei,
n timp ce ceilali pensionari care i-au desfurat activitatea profesional nainte de pensionare i
lucreaz dup pensionare n alte domenii nu au obligaia de a renuna la pensie pe perioada n care
lucreaz n sectorul public, dac pensia nu depete nivelul salariului mediu brut pe economie.
Depune la dosar concluzii scrise.
artnd c normele criticate consacr o discriminare pe criteriul socioprofesional.
CURTEA,
I. Prin Adresa nr. 819 din 23 iulie 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 6.250 din 23
iulie 2013, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie i al art. 32 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Avocatul Poporului a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 284 alin. (7) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011.
II. n motivarea excepiei de neconstituionalitate Avocatul Poporului susine c textul de lege
criticat ncalc principiul egalitii n drepturi consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituie, prin impunerea
condiiei renunrii la pensie pe perioada n care personalului didactic i este recunoscut calitatea de
titular.
Se arat c dispoziiile art. 2 lit. d) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice
instituie principiul egalitii, prin care se asigur tuturor participanilor la sistemul public de pensii,
contribuabili i beneficiari, un tratament nediscriminatoriu ntre persoane aflate n aceeai situaie
juridic n ceea ce privete drepturile i obligaiile prevzute de lege. n acelai sens sunt i prevederile
art. 118 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 263/2010, care, referindu-se la posibilitatea cumulrii pensiei cu
salariul, arat c de aceasta beneficiaz toi pensionarii pentru limit de vrst. Tot astfel, Legea
nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice,
susinerea mediului de afaceri i respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul
Monetar Internaional stabilete n art. 17 c pot cumula pensia cu salariul n condiiile prevzute de
acelai articol beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i
sistemelor neintegrate sistemului public care realizeaz venituri din salarii sau, dup caz, asimilate
salariilor [...].
Se conchide c, din analiza textelor legale menionate, rezult c personalul didactic este
participant la sistemul public de pensii, beneficiaz de pensie aparinnd acestui sistem i, n
consecin, trebuie s se bucure de un tratament nediscriminatoriu n raport cu ceilali pensionari n
ceea ce privete drepturile i obligaiile sale. De asemenea, personalul didactic nu reprezint o
categorie socioprofesional aflat ntr-o situaie obiectiv diferit n ceea ce privete condiiile de munc
i pensionare ori din alte puncte de vedere care s justifice instituirea unui tratament juridic diferit n
raport cu ceilali pensionari. Cu toate acestea, textul de lege criticat impune personalului didactic care a
avut calitatea de titular i care nu a depit cu 3 ani vrsta de pensionare s renune la pensie pe
perioada n care rmne titular, indiferent de cuantumul pensiei, att timp ct ceilali pensionari care
i-au desfurat activitatea profesional nainte de pensionare i lucreaz dup pensionare n alte
domenii nu au obligaia de a renuna la pensie pe perioada n care lucreaz n sectorul public, dac
pensia nu depete nivelul salariului mediu brut pe economie. Un astfel de tratament distinct nu are o
justificare obiectiv i rezonabil, specificul activitii didactice din nvmntul preuniversitar neputnd
reprezenta un temei pentru adoptarea n mod discriminatoriu a unor reglementri privind cumulul
pensiei cu salariul.
Se subliniaz contextul i raiunea introducerii normei criticate prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 92/2012 privind luarea unor msuri n domeniul nvmntului i cercetrii, precum i n
ceea ce privete plata sumelor prevzute n hotrri judectoreti devenite executorii n perioada
1ianuarie31 decembrie 2013, respectiv perturbrile determinate de imposibilitatea punerii n
aplicare a unora dintre prevederile Legii educaiei naionale nr. 1/2011, cu modificrile i completrile
ulterioare, perturbri ce sunt de natur a altera procesul educaional, ca urmare a imposibilitii
asigurrii personalului didactic calificat n nvmntul preuniversitar. Se concluzioneaz c, avnd n
vedere scopul urmrit de legiuitor atunci cnd a adoptat reglementarea criticat, impunerea condiiei
renunrii la pensie pe perioada n care personalul didactic rmne titular apare cu att mai puin
justificat.
n cuprinsul sesizrii se mai arat i c acelai raionament ar putea fi urmat n cazuri
similare i pentru nvmntul universitar, cu trimitere la dispoziiile art. 289 alin. (7) din acelai
act normativ.
III. Potrivit dispoziiilor art. 30 alin. (1) i ale art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost
punctul de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. 5/4.964/2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 3.045 din 27 august 2013, prin care consider nentemeiate criticile de
neconstituionalitate formulate.
Arat c prevederile art. 284 alin. (6) i (7) din Legea nr. 1/2011 instituie excepii de la regula
general prevzut la alin. (1) al aceluiai articol, conform creia personalul didactic beneficiaz de
pensie n condiiile prevzute de legislaia de asigurri sociale i pensii, inclusiv de la dispoziiile care
prevd posibilitatea pentru pensionarii pentru limit de vrst a cumulrii pensiei cu venituri provenite
din situaii pentru care asigurarea este obligatorie n condiiile legii, respectiv de la dispoziiile care
reglementeaz cumulul pensiei care poate fi cumulat cu venituri de natur salarial pltite din bugetul
de stat.
Legiuitorul instituie astfel un drept de opiune pentru personalul didactic din nvmntul
preuniversitar care a avut calitatea de titular i care nu a depit cu 3 ani vrsta de pensionare, ntre a
rmne titular cu condiia renunrii la pensie, conform textului de lege criticat, cu aprobarea consiliului
de administraie al unitii de nvmnt, ori de a beneficia de pensie i de a fi pltit cu ora, pstrnd
calitatea de pensionar, cumulnd pensia, conform alin. (4) al art. 284 din Legea nr. 1/2011. Opiunea
pentru pstrarea calitii de titular este doar o posibilitate condiionat de aprobarea consiliului de
administraie al unitii de nvmnt. Ca urmare, n opinia Guvernului, exist deplina libertate de
alegere pentru personalul didactic ntre a continua activitatea ca titular i a iei la pensie.
Se arat i c statutul de titular n nvmntul preuniversitar presupune anumite avantaje fa de

situaia prevzut la art. 284 alin. (4) care permite cadrelor didactice pensionate continuarea activitii
dup mplinirea vrstei standard de pensionare, salarizarea fiind fcut prin plata cu ora. Astfel,
personalul didactic care are calitatea de titular are un anumit statut juridic fa de restul personalului
didactic, beneficiind de anumite drepturi i obligaii, cum ar fi, de exemplu, dreptul la concediu de
odihn, dreptul de pretransfer etc.
Se conchide n sensul c soluia legislativ care instituie obligaia renunrii la pensie (indiferent
de cuantum) n favoarea pstrrii calitii de titular corespunde unei opiuni exclusive a legiuitorului,
nefiind o problem de resortul contenciosului constituional, idee ntrit i de faptul c legiuitorul
instituie aceeai regul i pentru sistemul universitar de nvmnt, prin art. 289 alin. (7) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011. Textul de lege criticat se refer la o situaie anume, ce se aplic n mod
nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei, i anume personalul didactic care a avut
calitatea de titular, care nu a depit cu 3 ani vrsta de pensionare, i dorete s i pstreze aceast
calitate, cu aprobarea consiliului de administraie.
Pentru aceste considerente, se apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat.
CURTEA,
susinerile autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la
lit. d) teza a doua din Constituie, precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 32 din Legea
V. Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost expres formulat, l constituie
dispoziiile art. 284 alin. (7) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 18 din 10 ianuarie 2011, cu modificrile i completrile ulterioare, dispoziii care
au urmtorul cuprins: (7) Personalului didactic care a avut calitatea de titular i care nu a depit cu 3
ani vrsta de pensionare i se poate recunoate aceast calitate de ctre consiliul de administraie,
conform metodologiei prevzute la alin. (6), cu condiia renunrii la pensie pe perioada ct rmne
titular.
Din motivarea excepiei de neconstituionalitate rezult ns voina Avocatului Poporului de a
critica soluia legislativ pe care textul de lege mai sus citat o consacr, reglementat, n mod
corespunztor, i n art. 289 alin. (7) din acelai act normativ, avnd urmtorul cuprins: Personalului
didactic care a avut calitatea de titular i se poate recunoate aceast calitate, anual, de ctre senatul
universitar, conform metodologiei prevzute la alin. (6), cu condiia renunrii la pensie pe perioada n
care rmne titular. n acest sens, n motivarea excepiei de neconstituionalitate formulate, Avocatul
Poporului arat c acelai raionament ar putea fi urmat n cazuri similare i pentru
nvmntul universitar, cu trimitere, aadar, la dispoziiile art. 289 alin. (7) din acelai act normativ,
mai sus citat.
Astfel fiind, Curtea urmeaz s se pronune asupra constituionalitii dispoziiilor art. 284 alin. (7)
i art. 289 alin. (7) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011.
VI. Prevederile constituionale invocate n motivarea excepiei sunt cele ale art. 16 alin. (1), potrivit
crora Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
VII. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine urmtoarele:
1. Textele de lege ce fac obiectul excepiei sunt cuprinse n art. 284 i, respectiv, art. 289 din
Legea educaiei naionale nr. 1/2011, primul dintre articolele menionate alctuind seciunea 12
Pensionarea din capitolul I Statutul personalului didactic din nvmntul preuniversitar, iar cel de-al
doilea fiind cuprins n capitolul II Statutul personalului didactic i de cercetare din nvmntul
superior, ambele capitole fiind reglementate n titlul IV al legii Statutul personalului didactic.
Art. 284 din Legea nr. 1/2011 are urmtorul cuprins:
(1) Personalul didactic beneficiaz de pensie n condiiile prevzute de legislaia de asigurri
sociale i pensii care reglementeaz sistemul public de pensii.
(2) Personalul didactic de conducere, de ndrumare i de control din nvmntul de stat se

pensioneaz la data mplinirii vrstei legale de pensionare.
(3) Pentru motive temeinice, pensionarea personalului didactic de conducere, de ndrumare i de
control se poate face i n timpul anului colar, cu aprobarea consiliului de administraie al unitii de
nvmnt, respectiv al inspectoratului colar.
(4) Cadrele didactice pensionate pot desfura activiti didactice, salarizate prin plata cu ora,
dup mplinirea vrstei standard de pensionare.
(5) Personalul didactic pensionat din nvmnt beneficiaz de asisten medical i de acces la
casele de odihn i la bazele de tratament ale cadrelor didactice.
(6) Prin excepie de la prevederile alin. (1) i (2), n cazul n care n unitile de nvmnt
normele/posturile didactice nu pot fi acoperite cu titular, personalul didactic din nvmnt
preuniversitar, cu gradul didactic I sau cu titlul tiinific de doctor, care dovedete competen
profesional deosebit, poate fi meninut, cu aprobarea anual a consiliului de administraie, ca titular
n funcia didactic pn la 3 ani peste vrsta de pensionare, la cerere, conform metodologiei aprobate
prin ordin al ministrului educaiei, cercetrii, tineretului i sportului.
(7) Personalului didactic care a avut calitatea de titular i care nu a depit cu 3 ani vrsta
de pensionare i se poate recunoate aceast calitate de ctre consiliul de administraie,
conform metodologiei prevzute la alin. (6), cu condiia renunrii la pensie pe perioada ct
rmne titular.
Art. 289 din Legea nr. 1/2011 are urmtorul cuprins:
(1) Personalul didactic i de cercetare se pensioneaz la mplinirea vrstei de 65 de ani.
[...] alineatul (2) abrogat
(3) Senatul universitar din universitile de stat, particulare i confesionale, n baza criteriilor de
performan profesional i a situaiei financiare, poate decide continuarea activitii unui cadru didactic
sau de cercetare dup pensionare, n baza unui contract pe perioad determinat de un an, cu
posibilitatea de prelungire anual conform Cartei universitare, fr limit de vrst. Senatul universitar
poate decide conferirea titlului onorific de profesor emerit, pentru excelen didactic i de cercetare,
cadrelor didactice care au atins vrsta de pensionare. Cadrele didactice pensionate pot fi pltite n
regim de plat cu ora.
[...] alineatul (4) abrogat
(5) Regimul juridic al cumulului salariului cu pensia nu se aplic cadrelor didactice care
beneficiaz de prevederile alin. (3) i (4).
(6) Prin excepie de la prevederile alin. (1), (2) i (4), n cazul n care instituiile de nvmnt
superior nu pot acoperi normele cu titulari, pot hotr meninerea calitii de titular n nvmnt i/sau
n cercetare pe baza evalurii anuale a performanelor academice, dup o metodologie stabilit de
senatul universitar.
(7) Personalului didactic care a avut calitatea de titular i se poate recunoate aceast
calitate, anual, de ctre senatul universitar, conform metodologiei prevzute la alin. (6), cu
condiia renunrii la pensie pe perioada n care rmne titular.
Se constat c dispoziiile alin. (7) al art. 284 i, respectiv, ale alin. (7) al art. 289 din Legea nr.
1/2011, criticate n prezenta cauz, au fost introduse prin Ordonana de urgen a Guvernului nr.
92/2012 privind luarea unor msuri n domeniul nvmntului i cercetrii, precum i n ceea ce
privete plata sumelor prevzute n hotrri judectoreti devenite executorii n perioada 1 ianuarie
31 decembrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 864 din 19 decembrie 2012.
Motivul instituirii acestei modaliti de recunoatere a calitii de titular pentru personalul didactic
pensionat l constituie, potrivit preambulului ordonanei, imposibilitatea asigurrii personalului calificat
n nvmnt.
2. Reglementarea general n materia pensiilor, respectiv Legea nr. 263/2010 privind sistemul
unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie
2010 stabilete n art. 118 alin. (1) lit. a) urmtoarele: (1) n sistemul public de pensii, pot cumula
pensia cu venituri provenite din situaii pentru care asigurarea este obligatorie, n condiiile legii,
urmtoarele categorii de pensionari: a) pensionarii pentru limit de vrst; [...].
3. Cu privire la cumulul pensiei cu salariul, Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor
autoriti i instituii publice, raionalizarea cheltuielilor publice, susinerea mediului de afaceri i
respectarea acordurilor-cadru cu Comisia European i Fondul Monetar Internaional, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 761 din 9 noiembrie 2009 stabilete n art. 17 urmtoarele:
(1) Beneficiarii dreptului la pensie aparinnd att sistemului public de pensii, ct i sistemelor
neintegrate sistemului public care realizeaz venituri salariale sau, dup caz, asimilate salariilor, potrivit
legii, realizate din exercitarea unei activiti pe baz de contract individual de munc, raport de serviciu
sau n baza actului de numire, potrivit legii, n cadrul autoritilor i instituiilor publice centrale i locale,
indiferent de modul de finanare i subordonare, precum i n cadrul regiilor autonome, societilor
naionale, companiilor naionale i societilor comerciale la care capitalul social este deinut integral
sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorial, pot cumula pensia net cu veniturile astfel
realizate, dac nivelul acesteia nu depete nivelul ctigului salarial mediu brut utilizat la
fundamentarea bugetului asigurrilor sociale de stat i aprobat prin legea bugetului asigurrilor sociale
de stat.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile persoanelor care:
a) la data intrrii n vigoare a prezentului capitol sunt pensionari cumularzi;
b) dup data intrrii n vigoare a prezentului capitol devin pensionari cumularzi.
4. Corobornd prevederile legii speciale referitoare la pensionarea personalului didactic cu
prevederile legislaiei-cadru n materia pensiei i a cumulului pensiei cu salariul se constat, mai nti,
urmtoarea distincie ct privete posibilitile de desfurare a activitilor didactice, dup mplinirea
vrstei standard de pensionare:
regula: cadrele didactice pensionate pot desfura activiti didactice dup mplinirea vrstei de
pensionare, salarizate prin plata cu ora;
dou excepii: posibilitatea meninerii ca titular n funcia didactic peste vrsta de pensionare
(pn la 3 ani n nvmntul preuniversitar i fr termen n nvmntul universitar), respectiv a
recunoaterii calitii de titular n situaia personalului didactic care a avut calitatea de titular (i care nu
a depit cu 3 ani vrsta de pensionare n cazul nvmntului preuniversitar, respectiv fr stabilirea
unui termen de la data mplinirii vrstei de pensionare, n cazul nvmntului universitar).
Dispoziiile art. 284 alin. (7) i ale art. 289 alin. (7) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011,
criticate n prezenta cauz, reglementeaz cea de-a doua dintre excepiile menionate, respectiv
posibilitatea recunoaterii calitii de titular n nvmnt a personalului didactic care a avut calitatea de
titular, dup pensionarea acestuia. Una dintre condiiile impuse de lege pentru a beneficia de
posibilitatea recunoaterii calitii de titular n nvmnt o constituie renunarea la pensie.
n opinia Avocatului Poporului, condiia impus de legiuitor pentru accederea la statutul de titular
recunoscut a personalului didactic pensionat este discriminatorie, ntruct acest personal este
deopotriv participant la sistemul public de pensii, beneficiaz de pensie aparinnd acestui sistem i,
n consecin, trebuie s se bucure de acelai tratament n raport cu ceilali pensionari n ceea ce
privete drepturile i obligaiile sale.
5. Curtea constat c pronunarea asupra criticilor formulate, respectiv asupra faptului dac
renunarea la pensie ca i condiie a recunoaterii calitii de titular n nvmnt constituie o
discriminare n sensul artat de Avocatul Poporului, impune examinarea, cu precdere, a
constituionalitii acelorai reglementri ce fac obiectul excepiei din perspectiva instituirii posibilitii
recunoaterii calitii de titular n nvmnt a personalului didactic pensionat.
Aceasta ntruct pronunarea asupra constituionalitii unei condiii pe care legiuitorul o impune
pentru dobndirea unui statut cruia i corespund drepturi i obligaii (precum cele n discuie n
prezenta cauz) prezint relevan doar n situaia n care reglementarea nsi a posibilitii de a
dobndi statutul respectiv este n acord cu prevederile Constituiei.
Curtea reine n acest sens c statutul de titular n nvmnt are un regim juridic distinct, aceast
categorie de personal didactic beneficiind de drepturi specifice [de exemplu, pentru personalul
preuniversitar: transferul n situaia restrngerii de activitate, repartizarea pe posturi/catedre vacante n
condiiile art. 252 alin. (3) din lege, pretransfer, n condiiile art. 252 alin.(5) din lege, posibilitatea
detarii, n condiiile art. 2541 din lege, rezervarea postului didactic sau a catedrei n condiiile art. 255
din lege, concediu fr plat pe timp de un an colar n condiiile aceluiai articol, posibilitatea de a
ocupa funcii de director sau director adjunct n condiiile art. 257 din lege etc.].
n considerarea acestui regim juridic specific, statutul de titular n nvmnt se dobndete prin
concurs, acesta fiind principiul care se desprinde din interpretarea sistematic a Legii educaiei
nr. 1/2011.
Astfel, potrivit art. 89 din Legea nr. 1/2011, n nvmntul preuniversitar de stat i particular,
posturile didactice vacante i rezervate se ocup prin concurs organizat la nivelul unitii de nvmnt
cu personalitate juridic, conform unei metodologii-cadru elaborate de Ministerul Educaiei, Cercetrii,
Tineretului i Sportului, iar, potrivit art. 254 alin. (3) din aceeai lege, (3) n nvmntul preuniversitar
de stat i particular, posturile didactice se ocup prin concurs organizat la nivelul unitii de nvmnt
cu personalitate juridic, conform unei metodologii-cadru elaborate de Ministerul Educaiei, Cercetrii,
Tineretului i Sportului.
n sensul aceluiai principiu sunt i prevederile referitoare la nvmntul universitar, art. 294 din
Legea nr. 1/2011 stabilind n alin. (1) c Angajarea pe un post didactic sau de cercetare se face, dup
intrarea n vigoare a prezentei legi, pe perioad determinat sau pe perioad nedeterminat.
Angajarea pe perioad nedeterminat pe orice funcie didactic sau de cercetare este posibil numai
prin concurs public, organizat de instituia de nvmnt superior, dup obinerea titlului de doctor, iar
n alin. (5): Contractul de angajare pe perioad determinat ncheiat ntre universitate i membri ai
personalului didactic i de cercetare n urma unui concurs poate fi rennoit, n funcie de rezultatele
profesionale personale, evaluate pe baza criteriilor adoptate de senatul universitar, precum i n funcie
de nevoile de angajare i de resursele financiare ale instituiei, n conformitate cu prevederile legale n
vigoare.
n plus, potrivit art. 2 alin. (1) din Metodologia-cadru privind mobilitatea personalului didactic din
nvmntul preuniversitar n anul colar 20132014, aprobat prin Ordinul ministrului educaiei,
cercetrii, tineretului i sportului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 64 i 64 bis din
30 ianuarie 2013, Prin cadre didactice titulare n sistemul de nvmnt preuniversitar, n sensul
prezentei Metodologii, numite n continuare cadre didactice titulare, se au n vedere cadrele didactice
care au contract individual de munc pe perioad nedeterminat.
Din examinarea sistematic a dispoziiilor legale citate rezult c textele de lege care fac obiectul
excepiei de neconstituionalitate instituie, practic, o modalitate de dobndire a calitii de titular n
nvmnt, prin recunoaterea acesteia, modalitate contrar principiilor pe care legea le instituie
pentru titularizare, precum i regimului juridic pe care legea l circumscrie noiunii de titular n
nvmnt. Se creeaz astfel o discriminare n ceea ce privete ocuparea posturilor n nvmnt, n
sensul c, pentru o anumit categorie de persoane, aceasta se realizeaz fr concurs, doar pe baza
unei cereri i aprobri a consiliului de administraie sau a senatului universitar, dup caz.
Or, chiar dac recunoaterea calitii de titular n condiiile art. 284 alin. (7) i art. 289 alin. (7) din
Legea educaiei naionale nr. 1/2011 are caracter de excepie, instituirea acestei excepii trebuie s
respecte normele i principiile constituionale. Insuficiena numrului de cadre didactice calificate nu
justific denaturarea regimului juridic al unei instituii care are o configuraie bine definit prin lege, i
crearea unei modaliti paralele de accedere, chiar i pentru o scurt perioad de timp (n cazul
nvmntului preuniversitar), la calitatea de titular n nvmnt.
Ct privete nvmntul superior, instituirea acestei excepii tinde, practic, la eludarea att a
cadrului legal n materia pensionrii, ct i a celui referitor la ocuparea posturilor didactice n
nvmntul superior. Se ncalc astfel principiul securitii juridice ce deriv din prevederile art. 1 alin.
(5) din Constituie.
n plus, examinnd ansamblul dispoziiilor legale aplicabile n materie, se constat c, de fapt,
categoria de personal didactic la care se refer textele criticate este numit impropriu titular, ct
vreme aceasta are contract de munc pe perioad determinat, fiindu-i inaplicabile, n consecin, i
metodologiile specifice care se aplic titularilor (definii, ct privete nvmntul preuniversitar, ca fiind
cadrele didactice cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat).
Curtea constat, totodat, c normele criticate, n ansamblul reglementrii din care fac parte,
configureaz o instituie cu un regim juridic confuz, aceea a titularului recunoscut. Acesta este titular
n nvmnt pentru o perioad determinat (n cazul nvmntului preuniversitar) i, practic, pentru
o perioad nedeterminat (n cazul nvmntului universitar), dup mplinirea vrstei de pensionare i

pensionarea n condiiile legii. O asemenea instituie desemnat prin aceeai noiune de titular, creia
i corespunde un anume regim juridic potrivit Legii educaiei naionale nr. 1/2011, este de natur s
ncalce exigenele de claritate i precizie a reglementrii impuse de art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie.
Chiar dac textele constituionale indicate nu stabilesc n mod expres exigene privitoare la calitatea
legislaiei, realiznd interpretarea lor n concordan cu prevederile Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,
Curtea Constituional a stabilit o serie criterii care trebuie respectate n activitatea de legiferare:
precizie, previzibilitate i predictibilitate pentru ca subiectul de drept vizat s i poat conforma
conduita, astfel nct s evite consecinele nerespectrii lor. (Decizia nr. 61 din 18 ianuarie 2007,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2007, Decizia nr. 26 din
18ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012).
Respectarea acestor criterii impune ca noiunea de titular n nvmnt reglementat de Legea
educaiei naionale nr. 1/2011 s aib o semnificaie univoc i un regim unic n ceea ce privete
accederea la statutul pe care l desemneaz.
Fa de cele artate, Curtea reine c normele criticate n prezenta cauz sunt discriminatorii,
ntruct permit recunoaterea calitii de titular n nvmnt de ctre consiliul de administraie i,
respectiv, senatul universitar, ntr-o alt modalitate dect concursul, la care sunt obligate s se supun
toate celelalte persoane care vor s accead pe posturile didactice ca titulari. n fapt, prevederile legale
criticate permit consiliilor de administraie ori senatelor s confere calitatea de titulari unor cadre
didactice care au statutul de pensionari. De asemenea, prin reglementarea confuz, se creeaz
dificulti n planul interpretrii i aplicrii.
Fa de cele expuse, Curtea constat c dispoziiile art. 284 alin. (7) i art. 289 alin. (7) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011 sunt neconstituionale, nclcnd prevederile art. 1 alin. (3) i (5), precum
i ale art. 16 alin. (1) din Constituie.
6. Constatarea neconstituionalitii soluiei legislative consacrate de textele legale criticate,
respectiv a instituirii posibilitii recunoaterii calitii de titular n nvmnt a personalului didactic
pensionat, determin ca examinarea condiiilor pe care aceleai texte le impun pentru dobndirea
acestui statut (renunarea la pensie, la care face referire critica de neconstituionalitate) s rmn fr
obiect.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua i al art. 147 alin. (4) din
cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat direct de Avocatul Poporului i constat c
dispoziiile art. 284 alin. (7) i art. 289 alin. (7) din Legea educaiei naionale nr. 1/2011 sunt neconsti-
tuionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului i
se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 1 octombrie 2013.
M

alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004

Andreea Costin magistrat-asistent

Legea gazelor nr. 351/2004, excepie ridicat de Sandu Horia Manea n Dosarul nr. 40.416/4/2012 al
Judectoriei Sectorului 4 Bucureti Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii
La apelul nominal rspunde, pentru partea Societatea Comercial GDF Suez Energy Romania
S.A. din Bucureti, avocat Sergiu Sorescu, cu delegaie depus la dosar. Se constat lipsa autorului
excepiei i a prii Societatea Comercial Distrigaz Sud Reele S.A. din Bucureti.
Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului prii Societatea
Comercial GDF Suez Energy Romania S.A. din Bucureti, care pune, n principal, concluzii de
respingere ca inadmisibil a excepiei de neconstituionalitate i, n subsidiar, concluzii de respingere
ca nentemeiat a acesteia. n acest sens arat c excepia de neconstituionalitate este inadmisibil
raportat la critica autorului acesteia, care solicit Curii Constituionale s dea interpretarea corect unui
text de lege prin pronunarea unei decizii de interpretare. Aceast soluie se impune deoarece, potrivit
art. 126 alin. (1) din Constituie, justiia se realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin
celelalte instane judectoreti stabilite prin lege, iar, potrivit art. 126 alin. (3) din Constituie, nalta Curte
de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane
judectoreti. Prin urmare, Curtea Constituional este competent s examineze criticile de neconsti-
tuionalitate ale textelor cuprinse n legi sau n ordonane prin raportare la prevederile constituionale, i
nu s interpreteze sau s verifice n ce msur un astfel de text este sau nu aplicat greit de ctre o
instan judectoreasc sau de arbitraj comercial.
n susbsidiar, solicit respingerea ca nentemeiat a excepiei de neconstituionalitate, ntruct
dispoziia legal criticat nu ncalc prevederile constituionale. Arat c textul de lege prevede c,
dup momentul punerii n funciune, obiectivele/conductele de gaze naturale se preiau n patrimoniul
operatorului liceniat n baza unui contract, prin urmare nu este vorba de o expropriere i nu constituie o
nclcare a dreptului de proprietate al solicitantului. Mai susine c att n jurisprudena Curii
Constituionale, ct i n cea a Curii Europene a Drepturilor Omului s-a reinut c este permis privarea
de proprietate dac aceasta a fost fcut ntr-un anumit context politic, economic sau social i dac
rspunde unei utiliti publice. Invoc n acest sens Hotrrea Curii Europene a Drepturilor Omului
din 21 februarie 1986, pronunat n Cauza James i alii mpotriva Regatului Unit.
Reprezentantul Ministerului Public, referitor la susinerile aprtorului prii Societatea Comercial
GDF Suez Energy Romania S.A. din Bucureti privind inadmisibilitatea excepiei de neconsti-
tuionalitate, pune concluzii de respingere a acestora, ntruct prin deciziile de interpretare, instana de
contencios constituional realizeaz o interpretare proprie a normei legale, nlturnd sensul
neconstituional al acesteia. Pe fond, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate a art. 65
alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 n redactarea avut la data ncheierii contractului de
cofinanare i constatarea c aceste dispoziii sunt neconstituionale n msura n care se interpreteaz

c preluarea obiectivelor/conductelor n patrimoniul operatorului liceniat se face fr despgubire.
Textul criticat reglementeaz ipoteza n care operatorul liceniat refuz accesul la reeaua de
distribuie a gazelor naturale pentru lips de capacitate sau din lipsa obiectivelor/conductelor, pri
componente, iar lucrrile nu sunt economic justificate pentru operatorul liceniat, caz n care solicitantul
particip n cot-parte la finanarea obiectivelor/conductelor. ntruct aceast activitate nu nate un
drept de proprietate asupra conductelor, se pune problema ce fel de drept se nate n baza acestei
activiti. Astfel, se poate considera c n patrimoniul solicitantului se nate un drept de crean al crui
coninut patrimonial include sumele cu care a contribuit la realizarea obiectivelor/conductelor i care din
perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale se bucur de aceeai ocrotire ntocmai ca dreptul de proprietate asupra bunurilor
corporale. Dac solicitantul nu are posibilitatea de a-i valorifica dreptul de crean, atunci ne aflm n
situaia unei mbogiri fr just cauz pentru operatorul liceniat, iar dac prin contractul care se
ncheie nu se prevede posibilitatea unei despgubiri, atunci norma legal criticat este neconsti-
tuional.
Din momentul punerii n funciune a obiectivelor/conductelor, dreptul de proprietate asupra
acestora se transmite n patrimoniul operatorului liceniat, raporturile juridice fiind reglementate pe baz
contractual ntre solicitant i operatorul liceniat. Or, n msura n care prin acest contract nu s-ar
prevedea o just despgubire a solicitantului, iar intervenia instanei ar fi exclus, atunci dispoziia
legal ar lsa posibilitatea unei ingerine n dreptul de proprietate ce ar afecta nsi substana
dreptului, transformndu-l ntr-un drept iluzoriu.
Mai arat c anexa la Legea nr. 213/1998 privind bunurile proprietate public prevede la pct. 17
c conductele de transport al gazelor naturale aparin domeniului public al statului. Astfel, conductele
sunt bunuri care aparin domeniului public i nu pot fi dobndite prin accesiune mobiliar artificial.
n concluzie, solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Prin ncheierea din 20 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 40.416/4/2012, Judectoria
Sectorului 4 Bucureti Secia civil a sesizat Curtea Constituional pentru soluionarea
excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004,
excepie ridicat de Sandu Horia Manea ntr-o cauz avnd ca obiect constatarea nulitii unei clauze
dintr-un contract de cofinanare i constatarea dreptului de proprietate al Societii Comerciale GDF
Suez Energy Romania S.A. asupra conductei de gaze naturale a crei extindere a fcut obiectul
contractului de cofinanare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c dispoziiile de lege
criticate sunt neconstituionale n msura n care sunt interpretate n sensul c preluarea din
patrimoniul solicitantului n cel al operatorului liceniat a investiiei realizate i al crei proprietar este n
cot-parte solicitantul se face n mod obligatoriu cu titlu gratuit.
Aadar, n condiiile n care dispoziia legal criticat impune ncheierea unui contract prin care o
parte trebuie s renune cu titlu gratuit la dreptul su de proprietate, aceste prevederi sunt
neconstituionale.
Judectoria Sectorului 4 Bucureti Secia civil, invocnd obiectul cererii de chemare n
judecat i al cererii reconvenionale, n vederea evitrii unei eventuale antepronunri n cauz, se
abine de la exprimarea opiniei asupra temeiniciei excepiei de neconstituionalitate, contrar art. 29 alin.
(4) din Legea nr. 47/1992. Totodat, constat c excepia de neconstituionalitate invocat ndeplinete
toate condiiile de admisibilitate prevzute de art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate invocat este nentemeiat i precizeaz
c norma legal criticat nu reglementeaz o expropriere ce presupune trecerea silit a unui bun din
proprietatea privat n proprietatea public i, pe cale de consecin, nici n prezena unei violri a
dreptului de proprietate, aplicabilitatea normei fiind condiionat de acordarea consimmntului
solicitantului. De asemenea, arat c nici prevederile art. 15 alin. (1) din Constituie nu sunt nclcate.
Avocatul Poporului consider c art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 sunt
neconstituionale n msura n care textul legal este interpretat n sensul c preluarea din patrimoniul
solicitantului n cel al operatorului liceniat a investiiei realizate i al crei proprietar n cot-parte este
solicitantul se face n mod obligatoriu gratuit.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susinerile reprezentantului prii
Societatea Comercial GDF Suez Energy Romania S.A. din Bucureti, concluziile procurorului,
dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea gazelor
nr. 351/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, cu
modificrile i completrile ulterioare, care au urmtorul coninut: n cazul n care realizarea
obiectivelor/conductelor precizate la alin. (1) nu este economic justificat pentru operatorul liceniat,
solicitantul va participa n cot-parte, n colaborare cu acesta, la finanarea obiectivelor/conductelor,
sub condiia ncheierii unui contract prin care consimte preluarea n patrimoniul operatorului liceniat a
obiectivelor/conductelor din momentul punerii n funciune a acestora.
Art. 65 alin. (2) din Legea nr. 351/2004 a fost modificat prin articolul unic pct. 4 din Legea
nr. 288/2005 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 116/2005 pentru modificarea i
completarea Legii gazelor nr. 351/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 922 din
17octombrie 2005.
Ulterior, prin art. 200 din Legea energiei electrice i a gazelor naturale nr. 123/2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 485 din 16 iulie 2012, dispoziiile Legii nr. 351/2004 au fost
abrogate, cu excepia prevederilor art. 610. Ulterior, i dispoziiile art. 610 din Legea nr. 351/2004
au fost abrogate prin Legea nr. 160/2012 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 33/2007 privind modificarea i completarea Legii energiei electrice nr. 13/2007 i Legii gazelor
nr. 351/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 685 din 3 octombrie 2012.
n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticate contravin prevederilor constituionale ale
art. 15 alin. (1), potrivit crora cetenii beneficiaz de drepturile i de libertile consacrate prin
Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea, i ale art. 44 privind dreptul de
proprietate privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate invocat, Curtea Constituional reine urmtoarele:
1. La data ncheierii contractului de cofinanare nr. 1700002281 din 6 noiembrie 2009 privind
extinderea conductei de gaze naturale ncheiat ntre prile din litigiu, erau n vigoare dispoziiile art. 65
alin. (2) din Legea nr. 351/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 288/2005.
Dei prevederile art. 65 alin. (2) din Legea nr. 351/2004 sunt n mod expres abrogate, Curtea
Constituional urmeaz s se pronune asupra prevederilor legale criticate, dat fiind faptul c acestea
continu s i produc efectele juridice n cauza dedus judecii, n acord cu Decizia nr. 766 din 15
iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011 prin care
Curtea a stabilit c sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile
din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din
vigoare. Aadar, Curtea urmeaz a se pronuna asupra excepiei de neconstituionalitate astfel cum a
fost formulat.
2. Legiuitorul constituant a stabilit, prin dispoziiile cuprinse la art. 136 alin. (3) din Constituie, c
bogiile de interes public ale subsolului i alte bunuri stabilite de legea organic fac obiectul exclusiv al
proprietii publice.
Prin urmare, Curtea reine c Legea gazelor nr. 351/2004 a reglementat, pe perioada ct a fost n
vigoare, un domeniu de interes public, respectiv acela al politicii energetice a statului romn n scopul
satisfacerii cererii de gaze naturale pentru toate categoriile de consumatori.
Potrivit art. 21 din Legea gazelor nr. 351/2004, activitatea de transport al gazelor naturale
constituie serviciu public de interes naional, iar lucrrile de realizare, exploatare i ntreinere a
obiectivelor sau sistemelor de transport de gaze naturale sunt lucrri de utilitate public.
Aadar, Curtea constat c activitatea de distribuie a gazelor naturale este o activitate
economic, cu caracter de serviciu public, desfurat de o societate comercial sub controlul
autoritii publice.
3. n continuare, referitor la acordarea accesului noilor utilizatori la sistemul de distribuie a
gazelor, Curtea constat c, potrivit art. 62 din lege, accesul la sistem are dou componente, respectiv
racordarea la sistem i utilizarea acestuia.
Potrivit cap. IV din Regulamentul privind accesul la sistemele de distribuie a gazelor naturale,
aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 1.043/2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 693 din 2 august 2004, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru a avea acces la sistemul de
distribuie, solicitantul depune o cerere n acest sens prin care solicit rezervarea de capacitate i
racordarea propriu-zis la sistemul de distribuie.
Refuzul privind accesul la sistemul de distribuie, potrivit art. 13 din regulament, se face n
condiiile legii, respectiv, n spe, n condiiile art. 64 din Legea gazelor nr. 351/2004. n acest caz,
rezult obligaia operatorului liceniat de a ntocmi un studiu de fezabilitate prin care se determin
condiiile tehnice i economice de acordare a accesului solicitanilor la sistem.
n situaia n care studiul de fezabilitate evideniaz faptul c realizarea lucrrilor privind accesul la
sistem nu este economic justificat pentru operatorul liceniat, s-a instituit n sarcina solicitantului
obligaia de a participa la finanarea lucrrii alturi de operatorul liceniat cu o cot-parte. Astfel, n acest
caz, solicitantul particip, n conformitate cu art. 65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004, la
cofinanarea lucrrilor necesare pentru conectarea la sistemul de distribuie a gazelor naturale.
Totodat, prin alin. (2) al art. 65 din lege este instituit obligaia solicitantului de a consimi, prin
ncheierea unui contract, la preluarea n patrimoniul operatorului liceniat a obiectivelor/conductelor din
momentul punerii n funciune a acestora.
Pentru respectarea strict a prevederilor art. 65 din Legea gazelor nr. 351/2004, astfel cum a fost
modificat prin Legea nr. 288/2005, s-a prevzut corelativ, la art. 109 pct. 4 din lege, msura
sancionrii contravenionale a persoanelor fizice sau juridice care execut lucrri noi, modific ori
extind obiective din sectorul gazelor naturale cu nclcarea art. 65.
4. n ipoteza normei criticate, respectiv n situaia prelurii obiectivelor/conductelor n patrimoniul
operatorului liceniat, Curtea are n vedere c obligaia suportrii cheltuielilor prevzute la art. 65 alin.
(2) din lege revine n sarcina solicitantului, care trebuie s avanseze sumele necesare pentru
modificarea instalaiilor de distribuie a gazelor naturale, ca urmare a acordrii accesului, n situaia n
care aceste modificri nu sunt economic justificate pentru operatorul liceniat. Este firesc ca asemenea
cheltuieli s fie suportate de cel n al crui interes se fac, ns legiuitorul trebuia s prevad ce anume
reprezint aceste cheltuieli, n sensul c ele dau natere unui drept de crean sau unui drept de
proprietate asupra obiectivelor/conductelor, astfel c, trecnd n proprietatea operatorului liceniat,
trebuie s se prevad modalitatea de despgubire a solicitantului.
Cu privire la critica de neconstituionalitate referitoare la faptul c predarea n mod gratuit ctre
operatorul liceniat a cotei-pri din lucrarea pe care o finaneaz echivaleaz cu o expropriere fr
despgubire, Curtea reine c norma criticat nu reglementeaz o msur de expropriere, care este o
garanie a dreptului de proprietate, ce presupune trecerea silit a unui bun din proprietatea privat n
proprietatea public, cu just i prealabil despgubire.
n consecin, avnd n vedere natura criticilor de neconstituionalitate, precum i coninutul
normativ al textului legal supus controlului de constituionalitate, Curtea trebuie s stabileasc dac
soluia legislativ criticat reprezint o limitare a dreptului de proprietate i dac limitarea este
justificat. Prin urmare, Curtea va analiza dac limitele impuse de legiuitor dreptului de proprietate al
solicitanilor accesului la sistemul de distribuie a gazelor prin reglementarea obligaiei acestora de a
preda obiectivele/conductele n patrimonial operatorului liceniat reprezint o limitare rezonabil care s
nu fie disproporionat n raport cu obiectivul dorit.
Curtea reine c, potrivit art. 555 din Codul civil (art. 480 din Codul civil din 1864), proprietatea
privat este dreptul titularului de a poseda, de a folosi i de a dispune de un bun n mod exclusiv,
absolut i perpetuu, n limitele stabilite de lege. Coninutul juridic al dreptului de proprietate cuprinde
posesia, folosina i dispoziia, atribute care configureaz puterea pe care proprietarul o are asupra
lucrului. Bunurile proprietate privat sunt n circuitul civil, iar acest aspect este de natur s asigure
esena unei economii de tip concurenial. Este unul din motivele pentru care dreptul de proprietate
privat constituie obiectul unui regim de ordin constituional, fiind garantat prin art. 44 din Constituie.
n acest sens, Curtea, indiferent de calificarea cheltuielilor realizate, constat c att
obiectivele/conductele, ct i creana n sine reprezint un bun, iar solicitantul justific un drept de
proprietate fie asupra obiectivelor/conductelor n limitele cotei-pri cu care a participat la realizarea lor,
fie asupra creanei.
n ceea ce privete autorul limitrii dreptului de proprietate, respectiv statul sau o ter persoan,
Curtea constat c statul, prin norma legal edictat, este cel care intervine n formarea acordului de
voin, oblignd solicitantul s consimt la preluarea n patrimonial operatorului liceniat a
Curtea reine c limitarea dreptului de proprietate trebuie s fie justificat, iar justificarea trebuie s
se ntemeieze pe o dispoziie expres prevzut de Constituie. n acest sens, Curtea reine c dreptul
de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitri, potrivit art. 44 alin. (1) din
Constituie. ns, limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi
suprimarea dreptului de proprietate.
Astfel cum s-a artat i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n materia
reglementrii folosirii bunurilor, spre exemplu n Hotrrea din 19 decembrie 1989, pronunat n
Cauza Mellacher i alii mpotriva Austriei, paragraful 45, sau n Hotrrea din 21 februarie 1986,
pronunat n Cauza James i alii mpotriva Regatului Unit, paragrafele 4546, este de competena
statului reglementarea folosinei unor bunuri proprietate privat atunci cnd se urmrete un scop de
interes general, dar, n aceeai msur, nu trebuie pierdute din vedere imperativele de protejare a
interesului individual, iar pstrarea raportului de proporionalitate implic acordarea unei despgubiri,
dreptul de indemnizare fiind un element constitutiv al dreptului de proprietate.
n acest sens, Curtea trebuie s stabileasc dac scopul urmrit de legiuitor prin msura criticat
este unul legitim. Astfel, Curtea constat c scopul urmrit de legiuitor prin instituirea obligaiei prelurii
obiectivelor/conductelor n patrimoniul operatorului liceniat, n ipoteza normei criticate, l constituie
satisfacerea interesului general i aprarea drepturilor fundamentale ale individului, respectiv
asigurarea securitii i continuitii n furnizarea gazelor naturale, realizarea serviciului public n condiii
de eficien energetic i de protecie a mediului, respectarea prevederilor impuse de standardele de
performan specifice, precum i asigurarea accesului terilor la sistemele de distribuie.
Curtea constat c msura luat este adecvat, fiind adaptat scopului urmrit, i este capabil,
n abstract, s ndeplineasc exigenele acestuia.
Referitor la necesitatea msurii, Curtea reine c exercitarea de ctre operatorul liceniat a
controlului folosirii instalaiilor i executrii lucrrilor de ntreinere la acestea reprezint un interes
general major. Mai mult, lipsa acestei msuri presupune existena a numeroi proprietari ai
obiectivelor/conductelor, cu consecine asupra regimului de uz i servitute asupra terenurilor afectate
de acestea. Curtea constat c, aa cum rezult i din prevederile art. 86 din Legea gazelor
nr. 351/2004, concesionarii din sectorul gazelor naturale au beneficiat, n condiiile legii, pe durata
lucrrilor de realizare, reabilitare, retehnologizare, respectiv de exploatare i de ntreinere a capa-
citilor respective de dreptul de uz i dreptul de servitute legal asupra terenurilor i altor bunuri
proprietate public sau proprietate privat a persoanelor fizice ori juridice.
Prin urmare, dreptul de uz i de servitute asupra proprietilor afectate de capacitile/conductele
de gaze naturale poate fi acordat doar operatorului liceniat, nu i solicitantului (eventual proprietar al
obiectivelor/conductelor), raiunea acordrii acestor drepturi fiind asigurarea, n final, a condiiilor de
securitate n alimentarea cu gaze naturale de ctre operatorul liceniat.
Curtea reine c legiuitorul este competent s stabileasc cadrul juridic pentru exercitarea
dreptului de proprietate, n accepiunea conferit de Constituie, n aa fel nct s nu vin n coliziune
cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind soluii
juridice echitabile. Curtea observ c legiuitorul a inserat chiar n textul criticat pentru neconstitu-
ionalitate prevederea referitoare la consimmntul solicitantului privind preluarea n patrimoniul
operatorului liceniat a obiectivelor/conductelor. Prin reglementarea dedus controlului, legiuitorul a dat
expresie imperativului de satisfacere a interesului general i aprare a drepturilor fundamentale ale
individului.
ns prin condiionarea accesului la sistemul de gaze de ncheierea contractului prevzut de art.

65 alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 prin care solicitantul consimte preluarea n patrimoniul
operatorului liceniat a obiectivelor/conductelor realizate, fr acordarea posibilitii solicitantului de a-i
recupera contravaloarea investiiei realizate prin mijloacele financiare i materiale proprii, precum i prin
interpretarea c preluarea se face n mod obligatoriu cu titlu gratuit, Curtea reine c este nfrnt justul
echilibru care trebuie s existe ntre interesele generale i cele individuale. Or, statul prin actele
normative pe care le adopt trebuie s protejeze dreptul de proprietate al indivizilor. Astfel, prin
nerespectarea principiului proporionalitii, s-a afectat nsi substana dreptului de proprietate,
msura neputnd fi calificat ca una de stabilire a limitelor dreptului de proprietate, n sensul art. 44
5. Reinnd nclcarea dreptului fundamental menionat, se pune problema analizrii
constituionalitii dispoziiilor legale criticate i prin prisma art. 1 alin. (5) din Constituie.
Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i prin raportare la acest text
constituional ce devine incident, din moment ce, n prealabil, a fost constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor legale criticate n raport cu textele constituionale invocate de autorul excepiei de
neconstituionalitate. Este o consecin fireasc, ce d expresie principiului supremaiei Constituiei
prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 100 din 9 martie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie 2004).
Or, art. 1 alin. (5) din Constituie consacr principiul respectrii obligatorii a legilor. Pentru a fi
respectat de destinatarii si, legea trebuie s ndeplineasc anumite cerine de claritate i
previzibilitate, astfel nct aceti destinatari s i poat adapta n mod corespunztor conduita.
n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr. 1 din
11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23ianuarie 2012) c,
de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea
numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar
pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite
persoanelor interesate care pot apela, la nevoie, la sfatul unui specialist s prevad ntr-o msur
rezonabil, n circumstanele speei, consecinele care pot rezulta dintr-un act determinat. Desigur,
poate s fie dificil s se redacteze legi de o precizie total i o anumit suplee poate chiar s se
dovedeasc de dorit, suplee care nu trebuie s afecteze ns previzibilitatea legii (a se vedea, n acest
sens, Decizia Curii Constituionale nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011).
Analiznd ipoteza normativ criticat, Curtea constat c legiuitorul nu a stabilit un cuantum al
cotei-pri de participare a solicitantului.
Or, Curtea reine c prin modificarea iniial adus Legii gazelor nr. 351/2004 prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 116/2005 la alin. (7) al art. 65 se preciza ce reprezint cota-parte de
participare a solicitantului, respectiv cota-parte reprezenta acea valoare a lucrrii care, potrivit studiului
de fezabilitate, nu este economic justificat pentru operatorul liceniat. ns, dup aprobarea ordonanei
de urgen prin Legea nr. 288/2005, alin. (2) i (7) ale art. 65 s-au comasat, rezultnd redactarea
actual a alin. (2), care nu face o delimitare clar a cotei-pri de participare la finanarea
obiectivelor/conductelor a fiecrei pri contractante.
De asemenea, nu se precizeaz nici dac activele folosite pentru execuia lucrrii de racordare
sunt n sarcina operatorului liceniat sau a solicitantului, ci se instituie doar obligativitatea ncheierii unui
contract prin care solicitantul accesului consimte la preluarea n patrimoniul operatorului liceniat a
Din analiza redactrii alin. (2) al art. 65 din Legea gazelor nr. 351/2004 s-ar putea nelege faptul
c se las la aprecierea, respectiv negocierea prilor contractante, att a naturii contractului pe care l
vor ncheia, ct i a caracterului oneros sau gratuit al contractului ncheiat. De asemenea, nu este clar
nici natura dreptului ce se nate din aceste activiti.
Astfel, textul de lege criticat este echivoc nclcnd prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5)
referitoare la precizia i claritatea normei juridice.
Aadar, dispoziiile legale criticate sunt neclare i lipsite i de precizie, ca o condiie esenial a
calitii i constituionalitii normei juridice, contravenind art. 1 alin. (5) din Constituie, iar lipsa de
claritate i de previzibilitate a actului normativ afecteaz n mod direct i dreptul de proprietate, care
este n egal msur nclcat.
innd cont de toate aceste considerente, Curtea constat c dispoziiile art. 65 alin. (2) din Legea
nr. 351/2004 contravin i prevederilor art. 1 alin. (3) i (5) din Legea fundamental.
Constituie, al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Sandu Horia Manea n Dosarul
nr. 40.416/4/2012 al Judectoriei Sectorului 4 Bucureti Secia civil i constat c dispoziiile art. 65
alin. (2) din Legea gazelor nr. 351/2004 sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, Judectoriei Sectorului 4
Bucureti Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III
alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013
pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul
unitar de pensii publice

Patricia Marilena Ionea magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III alin. (2) i (3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice, excepie ridicat de Gheorghe Grbovan n Dosarul
nr. 3.839/108/2013 al Tribunalului Arad Secia civil i care constituie obiectul Dosarului Curii
Magistratul-asistent refer asupra notelor scrise depuse la dosar de autorul excepiei, Gheorghe
Grbovan, prin care solicit admiterea criticii de neconstituionalitate.
Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul nr. 371D/2013, avnd ca obiect aceeai
excepie de neconstituionalitate ridicat de Aurel Barz n Dosarul nr. 3.840/108/2013 al Tribunalului
Arad Secia civil.
Magistratul-asistent refer asupra notelor scrise depuse la dosar de autorul excepiei, Aurel Barz,
prin care solicit admiterea criticii de neconstituionalitate.
Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul nr. 435D/2013, avnd ca obiect aceeai
excepie de neconstituionalitate ridicat de Adrian Nicolae Ghilea n Dosarul nr. 3.838/108/2013 al
Tribunalului Arad Secia civil.
Magistratul-asistent refer asupra notelor scrise depuse la dosar de autorul excepiei, Adrian
Nicolae Ghilea, prin care solicit admiterea criticii de neconstituionalitate.
Curtea, avnd n vedere obiectul identic al excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele
nr. 370D/2013, nr. 371D/2013 i nr. 435D/2013, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, dispune conexarea dosarelor nr. 371D/2013 i nr. 435D/2013 la Dosarul
nr. 370D/2013, care este primul nregistrat.
care pune concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, arat c dispoziiile
de lege criticate nu se pot aplica dect pentru viitor, de la data intrrii lor n vigoare, iar prevederea
potrivit creia acestea s-ar aplica i pensiilor stabilite anterior acestei date este retroactiv,
contravenind art. 15 alin. (2) din Constituie.
CURTEA,
Prin ncheierea din 29 mai 2013, pronunat n Dosarul nr. 3.839/108/2013, prin Sentina civil
nr. 1.762 din 27 mai 2013, pronunat n Dosarul nr. 3.840/108/2013 i prin Sentina civil nr. 1.943 din
13 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 3.838/108/2013, Tribunalul Arad Secia civil a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. III alin. (2) i (3)
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
Excepia a fost ridicat de Gheorghe Grbovan, Aurel Barz i Adrian Nicolae Ghilea cu prilejul
soluionrii unor aciuni civile prin care s-a solicitat calcularea pensiei cu aplicarea indicelui de corecie
prevzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin, n esen, c dispoziiile
art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 sunt contrare principiului
constituional al neretroactivitii legii civile n msura n care se aplic persoanelor al cror drept la
pensie s-a deschis anterior intrrii n vigoare a acestor dispoziii de lege. Astfel, consider c, pentru
persoanele nscrise la pensie n baza Legii nr. 263/2010, pn la data intrrii n vigoare a Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 1/2013, indicele de corecie aplicat pensiilor trebuia s fie calculat n raport
cu dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010, urmnd ca dispoziiile art. III alin. (1) din ordonan s se
aplice doar pensiilor deschise dup intrarea n vigoare a acestui din urm act normativ.
Tribunalul Arad Secia civil consider c excepia de neconstituionalitate nu este
ntemeiat. n acest sens, arat c art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 constituie
o dispoziie special fa de dispoziiile generale ale art. 170 din Legea nr. 263/2010, modificat prin
Ordonana de urgen nr. 1/2013, dispoziie special care se aplic i persoanelor ale cror drepturi de
pensie s-au deschis ncepnd cu luna ianuarie 2011, tocmai pentru a nu crea discriminri n ceea ce
privete persoanele ale cror drepturi la pensie se deschid n cursul anului 2013 fa de persoanele
care au ieit la pensie sub imperiul Legii nr. 263/2010, adic de la data de 1.01.2011, pentru a
beneficia i acestea din urm de aceeai corecie la calculul punctajului de pensie.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate nu este ntemeiat. Astfel, arat c
dispoziiile de lege criticate reprezint o norm special fa de dispoziiile art. 170 din Legea
nr. 263/2010 i se aplic persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis ncepnd cu 1 ianuarie
2013. Aceast soluie a fost reglementat pentru a nltura discriminrile care ar fi intervenit ntre
persoanele ale cror drepturi la pensie se deschid n cursul anului 2013 fa de persoanele care au
ieit la pensie ncepnd cu 1 ianuarie 2011, data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010, n scopul ca
acetia din urm s beneficieze de corecia calculului punctajului la pensie.
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile de lege criticate sunt constituionale. n acest sens,
arat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 modific pensiile doar pentru viitor i numai n
ceea ce privete cuantumul acestora, prin aplicarea unui indice de corecie actualizat. Celelalte condiii
privind acordarea pensiilor, respectiv stagiul efectiv de activitate n acea profesie i vrsta eligibil, nu
sunt afectate de noile reglementri. De asemenea, actul normativ n discuie nu se rsfrnge asupra
prestaiilor deja obinute anterior intrrii sale n vigoare. Dispoziiile legale criticate nu mpieteaz cu
nimic asupra calitii de pensionar dobndite n temeiul reglementrilor legale n vigoare la momentul
emiterii deciziei de pensionare. Rezult c, sub aspectul cuantumului pensiei, efectele deciziilor de
pensionare rmn ctigate pe toat perioada cuprins ntre emiterea acestora i momentul la care va
intra n vigoare ordonana de urgen criticat. Doar dac textul de lege criticat ar fi diminuat sau
crescut cuantumul pensiei aflate n plat n perioada cuprins ntre emiterea acesteia i data intrrii n
vigoare a ordonanei de urgen criticate ne-am fi aflat n prezena retroactivitii legii cu nclcarea
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere
solicitate, asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
ntocmite de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosare de autorii excepiei de neconsti-
tuionalitate, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituiei,
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. III alin. (2) i (3) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010
privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din
23 ianuarie 2013, aprobat prin Legea nr. 3/2013 privind aprobarea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 1/2013 pentru modificarea i completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de
pensii publice, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 93 din 14 februarie 2013.
Dispoziiile de lege criticate au urmtoarea redactare:
Art. III alin. (2) i (3): (2) Indicele de corecie prevzut la alin.(1) se aplic i punctajelor medii
anuale calculate pentru persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis ncepnd cu luna ianuarie
2011.
(3) n situaia persoanelor prevzute la alin. (2), indicele de corecie se aplic asupra punctajului
mediu anual cuvenit sau aflat n plat n luna intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen.
Autorii excepiei de neconstituionalitate consider c dispoziiile de lege criticate sunt contrare
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie referitoare la neretroactivitatea legii civile.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine c, prin art. 170 din Legea
nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, s-a prevzut ca, pentru persoanele nscrise la pensie ncepnd cu
data intrrii n vigoare a acestei legi, la punctajul mediu anual s se aplice un indice de corecie
calculat ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial mediu brut realizat pe anul precedent i valoarea
unui punct de pensie n vigoare la acea dat. Acest indice urma s se aplice o singur dat, la
nscrierea iniial la pensie.
Intrarea n vigoare a dispoziiilor art. 170 din Legea nr. 263/2010 nu a avut loc ns odat cu
intrarea n vigoare a celorlalte dispoziii ale Legii nr. 263/2010, respectiv la data de 1 ianuarie 2011, ci
avea s fie amnat la data de 1 ianuarie 2012, aa cum s-a prevzut n art. 193 alin. (2) din Legea
nr. 263/2010.
Ulterior, termenul de intrare n vigoare a art. 170 din Legea nr. 263/2010 a fost prorogat din nou, la
data de 1 ianuarie 2013, prin dispoziiile art. II art. 16 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind
reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar, precum i pentru instituirea altor msuri
financiare n domeniul bugetar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 10
septembrie 2010, ordonan de urgen modificat i completat prin Legea nr. 283/2011 privind
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar,
lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 887 din 14 decembrie 2011.
Prin urmare, dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010 au intrat n vigoare la data de 1 ianuarie
2013, astfel c, pn la aceast dat, indicele de corecie reglementat de acest text de lege nu a putut
fi aplicat pensiilor obinute de la intrarea n vigoare a Legii nr. 263/2010.
De la 1 ianuarie 2013 ns art. 170 din Legea nr. 263/2010 a nceput s produc efecte, astfel c
pensionarii al cror drept la pensie s-a deschis dup intrarea n vigoare a Legii nr. 263/2010 au
dobndit dreptul de a li se recalcula din oficiu pensia cu luarea n calcul a indicelui de corecie.
Acest decalaj a fost determinat de voina legiuitorului, nereprezentnd un element de fapt,
particular fiecrui pensionar, care s justifice necesitatea formulrii unor noi cereri de recalculare a
pensiei de ctre acetia. Aceasta mai ales n condiiile n care dispoziiile art. 170 alin. (2) din Legea
nr. 263/2010, respectiv ale alin. (3) din acelai articol, n forma modificat prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 1/2013, prevd c indicele de corecie se aplic o singur dat, la nscrierea iniial la
pensie.
De altfel, art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede posibilitatea caselor de pensii ca, din
oficiu, prin decizie de revizuire, s procedeze la modificarea pensiilor stabilite n situaia n care, ulterior
stabilirii i/sau plii drepturilor de pensie, se constat diferene ntre sumele stabilite i/sau pltite i
cele legal cuvenite.
Prin urmare, tot ca efect al legii, casele de pensii ar fi trebuit ca, ncepnd cu data de 1 ianuarie
2013, s procedeze la aplicarea indicelui de corecie pensiilor obinute dup intrarea n vigoare a Legii
nr. 263/2010, cu aplicarea indicelui de corecie reglementat de art. 170.
Aplicarea art. 170 din Legea nr. 263/2010 persoanelor al cror drept la pensie s-a deschis
ncepnd cu data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010, respectiv data de 1 ianuarie 2011, este
justificat de faptul c legiuitorul a prevzut astfel nc de la momentul intrrii n vigoare a acestei legi,
pentru a ndeprta orice diferene de tratament juridic ntre persoanele pensionate sub imperiul
aceleiai reglementri.
La data de 23 ianuarie 2013 a intrat ns n vigoare Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013
care a modificat prin art. I pct. 3 modul de calcul al indicelui de corecie prevzut de art. 170 din Legea
nr. 263/2010, n sensul c acesta se obine ca raport ntre 43,3% din ctigul salarial mediu brut
realizat i valoarea unui punct de pensie n vigoare la data nscrierii la pensie, actualizat cu rata medie
anual a inflaiei pe anul 2011.
Totodat, prin art. III alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 s-a prevzut c,
n anul 2013, indicele de corecie care se aplic punctajului mediu anual determinat conform
prevederilor art. 95 din Legea nr. 263/2010, cu modificrile i completrile ulterioare, este 1,06. Potrivit
alin. (2) i (3) din acelai articol, acest indice urma s se aplice i punctajelor medii anuale calculate
pentru persoanele al cror drept la pensie s-a deschis ncepnd cu luna ianuarie 2011, respectiv dup
data intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010.
Art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 apare, aadar, ca o derogare temporar,
pe parcursul anului 2013, de la dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010.
Aa cum reiese din nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2013,
instituind aceast reglementare, legiuitorul a avut n vedere c indicatorii n raport cu care se calcula
indicele de corecie, realizai pe anul precedent, nu erau cunoscui la nceputul anului calendaristic i
astfel, dei art. 170 din Legea nr. 263/2010 devenise aplicabil de la 1 ianuarie 2013, casele de pensii
nu calculaser i nu aplicaser nc indicele de corecie pn la data intrrii n vigoare a ordonanei de
urgen amintite.
n acest fel s-a negat orice eficacitate a dispoziiilor art. 170 din Legea nr. 263/2010 n perioada
cuprins ntre 1 ianuarie 2013 i data intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 1/2013.
Cu privire la cele mai sus artate, Curtea reine c textul constituional al art. 47 alin. (2) potrivit
cruia cetenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate pltit, la asisten medical n unitile
sanitare de stat, la ajutor de omaj i la alte forme de asigurri sociale publice sau private, prevzute
de lege a fost interpretat n jurisprudena sa n sensul c acord n exclusivitate legiuitorului dreptul s
stabileasc i s modifice, ori de cte ori apare aceast necesitate, condiiile i criteriile de acordare a
pensiilor, modul de calcul i cuantumul acestora, avnd n vedere nevoia de a asigura un nivel de trai
decent i dreptul la protecie social, dar i posibilitile economico-financiare existente n diferite
intervale de timp. n acest sens, ne referim la Decizia nr. 223 din 13 martie 2007, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 275 din 25 aprilie 2007, ori Decizia nr. 820 din 9 noiembrie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.
Prin Decizia nr. 57 din 26 ianuarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
164 din 21 februarie 2006, Curtea a precizat ns c orice prevedere nou poate fi aplicat numai de
la data intrrii sale n vigoare, pentru a respecta principiul neretroactivitii legii, consacrat de art. 15
Or, Curtea constat c dispoziiile art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 1/2013 sunt aplicabile drepturilor la pensie deschise anterior intrrii lor n vigoare. Mai mult, aceste
dispoziii neag orice efect avut de dispoziiile art. 170 din Legea nr. 263/2010 n intervalul 1 ianuarie
2013 pn la intrarea n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2013, avnd efecte
retroactive evidente, contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie.
Astfel, prin Decizia nr. 830 din 8 iulie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 559 din 24 iulie 2008, Curtea a reinut c ori de cte ori o lege nou modific starea legal
anterioar cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior,
dac s-au realizat nainte de intrarea n vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a
adoptrii noii reglementri, care trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nou ns
este aplicabil de ndat tuturor situaiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dup
intrarea ei n vigoare, precum i tuturor efectelor produse de situaiile juridice formate dup abrogarea
legii vechi.
Prin urmare, dispoziiile art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2013 nu pot fi aplicate
dect persoanelor al cror drept la pensie s-a deschis dup intrarea n vigoare a acestui act normativ,
alin. (1) al acestui articol urmnd s i produc astfel efectele pentru aceste persoane.
Referitor la persoanele ale cror drepturi la pensie s-au deschis pn la data intrrii n vigoare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/2013, Curtea apreciaz c acestea beneficiaz de aplicarea
indicelui de corecie reglementat de art. 170 din Legea nr. 263/2010. Amnarea n practic a revizuirii
pensiei cu aplicarea acestui indice de ctre casele de pensii, amnare cauzat de ntrzierea calculului
indicelui de corecie, nu poate reprezenta o justificare pentru a lipsi de efect dispoziiile art. 170 din
Legea nr. 263/2010.
Totodat, Curtea apreciaz c este lipsit de temei argumentul invocat de Tribunalul Arad
Secia civil i de Guvern n punctele de vedere formulate, argument potrivit cruia dispoziiile de lege
criticate ar urmri nlturarea unor discriminri ntre persoanele care se pensioneaz n anul 2013 i
cele care s-au pensionat anterior, ncepnd cu data de 1 ianuarie 2011. Astfel, aa cum s-a statuat n
noiembrie 1994, Dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, neretroactivitatea a devenit un
principiu constituional i deci nici legiuitorul nu poate adopta acte cu nclcarea lui. Suntem n prezena
unei reguli imperative de la care nu se poate deroga n materie civil [...], indiferent dac este vorba de
legi materiale sau legi procesuale. Deci, chiar i n ipoteza n care legiuitorul ar dori n mod justificat s
nlture sau s atenueze unele situaii nedrepte, nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi
care s aib caracter retroactiv, ci trebuie s caute mijloacele adecvate care s nu vin n contradicie
cu acest principiu constituional. Prin urmare, a proceda altfel ar nsemna o nclcare a prevederilor
De altfel, aa cum s-a reinut mai sus, egalitatea de tratament sub aspectul aplicrii indicelui de
corecie a fost prevzut de legiuitor nc de la momentul intrrii n vigoare a Legii nr. 263/2010.
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Gheorghe Grbovan, Aurel Barz i Adrian
Nicolae Ghilea n dosarele nr. 3.839/108/2013, nr. 3.840/108/2013 i nr. 3.838/108/2013 ale
Tribunalului Arad Secia civil i constat c dispoziiile art. III alin. (2) i (3) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 1/2013 sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Arad
Secia civil care a sesizat Curtea Constituional i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
M
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile
de prevenire a insolvenei i de insolven

Fabian Niculae magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 81 alin. (3) i ale
art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a
insolvenei i de insolven, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul
mputernicire depus la dosar.
Poporului, care arat c principiul securitii juridice trebuie privit n ansamblul su, mpreun cu
componenta sa, previzibilitatea legii. n opinia reprezentantului Avocatului Poporului, art. 1 alin. (5) din
Constituie impune ca un act normativ s fie precis i previzibil. Lipsa previzibilitii duce la nesigurana
raporturilor juridice i, de aceea, principiul previzibilitii trebuie observat cu o mai mare strictee n
cazul procedurilor insolvenei.
Astfel, dispoziiile art. 81 alin. (3) din ordonana de urgen sunt neconstituionale prin raportare la
cele ale art. 1 alin. (5) din Constituie, avnd n vedere i faptul c n perioada de observaie debitorii
sunt mpiedicai s i desfoare activitatea.
De asemenea, prevederile ordonanei de urgen ncalc i principiul neretroactivitii legii civile.
Normele tranzitorii trebuie s respecte prevederile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind
normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative. Trebuie s se mai in cont i de
faptul c noul Cod de procedur civil vine cu o nou filosofie n ceea ce privete aplicarea legii noi. Pe
de alt parte, trebuie respectat echilibrul dintre interesele creditorilor i cele ale debitorilor.
n concluzie, reprezentantul Avocatului Poporului solicit admiterea excepiei de neconsti-
tuionalitate.
n continuare, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public care pune
concluzii de admitere a excepiei de neconstituionalitate.
Acesta arat c este discutabil nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie, dar c se ncalc art. 1
alin. (5) i art. 135 alin. (2) din Legea fundamental.
Principiul securitii juridice, enunat n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, este, de
fapt, principiul ncrederii juridice. Actul juridic trebuie s fie clar i previzibil, or, prin dispoziiile legale
criticate, se creeaz prejudicii materiale agenilor economici.
Reprezentantul Ministerului Public mai arat c art. 81 alin. (3) din ordonana de urgen ncalc
art. 1 alin. (5) din Constituia Romniei. Suspendarea licenei audiovizuale apare ca o sanciune n
condiiile n care scopul procedurii insolvenei este acela de a salva debitorul de la faliment. Se mai
arat c n cauz pot fi aplicate considerentele Deciziei nr. 334 din 26 iunie 2013, n condiiile n care
este necesar prezervarea caracterelor statului de drept.
n concluzie, reprezentantul Ministerului Public arat c cele dou articole criticate din ordonana
de urgen sunt neconstituionale.
CURTEA,
Prin Adresa nr. 8.543 din 9 octombrie 2013, Avocatul Poporului a sesizat Curtea Consti-
tuional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 81 alin. (3) i ale
art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a
insolvenei i de insolven.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia arat c prevederile legale
criticate sunt neconstituionale ntruct ncalc principiul securitii juridice care trebuie privit n ntreaga
sa dimensiune, cuprinznd, n principal, urmtoarele exigene: neretroactivitatea legii, accesibilitatea i
previzibilitatea acesteia.
Astfel, prin dispoziiile art. 1 alin. (5) din Legea fundamental se instituie o obligaie general,
impus tuturor subiectelor de drept, inclusiv puterii executive, care, n activitatea de legiferare, trebuie
s respecte Legea fundamental a rii i s asigure calitatea legislaiei. Este evident c pentru a fi
aplicat n nelesul su, un act normativ trebuie s fie precis, previzibil i totodat s asigure securitatea
juridic a destinatarilor si.
Avocatul Poporului arat c, n acord cu principiul general al legalitii, prevzut i de art. 1
alin. (5) din Legea fundamental, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n privina
importanei asigurrii accesibilitii i previzibilitii legii, inclusiv sub aspectul stabilitii acesteia,
instituind i o serie de repere pe care legiuitorul trebuie s le respecte pentru asigurarea acestor
exigene (Hotrrea din 26 aprilie 1979, pronunat n Cauza Sunday Times contra Regatului Unit al
Marii Britanii i Irlandei de Nord, Hotrrea din 20 mai 1999, pronunat n Cauza Reckvnyi contra
Ungariei, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n cauza Rotaru mpotriva Romniei, Hotrrea din 25
aprilie 2006, pronunat n Cauza Dammann mpotriva Elveiei).
Principiul previzibilitii impune ca autoritile publice s reglementeze relaiile sociale prin
adoptarea de acte normative care s intre n vigoare, n cazuri justificate, dup trecerea unei perioade
rezonabile de timp, astfel nct s permit oricrei persoane s poat recurge la consultan de
specialitate n vederea adoptrii unei atitudini potrivite. Lipsa unei asemenea exigene a normelor
juridice determin o nesiguran a raporturilor juridice, care poate avea ca efect vtmarea drepturilor
subiecilor de drept vizai de ipoteza normei legale.
Totodat, asigurarea securitii juridice trebuie observat cu mai mare strictee n cazul regulilor cu
implicaii i consecine financiare, nct cei vizai de acestea s cunoasc precis ntinderea obligaiilor
impuse (a se vedea hotrrile pronunate de Curtea de Justiie a Uniunii Europene n cauza C-325/85,
Irlanda mpotriva Comisiei, cauza C-237/86, Olanda mpotriva Comisiei, cauza C-255/02 i Halifax plc,
Leeds Permanent Development Services Ltd i County Wide Property Investments Ltd mpotriva
Commissioners of Customs & Excise).
n aceste condiii, dispoziiile art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013, care
prevd c noile reglementri se aplic tuturor procedurilor aflate n derulare la data intrrii n vigoare a
actului normativ, cu excepia prevederilor art. 183203, nu sunt constituionale.
De asemenea, dispoziiile art. 81 alin. (3) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013,
care fixeaz un regim juridic distinct pentru debitorul aflat sub incidena prevederilor Legii audio-
vizualului nr. 504/2002, pot fi considerate neconstituionale n raport cu art. 1 alin. (5) din Constituie,
ntruct subiectele de drept cu privire la care s-a declanat procedura de insolven sub imperiul legii
vechi nu au posibilitatea s prevad c o reglementare ulterioar le va afecta nsi existena acestora
ca subiecte de drept privat. n unele cazuri, n perioada de observaie specific materiei insolvenei,
cuprins ntre deschiderea procedurii i confirmarea planului de reorganizare (care poate dura ntre 45
de zile i o perioada nedeterminat obiectiv, n funcie de numrul creditorilor i de aciunile ntreprinse
de acetia), unii debitori sunt mpiedicai s i desfoare efectiv activitatea.
n ceea ce privete neconcordana dispoziiilor art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 91/2013 n raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Legea fundamental, Avocatul Poporului
consider c acestea au caracter retroactiv ntruct se aplic i procedurilor aflate n derulare ncepnd
cu data intrrii n vigoare a acesteia.
Normele legale criticate acioneaz asupra fazei iniiale de constituire a situaiei juridice,
modificnd n mod esenial regimul juridic creat prin depunerea cererilor de deschidere a procedurii
insolvenei, cu nclcarea principiului tempus regit actum.
Se consider c la stabilirea sferei de aciune n timp a legii trebuie s se in cont att de
prioritatea noii legi fa de cea veche, dar i de sigurana raporturilor juridice, care presupune ca
acestea s nu fie desfiinate sau modificate, fr un motiv de ordine public.
A da o interpretare diferit principiului neretroactivitii nseamn, pe de o parte, a-i solicita
subiectului de drept, nc de la data introducerii cererii, o anumit conduit care nu era prevzut de
lege, iar, pe de alt parte, a admite faptul c soluionarea cererii acestuia este supus unor factori
aleatori, intervenii n perioada de observaie specific procedurii insolvenei.
Or, principiul previziunii legitime se opune unei astfel de interpretri a legii, fiind obligatoriu ca
normele tranzitorii din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 s respecte exigenele impuse
de dispoziiile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru
elaborarea actelor normative, cu modificrile si completrile ulterioare, potrivit crora acestea trebuie
s asigure, pe o perioad determinat, corelarea celor dou reglementri, astfel nct punerea n
aplicare a noului act normativ s decurg firesc i s evite retroactivitatea acestuia sau conflictul ntre
norme succesive.
n actualul context legislativ, legiuitorul a ales ca noile dispoziii de procedur civil s se aplice
numai proceselor i executrilor silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. n acest sens se
evideniaz dispoziiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii
nr. 134/2010 privind Codul de procedur civil, care prevd c procesele ncepute prin cereri depuse,
n condiiile legii, la pot, uniti militare sau locuri de deinere nainte de data intrrii n vigoare a
Codului de procedur civil rmn supuse legii vechi, chiar dac sunt nregistrate la instan dup
aceast dat.
Este adevrat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 nu aduce n plan legislativ o
problem care pn n acest moment nu a mai fost reglementat, ns aceasta a avut drept scop
unificarea normelor n materia insolvenei, sub forma unui cod, ca o necesitate generat de diferenele
dintre norma general i normele speciale.
n aceste condiii, acordarea unei perioade de timp suficiente pentru analiza noului act normativ
este necesar, nct nelegerea i aplicarea procedurilor instituite s respecte ntocmai voina
legiuitorului de a echilibra interesele debitor/creditor n procedura insolvenei, de a limita cauzele care
genereaz reducerea anselor de recuperare a creanelor i de a eficientiza instrumentele
pre-insolven, precum i a ncuraja nelegerile extra-judiciare creditori-debitor pentru depirea
dificultilor financiare fr a se aduce atingere drepturilor constituionale ale subiecilor de drept
implicai.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) i art. 33 din Legea nr. 47/1992, actul sesizare a fost
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Se arat c, aa cum s-a
precizat n Nota de fundamentare a ordonanei de urgen, acest act normativ a fost elaborat tocmai
pentru a da eficien principiilor previzibilitii i accesibilitii legii, unul dintre obiectivele noii
reglementri fiind acela de a reuni ntr-un instrument legislativ unic, sistematizat i corelat toate
normele n domeniul insolvenei i pre-insolvenei, adaptnd i mbuntind prevederile legale
existente.
Actul normativ criticat intervine n contextul n care, la nivel european, Comisia European este
preocupat de adoptarea unor msuri legislative n domeniul procedurii insolvenei transfrontaliere care
s ncurajeze armonizarea minimal a legislaiei interne pentru o mai bun protecie a creditorilor.
Rspunznd la critica referitoare la neconstituionalitatea art. 81 alin. (3) din ordonana de urgen,
Guvernul arat c norma criticat nu afecteaz existena entitilor vizate de ipoteza sa, ci, printr-o
limitare a condiiilor de exercitare a licenei, proporional cu interesul public urmrit, confer instituiei
ce are calitatea de garant al interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale publice, Consiliul
Naional al Audiovizualului, prghiile procedurale de exercitare a competenelor sale legale fa de
entitile din domeniul audiovizualului supuse procedurii insolvenei.
n opinia Guvernului, specificitatea entitilor din acest domeniu, dat de obiectul lor de activitate,
care presupune exercitarea drepturilor i respectarea obligaiilor corelative pe care le include libertatea
de exprimare, atrage un regim special al acestor operatori. Acest regim presupune obinerea unei
licene i ndeplinirea anumitor condiii de derulare a activitii supuse licenei pe ntreaga durat de
exercitare a drepturilor decurgnd din aceasta.
Astfel cum se arat constant n jurisprudena Curii Constituionale i n cea a Curii Europene a
Drepturilor Omului, libertatea de exprimare include nu numai dreptul de a transmite, ci i dreptul de a
recepiona informaii, idei, opinii, informaii, ceea ce presupune existena unei obligaii corelative de
informare corect a opiniei publice, de respectare a exprimrii pluraliste de idei i de opinii n cadrul
coninutului serviciilor media audiovizuale, de protecie a minorilor, de respectare a demnitii umane i
a dreptului la propria imagine, de respectare a unei politici nediscriminatorii cu privire la ras, sex,
naionalitate, religie, convingeri politice i orientri sexuale .a.
La respectarea obligaiei de informare corect de ctre societile din domeniul audiovizualului
vegheaz Consiliul Naional al Audiovizualului care este, potrivit Legii audiovizualului nr. 504/2002,
garantul interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale. Pentru exercitarea acestei competene
legale se impune ca instituia s aib prghii de verificare i n cazul unei entiti aflate n insolven, n
caz contrar, interesul public pe care l garanteaz nu poate fi urmrit, n mod efectiv, n situaia
specific a acestor societi.
Intrarea n insolven a unei entiti din domeniul mass-media genereaz schimbri importante n
ceea ce privete direciile de aciune ale acesteia, direcii de aciune care sunt orientate acum de
principiile procedurii insolvenei maximizarea gradului de valorificare a activelor i de recuperare a
creanelor de ctre creditori, adoptarea deciziilor importante legate de activitatea societii de ctre
adunarea creditorilor. Aadar, odat cu intrarea n insolven a unei societi din domeniul
audiovizualului intervin modificri importante ale condiiilor de exercitare a licenei audiovizuale. n
aceast situaie, societatea trebuie s dovedeasc faptul c i poate ndeplini n continuare obligaiile
asumate fa de publicul larg, obligaii a cror respectare este monitorizat de Consiliul Naional al
Audiovizualului.
n ceea ce privete criticile referitoare la dispoziiile art. 348 din ordonana de urgen prin
raportare la prevederile art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei, Guvernul apreciaz c reglementarea
criticat este o norm de natur procesual-civil.
Astfel, Guvernul consider c art. 348 reprezint expresia principiului aplicrii imediate a legii
procesual-civile, nereprezentnd o aplicare retroactiv a legii. n continuare, Guvernul menioneaz
jurisprudena Curii Constituionale n materie, respectiv Decizia nr. 139 din 23 martie 2004 i Decizia
nr. 628 din 3 octombrie 2006 care se refereau la aplicarea imediat a normelor de procedur.
Aadar, aplicarea imediat a normei procesual-civile nu presupune introducerea unui element
aleatoriu, care s determine o modificare a conduitei destinatarului normei. n acest context, fa de
critica potrivit creia dispoziiile art. 81 alin. (3) din ordonana de urgen acioneaz asupra fazei
iniiale, de constituire a situaiei juridice, Guvernul subliniaz c, dac patrimoniul debitorului se
caracterizeaz prin insuficiena fondurilor bneti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide i
exigibile, introducerea de ctre debitor, a cererii de deschidere a procedurii insolvenei nu este o
opiune, ci o obligaie. Nendeplinirea acestei obligaii de sesizare este sancionat de lege inclusiv
penal art. 143 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, art. 240 din Legea nr. 286/2009
privind Codul penal, art. 337 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013. Nu se pune n
discuie, aadar, posibilitatea modificrii conduitei procesuale, n sensul neintroducerii cererii de
deschidere a procedurii insolvenei.
Guvernul mai semnaleaz c n dreptul procesual civil exist mai multe precedente legislative
care prevd soluia aplicrii imediate a normei (deci, inclusiv proceselor n derulare). Se menioneaz,
cu titlu de exemplu, art. 81 din Legea nr. 503/2004 privind redresarea financiar, falimentul, dizolvarea
i lichidarea voluntar n activitatea de asigurri. De asemenea, se mai arat c vechea reglementare,
Legea nr. 85/2006, nu coninea o norm de ultractivitate a legii vechi, legea nou aplicndu-se i
proceselor n curs de derulare la momentul edictrii ei, iar aceast soluie nu a fost declarat
neconstituional.
Faptul c noul Cod de procedur civil a optat pentru soluia aplicrii prevederilor acestuia doar la
cererile introduse dup data intrrii sale n vigoare nu pune sub semnul ndoielii valabilitatea, din
perspectiv constituional, a principiului aplicrii imediate a legii procesual-civile.
La dosarul cauzei a fost depus din partea Asociaiei pentru Aprarea Drepturilor Omului n
Romnia Comitetul Helsinki, n calitate de amicus curiae, o opinie n sprijinul excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 81 alin. (3) i ale art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 91/2013.
CURTEA,
susinerile reprezentantului Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din actul de sesizare, l constituie
dispoziiile art. 81 alin. (3) i ale art. 348 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind
procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 620 din 4 octombrie 2013, dispoziii care au urmtorul coninut:
Art. 81 alin. (3): n cazul n care activitatea debitorului se afl sub incidena prevederilor Legii
audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, ca urmare a deschiderii
procedurii i pn la data confirmrii planului de reorganizare se suspend licena audiovizional, n
sensul Legii nr. 504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, cu ncepere de la data primirii
comunicrii de ctre Consiliul Naional al Audiovizualului. n planul de reorganizare vor fi prevzute
condiiile de exercitare a dreptului de a difuza, ntr-o zon determinat, un anume serviciu de
programe, condiii ce vor fi suspuse aprobrii prealabile a Consiliului Naional al Audiovizualului.;
Art. 348: (1) Prezenta ordonan de urgen intr n vigoare la data de 25 octombrie 2013.
(2) Prezenta ordonan de urgen se aplic i procedurilor de prevenire a insolvenei i de
insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare, cu excepia dispoziiilor art. 183203, care
se aplic doar cererilor introduse dup data intrrii n vigoare a acesteia.
n opinia autorului excepiei de neconstituionalitate prevederile legale criticate contravin
dispoziiilor constituionale ale art. 1 alin. (5) privind respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor, precum i ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitii legii civile.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c aceasta este ntemeiat, pentru
considerentele ce vor fi enunate n continuare.
Avocatul Poporului a criticat dispoziiile a dou articole din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 91/2013 prin prisma prevederilor a dou articole din Legea fundamental: art. 1 alin. (5) privind
obligativitatea respectrii Constituiei, a supremaiei sale i a legilor i art. 15 alin. (2) privind
neretroactivitatea legii civile.
I. Art. 81 alin. (3) se refer la instituirea unei sanciuni i anume suspendarea licenei audiovizuale
ca urmare a deschiderii procedurii insolvenei i pn la data confirmrii planului de reorganizare.
Ordonana de urgen face trimitere la Legea audiovizualului nr. 504/2002, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 534 din 22 iulie 2002, atunci cnd menioneaz suspendarea licenei
audiovizuale.
1. Analiznd legea menionat, Curtea constat c instituia juridic a suspendrii licenei
audiovizuale nu exist n acest act normativ. Este posibil ca legiuitorul delegat s se fi referit la definiia
licenei audiovizuale, astfel cum apare ea n art. 1 pct. 30 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, dar,
n acest caz, formularea este lipsit de claritate i de natur a crea confuzii.
De asemenea, dispoziiile legale criticate sunt lipsite i de previzibilitate. Astfel, instituirea
sanciunii suspendrii licenei audiovizuale intervine, potrivit ordonanei de urgen, ca simplu efect al
deschiderii procedurii insolvenei, cu ncepere de la data primirii comunicrii de ctre Consiliul Naional
al Audiovizualului. Cu alte cuvinte, aceast instituie autonom este obligat s pronune suspendarea
licenei, fr a exista vreo alt circumstaniere legal.
Cu toate acestea, ordonana de urgen prevede c n planul de reorganizare vor fi prevzute
condiiile dreptului de a difuza, ntr-o zon determinat, un anume serviciu de programe, condiii ce vor
fi supuse aprobrii prealabile a Consiliului Naional al Audiovizualului. Ordonana de urgen nu fixeaz
un termen n care Consiliul Naional al Audiovizualului trebuie s se pronune i nici nu indic acele
criterii pe baza crora Consiliul Naional al Audiovizualului s acorde dreptul de a difuza un serviciu de
programe, lsnd, probabil, la latitudinea acestei instituii instituirea unor norme cu privire la procedura
de urmat.
Or, o sanciune att de important, cum este aceea a suspendrii licenei audiovizuale, cu
profunde implicaii n ceea ce privete situaia economic a persoanei juridice aflate n insolven,
precum i cu consecine indirecte, dar cuantificabile, n ceea ce privete dreptul la informaie i
libertatea de exprimare, nu poate fi reglementat la nivel de baz prin acte cu caracter normativ ale
Consiliului Naional al Audiovizualului, care sunt acte cu caracter infralegal.
2. Mai mult dect att, dispoziiile art. 348 alin. (2) din ordonana de urgen care prevd aplicarea
imediat a acestor dispoziii i pentru procedurile de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n
vigoare (cu excepia celor prevzute de art. 183-203) i, implicit, pentru situaia descris de art. 81
alin. (3) lipsesc norma legal de previzibilitate.
Or, art. 1 alin. (5) din Constituie consacr principiul respectrii obligatorii a legilor. Pentru a fi
n acest sens, Curtea Constituional a statuat n jurisprudena sa (de exemplu, Decizia nr. 1 din
11 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012) c,
de principiu, orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre acestea
numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i clar
pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, i Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, precum i jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu, Hotrrea din 15 noiembrie
1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29, Hotrrea din 25 noiembrie 1996,
pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful 40, Hotrrea din 4 mai 2000,
pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 55, Hotrrea din 9 noiembrie 2006,
pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva Belgiei, paragraful 59).
Aadar, pe lng neclaritate, dispoziiile legale criticate sunt lipsite i de previzibilitate, ca o
condiie esenial a calitii i constituionalitii normei juridice.
3. Prin urmare, dispoziiile criticate contravin art. 1 alin. (5) din Constituie, iar lipsa de claritate i
de previzibilitate a actului normativ afecteaz n mod direct dreptul la informaie prevzut de art. 31 din
Constituie i libertatea de exprimare prevzut de art. 30 din Constituie, care sunt n egal msur
nclcate.
4. Reinnd nclcarea drepturilor fundamentale menionate, se pune problema analizrii

constituionalitii dispoziiilor legale criticate i prin prisma art. 115 alin. (6) din Constituie.
Curtea este competent s efectueze controlul de constituionalitate i prin raportare la acest text
constituional ce devine incident, din moment ce, n prealabil, a fost constatat neconstituionalitatea
dispoziiilor legale criticate n raport cu textele constituionale invocate de autorul excepiei de
neconstituionalitate. Este o consecin fireasc, ce d expresie principiului supremaiei Constituiei
prevzut de art. 1 alin. (5) din Constituie (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 100 din 9 martie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 261 din 24 martie 2004). Dispoziiile art.
115 alin. (6) din Constituie prevd c o ordonan de urgen nu poate afecta regimul drepturilor,
libertile i ndatoririle prevzute de Constituie. Cu alte cuvinte, n cazul de fa, lipsa de claritate
i previzibilitate a ordonanei de urgen este de natur s afecteze drepturile, libertile i ndatoririle
fundamentale, ceea ce impune analiza lor i prin prisma dispoziiilor art. 115 alin. (6) din Legea
fundamental.
Curtea Constituional a precizat n jurisprudena sa (a se vedea Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 787 din 25 noiembrie 2008) sensul noiunii
de a afecta, reinnd sensul juridic al acestei noiuni, sub diferite nuane, cum ar fi: a suprima, a
aduce atingere, a prejudicia, a vtma, a leza, a antrena consecine negative.
n cazul de fa, ordonana de urgen afecteaz direct dreptul de proprietate i libertatea
economic ale debitorilor vizai de ipoteza textului de lege i indirect dreptul cetenilor la informaie i
la liber exprimare.
Afectarea direct se realizeaz prin simplul fapt al suspendrii licenei audiovizuale. n aceast
ipotez, ca urmare a restricionrii difuzrii programelor, debitorul aflat sub incidena Legii nr. 504/2002
va asista la rezilierea contractelor de publicitate care, n majoritatea cazurilor, reprezint principala
surs de venituri. Astfel, dei ordonana de urgen i propune, atunci cnd este posibil, acordarea
ansei de redresare a debitorului, efectele sunt contrare, ducnd la declanarea rapid a procedurii
falimentului. Conduita impus de legiuitorul delegat debitorului nu mai apare ca fiind proporional cu
scopul urmrit, excednd condiiilor normale de exercitare a activitii sale. n aprecierea
proporionalitii msurii, trebuie inut cont i de faptul c legiuitorul delegat nu a indicat n preambulul
ordonanei de urgen sau n nota de fundamentare care au fost raiunile pentru care a optat pentru un
tratament difereniat n privina debitorului ce se afl sub incidena prevederilor Legii nr. 504/2002, prin
reglementarea unei sanciuni suplimentare, cea a suspendrii licenei audiovizuale.
n aceste condiii, Curtea reine i nclcarea prevederilor art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituie,
care prevd c Statul trebuie s asigure: a) libertatea comerului, protecia concurenei loiale, crearea
cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producie.
Afectarea indirect se realizeaz prin faptul c cetenii care beneficiau de activitatea debitorului
aflat sub incidena Legii nr. 504/2002 nu o mai pot face n condiiile n care debitorul se afl sub
incidena prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare, ca
urmare a deschiderii procedurii i pn la data confirmrii planului de reorganizare.
II. Aa cum s-a artat i mai sus, prevederile art. 348 din ordonana de urgen prevd aplicarea
imediat, ncepnd cu 25 octombrie 2013, a dispoziiilor ordonanei de urgen i procedurilor de
prevenire a insolvenei i de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare, cu excepia
dispoziiilor art. 183-203, care se aplic doar cererilor introduse dup data intrrii n vigoare a acesteia.
Dispoziiile acestui articol au fost criticate prin prisma dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituie,
care prevd c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile.
Cu privire la acest principiu constituional, Curtea Constituional a statuat constant n
jurisprudena sa (de exemplu, prin Decizia nr. 291 din 1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 753 din 18 august 2004) c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific
pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor
unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face
altceva dect s refuze supravieuirea legii vechi i s reglementeze modul de aciune n timpul
urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare.
Aceast ordonan de urgen nu conine numai simple norme de procedur care s vizeze
competena instanelor judectoreti i care s fie, eventual, de imediat aplicare, ci i norme care
produc efecte de ordin patrimonial, de multe ori cu caracter iremediabil. n acest sens, Curtea, cu titlu
exemplificativ, reine art. 117 din ordonana de urgen, care micoreaz de la 3 ani la 2 ani durata
termenului pentru care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar poate intenta aciuni pentru
anularea actelor sau operaiunilor frauduloase ale debitorului n dauna drepturilor creditorilor. Tot
art. 117 prevede c anularea operaiunilor n care prestaia debitorului depete vdit pe cea primit
privete perioada de 6 luni anterioar deschiderii insolvenei, fa de 3 ani ct era prevzut n
reglementarea anterioar.
Curtea reine c att debitorul, ct i creditorul trebuie s aib reprezentarea clar a aciunilor pe
care le ntreprind, precum i a efectelor acestora. nclinarea balanei n favoarea creditorilor sau a
debitorilor n cursul procedurilor deja ncepute este de natur s lezeze grav drepturile lor substaniale
i interesele legitime. Tocmai de aceea legiuitorul constituant a interzis, cu valoare de principiu,
aplicarea retroactiv a legii civile, pentru a se evita astfel de situaii duntoare.
n lumina acestor considerente, Curtea constat c noile prevederi legale afecteaz efectele
juridice deja produse sub imperiul vechii legi.
III. Mai mult, dispoziiile legale criticate nu respect nici cerinele impuse de Legea nr. 24/2000
privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 260 din 21 aprilie 2010. Astfel, Curtea constat c, potrivit art. 54 alin.
(2) din Legea nr. 24/2000, Dispoziiile tranzitorii trebuie s asigure, pe o perioad determinat,
corelarea celor dou reglementri, astfel nct punerea n aplicare a noului act normativ s decurg
firesc i s evite retroactivitatea acestuia sau conflictul ntre norme succesive.
raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea necesare (Decizia nr. 681 din 27 iunie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477 din 12 iulie 2012).
De asemenea, Curtea reine c normele criticate nu sunt previzibile, aspect reliefat i de faptul c
soluia legislativ a legiuitorului delegat vine n contradicie cu soluia legislativ aleas de Parlament cu
ocazia adoptrii Legii nr. 76/2012 pentru punerea n aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de
procedur civil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 365 din 30 mai 2012, care
prevede n art. 3 c dispoziiile Codului de procedur civil se aplic numai proceselor i executrilor
silite ncepute dup intrarea acestuia n vigoare. De asemenea, procesele ncepute prin cereri depuse,
n condiiile legii, la pot, uniti militare sau locuri de deinere nainte de data intrrii n vigoare a
Codului de procedur civil rmn supuse legii vechi, chiar dac sunt nregistrate la instan dup
aceast dat. Or, n practic, se pot ivi situaii n care aplicarea ordonanei de urgen i a Codului de
procedur civil, ca drept comun, s conduc la soluii contradictorii, ceea ce contravine cerinelor
privind claritatea i previzibilitatea legii.
n acelai sens trebuie avute n vedere i dispoziiile constituionale ale art. 142 alin. (1), potrivit
crora Curtea Constituional este garantul supremaiei Constituiei, i pe cele ale art. 1 alin. (5) din
Constituie, potrivit crora, n Romnia, respectarea [...] legilor este obligatorie.
Astfel, Curtea constat c reglementarea criticat, prin nerespectarea normelor de tehnic
legislativ, determin apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare principiului securitii
raporturilor juridice n componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea legii.
IV. Pentru ca analiza Curii s fie complet, n sensul de a nelege situaia care a generat
necesitatea de adoptare i aplicare imediat a ordonanei de urgen, Curtea va proceda la cercetarea
preambulului acesteia.
Curtea reitereaz jurisprudena sa relevant n materia adoptrii ordonanelor de urgen,
jurispruden referitoare la art. 115 alin. (4) din Constituie. Astfel, prin Decizia nr. 255 din 11 mai 2005,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, Curtea a stabilit c
Guvernul poate adopta ordonane de urgen n urmtoarele condiii, ntrunite n mod cumulativ:
- existena unei situaii extraordinare;
- reglementarea acesteia s nu poat fi amnat;
- urgena s fie motivat n cuprinsul ordonanei.
Potrivit prevederilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 24/2000: La ordonanele de urgen preambulul
este obligatoriu i cuprinde prezentarea elementelor de fapt i de drept ale situaiei extraordinare ce
impune recurgerea la aceast cale de reglementare.
Or, din analiza preambulului Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2013 nu reies cu claritate,
ntr-o manier cuantificabil, elementele de fapt ale situaiei extraordinare.
ntruct dispoziiile art. 43 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 redau, n mare parte, dispoziiile art. 115
alin. (4) din Constituie, Curtea reine i nclcarea art. 115 alin. (4) din Constituie.
Potrivit jurisprudenei sale, respectiv Decizia nr. 255 din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, situaiile extraordinare exprim un grad mare de
abatere de la obinuit sau comun.
De asemenea, prin Decizia nr. 258 din 14 martie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, Curtea a stabilit c inexistena sau neexplicarea urgenei
reglementrii situaiilor extraordinare, [...] constituie n mod evident o barier constituional n calea
adoptrii de ctre Guvern a unei ordonane de urgen n sensul artat. A decide altfel nseamn a goli
de coninut dispoziiile art. 115 din Constituie privind delegarea legislativ i a lsa libertate Guvernului
s adopte n regim de urgen acte normative cu putere de lege, oricnd i innd seama de
mprejurarea c prin ordonan de urgen se poate reglementa i n materii care fac obiectul legilor
organice n orice domeniu.
n cazul de fa, se remarc faptul c adoptarea de ctre Guvern a Ordonanei de urgen nr.
91/2013 nu a fost motivat de necesitatea reglementrii ntr-un domeniu n care legiuitorul primar nu a
intervenit. Dimpotriv, n aceast materie existau reglementri, chiar dac nu codificate ntr-un singur
act normativ, astfel c era cu att mai mult necesar evidenierea i explicarea urgenei reglementrii
domeniului de ctre Guvern.
Curtea a mai ntlnit situaii similare n jurisprudena sa cnd a sancionat o ordonan de urgen
emis ntr-un domeniu n care Parlamentul intervenise deja. Cu titlu de exemplu, n Decizia nr. 1.221
din 12 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 804 din 2 decembrie
2008, Curtea a statuat c relaia dintre puterea legislativ i cea executiv se exprim prin competena
conferit Guvernului de a adopta ordonane de urgen n condiiile stabilite de art. 115 alin. (4) din
Constituie. Astfel, ordonana de urgen, ca act normativ ce permite Guvernului, sub controlul
Parlamentului, s fac fa unei situaii extraordinare, se justific prin necesitatea i urgena
reglementrii acestei situaii care, datorit circumstanelor sale, impune adoptarea de soluii imediate n
vederea evitrii unei grave atingeri aduse interesului public.
Cu alte cuvinte, att timp ct nu sunt ndeplinite condiiile pentru adoptarea unei ordonane de
urgen, Guvernul nu poate interveni ntr-un domeniu deja reglementat de Parlament.
Legiuitorul constituant derivat, prin folosirea sintagmei situaie extraordinar, a ncercat
restrngerea domeniului n care Guvernul se poate substitui Parlamentului, adoptnd norme primare
n considerarea unor raiuni pe care el nsui este suveran s le determine. Situaiile extraordinare
exprim un grad mare de abatere de la obinuit sau comun, aspect ntrit i prin adugarea sintagmei
a cror reglementare nu poate fi amnat, consacrndu-se astfel in terminis imperativul urgenei
reglementrii.
Mai mult, Curtea, prin Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, a statuat c urgena reglementrii nu echivaleaz cu existena
situaiei extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii
obinuite de legiferare.
V. Referitor la celelalte dispoziii ale ordonanei de urgen care nu se aplic retroactiv, avnd n
vedere c actul normativ atacat ncalc dispoziiile art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie, acestea nu ar
mai putea produce efecte juridice dup intrarea sa n vigoare, ntruct neconstituionalitatea extrinsec
determin neconstituionalitatea ntregii reglementri (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 109 din 9
februarie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 175 din 18 martie 2010, i
2 decembrie 2008). Mai trebuie avut n vedere i faptul c aceast ordonan de urgen a fost gndit
ca un tot unitar de natur s sistematizeze domeniul su de reglementare.
VI. Curtea mai constat c prin intrarea n vigoare a ordonanei de urgen supuse controlului au
fost abrogate o serie de acte normative ce reglementau domeniul insolvenei. n condiiile declarrii ca
neconstituional a ntregii ordonane de urgen, se impune reiterarea efectelor deciziei Curii
Constituionale n urma admiterii unei excepii de neconstituionalitate.
Astfel, Curtea Constituional reine c efectele deciziilor sale sunt consacrate expres prin
prevederile art. 147 alin. (1) din Constituie, potrivit crora: Dispoziiile din legile i ordonanele n
vigoare, precum i cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituionale, i nceteaz efectele
juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curii Constituionale dac, n acest interval, Parlamentul
sau Guvernul, dup caz, nu pun de acord prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Pe
durata acestui termen, dispoziiile constatate ca fiind neconstituionale sunt suspendate de drept. De
asemenea, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamental: Deciziile Curii Constituionale
se public n Monitorul Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au
putere numai pentru viitor.
Curtea reine c, n acest caz, constatarea neconstituionalitii prevederilor Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de insolven nu are
ca efect apariia unui vid legislativ, ci determin reintrarea n fondul activ al legislaiei a actelor
abrogate, dup publicarea deciziei Curii Constituionale n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (a se
vedea, n acelai sens, i Decizia nr. 1.039 din 5 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013).
Curtea reine c n astfel de cazuri, n care se constat ca fiind neconstituionale acte normative
care abrog alte acte normative, nu intervine o abrogare a abrogrii, pentru a se putea reine
incidena dispoziiilor art. 64 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 24/2000, potrivit crora Nu este admis
ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior s se repun n vigoare actul normativ iniial
dispoziii opozabile legiuitorului n activitatea de legiferare, ci este vorba de un efect specific al deciziilor
de constatare a neconstituionalitii unei norme abrogatoare, efect ntemeiat pe prevederile
constituionale ale art. 142 alin. (1), care consacr rolul Curii Constituionale de garant al supremaiei
Constituiei, i ale art. 147 alin. (4), potrivit crora deciziile Curii sunt general obligatorii.
De altfel, Curtea a evideniat n mod expres aceast distincie n cuprinsul deciziilor nr. 414 din 14
aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, i nr. 1.039 din
5 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 29 ianuarie 2013,
reinnd c acesta este un efect specific al pierderii legitimitii constituionale [...], sanciune diferit i
mult mai grav dect o simpl abrogare a unui text normativ.
VII. Curtea mai constat c este dreptul legiuitorului s realizeze codificarea ntr-un singur act
normativ a domeniului insolvenei sau eliminarea situaiilor care au condus, n unele cazuri, la
deturnarea scopului procedurilor de insolven, dar acest lucru trebuie fcut cu respectarea
prevederilor constituionale, dup o analiz atent i detaliat a consecinelor actului normativ propus a
fi adoptat.
De asemenea, Curtea mai reine c exigenele statului de drept impun ca mecanismele juridice
prevzute de Legea fundamental s fie utilizate potrivit scopului pentru care au fost instituite. n felul
acesta, se poate ajunge la consolidarea unei adevrate democraii constituionale.
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenei i de
insolven este neconstituional.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
I. Nu suntem de acord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013 i
considerm c n mod greit Curtea a extins controlul de constituionalitate asupra ntregii Ordonane
de urgen a Guvernului nr. 91/2013, dei obiectul excepiei ridicate direct de Avocatul Poporului era
strict i punctual precizat n actul de sesizare, fiind reprezentat de doar dou articole din cele 350 ale
actului normativ menionat.
O eventual extindere ar fi fost posibil doar n condiiile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
potrivit cruia n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor
prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile
menionate n sesizare.
Mecanismul prin intermediul cruia Curtea a declarat, n cauza de fa, neconstituionalitatea
ntregii ordonane de urgen echivaleaz cu o sesizare din oficiu, inadmisibil din perspectiva art. 146
lit. d) din Constituie, a crei semnificaie este n sensul c instana de contencios constituional se
pronun numai la sesizare, i contravine, totodat, practicii ndelungate i constante a instanei de
contencios constituional.
Astfel, Curtea a statuat n multe din deciziile pronunate c, pe de o parte, nu poate extinde
obiectul controlului, dect n ipoteza prevzut de art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, mai sus
amintit, iar, pe de alt parte, c nu este ndreptit s verifice conformitatea textelor de lege deduse
controlului su dect prin raportare la temeiurile constituionale invocate de autorul excepiei. Or, n
cazul de fa, Curtea a abdicat de la acest principiu, raportndu-i analiza la alte prevederi din Legea
fundamental dect cele avute n vedere de autorul excepiei.
II. Expunerea de motive conine suficiente motive pentru a susine att caracterul extraordinar al
situaiei care a determinat Guvernul s reglementeze materia insolvenei pe calea unui astfel de act
normativ, ct i urgena cu care acesta se impunea a fi edictat.
Emiterea unei ordonane de urgen a fost pe deplin justificat de existena n materie a unei
legislaii greoaie, stufoase i contradictorii, cuprinznd o multitudine de acte normative prin aplicarea
crora se ajunge la prelungirea excesiv a procedurii insolvenei, cu efecte negative majore n plan
economic. De aceea, ordonana de urgen se impunea prin efectul benefic asupra mediului economic,
rezolvnd problema rezultat din necesitatea simplificrii i unificrii acestei proceduri.
Din aceast perspectiv, nu se poate pune problema nesocotirii art. 115 alin. (4) din Constituie.
De asemenea, Curtea a extins controlul de constituionalitate la ntreaga ordonan de urgen
pornind de la pretinsa lips de previzibilitate a acesteia, de natur s conduc la afectarea unor
drepturi i liberti prevzute de Constituie, condiie de care depinde valabilitatea constituional a
ordonanelor de urgen, potrivit art. 115 alin. (6) din Legea fundamental.
Or, din examinarea celor dou articole criticate de la analiza crora Curtea a generalizat
concluzia neconstituionalitii ntregii ordonane de urgen nu rezult c ar fi afectat, n esena sa,
vreun drept fundamental. Libertatea de exprimare, dreptul la informaie i accesul la cultur al
cetenilor pot fi ndestulate graie tuturor celorlalte mijloace de comunicare n mas.
Att Curtea Constituional, ct i Curtea European a Drepturilor Omului au subliniat, n mai
multe dintre deciziile lor, faptul c instituirea unor condiii, termene sau proceduri pentru exercitarea
unor drepturi fundamentale constituie o prerogativ a statelor, care au, n acest sens, o libertate de
apreciere, cu condiia de a nu se aduce atingere nsi substanei dreptului respectiv. Or, n cazul de
fa nu s-au luat astfel de msuri.
Nu se poate susine cu temei nici teza retroactivitii prevederilor ordonanei. Art. 348 alin. (2) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013 stabilete c aceasta se aplic i procedurilor de
prevenire a insolvenei i de insolven aflate n derulare la data intrrii sale n vigoare, cu excepia
dispoziiilor speciale privind grupul de societi, cuprinse la art. 183203, care se aplic doar cererilor
introduse dup data intrrii n vigoare a acesteia.
n jurisprudena sa, Curtea a statuat c nu se poate susine nclcarea principiului neretroactivitii
legii civile n ceea ce privete dispoziiile procedurale, ntruct legile de procedur sunt, n principiu, de
imediat aplicare (de exemplu, Decizia nr. 1 din 15 ianuarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 118 din 14 februarie 2008). n cazul de fa, este evident c, prin natura sa,
procedura insolvenei presupune norme aplicabile de la momentul intrrii n vigoare a reglementrii.
De altfel, n decizia cu a crei soluie nu suntem de acord, Curtea i-a invocat propria sa
jurispruden, prin care a statuat c o lege nu este retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o
stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii
juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect
s reglementeze modul de aciune n timpul ulterior intrrii ei n vigoare, adic n domeniul propriu de
aplicare (Decizia nr. 291 din 1 iulie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 753 din
18 august 2004). Aceste considerente de principiu consacrate de Curtea Constituional argumenteaz
soluia contrar, aceea a deplinei concordane a prevederilor art. 348 alin. (2) din Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 91/2013 cu exigenele principiului neretroactivitii legii civile. Aceasta,
deoarece prevederile textului menionat precizeaz expressis verbis c se aplic de la data intrrii sale
n vigoare, nicidecum pentru trecut, fiind permis, astfel cum rezult din jurisprudena citat, ca acestea
s modifice pentru viitor o stare de drept nscut anterior.
Observm, totodat, c unul dintre principalele argumente care a stat la baza constatrii
neconstituionalitii ntregii Ordonane de urgen a Guvernului nr. 91/2013 l-a constituit lipsa
previzibilitii reglementrii cuprinse n art. 81 alin. (3). Curtea se refer n decizia sa la sanciunea
suspendrii licenei audiovizuale atunci cnd debitorul este un furnizor de servicii media audiovizuale.
Din interpretarea gramatical a textului criticat rezult fr dubiu c acesta nu pretinde c
suspendarea liceneiar fi prevzut de Legea audiovizualului nr. 504/2002, ci doar licena ca o
condiie formal a dreptului de a transmite programe audiovizuale. Ca atare, este greit argumentarea
n sensul c suspendarea licenei ar urma s fie reglementat la nivel de baz prin acte cu caracter
normativ ale Consiliului Naional al Audiovizualului, care sunt acte cu caracter infralegal, ci, dimpotriv,
aceasta este reglementat chiar prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013.
De altfel, argumentarea neconstituionalitii prin prisma lipsei de previzibilitate este realizat prin
elemente generice, fr exemplificri concrete, nereuind s demonstreze, nici sub acest aspect,
carenele textelor de lege criticate.
Oricum, suspendarea licenei audiovizuale este o msur provizorie prin definiie, care dureaz
doar pn la data confirmrii planului de reorganizare, care urmeaz s cuprind condiiile de
exercitare ulterioar a dreptului de a difuza programe.
Reglementarea cuprins n ordonana de urgen rspunde exigenelor i orientrilor Comisiei
Europene, care a sugerat statelor membre msuri de simplificare i codificare a legislaiei n aceast
materie pentru a stimula creterea economic. Prevederile din coninutul actului normativ criticat
rspund condiiilor de claritate, concretee, previzibilitate i accesibilitate i constituie un progres fa de
normele anterioare, care, ntr-adevr, puteau fi criticate pentru motivele reinute n opinia majoritar.
n fine, este de observat c reglementrile anterioare creau o inegalitate ntre poziia creditorilor i
cea a debitorilor i nu reueau s instituie o procedur care s concilieze interesele lor contrarii. Spre
deosebire de acestea, noul cadru legislativ consacr mecanisme eficiente prin care acetia pot
coopera n vederea prevenirii dizolvrii persoanei juridice i salvgardrii intereselor ambelor pri.
Printr-un ansamblu coerent de norme cuprinse ntr-un act normativ unitar, s-au furnizat soluiile pentru
redresarea economic, respectndu-se i dispoziiile art. 135 din Constituie.
Pentru toate aceste motive, am susinut respingerea excepiei de neconstituionalitate a
prevederilor art. 81 alin. (3) i art. 348 alin. (2) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91/2013.
Judector, prof. univ. dr. Valer Dorneanu
M

alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea
Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne
de Televiziune

Daniela Ramona Mariiu magistrat-asistent
Pe rol se afl pronunarea asupra excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (3)
din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i
Societii Romne de Televiziune, excepie ridicat de Societatea Comercial Polaris Com S.R.L.
n Dosarul nr. 5.972/258/2012 al Judectoriei Miercurea-Ciuc. Excepia formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 417D/2013.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 24 octombrie 2013, n prezena reprezentantului
Ministerului Public, procuror Antonia Constantin, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat,
cnd, avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, n conformitate cu dispoziiile art. 58 alin. (3) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a amnat pronunarea
pentru data de 29octombrie 2013.
CURTEA,
Prin ncheierea din 25 aprilie 2013, pronunat n Dosarul nr. 5.972/258/2012, Judectoria
Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii
Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, excepie ridicat de Societatea
Comercial Polaris Com S.R.L. cu ocazia soluionrii unui dosar avnd ca obiect pretenii.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autoarea acesteia susine, n esen, c
dispoziiile criticate, prin faptul c oblig societile comerciale la plata unor taxe pentru serviciul public
de radiodifuziune i pentru cel de televiziune, indiferent dac acestea beneficiaz de aceste servicii,
ncalc prevederile constituionale ale art. 29 alin. (1) i (2), art. 31 alin. (5) i art. 139.
Judectoria Miercurea-Ciuc apreciaz c obligaia prevzut de textul de lege criticat este doar
n sarcina persoanelor juridice care beneficiaz, n diferite modaliti, de serviciile publice respective i,
n consecin, niciuna dintre criticile formulate nu poate fi reinut. n acest sens, face referire la Decizia
Curii Constituionale nr. 297/2004. n legtur cu susinerile potrivit crora textul de lege criticat instituie
taxe obligatorii, fiind nclcat art. 139 din Constituie, se reine c aceast tax este instituit pentru
serviciile publice menionate, iar modul de constituire din venituri proprii a resurselor financiare le
asigur autonomia financiar, ca premis a organizrii lor autonome. De asemenea, Legea nr. 41/1994
prevede c plata serviciului public prestat este obligatorie pentru toi beneficiarii acestor servicii,
persoane fizice sau persoane juridice, motiv pentru care nu se poate reine neconstituionalitatea
dispoziiilor invocate. Totodat, se reine c taxele pentru serviciul public de televiziune, instituite prin
art. 40, nu aduc atingere autonomiei serviciilor publice de radiodifuziune, ci, dimpotriv, garanteaz
realizarea acesteia, datorit modului de constituire din venituri proprii a resurselor financiare, ce le
asigur autonomia financiar, ca premis a organizrii lor autonome. Astfel, se creeaz posibilitatea
pentru serviciile menionate de a se organiza i de a funciona autonom. Autonomia acestor servicii

determina informarea corect a persoanelor asupra problemelor de interes public i asigur un cadru
organizat pentru exercitarea libertii de opinie, libertii de a primi i comunica informaii ori idei, fr
amestecul autoritilor publice.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat
CURTEA,
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea
nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii
Romne de Televiziune, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 27
decembrie 1999, cu urmtorul coninut: Persoanele juridice cu sediul n Romnia, inclusiv filialele,
sucursalele, ageniile i reprezentanele acestora, precum i reprezentanele din Romnia ale
persoanelor juridice strine, au obligaia s plteasc o tax pentru serviciul public de radiodifuziune i
o tax pentru serviciul public de televiziune, n calitate de beneficiari ai acestor servicii.
n opinia autorului excepiei, prevederile criticate contravin dispoziiilor constituionale cuprinse n
art. 29 alin. (1) i (2) referitor la libertatea contiinei, art. 31 alin. (5) referitor la dreptul la informaie i
art. 139 referitor la impozite, taxe i alte contribuii.
1. Dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii
Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune au mai fost supuse controlului de
constituionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 159 din 30 martie 2004, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 426 din 12 mai 2004, Decizia nr. 297 din 6 iulie 2004, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 756 din 19 august 2004, i Decizia nr. 331 din 18 aprilie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 412 din 12 mai 2006, Curtea a reinut c
ntr-adevr, art. 40 din Legea nr. 41/1994 stabilete c veniturile proprii ale Societii Romne de
Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune provin, ntre altele, i din taxe pentru serviciul
public de radiodifuziune, respectiv pentru serviciul public de televiziune, dar, aa cum prevede chiar
alin. (3) al acestui articol, care face i obiectul excepiei de neconstituionalitate, taxele sunt datorate de
ctre subiectele de drept acolo menionate, n calitate de beneficiari ai acestor servicii. Aadar,
obligaia prevzut de text este doar n sarcina persoanelor juridice care beneficiaz, n diferite
modaliti, de serviciile publice respective i, n consecin, niciuna dintre criticile formulate nu poate fi
reinut.
2. n continuare, Curtea observ c nalta Curte de Casaie i Justiie, fcnd referire la
jurisprudena instanei de contencios constituional, a reinut c obligaia plii taxei pentru serviciul
public de radiodifuziune i a taxei pentru serviciul public de televiziune incumb doar persoanelor
juridice care beneficiaz efectiv de aceste servicii.
Exemplificative sunt n acest sens: Decizia nr. 2.102 din 9 aprilie 2009 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 691 din 14 octombrie 2009; Decizia nr. 442 din 26 ianuarie 2011 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal; Decizia nr. 2 din 6ianuarie 2011 a naltei Curi de
Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal; Decizia nr. 317 din 21 ianuarie 2011 a
naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal; Decizia nr. 607 din 3
februarie 2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal. n
acelai sens este i Sentina civil nr. 767 din 11 decembrie 2008 a Curii de Apel Cluj Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 770 din 11 noiembrie 2009 (rmas irevocabil prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie
Secia de contencios administrativ i fiscal nr. 2.103 din 9 aprilie 2009).
Totodat, prin Sentina civil nr. 471 din 7 decembrie 2010 a Curii de Apel Cluj Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 309 din 9 mai 2012 a fost admis excepia de nelegalitate, statundu-se c n dispoziiile interne
s-a stabilit n mod clar c aceast tax incumb numai beneficiarilor celor dou servicii publice,
noiunea de beneficiar fiind atribuit, att n interpretarea oficial, ct i n interpretarea gramatical,
logic i sistematic, numai subiectelor care sunt n mod direct destinatarii acestor servicii. Din aceast
perspectiv hotrrea Guvernului nu a aplicat n art. 3 alin. (2) n mod corect dispoziiile art. 40 din
Legea nr. 41/1994, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
3. Cu toate c instana de contencios constituional, dublat de staturile unor instane de
contencios administrativ, a stabilit prin jurisprudena sa n materie reperele unui comportament
constituional, se observ c n practic se manifest o nesocotire a acestora i implicit o nesocotire a
deciziilor Curii Constituionale, care, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, sunt obligatorii erga
omnes.
O dovad n acest sens este faptul c, pe lng cauza de fa, pe rolul Curii Constituionale se
afl pendinte i alte cauze ce privesc excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 40 alin. (3) din
Legea nr. 41/1994. n acest sens, prin Decizia nr. 40 din 29 ianuarie 2004, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 229 din 16 martie 2004, Curtea a considerat c repetatele sesizri de
neconstituionalitate se constituie ntr-un element de noutate sub aspectul evalurii strii de
constituionalitate a dispoziiilor criticate, element de care instana de contencios constituional trebuie
s in seama.
n cauza de fa, Curtea consider necesar s analizeze i comportamentul Societii Romne de
Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, precum i pe cel al persoanelor juridice care au
fost mandatate de ctre acestea s factureze i s ncaseze taxa pentru serviciul public de
radiodifuziune i taxa pentru serviciul public de televiziune.
Astfel, aplicarea dispoziiilor de lege criticate n sensul c obligaia de plat a taxelor pentru
serviciile publice de radiodifuziune i televiziune incumb tuturor persoanelor juridice, cu excepia
persoanelor fizice autorizate, i nu este condiionat de deinerea receptoarelor radio/TV, denot faptul
c staturile instanei de contencios constituional n sensul c obligaia plii acestor taxe este doar n
sarcina persoanelor juridice care beneficiaz, n diferite modaliti, de serviciile publice respective sunt
nesocotite n practic.
Mai mult dect att, Curtea constat c n practic, pe lng nesocotirea deciziilor Curii
Constituionale, se manifest i o nesocotire a hotrrilor instanelor de contencios administrativ, ce are
ca rezultat crearea, pentru persoanele juridice care au ctigat procesele referitoare la plata taxelor
prevzut de textul de lege criticat, a unei sarcini suplimentare, acestea fiind obligate a se adresa din
nou instanei n vederea obligrii instituiilor publice aferente i a mandatarilor acestora de a nu le mai
factura taxa respectiv (elocvent n acest sens este situaia reflectat prin Sentina civil nr. 9.682 din
27 iunie 2012 a Judectoriei Oradea, rmas irevocabil prin Decizia nr. 88/R/COM/2013 a
Tribunalului Bihor Secia a II-a civil, de contencios administrativ i fiscal).
Fr a nega rolul de legislator negativ al instanei de contencios constituional, Curtea apreciaz
c deturnarea reglementrilor legale de la scopul lor legitim, printr-o sistematic interpretare i aplicare
eronat a acestora de ctre instanele judectoreti sau de ctre celelalte subiecte chemate s aplice
dispoziiile de lege, poate determina neconstituionalitatea acelei reglementri. n acest caz, Curtea
consider c are competena de a elimina viciul de neconstituionalitate astfel creat, esenial n
asemenea situaii fiind asigurarea respectrii drepturilor i libertilor persoanelor, precum i a
supremaiei Constituiei.
n acelai sens, a se vedea Decizia nr. 224 din 13 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012, prin care Curtea a constatat c era pus n discuie
nsi constituionalitatea uneia dintre interpretrile pe care textul de lege criticat a primit-o n practic.
Cu acel prilej, Curtea a apreciat c interpretarea dat de ctre autoriti prevederilor criticate are ca
efect crearea unei situaii discriminatorii.
4. n continuare, Curtea observ c, potrivit art. 2 alin. (1) pct. 40 din Legea nr. 500/2002 privind
finanele publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 597 din 13 august 2002, taxa
reprezint suma pltit de o persoan fizic sau juridic, de regul, pentru serviciile prestate acesteia
de ctre un agent economic, o instituie public sau un serviciu public. De asemenea, taxa este
definit de art. 2 alin. (1) pct. 55 din Legea nr. 273/2006 privind finanele publice locale, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 618 din 18 iulie 2006, ca acea sum pltit de o persoan
fizic sau juridic, de regul, pentru serviciile prestate acesteia de ctre un operator economic, o
instituie public ori un serviciu public.
Curtea constat c una dintre caracteristicile taxei fiscale este aceea c persoana care pltete
contribuia bneasc cu titlu de tax fiscal beneficiaz de prestaia unui serviciu. Spre deosebire de
impozit, n cazul taxelor beneficiul este direct, astfel, cel care pltete taxa se va bucura n mod imediat
de plata efectuat, primind serviciul solicitat.
Astfel, prin Decizia nr. 141 din 14 decembrie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 353 din 21 decembrie 1994, Curtea a statuat c, de principiu, o tax are justificarea ntr-o
prestaie a unei autoriti publice. n acelai sens este i Decizia nr. 176 din 6 mai 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 9 iunie 2003, prin care Curtea a reinut c, n
conformitate cu principiile generale ale fiscalitii, orice tax instituit pentru persoane fizice sau juridice
trebuie s fie urmat de un serviciu sau o lucrare efectuat n mod direct i imediat de ctre organe sau
instituii publice.
Este de necontestat faptul c, potrivit art. 56 alin. (1) din Constituie, cetenii au obligaia s
contribuie, prin impozite i prin taxe, la cheltuielile publice, dar, n conformitate cu dispoziiile alin. (2) al
aceluiai articol, sistemul legal de impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale.
n acelai sens, prin Decizia nr. 3 din 6 ianuarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 145 din 8 iunie 1994, Curtea a statuat c [... ] fiscalitatea trebuie s fie nu numai legal, ci
i proporional, rezonabil, echitabil i s nu diferenieze impozitele pe criteriul grupelor sau
categoriilor de ceteni.
Rezult c, n condiiile n care ar exista o vdit disproporie ntre taxa datorat i serviciul public
efectiv prestat, taxa nu a fost instituit n considerarea contraprestaiei datorate de operatorul
economic, instituia public ori serviciul public, ceea ce ar fi contrar art. 56 alin. (2) din Constituie,
potrivit cruia Sistemul legal de impuneri trebuie s asigure aezarea just a sarcinilor fiscale (n
acelai sens statueaz i Decizia Curii Constituionale nr. 1.202 din 5 octombrie 2010, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 743 din 8 noiembrie 2010).
Astfel, Curtea constat c interpretarea i aplicarea dispoziiilor de lege criticate n sensul c
obligaia de plat a taxelor pentru serviciile publice de radiodifuziune i televiziune incumb tuturor
persoanelor juridice indiferent dac acestea sunt sau nu beneficiare ale serviciului public aferent, deci
indiferent dac exist sau nu o contraprestaie a instituiei publice n cauz, vin s nesocoteasc
dispoziiile art. 56 alin. (2) din Constituie.
5. Curtea observ, de asemenea, c practica neconform Legii fundamentale i jurisprudenei
instanei de contencios constituional n materie a fost ncurajat de o incertitudine legislativ i de o
inconsecven a legiuitorului, care, prin precizarea n concret a modului n care persoanele juridice care
nu sunt beneficiare ale serviciului public de radiodifuziune i ale serviciului public de televiziune pot fi
exceptate de la plata taxelor aferente, ar fi exclus orice echivoc n ceea ce privete aceast problem.
n acest sens a procedat legiuitorul n ceea ce privete persoanele fizice, statund, potrivit art. 40
alin. (2) din lege, c acestea au obligaia s plteasc aceste taxe, n calitate de beneficiari ai acestor
servicii, cu excepia celor care declar pe propria rspundere c nu dein receptoare de radio, respectiv
de televiziune, i a celor care, potrivit legii, beneficiaz de scutire de la plata acestor taxe.
Apare, cu eviden, o lips de consecven, claritate i precizie a legiuitorului n ceea ce privete
reglementarea referitoare la plata taxelor pentru serviciul public de radiodifuziune i pentru serviciul
public de televiziune, acesta avnd diligena de a respecta prevederile constituionale n ceea ce
privete norma referitoare la persoanele fizice, dar nu i n ceea ce privete norma referitoare la
persoanele juridice.
n ceea ce privete criteriile de claritate, precizie, previzibilitate i predictibilitate pe care un text de
lege trebuie s le ndeplineasc, Curtea, prin Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012, a constatat c, potrivit art. 8 alin. (4) teza
nti din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea actelor normative,
textul legislativ trebuie s fie formulat clar, fluent i inteligibil, fr dificulti sintactice i pasaje obscure
sau echivoce, iar potrivit art. 36 alin. (1) din aceeai lege, actele normative trebuie redactate ntr-un
limbaj i stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar i precis, care s exclud orice echivoc, cu
respectarea strict a regulilor gramaticale i de ortografie. Dei normele de tehnic legislativ nu au
valoare constituional, Curtea a constatat c prin reglementarea acestora au fost impuse o serie de
criterii obligatorii pentru adoptarea oricrui act normativ, a cror respectare este necesar pentru a
asigura sistematizarea, unificarea i coordonarea legislaiei, precum i coninutul i forma juridic
adecvate pentru fiecare act normativ. Astfel, respectarea acestor norme concur la asigurarea unei
legislaii care respect principiul securitii raporturilor juridice, avnd claritatea i previzibilitatea
necesar.
Totodat, prin aceeai decizie, Curtea a reinut c trebuie avute n vedere i dispoziiile
constituionale ale art. 142 alin. (1), potrivit crora Curtea Constituional este garantul supremaiei
Constituiei, i pe cele ale art. 1 alin. (5) din Constituie, potrivit crora, n Romnia, respectarea [...]
legilor este obligatorie. Astfel, Curtea a constatat c reglementarea criticat prin nerespectarea
normelor de tehnic legislativ determin apariia unor situaii de incoeren i instabilitate, contrare
principiului securitii raporturilor juridice n componenta sa referitoare la claritatea i previzibilitatea
legii.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c numai interpretarea prevederilor art. 40
alin. (3) din Legea nr. 41/1994 n sensul c persoanele juridice cu sediul n Romnia, inclusiv filialele,
sucursalele, ageniile i reprezentanele acestora, precum i reprezentanele din Romnia ale
persoanelor juridice strine, au obligaia s plteasc o tax pentru serviciul public de radiodifuziune i
o tax pentru serviciul public de televiziune, n calitate de beneficiari efectivi ai acestor servicii, este
singura care poate nltura viciul de neconstituionalitate de care textul de lege sufer prin lipsa unei
meniuni exprese n acest sens.
6. n final, Curtea constat c, anterior acestei decizii, a statuat, cu valoare de principiu, c fora
obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu
numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, Curtea a reinut c att
tuturor subiectelor de drept (spre exemplu, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995 privind
obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, sau Decizia nr. 414
din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010).
Astfel, indiferent de interpretrile ce se pot aduce unui text, atunci cnd Curtea Constituional a
hotrt c numai o anumit interpretare este conform cu Constituia, meninndu-se astfel prezumia
de constituionalitate a textului n aceast interpretare, att instanele judectoreti, ct i organele
administrative trebuie s se conformeze deciziei Curii i s o aplice ca atare. Pentru a da o for
sporit deciziei i fr a marca o reconsiderare a jurisprudenei sale, Curtea, prin prezenta decizie, va
constata neconstituionalitatea oricrei alte interpretri pe care practica administrativ sau
judectoreasc ar putea s o atribuie textelor legale criticate fa de cea consacrat prin deciziile
anterioare pronunate de Curtea Constituional (a se vedea n acest sens Decizia nr. 536 din 28aprilie
2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 482 din 7 iulie 2011).
ntruct exist o modalitate de interpretare a textului conform Constituiei, ce rezult din chiar
jurisprudena Curii Constituionale, i avnd n vedere faptul c neconstituionalitatea este att o
sanciune ultim aplicat de instana constituional cu repercusiuni asupra existenei normative a legii,
ct i parte integrant a ordinii juridice normative (Decizia nr. 223 din 13 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012), Curtea va constata
constituionalitatea dispoziiilor art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i
funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune n msura n
care taxa pentru serviciile publice de radiodifuziune i televiziune se aplic numai persoanelor juridice
care beneficiaz de aceste servicii.
n numele legii
DECIDE:
Constat c dispoziiile art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea
Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, care au format obiectul
excepiei de neconstituionalitate ridicate de Societatea Comercial Polaris Com S.R.L. n Dosarul
nr. 5.972/258/2012 al Judectoriei Miercurea-Ciuc, sunt constituionale n msura n care taxa pentru
serviciile publice de radiodifuziune i televiziune se aplic numai persoanelor juridice care beneficiaz
de aceste servicii.
Decizia se comunic Judectoriei Miercurea-Ciuc i se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
M
alin. (3) din Codul de procedur civil

Fabian Niculae magistrat-asistent

Codul de procedur civil, excepie ridicat direct de Avocatul Poporului i care formeaz obiectul
mputernicire depus la dosar.
Poporului, care arat c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art. 1 alin. (4)
privind principiul separaiei puterilor n stat, ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern i ale
art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului. De asemenea, se mai afirm c se
ncalc rolul Ministerului Public, aa cum a fost reliefat n jurisprudena Curii Constituionale, respectiv
n Decizia nr. 71 din 5 martie 2002.
Reprezentantul Avocatului Poporului arat c soluia legislativ depete cadrul constituional
prin conferirea unor competene n sarcina procurorului, n faza executrii silite. Or, reglementrile de
pn acum stabileau posibilitatea interveniei procurorului n cauze civile numai n cazuri speciale.
Dispoziiile legale criticate impun participarea procurorului n orice tip de cauz, ns, executorul
judectoresc dispune de suficiente instrumente i garanii pentru a putea duce la ndeplinire sarcinile
ce i revin, fr a mai fi nevoie de concursul procurorului.
Reprezentantul Ministerului Public arat c excepia de neconstituionalitate ridicat de Avocatul

Poporului este ntemeiat, ntruct dispoziiile legale criticate ncalc principiile nscrise n art. 21
alin. (3) din Constituie privind dreptul la un proces echitabil, art. 131 alin. (1) din Constituie referitor la
rolul Ministerului Public n activitatea judiciar i art. 132 alin. (1) din Constituie referitor la principiul
imparialitii care trebuie s guverneze activitatea procurorilor. Totodat, aceste dispoziii legale nu
corespund criteriilor de previzibilitate i claritate a legii.
Prin dispoziiile legale criticate se instituie, n faza execuional a procesului civil, obligaia
Ministerului Public de a ntreprinde, la cererea executorului judectoresc, anumite diligene care nu
corespund naturii instituionale i funcionale a parchetelor n materie civil, astfel cum aceasta a fost
afirmat prin acte juridice adoptate de structurile Consiliului Europei i dezvoltat n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, ele plaseaz Ministerul Public n sfera intereselor
private, i nu a intereselor generale ale societii, transfernd, n acelai timp, rolul procurorului ntr-un
domeniu de aciune n care acesta nu are competene.
Executorul judectoresc are la dispoziie o serie de instrumente puse la dispoziie de lege pentru
a-i putea ndeplini atribuiile. Astfel, art. 659 alin. (1) din Codul de procedur civil prevede c, la
cererea executorului judectoresc, cei care datoreaz sume de bani debitorului urmrit ori dein bunuri
ale acestuia, supuse urmririi, potrivit legii, au ndatorirea de a comunica n scris toate informaiile
necesare pentru efectuarea executrii.
n cazul refuzului sau al omisiunii entitii solicitante de a comunica, din motive imputabile, datele
sau informaiile necesare executorului judectoresc, acesta din urm sau partea interesat n
executare poate solicita instanei de executare aplicarea unei amenzi judiciare [art. 659 alin. (1)
coroborat cu art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) din Codul de procedur civil].
Totodat, executorul judectoresc sau persoana interesat n executare poate cere instanei de
executare obligarea celui care, cu intenie sau din culp, a pricinuit amnarea executrii silite prin una
dintre faptele prevzute la art. 187 sau art. 188 din acelai cod, la acoperirea prejudiciului material sau
moral cauzat prin amnare [art. 659 alin. (1) coroborat cu art. 189 din Codul de procedur civil].
Potrivit art. 659 alin. (2) din Codul de procedur civil, instituiile publice trebuie s i comunice de
ndat, n scris, executorului judectoresc, la cererea acestuia, datele i informaiile pe care le
administreaz, apreciate de executor ca fiindu-i necesare pentru desfurarea executrii, chiar dac
prin legi speciale s-ar dispune altfel, iar nendeplinirea acestei obligaii poate fi, de asemenea,
sancionat n cadrul procedurii prevzute de art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i art. 189 din acelai act
normativ.
Pe de alt parte, n vederea obinerii informaiilor necesare executrii, art. 659 alin. (5) din Codul
de procedur civil i confer executorului judectoresc acces liber la cartea funciar, la registrul
comerului i la alte registre publice care conin date despre bunurile susceptibile de urmrire silit la
care se refer art. 154 alin. (8) din acelai cod, adic acelea care rezult din bazele de date electronice
sau alte sisteme de informare deinute de autoriti i instituii publice.
Prevederile legale criticate afecteaz echilibrul procedurii n favoarea creditorului, ridicnd i o
problem de constituionalitate din perspectiva respectrii principiului imparialitii care trebuie s
guverneze conduita procurorului n activitatea judiciar, potrivit art. 132 din Constituie. Implicarea
Ministerului Public n aceast procedur, prin parcurgerea acelorai etape, deja ntreprinse de
executor, destabilizeaz echilibrul procesual i afecteaz imparialitatea procurorului, ntruct, din
perspectiva debitorului, creditorul apare ca fiind aprat de doi ageni nvestii cu prerogative de putere
public (executorul judectoresc i procurorul), iar, pe de alt parte, este incontestabil c procurorul ar
aciona, n aceast situaie, n calitate de parte alturat creditorului, ceea ce nu poate fi admis nici
din perspectiva jurisprudenei Curii Constituionale.
Pentru a susine argumentele sale, reprezentantul Ministerului Public a menionat mai multe
documente internaionale, cum ar fi: Recomandarea nr. 1604 (2003) a Adunrii Parlamentare a
Consiliului Europei cu privire la rolul procurorului ntr-un stat de drept, Opinia nr. 3 (2008) a Consiliului
Consultativ al Procurorilor Europeni privind rolul serviciilor de procuratur n afara domeniului justiiei
penale, Recomandarea nr. 11 (2012) cu privire la rolul procurorilor n sistemul de justiie extrapenal,
adoptat de ctre Comitetul de minitri ai statelor membre ale Consiliului Europei, Raportul Comisiei
europene pentru democraie prin drept (Comisia de la Veneia) privind standardele europene
referitoare la independena sistemului judiciar, adoptat la 1718 decembrie 2010, precum i Ghidul
european al eticii i conduitei procurorilor (Ghidul de la Budapesta), adoptat la Conferina Procurorilor

Generali din Europa, la 31 mai 2005.
Reprezentantul Ministerului Public mai menioneaz i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului (Hotrrea din 15 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Menchinskaya mpotriva Rusiei,
paragraful 27), precum i pe aceea a Curii Constituionale (Decizia nr. 68 din 3 februarie 2005).
Se mai arat c dispoziiile legale criticate nu ndeplinesc cerinele de previzibilitate impuse de
principiul respectrii dreptului la un proces echitabil.
Astfel, n circumstanierea scopului obligaiei de diligen, a finalitii urmrite prin atribuiile
instituite n sarcina procurorului, legiuitorul a utilizat o enumerare exemplificativ din care ar rezulta c
aciunea procurorului s-ar putea circumscrie identificrii oricror bunuri mobile i/sau imobile
susceptibile de urmrire silit. Circumstaniind ntr-o astfel de manier coninutul obligaiei de diligen,
textul nu indic i mijloacele procesuale pe care procurorul le-ar putea folosi, pentru obinerea acestor
informaii, mai ales c, prin ipotez, obligaia sa pozitiv devine activ atunci cnd entitile solicitate n
precedent de executorul judectoresc au comunicat c nu dein datele sau informaiile solicitate ori au
refuzat s le ofere.
Mai mult, n considerarea organizrii Ministerului Public, ca o structur ierarhizat, textul nu
precizeaz crei uniti de parchet i revine competena material i teritorial de a efectua aceste
verificri.
Soluia legislativ criticat nu are n vedere faptul c, pe de o parte, rolul procurorului se manifest
plenar i preponderent n procesul penal, iar, pe de alt parte, n procesul civil, acesta este limitat
constituional doar la nivelul activitii judiciare.
Se mai arat c trebuie pus n discuie i utilitatea practic a unui dublu demers n acelai scop
(att intervenia executorului judectoresc, ct i a procurorului), precum i necesitatea economisirii
resurselor de timp i a celor materiale. n atare manier se impune a fi examinate competenele
funcionale ale procurorilor n materie penal, n mod preponderent competena de a conduce i
supraveghea activitatea poliiei judiciare, n condiiile n care activitatea procurorului de urmrire penal
este mai redus, fiind determinat n principal de raiuni de complexitate (competen material) sau de
calitatea prilor.
n concluzie, reprezentantul Ministerului Public arat c dispoziiile criticate din Codul de
procedur civil sunt neconstituionale.
CURTEA,
Prin Adresa nr. 1.705 din 7 mai 2013, n temeiul art. 146 lit. d) teza a doua din Constituie i al
art. 32 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, Avocatul
Poporului a sesizat direct Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor art. 659 alin. (3) din Codul de procedur civil.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate, autorul acesteia arat c normele legale
criticate sunt contrare prevederilor constituionale, ntruct contravin rolului Ministerului Public, aa cum
reiese din lectura dispoziiilor constituionale i interpretarea dat de Curtea Constituional acelorai
dispoziii.
Astfel, se arat c prin Decizia nr. 71 din 5 martie 2002 referitoare la excepia de neconstitu-
ionalitate a dispoziiilor art. 45 alin. (1) din Codul de procedur civil, Curtea Constituional a reinut c
atribuiile Ministerului Public se exercit, n principal, n activitatea judiciar penal. n cadrul procesului
penal este prezent n mod evident interesul societii de a trage la rspundere penal persoanele care
au svrit infraciuni. De aceea, prevederile art. 131 alin. (1) reprezint fundamentul constituional al
dispoziiilor procesual-penale prin intermediul crora procurorul reprezint interesele generale ale
societii, existente n cadrul raporturilor juridice penale de conflict, i contribuie la aprarea ordinii de
drept i a drepturilor i libertilor persoanei.
n opinia Avocatului Poporului, aprarea intereselor generale ale societii i a ordinii de drept se
realizeaz ndeosebi prin rolul pe care procurorul l exercita n procesul penal.
Or, soluia legislativ instituit de noul Cod de procedur civil depete limitele constituionale
ale rolului Ministerului Public n activitatea judiciar, transfernd n sarcina procurorului atribuii n
domeniul executrii silite, prin efectuarea, la cererea executorului judectoresc, a unor demersuri n
scopul aflrii informaiilor necesare executrii, n special, n vederea identificrii entitilor publice sau
private la care debitorul are deschise conturi sau depozite bancare, plasamente de valori mobiliare,
este acionar ori asociat sau, dup caz, deine titluri de stat, bonuri de tezaur i alte titluri de valoare
susceptibile de urmrire silit.
Dnd expresie rolului Ministerului Public n activitatea judiciar, legiuitorul a incriminat prin
dispoziiile art. 287 alin. (1) lit. b) i c) din viitorul Cod penal fapta de nerespectare a unei hotrri
judectoreti svrit prin refuzul organului de executare de a pune n aplicare o hotrre
judectoreasc, prin care este obligat s ndeplineasc un anumit act, precum i prin refuzul de a
sprijini organul de executare n punerea n aplicare a hotrrii, de ctre persoanele care au aceast
obligaie conform legii.
Autorul excepiei de neconstituionalitate consider c intervenia procurorului n acest context
corespunde rolului pe care Ministerul Public trebuie s-l aib n materia executrii hotrrilor
judectoreti civile. n opinia sa, stabilirea unor demersuri n faza executrii silite n sarcina Ministerului
Public trebuie realizat n limitele impuse de Legea fundamental, de jurisprudena Curii Consti-
tuionale i de cea a Curii Europene a Drepturilor Omului.
De aceea, se consider c legiuitorul trebuie s asigure cadrul legal care s permit intervenia
procurorului n cauzele civile doar n anumite situaii, atunci cnd apreciaz c este necesar pentru
aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor civile i doar dup epuizarea, de ctre executorul
judectoresc, a tuturor mijloacelor juridice prevzute de lege pentru executarea hotrrilor judectoreti
civile.
Reglementrile actuale, n ansamblul lor, stabilesc posibilitatea interveniei procurorului n
procesul civil n cazurile speciale (minori, persoane puse sub interdicie i disprui), lsnd la dispoziia
acestuia dreptul de a decide asupra necesitii interveniei n msura n care aceasta este justificat
pentru aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor cetenilor. n acest sens, s-a pronunat i
Curtea Constituional prin Decizia nr. 1 din 4 ianuarie 1995 privind excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 45 din Codul de procedur civil din 1865. Or, textul criticat impune prezena
procurorului n orice cauz civil, dac executorul judectoresc o consider necesar.
Mai mult, prin Recomandarea nr. 1604 (2003) cu privire la rolul parchetului ntr-o societate
democratic guvernat de statul de drept, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a subliniat c
diferitele atribuii ale procurorilor, din afara domeniului penal, ofer motiv de ngrijorare cu privire la
compatibilitatea lor n raport cu principiile de baz ale Consiliului Europei i c este esenial ca
atribuiile i responsabilitile procurorilor s fie limitate la efectuarea urmririi penale cu privire la
infraciuni i la rolul general de aprare a interesului public prin mijloacele sistemului de justiie penal,
iar pentru ndeplinirea unor alte atribuii s fie stabilite organisme separate, localizate n mod adecvat i
efectiv.
Codul de procedur civil pune la dispoziia executorului judectoresc mai multe mijloace
procedurale, menite s asigure executarea n mod prompt i efectiv a hotrrilor judectoreti, precum
i de a obine sancionarea debitorului, prin instana de executare. Intervenia procurorului poate fi
justificat doar n anumite cazuri bine motivate i numai atunci cnd acesta apreciaz c este necesar
pentru aprarea ordinii de drept ori a drepturilor i libertilor cetenilor.
n jurisprudena sa, Curtea European a Drepturilor Omului (Hotrrea din 15 ianuarie 2009,
pronunat n Cauza Menchinskaya mpotriva Rusiei) a reinut c participarea procurorului n procesele
civile trebuie ntotdeauna s aib un rol excepional, iar rolul procurorului nu trebuie s fie predominant,
intervenia sa putnd fi acceptat numai atunci cnd obiectivul acestui proces nu poate sau cu greu
poate fi atins altfel; participarea procurorului poate fi justificat n situaia n care motive de interes
public i/sau legalitate a deciziilor impun acest lucru; protejarea drepturilor i intereselor grupurilor
dezavantajate ale societii care nu-i pot exercita drepturile poate fi un motiv excepional pentru
intervenia procurorului; procurorii nu ar trebui sa aib puteri decizionale n afara domeniului penal sau
s li se confere mai multe drepturi n faa instanei dect prilor.
n opinia autorului excepiei, dispoziiile legale criticate contravin i prevederilor art. 1 alin. (5) din
Legea fundamental potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor
este obligatorie. Astfel, textul constituional instituie o obligaie general, impus tuturor subiecilor de
drept, inclusiv autoritii legiuitoare, care trebuie s se asigure c activitatea de legiferare se realizeaz
n limitele i n concordan cu Legea fundamental a rii i, totodat, s garanteze eficiena legislaiei
adoptate. Pentru a respecta legea, ea trebuie cunoscut i neleas, iar pentru a fi neleas, trebuie
s fie suficient de precis i previzibil, aadar s ofere securitate juridic destinatarilor si.
n strns legtur cu principiul general al legalitii, prevzut de textul constituional menionat,

s-a conturat, pe calea jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale a
Romniei, un alt principiu, i anume cel al securitii juridice, care cuprinde n trsturile sale i
exigena accesibilitii i previzibilitii legii.
Avnd n vedere aceste elemente, se apreciaz c textul legal criticat, atribuind un rol pur
execuional Ministerului Public n sensul de a ntreprinde, la cererea executorului judectoresc,
diligenele necesare pentru identificarea informaiilor necesare realizrii executrii, nu ndeplinete
cerinele de previzibilitate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituie, ntruct nu reglementeaz mijloacele
procedurale pe care Ministerul Public le are la ndemn n vederea ndeplinirii obligaiei de diligen
stabilit de lege, nu prevede actele i msurile procesuale pe care procurorul le poate dispune n acest
sens, nu stabilete modul de contestare a msurilor dispuse i nu precizeaz n sarcina crui parchet
din cadrul Ministerului Public revine competena ndeplinirii obligaiei.
n final, Avocatul Poporului solicit s se constate c prevederile art. 659 alin. (3) din Codul de
procedur civil sunt constituionale n msura n care permit intervenia procurorului n faza executrii
silite doar n cazurile n care acesta apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept ori a
drepturilor i libertilor cetenilor i numai dup epuizarea de ctre executorul judectoresc a tuturor
mijloacelor juridice prevzute de lege, n vederea punerii n executare a titlurilor executorii.
punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
Guvernul consider c dispoziiile legale criticate sunt constituionale. Se arat c statul este
obligat s asigure, prin agenii si, executarea n mod prompt i efectiv a hotrrilor judectoreti i a
altor titluri executorii, rolul acestuia n executarea silit fiind stabilit prin art. 626 din Codul de procedur
civil.
Potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie, n activitatea judiciar Ministerul Public reprezint
interesele generale ale societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor.
Legiuitorul constituant a neles s fac din Ministerul Public un reprezentant al interesului general, care
s vegheze la aplicarea legii i la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, fr ca aceasta s
atrag dezechilibrarea procesului n favoarea unuia sau altuia dintre titularii drepturilor supuse judecii.
Procurorul fiind, prin natura sa, un organ al legii, un reprezentant al interesului general al societii
n activitatea judiciar, prezena lui n procesul civil este ct se poate de fireasc i nu urmrete
transformarea procurorului ntr-un avocat al uneia din pri ori, cum este cazul excepiei de fa, ntr-un
executor judectoresc, ci traseaz rolul acestuia de a veghea la respectarea legii n procesele care pun
n discuie astfel de drepturi i liberti. Dei ne aflm n domeniul dreptului civil, privat, este de
netgduit c i n acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate, rolul de protector al
intereselor generale revenind n activitatea judiciar, potrivit Constituiei, procurorului.
i n noua reglementare procesual-civil procurorul i pstreaz calitatea de organ al statului care
vegheaz la respectarea legii n activitatea de judecat, calitate n care poate participa, n condiiile
legii, la orice proces civil, poate porni orice aciune civil, ori de cte ori este necesar pentru aprarea
drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie i ale dispruilor,
precum i n alte cazuri expres prevzute de lege, poate pune concluzii n orice proces civil, n oricare
faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept, a drepturilor i
intereselor cetenilor i poate exercita cile de atac, n condiiile legii.
n virtutea calitii sale, de reprezentant al intereselor generale ale societii n activitatea judiciar,
procurorul particip, n condiiile legii, la toate fazele procesului civil, astfel c poate solicita chiar
punerea n executare a hotrrilor, aa cum reiese i din dispoziiile art. 92 alin. (5) din Codul de
procedur civil, privind modalitile de participare a Ministerului Public n procesul civil.
De altfel, n lumina dispoziiilor art. 63 lit. d)g) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, procurorii exercit aciunea civil, n cazurile prevzute de lege, participarea, n condiiile legii,
la edinele de judecat, exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile
prevzute de lege, precum i aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor
puse sub interdicie, ale dispruilor i ale altor persoane, n condiiile legii.
n acest context, Guvernul apreciaz c formele de manifestare ale rolului procurorului n procesul
civil sunt largi, nefiind rezumate la o form singular de participare. Fr a intra n conflict cu normele
constituionale, prevederile legale criticate au ca scop tocmai consolidarea rolului Ministerului Public n
faza executrii silite, rol activ reglementat de numeroase alte dispoziii legale.
Astfel, printre participanii la executarea silit enumerai de art. 643 din Codul de procedur civil
se regsete la pct. 6 al alin. (1) i Ministerul Public, atribuiile acestuia n faza executrii silite fiind
expres prevzute cu titlu de principiu n art. 657, conform cruia Ministerul Public sprijin, n condiiile
legii, executarea hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii, iar n cazurile anume prevzute de
lege, poate s cear punerea n executare a hotrrilor judectoreti i a altor titluri executorii.
n tot cursul executrii, executorul judectoresc este obligat s aib rol activ, struind, prin toate
mijloacele admise de lege, pentru realizarea integral i cu celeritate a obligaiei prevzute n titlul
executoriu, cu respectarea dispoziiilor legii, a drepturilor prilor i ale altor persoane interesate.
Diligenele ce urmeaz a fi ntreprinse de Ministerul Public au caracter subsidiar, executorul
judectoresc, n exercitarea rolului sau activ, avnd sarcina de a solicita informaii debitorului,
creditorului i terilor n vederea lmuririi n mod complet asupra veniturilor i bunurilor urmribile ale
debitorului. Astfel, executorul judectoresc apeleaz la sprijinul Ministerului Public dac terii sesizai nu
dispun de informaiile solicitate sau, dup caz, refuz s le dea, din textul citat reieind c apelul ctre
Ministerul Public nu va fi unul ordinar, uzual, ci unul subsecvent.
n ceea ce privete critica autorului excepiei de neconstituionalitate legat de mijloacele
procedurale pe care Ministerul Public le are la ndemn pentru ndeplinirea obligaiei de diligen
stabilite de art. 659 alin. (3) din Codul de procedur civil, se apreciaz c aceast critic nu este una
de constituionalitate a textului incriminat, reprezentnd mai degrab o chestiune de aplicare a legii, iar
nu de concordan a acesteia cu principiile constituionale.
CURTEA,
susinerile reprezentantului Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 659 alin. (3) din Codul de
procedur civil, dispoziii ce au urmtoarea redactare: Dac cei sesizai nu dispun de informaiile
solicitate sau, dup caz, refuz s le dea, Ministerul Public va ntreprinde, la cererea executorului
judectoresc, diligenele necesare pentru aflarea informaiilor cerute, n special pentru identificarea
entitilor publice sau private la care debitorul are deschise conturi sau depozite bancare, plasamente
de valori mobiliare, este acionar ori asociat sau, dup caz, deine titluri de stat, bonuri de tezaur i alte
titluri de valoare susceptibile de urmrire silit.
dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5) privind obligativitatea respectrii Constituiei, a
supremaiei sale i a legilor i n art. 131 alin. (1) privind rolul Ministerului Public.
Examinnd excepia de neconstituionalitate prin prisma criticilor formulate de Avocatul Poporului
i a concluziilor reprezentantului Ministerului Public, Curtea constat c aceasta este ntemeiat,
pentru considerentele ce vor fi enunate n continuare.
Curtea reine c Avocatul Poporului a invocat, n primul rnd, nclcarea art. 1 alin. (5) din
Constituie care consacr principiul respectrii obligatorii a legilor. Curtea constat c, pentru a putea fi
n acest sens, att Curtea Constituional, ct i Curtea European a Drepturilor Omului au
statuat, de principiu, c orice act normativ trebuie s ndeplineasc anumite condiii calitative, printre
acestea numrndu-se previzibilitatea, ceea ce presupune c acesta trebuie s fie suficient de precis i
clar pentru a putea fi aplicat; astfel, formularea cu o precizie suficient a actului normativ permite
Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia Curii Constituionale nr. 743 din 2 iunie 2011, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 579 din 16 august 2011, Decizia nr. 1 din 11 ianuarie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 53 din 23 ianuarie 2012, i Decizia nr. 447 din
29 octombrie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013,
precum i jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la care se rein, spre exemplu,
Hotrrea din 15 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Cantoni mpotriva Franei, paragraful 29,
Hotrrea din 25 noiembrie 1996, pronunat n Cauza Wingrove mpotriva Regatului Unit, paragraful
40, Hotrrea din 4 mai 2000, pronunat n Cauza Rotaru mpotriva Romniei, paragraful 55,
Hotrrea din 9 noiembrie 2006, pronunat n Cauza Leempoel & S.A. ED. Cine Revue mpotriva
Belgiei, paragraful 59).
Ca atare, analiznd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c dispoziiile legale
criticate sunt neclare i lipsite de previzibilitate.
A. Ele sunt neclare, ntruct creeaz falsa impresie c Ministerul Public s-ar putea afla sub
controlul executorului judectoresc n faza executrii silite a unui proces. n acest context, trebuie
reinut c, potrivit dispoziiilor art. 132 alin. (1) din Constituia Romniei, Procurorii i desfoar
activitatea potrivit principiului legalitii, al imparialitii i al controlului ierarhic, sub autoritatea
ministrului justiiei. Mai mult, potrivit art. 62 alin. (4) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005,
Parchetele sunt independente n relaiile cu instanele judectoreti, precum i cu celelalte autoriti
publice.
Este adevrat c, n activitatea judiciar, Ministerul Public reprezint interesele generale ale
societii i apr ordinea de drept, precum i drepturile i libertile cetenilor, dar dispoziiile legale
criticate transfer n sarcina procurorului atribuii n domeniul executrii silite, prin efectuarea, la cererea
executorului judectoresc, a unor demersuri concrete, ceea ce duce la instituirea unor raporturi de
subordonare ntre executorul judectoresc, pe de o parte, i procuror, pe de alt parte.
Curtea reine c legiuitorul poate atribui anumite competene procurorului n aceast faz a
procesului civil, chiar dac atribuiile Ministerului Public se exercit, n principal, n activitatea judiciar
penal (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 71 din 5 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 309 din 10 mai 2002). Acest lucru trebuie realizat ns cu respectarea
dispoziiilor constituionale.
Desigur, legiuitorul are posibilitatea de a institui diverse mecanisme care s presupun i
implicarea organelor de cercetare penal, n condiiile n care Ministerului Public i s-ar putea adresa, n
faza executrii silite, o solicitare pentru a obine informaiile dorite. Aceste mecanisme trebuie, ns, s
prevad posibilitatea procurorului de a aprecia asupra necesitii interveniei sale, n raport cu
interesele generale ale societii, necesitatea aprrii ordinii de drept, precum i a drepturilor i
libertilor cetenilor [potrivit art. 131 alin. (1) din Constituie].
Oricare ar fi opiunea legislativ viitoare a legiuitorului, acesta trebuie s in cont, n afar de
prevederile constituionale menionate, i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, cum ar
fi, de exemplu, Hotrrea din 15 ianuarie 2009, pronunat n Cauza Menchinskaya mpotriva Rusiei,
paragraful 35. Astfel, potrivit acestei jurisprudene, intervenia procurorului n procesul civil poate fi
justificat de anumite circumstane, cum ar fi protecia unor grupuri vulnerabile copii, persoane cu
dizabiliti despre care se presupune c nu i pot apra singure interesele, atunci cnd numeroi
ceteni sunt afectai de anumite fapte sau interesele statului trebuie s fie protejate.
De altfel, n acelai sens, s-a mai pronunat Curtea Constituional atunci cnd a reinut c, n
ceea ce privete procesul civil, acesta este prin natura sa un proces n care se confrunt interese
private. De aceea, pe cale de consecin, n mod obiectiv, rolul Ministerului Public este mai redus (a se
vedea, n acest sens, Decizia nr. 71 din 5 martie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Aceast ndatorire a legiuitorului decurge din faptul c Romnia a devenit parte la Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n urma ratificrii ei prin Legea nr.
30/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, asumndu-i
obligaia de a respecta prevederile acestei convenii, precum i interpretarea dat de Curtea
European a Drepturilor Omului acestei convenii, n limitele prevzute de aceast convenie, n
conformitate cu prevederile art. 46, potrivit crora naltele pri contractante se angajeaz s se
conformeze hotrrilor definitive ale Curii n litigiile n care ele sunt pri (ase vedea, n acest sens, i
Decizia Curii Constituionale nr. 233 din 15 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romnei,
Aadar, Curtea constat c aceste mecanisme ar putea interveni numai n cazuri strict
determinate i numai dup epuizarea de ctre executorul judectoresc a tuturor mijloacelor juridice
prevzute de lege, n vederea punerii n executare a titlurilor executorii [de exemplu, acesta are la
dispoziie instrumentele legale prevzute de art. 659 alin. (1) coroborat cu art. 187 alin. (1) pct. 2 lit. f) i
art. 189 din Codul de procedur civil].
B. Dispoziiile legale sunt lipsite i de previzibilitate, ntruct, aa cum arat i autorul excepiei
de neconstituionalitate, ele nu reglementeaz mijloacele procedurale pe care Ministerul Public le are la
ndemn n vederea ndeplinirii demersului prevzut de lege, nu prevd actele i msurile procesuale
pe care procurorul le poate dispune n acest sens, nu stabilesc modul de contestare a msurilor
dispuse i nu precizeaz n sarcina crui parchet din cadrul Ministerului Public revine competena
ndeplinirii msurii [avnd n vedere, cu privire la cel din urm aspect reinut, art. 650 alin. (1) i art. 651
alin. (1) din Codul de procedur civil].
De asemenea, Curtea remarc faptul c dispoziiile legale criticate nu sunt nsoite de prevederi
legale (care se pot regsi i ntr-un act normativ separat) care s aloce resursele umane i materiale
necesare (eventual suplimentare) de natur s asigure aplicarea n mod eficient a msurilor legale.
Exigenele statului de drept impun adoptarea unui cadru legislativ integrat care s permit aplicarea
efectiv i eficient a dispoziiilor legale, astfel nct drepturile i/sau msurile prevzute s nu fie
teoretice i iluzorii.
n aceste condiii, Curtea constat nclcarea dispoziiilor constituionale cuprinse n art. 1 alin. (5),
art. 131 alin. (1) i art. 132 alin. (1).
precum i al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 i 32 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
dispoziiile art. 659 alin. (3) din Codul de procedur civil sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum i Avocatului
Poporului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
M
DECIZIA nr. 511 din 12 decembrie 2013

alin. (3) din Codul penal

Oana Cristina Puic magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

Codul penal, excepie ridicat de Nicolae Trebuian Junior n Dosarul nr. 32/753/2012 al Curii de Apel
Timioara Secia penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.596D/2012.
Dezbaterile au avut loc n edina public din 24 septembrie 2013 i au fost consemnate n
ncheierea de edin de la acea dat, cnd Curtea, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, a amnat
pronunarea pentru 15 octombrie 2013, dat la care, constatnd c nu sunt prezeni toi judectorii care
au participat la dezbateri, n temeiul art. 57 i art. 58 alin. (1) teza nti din Legea nr. 47/1992, a amnat
pronunarea asupra cauzei pentru 21 noiembrie 2013. Prin ncheierea din 21 noiembrie 2013, Curtea,
avnd n vedere necesitatea lmuririi suplimentare a unor aspecte, n temeiul art. 58 alin. (4) din Legea
nr. 47/1992, a dispus redeschiderea dezbaterilor pentru data de 12 decembrie 2013.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul excepiei, avocatul Gheorghe Marinescu, cu delegaie
de substituire de la aprtorul ales Romeo Blan.
Preedintele acord cuvntul avocatului autorului excepiei, care solicit admiterea acesteia
pentru motivele invocate n notele scrise depuse la dosar la termenul din 24 septembrie 2013, prin care
susine c dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal, care extind imprescriptibilitatea executrii
pedepsei i la infraciunile de omor i la cele intenionate urmate de moartea victimei al cror termen de
prescripie a executrii nu s-a mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012, ncalc principiul
neretroactivitii legii statuat n art. 15 alin. (2) din Constituie. Consider c este dreptul legiuitorului s
modifice regimul prescripiei n raport cu cerinele sociale i cu politica penal a statului, ns legea
nou trebuie s respecte suveranitatea legii anterioare i s nu intervin asupra efectelor raportului
execuional penal deja stabilit, ntre care i termenul de prescripie. Nu este legal i constituional ca
legea nou s se aplice unei infraciuni svrite anterior intrrii ei n vigoare. De asemenea,
dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal mpiedic aplicarea principiului legii penale mai favorabile,
principiu de rang constituional care are o sfer mai larg de aplicare dect reglementarea cuprins n
art. 13, 14 i 15 din Codul penal. Arat c teoria extraactivitii legii penale mai favorabile are la baz
principiul legalitii incriminrii i al legalitii pedepsei.
n plus fa de motivarea iniial, invoc i nclcarea art. 16 alin. (1) din Constituie, ntruct, prin
Decizia nr. 1.092/2012, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile art. 124 din Codul penal referitor
la prescripia special sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea legii penale mai
favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi. Or, pentru egalitate de tratament juridic i
nediscriminare, principiul legii penale mai favorabile ar trebui s se aplice i referitor la prescripia
executrii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public arat c pentru a rspunde criticii de neconstituionalitate

aduse dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Codul penal trebuie stabilit natura juridic a prescripiei
executrii pedepsei, i anume dac aceasta este o instituie de drept penal substanial ori procesual.
Dac plecm de la premisa c este o instituie de drept penal substanial dat fiind sediul materiei,
care se afl n partea general a Codului penal , evident, aceasta trebuie s fie n acord cu art. 15
alin. (2) din Constituie. Regula de soluionare a conflictelor de legi n timp, n materie penal, impune
aplicarea normelor mai puin severe, mai blnde, n raport cu dispoziia constituional invocat. n
msura n care prescripia executrii pedepsei ar fi o instituie de drept substanial n raport cu
caracterul axiomatic al art. 15 alin. (2) din Constituie, avnd n vedere c principiul consacrat ca atare
nu poate fi limitat la ndeplinirea unor condiii procedurale, care, din motive obiective, nu au putut fi
anticipate, cunoscute de destinatarii si , atunci Decizia nr. 1.092/2012 ar fi pe deplin incident.
n continuare, reprezentantul Ministerului Public arat c, dac plecm de la premisa c
prescripia executrii pedepsei are o natur preponderent procesual penal, n sensul c, dei este
reglementat n Codul penal , datorit elementelor componente, i anume faza n care intervine,
ntruct aceasta este incident n faza executrii pedepsei, care nu este supus acelorai reguli, rigori
care guverneaz urmrirea penal sau judecata; este susceptibil de ntrerupere sau amnare, care,
n materia executrii pedepsei, sunt instituii de drept procesual penal, caracter pe care l imprim i
prescripiei executrii pedepsei , atunci, dat fiind natura sa mixt, preponderent procesual penal,
putem aprecia c norma este de imediat aplicare raporturilor juridice care se definitiveaz n timp ce
ea este n vigoare. De altfel, de prescripia executrii pedepsei se prevaleaz exclusiv persoana
condamnat care se sustrage executrii mandatului emis n baza hotrrii penale prin care a fost
condamnat definitiv.
n raport cu cele expuse, reprezentantul Ministerului Public apreciaz c, n ciuda topografiei,
prescripia executrii pedepsei are o natur juridic mixt, preponderent procesual penal, context n
care norma criticat nu ncalc rigoarea constituional, astfel c pune concluzii de respingere, ca
nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
Prin Decizia penal nr. 1.687/R din 5 decembrie 2012, pronunat n Dosarul nr. 32/753/2012,
Curtea de Apel Timioara Secia penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Codul penal.
Excepia a fost ridicat de Nicolae Trebuian Junior cu ocazia soluionrii recursului ntr-o
contestaie la executare prin care a invocat mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine c dispoziiile art. 125
alin. (3) din Codul penal, care extind imprescriptibilitatea executrii pedepsei i la infraciunile de omor
i la infraciunile intenionate urmate de moartea victimei al cror termen de prescripie a executrii nu
s-a mplinit la data intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012, ncalc principiul neretroactivitii legii statuat
n art. 15 alin. (2) din Constituie, care prevede c Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile. Consacrat constituional, principiul neretroactivitii legii
trebuie respectat i n procesul de legiferare, fiindu-i interzis legiuitorului s emit reglementri legale
retroactive, sens n care face trimitere la Decizia Curii Constituionale nr. 90/1999. Legea nr. 27/2012
reglementeaz o instituie de drept penal material, introducnd n dreptul penal romnesc
imprescriptibilitatea n cazul infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate de moartea
victimei. Este dreptul legiuitorului s modifice i s completeze regimul prescripiei penale, ns, pentru
a fi respectat Constituia, modificarea trebuia s priveasc doar infraciunile svrite dup intrarea n
vigoare a legii. Prin dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal, introduse de Legea nr. 27/2012,
legiuitorul a hotrt ca noile dispoziii privind prescripia executrii pedepsei s se aplice i infraciunilor
al cror termen de prescripie a executrii nu era mplinit la momentul intrrii n vigoare a legii. Prin
aceasta, legea penal nou, contrar principiului enunat, retroactiveaz, respectiv se aplic unor
raporturi execuional penale stabilite anterior i ale cror efecte s-au realizat nainte de intrarea n
vigoare a legii noi. Face trimitere, n acest sens, la Decizia Curii Constituionale nr. 830/2008 i
consider c legea nou trebuia s respecte suveranitatea legii anterioare i s nu intervin asupra
efectelor raportului execuional penal deja stabilit, inclusiv asupra termenului. Subiecii raportului
execuional penal au, pe lng obligaia de a suporta rigorile legii, i dreptul de a beneficia de
prescripia executrii pedepsei. Acest drept s-a constituit sub legea anterioar i nu poate fi nesocotit
de legea ulterioar. Invoc i Decizia nr. 73/1995, prin care Curtea Constituional a reinut c:
Soluionarea conflictului legilor n timp face necesar diferenierea dreptului subiectiv, constituit sub
imperiul legii anterioare, de cel nscut potrivit legii posterioare; aceast din urm lege nu poate, fr a
avea caracter retroactiv, s aduc atingere modalitii n care legea anterioar a constituit dreptul
respectiv, modalitate guvernat de principiul tempus regit actum. n fine, arat c retroactivitatea
dispoziiilor art. 125 alin. (3) din Codul penal nu este acoperit nici de excepia legii penale mai
favorabile, deoarece legea nou este, n mod evident, mai puin favorabil, reglementnd n premier
imprescriptibilitatea pentru astfel de infraciuni, sens n care face trimitere la Decizia Curii
Constituionale nr. 303/2001.
Curtea de Apel Timioara Secia penal apreciaz c dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul
penal, care extind imprescriptibilitatea i la infraciunile de omor i la cele intenionate urmate de
moartea victimei al cror termen de prescripie a executrii nu s-a mplinit la intrarea n vigoare a Legii
nr. 27/2012, sunt neconstituionale, ntruct ncalc principiul neretroactivitii legii statuat n art. 15
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de
CURTEA,
examinnd actul de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, notele scrise depuse la dosar,
susinerile avocatului autorului excepiei, concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal,
introduse prin art. I pct. 4 din Legea nr. 27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al
Romniei i a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 180 din 20 martie 2012. Textul de lege criticat are urmtorul cuprins: Prescripia nu nltur
executarea pedepselor principale nici n cazul infraciunilor prevzute la alin. (2) lit. b) pentru care, la
data intrrii n vigoare a acestei dispoziii, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii. Alineatul
(2) lit. b) al art. 125 din Codul penal, la care dispoziiile de lege criticate fac trimitere, prevede c:
Prescripia nu nltur executarea pedepselor principale n cazul: [...] b) infraciunilor prevzute la
art. 174-176 i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei.
n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, autorul excepiei invoc nclcarea
prevederilor constituionale ale art. 15 alin. (2), potrivit crora Legea dispune numai pentru viitor, cu
excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile, i ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea
cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
Excepia de neconstituionalitate a fost ridicat de Nicolae Trebuian Junior cu ocazia soluionrii
recursului ntr-o contestaie la executare prin care a invocat mplinirea termenului de prescripie a
executrii pedepsei. Autorul excepiei a fost condamnat definitiv, prin Decizia penal nr. 2.128 din 16
mai 2000 a Curii Supreme de Justiie Secia penal, la o pedeaps de 6 ani nchisoare pentru
complicitate la tentativ de omor. Executarea pedepsei a fost ntrerupt, la cerere, n perioada 4 aprilie
- 4 august 2001, dup care persoana condamnat nu s-a mai prezentat la penitenciar. Potrivit art. 127
alin. (2) din Codul penal, de la data sustragerii de la executare a nceput s curg un nou termen de
prescripie a executrii pedepsei, care urma s se mplineasc la 4 august 2012, dat ulterioar, ns,
intrrii n vigoare a Legii nr. 27/2012.
Ca urmare a adoptrii Legii nr. 27/2012, dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal consacr
soluia legislativ potrivit creia prescripia nu nltur executarea pedepsei principale n cazul
infraciunilor de omor i al celor intenionate urmate de moartea victimei pentru care la data intrrii n
vigoare a legii nu se mplinise termenul de prescripie. Cu alte cuvinte, noul regim al prescripiei se
aplic i infraciunilor svrite nainte de intrarea n vigoare a Legii nr. 27/2012, n msura n care
prescripia nu era mplinit la acest moment.
I. Premisele controlului de constituionalitate
n dreptul penal se face distincia ntre prescripia rspunderii penale i prescripia executrii
pedepsei. n timp ce prescripia rspunderii penale curge de la data svririi infraciunii i are ca efect
mpiedicarea exercitrii aciunii penale i, pe cale de consecin, a pronunrii unei hotrri de
condamnare, prescripia executrii pedepsei curge de la data rmnerii definitive a hotrrii de
condamnare i are ca efect nlturarea executrii pedepsei. Prescripia rspunderii penale este o
cauz de nlturare a rspunderii penale ca urmare a neexercitrii n timp util de ctre stat, prin
organele sale judiciare, a dreptului de a aplica infractorului o pedeaps, avnd ca efect stingerea
acestui drept i a obligaiei corelative a infractorului de a suporta aplicarea unei sanciuni penale.
Justificat prin varii motive de ordin social i juridic, prescripia rspunderii penale apare ca o instituie
juridic cu efecte att pe planul dreptului penal substanial, nemplinirea termenului fiind o condiie de
pedepsibilitate, ct i pe planul dreptului procesual penal, fiind o condiie de procedibilitate, mplinirea
termenului de prescripie mpiedicnd exercitarea aciunii penale.
Complementar instituiei prescripiei rspunderii penale, prescripia executrii pedepsei este
reglementat ca o modalitate de stingere a dreptului statului de a pune n executare pedeapsa stabilit
printr-o hotrre judectoreasc definitiv i, n mod corelativ, a obligaiei condamnatului de a se
supune acestei msuri. De aceea, se apreciaz c prescripia executrii pedepsei are caracterul unei
renunri anticipate la dreptul de a cere executarea pedepsei, condiionat de trecerea unui interval de
timp n care condamnatul nu a mai svrit nicio infraciune.
1. n dreptul romn, prescripia a fost considerat de ctre legiuitor o instituie de procedur
penal de la intrarea n vigoare, n 1865, a Codului de procedur penal al Principatelor Unite
Romne, care reglementa prescripia n art. 593600, i pn la reforma legislativ n materie penal
din 1936. Aceasta a adus o schimbare de viziune a legiuitorului cu privire la prescripie, soluia calificrii
ca instituie de drept substanial fiind consacrat explicit n art. 5 al Codului penal Carol al II-lea, care
stipula c, n caz de conflict ntre dou sau mai multe legi succesive, privitoare la prescripiunea
aciunii publice sau a pedepselor, se aplic legea care prevede prescripiunea cea mai scurt. Este
tiut faptul c n secolul al XIX-lea opera legislativ de la noi a fost puternic influenat de legislaia
francez, unde prescripia aciunii publice era, ca i astzi, de altfel, tratat ca o instituie de drept
procesual. Explicaia modificrii de tratament juridic n materia prescripiei rspunderii rezid n faptul
c reforma legislativ penal din 1936 a fost marcat de influena Codului penal italian din 1930, unde
instituia prescripiei era tratat ca una de drept material. n aceste condiii, i n dreptul romn
prescripia a fost legiferat n Codul penal din 1936.
n prezent, sediul materiei prescripiei rspunderii penale l constituie art. 121124 i art. 128-129
din Codul penal, iar sediul materiei prescripiei executrii pedepsei este reprezentat de art. 125-130 din
acelai cod. Cu privire, ns, la delimitarea normelor de drept material de cele de procedur n funcie
de situarea acestora n Codul penal sau n Codul de procedur penal, Curtea Constituional a
Romniei, prin Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011, a reinut c aezarea normelor n Codul penal sau n Codul de
procedur penal nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor, ci trebuie avute n vedere obiectul de
reglementare i scopul normei. De altfel, potrivit acestor din urm criterii, Curtea a constatat, prin
decizia mai sus amintit, c art. 3201 alin. (7) din Codul de procedur penal, care privete cuantumul
pedepsei aplicabile n cazul recunoaterii vinoviei, se ncadreaz n categoria normelor de drept
substanial, i nu n categoria celor de procedur penal, astfel nct acordul de recunoatere a
vinoviei are o dubl natur, pe de o parte este instituie procesual, iar pe de alt parte instituie de
drept material.
2.1. n dreptul german, instituia prescripiei, att a rspunderii penale, ct i a executrii
pedepsei, este reglementat n Codul penal. Discuiile privind natura prescripiei s-au accentuat n
preajma anului 1965, cnd se mplinea termenul de prescripie pentru asasinatele comise n timpul
regimului naional-socialist. Soluia gsit atunci, prin Legea din 13 aprilie 1965, a fost aceea de a
considera c termenul de prescripie pentru aceste fapte a fost suspendat n perioada 8 mai 1945 - 31
decembrie 1949, ncepnd s curg de la 1 ianuarie 1950. Mai trziu, cnd termenele de prescripie
erau iari pe punctul de a se mplini, a fost consacrat legislativ imprescriptibilitatea pentru infraciunile
pentru care legea stabilea pedeapsa deteniunii pe via, i anume infraciunile de genocid i de omor
calificat, prevzndu-se expres aplicarea noului regim i cu privire la faptele al cror termen de
prescripie nu se mplinise la data intrrii n vigoare a legii noi. Astfel, att dispoziiile privind
suspendarea cursului prescripiei, ct i cele referitoare la imprescriptibilitate au fost condiionate de
nemplinirea termenelor anterioare de prescripie.
n dreptul francez, soluia tradiional era considerarea ca aparinnd procedurii penale a
dispoziiilor privind prescripia rspunderii penale, respectiv dreptului penal substanial a prevederilor
referitoare la prescripia executrii pedepsei. Codul penal, intrat n vigoare n 1994, n forma iniial, a
suprimat aceast diferen de regim, prevznd n art. 112-2 c dispoziiile privind prescripia se aplic
i prescripiilor nemplinite la data intrrii n vigoare a legii noi, cu excepia situaiilor n care ar conduce
la o agravare a situaiei celui n cauz, supunnd, prin urmare, reglementrile privitoare la prescripie
principiului aplicrii legii penale mai favorabile. Dup 10 ani, prin legea din 9 martie 2004, legiuitorul
francez, prin modificarea Codului penal, a schimbat aceast regul, stabilind c legile referitoare la
prescripia aciunii publice i la prescripia pedepselor atunci cnd termenul de prescripie nu s-a
mplinit sunt aplicabile imediat, deci i n ipoteza n care infraciunile au fost comise nainte de intrarea
n vigoare a legilor.
n Elveia, prescripia este reglementat n Codul penal, care prevede expres aplicarea unor noi
dispoziii din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru infraciuni comise anterior, dac termenul
de prescripie pentru acestea nu s-a mplinit nc. Dreptul elveian consacr, prin urmare, regula potrivit
creia dispoziii legale noi pot modifica termene de prescripie aflate n curs, pe motiv c asemenea
reglementri nu au efect retroactiv. Interdicia de a contraveni principiului neretroactivitii nu se aplic
dect modificrilor referitoare la elementele constitutive ale infraciunii i la pedeaps, iar nu i celor
privind reglementarea prescripiei.
n Suedia, Codul penal a suferit modificri, n anul 2010, cu privire la regimul prescripiei, legile de
modificare cuprinznd dispoziii exprese care stabilesc aplicarea noilor reglementri i infraciunilor
comise anterior, dac termenul de prescripie nc nu s-a mplinit.
n fine, n Belgia, Curtea de Casaie a consacrat principiul potrivit cruia legile care prelungesc
termenele de prescripie a aciunii penale sunt de aplicare imediat i sunt incidente i n cazul tuturor
procedurilor promovate nainte de intrarea acestora n vigoare, care la aceast dat nu erau nc
prescrise.
2.2. Doctrina din rile mai sus menionate consider prescripia o instituie de drept procesual,
indiferent unde este situat reglementarea ei n codul penal sau n codul de procedur penal ,
astfel nct prescripia este supus regulii aplicrii imediate a legii noi, ce guverneaz aplicarea n timp
a normelor de procedur. Pentru fundamentarea acestei calificri a prescripiei, se arat c att
inculpatul, ct i condamnatul nu au un drept ctigat cu privire la timpul ct ar trebui s se sustrag,
primul de la judecat, iar cel de-al doilea de la executarea pedepsei, pentru a fi exonerai de
rspundere, respectiv de efectele acesteia. n plus, existena cauzelor de ntrerupere a cursului
prescripiei, care nu depind, de regul, de voina celui n cauz, confirm faptul c autorul nu poate
avea o ateptare cert cu privire la durata de timp n care se prescrie rspunderea pentru fapta sa.
n alte state europene, doctrina apreciaz c prescripia aparine dreptului substanial,
ntruct, n funcie de aceasta, exist dreptul statului de a aplica o sanciune sau de a determina
executarea ei. Aceast opinie este mprtit, n principal, de doctrina spaniol i italian.
n fine, exist i o a treia soluie doctrinar, care admite caracterul mixt al prescripiei, ca
instituie care aparine deopotriv dreptului penal substanial i dreptului procesual. Autorii care
mprtesc aceast opinie arat ns c, fa de orientarea constant a practicii instanelor penale i a
celor constituionale din unele state europene de a admite posibilitatea modificrii termenelor de
prescripie n curs, chiar n defavoarea inculpatului sau a condamnatului, discuia privind natura juridic
a prescripiei prezint doar un interes academic.
n doctrina romneasc se regsesc toate cele trei opinii, ns cea majoritar este aceea care
consider prescripia ca fiind o instituie de drept penal substanial, abordare n care legea penal
privitoare la prescripie este supus regulii aplicrii legii penale mai favorabile.
3. n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta a stabilit
c, dac legea naional a unui stat consider o regul n materie de prescripie penal ca fiind mai
degrab de procedur dect de fond, este posibil modificarea acelei reguli cu scopul de a prelungi
termenul de prescripie n ceea ce privete infraciunile pentru care nu s-a mplinit deja acest termen la
momentul modificrii. Astfel, prin Hotrrea din 22 iunie 2000, pronunat n Cauza Come i alii
mpotriva Belgiei, paragrafele 147-149, Curtea de la Strasbourg a statuat c prelungirea termenului de

prescripie nu implic o nclcare a drepturilor garantate de art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ntruct nu se poate interpreta aceast dispoziie ca
mpiedicnd prelungirea, prin efectul aplicrii imediate a unei legi de procedur, a termenelor de
prescripie atunci cnd faptele imputate nu fuseser niciodat prescrise. n numeroase rnduri, instana
european a amintit c normele privind neretroactivitatea legii penale prevzute de art. 7 din Convenie
se aplic numai dispoziiilor care definesc infraciunile i pedepsele pentru acestea. n acelai timp,
Curtea a considerat c este rezonabil ca instanele naionale s aplice principiul tempus regit actum cu
privire la legile de procedur. Astfel, pe lng hotrrea pronunat n Cauza Come i alii mpotriva
Belgiei, precitat, sunt de menionat i Decizia din 12 februarie 2004, pronunat n Cauza Mione
mpotriva Italiei, i Decizia din 10 iulie 2007, pronunat n Cauza Rasnik mpotriva Italiei, ambele
referitoare la noi reglementri privind termenele pentru exercitarea unor ci de atac, i Decizia din 12
aprilie 2007, pronunat n Cauza Martelli mpotriva Italiei, privind aplicarea unei legi care stabilete noi
reguli de apreciere a probelor.
4. n acelai sens este i punctul de vedere formulat ca amicus curiae de Comisia
European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia), la solicitarea Curii
Constituionale a Georgiei, cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de prescripie, adoptat de
Comisie la cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 1314 martie 2009)1, prin care aceasta evoc
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit c, dac legea naional a unui stat
consider o regul n materie de prescripie ca fiind mai degrab de procedur dect de fond, este
permis modificarea acelei reguli cu scopul de a prelungi termenul de prescripie cu efect retroactiv n
ceea ce privete infraciunile pentru care nu se mplinise termenul de prescripie la momentul
modificrii. Mai arat c instana de contencios al drepturilor omului nu a decis dac o prelungire
retroactiv este permis n cazul infraciunilor pentru care termenul de prescripie a expirat deja.
Totodat, Comisia de la Veneia precizeaz c principiul neretroactivitii nu se aplic dreptului penal
procedural, care e distinct de dreptul penal substanial. Totui, calificarea unei dispoziii ca fiind de
drept substanial sau procedural trebuie fcut ntr-o perspectiv funcional. Cnd un termen de
prescripie este deja mplinit, principiul legalitii poate fi invocat pentru a evita reactivarea sa.
5. Anterior jurisprudenei Curii de la Strasbourg mai sus menionate, Curtea Constituional
Federal a Germaniei a reinut, n materie de prescripie a crimelor comise n timpul regimului
naional-socialist i n perioada postbelic, prin Hotrrea celei de a Doua Camere din 26 februarie
1969, c postulatul intrinsec al siguranei juridice din principiul statului de drept cere ca ceteanul s
poat prevedea interveniile posibile ale statului asupra sa, aa nct s se poat adapta n mod
corespunztor. Astfel, ceteanul trebuie, n principiu, s se poat baza pe faptul c legiuitorul nu va
stabili pentru situaii ncheiate consecine mai puin favorabile dect erau ele previzibile la momentul
ncheierii situaiei (retroactivitate autentic). n anumite circumstane, ncrederea ceteanului nsi
poate reclama protecie, pentru ca situaia juridic proprie s nu i piard valoarea proprie, ceea ce
nseamn ca dispoziiile s produc efecte numai pentru situaii actuale, nc nefinalizate
(retroactivitate neautentic). Sigurana juridic nseamn pentru cetean, n primul rnd, protecia
ncrederii. Pe de alt parte, din legalitatea constituional face parte nu doar sigurana juridic, ci i
egalitatea material, ns cele dou laturi ale principului statului de drept nu pot fi luate n considerare
de ctre legiuitor n toate cazurile. n cazul n care sigurana juridic se afl n contradicie cu echitatea,
este, n primul rnd, atribuia legiuitorului s decid n favoarea uneia sau a alteia dintre pri. Dac
acest lucru se ntmpl fr intervenia arbitrariului, nu se poate obiecta mpotriva deciziei legislative
din motive constituionale. Astfel, Curtea Constituional Federal a Germaniei a stabilit, cu acelai
prilej, c Legea privind calcularea termenelor de prescripie n materie penal din 13 aprilie 1965 are ca
efect doar prelungirea n viitor a unor termene de prescripie care nc nu s-au mplinit i nu se aplic
faptelor a cror urmrire se prescrisese deja la intrarea n vigoare a legii, neputndu-se susine c face
schimbri n situaii ncheiate n trecut. Prin urmare, prelungirea termenelor de prescripie pentru
urmrirea infraciunilor care se pedepsesc cu pedeapsa nchisorii pe via nu a avut drept consecin
constituional un prejudiciu de ncredere relevant.
II. Concluzii
Din analiza de drept comparat, reiese c legiuitorul din diverse state europene a plasat instituia
prescripiei rspunderii penale i a prescripiei executrii pedepsei n codul penal sau n codul de
procedur penal, fr ca sediul materiei s determine calificarea ferm a naturii juridice a prescripiei.
Curtea Constituional observ existena n legislaia unor ri europene a normelor care

reglementeaz aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru
infraciuni comise anterior, dac termenul de prescripie pentru acestea nu s-a mplinit nc. Astfel,
potrivit celor artate mai sus, asemenea prevederi exist n legislaia german, francez, elveian,
suedez i belgian, chiar i n cazul n care sediul materiei prescripiei este situat n codul penal al
statului respectiv, soluia adoptat de legiuitorul romn prin textul de lege criticat fiind identic cu cea
din legislaiile invocate.
Toate aceste reglementri consacr, la nivel de lege, teoria retroactivitii neautentice, aa cum
a fost aceasta definit n jurisprudena Curii Constituionale Federale a Germaniei, dispoziiile de
modificare a termenelor de prescripie producnd efecte juridice numai pentru situaii actuale, nc
nefinalizate la data intrrii n vigoare a noii legi.
Potrivit art. 7 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, care consacr principiul legalitii incriminrii i pedepsei (nullum crimen sine lege, nulla
poena sine lege): Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul
svririi, nu constituia o infraciune potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se
poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea aplicabil n momentul svririi infraciunii. Astfel,
legea nou care incrimineaz o fapt sau stabilete o pedeaps mai grav pentru o fapt deja
incriminat nu poate fi aplicat n vederea condamnrii persoanelor care au svrit astfel de fapte
anterior incriminrii lor, respectiv anterior agravrii pedepsei. Cu alte cuvinte, n lumina Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a jurisprudenei dezvoltate de Curtea
European a Drepturilor Omului n aplicarea dispoziiilor art. 7, retroactivitatea legii penale nu poate
afecta, n sensul agravrii, condiiile de incriminare a faptei i pedeapsa pentru aceasta.
Dincolo de controversele doctrinare cu privire la natura juridic a instituiei prescripiei, ceea ce
este cert i constituie un reper juridic important n analiza controlului de constituionalitate este faptul c
legislaiile statelor semnatare ale Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale trebuie s respecte prevederile art. 7 paragraful 1 din aceast convenie, care reprezint
fundamentul proteciei juridice sub aspectul neretroactivitii legii.
Astfel, indiferent de modul n care legislaia sau doctrina calific instituia prescripiei, aceasta, prin
finalitatea ei, este aceeai n toate sistemele de drept europene, n sensul c, dup trecerea unui
anumit interval de timp, statul renun la dreptul de a mai aplica o pedeaps infractorului sau de a mai
dispune executarea unei pedepse.
Curtea reine, de asemenea, c soluia legislativ criticat privete declararea imprescriptibilitii
executrii pedepselor principale n cazul infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate de
moartea victimei, care, dat fiind gravitatea atingerii aduse valorilor sociale ocrotite prin incriminarea
lor, reclam nevoia unei reacii ferme din partea statului, o nevoie de dreptate ce nu se stinge prin
simpla scurgere a vremii de la data svririi lor. Memoria unor astfel de fapte nu se estompeaz cu
trecerea timpului cuprins n ntinderea obinuit a unui termen de prescripie, iar reacia din partea
comunitii constituie att o datorie de contiin, ct i o dovad de respect fa de soarta victimelor.
Potrivit formulrilor Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la via, statuat n art. 2 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, reprezint regele drepturilor, un drept
ce consacr una dintre valorile fundamentale ale statelor democratice care alctuiesc Consiliul
Europei, numrndu-se printre prevederile primordiale ale Conveniei. Mai mult, Curtea de la
Strasbourg acord preeminen, n jurisprudena sa, articolului 2, avnd n vedere faptul c dreptul la
via se bucur de un statut special printre dispoziiile Conveniei pe care aceasta le consider
primordiale.
Prin urmare, Curtea Constituional reine c dreptul la via constituie un atribut inalienabil al
persoanei i reprezint valoarea suprem n ierarhia drepturilor omului, ntruct este un drept fr de
care exercitarea celorlalte drepturi i liberti garantate de Constituie i de instrumentele internaionale
de protecie a drepturilor fundamentale ar fi iluzorie, fapt ce determin caracterul axiologic al acestui
drept, care cuprinde att un drept subiectiv, ct i o funcie obiectiv, aceea de principiu cluzitor al
activitii statului, acesta din urm avnd obligaia de a proteja dreptul fundamental la via al
persoanei. Preeminena dreptului la via este, astfel, cea care justific posibilitatea legiuitorului de a
stabili imprescriptibilitatea executrii pedepselor principale n cazul infraciunilor prevzute la art.
174-176 din Codul penal i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei pentru care, la data
intrrii n vigoare a dispoziiilor de lege criticate, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii.
ntr-o atare situaie, legiuitorul a avut de ales ntre principiul securitii raporturilor juridice i
echitatea juridic, ambele componente fundamentale ale statului de drept. Fiind sarcina legiuitorului s
decid crui principiu i acord prevalen, acesta, fr a interveni arbitrar i innd seama de valoarea
primordial a dreptului la via consacrat de art. 22 alin. (1) din Constituia Romniei, a optat pentru
aplicarea imediat a dispoziiilor din materia prescripiei, mai severe, inclusiv pentru infraciuni comise
anterior, pentru care termenul de prescripie a executrii pedepsei nu s-a mplinit nc.
Curtea constat c opiunea legiuitorului privind reglementarea imprescriptibilitii executrii
pedepselor principale n cazul infraciunilor prevzute la art. 174176 din Codul penal i al
infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei pentru care, la data intrrii n vigoare a dispoziiilor
de lege criticate, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii, nu are drept consecin un
prejudiciu constituional relevant. Prin urmare, reglementarea cuprins n art. 125 alin. (3) din Codul
penal nu ncalc Constituia, fiind compatibil cu sistemul principiilor consacrate de prevederile Legii
fundamentale.
precum i al art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de
voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Nicolae Trebuian Junior n
Dosarul nr. 32/753/2012 al Curii de Apel Timioara Secia penal i constat c dispoziiile art. 125
alin. (3) din Codul penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Decizia se comunic Curii de Apel Timioara Secia penal i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 12 decembrie 2013.
OPINIE SEPARAT
Consideraii generale
n dezacord cu decizia adoptat prin majoritate de voturi, considerm c sunt neconstituionale
prevederile1 art. 125 alin.3 din Codul penal, prevederi potrivit crora Prescripia nu nltur executarea
pedepselor principale nici n cazul infraciunilor prevzute la alin. (2) lit. b) pentru care, la data intrrii n
vigoare a acestei dispoziii, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii. Prin noua reglementare
devine imprescriptibil i executarea pedepselor pentru infraciunile de omor, omor calificat, omor
deosebit de grav, precum i pentru infraciunile intenionate urmate de moartea victimei.
De subliniat este faptul c obiectul excepiei de neconstituionalitate a constat n prevederile art.
125 alin. (3) din Codul penal, referitoare la prescripia executrii pedepsei, i nu prevederile art. 121
alin. (3) din Codul penal, referitoare la prescripia rspunderii penale.
Neconstituionalitatea prevederilor art. 125 alin. (3) din Codul penal se deduce din nclcarea
principiului constituional referitor la retroactivitatea legii penale mai favorabile, principiu consacrat prin
art. 15 alin. (2) din Constituie, potrivit cruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale
sau contravenionale mai favorabile.
n acord cu obiectul excepiei de neconstituionalitate invocate, considerentele deciziei ar fi trebuit
s se circumscrie exclusiv analizei prescripiei executrii pedepsei, i nu prescripiei rspunderii penale,
excepie cu care Curtea nu a fost sesizat.
Prescripia executrii pedepsei
Prin prescripie se nelege, n general, stingerea unui drept prin trecerea timpului, potrivit
condiiilor prevzute de lege. Dac prescripia rspunderii penale are n vedere stingerea oricrei forme
de rspundere pentru o fapt penal, prescripia executrii pedepsei vizeaz consecinele unei
1
Consacrate prin art. I pct.4 din Legea nr. 27/2012 pentru modificarea i completarea Codului penal al Romniei i a
Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 189 din 20 martie 2012.
condamnri care nu a fost pus n executare o anumit perioad determinat. Legea penal ine
seama de asemenea situaii i realiti i le-a cuprins n reglementrile ei sub denumirea de Cauze
care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii. Prescripia face parte din aceast
categorie de cauze, fiind deopotriv o cauz care nltur rspunderea penal, precum i o cauz care
nltur consecinele condamnrii. De prescripie, ca o cauz juridic, legea penal leag anumite
efecte juridice, n sensul c se produc anumite schimbri n raportul privitor la executarea pedepsei.
Astfel, primul efect al acesteia const n stingerea executrii pedepsei principale. De asemenea,
prescripia apare, ca natur juridic, n lumina efectelor sale juridice, ca o cauz de nlturare a
executrii pedepsei. Prin trecerea intervalului de timp prevzut de lege se sting att dreptul i datoria
statului de a pune n executare acea pedeaps, ct i obligaia condamnatului de a executa pedeapsa.
n sfrit, nlturarea executrii pedepsei n urma mplinirii termenului de prescripie i gsete
justificare n mprejurarea c, n intervalul scurs, nu mai persist starea de tulburare social. Totodat,
executarea tardiv a pedepsei nu mai corespunde unor necesiti sociale i de politic penal i nu mai
contribuie la realizarea scopurilor pedepsei.
Prin urmare, prescripia executrii pedepsei este sub raportul naturii sale juridice o cauz de
stingere a executrii pedepsei pronunate printr-o hotrre de condamnare, crend astfel certitudinea
nlturrii simultane att a obligaiei condamnatului de a executa pedeapsa, ct i a dreptului autoritii
statului de a cere executarea ei.
Din punctul de vedere al rolului i efectelor pe care prescripia le are n cmpul dreptului penal, ea
constituie o situaie de fapt productoare de consecine juridice referitoare la raportul juridic de drept
penal, pe de o parte, sub aspectul activ al acestuia, adic al dreptului de a aplica pedeapsa i de a
impune executarea acesteia, iar, pe de alt parte, sub aspectul pasiv al acestui raport, adic al
obligaiei de a suporta i executa pedeapsa aplicat.
Cu alte cuvinte, prescripia constituie o cauz prin care se nltur incidena legii penale,
prin stingerea dreptului de a cere executarea unei pedepse i, pe cale de consecin, prin stingerea
obligaiei de a executa o pedeaps.
Dac instituia prescripiei rspunderii penale a fost cunoscut att n dreptul roman, ct i n
dreptul statelor din evul mediu, prescripia executrii pedepsei este mai recent, ntruct n dreptul
vechilor legiuiri era greu de conceput sustragerea de la o condamnare pronunat. Aceast prescripie
a fost legiferat pentru prima dat n Codul penal francez de la 1791. Codul penal francez de la 1810
cuprinde dispoziii att cu privire la prescripia aciunii, ct i cu privire la prescripia executrii pedepsei.
Sub influena acestuia majoritatea statelor europene au adoptat aceast instituie. Urmnd modelul
francez legislaia penal romn de la 1864 a preluat instituia prescripiei speciale care era prevzut
n art. 593-600 din Codul de procedur penal. Codul penal din 1936 coninea dispoziii (art. 164-171)
prin care se reglementa instituia prescripiei n dou seciuni. Din prima seciune fceau parte
dispoziiile privitoare la prescripia incriminrii, adic a rspunderii penale, iar din a doua seciune
fceau parte dispoziiile privitoare la prescripia executrii pedepsei. Aadar, din punct de vedere
normativ, prevederile referitoare la prescripie din Codul penal n vigoare au precedente legislative n
dreptul nostru penal.
Dispoziiile art. 125 alin. (3) din Codul penal actual, criticate n prezenta cauz, consacr
imprescriptibilitatea executrii pedepsei n cazul infraciunilor prevzute de art. 174176 i al
infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, pentru care, la data intrrii n vigoare a Legii
nr. 27/2012, nu s-a mplinit termenul de prescripie a executrii.
Standard constituional. Principiul retroactivitii legii penale i contravenionale mai
favorabile, reglementat de art. 15 alin. (2) din Constituie
Legiuitorul are deplina libertate de a dispune cu privire la imprescriptibilitatea executrii pedepsei
referitoare la anumite infraciuni grave, ns potrivit dispoziiilor art. 15 alin. (2) din Constituia Romniei,
reflectate n art. 13 din Codul penal, legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile. Din aceast perspectiv, spre deosebire de alte state europene care
nu au o reglementare constituional similar, standardul constituional naional privind protecia
drepturilor fundamentale este superior celui reglementat de art. 7 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale referitoare la legalitatea incriminrii ori a pedepsei.
Jurisprudena1 Curii Constituionale a constatat c pn la intrarea n vigoare a Constituiei din

anul 1991 principiul neretroactivitii legii era nscris, n materie civil, numai n art. 1 din Codul civil
existent la acea dat Legea dispune numai pentru viitor; ea nu are putere retroactiv, astfel nct,
nefiind un principiu constituional, doctrina i jurisprudena au considerat n mod constant c el
constituia o regul de interpretare obligatorie pentru judector, dar nu l obliga pe legiuitor, care putea
dispune i altfel. De aceea au existat i legi cu caracter retroactiv, att de drept material, ct i de drept
procesual. Dup intrarea n vigoare a Constituiei din anul 1991, neretroactivitatea a devenit un
principiu constituional. Regula instituit de norma constituional are deci caracter imperativ, de la care
nu se poate deroga. Chiar i n ipoteza n care legiuitorul ar dori n mod justificat s nlture sau s
atenueze unele situaii nedrepte, nu poate realiza acest lucru prin intermediul unei legi care s aib
caracter retroactiv, ci trebuie s caute mijloacele adecvate care s nu vin n contradicie cu acest
principiu constituional.
Consecinele nscrierii principiului neretroactivitii n Constituie, ca un principiu cu aplicabilitate
general, sunt foarte severe i, probabil, tocmai de aceea, soluia aceasta nu se ntlnete n foarte
multe ri, dar, n acelai timp, ridicarea la rangul de principiu constituional se justific prin faptul c
asigur n condiii mai bune securitatea juridic i ncrederea cetenilor n sistemul de drept, precum i
datorit faptului c blocheaz nesocotirea separaiei dintre puterea legislativ, pe de o parte, i puterea
judectoreasc sau cea executiv, pe de alt parte, contribuind n acest fel la consolidarea statului de
drept.
Analiza compatibilitii prevederilor legale criticate cu dispoziiile art. 15 alin. (2) din Constituie nu
decurge doar din principiul legalitii incriminrii i pedepsei, ci se ntemeiaz i pe principiul securitii
juridice.
Or dreptul la sigurana persoanei, consacrat de art. 23 din Constituie, include i securitatea
juridic a individului n raporturile cu puterea2. Astfel, securitatea juridic semnific un cumul de principii
care structureaz ordinea juridic fundamentat pe legalitate i ierarhie normativ, crora li se
subsumeaz toate principiile consacrate de legislaie, inclusiv cel referitor la neretroactivitatea legii, cu
excepia legii penale mai favorabile. Principiul securitii juridice nu impune determinarea anticipat i
cu exactitate a datei de la care persoana nu mai poate fi supus la executarea pedepsei, dar
presupune cunoaterea unor criterii i reguli certe pe baza crora se va stabili aceast dat3. Or
prelungirea ulterioar a termenului de prescripie sau declararea imprescriptibilitii lipsete de
valabilitate tocmai criteriile avute n vedere iniial.
n acelai timp, principiul neretroactivitii implic, pe lng sigurana ceteanului n faa jus
puniendi al Statului, i interdicia pentru legiuitor de a edicta legi sub influena unor fapte sau
evenimente deja petrecute sau de a le modifica pentru a acoperi i aceste fapte, cu att mai mult cu ct
o astfel de atitudine tinde s ndulceasc o anumit pasivitate a autoritilor ce au rmas inactive o
perioad ndelungat. Nu trebuie uitat c, n fapt, prescripia se datoreaz fie pasivitii organelor
statului, fie pasivitii victimei care nu dorete s sesizeze autoritile4.
Garania de obiectivitate a legii impune ca aceasta s nu fie edictat ca o msur mpotriva unor
autori deja cunoscui, ci n mod anticipat i cu valabilitate general. Acest principiu, n materia
prescripiei, impune ca termenele s nu fie prelungite retroactiv. Acest procedeu afecteaz principiul
imparialitii i obiectivitii statului i poate permite crearea condiiilor de manipulare politic a
procedurii penale5.
Standard legal. Principiul legalitii incriminrii i al pedepsei consacrat n legislaia
romn corelativ art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale
1
A se vedea Decizia nr. 9 din 7 martie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 326 din 25
noiembrie 1994.
2
I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale, Ed. Servo Sat, Arad, 2001, p. 243.
3
F. Streteanu, Consideraii privind modificarea Codului penal din Legea nr. 27/2012, Revista Caiete de Drept Penal,
nr. 1/2012, p. 7.
4
Idem, p. 7.
5
Avizul Comisiei de la Veneia cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de prescripie, adoptat de Comisie la
cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 13-14 martie 2009, p. 2, paragraful 11, disponibil la
http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2009)012-f
1. Principiul legalitii presupune n materie penal c o persoan trebuie s fie condamnat i

pedepsit numai n baza unei legi nullum crimen sine lege nulla poena sine lege. Obiectul i scopul
garaniei instituite de art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale sunt un element esenial al statului de drept ce ofer reale garanii mpotriva arbitrariului.
Posibilitatea extinderii noilor termene de prescripie asupra prescripiei nemplinite n materia
executrii pedepsei este indisolubil legat de natura juridic a instituiei prescripiei penale.
Chiar considerentele deciziei prezente (nr. 511/2013) relev c doctrina romneasc este
majoritar n a statua asupra caracterului penal substanial al instituiei prescripiei. Aceasta este
viziunea corect ce ar fi trebuit fi avut n vedere de Curtea Constituional cu prilejul analizrii
prezentei excepii de neconstituionalitate pentru urmtoarele considerente:
Aezarea unor norme n Codul penal sau n Codul de procedur penal nu constituie un criteriu
de distincie al caracterului de drept material ori procedural al acestora i ceea ce prevaleaz const
tocmai n obiectul de reglementare i n scopul normei. Astfel, dac se ia n considerare criteriul
obiectului de reglementare al normei, se constat c art. 125 alin. (3) din Codul penal este o norm
care privete pedeapsa, putnd fi ncadrat n categoria normelor de drept penal substanial. La
aceeai concluzie se ajunge i dac se ia n considerare criteriul scopului normei, care tinde la
nlturarea executrii unei pedepse i nu vizeaz o modalitate procedural de punere n executare a
acesteia. Totodat, nu poate fi nlturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la
consecinele condamnrii, instituind, n situaii tranzitorii, un arbitrariu cu privire la nlturarea lor. n
msura n care aplicarea concret a unei norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de
drept creia i aparine, aduce o schimbare cu privire att la condiiile de incriminare, de tragere la
rspundere penal i de aplicare a pedepselor, ct i cu privire la executarea lor, aceasta va cdea
sub incidena legii penale mai favorabile1, esenial fiind stabilirea rolului funcional al instituiei
prescripiei executrii pedepsei n sistemul de drept2.
De aceea, cum instituia prescripiei, fie c se refer la rspunderea penal, fie la consecinele
condamnrii, este o norm de drept substanial, n situaia n care termenul de prescripie a nceput s
curg sub imperiul reglementrii anterioare, dar care urmeaz a se mplini sub trmul legii noi, atunci
este evident necesitatea aplicrii legii mai favorabile. Aceasta a fost i raiunea pentru care legiuitorul
romn a neles s scoat reglementarea prescripiei de sub trmul regulii tempus regit actum din
Codul de procedur penal de la 1864 i s o introduc din anul 1936 n Codul penal pentru a urma
regula mitior lex.
Pentru stabilirea legii penale mai favorabile se au n vedere o serie de criterii referitoare att la
ncadrarea faptei penale, ct i la termenul de prescripie al acesteia, fie c este prescripie referitoare
la rspunderea penal, fie c este prescripie referitoare la consecinele condamnrii.
Acelai regim juridic de excepie de la principiul neretroactivitii legii penale l prezint i materia
contravenional. n acest sens Curtea Constituional a Romniei a statuat c respectarea principiului
retroactivitii legii contravenionale mai favorabile incumb, pe de-o parte, celui care este chemat s
aplice legea (organul care constat i aplic sanciunea contravenional/instana de judecat), iar, pe
de alt parte, legiuitorului, care nu poate mpiedica producerea efectului retroactiv al legilor contra-
venionale mai favorabile.3
Prin urmare, Curtea Constituional a reinut c prevederile art. 124 din Codul penal referitoare la
prescripia special a rspunderii penale sunt constituionale n msura n care nu mpiedic aplicarea
legii penale mai favorabile faptelor svrite sub imperiul legii vechi. Cu acel prilej, s-a artat c
prescripia are, aadar, caracterul unei renunri a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapt
svrit, cu condiia trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data svririi faptei.4
1
A se vedea Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2
decembrie 2011.
2
A se vedea, n acest sens, i Avizul Comisiei de la Veneia cu privire la retroactivitatea regulilor n materie de
prescripie, adoptat de Comisie la cea de a 78-a sesiune plenar (Veneia, 13-14 martie 2009, p. 3, paragraful 10, disponibil
la http://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-AD(2009)012-f
3
Decizia nr. 101 din 28 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 22 mai 2013.
4
Decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 67 din 31 ianuarie
2013.
Aadar, dat fiind rangul principiului statuat de art. 15 alin. (2) din Constituie, Curtea a constatat c
acesta are caracter axiomatic i, consacrat ca atare, nu poate fi limitat de ndeplinirea unor condiii
care din motive obiective nu au putut fi cunoscute de destinatarii lor.1
Distinciile dintre prescripia rspunderii penale i prescripia executrii pedepsei nu sunt de natur
s schimbe natura juridic a acestora, ambele consacrnd instituii de drept penal substanial. Pe de
alt parte, modificrile survenite cu privire la prescripia rspunderii penale au n vedere un numr
nedeterminat de beneficiari, n timp ce modificrile survenite cu privire la prescripia executrii pedepsei
devin incidente n cauze cunoscute, cu beneficiari determinai.
Legea penal mai favorabil trebuie aplicat chiar i atunci cnd norma juridic are o dubl natur
pe de o parte, este o instituie procesual, iar, pe de alt parte, este o instituie de drept material. n
acest sens, jurisprudena constituional a statuat faptul c n msura n care aplicarea concret a unei
norme la o spe dedus judecii, indiferent de ramura de drept creia i aparine, aduce o schimbare
cu privire la condiiile de incriminare, de tragere la rspundere penal i de aplicare a pedepselor,
aceasta va cdea sub incidena legii penale mai favorabile2.
2. n analiza drepturilor garantate de art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale Curtea european s-a raportat la natura juridic a instituiei prescripiei
conferit de jurisdiciile interne n absena unei noiuni autonome.
Prin urmare, n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei3, Curtea de la Strasbourg, fr a face rabat
de la principiul retroactivitii legii penale mai favorabile i de la jurisprudena sa unitar4 a calificat
regulile n materie de prescripie drept reguli de procedur aa dup cum ele sunt considerate n
dreptul belgian, reinnd c aplicarea imediat a unei legi de procedur care prelungete termenul de
prescripie a rspunderii penale nu aduce atingere drepturilor garantate prin art. 7 din Convenie,
deoarece prescripia se raporteaz la pedeapsa aplicat, i nu la cea prevzut de lege.
De altfel, dup ce Curtea a admis aplicarea imediat a unui drept procedural, chiar dac a fost
mai sever dect n legea anterioar5, a subliniat c principiile enunate n propria jurispruden privind
aplicarea art. 7 din Convenie reprezint regula cluzitoare potrivit creia legea penal nu trebuie
s fie interpretat n detrimentul unui acuzat, de exemplu, prin analogie6. Tot astfel Curtea
European a Drepturilor Omului7 a statuat c art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i
a libertilor fundamentale cere, n virtutea unor principii bine stabilite, ca legea s interzic aplicarea
retroactiv a legislaiei penale mai punitive n detrimentul acuzatului i s garanteze aplicarea
retroactiv a legislaiei mai favorabile.8
Tot astfel, n Cauza Previti9 Curtea a reinut c regulile privind prescripia nu definesc infraciunile
i pedepsele pe care le reprim i, prin urmare, pot fi interpretate ca reglementnd o condiie prealabil
pentru examinarea cauzei. n consecin, deoarece modificarea denunat de reclamant a privit o lege
de procedur, n absena arbitrariului nimic n Convenie nu mpiedic legiuitorul italian de a reglementa
aplicarea sa proceselor n curs la momentul intrrii sale n vigoare, neexistnd n aceste circumstane
nicio violare a art. 7 din Convenie dat fiind calificarea prescripiei ca o instituie de drept procedural, i
nu de drept material conform dreptului italian.
1
A se vedea Decizia nr. 1.470 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2
decembrie 2011.
2
Deciziile nr. 1.470 i nr. 1.483 din 8 noiembrie 2011, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 853 din 2
decembrie 2011.
3
Hotrrea din 22 iunie 2000 pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei.
4
Stubbings i alii contra Marii Britanii din 22 octombrie 1996, Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n
Cauza Scoppola mpotriva Italiei.
5
Hotrrea din 22 iunie 2000 pronunat n Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei.
6
Aceeai soluie izvorte i din Hotrrea din 25 mai 1993, pronunat n Cauza Kokkinakis mpotriva Greciei,
paragraful 52, i Hotrrea din 27septembrie 1995, pronunat n Cauza G. mpotriva Franei, paragraful 26.
7
A se vedea Hotrrea din 24 ianuarie 2012, pronunat n Cauza Mihai Toma mpotriva Romniei, paragraful 26,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 839 din 13 decembrie 2012.
8
A se vedea Hotrrea din 17 septembrie 2009, pronunat n Cauza Scoppola mpotriva Italiei (nr. 2), paragrafele
93 i 109.
9
Previti contra Italia, Decizia de inadmisibilitate din 12 februarie 2013 Curtea European a Drepturilor Omului,
Note de informare nr. 160 din februarie 2013.
Chiar dac ne-am raporta exclusiv la art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, vom constata c n jurisprudena sa1 Curtea de la Strasbourg a statuat c
modul de redactare a art. 7 paragraful1 teza a doua indic faptul c punctul de plecare n orice
evaluare a existenei unei sanciuni este dac msura n cauz a fost impus n urma condamnrii
pentru o infraciune. Cu toate acestea, Curtea a admis i existena unor ali factori relevani care pot fi
luai n considerare, cum ar fi, de pild, natura i scopul msurii n cauz, conformitatea cu
legislaia naional i chiar procedurile implicate n realizarea i punerea n aplicare a msurii. n
acest scop att Comisia, ct i Curtea au fcut o distincie clar ntre o msur care constituie n
esen o pedeaps i o msur care se refer la executarea sau punerea n aplicare a pedepsei.
n consecin, n cazul n care natura i scopul unei msuri se refer la iertarea de o pedeaps sau la o
schimbare a regimului referitor la eliberarea anticipat, aceasta nu face parte din categoria noiunii de
pedeaps vizate de art. 7. Drept urmare, Curtea european a statuat c legea prin care se modific
criteriile de calcul referitoare la posibilitatea eliberrii anticipate, n funcie de durata muncii prestate, a
avut un impact semnificativ asupra duratei efective a pedepsei n detrimentul condamnatului, pedeaps
care a fost prelungit retroactiv cu aproape nou ani. Pe cale de consecin, dei msura contestat se
referea la regimul de executare al pedepsei, s-a inut seama i de faptul c pentru persoana interesat
a fost dificil sau chiar imposibil s prevad la momentul svririi faptelor c ar fi posibil o astfel de
recalculare retroactiv.
3. Distinct de argumentele avute n vedere de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
i cu precdere Cauza Coeme i alii mpotriva Belgiei, artm c aceasta nu este relevant i nu
poate sprijini ideea aplicrii cu caracter retroactiv a dispoziiilor privind regimul prescripiei penale,
ntruct nsi instana european a fcut trimitere deseori n analiza sa i la ali factori cum ar fi
conformitatea cu legislaia naional2.
n mod esenial trebuie remarcat incidena n cauz a dispoziiilor art. 20 din Constituie.
Prevederile art. 20 din Constituie stabilesc standarde superioare de protecie a drepturilor i libertilor
fundamentale, standarde care nu pot fi coborte prin raportare la actele internaionale. n acest sens,
potrivit art. 20 alin. (2) din Constituie, dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii
mai favorabile. Din aceasta perspectiv, prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie, care consacr
principiul retroactivitii legii penale mai favorabile, stabilesc standarde superioare de protecie a
drepturilor i libertilor fundamentale. Principiul retroactivitii legii penale mai favorabile este de
aplicare general i, n consecin, nu este posibil ca n afara excepiilor stabilite n nsui textul
constituional privitor la legea penal i contravenional mai favorabil s i poat fi aduse alte limitri
fr a fi manifest neconstituionale.
Aa fiind, considerentele dezvoltate de instana european nu i gsesc aplicabilitatea n dreptul
romn, unde n mod tradiional din perioada interbelic i pn n prezent prescripia a fost considerat
ca instituie aparinnd dreptului penal material sau cel mult una cu caracter mixt, dar niciodat ca o
instituie aparinnd procedurii penale, sens n care a statuat i instana de contencios constituional.
Totodat, este indiscutabil recunoscut n teoria juridic c regula general de soluionare a
conflictelor de legi n timp, n materie penal, impune aplicarea normelor mai puin severe i c, dincolo
de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care din aceast perspectiv este mai
restrictiv, Constituia Romniei dispune n art. 20 alin. (2) asupra prioritii dreptului intern n materia
drepturilor i libertilor fundamentale n ipoteza n care acestea cuprind dispoziii mai favorabile.
mprejurarea c de aceast dat controlul Curii Constituionale a Romniei este cantonat asupra
prescripiei executrii pedepsei din perspectiva instituirii imprescriptibilitii anumitor infraciuni pentru
care nu s-a mplinit termenul de prescripie pn la apariia legii noi nu nltur argumentele de mai
sus. n cazul prescripiei executrii pedepsei astfel consacrate de art. 125 alin. (3) din Codul penal este
afectat n mod flagrant principiul aplicrii legii penale mai favorabile pentru faptele care, dei svrite
sub imperiul legii vechi, au fost sancionate definitiv printr-o hotrre judectoreasc de condamnare
anterioar apariiei noilor reglementri.
1
A se vedea Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva Spaniei, paragrafele 48, 58,
59 i 63.
2
A se vedea Hotrrea din 10 iulie 2012, pronunat n Cauza Del Rio Prada mpotriva Spaniei.
4. Dei considerentele deciziei nu trimit expres la infraciunile de omor comise n timpul

evenimentelor din decembrie 1989, ci la imprescriptibilitatea executrii pedepselor principale n cazul
infraciunilor de omor i al infraciunilor intenionate urmate de moartea victimei, care reclam o reacie
ferm din partea statului i o nevoie de dreptate ce nu se stinge prin scurgerea vremii de la data
sesizrii lor, jurisprudena Curii europene pronunat cel puin n Cauza Asociaia 21 Decembrie
1989 i alii mpotriva Romniei1 ne prilejuiete cteva reflecii.
Astfel, Curtea a reinut importana dreptului victimelor i a celor n drept de a cunoate adevrul
cu privire la circumstanele evenimentelor ce implic nclcarea masiv a drepturilor fundamentale cum
este dreptul la via, ce implic dreptul la o anchet judiciar efectiv i eventualul drept la reparaie.
Din acest motiv, n cazul utilizrii masive a forei letale mpotriva populaiei civile n timpul manifestaiilor
antiguvernamentale precednd tranziia de la un regim comunist la un regim democrat cum este cazul
de fa, Curtea nu poate accepta ca o anchet s fie efectiv n cazul n care se termin prin efectul
prescripiei rspunderii penale, n vreme ce nsei autoritile au rmas inactive.2
Aa fiind, doar pasivitatea autoritilor a condus la ncheierea anchetei prin efectul prescripiei
rspunderii penale i a atras consecina inefectivitii anchetelor efectuate. De aici rezult c numai
desfurarea unor acte de urmrire eficiente ar putea duce la ndeplinirea obligaiilor rezultnd din
latura procedural a art. 2 din Convenie, i nu lipsa de diligen a autoritilor ori abolirea prescripiei.
Aceasta cu att mai mult cu ct Curtea European a Drepturilor Omului a constatat nclcarea art. 2
din Convenie i n situaia n care cercetarea a avut ca rezultat condamnri nainte de expirarea
termenului de prescripie, ns durata excesiv a procedurii nu i confer un caracter efectiv.3
5. n ce privete practica altor instane de contencios constituional cum ar fi Curtea Consti-
tuional Federal a Germaniei4, vom observa c n acel caz nu exist, asemeni Romniei, bariere
constituionale care s interzic aplicarea retroactiv a normei referitoare la termenul de prescripie.
Astfel, art. 103 II GG interzice att stabilirea infraciunii n mod retroactiv, ct i agravarea pedepsei n
mod retroactiv (corelativ cu art. 13 din Codul penal romn). Legile retroactive nu sunt neadmisibile n
toate cazurile cu excepia domeniului la care se refer art. 103. Limitele constituionale rezult i din
acest caz din principiul siguranei juridice care face parte din principiul statului de drept.
Chiar dac Curtea Constituional a Germaniei a dat prevalen principiului echitii n raport cu
sigurana juridic, nsi decizia sa motiveaz acest procedeu prin lipsa unor interdicii de ordin
constituional. Astfel decizia citat reine: n msura n care nu conine reglementri i precizri pentru
anumite domenii n baza Constituiei scrise, nu ofer nici exigene i interdicii de rang constituional
determinate n mod echivoc, ci constituie un principiu constituional care necesit concretizare n
funcie de condiiile obiective date.5
n plus, Decizia Curii Constituionale Federale a Germaniei invocat n considerente se refer la
prescripia rspunderii penale, i nu la prescripia executrii pedepsei.
Prin urmare, standardul legal consacrat de art. 7 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului
i a libertilor fundamentale nu poate nfrnge standardul constituional consacrat de art. 15 alin. (2)
din Constituie.
n consecin, considerm c prevederile art. 125 alin. (3) din Codul penal sunt
neconstituionale, fiind adoptate prin nclcarea art. 15 alin. (2) din Constituie.
Prof. univ. dr. Mona-Maria Pivniceru, Valentin Zoltn Pusks,

prof. univ. dr. Tudorel Toader
M
1
Hotrrea pronunat la data de 24 mai 2011 n Cauza Asociaia 21 Decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei.
2
Hotrrea pronunat la data de 24 mai 2011 n Cauza Asociaia 21 Decembrie 1989 i alii mpotriva Romniei,
paragraful 144.
3
Sandru contra Romniei, 8 decembrie 2009, Lpuan contra Romniei, 8 martie 2011.
4
171) BVerfGE 25, 269 (Verfongungsverjahrung/Prescriia rspunderii penale) Selecie de decizii ale Curii
Constituionale Federale a Germaniei, Fundaia Konrad Adenauer, Ed. CH. Beck, 2013, p. 656-657.
5
Idem.

Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata
ealonat a despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor Legii
nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni
pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma
aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la
7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de
despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile
proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia,
Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a
aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i
Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum i ale Legii
nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor romni
pentru bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor,
Croailor i Slovenilor, n urma aplicrii Protocolului privitor la cteva
insule de pe Dunre i la un schimb de comune ntre Romnia i
Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei
dintre Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la
regimul proprietilor situate n zona de frontier, semnat la Belgrad
la 5 iulie 1924, precum i pentru modificarea i completarea Legii
nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006

Ingrid Alina Tudora magistrat-asistent

Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. I i art. III din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata ealonat a despgubirilor stabilite potrivit
dispoziiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute
n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova
la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau compensaii
cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau rmase n
Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de
Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum i ale
Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n
proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor, n urma aplicrii Protocolului privitor la
cteva insule de pe Dunre i la un schimb de comune ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad
la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei dintre Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ
la regimul proprietilor situate n zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924, precum i
pentru modificarea i completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006. Excepia a
fost ridicat de Constantin Bafane, n nume propriu i n calitate de mandatar al reclamanilor Elena
Bacalu, Venghiu Bafane, Maria Cumita i Anastasia Carastere, n Dosarul nr. 1.436/118/2013 al
Tribunalului Constana Secia de contencios administrativ i fiscal i formeaz obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 510D/2013.
Preedintele dispune s se fac apelul i n Dosarul Curii Constituionale nr. 511D/2013, avnd
ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate ridicat de Joia Beiu, n nume propriu i n calitate
de mandatar al reclamanilor Maria Lepr i Elefteria Lascu, n Dosarul nr. 2.085/118/2013 al
Tribunalului Constana Secia de contencios administrativ i fiscal.
Curtea, avnd n vedere obiectul identic al excepiilor de neconstituionalitate ridicate n dosarele
nr. 510D/2013 i nr. 511D/2013, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, n temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, dispune conexarea Dosarului nr. 511D/2013 la Dosarul nr. 510D/2013, care este
primul nregistrat.
Public, care pune concluzii de respingere, ca nentemeiat, a excepiei de neconstituionalitate. n
acest sens, un prim aspect reinut este acela c, ulterior sesizrii Curii Constituionale, Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 10/2013 a fost aprobat, cu modificri i completri, prin Legea nr. 287/2013.
Referitor la criticile autorilor excepiei, reprezentantul Ministerului Public arat c acetia au
invocat neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 att din perspectiva unor
critici de natur extrinsec, prin raportare la dispoziiile art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie, ct i de
natur intrinsec, cu privire la nclcarea dreptului de proprietate.
n ceea ce privete critica privind nclcarea art. 115 alin. (4) din Constituie, apreciaz c aceasta
este nentemeiat, avnd n vedere c situaia extrem generat de imposibilitatea de a asigura
sumele suplimentare pentru plata despgubirilor ndeplinete cerinele unei stri de fapt obiective,
cuantificabile i independente de voina Guvernului, ceea ce justific instituirea plii ealonate a
despgubirilor prevzute n deciziile de plat sau hotrrile judectoreti prin care se stabilete
cuantumul despgubirilor.
Totodat, arat c n Nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 i
n Expunerea de motive a Legii nr. 287/2013, legiuitorul a motivat att existena situaiei extraordinare,
ct i urgena ce a determinat adoptarea reglementrii criticate.
n ceea ce privete nclcarea art. 115 alin. (6) din Constituie, apreciaz c un aspect ce se
impune a fi analizat este acela al termenului n care a fost ealonat plata unei creane asupra statului
i dac acest termen este unul rezonabil, de natur a nu afecta substana dreptului de proprietate, cu
consecina nclcrii art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n acest context, arat c, n cadrul procedurii de
acordare a despgubirilor, n cuprinsul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 se stipuleaz
c plata acestora se efectueaz n ordine cronologic, iar sumele acordate cu titlu de despgubiri se
actualizeaz prin aplicarea indicelui preurilor de consum aferent perioadei cuprinse ntre nceputul lunii
urmtoare celei n care a fost emis titlul de plat i sfritul lunii anterioare datei plii efective a fiecrei
trane.
Ca atare, apreciaz c prin procedura de plat instituit legiuitorul a urmrit protejarea titularilor
drepturilor de crean de o eventual eroziune financiar, astfel nct nu se poate vorbi de o
transformare a dreptului ntr-unul teoretic sau iluzoriu. n acest sens, invoc jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, concretizat prin Hotrrea din 10 decembrie 2013, pronunat n
Cauza Krsti contra Serbiei.
CURTEA,
Prin ncheierea din 14 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 1.436/118/2013, Tribunalul
Constana Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I i art. III din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 10/2013 pentru plata ealonat a despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor
proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau
compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau
rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a
aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10
februarie 1947, precum i ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor
romni pentru bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor,
n urma aplicrii Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de comune
ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei dintre
Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul proprietilor situate n
zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924, precum i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006. Excepia a fost ridicat de
Constantin Bafane, n nume propriu i n calitate de mandatar al reclamanilor Elena Bacalu, Venghiu
Bafane, Maria Cumita i Anastasia Carastere ntr-o cauz avnd ca obiect despgubire.
Prin ncheierea din 14 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 2.085/118/2013, Tribunalul
Constana Secia de contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. I i art. III din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 10/2013 pentru plata ealonat a despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor
proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la
Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despgubiri sau
compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reinute sau
rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a
aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10
februarie 1947, precum i ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor
romni pentru bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor,
n urma aplicrii Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de comune
ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei dintre
Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul proprietilor situate n
zona de frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924, precum i pentru modificarea i
completarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006. Excepia a fost ridicat de
Joia Beiu, n nume propriu i n calitate de mandatar al reclamanilor Maria Lepr i Elefteria Lascu,
ntr-o cauz avnd ca obiect despgubire.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii acesteia susin c prevederile ordonanei
de urgen criticate contravin dispoziiilor art. 16 alin. (1) din Constituie, deoarece creeaz situaii
discriminatorii pentru aceleai categorii de persoane, i anume persoanele ndreptite la despgubiri
n temeiul Legilor nr. 9/1998, nr. 290/2003 i nr. 393/2006. Astfel, arat c n cadrul aceleiai categorii
de persoane se aplic un tratament juridic diferit, ntruct unele dintre aceste persoane au ncasat deja
sumele de bani stabilite cu titlu de despgubire, ntr-un termen rezonabil sau chiar n termenul instituit
de legile mai sus amintite, n timp ce altele vor ncasa aceste despgubiri n mod ealonat, pe o
perioad de 10 ani, aa cum prevede Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013.
Autorii excepiei susin c, nc de la intrarea n vigoare a legilor speciale care prevd acordarea
de msuri reparatorii, persoanele ndreptite s-au confruntat cu comportamentul discreionar al
instituiilor publice abilitate n procedura de acordare a despgubirilor, instituii care nu au respectat
termenul rezonabil de soluionare a unei cereri, nclcndu-se astfel art. 6 paragraful 1 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
n acest context, apreciaz c este vdit neconstituional ealonarea tranelor de acordare a
despgubirilor pe o perioad de 10 ani, avnd n vedere c msurile instituite prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 10/2013 nu se pot justifica prin ameninarea adus bugetului de stat, dat fiind
c Romnia nu se afl n niciuna din situaiile de excepie la care fac referire dispoziiile art. 53 din
Constituie.
De asemenea, autorii excepiei susin c elementele cuprinse n Nota de fundamentare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 nu sunt de natur s justifice adoptarea acestui act
normativ n condiiile stabilite de art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie, cu att mai mult cu ct n
preambulul ordonanei caracterul de urgen este determinat de oportunitatea, raiunea i utilitatea

reglementrii, fr a se evidenia ns existena unei situaii extraordinare a crei reglementare nu
poate fi amnat.
Totodat, acetia susin c prevederile actului normativ criticat ncalc flagrant dispoziiile
constituionale care consacr i garanteaz dreptul de proprietate i creanele asupra statului. n acest
sens, apreciaz c persoanele ndreptite la despgubiri sunt titulare ale unui drept de crean, care,
n accepiunea art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, constituie un bun, astfel nct acestea pot pretinde c au cel puin o
speran legitim de a redobndi efectiv dreptul de proprietate.
n susinerea criticii formulate, autorii excepiei de neconstituionalitate invoc jurisprudena n
materie a Curii Europene de la Strasbourg, i anume Hotrrea din 9decembrie 2008, pronunat n
Cauza Viau mpotriva Romniei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 361 din 29
mai 2009.
Exprimndu-i opinia n dosarele Curii Constituionale nr. 510D/2013 i nr. 511D/2013,
Tribunalul Constana Secia de contencios administrativ i fiscal consider c excepia de
neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 este nentemeiat.
n acest sens, arat c principiul egalitii n faa legii presupune instituirea unui tratament egal
pentru situaii care, n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. Or, prevederile de lege criticate se
refer distinct la dou categorii de persoane aflate n situaii juridice diferite, astfel nct nu poate fi
reinut contrarietatea cu dispoziiile art. 16 alin. (1) din Constituie. Referitor la nclcarea dreptului de
proprietate, instana apreciaz c prin ealonarea dispus de reglementarea legal criticat este
afectat, ntr-adevr, celeritatea procedurilor, ns aceast msur nu echivaleaz cu imposibilitatea
valorificrii dreptului de crean asupra statului i nici nu neag existena sau ntinderea despgubirilor
stabilite prin deciziile de plat i hotrrile emise n temeiul legilor reparatorii.
n opinia instanei, nu se poate susine c prin emiterea Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
10/2013 s-a depit domeniul de reglementare atribuit acestei categorii de acte normative, ntruct prin
aceasta nu se reglementeaz n domeniul legilor constituionale i aceasta nici nu are ca obiect msuri
de natur s afecteze regimul instituiilor fundamentale ale statului, drepturi sau liberti fundamentale,
drepturi electorale sau msuri de trecere silit a unor bunuri n proprietatea public, astfel c nu se
poate reine nclcarea art. 61 i art. 115 alin. (6) din Constituie.
Totodat, apreciaz c nu poate fi reinut nici critica de neconstituionalitate raportat la
dispoziiile art. 115 alin. (4) din Constituie, avnd n vedere c lipsa de intervenie a executivului ar fi
avut drept consecin imposibilitatea meninerii echilibrelor bugetare i nerespectarea angajamentelor
interne i internaionale asumate de Guvern, inclusiv n ceea ce privete nivelul deficitului bugetar,
aspecte menionate n preambulul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost
comunicate preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
CURTEA,
examinnd ncheierile de sesizare, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost reinut de instana de judecat, l
constituie prevederile art. I i art. III din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata
ealonat a despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de
compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii
Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003
privind acordarea de despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a
acestora, sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare
a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la
Paris la 10februarie 1947, precum i ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii
cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i
Slovenilor, n urma aplicrii Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de
comune ntre Romnia i Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei dintre
Romnia i Regatul Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul proprietilor situate n zona de
frontier, semnat la Belgrad la 5 iulie 1924, precum i pentru modificarea i completarea Legii
nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 114 din 28 februarie 2013.
Curtea observ c, ulterior sesizrii sale, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 a fost
aprobat, cu modificri i completri, prin Legea nr. 287/2013, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 693 din 13 noiembrie 2013. Din examinarea motivelor de neconstituionalitate
invocate de autorii excepiei, Curtea constat c, n realitate, critica acestora vizeaz Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 10/2013 n integralitatea sa, cu referire direct la modalitatea de plat a
despgubirilor, n trane anuale, ealonat pe o perioad de 10ani.
Aa fiind, obiectul excepiei de neconstituionalitate asupra cruia Curtea urmeaz a se pronuna l
constituie prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 n integralitatea sa.
n opinia autorilor excepiei de neconstituionalitate, actul normativ criticat contravine dispoziiilor
constituionale ale art. 16 alin. (1) potrivit crora Cetenii sunt egali n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, art. 44 alin. (1) i (2) referitor la dreptul de proprietate privat,
art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 115 alin. (4) i (6) referitor la delegarea legislativ. De
asemenea, autorii excepiei susin c actul normativ criticat contravine prevederilor art. 6 paragraful 1
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, potrivit cruia Orice
persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale...[...], dar i art. 1 din Primul Protocol adiional la aceeai convenie, care prevede c Orice
persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de
proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c autorii acesteia invoc nclcarea
dispoziiilor art. 115 alin. (4) i (6) din Constituie artnd, pe de o parte, c Guvernul nu a respectat
exigena constituional de a motiva urgena reglementrii n cuprinsul Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 10/2013, iar, pe de alt parte, c actul normativ criticat, reglementnd ealonarea plii
despgubirilor cuvenite n temeiul Legii nr. 9/1998, republicat, al Legii nr. 290/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare, i al Legii nr. 393/2006 pe o perioad de 10 ani, ncalc n mod grav regimul
constituional al dreptului de proprietate privat.
Aa fiind, aspectele ce se impun a fi examinate de Curtea Constituional sunt att cele referitoare
la modalitatea de adoptare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013, ct i cele privind
termenul n care a fost ealonat plata unei creane asupra statului, respectiv dac termenul de 10 ani
instituit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 este unul rezonabil, de natur a nu afecta,
n sensul art. 115 alin. (6) din Constituie, dreptul fundamental la proprietate.
Astfel, n jurisprudena sa privind condiiile de form ale ordonanei de urgen, reglementate prin
dispoziiile art. 115 alin. (4) i (6) din Legea fundamental, respectiv cele referitoare la justificarea
existenei situaiei extraordinare, a urgenei reglementrii, precum i cele privind interzicerea afectrii
drepturilor, libertilor i ndatoririlor constituionale, Curtea a artat c pentru ndeplinirea cerinelor
prevzute de art. 115 alin. (4) din Constituie este necesar existena unei stri de fapt obiective,
cuantificabile, independente de voina Guvernului, care pune n pericol un interes public.
Cu privire la criteriul obiectiv necesar pentru aprecierea situaiei extraordinare, prin Decizia nr. 255
din 11 mai 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, Curtea
a reinut c invocarea elementului de oportunitate, prin definiie de natur subiectiv, cruia i se confer
o eficien contributiv determinant a urgenei, ceea ce, implicit, l convertete n situaie
extraordinar, impune concluzia c aceasta nu are, n mod necesar i univoc, caracter obiectiv, ci
poate da expresie i unor factori subiectivi, de oportunitate. ntruct, ns, asemenea factori nu sunt
cuantificabili, afirmarea existenei situaiei extraordinare, n temeiul lor sau prin convertirea lor ntr-o
asemenea situaie, confer acesteia un caracter arbitrar, de natur s creeze dificulti insurmontabile
n legitimarea delegrii legislative. S-ar ajunge, astfel, ca un criteriu de constituionalitate situaia
extraordinar , a crui respectare este prin definiie supus controlului Curii, s fie, practic, sustras
unui atare control, ceea ce ar fi inadmisibil.
De asemenea, prin decizia precitat, Curtea a statuat c situaiile extraordinare exprim un grad
mare de abatere de la obinuit sau comun, aspect ntrit i prin adugarea sintagmei a cror
reglementare nu poate fi amnat.
Totodat, prin Decizia nr. 421 din 9 mai 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 367 din 30 mai 2007, Curtea a statuat c urgena reglementrii nu echivaleaz cu existena situaiei
extraordinare, reglementarea operativ putndu-se realiza i pe calea procedurii obinuite de
legiferare. Mai mult, prin Decizia nr. 784 din 12 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 466 din 7 iulie 2009, Curtea a reinut c nu se constituie ntr-o situaie extraordinar
cazurile cu implicaii financiare legate de punerea n executare a hotrrilor judectoreti, aceste
aspecte innd de oportunitatea reglementrii.
Curtea a pornit de la premisa situaiei de criz financiar mondial, care ar putea afecta, n lipsa
unor msuri adecvate, stabilitatea economic a rii i, implicit, securitatea naional. Astfel, Curtea a
analizat relevana motivelor invocate de Guvern n adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 71/2009 privind plata unor sume de bani prevzute n titluri executorii avnd ca obiect acordarea de
drepturi salariale personalului din sectorul bugetar i, prin Decizia nr. 188 din 2 martie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, sau Decizia nr. 713 din 25 mai
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 430 din 28 iunie 2010, a statuat c
motivele invocate de Guvern n justificarea situaiei extraordinare ce a determinat adoptarea ordonanei
de urgen menionate, constnd n dificultile ntmpinate cu privire la executarea hotrrilor
judectoreti avnd ca obiect drepturi de natur salarial stabilite n favoarea personalului din sectorul
bugetar, influena negativ pe care executarea titlurilor executorii le-ar avea asupra bugetului de stat i,
respectiv, creterea deficitului bugetar, constituie o situaie cu un grad mare de abatere de la obinuit,
respectiv de la regula general a executrii titlurilor executorii, n condiiile Codului de procedur civil,
respectiv ale Ordonanei Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligaiilor de plat ale instituiilor
publice, stabilite prin titluri executorii. Ca atare, Curtea a reinut c exist o situaie extraordinar, n
sensul art. 115 alin. (4) din Constituie, respectiv o stare de fapt obiectiv, cuantificabil i
independent de voina Guvernului care pune n pericol un interes public, respectiv stabilitatea
economic a statului romn.
n privina urgenei reglementrii, prin deciziile menionate, pronunate asupra constituionalitii
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009, Curtea a statuat c scopul atenurii efectelor unei
stri de criz economic generalizat implica, n mod necesar i neechivoc, o reglementare juridic
primar, rapid, unitar i energic, iar reglementarea urgent a situaiei rezultate n condiiile de criz
economic nu putea fi fcut n mod rapid i rezonabil nici prin asumarea rspunderii Guvernului n
faa Camerei Deputailor i a Senatului asupra unui proiect de lege i nici prin adoptarea unui proiect
de lege cu procedura de urgen. n aceste condiii, pentru conservarea stabilitii economice a statului,
singurul instrument rmas la ndemna Guvernului a fost adoptarea unei ordonane de urgen.
n privina condiiei instituite prin art. 115 alin. (6) din Constituie, referitoare la interzicerea afectrii,
prin ordonan de urgen, a drepturilor, libertilor i ndatoririlor prevzute de Constituie, n
jurisprudena sa referitoare la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 71/2009, Curtea a statuat c,
ntruct acest act normativ nu a nclcat drepturi sau liberti fundamentale, nu poate fi reinut nici
nclcarea dispoziiilor constituionale ale art. 115 alin. (6).
Prin Decizia nr. 1.189 din 6 noiembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 787 din 25 noiembrie 2008, Curtea a stabilit nelesul constituional al verbului a afecta, statund
c sensul juridic al noiunii, sub diferite nuane, ar fi: a suprima, a aduce atingere, a prejudicia, a
vtma, a leza, a antrena consecine negative. Astfel, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale,
din interpretarea art. 115 alin. (6) din Constituie se poate deduce c n domeniul reglementrii
drepturilor, libertilor i a ndatoririlor fundamentale, ordonanele de urgen nu pot fi adoptate dac
afecteaz, dac au consecine negative, dar, n schimb, pot fi adoptate dac, prin reglementrile pe
care le conin, au consecine pozitive n domeniile n care intervin.
Referitor la msura de ealonare a plii unor sume de bani ce constituie obiect al unor creane
asupra statului, Curtea Constituional are o bogat jurispruden, rezultat ca urmare a soluionrii
excepiilor de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009,
Curtea respingnd, de fiecare dat, criticile de neconstituionalitate formulate.
n acest context, Curtea reine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 71/2009, modificat i
completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2010 i modificat prin Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 45/2010, reglementeaz ealonarea plii unor sume de bani prevzute n
titluri executorii avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, pe o
perioad de 3 ani, n trane anuale egale, n perioada 1 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2012. Ulterior,
prin Legea de aprobare a acestei ordonane de urgen, respectiv Legea nr. 230/2011, plata creanelor
asupra statului a fost reealonat pentru o perioad de nc 4 ani, respectiv pentru perioada 1 ianuarie
2012 - 31 decembrie 2016.
n jurisprudena sa, Curtea a statuat c mecanismul ealonrii plii, ca modalitate de executare a
unei hotrri judectoreti, poate fi considerat n concordan cu principiile consacrate de jurisprudena
Curii Constituionale i a Curii Europene a Drepturilor Omului, dac sunt respectate anumite condiii,
respectiv: trane de efectuare a plilor intermediare precis determinate, un termen rezonabil de
executare integral i acoperirea eventualei devalorizri a sumei datorate. Executarea ealonat a
unor titluri executorii ce au ca obiect drepturi bneti nu este interzis n niciun mod de Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale; executarea uno ictu constituie doar o
alt modalitate de executare, fr ca acest lucru s nsemne c este singura i unica posibil
modalitate de executare pe care Guvernul o poate aplica (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 188
din 2 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 14 aprilie 2010, sau
aprilie 2010).
Cu privire la caracterul rezonabil al termenului de executare a unei creane asupra statului, prin
deciziile precitate, s-a artat c evalurile bugetare ale Guvernului au indicat c perioada de plat
propus (3 ani, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009) este rezonabil, n contextul
deficitului bugetar grav actual, al condiiilor economice generale extrem de dificile, astfel nct Curtea a
reinut c actul normativ criticat este n acord cu principiile stabilite, n acest sens, prin jurisprudena
Curii Europene a Drepturilor Omului i a Curii Constituionale. Faptul c statul-debitor i execut
creana ntr-o perioad de 3 ani nu reprezint o durat excesiv a executrii unei hotrri judectoreti,
datorit caracterului sistemic al problemelor aprute n legtur cu executarea titlurilor executorii ale
personalului bugetar.
n acest context, fcnd trimitere la hotrrea pronunat n Cauza Burdov mpotriva Rusiei, 2002,
prin care Curtea European a apreciat c o autoritate statal nu ar putea s invoce lipsa de lichiditi
pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, Curtea Constituional a reinut c Guvernul
romn nu numai c nu refuz executarea hotrrilor judectoreti, ci se oblig la plata ealonat a
sumelor prevzute prin acestea.
Mai mult, analiznd, n cadrul controlului a priori, constituionalitatea Legii de aprobare a
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009, prin Decizia nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 905 din 20 decembrie 2011, Curtea a statuat c
termenul rezonabil este un concept esenialmente variabil i aprecierea sa se face n funcie de
circumstanele cauzei i innd seama de complexitatea acesteia, de comportamentul reclamanilor i
de cel al autoritilor competente, precum i de miza litigiului pentru prile n cauz. n spea dedus
controlului de constituionalitate, Curtea a reinut c miza litigiului este una foarte mare pentru stat,
reprezentantul intereselor generale ale societii, ntruct se pune n discuie chiar stabilitatea sa
economic.
Prin urmare, conceptul de termen rezonabil trebuie privit att din perspectiva ceteanului-creditor,
ct i din cea a statului-debitor. Dac s-ar privi unilateral acest termen, s-ar ajunge la situaii nepermise,
respectiv executarea hotrrilor judectoreti fie ntr-un interval mai mare de timp, care poate aprea
ca fiind rezonabil pentru stat, dar total contrar intereselor ceteanului, fie ntr-o perioad de timp foarte
scurt, care pare rezonabil pentru cetean, dar contrar stabilitii economice i financiare pe care
statul trebuie s o asigure.
n consecin, termenul rezonabil trebuie apreciat i stabilit din analiza concurent a intereselor
generale ale societii cu cele ale ceteanului, Curtea reinnd c termenul n care urmeaz a se
ealona, respectiv reealona debitele statului (un termen total de 7 ani, respectiv termenul de 3 ani
instituit prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 71/2009, prelungit cu nc 4 ani prin Legea
nr. 230/2011 de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009) ine cont att de
interesele debitorului, ct i de cele ale creditorului, existnd un just echilibru ntre acestea.
De asemenea, prin Decizia nr. 712 din 25 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 416 din 22 iunie 2010, spre exemplu, Curtea a mai reinut c adoptarea Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 71/2009 a fost determinat de circumstane excepionale constnd n
existena unui numr substanial de cauze avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale, care a
condus la o imposibilitate a autoritii statale de a executa hotrrile judectoreti pronunate deja n
aceast materie, n special n actualul context de criz economic, iar aceste circumstane
excepionale au impus instituirea unor msuri prin care s fie limitat temporar exercitarea drepturilor
decurgnd din hotrrile judectoreti irevocabile pronunate n materia respectiv, fr ca prin aceasta
s se aduc atingere nsei substanei acestor drepturi.
Mai mult, Curtea a reinut c msurile reglementate au un caracter pozitiv, n sensul c Guvernul
recunoate obligaia de plat a autoritii statale i se oblig la plata ealonat a titlurilor executorii,
modalitate de executare impus de situaia de excepie pe care o reprezint, pe de o parte, proporia
deosebit de semnificativ a creanelor astfel acumulate mpotriva statului i, pe de alt parte,
stabilitatea economic a statului romn n actualul context de criz economic naional i
internaional. Cu privire la dreptul de proprietate, Curtea a statuat c Guvernul, prin adoptarea
ordonanei de urgen criticate, nu neag existena i ntinderea despgubirilor constatate prin hotrri
judectoreti i nu refuz punerea n aplicare a acestora, iar msura criticat este una de garantare a
dreptului de proprietate asupra bunului dobndit n sensul Conveniei, fiind, deci, o aplicare a art. 44
alin. (2) din Constituie, n condiiile unei crize financiare accentuate.
De altfel, cu privire la caracterul rezonabil al ealonrii plii unor drepturilor salariale prevzute n
titluri executorii, avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar,
msuri instituite prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 71/2009, s-a pronunat i Curtea
European a Drepturilor Omului, n acest sens fiind Decizia de inadmisibilitate din 4 septembrie 2012,
pronunat cu privire la Cererea nr. 57.265/2008 introdus de Dumitru Daniel Dumitru i alii mpotriva
Romniei. Prin aceast decizie, Curtea european a statuat c plata ealonat a sumelor datorate de
stat nu poate fi considerat nerezonabil, avnd n vedere, pe de o parte, c o parte substanial din
creane a fost deja pltit reclamanilor, sumele pltite fiind actualizate de fiecare dat n raport cu
indicele preurilor de consum din data plii, precum i faptul c nu exist vreun indiciu care s
sugereze c, pe viitor, Guvernul ar avea intenia de a nu respecta calendarul plilor.
Cu alte cuvinte, numai reinnd buna-credin a statului-debitor, n contextul n care acesta din
urm pltise deja o parte din crean, Curtea european a statuat c msurile luate pentru meninerea
echilibrului bugetar pot fi considerate ca urmrind un scop legitim meninerea echilibrului bugetar, cu
evitarea degradrii situaiei sociale a persoanelor vizate de respectivele msuri.
i n alte cauze mpotriva Romniei, obligaia de a pune n executare hotrrile pronunate de
instanele judectoreti interne a fost analizat cu o exigen sporit n situaia n care debitor al
obligaiilor ce rezultau din hotrre era statul nsui, prin instituiile sale.
Astfel, prin Hotrrea din 20 decembrie 2007, pronunat n Cauza Miclici mpotriva Romniei,
Curtea european a statuat c suspendarea executrii unei hotrri judectoreti, pentru o perioad de
peste cinci ani, reprezint o perioad anormal de lung i c autoritile naionale ar fi trebuit s
acioneze cu mai mult diligen pentru a evita ca reclamantul s sufere o situaie de incertitudine
juridic o perioad att de lung i a constatat nclcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenie.
n acelai sens, Curtea european s-a pronunat i prin Hotrrea din 29 iulie 2008, pronunat n
Cauza Ocneanu mpotriva Romniei, statund c neplata de ctre un angajator autoritate
administrativ a statului timp de 4 ani i 8 luni a salariilor nete datorate angajatului, n temeiul unei
hotrri judectoreti, l-a privat pe acesta din urm de suma de bani la care era ndreptit n temeiul
unei hotrri judectoreti, fr o justificare motivat, astfel nct s-a reinut nclcarea art. 6 paragraful
1 din Convenie i art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie.
n prezenta cauz, Curtea Constituional reine c Ordonana de urgen a Guvernului nr.
10/2013, criticat de autorii excepiei de neconstituionalitate, reglementeaz plata despgubirilor
stabilite potrivit dispoziiilor Legii nr. 9/1998, republicat, ale Legii nr. 290/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare, precum i ale Legii nr. 393/2006, n trane anuale egale, ealonat pe o
perioad de 10 ani.
Cu privire la critica de natur extrinsec, referitoare la nclcarea dispoziiilor art. 115 alin. (4) din
Constituie, Curtea constat c n Nota de fundamentare a actului normativ criticat Guvernul a motivat
urgena adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 ca fiind determinat de dificultile
ntmpinate n ceea ce privete plata despgubirilor acordate potrivit Legii nr. 9/1998, republicat, Legii
nr. 290/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legii nr. 393/2006, precum i de necesitatea
instituirii unor reglementri speciale, cu aplicabilitate limitat n timp, privind plata despgubirilor
acordate n temeiul actelor normative mai sus amintite, plat ce implic un efort deosebit pentru
bugetul de stat, fiind ngreunat, din punct de vedere financiar i procedural, de creterea rapid a
numrului de executri silite.
De asemenea, Guvernul a invocat c neadoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 10/2013 ar avea drept consecin imposibilitatea meninerii echilibrelor bugetare i, n mod implicit,
nerespectarea angajamentelor interne i internaionale asumate de Guvernul Romniei, inclusiv n
ceea ce privete nivelul deficitului bugetar.
n analiza acestor aspecte nvederate de Guvern, trebuie avut n vedere jurisprudena Curii
Constituionale cu privire la ndeplinirea cerinelor prevzute de dispoziiile constituionale ale art. 115
alin. (4).
Astfel, raportat la cauza de fa, Curtea apreciaz c situaia extrem generat de imposibilitatea
de a asigura sumele suplimentare pentru plata tuturor despgubirilor acordate n urma aplicrii Legii nr.
9/1998, republicat, Legii nr. 290/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legii nr. 393/2006,
fr afectarea echilibrului bugetar, ndeplinete cerinele unei stri de fapt obiective, cuantificabile i
independente de voina Guvernului, care pune n pericol un interes public, respectiv acela al meninerii
echilibrelor bugetare i al respectrii angajamentelor interne i internaionale asumate de Guvernul
Romniei, inclusiv n ceea ce privete nivelul deficitului bugetar, astfel nct aceasta se constituie ntr-o
situaie extraordinar n sensul art. 115 alin. (4) din Constituie, mprejurare ce justific instituirea plii
ealonate a despgubirilor prevzute n deciziile de plat sau hotrrile judectoreti prin care se
stabilete cuantumul despgubirilor.
Cu alte cuvinte, legiuitorul delegat poate reglementa prin intermediul unei ordonane de urgen
atunci cnd, n mod necesar i neechivoc, circumstanele obiective ce determin existena unei situaii
extraordinare, a cror reglementare nu poate fi amnat, impun o intervenie normativ rapid. ns,
atunci cnd obiectul de reglementare al unei ordonane de urgen l reprezint drepturi, liberti sau
ndatoriri fundamentale, intervenia legiuitorului delegat trebuie s fie n sensul neafectrii acestor
drepturi, al instituirii unui regim juridic care s permit exercitarea plenar a tuturor atributelor acestor
drepturi.
Prin urmare, situaia extraordinar ce consta n imposibilitatea meninerii echilibrelor bugetare i a
respectrii angajamentelor interne i internaionale asumate de Guvernul Romniei, inclusiv n ceea ce
privete nivelul deficitului bugetar, astfel cum reiese din cuprinsul Notei de fundamentare al ordonanei
de urgen criticate, era de natur s determine o reglementare rapid n aceast materie, n sensul
ealonrii plii creanei, cu scopul respectrii intei de deficit bugetar asumate.
Exista, prin urmare, urgen, n sensul art. 115 alin. (4) din Constituie, ns, n acest domeniu
particular, analiza urgenei reglementrii nu poate fi disociat de analiza respectrii condiiei cuprinse n
art. 115 alin. (6) din Constituie referitoare la interzicerea afectrii, printr-o ordonan de urgen, a
drepturilor, libertilor i ndatoririlor fundamentale.
Aadar, problema ce se impune a fi analizat n continuare este aceea a termenului n care a fost
ealonat plata unei creane asupra statului, i anume dac acest termen este unul rezonabil, de
natur a nu afecta, n sensul art. 115 alin. (6) din Constituie, dreptul fundamental la proprietate, pe de
o parte, i, pe de alt parte, dac durata de ealonare a plii acestei creane respect exigenele
caracterului rezonabil al duratei unei proceduri judiciare, n sensul art. 21 alin. (3) din Constituie i
art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Jurisprudena Curii Europene a consacrat, cu titlu de regul, c executarea unei hotrri,
indiferent de instana care a pronunat-o, trebuie considerat ca parte integrant a procesului, n
sensul art. 6 din Convenie, iar n ipoteza n care autoritile sunt obligate s acioneze n vederea
executrii unei hotrri judectoreti i manifest absteniune, aceast conduit este apreciat ca
angajnd rspunderea statului, n condiiile art. 6 paragraful 1 din Convenie, obligaia statului de a
asigura celeritatea procedurilor judiciare fiind una de rezultat (a se vedea, spre exemplu, hotrrile
din 29 august 1996, 26 septembrie 1996, 19 martie 1997, pronunate n cauzele Di Pede mpotriva
Italiei, paragrafele 20-24, Zappia mpotriva Italiei, paragrafele 16-20, Hornsby mpotriva Greciei,
paragraful 40.)
De asemenea, n jurisprudena sa referitoare la neexecutarea hotrrilor judectoreti definitive i

executorii pronunate de ctre instanele interne, Curtea European a Drepturilor Omului a sancionat
nu doar neexecutarea hotrrilor interne, dar i ntrzierea n executarea lor, inclusiv prin ealonarea
pe o perioad nerezonabil a sumelor datorate.
Astfel, n cauza Hotrrea din 17 iunie 2003, pronunat n Cauza Ruianu mpotriva Romniei,
paragraful 65, Curtea european a reinut c dreptul la justiie garantat de art. 6 din Convenie
protejeaz n egal msur i punerea n executare a hotrrilor judectoreti definitive i obligatorii,
care, ntr-un stat ce respect preeminena dreptului, nu pot rmne fr efect n defavoarea uneia
dintre pri. Prin urmare, executarea unei hotrri judectoreti nu poate fi mpiedicat, anulat sau
amnat pe o perioad lung de timp.
n sensul jurisprudenei constante a Curii Europene a Drepturilor Omului, caracterul rezonabil al
unei proceduri se analizeaz n funcie de circumstanele cauzei i avnd n vedere criteriile consacrate
n jurisprudena instanei de contencios european al drepturilor omului, n special gradul de
complexitate a cauzei, comportamentul reclamantului i al autoritilor competente, precum i al
importanei pentru pri a obiectului procedurii (a se vedea, spre exemplu hotrrile din 24 februarie
1992, 27 iunie 2000, 6 aprilie 2000, pronunate n cauzele Pierazzini mpotriva Italiei, paragraful 16,
Frydlender mpotriva Franei, paragraful 43, Comingersoll mpotriva Portugaliei, paragraful 19).
S-a reinut c nu este oportun s i se solicite unei persoane care a obinut, n urma unei proceduri
judiciare, o crean mpotriva statului s iniieze ulterior o executare silit pentru a obine o reparaie. n
asemenea cazuri, statul, prin autoritile sale, trebuie s ia toate msurile necesare executrii, iar
sistemul bugetar al statului, lipsa de fonduri sau a altor resurse nu l pot scuti pe acesta de obligaia sa,
n baza Conveniei, de a garanta fiecrei persoane dreptul la executarea unei hotrri judectoreti
definitive ntr-un interval de timp rezonabil (a se vedea, spre exemplu, hotrrile din 27 mai 2004 i
15ianuarie 2009, pronunate n cauzele Metaxas mpotriva Greciei, paragraful 19, i Burdov mpotriva
Rusiei, paragrafele 34-35).
Mai mult, o omisiune din partea autoritilor de a se conforma ntr-un termen rezonabil unei
hotrri definitive poate genera o nclcare a prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenie i a celor
cuprinse n art. 1 din Primul Protocol adiional la Convenie, n special atunci cnd obligaia de
executare a deciziei n cauz i aparine unei autoriti administrative (a se vedea, n acest sens,
hotrrile din 27 mai 2004 i 29 septembrie 2005, pronunate n cauzele Metaxas mpotriva Greciei,
paragrafele 26 i 31, i Tacea mpotriva Romniei, paragrafele 27, 39 i 40).
De asemenea, s-a statuat c pot exista situaii n care circumstane particulare pot justifica
ntrzierea n executarea unei hotrri, ns ntrzierile nu pot fi de aa natur nct s afecteze nsi
substana dreptului garantat prin art. 6 paragraful1 din Convenie (a se vedea hotrrile din 19 martie
1997, 15 ianuarie 2009, 6 martie 2003, pronunate n cauzele Hornsby mpotriva Greciei, paragraful 40,
Burdov mpotriva Rusiei, paragrafele 34-35, i Jasinien mpotriva Lituaniei, paragraful 27).
n prezenta cauz, Curtea reine c n temeiul Legii nr. 9/1998, republicat, al Legii nr. 290/2003,
cu modificrile i completrile ulterioare, i al Legii nr. 393/2006, statul romn s-a obligat s plteasc
fotilor proprietari i motenitorilor acestora compensaii bneti pentru anumite imobile abandonate pe
foste teritorii ale Romniei, n urma modificrii granielor survenite nainte i n timpul celui de-al Doilea
Rzboi Mondial. Astfel, deciziile definitive de plat a despgubirilor (concretizate fie n hotrrile
comisiilor judeene, respectiv a municipiului Bucureti, pentru aplicarea celor trei acte normative
precizate, fie n deciziile Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, fie n hotrrile
judectoreti definitive prin care s-a exercitat controlul judectoresc asupra actelor administrative de
plat a despgubirilor) au generat un drept de crean asupra statului care beneficiaz de protecie
constituional, n condiiile art. 44 alin. (1) din Legea fundamental, dnd natere n patrimoniul
persoanelor ndreptite la despgubiri, unui bun, n sensul art. 1 din Primul Protocol adiional la
Convenie.
n acest context, Curtea consider c emiterea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013,
n temeiul creia executarea integral a unei creane asupra statului ar avea loc n decursul a 10 ani,
este de natur a nu rspunde cerinei termenului rezonabil ce se circumscrie noiunii de proces
echitabil, care include i faza executrii, afectnd, n acest mod, drepturi fundamentale ale
ceteanului, respectiv dreptul la un proces echitabil i dreptul de proprietate.
De altfel, conceptul de termen rezonabil al unei proceduri judiciare nu poate fi considerat

respectat, n condiiile n care Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 instituie o a doua
ealonare a plii unei creane asupra statului.
Astfel, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 9/1998, republicat, art. 38 alin. (5) lit. c) din Hotrrea
Guvernului nr. 753/1998 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 9/1998
privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului
bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940,
art. 10 alin. (5) i (6) din Legea nr. 393/2006 i art. 10 alin. (2) din Legea nr. 290/2003, cu modificrile i
completrile ulterioare, plata despgubirilor a mai fost ealonat n dou trane, pe parcursul a 2 ani
consecutivi.
n acest context legislativ, Curtea constat c msura instituit prin ordonana de urgen criticat,
de reealonare a unor debite ale statului pe o durat de 10 ani, nu poate fi considerat una de natur a
menine un just echilibru ntre interesele debitorului stat i cele ale creditorului persoan
ndreptit la despgubiri, ci, dimpotriv, se poate aprecia c persoana ndreptit suport o sarcin
disproporionat i excesiv n privina dreptului su de a beneficia de despgubirile acordate prin lege.
Dei legiuitorul delegat invoc un scop legitim al msurii criticate, i anume promovarea unei
modaliti de plat care s permit n acelai timp despgubirea tuturor persoanelor ndreptite, dar i
respectarea intei de deficit bugetar anual, totui, instituirea unui termen de 10 ani pentru executarea
unei creane asupra statului (dup ce creanele erau deja exigibile n baza primei ealonri) nu
satisface exigenele unui termen rezonabil, care s asigure deplina valorificare a dreptului de crean,
constituind, din acest punct de vedere, o ingerin disproporionat asupra dreptului.
Mai mult, astfel cum rezult din Nota de fundamentare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr.
10/2013, Curtea observ c evalurile Guvernului privind impactul financiar asupra bugetului general
consolidat se refer doar la o perioad de 5 ani de la intrarea n vigoare a acestui act normativ, astfel
nct nici din acest punct de vedere nu este justificat instituirea unui termen de 10 ani pentru
ealonarea plii despgubirilor acordate potrivit Legii nr. 9/1998, republicat, Legii nr. 290/2003, cu
modificrile ulterioare, i Legii nr. 393/2006.
n consecin, Curtea constat c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 afecteaz, n
sens negativ, dreptul fundamental la proprietate, astfel cum nelesul constituional al verbului a afecta
a fost definit n jurisprudena Curii Constituionale, contravenind n acest mod dispoziiilor art. 115
alin. (6) din Legea fundamental.
art. 13, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Constantin Bafane, n nume propriu i n
calitate de mandatar al reclamanilor Elena Bacalu, Venghiu Bafane, Maria Cumita i Anastasia
Carastere, n Dosarul nr. 1.436/118/2013 al Tribunalului Constana Secia de contencios
administrativ i fiscal, precum i de ctre Joia Beiu, n nume propriu i n calitate de mandatar al
reclamanilor Maria Lepr i Elefteria Lascu, n Dosarul nr. 2.085/118/2013 al aceleiai instane, i
constat c prevederile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata ealonat a
despgubirilor stabilite potrivit dispoziiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaii cetenilor
romni pentru bunurile trecute n proprietatea statului bulgar n urma aplicrii Tratatului dintre Romnia
i Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de
despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate,
reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca urmare a strii de rzboi i a
aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile Aliate i Asociate, semnat la Paris la 10 februarie
1947, precum i ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaii cetenilor romni pentru
bunurile trecute n proprietatea fostului Regat al Srbilor, Croailor i Slovenilor, n urma aplicrii
Protocolului privitor la cteva insule de pe Dunre i la un schimb de comune ntre Romnia i
Iugoslavia, ncheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, i a Conveniei dintre Romnia i Regatul
Srbilor, Croailor i Slovenilor, relativ la regimul proprietilor situate n zona de frontier, semnat la
Belgrad la 5 iulie 1924, precum i pentru modificarea i completarea Legii nr. 9/1998, Legii
nr. 290/2003 i Legii nr. 393/2006, sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Constana
Secia de contencios administrativ i fiscal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 528 din 12decembrie 2013, consider c
excepia de neconstituio-nalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013 ar fi
trebuit respins ca nentemeiat.
Prin decizia fa de care formulez prezenta opinie separat, Curtea Constituional a apreciat c
neconstituionalitatea ordonanei de urgen criticate provine din nclcarea art. 115 alin. (6) din Legea
fundamental, prin afectarea dreptului de proprietate privat al persoanelor ndreptite s primeasc
despgubiri bneti pentru anumite imobile abandonate pe teritorii pierdute de statul romn n urma
modificrii granielor nainte i n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial. Pentru a ajunge la aceast
concluzie, Curtea a statuat c instituirea unui termen de 10 ani pentru executarea unei creane asupra
statului nu satisface exigenele unui termen rezonabil, care s asigure deplina valorificare a dreptului
de crean, constituind o ingerin disproporionat asupra dreptului.
Nu m pot ralia la aceast apreciere a Curii, pentru urmtoarele motive:
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului invocat n considerentele Deciziei nr. 528 din
12 decembrie 2013 vizeaz nclcri ale dreptului la un proces echitabil prin nerespectarea termenului
rezonabil de executare a unor hotrri judectoreti pronunate de instane n materia drepturilor
salariale, deci a unor drepturi a cror nerealizare aduce atingere mijloacelor de trai zilnic al persoanelor
n cauz, periclitnd starea financiar a acestora i conducnd la degradarea situaiei sociale a
persoanelor vizate de acestea.
Astfel, de exemplu, n Cauza Miclici mpotriva Romniei, hotrrea judectoreasc a crei
executare a constituit motivul pentru care Curtea European a Drepturilor Omului a constatat
nclcarea art. 6 paragraful 1 din Convenie avea ca obiect obligarea unei instituii a statului (Casa de
Asigurri de Sntate Dolj, al crei vicepreedinte fusese reclamantul) la plata ctre acesta a
drepturilor salariale datorate ncepnd de la data concedierii sale pn la reangajare. Curtea
european a considerat c atunci cnd mizele procedurii sunt importante pentru reclamant i cu att
mai mult atunci cnd este vorba despre un contencios de munc, autoritilor naionale le revine
sarcina de a aciona cu srguin i de a-i organiza sistemul judiciar astfel nct s asigure executarea
ntr-un termen rezonabil, aa cum prevede art. 6 din Convenie (paragraful 49). Instana european a
mai reinut c, dei procedurile privind suspendarea executrii sentinelor definitive sunt deschise
autoritilor administrative, acestea trebuie s se foloseasc n mod rezonabil i ntemeiat de
dispoziiile aplicabile. Or, Curtea European a Drepturilor Omului a apreciat c, n spe, prin atitudinea
lor, organele administrative au prelungit contient i pe nedrept durata executrii (paragraful 51).
i n Cauza Ocneanu mpotriva Romniei situaia a fost asemntoare, suspendarea executrii
viznd o hotrre prin care o instan romn a considerat ilegal concedierea reclamantului i a
dispus reangajarea sa pe acelai post i plata drepturilor salariale datorate pn la data reangajrii sale
efective. Instana european a apreciat c, refuznd timp de mai muli ani s execute integral obligaiile
decurse din respectiva hotrre, autoritile naionale au lipsit de efect dreptul de acces la instan a
reclamantului, iar neplata timp de patru ani i opt luni a salariilor nete datorate n baza acelei hotrri a
privat reclamantul, fr o justificare motivat, n perioada respectiv, de suma la care era ndreptit n
baza acestei decizii.
De asemenea, Decizia de inadmisibilitate cu privire la Cererea nr. 57.265/08 introdus de Dumitru
Daniel Dumitru i alii mpotriva Romniei a fost pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului
tot cu privire la drepturi de natur salarial, mai exact referitor la acordarea sporului pentru risc i
suprasolicitare neuropsihic i a celui de confidenialitate, reclamanii fiind nemulumii de ealonarea,
stabilit pe cale legislativ, a executrii creanelor la care erau ndreptii n urma unei hotrri
judectoreti.
Or, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013, criticat n cauza de fa, are n vedere un
domeniu n care statul romn a realizat un act de reparaie a unor pierderi suferite de cetenii si ntr-o
anumit perioad istoric. Ealonarea pe o anumit perioad de timp a plii compensaiilor pentru
anumite bunuri imobile nu are acelai caracter ca ealonarea sau chiar suspendarea plii unor
drepturi salariale, aa cum a fost i n cazul Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 71/2009. Cu alte
cuvinte, nu se pune problema afectrii resurselor financiare zilnice ale persoanelor, ci de acoperirea
unor pierderi petrecute cu mai mult de jumtate de secol n urm.
Este de observat, totodat, c instana european a statuat, n jurisprudena sa, c executarea
unei hotrri sau decizii judectoreti face parte integrant din proces, n sensul art. 6 (Homsby
mpotriva Greciei, 19 martie 1997, pct. 40, Culegere de hotrri i decizii 1997-II), astfel c
neexecutarea de ctre un stat contractant a unei hotrri judectoreti pronunate mpotriva acestuia
poate constitui o nclcare a dreptului oricrei persoane de acces la instan, consacrat la art. 6
paragraful 1 din Convenie (Cauza Bourdov mpotriva Rusiei, nr. 59.498/00, pct. 34, CEDO 2002-III). n
plus, neexecutarea poate aduce atingere dreptului persoanei la respectarea bunurilor ei, n condiiile n
care hotrrea pronunat n favoarea ei poate da natere unei anumite creane care poate fi
considerat bun n sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (Cauza Bourdov, citat anterior, pct. 40).
Dar Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013 nu vizeaz hotrrile judectoreti prin care
statul este obligat s pun n executare titlurile de plat emise potrivit Legii nr. 9/1998, ci, potrivit art. I
alin. (3) din aceasta, are n vedere urmtoarele acte administrative emise n soluionarea cererilor de
despgubire: hotrrea comisiei judeene sau a municipiului Bucureti pentru aplicarea Legii nr.
290/2003 i Legii nr. 393/2006; ordinul emis de ctre eful Cancelariei Primului-ministru n temeiul
Legii nr. 9/1998, republicat; decizia de plat emis de ctre vicepreedintele Autoritii Naionale
pentru Restituirea Proprietilor care coordoneaz aplicarea Legii nr. 9/1998, republicat, Legii
nr. 290/2003, cu modificrile i completrile ulterioare, i Legii nr. 393/2006.
Chemat s se pronune asupra respectrii art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie, Curtea
european a considerat c legiuitorul trebuie s dispun, la punerea n aplicare a politicilor sale, mai
ales cele sociale i economice, de o ampl marj de apreciere pentru a se pronuna att asupra
existenei unei probleme de interes public ce necesit un act normativ, ct i asupra alegerii
modalitilor de aplicare a actului. Curtea european a artat c respect modul n care acesta
concepe imperativele de interes general, cu excepia situaiei n care hotrrea se dovedete lipsit n
mod vdit de temei raional (decizia de inadmisibilitate mai sus citat, paragraful 41) ceea ce, n ce
privete Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013, nu este cazul, actul normativ avnd o
justificare pe deplin raional.
De asemenea, prin aceeai decizie de inadmisibilitate mai sus amintit, instana european a
artat (n paragraful 42), c a declarat incompatibil cu cerinele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie
ealonarea plii datoriilor stabilite pe cale judiciar atunci cnd actul de ealonare nu avea statut de
lege n sensul jurisprudenei Curii (Cauza SARL Amag-G i Mebachichvili mpotriva Georgiei,
nr. 2.507/03, pct. 61, CEDO 2005-VIII) sau cnd mecanismul de ealonare, dei respecta noiunea de
lege, fusese aplicat n mod defectuos (Cauza Suljagic mpotriva Bosniei-Heregovinei, nr. 27.912/02,
pct. 5657, 3noiembrie 2009). Or, nici aceste mprejurri nu sunt incidente n cauza de fa.
Caracterul rezonabil al termenului de executare al unei creane asupra statului a mai format obiect
al controlului exercitat de curtea constituional, cu prilejul examinrii constituionalitii Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 71/2009, cnd instana de contencios constituional a apreciat c reealo-
narea obligaiei de plat a creanei statului pe o perioad de 3 ani, dup o prim reealonare de 4 ani,
nu reprezint o durat excesiv a executrii unei hotrri judectoreti, datorit caracterului sistemic al
problemelor aprute n legtur cu executarea titlurilor executorii ale personalului bugetar. Este de
observat, ns, c i n ce privete Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10/2013, Guvernul a
evideniat problemele majore generate de impactul negativ asupra bugetului naional al executrii uno
ictu a obligaiilor de plat a despgubirilor n discuie. Att n preambulul ordonanei de urgen, ct i,
mai ales, n expunerea de motive a Legii nr. 287/2013 de aprobare cu modificri i completri
a acesteia, se evideniaz parametrii financiari care au condus la adoptarea msurii reealonrii
plilor, argumentndu-se cu date economice concrete necesitatea stabilirii termenului de zece ani
pentru plat.
Este important, n acest context, de subliniat faptul c tranele stabilite pentru plata obligaiilor
statului au un cuantum considerabil, de natur s ofere satisfacie real beneficiarilor, sumele fiind,
totodat, actualizate prin aplicarea indicelui preurilor de consum aferent perioadei cuprinse ntre
nceputul lunii urmtoare celei n care a fost emis titlul de plat i sfritul lunii anterioare datei plii
efective a fiecrei trane.
Aceasta denot, aadar, c Guvernul nelege s confere eficacitate dreptului de proprietate al
persoanelor ndreptite la obinerea de despgubiri n baza Legii nr. 9/1998, astfel c nu se poate
susine nicidecum c msura preconizat prin ordonana de urgen criticat afecteaz dreptul de
proprietate privat al acestora.
n consecin, innd seama de cele mai sus expuse, am susinut respingerea, ca nentemeiat, a
excepiei de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2013.
M
alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003

Simina Gagu magistrat-asistent

Legea partidelor politice nr. 14/2003, excepie ridicat de Dumitru Voicu n Dosarul nr. 359/116/2013 al
Tribunalului Clrai Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului nr. 200D/2013 al Curii
Constituionale.
Dezbaterile iniiale au avut loc n edina din 1 octombrie 2013, cu participarea reprezentantului
Ministerului Public, fiind consemnate n ncheierea de la acea dat, potrivit creia Curtea, avnd n
vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art. 6 i art. 51 alin. (1) teza a doua din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat, a dispus repunerea
cauzei pe rol pentru data de 29 octombrie 2013.
Dezbaterile din 29 octombrie 2013 au fost consemnate n ncheierea de la acea dat, cnd
Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor, pentru lmuriri suplimentare asupra
problemelor ce formeaz obiectul dezbaterii, n temeiul dispoziiilor art. 57 i art. 58 alin. (3) din Legea
nr. 47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 14 noiembrie 2013, dat la care, n temeiul
acelorai prevederi de lege, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 12 decembrie 2013.
CURTEA,
Prin ncheierea din 20 martie 2013, pronunat n Dosarul nr. 359/116/2013, Tribunalul Clrai
Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a preve-
derilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
Excepia a fost ridicat de Dumitru Voicu ntr-o cauz avnd ca obiect o contestaie mpotriva
hotrrii de excludere dintr-un partid politic.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul acesteia susine, n esen, c preve-
derile de lege criticate sunt neconstituionale sub aspectul excluderii instanelor judectoreti de la
efectuarea controlului asupra msurilor dispuse de organele de jurisdicie ale partidului politic n ceea
ce privete pierderea calitii de membru al acestuia, cu att mai mult cu ct aceast sanciune are ca
efect ncetarea mandatului de consilier local.
Tribunalul Clrai Secia civil opineaz n sensul admiterii excepiei de neconstitu-
ionalitate, ntruct prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 se constituie ntr-un fine de
neprimire pentru cererile adresate justiiei, inclusiv de a constata nclcarea, de ctre organele
statutare ale partidului, a propriului statut.
Instana judectoreasc consider c este lsat la latitudinea exclusiv a organelor statutare ale
partidului aplicarea oricrei sanciuni, inclusiv excluderea din partid, chiar cu nclcarea propriului
statut, fr teama c aceast nclcare ar putea fi cenzurat de ctre instan. Primind o astfel de
cerere, prin care se contest, de exemplu, legalitatea excluderii din partid, instana, chiar dac ar
observa c au fost nclcate flagrant nsei procedurile statutare, nu poate dect s resping cererea
ca inadmisibil, nefiind competent material s o judece. n acest fel sunt nclcate dispoziiile art. 21
alin. (1) i (2) din Constituie.
Se ncalc, de altfel, i plenitudinea de judecat a instanelor judectoreti, prevzut de art. 126
alin. (1) din Constituie, fr a putea fi primit argumentul c, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie,
Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt prevzute numai prin lege.
Dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (2) sunt n sensul c prin lege se stabilete competena
(material sau teritorial) a instanelor judectoreti i nu n sensul c asupra unui diferend nicio
instan nu este competent s se pronune. Chiar dac prin legea special competena material de
soluionare a unei cauze este atribuit altor organe (celor cu atribuii jurisdicionale, de exemplu),
soluiile acestora, fr excepie, pot fi contestate n justiie, respectndu-se astfel dreptul de acces liber
la justiie.
Avnd n vedere statutul partidelor politice, a lsa n afara controlului judectoresc respectarea, de
ctre organele de decizie ale partidelor, a propriilor statute, nseamn a nega drepturile i libertile
ceteneti, prevzute ca atare de Constituie, lsnd astfel loc abuzurilor de drept.
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat, sens n care invoc
jurisprudena Curii Constituionale, n materie, spre exemplu, deciziile nr. 952 din 25iunie 2009,
nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, nr. 197 din 4martie 2010, nr. 399 din 13 aprilie 2010, nr. 958 din 6 iulie
2010, nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, nr. 283 din 27 martie 2012 i nr. 649 din 19 iunie 2012.
Precizeaz c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, instanele de judecat nu sunt competente
s exercite funcia de nfptuire a justiiei pentru acte de nclcare a disciplinei interne n cadrul
partidului politic, deoarece rspunderea juridic n materie nu este reglementat prin norme juridice de
drept comun, ci prin norme juridice proprii statutului partidelor, pe care membrii acestora s-au angajat
s le respecte.
Avocatul Poporului arat c i menine punctul de vedere exprimat anterior, n sensul consti-
tuionalitii prevederilor de lege criticate, reinut n deciziile Curii Constituionale nr. 65 din 21 februarie
2013, nr. 649 din 19 iunie 2012, nr. 399 din 13aprilie 2010, nr. 197 din 4 martie 2010. Consider c
este firesc ca rspunderea disciplinar a membrilor partidului s fie stabilit de ctre organisme interne,
acestea fiind singurele care pot aprecia n ce msur comportamentul membrilor acestuia este
compatibil cu normele statutare ale unui partid politic, iar, n aceast situaie, instanele de judecat nu
sunt competente s exercite funcia de nfptuire a justiiei.
CURTEA,
ntocmit de judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la
dispoziiile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum
i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconsti-
tuionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie prevederile art. 16 alin. (3) din Legea
partidelor politice nr. 14/2003, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 550 din 6
august 2012, care au urmtorul cuprins: Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid
politic este supus numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.
Autorul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum rezult din argumentarea criticii de
neconstituionalitate, susine c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor din Constituie
cuprinse n art. 21 privind accesul liber la justiie.
Procednd la analiza actelor aflate la dosarul cauzei, Curtea reine, mai nti, c autorul excepiei
a nregistrat la Tribunalul Clrai o cerere prin care a contestat legalitatea Hotrrii nr. 11 din 14
ianuarie 2013 a Biroului Naional de Coordonare al Partidului Poporului Dan Diaconescu, susinnd,
n esen, c aceast hotrre este abuziv i nelegal, deoarece nu au fost respectate prevederile
statutului partidului care prevd, n mod expres, motivele care pot constitui temeiul msurii de
excludere din partid. n acelai timp, autorul excepiei a susinut c nu i s-a asigurat dreptul la aprare,
ntruct nu i-au fost aduse la cunotin motivele excluderii din partid i nu a fost audiat n faa
organelor de jurisdicie ale partidului, care au procedat direct la comunicarea Hotrrii nr. 11 din 14
ianuarie 2013 privind excluderea sa din partid.
n aceste condiii, autorul a solicitat instanei judectoreti s sesizeze Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, opinia instanei
fiind n sensul admiterii excepiei.
Cu titlu introductiv, Curtea reine c, analiznd anterior excepia de neconstituionalitate a
acelorai prevederi legale, a respins-o ca nentemeiat, cu motivarea c: instanele judectoreti nu
sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a justiiei n ceea ce privete actele de nclcare a
disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece rspunderea n materie nu este reglementat
prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de deontologie proprii; instanele judectoreti nu au
competena de a cenzura hotrrile organelor de aa-numita jurisdicie intern a partidelor, hotrri
care au caracter de acte politice; n cadrul verificrii ndeplinirii condiiilor cerute pentru constituirea
legal a partidelor politice, instana de judecat va aprecia dac procedurile statutare privind aplicarea
sanciunilor asigur petentului nemulumit de o decizie a partidului dreptul de a-i susine n mod efectiv
i eficient cauza (a se vedea, spre exemplu, Decizia nr. 952 din 25 iunie 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009, Decizia nr. 1.255 din 6 octombrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 783 din 17 noiembrie 2009, Decizia nr. 197 din 4
martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Decizia nr.
399 din 13 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010,
Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 561 din 10
august 2010, Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 81 din 1 februarie 2012, Decizia nr. 283 din 27 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 mai 2012, Decizia nr. 649 din 19 iunie 2012, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 560 din 8 august 2012, i Decizia nr. 65 din 21 februarie 2013,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 176 din 1 aprilie 2013).
Cu toate acestea, din perspectiva consecinelor juridice grave pe care msura excluderii din partid
le produce asupra mandatului aleilor locali, constnd n ncetarea acestuia, i a numrului semnificativ
de astfel de cauze cu care instana de contencios constituional a fost sesizat, Curtea consider c se
impune o distincie clar ntre normele de deontologie proprii partidelor politice i normele care,
instituind drepturi i obligaii ale membrilor partidului i ale organelor statutare, sanciuni pentru
abaterile de la prevederile statutare i procedurile de urmat n aceste cazuri, au evident natur juridic.
Aceste norme au for juridic obligatorie i se nscriu n noiunea de lege, astfel cum aceasta a fost
conturat potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, ca noiune autonom.
De asemenea, aceste norme constituie temeiul adoptrii unor acte cu natur juridic, iar nu al
unor hotrri care au caracter de acte politice.
n acelai timp, intervenia instanei judectoreti pentru verificarea ndeplinirii condiiilor cerute
pentru constituirea legal a partidelor politice reprezint un aspect distinct de verificare a aplicrii n
concret, n fiecare caz n parte, a respectrii statutului partidelor, a procedurii statutare i a modului de
stabilire i aplicare a sanciunilor. Faptul c asemenea aspecte sunt reglementate prin norme cu
caracter juridic implic aadar posibilitatea realizrii unui control judectoresc i adoptarea unor
hotrri cu caracter juridic, iar nu a unor acte politice.
Prin prisma acestei abordri, Curtea consider necesar reconsiderarea jurisprudenei n materie,
urmnd s admit excepia de neconstituionalitate invocat n prezenta cauz, pentru considerentele
ce vor fi artate.
Astfel, Curtea reine, c, n virtutea principiilor generale prevzute de art. 1 alin. (3) din Constituie,
Romnia este stat de drept, democratic i social, n care pluralismul politic reprezint una dintre valorile
supreme, fiind garantat.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. (2) din Constituie, partidele politice se constituie i i desfoar
activitatea n condiiile legii. Ele contribuie la definirea i la exprimarea voinei politice a cetenilor,
respectnd suveranitatea naional, integritatea teritorial, ordinea de drept i principiile democraiei.
n concretizarea normelor fundamentale, Legea nr. 14/2003, prin art. 1, statueaz c partidele
politice sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni cu drept de vot, care particip n mod
liber la formarea i exercitarea voinei lor politice, ndeplinind o misiune public garantat de
Constituie. Ele sunt persoane juridice de drept public.
De asemenea, potrivit art. 2 din lege, prin activitatea lor, partidele politice promoveaz valorile i
interesele naionale, pluralismul politic, contribuie la formarea opiniei publice, particip cu candidai n
alegeri i la constituirea unor autoriti publice i stimuleaz participarea cetenilor la scrutinuri, potrivit
legii.
Pentru aducerea la ndeplinire a rolului partidelor politice n cadrul democraiei constituionale din
Romnia, astfel cum acesta este enunat de prevederile constituionale i legale menionate, Legea nr.
14/2003 stabilete reguli privind organizarea acestora. Astfel, potrivit art. 9 din lege, fiecare partid politic
trebuie s aib statut i program politic proprii, iar statutul fiecrui partid politic, ntocmit n conformitate
cu prevederile art. 10 din lege, cuprinznd inclusiv sanciunile disciplinare i procedurile prin care
acestea pot fi aplicate membrilor, trebuie anexat obligatoriu (art. 18 din lege) la cererea de nregistrare
a partidului politic depus la Tribunalul Bucureti.
n caz de admitere a cererii de nregistrare, statutul partidului capt for juridic obligatorie
asemenea legii i trebuie ntocmai respectat de membrii unui partid politic i de organele statutare ale
partidului. Nerespectarea acestuia constituie motiv de aplicare a sanciunilor prevzute de respectivul
act juridic, cea mai grav fiind sanciunea excluderii din partid.
Curtea reine, totodat, c legea prevede reguli procedurale privind soluionarea diferendelor
dintre membrii unui partid politic sau dintre acetia i conducerile organizaiilor partidului, precum i
organele competente pentru soluionarea acestor diferende (comisiile de arbitraj la nivelul partidului i
al organizaiilor sale teritoriale, care reprezint, n realitate, organe proprii cu atribuii jurisdicionale).
Astfel, potrivit art. 15 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, comisia de arbitraj este organizat i funcioneaz
conform unui regulament aprobat de organul statutar, care trebuie s asigure prilor dreptul la opinie i
dreptul de a se apra, precum i proceduri echitabile de decizie.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 16 alin.(3) din Legea nr. 14/2003, instituind
competena exclusiv a organelor cu atribuii jurisdicionale ale partidului politic de a aprecia asupra
respectrii normelor statuare de ctre membrii de partid, elimin, n fapt, controlul judectoresc n ceea
ce privete respectarea de ctre aceste organe a propriului statut i mpiedic astfel accesul liber la
justiie. De altfel, Curtea reine c problema constituionalitii prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea
nr. 14/2003 trebuie privit cu maxim exigen n condiiile n care pierderea calitii de membru al unui
partid poate fi expresia unor premise subiective ori a arbitrariului.
Curtea constat, totodat, c primind o cerere, prin care se contest legalitatea excluderii din
partid, instana judectoreasc, chiar dac ar observa c au fost nclcate procedurile statutare, nu
poate dect s resping cererea ca inadmisibil, nefiind competent material s o judece.
Fr ndoial, avnd n vedere prevederile art. 15 alin. (1) i (3) din Legea nr. 14/2003, membrii
unui partid politic trebuie, n cazul diferendelor determinate de excluderea din partid, s parcurg
procedura n faa jurisdiciilor interne ale partidului, s solicite acestora aplicarea ntocmai a
prevederilor statutare i doar n cazul n care consider c aceste organe au nclcat prevederile
statuare, s aib, ulterior, posibilitatea sesizrii instanei judectoreti. Aceeai concluzie rezult i din
mprejurarea c, dei organele cu atribuii jurisdicionale ale partidului i desfoar activitatea pe baza
unor prevederi statutare care, n principal, trebuie s asigure prilor dreptul la opinie, dreptul de a se
apra i o procedur echitabil, acestea nu pot fi considerate ca ntrunind condiiile specifice unui
tribunal independent i imparial, n sensul art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
De asemenea, Curtea precizeaz c, n aceast materie, controlul judectoresc nu poate fi
realizat dect asupra statutului i a regularitii desfurrii procedurii statutare n faa organelor cu
atribuii jurisdicionale ale partidului, i nu asupra oportunitii sanciunii aplicate. Astfel, instana
judectoreasc nvestit cu soluionarea unei cereri prin care se contest sanciunea excluderii din
partid urmeaz s analizeze respectarea normelor statutare privind stabilirea i aplicarea sanciunii i
s verifice dac dreptul prii la aprare i la opinie a fost efectiv asigurat.
n lumina acestor considerente, Curtea constat c reglementarea dedus controlului de
constituionalitate ncalc dispoziiile art. 21, potrivit crora nicio lege nu poate ngrdi exercitarea
dreptului oricrei persoane de a se adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, libertilor i a
intereselor sale legitime, deoarece, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003, cererea membrului de
partid cruia i s-a aplicat sanciunea excluderii din partid nu poate ajunge niciodat s fie examinat n
mod efectiv de un judector imparial i independent. Aadar, n aceast materie, liberul acces la
justiie este nu doar limitat, ci complet anihilat.
n plus, Curtea reine c se ncalc i plenitudinea de jurisdicie a instanelor judectoreti, astfel
cum aceasta este reglementat de art. 126 alin. (1) din Constituie. Dispoziiile constituionale ale art.
126 alin. (2) sunt n sensul c prin lege se stabilete competena instanelor judectoreti, i nu n
sensul c asupra unui diferend nicio instan nu este competent s se pronune. Chiar dac prin
legea special competena material de soluionare a unei cauze este atribuit altor organe (celor cu
atribuii jurisdicionale, de exemplu), soluiile acestora pot fi contestate n justiie, respectndu-se astfel
dreptul de acces liber la justiie.
n aceste condiii, Curtea constat c prevederile art. 16 alin.(3) din Legea nr. 14/2003 aduc
atingere nsei substanei dreptului de acces la instan i se afl ntr-un raport evident antinomic cu
dispoziiile art. 6 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i
jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil (a se vedea,
spre exemplu, Hotrrea din 10 februarie 1983, pronunat n Cauza Albert i Le Compte mpotriva
Belgiei, paragraful 29, Hotrrea din 25 mai 2005, pronunat n Cauza Buzescu mpotriva Romniei,
paragraful 60).
n plus, Curtea observ c reglementrile n materie din alte state, n deplin acord cu exigenele
dreptului de acces la justiie, instituie posibilitatea contestrii n faa instanelor a deciziilor partidelor
politice cu privire la raporturile dintre partide i membrii acestora. Astfel, n Ungaria, Legea nr.
CLXXV/2011 privind libertatea de asociere, regimul juridic al utilitii publice, precum i funcionarea i
sprijinirea asociaiilor, aplicabil i partidelor politice, stabilete prin art. 11 alin. (3), (6) i (7) c
procurorul, n cadrul competenei sale de control al legalitii, poate formula o aciune la instana
judectoreasc, care, n urma examinrii aciunii, poate dispune anularea oricrei hotrri nelegale
adoptate de partidul politic i, n funcie de situaie, poate obliga la adoptarea unei noi hotrri.
De asemenea, n Portugalia, articolul 103-D din Legea Curii Constituionale a Portugaliei
nr. 28/82 din 15 noiembrie 1982 stabilete c orice membru al unui partid politic poate s conteste, pe
temeiul ilegalitii sau al nclcrii unei reguli statutare, deciziile sancionatorii luate de organele
partidului respectiv ntr-o aciune disciplinar mpotriva acestuia, precum i deciziile acestor organe
care i afecteaz direct i personal dreptul de a participa la activitile partidului.
Distinct de cele enunate mai sus, Curtea observ c excepia de neconstituionalitate a fost
ridicat ntr-o cauz n care autorul excepiei a fost exclus din partidul politic al crui membru era. Drept
consecin, n temeiul prevederilor art. 9 alin.(2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleilor
locali, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, cu modificrile
i completrile ulterioare, mandatul su de consilier local a ncetat.
n aceste condiii, fr a extinde controlul de constituionalitate asupra prevederilor art. 9 alin. (2)
lit. h1) din Legea nr. 393/2004, cu privire la care, potrivit dispozitivului ncheierii de sesizare din 20
martie 2013, pronunate de Tribunalul Clrai Secia civil, instana de contencios constituional nu
a fost sesizat i, rmnnd n limitele sesizrii, Curtea precizeaz c, n considerarea statutului pe
care partidele politice l au, potrivit art. 1 teza a doua din Legea nr. 14/2003 persoane juridice de
drept public , i innd seama i de faptul c, potrivit art. 2 din lege, partidele particip cu candidai
n alegeri i la constituirea unor autoriti publice, a lsa n afara controlului judectoresc respectarea
de ctre organele de decizie ale partidelor a propriilor statute nseamn a nega drepturile i libertile
ceteneti prevzute de Constituie.
Astfel, potrivit art. 40 alin. (1) din Constituie, Cetenii se pot asocia liber n partide politice, n
sindicate, n patronate i n alte forme de asociere.
Totodat, dispoziiile art. 37 din Constituie, care prevd dreptul de a fi ales, trebuie coroborate i
cu cele ale art. 15 alin.(1) din Constituie, potrivit crora cetenii beneficiaz de drepturile i de
libertile consacrate prin Constituie i prin alte legi i au obligaiile prevzute de acestea, astfel nct
alesul local trebuie s beneficieze i de dreptul de a i exercita netulburat funcia n care a fost ales
prin votul electoratului.
Observnd c, n cazul consilierilor locali, fr a distinge dac pierderea calitii de membru al
partidului este sau nu imputabil, msura excluderii din partid produce un efect juridic extrem de grav
ncetarea mandatului, Curtea reine c imposibilitatea de a contesta n faa instanei judectoreti o
asemenea msur dispus fr a verifica respectarea statutului i a procedurilor statutare este
contrar dreptului de acces la o instan judectoreasc i face ca drepturile enunate s fie lipsite de
coninutul juridic garantat de statul de drept i democratic.
n fine, Curtea reamintete c fora obligatorie ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile
n numele legii:
DECIDE:
Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Dumitru Voicu n Dosarul nr. 359/116/2013 al
Tribunalului Clrai Secia civil i constat c prevederile art. 16 alin. (3) din Legea partidelor
politice nr. 14/2003 sunt neconstituionale.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului Clrai
Secia civil i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
OPINIE SEPARAT
Dosarul nr. 200D/2013
n dezacord cu soluia pronunat prin Decizia nr. 530 din 12 decembrie 2013, considerm c
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003
ar fi trebuit respins ca nentemeiat.
Curtea Constituional a dezvoltat, pn n prezent, o bogat jurispruden prin care a confirmat

constituionalitatea prevederilor de lege menionate. Astfel, au fost pronunate zece decizii prin care a
fost respins ca nentemeiat excepia de neconstituionalitate avnd acest obiect (Decizia nr. 952
din 25iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 571 din 17 august 2009,
Decizia nr. 1.255 din 6 octombrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 783 din
17 noiembrie 2009, Decizia nr. 197 din 4 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 209 din 2 aprilie 2010, Decizia nr. 399 din 13 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 334 din 20 mai 2010, Decizia nr. 958 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 561 din 10 august 2010, Decizia nr. 1.461 din 8 noiembrie 2011,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 81 din 1 februarie 2012, Decizia nr. 283 din
27martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 366 din 30 mai 2012, Decizia
2012, i Decizia nr. 65 din 21 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 176 din 1aprilie 2013), dintre care primele cinci au fost adoptate n plenul Curii cu unanimitate
de voturi.
Una dintre cele mai relevante decizii este Decizia nr. 283 din 27 martie 2012 prin care, examinnd
constituionalitatea dispoziiilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 prin prisma unor
critici referitoare la pretinsa nesocotire a dispoziiilor art. 21 din Legea fundamental privind accesul
liber la justiie, Curtea a observat c regimul partidelor politice a fost reglementat principial chiar prin
norme de nivel constituional. Astfel, prin art. 40 alin. (1) din Legea fundamental a fost reglementat
libertatea de asociere a cetenilor n partide politice, stabilindu-se c acestea se constituie i i
desfoar activitatea n condiiile legii art. 8 alin. (2) din Constituie i c organizarea,
funcionarea i finanarea partidelor politice se reglementeaz prin lege organic, aa cum prevede
art. 73 alin. (3) lit. b) din Constituie.
Din aceste norme rezult fr echivoc c legiuitorul constituant a lsat la latitudinea legiuitorului
ordinar competena de a adopta dispoziii precum cele cuprinse n art. 16 alin. (3) din Legea nr.
14/2003, potrivit crora dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus
numai jurisdiciei interne a partidului respectiv, potrivit statutului partidului.
Totodat, Curtea a reinut c, potrivit art. 15 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, pentru
soluionarea diferendelor dintre membrii unui partid politic sau dintre acetia i conducerile
organizaiilor partidului, se constituie comisii de arbitraj la nivelul partidului i al organizaiilor sale
teritoriale, care trebuie s asigure prilor dreptul la opinie i dreptul de a se apra, precum i proceduri
echitabile de decizie. Sub acest aspect, Curtea a observat, prin decizia menionat, c o asemenea
concepie legislativ este asemntoare celei existente n Germania, unde Legea privind partidele
politice (Parteiengesetz) prevede, la art. 10 paragraful 5, c instana de arbitraj competent n
conformitate cu codul de procedur arbitral decide cu privire la excluderea din partid, dreptul de apel
la o instan de arbitraj superioar fiind garantat. De asemenea, conform art. 14 paragraful 1 din
aceeai lege german, partidul i cele mai nalte organizaii regionale ale acestuia instituie instane de
arbitraj pentru a soluiona disputele dintre partid sau o organizaie regional i membrii acestuia, iar
problema dedus judecii acestora rmne doar n competena instanelor arbitrale ale partidului.
Aadar, potrivit Legii nr. 14/2003, soluionarea contestaiilor mpotriva msurii de excludere din
partid a unui membru al acestuia este de competena exclusiv a comisiilor de arbitraj, care sunt
reglementate prin statutele partidelor, fiind exclus procedura jurisdicional n faa instanelor
judectoreti a cror competen, conform art. 126 alin. (2) din Constituie, este prevzut numai prin
lege, ceea ce nu este, ns, de natur s aduc atingere liberului acces la justiie. Aceasta, deoarece
art. 21 alin. (1) i (2) din Constituie trebuie interpretat ntr-un sens larg, i anume ca interzicnd numai
ngrdirile care s-ar aduce prin lege nsei substanei accesului liber la justiie, fr s exclud
posibilitatea ca, prin lege, s se stabileasc anumite condiii de exercitare a lui. i Curtea European a
Drepturilor Omului a statuat c liberul acces la justiie nu este un drept absolut, ci necesit, prin nsi
natura sa, o reglementare din partea statului, care are o anumit marj de apreciere n stabilirea unor
limitri ale acestuia, att timp ct nu aduce atingere nsei esenei acestui drept (Hotrrea din 28 mai
1985, pronunat n Cauza Ashingdane mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 57, sau
Hotrrea din 1 aprilie 2010, pronunat n Cauza Buijen mpotriva Germaniei, paragraful 59).
Totodat, Curtea a reinut c regula constituional a liberului acces la justiie semnific faptul c
orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n care consider c drepturile, libertile
sau interesele sale legitime i-au fost nclcate, iar nu faptul c acest drept de acces la justiie nu poate
fi supus niciunei condiionri, competena de a stabili regulile de desfurare a procedurii n faa
instanelor judectoreti revenindu-i legiuitorului, conform art. 126 alin. (2) din Constituie.
De altfel, n mod judicios Curtea a observat, prin aceeai Decizie nr. 283 din 27 martie 2012, c
susinerile potrivit crora textul de lege criticat ncalc accesul liber la justiie ntruct exclude de la
controlul judectoresc verificarea modului n care, din punct de vedere formal, au fost respectate
procedurile statutare ale partidului cu privire la dobndirea sau la pierderea calitii de membru al
acestuia, converg, n realitate, spre necesitatea de a se institui o cale de atac la instanele judectoreti
mpotriva hotrrilor adoptate de comisiile de arbitraj ale partidului, ceea ce nu se poate realiza pe
calea contenciosului constituional, fiind o problem de reglementare de competena organului
legislativ.
De asemenea, n jurisprudena sa n materie, Curtea a constatat c partidele politice sunt grupri
asociative care funcioneaz pe baza statutelor proprii care conin reguli create i acceptate de membrii
lor i c instanele judectoreti nu sunt legitimate s exercite funcia de nfptuire a justiiei n ceea ce
privete actele de nclcare a disciplinei interne din cadrul partidelor politice, deoarece rspunderea n
materie nu este reglementat prin norme juridice de drept comun, ci prin norme de etic i deontologie
proprii, pe care membrii acestora s-au angajat s le respecte nc din momentul n care, n mod liber
consimit, au aderat la acest tip de asociaii cu caracter politic. Curtea a reinut c este firesc ca
rspunderea disciplinar a membrilor partidului s fie stabilit de ctre organisme interne, acestea fiind
singurele care pot aprecia, n funcie de ideologia care direcioneaz aciunile partidului, n ce msur
comportamentul membrilor acestuia este compatibil cu normele statutare care contureaz rolul concret
pe care acesta i-a propus s l aib n viaa politic i social a rii i dac acest comportament este
conform cu modalitile specifice de aciune agreate de fiecare partid i, implicit, de fiecare dintre
membrii acestuia (Decizia nr. 197 din 4 martie 2010).
Totodat, Curtea a accentuat ideea c, spre deosebire de alte forme de asociere, regimul juridic al
partidelor politice este de ordin constituional art. 8 i 40 din Legea fundamental, dezvoltat n Legea
lor organic nr. 14/2003. Prin Constituie sunt exprimate juridic scopurile partidelor politice i
coordonatele n care acestea se pot organiza i funciona. Aa cum sunt definite n art. 1 din Legea
nr. 14/2003, partidele politice sunt asociaii cu caracter politic ale cetenilor romni cu drept de vot,
care particip n mod liber la formarea i exercitarea voinei lor politice, ndeplinind o misiune public
garantat de Constituie, iar caracteristica esenial a acestora o reprezint existena unei
ideologii comune, pe care i-au nsuit-o toi membrii acestora, a unei doctrine la care toi
membrii lor au aderat n mod contient i voluntar, n lipsa oricrei constrngeri. Decizia
nscrierii ntr-un anumit partid are ca izvor exclusiv convingerea intim a fiecruia dintre membri c
politica promovat de respectivul partid constituie cea mai inspirat i mai eficient modalitate de
aciune n viaa social i politic a rii. Odat cu dobndirea calitii de membru de partid,
ceteanul i asum i obligaia statutar de a respecta disciplina intern a partidului. Or,
aceast obligaie i-o asum cunoscnd rigorile instituite de statutul partidului i fiind contient
de consecinele pe care le poate atrage nerespectarea acesteia, cea mai drastic dintre acestea
fiind excluderea din partid.
Curtea a mai reinut c, n principiu, pierderea calitii de membru al unui partid politic se produce
fie n mod voluntar prin demisie, fie prin excludere ca sanciune hotrt i aplicat de ctre
organismul statutar stabilit n mod expres n acest scop. n cea de-a doua ipotez, cea a excluderii,
pierderea calitii de membru poate interveni n situaia n care persoana n cauz a nclcat
prevederile Statutului ori hotrrile organismelor de conducere ale partidului sau cnd a svrit
abateri grave de la disciplina partidului, inclusiv prin aciuni ori prin declaraii publice mpotriva
hotrrilor luate prin vot de organismele de conducere ale partidului sau mpotriva conducerii partidului,
la toate nivelele. Asemenea cazuri este evident c pot fi analizate numai de organele specifice
ale partidului, acestea fiind singurele n msur s aprecieze dac, i n ce msur, membrul de
partid se face vinovat de nerespectarea disciplinei interne i dac aceast nerespectare este de
natur s conduc la excluderea sa din partid.
Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a reinut c funcia definitorie a instanelor
judectoreti este aceea de a veghea la respectarea legii, termenul de lege fiind neles n sens larg, nu
doar ca actul emis de Parlament cu acest titlu, ci ca orice act cu caracter normativ, care are, aadar, un
coninut juridic. Normele cuprinse n statutele partidelor politice nu au ns natur juridic n sensul
artat, ci reprezint reguli de conduit intern a cror respectare este necesar pentru buna
funcionare a partidului ca structur asociativ. Acesta este motivul pentru care instanele judectoreti
nu au competena de a cenzura hotrrile organelor de aa-numita jurisdicie intern a
partidelor, hotrri care au caracter de acte politice, emise n baza unor norme proprii statutelor
acestora.
n contextul problematicii de fa este important de subliniat i o alt constatare a Curii
Constituionale, referitoare la faptul c legiuitorul a impus necesitatea interveniei instanelor
judectoreti cu prilejul verificrii ndeplinirii condiiilor cerute pentru constituirea legal a partidelor
politice, acestea dobndind personalitate juridic de la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii
Tribunalului Bucureti sau, dup caz, a Curii de Apel Bucureti, privind admiterea cererii de
nregistrare. Potrivit art. 18 din Legea nr. 14/2003, n vederea nregistrrii unui partid politic, Tribunalul
Bucureti va examina o serie de documente privitoare la activitatea viitoare a acestuia, printre care i
statutul su, n care, aa cum prevede art. 10 lit. g) din Legea nr. 14/2003, trebuie s fie stabilite
sanciunile disciplinare, dar i procedurile prin care acestea pot fi aplicate membrilor. Aadar, verificnd
legalitatea constituirii partidului politic, instana de judecat va verifica, implicit, i ndeplinirea exigenei
ca aceste proceduri s asigure petentului nemulumit de o decizie a partidului dreptul de a-i susine n
mod efectiv i eficient cauza. Astfel cum prevede art. 15 din Legea nr. 14/2003, statutele partidelor
trebuie s prevad reguli procedurale care s asigure membrilor lor dreptul la opinie i dreptul de a se
apra, oferindu-le posibilitatea de a da explicaii n faa organelor de disciplin referitoare la faptele ce
pot fi considerate abateri sancionabile. Prin urmare, concluzia este n sensul c, de fapt, relaia dintre
partide i membrii lor este analizat de o instan judectoreasc, n mod indirect, prin validarea
legalitii actelor constitutive i a statutului.
Avnd n vedere c n cauza de fa nu au fost nvederate elemente de noutate fa de motivrile
excepiilor de neconstituionalitate deja soluionate de Curtea Constituional, care s determine
reconsiderarea vastei i convingtoarei sale jurisprudene n materie, apreciem c i menin pe deplin
valabilitatea att considerentele, ct i soluia pronunat prin deciziile amintite. Justificarea prezentului
reviriment jurisprudenial prin numrul mare de plngeri referitoare la contestarea deciziilor de
excludere din partide pe care instanele le resping ca inadmisibile nu poate fi considerat un argument n
acest sens. Mai mult dect att, ar fi trebuit s se aib n vedere c admiterea excepiei de
neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 va genera o
supra-aglomerare a instanelor cu cereri de acest tip, innd cont de faptul c, n prezent, n Romnia
funcioneaz legal o multitudine de partide politice.
Totodat, reamintim c, n jurisprudena sa, Curtea a statuat c examinarea constituionalitii unui
text de lege are n vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziiile constituionale pretins violate, iar
nu compararea mai multor prevederi legale ntre ele i raportarea concluziei ce ar rezulta din aceast
comparaie la dispoziii ori principii ale Constituiei (a se vedea, n acest sens, de exemplu, Decizia nr.
44 din 12 februarie 2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 338 din 10 iunie 2013).
De aceea, motivarea soluiei de admitere a excepiei de neconstituionalitate a art. 16 alin. (3) din
Legea nr. 14/2003 prin coroborare cu prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) din Legea nr. 393/2004 privind
Statutul aleilor locali, potrivit crora calitatea de consilier local sau de consilier judeean nceteaz de
drept, nainte de expirarea duratei normale a mandatului, n cazul pierderii calitii de membru al
partidului politic sau al organizaiei minoritilor naionale pe a crei list a fost ales, din perspectiva
unei eventuale nclcri a dreptului de vot mai precis o denaturare a voinei electoratului exprimate
cu prilejul alegerii consilierilor locali nu poate fi luat n discuie n spea de fa. Aceasta,
deoarece obiectul excepiei a fost determinat n mod inechivoc n ncheierea de sesizare a Curii
Constituionale ca fiind numai prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003. Este adevrat c
autorul excepiei a ridicat i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alin. (2) lit. h1) din
Legea nr. 393/2004, dar Tribunalul Clrai Secia civil a reinut ca obiect al acesteia doar
prevederile art. 16 alin.(3) din Legea nr. 14/2003. ntr-o asemenea situaie, autorul excepiei, care, de
altfel, a beneficiat de serviciile de asisten juridic i reprezentare ale unui avocat ales, avea fie
posibilitatea de a introduce recurs mpotriva ncheierii de sesizare, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr.
47/1992, n 48 de ore de la pronunare, fie de a formula o cerere de ndreptare a erorii materiale, n
ipoteza n care era vorba despre o omisiune a instanei. Neutiliznd vreuna dintre aceste ci
procedurale, cadrul procesual al soluionrii excepiei de neconstituionalitate urmeaz, aadar, s
rmn strict circumscris la prevederile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 14/2003 i la critica referitoare la
pretinsa nclcare a accesului liber la justiie.
n acest context, n plus fa de cele reinute prin deciziile mai sus citate, apreciem c este evident
c opiunea legiuitorului pentru supunerea deciziilor referitoare la dobndirea sau pierderea calitii de
membru al unui partid politic numai jurisdiciei interne a partidului respectiv este pe deplin justificat de
nsi filosofia care st la baza constituirii partidelor politice, ca structuri asociative al cror liant l
reprezint ideologia comun, deci o manifestare de natur psihologic al crei resort motivaional l
constituie credina n anumite valori comune i convingerea c asocierea n acel partid va fi benefic
transpunerii acestora n planul concret al realitii practice.
n cauza de fa, problema se axeaz pe imposibilitatea contestrii deciziilor de excludere din
partid, dar se omite faptul c textul de lege criticat vizeaz i deciziile de dobndire a calitii de
membru. Or, textul trebuie citit i neles n ansamblul su, procedura simetric aplicabil celor dou
momente fiind relevant pentru desluirea inteniei legiuitorului de a accentua esena partidelor politice,
aceea de forme de asociere liber consimite, fa de care o eventual intervenie a instanelor
judectoreti apare ca inadecvat i strin cadrului constituional al organizrii i funcionrii partidelor
politice.
n acest spirit, dobndirea calitii de membru este rezultat al liberei adeziuni, dar aceasta trebuie
s ntlneasc voina concordant a organizaiei de partid. Or, de vreme ce n aceast etap a
dobndirii calitii de membru este firesc ca instanele de judecat s nu aib niciun fel de
competen n posibilul refuz al partidului de a accepta solicitarea unei persoane de a deveni membru,
logica simetriei impune ca nici pierderea acestei caliti s nu fie supus controlului instanelor de
judecat, ci doar celui exercitat de organele de jurisdicie intern, specifice fiecrui partid, instituite prin
statutele proprii, a cror legalitate i conformitate cu principiile i regulile democraiei constituionale au
fost confirmate la nregistrarea partidului de o instan de judecat, respectiv Tribunalul Bucureti sau
Curtea de Apel Bucureti, n caz de recurs mpotriva sentinei tribunalului.
Posibilitatea exercitrii unui control judectoresc asupra deciziilor partidelor privitoare la
dobndirea sau pierderea calitii de membru al acestora ar nsemna o ingerin a unei autoriti a
statului n activitatea intern a partidelor, n mecanismele proprii de organizare i funcionare, controlul
deciziilor de acest tip al organelor partidelor fiind incompatibil cu autonomia acestora, inerent rolului
lor n dezvoltarea i meninerea unei societi democratice. Aceasta, deoarece ar presupune ca
instana de judecat s aprecieze cu privire la chestiuni de natur ideologic, aflate n strns legtur
cu libertatea contiinei, i care aa cum a observat, n precedent, Curtea Constituional n
jurisprudena sa nu sunt reglementate prin norme juridice, ci prin reguli cu o natur special,
imprimat de necesitatea respectrii unei anumite discipline de partid, acceptat i nsuit de
persoanele care devin membri ai partidului, nc de la momentul nscrierii, prin semnarea unei
adeziuni, echivalente, ntr-un anumit sens, cu o adevrat declaraie de loialitate fa de ideologia
respectivului partid i fa de modalitile prin care acesta i ndeplinete scopurile, prin urmrirea
anumitor valori i principii agreate de toi membri si.
Raionamentul dezvoltat n decizia fa de care formulm prezenta opinie separat pornete de la
ideea c instanele de judecat ar trebui s fie competente s verifice exclusiv legalitatea deciziilor de
excludere din partid, urmrind, n acest scop, ndeplinirea condiiilor procedurale prevzute n statutul
respectivului partid politic. Trebuie, ns, subliniat c, n realitate, o asemenea analiz nu este posibil s
fie realizat fr s se aduc atingere autonomiei partidelor politice i fr ca instana s antameze
chestiuni ce in de disciplina intern, cu privire la care partidele au deplin autoritate de a stabili

standardele i exigenele proprii, adecvate obiectivelor politice pe care i le-au fixat i pe care ncearc
s le aduc la ndeplinire n cadrul unei anumite ideologii specifice, conturate prin chiar prevederile
statutare. Delimitarea sferei legalitii de cea a oportunitii n ce privete aprecierea excluderii din
partid reprezint o operaiune deosebit de dificil, care risc s plaseze instanele judectoreti n
postura de a interveni n decizia politic, fiind, astfel, denaturat rolul lor de nfptuire a justiiei, n sensul
art. 126 alin. (1) din Legea fundamental. De altminteri, chiar n cuprinsul considerentelor deciziei de
admitere se fac referiri i la probleme care presupun abordarea fondului deciziei de excludere, cum ar fi
verificarea respectrii statutului partidului.
Pentru toate aceste argumente, apreciem c soluia pe care Curtea Constituional ar fi trebuit s
o pronune prin Decizia nr. 530 din 12 decembrie 2013 ar fi fost cea de respingere, ca nentemeiat, a
excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 16 alin. (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003.
Preedinte Judector
Augustin Zegrean Valer Dorneanu
Titlul IV
SOLUIONAREA CONFLICTELOR JURIDICE
DE NATUR CONSTITUIONAL

asupra conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern,
reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte
Prin Adresa nr. 803 din 22 iunie 2012, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Constituional cu
cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern, reprezentat de
primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A.e) i
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.239 din 22 iunie 2012 i constituie obiectul Dosarului
Curii Constituionale nr. 1.135E/2012.
Prin actul de sesizare se solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui conflict juridic de
natur constituional dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Preedintele Romniei din componena delegaiei care particip la Consiliul European n perioada
28-29 iunie 2012 i, n consecin, de asumarea de ctre primul-ministru a atribuiei constituionale de
reprezentare a statului romn la Consiliul European.
n susinerea cererii formulate, Preedintele Romniei arat urmtoarele:
1. Prin intermediul Administraiei Prezideniale, Preedintele Romniei a transmis Ministerului
Afacerilor Externe, prin Adresa nr. CP/784 din 19 iunie 2012, lista cuprinznd delegaia Romniei la
Consiliul European, delegaie ce urma s fie condus de ctre Preedintele Romniei. Totodat, avnd
n vedere declaraiile primului-ministru de a-l nlocui pe Preedintele Romniei la Consiliul European,
Administraia Prezidenial, prin Adresa nr. CP 787 din 20 iunie 2012, a transmis domnului Andrei
Marga, ministrul afacerilor externe, o scrisoare prin care a fost atras atenia acestuia asupra unor
aspecte neconstituionale care vizau participarea delegaiei Romniei la reuniunea Consiliului
European din 28-29 iunie 2012.
Se arat c ministrul afacerilor externe, prin Adresa nr. A/6.498 din 20 iunie 2012, a transmis
refuzul de a notifica la Secretariatul General al Consiliului Uniunii Europene delegaia Romniei
participant la reuniunea Consiliului European din 28-29 iunie 2012, ce urma s fie condus de
Preedintele Romniei. Practic, ministrul afacerilor externe i primul-ministru au ignorat lista
Preedintelui Romniei, transmind Secretariatului General al Consiliului Uniunii Europene o alt list
i evident o cu totul alt componen a delegaiei.
Motivarea a constat, n principal, n faptul c, n conformitate cu art. 102 din Constituie, Guvernul
este instituia care asigur realizarea politicii interne i externe a rii. n consecin, competena
Guvernului n materia politicii externe este general i nu poate fi supus unor limite. Or, Guvernul
este organismul executiv care asigur realizarea, la nivel naional, a politicii interne i externe a rii i
nu are rolul de reprezentare a statului la nivelul Consiliului European. De asemenea, un alt argument al
Soluionarea conflictelor juridice de natur constituional 623
Guvernului pentru reprezentarea Romniei la Consiliul European de ctre primul-ministru a fost acela
c Parlamentul Romniei a adoptat o declaraie (Declaraia nr. 1/2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 392 din 12 iunie 2012), act esenialmente politic, fr consecine juridice, prin
care a stabilit ca Primul-ministru s aib precdere n a reprezenta Romnia i a participa la procesul
decizional al Consiliului European.
Se mai arat c Preedintele Romniei, prin Adresa nr. 792 din 20 iunie 2012, i-a atras atenia i
primului-ministru asupra faptului c participarea sa la Consiliul European n calitate de ef al delegaiei
Romniei, n absena unei mputerniciri exprese a atribuiei de reprezentare i n absena unei aprobri
de asemenea exprese din partea Preedintelui Romniei cu privire la mandatul de participare, va
echivala, din punct de vedere juridic, cu o nsuire a unei atribuii de reprezentare a Preedintelui
Romniei de ctre primul-ministru. Primul-ministru a ignorat ns acest lucru.
2. n drept, se apreciaz c, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie i art. 10 alin. (2) teza a doua din
Tratatul privind Uniunea European, rezult c atribuia de reprezentare la Consiliul European, avnd
n vedere c reprezentate sunt statele, revine Preedintelui Romniei. Locul primului-ministru i al
Guvernului este la Consiliu, i nu la Consiliul European.
Se susine c, din perspectiva art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, rezult
indubitabil o partajare, ntre eful statului i guvern, n ceea ce privete reprezentarea statelor membre
n cele dou organisme europene. Doar n cadrul Consiliului reprezentarea este realizat numai de
ctre Guvern. n ceea ce privete Consiliul European, textul art. 10 alin. (2) din Tratat ofer dreptul de
reprezentare efilor de stat sau de guvern. Aceste dou variante de reprezentare s-au impus n textul
Tratatului din raiuni ce in de structura constituional intern specific fiecrui stat membru (monarhie
constituional, republic parlamentar, republic semiprezidenial etc.). Prin raportare la specificul
constituional al Romniei, aa cum este consacrat la nivel constituional, eful statului este
Preedintele Romniei, care are atribuia constituional a reprezentrii Romniei. n acest context,
primul-ministru nu poate reprezenta statul romn la Consiliul European, att timp ct aceast
reprezentare este asigurat de eful statului, respectiv Preedintele Romniei. Pe de alt parte, nu
este admisibil nici o dubl reprezentare, att prin Preedintele Romniei, ct i prin primul-ministru.
Avnd n vedere c n Consiliul European sunt reprezentate statele, iar n Consiliu, guvernele
statelor i innd cont c, n conformitate cu prevederile constituionale, Preedintele Romniei
reprezint statul romn, rezult, fr ndoial, c Preedintele Romniei trebuie s reprezinte statul
romn n Consiliul European, iar Guvernul s participe la Consiliu.
Preedintele Romniei se afl n situaia de a-i exercita, din toate punctele de vedere, atribuiile
constituionale i nu a delegat primului-ministru atribuia de reprezentare a statului romn n cadrul
reuniunii Consiliului European din 28-29 iunie 2012. Mai mult, exist o practic deja constituit n ceea
ce privete participarea la reuniunile Consiliului European, Preedintele Romniei reprezentnd cu
regularitate statul romn n cadrul Consiliului European. n cadrul practicii amintite, Preedintele
Romniei a fost nsoit la reuniuni, n mod ocazional, de primul-ministru, dar nu a fost niciodat exclus
de la participare. Mandatul de participare la reuniunile Consiliului European, propus de Guvern, trebuie
aprobat de Preedintele Romniei, n calitate de reprezentant al statului romn n aceast structur.
Aceast obligaie este ntrit de faptul c pe agenda proximei reuniuni a Consiliului European se afl
chestiuni de natura politicii externe sau a politicii de securitate.
Dispoziiile constituionale ale art. 80 i 91, precum i practica urmrit cu consecven n ceea ce
privete participarea Romniei la reuniunile Consiliului European pun n eviden aprobarea
mandatului de ctre Preedintele Romniei, ca ultim etap a procesului de elaborare a mandatului
Romniei. Or, lista cuprinznd delegaia Romniei la Consiliul European a fost trimis Ministerului
Afacerilor Externe, minister care a ignorat acest lucru, transmind o cu totul alt list a delegaiei dect
cea cuprins prin adresa sus-menionat.
De aceea, excluderea Preedintelui Romniei din delegaia de participare la Consiliul European,
manifestat printr-un act juridic expres din partea Guvernului, coroborat cu lipsa delegrii exprese a
primului-ministru de ctre Preedintele Romniei, n calitate de reprezentant al statului romn,
echivaleaz, din punct de vedere juridic, cu o nsuire nelegitim a unei atribuii constituionale a
Preedintelui Romniei de ctre primul-ministru.
3. Se arat c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, sunt trei condiii care trebuie ndeplinite
cumulativ pentru a interveni Curtea Constituional n vederea soluionrii unui conflict, i anume:
conflictul s fie juridic; s fie de natur constituional i s fie ntre autoriti publice.
Se apreciaz c, n situaia de fa, toate trei condiiile sunt ndeplinite. Conflictul este unul de
natur juridic, avnd n vedere ca izvorul acestuia l reprezint actele i faptele juridice concrete pe
care Guvernul i primul-ministru le-au ntreprins. Guvernul, prin Ministerul Afacerilor Externe, a
nesocotit lista delegaiei de participare la Consiliul European aprobat de Preedintele Romniei, iar
primul-ministru i-a arogat atribuia constituional de reprezentare a statului romn la Consiliul
European.
Conflictul ivit este unul de natur constituional, purtnd asupra atribuiilor exclusive ale
Preedintelui Romniei, dup cum reies din cap. II titlul III din Constituie, i asupra atribuiilor
Guvernului, pe de alt parte, astfel cum rezult din cap. III titlul III din Constituie.
Autoritile mai-sus enunate, respectiv Guvernul i Preedintele Romniei, sunt autoriti publice,
fiind reglementate n titlul III din Constituie Autoritile publice. n consecin, condiia existenei unui
conflict juridic de natur constituional ntre autoriti publice este ndeplinit.
Este invocat i Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 29 ianuarie 2005, concluzionndu-se c,
n cazul de fa, primul-ministru i-a arogat atribuia constituional de reprezentare a statului romn la
Consiliul European, neinnd cont de prevederile art. 80 alin. (1) din Constituie, potrivit crora
Preedintele Romniei reprezint statul romn.
Prin prisma argumentelor prezentate se solicit constatarea existenei unui conflict juridic de
natur constituional ntre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de-o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a nsuirii de ctre primul-ministru a unei atribuii
constituionale, aceea de reprezentare a statului romn la Consiliul European, atribuie care revine,
conform Constituiei, doar Preedintelui Romniei.
Guvernul a transmis Curii Constituionale, cu Adresa nr. 5/4.599 din 26 iunie 2012, punctul su
de vedere, prin care arat urmtoarele:
Cu privire la admisibilitatea cererii formulate de Preedintele Romniei, Guvernul apreciaz c, n
lipsa unui act juridic de natur constituional a primului-ministru sau a unei aciuni concrete a acestuia,
nu se poate susine c a fost declanat un conflict juridic de natur juridic. n consecin, cererea
Preedintelui Romniei ar trebui respins ca inadmisibil.
Referitor la fondul cererii formulate, se arat c instituia Consiliului European ndeplinete dou
categorii principale de atribuii, i anume ofer Uniunii Europene impulsurile necesare dezvoltrii
acesteia, i definete orientrile i prioritile politice generale, respectiv decide referitor la problemele
extrem de sensibile din punct de vedere politic, n privina crora nu s-a putut ajunge la o soluie la un
nivel decizional inferior. De asemenea, potrivit art. 15 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea European,
Consiliul European reprezint acel mecanism al Uniunii Europene care, fr a avea competene de
legiferare acordate prin tratatele constitutive, constituie nucleul decizional la cel mai nalt nivel n
materia politicilor Uniunii Europene. n acest sens, se nvedereaz faptul c la nivelul Consiliului
European s-au luat decizii istorice, precum "introducerea alegerilor directe, extinderea comunitilor,
acorduri n materiile bugetare asupra noilor bugete sau corectarea lor, acordarea de ajutoare
suplimentare, reforma politicii agricole comune, stabilirea uniunii economice i monetare".
Se mai arat c, n art. 2-6 din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, se prevd
domeniile de competen exclusiv, partajat i cele care in de competena statelor membre. n
domeniul de competen exclusiv a Uniunii numai aceasta poate legifera i adopta acte cu for
juridic obligatorie, statele membre putnd face acest lucru numai n cazul n care sunt abilitate de
Uniune sau pentru punerea n aplicare a actelor Uniunii. n cazul competenei partajate, Uniunea i
statele membre pot legifera i adopta acte obligatorii din punct de vedere juridic, dar statele i exercit
competena n msura n care Uniunea nu i-a exercitat-o sau cnd aceasta a hotrt s nceteze s o
exercite.
ntruct cele hotrte n Consiliul European constituie "piatra de temelie" a actelor juridice cu
caracter obligatoriu pe care celelalte instituii ale Uniunii Europene le adopt, unele dintre acestea
aplicndu-se n mod direct i cetenilor romni, se impune prezena la reuniunile Consiliului European
a reprezentantului acelei instituii a statului romn nsrcinate cu realizarea politicii interne a rii i cu
conducerea general a administraiei publice, i anume Guvernul.
Se consider c modul n care a neles Parlamentul, prin Declaraia nr. 1/2012, s i exprime
poziia asupra modului de reprezentare a Romniei la Consiliul European este unul corect, att prin
prisma rolului Consiliului European n contextul competenelor Uniunii, ct i prin prisma dispoziiilor
Constituiei. Mai mult, chiar dac aceast declaraie a Parlamentului nu are for juridic de lege, ea nu
poate fi ignorat.
Se susine c n accepiunea art. 15 alin. (2) din Tratat fiecare membru al Consiliului European
poate decide s fie asistat de un ministru, ceea ce demonstreaz c, n numeroase ipoteze,
implementarea liniilor directoare i a orientrilor generale date de Consiliul European necesit aciuni
ulterioare la nivel guvernamental, fiind necesare expertiza i consultarea ministrului de resort. Aadar,
Tratatul nu impune nivelul de reprezentare a statelor membre n Consiliul European la nivelul efilor de
stat, ci las posibilitatea acestora de a-i desemna un reprezentant, care poate fi eful statului sau al
Guvernului. Rezult c decizia participrii la Consiliul European aparine fiecrui stat membru n funcie
de sistemul constituional naional i de partajarea de competene la nivel intern.
Se arat c la nivelul Consiliului participarea statelor membre se face la nivel guvernamental, mai
precis, particip minitri specializai pe fiecare domeniu vizat. La cele zece formaiuni specializate ale
Consiliului particip minitri de resort, nu i primul-ministru, astfel nct, prin negarea participrii
acestuia la Consiliul European, primul-ministru nu se poate implica n procesul decizional de la nivel
european.
Se arat c pe agenda Consiliului European din 28-29 iunie 2012 figureaz probleme care in de
politica intern a Uniunii, respectiv Agenda european de cretere, reformele structurale i politicile de
angajare, bugetele naionale, cadrul financiar multianual 2014-2020, raportul privind Uniunea
Economic i Monetar, aspecte legate de brevetul cu protecie unitar, guvernana Schengen i
politica de azil. n toate aceste domenii rolul principal revine Guvernului, astfel nct, potrivit Declaraiei
Parlamentului nr. 1/2012, se impune participarea primului - ministru la Consiliul European.
Referitor la art. 80 din Constituie, se arat c acesta nu consacr noiunea de ef al statului,
astfel nct Preedintele Romniei nu se poate prevala de prevederile art. 10 alin. (2) teza a doua din
Tratat pentru a solicita participarea sa la reuniunea Consiliului European n aceast calitate. De
asemenea, reprezentarea Romniei la Consiliul European nu este un atribut exclusiv al Preedintelui
Romniei.
Se mai arat c n republicile prezideniale, precum Cipru, particip la Consiliul European eful
statului, n spe, preedintele, iar n republicile cu un pronunat caracter prezidenial, cum este Frana,
ar putea participa, dup caz, fie eful statului - preedintele, fie eful guvernului - primul - ministru, n
funcie de poziia politic a acestora. n republicile cu regim parlamentar sau n regimurile monarhice de
guvernmnt, cel ce particip este invariabil primul-ministru. Se mai arat c din cele 20 de republici
ale Uniunii, n 11 preedinii sunt alei direct, prin vot popular, i totui la Consiliul European numai n
trei state particip Preedintele.
Raiunea instituirii opiunii de participare pentru primul - ministru, respectiv pentru Preedinte, a
fost aceea ca la acest organism european s participe deintorul puterii executive din statele membre,
deoarece majoritatea legislaiei europene se bucur de aplicabilitate direct, iar cel care le pune n
aplicare este executivul. De aceea, n funcie de regimul politic al fiecrui stat, n regimurile cu executiv
bicefal, cel care va participa va fi acela care deine primordialitatea n exercitarea puterii executive.
n consecin, se apreciaz c se impune respingerea cererii formulate de Preedintele Romniei,
ntruct nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre acesta i primul - ministru.
II. Dezbaterile asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional au avut
loc la data de 27 iunie 2012 i s-au desfurat potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea
nr. 47/1992, cu citarea prilor i ascultarea concluziilor reprezentanilor acestora.
Preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 128 alin. (1) din Codul de procedur
civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar deschise lucrrile edinei de
judecat.
La apelul nominal rspunde, pentru autorul sesizrii, domnul tefan Deaconu, consilier
prezidenial, cu delegaie depus la dosar, iar din partea Guvernului se prezint primul-ministru,
domnul Victor-Viorel Ponta, mpreun cu ministrul justiiei, domnul Titus Corlean, i ministrul pentru
relaia cu Parlamentul, domnul Mircea Dua.
Procedura de citare a fost legal ndeplinit.
civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord, mai nti, cuvntul domnului tefan
Deaconu, consilier prezidenial, pentru susinerea cererii formulate.
Acesta arat c exist un conflict juridic de natur constituional ntre Guvern, reprezentat de
primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea
Guvernului i a primului-ministru de a-l exclude pe Preedintele Romniei din delegaia care particip
la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012 i, n consecin, de asumarea de ctre
primul-ministru a atribuiei constituionale de reprezentare a statului romn la Consiliul European.
n acest sens, sunt invocate considerente care au stat la baza Deciziei nr. 53 din 28 ianuarie
2005, artndu-se c au existat fapte i acte concrete din partea Guvernului care produc efecte
juridice, ntruct se ajunge la schimbarea modului de reprezentare a statului romn la Consiliul
European, respectiv la preluarea atribuiilor Preedintelui Romniei de ctre Guvern n ceea ce privete
reprezentarea la Consiliul European.
Se susine c Preedintele este reprezentantul statului romn i, avnd n vedere faptul c
Uniunea European este o uniune de state, dar i modul de organizare a instituiilor europene, de
regul, la Consiliul European particip efii de stat. n funcie de sistemul constituional adoptat de
fiecare stat membru, se stabilete reprezentantul statului care va participa la reuniunile Consiliului
European. Numai n cadrul Consiliului reprezentarea statului se face de ctre Guvern. Mai mult, la
Consiliu guvernele statelor membre discut i stabilesc agenda Consiliului European,
Din punctul de vedere al modului de funcionare, la Consiliul European poate participa fie eful
statului, fie cel al guvernului, n schimb la Consiliu reprezentarea se face la nivel guvernamental, prin
organismele de lucru interne care pregtesc, n fapt, lucrrile Consiliului European.
Prin preluarea atribuiilor de reprezentare a statului de ctre primul-ministru se realizeaz o
modificare a Constituiei. Reprezentarea statului n plan extern de ctre eful de stat, pn la acest
moment, a inut cont de legitimitatea de care se bucur acesta ca urmare a alegerii directe. Aadar,
eful delegaiei Romniei nu poate fi dect Preedintele, care, pn la adoptarea Tratatului de la
Lisabona, putea fi cel mult nsoit de primul-ministru. Dup adoptarea Tratatului de la Lisabona, doar o
singur persoan poate reprezenta statul romn.
S-ar crea un precedent periculos dac ar participa primul - ministru, ntruct pn n momentul de
fa reprezentarea a fost realizat de Preedinte i s-ar pune sub semnul ntrebrii participrile
anterioare ale acestuia la Consiliul European de pn acum.
Se arat c pe agenda Consiliului European nu sunt numai probleme care in de politica intern a
Uniunii Europene, ci, spre exemplu, ce vizeaz situaia din Siria, astfel nct este dificil a califica o
reuniune a Consiliului European ca innd de competena primului-ministru sau a Preedintelui n
funcie de problematicile aflate pe agenda de lucru.
Se arat c Declaraia Parlamentului nr. 1/2012 este un document politic care nu produce
consecine juridice nici fa de Preedinte, nici fa de primul-ministru. n consecin, se pune
ntrebarea cum o asemenea declaraie poate angaja statul romn.
Prin negarea participrii Preedintelui Romniei la Consiliul European, rolul acestuia de garant al
ndeplinirii obligaiilor prevzute de art. 148 alin. (4) din Constituie este diminuat. Aadar, acesta nu
mai este garant al ndeplinirii acestor obligaii dac se accept teza reprezentrii Romniei de ctre
Guvern.
Se apreciaz c Romnia, n momentul de fa, este n situaia unei coabitri i se pune
ntrebarea dac mai poate fi vorba de coabitare dac atribuiile efului statului sunt preluate de
primul-ministru.
Se apreciaz c o participare a primului-ministru la Consiliul European n temeiul Declaraiei
nr. 1/2012 nu este temei juridic pentru ca Preedintele s nu poat reprezenta statul romn la acelai
consiliu.
Aadar, se apreciaz c exist un conflict juridic de natur constituional prin svrirea de acte
i fapte concrete de ctre Guvern, care i-a nsuit atribuia de reprezentare a statului romn la
Consiliul European, atribuie pe care nu o are.
n consecin, solicit constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional i s se
stabileasc faptul c rolul Preedintelui Romniei este de a reprezenta statul romn n organismele
internaionale, inclusiv la Consiliul European, rolul Guvernului limitndu-se la implementarea politicii
interne i externe stabilite la nivel european i internaional.
n continuare, preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 128 alin. (2) din Codul
de procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, acord cuvntul primului-ministru al Guvernului, domnul
Victor-Viorel Ponta.
Se susine c nu exist niciun conflict juridic de natur constituional ntre cele dou autoriti,
ntruct Guvernul, prin reprezentantul su, primul-ministru, a efectuat acte sau fapte de natura celor
prevzute n Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005. Eventual, se pune problema
existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre Guvern i Parlament. Primul-ministru
nvedereaz Curii c s-a adresat Parlamentului deoarece Guvernul rspunde n faa acestuia i c nu
poate vorbi n numele Parlamentului pentru declaraia adoptat; ns Preedintele poate solicita
constatarea unui conflict juridic de natur constituional ntre Parlament i Preedinte.
Guvernul nu a refuzat ndeplinirea niciunui act ce vizeaz reprezentarea Romniei, din contr,
Ministerul Afacerilor Externe a ntocmit un memorandum i, pe baza acestuia, a fost notificat
componena delegaiei Romniei ctre Secretariatul General al Consiliului European.
Se arat c agenda de lucru cuprinde dou pri, una care vizeaz creterea economic i
creterea numrului locurilor de munc, iar cealalt - Mecanismul financiar multianual 2014 - 2020,
precum i o propunere din partea preedintelui Consiliului European, a preedintelui Comisiei
Europene i a Bncii Europene care se refer la stabilirea unui mecanism de accentuare a Uniunii
Economice i Monetare n perioada urmtoare. Pe agenda de lucru a Consiliului European din 28 - 29
iunie 2012 nu exist niciun punct care s vizeze situaia din Siria. Or, n problemele de justiie, afaceri
interne, economice, bugetare sau financiare, Guvernul trebuie s participe, avnd n vedere c ele in
de competena exclusiv a acestuia. Mai mult, la anumite ntlniri de la nivel european minitrii
reprezint Guvernul i, n final, statul.
Aadar, Guvernul nu i-a arogat alte puteri dect cele prevzute n Constituie i nu contest art.
80 din Constituie.
Ca elemente de drept comparat se arat c n Consiliul European numai 3 state sunt reprezentate
la nivel de ef de stat - Cipru, unde nu exist prim-ministru, Lituania i Frana.
Se mai susine c la o viitoare revizuire constituional trebuie s se modifice i textul
constituional, pentru c o asemenea disput este contraproductiv.
Se subliniaz c fiecare autoritate trebuie s i exercite atribuiile constituionale cu
bun-credin, n baza mandatului pe care l are. Or, propunerea Preedintelui este una exclusivist, n
sensul c acesta dorete s reprezinte singur statul romn n calitatea acestuia de membru al Uniunii
Europene i s exclud astfel eful guvernului de la acest proces decizional.
n continuare, Preedintele Curii Constituionale acord cuvntul ministrului justiiei, domnul Titus
Corlean.
Acesta arat c cererea nu este admisibil, neaflndu-ne n faa unui conflict juridic de natur
constituional.
Pe fond, reitereaz cele reinute de Guvern n punctul de vedere comunicat Curii Constituionale,
artnd n plus c, potrivit art. 148 alin. (4) i (5) din Constituie, Parlamentul este cel care, n primul
rnd, trebuie s garanteze ndeplinirea obligaiilor statului romn ca membru al Uniunii Europene.
Constituia nedefinind instituia efului de stat, Preedintele Romniei nu poate fi calificat ca fiind un ef
de stat.
n consecin, solicit respingerea sesizrii formulate.
n continuare, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul ministrului pentru relaia cu
Parlamentul, domnul Mircea Dua.
Acesta susine c nu exist niciun act juridic al Guvernului care s fi dat natere la un conflict
juridic de natur constituional, astfel nct cererea formulat trebuie s fie respins.
n final, arat c declaraiile Parlamentului reflect voina politic a poporului romn, dndu-se
exemplu Declaraia Parlamentului nr. 2/2012 privind sprijinirea implementrii noii Strategii naionale
anticorupie 2012-2015, declaraie adoptat tot la propunerea Guvernului. Aceste declaraii sunt
adoptate n baza art. 61 i 65 din Constituie, precum i a art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor
comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 128 alin. (3) din Codul de
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord din nou cuvntul
domnului tefan Deaconu.
Acesta se ntreab de ce dintr-o dat Preedintele Romniei nu mai are atribuia de a reprezenta
Romnia la Consiliul European, dac exist vreo alt situaie juridic, dei Constituia nu s-a modificat.
Dintr-o dat se pune la ndoial calitatea de reprezentant a Preedintelui.
Se arat c att Preedintele Romniei, ct i Parlamentul pot face declaraii politice, agenda
Consiliului European cuprinznd att chestiuni economice, ct i de politic extern; cantitativ sunt mai
multe aspecte care in de partea economic, dar sistemul constituional romn prevede prerogativa
efului de stat de a reprezenta statul, ca n cazul Franei, Lituaniei sau Ciprului. Numai eful de stat
poate delega atribuia sa de reprezentare a statului primului-ministru.
Se arat c textul art. 148 alin. (4) din Constituie, topografic, stabilete ordinea n care subiecii de
drept naional garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor asumate, dup Parlament, Preedintele
fiind primul care are aceast obligaie. Aceast situaie se datoreaz reprezentativitii.
Guvernul are un rol major la Consiliu, pentru c eman din majoritatea parlamentar i nu se
dorete eliminarea Guvernului din procesul decizional european. Pe viitor, se poate adopta un text
constituional pe tema participrii la Consiliul European.
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord din nou cuvntul
primului-ministru, domnul Victor-Viorel Ponta.
Acesta arat c s-a schimbat ceva fa de guvernele anterioare. Nesoluionndu-se prin dialog
punctele de vedere diferite exprimate pe tema participrii la Consiliul European, s-a apelat la
Parlament, care a adoptat Declaraia nr. 1/2012. Se susine c Parlamentul a ncercat s stabileasc
un mecanism eficient de dialog ntre primul-ministru i Preedintele Romniei pe tema participrii la
Consiliul European. Nu se poate accepta un punct de vedere unilateral.
Se mai arat c prim-minitrii care au fost anterior n funcie nu au dorit s participe la Consiliul
European, dndu-se ca exemplu situaia fostului prim-ministru Clin Popescu Triceanu, care a
participat totui alturi de Preedinte, iar urmtorii doi prim-minitri nu au participat (Emil Boc i Mihai
Rzvan Ungureanul). O atare practic nu este dat pentru totdeauna, lucrurile se pot schimba.
procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, d cuvntul, pe rnd,
judectorilor Curii Constituionale.
Domnul judector Acsinte Gaspar ntreab prile prezente cu privire la posibilele ci de
soluionare a conflictului dedus judecii Curii. De asemenea, cere lmuriri cu privire la agenda
Consiliului European pe care o au cele dou pri n conflict, ntruct o parte susine c pe agend
exist anumite probleme, pe cnd cealalt parte arat c agenda este diferit. Solicit s fie puse
agendele la dispoziia Curii Constituionale.
Doamna judector Iulia Antoanella Motoc ntreab dac "dispoziia expres" a primului-ministru
dat cu privire la componena delegaiei Romniei la Consiliul European i menionat n Adresa
Ministerului Afacerilor Externe nr. A/6.498 din 20 iunie 2012 este una scris sau verbal.
Totodat, solicit prilor s-i exprime opinia asupra noiunii de regim semiprezidenial.
De asemenea, solicit explicaii cu privire la raiunea constituional a participrii Preedintelui
Lituaniei la Consiliul European.
Domnul judector Pusks Valentin Zoltn ntreab dac cererea de soluionare a acestui conflict
vizeaz doar reprezentarea punctual a Romniei la Consiliul European de la Bruxelles din 28-29 iunie
2012 i dac se va repeta aceast situaie ori de cte ori reprezentantul statului - fie el Preedinte, fie
Guvern - va lua parte la alte ntlniri internaionale. n consecin, de fiecare dat Curtea va trebui s
intervin?
Domnul judector Petre Lzroiu solicit explicaii cu privire la raiunile pentru care Parlamentul
Romniei a adoptat o declaraie n privina participrii la Consiliul European, i nu o hotrre.
Domnul judector Ion Predescu ntreab dac exist posibilitatea declanrii unui conflict juridic
de natur constituional att timp ct art. 15 alin. (2) din Tratatul Uniunii Europene folosete conjuncia
sau, cu alte cuvinte, nu cumva prin chiar acest text se prevede chiar competena de rezolvare a
eventualelor nenelegeri.
Domnul judector Tudorel Toader ntreab care sunt efectele juridice pe care acest conflict le-a
produs pn la data la care Curtea trebuie s se pronune i dac primul-ministru poate participa la
Consiliul European numai delegat de Preedintele Romniei sau i n nume propriu.
Doamna judector Aspazia Cojocaru solicit explicaii cu privire la motivele care l-au determinat
pe primul-ministru s se adreseze Parlamentului De asemenea, ntreab dac declaraia politic a
produs efecte juridice.
Reprezentantul Preedintelui Romniei, cu referire la ntrebrile domnilor judectori Aspazia
Cojocaru, Acsinte Gaspar i Pusks Valentin Zoltn, arat c soluia rezolvrii conflictului este chiar
constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre cele dou autoriti. Se mai
arat c actele efectuate nu au produs, dar vor produce consecine juridice, iar Curtea trebuie s
constate nsuirea unei atribuii a Preedintelui de ctre primul-ministru.
Cu referire la ntrebrile domnului judector Tudorel Toader, se arat c a fost transmis
componena delegaiei Romniei la Secretariatul General al Consiliului European, delegaie condus
de primul-ministru, iar Ministerul Afacerilor Externe a refuzat componena delegaiei Romniei la
Secretariatul General al Consiliului European transmis la acest minister de ctre Preedintele
Romniei, sub semntura unui consilier prezidenial. S-a nclcat astfel procedura notificrii delegaiei
la acest for european.
Se mai apreciaz c reuniunile Consiliului sunt foarte specializate, de aceea acolo particip
minitri, dar i primul - ministru poate participa oricnd, astfel nct nu exist nicio restrngere
referitoare la competenele constituionale ale primului-ministru.
Cu referire la ntrebarea domnului judector Ion Predescu, se arat c textul Tratatului d
precdere de participare Preedintelui, alternativa efului Guvernului fiind folosit avnd n vedere
specificul constituional al fiecrui stat membru. Aceasta este deja o chestiune ce ine de statele
membre.
Domnul judector Pusks Valentin Zoltn revine cu ntrebarea pe care a formulat-o anterior,
solicitnd precizri mai clare. Aadar, Curtea este cea competent s rezolve astfel de conflicte sau
soluionarea acestora se face n baza art. 148 alin. (4) din Constituie?
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c nu trebuie ca instana constituional s intervin
de fiecare dat n asemenea dispute, Curtea nu trebuie s stabileasc de la caz la caz cine particip, ci
s stabileasc n mod clar c numai Preedintele poate reprezenta statul la Consiliul European.
Rspunde doamnei judector Aspazia Cojocaru c la cunotina sa nu exist declaraii politice care au
produs efecte juridice.
Domnul judector Tudorel Toader revine cu una dintre ntrebrile puse mai nainte de domnia sa,
respectiv dac exist o partajare a competenelor ntre cele dou autoriti sau primul - ministru are
nevoie de o delegare pentru a participa la astfel de reuniuni i solicit precizri suplimentare.
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c legislaia romn nu prevede o atare partajare,
dar la Consiliul European, organism de ndrumare, particip statele membre i trebuie reprezentate n
consecin. Guvernul cunoate agenda Consiliului European, ntruct particip la lucrrile Consiliului.
Se mai arat c, dup Parlament, Preedintele este instituia cea mai reprezentativ, astfel nct
primul-ministru poate participa la edinele Consiliului European doar cu mandat dat de ctre
Doamna judector Iulia Antoanella Motoc revine la ntrebarea sa precedent, i anume cum
definete reprezentantul Preedintelui Romniei un regim semiprezidenial.
Reprezentantul Preedintelui Romniei arat c modul de alegere direct al Preedintelui
coroborat cu atribuiile care rezult din Constituie calific un regim ca fiind semiprezidenial.
Domnul judector Acsinte Gaspar ntreab dac un atare conflict nu cumva ar trebui soluionat
printr-un dialog loial ntre autoriti i dac reuniunea Consiliului din 1 iunie 2012 de la Bucureti a fost
o reuniune pregtitoare a Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Reprezentantul Guvernului, domnul Victor-Viorel Ponta, arat c, n spiritul Constituiei, a existat o
deschidere permanent a sa ctre dialog cu Preedintele Romniei, n acest sens participnd la mai
multe ntlniri cu acesta. La ntrebarea doamnei judector Aspazia Cojocaru, precizeaz c nu poate
rspunde de ce a solicitat o declaraie a Parlamentului.
Tot timpul a contestat participarea Preedintelui Romniei la Consiliul European, chiar nainte de
preluarea mandatului de prim-ministru. Arat c o colaborare loial ntre instituii exist n Lituania,
unde Guvernul ar trebui n mod normal s participe la reuniunile Consiliului European, dar, datorit
personalitii actualului Preedinte i a faptului c este un fost comisar european, s-a ajuns la un
consens politic ca acesta s participe.
Referitor la agendele diferite existente la Preedinte i la Guvern, arat c agenda indicat de

reprezentantul Preediniei este o form mai veche i c va transmite Curii Constituionale agenda
final a reuniunii Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Susine c schimbul de scrisori dintre un consilier prezidenial i ministrul afacerilor externe nu a
produs efecte juridice. Preedintele Romniei nu ar fi trebuit s se adreseze Curii Constituionale,
ntruct acest conflict este o problem politic, i nu juridic.
Arat c Parlamentul va trana i problema reprezentrii Romniei la Consiliul European, astfel
nct, prin competena partajat prevzut de Constituie, s nu se ajung mereu la arbitrajul Curii
Constituionale.
n privina ntrebrii domnului judector Petre Lzroiu, arat c la aceasta numai Parlamentul
poate rspunde, iar dac Preedintele Romniei are vreo disput cu acesta, conflictul s vizeze aceste
autoriti, i nu Guvernul.
Se arat c reuniunea Consiliului din 1 iunie 2012 a privit aspecte specifice referitoare la agenda
Consiliului European pentru a se lua o decizie cu privire la acestea n Consiliul European.
n fine, arat c, dac s-ar accepta punctul de vedere al Preedintelui Romniei, Romnia se va
transforma ntr-un regim prezidenial, modificndu-se indirect Constituia.
Preedintele Curii Constituionale, avnd n vedere dispoziiile art. 150 din Codul de procedur
civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, declar dezbaterile nchise.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern,
reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, raportul
ntocmit de judectorul-raportor, punctul de vedere comunicat de Guvern, susinerile reprezentanilor
autoritilor publice aflate n conflict, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie,
precum i celor ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra cererii privind
soluionarea prezentului conflict juridic de natur constituional.
Examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Guvern,
reprezentat de primul - ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, Curtea
constat urmtoarele:
I. Cu privire la admisibilitatea cererii formulate:
1. Preedintele Romniei este unul dintre titularii dreptului de sesizare a Curii Constituionale cu
privire la conflictele juridice de natur constituional prevzute de art. 146 lit. e) din Constituie.
Astfel cum rezult din cererea formulat, Preedintele Romniei este cel ce solicit Curii
constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional dintre Guvern, reprezentat de
prim-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte.
2. Potrivit jurisprudenei constante a Curii Constituionale, noiunea de conflict juridic de natur
constituional const n acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri,
atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor
autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care
intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005).
n aceste condiii, este necesar clarificarea semnificaiei juridice a scrisorii ministrului afacerilor
externe, domnul Andrei Marga, comunicat efului Cancelariei Prezideniale, domnul consilier
prezidenial Cristian Diaconescu, scrisoare prin care acesta arat c notificarea componenei delegaiei
romne a fost realizat potrivit procedurilor uzuale, avndu-se totodat n vedere dispoziia expres a
primului-ministru, precum i considerente legate de atribuiile constituionale ale instituiilor statului i
elementele concrete aflate pe agenda Consiliului European din 28-29 iunie 2012.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a
ministerelor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 2 aprilie 2001,
"primul-ministru conduce Guvernul i coordoneaz activitatea membrilor acestuia, cu respectarea
atribuiilor legale care le revin. Primul-ministru reprezint Guvernul n relaiile acestuia cu Parlamentul,
Preedintele Romniei."
Potrivit art. 1 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preedintelui Romniei,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 210 din 25 aprilie 2001, Administraia
prezidenial este o instituie public cu personalitate juridic, aflat la dispoziia Preedintelui
Romniei, pentru ndeplinirea atribuiilor sale; totodat, consilierul prezidenial este o funcie de
conducere n cadrul acestei structuri, avnd rang de ministru.
Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea observ c scrisoarea ministrului afacerilor externe este
un document tehnic i de informare, coninutul su neviznd luarea unei decizii, ci informarea
consilierului prezidenial cu privire la deciziile deja luate. Dar este, n acelai timp, un act care lato
sensu eman de la Guvern i este dat n reprezentarea acestei autoriti publice.
Acest schimb de scrisori ntre un consilier prezidenial i un secretar de stat din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe, dintre acelai consilier prezidenial i ministrul afacerilor externe este realizat ntre
persoane care reprezint i angajeaz cele dou autoriti publice. De altfel, potrivit uzanelor,
comunicarea acestora n materia reprezentrii la Consiliul European se realizeaz prin Administraia
prezidenial i prin Ministerul Afacerilor Externe.
Toate acestea nu fac altceva dect s demonstreze c exist un conflict juridic de natur
constituional ntre cele dou autoriti publice.
Prin urmare, schimbul de scrisori sus-amintit ntre reprezentantul Guvernului i cel al
Administraiei prezideniale demonstreaz att punctele de vedere antagonice existente ntre
autoritile publice pe care le reprezint (Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt
parte), ct i conflictul existent ntre primul-ministru al Guvernului i Preedintele Romniei, aa cum
reiese din adresa Ministerului Afacerilor Externe cu privire la dispoziia expres a primului - ministru prin
care a fost stabilit i notificat componena delegaiei romne la Consiliul European, precum i
referirea din adresa consilierului prezidenial Cristian Diaconescu la faptul c atribuia de participare la
Consiliul European revine Preedintelui Romniei.
Mai mult, Declaraia nr. 1 din 12 iunie 2012 referitoare la problemele actuale aflate pe agenda
Uniunii Europene i obligaiile ce revin Romniei n baza acestora a fost adoptat de Parlamentul
Romniei dup ce aceasta a fost susinut n faa plenului reunit al celor dou Camere de ctre primul -
ministru, acesta prezentnd Poziia Guvernului Romniei cu privire la colaborarea inter-instituional i
reprezentarea Romniei n domeniul afacerilor europene.
Lurile publice de poziie ale acestora, precum i poziia acestora au determinat apariia unor
tensiuni care ntrunesc elementele constitutive ale noiunii de conflict; acest conflict este ilustrat, n
mod evident, prin schimbul de scrisori dintre ministrul afacerilor externe i secretarul de stat din cadrul
aceluiai minister, pe de o parte, i consilierul prezidenial, pe de alt parte. Prin urmare, situaia
conflictual ntre cele dou autoriti este una nscut i actual datorit actelor concrete deja
efectuate de ctre acestea, astfel nct nu se poate susine c un conflict s-ar declana doar odat cu
participarea primului - ministru coroborat cu neparticiparea Preedintelui la Consiliul European din
28-29 iunie 2012. Aceasta ar avea mai degrab semnificaia acutizrii conflictului.
Conflictul este unul juridic, ntruct vizeaz determinarea rolului pe care l au Preedintele i
Guvernul n definirea i orientarea politicii externe a statului.
Conflictul juridic n care se afl cele dou autoriti este unul de natur constituional, ntruct
vizeaz, n principiu, interpretarea art. 80 alin. (1) i art. 102 alin. (1) din Constituie; or, Curtea a stabilit
c modul diferit n care autoritile publice interpreteaz i aplic o dispoziie constituional este de
natur s determine un conflict juridic de natur constituional (a se vedea, n acest sens, Decizia
nr. 270 din 5 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie
2008).
De asemenea, conflictul juridic de natur constituional se poart ntre dou autoriti publice
prevzute n titlul III din Constituie, respectiv Guvernul i Preedintele Romniei (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 988 din 1 octombrie 2008, publicat n Monitorul Oficiat al Romniei, Partea I, nr. 784
din 24 noiembrie 2008).
3. n consecin, Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern, reprezentat de primul-ministru, i Preedintele Romniei.
II. Cu privire la fondul cererii formulate de ctre Preedintele Romniei
1. Potrivit art. 1 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European, publicat n Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene, seria C nr. 83 din 30 martie 2010, acesta marcheaz o nou etap n procesul de
creare a unei uniuni tot mai profunde ntre popoarele Europei. De esena Uniunii este atribuirea de
ctre statele membre a unor competene - tot mai multe la numr - pentru realizarea obiectivelor lor
comune, desigur, fr a se aduce atingere, ntr-un final, prin aceast cedare de competene, identitii
constituionale naionale - Verfassungsidentitat (a se vedea Decizia Tribunalului Constituional german
din 30 iunie 2009, pronunat n Cauza 2 BvE 2/08, referitoare la constituionalitatea Tratatului de la
Lisabona). De aceea, pe aceast linie de gndire, statele membre i menin competene care
sunt inerente n vederea pstrrii identitii lor constituionale, iar cedarea de competene,
precum i regndirea, accentuarea sau stabilirea unor noi orientri n cadrul competenelor
deja cedate ine de marja constituional de apreciere a statelor membre.
Aadar, Uniunea European poate s acioneze doar n limitele competenelor care i-au
fost conferite, avnd, deci, competene atribuite. (P. Craig, G de Burca - EU Law-Text, cases and
materials, Oxford University Press, 2011)
De aceea, art. 5 alin. (2) din Tratatul Uniunii Europene prevede expres c, n temeiul principiului
atribuirii, Uniunea acioneaz numai n limitele competenelor care i-au fost atribuite de statele membre
prin tratate pentru realizarea obiectivelor stabilite prin aceste tratate. Orice competen care nu este
atribuit Uniunii prin tratate aparine statelor membre, ceea ce demonstreaz c Uniunea European,
n momentul de fa, este nc o uniune de state.
De altfel i Curtea Constituional, prin Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai 2003, a stabilit c prin actele de transfer al unor
atribuii ctre structurile Uniunii Europene, acestea nu dobndesc, prin nzestrare, o supra-
competen, o suveranitate proprie. n realitate, statele membre ale Uniunii Europene au decis s
exercite n comun anumite atribuii care, n mod tradiional, in de domeniul suveranitii naionale. Este
evident c n actuala er a globalizrii problematicii omenirii, a evoluiilor interstatale i a comunicrii
interindividuale la scar planetar, conceptul de suveranitate naional nu mai poate fi conceput ca
absolut i indivizibil, fr riscul unei izolri inacceptabile.
nainte de intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona era dificil de stabilit limitele competenelor
Uniunii Europene, dar n momentul de fa exist categorii de competene prevzute n Tratat cu privire
la care Uniunea European are o competen exclusiv, competen partajat sau competen de a
sprijini, coordona sau completa aciunea statelor membre. Aadar, aciunea statelor membre este
foarte important n structura arhitectural a Uniunii Europene, ea variind ca intensitate n funcie de
domeniu. (P. Craig, G. de Burca - EU Law - Text, cases and materials, Oxford University Press, 2011;
Jean-Luc Sauron: Comprendre le Trait de Lisbonne: Texte consolid intgrale des traits, explications
et commentaires; Gualino diteur, 2007; Jacques Ziller: II nuovo Trattato europeo; II Mulino, 2007,
Klemens H. Fischer: Der Vertrag von Lissabon. Text und Kommentar zum Europaischen
Reformvertrag; Nomos, 2008, 550 pages).
2. Potrivit art. 13 alin. (1) din Tratatul privind Uniunea European, Consiliul European reprezint
una dintre instituiile Uniunii Europene. Consiliul European a fost prevzut pentru prima oar n mod
expres n Actul Unic European din 1986, rolul su fiind definit, ulterior, prin Tratatul de la Maastricht
(1992), dar devine o instituie odat cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona - 1 decembrie
2009.
Consiliul European ofer Uniunii impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i i definete
orientrile i prioritile politice generale, fr a exercita funcii legislative [art. 15 alin. (1) din Tratat].
Consiliul European este compus din efii de stat sau de guvern ai statelor membre [art. 15
alin. (2) din Tratat], precum i din preedintele su i preedintele Comisiei, se ntrunete de dou ori
pe semestru la convocarea preedintelui su, membrii Consiliului European pot decide s fie
asistai fiecare de un ministru [art. 15 alin. (3) din Tratat] - spre deosebire de situaia ante-Lisabona,
cnd acetia erau asistai de minitrii de externe -, iar atunci cnd situaia o impune, preedintele
convoac o reuniune extraordinar a Consiliului European.
Competena Consiliului European vizeaz probleme strategice ale Uniunii Europene,
precum i cele care in de viitorul acesteia. De aceea, Consiliul European adopt decizii cu un
pronunat caracter politic, decizii care pot rezolva i conflicte ntre statele membre, conflicte care nu
au putut fi soluionate la un nivel inferior de reprezentare, spre exemplu n Consiliu.
Consiliul European este motorul dezvoltrii Uniunii, decide/dezbate probleme de natur
conceptual, precum i schimbrile importante n structura instituional a Uniunii Europene, poate
impune inta pentru importante iniiative de natur constituional care afecteaz funcionarea Uniunii,
dezbate starea economiei europene vzute ca un tot rezolvarea conflictelor este de asemenea o parte
important a activitii sale, are un rol central n iniierea i dezvoltarea strategiilor ntr-un domeniu dat,
are rol central n politica extern a Uniunii Europene, ia n discuie aderarea n structurile Uniunii
Europene a noi state. Mai mult, se poate ajunge la un acord cu privire la modificarea tratatelor de baz,
cu efecte directe asupra unei eventuale cedri de atribuii din partea statelor membre. De aceea,
administrarea Uniunii nu poate fi asigurat fr o instituie de nivel nalt, precum Consiliul European,
instituie care a avut i are n continuare un rol fundamental n integrarea european.
De asemenea, se observ c, n conformitate cu uzanele, nu exist o partajare a agendei
Consiliului European n mod formal i strict pe anumite problematici, astfel nct ntr-o edin a
Consiliului European se pot dezbate chestiuni care privesc mai multe domenii, fiind imposibil i
nefireasc participarea la aceeai reuniune a Consiliului European a mai multor reprezentani ai
statului membru.
Totodat, reprezentanii statului nu se pot succeda la acelai Consiliu European n funcie de
problemele aflate pe ordinea de zi, mandatul de reprezentare a statului fiind unul permanent, i nu
unul fracionat ntre dou autoriti publice.
Formularea cuprins n art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 15 alin. (2) din Tratat, referitor la
compunerea Consiliului European - efii de stat sau de guvern ai statelor membre -, este una generic
i nu oblig statele membre care au un executiv bicefal s asigure reprezentarea lor att prin eful de
stat, ct i prin cel al guvernului, ci, mai degrab, prin interpretarea teleologic a textului, se ajunge la
ideea c scopul acesteia este de asigura reprezentarea statului membru la cel mai nalt nivel de
ctre autoritatea public competent.
3. n prezent, reprezentarea statelor membre n Consiliul European la nivel de Preedinte se face
n Frana, Lituania i Cipru, n restul statelor primul-ministru fiind cel ce particip la acestea. O atare
situaie se datoreaz, n principiu, fie regimului politic pe care statele l-au mbriat la nivel
constituional (Frana, Cipru), fie unui acord ntre actorii politici (Lituania).
4. Un regim politic este calificat ca fiind semiprezidenial dac n textul Constituiei sunt ntrunite
trei condiii (a se vedea Maurice Duverger - chec au roi, Editura Albin Michel, 1978, Paris; A new
political system model: semi-presidential Government n European Journal of Political Research, 1980,
vol. 8, p. 165-187), respectiv:
- Preedintele s fie ales prin vot universal;
- Preedintele s dispun de competene considerabile;
- Preedintele este secondat de un prim-ministru i de minitri, parte a puterii executive, i care
pot rmne n funcie doar dac Parlamentul nu se opune.
Prima condiie este evident ndeplinit prin chiar textul art. 81 din Constituie, iar cea de-a treia de
art. 102 i urmtoarele, precum i de art. 114 din Constituie. Problematic este cea de-a doua
condiie, respectiv demonstrarea faptului c Preedintele dispune de competene considerabile [Elgie,
Robert - Duverger; Semi-presidentialism and the supposed French archetype n West European
Politics, 32 (2), p. 248 i urm.], iar un element extrem de important n cadrul acesteia este rolul su n
politica extern a statului. Alturi de alte elemente, alturate rolului Preedintelui Romniei n politica
extern, precum calitatea sa de comandant al forelor armate, preedinte al Consiliului Suprem de
Aprare a rii, competena de a solicita reexaminarea legii, de a sesiza Curtea Constituional, de a
desemna candidatul pentru funcia de prim- ministru, de a numi un prim-ministru interimar, de a numi
minitri, de a cere urmrirea penal a membrilor Guvernului, de a consulta populaia rii prin
referendum, de a numi n funcii publice, de a acorda graieri individuale, regimul politic consacrat de
Constituie trebuie s fie calificat ca fiind unul semiprezidenial.
Chiar i jurisprudena Curii Constituionale are o orientare similar, n sensul c, prin interpretarea
textelor constituionale incidente, accept existena unor competene considerabile ale Preedintelui
Romniei n diverse domenii. n acest sens, cu titlu exemplificativ, Curtea reine:
- Decizia nr. 98 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140
din 22 februarie 2008, prin care Curtea a stabilit c, n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 85
alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei poate refuza o singur dat, motivat, propunerea
primului-ministru de numire a unei persoane n funcia vacant de ministru. Primul - ministru este
obligat s propun o alt persoan;
- Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 440 din
23 iunie 2011, n care Curtea, referitor la o iniiativ de revizuire a Constituiei, a statuat: completarea
textului constituional [al art. 85 alin. (2)] n sensul consultrii Preedintelui de ctre primul-ministru
naintea propunerii de revocare sau de numire a unor membri ai Guvernului constituie consacrarea n
norma constituional a soluiei pronunate de Curtea Constituional [prin Decizia nr. 98 din 7 februarie
2008 - sn].
- Decizia nr. 270 din 5 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din
15 aprilie 2008, n care Curtea a stabilit c Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie va sesiza Preedintele Romniei pentru a cere urmrirea penal a membrilor
Guvernului i a fotilor membri ai Guvernului, care, la data sesizrii, nu au i calitatea de deputat sau
de senator;
- Decizia nr. 384 din 4 mai 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 451 din 24
mai 2006, prin care Curtea a stabilit c Preedintele Romniei, n exercitarea atribuiilor sale de ef al
statului i comandant al forelor armate, acord gradele de mareal, de general i de amiral, fr a fi
condiionat de lege, aa cum este n cazul atribuiei privind numirile n funcii publice;
- Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 491 din 8
iulie 2005, Curtea a constatat c numirea judectorilor i procurorilor urmeaz a se face la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii n continuare, iar numirea n anumite funcii de conducere sa face
dintre persoanele numite anterior n funcia de procuror. Dac Preedintele Romniei nu ar avea niciun
drept de examinare i de apreciere asupra propunerilor fcute de Consiliul Superior al Magistraturii
pentru numirea judectorilor i procurorilor sau n anumite funcii de conducere ori dac nu ar putea
refuza numirea nici motivat i nici mcar o singur dat, atribuiile Preedintelui Romniei, prevzute
de art. 94 lit. c) coroborat cu art. 125 alin. (1) din Constituie, ar fi golite de coninut i importan, motiv
pentru care Curtea a constatat constituionalitatea unei asemenea soluii legislative;
5. Constituia Franei, care a constituit sursa de inspiraie a Constituiei Romniei i care consacr
un sistem semiprezidenial, la art. 5 prevede c Preedintele Republicii vegheaz la respectarea
Constituiei. Prin arbitrajul su, asigur funcionarea autoritilor publice, conform reglementrilor,
precum i continuitatea statului.
El este garantul independenei naionale, al integritii teritoriale i al respectrii tratatelor.
Art. 80 din Constituia Romniei, sub aspectul limbajului folosit, stabilete mai clar c Preedintele
Romniei reprezint statul romn i este garantul independenei naionale, al unitii i al integritii
teritoriale a rii. Totodat, Preedintele Romniei vegheaz la respectarea Constituiei i la buna
funcionare a autoritilor publice.
6. Curtea reine c, n jurisprudena sa, Preedintele Romniei a fost calificat ca ef al statului n
mod implicit (a se vedea, n acest sens, Hotrrea nr. 3 din 9 septembrie 1996, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 216 din 11 septembrie 1996) i, ulterior, explicit (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 147 din 21 februarie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 162
din 7 martie 2007).
Potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei reprezint statul romn, ceea ce
nseamn c n planul politicii externe conduce i angajeaz statul. Acest text constituional i permite
s traseze liniile viitoare pe care statul le va urma n politica sa extern, practic s i determine
orientarea n planul relaiilor externe, innd cont, desigur, de interesul naional. O atare concepie este
legitimat de caracterul reprezentativ al funciei, Preedintele Romniei fiind ales de ceteni prin vot
universal, egal, direct, secret i liber exprimat.
n planul politicii externe, primul-ministru are competena constituional de a asigura realizarea
politicii externe a rii [art. 102 alin. (1) din Constituie], ceea ce nseamn c, n funcie de orientarea
stabilit de reprezentantul statului n plan extern, care este Preedintele statului, Guvernul, prin
reprezentantul su, urmeaz s implementeze n mod corespunztor msurile fa de care statul s-a
angajat. Prin urmare, Curtea constat c rolul Guvernului n politica extern este unul mai degrab
tehnic, el trebuind s urmeze i s ndeplineasc obligaiile la care Romnia s-a angajat la nivel de stat.
Aadar, rolul Guvernului este unul mai degrab derivat, i nu originar, cum este cel al Preedintelui
Romniei; aadar, nefiind o putere delegat, ci proprie Preedintelui Romniei, reprezentarea statului
poate fi delegat, printr-un act de voin expres, de ctre acesta atunci cnd consider necesar.
De asemenea, Curtea observ c art. 80 alin. (1) din Constituie este un text constituional de
principiu. De aceea, el nu trebuie interpretat restrictiv, ci n spiritul Constituiei, respectiv coroborat cu
art. 91 i art. 148 alin. (4) din Constituie, acest ultim text prevznd, n mod expres, c Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc trebuie s garanteze obligaiile
rezultate din actul aderrii. Or, una dintre aceste obligaii este reprezentarea la cel mai nalt nivel a
Romniei n cadrul Consiliului European, respectiv de ctre autoritatea public ce are competena de a
angaja Romnia la nivel de stat. Altfel, s-ar ajunge la o golire de coninuta dispoziiilor art. 148 alin. (4)
din Constituie n privina Preedintelui Romniei; or, este de principiu admis c orice norm este
edictat n sensul de a produce efecte juridice.
Obiter dictum, este de observat c numai reprezentantul statului este cel care poate angaja n
sfera relaiilor externe statul ca subiect de drept internaional public. De aceea, spre exemplu, tratatele
internaionale la nivel de stat se semneaz de ctre Preedintele Romniei (a se vedea, n acest sens,
Legea tratatelor nr. 590/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 23 din 12 ianuarie
2004),
7. Declaraia Parlamentului nr. 1/2012, adoptat n temeiul art. 61 i art. 65 alin. (2) lit. k) din
Constituie coroborate cu art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4 din 3 martie 1992, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, ncearc s creeze o partajare de competene ntre cele
ale Preedintelui Romniei i ale Guvernului n domeniul politicii externe a statului, ns partajarea pe
care o propune este una pe orizontal, i nu pe vertical. Cu alte cuvinte, se acrediteaz ideea unei
partajri orizontale de competene n cadrul politicii externe, n sensul c reprezentarea n sine a
statului este realizat de dou autoriti publice; or, partajarea de competene este, n accepiunea
textelor constituionale referite, una pe vertical, liniile directoare ale politicii externe a statului
fiind stabilite i definite de reprezentantul su, Preedintele Romniei, iar implementarea i
realizarea n concret a acestora ine de Guvern.
Este de principiu c un act cu caracter normativ, i cu att mai puin un act care exprim o voin
politic, nu poate aduga la Constituie, nu poate schimba competene prestabilite prin Constituie.
Voina politic se subordoneaz principiilor, valorilor i exigenelor constituionale, indiferent de relaiile,
chiar tensionate, existente ntre autoritile publice.
Curtea, din consultarea agendelor Consiliului European, mai reine c partajarea propus de
declaraie este imposibil n practic, avnd n vedere c nicio reuniune a Consiliului European nu
trateaz n exclusivitate probleme de politic economic, social, bugetar n sensul reinut de
declaraia menionat. Mai mult dect att, i n ipoteza n care se dezbat astfel de probleme, avnd n
vedere c acestea presupun ncheierea de tratate n numele Romniei, fac necesar participarea
efului statului, care are competena de a ncheia tratate n acest domeniu.
8. Curtea observ c n Consiliul European statele membre sunt reprezentate la cel mai nalt
nivel, respectiv de instituia care poate angaja statul n planul relaiilor externe, i nu de cea care
asigur realizarea obiectivelor deja stabilite.
Odat explicitate prevederile constituionale asupra crora practic poart acest conflict juridic de
natur constituional, Curtea concluzioneaz c Preedintele Romniei nu numai c are dreptul, dar
are i obligaia asumat n actul de aderare de a participa la reuniunile Consiliului European; n caz
contrar, s-ar nclca angajamentele pe care Romnia i le-a asumat prin acesta.
Mai mult, potrivit art. 10 alin. (2) teza a doua i art. 16 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea
European, Consiliul Uniunii Europene este cel compus din cte un reprezentant la nivel ministerial al
fiecrui stat membru, mputernicit s angajeze guvernul statului membru pe care l reprezint.
Aadar, la Consiliul European reprezentarea este la nivel de stat, iar la Consiliu la nivel
guvernamental.
9. Totodat, Curtea subliniaz c, n realizarea competenelor lor, autoritile publice trebuie s se
preocupe de buna funcionare a statului de drept, avnd astfel ndatorirea de a colabora n spiritul
normelor de loialitate constituional (Decizia nr. 51 din 25 ianuarie 2012, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012),
III. n privina efectelor deciziei Curii, rezult, n mod evident, urmtoarele:
1. Deciziile Curii Constituionale pronunate n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie au putere
numai pentru viitor [a se vedea art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i Decizia nr. 1.525 din 24
noiembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 818 din 7 decembrie 2010];
2. Deciziile Curii Constituionale, fcnd parte din ordinea normativ, nu pot fi aplicate retroactiv,
mai exact unor raporturi sau situaii juridice ncheiate (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 223 din 13
martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 18 aprilie 2012);
3. Conflictul juridic de natur constituional nu este ncheiat, nu este o facta praeterita, niciuna
dintre prile implicate n conflict negsind o soluie la aceasta.
Aadar, analiznd cele expuse, Curtea constat c efectele deciziei urmeaz a se ntinde att
asupra cauzei de fa, ct i cu privire la actele, aciunile, inaciunile sau operaiunile ce urmeaz
a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de natur
constituional (a se vedea, n acest sens, Decizia nr. 838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 461 din 3 iulie 2009, i Decizia nr. 1.525 din 24 noiembrie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 818 din 7 decembrie 2010).
subiectelor de drept (a se vedea, n acest sens, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1/1995
privind obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1415 din 4 noiembrie
2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, Decizia nr.
414 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010,
mai 2010, Decizia nr. 694 din 20 mai 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 392
din 14 iunie 2010, deciziile nr. 872 i nr. 874 din 25 iunie 2010, publicate n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1.018 din 19 iulie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011,
Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 440 din 23 iunie 2011, Decizia nr. 1615 din 20 decembrie 2011 sau Decizia nr.
223 din 13 martie 2012).
IV. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea urmeaz s constate existena unui conflict juridic de
natur constituional ntre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Preedintele Romniei din delegaia care particip la Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012.
Totodat, Curtea constat c, n exercitarea atribuiilor constituionale, Preedintele Romniei
particip la reuniunile Consiliului European n calitate de ef al statului. Aceast atribuiune poate fi
delegat de ctre Preedintele Romniei, n mod expres, primului-ministru.
Avnd n vedere considerentele expuse, dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, precum i
prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), ale art. 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Curtea Constituional constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre
Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, generat de aciunea Guvernului i a
primului-ministru de a-l exclude pe Preedintele Romniei din componena delegaiei care particip la
Consiliul European n perioada 28-29 iunie 2012.
n exercitarea atribuiilor constituionale, Preedintele Romniei particip la reuniunile Consiliului
European n calitate de ef al statului. Aceast atribuie poate fi delegat de ctre Preedintele
Romniei, n mod expres, primului-ministru.
Decizia se comunic Preedintelui Romniei i primului-ministru al Guvernului i se public n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea i pronunarea au avut loc la data de 27 iunie 2012 i la acestea au participat:
Augustin Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan
Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar considerm c cererea de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre Guvern, reprezentat de Primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele
Romniei, pe de alt parte, trebuia respins, ca inadmisibil, pentru motivele pe care le dezvoltm n
continuare.
1. Conform prevederilor art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz
conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice...
Preedintele Romniei formuleaz urmtoarea cerere: V solicit s constatai existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre Guvernul Romniei, reprezentat de Prim - ministru, de pe
o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, conflict ivit ca urmare a nsuirii de ctre
Prim-ministru a unei atribuii constituionale, aceea de reprezentare a statului romn la Consiliul
European, atribuie care revine conform Constituiei doar Preedintelui Romniei.
Potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, pentru existena unui conflict juridic de natur
constituional trebuie ndeplinite, cumulativ, trei condiii, i anume:
- conflictul s fie juridic (nu politic);
- s fie de natur constituional;
- s fie ntre autoriti publice.
Noiunea de conflict juridic de natur constituional, potrivit jurisprudenei constante a Curii
Constituionale, const n acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog
puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea
unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte
care intr n obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005).
Constituia Romniei, la art. 80, cu textul marginal Rolul Preedintelui, prevede la alin. (1)
Preedintele Romniei reprezint statul romn i este garantul independenei naionale, al unitii i al
integritii teritoriale a rii.
Constituia Romniei, la capitolul III cu titlul Guvernul, la art. 102, Rolul i structura, prevede la
alin. (1) Guvernul, potrivit programului su de guvernare acceptat de Parlament, asigur realizarea
politicii interne i externe a rii i exercit conducerea general a administraiei publice.
Alin.(1) al art. 61 din Constituie stabilete Parlamentul este organul reprezentativ suprem al
poporului romn i unica autoritate legiuitoare a rii.
Art. 148 din Constituie, "Integrarea n Uniunea European", la alin. (4) prevede: Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a
obligaiilor rezultate din actul aderrii i din prevederile alineatului (2).
Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea European la alin. (2) prevede Consiliul
European este compus din efii de stat sau de guvern ai statelor membre.
n opinia noastr, din analiza acestor texte se poate constata c nu exist nicio prevedere
constituional sau comunitar care s acorde o exclusivitate de reprezentare n Consiliul European
pentru Preedinte sau pentru primul-ministru.
n cererea Preedintelui se solicit constatarea faptului c reprezentarea statului romn la
Consiliul European este o atribuie care revine conform Constituiei doar Preedintelui Romniei.
Ori o asemenea prevedere constituional nu exist. Art. 80 din Constituie definete rolul i poziia
Preedintelui Romniei, n cadrul sistemului constituional al rii. Acest articol reglementeaz o
reprezentare general, Preedintele Romniei reprezentnd statul romn att pe plan extern, ct i pe
plan intern, dar atribuiile exclusive conferite de Constituie sunt reglementate n art. 85-94 din
Constituia Romniei. Nicio prevedere nu se refer ns la dreptul exclusiv al Preedintelui de a
reprezenta Romnia la Consiliul European sau la alte ntruniri internaionale.
Mai mult, alin. (2) al art. 15 din Tratatul privind Uniunea European ofer o posibilitate alternativ
pentru statele membre statund Consiliul European este compus din efii de stat sau de Guvern al
statelor membre..., lsnd la latitudinea fiecrei ri s decid cine reprezint statul respectiv la
Consiliul European.
Trecnd peste faptul c Romnia nu are un ef de stat, sintagma fiind folosit pentru funcia de
Preedintele Romniei doar n limbajul cotidian sau n doctrina juridic, pe plan european putem
constata c fiecare ar a decis dac statul respectiv este reprezentat de eful statului, acolo unde
exist, sau primul-ministru. Din cele 27 de ri membre ale Uniunii Europene, 24 sunt reprezentate de
primul-ministru i trei de ctre Preedintele rii respective. n toate aceste state, cu excepia Poloniei,
unde Tribunalul Constituional Polonez a decis n favoarea primului-ministru, problema reprezentrii n
Consiliul European a fost decis prin consens politic.
n opinia noastr, i n Romnia decizia privind reprezentantul rii la o ntrunire internaional,

inclusiv la Consiliul European, este o problem politic, care trebuie s fie tranat, atunci cnd exist
divergene n acest sens ntre Preedinte i primul-ministru, de ctre Parlament.
Aceast concluzie decurge i din prevederile alin. (4) al art. 148 din Constituie, care prevede c
aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii: sunt garantate de Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc.
n cazul de fa fiind vorba despre o disput politic Preedinte - Guvern, socotim c Parlamentul,
n calitatea sa de organul reprezentativ suprem al poporului romn, este cel care trebuie s traneze
aceast disput politic.
n consecin, neexistnd o prevedere constituional expres referitoare la participarea la ntruniri
internaionale, conflictul dintre Preedinte - Guvern fiind de natur politic, Curtea Constituional
trebuia s resping cererea Preedintelui ca fiind inadmisibil.
2. n ce privete Declaraia Parlamentului privind atribuiile Preedintelui Romniei i ale
Guvernului n domeniul afacerilor europene, aceasta pune n discuie, pe de o parte, categoriile de acte
pe care Parlamentul le poate adopta i efectele acestora, iar, pe de alt parte, poziionarea Curii
Constituionale n aceast materie.
Din punctul de vedere al actelor juridice distingem:
a) acte juridice - legi, hotrri i moiuni - nominalizate la art. 67 din Constituie, adoptate de
Camera Deputailor i Senat n prezena majoritii membrilor i care reprezint manifestri de voin
cu scopul de a produce efecte juridice;
b) acte cu caracter exclusiv politic, care i au suportul constituional n art. 65 alin. (2) lit. k) -
Camerele i desfoar lucrrile n edine comune pentru ndeplinirea altor atribuii care, potrivit
Constituiei sau regulamentului, se exercit n edin comun. n baza acestui text constituional, prin
art. 1 pct. 22 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului s-a prevzut
ntrunirea celor dou Camere n edine comune pentru adoptarea unor declaraii, mesaje sau a altor
acte cu caracter exclusiv politic.
Aceste acte nu beneficiaz de fora actelor juridice, ele nu produc efecte juridice, ci doar efecte
exclusiv politice.
n edina comun din data de 12 iunie 2012, Camera Deputailor i Senatul au adoptat
Declaraia referitoare la problemele actuale aflate pe agenda Uniunii Europene i obligaiile ce revin
Romniei n baza acestora.
Aceast Declaraie, dei reprezint o manifestare de voin a Parlamentului, ea este doar
productoare de efecte politice i, ca atare, nu putea face obiectul controlului de constituionalitate.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional asigur controlul constitu-
ionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor
Guvernului", iar, potrivit art. 27 din aceeai lege, Curtea Constituional se pronun i asupra
constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a
hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
Considerm c, examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional
dintre Guvern, reprezentat de primul-ministru, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
Curtea Constituional nu poate cenzura un vot al Parlamentului exprimat asupra unui act cu rezonan
exclusiv politic.
Judector, Acsinte Gaspar, Pusks Valentin Zoltn, Tudorel Toader
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu opinia majoritar, care a adoptat soluia de reinere a conflictului juridic de natur
constituional, cererea de soluionare a acestuia, formulat de Preedintele Romniei, este
inadmisibil; aceasta este soluia care trebuia dat n cauz.
Pe lng temeiurile anterior expuse, au relevan deosebit i urmtoarele considerente:
1. Declaraia Parlamentului este act de voin al organului reprezentativ suprem al poporului
romn, aa cum prevede art. 61 din Constituie.
Guvernul Romniei i primul-ministru au executat Declaraia Parlamentului Romniei. Soluia este
act de constituionalitate.
2. Preedintele Romniei este a doua autoritate public reglementat n capitolul II al titlului III din
Constituie, iar art. 80 prevede Rolul Preedintelui, adic definiia autoritii i rolul acesteia n statul
romn.
Majoritatea care a adoptat soluia a reinut c art. 80 din Constituie determin atribuiile autoritii
publice - Preedintele Romniei. Greeala este grav i a determinat, n consecin, soluia greit.
Atribuiile Preedintelui sunt prevzute i reglementate ncepnd cu art. 85 Numirea Guvernului,
art. 86 Consultarea Guvernului, art. 87 Participarea la edinele Guvernului, art. 88 Mesajele
adresate Parlamentului, art. 89 Dizolvarea Parlamentului, art. 90 - atribuia privind referendumul
naional, art. 91 Atribuii n domeniul politicii externe, art. 92 Atribuii n domeniul aprrii, art. 93
Msuri excepionale i art. 94 Alte atribuii.
Acestea sunt atribuiile Preedintelui i textele constituionale care le prevd i le reglementeaz,
ele fiind exprese i limitative.
Grava greeal este fundamentarea atribuiilor Preedintelui Romniei pe prevederile art. 80 din
Constituie.
3. Observnd definiia marginal de la art. 61, se constat c se definete Rolul i structura
Parlamentului; observnd art. 102, se constat definiia marginal Rolul i structura Guvernului
Romniei.
Aadar, n concepia proprie, Constituia Romniei, n primul articol, la fiecare capitol al autoritilor
publice, definete rolul i structura autoritii publice respective; primul articol al fiecrei autoriti este
text de definiie i structur, aadar, fundamentarea atribuiilor Preedintelui Romniei pe prevederile
art. 80 este greit.
4. n decizie se folosete ca temei i expresia ef al statului. n Constituia Romniei nu exist
aceast terminologie de definire a autoritii publice; expresia folosit n decizie este din limbajul uzual,
curent, care se mai gsete i n scrierile colare sau de doctrin.
Folosirea denumirii de "ef al statului" a autoritii publice este greit.
5. Ca o consecin a erorilor anterioare, reinute n considerentele deciziei, s-a ajuns i la conclu-
zionarea c Preedintele Romniei este reprezentantul general al statului romn i c, de pe aceast
poziie, poate da mandat primului - ministru de a reprezenta statul romn.
Motivarea deciziei pe acest considerent este greit, ntruct n art. 80 din Constituie se prevede
c Preedintele Romniei reprezint statul romn i, deci, nu este reprezentantul statului romn,
iar statul romn poate i reprezentat i de alte autoriti publice ale statului romn, ca i de alte funcii
mputernicite cu un asemenea atribut, n situaii speciale.
Toate greelile menionate creeaz confuzie i justific opinii diverse, ceea ce nu corespunde
prevederilor exprese i imperative ale Constituiei.
6. Tratatul Uniunii Europene prevede c reprezentarea la edinele UE. are loc n condiiile:
Statele membre sunt reprezentate n Consiliul European de efii lor de stat sau de guvern i n
Consiliu de guvernele lor.
Prevederea ce se regsete expres i imperativ n textul Tratatului este alternativ, pentru a
corespunde prevederilor din Constituia tuturor statelor europene membre ale Uniunii.
n aplicarea prevederilor din Tratat a intervenit o nenelegere ntre Preedintele Romniei i
primul-ministru al Guvernului privind prezentarea la edina din 28-29 iunie 2012, deci reprezentarea
Romniei.
Din motive proprii nenelegerilor dintre aceste dou autoriti publice a fost sesizat Parlamentul
Romniei de ctre primul - ministru al Guvernului i Parlamentul Romniei a adoptat Declaraia,
motivat, prin care a stabilit prezentarea la edine a primului-ministru, ca reprezentant al statului
romn.
Preedintele Romniei a susinut c Declaraia Parlamentului a creat conflictul juridic ntre cele
dou autoriti publice, Preedintele Romniei i primul-ministru al Guvernului, i, rezolvnd aceast
sesizare, majoritatea celor cinci membri ai Curii au considerat c este legal sesizarea i au admis-o.
Opinia separat a celorlali patru membri ai Curii Constituionale susine c soluia este greit i
necorespunztoare prevederilor constituionale.
7. Textul Tratatului prezint soluia alternativ de reprezentare, pentru ca, innd seama de
regimul de stat al tuturor statelor europene membre ale UE, s i gseasc fiecare stat posibilitatea
reprezentrii n organele Uniunii, fie prin eful de stat, fie prin eful de guvern, aa cum corespunde
reglementrii actului fundamental din fiecare stat.
Soluia de text a Tratatului european este o soluie alternativ. Soluia alternativ d natere la
dezbateri i nelegeri ntre cele dou autoriti prevzute de text, eful de stat i eful guvernului, i
adoptarea soluiei convenabile statului respectiv, de a fi reprezentat la edina n discuie, avnd n
vedere i competenele stabilite de tratatele constitutive ale Uniunii.
n cazul de fa nu s-a putut realiza nelegere ntre Preedintele Romniei i primul-ministru al
Guvernului. A fost sesizat Parlamentul, iar acesta a adoptat Declaraia.
8. Declaraia Parlamentului este act de voin politic. Este actul de voin al organului
reprezentativ suprem al poporului romn, aadar, de necontestat, de nenlturat i de executat, prin
efectele pe care le produce.
Parlamentul este singura autoritate public competent a se pronuna asupra nenelegerilor cu
privire la reprezentarea statului, care se ivesc ntre cele dou autoriti publice - Preedintele Romniei
i primul-ministru al Guvernului.
Soluia adoptat de Parlament este vdit constituional i executarea ei, de asemenea.
9. Declaraia Parlamentului fiind act politic al organului reprezentativ suprem, nu este supus
controlului Curii Constituionale. Actul politic al Parlamentului nu creeaz conflict juridic de natur
constituional ntre cele dou autoriti, ci rezolv nenelegerile dintre acestea cu privire la
reprezentarea statului la fiecare edin a Uniunii Europene.
Competena este numai a Parlamentului Romniei i n niciun asemenea caz nu este a Curii
Constituionale, pentru c nu este conflict juridic n aplicarea i interpretarea legii romne, ci o
nenelegere ntre cele dou autoriti privind soluia din ipoteza alternativ de reprezentare prevzut
n Tratatul european mai sus menionat.
Acestea sunt evident suficiente i evidente temeiuri care demonstreaz inadmisibilitatea cererii
formulate de Preedintele Romniei.
10. Soluia prevzut i motivat n opinia separat corespunde deplin prevederilor art. 148 din
Constituia Romniei privitoare la integrarea euroatlantic din titlul VI, potrivit crora Parlamentul,
Preedintele Romniei, Guvernul i autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a
obligaiilor rezultate din actul aderrii, din alin. (2) al acestui text i din tratatele constitutive i
dezvolttoare ale Uniunii Europene.
11. Soluia prevzut de opinia separat i considerentele acesteia sunt deplin corespunztoare,
potrivit art. 1 alin. (4) din Constituia Romniei, conform crora statul se organizeaz potrivit principiului
separaiei i echilibrului puterilor-legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei
constituionale, prevederi care pentru oricine nseamn respectarea Constituiei i executarea
dispoziiilor acesteia. Cele trei puteri nu sunt dezvoltate i reglementate ca atare n prevederile
constituionale, ci ca autoriti publice n titlul III al Constituiei, ncepnd cu Parlamentul i continund
cu Preedintele Romniei, Guvernul, raporturile Parlamentului cu Guvernul, administraia public,
componentele autoritii judectoreti.
Soluia opiniei majoritare, n raport cu evoluia raporturilor ntre cele dou autoriti publice, este de
natur a fi reconsiderat, pornind de la alte stri ale raporturilor dintre aceste autoriti i de la
prioritatea prevederilor art. 148 din Constituie, coroborate cu art. 1 alin. (4) i reglementrile din titlul III.
Judector, Ion Predescu
OPINIE CONCURENT
Pe lng argumentele juridice aduse n motivarea soluiei date prin Decizia nr. 683 din 27 iunie
2012, socotesc c ar putea fi invocate i alte consideraii cu privire la calificarea conflictului ca fiind
juridic de natur constituional.
n primul rnd, sunt ntrunite cele trei condiii stabilite de jurisprudena Curii, i anume: conflict
juridic, de natur constituional, precum i faptul c prile sunt dou autoriti publice, n spe
ambele fcnd parte din puterea executiv a statului: Preedintele Romniei i Guvernul, reprezentat
de primul-ministru.
Acest conflict s-a declanat ca urmare a unor acte i fapte svrite de ctre Guvernul Romniei
ce reies din corespondena dintre Ministerul Afacerilor Externe i Administraia Prezidenial. Refuzul
ministrului de a nscrie i transmite la Consiliul European delegaia alctuit de Preedintele Romniei,
care, potrivit art. 80 alin. (1) din Constituie, reprezint statul romn, presupune nsuirea de ctre
Ministrul Afacerilor Externe a unor competene ce revin preedintelui rii, n calitate de ef al statului,
aa cum aceast noiune este nscris i folosit n art. 10 alin. (2) teza a II-a i art. 15 alin. (2)
din Tratatul privind Uniunea European.
Or, socotesc c indiferent la ce form de interpretare am apela, nu putem s nu observm c un
astfel de conflict nu i-a gsit rezolvarea pe cale amiabil ntre Preedinte i primul - ministru.
Apelarea primului-ministru la Parlament nu-i gsete temei juridic, ntruct Parlamentul nu are
printre atribuiile sale constatarea i rezolvarea conflictelor dintre autoritile publice, atribuie ce revine
exclusiv Curii Constituionale, potrivit art. 146 lit. e) din Constituie i art. 34-36 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale.
Declaraia politic a Parlamentului nu produce efecte juridice, chiar dac Parlamentul este organul
reprezentativ suprem al poporului romn, att timp ct aceasta nu a fcut obiectul unei hotrri.
Soluia dat n decizie are suport i n faptul c att timp ct art. 81 alin. (1) din Constituie
consacr noiunea de reprezentare, art. 102 referitor la rolul i structura Guvernului, pe cea de
realizare a politicii interne i externe a rii, ceea ce presupune o atribuie de executare.
Aceasta nu nseamn ns c Preedintele nu ar putea s l mputerniceasc pe primul-ministru
s reprezinte statul la o reuniune de efi de state sau de guverne.
Conjuncia "sau" prevzut n art. 10 alin. (2) din Tratatul privind Uniunea European nici nu putea
s lipseasc din formulare, att timp ct statele au diferite forme de guvernmnt: republic
prezidenial, semiprezidenial, parlamentar, monarhie.
n Romnia forma de guvernmnt fiind republica semi-prezidenial, Preedintele, potrivit
Constituiei, reprezint statul romn, care nu este doar un drept, ci i o obligaie.
Nu s-ar putea face o partajare a reprezentrii statului romn la astfel de ntruniri internaionale
dup domeniile ce se discut, ntruct nicio problem, indiferent de natura sa, nu poate fi disjuns de
politica economic, social, cultural a unei ri. Preedintele trebuie s fie nsoit n delegaie de
minitri i persoane specializate pe diferite domenii.
Susinerea c Romnia face parte din Uniunea European i c toate problemele care se pun in de
politica intern a statelor nu poate fi susinut, ntruct din Uniunea European fac parte, potrivit Tratatului
privind Uniunea European, state independente i suverane, chiar dac unele aspecte privind
suveranitatea sunt condiionate de actele pe care le adopt Uniunea European prin organele sale.
Existena conflictului dintre aceste autoriti publice poate fi motivat i prin faptul c Parlamentul
a adoptat la data de 25 iunie 2012 Legea privind cooperarea dintre Parlament i Guvern n
domeniul afacerilor europene, aflat pe rolul Curii Constituionale pentru verificarea consti-
tuionalitii ei.
Aadar, socotesc c reprezentarea statului potrivit actualei Constituii revine Preedintelui
Romniei, aa cum reiese din interpretarea art. 80 alin. (1).
Judector, prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru
M
asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei,
formulat de Preedintele Romniei
Pe rol se afl soluionarea cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional

dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, formulat de Preedintele Romniei, care
formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr. 1.206E/2012.
I. Prin Adresa cu nr. 918 din 6 iulie 2012, Preedintele Romniei a sesizat Curtea Consti-
tuional, solicitnd ca aceasta s constate existena unul conflict Juridic de natur constitu-
ional ntre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,

conflict ivit ca urmare a aciunii Parlamentului de a dispune suspendarea Preedintelui
Romniei, cu nclcarea prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituie.
Sesizarea a fost formulat n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. e) i art. 80 din Constituie, precum i
ale art. 11 alin. (1) pct. A lit. e), art. 34, art. 35 i art. 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.698 din 6 iulie
2012 i formeaz obiectul Dosarului nr. 1.206E/2012.
n motivarea sesizrii se susine, n esen, c, n data de 6 iulie 2012, Parlamentul a dispus
suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ignornd cu bun tiin una din condiiile eseniale
prevzute de art. 95 alin. (1), respectiv svrirea unor fapte grave prin care Preedintele Romniei s
ncalce prevederile Constituiei.
Se consider c Parlamentul nu avea competena de a se pronuna asupra propunerii de
suspendare n lipsa unor fapte grave ale Preedintelui Romniei de nclcare a prevederilor
constituionale, calificarea faptelor drept fapte grave fiind atributul Curii Constituionale.
Se arat c acuzatorul nu poate fi i judector pentru c s-ar nclca principiile unui proces
echitabil, acesta fiind unul din motivele pentru care legiuitorul constituant a decis c analizarea faptelor
Preedintelui de nclcare grav a Constituiei Romniei trebuie s aparin unui alt for decizional,
respectiv Curii Constituionale, n virtutea rolului su de garant al supremaiei Constituiei, prevzut de
art. 142 alin. (1) din Constituie, iar nu Parlamentului, Preluarea acestei competene constituionale de
ctre Parlament echivaleaz, din punct de vedere juridic, cu o nsuire nelegitim a unei atribuii a
Curii Constituionale de ctre Parlamentul Romniei.
n continuare este invocat Avizul consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012 al Curii Constituionale,
apreciindu-se c aceasta a constatat c Preedintele Romniei nu a svrit fapte grave de nclcare
a prevederilor Constituiei.
Se recunoate faptul c, indiferent de avizul Curii Constituionale, Parlamentul poate decide
suspendarea Preedintelui, ns numai dac se afl n situaia nclcrii grave a Constituiei. Se
consider c i n aceast situaie Parlamentul ar putea decide s nu-l suspende pe Preedintele
Romniei, deoarece acesta este nelesul cuvntului poate utilizat n textul constituional.
De asemenea, se arat c aciunea Parlamentului de a dispune suspendarea Preedintelui
Romniei fr a fi n spe cazul svririi unor fapte grave de ctre eful satului, prin care s ncalce
prevederile Constituiei, a creat un conflict juridic de natur constituional ntre Parlament, pe de o
parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte. n acest sens, se face referire la Decizia Curii
Constituionale nr. 53 din 29 ianuarie 2005, prin care au fost stabilite condiiile existenei unui conflict
juridic de natur constituional ntre autoriti publice.
n final, consider c Parlamentul Romniei i-a depit sfera de competen, arogndu-i puteri
ce nu i-au fost conferite de Constituie, neinnd cont de prevederile constituionale ale art. 95 alin. (1).
Totodat, potrivit art. 142 alin. (1) din Legea fundamental, Curtea Constituional fiind garantul
supremaiei Constituiei, este necesar [... ] s restabileasc ordinea constituional ct mai urgent
posibil.
n considerarea acestor argumente, se solicit Curii s constate existena unui conflict juridic de
natur constituional ntre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt
parte, conflict ivit ca urmare a aciunii Parlamentului de a dispune suspendarea Preedintelui Romniei,
cu nclcarea prevederilor art. 95 alin. (1) din Constituie.
Cu Adresa nr. 930 din data de 8 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.706 din
9 iulie 2012, Administraia Prezidenial - Cancelaria Preedintelui a transmis Curii Consti-
tuionale o completare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional
dintre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, sub
semntura domnului Traian Bsescu, susinndu-se, n esen, urmtoarele:
1. ntregul demers legislativ ntreprins de Guvern i de majoritatea parlamentar care l susine de
a modifica legi eseniale ale statului, de a schimba instituii fundamentale i de a nltura de la
posibilitatea controlului de constituionalitate actele adoptate s-a fcut cu nclcarea grav a
Constituiei. n acest sens sunt enumerate diferitele acte normative emise de Guvernul Romniei.
2. Procedura de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei s-a fcut cu nclcarea
principiilor statului de drept, invocnd n acest sens prevederile constituionale ale art. 16 i art. 1 alin.
(5). Astfel, arat c nu s-a constituit o comisie de anchet la nivel parlamentar care s analizeze i s
ntocmeasc un raport asupra faptelor grave de nclcare a Constituiei ce i s-au imputat Preedintelui
Romniei, c termenele date acestuia pentru a-i asigura aprarea i Curii Constituionale pentru
emiterea avizului consultativ au fost de maximum 24 de ore i, n fine, c Parlamentul nu a inut cont de
acest aviz.
3. Reacia internaional a partenerilor Romniei din Uniunea European, a instituiilor acesteia i
a guvernelor altor state arat ngrijorarea fa de aciunea brutal a Guvernului i a Parlamentului fa
de Curtea Constituional i nclcarea regulilor democratice n procesul de suspendare a Preedintelui
Romniei i de schimbare a primelor funcii de reprezentare n stat.
Se depun, n anex, copii de pe diverse articole publicate pe internet.
n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cererea a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i Preedintelui Romniei, pentru a prezenta
punctele lor de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor
ci de soluionare a acestuia.
Senatul a transmis punctul su de vedere cu Adresa nr. I-419 din data de 9 iulie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.719 din 9 iulie 2012, artnd c cererea formulat de
Preedintele Romniei suspendat din funcie este, n principal, inadmisibil i, n subsidiar,
nentemeiat, pentru urmtoarele motive:
1. Cererea este inadmisibil n raport cu dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, deoarece n
momentul sesizrii Curii Constituionale domnul Traian Bsescu nu mai avea calitatea de Preedinte
al Romniei, fiind suspendat din funcie prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 33 din 6 iulie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 457 din 6 iulie 2012.
2. Cererea este inadmisibil deoarece nu exist un conflict juridic de natur constituional ntre
autoriti publice aa cum a fost definit de Curtea Constituional n jurispruden sa.
Aceasta, deoarece Parlamentul Romniei, dup ce Curtea Constituional a emis Avizul
consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012, a procedat la analizarea cererii de suspendare, potrivit art. 95 alin. (1)
din Constituie, supunnd-o votului.
3. Parlamentul Romniei este autoritatea public care are competena exclusiv de a aprecia
asupra gravitii faptelor de nclcare a prevederilor constituionale sesizate prin cerere de suspendare
a Preedintelui Romniei, n conformitate cu art. 95 din Constituie, aa cum a statuat i Curtea
Constituional n jurisprudena recent. Aa fiind, decizia final privind suspendarea sau nu a
Preedintelui Romniei revine exclusiv Parlamentului.
4. n final, se arat c, n conformitate cu prevederile art. 95 alin. (1) i ale art. 146 lit. h)
coroborate i cu cele ale art. 147 din Constituie, avizul Curii Constituionale pentru propunerea de
suspendare a Preedintelui Romniei este unul consultativ.
Camera Deputailor a transmis Curii Constituionale punctul su de vedere cu Adresa
nr. 1/1.071/VZ din data de 9 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.738 din 9 iulie
2012, prin care apreciaz n esen, urmtoarele:
1. Sesizarea Curii Constituionale este inadmisibil, n raport cu Hotrrea nr. 1 din 20 aprilie
2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 269 din 20 aprilie 2007, fiind de fapt o
contestaie asupra procedurii de suspendare de ctre Parlamentul Romniei. Prin hotrrea
menionat, Curtea a respins ca inadmisibil contestaia formulat de domnul Traian Bsescu
mpotriva hotrrii de suspendare din funcia de Preedinte al Romniei, reinnd c Parlamentul
urmeaz s decid asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a propus suspendarea din
funcie a Preedintelui, n concordan cu prevederile art. 95 din Constituie.
2. Nu poate fi reinut un conflict juridic de natur constituional ntre Parlamentul Romniei, pe
de-o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, deoarece, astfel cum reiese din jurisprudena
Curii Constituionale (deciziile nr. 53/2005, nr. 435/2006, nr. 1.431/2010 i nr. 1.525/2010), conflictul
juridic de natur constituional dintre autoriti publice presupune acte sau aciuni concrete prin care o
autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competente, care, potrivit Constituiei, aparin altor
autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei sau n
refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97/2008,
Curtea a reinut c: conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti
i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c
acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale.
n baza acestor considerente, Camera Deputailor apreciaz c nu poate fi reinut un conflict

juridic de natur constituional ntre Preedintele Romniei i Parlamentul Romniei, ntruct
Parlamentul are competena de a decide asupra suspendrii Preedintelui Romniei, potrivit art. 95
alin. (1) din Constituie. Preedintele Romniei, subiect al procedurii de suspendare, nu poate avea
nicio competen legal decizional, avnd doar dreptul de a da Parlamentului explicaii cu privire la
faptele ce i se imput, neputnd fi vorba de dou competene concurente.
3. Referitor la susinerea autorului sesizrii potrivit creia numai Curtea Constituional poate
stabili faptele grave de nclcare a Constituiei, iar nu i Parlamentul, Camera Deputailor apreciaz c,
n sensul prevederilor constituionale invocate, Parlamentul este cel care are competena de a stabili
faptele grave de nclcare a Constituiei, deoarece aceasta este unica autoritate care decide, n final,
dac aciunile Preedintelui pot fi calificate astfel. n acest sens, arat c prin Avizul consultativ nr. 1 din
5 aprilie 2007 Curtea a reinut c rmne ca Parlamentul s decid, pe baza datelor i a informaiilor
care i vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenei i gravitii faptelor pentru care s-a
propus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, n concordan cu dispoziiile art. 95 din
Constituie.
De altfel, susinerea autorului sesizrii conform creia Parlamentul ar fi i judector i acuzator
este nereal, pentru c declanarea procedurii suspendrii s-a fcut de ctre deputai i senatori, iar
competena decizional aparine plenului reunit al Camerei Deputailor i Senatului. Aceast
competen nu poate fi pus la ndoial avnd n vedere c, n conformitate cu dispoziiile art. 61 alin.
(1) din Constituie, Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn, iar potrivit art. 2
alin. (1) din Legea fundamental, suveranitatea naional aparine poporului romn, care o exercit prin
organele sale reprezentative, primul fiind Parlamentul Romniei, n acest sens fiind i literatura de
specialitate sus-menionat.
II. Dezbaterile asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional au avut
loc la data de 9 iulie 2012, desfurndu-se potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 47/1992,
cu citarea prilor i ascultarea concluziilor acestora.
Magistratul-asistent-ef refer asupra cauzei.
La apel, se constat prezena autorului sesizrii, domnul Traian Bsescu, asistat de consilierul
prezidenial pe probleme juridice, domnul tefan Deaconu, cu delegaie depus la dosar.
Avnd cuvntul, domnul Traian Bsescu arat c prezena sa n faa Curii Constituionale este
necesar, nu pentru a influena judectorii constituionali, ci pentru a da explicaii pe care nu le-a dat cu
ocazia emiterii avizului consultativ.
Astfel, susine c suntem n faa unei lovituri de stat acoperite sub o aparent democraie, din
cauza nlocuirii preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i a suspendrii Preedintelui
Romniei, din cauza eliminrii posibilitii legale de a se contesta aceste msuri prin revocarea
Avocatului Poporului, precum i din cauza prelurii Monitorului Oficial de ctre Guvern. De aceea,
consider c nu suntem un stat de drept, ceea ce a fost remarcat i n cancelariile Europei.
Mai arat c n anul 2007 procedura de suspendare din funcie a Preedintelui Romniei a durat
65 de zile, incluznd prezentarea propunerii de suspendare, constituirea unei comisii de anchet,
sesizarea Curii Constituionale i votul parlamentarilor. n legtur cu acest aspect, arat c, dup
sesizare, Comisia de la Veneia trebuie s ntocmeasc un raport privind modul n care a fost
suspendat Preedintele Romniei.
n continuare, menioneaz c, pentru a fi suspendat Preedintele Romniei, trebuie s existe
abateri grave, or, declaraiile sale nu pot fi considerate ca fiind fapte grave, deoarece cel mai legitim
dintre politicieni trebuie s aib curajul s vorbeasc cetenilor despre problemele economice i
sociale cu care acetia urmeaz s se confrunte. Apreciaz c, prin avizul su consultativ, Curtea nu a
constatat fapte grave de nclcare a Constituiei, dar este discutabil afirmaia acesteia potrivit creia
Preedintele Romniei ar fi influenat deciziile Guvernului, diminund rolul acestuia i al
primului-ministru. n acest sens, precizeaz c declaraiile sale din data de 6 mai 2010 au fost
precedate de o suit de ntlniri cu primul-ministru, cu guvernatorul Bncii Naionale a Romniei, cu
minitri, cu reprezentantul Romniei la Fondul Monetar Internaional, avute n zilele de 3, 4 i 5 mai
2010. Totodat, arat c la data de 6 mai 2010 a convocat liderii partidelor politice care au fost
informai cu privire la concluziile discuiilor cu Guvernul i cu Fondul Monetar Internaional i asupra
msurilor ce urmau a fi luate, ulterior avnd loc o ntlnire i cu delegaia Fondului Monetar
Internaional i cu reprezentanii Bncii Mondiale. Menioneaz c alternativa lurii msurilor de
diminuare a salariilor i pensiilor a constituit-o reducerea cu un numr de 250.000 de angajai ai
sistemului bugetar n termen de 30 de zile, ns aceast variant era imposibil, la fel ca i creterea
fiscalitii ntreprinderilor. Soluia la care s-a ajuns a fost aceea a reducerii graduale a bugetului, iar nu a
reducerii numrului de salariai. n concluzie, susine c nu a existat o substituire n atribuiile
primului-ministru prin declaraiile fcute la 6 mai 2010, ci, dimpotriv, era normal ca acest anun s fie
fcut de Preedintele rii, mai ales c era vital ncasarea tranei de la Fondul Monetar Internaional.
Remarc faptul c mandatul de 5 ani al Preedintelui Romniei nu trebuie contestat, fiind un
mandat constituional.
Depune la dosar o completare la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, cu solicitarea ca instana
constituional s-i rspund urmtoarelor probleme:
1. Dac este corect constatarea exprimat n Parlament c n Avizul nr. 1/2012 al Curii
Constituionale s-a reinut svrirea de ctre Preedintele Romniei a unor fapte grave prin care a
nclcat Constituia.
2. Curtea Constituional s constate dac prin votul su Parlamentul a exercitat un control de
constituionalitate, aa cum prevede Constituia, sau doar un control politic (la fel ca n cazul unei
moiuni de cenzur mpotriva Guvernului).
3. Curtea Constituional s constate c Preedintele Romniei, conform Constituiei Romniei,
nu este subordonat Parlamentului, astfel c aciunile sale politice nu pot fi sancionate de ctre
Parlament, aa cum se ntmpl n cazul Guvernului.
n final, solicit Curii Constituionale s observe c s-a abinut de la orice declaraie public privind
aspectele susmenionate i c, potrivit Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat pentru
fapte grave de nclcare a acesteia, n care intr i corupia, iar nu pentru declaraii politice. Afirm c,
din cauza celor ntmplate n ultima perioad, Romnia s-a ntors napoi cu cel puin 5 ani.
Deoarece judectorii constituionali nu formuleaz nicio ntrebare, preedintele Curii declar
nchise dezbaterile.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional, formulat de
Preedintele Romniei, completrile la cererea de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte,
sub semntura domnului Traian Bsescu, punctele de vedere ale Senatului i Camerei Deputailor,
susinerile autorului sesizrii, raportul ntocmit de judectorul-raportor, dispoziiile Constituiei i ale
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Curtea este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie, precum i ale art. 1, 10,
34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional dintre autoritile publice cu care a fost sesizat.
n jurispruden sa, concretizat prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, Curtea Constituional a statuat c un
conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice presupune acte sau aciuni concrete
prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei,
sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor.
Examinnd cererea formulat de Preedintele Romniei, Curtea Constituional urmeaz s
decid dac aceasta este admisibil n raport cu momentul sesizrii i cu aspectele sesizate.
Astfel, Curtea reine c autorul sesizrii susine, n principal, c n data de 6 iulie 2012
Parlamentul a dispus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, ignornd cu bun tiin una
din condiiile eseniale prevzute de art. 95 alin. (1), respectiv svrirea unor fapte grave prin care
Preedintele Romniei s ncalce prevederile Constituiei.
Potrivit acestor prevederi constituionale, n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc
prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i
de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii
Aceste prevederi constituionale sunt de natur a releva responsabilitile Preedintelui Romniei

n respectarea Constituiei, reglementnd, totodat, o procedur care scoate n eviden o modalitate
direct de control a Parlamentului asupra sa.
Astfel, textul constituional sus-citat, stabilind c, pentru a putea fi suspendat, Preedintele
Romniei trebuie s svreasc fapte grave de nclcare a Constituiei, las la latitudinea
Parlamentului suspendarea sau nu a acestuia, chiar i n situaia n care a svrit astfel de fapte.
Prin urmare, doar Parlamentul poate hotr suspendarea Preedintelui, avnd dat aceast
putere, iar odat declanat procedura parlamentar de suspendare din funcie a Preedintelui
Romnie, potrivit Constituiei, aceasta nu poate fi oprit.
Este adevrat, ns, c Legea fundamental nu definete noiunea de fapte grave.
De aceea, cu ocazia Avizului consultativ nr. 1 din 5 aprilie 2007 privind propunerea de suspendare
din funcie a Preedintelui Romniei, domnul Traian Bsescu, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 258 din 18 aprilie 2007, Curtea a statuat c pot fi considerate fapte grave de nclcare a
prevederilor Constituiei actele de decizie sau sustragerea de la ndeplinirea unor acte de decizie
obligatorii, prin care Preedintele Romniei ar mpiedica funcionarea autoritilor publice, ar suprima
sau ar restrnge drepturile i libertile cetenilor, ar tulbura ordinea constituional ori ar urmri
schimbarea ordinii constituionale sau alte fapte de aceeai natur care ar avea sau ar putea avea
efecte similare.
Chiar dac s-ar considera c numai Curtea Constituional, n virtutea rolului su de garant al
supremaiei Constituiei, prevzut de normele constituionale ale art. 142 alin. (1), poate califica faptele
imputate Preedintelui Romniei ca fiind sau nu fapte grave de nclcare a Constituiei, Parlamentul nu
poate fi mpiedicat n exercitarea dreptului de a-l suspenda sau nu din funcie pe Preedintele
Romniei, indiferent de avizul, pozitiv sau negativ, al Curii Constituionale, aviz care are un caracter
strict consultativ, aa cum stabilete art. 146 lit. h) din Constituie.
n cadrul procedurii de suspendare a Preedintelui Romniei, reglementat de art. 95 din
Constituie, rolul Curii Constituionale nceteaz odat cu emiterea avizului consultativ.
Efectele suspendrii constau n ntreruperea mandatului prezidenial pn la validarea rezultatului
referendumului de ctre Curtea Constituional.
n aceste condiii, cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, formulat de
Preedintele Romniei, este inadmisibil.
Avnd n vedere considerentele expuse, prevederile art. 146 lit. e) din Constituie, precum i
dispoziiile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 i art. 35 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Constat c cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre
Parlamentul Romniei, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, formulat de
Preedintele Romniei, este inadmisibil.
Decizia se comunic Parlamentului Romniei i Preedintelui Romniei i se public n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 9 iulie 2012, cu participarea preedintelui Curii Constituionale,
Augustin Zegrean, i a judectorilor Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan
Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader.
OPINIE SEPARAT
n dezacord cu soluia adoptat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 730 din 9 iulie 2012, cu
majoritate de voturi, consider c cererea era admisibil i ntemeiat. Curtea ar fi trebuit s constate
existena unui conflict juridic de natur constituional ntre Parlamentul Romniei, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte. Curtea trebuia sa constate c Preedintele Romniei nu a
svrit fapte grave prin care s ncalce prevederile Constituiei, astfel cum a reinut i n Avizul
consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012, precum i neconstituionalitatea Hotrrii nr. 33 din 6 iulie 2012 prin
care s-a dispus suspendarea din funcie.
I. Cu privire la admisibilitatea cererii formulate
1. Preedintele Romniei este unul dintre titularii dreptului de sesizare a Curii Constituionale cu
privire la conflictele juridice de natur constituionale prevzute de art. 146 alin.e) din Constituie.
Astfel cum rezult din cererea formulat, Preedintele Romniei este cel care solicit Curii
constatarea existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre Parlament, pe de o parte, i
Preedintele Romniei, pe de alt parte.
La momentul formulrii cererii de constatare a existenei conflictului juridic de natur
constituional Preedintele avea calitate procesual. n acest sens, n acord cu jurisprudena Curii
Constituionale, respectiv Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011, apreciem c autorul sesizrii -
Preedintele Romniei - avea calitate procesual n cauz, ntruct sesizarea Curii Constituionale
reprezint unica posibilitate procedural de a contesta o hotrre a Parlamentului Romniei care
privete funcia sa, n aceste condiii, a reine lipsa calitii procesuale de a contesta aceast hotrre
ar reprezenta o nclcare a liberului acces la justiie, consacrat de art. 21 din Constituia Romniei.
Dac prin Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011 Curtea a constatat c preedintele revocat al
Senatului avea calitate procesual, cu att mai mult, cu acest prilej, Curtea ar fi trebuit s constate c
Preedintele Romniei avea calitate procesual n cauz.
2. Se observ c, potrivit jurisprudenei Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 270/2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008, Curtea poate soluiona
orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, precum i orice situaii
juridice conflictuale a cror natere rezid n mod direct din textul Constituiei.
Din aceast perspectiv se observ c n data de 6 iulie 2012 Parlamentul a dispus suspendarea
din funcie a Preedintelui Romniei, ceea ce a creat o situaie juridic conflictual, care s-a nscut din
nerespectarea de ctre Parlamentul Romniei a dispoziiilor art. 95 alin. (1) din Legea fundamental,
respectiv svrirea unor fapte grave prin care Preedintele Romniei s ncalce prevederile
Constituiei.
II. Cu privire la fondul cererii formulate de ctre Preedintele Romniei
1. Apreciem c Preedintele Romniei nu a svrit fapte grave prin care s ncalce prevederile
Constituiei, condiie obligatorie pentru suspendarea acestuia din funcie, potrivit art. 95 alin. (1) din
Constituie.
n sprijinul celor anterior precizate observm c prin Avizul consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012 Curtea
a reinut urmtoarele:
- cu privire la susinerile cuprinse n preambulul propunerii de suspendare din funcie a
preedintelui Romniei, Curtea a constatat c acestea nu precizeaz elementele necesare identificrii
i caracterizrii faptelor de nclcare a Constituiei i nici dovezile pe care se sprijin imputrile, astfel
nct a analizat motivele cuprinse n cele 7 capitole ale propunerii de suspendare;
- referitor la susinerile menionate n capitolul II din propunerea de suspendare din funcie a
Preedintelui Romniei,
Curtea a reinut c motivele invocate de autorii propunerii privind nclcarea unor drepturi
fundamentale, cum sunt dreptul la munc i dreptul la pensie, nu se pot constitui n elemente ce
conduc fa atingerea substanei acestor drepturi fundamentale. n acest sens, Curtea constat c
msurile legislative referitoare la diminuarea salariilor i a pensiilor au fost adoptate de ctre Guvern,
prin asumarea rspunderii;
- cu privire la declaraiile Preedintelui Romniei, Curtea a constatat c acestea sunt simple
afirmaii, fr s constituie acte sau fapte care s conduc la nclcri grave ale Constituiei. Astfel,
manifestrile Preedintelui, la care se refer autorii propunerii de suspendare, pot fi caracterizate ca
opinii;
- referitor la motivele invocate n capitolul III din propunerea de suspendare, Curtea a reinut c
aceste declaraii ale Preedintelui Romniei nu au produs efecte juridice, neavnd un caracter
decizional. De aceea, nu s-a reinut nclcarea prevederilor constituionale referitoare la independena
justiiei, declaraiile critice formulate nefiind de natur s i determine pe magistrai s nu-i
ndeplineasc atribuiile constituionale;
- Curtea a artat c faptul c unele prevederi din proiectul de lege pentru revizuirea Constituiei au
fost constatate ca fiind neconstituionale, deoarece aveau ca efect suprimarea unor drepturi
fundamentale, nu poate conduce la concluzia c Preedintele Romniei ar fi nclcat prevederile Legii
fundamentale;
- referitor la susinerile din capitolul V din propunerea de suspendare, Curtea a constatat c
declaraiile Preedintelui Romniei nu au fost de natur a aduce atingere independenei judectorilor
constituionali.
Ct privete numirea domnului Petre Lzroiu ca judector la Curtea Constituional cu
nfrngerea art. 142 alin. (2) din Constituie, Curtea a reinut c i cele dou Camere ale Parlamentului
au aplicat prevederile art. 68 alin. (2) i (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
2. Apreciem, de asemenea, c suspendarea Preedintelui Romniei face parte dintr-o suit de
acte neconstituionale adoptate de Parlament i Guvern cu nclcarea grav a art. 1 alin. (1), (3) i (5)
din Constituie, dup cum urmeaz:
- adoptarea Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea
i funcionarea Curii Constituionale. Aceast lege era menit s limiteze competenele Curii
Constituionale i a fost declarat neconstituional la data de 9 iulie 2012;
- adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, act normativ publicat la data de 4 iulie 2012
nainte de pronunarea Curii Constituionale asupra sesizrii de neconstituionalitate a Legii pentru
modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, ordonan care are un coninut identic;
- adoptarea Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 prin care a fost revocat din funcie
Avocatul Poporului, scopul revocrii fiind crearea unei situaii n care Guvernul s emit ordonane de
urgen de modificare a unor instituii fundamentale ale statului, care s nu mai poat fi atacate la
Curtea Constituional;
- adoptarea Hotrrii Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 prin care a fost revocat din funcie
Preedintele Senatului. Revocarea s-a produs fr respectarea dispoziiilor Regulamentului de
organizare i funcionare a Senatului;
- adoptarea Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 prin care a fost revocat din funcie
Preedintele Camerei Deputailor. Revocarea s-a produs fr respectarea dispoziiilor Regulamentului
de organizare i funcionare a Camerei Deputailor;
- hotrrile Senatului i ale Camerei Deputailor (amintite mai sus) de schimbare a preedinilor
acestor Camere, adoptate n 3 iulie, au fost inute de la publicare n Monitorul Oficial pn la data de 4
iulie, publicndu-se n Monitorul Oficial dup aprobarea i publicarea ordonanei de urgen a
Guvernului care limita atribuiile Curii Constituionale, tocmai pentru a nu se mai putea pronuna
Curtea Constituional asupra acestora;
- adoptarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41 din 5 iulie 2012, prin care a fost modificata
Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, act normativ publicat la data de 5
iulie 2012, nainte de pronunarea Curii Constituionale asupra sesizrii de neconstituionalitate
(nregistrat la data de 27 iunie 2012) a Legii pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind
organizarea i desfurarea referendumului.
3. Curtea avea competena de a constat neconstituionalitatea Hotrrii nr. 33 din 6 iulie 2012
prin care s-a dispus suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei, avnd n vedere dispozitivul
Deciziei nr. /27 din 9 iulie 2012 (pronunat anterior soluionrii prezentei cauze), prin care s-a
constatat c soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate hotrrile
Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale este neconstituional.
Menionm c n jurisprudena sa, de exemplu prin Decizia nr. 210 din 15 mai 2003, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I nr. 416 din 13 iunie 2003, i Decizia nr. 263 din 20 martie 2012,
acesteia i sunt opozabile deciziile pe care le pronun de la momentul pronunrii lor.
Avnd n vedere c prin Avizul consultativ nr. 1 din 6 iulie 2012 Curtea a constatat c Preedintele
Romniei nu a svrit fapte grave prin care s ncalce prevederile Constituiei, Curtea ar fi trebuit s
constate neconstituionalitatea Hotrrii nr. 33 din 6 iulie 2012 prin care s-a dispus suspendarea din
funcie.
Totodat, Curtea, n pronunarea sa, ar fi trebuit s nu ignore pentru considerente procedurale
gravele nclcri ale principiilor statului de drept prevzut de art. 1 alin. (3) i al respectrii supremaiei
Constituiei, prevzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
M
referitoare la sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior
al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea
legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte
Prin Cererea cu nr. 28.851/1.154 din 31 octombrie 2012, preedintele Consiliului Superior al
Magistraturii a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de
natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte.
Sesizarea se ntemeiaz pe prevederile art. 146 lit. e) din Constituie i ale art. 11 alin. (1) pct. A
lit. e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 6.083 din 31 octombrie
2012 i formeaz obiectul Dosarului nr. 1.444E/2012.
n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii expune urmtoarele
argumente:
Prin Adresa nr. 4.048 din 31 octombrie 2012, Agenia Naional de Integritate a solicitat Consiliului
Superior al Magistraturii s analizeze posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu soluionarea
conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice, n conformitate cu dispoziiile art.
24 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
Se arat c prin Decizia nr. 3.104 din 21 iunie 2012, definitiv i irevocabil, a naltei Curi de
Casaie i Justiie privindu-l pe senatorul Mircea Diaconu a fost meninut ca temeinic i legal Raportul
de evaluare nr. 5.034/G/II/2011 ntocmit de Agenia Naional de Integritate, prin care s-a constatat
starea de incompatibilitate n care s-a aflat. Parlamentul Romniei i-a exprimat votul negativ privind
punerea n executare a Deciziei nr. 3.104 din 21 iunie 2012, pronunat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, definitiv i irevocabil.
Potrivit art. 71 din Constituia Romniei, republicat, calitatea de deputat sau de senator este
incompatibil cu exercitarea oricrei funcii publice de autoritate, cu excepia celei de membru al
Guvernului, alte incompatibiliti stabilindu-se prin lege organic.
n caz de incompatibilitate, n conformitate cu art. 70 alin. (2) din Legea fundamental, calitatea
de deputat sau de senator nceteaz - dispoziii similare regsindu-se i n art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat, cu modificrile ulterioare, potrivit
cruia Calitatea de deputat sau de senator nceteaz la data ntrunirii legale a Camerelor nou-alese
sau n caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
n cauza analizat, Senatul i-a exprimat votul negativ privind punerea n executare a unei hotrri
a naltei Curi de Casaie i Justiie, dei prin aceasta se confirmase, irevocabil, starea de
incompatibilitate a domnului Mircea Diaconu.
Or, spre deosebire de alte ipoteze n care legiuitorul recunoate Parlamentului Romniei
posibilitatea de a aprecia cu privire la anumite aspecte, apreciem c n situaia analizat o astfel de
apreciere nu este posibil.
Astfel, spre exemplu, art. 109 alin. (2) din Legea fundamental implic o posibilitate de apreciere
pentru subiectul ndrituit s cear urmrirea penal, care ar putea s fundamenteze i o soluie de
respingere a sesizrii adresat acestuia n scopul nceperii urmririi penale; aceasta cu att mai mult
cu ct aceeai reglementare constituional nu prevede vreo limit n exerciiul dreptului de a cere
urmrirea penal.
Aceste considerente nu pot fi ns reinute cu referire la situaia analizat, cci a admite
posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a unui senator, n
condiiile n care acest aspect a fost dezlegat irevocabil de o instan judectoreasc, este de natur a
genera un conflict juridic de natur constituional ntre autoritile publice, respectiv ntre autoritatea
judectoreasc i autoritatea legiuitoare.
n acest sens, menionm c, dei conflictul juridic de natur constituional nu beneficiaz de o
definiie constituional, elementele care caracterizeaz aceast instituie au fost conturate de
jurisprudena Curii Constituionale.
Astfel, potrivit instanei de contencios constituional, conflictul juridic de natur constituional
presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti
publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n
obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 144 din 17 februarie 2005). Prin soluionarea conflictelor juridice de natur constituional se
urmrete nlturarea unor posibile blocaje instituionale ntre diferite autoriti publice constituionale,
determinate de conflicte pozitive sau negative de competen (a se vedea Decizia nr. 148 din 16 aprilie
2003 a Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 317 din 12 mai
2003).
n acest cadru, examinnd situaia prezentat de Agenia Naional de Integritate, innd seama
de deciziile Curii Constituionale la care ne-am referit mai sus, opinm c refuzul Parlamentului
Romniei - Camera Senatului de punere n executare a unei decizii a naltei Curi de Casaie i Justiie
poate conduce la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor constituionale ce consacr
separaia i echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii.
Sub acest aspect, trebuie menionat c hotrrea judectoreasc, desemnnd tocmai rezultatul
activitii judiciare, reprezint fr ndoial cel mai important act al justiiei. Hotrrea judectoreasc,
n general, reprezint un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a
normelor de drept substanial. Fora executorie a hotrrii judectoreti este un efect intrinsec al
acesteia. Pe cale de consecin, ordinea juridic intern a statului ar deveni iluzorie dac s-ar permite
ca o decizie judiciar definitiv i obligatorie s devin inoperant.
Curtea European a Drepturilor Omului a stabilit c, n virtutea principiului separaiei puterilor n
stat, Parlamentul nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei. O imixtiune a puterii
legislative care ar pune autoritatea judectoreasc n imposibilitatea de a funciona, chiar dac numai
cu referire la o anumit categorie de cauze i pentru o anumit perioad de timp, ar avea drept
consecin ruperea echilibrului constituional dintre aceste autoriti.
Or, aa cum instana de contencios european al drepturilor omului a precizat n mod constant,
executarea hotrrilor judectoreti face parte integrant din procesul civil.
Din aceast perspectiv, votul negativ exprimat de Parlament constituie o nclcare nu doar a
dispoziiilor art. 1 alin. (4) din Constituie, ci i a celor prevzute de art. 1 alin. (5), potrivit crora, n
Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
n concluzie, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicit Curii Constituionale
admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de
natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare, n msur s
mpiedice puterea judectoreasc s i ndeplineasc atribuiile constituionale i legale cu care a fost
nvestit, i s se dispun msurile necesare n vederea restabilirii ordinii constituionale care trebuie
s existe ntre autoritile publice prevzute n titlul III din Constituia Romniei.
funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat preedintelui Senatului, preedintelui
naltei Curi de Casaie i Justiie i Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a prezenta punctele lor
de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de
soluionare a acestuia.
nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. 1.533 din 9
noiembrie 2012, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 6.176 din 12 noiembrie 2012.
nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz cererea ca fiind pe deplin ndreptit, pentru
Separaia puterilor n stat, consacrat n coninutul art. 1 alin. (4) din Constituie, reprezint un
principiu structurant al ordinii juridice statale, unul dintre pilonii fundamentali ai democraiei i ai statului
de drept.
Potrivit acestui principiu, autoritile statului au datoria de ai exercita competenele n limitele
impuse de Constituie i de lege, fr a imixtiona n atribuiile legale ale celorlalte autoriti.
n spe, puterea judectoreasc a fost n mod legal nvestit cu soluionarea cauzei avnd ca
obiect aprecierea legalitii raportului de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate prin care
a fost constatat starea de incompatibilitate n ceea ce l privete pe domnul Mircea Diaconu, fa de
deinerea simultan de ctre acesta a funciilor de senator i de director de teatru, cauz soluionat n
mod irevocabil, n sensul constatrii legalitii acestui raport, prin Decizia nr. 3.104 din 21 iunie 2012 a
naltei Curi de Casaie i Justiie.
Ca hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, Decizia nr. 3.104 din 21 iunie 2012 a naltei
Curi de Casaie i Justiie are for obligatorie, ea fiind prezumat n mod absolut a exprima realitatea
raporturilor juridice dintre pri (res judicata pro veritate habetur), mpotriva celor constatate irevocabil
de instana de judecat neputndu-se primi vreo dovad contrar.
O hotrre judectoreasc odat intrat n puterea de lucru judecat nu poate fi reformat dect n
condiiile strict i limitativ prevzute de lege, principiul securitii raporturilor juridice impunnd
respectarea ntocmai a celor dispuse de instana de judecat, n caz contrar actul administrat fiind lipsit
de finalitate, ideea de dreptate devenind astfel iluzorie.
n aceste condiii, votul negativ exprimat de Senatul Romniei - ca organ constitutiv al puterii
legislative - n ceea ce privete punere n executare a Deciziei nr. 3.104 din 21 iunie 2012 a naltei Curi
de Casaie i Justiie reprezint o grav nclcare a principiului separaiei puterilor n stat, cci a admite
posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a unui senator, n
condiiile n care acest lucru a fost dezlegat irevocabil de ctre o instan de judecat, echivaleaz cu
recunoaterea dreptului de reformare a hotrrii de ctre o autoritate din afara sferei sistemului
organizrii judectoreti, lucru inacceptabil ntr-un stat de drept.
Curtea European a Drepturilor Omului s-a referit i ea la situaia n care deznodmntul unui
litigiu determinat ar fi deturnat prin intruziunea puterii legiuitoare (Cauza Ankerl contra Elveiei, Cauza
Niclerost-Huber contra Elveiei - cauze n care s-a constatat nclcarea principiului egalitii de arme)
sau la situaia n care dreptul la un proces echitabil este nclcat prin nepunerea n executare a
hotrrii judectoreti (cauzele Hornsby contra Greciei, Immobiliare Saffi contra Italiei). De asemenea,
n Cauza Iera Moni Profitou Iliou Thiras contra Greciei, Curtea a reinut c art. 6 paragraful 1 din
Convenie nu face nicio distincie ntre hotrrile prin care se admite aciunea i cele prin care se
respinge aciunea i c, indiferent de rezultat, hotrrea trebuie s fie respectat i aplicat.
n concluzie, nalta Curte de Casaie i Justiie solicit Curii Constituionale s constate existena
conflictului juridic de natur constituional ntre puterea judectoreasc i cea legiuitoare.
Cererea privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea
judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, a fost dezbtut n edina din
data de 21 noiembrie 2012. La edin au participat preedintele Consiliului Superior al Magistraturii,
doamna Alina Nicoleta Ghica, vicepreedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Oana
Andrea Schmidt-Hineal i reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie, domnul judector Ionel
Barb, preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal.
Avnd cuvntul, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicit soluionarea conflictului
juridic de natur constituional declanat n legtur cu refuzul Senatului Romniei de a pune n
executare hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie prin care s-a confirmat, irevocabil, starea de
incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu.
Votul Senatului din data de 30 octombrie 2012 poate fi interpretat ca o aciune concret prin care
Parlamentul a refuzat ndeplinirea anumitor acte care intr n obligaia sa, refuz care conduce, n mod
evident, la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor constituionale ce consacr separaia i
echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii.
Spre deosebire de alte ipoteze n care legiuitorul recunoate Parlamentului Romniei posibilitatea
de a aprecia cu privire la anumite aspecte [spre exemplu, art. 109 alin. (2) din Constituiei, n situaia
analizat o astfel de apreciere nu este posibil.
A admite posibilitatea Parlamentului Romniei de a aprecia asupra strii de incompatibilitate a
unui senator, n condiiile n care acest aspect a fost dezlegat irevocabil de o instan judectoreasc,
este de natur a genera un conflict juridic de natur constituional. Prin votul de respingere, Senatul
Romniei a stabilit c mandatul domnului senator Mircea Diaconu poate continua, nclcnd astfel
art. 70 din Constituie. Ori, Senatul nu avea libertatea de a vota negativ pe marginea raportului
Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, ci doar de a pune n aplicare (prin votul care
consfinete ncetarea mandatului parlamentarului declarat incompatibil) hotrrea instanei, iar nu de a
mpiedica producerea efectelor juridice ale acesteia. Sub acest aspect, a lipsi o hotrre definitiv i
irevocabil de caracterul ei executoriu reprezint o nclcare a ordinii juridice a statului de drept i
obstrucionarea unei bune funcionri a justiiei.
Hotrrile judectoreti trebuie s fie respectate i executate att de ctre ceteni, ct i de
autoritile publice, inclusiv de Parlamentul Romniei. Orice alt interpretare care ar acorda autoritii
legiuitoare o prerogativ substanial de prezervare a mandatului senatorului sau deputatului constatat
de instan ca fiind n stare de incompatibilitate ar nsemna negarea prerogativei autoritii judectoreti
de a nfptui justiia. Principiul echilibrului puterilor n stat oblig autoritile publice cu competene
conjuncte n realizarea aceluiai obiectiv constituional s colaboreze, iar nu s se obstrucioneze n
buna lor funcionare.
n completarea argumentelor autorului sesizrii, vicepreedintele Consiliului Superior al
Magistraturii arat c votul exprimat n Camera Parlamentului poate fi interpretat ca avnd ca efect, pe
de o parte, suspendarea sine die a executrii hotrrii judectoreti i, pe de alt parte, casarea
acesteia, Senatul nsuindu-i rolul unei instane ierarhic superioare.
Or, mecanismul de reglare a statului de drept, n scopul protejrii interesului public i garantrii
principiilor fundamentale ale statului, prevede intervenia justiiei constituionale care s constate
realitatea conflictului juridic de natur constituional declanat n legtur cu refuzul Senatului
Romniei de a pune n executare hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie i s restabileasc
ordinea de drept, supremaia legii i a Constituiei.
Reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie apreciaz c situaia speei ntrunete
elementele constitutive ale unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritile statului, aa
cum acesta a fost definit n jurisprudena Curii Constituionale.
Competena naltei Curi de Casaie i Justiie i a instanelor judectoreti, n general, de a
pronuna acte jurisdicionale deriv din Constituie, care n art. 126 alin. (1) prevede c justiia se
realizeaz prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane judectoreti stabilite de lege"
i n art. 126 alin. (6) stabilete "controlul judectoresc al actelor administrative ale autoritilor publice,
pe calea contenciosului administrativ, este garantat.
Prin avizul negativ, Senatul Romniei a comis o depire a competenelor sale, i-a arogat o
competen pe care nu o posed - cenzurarea unei hotrri judectoreti, ceea ce a determinat un
blocaj instituional, care i are remediul n dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, care prevd
soluionarea conflictelor juridice de natur constituional dintre autoritile publice de ctre Curtea
Constituional.
Prevederile art. 70 alin. (2) din Constituie, norm ius strictu, stabilesc un comportament invariabil
n sarcina Senatului, cruia nu i este permis aprecierea cu privire la existena strii de
incompatibilitate constatate printr-o hotrre judectoreasc irevocabil. Refuzul Senatului de a pune
n executare hotrrea constituie un act ultra vires, de natur a declana conflictul juridic constituional.
Preedintele Curii Constituionale pune n vedere membrilor Curii posibilitatea de a adresa
ntrebri prilor prezente la judecarea dosarului.
Domnul judector Ion Predescu nvedereaz existena concursului de legi cu privire la regimul
incompatibilitilor aplicabil parlamentarilor: Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea
transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea
i sancionarea corupiei i Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, pe de o parte,
i Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru
modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei
Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, pe de alt
parte, i solicit prilor exprimarea unui punct de vedere cu privire la competena Ageniei Naionale
de Integritate de a constata starea de incompatibilitate a senatorilor.
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii apreciaz c existena concursului de legi nu
mpiedic desfurarea procedurii n faa Ageniei Naionale de Integritate i nici nu constituie o
condiie de procedibilitate care s aib nrurire asupra soluionrii dosarului de fa. De altfel, cauza
se afl ntr-un stadiu procedural avansat, n momentul ulterior pronunrii unei hotrri judectoreti,
ntemeiat pe lege i pe Constituie, care este opozabil Senatului.
Domnul judector Tudorel Toader, dup ce menioneaz c autoritatea de lucru judecat ce
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta, solicit autorului sesizrii s precizeze
dac prin cererea formulat a urmrit pronunarea unei decizii cu valoare de principiu prin care s se
traneze conflictul generat de Senatul Romniei sau a unei decizii prin care s se soluioneze cazul
punctual dedus judecii.
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii i vicepreedintele, n completare, arat c au
existat i alte ocazii n care a fost analizat posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu privire la
posibile conflicte juridice de natur constituional dintre autoritatea judectoreasc i alte autoriti
publice. ns, problema nerespectrii hotrrilor judectoreti este una extrem de grav, nct se
impune pronunarea unei soluii cu caracter de principiu prin care s se traneze expres obligaia
celorlalte autoriti publice de a pune n aplicare actele jurisdicionale, aa cum i instanele
judectoreti, fidele misiunii lor, respect i aplic actele normative care nu sunt infirmate n urma
efecturii controlului de constituionalitate.
n consecin, soluia pe care Curtea Constituional urmeaz a o pronuna va satisface att un
interes punctual cu privire la situaia concret, prin restabilirea ordinii de drept n cauza dedus
judecii, ct i un interes general, prin consacrarea forei executorii a hotrrilor judectoreti, principiu
fundamental al statului de drept.
Domnul judector Ion Predescu conchide, artnd c rolul instanei constituionale este acela de a
garanta respectarea Legii fundamentale, deci i a prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituie, care
consacr principiul separaiei i echilibrului puterilor n cadrul democraiei constituionale.
CURTEA,
examinnd sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existena
unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei,
pe de alt parte, punctul de vedere al naltei Curi de Casaie i Justiie, raportul ntocmit de
preedintele Curii Constituionale, prevederile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 146 lit. e) din Constituie, precum i ale
art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de natur constitu-
ional dintre autoritile publice.
A. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii:
n conformitate cu dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz
conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoriti publice
care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n
titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele
Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale i ale
administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti. Pentru exercitarea
competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea Preedintelui Romniei, a unuia
dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii. Subiectele de drept pe care Legea fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt
limitativ prevzute, dispoziia constituional nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint
sunt sau nu pri n conflictul cu care sesizeaz Curtea.
Prin urmare, Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n drept s
formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre
autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, dei nu este parte
n acest conflict.
B. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur constituional:
I. Cadrul constituional i legal privind regimul juridic al incompatibilitilor parlamentare
1. Incompatibiliti de ordin constituional:
Articolul 71 Incompatibiliti: (1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, deputat i senator.
2. Incompatibiliti de ordin legal:
Dispoziiile constituionale referitoare la incompatibiliti au fost preluate i dezvoltate n mai multe
legi organice. Astfel, Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 763 din 12 noiembrie 2008, a stabilit n cap. IV urmtoarele
incompatibiliti:
- Art. 14: Incompatibiliti cu caracter general [conform art. 71 alin. (1) i (2) din Legea
fundamental];
- Art. 15: Incompatibiliti cu funcii din economie [conform art. 71 alin. (3) din Constituie];
- Art. 16: Alte incompatibiliti [conform art. 71 alin. (3) din Legea fundamental]; art. 16 alin. (4)
prevede c alte incompatibiliti cu calitatea de deputat sau de senator se pot stabili numai prin lege
organic.
De asemenea, Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea
corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003, prevede, n
titlul IV, cap. III, seciunea 2: Incompatibiliti privind calitatea de parlamentar, art. 81 i 82, cazurile
exprese de incompatibilitate referitoare la calitatea de deputat sau de senator, iar n art. 83 alin. (4)
stabilete c Procedura de constatare a incompatibilitii este cea prevzut n Regulamentul Camerei
Deputailor i n Regulamentul Senatului.
3. Incompatibiliti prevzute de Regulamentul Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005.
Art. 177 i 178 cuprinse n cap. IV: Statutul senatorului, seciunea 2: Conflictul de interese,
constatarea incompatibilitilor i alte interdicii, reiau prevederile art. 81 i 82 din Legea nr. 161/2003.
4. Principiul constituional privind separaia puterilor n stat i asigurarea independenei n
exercitarea mandatului de parlamentar au impus reglementarea instrumentelor juridice de protecie a
acestui mandat. Rolul Parlamentului n societatea fundamentat pe statul de drept, ca organism
reprezentativ al poporului, nu poate fi ndeplinit dect n condiii care s permit parlamentarilor s-i
exercite obligaiile asumate fa de ceteni, n interesul exclusiv al celor care i-au ales.
Incompatibilitatea are n vedere o restricie ce opereaz numai n momentul dobndirii funciei
sau chiar la o dat ulterioar acesteia, n care titularul funciei este obligat s aleag ntre prima funcie
i cea nou, sub sanciunea demiterii din funcia incompatibil cu cea deinut anterior.
Stabilirea expres a incompatibilitilor are ca fundament premisa c, fiind n serviciul poporului,
deputatul sau senatorul trebuie s fie nu numai independent, dar i s se abin de la exercitarea unor
funcii sau de la desfurarea unor activiti care, prin natura lor, ar fi n contradicie cu mandatul su
reprezentativ sau care l-ar mpiedica de la exercitarea acestuia, potrivit exigenelor legale sau
regulamentare. Or, prin cumularea mandatului de parlamentar cu o funcie public de autoritate sau cu
o funcie privat stabilit prin legea special, deputatul sau senatorul ar putea intra n conflict cu
prerogativele i obligaiile stabilite prin statutul su. Astfel, confuzia de competene i de caliti
generat de un asemenea cumul este n dauna funciilor ndeplinite, a imparialitii, obiectivitii i
independenei pe care exerciiul lor corect l presupune.
n concluzie, scopul principal al instituirii incompatibilitilor este acela de a proteja
mandatul i, n mod indirect, de a garanta electoratului independena persoanei care l
reprezint.
Sistemul nostru constituional reglementeaz ntr-o manier mai extins sfera incompatibilitilor.
Incompatibilitatea are caracter relativ, ntruct circumscrie sferei sale de inciden doar anumite funcii
publice sau exerciiul unor activiti - art. 81 i 82 din Legea nr. 161/2003, are caracter imperativ, fiind
de ordine public i, deci, obligatorie pentru toate autoritile publice, inclusiv pentru Parlament.
n ceea ce privete jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, aceasta este n sensul c
instituirea unor incompatibiliti pentru funcii publice elective nu contravine prevederilor Conveniei
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Astfel, prin Hotrrea din 15 iunie
2006, pronunat n Cauza Lykourezos mpotriva Greciei, paragraful 51, instana de contencios al
drepturilor omului a statuat c, n virtutea obligaiei statelor contractante de a organiza alegeri n condiii
care s asigure libertatea de exprimare a opiniei poporului, prevzut la art. 3 din Protocolul 1 la
Convenie, statele au o larg marj de apreciere n instituirea unor limitri sau incompatibiliti ale
funciilor publice i a unor reguli specifice cu privire la statutul parlamentarilor, n funcie de factori
istorici i politici proprii fiecrui stat. n acelai sens sau pronunat i Hotrrea din 18 februarie 1999, n
Cauza Matthews contra Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 63, Hotrrea din 6 aprilie 2000, n
Cauza Labita contra Italiei, paragraful 201, i Hotrrea din 9 aprilie 2002, n Cauza Podkolzina contra
Letoniei, paragraful 33.
Totodat, prin Hotrrea din 6 octombrie 2005, pronunat n Cauza Hirst contra Regatului Unit al
Marii Britanii (nr. 2), paragraful 61, Curtea de la Strasbourg a reinut c exist numeroase moduri de
organizare i de funcionalitate a sistemelor electorale, precum i o multitudine de diferene n Europa,
care decurg n special din evoluia istoric, din diversitatea cultural i din opinia politic, diferene care
impun fiecrui stat contractant s le ncorporeze n propria viziune asupra democraiei (a se vedea n
acest sens i Decizia Curii Constituionale nr. 876 din 28 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 632 din 5 septembrie 2011).
II. Cadrul legal i regulamentar al procedurii de constatare a strii de incompatibilitate a
unui parlamentar
1. Procedura este cea reglementat de Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea
septembrie 2010, titlul II: Proceduri de asigurare a integritii i transparenei n exercitarea funciilor i
demnitilor publice.
2. Dispoziiile art. 179-184 din Regulamentul Senatului prevd procedura de ncetare a mandatului
senatorului care se afl n stare de incompatibilitate. Regulamentul distinge ntre situaia n care
senatorul se afl n stare de incompatibilitate la nceperea mandatului (art. 179) i situaia n care
starea de incompatibilitate survine n timpul exercitrii mandatului (art. 182 i 183).
III. Prezentarea situaiei de fapt
1. Prin Hotrrea Senatului nr. 68/2008 privind validarea mandatelor senatorilor alei la data de
30 noiembrie 2008, a fost validat mandatul senatorului Diaconu Mircea n Colegiul uninominal nr. 1 al
Circumscripiei electorale nr. 3 - Arge.
2. La data de 15 noiembrie 2010, Agenia Naional de Integritate, n temeiul art. 12 alin. (1) i
alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea
Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, s-a
sesizat din oficiu cu privire la starea de incompatibilitate a domnului Mircea Diaconu, senator n Senatul
Romniei i director al Teatrului C.I. Nottara din Bucureti.
Dup efectuarea procedurii de informare i invitare n conformitate cu prevederile art. 17 alin. (1) i
(2) din Legea nr. 176/2010, s-au primit confirmri potale cu meniunile destinatar lips domiciliu, se
aprob napoierea sau a expirat termenul.
n urma analizei elementelor de incompatibilitate, la data de 26 ianuarie 2011, Agenia Naional
de Integritate a ntocmit un raport de evaluare prin care a constatat starea de incompatibilitate a
domnului Mircea Diaconu ncepnd cu data de 19 decembrie 2008, cnd a fost validat n calitate de
senator, ntruct deine simultan funcia de director-manager n cadrul Teatrului C.I. Nottara din
Bucureti, funcie de conducere specific unei instituii publice, nclcnd astfel dispoziiile art. 71
alin. (2) din Constituia Romniei, art. 81 alin. (2) i art. 82 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 161/2003 privind
unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i
n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei.
3. n temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, care prevede c Persoana care face obiectul
evalurii poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitii n termen
de 15 zile de la primirea acestuia, la instana de contencios administrativ, domnul Mircea Diaconu a
contestat raportul Ageniei Naionale de Integritate la Curtea de Apel Bucureti - Secia a VIII-a
contencios administrativ i fiscal, solicitnd anularea actului administrativ.
Prin Sentina civil nr. 5.153, pronunat n edina public din 16 septembrie 2011, Curtea de
Apel Bucureti a respins contestaia formulat de reclamant pentru urmtoarele argumente:
[...] Cu privire la Hotrrea Senatului nr. 68 din 19 decembrie 2008 de validare a mandatului
senatorului Mircea Diaconu, Curtea constat c n raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin,
imuniti i validri, s-a artat c senatorul Diaconu Mircea, care deine i calitatea de director al
Teatrului Nottara nu se afl n stare de incompatibilitate n raport cu prevederile Legii nr. 161/2003 i
ale Legii nr. 96/2006. La data de 19.12.2008, art. 82 lit. a) din Legea nr. 161/2003 sublinia i atunci
incompatibilitatea parlamentarilor cu funcia de director n instituii publice. [...]
Curtea constat c senatorul Mircea Diaconu a fost de bun-credin i a procedat legal cnd a
solicitat i obinut de la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri o verificare privind
situaia sa de incompatibilitate: prin raportul respectiv din data de 23.12.2008, s-a constatat c acesta
i ceilali senatori nu se afl n stare de incompatibilitate.
Prin urmare, petentul a cumulat cele dou funcii cu permisiunea Senatului. [...]
Curtea consider c dat fiind avizul oferit de Senat, petentul nu este responsabil din punct de
vedere contravenional, civil sau disciplinar pentru situaia constatat. [...]
Pe de alt parte, este incontestabil c, potrivit dispoziiilor legale, exist incompatibilitate obiectiv
ntre funcia de senator i cea de director de instituie public de cultur. [...]
Curtea a apreciat c, dei petentul nu are nicio culp n situaia dat, n mod obiectiv, raportul de
evaluare a constatat corect o stare de incompatibilitate prevzut de normele legale.
4. mpotriva sentinei Curii de Apel Bucureti, domnul Mircea Diaconu a formulat recurs la nalta
Curte de Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal. Prin Decizia nr. 3.104,
pronunat n edina public din 19 iunie 2012, instana suprem a constatat c instana de fond a
pronunat o sentin legal i temeinic i, n conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) din Codul de
procedur civil, a respins recursul, argumentnd urmtoarele:
n ceea ce privete motivul de recurs privind nclcarea dreptului de aprare al recurentului prin
faptul c procedura de comunicare la domiciliul recurentului s-a ntors la instituia A.N.I. cu meniunea
destinatar lips domiciliu, [...] nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul fapt (art.
108 alin. (4) din Codul de procedur civil), aa nct, avnd n vedere prevederile legale invocate i
faptul c Agenia Naional de Integritate a folosit adresa de domiciliu menionat de Serviciul Evidena
Persoanelor i Administrarea Bazelor de Date al Ministerului Administraiei i Internelor, se va constata
nefondat acest motiv de recurs. [...]
Ct privete fondul cererii recurentului-reclamant, [...] potrivit art. 2 i art. 5 alin. (2) din H.G.
nr. 442/22 iulie 1994, instituiile publice de cultur i art de sub autoritatea consiliilor locale,
municipale, oreneti, sunt ntre altele, instituiile profesioniste de spectacole i concerte care i
desfoar activitatea pe stagiuni, pe baza unui repertoriu, din aceast categorie fcnd parte i
teatrele.
Prin urmare, instituie public, n sensul art. 81 alin. (2) din Legea nr. 161/2003, este i teatrul, ca
instituie public de cultur i art. [...]
Susinerile recurentului c nu exist nicio prevedere privind incompatibilitatea ntre calitatea de
senator i cea de manager al unei instituii publice de cultur nu pot fi primite ct vreme, n raportul de
evaluare, s-a reinut incompatibilitatea prin nclcarea dispoziiilor art. 81 alin. (2) i art. 82 alin. (1) lit. a)
din Legea nr. 161/2003, care se refer la funcii de conducere (de autoritate) n instituii publice (teatrul
este o instituie public de cultur i art) i respectiv la director general sau director la instituii publice.
[...] Referitor la buna-credin a recurentului n derularea activitii de senator cumulat cu cea de
director/manager la Teatrul Nottara, n mod judicios a reinut i instana fondului c angajatorul
acestuia, i anume Senatul, s-a aflat n eroare i l-a determinat i pe recurent s se afle n stare de
incompatibilitate n aceti ani, desigur neexistnd astfel nicio culp a recurentului.
Decizia naltei Curii de Casaie i Justiie este irevocabil din data pronunrii, 19 iunie 2012.
5. n edina din 29 octombrie 2012, Senatul Romniei a luat n dezbatere punctul de vedere al
Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri cu privire la situaia de incompatibilitate a
domnului senator Mircea Diaconu, nscris la punctul 7 din ordinea de zi. Stenograma dezbaterilor
parlamentare a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 106 din 7 noiembrie
2012.
Preedintele Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, domnul senator Toni
Grebl a prezentat plenului Senatului punctul de vedere al comisiei: Biroul permanent a hotrt s
transmit Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, pentru ntocmirea unui punct de
vedere, scrisoarea domnului senator Mircea Diaconu, prin care nainteaz un certificat de gref, emis
de nalta Curte de Casaie i Justiie, care certific formularea de ctre Domnia Sa a unei contestaii n
anulare n Dosarul nr. 1.195/2/2011.
n edina din 9 octombrie 2012, membrii Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i
validri, analiznd scrisoarea domnului senator Mircea Diaconu, prin care solicit amnarea dezbaterii
referitoare la punerea n aplicare a incompatibilitii stabilite de ctre Agenia Naional de Integritate
pn la soluionarea cii extraordinare de atac, au hotrt, cu unanimitate de voturi, meninerea
punctului de vedere iniial, adoptat n edina din 11 septembrie 2012, preciznd c formularea
contestaiei n anulare nu suspend executarea hotrrii judectoreti definitive i irevocabile i nici
efectele raportului de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate.
n urma prezentrii punctului de vedere al comisiei, s-au succedat mai multe intervenii ale
senatorilor, ns, din cauza faptului c niciun lider de grup parlamentar nu a propus continuarea
discuiilor dup ora 18.00, votul a fost amnat pentru edina din ziua urmtoare.
n data de 30 octombrie 2012, la punctul 6 din ordinea de zi a fost nscris discutarea punctului de
vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri cu privire la situaia de
incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu. Stenograma dezbaterilor parlamentare a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 107 din 7 noiembrie 2012.
Preedintele de edin, domnul senator Dan Radu Ruanu, vicepreedinte al Senatului, a
constatat ncheierea dezbaterilor care au avut loc n ziua precedent i a supus votului, n procedur
de vot secret electronic, dac suntem de acord cu punctul de vedere privind situaia de incom-
patibilitate a domnului senator Mircea Diaconu. Cu 23 de voturi pentru, 32 de voturi mpotriv i 10
abineri. A fost respins.
IV. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti
publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune acte sau
aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care,
potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n
declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De
asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou
sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie,
ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea
blocaje instituionale. n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete
competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre
autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea (Decizia nr. 270 din
10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008).
Fa de circumstanierea realizat n jurisprudena citat cu privire la atribuia conferit Curii
Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie, rezult c n prezenta cauz Curtea urmeaz s se
pronune cu privire la faptul dac, prin votul exprimat n edina de plen a Senatului cu privire la starea
de incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, Camera Parlamentului i-a arogat competene
care, potrivit Constituiei, nu i aparin, a nclcat competena puterii judectoreti care pronunase n
prealabil o hotrre judectoreasc referitoare la aceast problem, ori a creat orice alt conflict juridic
de natur constituional.
Pentru soluionarea cererii ce formeaz obiectul dosarului de fa, Curtea Constituional trebuie
s se raporteze la textele din Legea fundamental incidente pentru a determina competena celor dou
autoriti implicate: autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, pe
de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte.
V. Cadrul juridic constituional incident n soluionarea cererii privind constatarea unui
conflict juridic de natur constituional: art. 1 alin. (4) care consacr principiul separaiei i
echilibrului puterilor n stat, art. 16 alin. (2), potrivit cruia Nimeni nu este mai presus de lege, art. 61
privitor la rolul i structura Parlamentului, art. 64 referitor la organizarea intern a Parlamentului,
art. 124 - nfptuirea justiiei i art. 126 - Instanele judectoreti.
VI. Aspectele constituionale ale nfptuirii justiiei sunt prevzute de titlul III - Autoriti
publice, capitolul VI - Autoritatea judectoreasc.
1. Sensul art. 124 alin. (1) din Constituie este acela c organele care nfptuiesc justiia i care,
potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, sunt instanele judectoreti trebuie s respecte legea, de drept
material sau procesual, aceasta fiind cea care determin comportamentul persoanelor fizice i juridice
n sfera public i n circuitul civil. Dispoziia constituional consacr principiul legalitii actului de
justiie i trebuie corelat cu prevederea art. 16 alin. (2) din Constituie care prevede c Nimeni nu este
mai presus de lege i cu cea a art. 124 alin. (3) din Constituie, care prevede alte dou principii
constituionale: independena judectorului i supunerea lui numai legii. Aceste dispoziii guverneaz
activitatea instanelor judectoreti i fixeaz poziia lor fa de lege. Este unanim acceptat c atribuiile
judectorului implic identificarea normei incidente, analiza coninutului su i o necesar aplicare a
acesteia la faptele juridice pe care le-a stabilit. Astfel, n activitatea sa de interpretare a legii, judectorul
trebuie s realizeze un echilibru ntre spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit
de legiuitor, fr a avea competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest
domeniu.
De aceea, justiia este o funcie specific sistemului autoritilor publice, n virtutea creia relaiile
conflictuale se soluioneaz printr-o hotrre judectoreasc, irevocabil, ntemeiat pe un raionament
juridic, care stabilete soluia judicioas aplicabil situaiei de fapt care a generat conflictul prin
raportare la prevederile legale existente.
n considerarea acestor argumente, Constituia consacr principiul potrivit cruia Justiia se
nfptuiete n numele legii, eliminnd orice alt surs care ar putea constitui un temei al arbitrariului
sau al nedreptii. Realizarea justiiei nu poate fi un act subiectiv, pro causa, al judectorului, ci unul
obiectiv, imparial, derivat din raportarea la lege a situaiei de fapt. Abaterea de la aceast rigoare
constituional - raportarea exclusiv la lege, bazat pe motive de subiectivitate, poate fi sancionat
prin intermediul cilor de atac prevzute de lege mpotriva hotrrii judectoreti.
2. Pe de alt parte, independena instanelor judectoreti este consacrat i de art. 126 alin. (2)
din Constituie, potrivit crora Competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt
prevzute numai prin lege. ns, din acelai temei constituional se deduce i plenitudinea de
competen a legiuitorului de a stabili gradele jurisdicionale, competena instanelor judectoreti pe
nivele ierarhice, ct i procedura de urmat n procesele aflate pe rolul acestora.
3. Efectele hotrrilor judectoreti. nfptuirea justiiei, n numele legii, are semnificaia c actul
de justiie izvorte din normele legale, iar fora lui executorie deriv tot din lege. Altfel spus, hotrrea
judectoreasc reprezint un act de aplicare a legii pentru soluionarea unui conflict de drepturi sau
interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a
normelor de drept substanial. Datorit acestui fapt, hotrrea judectoreasc - desemnnd tocmai
rezultatul activitii judiciare - reprezint, fr ndoial, cel mai important act al justiiei.
Hotrrea judectoreasc, avnd autoritate de lucru judecat, rspunde nevoii de securitate
juridic, prile avnd obligaia s se supun efectelor obligatorii ale actului jurisdicional, fr
posibilitatea de a mai pune n discuie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecii. Prin urmare,
hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil se situeaz n sfera actelor de autoritate public, fiind
nvestit cu o eficien specific de ctre ordinea normativ constituional.
Pe de alt parte, un efect intrinsec al hotrrii judectoreti l constituie fora executorie a acesteia,
care trebuie respectat i executat att de ctre ceteni, ct i de autoritile publice. Or, a lipsi o
hotrre definitiv i irevocabil de caracterul ei executoriu reprezint o nclcare a ordinii juridice a
statului de drept i o obstrucionare a bunei funcionri a justiiei.
VII. Rolul Parlamentului. Potrivit dispoziiilor constituionale consacrate de art. 61 alin. (1),
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a
rii. n ndeplinirea rolului constituional, Parlamentul adopt legi (constituionale, organice sau
ordinare), hotrri (regulamentele fiecrei Camere sau al Camerelor reunite, hotrri privind modul de
organizare i funcionare a activitii interne, hotrri adoptate n virtutea prerogativelor constituionale
ale acestei autoriti, cum ar fi cele referitoare la nvestirea Guvernului, la numirea membrilor unor
autoriti publice, a Avocatului Poporului etc., sau hotrri adoptate n temeiul unor dispoziii exprese
ale Legii fundamentale) i moiuni.
Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului, n temeiul
dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1), le d dreptul acestora de a dispune cu privire
la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
nu n virtutea calitii de putere legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de corpuri autonome, nvestite
cu o putere de organizare i funcionare proprie. Fiecare Camer adopt propriul regulament, act cu
caracter normativ de sine-stttor, n conformitate cu competena atribuit de Constituie.
Autonomia regulamentar constituie expresia statului de drept, a principiilor democratice i poate
opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental. Autonomia regulamentar nu poate fi
exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor constituionale ale Parlamentului.
Normele regulamentare reprezint instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor
parlamentare n scopul ndeplinirii atribuiilor constituionale ale Parlamentului, autoritate reprezentativ
prin care poporul romn i exercit suveranitatea naional, n conformitate cu prevederile art. 2 alin.
(1) din Constituie (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012).
Regulamentul parlamentar trebuie interpretat i aplicat cu bun-credin i n spiritul loialitii fa
de Legea fundamental.
VIII. n lumina celor expuse, apare cu eviden faptul c Parlamentul (fie Camera Deputailor, fie
Senatul), n calitate de organ reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a
rii, nu poate s se substituie puterii judectoreti, respectiv s soluioneze, prin hotrri proprii, litigii
ce in de competena instanelor judectoreti. De asemenea, legiuitorul nu poate modifica, suspenda
sau stinge efectele unor hotrri judectoreti definitive i irevocabile.
Exemplificativ n acest sens este Decizia Curii Constituionale nr. 6 din 11 noiembrie 1992,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, prin care instana
constituional, n cadrul controlului a priori, a constatat neconstituionalitatea dispoziiilor legale
cuprinse n Legea privind msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n
proprietatea statului dup 23 august 1944, care prevedeau suspendarea judecrii proceselor privind
bunurile avute n vedere de noua reglementare, aflate pe rolul instanelor judectoreti, pn la
adoptarea unei noi legi. Argumentul principal al soluiei pronunate de Curte a fost acela c Parlamentul
nu are dreptul s intervin n procesul de realizare a justiiei.
IX. Normele de organizare intern - art. 179-184 din Regulamentul Senatului -- prevd procedura
de ncetare a mandatului unui senator care se afl n stare de incompatibilitate, procedur care se
finalizeaz, dup caz, cu constatarea demisiei de drept de ctre plenul Senatului - n situaia
incompatibilitii la dobndirea mandatului de senator sau cu aprobarea de ctre Senat, cu votul
majoritii membrilor si, a propunerilor cuprinse n raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin,
imuniti i validri a Senatului - n situaia incompatibilitii survenite n timpul exercitrii mandatului.
Dei, n aparen, dispoziiile Regulamentului Senatului i cele ale Legii nr. 176/2010 opereaz o
suprapunere de competen ntre Camera Parlamentului, pe de o parte, i Agenia Naional de
Integritate i instanele judectoreti, pe de alt parte, n realitate, cele dou reglementri prevd dou
proceduri distincte cu privire la constatarea strii de incompatibilitate i efectele pe care le produce o
atare constatare.
Incompatibilitile sunt expres i limitativ prevzute de Constituie i de legea special privind
statutul parlamentarilor i preluate n cuprinsul Regulamentului Senatului. Ele reprezint realiti
obiective, a cror constatare, n condiiile reglementate de lege i de regulament, are ca efect ncetarea
de drept a mandatului de senator.
Astfel, este evident c Senatul, n virtutea autonomiei parlamentare, poate constata, potrivit
procedurii interne, att starea de incompatibilitate, care este prevzut de lege i de regulament, ct i
ncetarea de drept a mandatului de senator i vacana locului respectiv.
n schimb, potrivit prevederilor Legii nr. 176/2010, Agenia Naional de Integritate, prin raportul de
evaluare, i ulterior instana judectoreasc nvestit cu soluionarea contestaiei formulate mpotriva
acestui act administrativ nu pot constata dect starea de incompatibilitate n care se afl senatorul, fr
a avea competene cu privire la dispunerea ncetrii calitii de senator. De aceea, dup parcurgerea
procedurii prevzute de lege, devin din nou incidente prevederile Regulamentului Senatului, raportul de
evaluare, alturi de hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil constituind temeiul adoptrii
hotrrii Senatului prin care se constat ncetarea de drept a mandatului de senator i vacana locului
respectiv.
Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea
prevederilor constituionale, legale i chiar regulamentare n vigoare. Acesta este argumentul principal
care legitimeaz procedura instituit prin Legea nr. 176/2010, accesul la justiie constituind o garanie
constituional n favoarea parlamentarului mpotriva abuzului autoritii administrative (Agenia
Naional de Integritate), pe de o parte, ct i mpotriva abuzului autoritii legiuitoare (reprezentat de
Senatul Romniei), pe de alt parte, garanie menit s asigure o protecie sporit mandatului pe care
parlamentarul l exercit.
X. Curtea Constituional reine existena unei situaii similare, cu valoare de precedent n practica
parlamentar, cazul de incompatibilitate constatat n privina domnului deputat Sergiu Andon. Astfel,
prin Hotrrea Camerei Deputailor nr. 30/2012 privind constatarea ncetrii unui mandat de deputat,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 647 din 11 septembrie 2012, Camera
Deputailor a constatat ncetarea de drept a calitii de deputat a domnului Sergiu Andon i a declarat
vacant locul de deputat, n temeiul dispoziiilor art. 70 alin. (2) din Constituie, ale art. 7 alin. (1) i (3) din
Legea nr. 96/2006, ale art. 47 alin. (3) din Legea nr. 144/2007, ale art. 25 i art. 34 alin. (2) din Legea
nr. 176/2010, precum i ale art. 208 din Regulamentul Camerei Deputailor, aprobat prin Hotrrea
Camerei Deputailor nr. 8/1994.
XI. Senatul nu are competena constituional de a realiza justiia, respectiv de a soluiona,
aplicnd legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existena, ntinderea i exercitarea
drepturilor lor subiective. Orice interpretare care conduce la nfptuirea competenelor constituionale
exclusive ce aparin altei autoriti publice, astfel cum sunt acestea precizate n titlul III din Legea
fundamental, d natere unui conflict juridic de natur constituional ntre respectivele autoriti.
Procesul civil constituie activitatea desfurat de instan, pri, organe de executare i alte
persoane sau organe care particip la nfptuirea de ctre instanele judectoreti a justiiei n cauzele
civile, n vederea realizrii sau stabilirii drepturilor i intereselor civile deduse judecii i executrii silite
a hotrrilor judectoreti. Aadar, procesul civil parcurge dou faze: faza judiciar i faza executorie,
executarea hotrrii judectoreti fiind, deci, circumscris noiunii de proces.
n acord cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu
dac ordinea juridic intern a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciar definitiv i
obligatorie s rmn inoperant, n detrimentul unei pri, ntr-adevr, nu ar fi de neles ca art. 6
paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale s descrie
n detaliu garaniile procedurii - echitate, publicitate i celeritate - acordate prilor i s nu apere
punerea n aplicare a deciziilor judiciare. [...] Executarea unei sentine sau a unei hotrri, indiferent
crei jurisdicii ar aparine, trebuie deci considerat ca fcnd parte integrant din proces, n sensul
art. 6 (Hotrrea din 19 martie 1997 pronunat n Cauza Hornsby mpotriva Greciei, paragraful 40).
Or, prin punerea n discuia plenului Senatului a Sentinei civile nr. 5.153 din 16 septembrie 2011 a
Curii de Apel Bucureti, rmas definitiv i irevocabil ca urmare a respingerii recursului prin Decizia
nr. 3.104 din 19 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, sentin care constat starea de
incompatibilitate a domnului senator Mircea Diaconu, urmat de votul negativ privind punerea n
executare a acestei hotrri, Senatul a acionat ca o instan ierarhic superioar, ceea ce afecteaz
principiul fundamental al statului de drept, respectiv principiul separaiei i echilibrului puterilor -
legislativ, executiv i judectoreasc - n cadrul democraiei constituionale, consacrat de art. 1
alin. (4) din Legea fundamental.
Mai mult, Curtea observ i reine c teza potrivit creia o Camer a Parlamentului poate, n
virtutea dispoziiilor regulamentare proprii, s cenzureze sub orice aspect o hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil, care a dobndit autoritate de lucru judecat, echivaleaz cu transformarea
acestei autoriti n putere judectoreasc, concurent cu instanele judectoreti n ceea ce privete
nfptuirea justiiei. Legitimarea unui astfel de act ar avea ca efect acceptarea ideii c, n Romnia,
exist persoane/instituii/autoriti crora nu le sunt opozabile hotrrile judectoreti pronunate de
instanele prevzute de Constituie i de lege, deci care sunt mai presus de lege. Ori, o astfel de
interpretare dat dispoziiilor referitoare la autonomia regulamentar este n vdit contradicie cu
dispoziiile art. 1 alin. (4), art. 16 alin. (2), art. 61 alin. (1), art. 124 i art. 126 alin. (1) din Constituie.
Din aceast perspectiv, Curtea observ c, prin votul negativ cu privire la starea de
incompatibilitate constatat irevocabil printr-o hotrre judectoreasc, Senatul a acionat ultra vires,
arogndu-i competene care aparin puterii judectoreti. Prin urmare, Curtea constat existena unui
conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare,
reprezentat de Senatul Romniei, de natur a mpiedica puterea judectoreasc s i ndeplineasc
atribuiile constituionale i legale cu care a fost nvestit.
Curtea Constituional, n virtutea dispoziiilor art. 142 alin. (1) din Constituie, potrivit crora ea
este garantul supremaiei Constituiei, are obligaia s soluioneze conflictul, artnd conduita n
acord cu prevederile constituionale la care autoritile publice trebuie s se conformeze.
Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul
Oficial al Romniei. De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru
viitor. Efectul ex nunc al actelor Curii constituie o aplicare a principiului neretroactivitii, garanie
fundamental a drepturilor constituionale de natur a asigura securitatea juridic i ncrederea
cetenilor n sistemul de drept, o premis a respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest
fel la consolidarea statului de drept.
Pe cale de consecin, efectele deciziei Curii nu pot viza dect actele, aciunile, inaciunile sau
operaiunile ce urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de
natur constituional.
n ceea ce privete autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, cea care a
declanat conflictul constatat de Curte, conduita conform Constituiei rezult din cele statuate mai sus,
i anume exercitarea competenelor stabilite de lege i regulamentul propriu n conformitate cu
prevederile constituionale referitoare la separaia puterilor n stat i, deci, abinerea de la orice aciune
care ar avea ca efect subrogarea n atribuiile altei autoriti publice. Prin urmare, Senatul are obligaia
de a lua act de existena strii de incompatibilitate, potrivit celor statuate prin Sentina civil nr. 5.153
din 16 septembrie 2011 a Curii de Apel Bucureti, rmas definitiv i irevocabil ca urmare a
respingerii recursului prin Decizia nr. 3.104 din 19 iunie 2012 a naltei Curi de Casaie i Justiie, i de
a constata ncetarea de drept a calitii de senator a domnului Mircea Diaconu, n temeiul art. 7 alin. (3)
din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor.
Curtea subliniaz n acest context importana, pentru buna funcionare a statului de drept, a
colaborrii dintre puterile statului, care ar trebui s se manifeste n spiritul normelor de loialitate
constituional, comportamentul loial constituind o garanie a principiului separaiei i echilibrului
puterilor n stat.
Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 1 alin. (3) i (4), art. 61
alin. (1), art. 80 alin. (2), art. 115, art. 126 alin. (1), (2) i (3) i ale art. 146 lit. e) din Constituie, precum
i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 i ale art. 35 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, i autoritatea legiuitoare,
reprezentat de Senatul Romniei, conflict declanat prin refuzul Senatului Romniei de a lua act de
ncetarea de drept a calitii de senator a domnului Mircea Diaconu, prin rmnerea definitiv i
irevocabil a hotrrii judectoreti prin care se constat starea de incompatibilitate a acestuia.

Decizia se comunic preedintelui Senatului i preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie i se
Dezbaterea a avut loc la data de 21 noiembrie 2012 i la aceasta au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Ion Predescu, Pusks Valentin
Zoltn, Tudorel Toader, judectori.
M
asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional dintre puterea judectoreasc, reprezentat prin
Consiliul Superior al Magistraturii, i puterea executiv, reprezentat
prin Guvernul Romniei, formulat de preedintele Consiliului
Superior al Magistraturii

Marieta Safta - prim-magistrat-asistent
I. Pe rol se afl cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre puterea
judectoreasc, reprezentat prin Consiliul Superior al Magistraturii, i puterea executiv, reprezentat
prin Guvernul Romniei, transmis Curii Constituionale prin Adresa nr. 9.645/1.154 din 15 aprilie 2013
a preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii.
Sesizarea a fost formulat n temeiul art. 146 lit. e) din Constituie i al art. 11 alin. (1) lit. A e) i
nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.516 din 17 aprilie 2013 i constituie obiectul Dosarului
nr. 270 E/2013.
Autorul sesizrii solicit Curii Constituionale constatarea existenei unui conflict juridic de natur
constituional ntre puterea judectoreasc, reprezentat prin Consiliul Superior al Magistraturii, i
puterea executiv, reprezentat prin Guvernul Romniei, constnd n mpiedicarea Consiliului Superior
al Magistraturii de a-i ndeplini atribuiile prevzute de normele constituionale, determinat de
modificarea, printr-o ordonan de urgen a Guvernului, a procedurii de desemnare a judectorului
romn la Curtea European a Drepturilor Omului. Totodat, se solicit Curii Constituionale
dispunerea unor msuri pentru restabilirea ordinii constituionale care trebuie s existe ntre autoritile
publice prevzute n titlul III din Constituie.
Prevederile constituionale asupra crora poart conflictul sunt cele ale art. 1 - Statul romn,
art. 115 - Delegarea legislativ, art. 133 - Rolul i structura (Consiliului Superior al Magistraturii),
art. 134 - Atribuii (ale Consiliului Superior al Magistraturii).
II. n motivarea cererii se susine, n esen, c Guvernul a schimbat procedura de numire a
judectorului romn la Curtea European a Drepturilor Omului prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 21/2013 pentru modificarea i completarea art. 5 din Ordonana Guvernului nr. 94/1999 privind
participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului
Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului n urma hotrrilor i
conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 191
din 4 aprilie 2013, reducndu-se n mod considerabil atribuia Consiliului Superior al Magistraturii n
ceea ce privete propunerea de candidatur.
Potrivit art. I pct. 1 din actul normativ menionat, Desemnarea candidailor n numele Romniei
pentru funcia de judector al Curii se face de ctre Guvern, cu avizul comisiilor juridice i pentru
drepturile omului din Senat i Camera Deputailor, reunite n edin comun, la propunerea unei
comisii formate din persoanele enumerate mai jos, care i exercit mandatul n mod individual i
independent i i exprim propria opinie:
a) ministrul justiiei;
b) ministrul afacerilor externe;
c) agentul guvernamental pentru Curtea European a Drepturilor Omului;
d) directorul Direciei afaceri europene i drepturile omului din cadrul Ministerului Justiiei;
e) un membru al Consiliului Superior al Magistraturii, desemnat de Plenul acestuia;
f) un judector la nalta Curte de Casaie i Justiie, desemnat de Colegiul de conducere al
acesteia;
g) Avocatul Poporului;
h) dou cadre didactice universitare de la facultile de drept din cadrul universitilor de cercetare
avansat i educaie, astfel cum acestea sunt clasificate potrivit art. 193 alin. (4) lit. c) din Legea
educaiei naionale nr. 1/2011, cu modificrile i completrile ulterioare, desemnate, cu majoritate, de
membrii prevzui la lit. a)-g), n baza propunerilor facultilor de drept.
Anterior modificrii prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013, art. 5 din Ordonana
Guvernului nr. 94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i regresul statului n urma hotrrilor i
conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 424
din 31 august 1999, stabilea urmtoarea procedur: Desemnarea candidailor n numele Romniei
pentru funcia de judector al Curii se face de Guvern, la propunerea Consiliului Superior al
Magistraturii, n urma audierii persoanelor propuse de membrii acestuia din rndul juritilor cu mare
prestan moral i civic, cu reputaie profesional recunoscut, cu avizul Comisiei juridice, de
disciplin i imuniti, al Comisiei pentru drepturile omului, culte i problemele minoritilor naionale ale
Camerei Deputailor i al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, al Comisiei pentru
drepturile omului i minoriti ale Senatului. Comisiile reunite vor audia candidaii propui, n edin
comun. Convocarea Consiliului Superior al Magistraturii se face de ministrul justiiei, care va prezida
lucrrile acestuia, fr a participa la vot.
Invocnd, n continuare, o serie de dispoziii apreciate ca fiind relevante din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (art. 19 - nfiinarea Curii, art. 20 - Numirea
judectorilor, art. 21 - Condiiile exercitrii funciilor, art. 22 - Alegerea judectorilor), precum i din
Regulamentul Curii (art. 4 - Incompatibiliti), autorul sesizrii susine c statutul judectorilor Curii
este similar, n multe privine, statutului judectorilor romni, att n ceea ce privete condiiile impuse
sub aspectul reputaiei morale ori al competenei profesionale, ct i al interdiciilor i incom-
patibilitilor, cea mai important dintre acestea fiind independena de care se bucur judectorii
internaionali n exercitarea mandatului lor. n acest context, propunerea candidailor la funcia de
judector la Curte din partea Romniei de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, astfel cum stabilea
vechea form a Ordonanei Guvernului nr. 94/1999, corespundea att rolului constituional al
Consiliului Superior al Magistraturii, de garant al independenei justiiei, ct i cerinei de independen
a viitorului judector la Curtea European a Drepturilor Omului. Modificarea acestei proceduri
reprezint o intervenie nejustificat din perspectiva aplicrii principiului constituional care consacr
echilibrul puterilor n stat.
Astfel, propunerea candidailor de ctre o comisie format din 9 membri, n care Guvernul este
reprezentat de nu mai puin de 4 membri, iar aceti 4 reprezentani ai executivului pot lua decizia doar
ei, n condiiile n care cvorumul de luare a deciziilor este de cel puin 3 voturi [...], cumulat cu faptul c
tot Guvernul este cel care decide cu privire la aceste propuneri, rupe echilibrul ntre cele trei puteri ale
statului, deplasnd nejustificat centrul de influen, inclusiv n etapa formulrii propunerilor, spre
puterea executiv.
Se mai arat c acest proiect de act normativ nu a fost supus dezbaterii publice i nu a fost
transmis n timp util spre avizare Consiliului Superior al Magistraturii sau Consiliului Legislativ.
n motivarea cererii se invoc Declaraia de la Brighton din aprilie 2012, adoptat la finalul
Conferinei privind viitorul Curii Europene a Drepturilor Omului, organizat de Preedinia britanic a
Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, Ghidul cu privire la selecia candidailor pentru funcia de
judector la Curtea European a Drepturilor Omului, precum i Avizul nr. 5 al Consiliului Consultativ al
Judectorilor Europeni n atenia Comitetului de Minitri, referitor la regulile i practicile privind
desemnrile la Curtea European a Drepturilor Omului, apreciindu-se c instituia Consiliului Superior
al Magistraturii ntrunete cerinele conturate n aceste documente cu privire la selecia candidailor
pentru funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului, fiind singura autoritate
independent constituional i funcional, recunoscut ca reprezentnd garania independenei
judectorilor.
Se susine, totodat, c preluarea atribuiei de propunere a candidailor de ctre comisia
prevzut de Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013, n care Guvernul, angajat politic, alturi
de alte persoane pentru care nu exist vreo garanie de neimplicare politic, joac un rol important, ar
putea ridica unele probleme din perspectiva apartenenei de independen i imparialitate de care
trebuie s se in cont n procedura de desemnare a judectorilor Curii. Se invoc n acest sens
Memorandumul explicativ al Ghidului cu privire la selecia candidailor pentru funcia de judector la
Curtea European a Drepturilor Omului, n care s-a reinut c, dac organismul care propune candidaii
este stabilit sub autoritatea Guvernului i cuprinde membri provenii din administraie, nu poate fi
considerat independent.
Se arat c demersul Guvernului de a modifica o procedur att de important pe calea
ordonanei de urgen trebuie analizat critic i din perspectiva definiiei date conflictului juridic de natur
constituional n jurisprudena Curii Constituionale, cu referire la Decizia nr. 53/2005 a acestei Curi.
Astfel, prin actul normativ menionat, Guvernul a golit de substan o atribuie care aparine Consiliului
Superior al Magistraturii, afectnd astfel regimul unei instituii fundamentale a statului, ceea ce
nseamn o nclcare a art. 115 alin. (6) din Constituie.
Se susine c art. 134 alin. (1) din Constituie este principiul general care reglementeaz dreptul
Consiliului Superior al Magistraturii de a propune numirea n funcie a judectorilor i procurorilor, iar
textul constituional nu restrnge sfera atribuiilor Consiliului numai la numirea n funcii a judectorilor i
procurorilor de la instanele i parchetele naionale, ci se refer, implicit, i la candidaii pentru funcia
de judector la Curtea European a Drepturilor Omului.
Prin actul normativ adoptat, Guvernul a nfrnt voina legiuitorului exprimat prin Legea
nr. 87/2001 pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 94/1999 privind participarea Romniei la
procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului
Europei i regresul statului n urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, care a inut
seama de rolul constituional al Consiliului Superior al Magistraturii atunci cnd a reglementat aceeai
procedur-cadru n etapa propunerilor, pentru desemnarea unor candidai pentru funcia de judector
la Curtea European a Drepturilor Omului: Consiliul propune, i o alt autoritate din sfera executivului
desemneaz (preedintele rii - pentru judectorii naionali sau Guvernul - pentru judectorul romn la
Curtea European a Drepturilor Omului), iar cele dou autoriti publice care au competene conjuncte
n realizarea obiectivului constituional conlucreaz n spiritul interpretrii loiale a Constituiei.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013 destabilizeaz astfel binomul propunere-numire i
ncalc principiul echilibrului puterilor n stat n cadrul unei proceduri ce implic dou autoriti publice.
Invocndu-se n acest sens deciziile Curii Constituionale nr. 98/2008 i nr. 1.221/2008, se
apreciaz c procedura desemnrii unor candidai la funcia de judector din partea Romniei la
Curtea European a Drepturilor Omului trebuie s se supun aceluiai principiu general al exercitrii
atribuiilor constituionale: cele dou autoriti implicate trebuie s colaboreze, respectndu-i una alteia
prerogativele i neintervenind una n prerogativele celeilalte. Or, Guvernul a intervenit prin actul
normativ menionat, anulnd prerogativa "propunerii" ce aparinea Consiliului Superior al Magistraturii.
Se mai susine c Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013 golete de substan o atribuie
fundamental a Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece ncalc art. 134 alin. (1) din Constituie,
afecteaz regimul unei instituii fundamentale a statului i ncalc art. 115 alin. (6) din Constituie. Actul
normativ menionat nu a fost adoptat pentru reglementarea unei situaii urgente, ci pentru a contracara
o lege adoptat de Parlament n anul 2001 i pentru a reveni la un cadru legislativ care s exclud
Consiliul Superior al Magistraturii din procedura propunere i numire.
n concluzie, se solicit admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate
existena conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i puterea
executiv, precum i a existenei blocajului instituional ce poate fi nlturat numai prin statuarea unei
modaliti concrete de soluionare a conflictului juridic care produce n continuare efecte, respectiv prin
recunoaterea competenei Consiliului Superior al Magistraturii de a propune numirea n funcia de
judector la Curtea European a Drepturilor Omului.
funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat prilor aflate n conflict pentru a-i
exprima n scris punctul de vedere asupra coninutului conflictului i a eventualelor ci de soluionare a
acestuia.
Consiliul Superior al Magistraturii a comunicat punctul su de vedere cu Adresa
nr. 9.783/1.154 din 22 aprilie 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.574 din 22 aprilie
2013, prin care arat c la soluionarea conflictului juridic de natur constituional urmeaz a fi avute
n vedere argumentele prezentate n cuprinsul cererii de soluionare a conflictului juridic de natur
constituional.
Pe lng aceste argumente, se fac i o serie de precizri suplimentare. Astfel, potrivit autorului
sesizrii, faptul c n alte state europene propunerea candidailor naionali la funcia de judector al
Curii Europene a Drepturilor Omului este atributul executivului sau al unor organisme constituite n
acest scop, cu componen mixt, nu poate reprezenta un contraargument definitoriu, n lipsa unor
dispoziii ale Conveniei Europene a Drepturilor Omului sau ale altor instrumente juridice care s oblige
la o anumit componen a organului ce propune candidaii. Se arat c exist i alte state europene
n care consiliile judiciare ori magistraii sunt implicai n procedura de desemnare a candidailor la
Curte, de exemplu Belgia, Croaia, Cehia, Finlanda, Grecia, Lituania, Republica Moldova, Norvegia,
Polonia, Portugalia. Se apreciaz ca fiind cel mai relevant exemplul Slovaciei, unde procedura de
desemnare a judectorilor la Curtea European a Drepturilor Omului este foarte apropiat de cea
anterioar din Romnia.
Varietatea modalitilor de constituire a comisiilor trebuie neleas i din perspectiva
particularitilor specifice fiecrui stat n parte, iar n Romnia, din perspectiva rolului su de garant al
independenei justiiei, consacrat constituional, Consiliului Superior al Magistraturii prezentnd
garaniile cele mai potrivite pentru o propunere a candidailor naionali la funcia de judector al Curii
nu doar liber de orice influene, ci i care s induc o asemenea aparen.
Guvernul a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. 5/2.619/2013, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 1.625 din 25 aprilie 2013.
n punctul de vedere exprimat se arat, mai nti, c cererea preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii este inadmisibil, ntruct n cauz nu a fost declanat un conflict juridic de natur
constituional, criticile formulate viznd, de fapt, neconstituionalitatea Ordonanei de urgen a
Guvernului nr. 21/2013. Se opineaz c dispoziiile Constituiei nu consacr atribuia Consiliului
Superior al Magistraturii de a propune numirea judectorului din partea Romniei la Curtea European
a Drepturilor Omului. Mai mult, judectorii din partea statelor membre nu trebuie s aib calitatea de
judector n statul membru. Or, Consiliul Superior al Magistraturii, la nivel naional, este autoritatea care
decide cu privire la cariera judectorilor, i nu i a altor persoane care exercit profesii juridice. n
consecin, nu se poate susine c Guvernul i-a arogat o competen care nu i aparine potrivit
Constituiei, aciune de natur a determina un conflict juridic de natur constituional ntre cele dou
autoriti publice, Consiliul Superior al Magistraturii i Guvern. Se apreciaz c nu poate fi primit nici
susinerea potrivit creia Guvernul i-ar fi arogat competena de a modifica prin intermediul unei
ordonane de urgen procedura de numire a judectorului din partea Romniei la Curtea European a
Drepturilor Omului, golind de substan rolul Consiliului Superior al Magistraturii, ntruct Guvernul
poate legifera n acest domeniu, prin intermediul ordonanei de urgen, n msura n care sunt
respectate condiiile constituionale privind emiterea ordonanelor de urgen. Se mai susine c este
inadmisibil solicitarea de recunoatere a competenei Consiliului Superior al Magistraturii de a
propune numirea n funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului. Curtea
Constituional nu este competent s modifice acte normative, ntruct nu are calitatea de legiuitor
pozitiv, neputnd s recunoasc astfel competena Consiliului Superior al Magistraturii de a propune

numirea n funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului.
Sub aspectul fondului cauzei, se apreciaz c norma de modificare a procedurii de selectare a
candidailor, din partea Romniei, la funcia de judector al Curii Europene a Drepturilor Omului, nu
aduce atingere atribuiilor constituionale ale Consiliului Superior al Magistraturii, prin urmare nu este
susceptibil de a crea premisele unui conflict juridic de natur constituional. Prin norma criticat nu
au fost atrase de ctre puterea executiv competene exclusive, determinnd astfel, cum se susine n
cerere, limitarea atribuiilor Consiliului Superior al Magistraturii. Ordonana de urgen, meninnd rolul
Guvernului deja consacrat n forma anterioar a reglementrii, creioneaz o procedur de selecie n
sensul recomandrilor cuprinse n Ghidul Comitetului de Minitri al Consiliului Europei privind selecia
candidailor la postul de judector la Curtea European a Drepturilor Omului. Modificarea adus
asigur o componen echilibrat a structurii colegiale care gestioneaz procedura de selecie a
candidailor, prin cooptarea unor instituii cu atribuii n domeniul proteciei drepturilor omului, a celei mai
nalte instane naionale i a mediului academic juridic, fr a leza implicarea Consiliului Superior al
Magistraturii i, mai ales, fr a aduce atingere competenei sale de garant al independenei justiiei.
Criticnd configuraia comisiei, Consiliul Superior al Magistraturii se pronun, n fapt, asupra
oportunitii soluiei legislative, or, legiuitorul naional poate s promoveze modificri ale cadrului
normativ, n limitele stabilite de Constituie, de tratatele la care Romnia este parte, i innd seama de
recomandrile organismelor internaionale al cror membru este Romnia.
IV. Potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, preedintele Curii Constituionale a fixat
termenul edinei de judecat pentru data de 9 mai 2013, cu citarea prilor implicate n conflict.
La termenul de judecat, preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 216 alin. (1)
din Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar deschise
lucrrile edinei de judecat i invit prim-magistratul-asistent s fac referatul cauzei.
Sunt prezeni, pentru autorul sesizrii, doamna procuror Oana Andrea Schmidt Hineal,
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, iar pentru Guvern, prim-ministrul, domnul Victor-Viorel
Ponta, mpreun cu ministrul justiiei, domnul Robert Marius Cazanciuc, Agentul guvernamental pentru
Curtea European a Drepturilor Omului, doamna Catrinel Brumar, i consilierul onorific al
prim-ministrului, domnul Gyorgy Frunda.
civil, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, acord cuvntul doamnei procuror Oana
Andrea Schmidt Hineal, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, pentru susinerea cererii
formulate.
Doamna procuror Oana Andrea Schmidt Hineal reitereaz motivele expuse pe larg n cererea
de soluionare a conflictului juridic de natur constituional. Mai arat c actul normativ emis de
Guvern determin mpiedicarea Consiliului Superior al Magistraturii s i exercite rolul de garant al
independenei justiiei. Prin natura litigiilor la Curtea European a Drepturilor Omului, n faa Curii este
chemat statul romn prin intermediul Guvernului. n aceast situaie, este necesar s se asigure
aparena de imparialitate a magistrailor Curii, acetia neputnd fi desemnai de aceeai autoritate
care este chemat ulterior n judecat. Consider c n cauz exist un conflict juridic de natur
constituional i solicit Curii s constate existena blocajului instituional care impune statuarea unei
modaliti concrete de rezolvare, respectiv recunoaterea competenei Consiliului Superior al
Magistraturii de a propune candidaii naionali la funcia de judector al Curii Europene a Drepturilor
Omului.
n continuare, preedintele Curii Constituionale acord cuvntul prim-ministrului, domnul
Victor-Viorel Ponta.
Acesta arat c n cauz nu exist un conflict juridic de natur constituional. Propunerea
judectorilor din partea Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului nu figureaz n Constituie
ca fiind n competena Consiliului Superior al Magistraturii. Este ns necesar rolul de arbitru al Curii
Constituionale avnd n vedere c Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2013. Prim-ministrul invoc i
reglementarea n materie din alte state europene, n majoritatea (23 din 30 exemple analizate),
competena de propunere a judectorilor naionali la Curtea European a Drepturilor Omului revenind
autoritii executive. Mai arat c este adevrat c judectorul romn numit la Curtea European a
Drepturilor Omului va judeca i cauze mpotriva statului romn, ns acele cauze sunt finalizate de
justiia romn. Subliniaz c instituia Consiliului Superior al Magistraturii nu este eliminat din
procedura de selecie a judectorilor din partea Romniei pentru Curtea European a Drepturilor
Omului. Ct privete justificarea urgenei pentru adoptarea actului normativ n cauz, arat c pe data
de 16 iulie 2013 trebuie finalizat aceast procedur de selecie.
procedur civil, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, d cuvntul judectorilor care au
pus ntrebri prilor.
Doamna judector Iulia Antoanella Motoc ntreab care este autoritatea competent s decid
asupra numirii judectorilor la Curtea European a Drepturilor Omului.
Domnul Victor-Viorel Ponta arat c aceast autoritate este Adunarea Parlamentar a Consiliului
Europei.
Domnul judector Petre Lzroiu ntreab dac judectorul romn la Curtea European a
Drepturilor Omului reprezint statul romn sau se integreaz n structura n care a fost numit.
Doamna procuror Oana Andrea Schmidt Hineal arat c judectorii la Curtea European a
Drepturilor Omului au statut de magistrai independeni, subliniind c acest considerent fundamenteaz
interpretarea dat n cauz art. 134 din Constituie.
Domnul Victor-Viorel Ponta arat c doar n procedura de selecie a candidailor exist criteriul
naional; de la momentul numirii, judectorii Curii Europene a Drepturilor Omului devin impariali.
Preedintele Curii Constituionale, domnul Augustin Zegrean, solicit opinia Guvernului cu privire
la posibilitatea alegerii, pn la data de 16 iulie 2013, a celor dou cadre didactice universitare de la
facultile de drept din cadrul universitilor de cercetare avansat i educaie care vor fi membri ai
comisiei ce va realiza desemnarea candidailor n numele Romniei pentru funcia de judector la
Curtea European a Drepturilor Omului.
Domnul Victor-Viorel Ponta asigur c imediat dup decizia Curii Constituionale, comisia va fi
nfiinat. Subliniaz i existena unei condiii de cvorum prevzut de Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 21/2013, care acoper acele situaii n care ar lipsi vreunul dintre membrii comisiei.
Doamna judector Aspazia Cojocaru ntreab dac reglementarea actual privind propunerile de
numire a judectorilor la Curtea European a Drepturilor Omului reflect un echilibru ntre cele trei
puteri ale statului.
Domnul Victor-Viorel Ponta arat c procedura implic o comisie, existnd un echilibru ntre
puterile statului n cadrul acesteia.
Doamna procuror Oana Andrea Schmidt Hineal arat c mecanismul checks and balances era
asigurat doar prin procedura precedent, n prezent decizia fiind deplasat n zona puterii executive.
Nemaifiind alte ntrebri, preedintele Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 216 alin. (1)
din Codul de procedur civil coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, declar dezbaterile
nchise i ridic edina.
CURTEA,
examinnd cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional formulat de Consiliul
Superior al Magistraturii, punctele de vedere ale Consiliului Superior al Magistraturii i Guvernului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile reprezentanilor autoritilor publice aflate n
conflict, dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, reine urmtoarele:
V. Curtea este competent potrivit dispoziiilor art. 146 lit. e) din Constituie, precum i ale art. 1,
10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de natur constituional
dintre autoritile publice.
VI. Cu privire la cererea formulat, Curtea reine urmtoarele:
1. Izvorul conflictului juridic de natur constituional, potrivit sesizrii, l constituie exclusiv
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013 pentru modificarea i completarea art. 5 din Ordonana
Guvernului nr. 94/1999 privind participarea Romniei la procedurile n faa Curii Europene a Drepturilor
Omului i a Comitetului Minitrilor ale Consiliului Europei i exercitarea dreptului de regres al statului n
urma hotrrilor i conveniilor de rezolvare pe cale amiabil, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 191 din 4 aprilie 2013.
Prin actul normativ menionat s-a modificat procedura de desemnare a candidailor n numele
Romniei pentru funcia de judector al Curii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, anterior modificrii
intervenite prin actul normativ menionat, desemnarea acestora se realiza de Guvern, la propunerea
Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, al Comisiei
pentru drepturile omului, culte i problemele minoritilor naionale ale Camerei Deputailor i al
Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, al Comisiei pentru drepturile omului i
minoriti ale Senatului. n prezent, potrivit Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2013,
desemnarea se realizeaz de ctre Guvern cu avizul comisiilor parlamentare, ns la propunerea unei
comisii formate din: ministrul justiiei; ministrul afacerilor externe; agentul guvernamental pentru Curtea
European a Drepturilor Omului; directorul Direciei afaceri europene i drepturile omului din cadrul
Ministerului Justiiei; un membru al Consiliului Superior al Magistraturii, desemnat de Plenul acestuia;
un judector de la nalta Curte de Casaie i Justiie desemnat de Colegiul de conducere al acesteia;
Avocatul Poporului; dou cadre didactice universitare de la facultile de drept din cadrul universitilor
de cercetare avansat i educaie, desemnate, cu majoritate, de membrii prevzui la lit. a)-g), n baza
propunerilor facultilor de drept.
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013 este apreciat de Consiliul Superior al
Magistraturii ca stabilind o reglementare a desemnrii judectorului la Curtea European a Drepturilor
Omului contrar principiului constituional al separaiei i echilibrului puterilor n stat, principiului
constituional care consacr supremaia Constituiei i a legilor, precum i dispoziiilor constituionale
referitoare la delegarea legislativ i celor referitoare la rolul i atribuiile Consiliului Superior al
Magistraturii. Din ntreaga motivare transpare faptul c esena criticii vizeaz aciunea Guvernului de a
mpiedica Consiliul Superior al Magistraturii s i ndeplineasc atribuiile constituionale i, din aceast
perspectiv, afectarea acestuia ca instituie fundamental a statului n sensul art. 115 alin. (6) din
Constituie. Se mai invoc faptul c actul normativ ce constituie izvorul conflictului juridic de natur
constituional nu a fost supus dezbaterii publice i nu a fost transmis n timp util spre avizare
Consiliului Superior al Magistraturii. nlturarea blocajului instituional cu privire la care se afirm c a
fost creat se poate realiza, potrivit sesizrii, numai prin recunoaterea competenei Consiliului Superior
al Magistraturii de a propune numirea n funcia de judector la Curtea European a Drepturilor Omului,
aadar prin revenirea la procedura anterioar adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 21/2013.
2. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti publice,
Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune acte sau aciuni concrete
prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei,
sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De asemenea, prin Decizia nr. 97
din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 169 din 5 martie 2008,
Curtea a reinut: conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou sau mai multe autoriti i
poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie, ceea ce nseamn c
acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea blocaje instituionale.
Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete competena Curii de a soluiona
n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre autoritile publice, iar nu numai conflictele
de competen nscute ntre acestea. (Decizia nr. 270 din 10 martie 2008, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008). Noiunea de conflict juridic de natur
constituional nu se limiteaz numai la conflictele de competen, pozitive sau negative, care ar putea
crea blocaje instituionale, ci vizeaz orice situaii juridice conflictuale a cror natere rezid n mod
direct n textul Constituiei (Decizia Curii Constituionale nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009).
3. Avnd n vedere definiiile jurisprudeniale ale sintagmei cuprinse n art. 146 lit. e) din
Constituie, Curtea urmeaz s se pronune dac Ordonana de urgen a Guvernului nr. 21/2013 a
produs, n sine, un conflict juridic de natur constituional ntre Consiliul Superior al Magistraturii i
Guvern prin netransmiterea n timp util a actului normativ, spre avizare, Consiliului Superior al
Magistraturii i, respectiv, prin stabilirea unei proceduri de desemnare a judectorului la Curtea
European a Drepturilor Omului n care Consiliul Superior al Magistraturii nu mai are atribuii exclusive
n ceea ce privete propunerile de candidatur. Aceste critici vizeaz o examinare a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 21/2013 n raport cu normele constituionale invocate de autorul sesizrii,
aadar verificarea constituionalitii acestui act normativ att din punctul de vedere al soluiei
legislative pe care o consacr, ct i din punctul de vedere al procedurii de adoptare.
4. Pn n prezent, Curtea Constituional nu a statuat asupra existenei unor conflicte juridice de
natur constituional ale cror izvoare s rezide n chiar coninutul unor acte normative, distinct de
orice act de aplicare a lor, respectiv de conduite comisive sau omisive ale autoritilor publice
prevzute de Constituie.
Ct privete procedura de adoptare a actelor normative, exist precedente n jurisprudena Curii
Constituionale, cnd, prin cererile de soluionare a unor conflicte juridice de natur constituional, au
fost formulate i astfel de critici, apreciate de Curte ca viznd neconstituionalitatea actelor normative n
cauz. Astfel, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 169 din 5 martie 2008, pronunndu-se asupra criticii referitoare la adoptarea unor ordonane de
urgen ale Guvernului fr avizul Consiliului Suprem de Aprare a rii, Curtea a statuat c n spe
nu suntem n prezena unui astfel de conflict [n.a - de natur constituional], ci n prezena
nendeplinirii de ctre Guvernul Romniei a unei obligaii legale n cadrul unei proceduri de legiferare.
Dezvoltnd aceste considerente prin Decizia nr. 901 din 17 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 503 din 21 iulie 2009, n care analiza Curii a purtat cu privire la lipsa unui aviz al
Consiliului Superior al Magistraturii, Curtea a reinut c aspectele semnalate de ctre preedintele
Consiliului Superior al Magistraturii ar viza o eventual neconstituionalitate a unor acte normative, i nu
un conflict juridic de natur constituional. Or, neconstituionalitatea unei legi sau ordonane poate fi
stabilit numai n condiiile art. 146 lit. a) i d) din Constituie, i nu n temeiul textului constituional al
art. 146 lit. e).
5. Aceast viziune restrictiv a Curii Constituionale, n sensul posibilitii de a se stabili
neconstituionalitatea unei legi sau ordonane numai n condiiile art. 146 lit. a) i d) din Constituie, a
fost nuanat, cu raportare ns la atribuia prevzut de art. 146 lit. i) din Constituie (vegheaz la
respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea referendumului i confirm rezultatele
acestuia). Astfel, de exemplu, prin Hotrrea nr. 2 din 24 iulie 2012 asupra cererii referitoare la
constatarea inaplicabilitii la referendumul din 29 iulie 2012 a prevederilor articolului unic pct. 4
[referitor la art. I pct. 52 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41/2012] din Legea pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 41/2012 pentru modificarea i completarea Legii nr.
3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, precum i ale articolului unic pct. 2 din
Legea pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 516 din 25 iulie 2012, Curtea a statuat c, pentru
a fi calificat ca fiind o contestaie care s se circumscrie atribuiei Curii Constituionale prevzute de
art. 146 lit. i) din Constituie, cererea formulat trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii alternative:
s antameze probleme de constituionalitate, respectiv s se solicite Curii Constituionale exercitarea
unui control de constituionalitate a posteriori asupra actelor normative incidente n cadrul procedurii
referendumului; s vizeze contestarea legalitii unor acte (inclusiv cele emise de Biroul Electoral
Central) sau fapte ndeplinite pe parcursul desfurrii procedurii referendumului, cu condiia ca
soluionarea unei asemenea cereri s nu intre n competena birourilor electorale sau a instanelor
judectoreti. Curtea a acceptat aadar posibilitatea verificrii constituionalitii unor acte normative n
exercitarea unei alte atribuii dect cele prevzute la lit. a) i d) ale art. 146 din Constituie, ns numai
n situaia n care aceast verificare este subsumat atribuiei eseniale n care se solicit controlul de
constituionalitate. Este o viziune constant, reflectat i n jurisprudena mai veche n aceeai materie,
de exemplu Hotrrea nr. 1 din 15 octombrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 728 din 17 octombrie 2003, prin care Curtea a realizat un control de constituionalitate a posteriori
cu privire la Ordonana de urgen a Guvernului nr. 92/2003 pentru modificarea i completarea unor
reglementri referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 710 din 10 octombrie 2003. n considerentele hotrrii menionate, Curtea a
reinut c are atribuia de a veghea la respectarea procedurii pentru organizarea i desfurarea

referendumului i de a confirma rezultatele acestuia. n nelesul prevederii constituionale menionate,
soluionarea contestaiilor care i sunt adresate cu privire la respectarea procedurii pentru organizarea
i desfurarea referendumului naional, inclusiv cele referitoare la legile i ordonanele prin care se
stabilesc norme cu caracter procedural de organizare i desfurare a acestuia, aparin sferei sale de
competen, n msura n care soluionarea contestaiilor nu intr n atribuiile birourilor electorale sau
ale instanelor judectoreti.
6. n cauz nu subzist ns o situaie asemntoare, care s susin posibilitatea examinrii, cu
caracter subsecvent n cadrul conflictului juridic de natur constituional, a constituionalitii unui act
normativ.
Unicul scop al cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional formulate n
prezenta cauz, distinct de orice acte comisive sau omisive ale autoritilor implicate sau alte situaii
care ar putea fi circumscrise sintagmei de conflict juridic de natur constituional, este acela de
constatare a neconstituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2013 i a lipsirii de efecte
juridice a acesteia. Or, neconstituionalitatea unei ordonane, cu circumstanierea enunat, poate fi
stabilit numai n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie [i, prin intermediul legii de aprobare, n
condiiile art. 146 lit. a) din Constituie], iar nu n temeiul textului constituional al art. 146 lit. e), att timp
ct neconstituionalitatea invocat se identific chiar cu obiectul cererii de soluionare a conflictului
juridic de natur constituional. Atribuia Curii Constituionale de soluionare a conflictelor juridice de
natur constituional dintre autoritile publice nu a fost conceput de legiuitorul constituant ca o a
treia cale distinct de examinare a constituionalitii actelor normative.
De altfel, asupra constituionalitii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2013 Curtea
Constituional s-a pronunat cu prilejul soluionrii excepiei de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului i care formeaz obiectul Dosarului nr. 269 D/2013 al Curii Constituionale. Prin
Decizia nr. 230 din 9 mai 2013, Curtea a respins, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate
invocat.
Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 146 lit. e) din
Constituie, precum i prevederile art. 11 alin. (1) lit. A.e), art. 34 i art. 35 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge cererea formulat de Consiliul Superior al Magistraturii i constat c nu exist conflict
juridic de natur constituional ntre Consiliul Superior al Magistraturii i Guvernul Romniei.
Decizia se comunic Consiliului Superior al Magistraturii i Guvernului Romniei i se public n
Pronunat n edina din 9 mai 2013.
M

referitoare la sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior
al Magistraturii privind existena unui conflict juridic de natur
constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea
legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte

A. Prin Cererea cu nr. 26.000/1.154 din 31 octombrie 2013, preedintele Consiliului Superior al
Magistraturii a solicitat Curii Constituionale s se pronune asupra existenei unui conflict juridic de
natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, pe de alt parte.
Sesizarea se ntemeiaz pe prevederile art. 146 lit. e) din Constituie i ale art. 11 alin. (1) pct. A
lit. e), ale art. 34, 35 i 36 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Consti-
tuionale, precum i ale art. 24 alin. (3) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii. Cererea a fost nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.067 din 31 octombrie 2012 i
formeaz obiectul Dosarului nr. 709E/2013.
B. n motivarea sesizrii, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii expune urmtoarele
argumente:
Prin Adresa nr. 9.663 din 28 octombrie 2013, Agenia Naional de Integritate a solicitat
Consiliului Superior al Magistraturii s analizeze posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu
soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice, n conformitate cu
dispoziiile art. 24 din Legea nr. 317/2004.
Se arat c prin Decizia nr. 6.289/24.09.2013 definitiv i irevocabil a naltei Curi de Casaie i
Justiie privind pe senatorul Mora Akos Daniel a fost meninut ca temeinic i legal Raportul de evaluare
nr. 51.047/G/II/2011 ntocmit de Agenia Naional de Integritate prin care s-a constatat starea de
incompatibilitate n care s-a aflat. Membrii Comisiei juridice de disciplin i imuniti au apreciat c nu
este de competena Senatului a se pronuna cu privire la aplicarea unor sanciuni sau interdicii pentru
nclcarea obligaiilor legale referitoare la starea de incompatibilitate, ntruct aceasta nu s-ar referi la
mandatul de senator.
Precizm c, potrivit Raportului de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate, domnul
Mora Akos Daniel, deinnd funcia de consilier judeean pentru mandatul 20042008, fiind apoi
validat prin Hotrrea Consiliului Judeean Mure i pentru mandatul 20082012, s-a aflat n
incompatibilitate n intervalul cuprins ntre 24 iunie 201031 decembrie 2011, ntruct S.C. Moragroind
S.R.L., societate n cadrul creia acesta deinea funcia de director i calitatea de asociat, a ncheiat
contracte de execuie a unor lucrri cu uniti aflate sub autoritatea Consiliului Judeean Mure i cu
alte uniti administrativ-teritoriale de pe raza judeului Mure. Totodat, menionm c domnul Mora
Akos Daniel a intrat n exerciiul mandatului de senator la data de 19 decembrie 2012. [...]
n cauza analizat, Agenia Naional de Integritate a solicitat Senatului Romniei s dispun cu
celeritate aplicarea dispoziiilor legale menionate, n sensul de a constata demiterea de drept din
calitatea de senator a domnului Mora Akos Daniel, ca urmare a Deciziei nr. 6.289/24.09.2013 a naltei
Curi de Casaie i Justiie.
Prin Adresa nr. XXXV/5877 din data de 23 octombrie 2013, secretarul general al Senatului a
transmis Ageniei Naionale de Integritate, conform hotrrii Biroului permanent al Senatului, punctul de
vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri, prin care s-a apreciat c starea de
incompatibilitate stabilit de Agenia Naional de Integritate a domnului Mora Akos Daniel atrage
interdicia de a mai ocupa, pe o perioad de 3 ani, funcia eligibil care a generat starea de
incompatibilitate, respectiv cea de consilier judeean, iar nu cea de senator.
Apreciem c prin sintagma aceeai funcie din textul alin. (3) al art. 25 din actul normativ
menionat, legiuitorul nu a avut n vedere identitatea calitilor ce fac parte din categoria funciilor
eligibile, ci identitatea sub aspectul naturii funciei, respectiv funcie eligibil ori alt funcie sau
demnitate public.
Or, prin funcie eligibil se nelege orice funcie aleas. n textul legal nu se face distincie ntre
funciile electorale din cadrul autoritilor publice locale i cele din cadrul autoritilor publice centrale,
instituind doar faptul c persoana fa de care s-a constatat definitiv starea de incompatibilitate, dac
aceasta a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa o astfel de funcie pentru o perioad de 3 ani.
[...]
A admite c persoana care a ocupat o funcie eligibil nu mai poate ocupa aceeai funcie, n
sensul identitii calitilor (acelai tip de funcie n exercitarea creia se afla la momentul constatrii
strii de incompatibilitate), pe o perioad de 3 ani de la data ncetrii mandatului, dar poate ocupa o
alt funcie eligibil, iar persoana fa de care s-a constatat existena conflictului de interese ori starea
de incompatibilitate i care nu ocupa o funcie eligibil este deczut din dreptul de a mai exercita
acelai tip de funcie sau o alt funcie sau demnitate public oricare ar fi aceasta (cu excepia celor
electorale), pe o perioad de 3 ani de la data eliberrii din funcie, este n mod vdit contrar
semnificaiei i destinaiei avute n vedere de legiuitor, nclcnd principiul egalitii cetenilor n faa
legii i a autoritilor publice.
Menionm, de asemenea, c din analiza documentelor transmise se constat c, n procedura
de soluionare a solicitrii Ageniei Naionale de Integritate nu au fost respectate dispoziiile
regulamentare, refuzul de a pune n executare Decizia nr. 6.289/24.09.2013 a naltei Curi de Casaie
i Justiie fiind exprimat de un organ necompetent, respectiv Biroul permanent al Senatului. Astfel,
potrivit art. 83 alin. (1) din Regulamentul Senatului, cazurile de incompatibilitate vor fi trimise spre
examinare Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului, care va ntocmi un
raport. Propunerile comisiei se aprob de Senat cu votul majoritii membrilor si. Or, n cauza
analizat, raportul Comisiei juridice nu a fost supus votului n Plenul Senatului, astfel c refuzul de
punere n executare a hotrrii judectoreti a fost exprimat cu nclcarea dispoziiilor regulamentare,
n cadrul unei proceduri informe. [...]
n acest sens menionm c dei conflictul juridic de natur constituional nu beneficiaz de o
definiie constituional, elementele care caracterizeaz aceast instituie au fost conturate de
jurisprudena Curii Constituionale.
Astfel, potrivit instanei de contencios constituional, conflictul juridic de natur constituional
presupune acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau
competene care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti
publice, constnd n declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n
obligaiile lor (Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 144 din 17 februarie 2005). Aceeai decizie statueaz i faptul c autoritile publice susceptibile de
a fi pri implicate n conflictul juridic de natur constituional sunt numai acelea prevzute n titlul III al
Constituiei Romniei.
Prin soluionarea conflictelor juridice de natur constituional se urmrete nlturarea unor
posibile blocaje instituionale dintre diferite autoriti publice constituionale, determinate de conflicte
pozitive sau negative de competen (a se vedea Decizia nr. 148 din 16 aprilie 2003 a Curii
Constituionale).
n acest cadru, examinnd situaia prezentat de Agenia Naional de Integritate, innd seama
de deciziile Curii Constituionale la care ne-am referit mai sus, lipsirea de efecte a unei decizii a naltei
Curi de Casaie i Justiie poate conduce la un blocaj instituional din perspectiva dispoziiilor
constituionale ce consacr separaia i echilibrul puterilor n stat i egalitatea n faa legii.[...]
Din aceast perspectiv, punctul de vedere exprimat de Comisia juridic, de numiri, disciplin,
imuniti i validri n sensul c nu este de competena Senatului a se pronuna cu privirea la aplicarea
unor sanciuni ori interdicii pentru nclcarea obligaiilor referitoare la starea de incompatibilitate care
nu se refer la mandatul de senator, constituie o nclcare nu doar a dispoziiilor art. 1 alin. (4) din
Constituie, ci i a celor prevzute de art. 1 alin. (5), potrivit crora n Romnia respectarea Constituiei,
a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
Exemplificativ n acest sens este Decizia Curii Constituionale nr. 972 din 21 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2012. [...]
n concluzie, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii solicit Curii Constituionale
admiterea cererii i pronunarea unei decizii prin care s se constate existena conflictului juridic de
natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare, n msur s mpiedice
puterea judectoreasc s-i ndeplineasc atribuiile constituionale i legale cu care a fost nvestit, i
s se dispun msurile necesare n vederea restabilirii ordinii constituionale care trebuie s existe ntre
autoritile publice prevzute n titlul III din Constituia Romniei.
La cererea formulat este anexat o copie a Adresei nr. 9.663 din 28 octombrie 2013, prin care
Agenia Naional de Integritate a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii s analizeze posibilitatea
sesizrii Curii Constituionale cu privire la conflictul juridic de natur constituional care a aprut ntre
autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare.
C. n conformitate cu dispoziiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, cererea a fost comunicat preedintelui Senatului, preedintelui
naltei Curi de Casaie i Justiie i Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a prezenta punctele lor
de vedere asupra coninutului conflictului juridic de natur constituional i a eventualelor ci de
soluionare a acestuia.
Consiliul Superior al Magistraturii a transmis, prin Adresa nr. 26.000/1.154/2013, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 4.175 din 7 noiembrie 2013, punctul su de vedere n care, suplimentar
fa de cele prezentate n sesizarea Curii Constituionale, arat c prevederile Regulamentului
Senatului stabilesc un comportament invariabil n sarcina Comisiei juridice, respectiv acela de a
ntocmi un raport cu privire la cazurile de incompatibilitate i de a-l supune aprobrii de ctre Senat.
n cauza analizat ns, punctul de vedere al Comisiei juridice nu a fost supus votului n Plenul
Senatului. n acest context, menionm c aprecierea cu privire la existena strii de incompatibilitate
constatate printr-o hotrre judectoreasc irevocabil nu intr n atributul Comisiei juridice, ca organ
decizional.
Prin urmare, punctul de vedere al Comisiei juridice nu poate avea valoarea unei hotrri a
Senatului i nu o poate substitui. Astfel, apreciem c nerespectarea procedurilor regulamentare
genereaz n acest caz un conflict juridic de natur constituional sub aspectul nerespectrii
hotrrilor judectoreti, pe care Curtea Constituional trebuie s-l traneze.
Senatul a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. I/931/8 noiembrie 2013, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 4.184 din 8 noiembrie 2013, prin care solicit respingerea cererii de
soluionare a conflictului juridic de natur constituional n principal, ca inadmisibil, n subsidiar, ca
nentemeiat, pentru urmtoarele considerente:
1. Nu exist conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc i autoritatea
legislativ, pentru c decizia naltei Curi de Casaie i Justiie invocat nu cuprinde vreo referire la
mandatul de senator al domnului Akos Daniel Mora. Decizia instanei supreme invocat de
preedintele Consiliului Superior al Magistraturii se refer la situaia de incompatibilitate a domnului
Akos Daniel Mora, n calitate de consilier judeean, i nu de senator. n consecin, decizia naltei Curi
de Casaie i Justiie nu se refer la mandatul de senator i nu poate produce efecte asupra acestui
mandat. n cuprinsul sentinei meninute prin respingerea recursului de ctre .C.C.J., nu apare nici
mcar o singur referire la mandatul de senator. n aceste condiii, este evident c nu poate fi vorba
despre refuzul de a pune n executare Decizia nr. 6.289 din 24 septembrie 2013 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, pentru c Senatul nu are ce s pun n executare: nicio dispoziie din cuprinsul
deciziei sus-menionate nu se refer la Senatul Romniei.
Dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 instituie o interdicie pentru persoanele care au
ocupat o funcie electoral, electiv, aleas (eligibil, cum spune textul de lege) care au fost n
incompatibilitate, de a ocupa aceeai funcie care a generat starea de incompatibilitate, pentru o
perioad de 3 ani.
Textul de lege nu are n vedere orice funcie eligibil, cu alte cuvinte toate funciile eligibile.
Astfel, noiunea aceeai nu poate avea acelai sens cu toate, cnd, de fapt, n contextul dat, aceti
termeni sunt antonimici: legiuitorul a urmrit s restrng domeniul de aplicare al interdiciei de la
toate funciile eligibile la o singur funcie eligibil, aceeai care a determinat incompatibilitatea.
Astfel, din interpretarea literal a dispoziiei alin. (2) al art. 25 din lege, termenul aceeai instituit
de legiuitor nu poate fi interpretat ca fiind sinonim cu toate, legiuitorul evideniind tocmai identitatea
funciei eligibile respective, anume prin folosirea sintagmei nu mai poate ocupa aceeai funcie.
Nu exist n cazul de fa un conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasc i autoritatea legiuitoare, pentru c interpretarea legii dat de Comisia juridic a
Senatului este aceeai cu interpretarea legii dat de instanele judectoreti.[...]
De asemenea, nu exist conflict juridic de natur constituional, pentru c Senatul nu i-a arogat
competene din sfera autoritii judectoreti, ci doar a constatat c nu are competena a se pronuna
pe o solicitare ce nu are legtur cu mandatul de senator al domnului Akos Daniel Mora.
Solicitarea Ageniei Naionale de Integritate privind demiterea de drept a unui senator este un
nonsens juridic i este n afara cadrului constituional, nefiind prevzut n Constituie, ca fiind una
dintre modalitile de ncetare a mandatului unui senator.
n ceea ce privete susinerile din cererea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii
referitoare la nerespectarea procedurilor interne ale Senatului, acestea sunt apreciate ca fiind
nentemeiate.
Prevederile regulamentare la care se face referire privesc Seciunea a 2-a: Conflictul de
interese, constatarea incompatibilitilor i alte interdicii, respectiv art. 174-184 din Regulamentul
Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr. 28/2005, cu modificrile i completrile ulterioare.
Astfel, dispoziiile legale privesc att regimul depunerii declaraiei de interese ale senatorilor, n
aceast calitate, cu privire la funcie i activitile pe care acetia le desfoar, ct i procedurile
privind cazurile de incompatibilitate survenite n timpul exercitrii mandatului de parlamentar i care,
potrivit art. 177 din Regulamentul Senatului, trebuie aduse, n termenul legal, la cunotina Biroului
permanent.
Numai aceste cazuri, potrivit art. 183 din acelai act normativ, vor fi trimise spre examinare
Comisiei juridice care va ntocmi un raport. Propunerile comisiei se aprob de Senat cu votul majoritii
membrilor si. Or, n spe, starea de incompatibilitate, generat de funciile deinute de domnul
senator Mora Akos Daniel n perioada ocuprii de ctre domnia sa a calitii de consilier judeean n
cadrul Consiliului Judeean Mure, pentru care Agenia Naional de Integritate a ntocmit Raportul de
evaluare, rmas definitiv prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 6.289 din data de 24
septembrie 2013, nu intr n sfera de competen a Senatului i nu poate atrage demiterea de drept
din calitatea de senator, cum se solicit n adresa A.N.I.
n consecin, Senatul apreciaz c nu exist conflict instituional ntre dou autoriti publice,
conflict de competen i nici conflict juridic determinat de sentina instanei judectoreti supreme,
astfel c nu este cazul a se impune pronunarea unei soluii pentru restabilirea ordinii constituionale,
pentru c aceasta nu a fost nclcat.
nalta Curte de Casaie i Justiie a comunicat punctul su de vedere cu Adresa nr. 1.442/8
noiembrie 2013, nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 4.208 din 11 noiembrie 2013, n care se
arat urmtoarele:
[...] problema existenei sau inexistenei conflictului juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc i cea legiuitoare depinde exclusiv de modul de interpretare a dispoziiilor
art. 25 alin. (1)(3) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor
publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate i n mod special a celor cuprinse n alineatul (2) al
acestui articol n sensul de a aprecia n raport cu acestea dac, odat constatat n mod definitiv
existena strii de incompatibilitate n ceea ce privete o persoan dintre cele enumerate n cuprinsul
art. 1 din Legea nr. 176/2010, aceasta mai poate ocupa, sau nu, funcia electiv deinut la momentul
rmnerii definitive a raportului de evaluare sau a rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii
judectoreti de confirmare a existenei unei stri de incompatibilitate, funcie care, ns, este diferit de
funcia electiv care a generat starea de incompatibilitate, urmnd ca starea de conflict juridic de natur
constituional s subziste doar n msura n care rspunsul la aceast problem este n sensul c
persoana declarat incompatibil i pierde funcia electiv deinut, chiar dac aceasta nu este
aceeai funcie cu cea care a generat starea de incompatibilitate.[...]
Lipsa de claritate a textului de lege enunat atrage ca o necesitate imperioas lmurirea lui prin
operaiuni tehnico-juridice, de corecta sa interpretare depinznd, astfel cum am artat deja, oferirea
soluiei adecvate pentru problema de natur constituional generat tocmai de coninutul imprecis al
acestuia.
Procedndu-se, prin urmare, la o analizare tehnico-juridic a textului n discuie, se pot observa
urmtoarele:
ntr-o interpretare strict literal i gramatical a normei n discuie, cu luarea n considerare doar a
nelesului cuvintelor folosite i a regulilor gramaticale, se poate ajunge la concluzia asumat de
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului Romniei prin Adresa
nr. XIX/296/2013, n conformitate cu care dispoziiile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea
nr. 176/2010, potrivit crora Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa aceeai
funcie pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului, trebuie interpretate n sensul c existena
strii de incompatibilitate stabilit de A.N.I. atrage interdicia de a mai ocupa, pe o perioad de 3 ani,
funcia eligibil care a generat starea de incompatibilitate, n spe, cea de consilier judeean, iar
nu cea de senator, care nu are legtur cu cauza invocat (Adresa nr. XIX/296/2013 a Comisiei
juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului Romniei ctre Biroul permanent, p. 3). [...]
Dac ns, n ncercarea de a da un sens ct mai apropiat dispoziiilor art. 25 alin. (2) teza a II-a
din Legea nr. 176/2010 de voina real avut de legiuitor la momentul adoptrii lor, coninutul acestora
este analizat i interpretat i dintr-o alt perspectiv dect cea strict literal-gramatical, concluzia
desprins poate fi total diferit de cea nsuit de Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i
validri a Senatului Romniei, n sensul oferirii acestui text de lege a nelegerii juridice potrivit creia,
odat constatat definitiv existena unei stri de incompatibilitate, persoana n sarcina creia aceast
stare a fost stabilit decade din dreptul de a mai ocupa orice alt funcie de natura celei care a generat
starea de incompatibilitate.[...]
Astfel, procednd la o interpretare sistematico-istoric a dispoziiilor legale n cauz, apreciem c
se impun a fi fcute urmtoarele precizri:
Importana reglementrilor n materia combaterii corupiei i promovrii integritii n sectorul
public, n cadrul sistemului normativ naional, este una bine cunoscut, aceste reglementri
reprezentnd nu doar un rspuns absolut necesar la o cerin real a societii romneti, ci
constituind i o component de baz a dialogului Romniei cu partenerii si europeni, n cadrul
procesului de evaluare a modului de ndeplinire a obligaiilor asumate de aceasta, ca ar membr a
Uniunii Europene. (Importana reglementrilor de drept substanial privind integritatea n exercitarea
funciilor i demnitilor publice a fost recunoscut, de altfel, chiar de Curtea Constituional n deciziile
sale a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 1.412 din 16 decembrie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 158 din 13 martie 2009, sau Decizia nr. 1.082 din 8 septembrie 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 3 octombrie 2009 n care s-a statuat,
printre altele, c din raiuni de prevenire a faptelor de corupie de ctre anumite categorii de personal,
anume individualizat, legiuitorul este liber s instituie n sarcina acelui personal obligaii suplimentare,
tocmai n considerarea activitii pe care acesta o desfoar, activitate care este de o anumit natur
i importan).
n acest context, apreciem ca fiind deosebit de relevant faptul c una din cele patru condiionaliti
impuse Romniei prin Mecanismul de Cooperare i Verificare (nfiinat n decembrie 2006, prin Decizia
2006/928 a Comisiei Europene) se referea la nfiinarea, conform celor prevzute, a unei Agenii pentru
integritate cu responsabiliti n domeniul verificrii patrimoniului, al incompatibilitilor i al
conflictelor de interese poteniale, precum i cu capacitatea de a adopta decizii obligatorii care s
poat duce la aplicarea unor sanciuni disuasive.
Fr a intra n detaliile istoricului legislativ al reglementrii actuale n aceast materie, Legea nr.
176/2010, ceea ce apreciem c este important de reinut n legtur cu problema ce face obiectul
analizei de fa este tocmai acest scop avut de legiuitorul romn n adoptarea acestei legi: respectiv,
acela de a crea baza legal a funcionrii unui organism, care, avnd la ndemn o procedur clar
reglementat, s poat adopta decizii obligatorii care s poat duce la aplicarea unor sanciuni
disuasive.
Or, este evident faptul c, n varianta avut n vedere de Comisia juridic a Senatului Romniei,
textul legal nu mai corespunde scopului mai sus enunat, fiind evident c dac o persoan care, dei
declarat incompatibil, i poate menine funcia eligibil, dac aceasta este alta dect cea care a
generat starea de incompatibilitate, att caracterul obligatoriu al constatrilor fcute de Agenia
Naional de Integritate (i meninute ca legale de ctre instanele judectoreti), ct i rolul disuasiv i
preventiv al sanciunilor impuse de lege sunt profund afectate. [...]
n susinerea celor mai sus artate vin, de altfel, i argumentele ce se desprind n urma aplicrii
metodelor de interpretare logic i teleologic.
Astfel, plecnd de la premisa c intenia legiuitorului a fost aceea de a sanciona persoanele care
se fac vinovate de nclcarea regimului juridic privind incompatibilitile, fr a face vreo diferen ntre
tipul funciilor elective deinute, putem concluziona c atribuirea pentru sintagma aceeai funcie a
nelesului de funcia care a generat starea de incompatibilitate este profund greit, aceasta fiind,
practic, de natur s lipseasc de eficacitate norma juridic respectiv.
Cci, a permite o astfel de interpretare n care unei persoane constatate a fi n stare de
incompatibilitate s i se aplice rigorile legale, doar n condiiile n care aceasta ocup i la momentul
rmnerii definitive a constatrii A.N.I. aceeai funcie cu cea care a generat starea de
incompatibilitate, ar pune, practic, la ndemna celor vizai de Legea nr. 176/2010, un procedeu extrem
de simplu de ocolire a legii i mai ales de sustragere de la aplicabilitatea sanciunilor instituite de
aceasta, n sensul c, prin realizarea unei rotiri periodice a funciilor elective n intervalul de timp
necesar parcurgerii ntregii proceduri prevzute de lege pentru constatarea strii de incompatibilitate (i
care de cele mai multe ori este destul de ndelungat, incluznd i etapa procedurilor desfurate n faa
instanelor de judecat), subiecii de drept vizai de regimul juridic al incompatibilitilor pot obine, cu
destul de mult uurin, o eludare a cadrului legal referitor la acest regim.[...]
n concluzie, nalta Curte de Casaie i Justiie apreciaz c refuzul Senatului Romniei de a
pune n aplicare dispoziiile art. 25 din Legea nr. 176/2010, ca urmare a confirmrii definitive i
irevocabile, prin Decizia naltei Curi de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal
nr. 6.289 din 24 septembrie 2013, a legalitii raportului nr. 51.047/G/II/2011, ntocmit de Agenia
Naional de Integritate, prin care s-a constatat starea de incompatibilitate n care s-a aflat domnul
senator Mora Akos Daniel, este unul nejustificat, astfel nct, pentru toate considerentele anterior
expuse i n considerarea argumentelor avute n vedere n Decizia nr. 972 din 21 noiembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 800 din 28 noiembrie 2012 pronunat de
instana de contencios constituional n soluionarea unei cauze similare , se impune admiterea
sesizrii formulate de Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, n sensul constatrii existenei
conflictului juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legislativ, reprezentat de Senatul Romniei,
pe de alt parte, conflict de natur a mpiedica puterea judectoreasc s i ndeplineasc atribuiile
constituionale i legale cu care a fost nvestit.
D. Cererea privind soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea
judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, a fost dezbtut n edina din
data din 13 noiembrie 2013. La edin au participat preedintele Consiliului Superior al Magistraturii,
doamna Oana Andrea Schimdt-Hineal, reprezentantul Senatului Romniei, domnul Tudor Chiuariu,
preedintele Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri i reprezentantul naltei Curi de
Casaie i Justiie, domnul judector Ionel Barb, preedintele Seciei de contencios administrativ i
fiscal.
Avnd cuvntul, reprezentantul Senatului Romniei, domnul Tudor Chiuariu, formuleaz o cerere
prealabil, prin care solicit Curii s se pronune cu privire la excepia prematuritii sesizrii Curii
Constituionale cu cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritatea
judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte. Se arat c hotrrea
judectoreasc a crei executare se solicit nu a fost nc redactat de nalta Curte de Casaie i
Justiie, la dosarul cauzei aflndu-se doar un certificat de gref, astfel c nu exist un refuz de punere
n executare a unei hotrri judectoreti prin care se stabilete starea de incompatibilitate a domnului
senator Mora i, prin urmare, niciun conflict juridic de natur constituional.
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii, doamna Oana Andrea Schimdt-Hineal, solicit
respingerea cererii ca nentemeiat, artnd c, pe de o parte, la nivelul Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri a Senatului nu a fost ridicat problema prematuritii executrii hotrrii
judectoreti i, pe de alt parte, nu poate fi pus la ndoial existena hotrrii judectoreti irevocabile
care dispune, printr-un dispozitiv obligatoriu, cu privire la situaia juridic a unei persoane.
Reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie, domnul judector Ionel Barb, apreciaz
excepia prematuritii sesizrii Curii Constituionale cu cererea de soluionare a conflictului juridic de
natur constituional ca nefondat i arat c Senatul nu este n poziia de a evalua starea de
incompatibilitate a domnului senator Mora, ci de a executa o hotrre judectoreasc, care, dei nu a
fost motivat, exist, ceea ce se pune n executare fiind tocmai dispozitivul hotrrii, reinut ca atare n
certificatul de gref depus la dosar.
n replic, reprezentantul Senatului Romniei arat c, n urma dezbaterilor, Comisia juridic, de
numiri, disciplin, imuniti i validri nu s-a pronunat pe fondul problemei privind starea de
incompatibilitate, ci doar a constatat c Senatul nu este competent a hotr cu privire la aspectul
sesizat. Pe de alt parte, Codul de procedur civil nu face distincie ntre hotrrile judectoreti
motivate i cele nemotivate, ceea ce conteaz este ca hotrrea s respecte condiiile prevzute de
dispoziiile art. 261266 din cod i, sub acest aspect, nu se poate susine punerea n executare a unui
certificat de gref.
Preedintele Consiliului Superior al Magistraturii consider c, prin corespondena Senatului ctre
Agenia Naional de Integritate, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i
validri conine aprecieri cu privire la inexistena strii de incompatibilitate, iar, n ceea ce privete
executarea unei hotrri judectoreti, se face trimitere la dispoziiile Codului de procedur penal,
care prevd executarea unei hotrri definitive din momentul pronunrii.
Curtea Constituional rmne n pronunare cu privire la excepia prematuritii sesizrii Curii
Constituionale cu cererea de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile
publice.
Delibernd, Curtea, cu majoritate de voturi, respinge cererea formulat de reprezentantul
Senatului Romniei pentru urmtoarele argumente:
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor
publice, pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte
normative, Agenia Naional de Integritate desfoar activitatea de evaluare a incompatibilitilor
persoanelor care ocup demniti i funcii publice ntocmind rapoarte de evaluare prin care constat
starea de incompatibilitate. Persoana care face obiectul evalurii poate contesta raportul de evaluare a
incompatibilitii n termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instana de contencios administrativ.
Agenia va comunica raportul de evaluare pentru senatori i deputai Camerei din care face parte
parlamentarul.
Prin urmare, Curtea constat c, n temeiul dispoziiilor legale, Agenia Naional de Integritate
stabilete starea de incompatibilitate a persoanei cercetate, instanele judectoreti, de fond i recurs,
validnd sau infirmnd raportul de evaluare al Ageniei Naionale de Integritate n urma soluionrii
contestaiilor cu care sunt nvestite.
Aa fiind, n cazul de fa, instanele judectoreti (Curtea de Apel Trgu Mure i nalta Curte de
Casaie i Justiie), care au verificat legalitatea raportului de evaluare n privina strii de
incompatibilitate, au respins contestaia i, ulterior, recursul, formulate de domnul senator Mora Akos
Daniel, confirmnd, n mod irevocabil, legalitatea i temeinicia raportului de evaluare ntocmit de
Agenia Naional de Integritate, precum i starea de incompatibilitate a domnului Mora.
Pe cale de consecin, n temeiul art. 26 din Legea nr. 176/2010, Agenia a comunicat raportul de
evaluare Senatului Romniei, Camera Parlamentului din care face parte domnul senator Mora, pentru
a proceda n conformitate cu prevederile legale.
Curtea Constituional constat c au fost respectate dispoziiile Legii nr. 176/2010 referitoare la
procedura de soluionare a contestaiilor i cele ale Codului de procedur civil referitoare la punerea n
executare a hotrrilor judectoreti. Hotrrea judectoreasc a devenit irevocabil la 24 septembrie
2013, data pronunrii deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie asupra recursului formulat de domnul
Mora. Este irelevant pentru situaia de fa mprejurarea c hotrrea judectoreasc nu a fost
redactat atta timp ct art. 403 din Codul de procedur civil stabilete c data hotrrii este aceea la
care minuta este pronunat potrivit legii.
Mai mult, Curtea observ c aspectul procedural invocat n faa sa prematuritatea formulrii
cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional nu a fost invocat de ctre membrii
Biroului permanent al Senatului i nici de cei ai Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i
validri, atunci cnd au analizat solicitarea Ageniei Naionale de Integritate.
Preedintele Curii Constituionale, domnul Augustin Zegrean, d cuvntul prilor pentru a pune
concluzii pe fondul cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile
publice.
Avnd cuvntul, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii reitereaz argumentele
prezentate n documentele depuse la dosarul cauzei (sesizarea Curii i n punctul de vedere exprimat
ulterior) i solicit Curii constatarea conflictului juridic de natur constituional i dispunerea msurilor
legale pentru executarea hotrrii judectoreti irevocabile.
Reprezentantul Senatului Romniei apreciaz c cererea Consiliului Superior al Magistraturii
conine trei inexactiti:
- hotrrea naltei Curi de Casaie i Justiie nu are legtur cu mandatul de senator i, implicit, cu
Senatul Romniei, astfel c nu exist nicio dispoziie a instanei judectoreti pe care Senatul s refuze
s o pun n executare;
- nu exist similaritate cu cauza senatorului Mircea Diaconu, unde instana judectoreasc a
constatat starea de incompatibilitate cu mandatul de senator;
- prin cererea formulat, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii acioneaz contrar
practicii instanelor judectoreti, care, sesizate cu probleme asemntoare celei deduse instanei
constituionale, au interpretat dispoziiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 n sensul c starea de
incompatibilitate nu poate nfrnge voina popular exprimat prin vot prin care se alege o persoan
pentru o alt funcie de demnitate public dect aceea pentru care s-a constatat incompatibilitatea.
Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a dat aceeai interpretare dispoziiilor
legale ca i instanele judectoreti i a apreciat c nu poate trimite spre dezbaterea plenului Senatului
o problem cu privire la care acesta nu este competent. De altfel, Biroul permanent, organ de
conducere al Senatului cu atribuii importante n rezolvarea problemelor de competen, a acionat
potrivit dispoziiilor legale i regulamentare.
n continuare, reprezentantul Senatului Romniei susine argumentele expuse n punctul de
vedere naintat Curii Constituionale i aflat n dosarul cauzei i solicit instanei s constate c nu
exist niciun conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de
nalta Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legislativ, reprezentat de Senatul
Romniei, pe de alt parte.
Reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie susine c interpretarea Senatului Romniei cu
privire la dispoziiile art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 este lipsit de valoare juridic, ntruct
conduce la un rezultat nerezonabil. Astfel, atta timp ct scopul legii este acela de a sanciona
persoanele aflate n stare de incompatibilitate prin decderea din exerciiul funciei publice, exceptarea
unei anume categorii de la suportarea consecinelor juridice constituie o derogare nejustificat i, deci,
inacceptabil.
Or, Biroul permanent al Senatului trebuia s nainteze plenului Camerei sesizarea Ageniei
Naionale de Integritate pentru ca acesta s decid cu privire la starea de incompatibilitate a domnului
senator Mora, iar nu s-i aroge competene care nu-i aparin, blocnd procedura prevzut de
Regulamentul Senatului.
Prin urmare, reprezentantul naltei Curi de Casaie i Justiie solicit Curii Constituionale s
constate existena conflictului juridic de natur constituional.
Reprezentantul Senatului Romniei, n completare, ine s precizeze c are informaii cu privire la
existena mai multor hotrri judectoreti care dezleag problema de drept care st la baza pretinsului
conflict juridic de natur constituional, care tind s contureze a anumit practic unitar a instanelor
judectoreti n aceast materie. Or, cererea preedintelui Consiliului Superior al Magistraturii ar fi
trebuit s in seama de aceast practic judiciar, s vizeze aprarea independenei justiiei, iar nu s
acioneze n dezacord cu aceasta.
n replic, preedintele Consiliului Superior al Magistraturii arat c atribuia de unificare a practicii
judectoreti aparine naltei Curi de Casaie i Justiie, iar nu instanelor judectoreti punctuale sau
Consiliului Superior al Magistraturii. n ceea ce privete aspectele sesizate n cererea de soluionare a
conflictului, acestea vizeaz garanii ale aprrii actului de justiie, iar nu subminarea rolului instanelor
judectoreti.
Preedintele Curii Constituionale pune n vedere membrilor Curii posibilitatea de a adresa
ntrebri prilor prezente la judecarea dosarului.
Domnul judector Pusks Valentin Zoltn solicit reprezentantului Senatului Romniei, domnul
Tudor Chiuariu, n calitate de preedinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri,
s arate care este interpretarea pe care Comisia o d dispoziiilor art. 67 din Regulamentul Senatului,
referitor la atribuiile comisiilor permanente.
Domnul Tudor Chiuariu arat c dispoziiile art. 67 din regulament au constituit temeiul juridic al
sesizrii Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri de ctre Biroul permanent al
Camerei, al dezbaterilor care au avut loc n comisie i al formulrii punctului de vedere cu privire la
lipsa de competen a Senatului n problema respectiv.
Preedintele Curii Constituionale ia act de nchiderea dezbaterilor i anun rmnerea n
pronunare a instanei cu privire la cauza dedus judecii.
CURTEA,
examinnd sesizarea formulat de preedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existena
unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea judectoreasc, reprezentat de nalta
Curte de Casaie i Justiie, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei,
pe de alt parte, punctele de vedere ale Consiliului Superior al Magistraturii, naltei Curi de Casaie i
Justiie i Senatului Romniei, raportul ntocmit de judectorul-raportor, prevederile Constituiei i ale
Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
Curtea constat c a fost legal sesizat i este competent, potrivit art. 146 lit. e) din Constituie,
precum i ale art. 1, 10, 34 i 35 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra conflictului juridic de
natur constituional dintre autoritile publice.
E. Examinarea condiiilor privind existena unui conflict juridic de natur constituional:
I. n ceea ce privete admisibilitatea sesizrii:
n conformitate cu dispoziiile art. 146 lit. e) din Constituie, Curtea Constituional soluioneaz
conflictele juridice de natur constituional dintre autoritile publice. n acest sens, autoriti publice
care ar putea fi implicate ntr-un conflict juridic de natur constituional sunt numai cele cuprinse n
titlul III din Constituie, i anume: Parlamentul, alctuit din Camera Deputailor i Senat, Preedintele
Romniei, ca autoritate public unipersonal, Guvernul, organele administraiei publice centrale i ale
administraiei publice locale, precum i organele autoritii judectoreti. Pentru exercitarea
competenei prevzute de Constituie, Curtea este sesizat la cererea Preedintelui Romniei, a unuia
dintre preedinii celor dou Camere, a primului-ministru sau a preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii. Subiectele de drept pe care Legea fundamental le ndrituiete a sesiza Curtea sunt
limitativ prevzute, dispoziia constituional nedistingnd dup cum autoritile pe care le reprezint
sunt sau nu pri n conflictul cu care sesizeaz Curtea.
Prin urmare, Curtea constat c preedintele Consiliului Superior al Magistraturii este n drept s
formuleze cererea cu privire la soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre
autoritatea judectoreasc, pe de o parte, i autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, dei nu este parte
n acest conflict.
II. Cadrul constituional, legal i regulamentar privind regimul juridic al incompatibilitilor
parlamentare
1. Incompatibiliti de ordin constituional:
Articolul 71 Incompatibiliti: (1) Nimeni nu poate fi, n acelai timp, deputat i senator.
2. Incompatibiliti de ordin legal:
Dispoziiile constituionale referitoare la incompatibiliti au fost preluate i dezvoltate n mai multe
legi organice. Astfel, Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 459 din 25 iulie 2013, a stabilit n cap. IV urmtoarele
incompatibiliti:
art. 15: Incompatibiliti cu caracter general [conform art. 71 alin. (1) i (2) din Legea
fundamental];
art. 16: Incompatibiliti cu funcii din economie i alte incompatibiliti [conform art. 71 alin. (3)
din Constituie];
De asemenea, Legea nr. 161/2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n
exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i
sancionarea corupiei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie
2003, prevede, n cartea I, titlul IV, cap. III, seciunea a 2-a Incompatibiliti privind calitatea de
parlamentar, urmtoarele:
Art. 81: (1) Calitatea de deputat sau de senator este incompatibil cu exercitarea oricrei
funcii publice de autoritate, potrivit Constituiei, cu excepia celei de membru al Guvernului.
(2) Prin funcii publice de autoritate, incompatibile cu calitatea de deputat sau de senator, se
nelege funciile din administraia public asimilate celor de ministru, funciile de secretar de stat,
subsecretar de stat i funciile asimilate celor de secretar de stat i subsecretar de stat din cadrul
organelor de specialitate din subordinea Guvernului sau a ministerelor, funciile din Administraia
Prezidenial, din aparatul de lucru al Parlamentului i al Guvernului, funciile de conducere specifice
ministerelor, celorlalte autoriti i instituii publice, funciile de consilieri locali i consilieri judeeni, de
prefeci i subprefeci i celelalte funcii de conducere din aparatul propriu al prefecturilor, funciile de
primar, viceprimar i secretar ai unitilor administrativ-teritoriale, funciile de conducere i execuie din
serviciile publice descentralizate ale ministerelor i celorlalte organe din unitile administrativ-teritoriale
i din aparatul propriu i serviciile publice ale consiliilor judeene i consiliilor locale, precum i funciile
care, potrivit legii, nu permit persoanelor care le dein s candideze n alegeri.;
Art. 82: (1) Calitatea de deputat i senator este, de asemenea, incompatibil cu:
a) funcia de preedinte, vicepreedinte, director general, director, administrator, membru al
consiliului de administraie sau cenzor la societile comerciale, inclusiv bncile sau alte instituii de
credit, societile de asigurare i cele financiare, precum i la instituiile publice;
b) funcia de preedinte sau de secretar al adunrilor generale ale acionarilor sau asociailor la
societile comerciale prevzute la lit. a);
c) funcia de reprezentant al statului n adunrile generale ale societilor comerciale prevzute la
lit. a);
d) funcia de manager sau membru al consiliilor de administraie ale regiilor autonome,
companiilor i societilor naionale;
e) calitatea de comerciant persoan fizic;
f) calitatea de membru al unui grup de interes economic;
g) o funcie public ncredinat de un stat strin, cu excepia acelor funcii prevzute n acordurile
i conveniile la care Romnia este parte;
h) funcia de preedinte, vicepreedinte, secretar i trezorier al federaiilor i confederaiilor
sindicale.
(2) Abrogat.
(3) Deputaii i senatorii pot exercita funcii sau activiti n domeniul didactic, al cercetrii tiinifice
i al creaiei literar-artistice.;
Art. 83 alin. (4): Procedura de constatare a incompatibilitii este cea prevzut n
Regulamentul Camerei Deputailor i n Regulamentul Senatului.
Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice,
pentru modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea
altor acte normative prevede la art. 25 urmtoarele:
(1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat c a emis un act administrativ, a ncheiat un
act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu nclcarea obligaiilor legale privind
conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinar i se sancioneaz
potrivit reglementrii aplicabile demnitii, funciei sau activitii respective, n msura n care
prevederile prezentei legi nu derog de la aceasta i dac fapta nu ntrunete elementele constitutive
ale unei infraciuni.
(2) Persoana eliberat sau destituit din funcie potrivit prevederilor alin. (1) sau fa de care s-a
constatat existena conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este deczut din dreptul de a
mai exercita o funcie sau o demnitate public ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepia
celor electorale, pe o perioad de 3 ani de la data eliberrii, destituirii din funcia ori demnitatea public
respectiv sau a ncetrii de drept a mandatului. Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai
poate ocupa aceeai funcie pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului. n cazul n care
persoana nu mai ocup o funcie sau o demnitate public la data constatrii strii de incompatibilitate
ori a conflictului de interese, interdicia de 3 ani opereaz potrivit legii, de la data rmnerii definitive a
raportului de evaluare, respectiv a rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de
confirmare a existenei unui conflict de interese sau a unei stri de incompatibilitate.
3. Incompatibiliti prevzute de Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea Senatului nr.
28/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005.
Art. 177 i art. 178 cuprinse n capitolul IV Statutul senatorului, seciunea a 2-a Conflictul de
interese, constatarea incompatibilitilor i alte interdicii, reiau prevederile art. 81 i 82 din Legea nr.
161/2003.
III. Cadrul legal i regulamentar al procedurii de constatare a strii de incompatibilitate a
unui parlamentar
1. Procedura este cea reglementat de Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea
septembrie 2010, partea I, titlul II: Proceduri de asigurare a integritii i transparenei n exercitarea
funciilor i demnitilor publice. Dintre dispoziiile legale, Curtea menioneaz:
Art. 12 alin. (1): Agenia ndeplinete activitatea de evaluare prevzut la art. 8 din oficiu sau la
sesizarea oricrei persoane fizice sau juridice, cu respectarea prevederilor Ordonanei Guvernului
nr. 27/2002 privind reglementarea activitii de soluionare a petiiilor, aprobat cu modificri i
completri prin Legea nr. 233/2002.;
Seciunea a 3-a: Evaluarea conflictelor de interese i a incompatibilitilor;
Partea I, titlul II, cap. I, art. 22 alin. (1): Persoana care face obiectul evalurii poate contesta
raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitii n termen de 15 zile de la primirea
acestuia, la instana de contencios administrativ.;
Art. 24 alin. (1): Aciunile introduse la instanele de contencios administrativ urmeaz regulile
de competen prevzute n Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare, care se aplic n mod corespunztor.;
Art. 26: (1) Agenia va comunica raportul de evaluare, dup cum urmeaz: [...]
d) pentru senatori i deputai Camerei din care face parte parlamentarul [...].
2. Dispoziiile art. 179184 din Regulamentul Senatului prevd procedura de ncetare a
mandatului senatorului care se afl n stare de incompatibilitate. Regulamentul distinge ntre situaia n
care senatorul se afl n stare de incompatibilitate la nceperea mandatului i situaia n care starea de
incompatibilitate survine n timpul exercitrii mandatului.
Astfel, pentru prima ipotez, dispoziiile art. 179 prevd c: (1) Senatorul care se afl n una dintre
incompatibilitile prevzute la art. 177 sau n alte legi speciale va informa n scris, n termen de 15 zile,
Biroul permanent despre aceast situaie.
(2) n termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevzut la alin. (1), senatorul va opta ntre
mandatul de deputat sau de senator i funcia ori funciile incompatibile, demisionnd potrivit opiunii
sale.
(3) Dup expirarea termenului prevzut la alin. (2), dac nu i-a exprimat opiunea, senatorul este
considerat demisionat de drept. Situaia se aduce la cunotina plenului Senatului, care constat
demisia de drept. Hotrrea de constatare a demisiei se public n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I.
Pentru cea de-a doua ipotez, art. 182 i 183 din Regulamentul Senatului stabilesc c: Orice
stare de incompatibilitate survenit n timpul exercitrii mandatului de parlamentar trebuie
adus la cunotina Biroului permanent, n scris, i n termen de 30 de zile de la data intervenirii
acesteia, respectiv: (1) Cazurile de incompatibilitate vor fi trimise spre examinare Comisiei
juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului, care va ntocmi un raport.
Propunerile comisiei se aprob de Senat cu votul majoritii membrilor si.
(2) Dac senatorul a fcut s nceteze cauza de incompatibilitate dup sesizarea comisiei, se va
lua act despre aceasta n procesul-verbal al edinei, iar asemenea cazuri nu se trec n raportul
comisiei.
Dispoziiile art. 188 alin. (1) din regulament, care preiau dispoziiile art. 70 alin. (2) din Constituie,
prevd: Calitatea de senator nceteaz la data ntrunirii legale a Senatului nou-ales, precum i n
caz de demisie, de pierdere a drepturilor electorale, de incompatibilitate ori de deces.
IV. Prezentarea situaiei de fapt
1. Prin Hotrrea Senatului nr. 47 din 19 decembrie 2012 privind validarea mandatelor senatorilor
alei la data de 9 decembrie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 864 din 19
decembrie 2012, a fost validat mandatul senatorului Mora Akos Daniel n colegiul uninominal nr. 3 al
circumscripiei electorale nr. 28 Mure.
2. Anterior, la data de 15 noiembrie 2010, Agenia Naional de Integritate, n temeiul art. 12
alin. (1) i alin. (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul c domnul
Mora Akos Daniel, consilier judeean n cadrul Consiliului Judeean Mure, nu a respectat dispoziiile
legale cu privire la completarea i depunerea declaraiilor de avere i de interese.
n urma analizei elementelor de incompatibilitate, la data de 20 aprilie 2011, Agenia Naional de
Integritate a ntocmit un raport de evaluare prin care a constatat starea de incompatibilitate a domnului
Mora Akos Daniel. S-a reinut c firma S.C. Moragroind S.R.L., al crei asociat i director este domnul
consilier judeean Mora Akos Daniel, a ncheiat contracte de lucrri cu uniti aflate sub autoritatea
Consiliului Judeean Mure, situaie care face dovada faptului c acesta se afl n stare de
incompatibilitate conform prevederilor art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Raportul de evaluare ntocmit de Agenia Naional de Integritate a fost comunicat domnului Mora
Akos Daniel n data de 6 mai 2011.
3. n temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, care prevede c Persoana care face obiectul
evalurii poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilitii n termen
de 15 zile de la primirea acestuia, la instana de contencios administrativ, domnul Mora Akos Daniel a
contestat raportul Ageniei Naionale de Integritate la Curtea de Apel Trgu Mure Secia a II-a
civil, de contencios administrativ i fiscal, solicitnd anularea actului administrativ.
Prin Sentina nr. 34, pronunat n edina public din 24 februarie 2012, n Dosarul
nr. 172/43/2011, Curtea de Apel Trgu Mure a respins contestaia formulat de reclamant.
4. mpotriva sentinei Curii de Apel Trgu Mure, domnul Mora Akos Daniel a formulat recurs la
nalta Curte de Casaie i Justiie Secia de contencios administrativ i fiscal. Prin Decizia nr. 6.289,
pronunat n edina public din 24 septembrie 2013, instana suprem a constatat c instana de fond
a pronunat o sentin legal i temeinic i a respins recursul formulat, ca nefondat. Decizia naltei
Curi de Casaie i Justiie este irevocabil din data pronunrii, 24 septembrie 2013.
5. Prin Adresa nr. 8.190 din 30 septembrie 2013, Agenia Naional de Integritate a transmis
solicitarea ctre Senatul Romniei ca, avnd n vedere prevederile legale incidente, s constate
demiterea de drept din calitatea de senator a domnului Mora Akos Daniel, ca urmare a pronunrii
Deciziei naltei Curi de Casaie i Justiie nr. 6.289 din 24 septembrie 2013, irevocabil, cu consecina
meninerii ca legal i temeinic a Raportului de evaluare ntocmit n cauz de Agenia Naional de
Integritate.
6. Biroul permanent al Senatului, n edina din 30 septembrie 2013, a hotrt transmiterea
scrisorii Ageniei Naionale de Integritate la Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri,
care, analiznd documentele transmise i legislaia n materie n vigoare, a constatat, n edina din 16
octombrie 2013, cu unanimitate de voturi, c nu este de competena Senatului a se pronuna cu privire
la aplicarea unor sanciuni ori interdicii pentru nclcarea obligaiilor legale referitoare la starea de
incompatibilitate care nu se refer la mandatul de senator. S-a reinut c existena strii de
incompatibilitate stabilit de A.N.I. atrage interdicia de a mai ocupa, pe o perioad de 3 ani, funcia
eligibil care a generat starea de incompatibilitate, n spe, cea de consilier judeean, iar nu cea de
senator, care nu are legtur cu cauza invocat.
Prin Adresa nr. XXXV/5.877 din 23 octombrie 2013, secretarul general al Senatului, n temeiul
Hotrrii Biroului permanent al Senatului din 21 octombrie 2013, a transmis Ageniei Naionale de
Integritate punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri.
7. Prin Adresa nr. 9.663 din 28 octombrie 2013, Agenia Naional de Integritate a solicitat
Consiliului Superior al Magistraturii s analizeze posibilitatea sesizrii Curii Constituionale cu
soluionarea conflictului juridic de natur constituional dintre autoritile publice, n conformitate cu
dispoziiile art. 24 din Legea nr. 317/2004.
V. n ceea ce privete noiunea de conflict juridic de natur constituional dintre autoriti
publice, Curtea Constituional a statuat, prin Decizia nr. 53 din 28 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005, c acesta presupune acte sau
aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care,
potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n
declinarea competenei sau n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor. De
asemenea, prin Decizia nr. 97 din 7 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 169 din 5 martie 2008, Curtea a reinut: Conflictul juridic de natur constituional exist ntre dou
sau mai multe autoriti i poate privi coninutul ori ntinderea atribuiilor lor decurgnd din Constituie,
ceea ce nseamn c acestea sunt conflicte de competen, pozitive sau negative, i care pot crea
blocaje instituionale. n sfrit, Curtea a mai statuat c textul art. 146 lit. e) din Constituie stabilete
competena Curii de a soluiona n fond orice conflict juridic de natur constituional ivit ntre
autoritile publice, iar nu numai conflictele de competen nscute ntre acestea (Decizia nr. 270 din
10 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 290 din 15 aprilie 2008).
Fa de circumstanierea realizat n jurisprudena citat cu privire la atribuia conferit Curii
Constituionale de art. 146 lit. e) din Constituie, rezult c n prezenta cauz Curtea urmeaz s se
pronune cu privire la urmtoarele mprejurri:
- dac prin Adresa nr. XXXV/5.877 din data de 23 octombrie 2013, prin care secretarul general al
Senatului a transmis Ageniei Naionale de Integritate punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri nr. XIX/296/2013, care a apreciat c starea de incompatibilitate stabilit
de Agenia Naional de Integritate a domnului Mora Akos Daniel atrage interdicia de a mai ocupa, pe
o perioad de 3 ani, funcia eligibil care a generat starea de incompatibilitate, respectiv cea de
consilier judeean, iar nu cea de senator, Camera Parlamentului i-a arogat competene care,
potrivit Constituiei, nu i aparin, a nclcat competena puterii judectoreti care pronunase n
prealabil o hotrre judectoreasc referitoare la aceast problem, ori a creat orice alt conflict juridic
de natur constituional;
- dac prin aceeai adres prin care s-a constatat c nu este de competena Senatului a se
pronuna cu privire la aplicarea unor sanciuni ori interdicii pentru nclcarea obligaiilor legale
referitoare la starea de incompatibilitate care nu se refer la mandatul de senator, Senatul a omis sau
a refuzat s ndeplineasc o obligaie constituional, legal sau regulamentar, de natur a
genera un blocaj instituional.
VI. Aspectele constituionale ale nfptuirii justiiei sunt prevzute de titlul III Autoriti
publice, capitolul VI Autoritatea judectoreasc.
Sensul art. 124 alin. (1) din Constituie este acela c organele care nfptuiesc justiia i care,
potrivit art. 126 alin. (1) din Constituie, sunt instanele judectoreti trebuie s respecte legea, de drept
material sau procesual, aceasta fiind cea care determin comportamentul persoanelor fizice i juridice
n sfera public i n circuitul civil. Dispoziia constituional consacr principiul legalitii actului de
justiie i trebuie corelat cu prevederea art. 16 alin. (2) din Constituie care prevede c Nimeni nu
este mai presus de lege i cu cea a art. 124 alin. (3) din Constituie, care prevede alte dou principii
constituionale: independena judectorului i supunerea lui numai legii.
nfptuirea justiiei, n numele legii, are semnificaia c actul de justiie izvorte din normele
legale, iar fora lui executorie deriv tot din lege. Altfel spus, hotrrea judectoreasc reprezint un
act de aplicare a legii pentru soluionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc
eficient de restabilire a ordinii de drept democratice i de eficientizare a normelor de drept substanial.
Datorit acestui fapt, hotrrea judectoreasc desemnnd tocmai rezultatul activitii judiciare
reprezint, fr ndoial, cel mai important act al justiiei.
Hotrrea judectoreasc fiind nzestrat cu autoritate de lucru judecat, rspunde nevoii de
securitate juridic, prile avnd obligaia s se supun efectelor obligatorii ale actului jurisdicional, fr
posibilitatea de a mai pune n discuie ceea ce s-a tranat deja pe calea judecii. Prin urmare,
hotrrea judectoreasc produce efecte din momentul pronunrii, iar dup rmnerea irevocabil se
situeaz n sfera actelor de autoritate public, fiind nvestit cu o eficien specific de ctre ordinea
normativ constituional.
Pe de alt parte, un efect intrinsec al hotrrii judectoreti l constituie fora executorie a
acesteia, care trebuie respectat i executat att de ctre ceteni, ct i de autoritile publice. Or, a
lipsi o hotrre definitiv i irevocabil de caracterul ei executoriu, reprezint o nclcare a ordinii
juridice a statului de drept i o obstrucionare a bunei funcionri a justiiei.
VII. Rolul Parlamentului. Potrivit dispoziiilor constituionale consacrate de art. 61 alin. (1),
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului romn i unica autoritate legiuitoare a
rii. n ndeplinirea rolului constituional, Parlamentul adopt legi (constituionale, organice sau
ordinare), hotrri (regulamentele fiecrei Camere sau al Camerelor reunite, hotrri privind modul de
organizare i funcionare a activitii interne, hotrri adoptate n virtutea prerogativelor constituionale
ale acestei autoriti, cum ar fi cele referitoare la nvestirea Guvernului, la numirea membrilor unor
autoriti publice, a Avocatului Poporului etc., sau hotrri adoptate n temeiul unor dispoziii exprese
ale Legii fundamentale) i moiuni.
1. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului, n
temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1), le d dreptul acestora de a dispune cu
privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
Regulamentele parlamentare Regulamentul Camerei Deputailor, Regulamentul Senatului i
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului , sub aspectul naturii lor
juridice, sunt hotrri ale Parlamentului. Ele sunt adoptate de ctre fiecare Camer sau de Camerele
reunite, nu n virtutea calitii de putere legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de corpuri autonome,
act cu caracter normativ de sine stttor, n conformitate cu competena atribuit de Constituie.
Regulamentul Senatului, n art. 179184, prevede procedura de ncetare a mandatului unui
senator care se afl n stare de incompatibilitate, procedur care se finalizeaz, dup caz, cu
constatarea demisiei de drept de ctre plenul Senatului n situaia incompatibilitii la dobndirea
mandatului de senator, sau cu aprobarea de ctre Senat, cu votul majoritii membrilor si, a
propunerilor cuprinse n raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului
n situaia incompatibilitii survenite n timpul exercitrii mandatului.
Dei, n aparen, dispoziiile Regulamentului Senatului i cele ale Legii nr. 176/2010 opereaz o
suprapunere de competen ntre Camera Parlamentului, pe de o parte, i Agenia Naional de
Integritate i instanele judectoreti, pe de alt parte, n realitate, cele dou reglementri prevd dou
proceduri distincte cu privire la constatarea strii de incompatibilitate i efectele pe care le produce o
atare constatare.
Astfel, este evident c Senatul, n virtutea autonomiei parlamentare, poate constata, potrivit
procedurii interne, att starea de incompatibilitate, care este prevzut de lege i de regulament, ct
i ncetarea de drept a mandatului de senator i vacantarea locului respectiv.
n schimb, potrivit prevederilor Legii nr. 176/2010, Agenia Naional de Integritate, prin raportul de
evaluare, i ulterior instana judectoreasc nvestit cu soluionarea contestaiei formulate mpotriva
acestui act administrativ, nu pot constata dect starea de incompatibilitate n care se afl senatorul,
fr a avea competene cu privire la dispunerea ncetrii calitii de senator. De aceea, dup
parcurgerea procedurii prevzute de lege, devin din nou incidente prevederile Regulamentului
Senatului, raportul de evaluare, alturi de hotrrea judectoreasc definitiv i irevocabil constituind
temeiul adoptrii hotrrii Senatului prin care se constat ncetarea de drept a mandatului de senator i
vacantarea locului respectiv.
2. Rolul comisiilor parlamentare
Dispoziiile art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie pun n eviden locul i rolul comisiilor permanente
n cadrul activitii parlamentare. Astfel, aceste comisii sunt organe interne de lucru ale Camerelor
Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele
necesare adoptrii deciziei (a se vedea Decizia Curii Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994). Comisiile se constituie dintr-un
numr restrns de deputai sau senatori, specializai pe un anumit domeniu, cu o componen i o
structur care respect configuraia politic a fiecrei Camere. Dezbaterile specializate care au loc n
cadrul edinelor acestor comisii se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a
pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul
acestora. Necesitatea crerii acestor organe de lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii
unui corp deliberativ numeros.
Din acest considerent, organizarea i funcionarea lor sunt amnunit reglementate, potrivit art. 64
alin. (1) din Constituie, prin regulamentul fiecrei Camere. Dispoziiile constituionale nu fac dect s
exprime acest rol subordonat, pregtitor, al activitii comisiilor, difereniat conform tipologiei lor,
cuprins, de altfel, n prevederile art. 64 alin. (4) din Constituie: Fiecare Camer i constituie comisii
permanente i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot constitui
comisii comune.
Dat fiind acest caracter auxiliar al comisiilor parlamentare, natura juridic a rapoartelor sau
avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, cu caracter facultativ, de
recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului
fiecrei Camere sau camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub
aspectul solicitrii lor, iar nu i din perspectiva soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera
Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constituionale.
Deplasarea unui centru de decizie constituional (Parlamentul) la comisii ale acestuia nu este
conform cu menirea celui dinti, exprimat clar n prevederile art. 111 i art. 61 din Constituie (a se
vedea Decizia Curii Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, precitat).
3. Atribuiile Biroului permanent al Senatului
Potrivit dispoziiilor art. 36 alin. (1) din Regulamentul Senatului, Biroul permanent al Senatului are
urmtoarele atribuii: [...]
d) pregtete i asigur desfurarea n bune condiii a lucrrilor Senatului; [...]
g) stabilete, cu consultarea preedinilor comisiilor, repartizarea proiectelor de lege i a
iniiativelor legislative ctre comisii pentru amendamente, avize i ntocmirea rapoartelor, precum i
termenul pentru fiecare dintre acestea;
h) ntocmete proiectul ordinii de zi a edinelor Senatului i programul de activitate,
cu consultarea liderilor grupurilor parlamentare, a preedinilor comisiilor permanente i a repre-
zentantului Guvernului pentru relaia cu Parlamentul, i dispune publicarea acestora pe site-ul
Senatului; [...]
t) ndeplinete orice alte atribuii prevzute de lege, de prezentul regulament sau hotrte de
Senat.
n conformitate cu dispoziiile art. 36 alin. (2), dezbaterile Biroului permanent al Senatului se
consemneaz n stenograme i procese-verbale i se nregistreaz audio. La decizia Biroului
permanent, se pot realiza i nregistrri video ale edinelor.
VIII. Concluzii
1. Aplicnd considerentele expuse mai sus n spea dedus judecii, Curtea constat c, potrivit
dispoziiilor art. 183 alin. (1) din Regulamentul Senatului, Comisia juridic, de numiri, disciplin,
imuniti i validri a Senatului avea obligaia de a ntocmi un raport cu privire la cazurile de
incompatibilitate trimise spre examinare de ctre Biroul permanent al acestei Camere. Propunerile
cuprinse n raportul comisiei urmau a fi luate n dezbatere de Senat, n plenul su.
Din aceast perspectiv, Curtea observ c, prin decizia luat n cadrul edinei din 21 octombrie
2013 de a transmite Ageniei Naionale de Integritate punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri prin care s-a reinut c starea de incompatibilitate stabilit de Agenia
Naional de Integritate atrage interdicia de a mai ocupa, pe o perioad de 3 ani, funcia eligibil de
consilier judeean, iar nu pe cea de senator, mprejurare ce determin lipsa competenei Senatului de a
se pronuna cu privire la aplicarea unor sanciuni sau interdicii pentru nclcarea obligaiilor legale
referitoare la starea de incompatibilitate care nu se refer la mandatul de senator, Biroul permanent al
Senatului a blocat procedura regulamentar care prevede, n faza ulterioar ntocmirii raportului
comisiei, dezbaterea i votul Plenului Camerei Parlamentului cu privire la existena strii de
incompatibilitate a unui parlamentar. Potrivit dispoziiilor art. 36 alin. (1) lit. h) din Regulamentul
Senatului, Biroul permanent al Senatului ar fi trebuit s nscrie pe ordinea de zi a edinei Plenului
Senatului dezbaterea avnd ca obiect propunerile cuprinse n raportul Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri, Senatul fiind corpul deliberativ prin care Parlamentul i ndeplinete
atribuiile constituionale.
Or, lund act de raportul comisiei parlamentare, prezentat inform drept punct de vedere, Biroul
permanent al Senatului i-a nsuit actul decizional, delibernd asupra aspectelor cuprinse n
documentul ntocmit de comisie i hotrnd, prin vot, cu unanimitate, comunicarea acestuia Ageniei
Naionale de Integritate. Procedura urmat i hotrrea adoptat excedeaz competenei Biroului
permanent al Senatului, care prin conduita sa a angajat Senatul, ca autoritate public, ntr-un conflict
juridic de natur constituional. Astfel, neasumarea competenei n a decide n acest caz i refuzul
autoritii legiuitoare Senatul de a ndeplini o obligaie constituional, legal i
regulamentar genereaz conflictul juridic de natur constituional, astfel cum acesta a fost
definit prin Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 28 ianuarie 2005.
n ceea ce privete cellalt aspect pe care Curtea Constituional este chemat s l clarifice,
respectiv dac prin hotrrea Biroului permanent al Senatului Camera Parlamentului i-a arogat
competene care, potrivit Constituiei, nu i aparin, deci a nclcat competena puterii judectoreti care
pronunase n prealabil o hotrre judectoreasc referitoare la aceast problem, date fiind
mprejurrile reinute mai sus care constituie premisele unui conflict negativ de competen, apare cu
eviden c, n aceast faz a procedurii regulamentare, Senatul, ca for deliberativ, a fost mpiedicat s
decid i, pe cale de consecin, nu exist o hotrre a sa care s produc efectele juridice ale unei
aciuni ultra vires. Cu alte cuvinte, Curtea nu poate reine existena concomitent a unui conflict
negativ de competen i a unui conflict pozitiv de competen.
Prin urmare, Curtea constat c exist un conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc i autoritatea legiuitoare, prin neasumarea competenei n a decide
n acest caz i refuzul acesteia din urm de a-i ndeplini atribuiile constituionale i legale cu
care a fost nvestit.
2. Odat constatat acest conflict, Curtea Constituional, n virtutea dispoziiilor art. 142 alin. (1)
din Constituie, potrivit crora ea este garantul supremaiei Constituiei, are obligaia s soluioneze
conflictul, artnd conduita n acord cu prevederile constituionale la care autoritile publice trebuie s
se conformeze. n acest sens, Curtea are n vedere prevederile art. 1 alin. (3), (4) i (5) din Constituie,
n conformitate cu care (3) Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea
omului, drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i
pluralismul politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i
idealurilor Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate.
(4) Statul se organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ,
executiv i judectoreasc n cadrul democraiei constituionale.
(5) n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie.
De aceea, apreciaz c una dintre condiiile realizrii obiectivelor fundamentale ale statului romn,
definite n textul citat, o constituie buna funcionare a autoritilor publice, cu respectarea principiilor
separaiei i echilibrului puterilor, fr blocaje instituionale.
viitor. Efectul ex nunc al actelor Curii constituie o aplicare a principiului neretroactivitii, garanie
fundamental a drepturilor constituionale de natur a asigura securitatea juridic i ncrederea
cetenilor n sistemul de drept, o premis a respectrii separaiei puterilor n stat, contribuind n acest
fel la consolidarea statului de drept.
Pe cale de consecin, efectele deciziei Curii nu pot viza dect actele, aciunile, inaciunile sau
operaiunile ce urmeaz a se nfptui n viitor de ctre autoritile publice implicate n conflictul juridic de
natur constituional.
n ceea ce privete autoritatea legiuitoare, reprezentat de Senatul Romniei, cea care a
declanat conflictul reinut de Curte, conduita conform Constituiei transpare din cele statuate mai sus,
i anume exercitarea competenelor stabilite de lege i regulament propriu n conformitate cu
prevederile constituionale referitoare la atribuiile autoritii legiuitoare. Prin urmare, Senatul, n plenul
su, iar nu Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri ori Biroul permanent, are
obligaia de a hotr, prin vot, cu privire la ncetarea sau nu a calitii de senator a domnului
Mora Akos Daniel, ca urmare a constatrii strii de incompatibilitate a acestuia de ctre Agenia
Naional de Integritate, cu respectarea dispoziiilor procedurale prevzute n regulamentul propriu de
organizare i funcionare.
n ceea ce privete hotrrea Senatului prin care se va dispune cu privire la problema n cauz,
Curtea reine c aceasta se va ntemeia pe dispoziiile art. 25 alin. (2) teza a doua din Legea nr.
176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i
completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de
Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative, text de lege care prevede
c: Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa aceeai funcie pe o
perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului.
Avnd n vedere ns cele dou interpretri de care este susceptibil textul n discuie: pe de o
parte, interpretarea realizat de Comisia juridic, de numiri, disciplin, imuniti i validri a Senatului,
potrivit creia termenul aceeai instituit de legiuitor nu poate fi interpretat ca fiind sinonim cu toate,
legiuitorul evideniind tocmai identitatea funciei eligibile respective, n cauza de fa funcia de consilier
judeean, iar, pe de alt parte, interpretarea realizat de nalta Curte de Casaie i Justiie, conform
creia, odat constatat definitiv existena unei stri de incompatibilitate, persoana n sarcina creia
aceast stare a fost stabilit decade din dreptul de a mai ocupa orice alt funcie de natura celei care a
generat starea de incompatibilitate, n cazul de fa inclusiv funcia de senator, Curtea Constituional
constat c trebuie s existe o concordan ntre litera i voina iniial a legiuitorului.
Aa fiind, pentru a decide cu privire la ncetarea sau nu a calitii de senator, Parlamentul trebuie
s procedeze, n prealabil, la interpretarea legal a dispoziiilor menionate, n conformitate cu
prevederile art. 69 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative, potrivit crora: (1) Interveniile legislative pentru clarificarea sensului unor norme
legale se realizeaz printr-un act normativ interpretativ de acelai nivel cu actul vizat, prin dispoziii
interpretative cuprinse ntr-un nou act normativ sau prin modificarea dispoziiei al crui sens trebuie
clarificat.
(2) Interpretarea legal intervenit potrivit alin. (1) poate confirma sau, dup caz, infirma ori mo-
difica interpretrile judiciare, arbitrale sau administrative, adoptate pn la acea dat, cu respectarea
drepturilor ctigate.
Prin urmare, Parlamentul Romniei trebuie s declaneze procedura legislativ n scopul
adoptrii unei legi prin care fie se interpreteaz dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea
nr. 176/2010.
Avnd n vedere considerentele expuse n prezenta decizie, dispoziiile art. 1 alin. (3) i (4), art. 61
alin. (1), art. 80 alin. (2), art. 115, art. 126 alin. (1), (2) i (3) i ale art. 146 lit. e) din Constituie, precum
i prevederile art. 11 alin. (1) pct. A lit. e), art. 34 i ale art. 35 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
DECIDE:
Curtea constat existena unui conflict juridic de natur constituional ntre autoritatea
judectoreasc, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, i autoritatea legiuitoare,
reprezentat de Senatul Romniei, prin omisiunea acestuia din urm de a finaliza procedura
parlamentar cu privire la sesizarea Ageniei Naionale de Integritate.
Senatul Romniei urmeaz s decid cu privire la ncetarea sau nu a calitii de senator a
domnului Mora Akos Daniel, dup interpretarea legal a dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea
nr. 176/2010.
Decizia este definitiv i general obligatorie i se comunic preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii, preedintelui Senatului i preedintelui naltei Curi de Casaie i Justiie i se public n
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 13 noiembrie 2013.
OPINIE CONCURENT
Sunt de acord cu soluia pronunat de Curtea Constituional prin Decizia nr. 460 din 13
noiembrie 2013, n sensul constatrii existenei unui conflict juridic de natur constituional ntre
autoritatea judectoreasc, pe de o parte, reprezentat de nalta Curte de Casaie i Justiie, i
autoritatea legiuitoare, pe de alt parte, reprezentat de Senatul Romniei, conflict declanat prin
omisiunea acestuia din urm de a finaliza procedura parlamentar cu privire la sesizarea Ageniei
Naionale de Integritate referitoare la constatarea demiterii de drept din calitatea de senator a domnului
Mora Akos Daniel, ca urmare a pronunrii Deciziei nr. 6.289 din 24 septembrie 2013 a naltei Curi de
Casaie i Justiie, irevocabil, cu consecina meninerii ca legal i temeinic a Raportului de evaluare
ntocmit n cauz de Agenia Naional de Integritate.
Apreciez ca fiind justificat argumentaia cuprins n prezenta decizie doar cu privire la existena
conflictului juridic de natur constituional.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 183 alin. (1) din Regulamentul Senatului, Comisia juridic, de numiri,
disciplin, imuniti i validri a Senatului avea obligaia de a ntocmi un raport cu privire la cazul de
incompatibilitate sesizat, urmnd ca acest raport s fie supus votului Plenului Senatului, potrivit
proiectului ordinii de zi a edinelor Senatului i programului de activitate ntocmit, n temeiul art. 36 alin.
(1) lit. h) din Regulamentul Senatului, de Biroul permanent al Senatului. Or, n fapt, raportul respectiv,
redactat sub forma unui punct de vedere, nu a fost supus votului Plenului Senatului, Comisia juridic,
de numiri, disciplin, imuniti i validri fiind cea care a stabilit, n afara atribuiilor sale regulamentare
(actio ultra vires), c nu este de competena Senatului a se pronuna cu privire la aplicarea unor
sanciuni ori interdicii pentru nclcarea obligaiilor legale referitoare la starea de incompatibilitate care
nu se refer la mandatul de senator.
Contrar ns celor reinute prin Decizia nr. 460 din 13 noiembrie 2013, apreciez c nu este
necesar declanarea, n Parlamentul Romniei, a procedurii legislative n scopul adoptrii unei legi
prin care s se interpreteze dispoziiile art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010.
Dispoziiile legale menionate sunt suficient de clare sub aspectul coninutului i al inteniei
legiuitorului, astfel c nu necesit o interpretare legal. Potrivit acestora, persoana eliberat sau
destituit din funcie potrivit prevederilor alin. (1) sau fa de care s-a constatat existena conflictului de
interese ori starea de incompatibilitate este deczut din dreptul de a mai exercita o funcie sau o
demnitate public ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepia celor electorale, pe o
perioad de 3 ani de la data eliberrii, destituirii din funcia ori demnitatea public respectiv sau a
ncetrii de drept a mandatului. Dac persoana a ocupat o funcie eligibil, nu mai poate ocupa
aceeai funcie pe o perioad de 3 ani de la ncetarea mandatului. n cazul n care persoana nu
mai ocup o funcie sau o demnitate public la data constatrii strii de incompatibilitate ori a
conflictului de interese, interdicia de 3 ani opereaz potrivit legii, de la data rmnerii definitive a
raportului de evaluare, respectiv a rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de
confirmare a existenei unui conflict de interese sau a unei stri de incompatibilitate.
Specificul dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 rezid n reglementarea sanciunii
constnd n decderea din dreptul persoanei eliberate sau destituite din funcie ca urmare a svririi
abaterii disciplinare prevzute la alin. (1) (fapta persoanei cu privire la care s-a constatat c a emis un
act administrativ, a ncheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu
nclcarea obligaiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate) de a mai
exercita o funcie sau o demnitate public ce face obiectul prevederilor Legii nr. 176/2010, o perioad
de 3 ani de la data eliberrii, destituirii din funcia ori demnitatea public respectiv sau a ncetrii de
drept a mandatului. Aceast interdicie de 3 ani privete orice funcie sau demnitate dintre cele
prevzute de Legea nr. 176/2010, cu excepia celor electorale. Pentru situaia n care funcia n
exercitarea creia persoana n cauz a declanat starea de incompatibilitate sau conflictul de interese
are caracter eligibil, legiuitorul precizeaz, n teza a doua a alin. (2), c respectiva persoan nu mai
poate ocupa aceeai funcie, prin aceasta nelegndu-se funcia concret, i nu tipul sau
categoria ei.
Aceast interpretare are la baz sensul literal i gramatical al noiunilor folosite de legiuitor la
redactarea textului n discuie, coroborarea acestuia cu alte norme juridice incidente n materie, precum
i intenia legiuitorului, care trebuie s respecte, totodat, cadrul constituional referitor la dreptul de a
alege i de a fi ales art. 36 i art. 37 din Legea fundamental. Dac legiuitorul ar fi dorit o extindere a
efectelor sanciunii, ar fi utilizat termeni, sintagme generice de tipul orice alt funcie public, o funcie
sau demnitate public similar etc., noiuni consacrate de altfel n astfel de situaii i utilizate i n legea
invocat.
Raiunea pentru care legiuitorul a exclus funciile electorale din sfera celor care, dei sunt cuprinse
n obiectul de reglementare al Legii nr. 176/2010, nu pot fi supuse aceluiai regim juridic sub aspectul
interdiciei ocuprii, pe o perioad de 3 ani, de ctre aceeai persoan asupra creia s-a constatat
existena strii de incompatibilitate sau a unui conflict de interese, const n faptul c de esena funciei
sau demnitii electorale/eligibile este mandatul persoanei care a candidat la alegeri locale,
parlamentare etc., mandat obinut ca urmare a exercitrii dreptului de vot al cetenilor i a ntrunirii
majoritii cerute de lege, dup caz. Singurele limite prevzute de art. 37 din Constituie cu privire la
exercitarea dreptului de a fi ales se refer la vrsta minim a prezumtivului candidat, la capacitatea
acestuia de a-i exercita dreptul de vot n condiiile art. 36 din Constituie, la condiiile prevzute de art.
16 alin. (3) din aceasta cu privire la ocuparea funciilor i demnitilor publice, civile sau militare, n
condiiile legii, de ctre persoane care au cetenia romn i domiciliul n ar, precum i la categoriile
de persoane prevzute la art. 40 alin. (3), care nu pot face parte din partide politice (judectorii Curii
Constituionale, avocaii poporului, magistraii, membrii activi ai armatei, poliitii i alte categorii de
funcionari publici stabilite prin lege organic).
Or, examinnd cadrul legal incident n materia funciilor elective (Legea nr. 35/2008 pentru
alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004
pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraiei publice locale nr.
215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 196 din 13 martie 2008, cu modificrile i completrile ulterioare, precum i
Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 17 mai 2007, cu modificrile i completrile ulterioare), se
observ c interdicia legal referitoare la dreptul de a fi ales vizeaz persoanele lipsite de drepturile
electorale, pe durata stabilit prin hotrre judectoreasc definitiv, i este reglementat din
perspectiva pedepsei complementare specifice dreptului penal, constnd n interdicia temporar a
exercitrii unor drepturi, n spe drepturi electorale.
Or, n cazul Legii nr. 176/2010, ne aflm ntr-un alt domeniu, ce nu poate fi supus prin analogie
regimului juridic specific dreptului penal i sanciunilor penale. Interdicia de a mai exercita, timp de 3
ani, o funcie sau o demnitate public, cu excepia celor electorale, este o sanciune cu natur aparte i
care intervine suplimentar, n condiiile artate, alturi de sanciunea disciplinar a destituirii sau
eliberrii din funcie. Fiind angajat n cadrul rspunderii disciplinare, aceast sanciune trebuie s aib
legtur cu circumstanele n care a fost svrit fapta ce a declanat starea de incompatibilitate sau
conflictul de interese i tocmai de aceea vizeaz aceeai funcie, i nu o alta, atunci cnd este vorba de
funcii sau demniti eligibile. De altfel, este de esena oricrei forme a rspunderii juridice ca
sanciunea aplicat s fie legat de fapta concret svrit. Aceasta pare a fi, de altfel, singura soluie
acceptabil n situaia n care fapta sau conduita ilicit a fost svrit n exercitarea unei funcii
eligibile: interdicia ca, timp de 3 ani, aceeai persoan s nu mai poat candida i, implicit, ocupa
aceeai funcie, ns aceast sanciune nu se poate extinde asupra tuturor funciilor sau demnitilor
electorale fr a depi limitele exercitrii dreptului de a fi ales prevzute de art. 37 din Constituie.
n concluzie, apreciez c, pentru aplicarea dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Regulamentul Senatului
nu este necesar interpretarea legal a acestora prin reglementarea unei legi de interpretare, textul n
discuie coninnd norme clare, acesta urmnd a fi interpretat, n cadrul procedurii parlamentare
regulamentare, n sensul i spiritul su.

Controlul constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor 691
Titlul V
CONTROLUL CONSTITUIONALITII
HOTRRILOR PLENULUI CAMEREI DEPUTAILOR,
A HOTRRILOR PLENULUI SENATULUI
I A HOTRRILOR PLENULUI CELOR
DOU CAMERE REUNITE ALE PARLAMENTULUI

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor
alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii
Cu Adresa nr. 4.926 din 23 decembrie 2010, secretarul general al Senatului Romniei a trimis
Curii Constituionale sesizarea formulat de un grup de 30 de senatori, n conformitate cu prevederile
art. 146 lit. l) din Constituie i art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Plenului Senatului
nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al
Magistraturii.
23 decembrie 2010 i constituie obiectul Dosarului nr. 4.807L/2/2010.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 30 de senatori. Potrivit acestei liste,
autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Nicolae Dobra, Tudor Udritoiu, Toader Mocanu,
Petru Baa, Vasile Pintilie, Marian-Iulian Rasaliu, Ioan Sbrciu, Vasile Nistor, Mihai Ni, Mircea-Marius
Banias, Fillip Petru, Gheorghe Brlea, Viorel-Riceard Badea, Sorina-Luminia Plcint, Iosif Secan,
erban Rdulescu, Gabriel Berca, Alexandru Pere, Tudor Panuru, Ion Bara, Dorin Pran, Gheorghe
David, Ovidiu Marian, Ion Rue, Iulian Urban, Dumitru-Florian Staicu, Orest Onofrei, Feldman Radu
Alexandru, Radu Mircea Berceanu i Dorel Jurcan.
Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie
2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, deoarece
contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. a), alin. (4) i (7) i art. 148
alin. (4), dispoziiilor art. 18 alin. (3) i (4), art. 38 alin. (1), art. 51 alin. (1) i art. 55 alin. (1) din Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, precum i ale art. 33 alin. (3) din Regulamentul
privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea
Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005.
n acest sens, autorii contestaiei susin c prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22
decembrie 2010 a fost validat alegerea unui numr de 11 magistrai n calitate de membri alei ai
Consiliului Superior al Magistraturii, dintr-un numr total de 14 membri. Trei dintre cei 11 magistrai
alei pentru componena viitorului Consiliu Superior al Magistraturii, respectiv Lidia Brbulescu, Dan
Lupacu i Nicolae Dan Chiujdea, au candidat pentru un nou mandat i au fost alei, dei Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii interzice al doilea mandat. Totodat, n
componena viitorului Consiliu Superior al Magistraturii au rmas ali 3 membri, pe motiv c nu i-au
epuizat mandatele de 6 ani validate n anul 2006, respectiv Ana Cristina Lbu, Graiana Daniela
Petronela Isac i Dimitrie Bogdan Licu, care au nlocuit magistrai ai Consiliului Superior al Magistraturii
crora le-au ncetat mandatele nainte de expirarea duratei acestora, prin pensionare sau demisie. n
continuare, autorii sesizrii consider c prin adoptarea acestei hotrri au fost ignorate concluziile
Raportului din iulie 2010 al Comisiei Uniunii Europene ctre Parlamentul European i Consiliul cu
privire la progresele realizate de Romnia n cadrul mecanismului de cooperare i verificare.
Constituionale, la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat punctul de vedere al
Biroului permanent al Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere asupra sesizrii de neconstituionalitate la
data de 14 ianuarie 2011, n care apreciaz c aceasta este nentemeiat. n acest sens arat c, pe
baza raportului favorabil ntocmit de Comisia juridic, Plenul Senatului, constatnd c nu au fost
depuse contestaii referitoare la legalitatea procedurilor de alegere i c au fost respectate toate
dispoziiile legale n vigoare n materia acestor proceduri, a validat lista final cuprinznd magistraii
alei, prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010. n final arat c potrivit art. 18
alin. (4) teza a doua din Legea nr. 317/2004, refuzul validrii nu poate interveni dect n cazul
nclcrii legii n procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii i numai dac
aceast nclcare a legii are drept consecin influenarea rezultatului alegerilor.
n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat preedintelui Consiliului Superior al
Magistraturii informaiile pe care le deine n legtur cu ndeplinirea condiiilor de legalitate a
procedurilor de alegere a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, validai prin Hotrrea Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010.
Documentaia solicitat n vederea soluionrii sesizrii de neconstituionalitate a Hotrrii Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 a fost comunicat Curii Constituionale la data de 27
decembrie 2010.
De asemenea, la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat secretarului
general al Senatului stenograma edinei de validare, respectiv raportul Comisiei juridice, de numiri,
disciplin, imuniti i validri a Senatului, pe baza cruia au fost validai, prin Hotrrea Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010, magistraii alei ca membri ai Consiliului Superior al
Magistraturii.
Secretarul general al Senatului a comunicat Curii Constituionale documentele solicitate cu
Adresa nr. 48 din 12 ianuarie 2011, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 229 din 12 ianuarie
2011.
CURTEA CONSTITUIONAL,
examinnd sesizarea, punctul de vedere al preedintelui Senatului, lucrrile i documentele depuse la
dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor, Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie
2010, prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este o autoritate independent de toate celelalte autoriti publice sau
puteri, care i gsete reglementarea n cuprinsul Legii fundamentale, avnd ca scop garantarea
supremaiei acesteia.
Prevederile constituionale ale art. 146 lit. l) stabilesc c instana constituional ndeplinete i alte
atribuii prevzute de legea sa organic. n sensul acestor prevederi constituionale au fost completate
dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, stabilindu-se o nou competen, anume controlul constituionalitii hotrrilor Plenului
Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului.
Curtea constat c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului,
adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii
constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional.
Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamental a statului, reglementat de
prevederile art. 133 i art. 134 din Constituie, cuprinse n seciunea a 3-a din cap. VI intitulat
Autoritatea judectoreasc al titlului III - Autoritile publice.
n acest sens, Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 de validare a membrilor
Consiliului Superior al Magistraturii intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 3 alin. (2), art. 10, 27 i
28 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional, fiind legal sesizat, este competent s se pronune
asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22
decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii.
Autorii sesizrii susin c aceast hotrre contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin.
(5), art. 133 alin. (2) lit. a), alin. (4) i (7), art. 146 i art. 148 alin. (4), dispoziiilor art. 18 alin. (3) i (4),
art. 38 alin. (1), art. 51 alin. (1) i art. 55 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al
Magistraturii, precum i ale dispoziiilor art. 33 alin. (3) din Regulamentul privind procedura alegerii
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotrrea Consiliului Superior al
Magistraturii nr. 327/2005.
Examinnd obiectul i temeiurile sesizrii, Curtea reine c potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie
i art. 1 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta este garantul
Consiliul Superior al Magistraturii, n componena sa, reflect structura autoritii judectoreti i
asigur legtura cu societatea civil.
n concordan cu prevederile art. 133 alin. (4) din Constituie, potrivit crora "Durata mandatului
membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani", prin art. 51 alin. (1) din Legea
nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificrile i completrile ulterioare, se prevede c
Durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fr
posibilitatea reinvestirii.
Curtea observ c Legea nr. 317/2004, n forma sa iniial, nu prevedea o asemenea interdicie,
modificarea fiind operat ca urmare a intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
Curtea reine c prin instituirea acestei interdicii nu sunt afectate drepturi ale membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii, alei anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 247/2005 i care doresc s obin un
nou mandat. La data cnd au dobndit calitatea de membri ai Consiliului Superior al Magistraturii,
acetia aveau numai vocaia de a fi alei pentru un nou mandat.
Curtea Constituional constat c prin noua reglementare nu se ncalc principiul neretroactivitii
legii, consacrat prin prevederile art. 15 alin. (2) din Constituie.
n concepia Curii Constituionale, concretizat, de exemplu, prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie
2001, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002, o lege nu este
retroactiv atunci cnd modific pentru viitor o stare de drept nscut anterior i nici atunci cnd
suprim producerea n viitor a efectelor unei situaii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru
c n aceste cazuri legea nou nu face altceva dect s reglementeze modul de aciune n timpul
urmtor intrrii ei n vigoare, adic n domeniul ei propriu de aplicare.
De asemenea, prin Decizia nr. 3 din 2 februarie 1993, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 95 din 17 mai 1993, Curtea a statuat c legea posterioar nu poate atinge dreptul nscut
sub imperiul legii anterioare, deoarece ar nsemna ca legea nou s fie aplicat retroactiv, contrar
prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituie i cerinelor legate de asigurarea stabilitii raporturilor
juridice. Noua lege poate modifica regimul juridic al dreptului anterior, poate suprima acest drept sau,
ceea ce, n fond, este similar, l poate nlocui cu un alt drept care astfel se nate.
Din aceste decizii rezult c retroactivitatea legii privete modificarea unei situaii pentru trecut, iar
nu reglementarea diferit a unei situaii juridice pentru viitor.
Pe de alt parte, Curtea reine c dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, nu aduc modificri legate de coninutul mandatului, modul de
exercitare al acestuia sau durata lui, ci instituie o interdicie, i anume aceea de a nu avea mai mult de
un mandat.
Curtea constat c aceast interdicie nu influeneaz desfurarea mandatului n curs, astfel c
dispoziiile art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
sunt de imediat aplicare.
Posibilitatea unei noi candidaturi, dup expirarea mandatului, este un element extrinsec acestuia,
ce poate fi modificat pentru viitor, prin lege. De altfel, legea n vigoare la momentul organizrii i
declanrii alegerilor, n spe art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, stabilete condiiile, interdiciile i incompatibilitile ce trebuie ndeplinite de un
candidat.
Att propunerea de validare, ct i validarea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii trebuie
s se ntemeieze pe verificarea prealabil a respectrii procedurilor de alegere, a ndeplinirii cerinelor
legale pentru ocuparea respectivei demniti, precum i a interdiciilor i incompatibilitilor ce pot
rezulta fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale.
Toate aceste aspecte reliefeaz faptul c prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22
decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii,
dintre care, contrar prevederilor legale, 3 se afl la al doilea mandat, au fost nclcate prevederile art. 1
alin. (5) din Constituie, potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a
legilor este obligatorie. Principiul supremaiei Constituiei i principiul legalitii sunt de esena
cerinelor statului de drept, n sensul prevederilor constituionale ale art. 16 alin. (2), conform crora
Nimeni nu este mai presus de lege.
Avnd n vedere imperativul constituional referitor la organizarea i funcionarea Consiliului
Superior al Magistraturii, pn la reluarea i finalizarea alegerilor pentru cele trei demniti ce au atras
viciul de neconstituionalitate, Senatul are ndatorirea constituional s procedeze la validarea celorlali
membri alei cu respectarea legii.
n fine, cu privire la susinerea autorilor sesizrii referitoare la cei 3 membri care nu i-au epuizat
mandatele de 6 ani validate n anul 2006, ntruct au nlocuit magistrai ai Consiliului Superior al
Magistraturii crora le-au ncetat mandatele nainte de expirarea duratei, prin pensionare sau demisie,
Curtea constat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010, fa de care a fost
formulat sesizarea de neconstituionalitate, nu a avut ca obiect i validarea acestora.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1,3, 10 i 27 din
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea i constat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010
privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii este
neconstituional.
Decizia se comunic Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 25 ianuarie 2011 i la ea au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion
OPINIE SEPARAT
Semnatarii prezentei opinii separate, n dezacord cu decizia adoptat de majoritatea membrilor
Curii, susinem inadmisibilitatea sesizrii formulate de cei 30 de senatori.
Dezbaterile au privit numeroase probleme, care numai n parte au fost soluionate, iar soluiile ce
se reflect n decizia adoptat nu reprezint, n opinia noastr, dezlegri constituionale.
n esen, temeiurile prezentei opinii separate sunt urmtoarele:
I. Pn la modificarea adus prin Legea nr. 177/2010, art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, cuprins n cap. III - Competena Curii
Constituionale - seciunea a 2-a Procedura jurisdicional - subseciunea 4 Controlul consti-
tuionalitii regulamentelor Parlamentului, avea urmtoarea redactare: Curtea Constituional se
pronun asupra constituionalitii regulamentelor Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii
celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel
puin 25 de senatori, fiind n deplin concordan cu art. 146 lit. c) din Constituie.
Potrivit art. 146 lit. l) din Legea fundamental, Curtea Constituional ndeplinete i alte atribuii
prevzute de legea organic a Curii. n baza acestei norme de trimitere, legiuitorul a modificat art. 27
alin. (1) din lege, n sensul c a redat textul iniial i a adugat dup sintagma regulamentelor
Parlamentului reglementarea a hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului
Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului (...).
n forma actual, textul a extins competena Curii Constituionale, astfel nct, n prezent, controlul
de constituionalitate vizeaz toate hotrrile adoptate de fiecare Camer a Parlamentului i de
Camerele reunite ale acestuia.
n felul acesta, art. 27 alin. (1) din lege a cptat un coninut complex: pe de o parte cuprinde o
norm de rang constituional, Curtea se pronun asupra constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, corespunztoare art. 146 lit. c) din Legea fundamental; pe de alt parte, textul conine
o norm de rang legal, Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii hotrrilor
plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou
Camere reunite ale Parlamentului (...), corespunztor normei de trimitere nscrise la art. 146 lit. I).
Aceast reglementare este deficitar, ntruct o atribuie distinct ce-i este conferit Curii n
temeiul art. 146 lit. l) din Constituie este plasat n coninutul textului art. 27 alin. (1), care trateaz o
alt atribuie a Curii privind controlul de constituionalitate a regulamentelor Parlamentului, aa cum
aceasta este reglementat de art. 146 lit. c) din Legea fundamental. Totodat, reglementarea este
incomplet, pentru c nu conine nicio norm de procedur specific noii reglementri.
Este de remarcat c textul nu face nicio distincie ntre hotrrile asupra crora Curtea urmeaz
s se pronune cu privire la constituionalitatea lor, iar pe de alt parte s-ar deduce c normele
procedurale referitoare la controlul constituionalitii regulamentelor parlamentare se aplic i n cazul
celorlalte hotrri, att timp ct nu se face nicio precizare, dar, mai ales, nu se fac corelrile cu alte
texte ale legii care se impuneau n mod obligatoriu [art. 2 alin. (1), art. 11 alin. (1) lit. A. c) i art. 28].
Din acest punct de vedere, textul ridic probleme de constituionalitate n msura n care din
cuprinsul su se nelege c orice hotrre a Camerei Deputailor, a Senatului sau a Camerelor reunite,
indiferent de caracterul su normativ sau individual, poate fi supus controlului de constituionalitate.
Principalele reguli procedurale prevzute de art. 27-28 din Legea nr. 47/1992, coroborate cu art. 2
alin. (1) i art. 11 alin. (1) lit. A. c) din aceeai lege, se refer n exclusivitate la controlul constitu-
ionalitii regulamentelor Parlamentului.
Art. 146 lit. c) din Constituie i art. 28 din Legea nr. 47/1992 se refer in terminis la regulamente,
nu i la alte categorii de hotrri adoptate de Camerele Parlamentului.
Art. 28 alin. (3) din Legea organic nr. 47/1992 prevede c dac prin decizie se constat
neconstituionalitatea unor dispoziii ale regulamentului, Camera sesizat va reexamina, n termen de
45 de zile, aceste dispoziii, pentru punerea lor de acord cu prevederile Constituiei. Pe durata acestui
termen, dispoziiile din regulament declarate neconstituionale sunt suspendate. La expirarea
termenului de 45 de zile, dispoziiile regulamentare declarate neconstituionale i nceteaz efectele
juridice.
Fiind o atribuie cu un coninut distinct - controlul constituionalitii hotrrilor Camerei Deputailor,
a hotrrilor Senatului i a hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului -, se
impunea ca aceasta s fie reglementat ntr-o subseciune aparte, n cadrul seciunii a 2-a, care s
prevad i normele de procedur n aceste cazuri.
Fiecare Camer a Parlamentului poate adopta, pe de o parte, regulamentul propriu de organizare
i funcionare, printr-o hotrre n concordan cu dispoziiile art. 64 alin. (1), art. 67 i art. 76 alin. (1),
iar pe de alt parte poate adopta, ca acte juridice cu caracter normativ sau cu caracter individual, i alte
hotrri potrivit art. 67 i art. 76 alin. (2) din Legea fundamental.
Hotrrea reprezint un act juridic specific autonomiei regulamentare a Camerelor, n sensul
art. 64, 67 i art. 76 alin. (1) i (2), productoare de efecte juridice, care ntotdeauna sunt interne, dar,
n subsidiar, hotrrea poate avea i efecte externe.
Fa de aceste precizri, considerm c nu se poate susine c textul alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992 n noua redactare supune controlului de constituionalitate toate hotrrile, att cele
adoptate de fiecare Camer, ct i cele ale Parlamentului. Altfel spus, prin acest text Curtea
Constituional a dobndit competena de a se pronuna asupra tuturor hotrrilor Parlamentului,
situaie n care Curtea Constituional ar deveni un Super-Parlament.
Fcnd o distincie n categoria hotrrilor ca acte juridice, putem afirma c pot fi supuse
controlului de constituionalitate numai hotrrile cu caracter normativ, fiind excluse hotrrile
cu caracter individual.
Dintre hotrrile cu caracter normativ pot fi supuse controlului de constituionalitate, n afar de
cele prin care se aprob regulamente, hotrrile adoptate n realizarea unor prevederi constituionale,
innd seama de consecinele acestora (art. 90 - organizarea, la propunerea Preedintelui Romniei, a
unui referendum naional; art. 92 - msuri n domeniul aprrii; art. 93 - msuri excepionale; art. 95 -
suspendarea din funcie a Preedintelui Romniei; art. 96 - punerea sub acuzare a Preedintelui
Romniei); titlul III din Constituie - Autoritile publice - hotrri care se refer la regimul juridic al
instituiilor fundamentale ale statului.
n categoria Hotrrilor individuale se includ hotrrile privind numiri i alegeri n funcii,
precum i cele referitoare la validarea n funcii.
Aceste hotrri, avnd caracter individual, nu pot fi supuse controlului de constitu-
ionalitate.
Or, hotrrea contestat face parte din aceast categorie, motiv pentru care sesizarea
trebuia respins ca inadmisibil.
Este de reinut c orice hotrre a Camerelor Parlamentului se adopt numai prin votul membrilor
Camerei i dup dezbateri. n condiiile art. 72 din Constituie, membrii Camerelor Parlamentului nu au
rspundere juridic pentru voturile date i opiniile exprimate n exercitarea mandatului. Posibilitatea
controlului de constituionalitate a oricrei hotrri a plenului Camerelor, dat fiind diversitatea
domeniilor asupra crora se adopt hotrri, poate duce i la angajarea unei rspunderi juridice, n
anumite cazuri.
n acest cadru, aa cum a fost prezentat, sesizarea trebuia respins ca inadmisibil.
II. Completarea textului art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 s-a fcut n baza art. 146 lit. l) din
Constituie, care prevede, ca atribuii ale Curii Constituionale, c ndeplinete i alte atribuii
prevzute de legea organic a Curii.
Prima chestiune de rezolvat este aceea dac alte atribuii prevzute de legea organic a Curii
privete competenele Curii Constituionale sau atribuiile Curii privind celelalte activiti ale acesteia.
O a doua problem este aceea dac prin lege se poate aduga la textul constituional privind
atribuiile Curii, adic dac n baza art. 146 lit. l) se poate aduga, prin Legea nr. 47/1992, la atribuiile
prevzute expres i limitativ de art. 146 din Constituie.
Ambele probleme sunt conjuncte cu elucidarea ntinderii competenelor Curii privind controlul
constituionalitii hotrrilor plenului fiecrei Camere i ale Camerelor reunite ale Parlamentului. n
cazul dezbaterilor au fost discutate aceste probleme, ns decizia adoptat nu le clarific i, ca atare,
rmn de rezolvat.
III. Considerentele deciziei privitoare la autoritatea constituional Consiliul Superior al
Magistraturii sunt, de principiu, corect reinute, dar pentru reinerea competenei i admiterea sesizrii
s-a operat cu aprecieri i limbaj tehnic juridic de natur a da alt sens i alt finalitate controlului de
constituionalitate.
Este cert c alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii nscrii n lista supus validrii
a fost fcut de magistraii judectori i magistraii procurori, pe categorii de instane i categorii de
parchete, n conformitate cu prevederile Legii nr. 317/2004, ale Regulamentului de aplicare
nr. 327/2005 i ale regulamentului privind alegerile i documentele acestora, toate etapele procedurale
au fost riguros desfurate; pentru fiecare etap s-a ncheiat un proces-verbal doveditor, s-au rezolvat
contestaiile i, n final, s-a ajuns la lista celor 11 membri ai Consiliului Superior al Magistraturii alei n
toate structurile.
Analiza actelor normative n vigoare privind ntreaga activitate a alegerilor membrilor Consiliului
Superior al Magistraturii demonstreaz c aceast activitate este intern, este exclusiv i limitat, nu
d acces la justiie, d drept de contestaie numai celor cu drept de participare i rezolvrile oricror
contestaii se fac de ctre Consiliul Superior al Magistraturii.
Lista final a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alei se nainteaz Senatului
Romniei, pentru validare.
Art. 18 din Legea nr. 317/2004 prevede procedura de validare i limitarea acesteia; condiionnd
invalidarea de constatarea dac a existat o nerespectare a procedurilor, aceasta poate duce la
invalidarea alegerii numai dac a fost influenat rezultatul alegerilor.
n aceste limite i pe criteriile prevzute s-au fcut verificrile de ctre comisia de specialitate a
Senatului i s-a propus validarea magistrailor alei, prevzui n lista final, au avut loc dezbateri n
Plenul Senatului, s-a adoptat modalitatea de vot final i alegerea a fost validat prin Hotrrea Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010.
Operaiunile ce au avut loc pe etapele procedurilor de alegeri, i anume propunerile, candidaturile,
aprobarea candidaturilor, listele, data alegerilor, desfurarea lor etc., cu actele doveditoare ale acestor
operaiuni, au fost controlate att de Consiliul Superior al Magistraturii, ct i de comisia de specialitate
a Senatului i nu s-au constatat nelegaliti.
Sub aspectele de legalitate i de control ale alegerilor membrilor Consiliului Superior al
Magistraturii, pe categorii de instane i categorii de parchete, nu s-au dovedit temeiuri de invalidare.
IV. Cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, art. 133 alin. (4) din Constituie prevede:
Durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani.
Legea nr. 317/2004 privind organizarea i funcionarea Consiliului Superior al Magistraturii
prevede n art. 51 alin. (1): Durata mandatului membrilor alei ai Consiliului Superior al
Magistraturii este de 6 ani. Textul alineatului reproduce textul art. 133 alin. (4) din Constituie.
n anul 2005, printr-un proiect de lege promovat prin angajarea rspunderii Guvernului i devenit
Legea nr. 247/2005, s-a adugat la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 sintagma fr
posibilitatea renvestirii. Aceast adugire la textul constituional reprodus n art. 51 alin. (1) din
Legea nr. 317/2004 s-a fcut n timpul mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii alei
n anul precedent.
Problemele pe care le ridic adugirea fcut la textul constituional sunt:
- dac prin lege, fie i organic, se poate aduga la textul constituional i, evident, rspunsul nu
poate s fie dect negativ;
- a doua problem este aceea a nclcrii criteriului constituional privind mandatele reglementate
de Constituie prin schimbarea criteriului obiectiv i a spiritului unitii constituionale, cu criteriul
subiectiv referitor la persoane, iar nu la mandat;
- sintagma "fr posibilitatea renvestirii" se refer n mod evident la persoane titulare de mandat,
iar nu la mandatul prevzut de Constituie, ceea ce nseamn c adugirea la textul constituional s-a
fcut pe alte baze i, evident, din considerente privind persoanele ce se aflau n funcie;
- o alt problem este aceea a soluiei ce trebuie dat, n aceste condiii, succesiunii legilor n
timp; cu privire la aceasta, adunarea general a judectorilor naltei Curi de Casaie i Justiie i
adunarea general a judectorilor Curii de Apel Bucureti au adoptat teza conform creia norma
modificatoare devine activ i deci se aplic ncepnd cu regimul mandatului urmtor, iar nu cu regimul
mandatului n exerciiu, motive pentru care adunrile generale ale celor dou nalte instane au
acceptat candidaturile i i-au votat pe candidaii contestai n sesizare.
Rezolvarea problemei de drept a fost dat n cadrul adunrilor generale ale judectorilor ale celor
dou nalte instane i nu a fcut obiectul controlului de legalitate efectuat de comisia de specialitate a
Senatului, astfel nct nu putea face obiectul controlului de validare la votul final dect dac Senatul ar
fi fost nvestit - n cadrul controlului de validare - i cu controlul rezolvrilor date problemelor de drept.
Abordarea acestei probleme n sesizarea fcut de senatori excedeaz limitelor legale expres
prevzute ale controlului de legalitate privind procedura de validare a alegerilor; acesta este un temei
esenial privind admisibilitatea sesizrii, motiv pentru care inadmisibilitatea se susine i mai mult.
Chestiunea i mai dificil este aceea dac n controlul de constituionalitate poate s revin Curii
Constituionale competena rezolvrii problematicii aplicrii n timp a legii.
V. Din textele actelor normative privind alegerile membrilor Consiliului Superior al Magistraturii se
constat c nu exist acces la justiie i c pot fi contestate procedurile i realizarea lor numai de
ctre judectorii i procurorii pe categorii de instane i parchete, iar verificrile i soluionrile se fac de
ctre Consiliul Superior al Magistraturii; din aceste temeiuri am caracterizat reglementarea ca fiind
intern, limitat i controlabil numai de ctre Consiliul Superior al Magistraturii, iar Senatul are numai
competena validrii rezultatului final al alegerilor.
Reglementarea existent trebuie avut n vedere ca atare, iar soluionarea oricrei contestri se
face n aceste condiii i limitri. Surprinztor este c prevederile art. 126 alin. (6) din Constituie nu au
fost avute n vedere. Acest articol prevede: controlul judectoresc al actelor administrative ale
autoritilor publice, pe calea contenciosului administrativ, este garantat, cu excepia celor care
privesc raporturile cu Parlamentul, precum i a actelor de comandament cu caracter militar.
Este clar i nendoielnic c validarea alegerilor membrilor Consiliului Superior al Magistraturii de
ctre Senatul Romniei este un act care constituie raporturi directe ale adunrilor generale ale
magistrailor instanelor i parchetelor cu Parlamentul Romniei, reprezentat de Senat. Aadar, aceste
raporturi directe cu Parlamentul sunt exceptate de la controlul judectoresc pe calea contenciosului
administrativ.
VI. O alt chestiune dificil este aceea a efectelor deciziei i a ducerii la ndeplinire a acesteia.
Decizia pronunat nu privete texte ale unei hotrri a Senatului, ci validarea alegerii n funcie a unor
persoane, i, ca atare, nu pot interveni dispoziiile art. 147 alin. (1) din Constituie, privitoare la
suspendarea i ncetarea efectelor juridice ale unor texte neconstituionale. Aceast chestiune
evideniaz nc o dat lipsurile reglementrii menionate la pct. I din prezenta opinie separat i
dificultile determinrii admisibilitii sesizrilor mpotriva hotrrilor plenului Camerelor Parlamentului.
Judectori: Ion Predescu, Acsinte Gaspar, Pusks Valentin Zoltn
OPINIE CONCURENT
Apreciez c soluia de admitere a sesizrii de neconstituionalitate cu privire la Hotrrea Plenului
Senatului nr. 43 din 22 decembrie 2010 este corect.
Consider ns c, n motivarea deciziei menionate, ar fi fost util s fie explicitate mai multe
aspecte, att legate de competena Curii Constituionale de a controla constituionalitatea hotrrilor
plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou
Camere reunite ale Parlamentului, ct i de modalitatea de constituire i de funcionare a Consiliului
Superior al Magistraturii. n acest sens, ar fi fost util, fiind prima hotrre a Curii Constituionale
pronunat n cadrul acestei competene, s se fac referire la exemple din dreptul comparat. Astfel,
competena de a controla i alte acte adoptate de ctre Parlament n afara legilor o regsim i n art.
149 alin. (1) pct. 2 din Constituia Bulgariei. De altfel, interpretnd aceast dispoziie, n Raportul Curii
Constituionale din Bulgaria prezentat la cel de-al XII-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale
din Europa se menioneaz c actele prevzute de art. 149 alin. (1) pct. 2 din Constituia Bulgariei pot fi
att acte cu caracter individual (cu privire la numirea conducerii bncii naionale, la ridicarea imunitii
primului-ministru, la constituirea comisiilor parlamentare sau unor organe de stat), ct i acte cu
caracter normativ (precum regulamentul de funcionare a Parlamentului sau alte regulamente cu
caracter intern).
Se poate meniona c i n alte state exist o reflecie permanent asupra organismului care
garanteaz independena puterii judiciare. Astfel, n Frana, dei iniial n 1946, n momentul n care
Consiliul Superior al Magistraturii a devenit un organ constituional autonom, magistraii erau minoritari
n cadrul acestui organism. n 1993 s-a acordat o mai mare independen acestui consiliu (Michael
Balandier, Le Conseil Superieur de la Magistrature Manuscris.com, 2007). n urma reformei
constituionale din 2008, completat prin Legea organic din 22 iulie 2010, spre deosebire de celelalte
state europene, magistraii sunt minoritari n cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.
n cele mai multe dintre statele europene justiiabilii au posibilitatea de a se adresa direct
Consiliului Superior al Magistraturii n anumite condiii.
Printr-o lege organic din 2007, Consiliul Superior al Magistraturii din Frana a fost mandatat s
elaboreze un cod referitor la obligaiile deontologice ale magistrailor. n iunie 2010 au fost enumerate
ase principii: independena, imparialitatea, integritatea, legalitatea, interesul pentru problemele
colective, discreie i rezerv.
Este important ca i n Romnia s se in cont, ca n toate celelalte ri europene, de etica
magistrailor, cu siguran a celor care fac parte din Consiliul Superior al Magistraturii.
M

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Plenului
Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi
reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii
Cu Adresa nr. 4.931 din 23 decembrie 2010, secretarul general al Senatului Romniei a trimis
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate cu privire la Hotrrea Plenului
Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentani ai societii civile n
Consiliul Superior al Magistraturii.
23 decembrie 2010 i constituie obiectul Dosarului nr. 4.808L/2/2010.
autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Dorel-Constantin-Vasile Borza, Petru Baa,
Mircea-Marius Banias, Vasile Nistor, Mihai Ni, Ion Rue, Ioan Sbrciu, Marian-Iulian Rasaliu, Tudor
Udritoiu, Nicolae Dobra, Sorina-Luminia Plcint, Toader Mocanu, Vasile Pintilie, Fillip Petru,
Gheorghe Brlea, Viorel-Riceard Badea, erban Rdulescu, Gabriel Berca, Alexandru Pere, Tudor
Panuru, Ion Bara, Dorin Pran, Gheorghe David, Ovidiu Marian, Iulian Urban, Dumitru-Florian Staicu,
Orest Onofrei, Feldman Radu Alexandru, Radu Mircea Berceanu i Dorel Jurcan.
Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie
2010 privind alegerea celor doi reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii,
deoarece contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. b) i (4), precum
i ale art. 148 alin. (4), dispoziiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea n
modificarea i completarea altor acte normative.
n acest sens, autorii contestaiei arat c prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15
decembrie 2010 au fost alei Corina Adriana Dumitrescu i Teodor Victor Alistar ca reprezentani ai
societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii.
Validarea de ctre Senat a lui Teodor Victor Alistar n calitate de membru al Consiliului Superior al
Magistraturii, fr a ine cont de efectele pe care le implic actul de constatare a strii sale de
incompatibilitate, determin neconstituionalitatea hotrrii menionate. Astfel, pe 20 iulie 2009, Agenia
Naional de Integritate a constatat c Teodor Victor Alistar s-a aflat, n perioada 23 ianuarie 2007-1
martie 2009, n stare de incompatibilitate, ntruct a deinut concomitent calitile de funcionar public -
purttor de cuvnt n cadrul Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici, director executiv n cadrul
Asociaiei Romne pentru Transparen, ncepnd cu anul 2004, i avocat definitiv n cadrul
Cabinetului individual de avocatur "Alistar Teodor Victor", ncepnd cu 23 ianuarie 2007 i pn n
prezent. Constatarea strii de incompatibilitate a lui Teodor Victor Alistar a rmas definitiv i
irevocabil, dup ce acesta nu a contestat decizia Ageniei Naionale de Integritate n termenul
prevzut de lege la instana corespunztoare. De asemenea, numele lui Victor Alistar se regsete, din
iulie 2009, ntr-un dosar de cercetare a infraciunii de fals n declaraii.
Constituionale, la data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat punctul de vedere al
preedintelui Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate.
La data de 14 ianuarie 2011, preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere asupra
sesizrii de neconstituionalitate n care apreciaz c aceasta este nentemeiat.
n acest sens, arat c, n temeiul art. 19 din Legea nr. 317/2004, Biroul permanent al Senatului a
hotrt declanarea procedurilor privind alegerea celor doi reprezentani ai societii civile n Consiliul
Superior al Magistraturii, stabilind un calendar.
n edina din 14 decembrie 2010, Comisia juridic a examinat toate documentele transmise de
Biroul permanent pentru cele patru candidaturi depuse i a constatat, pe de o parte, c toi cei patru
candidai ndeplinesc condiiile legale pentru a fi alei n funcia de membri ai Consiliului Superior al
Magistraturii, iar pe de alt parte, c nu a fost depus, n termenul legal, nicio contestaie mpotriva
candidaturilor depuse.
Pe baza raportului favorabil ntocmit de Comisia juridic, Plenul Senatului a hotrt, prin vot,
alegerea Corinei Adriana Dumitrescu i a lui Teodor Victor Alistar n aceast funcie, pentru un mandat
de 6 ani, sens n care a fost adoptat Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010.
La data de 21 decembrie 2010, deci ulterior publicrii acestei hotrri n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 849 din 17 decembrie 2010, Agenia Naional de Integritate a transmis
preedintelui Senatului Actul de constatare nr. A/1.130/1.1/2009 al Inspeciei de Integritate cu privire la
starea de incompatibilitate n care s-ar afla Teodor Victor Alistar, membru al Consiliului Superior al
Magistraturii, datorit exercitrii profesiei de avocat simultan cu deinerea calitii de funcionar public,
act care ar fi rmas definitiv prin necontestare.
n legtur cu acest aspect, Teodor Victor Alistar a depus la Comisia juridic, de numiri, disciplin,
imuniti i validri a Senatului certificatul de gref eliberat, la cererea sa, de ctre nalta Curte de
Casaie i Justiie - Secia de contencios administrativ i fiscal, din care rezult c acesta a declarat
recurs mpotriva ncheierii de edin din data de 22 septembrie 2010, prin care s-a suspendat
judecata cauzei ce are ca obiect cererea formulat de Agenia Naional a Funcionarilor Publici de
anulare a unor ordine ale preedintelui acestei agenii i de anulare a actului de constatare a
incompatibilitii nr. A/1.130/1.1/2009 emis de Agenia Naional de Integritate. Acest certificat a fost
depus, n copie, la dosarul cauzei, la data de 13 ianuarie 2011. De aceea, Comisia juridic nu se
poate pronuna cu privire la litigiile aflate pe rolul instanelor de judecat, urmnd s propun o soluie
dup rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie.
Pn atunci nu poate fi ngrdit dreptul unei persoane de a candida la funciile i demnitile publice,
garantat de art. 16 alin. (3) din Legea fundamental.
La data de 24 decembrie 2010, Curtea Constituional a solicitat secretarului general al Senatului
stenograma edinei de validare, respectiv raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplin, imuniti i
validri a Senatului, pe baza cruia au fost alei, prin Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15
decembrie 2010, cei doi reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii.
Secretarul General al Senatului a comunicat Curii Constituionale documentele solicitate cu
adresa nr. 48 din 12 ianuarie 2011, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 229 din 12 ianuarie
2011.
examinnd sesizarea, punctul de vedere al preedintelui Senatului, lucrrile i documentele depuse la
dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor, Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie
2010, prevederile Constituiei, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional este o autoritate independent de toate celelalte autoriti publice sau
puteri, care i gsete reglementarea n cuprinsul Legii fundamentale, avnd ca scop garantarea
supremaiei acesteia.
Prevederile constituionale ale art. 146 lit. l) stabilesc c instana constituional ndeplinete i alte
atribuii prevzute de legea sa organic.
n sensul acestor prevederi constituionale, au fost completate dispoziiile art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, stabilindu-se o nou
competen, anume controlul constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor
Plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
Curtea constat c pot fi supuse controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului,
adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii
constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang
constituional.
Consiliul Superior al Magistraturii este o autoritate fundamental a statului, reglementat de
prevederile art. 133 i art. 134 din Constituie, cuprinse n seciunea a 3-a din cap. VI - Autoritatea
judectoreasc al titlului III - Autoritile publice.
n acest sens, Hotrrea Plenului Senatului de alegere a celor doi reprezentani ai societii civile
n Consiliul Superior al Magistraturii intr sub incidena dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea 1,
n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie, precum i ale art. 1, art. 3 alin. (2), art. 10, art.
27 i art. 28 din Legea nr. 47/1992 Curtea Constituional, fiind legal sesizat, este competent s se
pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15
decembrie 2010 privind alegerea celor doi reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al
Magistraturii.
Autorii sesizrii susin c aceast hotrre contravine prevederilor constituionale ale art. 1
alin. (5), art. 133 alin. (2) lit. b) i alin. (4), precum i ale art. 148 alin. (4), dispoziiilor art. 25 alin. (2) din
Legea nr. 176/2010 privind integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru
modificarea i completarea Legii nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei
Naionale de Integritate, precum i pentru modificarea i completarea altor acte normative.
Examinnd obiectul i temeiurile sesizrii, Curtea reine c potrivit art. 133 alin. (1) din Constituie
i art. 1 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, acesta este garantul
Consiliul Superior al Magistraturii, n componena sa, reflect structura autoritii judectoreti i
asigur legtura cu societatea civil.
Consiliul Superior al Magistraturii este alctuit, conform art. 3 din Legea nr. 317/2004, din 19
membri, din care doi sunt reprezentani ai societii civile, specialiti n domeniul dreptului, care se
bucur de nalt reputaie profesional i moral, alei de Senat.
Autorii sesizrii solicit Curii Constituionale s constate neconstituionalitatea Hotrrii Plenului
Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010, n principal, n raport cu prevederile constituionale ale art. 1
alin. (5), potrivit crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie., deoarece Teodor Victor Alistar a fost ales de ctre Senat n calitate de membru al
Consiliului Superior al Magistraturii, fr s in cont de efectele pe care le implic actul de constatare a
strii sale de incompatibilitate emis de Agenia Naional de Integritate pe data de 20 iulie 2009.
Cu privire la acest aspect, Curtea reine c Agenia Naional de Integritate a constatat c Teodor
Victor Alistar s-a aflat, n perioada 23 ianuarie 2007-1 martie 2009, n stare de incompatibilitate, ntruct
a deinut concomitent calitile de funcionar public - purttor de cuvnt n cadrul Ageniei Naionale a
Funcionarilor Publici, director executiv n cadrul Asociaiei Romne pentru Transparen, ncepnd cu
anul 2004, i avocat definitiv n cadrul Cabinetului individual de avocatur Alistar Teodor Victor,
ncepnd cu 23 ianuarie 2007 i pn n prezent.
Constatarea strii de incompatibilitate a lui Teodor Victor Alistar a rmas definitiv la data de 7
august 2009, acesta necontestnd actul Ageniei Naionale de Integritate n termenul prevzut de lege,
la instana competent.
Totodat, Curtea reine c, potrivit art. 25 alin. (2) ultima tez din Legea nr. 176/2010 privind
integritatea n exercitarea funciilor i demnitilor publice, pentru modificarea i completarea Legii
nr. 144/2007 privind nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Integritate, precum i
pentru modificarea i completarea altor acte normative, lege publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 621 din 2 septembrie 2010, n cazul n care persoana nu mai ocup o funcie sau o
demnitate public la data constatrii strii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdicia de
3 ani opereaz potrivit legii, de la data rmnerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a
rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de confirmare a existenei unui conflict de
interese sau a unei stri de incompatibilitate.
Curtea precizeaz c alegerea reprezentanilor societii civile n cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii trebuie s se ntemeieze pe verificarea prealabil a ndeplinirii cerinelor legale pentru
ocuparea respectivei demniti, a competenelor profesionale, a reputaiei morale i a interdiciilor i
incompatibilitilor izvorte fie din statutul personal, fie din alte prevederi legale.
Curtea constat c toate aceste aspecte reliefeaz faptul c Hotrrea Plenului Senatului nr. 31
din 15 decembrie 2010 privind alegerea lui Teodor Victor Alistar ca reprezentant al societii civile n
Consiliul Superior al Magistraturii a fost dat cu nclcarea dispoziiilor de lege sus-citate, ceea ce
atrage neconstituionalitatea acesteia n raport cu prevederile constituionale ale art. 1 alin. (5), potrivit
crora n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este obligatorie." i ale
art. 16 alin. (2), conform crora "Nimeni nu este mai presus de lege.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, art. 3, art. 10 i
art. 27 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea i constat c Hotrrea Plenului Senatului nr. 31 din 15 decembrie 2010
privind alegerea celor doi reprezentani ai societii civile n Consiliul Superior al Magistraturii este
neconstituional.
Decizia se comunic Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 25 ianuarie 2011 i la ea au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion
M
referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei
Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011 privind aprobarea Acordului
dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena
conducerilor comisiilor permanente ale Camerei Deputailor ca urmare
a Deciziei Curii Constituionale nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010
Cu Adresa nr. 51/1.901 din 21 aprilie 2011, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis
Curii Constituionale sesizarea formulat de un grup de 53 de deputai, n conformitate cu prevederile
art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Camerei
Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011 privind aprobarea Acordului dintre liderii grupurilor parlamentare
referitor la componena conducerilor comisiilor permanente ale Camerei Deputailor ca urmare a
Deciziei Curii Constituionale nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010.
aprilie 2011 i constituie obiectul Dosarului nr. 525L/2/2011.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 53 de deputai. Potrivit acestei liste,
autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Victor-Viorel Ponta, Adrian Nstase, Mircea
Dua, Aurelia Vasile, Marian Neacu, Viorel Hrebenciuc, Dumitru Chiri, Florin-Costin Pslaru,
Lucreia Roea, Victor Socaciu, Sonia-Maria Drghici, Rodica Nassar, Dorel Covaci, Victor Cristea,
Cornel Itu, Florin Iordache, Ion Stan, Ion Burnei, Filip Georgescu, Andrei Dolineaschi, Iuliu Nosa, Vasile
Popeang, Neculai Roi, Gheorghe Ana, Angel Tlvr, Cornel-Cristian Resmeri, Marian Ghiveciu,
Costic Macalei, Horia Teodorescu, Eugen Bejinariu, Nicolae Bnicioiu, Gheorghe Antochi, Viorel
tefan, Sorin Constantin Stragea, Tudor Panru, Ion Clin, Nicolae-Ciprian Nica, Doina Burcu, Radu
Costin Vasilic, Aurel Vldoiu, Antonella Marinescu, Valeriu tefan Zgonea, Laureniu Nistor, Anghel
Stanciu, Iulian Claudiu Manda, Florina Ruxandra Jipa, Gheorghe Ciocan, Cristian-Sorin Dumitrescu,
Radu Eugeniu Coclici, Mdlin-tefan Voicu, Florentin Gust Bloin, Ciprian-Florin Luca i Ioan Sorin
Roman.
Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8 din 12 aprilie
2011 privind aprobarea Acordului dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena
conducerilor comisiilor permanente ale Camerei Deputailor, deoarece contravine prevederilor art. 64
alin. (5) din Constituie, Deciziei Curii Constituionale nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010, precum i
dispoziiilor art. 14 alin. (1) lit. f), art. 40 alin. (3), art. 41, art. 43 alin. (2), art. 44 i art. 45 alin. (1), (2), (4)
i (5) din Regulamentul Camerei Deputailor. n acest sens, acetia susin c, "dup adoptarea de ctre
Curtea Constituional a Deciziei nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 [... ], Grupul parlamentar al
deputailor independeni, n realitate membri ai UNPR, partid care nu a participat la alegeri, cu
concursul deputailor PDL, UDMR, minoriti, a reuit s promoveze un proiect de hotrre n Plenul
Camerei Deputailor prin care, n contradicie cu prevederile constituionale i ale Regulamentului
Camerei Deputailor, s-i impun n mai multe comisii permanente parlamentari nu ca simpli membri,
ci n birourile acestor comisii". Proiectul de hotrre a fost adoptatele Plenul Camerei Deputailor cu
ignorarea Deciziei Curii Constituionale nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 i cu nclcarea art. 45 din
Regulamentul Camerei Deputailor. n continuare, consider c stabilirea funciilor n cadrul comisiilor
permanente, n lipsa unui acord ntre toi liderii grupurilor parlamentare nu poate avea loc dect n
sesiunea urmtoare i nu n cea n desfurare. Prin adoptarea Hotrrii nr. 8/2011, deputaii UNPR,
constituii n Grupul independenilor, au depit numrul funciilor raportat la ponderea pe care o au n
cadrul Camerei Deputailor. n aceste condiii i innd seama de faptul c Plenul nu poate dect s ia
act de hotrrile fiecrei comisii, adoptarea Hotrrii nr. 8/2011 de ctre Plen reprezint un abuz.
Constituionale, la data de 21 aprilie 2011, Curtea Constituional a solicitat punctul de vedere al
Biroului permanent al Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Preedintele Camerei Deputailor nu a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
examinnd sesizarea, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011, prevederile Constituiei,
precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional, n temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituie i al dispoziiilor art. 27
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a fost sesizat s se
pronune asupra sesizrii de neconstituionalitate.
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8 din 12
aprilie 2011 privind aprobarea Acordului dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena
conducerilor comisiilor permanente ale Camerei Deputailor ca urmare a Deciziei Curii Constituionale
nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010.
Autorii sesizrii susin c aceast hotrre contravine prevederilor art. 64 alin. (5) din Constituie,
Deciziei Curii Constituionale nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010, potrivit creia, dup constituirea oficial
a unui grup parlamentar, acesta poate solicita funcii ncepnd cu urmtoarea sesiune parlamentar,
precum i dispoziiilor art. 14 alin. (1) lit. f), art. 40 alin. (3), art. 41, art. 43 alin. (2), art. 44 i art. 45
alin. (1), (2), (4) i (5) din Regulamentul Camerei Deputailor.
Examinnd obiectul i temeiurile sesizrii de neconstituionalitate, Curtea reine c autorii sesizrii
solicit s se constate c Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011 este contrar, n
principal, prevederilor art. 64 alin. (5) din Constituie, conform crora Birourile permanente i comisiile
parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a fiecrei Camere, pentru faptul c Grupul
parlamentar al deputailor independeni a reuit s promoveze un proiect de hotrre n Plenul
Camerei Deputailor prin care s i impun n mai multe comisii permanente parlamentari nu ca simpli
membri, ci n birourile acestor comisii.
n legtur cu acest aspect, Curtea reine c, n temeiul prevederilor constituionale ale art. 61
privind rolul i structura Parlamentului i ale art. 64 privind organizarea intern a fiecrei Camere a
Parlamentului, fiecare Camer este n drept s i stabileasc, n limitele i cu respectarea prevederilor
constituionale, regulile de organizare i funcionare, care, n substana lor, alctuiesc regulamentul
fiecrei Camere. Ca urmare, organizarea i funcionarea fiecrei Camere a Parlamentului se stabilesc
prin regulament propriu, adoptat prin hotrre proprie a fiecrei Camere, cu votul majoritii membrilor
Camerei respective.
Astfel, n virtutea principiului autonomiei regulamentare a Camerei Deputailor, consacrat de
art. 64 alin. (1) teza nti din Constituie, orice reglementare privind organizarea i funcionarea
Camerei Deputailor, care nu este prevzut de Constituie, poate i trebuie s fie stabilit prin
regulamentul propriu. Prin urmare, Camera Deputailor este suveran n a adopta msurile pe care le
consider necesare i oportune pentru buna organizare i funcionare a sa, inclusiv cele privind
constituirea i alegerea structurilor sale de conducere i de lucru.
n acest sens sunt dispoziiile art. 12 i art. 20 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputailor,
astfel cum au fost modificate i completate prin dispoziiile hotrrilor Camerei Deputailor nr. 26/2010
i nr. 27/2010, dispoziii care au urmtorul coninut:
- Art. 12: (1) Grupurile parlamentare sunt structuri ale Camerei Deputailor. Ele se pot constitui din
deputai care au candidat n alegeri pe lista aceluiai partid politic, a aceleiai formaiuni politice, pe
listele unei aliane politice sau aliane electorale i din deputai independeni sau care au devenit
independeni. Deputaii care reprezint organizaiile cetenilor aparinnd minoritilor naionale, care
au obinut mandatul de deputat n conformitate cu art. 62 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat,
pot constitui un singur grup parlamentar.
(2) Deputaii unui partid politic sau ai unei formaiuni politice nu pot constitui dect un singur grup
parlamentar.
(3) Deputaii care au candidat pe listele unei aliane politice sau aliane electorale i fac parte din
partide politice diferite pot constitui grupuri parlamentare proprii ale partidelor politice din care fac parte.
(4) Deputaii partidelor politice, formaiunilor politice, alianelor politice sau ai alianelor electorale
care nu ntrunesc numrul necesar pentru a forma un grup parlamentar, precum i deputaii
independeni sau care au devenit independeni n timpul unei legislaturi se pot reuni n grupuri
parlamentare mixte ori se pot afilia altor grupuri parlamentare constituite potrivit alin. (1) sau ntr-un
grup al deputailor independeni, dup caz.
(5) Deputaii care au devenit independeni n timpul unei legislaturi pot constitui un singur grup
parlamentar cu respectarea alin. (6).
(6) Un grup parlamentar este format din minimum 10 deputai.
(7) n cazul constituirii de noi grupuri parlamentare, acestea sunt prezentate plenului de ctre
liderii lor, la nceputul sesiunii parlamentare.;
- Art. 20 alin. (3): Biroul permanent al Camerei Deputailor este format n urma negocierilor dintre
liderii grupurilor parlamentare, respectndu-se configuraia politic a Camerei Deputailor. n cazul
constituirii unui grup de deputai independeni avnd un numr de minimum 10 deputai, componena
Biroului permanent se renegociaz conform noii configuraii politice a Camerei Deputailor, ncepnd cu
urmtoarea sesiune. Grupului parlamentar constituit din deputaii independeni i poate reveni un singur
reprezentant n Biroul permanent.
n aceste condiii este evident c respectarea principiului statuat prin art. 64 alin. (5) din Constituie
intr n obligaiile Plenului Camerei Deputailor, iar Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8/2011 nu conine
nicio dispoziie care ar nfrnge acest principiu constituional.
n continuare, Curtea constat c, prin raportare la cele reinute prin Decizia Curii Constituionale
nr. 1.490 din 17 noiembrie 2010 privind constituionalitatea art. 12, art. 20 alin. (3), art. 23 alin. (1) i (2),
art. 37 partea introductiv, art. 38 alin. (1), art. 41 alin. (1), art. 43 alin. (1) i art. 44 din Regulamentul
Camerei Deputailor, astfel cum a fost modificat prin hotrrile Camerei Deputailor nr. 26 i nr. 27 din 5
octombrie 2010, decizie publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 861 din 22 decembrie
2010, autorii sesizrii nu formuleaz o critic ntemeiat de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei
Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011. Astfel, din perspectiva situaiei examinate de Curtea
Constituional prin decizia menionat, i anume cea referitoare la procedura de modificare a unor
texte regulamentare, prin prezenta sesizare este adus spre analiz situaia deputailor UNPR,
constituii n Grupul independenilor, care, prin efectul hotrrii criticate, au depit numrul funciilor
raportat la ponderea pe care o au n cadrul Camerei Deputailor. Or, o asemenea abordare nu poate fi
primit, din moment ce, respectnd structura politic a Camerei Deputailor, liderii grupurilor
parlamentare au competena de a negocia sau renegocia eventuala modificare a componenei Biroului
permanent, care se realizeaz ncepnd cu urmtoarea sesiune, precum i componena birourilor de
conducere ale comisiilor permanente.
n raport cu aceste mprejurri, analiza Curii este i trebuie s fie una n drept, fr a viza aspecte
de fapt ale procedurii exclusiv parlamentare.
n fine, nici critica Hotrrii Camerei Deputailor nr. 8/2011, prin raportare la dispoziiile art. 14
alin. (1) lit. f), art. 40 alin. (3), art. 41, art. 43 alin. (2), art. 44 i art. 45 alin. (1), (2), (4) i (5) din
Regulamentul Camerei Deputailor, nu poate fi primit. Asemenea critici nu intr n competena Curii
Constituionale, care, n temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, asigur controlul constitu-
ionalitii legilor, a tratatelor internaionale, a regulamentelor Parlamentului i a ordonanelor
Guvernului, iar potrivit alin. (2) al aceluiai articol, sunt neconstituionale prevederile actelor prevzute
la alin. (1), care ncalc dispoziiile sau principiile Constituiei.
De altfel, potrivit obiectului de activitate i trsturilor caracteristice, comisiile permanente sunt
organe de lucru ale Camerei Deputailor pentru pregtirea activitii de legiferare, precum i pentru
realizarea funciei de control parlamentar.
Fa de cele menionate, Curtea constat c sesizarea formulat de un grup de 53 de deputai
pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Camerei Deputailor nr. 8 din 12
aprilie 2011 privind aprobarea Acordului dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena
conducerilor comisiilor permanente ale Camerei Deputailor nu este ntemeiat, urmnd a fi respins.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din
n numele legii:
DECIDE:
Respinge sesizarea i constat c Hotrrea Camerei Deputailor nr. 8 din 12 aprilie 2011 privind
aprobarea Acordului dintre liderii grupurilor parlamentare referitor la componena conducerilor
comisiilor permanente ale Camerei Deputailor este constituional.
Decizia se comunic Camerei Deputailor i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 18 mai 2011 i la ea au participat: Augustin Zegrean, preedinte,
Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc, Ion
M
referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului
nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a
statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului
a domnului senator Mircea-Dan Geoan
I. Cu adresa nr. I 790 din 23 noiembrie 2011, domnul senator Mircea-Dan Geoan, n calitate de
preedinte al Senatului, a trimis Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie
i al art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale,
sesizarea prin care solicit:
- constatarea neconstituionalitii Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind
constatarea ncetrii de drept a statutului su de membru al Biroului permanent i preedinte al
Senatului;
- suspendarea efectelor hotrrii menionate.
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 6.400 din 23 noiembrie 2011,
formnd obiectul Dosarului nr. 1.387 L/2/2011.
II. Obiectul sesizrii l constituie Hotrrea Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind
constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i Preedinte al Senatului a
domnului senator Mircea-Dan Geoan, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 830 din
23 noiembrie 2011.
III. n motivarea sesizrii se susine c hotrrea criticat este neconstituional, deoarece plenul
Senatului a fost chemat s constate ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent al
Senatului i preedinte al Senatului, n condiiile n care nu se putea constata, fa de dispoziiile
constituionale i legale, acest fapt.
Aceasta ntruct art. 33 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor se refer
la ncetarea de drept - n situaia pierderii sprijinului politic - a statutului de membru al biroului
permanent, iar nu a statutului de preedinte al Camerei. Acesta din urm, potrivit art. 64 alin. (2) din
Constituie, are statut distinct fa de membrii Biroului permanent al Senatului, n sensul c este ales pe
durata mandatului Camerelor, n timp ce ceilali membri ai birourilor permanente sunt alei la nceputul
fiecrei sesiuni. Avnd n vedere acest statut distinct, se susine c se poate concluziona c toate
consecinele care decurg din pierderea sprijinului politic nu se aplic preedintelui Senatului. Dac
legiuitorul ar fi urmrit s reglementeze posibilitatea de retragere a sprijinului politic pentru preedinii
Camerelor, ar fi prevzut acest lucru n mod expres. Se invoc n acest sens i jurisprudena Curii
Constituionale, citndu-se Decizia nr. 601/2005.
Se mai arat c, din interpretarea ultimei teze a art. 64 alin. (2) din Constituie, n care legiuitorul
reglementeaz generic posibilitatea revocrii membrilor birourilor permanente, fr s fac referire n
mod expres i la preedinii Camerelor, n condiiile n care tezele a doua i a treia ale aceluiai articol,
privitoare la alegerea birourilor permanente, fac distincie ntre preedinii Camerelor i ceilali membri
ai birourilor permanente, rezult nendoielnic c ideea de revocare exprimat n text i privete numai
pe ceilali membri ai birourilor permanente. Mutatis mutandis, acelai raionament se poate aduce i cu
privire la dispoziiile art. 33 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor. n
ceea ce privete sintagma "sau de titular al oricrei funcii obinute prin susinere politic" din
formularea art. 33 alin. (2) din Legea nr. 96/2006, se consider c, avnd n vedere c legiuitorul a
fcut referire n acelai text, anterior, la membrii Biroului permanent, unde preedintele Senatului este
membru de drept, dar cu statut distinct, se deduce faptul c aceste prevederi se refer la celelalte
funcii din Senat obinute n urma algoritmului politic, precum funciile din birourile comisiilor
permanente.
Se conchide c legiuitorul constituant a pus funcia de preedinte al Senatului ntr-o zon de
protecie special, astfel nct o simpl retragere a sprijinului politic nu este suficient pentru ncetarea
de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului.
n plus, excluderea din partid nu echivaleaz, n opinia autorului sesizrii, cu retragerea sprijinului
politic, deoarece, n Parlament, senatorii i deputaii nu sunt organizai pe partide, ci n grupuri
parlamentare constituite pe criterii de afinitate, care nu au n vedere exclusiv criteriul politic; prin
urmare, excluderea din partid produce efecte numai n interiorul acelui partid, n Parlament nefiind
relevant sub aspectul meninerii sprijinului politic apartenena sau neapartenena unui parlamentar la
un partid politic. Deciziile partidelor politice nu produc efecte n cadrul Parlamentului, ci numai deciziile
comunicate de grupurile parlamentare. n plus, n Biroul permanent al Senatului a fost prezentat o
hotrre de excludere a autorului sesizrii din Partidul Social Democrat, dar nu a fost naintat niciun
nscris care s ateste faptul c acesta nu mai este membru al grupului parlamentar al Partidului Social
Democrat.
Se mai apreciaz c numai grupul parlamentar al crui reprezentant este parlamentarul care
ocup o funcie n biroul permanent poate retrage sprijinul politic al acestuia, iar retragerea sprijinului
politic trebuie expres formulat n Parlament, niciun fel de alte evenimente, chiar intens mediatizate i
de notorietate, neputnd produce efecte de jure n interiorul celor dou Camere, Aceasta este o
consecin care decurge din autonomia Parlamentului i din caracterul reprezentativ al mandatului
parlamentar.
Se mai arat i c instituia revocrii Preedintelui Senatului, aa cum este aceasta definit de
Regulamentul Senatului, a fost declarat neconstituional prin Decizia Curii Constituionale nr.
601/2005, astfel nct singura sanciune ce i se mai poate aplica acestuia este sanciunea
administrativ, iar nu i cea politic, ceea ce nu este cazul n spe.
Fa de cele artate, se concluzioneaz c modul n care, n cauz, preedintele Senatului i-a
pierdut aceast calitate este ilegal i neconstituional, iar hotrrea contestat, neconstituional.
IV. Cu adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 6.514 din 28 noiembrie 2011, domnul
senator Mircea-Dan Geoan a transmis cererea de completare a sesizrii mpotriva Hotrrii Plenului
Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011, prin care a solicitat:
- n temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea efectelor hotrrii contestate, pn la
judecarea constituionalitii acesteia de ctre Curte;
- luarea n considerare a motivelor de neconstituionalitate a hotrrii formulate n cererea
completatoare;
- ndeprtarea ca neconstituionale a prevederilor art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr.
96/2006 i a art. 23 alin. (3) din Regulamentul Senatului n msura n care acestea ar putea fi
interpretate n sensul c ar permite ncetarea de drept sau revocarea mandatului Preedintelui
Senatului ca urmare a retragerii sprijinului politic acordat iniial de ctre grupul parlamentar care l-a
propus;
- n subsidiar, admiterea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. 33 alin. (2) teza a
doua din Legea nr. 96/2006 i a art. 23 alin. (3) din Regulamentul Senatului n msura n care acestea
ar putea fi interpretate n sensul c ar permite ncetarea de drept sau revocarea mandatului
preedintelui Senatului ca urmare a retragerii sprijinului politic acordat iniial de ctre grupul
parlamentar care l-a propus, i, n consecin, constatarea neconstituionalitii Hotrrii Senatului nr.
53 din 23 noiembrie 2011.
n motivarea cererii formulate, autorul acesteia susine mai nti calitatea sa procesual activ n
cauz, artnd c aceasta este fundamentat att din punct de vedere formal, ct i substanial. Astfel,
din punct de vedere formal, la data sesizrii Curii Constituionale, autorul sesizrii deinea nc funcia
de preedinte al Senatului, sesizarea fiind nregistrat la Curte n aceeai zi n care a fost publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I (nr. 830 din 23 noiembrie 2011) hotrrea prin care s-a constatat
ncetarea de drept a funciei sale de preedinte al Senatului. Din punct de vedere substanial, calitatea
procesual activ este fundamentat pe dreptul de acces la un tribunal, reglementat de art. 6 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i de art. 21 din Constituie.
Se invoc n acest sens i jurisprudena Curii Constituionale n care s-a stabilit c prevederile art. 21
din Constituie trebuie aplicate n mod direct de ctre instane atunci cnd nu exist o prevedere legal
sau cnd aceasta a fost declarat neconstituional (de exemplu: Decizia nr. 186/1999).
Cu privire la cererea de suspendare a efectelor actului atacat, se arat c aceasta se ntemeiaz
pe dispoziiile art. 14 din Legea nr. 47/1992. Se susine c n aceast materie principalul set de norme
procedurale de care Curtea ar trebui s in seama sunt cele cuprinse n Legea contenciosului
administrativ nr. 554/2004, act care cuprinde i procedura ce permite suspendarea efectelor actelor
atacate, condiiile n care aceasta este aplicabil fiind ntrunite, n opinia autorului sesizrii, n cauza de
fa (existena unui caz bine justificat i necesitatea prevenirii unei pagube iminente).
n ceea ce privete hotrrea contestat, se susine c aceasta ncalc prevederile art. 64 i 69
din Constituie, motivarea formulat relund i dezvoltnd motivele de neconstituionalitate expuse n
cererea iniial.
n esen, se arat c niciunul dintre textele constituionale nu reglementeaz instituia ncetrii de
drept a calitii de preedinte al Senatului pentru retragerea sprijinului politic de ctre grupul
parlamentar care l-a propus. n acelai sens se mai arat c nu doar lipsa unei prevederi
constituionale conduce la constatarea nelegalitii hotrrii contestate, dar mai ales existena unei
diferenieri clare a instituiei preedintelui Senatului de ceilali membri ai Biroului permanent, acesta
fiind - potrivit Deciziei Curii Constituionale nr. 601/2005 - neutru din punct de vedere politic, ntruct nu
reprezint poziia politic i interesele unui partid politic, ci reprezint Senatul n integralitatea sa. Se
face referire, pentru susinerea aceleiai afirmaii, i la cele reinute de profesorii Ioan Muraru, Mihai
Constantinescu i Ion Deleanu, precum i la jurisprudena mai recent a Curii Constituionale,
respectiv Decizia nr. 1.611/2010. Se mai arat i c exist norme constituionale care stabilesc
posibilitatea ncetrii mandatului Preedintelui Senatului, ns acestea nu au n vedere retragerea
sprijinului politic. Este vorba despre cazurile reglementate de art. 70 alin. (2) din Constituie (demisie,
pierderea drepturilor electorale, incompatibilitate sau deces), la care se face trimitere prin art. 29 din
Regulamentul Senatului.
n ceea ce privete art. 33 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 96/2006 i art. 23 alin. (3) din
Regulamentul Senatului, se susine c sunt neconstituionale n msura n care sunt interpretate n
sensul n care s-ar permite revocarea sau ncetarea mandatului preedintelui Senatului ca urmare a
modificrilor configuraiei politice n general i, n special, ca urmare a retragerii sprijinului politic al
grupului parlamentar care l-a propus.
n susinerea neconstituionalitii invocate, se arat c instituia preedintelui Senatului nu poate fi

supus arbitrariului modificrilor configuraiei politice. Invocndu-se n special Decizia Curii
Constituionale nr. 1.611/2010, se susine, cu privire la configuraia politic de la data alegerilor, c
aceasta nu poate influena dect repartizarea grupurilor n cadrul Biroului permanent i a comisiilor, pe
perioada unei sesiuni, fr a da natere vreunui drept constituional pentru grupurile parlamentare n a
deine o anumit funcie. Grupul parlamentar nu este subiect de drept constituional, fiind o asociere
facultativ a parlamentarilor. Nefiind un subiect de drept constituional, asocierea sau neasocierea la
un astfel de grup a unui anumit senator nu poate crea consecine juridice, cu att mai mult cu ct
acestea afecteaz o instituie reglementat constituional. n consecin, orice prevedere legal sau
regulamentar care ar putea fi interpretat n sensul crerii unei legturi ntre apartenena politic la un
anumit grup parlamentar i funcia de preedinte al Senatului va fi neconstituional.
Se mai arat i c prevederea din Legea nr. 96/2006 care stabilete ncetarea de drept a
statutului de titular al oricrei funcii n momentul retragerii sprijinului politic este o prevedere ce ine de
organizarea i funcionarea fiecrei Camere. Introducerea ei n cuprinsul Legii nr. 96/2006 nu este
conform cu principiul autonomiei regulamentare a Senatului.
V. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 24 noiembrie 2011, Curtea Constituional a solicitat secretarului general al
Senatului stenograma edinei Biroului permanent al Senatului din data de 23 noiembrie 2011, edin
privitoare la ncetarea statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului
senator Mircea-Dan Geoan, stenograma edinei Plenului Senatului n care a fost adoptat Hotrrea
nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului
permanent i preedinte al Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan i documentele care au
stat la baza hotrrilor menionate.
VI. Cu Adresa nr. XXXV/3.952 din 29 noiembrie 2011, secretarul general al Senatului a transmis
Curii Constituionale documentele solicitate, respectiv: stenograma edinei Biroului permanent al
Senatului din data de 23 noiembrie 2011, stenograma edinei Plenului Senatului din aceeai dat, n
care a fost adoptat Hotrrea nr. 53 din 23 noiembrie 2011, Adresa Grupului parlamentar al Partidului
Social Democrat i Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal nregistrat la Biroul permanent
al Senatului cu nr. 1.419 din 23 noiembrie 2011, adresele Grupului parlamentar al Partidului Social
Democrat nr. 1.420 i 1.421 din aceeai dat, mpreun cu anexele acestora, respectiv Hotrrea
Comitetului Executiv Naional al Partidului Social Democrat privind excluderea domnului Mircea-Dan
Geoan din PSD ncepnd cu data acestei hotrri, precum i proiectul de hotrre care vizeaz
constatarea ncetrii de drept a statutului acestuia de membru al Biroului permanent i preedinte al
Senatului.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, raportul ntocmit de judectorul-raportor, hotrrea
Senatului criticat, prin raportare la prevederile Constituiei Romniei i dispoziiile Legii nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine urmtoarele:
I. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie,
precum i ale art. 1,10, 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii
Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de
membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan.
Sub aspectul competenei de a soluiona prezenta sesizare, Curtea reine considerentele Deciziei
nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie
2011, prin care i-a circumstaniat competena de control al constituionalitii hotrrilor Plenului
Parlamentului, instituit ca urmarea modificrii i completrii art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, considerente potrivit crora "pot fi supuse controlului
de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene,
hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional."
Parlamentul este o autoritate fundamental a statului, reglementat de prevederile cap. I al titlului
III - Autoritile publice din Constituie. Prin urmare, Hotrrea Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011
privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al
Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
II. Cu privire la criticile formulate, Curtea constat, mai nti, urmtoarele:
Prin Hotrrea nr. 35 din 22 noiembrie 2011, Comitetul Executiv Naional al Partidului Social
Democrat a decis excluderea domnului Mircea-Dan Geoan din Partidul Social Democrat ncepnd de
la data emiterii acestei hotrri.
n data de 23 noiembrie 2011, la Biroul permanent al Senatului au fost depuse 3 cereri,
nregistrate cu nr. 1.419, nr. 1.420 i nr. 1.421, respectiv:
cererea grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat i Partidului Naional Liberal prin
care s-a solicitat convocarea Biroului permanent, pentru aceeai dat, la ora 10,00, cu urmtoarea
ordine de zi:
- constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al
Senatului a domnului Mircea-Dan Geoan, n conformitate cu prevederile art. 33 alin. (2) din Legea
nr. 96/2006 privind Statutul deputailor i al senatorilor;
- alegerea preedintelui Senatului Romniei, la propunerea Grupului parlamentar al Partidului
Social Democrat, n conformitate cu prevederile art. 64 din Constituia Romniei i Decizia Curii
Constituionale nr. 601 din 14 noiembrie 2005, completarea ordinii de zi a Plenului Senatului din data
de 23 noiembrie 2011;
- desemnarea, conform dispoziiilor art. 31 alin. (2) din Regulamentul Senatului, a
vicepreedintelui care va conduce edina Plenului Senatului.
cererea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, de aducere la cunotina Biroului
permanent al Senatului Romniei a hotrrii de excludere din partid menionate i de solicitare a
declanrii procedurilor regulamentare privind constatarea acestei situaii i alegerea unui nou
preedinte al Senatului;
cererea aceluiai grup parlamentar, prin care se solicit constatarea ncetrii de drept a
statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului Mircea-Dan Geoan
i revocarea politic din funcia de preedinte al Senatului a acestuia.
n cadrul edinei Biroului permanent al Senatului, care a nceput la ora 12,05, a fost supus votului
i a fost adoptat proiectul de hotrre privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al
Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului Mircea-Dan Geoan. De asemenea, a fost
desemnat, conform dispoziiilor art. 31 alin. (2) din Regulamentul Senatului, vicepreedintele care a
condus apoi edina plenului Senatului.
n cadrul edinei plenului Senatului, care a nceput la ora 13,15, a fost supus votului i a fost
aprobat hotrrea menionat. edina s-a ncheiat la ora 13,30.
n aceeai zi, 23 noiembrie 2011, domnul senator Mircea-Dan Geoan a trimis Curii
Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. l) din Constituie i al art. 27 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizarea referitoare la constatarea
neconstituionalitii Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de
drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului senator
Mircea-Dan Geoan, i tot n aceeai zi a fost publicat, n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
830, aceast hotrre.
III. Fa de situaia de fapt relevat i susinerile autorului sesizrii, Curtea urmeaz s examineze,
pentru a se pronuna asupra constituionalitii hotrrii criticate, urmtoarele:
1. Calitatea autorului sesizrii de a contesta n faa Curii Constituionale hotrrea Plenului
Senatului, avnd n vedere dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, care stabilesc expres i limitativ subiecii care pot sesiza Curtea
pentru exercitarea acestei atribuii, dup cum urmeaz: Curtea Constituional se pronun asupra
constituionalitii regulamentelor Parlamentului, a hotrrilor plenului Camerei Deputailor; a hotrrilor
plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, la sesizarea
unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel
puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori.
Curtea constat c autorul sesizrii are calitate procesual n cauz, ntruct sesizarea Curii
Constituionale reprezint unica posibilitate procedural pe care o are preedintele Senatului de a
contesta o hotrre a Plenului Senatului care privete funcia sa; n aceste condiii, a reine lipsa calitii
procesuale de a contesta aceast hotrre ar reprezenta o nclcare a liberului acces la justiie,
consacrat de art. 21 din Constituia Romniei, n plus, astfel cum rezult din dosarul cauzei, sesizarea
a fost formulat n aceeai zi n care a fost adoptat i apoi publicat hotrrea contestat.
2. Cererea de suspendare a efectelor Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011,
fundamentat de autorul sesizrii pe dispoziiile art. 14 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, raportate la prevederile Legii contenciosului administrativ
nr. 554/2004.
Curtea constat c aceast cerere este nentemeiat. Astfel, potrivit art. 14 din Legea nr. 47/1992,
procedura jurisdicional prevzut de prezenta lege se completeaz cu regulile procedurii civile, n
msura n care ele sunt compatibile cu natura procedurii n faa Curii Constituionale. Compatibilitatea
se hotrte exclusiv de Curte. Or, regulile procedurale invocate de autorul sesizrii sunt circumscrise
unui domeniu specific - cel al contenciosului administrativ - distinct de regulile procedurale civile
comune, i, prin urmare, nu sunt aplicabile n cadrul procedurii n faa Curii Constituionale.
3. Dac art. 33 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul Deputailor i Senatorilor, potrivit cruia
fiecare Camer i alege un birou permanent, n condiiile prevzute de Constituie i de regulamente.
Pierderea sprijinului politic atrage ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent sau
de titular al oricrei funcii obinute prin susinere politic, se refer i la preedintele Senatului.
Curtea reine ca fiind nendoielnic faptul c textul de lege citat privete i preedintele Senatului,
ntruct acesta este membru al Biroului permanent, astfel cum stabilesc expres dispoziiile art. 23
alin. (1) i (2) din Regulamentul Senatului, potrivit crora:
(1) Dup constituirea legal a Senatului, se aleg preedintele Senatului i ceilali membri ai
Biroului permanent.
(2) Biroul permanent al Senatului se compune din: preedintele Senatului, 4 vicepreedini,
4 secretari i 4 chestori. Preedintele Senatului este i preedintele Biroului permanent.
n acelai sens a statuat Curtea Constituional n Decizia nr. 601/2005, invocat de autorul
sesizrii, n care s-a reinut c preedintele Senatului este membru al Biroului permanent al Senatului.
Statutul distinct al preedintelui Senatului la care se face referire n motivarea sesizrii se refer la alte
aspecte, explicate pe larg de Curtea Constituional n aceeai decizie, aspecte care nu sunt puse n
discuie n cauza de fa, astfel cum se va arta i n ceea ce urmeaz.
4. Constituionalitatea dispoziiilor art. 33 alin. (2) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul
deputailor i senatorilor; cu privire la acestea se susine c sunt neconstituionale n msura n care
sunt interpretate n sensul n care s-ar permite ncetarea mandatului preedintelui Senatului ca urmare
a modificrilor configuraiei politice n general i, n special, ca urmare a retragerii sprijinului politic al
grupului parlamentar care l-a propus.
Invocarea neconstituionalitii unui text de lege n cadrul sesizrii formulate mpotriva unei
hotrri a Plenului Senatului pune, nainte de toate, o problem de principiu, i anume aceea a
admisibilitii unei astfel de cereri. Curtea constat c cererea este admisibil, ntruct nu privete o
excepie de neconstituionalitate n sensul art. 29-31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, caz n care ar fi trebuit s respecte regulile procedurale specifice, ci
constituie o contestare, n raport cu dispoziiile constituionale, a nsui temeiului de drept pe care s-a
fundamentat emiterea actului (hotrrea Plenului Senatului) a crei neconstituionalitate se invoc. Se
observ n acest sens c autorul sesizrii nu are nicio alt cale procedural de a invoca neconsti-
tuionalitatea textului sau textelor din lege sau Regulamentul Senatului pe care se fundamenteaz
hotrrea contestat, astfel nct o eventual respingere ca inadmisibil a cererii sale ar constitui o
nclcare a liberului acces la justiia constituional.
n al doilea rnd, se constat c doar n parte critica de neconstituionalitate are legtur cu cauza
n care aceasta a fost ridicat, i anume n ceea ce privete problematica ncetrii mandatului
preedintelui Senatului ca urmare a retragerii sprijinului politic al grupului parlamentar care l-a propus,
i, prin urmare, numai aceasta trebuie examinat de Curte.
n ceea ce privete aceast critic de neconstituionalitate, Curtea constat c este nentemeiat.
De altfel, motivarea autorului sesizrii pornete de la o premis eronat, respectiv de la o greit
interpretare i aplicare a celor reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 601 din 14 noiembrie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005, cu privire la
semnificaia art. 64 din Constituie. Prin decizia menionat, Curtea Constituional a statuat, de
principiu, c, avnd n vedere c textul constituional nu stabilete alte distincii dect cele cuprinse n
art. 64, revocarea unui membru al Biroului permanent nainte de expirarea mandatului se poate
hotr fie ca sanciune juridic pentru nclcri grave ale ordinii de drept, fie pentru considerente
independente de vinovia acestuia n exercitarea atribuiilor, cum ar fi pierderea sprijinului
politic al grupului parlamentar care l-a propus. Ipoteza analizat de Curte n considerentele
acestei decizii i textele din Regulamentul Senatului cu privire la care aceasta s-a pronunat privesc
ns revocarea unui membru al Biroului permanent al Senatului (preedintele Senatului) cu titlu de
sanciune juridic, pentru nclcarea Constituiei sau a regulamentelor parlamentare, la cererea altui
grup parlamentar dect cel care l-a propus, iar nu ipoteza revocrii ca urmare a retragerii sprijinului
politic. Raionamentele desprinse din decizia menionat, pe care autorul sesizrii ncearc s le aplice
fr distincie n cauza de fa, nu sunt aplicabile acestei din urm situaii, care se cantoneaz n sfera
raporturilor dintre preedintele Senatului, grupul parlamentar care l-a propus i partidul din care acesta
fcea parte. Ideea de neutralitate politic a preedintelui Senatului - exprimat de Curte n
considerentele Deciziei nr. 601/2005 - se refer la atribuiile specifice funciei respective i nu poate fi
interpretat ca avnd semnificaia unei independene fa de partidul politic al crui membru este
preedintele Senatului, calitate n considerarea creia, de altfel, a fost ales n aceast funcie. Prin
urmare, excluderea sa din partid nu poate rmne fr consecine juridice n ceea ce privete funcia
dobndit, funcie eminamente politic. Aceste consecine juridice sunt prevzute de art. 33 din Legea
nr. 96/2006 i constau n ncetarea de drept a statutului de membru al Biroului permanent sau de titular
al oricrei funcii obinute prin susinere politic.
Astfel fiind, nu poate fi reinut nici susinerea autorului sesizrii n sensul c excluderea din partid
nu echivaleaz cu retragerea sprijinului politic, motivat prin aceea c, n Parlament, senatorii i
deputaii nu sunt organizai pe partide, ci n grupuri parlamentare constituite pe criterii de afinitate, care
nu au n vedere exclusiv criteriul politic. Curtea amintete n acest sens cele reinute n jurisprudena
sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.611 din 15 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 866 din 23 decembrie 2010, potrivit crora grupurile parlamentare reprezint
structuri organizatorice ale Camerelor Parlamentului, constituite pe baz de afinitate politic, n sensul
c reunesc deputai i senatori avnd aceeai concepie politic sau concepii nrudite.
5. Constituionalitatea dispoziiilor art. 23 alin. (3) din Regulamentul Senatului, potrivit cruia
Apartenena politic a membrilor Biroului Permanent, n care se include i preedintele Senatului,
trebuie s reflecte configuraia politic rezultat din alegeri, cu observarea principiului consacrat de art.
16 alin. (3) teza a doua din Constituia Romniei, republicat, cu privire la care se susine c sunt
neconstituionale n msura n care sunt interpretate n sensul n care s-ar permite revocarea sau
ncetarea mandatului preedintelui Senatului ca urmare a modificrilor configuraiei politice n general
i, n special, ca urmare a retragerii sprijinului politic al grupului parlamentar care l-a propus.
ntruct criticile cu privire la acest text din Regulament sunt aceleai ca i n cazul dispoziiilor
art. 33 din Legea nr. 96/2006, Curtea constat, pentru aceleai considerente, c acestea sunt
nentemeiate.
IV. Avnd n vedere toate aceste motive, Curtea constat c Hotrrea nr. 53 din 23 noiembrie
2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte
al senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan, adoptat de Plenul Senatului ca urmare a
solicitrii grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat i Partidului Naional Liberal adresate
Biroului permanent al Senatului, avnd n vedere Hotrrea nr. 35 din 22 noiembrie 2011, de excludere
a domnului Mircea-Dan Geoan din Partidul Social Democrat, nu ncalc prevederile constituionale.
n numele legii
DECIDE:
Respinge sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011
privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al
Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan.
Decizia se comunic preedintelui Senatului i se public n Monitorul Oficial al Romniei,

Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 20 decembrie 2011 i la aceasta au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc,
Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
M
nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui Senatului
I. Cu Adresa nr. 4.068 din 7 decembrie 2011, secretarul general al Senatului Romniei a trimis
Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Plenului Senatului
nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui Senatului.
autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Ilie Srbu, Adrian uuianu, Trifon Belacurencu,
Laureniu Florian Coca, Titus Corlean, Daniel Savu, Cosmin Vasile Nicula, Ion Rotaru, Nicolae Moga,
Gheorghe Pavel Blan, Toni Grebl, Sergiu Florin Nicolaescu, Elena Mitrea, Georgic Severin,
Gheorghe Marcu, Radu-Ctlin Mardare, Valer Marian, Mihi Gin, Dan Coman ova, Ioan
Chelaru, Marius Sorin Ovidiu Bota, Iulian Bdescu, Ioan Mang, Florin Constantinescu, Ctlin Voicu,
Alexandru Cordo, Valeca erban Constantin, Lia-Olgua Vasilescu, Gheorghe Saghian, Nicolae
Dnu Prunea, Gheorghe Pop, Miron Tudor Mitrea, Gavril Mrza, Constantin Tmag, Alexandru
Mazre, Ecaterina Andronescu, Sorin Constantin Lazr i Viorel Arca.
II. Obiectul sesizrii l constituie Hotrrea Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru
alegerea preedintelui Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 843 din 28
noiembrie 2011.
III. n motivarea sesizrii se susine c hotrrea criticat este contrar principiilor constituionale
pe care se ntemeiaz activitatea Parlamentului, n general, i alegerea Preedintelui acestui for
legislativ, n special, consacrate de art. 1 alin. (3), art. 2, art. 8, art. 36 i 37, art. 62, art. 63, art. 64
alin. (2) i (5) din Constituie. Aceasta ntruct, n ceea ce privete alegerea preedinilor Camerelor
Parlamentului, Constituia instituie principiul aplicrii algoritmului politic, aa cum a rezultat acesta n
urma alegerilor, respectiv prin raportare la data alegerilor cnd, prin exercitarea drepturilor
fundamentale prevzute de art. 36 i art. 37 din Constituie, se exprim voina cetenilor, voin care
contureaz configuraia politic a Camerelor, i nu acorduri ulterioare intervenite n exercitarea
mandatelor parlamentarilor alei. Astfel, legiuitorul constituant a stabilit pentru preedinii Camerelor
Parlamentului un mandat identic cu mandatul Camerelor, pentru a asigura stabilitatea i continuitatea
n exercitarea funciei de preedinte i pentru asigurarea funcionrii instituiei. Or, n urma alegerilor
parlamentare din anul 2008, prin algoritmul politic izvort n urma alegerilor din voina corpului electoral
a rezultat desemnarea preedintelui Senatului de ctre Grupul parlamentar al Partidului Social
Democrat. Se citeaz n acest sens din Decizia Curii Constituionale nr. 601/2005, prin care Curtea a
examinat instituia revocrii preedintelui Senatului.
Se susine, fa de considerentele care au fundamentat decizia menionat, c hotrrea criticat,
care a validat alegerea unui candidat propus de Grupul parlamentar al PDL, n condiiile n care
principiile constituionale instituie un veritabil "fine de neprimire" la depunerea candidaturilor pentru
funcia de preedinte al Senatului din partea altui grup parlamentar dect cel cruia acest drept i
aparine ca efect al algoritmului politic rezultat n urma alegerilor - Grupul parlamentar al PSD.
Se mai arat i c, n cauz, pierderea sprijinului politic de ctre fostul preedinte al Senatului -
Mircea-Dan Geoan - a produs efecte din momentul n care grupul parlamentar din care acesta fcea
parte a declarat expres n plen aceast decizie. Pierderea sprijinului politic de ctre fostul preedinte al
Senatului a condus la vacantarea funciilor acestuia, att la conducerea Senatului, ct i n Biroul
permanent. Avnd n vedere principiile constituionale aplicabile, referitoare la aplicarea algoritmului
politic, izvort n urma alegerilor din voina corpului electoral, n ceea ce privete alegerea noului
preedinte al Senatului ca urmare a vacantrii acestei funcii, apare evident c dreptul de a face
propuneri de candidai pentru ocuparea funciei vacante aparine de drept exclusiv Grupului
parlamentar al PSD, care i-a retras sprijinul politic senatorului n cauz,
IV. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 8 decembrie 2011, Curtea Constituional a solicitat preedintelui Senatului
punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului asupra sesizrii de neconstituionalitate.
V. Cu Adresa nr. XXXV/4.131 din 13 decembrie 2011, secretarul general al Senatului a transmis
Curii Constituionale punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului, prin care se apreciaz c
sesizarea este nentemeiat.
Se susine c din configuraia politic a Camerelor, astfel cum rezult aceasta n urma alegerilor,
nu se poate stabili crui grup parlamentar i revine funcia de preedinte al unei Camere; aceasta este,
pe de o parte, numai consecina negocierilor politice dintre liderii grupurilor parlamentare, iar, pe de alt
parte, rezultatul votului exprimat de membrii Camerelor. Prin urmare, nu se poate stabili o legtur de
cauzalitate direct ntre configuraia politic a unei Camere rezultate din alegeri i legitimitatea
revendicrii, numai de ctre un grup parlamentar, a funciei de preedinte al unei Camere; dac o
asemenea legitimitate s-ar stabili, ar nsemna c preedintele Senatului nu ar mai trebui s fie ales,
fiind suficient desemnarea sa de ctre un grup parlamentar, situaie ce ar reprezenta o nfrngere a
dispoziiilor art. 64 alin. (2) teza nti din Constituie.
Se mai apreciaz i c n cauz nu sunt aplicabile, mutatis mutandis, considerentele Deciziei
Curii Constituionale nr. 601/2005, deoarece grupul parlamentar care l-a revocat din funcie pe fostul
preedinte al Senatului nu este acelai cu cel care l-a propus pe acesta - n 2008 - drept candidat
pentru ocuparea acestei funcii. Aceasta ntruct, n decembrie 2008, domnul senator Mircea-Dan
Geoan a fost propus drept candidat la aceast funcie de Grupul parlamentar PSD + PC, grup politic
al alianei electorale cu acelai nume care a participat la alegeri; ulterior, senatorii care au intrat n
Parlament pe listele unuia dintre partidele componente ale acestei aliane au decis s-i constituie un
grup parlamentar distinct - Grupul parlamentar al PSD -, iar ceilali senatori ai grupului iniial s-au afiliat
unui grup parlamentar existent, respectiv Grupului parlamentar al PNL. Prin urmare, actualul Grup
parlamentar al PSD este diferit de fostul Grup parlamentar al PSD + PC. Nefiind aplicabile
considerentele deciziei menionate, n aceast ipotez devin aplicabile normele regulamentare
generale referitoare la alegerea preedintelui Senatului, respectiv dispoziiile art. 23 alin. (3) i ale art.
24 din Regulamentul Senatului. ntr-o asemenea ipotez, fiecare grup parlamentar poate face numai o
propunere, fiind declarat ales preedinte al Senatului candidatul care ntrunete votul majoritii
senatorilor prezeni. De altfel, propunerile formulate de fiecare dintre grupurile parlamentare nu au fost
contestate explicit cu ocazia prezentrii de ctre acestea a candidailor pentru funcia de preedinte al
Senatului.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctul de vedere al Biroului Permanent al Senatului,
raportul ntocmit de judectorul-raportor, hotrrea Senatului criticat, prin raportare la prevederile
Constituiei Romniei i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, reine urmtoarele:
I. Curtea a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. c) din Constituie,
precum i ale art. 1, 10, 27 i 28 din Legea nr. 47/1992, s se pronune asupra constituionalitii
Hotrrii Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea preedintelui Senatului.
Sub aspectul competenei de a soluiona prezenta sesizare, Curtea reine considerentele Deciziei
2011, prin care i-a circumstaniat competena de control al constituionalitii hotrrilor Plenului
Parlamentului, instituit urmare modificrii i completrii art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, considerente potrivit crora "pot fi supuse controlului
de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene,
hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i
funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional".
Parlamentul este o autoritate fundamental a statului, reglementat de prevederile cap. I al titlului
III - Autoritile publice din Constituie. Prin urmare, Hotrrea Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011
pentru alegerea preedintelui Senatului intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, republicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
II. Cu privire la susinerile autorilor sesizrii, Curtea constat c acetia, dei invoc o serie de
texte constituionale pretins nclcate prin hotrrea plenului Senatului criticat, i ntemeiaz n
principal criticile pe raionamentul care a fundamentat pronunarea de ctre Curtea Constituional a
Deciziei nr. 601 din 14 noiembrie 2005 privind constituionalitatea dispoziiilor art. 4 alin. (5), art. 12
alin. (1), art. 30 alin. (1) i (2), art. 31, art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 121 alin. (1) i ale art. 170
alin. (2) din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotrrea nr. 28 din 24 octombrie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005.
Prin aceast decizie, Curtea, examinnd o serie de texte din Regulamentul Senatului, a constatat
neconstituionalitatea unor dispoziii care reglementau instituia revocrii preedintelui Senatului
ntruct, pe de o parte, instituiau posibilitatea ca n locul preedintelui Senatului, ales la propunerea
unui grup parlamentar i revocat cu titlu de sanciune juridic, s fie ales un nou preedinte al Senatului
din alt grup parlamentar dect cel care l-a propus, prin nclcarea principiului configuraiei politice [art.
30 alin. (1) din Regulamentul Senatului] iar, pe de alt parte, instituiau revocarea preedintelui
Senatului prin retragerea sprijinului politic, la cererea altui sau altor grupuri parlamentare dect grupul
parlamentar care a propus alegerea lui [art. 30 alin. (2) din Regulamentul Senatului].
Raionamentul invocat de autorii sesizrii nu este ns aplicabil, deoarece a fost enunat de Curtea
Constituional, urmare a examinrii unei alte instituii juridice - aceea a revocrii preedintelui
Senatului cu titlu de sanciune juridic - instituie care nu este n discuie n prezenta cauz, unde
Curtea este chemat s examineze din punctul de vedere al constituionalitii un act adoptat ntr-o alt
situaie juridic, respectiv de ncetare de drept a funciei de preedinte al Senatului ca urmare a
retragerii sprijinului politic.
Astfel, prin Hotrrea Senatului nr. 53 din 23 noiembrie 2011 s-a constatat ncetarea de drept a
statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al Senatului a domnului senator Mircea-Dan
Geoan. ncetarea de drept a funciilor deinute a intervenit ca urmare a retragerii sprijinului politic,
respectiv a hotrrii de excludere a domnului Mircea-Dan Geoan din Partidul Social Democrat. n
edina Biroului permanent al Senatului din data de 28 noiembrie 2011 s-a hotrt alegerea, n aceeai
zi, a preedintelui Senatului, fiind propui pentru aceast funcie: domnul Vasile Blaga, de ctre Grupul
parlamentar al PDL, i domnul Titus Corlean, de ctre Grupurile parlamentare ale USL. Prin
Hotrrea nr. 54 din 28 noiembrie 2011, Senatul a decis alegerea domnului senator Vasile Blaga,
aparinnd Grupului parlamentar al PDL, n funcia de preedinte al Senatului.
Or, excluderea dintr-un partid politic constituie o decizie exclusiv a partidului politic n cauz, care
nu este supus controlului niciunei autoriti.
Art. 16 alin (3) din Legea partidelor politice nr. 14/2003 stabilete, sub acest aspect, c
Dobndirea sau pierderea calitii de membru al unui partid politic este supus numai jurisdiciei
interne a partidului respectiv; potrivit statutului partidului. Aa cum a reinut Curtea Constituional n
mai multe decizii pronunate cu privire la constituionalitatea textului de lege citat (de exemplu, Decizia
2009, Decizia nr. 197 din 4 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 209 din
2 aprilie 2010), partidele se organizeaz i funcioneaz pe baza unor norme proprii, adoptate dup o
procedur proprie, cu o jurisdicie proprie recunoscut de lege, iar instanele judectoreti nu sunt
legitimate s exercite nfptuirea justiiei n ceea ce privete actele de nclcare a disciplinei interne din
cadrul partidelor politice.
Astfel fiind, i avnd n vedere c sanciunea prevzut de art. 33 alin. (2) din Legea nr. 96/2006
privind Statutul deputailor i al senatorilor, respectiv aceea a ncetrii statutului de preedinte al unei
Camere ca urmare a retragerii sprijinului politic, intervine, de drept, pstrarea, n aceast situaie, a
dreptului exclusiv al aceluiai partid politic cu privire la funcia de preedinte al Camerei deschide calea
unor posibile abuzuri, respectiv a unei instabiliti la conducerea acesteia, ntruct partidul n cauz
poate, teoretic, oricnd, i pentru motive care nu pot fi n niciun fel cenzurate, s determine schimbarea
persoanei care ocup funcia respectiv.
Se observ n acest sens c, dac n cazul revocrii, motivele revocrii - existena unor fapte de
nclcare a prevederilor Constituiei sau ale Regulamentului - au caracter obiectiv i trebuie artate n
cuprinsul propunerii de revocare, n cazul retragerii sprijinului politic ca urmare a excluderii din partidul
politic, motivele deciziei partidului privesc doar raporturile cu partidul n cauz i nu exist obligaia de a
fi prezentate.
Aadar, pierderea calitii de membru a unui partid politic este guvernat de normele juridice
cuprinse n statutele partidelor i in de jurisdicia exclusiv a acestora. Aceast autonomie normativ i
jurisdicional a partidelor politice constituie o manifestare a tendinei inevitabile de emancipare a
acestora n raport cu ordinea juridic etatic. Controlul normativ al partidelor asupra membrilor lor este
adesea foarte puternic i se extinde chiar i asupra vieii lor private, asupra opiniilor lor etc. Tendina de
autonomie sub aspectele enunate poate fi justificat avnd n vedere obiectivele de ordin ideologic ale
partidelor politice, ns controlul partidelor politice i jurisdicia lor exclusiv nu se poate extinde,
implicit, i asupra unei instituii fundamentale a statului de drept, aceea de preedinte al Senatului, ci
numai asupra persoanei care ocup la un moment dat aceast funcie. Aceasta ntruct, aa cum a
reinut Curtea Constituional chiar n considerentele deciziei invocate de autorii sesizrii, preedintele
Senatului, n exercitarea funciei, este neutru din punct de vedere politic, ntruct nu reprezint poziia
politic i interesele unui partid politic, ci reprezint Senatul n integralitatea sa. Potrivit art. 39 alin. (1)
din Regulamentul Senatului, preedintele Senatului are, ntre alte atribuii ce decurg din calitatea s de
membru al Biroului permanent, urmtoarele: convoac Senatul n sesiuni ordinare i extraordinare;
conduce lucrrile Senatului i asigur respectarea programului orar i a ordinii de zi; acord cuvntul,
modereaz discuiile, sintetizeaz problemele supuse dezbaterii, stabilete ordinea votrii, explic
semnificaia votului i anun rezultatul votului; asigur meninerea ordinii n timpul dezbaterilor i
respectarea Constituiei i a Regulamentului Senatului; reprezint Senatul n relaiile cu Preedintele
Romniei, camera Deputailor, Guvernul Romniei, Curtea Constituional, precum i cu alte autoriti
i instituii interne ori internaionale. Deosebit de aceste atribuii, preedintele Senatului ndeplinete
unele competene de ordin constituional i legal, dintre care [...]: n conformitate cu art. 89 alin. (1)
din Constituie, preedintele Senatului, mpreun cu preedintele Camerei Deputailor i liderii
grupurilor parlamentare, este consultat de Preedintele Romniei la dizolvarea Parlamentului; potrivit
art. 98 alin. (1) din Constituie, asigur interimatul funciei de Preedinte al Romniei; potrivit art. 146 lit.
a), b), c) i e) din Constituie sesizeaz Curtea Constituional n vederea exercitrii controlului
constituionalitii legilor nainte de promulgare, al tratatelor sau altor acorduri internaionale i al
Regulamentului Senatului, precum i pentru soluionarea unor conflicte juridice de natur
constituional dintre autoritile publice.
Statutul preedintelui Senatului, distinct de statutul celorlali membri ai Biroului permanent, implic
un plus de exigen n ceea ce privete actele care privesc acest statut, iar posibilitatea unui partid
politic de a dispune n mod exclusiv, i n orice condiii, cu privire la aceast instituie, pe tot parcursul
mandatului unei Camere a Parlamentului, nu este compatibil cu aceast exigen, impus de
dispoziiile art. 64 din Constituie interpretat n corelaie i n concordan cu principiile statului de drept,
prevzute de art. 1 din Legea fundamental.
Autonomia partidelor politice trebuie neleas i aplicat n limitele principiilor constituionale
menionate, astfel nct singura soluie compatibil cu acestea este ca, n cazul excluderii din partid a
persoanei care ocup funcia de preedinte al Senatului, alegerea noului preedinte al Senatului s fie
decis de camera respectiv, cu aplicarea n mod corespunztor a regulilor prevzute de dispoziiile
art. 23 alin. (3) i ale art. 24 din Regulamentul Senatului, astfel cum, de altfel, s-a procedat n cauz.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Regulamentul Senatului, Preedintele Senatului este ales, prin vot secret,
cu buletine de vot pe care sunt nscrise, n ordinea descresctoare a mrimii grupului parlamentar,
numele i prenumele tuturor candidailor propui de liderii grupurilor parlamentare. Fiecare grup
parlamentar poate face o singur propunere.
Chiar dac s-ar admite aplicarea ntocmai, i n aceast situaie juridic, a regulilor privind
revocarea, desprinse de Curte din interpretarea dispoziiilor constituionale, se constat c aceste
reguli nu se pot aplica n cauza de fa, avnd n vedere structura diferit a grupurilor parlamentare din
Senat la momentul alegerii actualului preedinte al Senatului, n raport de data alegerii fostului
preedinte al Senatului.
Astfel, prin Decizia nr. 601/2005 Curtea a reinut c reglementarea revocrii preedintelui
Senatului nu poate contraveni principiului configuraiei politice, care, potrivit art. 64 alin. (5) din
Constituie, st la baza alctuirii Biroului permanent. [...] i c, n cazul revocrii, nlocuirea acestuia
se poate face numai cu o persoan din acelai grup parlamentar [...]. Examinnd stenograma
edinei Senatului din 19 decembrie 2008, se constat c grupul politic care, n virtutea respectrii
principiului configuraiei politice, a desemnat candidatul pentru funcia de preedinte al Senatului, ales
n aceeai edin, a fost Grupul parlamentar al PSD+PC, grup politic al alianei electorale cu acelai
nume, care a participat la alegeri. Ulterior, senatorii care au intrat n Parlament pe listele unuia dintre
partidele componente ale acestei aliane au decis s i constituie un grup parlamentar distinct - grupul
parlamentar al PSD -, iar ceilali senatori ai grupului iniial s-au afiliat unui grup parlamentar existent,
respectiv Grupului parlamentar al PNL.
Prin urmare, grupul parlamentar care a desemnat candidatul pentru funcia de preedinte al
Senatului i care, potrivit celor statuate n Decizia nr. 601/2005, ar fi trebuit s desemneze noul
candidat pentru aceast funcie nu mai exista la data de 28 noiembrie 2011, cnd n Biroul permanent
al Senatului s-a luat n discuie alegerea preedintelui Senatului i s-au reinut candidaii desemnai de
grupurile parlamentare ale USL i PDL pentru aceast funcie.
Regula enunat de Curte n contextul examinrii instituiei revocrii din funcia de preedinte al
Senatului este n mod evident aplicabil numai n msura n care nu s-a schimbat configuraia politic
iniial. Dac grupul parlamentar iniial care a desemnat candidatul pentru funcia de preedinte al
Senatului nu mai exist, se revine, practic, la situaia existent la nceputul mandatului Camerelor, cu
aplicarea dispoziiilor regulamentare corespunztoare, respectiv cele ale art. 23 alin. (3) i ale art. 24
din Regulamentul Senatului. Prin aplicarea acestei proceduri au fost desemnai n cauz cei 2 candidai
la funcia de preedinte al Senatului i a fost ales preedintele Senatului, motiv pentru care susinerile
autorilor sesizrii sunt nentemeiate.
De altfel, att ncetarea funciei de preedinte al Senatului, ct i alegerea noului preedinte al
Senatului constituie consecina juridic a unor negocieri politice, compuneri i recompuneri de fore
politice care au avut loc n Senat n decursul actualului mandat al acestei Camere a Parlamentului.
Aceste mutaii de ordin politic nu pot face obiectul controlului exercitat de Curtea Constituional, fiind,
pe de o parte, o consecin a instituiei mandatului reprezentativ pe care l au, potrivit Legii
fundamentale, parlamentarii, iar, pe de alt parte, o exprimare a autonomiei Camerelor Parlamentului.
III. Avnd n vedere toate aceste motive, Curtea constat c Hotrrea Senatului nr. 54 din 28
noiembrie 2011 pentru alegerea Preedintelui Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I nr. 843 din 28 noiembrie 2011, nu ncalc prevederile constituionale.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, al art. 1,3, 10 i 27 din
n numele legii
DECIDE:
Respinge sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011
pentru alegerea preedintelui Senatului.
Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 20 decembrie 2011 i la aceasta au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Mircea tefan Minea, Iulia Antoanella Motoc,
Ion Predescu, Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
OPINIE SEPARAT
Nu am subscris la soluia adoptat, cu majoritate de voturi, de membrii Curii Constituionale, prin
Decizia nr. 1.631 din 20 decembrie 2011, prin care Curtea a constatat c Hotrrea nr. 54 din 28
noiembrie 2011 pentru alegerea Preedintelui Senatului nu ncalc prevederi constituionale i, ca
atare, a respins sesizarea de neconstituionalitate a acestei hotrri, formulat de cei 38 de senatori.
Consider c sesizarea trebuia respins, ca inadmisibil, pentru argumentele prezentate la pct.
I al Opiniei separate la Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011*) i pentru cele pe care le voi prezenta.
Socotesc, n continuare, c nu toate hotrrile adoptate de Plenul Camerei Deputailor, de
Plenul Senatului ori de Plenul celor dou Camere reunite ale Parlamentului pot forma obiectul
controlului de constituionalitate.
1. Controlul Curii Constituionale, aa cum se poate deduce din dispoziiile art. 146 lit. a)-d) din
Legea fundamental, privete controlul constituionalitii unor acte normative, n care se includ: legile;
iniiativele de revizuire a Constituiei; tratatele sau alte acorduri internaionale; regulamentele
Parlamentului; ordonanele. La acestea se adaug i hotrrile Parlamentului, ca urmare a modificrii
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, atribuie
conferit Curii n temeiul art. 146 lit. l) ndeplinete i alte atribuii prevzute de legea organic a
Curii.
n opinia noastr, chiar dac textul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 nu distinge cu privire la
categoriile de hotrri adoptate de Plenul Camerelor Parlamentului care pot forma obiectul controlului
exercitat de Curtea Constituional, este evident c legiuitorul a avut n vedere numai hotrrile cu
caracter normativ.
Din moment ce norma care stabilete competena Curii este prevzut n art. 27 cuprins n
seciunea a 2-a Procedura jurisdicional subseciunea 4 Controlul constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, printr-o interpretare sistematic a textului nu se poate ajunge dect la concluzia c, n
exercitarea noii atribuii, Curtea Constituional se pronun numai asupra hotrrilor cu caracter
normativ, c sfera actelor supuse controlului este limitat la controlul hotrrilor normative ale
Camerelor Parlamentului i, pe cale de consecin, hotrrile individuale sunt excluse controlului.
n msura n care legiuitorul ar fi dorit s consacre competena Curii de a efectua controlul de
constituionalitate al unor hotrri cu caracter individual, ar fi reglementat-o expres i distinct, iar nu prin
completarea unui text al legii care se refer la controlul de constituionalitate a unei categorii de acte
normative - regulamentele Camerelor Parlamentului.
Aa cum s-a mai artat, n categoria hotrrilor individuale se includ hotrrile privind numiri i
alegeri n funcii, precum i cele referitoare la validarea n funcii, categorie n care se ncadreaz i
hotrrea din cauza de fa. Aceste hotrri, avnd caracter individual, nu pot fi supuse controlului de
constituionalitate.
Textul art. 27 modificat nu reglementeaz efectele deciziilor Curii privitoare la constituionalitatea
hotrrilor, dispoziiile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 reglementeaz doar efectele deciziei prin
care se constat neconstituionalitatea regulamentelor Parlamentului, fr s fac nicio referire la
celelalte hotrri.
n situaia n care s-ar admite c orice hotrre a Parlamentului poate fi supus controlului de
constituionalitate, Curtea Constituional, al crei rol este de a asigura supremaia Constituiei, s-ar
transforma ntr-un arbitru al tuturor conflictelor politice, inerente raporturilor dintre putere i opoziie,
respectiv dintre partidele politice reprezentate n Parlament.
2. Se susine c Hotrrea Senatului nr. 54 din 28 noiembrie 2011 pentru alegerea Preedintelui
Senatului intr sub incidena dispoziiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, avnd n vedere
considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 53 din 25 ianuarie 2011, potrivit crora pot fi supuse
controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii
competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea
i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional. Or, Parlamentul este o autoritate
fundamental a statului, reglementat de prevederile cap. I al titlului III - Autoriti publice din
Constituie.
Aa cum s-a subliniat n doctrin, odat ce norma care stabilete competene este prevzut n
art. 27 cuprins n seciunea 2, pct. 4 intitulat Controlul constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, este imposibil de interpretat altfel dect ca privind controlul normelor. Or, introducerea
n sfera controlului a organizrii i funcionrii autoritilor i instituiilor de rang constituional contrazice
aceast regul elementar a interpretrii sistemice. Dac am interpreta astfel art. 27 modificat, atunci
*)
Decizia nr. 53 din 25 ianuarie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Plenului Senatului
nr. 43 din 22 decembrie 2010 privind validarea magistrailor alei ca membri ai Consiliului Superior al Magistraturii a fost
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011.
am putea da Curii Constituionale competena de a verifica constituionalitatea tuturor proceselor de

constituire a tuturor organelor statului prevzute de Constituie.
3. ntruct hotrrea contestat privete o problem care ine de procedura referitoare la alegerea
Preedintelui Senatului, respectiv de aplicare a dispoziiilor art. 23 alin. (3) i ale art. 24 din
Regulamentul Senatului, apreciez c nu era de competena instanei constituionale s controleze
modalitatea n care sunt puse n aplicare acele prevederi regulamentare.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a statuat c, n lipsa unei competene exprese i
distincte, nu i poate extinde controlul i asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct ar
nclca nsui principiul autonomiei regulamentare a celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1)
teza nti din Legea fundamental. n virtutea acestui principiu fundamental, aplicarea regulamentului
este o atribuie a Camerelor, aa nct contestaiile privind actele concrete de aplicare a prevederilor
regulamentului sunt de competena exclusiv a Camerei .... Mai mult, Curtea a artat c nu este de
competena instanei constituionale s controleze modalitatea n care sunt puse n aplicare
regulamentele celor dou Camere ale Parlamentului. Camera este unica autoritate public ce deine
competena s interpreteze, ea nsi, coninutul normativ al regulamentului propriu i s decid
asupra modului de aplicare a acestuia, respectndu-se de fiecare dat, desigur, normele
constituionale aplicabile.
4. Este de semnalat c modificarea ambigu a art. 27 din cuprinsul Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n sensul n care Curtea Constituional poate
verifica i constituionalitatea hotrrilor Parlamentului, impune o intervenie din partea legislativului
pentru a clarifica: care sunt categoriile de hotrri ce pot fi supuse controlului de constituionalitate;
care este procedura ce urmeaz a fi aplicat, specific noii reglementri; efectele deciziilor Curii
Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, a
hotrrilor Plenului Senatului i a hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
5. ntruct hotrrea contestat privete alegerea Preedintelui Senatului, care face parte din
categoria hotrrilor cu caracter individual ce nu pot forma obiectul controlului de constituionalitate,
sesizarea trebuia respins ca inadmisibil.
M
referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului
I. Cu Adresa nr. 51/575 din 16 februarie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis
Curii Constituionale sesizarea formulat de 85 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Social Democrat i de 53 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional
Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din Legea nr. 47/1992
privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de
constituionalitate asupra Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului.
februarie 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 436L/2/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 85 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Social Democrat i ale celor 53 de deputai aparinnd Grupului parlamentar
al Partidului Naional Liberal. Potrivit acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii:
Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Nicolae Bnicioiu, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe,
Marin Bobe, Matei Radu Brtianu, Doina Burcu, Ion Burnei, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ioan Cindrea,
Gheorghe Ciocan, Radu Eugeniu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei
Dolineaschi, Mircea Gheorghe Drghici, Sonia Maria Drghici, Cristian Sorin Dumitrescu, Ion Dumitru,
Mircea Dua, Filip Georgescu, Marian Ghiveciu, Vasile Ghiorghe Gliga, Horia Grama, Viorel
Hrebenciuc, Iulian Iancu, Florin Iordache, Cornel Itu, Florina Ruxandra Jipa, Ciprian Florin Luca,
Silvestru Mircea Lup, Costic Macalei, Iulian Claudiu Manda, Antonella Marinescu, Eduard Stelian
Martin, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalca, Carmen Ileana Moldovan, Emil Radu
Moldovan, Rodica Nassar, Adrian Nstase, Marian Neacu, Ctlin Ioan Nechifor, Robert Sorin
Negoi, Dan Nica, Nicolae Ciprian Nica, Bogdan-Nicolae Niculescu-Duvz, Laureniu Nistor,
Constantin Ni, Iuliu Nosa, Tudor Panru, Florin Costin Pslaru, Petre Petrescu, Victor Viorel Ponta,
Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeang, Dan-Mircea Popescu, Neculai Roi, Cornel Cristian
Resmeri, Cristian Rizea, Ioan Sorin Roman, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan
Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Viorel tefan, Florin-Cristian
Ttaru, Horia Teodorescu, Angel Tlvr, Mihai Tudose, Radu Costin Vasilic, Petru Gabriel Vlase,
Aurel Vldoiu, Mdlin-tefan Voicu, Valeriu tefan Zgonea, respectiv Cristian Mihai Adomniei, Marin
Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Dan Bordeianu, Octavian Bot, Viorel Vasile Buda, Daniel
Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Mariana Cmpeanu,
Daniel Chioiu, Tudor Alexandru Chiuariu, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre,
Aurel Mihai Donu, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor,
Graiela Leocadia Gavrilescu, Dominic Andrei Gerea, Alina tefania Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj,
Mircea Irimescu, Mihai Lupu, Dan tefan Motreanu, Gheorghe Eugen Nicolescu, Ludovic Orban,
Ionel Palr, Viorel Palac, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Virgil Pop, Marius Octavian Popa, Clin
Constantin Anton Popescu Triceanu, Clin Potor, Nini Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu
Marian Stroe, Radu Stroe, Sorinei Gigel tirbu, Gheorghe Mirel Talo, Radu Bogdan mpu, Ioan
intean, Florin urcanu, Adriana Diana Tua, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia Varga i Mihai
Alexandru Voicu.
1. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012
pentru acordarea ncrederii Guvernului, deoarece contravine prevederilor constituionale ale art. 1 alin.
(5) coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i ale art. 103 alin. (2) i (3).
Autorii contestaiei susin c Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 este viciat de
neconstituionalitate n ansamblu, adoptarea acesteia fiind realizat cu nclcarea normelor
constituionale referitoare la procedura instituit pentru nvestirea Guvernului, mai exact prin
nesocotirea regulilor aplicabile modalitii de constituire a comisiilor parlamentare i de obinere a
avizului de ctre candidaii pentru funciile de ministru (lipsa cvorumului). n acest sens se arat c
etapele nvestirii Guvernului sunt: desemnarea candidatului la funcia de prim-ministru, solicitarea
votului de nvestitur, acordarea votului de ncredere de ctre Parlament i numirea Guvernului,
finalizat prin depunerea jurmntului de credin.
Votul de ncredere se acord de ctre cele dou Camere ale Parlamentului n edin comun, ca
expresie a majoritii deputailor i senatorilor, pe baza dezbaterii programului i listei Guvernului,
prezentate de candidatul la funcia de prim-ministru.
n prealabil, candidaii la funciile de ministru vor fi fost audiai n comisiile de specialitate ale celor
dou Camere, n vederea obinerii unui aviz consultativ de la aceste comisii, astfel cum impun
dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Aceast audiere i avizare sunt obligatoriu de realizat i, respectiv, de solicitat, dar sunt facultative
pentru opiunea candidatului la funcia de prim-ministru, care este liber s se conformeze sau nu opiniei
exprimate n comisii, sub eventuala sanciune a neobinerii votului de ncredere, ori poate opera, dup
caz, modificrile de rigoare n componena listei, dup care noua propunere trebuie s urmeze aceeai
procedur.
Mai mult dect att, avizul dat n comisii are caracter consultativ i n raport cu plenul celor dou
Camere reunite ale Parlamentului, acesta fiind suveran s decid cu privire la acordarea sau
neacordarea ncrederii Guvernului, fr ca acest caracter consultativ s presupun c ar exista i
posibilitatea lipsei sale.
Cu alte cuvinte, sub aspect procedural, existena avizului comisiilor de specialitate (indiferent dac
este vorba despre un aviz pozitiv ori unul negativ), dat n condiii de conformitate cu prevederile
constituionale i legale, este absolut obligatorie pentru validitatea i constituionalitatea hotrrii

pronunate de plenul Camerelor reunite.
Aadar, chiar dac avizul dat de comisiile de specialitate are un caracter consultativ, procedura de
audiere i de avizare (indiferent de rezultat, n sensul c acesta este afirmativ sau negativ) apare ca
fiind obligatorie, neefectuarea sau efectuarea n mod neprocedural a acesteia antrennd nulitatea
Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului i, pe cale de
consecin, neconstituionalitatea acesteia.
Referitor la problematica avizului consultativ, autorii sesizrii fac o analogie cu avizul consultativ al
Curii Constituionale necesar n cadrul procedurii suspendrii Preedintelui Romniei. Astfel, conform
dispoziiilor art. 95 alin. (1) din Constituie: (1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc
prevederile Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i
de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii
Constituionale. [...]
n acest caz, avizul se emite de plenul Curii Constituionale, cu votul majoritii judectorilor, pe
baza propunerii de suspendare, a raportului ntocmit a investigaiilor i dovezilor obinute i, dac este
cazul, a explicaiilor date de preedinte.
Prin urmare, chiar dac i n acest caz avizul Curii Constituionale este doar consultativ, n
ipoteza n care una dintre condiiile intrinseci ale procedurii de emitere a avizului nu este respectat,
avizul nu este emis n mod legal i, n consecin, procedura suspendrii Preedintelui Romniei este
compromis, aprnd ca neconstituional.
n ceea ce privete Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului, analiznd modul de desfurare a procedurii de audiere i avizare a candidailor pentru
funciile de ministru ce a avut loc n cadrul comisiilor permanente, se observ c nu au fost respectate
dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, potrivit
crora lucrrile comisiilor permanente sesizate se desfoar legal n prezena a cel puin jumtate
plus unu att din numrul deputailor, ct i din numrul senatorilor.
Prin urmare, n condiiile n care n cadrul procedurii audierii i avizrii candidailor la funciile de
ministru nu a fost ndeplinit condiia numrului minim legal obligatoriu al membrilor comisiilor reunite,
implicit procesul de nvestitur a Guvernului condus de premierul Mihai-Rzvan Ungureanu este viciat
sub aspectul condiiilor de form instituite de Legea fundamental.
n concluzie, prevederile Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea
ncrederii Guvernului apar ca fiind neconstituionale prin nclcarea dispoziiilor art. 1 alin. (5)
coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i ale art. 103 alin. (2) i (3) din Constituie.
2. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 16 februarie 2012, Curtea Constituional a solicitat punctele de vedere
ale birourilor permanente ale Senatului i Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconsti-
tuionalitate.
Preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului prin
Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.470 din 28 februarie 2012.
n conformitate cu art. 64 alin. (1) din Constituie, Parlamentul n ntregul su i fiecare dintre cele
dou Camere ale acestuia se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor
juridice ce i guverneaz organizarea i funcionarea; n ansamblul sistemului normativ romn,
regulamentele sau hotrrile Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar legii i
Constituiei. Chiar dac au un coninut normativ unic, acestea trebuie s se supun Constituiei, iar
interpretarea i aplicarea regulilor procedurale nu pot fi fcute n sensul blocrii Parlamentului, ci
trebuie realizate ntotdeauna cu bun-credin, n spiritul unui comportament loial al autoritii fa de
Constituie i al respectrii conduitei tradiionale a acestei autoriti publice, reflectate prin practica
parlamentar.
Mai mult dect att, omisiunea n reglementare nu poate conduce la imposibilitatea Parlamentului
de a-i ndeplini funciile i atribuiile, ci, din contr, la obligaia plenului fiecrei Camere de a decide
direct asupra problematicii aflate n dezbatere.
Astfel, n situaia n care comisiile permanente nu ntocmesc avizul consultativ prevzut de art. 72
alin. (3) din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, cu privire la
audierea candidailor pentru funcia de ministru, se apreciaz c o asemenea situaie nu se poate
constitui ntr-un impediment de natur constituional pentru desfurarea edinei comune a celor
dou Camere consacrate acordrii votului de ncredere Guvernului, prevzut de art. 103 alin. (2) i (3)
din Constituie, ntruct avizul are caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii sale de ctre
birourile permanente reunite. Comisiile au obligaia de a se ntruni, ns fiind organe de lucru constituite
pe criteriul reprezentativitii politice, acestea pot fi i n situaia fie de a nu realiza cvorumul, fie de a nu
putea adopta o decizie de admitere sau de respingere a candidatului i, n fine, competena acordrii
votului de ncredere aparine Parlamentului, iar nu comisiilor, avizul avnd un caracter strict consultativ,
care nu genereaz niciun fel de consecine procedurale sub aspectul desfurrii edinei n care este
votat viitorul Guvern. Sub acest aspect, ntre o aciune politic a parlamentarilor i obligaia
Parlamentului de a se exprima cu privire la nvestitura unui nou Guvern, cele dou Camere ale
Parlamentului au optat democratic, prin vot, pentru valorificarea unui precedent (care ntre timp a
devenit norm regulamentar n activitatea de legiferare), potrivit cruia comisiile permanente nu se
pot subroga n competenele Parlamentului i, deci, actele acestora nu reprezint o condiie sine qua
non pentru continuarea unei proceduri.
n opinia Biroului permanent al Senatului, orice susinere cu privire la o eventual similitudine de
tratament juridic ntre avizul referitor la audierea viitorilor minitri (prevzut de art. 77 alin. (2) din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului) i avizul consultativ al Curii
Constituionale necesar n cadrul procedurii suspendrii Preedintelui Romniei [prevzut de art. 95
alin. (2) i, respectiv, art. 146 lit. h) din Constituie] este forat i complet nejustificat. Primul este
prevzut de un regulament parlamentar, act intern cu for juridic inferioar Constituiei i legilor, a
crui inexisten nu poate afecta realizarea competenei constituionale a Parlamentului, iar cel de-al
doilea este prevzut direct prin Constituie, act cu for suprem n cadrul statului, a crui inexisten
conduce direct la neconstituionalitatea actelor parlamentare prin care s-ar decide cu privire la
suspendarea Preedintelui Romniei,
Avnd n vedere argumentele expuse, Biroul permanent al Senatului consider c Hotrrea
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului a fost adoptat cu
respectarea normelor constituionale referitoare la procedura instituit pentru nvestitura Guvernului i,
n consecin, solicit respingerea, ca nentemeiat, a sesizrii formulate de un numr de 138 de
deputai aparinnd grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat i Partidului Naional
Liberal.
Preedintele Camerei Deputailor a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Camerei Deputailor prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.352 din 21 februarie
2012, artnd c niciunul dintre textele constituionale invocate n motivarea sesizrii nu are legtur
cu obiectul acesteia, ntruct principala susinere a autorilor sesizrii se refer la faptul c, n cadrul
procedurii de acordare a ncrederii Guvernului, n unele comisii permanente reunite ale celor dou
Camere ale Parlamentului nu a fost ntrunit cvorumul de lucru regulamentar. Motivarea autorilor
sesizrii n legtur cu eventuala nclcare a dispoziiilor constituionale are doar un caracter teoretic i,
pe cale de consecin, nu poate fi considerat o motivare n sensul Legii nr. 47/1992.
Prevederile art. 103 din Constituie se refer doar la procedura de acordare a ncrederii
Guvernului care se desfoar n faa Camerelor reunite ale Parlamentului, i nu la avizele care sunt
adoptate sau nu de ctre comisiile permanente reunite ale Camerelor.
Lipsa cvorumului regulamentar n cadrul unor comisii permanente s-a datorat lipsei intenionate a
parlamentarilor din cadrul celor dou grupuri parlamentare care au sesizat Curtea Constituional, ceea
ce se constituie ntr-o culp evident. Potrivit principiului conform cruia propria turpitudine nu apr de
rspundere, nici parlamentarii n cauz nu pot s invoce un eventual caracter neregulamentar al
lucrrilor din cadrul unor comisii permanente, ntruct o asemenea situaie a fost provocat de acetia.
n sprijinul celor artate se invoc Decizia Curii Constituionale nr. 65 din 6 iunie 1994, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 156 din 22 iunie 1994, prin care aceasta s-a pronunat cu
privire la o situaie similar, artnd c normele regulamentare trebuie s asigure procedural
posibilitatea ca Parlamentul s se poat pronuna asupra problemelor pentru finalizarea crora se cere
un vot, subliniind totodat c "normele regulamentare nu trebuie s permit o tergiversare, o amnare
sine die a deciziei parlamentare. Normele regulamentare sunt constituionale dac asigur
desfurarea normal, responsabil i rezonabil a vieii parlamentare". Concluzia este c dreptul de
a amna votul nu este delimitat i condiionat, printr-o procedur sau eventual un termen, exercitarea
sa continu, n acelai caz, poate duce pn la urm la cderea n desuetudine a problemei asupra
creia trebuie s se decid. Ar fi, astfel, o alt ipostaz n care atribuiile Camerei nu s-ar putea exercita
datorit unui abuz procedural, ipostaz care contravine literei i spiritului Constituiei.
n cauza de fa, autorii sesizrii invoc nclcarea de ctre Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9
februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului a prevederilor art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, iar nu a unor prevederi constituionale Or,
Curtea Constituional are competena de a verifica hotrrile Parlamentului pentru neconformitatea lor
doar cu Constituia, iar nu cu vreun regulament.
n ceea ce privete invocarea prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, acestea cuprind dou
importante principii: obligaia constituional de respectare a Constituiei i a supremaiei ei i obligaia
de a respecta legea. Primul principiu are ca garanie principal controlul de constituionalitate efectuat
de Curtea Constituional, n timp ce al doilea principiu este verificat n aplicarea sa de ctre instanele
judectoreti, pentru c el se aplic n raporturile legii cu actele juridice subsecvente acesteia i cu care
acestea din urm trebuie s se conformeze. Or, regulamentele Camerelor Parlamentului nu fac parte
din niciuna dintre categoriile de acte normative la care se refer textul constituional. Astfel, potrivit art.
64 i 67 din Constituie, Parlamentul adopt legi, hotrri, regulamente i moiuni. Toate aceste acte
juridice sunt diferite, de sine stttoare, iar ntre ele nu exist niciun raport de ierarhizare. Prin urmare,
hotrrile nu pot fi atacate dect pentru neconstituionalitate, iar n lipsa ierarhizrii, acestea nu pot fi
controlate nici n raport cu regulamentele Camerelor Parlamentului.
Pentru motivele expuse, Biroul permanent al Camerei Deputailor apreciaz c Hotrrea
Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului este conform
Constituiei.
3. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, la data de 22 februarie 2011, Curtea Constituional a solicitat preedintelui Camerei
Deputailor o copie dup stenograma dezbaterilor care au avut loc n edina comun a
Camerei Deputailor i Senatului din data de 9 februarie 2012 asupra programului de guvernare i
a ntregii liste a Guvernului, prezentate de ctre domnul Mihai-Rzvan Ungureanu, candidatul
desemnat pentru funcia de prim-ministru.
Curii Constituionale prin Adresa nregistrat cu nr. 1.365 din 22 februarie 2012.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului i Camerei
Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului, precum i
dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012.
nainte de a proceda la analiza criticilor de neconstituionalitate, Curtea reine c sesizarea
formulat ndeplinete condiiile prevzute de Constituie sub aspectul titularilor dreptului de sesizare,
ntruct aceasta, astfel cum rezult din listele anexate sesizrii de neconstituionalitate, a fost semnat
de un numr de 138 de deputai.
1. Obiectul sesizrii l constituie Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru
acordarea ncrederii Guvernului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 107 din 9
februarie 2012, potrivit creia:
n conformitate cu rezultatul votului consemnat n procesul-verbal din data de 9 februarie 2012,
avnd n vedere dezbaterile care au avut loc n edina comun a Camerei Deputailor i
Senatului din data de 9 februarie 2012 asupra Programului de guvernare i a ntregii liste a Guvernului,
prezentate de ctre domnul Mihai-Rzvan Ungureanu, candidatul desemnat pentru funcia de
prim-ministru,
n temeiul art. 103 alin. (3) din Constituia Romniei, republicat,
Parlamentul Romniei adopt prezenta hotrre.
Articol unic. - (1) Se acord ncredere Guvernului, n componena prevzut n anexa nr. 1, pentru
realizarea Programului de guvernare prevzut n anexa nr. 2.
(2) Anexele nr. 1 i 2 fac parte integrant din prezenta hotrre.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina comun din 9
februarie 2012.
Prevederile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt:
- Art. 1 alin. (5): n Romnia, respectarea Constituiei, a supremaiei sale i a legilor este
obligatorie.;
- Art. 64 alin. (1), (4) i (5): (1) Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin
regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevzute n bugetele aprobate de
acestea. [...]
(4) Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte
comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune.
fiecrei Camere.;
- Art. 103 alin. (2) i (3): (2) Candidatul pentru funcia de prim-ministru va cere, n termen de 10
zile de la desemnare, votul de ncredere al Parlamentului asupra programului i a ntregii liste a
Guvernului.
(3) Programul i lista Guvernului se dezbat de Camera Deputailor i de Senat, n edin
comun. Parlamentul acord ncredere Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor.
De asemenea, sunt invocate ca temei al criticilor formulate i dispoziiile art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4 din
3 martie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, modificat i
completat prin Hotrrea Parlamentului nr. 13/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 136 din 5 iulie 1995: Comisiile permanente sesizate n fond lucreaz legal, n edine comune, n
prezena a cel puin jumtate plus unu att din numrul deputailor, ct i din numrul senatorilor care
le compun; hotrrile se adopt cu votul a cel puin jumtate plus unu din numrul membrilor prezeni.
Prin sesizarea formulat, autorii acesteia susin c procedura parlamentar de nvestire a
Guvernului nu s-a realizat n conformitate cu prevederile art. 12 i art. 72 alin. (2) din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, respectiv nu a fost parcurs etapa obligatorie a
audierii candidailor n comisiile permanente competente, fapt ce constituie o cauz de nulitate a
Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului i, pe cale de
consecin, o cauz ce determin neconstituionalitatea acesteia.
2. Examinnd sesizarea i actele depuse la dosar, Curtea constat c, n cadrul etapei
procedurale a audierii candidailor la funcia de ministru n faa comisiilor permanente, avizele nu au
fost ntocmite, ntruct unele comisii nu au ntrunit cvorumul de edin prevzut de art. 12 din
regulament, respectiv la lucrri au fost prezeni mai puin de jumtate plus unu att din numrul
deputailor, ct i din numrul senatorilor care le compun.
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului nu cuprinde o prevedere
expres referitoare la situaia n care, din varii motive, comisiile permanente nu pot depune avizele,
astfel c procedura de nvestire a Guvernului a continuat cu etapa dezbaterii n edina comun a
Camerei Deputailor i Senatului a programului de guvernare i a listei Guvernului.
n cadrul edinei comune, potrivit stenogramei transmise Curii aa cum s-a precizat mai sus,
preedintele de edin desemnat, senatorul Vasile Blaga, preedintele Senatului, dup ce a prezentat
situaia de fapt creat prin imposibilitatea unor comisii permanente de a depune avizele prevzute de
art. 72 alin. (3) din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, a supus
votului plenului Parlamentului procedura de urmat ntr-o asemenea situaie. Cele dou Camere ale
Parlamentului au luat act de lipsa unor avize i au hotrt, prin vot, continuarea procedurii de
desfurare a edinei comune de acordare a votului de ncredere Guvernului, constatnd c lipsa
acestor acte procedurale nu este un impediment pentru continuarea lucrrilor, avnd n vedere faptul
c dispoziiile regulamentare referitoare la cvorum i majoritatea necesar adoptrii unor hotrri de
ctre Camerele reunite trebuie nelese ca mijloace procedurale minimale de protecie, n scopul
respectrii drepturilor tuturor membrilor Camerelor, i nu ca instrumente de mpiedicare a funcionrii
Camerelor Parlamentului (stenograma dezbaterilor care au avut loc n edina comun a Camerei
Deputailor i Senatului din data de 9 februarie 2012).
ntr-o atare mprejurare, Curtea Constituional este chemat s se pronune asupra modalitii n
care plenul Parlamentului a decis s interpreteze i s aplice dispoziiile constituionale cuprinse n
art. 103 i prevederile regulamentare referitoare la nvestitura Guvernului.
3. Din analiza dispoziiilor constituionale (art. 85, 103 i 104), procedura de nvestire a
Guvernului parcurge urmtoarele etape:
- desemnarea de ctre Preedintele Romniei a unui candidat pentru funcia de prim-ministru, n
urma consultrii partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea
majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament;
- solicitarea de ctre candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru a votului de ncredere al
Parlamentului asupra programului i a ntregii liste a Guvernului;
- dezbaterea n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului a programului de guvernare i
a listei Guvernului;
- acordarea votului de ncredere de ctre Parlament;
- numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei, pe baza votului de ncredere acordat de
Parlament, urmat de depunerea jurmntului de credin.
Potrivit dispoziiilor regulamentare (art. 71-76 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului), procedura de acordare a votului de ncredere Guvernului vizeaz urmtoarele
etape:
- candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru transmite birourilor permanente ale celor
dou Camere programul de guvernare i lista Guvernului;
- birourile permanente ale celor dou Camere stabilesc data edinei comune la cel mult 15 zile de
la primirea programului de guvernare i a listei Guvernului, asigur multiplicarea i difuzarea
documentelor ctre deputai i senatori i iau msuri pentru convocarea acestora la edina comun;
- candidaii pentru funcia de ministru sunt audiai n edina comun a comisiilor permanente ale
celor dou Camere al cror obiect de activitate corespunde sferei de competen a viitorilor minitri;
comisiile ntocmesc avizele comune consultative, motivate, i le prezint candidatului pentru funcia de
prim-ministru.
4. Autonomia regulamentar de care beneficiaz cele dou Camere ale Parlamentului, n
temeiul dispoziiilor constituionale prevzute de art. 64 alin. (1), le d dreptul acestora de a dispune cu
privire la propria organizare i procedurile de desfurare a lucrrilor parlamentare.
nu n virtutea calitii de autoritate legiuitoare a Parlamentului, ci n calitate de corpuri autonome,
act cu caracter normativ de sine-stttor, n conformitate cu competena atribuit de Constituie.
Aa fiind, autonomia regulamentar constituie expresia statului de drept, a principiilor
democratice i poate opera exclusiv n cadrul limitelor stabilite de Legea fundamental.
Autonomia regulamentar nu poate fi exercitat n mod discreionar, abuziv, cu nclcarea atribuiilor
constituionale ale Parlamentului. Astfel, ntre principiul constituional referitor la autonomia
Parlamentului de a-i stabili reguli interne de organizare i funcionare [art. 64 alin. (1)] i
principiul constituional referitor la rolul Parlamentului, n ansamblul autoritilor publice ale
statului, ce exercit, potrivit Constituiei, atribuii specifice democraiei constituionale (legiferarea,
acordarea votului de ncredere, n baza cruia este numit Guvernul, retragerea ncrederii acordate
Guvernului prin adoptarea unei moiuni de cenzur, declararea strii de rzboi, aprobarea strategiei
naionale de aprare a rii etc.), Curtea apreciaz c exist un raport ca de la mijloc/instrument la
scop/interes. Astfel, regulamentele parlamentare se constituie ntr-un ansamblu de norme juridice,
menite s organizeze i s disciplineze activitatea parlamentar cu privire, printre altele, la procedura
de legiferare, de numire sau de nvestitur a celor mai importante instituii sau autoriti publice n stat
(Guvern, o parte dintre judectorii Curii Constituionale, o parte dintre membrii Consiliului Superior al
Magistraturii, membrii Curii de Conturi, Avocatul Poporului, directorii serviciilor de informaii), precum i
regulile de organizare i funcionare ale fiecrei Camere. Normele regulamentare reprezint
instrumentele juridice care permit desfurarea activitilor parlamentare n scopul ndeplinirii
atribuiilor constituionale ale Parlamentului, autoritate reprezentativ prin care poporul romn i
exercit suveranitatea naional, n conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Constituie.
Ca orice act normativ destinat s reglementeze un anumit domeniu de activitate, regulamentul
parlamentar trebuie s respecte cerinele privind claritatea i previzibilitatea normelor, s fie un
element regulator suplu, care, pe de o parte, s permit o libertate de aciune parlamentarilor sau
grupurilor parlamentare n acord cu dispoziiile art. 69 din Constituie referitoare la caracterul
reprezentativ al mandatului parlamentar, iar, pe de alt parte, s garanteze autoritii legiuitoare
posibilitatea de a-i ndeplini rolul constituional. Or, instrumentul juridic menit s asigure
ndeplinirea atribuiilor Parlamentului nu poate constitui o piedic n realizarea scopului su.
Regulamentul parlamentar trebuie interpretat i aplicat cu bun-credin i n spiritul
loialitii fa de Legea fundamental.
5. Potrivit dispoziiilor constituionale cuprinse la art. 103 alin. (3): Programul i lista Guvernului se
dezbat de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun. Parlamentul acord ncredere
Guvernului cu votul majoritii deputailor i senatorilor. Legea fundamental nu consacr avizul
consultativ al comisiilor permanente drept criteriu de constituionalitate a hotrrii prin care
Parlamentul acord ncrederea Guvernului. Curtea constat c n cuprinsul Constituiei sunt
consacrate mai multe situaii n care obligaia solicitrii unor avize este reglementat n mod expres:
art. 79 referitor la Consiliul Legislativ organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care
avizeaz proiectele de acte normative n vederea sistematizrii, unificrii i coordonrii ntregii
legislaii, art. 90 referitor la referendum, potrivit cruia Preedintele Romniei, dup consultarea
Parlamentului, poate cere poporului s-i exprime, prin referendum, voina cu privire la probleme de
interes naional, art. 95 alin. (1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile
Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat,
n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii
Constituionale [...] sau situaia prevzut de art. 117 alin. (2) Guvernul i ministerele, cu avizul
Curii de Conturi, pot nfiina organe de specialitate, n subordinea lor, numai dac legea le
recunoate aceast competen.
Mai mult, ori de cte ori legiuitorul constituant a condiionat exercitarea unui drept de ndeplinirea
unei anumite condiii, precum existena unui act procedural, a reglementat n mod expres aceast
cerin. Cu titlu exemplificativ, menionm situaia consacrat de art. 72 alin. (2) din Constituie care
prevede c Deputaii i senatorii pot fi urmrii i trimii n judecat penal pentru fapte care nu au
legtur cu voturile sau cu opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului, dar nu pot fi
percheziionai, reinui sau arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea
lor [...], situaia prevzut de art. 92 alin. (2) El [n.n. Preedintele Romniei] poate declara, cu
aprobarea prealabil a Parlamentului, mobilizarea parial sau total a forelor armate [...] sau
situaia prevzut de art. 95 alin. (1) n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile
Constituiei, Preedintele Romniei poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat,
in edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii
Constituionale [...].
6. Lipsa reglementrii exprese n cadrul prevederilor constituionale ale art. 103 a caracterului
obligatoriu, sub aspectul existenei actului, al avizelor comisiilor permanente, coroborat cu dispoziiile
art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie, pune n eviden locul i rolul comisiilor permanente, ca
organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor
pentru o oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei (a se vedea Decizia Curii
Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din
21 mai 1994). Comisiile se constituie dintr-un numr restrns de deputai sau senatori, specializai pe
un anumit domeniu, cu o componen i o structur care respect configuraia politic a fiecrei
Camere. Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului, participarea deputailor i senatorilor la edina comun a comisiilor
permanente sesizate n fond este obligatorie. Dezbaterile specializate care au loc n cadrul
edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a pregti i
facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora.
Necesitatea crerii acestor organe de lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp
deliberativ numeros. Din aceast perspectiv, rolul comisiilor n activitatea parlamentar este
unul foarte important, ele asigurnd pregtirea deciziilor plenului n scopul exercitrii
prerogativelor ce decurg din dreptul de informare, dreptul de control sau dreptul de anchet ale
Parlamentului.
Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura juridic a
rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este acea a unui act preliminar, cu caracter de
recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional,
plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai
sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care la propun, Senatul i Camera
Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile
constituionale. Comisiile parlamentare au obligaia de a se ntruni, ns pot fi puse n situaia de a nu
realiza activitatea n scopul creia au fost constituite din cauza nendeplinirii condiiei de cvorum pentru
desfurarea edinelor sau a imposibilitii ca membrii comisiei s ajung la un acord cu privire la
problema supus dezbaterii. Or, dispoziiile art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului care reglementeaz aceste dou ipoteze (cvorumul i majoritatea necesar
adoptrii unei hotrri n cadrul comisiilor) consacr mijloacele procedurale minimale de protecie n
scopul respectrii drepturilor tuturor membrilor comisiilor, iar nu ca instrumente de mpiedicare a
funcionrii Camerelor Parlamentului.
Cu privire la cerina de cvorum, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor art. 67 din Constituie,
aceasta constituie un criteriu de constituionalitate, condiionnd constituionalitatea extern a
actului numai n ceea ce privete adoptarea legilor, hotrrilor i moiunilor de ctre Camera
Deputailor i Senat, nu i n ceea ce privete adoptarea actelor din cadrul procedurilor desfurate
de organele de lucru ale Camerelor.
Aa fiind, problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor permanente
pentru audierea candidailor la funcia de ministru nu sunt probleme de constituionalitate, ci de aplicare
a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea Constituional, printr-o jurispruden constant (de exemplu,
prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 12
iunie 2009), a statuat c nu este de competena sa analizarea eventualelor nclcri ale
Regulamentului edinelor comune. Curtea Constituional nu i poate extinde controlul i asupra
actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct ar nclca nsui principiul autonomiei regulamentare al
celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1) teza nti din Legea fundamental. Analiza Curii este
una n drept, fr a viza aspecte de fapt ale procedurii parlamentare.
Romniei, Partea I, nr. 893 din 21 decembrie 2009, Curtea a statuat c, dei legea a fost adoptat
dup o procedur parlamentar discutabil, nu este de competena instanei constituionale s
controleze modalitatea n care sunt puse n aplicare Regulamentele celor dou Camere ale
Parlamentului n procesul legislativ.
nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a stabilit, n acelai sens, c, potrivit art. 146 lit. c) din Constituie,
competent a se pronuna i asupra modului de aplicare a regulamentelor. n sensul celor artate a
statuat Curtea Constituional n deciziile sale nr. 44/1993, nr. 68/1993, nr. 22/1995 i nr. 98/2005.
Prin urmare, Curtea constat c, i atunci cnd a analizat sesizri iniiate n temeiul art. 146 lit. c)
din Constituie, acestea priveau exclusiv controlul constituionalitii prevederilor regulamentelor
Parlamentului, iar nu controlul constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele
Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotrrile
adoptate i de msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe ci i prin
proceduri parlamentare.
Pe de alt parte, Curtea observ c, dei Parlamentul n ntregul su i fiecare dintre cele dou
Camere ale acestuia se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor juridice ce
le guverneaz organizarea i funcionarea, n ansamblul sistemului normativ romn, hotrrile
Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar Constituiei. Interpretarea i aplicarea
acestor norme care instituie reguli procedurale trebuie realizat ntotdeauna cu bun-credin, n spiritul
unui comportament loial fa de Legea fundamental. ntr-o ipotez contrar, rezultatul ar fi blocarea
activitii instituiei, sub aspectul ndeplinirii atribuiilor constituionale, cu consecine negative asupra
structurilor democratice pe care se ntemeiaz statul.
Curtea Constituional, prin Decizia nr. 65 din 6 iunie 1994, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 156 din 22 iunie 1994, a reinut c este n afara oricrei ndoieli c normele
constituionale formeaz un sistem unitar care permite ordinii constituionale s se realizeze. [...]
Normele regulamentare trebuie s asigure procedural posibilitatea ca Parlamentul s se poat
pronuna asupra problemelor pentru finalizarea crora se cere un vot. Totodat, i aceasta ine de
raionalizarea i eficiena vieii parlamentare, normele regulamentare nu trebuie s permit o
tergiversare, o amnare sine die a deciziei parlamentare. Normele regulamentare sunt constituionale
dac asigur desfurarea normal, responsabil i rezonabil a vieii parlamentare.
Concluzia este c dreptul de a amna votul nu este delimitat i condiionat, printr-o procedur
sau eventual un termen, exercitarea sa continu, n acelai caz, poate duce pn la urm la cderea n
desuetudine a problemei asupra creia trebuie s se decid. Ar fi, astfel, o alt ipostaz n care
atribuiile Camerei nu s-ar putea exercita datorit unui abuz procedural, ipostaz care contravine literei
i spiritului Constituiei.
Prin urmare, situaia n care o comisie parlamentar, din diverse motive, nu-i poate duce la
ndeplinire activitatea, respectiv ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica
plenul fiecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n
atribuiile sale. n fond, specificul activitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie
colectiv, luat cu majoritatea voturilor, dup o dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe
de o parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului, prin atribuirea unor
efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adopt, mprejurare care excedeaz
cadrului constituional i regulamentar n care acestea activeaz, i, pe de alt parte, r echivala cu o
deturnare a rolului Parlamentului, n ansamblul su, ca organ reprezentativ suprem al poporului romn,
care beneficiaz de o legitimitate originar, fiind exponentul intereselor ntregii naiuni. Or, aceste
ipoteze sunt cu totul inacceptabile din perspectiva principiilor constituionale pe care Curtea este
chemat s le garanteze.
n acest sens sunt i cele statuate de Curtea Constituional n Decizia nr. 48 din 17 mai 1994,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994. Cu acel prilej Curtea a
reinut c, potrivit poziiei preeminente a Parlamentului n sistemul autoritilor publice ale Romniei, el
exercit prerogative de cea mai mare nsemntate pentru activitatea de stat, fiind, n ntregul su,
expresia suveranitii naionale rezultat din alegerile parlamentare. ntre aceste prerogative, alturi de
cea privitoare la adoptarea legilor, este i activitatea de control asupra executivului [...]. Desigur,
Parlamentul nu poate desfura, n plenul su, asemenea activiti de control, lipsindu-i suportul
informaional necesar pentru a-i formula o opinie corect asupra obiectului controlului. Acest fapt este
la fel de adevrat, de altminteri, i pentru procesul legislativ. Camerele nu ar putea pi direct la
dezbaterea i adoptarea unei legi, fr o pregtire corespunztoare, prealabil, a lucrrilor ce urmeaz
a se desfura n plen.
Acestui rol i acestor finaliti le sunt consacrate organizarea i funcionarea comisiilor
parlamentare, privite i definite ca organe de lucru ale Camerelor, care se nfiineaz cu scopul de a
ndeplini nsrcinrile care le sunt ncredinate tocmai n vederea pregtirii lucrrilor lor
Aadar, elementele ce configureaz conceptul de comisie parlamentar sunt caracterul
pregtitor, prealabil, al lucrrilor lor, aspectul de organ intern al Camerelor destinat ca, prin
activitatea lui, s poat oferi acestora toate elementele necesare lurii unei decizii. Ele trebuie s
dispun de toate condiiile pentru a culege i a oferi acele date necesare plenului unei Camere sau
Parlamentului spre a-i fonda, n mod optim, luarea unei decizii.
Din acest considerent, organizarea i funcionarea lor sunt amnunit reglementate, potrivit art. 61
alin. (1) din Constituie [art. 64 alin. (1) din Constituia revizuit], prin regulamentul fiecrei Camere,
Dispoziiile constituionale nu fac dect s exprime acest rol subordonat, pregtitor, al activitii
comisiilor, difereniat conform tipologiei lor, cuprins, de altfel, n prevederile art. 61 alin. (4) din
Constituie [art. 64 alin. (4) din Constituia revizuit]: Fiecare Camer i constituie comisii permanente
i poate institui comisii de anchet sau alte comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii
comune.
Parlamentul nu poate fi reprezentat sau nlocuit de niciunul dintre organele sale interne i pe care
chiar el i le nfiineaz, din simplul motiv c el nu poate delega nimnui - i cu att mai puin unui grup
de parlamentari - suveranitatea naional cu care electoratul l-a mputernicit n urma alegerilor
parlamentare.
Pentru ca un control parlamentar s fie autentic, el trebuie s fie deplin, adic Parlamentul rii
trebuie s dispun de posibilitatea de a lua orice msuri pentru a da coninut acestei plenitudini.
[...] Deplasarea [...] unui centru de decizie constituional (Parlamentul) la comisii ale acestuia nu
este conform cu menirea celui dinti, exprimat clar n prevederile art. 110 i art. 58 din Constituie
[art. 111 i art. 61 din Constituia revizuit].
Aceeai este concluzia la care a ajuns recent i Curtea Constituional Federal a Germaniei,
care prin Decizia 2BvE 8/11 din 28 februarie 2012, pronunat n unanimitate de cea de-a doua
Camer, a reinut c [...] Bundestagul german constituie organul reprezentativ nemijlocit al poporului.
El este alctuit din deputaii alei ca reprezentani ai ntregului popor, care mpreun formeaz
reprezentarea popular. Statutul reprezentativ al deputailor, garantat de art. 38 alin. (1) fraza a 2-a GG
[n.n. Legea fundamental a Germaniei] constituie temei pentru poziia de reprezentare a Bundestagului
care, n calitate de organ special (art. 20 alin. (2) GG), exercit puterea statal ce eman de la
popor.
a) Bundestagul german i exercit de principiu funcia de reprezentare [constituit] n ntregul su,
prin participarea tuturor membrilor si, nu doar prin deputai individuali, un grup de deputai sau
majoritatea parlamentar.
Exercitarea funciei de reprezentare de ctre Bundestagul german, n ntregul su, presupune o
egal mputernicire de participare a tuturor deputailor, care de principiu dispun de aceleai drepturi i
ndatoriri. Prin urmare, fiecare membru este chemat s participe la lucrrile Bundestagului, dezbaterile
i deciziile acestuia.
[...] Libertatea i egalitatea mandatului [art. 38 alin. (1) fraza a 2-a GG] nu sunt totui garantate n
mod absolut, ci pot fi limitate de alte valori de interes public, proteguite la nivel constituional.
Modalitatea de funcionare a Parlamentului constituie un astfel de interes, de rang constituional.
[...] Ca punct de plecare i baz pentru configurarea i restrngerea drepturilor deputailor st
principiul participrii tuturor membrilor la deciziile Bundestagului german; acesta este etalonul
standard n configurarea organizrii sau procedurilor parlamentare. n msura n care parlamentarii
trebuie exclui de la coparticiparea n procesul de luare a deciziilor parlamentare prin transferul
atributelor decizionale ctre o comisie, acest lucru este permis doar pentru a proteja alte interese
juridice, de rang constituional, i n strict conformitate cu principiul proporionalitii. [...]
Bundestagul german este de principiu ndrituit, n cadrul autonomiei sale organizatorice i
funcionale, s creeze subcomisii pentru a permite ndeplinirea corespunztoare a atribuiilor sale. [...]
Anume i este permis s nfiineze comisii crora s le transfere sarcini individuale ale Bundestagului,
cum ar fi pregtirea deciziilor pentru plen sau exercitarea prerogativelor ce decurg din dreptul de
informare, de control i de anchet.
b) Corespunztor tradiiei parlamentare, o mare parte din sarcinile Bundestagului german se
rezolv n afara plenului, mai ales n comisii. ns acestea sunt de fapt limitate la a pregti dezbaterile
i deciziile plenului, n consecin ele lucreaz n vederea adoptrii unei decizii finale de ctre plen. [...]
7. Dincolo de aceste considerente de ordin principial, Curtea observ c, n temeiul autonomiei
regulamentare, nimic nu oprete ca, n cadrul edinei n plen (aa cum s-a ntmplat i n spea de
fa), s se invoce lipsa ndeplinirii oricror acte procedurale (inclusiv a avizelor comisiilor permanente),
iar Camera sau Camerele reunite astfel sesizate, n temeiul plenitudinii lor decizionale cu privire la
aceste aspecte, s hotrasc n sensul continurii dezbaterilor n plen sau al relurii procedurilor n
comisii.
8. Curtea reine c, n domeniul dreptului parlamentar, principala consecin a naturii elective a
mandatului reprezentativ i a pluralismului politic o constituie principiul pe care doctrina l-a consacrat n
mod sugestiv majoritatea decide, opoziia se exprim. Majoritatea decide, ntruct, n virtutea
mandatului reprezentativ primit de la popor, opinia majoritar este prezumat c reflect sau
corespunde opiniei majoritare a societii. Opoziia se exprim ca o consecin a aceluiai mandat
reprezentativ care fundamenteaz dreptul inalienabil al minoritii politice de a-i face cunoscute
opiunile politice i de a se opune, n mod constituional i regulamentar, majoritii aflate la putere.
Aplicarea principiului majoritatea decide, opoziia se exprim asigur, pe de o parte, legitimitatea
guvernrii i, pe de alt parte, condiiile pentru realizarea alternanei la guvernare.
Acest principiu presupune ca prin organizarea i funcionarea Camerelor Parlamentului s se
asigure ca majoritatea s decid numai dup ce opoziia s-a exprimat, iar decizia pe care aceasta o
adopt s nu fie obstrucionat n cadrul procedurilor parlamentare. Aa fiind, o serie de norme din
regulamentele parlamentare au ca scop evitarea blocrii majoritii n procesul decizional (organizarea
dezbaterilor, limitarea duratei unor luri de cuvnt, regimul amendamentelor, instituirea unor termene
procedurale etc.), iar altele sunt destinate realizrii proteciei minoritilor politice (alctuirea birourilor
permanente i a comisiilor parlamentare potrivit configuraiei politice, sistemul majoritilor necesare n
scopul desfurrii lucrrilor i adoptrii msurilor ce fac obiectul unor dezbateri, posibilitatea sesizrii
Curii Constituionale, potrivit prevederilor art. 146 din Constituie, accesul egal la mijloacele
procedurale parlamentare, exercitarea dreptului de iniiativ legislativ, formularea de amendamente
etc.) Din perspectiva funciei de control exercitate de Parlament asupra executivului, dispoziiile
constituionale prevd ca modaliti de aciune: informarea Parlamentului, procedura ntrebrilor i
interpelrilor, moiunea de cenzur, angajarea rspunderii Guvernului sau delegarea legislativ.
Regula majoritii implic n mod necesar, n cadrul procedurilor parlamentare, evitarea oricror
mijloace care ar conduce la o manifestare abuziv din partea majoritii sau a oricror mijloace
obstrucioniste care ar avea drept scop mpiedicarea desfurrii normale a procedurii parlamentare,
culminnd cu boicotul parlamentar, prsirea lucrrilor n structurile parlamentare sau retragerea de la
activitatea Camerelor. Or, principiul majoritatea decide, opoziia se exprim implic, n mod
necesar, un echilibru ntre necesitatea de exprimare a poziiei minoritii politice cu privire la o
anumit problem i evitarea folosirii mijloacelor de obstrucie, n scopul asigurrii, pe de a parte,
a confruntrii politice din Parlament, deci a caracterului contradictoriu al dezbaterilor, i, pe de alt
parte, a ndeplinirii de ctre acesta a competenelor sale constituionale i legale. Cu alte cuvinte,
parlamentarii, fie c provin din rndul majoritii, fie c provin din cel al opoziiei, trebuie s se abin de
la exercitarea abuziv a drepturilor procedurale i s respecte o regul de proporionalitate, de natur
s asigure adoptarea deciziilor ca urmare a unei dezbateri publice prealabile.
Att n procesul legislativ, ct i n activitatea de control al Guvernului sau n realizarea celorlalte
atribuii constituionale, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit prevederilor art. 69 alin.
(1) din Legea fundamental, n serviciul poporului. Aceasta implic reprezentarea n lupta politic din
Parlament a dezbaterilor politice din societate, a opiniilor, a ideilor ce au ca surs diferitele categorii
sociale, politice, economice sau culturale. n aceast manier, poporul, titularul suveranitii naionale,
i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului electiv, ci pe ntreaga durat a mandatului
oferit parlamentarului aflat n serviciul su.
Dezbaterea parlamentar a problemelor importante ale naiunii trebuie s asigure respectarea
valorilor supreme consacrate de Legea fundamental, precum statul de drept, pluralismul politic i
democraia constituional. Acesta este motivul pentru care Curtea Constituional consider c este
necesar exercitarea cu bun-credin a drepturilor i obligaiilor constituionale att de ctre
majoritatea, ct i de minoritatea parlamentar, precum i cultivarea unei conduite a dialogului
politic, care s nu exclud aprioric consensul, chiar dac motivaiile sunt diferite, atunci cnd miza este
interesul major al naiunii.
9. n concluzie, Curtea Constituional reine c lipsa avizului consultativ prevzut de art. 72 alin.
(3) din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului nu se poate constitui
ntr-un impediment de natur constituional pentru desfurarea procedurii de nvestire a Guvernului,
de natur s antreneze neconstituionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012. Aa
fiind, Curtea constat c, n cadrul edinei comune a celor dou Camere, acordarea votului de
ncredere Guvernului a fost exercitat de Parlament, care a decis cu votul majoritii deputailor i
senatorilor, n conformitate cu prevederile art. 103 alin. (3) din Constituie.
Fa de cele menionate, Curtea constat c sesizarea formulat de 85 de deputai aparinnd
Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat i de 53 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Naional Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituie i
ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru
exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012
pentru acordarea ncrederii Guvernului nu este ntemeiat, urmnd a fi respins.
Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9
februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului.
Decizia se comunic Camerei Deputailor i Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 7 martie 2012 i la ea au participat: Augustin Zegrean,
Pusks Valentin Zoltn i Tudorel Toader, judectori.
M
Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor
membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului
Cu Adresa nr. 51/881 din 6 martie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a trimis Curii
Constituionale sesizarea formulat de 67 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului
Social Democrat i de 42 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Naional Liberal, n
conformitate cu prevederile art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, pentru exercitarea controlului de constituionalitate
asupra Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului
Naional al Audiovizualului.
martie 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 601 L/2/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 67 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Social Democrat i ale celor 42 de deputai aparinnd Grupului parlamentar
al Partidului Naional Liberal, Potrivit acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii:
Gheorghe Ana, Gheorghe Antochi, Eugen Bejinariu, Vasile Bleotu, Dumitru Boabe, Marin Bobe,
Matei Radu Brtianu, Doina Burcu, Ion Burnei, Ion Clin, Dumitru Chiri, Ioan Cindrea, Gheorghe
Ciocan, Radu Eugeniu Coclici, Dorel Covaci, Victor Cristea, Ioan Damian, Andrei Dolineaschi, Mircea
Gheorghe Drghici, Sonia Maria Drghici, Ileana-Cristina Dumitrache, Ion Dumitru. Mircea Dua, Filip
Georgescu, Marian Ghiveciu, Horia Grama, Viorel Hrebenciuc, Florin Iordache, Cornel Itu, Ciprian
Florin Luca, Costic Macalei, Antonella Marinescu, Manuela Mitrea, Vasile Mocanu, Ion Mocioalc,
Carmen Ileana Moldovan, Rodica Nassar, Marian Neacu, Robert Sorin Negoi, Nicolae Ciprian Nica,
Bogdan-Nicolae Niculescu-Duvz, Laureniu Nistor, Iuliu Nosa, Tudor Panru, Florin Costin Pslaru,
Victor Viorel Ponta, Georgian Pop, Florian Popa, Vasile Popeang, Neculai Roi, Cornel Cristian
Resmeri, Lucreia Roca, Victor Socaciu, Adrian Solomon, Ioan Stan, Ion Stan, Nicolae Stan, Anghel
Stanciu, Sorin Constantin Stragea, Mugurel Surupceanu, Viorel tefan, Florin-Cristian Ttaru, Angel
Tlvr, Petru Gabriel Vlase, Aurel Vldoiu, Mdlin-tefan Voicu, Valeriu tefan Zgonea, respectiv
Cristian Mihai Adomniei, Marin Almjanu, Teodor Atanasiu, Vasile Berci, Octavian Bot, Viorel Vasile
Buda, Daniel Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihi Calimente, Mircea Vasile Cazan, Daniel
Chioiu, Horia Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Gheorghe Dragomir, George Ionu Dumitric, Relu
Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graiela Leocadia Gavrilescu, Dominic Andrei Gerea, Alina tefania
Gorghiu, Titi Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Mihai Lupu, Dan tefan Motreanu, Ionel Palr, Viorel
Palac, Cornel Pieptea, Gabriel Pliau, Cristina Ancua Pocora, Marius Octavian Popa, Nini
Spunaru, Adrian George Scutaru, Ionu Marian Stroe, Radu Stroe, Sorinel Gigel tirbu, Gheorghe
Mirel Talo, Ioan intean, Adriana Diana Tua, Horea Dorin Uioreanu, Ana Lucia Varga i Mihai
Alexandru Voicu.
1. Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012
privind numirea unor membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului, deoarece contravine prevederilor
constituionale ale art. 1 alin. (5) coroborate cu prevederile art. 64 alin. (1), (4) i (5) i ale art. 65
alin. (2).
Se susine c aceast hotrre este neconstituional, ntruct adoptarea sa a fost realizat cu
nclcarea normelor constituionale referitoare la procedura instituit pentru numirea membrilor
Consiliului Naional al Audiovizualului. n acest sens, se arat c dispoziiile art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului impuneau audierea candidailor la funciile de
membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului n comisiile de specialitate ale celor dou Camere n
vederea obinerii unui aviz consultativ. Existena avizului, fie el pozitiv sau negativ, este absolut
obligatorie pentru validitatea i constituionalitatea hotrrii adoptate de plenul celor dou Camere
reunite ale Parlamentului. n consecin, inexistena avizului sau obinerea acestuia n mod
neprocedural antreneaz nulitatea hotrrii Parlamentului. n acest sens, autorii sesizrii fac o analogie
cu procedura suspendrii Preedintelui, procedur n care Curtea Constituional emite, de asemenea,
un aviz consultativ, n lipsa acestuia, Parlamentul neputnd s continue procedura de suspendare.
Or, candidaii propui pentru funcia de membru titular sau membru supleant au obinut avizul
consultativ al Comisiei pentru cultur, arte, mijloace de informare n mas a Camerei Deputailor i al
Comisiei pentru cultur, art i mijloace de informare n mas a Senatului ntrunite n edin comun
n condiiile n care la aceast ultim comisie nu a fost ntrunit cvorumul legal, fiind prezeni doar 5 din
cei 11 membri ai acesteia. Prin urmare, lucrrile comisiilor permanente ntrunite n edin comun nu
s-au desfurat n condiii de conformitate cu prevederile Regulamentului edinelor comune ale
Camerei Deputailor i Senatului, nclcndu-se, astfel, normele constituionale mai nainte referite.
Aadar, avizul consultativ nu a fost emis n mod valabil, ceea ce antreneaz neconstituionalitatea
ntregii hotrri adoptate de Parlament.
2. n temeiul art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 7 martie 2012, Curtea Constituional a solicitat punctele de vedere ale
birourilor permanente al Senatului i al Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstitu-
ionalitate.
Preedintele Senatului a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al Senatului prin
Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 2.252 din 22 martie 2012.
Se consider c hotrrea supus controlului de constituionalitate a fost adoptat cu respectarea
procedurii parlamentare instituite pentru numirea membrilor Consiliului Naional al Audiovizualului,
inclusiv a etapei procedurale privind audierea candidailor pentru aceste funcii. n absena unor
dispoziii regulamentare exprese referitoare la aceast situaie, normele regulamentare invocate n
susinerea sesizrii nu pot fi interpretate n sensul c procedura de numire a membrilor Consiliului ar
urma s fie blocat pn la momentul la care ar fi depuse avizele referitoare la audierea viitorilor
membri ai acestei instituii. O atare conduit a Parlamentului nu poate fi susinut de dispoziiile
regulamentare invocate, ntruct s-ar ajunge la nclcarea principiului separaiei puterilor.
n conformitate cu art. 64 alin. (1) din Constituie, Parlamentul, n ntregul su i fiecare dintre cele
dou Camere ale acestuia, se bucur de deplin autonomie n ceea ce privete stabilirea normelor
juridice ce-i guverneaz organizarea i funcionarea; n ansamblul sistemului normativ romnesc,
regulamentele sau hotrrile Parlamentului sunt acte juridice cu for juridic inferioar legii i
Constituiei. Chiar dac au un coninut normativ unic, acestea trebuie s se supun Constituiei, iar
interpretarea i aplicarea regulilor procedurale nu poate fi fcut n sensul blocrii Parlamentului, ci
trebuie realizat ntotdeauna cu bun-credin, n spiritul unui comportament loial al instituiei fa de
Constituie i al respectrii conduitei tradiionale a acestei autoriti publice, reflectate prin practica
parlamentar.
Mai mult dect att, omisiunea n reglementare nu poate conduce la imposibilitatea Parlamentului
de a-i ndeplini funciile i atribuiile, ci din contr la obligaia plenului fiecrei Camere de a decide
direct asupra problematicii aflate n dezbatere.
Comisiile permanente, fiind organe de lucru ale Parlamentului constituite pe criteriul repre-
zentativitii politice a fiecrei Camere, au rolul de a pregti i uura desfurarea lucrrilor Camerelor
prin dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor acestora. Actele ntocmite de aceste
comisii nu sunt obligatorii pentru plenul fiecrei Camere; de aceea, spre exemplu, n procesul legislativ,
dac o comisie nu elaboreaz raportul din varii motive asupra iniiativei legislative cu care a fost
sesizat, proiectul sau propunerea legislativ urmeaz a fi dezbtut direct de ctre plen. Aadar,
inexistena unor dispoziii regulamentare exprese referitoare la situaia n care - din orice motive - o
comisie permanent nu i ndeplinete rolul i misiunea pentru care a fost creat conduce la obligaia
fiecrei Camere de a decide direct asupra problematicii aflate n dezbatere. Orice alt concluzie ar
duce la golirea de coninut a prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituie.
Nentocmirea de ctre comisiile permanente a avizului consultativ prevzut de art. 11 din Legea
audiovizualului nr. 504/2002 nu poate constitui un impediment de natur constituional pentru
desfurarea edinei comune a celor dou Camere consacrate numirii de ctre Parlament a unor
membri ai autoritilor sau instituiilor publice, ntruct avizul are caracter obligatoriu numai sub aspectul
solicitrii sale de ctre Birourile permanente reunite, dispoziiile regulamentare referitoare la
desfurarea activitii comisiilor permanente trebuie nelese ca mijloace minimale de protecie n
scopul respectrii drepturilor tuturor membrilor Camerelor, i nu ca instrumente de mpiedicare a
funcionrii Camerelor, iar analiza realizat de comisiile permanente este supus aprobrii
Parlamentului.
Avnd n vedere argumentele expuse, Biroul permanent al Senatului consider c Hotrrea
Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naional al
Audiovizualului a fost adoptat cu respectarea noimelor constituionale referitoare la procedura
instituit pentru numirea membrilor Consiliului Naional al Audiovizualului i, n consecin, solicit
respingerea, ca nentemeiat, a sesizrii formulate de un numr de 67 de deputai aparinnd Grupului
parlamentar al Partidului Social Democrat i de 42 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al
Partidului Naional Liberal.
Preedintele Camerei Deputailor, prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu nr. 1.928
din 12 martie 2012, a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputailor,
n care se apreciaz c Hotrrea Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor
membri ai Consiliului Naional ai Audiovizualului este conform Constituiei.
n acest sens, arat c niciunul dintre textele constituionale invocate n motivarea sesizrii nu are
legtur cu obiectul acesteia, ntruct principala susinere a autorilor sesizrii se refer la faptul c, n
cadrul procedurii de avizare a numirii unor membri ai Consiliului Naional Audiovizualului, n unele
comisii permanente reunite ale celor dou Camere ale Parlamentului nu a fost ntrunit cvorumul de
lucru regulamentar. Motivarea autorilor sesizrii n legtur cu eventuala nclcare a dispoziiilor
constituionale are doar un caracter teoretic i, pe cale de consecin, nu poate fi considerat o
motivare n sensul Legii nr. 47/1992.
Niciuna dintre prevederile din Constituie nu se refer la procedura de acordare a unor asemenea
avize, care sunt date sau nu de ctre comisiile permanente reunite ale Camerelor.
Lipsa cvorumului regulamentar n cadrul unor comisii permanente s-a datorat lipsei intenionate a
parlamentarilor din cadrul celor dou grupuri parlamentare care au sesizat Curtea Constituional, ceea
ce se constituie ntr-o culp evident a acestora. Potrivit principiului conform cruia propria turpitudine
nu apr de rspundere, nici parlamentarii n cauz nu pot s invoce un eventual caracter
neregulamentar al lucrrilor din cadrul unor comisii permanente, ntruct o asemenea situaie a fost
provocat de acetia.
n cauza de fa, autorii sesizrii invoc nclcarea prevederilor art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, iar nu a unor prevederi constituionale. Or,
Curtea Constituional are competena de a verifica hotrrile Parlamentului pentru neconformitatea lor
doar cu Constituia, iar nu cu vreun regulament.
n ceea ce privete invocarea prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituie, se arat c acestea
cuprind dou importante principii: obligaia constituional de respectare a Constituiei i a supremaiei
ei, a crei garanie principal este reprezentat de controlul de constituionalitate efectuat de Curtea
Constituional, respectiv obligaia de a respecta legea, la care vegheaz instanele judectoreti,
pentru c se aplic n raporturile legii cu actele juridice subsecvente acesteia i cu care acestea din
urm trebuie s se conformeze. Or, regulamentele Camerelor Parlamentului nu fac parte din niciuna
dintre categoriile de acte normative la care se refer textul constituional. Astfel, potrivit art. 64 i 67 din
Constituie, Parlamentul adopt legi, hotrri, regulamente i moiuni. Toate aceste acte juridice sunt
diferite, de sine stttoare, iar ntre ele nu exist niciun raport de ierarhizare. Prin urmare, hotrrile nu
pot fi atacate dect pentru neconstituionalitate, iar n lipsa ierarhizrii, acestea nu pot fi controlate nici
n raport cu regulamentele Camerelor Parlamentului.
Totodat, se arat c cele expuse mai sus au fost confirmate i de Curtea Constituional prin
Decizia nr. 209 pronunat la data de 7 martie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate
referitoare la Hotrrea Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii
Guvernului.
3. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, la data de 7 martie 2012, Curtea Constituional a solicitat preedintelui Camerei
Deputailor o copie dup stenograma dezbaterilor care au avut loc n edina comun a
Camerei Deputailor i Senatului din data de 28 februarie 2012 cu privire la numirea unor
membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului.
Curii Constituionale prin Adresa nregistrat cu nr. 1.816 din 8 martie 2012.
CURTEA,
examinnd sesizarea, punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului i Camerei
Deputailor, lucrrile i documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
Hotrrea Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naional
al Audiovizualului, precum i dispoziiile Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012.
nainte de a proceda la analiza criticilor de neconstituionalitate, Curtea urmeaz s constate c
sesizarea formulat ndeplinete condiiile prevzute de art. 146 lit. l) din Constituie i art. 27 din Legea
nr. 47/1992 sub aspectul titularilor dreptului de sesizare, ntruct aceasta, astfel cum rezult din listele
anexate sesizrii de neconstituionalitate, a fost semnat de un numr de 109 deputai.
Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Parlamentului nr. 5 din 28
februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului, potrivit creia:
n temeiul art. 11 din Legea audiovizualului nr. 504/2002, cu modificrile i completrile ulterioare,
avnd n vedere propunerile grupurilor parlamentare PDL i UDMR din Senat,
Articol unic. - Se numesc membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului dup cum urmeaz:
- domnul Jucan Valentin-Alexandru, membru titular, i domnul Badea Marius Mihail, membru
supleant, pentru un mandat de 6 ani, ncepnd cu data de 28 februarie 2012;
- domnul Turos Lorand, membru titular, pn la expirarea mandatului, ncepnd cu data de 13
martie 2012, pn la data de 19 decembrie 2012, n locul devenit vacant ca urmare a demisiei
domnului Szasz Attila.
Aceast hotrre a fost adoptat de Parlamentul Romniei, n edina din 28 februarie 2012, cu
respectarea prevederilor art. 65 alin. (2) i ale art. 76 alin. (2) din Constituia Romniei, republicat.
Prevederile constituionale invocate expres n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt:

obligatorie.;
- Art. 64 alin. (1), (4) i (5): (1) Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se stabilesc prin
regulament propriu. Resursele financiare ale Camerelor sunt prevzute n bugetele aprobate de
acestea. (...)
(4) Fiecare Camer i constituie comisii permanente i poate institui comisii de anchet sau alte
comisii speciale. Camerele i pot constitui comisii comune.
fiecrei Camere.;
- Art. 65 alin. (2) lit. k): (2) Camerele i desfoar lucrrile i n edine comune, potrivit unui
regulament adoptat cu votul majoritii deputailor i senatorilor, pentru: (...)
k) ndeplinirea altor atribuii care, potrivit Constituiei sau regulamentului, se exercit n edin
comun.
Mai mult, critica de neconstituionalitate vizeaz implicit nclcarea prin hotrrea adoptat a
dispoziiilor art. 76 alin. (2) din Constituie, sugerndu-se c plenul reunit al celor dou Camere nu ar fi
putut adopta hotrrea criticat. Acest text constituional are urmtorul cuprins:
(2) Legile ordinare i hotrrile se adopt cu votul majoritii membrilor prezeni din fiecare
Camer.
De asemenea, sunt invocate ca temei al criticilor formulate i dispoziiile art. 12 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 4 din
3 martie 1992, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 34 din 4 martie 1992, modificat i
completat prin Hotrrea Parlamentului nr. 13/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 136 din 5 iulie 1995, potrivit crora Comisiile permanente sesizate n fond lucreaz legal, n edine
comune, n prezena a cel puin jumtate plus unu att din numrul deputailor, ct i din numrul
senatorilor care le compun; hotrrile se adopt cu votul a cel puin jumtate plus unu din numrul
membrilor prezeni.
I. n privina admisibilitii sesizrilor de neconstituionalitate care vizeaz hotrrile plenului
Camerei Deputailor, hotrrile plenului Senatului i hotrrile plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului, Curtea reine c textul art. 27 din Legea nr. 47/1992 nu instituie vreo difereniere ntre
hotrrile care pot fi supuse controlului Curii Constituionale sub aspectul domeniului n care au fost
adoptate sau sub cel al caracterului normativ sau individual, ceea ce nseamn c toate aceste hotrri
sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituionalitate - ubi lex non distinguit nec nos distingere
debemus. n consecin, sesizrile de neconstituionalitate care vizeaz asemenea hotrri sunt de
plano admisibile.
Curtea reine c, prin deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, a statuat c pot fi supuse controlului de
constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri
care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituional. Prin deciziile menionate, Curtea a fcut o distincie
clar ntre hotrrile care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor constituionale,
pe de o parte, i hotrrile care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional, pe de alt parte.
n privina hotrrilor care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor
constituionale, instana constituional a stabilit, n mod expres, c, pentru a fi admisibil sesizarea de
parte; aadar, criticile trebuie s aib o evident relevan constituional, i nu legal sau
regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului pot fi supuse controlului de constituionalitate dac n
susinerea criticii de neconstituionalitate sunt invocate dispoziii cuprinse n Constituie. Desigur,
invocarea acestor dispoziii nu trebuie s fie formal, ci efectiv.
n privina hotrrilor care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional, Curtea reine c norma de referin, n cadrul controlului de
constituionalitate exercitat, poate fi att o dispoziie de rang constituional, ct i una
este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri - autoriti i instituii de
rang constituional -, astfel nct i protecia constituional oferit autoritilor sau instituiilor
constituionalitate chiar dac actul normativ pretins nclcat are valoare infraconstituional.
Raportnd considerentele de mai sus ce rezult din jurisprudena Curii Constituionale la cauza
de fa, instana constituional reine c autoritatea public vizat prin hotrrea criticat, i anume
Consiliul Naional al Audiovizualului, nu este una de rang constituional. Prin urmare, Curtea constat
c, nereferindu-se la o instituie de rang constituional, hotrrea criticat poate fi cenzurat numai din
punctul de vedere al exigenelor procedurale i substaniale stabilite expres prin textul Constituiei.
Avnd n vedere faptul c autorii sesizrii invoc, n mod efectiv, prevederile Constituiei ca norme
de referin, din moment ce critica acestora vizeaz nclcarea unor valori, reguli sau principii
constituionale expres menionate, nseamn c sesizarea de neconstituionalitate formulat
ndeplinete condiiile de admisibilitate stabilite de Curtea Constituional pe cale jurisprudenial.
II. Cu privire la aspectele care in de fondul sesizrii de neconstituionalitate, Curtea reine
urmtoarele:
Consiliul Naional ai Audiovizualului este autoritate public autonom sub control parlamentar i
garantul interesului public n domeniul comunicrii audiovizuale [art. 10 alin. (1) din Legea
audiovizualului nr. 504/2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 534 din 22 iulie
2002], fiind compus, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 504/2002, din 11 membri numii de Parlament
la propunerea Senatului (3 membri), Camerei Deputailor (3 membri), Preedintelui Romniei (2
membri) i Guvernului (3 membri).
Procedura de numire a membrilor este prevzut de art. 11 alin. (2)-(5) din Legea nr. 504/2002 i
se desfoar dup cum urmeaz:
- autoritile publice sus-menionate nominalizeaz candidatul pentru postul de titular, precum i
candidatul pentru postul de supleant, aceste propuneri naintndu-se birourilor permanente ale celor
dou Camere, n termen de 15 zile de la data declanrii procedurii de numire;
- birourile permanente ale celor dou Camere nainteaz propunerile comisiilor permanente de
specialitate, n vederea audierii candidailor n edin comun;
- n urma audierii, comisiile permanente de specialitate ntocmesc un aviz comun, pe care l
prezint n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului. De asemenea, potrivit art. 83 din
Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, dezbaterea, n edina comun
a Camerelor Parlamentului, a propunerilor de numiri i alegeri n funciile prevzute la art. 1 pct. 21 din
regulament se face pe baza raportului comun ntocmit de comisiile permanente de specialitate ale celor
dou Camere;
- candidaturile se aprob cu votul majoritii deputailor i senatorilor prezeni, n condiiile ntrunirii
cvorumului celor dou Camere.
Potrivit art. 12 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, comisiile
permanente sesizate n fond lucreaz legal, n edine comune, n prezena a cel puin jumtate plus
unu att din numrul deputailor, ct i din numrul senatorilor care le compun.
n spe, cu privire la cele dou comisii permanente ntrunite n edina comun din 27 februarie
2012, se constat c, potrivit procesului-verbal al edinei, Comisia pentru cultur, arte, mijloace de
informare n mas a Camerei Deputailor a ntrunit cvorumul legal, fiind prezeni 10 din cei 19 membri
ai si. n ceea ce privete, ns, Comisia pentru cultur, art i mijloace de informare n mas a
Senatului, aceasta nu a avut cvorum, fiind prezeni doar 5 din cei 11 membri ai si.
Pentru a-i desfura legal activitatea n edin comun, cele dou comisii permanente ar fi
trebuit s lucreze n prezena a cel puin jumtate plus unu att din numrul deputailor, ct i din
numrul senatorilor care le compun, ceea ce nu s-a ntmplat. Prin urmare, neavnd cvorum, nu
puteau emite niciun act, aviz n accepiunea Legii nr. 504/2002 sau raport n accepiunea
Regulamentului edinelor comune.
Legea fundamental nu consacr existena avizului/raportului comun al comisiilor
permanente drept criteriu de constituionalitate al hotrrii prin care Parlamentul numete
membrii Consiliului Naional al Audiovizualului. n cazul n care legiuitorul constituant ar fi dorit

condiionarea numirii n funcie de ndeplinirea unei anumite condiii, precum existena unul act
procedural, ar i reglementat n mod expres n acest sens. Or, n privina numirilor n funcii ce intr n
competena Parlamentului, legiuitorul constituant nu a prevzut o atare exigen.
De altfel, o atare optic a legiuitorului constituant are n vedere faptul c aceste comisii
permanente sunt organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului, a cror activitate are
caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei (a se
vedea, n acest sens, Decizia Curii Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994, Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012). Necesitatea crerii acestor organe
de lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros. Din aceast
perspectiv, rolul comisiilor n activitatea parlamentar este unul foarte important, ele asigurnd
pregtirea deciziilor plenului n scopul exercitrii prerogativelor ce decurg din dreptul de informare,
dreptul de control sau dreptul de anchet ale Parlamentului (Decizia nr. 209 din 7 martie 2012).
ns, dat fiind caracterul de organ de lucru intern al comisiilor parlamentare, natura juridic a
rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, de recomandare,
adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau
Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor,
iar nu i din perspectiva soluiilor pe care la propun, Senatul i Camera Deputailor fiind
singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile constituionale.
Cu privire la cerina de cvorum, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, c,
potrivit dispoziiilor art. 67 din Constituie, aceasta constituie un criteriu de constituionalitate,
condiionnd constituionalitatea extern a actului, numai n ceea ce privete adoptarea legilor,
hotrrilor i moiunilor de ctre Camera Deputailor i Senat, iar nu i n ceea ce privete
adoptarea actelor n cadrul procedurilor desfurate de organele de lucru ale Camerelor. Aa
fiind, problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor permanente nu sunt
probleme de constituionalitate, ci de aplicare a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale
Camerei Deputailor i Senatului.
Cu referire la activitatea comisiilor permanente, Curtea a mai statuat c n situaia n care o
comisie parlamentar, din diverse motive, nu-i poate duce la ndeplinire activitatea, respectiv
ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica plenul fiecrei Camere de a
dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile lor. n fond, specificul activitii
unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colectiv, luat cu majoritatea voturilor, dup
o dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe de o parte, cu o supradimensionare a rolului
comisiilor de lucru ale Parlamentului prin atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste
organe de lucru le adopt, mprejurare care excedeaz cadrului constituional i regulamentar n care
acestea activeaz, i, pe de alt parte, ar echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, n ansamblul
su, ca organ reprezentativ suprem al poporului romn, care beneficiaz de o legitimitate originar,
fiind exponentul intereselor ntregii naiuni. Or, aceste ipoteze sunt cu totul inacceptabile din
perspectiva principiilor constituionale pe care Curtea este chemat s le garanteze.
Curtea a mai reinut c att n procesul legislativ, ct i n activitatea de control a Guvernului sau
n realizarea celorlalte atribuii constituionale, parlamentarii, n exercitarea mandatului, sunt, potrivit
prevederilor art. 69 alin. (1) din Legea fundamental, n serviciul poporului. Aceasta implic
reprezentarea n lupta politic din Parlament a dezbaterilor politice din societate, a opiniilor, a ideilor ce
au ca surs diferitele categorii sociale, politice, economice sau culturale. n aceast manier, poporul,
titularul suveranitii naionale, i exercit suveranitatea nu numai cu prilejul procesului electiv, ci pe
ntreaga durat a mandatului oferit parlamentarului aflat n serviciul su.
Dezbaterea parlamentar a problemelor importante ale naiunii asigur respectarea valorilor
supreme consacrate de Legea fundamental, precum statul de drept, pluralismul politic i democraia
constituional. Acesta este motivul pentru care Curtea Constituional a recomandat, prin decizia
citat, exercitarea cu bun-credin a drepturilor i obligaiilor constituionale att de ctre majoritatea,
ct i de minoritatea parlamentar, precum i cultivarea unei conduite a dialogului politic, care s nu
exclud aprioric consensul, chiar dac motivaiile sunt diferite, atunci cnd miza este interesul majorai
naiunii.
De altfel, la o concluzie similar a ajuns recent i Curtea Constituional Federal German, care
prin Decizia 2BvE8/11 din 28 februarie 2012 a reinut c Bundestag-ul este de principiu ndrituit, n
cadrul autonomiei sale organizatorice i funcionale, s creeze subcomisii pentru a facilita ndeplinirea
corespunztoare a atribuiilor sale. Astfel, i este permis s nfiineze comisii crora s le transfere
sarcini individuale, cum ar fi pregtirea deciziilor pentru plen sau exercitarea prerogativelor ce decurg
din dreptul de informare, de control i de anchet.
Chiar dac o mare parte din activitile Bundestagului se desfoar n comisii, i nu n plen,
acestea sunt de fapt limitate la a pregti dezbaterile i deciziile plenului, n consecin ele lucreaz n
vederea adoptrii unei decizii finale de ctre plen. O atare orientare se explic prin faptul c
Bundestagul constituie organul reprezentativ nemijlocit al poporului, fiind alctuit din deputaii alei ca
reprezentani ai ntregului popor, care mpreun formeaz reprezentarea popular. Statutul
reprezentativ al deputailor, garantat de art. 38 alin. (1) fraza a 2-a din Legea fundamental, constituie
temei pentru poziia de reprezentare a Bundestag-ului, care exercit, astfel, puterea statal ce eman
de la popor.
Aadar, Curtea reine c, n cauza de fa, lipsa avizului/raportului prevzut la art. 11 alin. (4) din
Legea nr. 504/2002, respectiv la art. 83 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i
Senatului nu se poate constitui ntr-un impediment de natur constituional care s antreneze
neconstituionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 5 din 28 februarie 2012. Aa fiind, Curtea constat c,
n cadrul edinei comune a celor dou Camere, competena numirii n funcie a fost exercitat de
Parlament, care a decis cu votul majoritii deputailor i senatorilor prezeni, n conformitate cu
prevederile art. 76 alin. (2) din Constituie.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 5 din
28 februarie 2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naional al Audiovizualului.
Decizia se comunic Camerei Deputailor i Senatului i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea 1. Deliberarea a avut loc la data de 28 martie 2012 i la ea au participat: Augustin
Zegrean, preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Ion
OPINIE SEPARAT*)
n dezacord cu soluia adoptat de Curte, cu majoritate de voturi, consider c sesizarea trebuia
respins, ca inadmisibil, ntruct, pe de o parte, nu toate hotrrile adoptate de Plenul Camerei
Deputailor, de Plenul Senatului ori de Plenul celor dou Camere reunite ale Parlamentului pot forma
obiectul controlului de constituionalitate, iar, pe de alt parte, problemele legate de organizarea
i desfurarea edinelor comisiilor permanente nu sunt probleme de constituionalitate, ci de
aplicare a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului.
1. Controlul Curii Constituionale, aa cum se poate deduce din dispoziiile art. 146 lit. a)- d) din
Legea fundamental, privete controlul constituionalitii unor acte normative, n care se includ: legile,
iniiativele de revizuire a Constituiei, tratatele sau alte acorduri internaionale, regulamentele
Parlamentului i ordonanele. La acestea se adaug i hotrrile Parlamentului, ca urmare a modificrii
art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, atribuie
conferit Curii n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, potrivit cruia ndeplinete i alte atribuii
prevzute de legea organic a Curii.
n opinia noastr, chiar dac textul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 nu distinge cu privire la
categoriile de hotrri adoptate de plenul Camerelor Parlamentului care pot forma obiectul controlului
*)
A se vedea i Opinia separat la Decizia Curii Constituionale nr. 53 din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011.
exercitat de Curtea Constituional, este evident c legiuitorul a avut n vedere numai hotrrile cu
caracter normativ.
Din moment ce norma care stabilete competena Curii este prevzut n art. 27 cuprins n
seciunea a 2-a Procedura jurisdicional subseciunea 4 Controlul constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, printr-o interpretare sistematic a textului nu se poate ajunge dect la concluzia c, n
exercitarea noii atribuii, Curtea Constituional se pronun numai asupra hotrrilor cu caracter
normativ, sfera actelor supuse controlului este limitat la controlul hotrrilor normative ale Camerelor
Parlamentului i, pe cale de consecin, hotrrile individuale sunt excluse controlului.
n msura n care legiuitorul ar fi dorit s consacre competena Curii de a efectua controlul de
constituionalitate al unor hotrri cu caracter individual, ar fi reglementat-o expres i distinct, iar nu prin
completarea unui text al legii care se refer la controlul de constituionalitate a unei categorii de acte
normative - regulamentele Parlamentului.
Aa cum s-a mai artat, n categoria hotrrilor individuale se includ hotrrile privind numiri i
alegeri n funcii, precum i cele referitoare la validarea n funcii, categorie n care se ncadreaz i
hotrrea din cauza de fa. Aceste hotrri, avnd caracter individual., nu pot fi supuse controlului de
constituionalitate.
Textul art. 27 modificat nu reglementeaz efectele deciziilor Curii privitoare la constituionalitatea
hotrrilor, dispoziiile art. 28 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 se refer doar la efectele deciziei prin care
se constat neconstituionalitatea unor dispoziii ale regulamentelor Parlamentului, fr s fac nicio
referire la celelalte hotrri.
n situaia n care s-ar admite c orice hotrre a Parlamentului poate fi supus controlului de
constituionalitate, Curtea Constituional, al crei rol este de a asigura supremaia Constituiei, s-ar
transforma ntr-un arbitru al tuturor conflictelor politice, inerente raporturilor dintre majoritate i opoziie,
respectiv dintre partidele politice reprezentate n Parlament.
Este de semnalat c modificarea ambigu a art. 27 din cuprinsul Legii nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, n sensul n care Curtea Constituional poate
verifica i constituionalitatea hotrrilor Parlamentului, impune o intervenie din partea legislativului
pentru a clarifica: care sunt categoriile de hotrri ce pot fi supuse controlului de constituionalitate,
care este procedura ce urmeaz a fi aplicat, specific noii reglementri, efectele deciziilor Curii
Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a
hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
2. n mod corect, Curtea a reinut n decizie c rapoartele i avizele (comisiilor parlamentare n.n.)
au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, iar nu i din perspectiva soluiilor pe care le
propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i
ndeplinete atribuiile constituionale. Cu privire la cerina de cvorum, aceasta constituie un criteriu de
constituionalitate, potrivit art. 67 din Constituie, numai n ceea ce privete adoptarea legilor,
hotrrilor i moiunilor de ctre Camera Deputailor i Senat, iar nu i n ceea ce privete adoptarea
actelor n cadrul procedurilor desfurate n faa organelor de lucru ale Camerelor. Aa fiind,
problemele legate de organizarea i desfurarea edinelor comisiilor permanente nu sunt probleme
de constituionalitate, ci de aplicare a dispoziiilor Regulamentului edinelor comune ale Camerei
Deputailor i Senatului.
De altfel, autorii sesizrii nu au contestat constituionalitatea art. 12 i 83 din Regulamentul
edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, ci a nerespectrii dispoziiilor acestora n
procedura de numire a membrilor Consiliului Naional al Audiovizualului.
Cu privire la aceste aspecte, aa cum s-a reinut prin Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, Curtea
Constituional, printr-o jurispruden constant (de exemplu, prin Decizia nr. 786 din 13 mai 2009,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009), a statuat c nu este de
competena sa analizarea eventualelor nclcri ale Regulamentului edinelor comune. Curtea
Constituional nu i poate extinde controlul i asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct ar
nclca nsui principiul autonomiei regulamentare al celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1)
teza nti din Legea fundamental. Analiza Curii este una n drept, fr a viza aspecte de fapt ale
procedurii parlamentare.
Romniei, Partea I, nr. 893 din 21 decembrie 2009, Curtea a statuat c, dei legea a fost adoptat
dup o procedur parlamentar discutabil, nu este de competena instanei constituionale s
controleze modalitatea n care sunt puse n aplicare Regulamentele celor dou Camere ale
Parlamentului n procesul legislativ.
nr. 358 din 28 mai 2009, Curtea a stabilit, n acelai sens, c, "potrivit art. 146 lit. c) din Constituie,
competenta a se pronuna i asupra modului de aplicare a regulamentelor. n sensul celor artate a
statuat Curtea Constituional n deciziile sale nr. 44/1993, nr. 68/1993, nr. 22/1995 i nr. 98/2005".
Prin urmare, Curtea constat c, i atunci cnd a analizat sesizri iniiate n temeiul art. 146 lit. c)
din Constituie, acestea priveau exclusiv controlul constituionalitii prevederilor regulamentelor
Parlamentului, iar nu controlul constituionalitii hotrrilor i msurilor adoptate de Camerele
Parlamentului n aplicarea regulamentelor proprii. Rezolvarea problemelor ridicate de hotrrile
adoptate i de msurile dispuse de Camerele Parlamentului se poate face exclusiv pe ci i prin
proceduri parlamentare.
Prin urmare, situaia n care o comisie parlamentar, din diverse motive, nu i poate duce la
ndeplinire activitatea, respectiv ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica
plenul fiecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n
atribuiile sale, inclusiv al relurii procedurilor n cadrul comisiilor permanente.
n acest sens, s-a procedat i n spea de fa cnd s-a constatat lipsa raportului comun al
comisiilor permanente de specialitate prevzut la art. 83 din Regulamentul edinelor comune ale
Camerei Deputailor i Senatului i cnd, n baza votului exprimat n plenul celor dou Camere, s-a
decis continuarea procedurii de numire a membrilor Consiliului National al Audiovizualului.
n raport cu cele nvederate, Curtea trebuia s constate c, sub ambele aspecte, sesizarea de
neconstituionalitate era inadmisibil.
M

nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea domnului Vasile Blaga din
funcia de preedinte al Senatului
I. Cu Adresa nr. 397 din 3 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.529 din 3 iulie
2012, domnul Vasile Blaga, n calitate de preedinte al Senatului, a trimis sesizarea referitoare la
neconstituionalitatea Hotrrii Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea sa din funcia de
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.701 din 7 iulie 2012 i formeaz
obiectul Dosarului nr. 1.205L/2/2012.
Cu Adresa nr. 243 din 6 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.693 din 6 iulie
2012, Grupul Partidului Democrat Liberal din cadrul Senatului Romniei a trimis sesizarea referitoare la
neconstituionalitatea Hotrrii Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea sa din funcia de
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile celor 28 de senatori. Autorii sesizrii sunt
urmtorii: Ion Rue, Sorin Fodoreanu, Marian Iulian Rasaliu, Ioan Sbrciu, Vasile Pintilie, Petru Baa,
Anca-Daniela Boagiu, Toader Mocanu, Traian Constantin Iga, Alexandru Pere, Tudor Panuru, Dorel
Jurcan, Gabriel Berca, Mircea Florin Andrei, Augustin Daniel Humelnicu, Dumitru Florian Staicu, Mihai
Stnioar, Viorel Constantinescu, Alexandru Mocanu, Dumitru Oprea, Iulian Urban, Radu Alexandru
Feldman, Mihai Ni, Gheorghe Brlea, Radu Mircea Berceanu, Ion Ariton, Marius Gerard Necula i
Mihail Hrdu.
Sesizarea a fost nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.693 din 6 iulie 2012, formnd
II. Obiectul sesizrilor l constituie Hotrrea Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea
domnului Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 446 din 4 iulie 2012, avnd urmtorul cuprins: Articol unic. - Domnul senator Vasile Blaga,
Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, se revoc din funcia de preedinte al Senatului.
III. n motivarea sesizrilor, avnd un coninut similar, se susine c hotrrea contestat este
neconstituional prin raportare la prevederile art. 64 alin. (5) din Constituie, care stabilesc c birourile
permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a fiecrei Camere.
n argumentarea acestei critici, se arat c hotrrea supus controlului de constituionalitate a
fost adoptat n lipsa vreunei solicitri din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal
din cadrul Senatului. Astfel, autorii sesizrii precizeaz c, n timp ce domnul Vasile Blaga conducea
lucrrile edinei Camerelor reunite ale Parlamentului, n calitate de preedinte al Senatului, Biroul
permanent al Senatului a fost convocat ad-hoc, fr ntiinarea prealabil a acestuia, fiind astfel
nclcate n mod flagrant dispoziiile Regulamentului Senatului i cele ale art. 66 alin. (2) din Constituie.
De aceea, consider c Biroul permanent a fost convocat ilegal, de vreme ce, potrivit dispoziiilor legale
invocate, Biroul permanent al Senatului se convoac din oficiu de ctre preedintele Senatului sau la
solicitarea a cel puin 5 din ceilali membri ai si ori a unui grup parlamentar.
De asemenea, autorii sesizrii susin c Biroul permanent al Senatului a lucrat n lipsa cvorumului
legal, avnd n vedere c doi dintre membrii si demisionaser din Grupul Partidului Democrat Liberal,
pierzndu-i astfel sprijinul politic, cu consecina ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului
permanent sau a oricrei funcii obinute prin susinere politic.
Totodat, apreciaz c Biroul permanent a luat ilegal decizia de a convoca plenul Senatului n
vederea revocrii domnului Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului, n condiiile n care
Parlamentul se afla n sesiune extraordinar, aprobat de birourile permanente reunite ale celor dou
Camere ale Parlamentului, convocat legal i motivat, strict cu privire la teme nscrise i aprobate pe
ordinea de zi.
Autorii sesizrii consider c sunt ilegale i lovite de nulitate absolut aciunile ntreprinse de USL
mpotriva [domnului Vasile Blaga], fiindu-i nclcat acestuia dreptul de a-i manifesta prerogativele
conferite de Regulamentul Senatului prin art. 39 alin. (1) lit. d), n virtutea cruia preedintele Senatului
are obligaia de a asigura respectarea Constituiei i a Regulamentului Senatului, precum i dreptul la
aprare i libertatea de exprimare garantate de Constituie.
n sprijinul celor susinute, se invoc i considerentele Deciziei Curii Constituionale nr. 601 din 14
noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005,
prin care instana de contencios constituional a statuat c reglementarea revocrii preedintelui
Senatului nu poate contraveni principiului configuraiei politice, care, potrivit art. 64 alin. (5) din
Constituie, st la baza alctuirii Biroului permanent. Din textul constituional menionat rezult, fr
echivoc, c prin configuraia politic a fiecrei Camere se nelege compunerea acesteia rezultat din
alegeri, pe baza proporiei pe care grupurile parlamentare o dein n totalul membrilor Camerei
respective. n virtutea configuraiei politice izvorte din voina corpului electoral se desemneaz i
preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor. Votul acordat preedintelui unei Camere
este un vot politic care nu poate fi anulat dect n cazul n care grupul care l-a propus cere revocarea
politic a acestuia sau, n cazul unei revocri ca sanciune, cnd acest grup sau o alt component a
Camerei solicit nlocuirea din funcie a preedintelui pentru svrirea unor fapte care atrag
rspunderea sa juridic. Aceast nlocuire se poate face numai cu o persoan din acelai grup
parlamentar, care nu-i poate pierde dreptul la funcia de preedinte, dobndit n virtutea rezultatelor
obinute n alegeri, respectndu-se principiul configuraiei politice.
Prin aceeai decizie, Curtea Constituional a reinut c revocarea din funcie nainte de expirarea
mandatului produce ntotdeauna efecte numai asupra mandatului celui revocat, iar nu i asupra
dreptului grupului parlamentar care a propus numirea lui, de a fi reprezentat n Biroul permanent i, n
consecin, de a propune alegerea unui alt senator pe locul devenit vacant. Neobservarea principiului
menionat i instituirea posibilitii alegerii unui nou preedinte dintr-un alt grup parlamentar ar avea
drept consecin ca sanciunea aplicat preedintelui Senatului, revocat din funcie, s se extind
asupra grupului parlamentar care a propus alegerea lui. Or, Constituia Romniei nu permite aplicarea
unei asemenea sanciuni cu caracter colectiv.
Dispoziiile constituionale invocate n motivarea sesizrilor de neconstituionalitate sunt cele ale
art. 64 alin. (5), care prevd c Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit
configuraiei politice a fiecrei Camere. Se susine, totodat, nesocotirea dreptului la aprare,
reglementat de art. 24 din Constituie i a libertii de exprimare garantat prin art. 30 din Legea
fundamental.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, sesizrile de neconstituionalitate au fost comunicate preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra acesteia.
Secretarul general al Senatului a comunicat cu Adresa nr. XXXV/2.495 din 6 iulie 2012,
nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.694 din 6 iulie 2012, punctul de vedere al Biroului
permanent al Senatului, prin care se apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este inadmisibil.
n acest sens arat, pe de o parte, c sesizarea ar trebui respins ca prematur introdus, avnd n
vedere c instana de contencios constituional a fost sesizat cu verificarea constituionalitii Hotrrii
Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 nainte de publicarea acesteia n Monitorul Oficial al Romniei. Or,
publicarea este o condiie a validitii, a intrrii n vigoare a hotrrilor Parlamentului, respectiv ale
fiecrei Camere.
Totodat, apreciaz c sesizarea este inadmisibil ntruct hotrrea contestat a fost publicat
n Monitorul Oficial al Romniei ulterior intrrii n vigoare a Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 38/2012, prin care s-a modificat competena Curii Constituionale.
Arat c Hotrrea Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012 reprezint o hotrre cu caracter individual,
categorie n rndul creia se includ cele privind alegerea sau numirea ntr-o funcie, revocarea din
funcie i cele referitoare la validarea n funcii. De aceea, invoc cele statuate de Curtea
Constituional n jurisprudena sa, n sensul c aceasta nu i poate extinde controlul i asupra actelor
de aplicare a regulamentelor, ntruct ar nclca nsui principiul autonomiei regulamentare a celor
dou Camere, n virtutea cruia aplicarea regulamentului este o atribuie a fiecrei Camere, aa nct
contestaiile privind actele concrete de aplicare a prevederilor regulamentului sunt de competena
exclusiv a Camerei respective.
V. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, la data de 6 iulie 2012, Curtea Constituional a solicitat secretarului general al Senatului
urmtoarele documente: stenograma edinei Biroului permanent al Senatului din data de 3 iulie 2012
referitoare la convocarea Senatului n sesiune extraordinar prin Decizia nr. 4 din 3 iulie 2012 n
vederea revocrii din funcia de preedinte al Senatului a domnului Vasile Blaga; stenograma edinei
Plenului Senatului n care a fost adoptat Hotrrea nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea domnului
Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului; raportul (propunerea) Comisiei juridice, de
disciplin i imuniti a Senatului din care rezult motivele ce au stat la baza propunerii de revocare din
funcia de preedinte al Senatului a domnului Vasile Blaga.
Cu Adresa nr. XXXV 2.493 din 6 iulie 2012, secretarul general al Senatului a transmis Curii
urmtoarele documente:
- stenograma edinei Biroului permanent al Senatului din ziua de mari, 3 iulie 2012, ora 13,45;
- stenograma edinei Biroului permanent al Senatului din ziua de mari, 3 iulie 2012, ora 16,55;
- stenograma edinei Senatului reunit n sesiune extraordinar din 3 iulie 2012, ora 17,20.
VI. La termenul de judecat din data de 9 iulie 2012, Curtea, observnd identitatea de obiect a
celor dou sesizri, a dispus, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, coroborat cu art. 14 din
Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 1.205L/2/2012 la Dosarul nr. 1.177L/2/2012, care a fost
primul nregistrat.
CURTEA,
examinnd sesizrile de neconstituionalitate, punctele de vedere ale Biroului permanent al Camerei
Deputailor, documentele suplimentare ataate la dosar, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
coninutul Hotrrii Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012, prin raportare la prevederile Constituiei i
dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine
urmtoarele:
I. Sub aspectul admisibilitii sesizrii, Curtea observ c trebuie analizate, n prealabil, dou
chestiuni; excepia prematuritii sesizrii, invocat de Biroul permanent al Senatului n punctul su de
vedere, i problema competenei Curii Constituionale de a se pronuna asupra hotrrilor Senatului.
1. n ce privete pretinsa prematuritate a sesizrii formulate de domnul Vasile Blaga, Curtea
observ c sesizarea de neconstituionalitate a fost nregistrat la Curtea Constituional pe data de 3
iulie 2012 i vizeaz o hotrre adoptat de Senat n aceeai zi, dar care a fost publicat n Monitorul
Oficial al Romniei la data de 4 iulie 2012. Curtea reine c, fa de domnul Vasile Blaga, hotrrea
Senatului de revocare a sa din funcia de preedinte a devenit opozabil din momentul adoptrii
acesteia, dei a nceput s i produc efectele, n mod firesc, de la data publicrii n Monitorul Oficial al
Romniei. Ca atare, Curtea constat c formularea sesizrii de neconstituionalitate nu poate fi
condiionat de publicarea hotrrii contestate n Monitorul Oficial al Romniei, motiv pentru care nu
poate reine c sesizarea Curii anterior publicrii hotrrii contestate ar reprezenta o cauz de
inadmisibilitate.
2. Sub aspectul competenei Curii Constituionale de a se pronuna asupra hotrrii n discuie,
Curtea constat c, n contextul special al circumstanelor speei, raportat la cadrul legislativ actual, se
impune o analiz detaliat.
Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor Plenului
Parlamentului a fost reglementat de art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i
completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de
procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010. Aceast atribuie a fost conferit prin lege organic,
n temeiul art. 146 lit. l) din Constituie, aflndu-i sediul n art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010. Prin Decizia nr. 53
din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011,
Curtea Constituional i-a circumstaniat competena de control al constituionalitii hotrrilor
Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului, reinnd, n acest sens, c pot fi supuse controlului de constituionalitate
numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz
valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional.
La data de 27 iunie 2012, Curtea Constituional a fost sesizat cu obiecia de neconstitu-
ionalitate referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizare ce a constituit obiectul
Dosarului nr. 1.155A/2012, cu termen de judecat stabilit pentru data de 9 iulie 2012. Modificarea
legislativ reglementat de legea supus controlului de constituionalitate anterior promulgrii vizeaz
eliminarea, din cuprinsul art. 27 alin. (1), a hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului
Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, asupra crora Curtea
Constituional avea competena a se pronuna.
Totodat, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii
Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, sunt modificate prevederile alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992, n acelai sens n care dispuneau i prevederile Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27
din Legea nr. 47/1992, aflat pe rolul Curii Constituionale pentru exercitarea controlului de consti-
tuionalitate a priori.
La edina de plen din 9 iulie 2012, Curtea Constituional a soluionat, mai nti, Dosarul
nr. 1.155A/2012, avnd ca obiect sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea
alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Prin
Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, Curtea, cu majoritate de voturi, a admis obiecia de neconstitu-
ionalitate i a constatat c soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate
hotrrile Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale este neconstituional.
Potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile,
nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective
pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale, iar alin. (4) al aceluiai articol prevede c
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa, de pild prin Decizia nr. 124 din 27
martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 275 din 18 aprilie 2003, c deciziile
pronunate de instana de contencios constituional i sunt opozabile din momentul pronunrii tor, nu
de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Ar fi contrar nsei raiunii exercitrii
controlului de constituionalitate de o instan unic, specializat, care efectueaz n concret acest tip
de control, s procedeze altfel, ntruct s-ar putea ajunge la situaii absurde, n care, de pild, acelai
act normativ sau aceleai dispoziii dintr-un act normativ s fie declarate ca fiind neconstituionale de
dou ori, punnd sub semnul derizoriului efectele juridice ale deciziilor Curii Constituionale,
Aa fiind, la momentul pronunrii prezentei decizii, ulterior pronunrii Deciziei nr. 727 din 9 iulie
2012, Curtea Constituional urmeaz s-i aprecieze propria competen de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i hotrrilor
Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, lund h considerare, pe de o parte, prevederile
articolului unic pct. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 i, pe de alt parte, soluia
pronunat prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012.
Astfel, Curtea constat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 cuprind
aceleai reglementri, attea form, ct i coninut, ca i cele din Legea pentru modificarea alin. (1) al
art. 27 din Legea nr. 47/1992.
Or, Curtea Constituional, este, potrivit art. 142 alin. (1) din Legea fundamental, garantul
supremaiei Constituiei ceea ce presupune, printre altele, rolul su activ ca instituie fundamental a
statului de drept i implicarea sa, n limitele Constituiei, desigur, pentru asigurarea conformitii
ntregului fond activ al legislaiei cu normele i principiile fundamentale.
Concluzia fireasc ce poate fi desprins n urma analizrii ntregului context juridic al momentului,
astfel cum a fost expus mai sus, nu poate fi, n sens constituional, dect aceea a interpretrii i aplicrii
normelor juridice n vigoare n acord cu deciziile Curii Constituionale prin care se constat
neconstituionalitatea unor prevederi legale i n conformitate cu efectele juridice specifice acestor
decizii.
Aa fiind, pentru meninerea strii de constituionalitate a cadrului legislativ n vigoare i incident n

cauza de fa, rezult c instana de contencios constituional se poate pronuna asupra hotrrilor
Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale.
n consecin, Curtea Constituional urmeaz s examineze dac Hotrrea Camerei Deputailor
nr. 25 din 3 iulie 2012, asupra crei neconstituionalitate a fost legal sesizat, se circumscrie, ca obiect,
n sfera sa de competen.
Curtea constat c revocarea din funcie a preedintelui Senatului nu afecteaz, prin obiectul i
efectul juridic al unei asemenea hotrri, valori i principii constituionale.
n virtutea principiului autonomiei regulamentare a Parlamentului, consacrat de art. 64 alin. (1) din
Constituie, fiecare dintre cele dou Camere ale Parlamentului are dreptul de a-i reglementa, prin
regulament, propriile reguli de organizare i funcionare, care, aa cum a statuat Curtea Constituional
prin Decizia nr. 601 din 14 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
1.022 din 17 noiembrie 2005, sunt constituionale n msura n care respect principiile constituionale,
i nsuesc cu fidelitate normele de organizare i funcionare stabilite expres n Constituie i privesc
numai organizarea intern i funcionarea acestora. Hotrrile Parlamentului sunt acte juridice ce
exprim voina parlamentarilor i sunt adoptate n aplicarea i cu respectarea prevederilor
regulamentului. Or, Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa n materie c nu se
poate pronuna asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct aceasta ar echivala nu numai cu
pronunarea unor soluii fr fundament constituional, ci i cu nclcarea principiului autonomiei
regulamentare a Parlamentului (a se vedea Decizia nr. 17 din 27 ianuarie 2000 privind constitu-
ionalitatea Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 1 septembrie 1999 pentru alegerea
vicepreedinilor, secretarilor i chestorilor Camerei Deputailor, decizie publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 40 din 31 ianuarie 2000, unde s-a reinut: Camera Deputailor este unica
autoritate public ce deine competena ca, n virtutea principiului autonomiei regulamentare, prevzut
n art. 61 alin. (1) din Constituie, text conform cruia Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se
stabilesc prin regulament propriu [...], s interpreteze, ea nsi, coninutul normativ al regulamentului
propriu i s decid asupra modului de aplicare a acestuia, respectndu-se de fiecare dat, desigur,
normele constituionale aplicabile.) n aceeai ordine de idei, Curtea a mai artat c pentru rezolvarea
contestaiilor senatorilor, deputailor sau ale grupurilor parlamentare n legtur cu msurile concrete
de aplicare a regulamentelor Parlamentului urmeaz s se recurg la folosirea cilor i procedurilor
exclusiv parlamentare.
Mai mult, Curtea constat c Hotrrea Senatului nr. 24 din 3 iulie 2012, avnd ca obiect
revocarea din funcie a preedintelui Senatului, este un act juridic cu caracter individual. Or, asemenea
tipuri de acte juridice nu pot fi supuse controlului exercitat de Curtea Constituional, deoarece nu
privesc probleme de drept, ce ar putea fi supuse controlului de constituionalitate prin raportare la
normele i principiile fundamentale. Curtea Constituional nu se poate transforma ntr-un arbitru al
conflictelor politice din Parlament, nu poate cenzura opiunile politice majoritare ale parlamentarilor cu
privire la alegerea preedintelui unei Camere, a conducerii sau a membrilor Biroului permanent al
fiecrei Camere sau ai altor organe de lucru i nici nu are rolul unei instane de apel pentru
soluionarea unor diferende sau nenelegeri ntre persoane ce au calitatea de parlamentari. Astfel de
acte reprezint manifestri politice care, chiar dac mbrac, formal, haina unor acte juridice, nu au
caracter normativ, n sensul c nu conin reglementri juridice de larg aplicabilitate i cu efect juridic
general sau circumscris unei categorii determinate de subiecte de drept, ci reprezint acte juridice cu
caracter individual i scop politic, avnd ca obiect numiri, alegeri sau validri n funcii, nlocuirea unei
persoane cu alta, cu respectarea procedurilor regulamentare, nu poate reprezenta o problem de
constituionalitate pe care Curtea Constituional s poat fi solicitat a o trana.
n lumina tuturor considerentelor expuse, Curtea constat c Hotrrea Senatului nr. 24 din 3 iulie
2012 nu poate fi supus controlului de constituionalitate, deoarece, prin obiectul su de reglementare,
nu se ncadreaz n sfera actelor parlamentare asupra creia Curtea Constituional se poate
pronuna.
Pentru considerentele expuse, n temeiul art. 146 lit. t) din Constituie, al art. 1, 3, 10 i 27 din
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, sesizarea de neconstituionalitate referitoare la Hotrrea Senatului
nr. 24 din 3 iulie 2012 privind revocarea domnului Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului.
Partea I.
OPINIE SEPARAT
majoritate de voturi, considerm c sesizrile de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr. 24 din 3
iulie 2012 privind revocarea domnului Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului trebuiau
admise ca fiind ntemeiate.
I. Cu privire la admisibilitatea sesizrii
Curtea avea competena de a constata neconstituionalitatea Hotrrii nr. 24 din 3 iulie 2012,
avnd n vedere dispozitivul Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 (pronunat anterior soluionrii prezentei
cauze), prin care s-a constatat c soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, i Decizia nr. 263 din 20 martie 2012,
n consecin, avnd n vedere adoptarea dispozitivului Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012, Curtea
trebuia s analizeze constituionalitatea Hotrrii nr. 24 din 3 iulie 2012 aa cum a procedat i prin
deciziile nr. 53 i nr. 54 din 25 ianuarie 2011, deciziile nr. 1.630 i nr. 1.631 din 20 decembrie 2011.
Amintim c n aceste decizii i n Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea nu a fcut distincia ntre
actele normative i cele cu caracter individual, distincie care apare n Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012.
Dimpotriv, Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 prevede n mod expres faptul c instana de
contencios constituional i menine competenele aa cum au fost acordate prin Legea nr. 177/2010.
II. Cu privire la temeinicia sesizrii observm urmtoarele:
Hotrrea nr. 24 din 3 iulie 2012 contravine dispoziiilor art. 1 alin. (5) i art. 64 alin. (5) din
Constituie.
Astfel, sesizarea s-a fcut cu o adres semnat de dou treimi din membrii Biroului permanent.
De asemenea, nu a existat nicio comisie de anchet care s stabileasc faptul c au existat
nclcri grave ale prevederilor Regulamentului Senatului, constnd n lipsa de independen a
acestuia, astfel cum prevede art. 30 alin. (1) lit. b) din Regulament.
Revocarea, astfel cum rezult din stenograma de edin, s-a ntemeiat pe alegaii n sensul celor
de mai sus, susinute de preedintele Comisiei juridice a Senatului, fr s existe niciun fel de probe.
Reamintim c prin Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011 s-a statuat c ideea de neutralitate
politic a preedintelui Senatului - exprimat de Curte n considerentele Deciziei nr. 601/2005 - se
refer la atribuiile specifice funciei respective i nu poate fi interpretat ca avnd semnificaia unei
independene fa de partidul politic al crui membru este preedintele Senatului, calitate n
considerarea creia, de altfel, a fost ales n aceast funcie.
Hotrrea supus controlului de constituionalitate a fost adoptat n lipsa vreunei solicitri din
partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din cadrul Senatului. Astfel, n timp ce
domnul Vasile Blaga conducea lucrrile edinei Camerelor reunite ale Parlamentului, n calitate de
preedinte al Senatului, Biroul permanent al Senatului a fost convocat ad-hoc, fr ntiinarea
prealabil a acestuia, fiind astfel nclcate dispoziiile Regulamentului Senatului i cele ale art. 66
Apreciem c Biroul permanent al Senatului a fost convocat ilegal, de vreme ce, potrivit dispoziiilor
legale invocate, acesta se convoac din oficiu de ctre preedintele Senatului sau la solicitarea a cel
puin 5 din ceilali membri ai si ori a unui grup parlamentar.
Totodat, Biroul permanent a luat ilegal decizia de a convoca plenul Senatului n vederea revocrii
domnului Vasile Blaga din funcia de preedinte al Senatului, n condiiile n care Parlamentul se afla n
sesiune extraordinar, aprobat de birourile permanente reunite ale celor dou Camere ale
Parlamentului, convocat legal i motivat, strict cu privire la teme nscrise i aprobate pe ordinea de zi.
De altfel, prin Decizia nr. 601 din 14 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005, instana de contencios constituional a statuat c
reglementarea revocrii preedintelui Senatului nu poate contraveni principiului configuraiei politice,
care, potrivit art. 64 alin. (5) din Constituie, st la baza alctuirii Biroului permanent. Din textul
constituional menionat rezult, fr echivoc, c prin configuraia politic a fiecrei Camere se nelege
compunerea acesteia rezultat din alegeri, pe baza proporiei pe care grupurile parlamentare o dein n
totalul membrilor Camerei respective. n virtutea configuraiei politice izvorte din voina corpului
electoral se desemneaz i preedintele Senatului i preedintele Camerei Deputailor. Votul acordat
preedintelui unei Camere este un vot politic care nu poate fi anulat dect n cazul n care grupul care
l-a propus cere revocarea politic a acestuia sau, n cazul unei revocri ca sanciune, cnd acest grup
sau o alt component a Camerei solicit nlocuirea din funcie a preedintelui pentru svrirea unor
fapte care atrag rspunderea sa juridic. Aceast nlocuire se poate face numai cu o persoan din
acelai grup parlamentar, care nu-i poate pierde dreptul la funcia de preedinte, dobndit n virtutea
rezultatelor obinute n alegeri, respectndu-se principiul configuraiei politice.
Prin aceeai decizie, Curtea Constituional a reinut c revocarea din funcie nainte de expirarea
mandatului produce ntotdeauna efecte numai asupra mandatului celui revocat, iar nu i asupra
dreptului grupului parlamentar care a propus numirea lui, de a fi reprezentat n Biroul permanent i, n
consecin, de a propune alegerea unui alt senator n locul devenit vacant. Neobservarea principiului
menionat i instituirea posibilitii alegerii unui nou preedinte dintr-ul alt grup parlamentar ar avea
drept consecin ca sanciunea aplicat preedintelui Senatului, revocat din funcie, s se extind
asupra grupului parlamentar care a propus alegerea lui. Or, Constituia Romniei nu permite aplicarea
unei asemenea sanciuni cu caracter colectiv.
Prin Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011, Curtea a statuat urmtoarele: Constituionalitatea
dispoziiilor art. 23 alin. (3) din Regulamentul Senatului, potrivit cruia apartenena politic a membrilor
Biroului Permanent, n care se include i preedintele Senatului, trebuie s reflecte configuraia politic
rezultat din alegeri, cu observarea principiului consacrat de art. 16 alin. (3) teza a doua din Constituie,
cu privire la care se susine c sunt neconstituionale n msura n care sunt interpretate n sensul n
care s-ar permite revocarea sau ncetarea mandatului preedintelui Senatului ca urmare a modificrilor
configuraiei politice n general i, n special, ca urmare a retragerii sprijinului politic al grupului
parlamentar care l-a propus.
Pentru raiunile expuse, considerm c sesizarea era admisibil i ntemeiat.
Judector, prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc, prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru,
prof. univ. dr. Mircea tefan Minea
M

referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei
Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta
Alma Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului
permanent al Camerei Deputailor
I. Cu Adresa nr. 1/1.015/RA din 3 iulie 2012, doamna Roberta Alma Anastase, n calitate de
preedinte al Camerei Deputailor, a trimis Curii Constituionale sesizarea referitoare la
neconstituionalitatea Hotrrii nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma
Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului permanent al Camerei Deputailor.
Cu Adresa nr. 16/418 din 6 iulie 2012, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a
naintat Curii Constituionale, n temeiul dispoziiilor art. 146 lit. c) din Constituie, sesizarea referitoare
la neconstituionalitatea Hotrrii nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma
Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului permanent al Camerei Deputailor. La
sesizare a fost anexat tabelul nominal cu cei 58 de deputai, semnatari ai sesizrii de
neconstituionalitate. Autorii sesizrii sunt urmtorii: Roberta Alma Anastase, Daniel Buda, Cristian
Alexandru Boureanu, Raluca Turcan, Ioan Oltean, Mircea-Nicu Toader, Sever Voinescu-Cotoi,
Marius-Sorin Gondor, George Ionescu, William Gabriel Brnz, Lucian Nicolae Bode, Alin Silviu
Trculescu, Iosif tefan Drgulescu, Gheorghe Ialomiianu, Mihai Stroe, Valeriu Tabr, Nicuor
Pduraru, Constantin Severus Militaru, Costic Canacheu, Adrian Bdulescu, Mihai Cristian
Apostolache, Florian Daniel Geant, Dan-Radu Ztreanu, Samoil Vlcu, Cristian Petrescu, Mihai
Surpeanu, Valeriu Alecu, Gabriel Andronache, Maria Stavrositu, Cristina Elena Dobre,
Doinia-Mariana Chircu, Rzvan Mustea-erban, Theodor Paleologu, Valerian Vreme, Constantin
Dasclu, Iulian Vladu, Clement Negru, Adrian Gurzu, Constantin Chiril, Carmen Axenie, Ioan Nelu
Boti, Sorin tefan Zamfirescu, Petru Clian, Viorel Balcan, Gelu Vian, Tinel Gheorghe, Mihai Marian
Dan, Adrian Rdulescu, Vasile Gherasim, Cristian-Ion Burlacu, Ctlin Ovidiu Buhianu-Obuf, Ioan
Balan, Marius-Cristinel Dugulescu, Mihai Doru Oprican, Florin Postolachi, Dnu Liga, Eugen Bdlan
i Teodor Marius Spnu.
II. Obiectul sesizrilor l constituie Hotrrea Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind
revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului
permanent al Camerei Deputailor, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 446 din 4
iulie 2012, avnd urmtorul cuprins:
Articol unic. - Camera Deputailor hotrte revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din
funcia de preedinte i de membru al Biroului permanent al Camerei Deputailor.
III. n motivarea sesizrilor, avnd coninut asemntor, autorii acestora susin c hotrrea
contestat a fost adoptat fr a exista vreo solicitare din partea Grupului parlamentar al Partidului
Democrat Liberal din cadrul Camerei Deputailor, fiind nclcate prevederile art. 64 alin. (5) din
Constituie, precum i cele reinute de Curtea Constituional prin Decizia nr. 602 din 14 noiembrie
2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.027 din 18 noiembrie 2005. Potrivit
acestei decizii, la alegerea membrilor Biroului permanent al fiecrei Camere, inclusiv a preedintelui,
precum i la revocarea lor nainte de expirarea mandatului, se ine seama de criteriul configuraiei
politice a fiecrei Camere. Reglementarea revocrii preedintelui Camerei Deputailor nu poate
contraveni principiului configuraiei politice, prin aceasta nelegndu-se compunerea fiecrei Camere
rezultate din alegeri, pe baza proporiei pe care grupurile parlamentare o dein n totalul membrilor
Camerei respective. Curtea a mai reinut, cu acelai prilej, c votul acordat preedintelui Camerei este
un vot politic, care nu poate fi anulat dect n cazul n care grupul care l-a propus cere revocarea
politic a acestuia.
n lipsa unei asemenea cereri aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din
cadrul Camerei Deputailor, autorii sesizrii consider c hotrrea contestat nu poate fi dect
neconstituional.
Hotrrea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine, de asemenea, prevederilor art. 66 alin. (3) din
Constituie, deoarece a fost adoptat de Camera Deputailor ntr-o sesiune extraordinar a crei
convocare nu a fost fcut ns de preedintele acestei Camere. Este adevrat c, anterior,
preedintele Camerei convocase Camera ntr-o sesiune extraordinar, dar cu o alt ordine de zi, care
a fost epuizat, pe cnd edina pentru revocarea preedintelui Camerei Deputailor s-a desfurat
dup sesiunea extraordinar convocat n mod constituional i fr publicarea convocrii sale n
Monitorul Oficial al Romniei.
Autorii sesizrii susin c revocarea din funcia de preedinte al Camerei Deputailor s-a hotrt pe
baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, raport adoptat ns n absena
preedintelui Camerei, deci fr respectarea dreptului su la aprare, dei acesta a fost solicitat. Astfel,
pe data de 3 iulie 2012, pe baza propunerii Biroului permanent al Camerei Deputailor, Comisia juridic,
de disciplin i imuniti a propus plenului Camerei Deputailor, convocat neconstituional,
sancionarea disciplinar a preedintelui Camerei Deputailor, sanciune ce a fost i aplicat. Aceast
sanciune s-a aplicat pentru o sesizare formulat n urm cu aproape 6 luni de opoziia parlamentar
de atunci, n care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la edina comun a celor
dou Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, edin condus ns de un
vicepreedinte al Camerei Deputailor, i nu de preedintele acesteia. Or, nicio regul constituional
sau regulamentar nu prevede revocarea preedintelui Camerei Deputailor ca sanciune disciplinar,
motiv pentru care se consider c "aa-zisa sanciune nu este o sanciune, ci o msur politic
neconstituional".
Dispoziiile constituionale invocate n motivarea sesizrilor de neconstituionalitate sunt cele ale
art. 64 alin. (5), care prevd c birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit
configuraiei politice a fiecrei Camere, i ale art. 66 alin. (3), potrivit crora Convocarea Camerelor se
face de preedinii acestora. Este invocat, de asemenea, i dreptul la aprare, reglementat de art. 24
din Constituie.
IV. n conformitate cu dispoziiile art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea
Curii Constituionale, sesizrile de neconstituionalitate au fost comunicate preedinilor celor dou
Camere ale Parlamentului pentru a-i exprima punctele de vedere asupra acesteia.
Preedintele Camerei Deputailor a transmis, cu adresele nr. 1/1.040/VZ din 6 iulie 2012,
respectiv nr. 1/1.072/VZ din 9 iulie 2012, punctele de vedere ale Biroului permanent al Camerei
Deputailor referitoare la sesizarea ce constituie obiectul dosarelor nr. 1.178L/2/2012 i nr.
1.208L/2/2012, adrese nregistrate la Curtea Constituional cu nr. 4.703 din 7 iulie 2012, respectiv nr.
4.744 din 9 iulie 2012, prin care se susin urmtoarele:
1. Sesizrile privind neconstituionalitatea Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012
privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcia de preedinte i de membru al Biroului
permanent al Camerei Deputailor sunt inadmisibile, fiind invocate, n acest sens, dou motive:
a) Primul motiv vizeaz competena Curii Constituionale de a verifica conformitatea hotrrilor
Camerei Deputailor cu prevederile constituionale. Astfel, se arat c, la data la care Curtea a fost
sesizat cu soluionarea prezentelor cereri de neconstituionalitate, instana de contencios
constituional nu mai avea n sfera sa de competen atribuia de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a
hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului. Dispoziiile art. 27 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, care reglementau aceast
atribuie, au fost modificate prin Art. unic pct. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, acestea avnd, n prezent,
urmtorul coninut: (1) Curtea Constituional se pronun asupra constituionalitii regulamentelor
Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a
n punctul de vedere transmis n Dosarul nr. 1.208L/2/2012 se arat c eliminarea acestei atribuii
legale a Curii Constituionale a constituit i motivul pentru care sesizarea Grupului parlamentar al
Partidului Democrat Liberal din Camera Deputailor, referitoare la neconstituionalitatea Hotrrii
Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012, a fost nregistrat, iniial, la secretarul general al Camerei
Deputailor, pentru ca apoi s fie restituit autorilor si, cu precizarea c secretarul general al Camerei
Deputailor are, potrivit ultimelor modificri aduse Legii nr. 47/1992 prin Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 38/2012, competena legal de a nregistra i de a transmite Curii numai sesizrile
referitoare la constituionalitatea regulamentelor Parlamentului, nu i alte sesizri referitoare la hotrri
ale Camerei Deputailor.
b) n Dosarul nr. 1.178L/2/2012, preedintele Camerei Deputailor nvedereaz o alt cauz de
inadmisibilitate, privitoare la calitatea procesual a autorului sesizrii. Se arat, n acest sens, c la
data formulrii sesizrii de neconstituionalitate naintate Curii Constituionale - 4 iulie 2012 - doamna
Roberta Alma Anastase nu mai deinea funcia de preedinte al Camerei Deputailor, astfel c, fr
aceast calitate, nu mai are dreptul de a sesiza Curtea Constituional n temeiul dispoziiilor art. 146
lit. c) din Constituie.
2. Fa de motivele invocate de autorii sesizrilor, se arat, mai nti, c Hotrrea Camerei
Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost adoptat de plenul Camerei Deputailor cu 160 de voturi pentru
i un vot mpotriv, din 161 de voturi valabil exprimate, prezena fiind de 171 de deputai.
Ct privete pretinsa nclcare a prevederilor art. 64 alin. (5) din Constituie, potrivit crora
birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a fiecrei
Camere, se apreciaz c acest text nu se refer la instituia revocrii, ci la faza alctuirii birourilor
permanente i ale comisiilor parlamentare, astfel c nu pot fi reinute aceste susineri de
Prevederile art. 66 alin. (3) din Constituie, potrivit crora convocarea Camerelor se face de
preedinii acestora trebuie interpretate, n situaia revocrii preedintelui Camerei, n raport cu
dispoziiile art. 26 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputailor, care prevd c preedintele
Camerei Deputailor cruia i s-a cerut revocarea nu poate conduce edina biroului permanent sau cea
a plenului n care se discut revocarea sa. Totodat, prin Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011,
Curtea Constituional a reinut posibilitatea revocrii Preedintelui Senatului cu titlu de sanciune
juridic, aceasta fiind o situaie distinct de revocarea la propunerea grupului parlamentar care l-a
propus n aceast funcie. Or, fa de faptul c doamna Roberta Alma Anastase nu a participat la
edina Comisiei juridice, de disciplin i imuniti a Camerei Deputailor n care s-a adoptat raportul de
revocare, precum i fa de argumentul potrivit cruia sanciunea aplicat prin msura revocrii are
legtur cu o sesizare formulat n urm cu 6 luni, se arat c acestea nu aduc atingere niciunei
prevederi constituionale, deoarece Constituia Romniei nu reglementeaz procedurile interne pe
baza crora funcioneaz comisiile parlamentare i nici nu prevede vreun termen de aplicare a
sanciunilor. Art. 64 din Legea fundamental ofer deplin independen celor dou Camere ale
Parlamentului de a se organiza i de a funciona prin regulamente proprii, iar n jurisprudena sa
(Decizia nr. 1.466 din 10 noiembrie 2009, Decizia nr. 710 din 6 mai 2009 sau Decizia nr. 209 din 7
martie 2012), Curtea a statuat constant c extinderea controlului de constituionalitate i asupra actelor
de aplicare a regulamentelor ar reprezenta o nclcare a principiului autonomiei regulamentare i o
nclcare a competenelor constituionale ale Curii. Aceasta a mai artat cu acelai prilej c aplicarea
regulamentului este o atribuie a Camerei Deputailor, aa nct contestaiile deputailor privind actele
concrete de aplicare a prevederilor regulamentare sunt de competena exclusiv a Camerei
Deputailor.
V. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, la data de 5 iulie 2012, Curtea Constituional a solicitat secretarului general al
Camerei Deputailor stenograma edinei Biroului permanent al Camerei Deputailor din data de 3 iulie
2012, edin referitoare la ncetarea statutului de membru al Biroului permanent i preedinte al
Camerei Deputailor a doamnei Roberta Alma Anastase, decizia de convocare n sesiune
extraordinar a Camerei Deputailor i stenograma edinei Plenului Camerei Deputailor n care a fost
adoptat Hotrrea nr. 25 din 3 iulie 2012, precum i raportul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti
a Camerei Deputailor din care rezult motivele ce stau la baza propunerii de revocare a preedintelui
Camerei Deputailor.
Cu Adresa nr. 51/2.996 din 9 iulie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a transmis la
dosarul Curii documentele solicitate mai sus, respectiv:
- stenograma edinei Biroului permanent ai Camerei Deputailor din ziua de mari, 3 iulie 2012,
ora 15,45;
- Decizia de convocare a Camerei Deputailor n sesiune extraordinar pentru ziua de 3 iulie 2012,
ora 21,15;
- stenograma edinei Plenului Camerei Deputailor din 3 iulie 2012, ora 21,15;
- Raportul Comisiei juridice, de disciplin i imuniti nr. 31/966/2011/2012 asupra sesizrii
Grupurilor parlamentare ale PSD i PNL din Camera Deputailor privind o presupus nclcare a
regulamentelor celor dou Camere ale Parlamentului de ctre doamna Roberta Alma Anastase,
preedintele Camerei Deputailor, domnul deputat Ioan Oltean, vicepreedintele Camerei Deputailor,
i doamna deputat Maria Barna, preedinte al Comisiei pentru buget, finane i bnci.
VI. La termenul de judecat din data de 9 iulie 2012, Curtea, observnd identitatea de obiect al
celor dou sesizri, a dispus, n temeiul art. 164 din Codul de procedur civil, coroborat cu art. 14 din
Legea nr. 47/1992, conexarea Dosarului nr. 1.208L/2/2012 la Dosarul nr. 1.178L/2/2012, care a fost
primul nregistrat.
CURTEA,
examinnd sesizrile de neconstituionalitate, punctele de vedere ale Biroului permanent al Camerei
Deputailor, documentele suplimentare ataate la dosar, rapoartele ntocmite de judectorul-raportor,
coninutul Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012, prin raportare la prevederile Constituiei,
i dispoziiile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine
urmtoarele:
I. Pentru ca orice cerere sau sesizare adresat Curii Constituionale s poat fi supus controlului
de constituionalitate ntr-una din formele prevzute de art. 146 din Constituie, aceasta trebuie s
ndeplineasc dou condiii preliminare i obligatorii: s respecte cerinele procedurale ce determin
legalitatea sesizrii i s se circumscrie uneia dintre atribuiile specifice Curii Constituionale, conferite
n ce privete legalitatea sesizrii sub aspectul calitii procesuale a autorului sesizrii, Curtea
constat c a fost legal nvestit. Astfel, referitor la Dosarul nr. 1.178L/2/2012, sesizarea privind
neconstituionalitatea Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost formulat de doamna
Roberta Alma Anastase, n virtutea calitii sale de preedinte al Camerei Deputailor. Curtea
Constituional a mai analizat o spe similar sub acest aspect, reinnd, prin Decizia nr. 1.630 din 20
decembrie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Senatului nr. 53 din 23
noiembrie 2011 privind constatarea ncetrii de drept a statutului de membru al Biroului permanent i
preedinte al Senatului a domnului senator Mircea-Dan Geoan, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 84 din 2 februarie 2012, urmtoarele: Curtea constat c autorul sesizrii are
calitate procesual n cauz, ntruct sesizarea Curii Constituionale reprezint unica posibilitate
procedural pe care o are preedintele Senatului de a contesta o hotrre a Planului Senatului care
privete funcia sa; n aceste condiii, a reine lipsa calitii procesuale de a contesta aceast hotrre
ar reprezenta o nclcare a liberului acces la justiie, consacrat de art. 21 din Constituia Romniei. n
plus, astfel cum rezult din dosarul cauzei, sesizarea a fost formulat n aceeai zi n care a fost
adoptat i apoi publicat hotrrea contestat. Raportnd aceste considerente la circumstanele
specifice cauzei de fa, Curtea constat o identitate faptic, i anume: autoarea sesizrii a formulat
cererea n aceeai zi n care a fost adoptat, n Plenul Camerei Deputailor, Hotrrea nr. 25 din 3 iulie
2012, prin care s-a hotrt revocarea sa din funcia de preedinte al Camerei Deputailor. Aceast
edin a Plenului Camerei Deputailor a nceput, potrivit Deciziei de convocare a Camerei Deputailor
n sesiune extraordinar pentru 3 iulie 2012 i stenogramei acestei edine, la ora 21,15. n aceeai zi
de 3 iulie 2012, dar, n mod logic, ulterior acestui moment, autoarea sesizrii a formulat prezenta
sesizare, aceasta fiind nregistrat pe rolul Curii Constituionale sub nr. 4.530 din 4 iulie 2012,
n aceeai zi n care a fost publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 446 din 4 iulie
2012 Hotrrea Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012. Aadar, cele reinute de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 1.630 din 20 decembrie 2011, mai sus redat, sunt valabile, ad similis,
i n cauza de fa.
n Dosarul nr. 1.208L/2/2012, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a formulat, n
temeiul art. 146 lit. c) din Constituie, sesizarea de neconstituionalitate referitoare la aceeai Hotrre
nr. 25 din 3 iulie 2012 a Camerei Deputailor, n punctul de vedere trimis la dosar de Biroul permanent
al Camerei Deputailor, sub semntura preedintelui Camerei Deputailor, se arat c, iniial, sesizarea
a fost depus la secretarul general al Camerei Deputailor pentru a fi transmis Curii Constituionale,
astfel cum dispune art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fiind ulterior restituit autorului su, pe
motivul lipsei de competen a Curii de a soluiona respectiva sesizare. Prin urmare, Grupul
parlamentar al Partidului Democrat Liberal a depus direct la Curtea Constituional cererea sa privind
constatarea neconstituionalitii Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012.
Aa fiind, n cauz se ridic problema respectrii cerinelor procedurale referitoare la sesizarea
Curii. Cu privire la acest aspect, Curtea s-a mai pronunat, ntr-o situaie similar, prin Decizia nr. 305
din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008,
reinnd urmtoarele: Sub acest aspect, Curtea constat c, dei sesizarea grupului de senatori ai
Partidului Romnia Mare a fost depus direct la Curtea Constituional, contrar prevederilor art. 15 alin.
(4) teza final din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, potrivit
crora sesizarea se trimite de ctre secretarul general al Camerei respective, aceasta nu este o
cauz de inadmisibilitate, ci una de neregularitate. n consecin, considerndu-se legal nvestit,
Curtea va examina pe fond sesizarea ce face obiectul prezentului dosar. Avnd n vedere identitatea
circumstanial, sub aspectul examinat, dintre cauza de fa i cea la care se refer considerentele
deciziei mai sus menionate, Curtea constat c aceeai concluzie se impune i n acest dosar.
II. Sub aspectul competenei Curii Constituionale de a se pronuna asupra hotrrii n discuie,
Curtea constat c, n contextul cu totul special al circumstanelor speei, raportat la cadrul legislativ
actual, se impune o analiz detaliat.
Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor Plenului
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010. Prin Decizia nr. 53
din 25 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011,
Curtea Constituional i-a circumstaniat noua atribuie de control al constituionalitii hotrrilor
Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere
reunite ale Parlamentului, reinnd, n acest sens, c pot fi supuse controlului de constituionalitate
numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri care afecteaz
valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional.
La data de 27 iunie 2012, Curtea Constituional a fost sesizat cu obiecia de neconstitu-
ionalitate referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, sesizare ce a constituit obiectul
Dosarului nr. 1.155A/2012, cu termen de judecat stabilit pentru data de 9 iulie 2012. Modificarea
legislativ reglementat de legea supus controlului de constituionalitate anterior promulgrii viza
eliminarea, din cuprinsul art. 27 alin. (1), a hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului
Senatului i hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, asupra crora Curtea
Constituional avea competena a se pronuna.
Totodat, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii
Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, sunt modificate prevederile alin. (1) al art. 27 din Legea
nr. 47/1992, n acelai sens n care dispuneau i prevederile Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27
din Legea nr. 47/1992, aflate pe rolul Curii Constituionale pentru exercitarea controlului de
constituionalitate a priori.
La edina de plen din 9 iulie 2012, Curtea Constituional a soluionat, mai nti, Dosarul
nr. 1.155A/2012, avnd ca obiect sesizarea referitoare la neconstituionalitatea Legii pentru modificarea
alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale. Prin
Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, Curtea, cu majoritate de voturi, a admis obiecia de neconstitu-
ionalitate i a constatat c soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate
Potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie: n cazurile de neconstituionalitate care privesc legile,
nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze dispoziiile respective
pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale, iar alin. (4) al aceluiai articol prevede c
deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa, de pild prin Decizia nr. 124 din 27
martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 275 din 18 aprilie 2003, c deciziile
pronunate de instana de contencios constituional i sunt opozabile din momentul pronunrii lor, nu de
la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei. Ar fi contrar nsei raiunii exercitrii controlului de
constituionalitate de ctre o instan unic, specializat, ca aceasta, efectund n concret acest tip de
control, s procedeze altfel, ntruct s-ar putea ajunge la situaii absurde, n care, de pild, acelai act
normativ sau aceleai dispoziii dintr-un act normativ s fie declarate ca fiind neconstituionale de dou
ori, punnd sub semnul derizoriului efectele juridice ale deciziilor Curii Constituionale.
Aa fiind, la momentul pronunrii prezentei decizii, moment ulterior pronunrii Deciziei nr. 727 din
9 iulie 2012, Curtea Constituional urmeaz s-i aprecieze propria competen de a se pronuna
asupra constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor Plenului Senatului i
hotrrilor Plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, lund n considerare, pe de o parte,
prevederile articolului unic din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 i, pe de alt parte,
soluia pronunat prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012.
Astfel, Curtea constat c dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012 preiau
aceeai soluie legislativ reglementat de prevederile Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din
Legea nr. 47/1992.
Or, Curtea Constituional, este, potrivit art. 142 alin. (1) din Legea fundamental, garantul
supremaiei Constituiei, ceea ce presupune, printre altele, rolul su activ ca instituie fundamental a
statului de drept i implicarea sa, n limitele Constituiei, desigur, pentru asigurarea conformitii
ntregului fond activ al legislaiei cu normele i principiile fundamentale.
Concluzia fireasc ce poate fi desprins n urma analizrii ntregului context juridic al momentului,
astfel cum a fost expus mai sus, nu poate fi, n sens constituional, dect aceea a interpretrii i aplicrii
normelor juridice n vigoare n acord cu deciziile Curii Constituionale prin care se constat
neconstituionalitatea unor prevederi legale i n conformitate cu efectele juridice specifice acestor
decizii.
n consecin, Curtea Constituional urmeaz s examineze dac Hotrrea Camerei Deputailor
nr. 25 din 3 iulie 2012, asupra neconstituionalitii creia a fost legal sesizat s se pronune, se
circumscrie, ca obiect, n sfera sa de competen, astfel cum aceasta este determinat prin Decizia
nr. 727 din 9 iulie 2012.
Curtea constat c revocarea din funcie a preedintelui Camerei Deputailor nu afecteaz, prin
obiectul i efectul juridic al unei asemenea hotrri, valori i principii constituionale.
n virtutea principiului autonomiei regulamentare a Parlamentului, consacrat de art. 64 alin. (1) din
Constituie, fiecare dintre cele dou Camere ale Parlamentului are dreptul de a-i reglementa, prin
regulament, propriile reguli de organizare i funcionare, care, aa cum a statuat Curtea Constituional
prin Decizia nr. 601 din 14 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 1.022 din 17 noiembrie 2005, sunt constituionale n msura n care respect principiile
constituionale, i nsuesc cu fidelitate normele de organizare i funcionare stabilite expres n
Constituie i privesc numai organizarea intern i funcionarea acestora. Hotrrile Parlamentului sunt
acte juridice care exprim voina parlamentarilor i sunt adoptate n aplicarea i cu respectarea
prevederilor Regulamentului. Or, Curtea Constituional a statuat constant n jurisprudena sa n
materie c nu se poate pronuna asupra actelor de aplicare a regulamentelor, ntruct aceasta ar
echivala nu numai cu pronunarea unor soluii fr fundament constituional, ci i cu nclcarea
principiului autonomiei regulamentare a Parlamentului. (A se vedea Decizia nr. 17 din 27 ianuarie 2000
privind constituionalitatea Hotrrii Camerei Deputailor nr. 25 din 1 septembrie 1999 pentru alegerea
vicepreedinilor, secretarilor i chestorilor Camerei Deputailor, decizie publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 40 din 31 ianuarie 2000, unde s-a reinut: Camera Deputailor este unica
autoritate public ce deine competena ca, n virtutea principiului autonomiei regulamentare, prevzut
n art. 61 alin. (1) din Constituie, text conform cruia Organizarea i funcionarea fiecrei Camere se
stabilesc prin regulament propriu [...], s interpreteze, ea nsi, coninutul normativ al regulamentului
propriu i s decid asupra modului de aplicare a acestuia, respectndu-se de fiecare dat, desigur,
normele constituionale aplicabile.) n aceeai ordine de idei, Curtea a mai artat c pentru rezolvarea
contestaiilor senatorilor, deputailor sau ale grupurilor parlamentare n legtur cu msurile concrete
de aplicare a regulamentelor Parlamentului urmeaz s se recurg la folosirea cilor i procedurilor
exclusiv parlamentare.
Mai mult, Curtea constat c Hotrrea Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012, avnd ca
obiect revocarea din funcie a preedintelui Camerei Deputailor, este un act juridic cu caracter
individual, care nu afecteaz valori i principii constituionale. Or, asemenea tipuri de acte juridice nu
pot fi supuse controlului exercitat de Curtea Constituional. Astfel de acte reprezint manifestri
politice care nu au caracter normativ, n sensul c nu conin reglementri juridice de larg aplicabilitate
i cu efect juridic general sau circumscris unei categorii determinate de subiecte de drept, ci sunt acte
juridice cu caracter individual i cu scop politic, avnd ca obiect numiri, alegeri sau validri funcii. De
altfel, nlocuirea unei persoane cu alta, cu respectarea procedurilor regulamentare, nu poate
reprezenta o problem de constituionalitate.
n lumina tuturor considerentelor expuse, Curtea constat c Hotrrea Camerei Deputailor
nr. 25 din 3 iulie 2012 nu poate fi supus controlului de constituionalitate, deoarece, prin obiectul su
de reglementare, nu se ncadreaz n sfera actelor parlamentare asupra creia Curtea Constituional
se poate pronuna.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, sesizarea de neconstituionalitate referitoare la Hotrrea Camerei
Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcia de
preedinte i de membru al Biroului permanent al Camerei Deputailor.
Decizia se comunic preedintelui Camerei Deputailor i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
OPINIE SAPARAT
majoritate de voturi, considerm c sesizrile de neconstituionalitate a Hotrrii Camerei Deputailor
nr. 25 din 3 iulie 2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcia de preedinte i
de membru al Biroului permanent al Camerei Deputailor ar fi trebuit admise i considerate ntemeiate.
Curtea avea competena de a constata neconstituionalitatea Hotrrii nr. 25 din 3 iulie 2012,
avnd n vedere dispozitivul Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 (pronunat anterior soluionrii prezentei
cauze), prin care s-a constatat c soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 416 din 13 iunie 2003, i Decizia nr. 263 din 20 martie 2012,
n consecin, avnd n vedere adoptarea dispozitivului Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea
trebuia s analizeze constituionalitatea Hotrrii nr. 25 din 3 iulie 2012, aa cum a procedat i prin
deciziile nr. 53 i nr. 54 din 25 ianuarie 2011, deciziile nr. 1.630 i nr. 1.631 din 20 decembrie 2011.
Amintim c n aceste decizii, precum i n Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 Curtea nu a fcut
distincia ntre actele normative i cele cu caracter individual, distincie care apare n Decizia nr. 729
din 9 iulie 2012.
Hotrrea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine dispoziiilor art. 1 alin. (5), art. 64 alin. (5) i art. 66
alin. (3) din Constituie, n parte, pentru aceleai argumente care au fost invocate i n opinia separat
la Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012.
Revocarea, astfel cum rezult din stenograma de edin, s-a ntemeiat pe alegaii fr s existe
niciun fel de probe.
Aceast sanciune s-a aplicat pentru o sesizare formulat n urm cu aproape 6 luni de opoziia
parlamentar de atunci, n care erau reclamate o serie de presupuse nereguli referitoare la edina
comun a celor dou Camere ale Parlamentului din data de 27 septembrie 2011, edin condus
ns de un vicepreedinte al Camerei Deputailor, i nu de preedintele acesteia.
Or, nicio regul constituional sau regulamentar nu prevede revocarea preedintelui Camerei
Deputailor ca sanciune disciplinar, astfel c sanciunea este de fapt o msur politic
neconstituional.
Constatm c Hotrrea Camerei Deputailor nr. 25 din 3 iulie 2012 a fost adoptat fr a exista
vreo solicitare din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal din cadrul Camerei
Deputailor, fiind nclcate prevederile art. 64 alin. (5) din Constituie, precum i cele reinute de Curtea
Constituional prin Decizia nr. 602 din 14 noiembrie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 1.027 din 18 noiembrie 2005.
Hotrrea nr. 25 din 3 iulie 2012 contravine, de asemenea, prevederilor art. 66 alin. (3) din
Constituie, deoarece a fost adoptat de Camera Deputailor ntr-o sesiune extraordinar, a crei
convocare nu a fost fcut ns de preedintele acestei Camere.
Observm c revocarea doamnei Roberta Anastase din funcia de preedinte al Camerei
Deputailor s-a hotrt pe baza unui raport al Comisiei juridice, de disciplin i imuniti, raport adoptat
ns n absena preedintelui Camerei, deci fr respectarea dreptului su la aprare, dei acesta a
fost solicitat.
Prin urmare, Curtea Constituional trebuia s admit sesizrile de neconstituionalitate i s le
considere ntemeiate.
M
Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului
Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului
I. Cu Adresa nr. 16/407 din 4 iulie 2012, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat
Liberal, domnul Mircea-Nicu Toader a trimis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate
formulat de 58 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, pentru
exercitarea controlului de constituionalitate asupra Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012
pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului, n conformitate cu
dispoziiile art. 146 lit. l) din Constituie i ale art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale.
obiectul Dosarului nr. 1.179/L/2/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile autorilor sesizrii de neconstituionalitate.
Potrivit acestei liste, autorii sesizrii de neconstituionalitate sunt urmtorii: Roberta Alma Anastase,
Daniel Buda, Cristian Alexandru Boureanu, Raluca Turcan, Ioan Oltean, Mircea-Nicu Toader, Sever
Voinescu-Cotoi, Marius-Sorin Gondor, George Ionescu, William Gabriel Brnz, Lucian Nicolae Bode,
Alin Silviu Trculescu, Iosif tefan Drgulescu, Gheorghe Ialomiianu, Mihai Stroe, Valeriu Tabr,
Nicuor Pduraru, Constantin Severus Militaru, Costic Canacheu, Adrian Bdulescu, Mihai Cristian
Apostolache, Daniel Florian Geant, Dan-Radu Ztreanu, Samoil Vlcu, Cristian Petrescu, Mihai
Surpeanu, Valeriu Alecu, Gabriel Andronache, Maria Stavrositu, Cristina Elena Dobre,
Doinia-Mariana Chircu, Rzvan Mustea-erban, Theodor Paleologu, Valerian Vreme, Constantin
Dasclu, Iulian Vladu, Clement Negru, Adrian Gurzu, Constantin Chiril, Carmen Axenie, Ioan-Nelu
Boti, Sorin tefan Zamfirescu, Petru Clian, Viorel Balcan, Gelu Vian, Tinel Gheorghe, Dan Mihai
Marian, Adrian Rdulescu, Vasile Gherasim, Cristian-Ion Burlacu, Ctlin Ovidiu Buhianu-Obuf, Ioan
Balan, Marius Dugulescu, Mihai Doru Oprican, Florin Postolachi, Dnu Liga, Eugen Bdlan i
Teodor Marius Spnu.
Autorii sesizrii consider neconstituional Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012,
susinnd c, n condiiile art. 146 lit. d) din Constituie, Avocatul Poporului are competena consti-
tuional de a formula excepii de neconstituionalitate privind legile i ordonanele adoptate de
autoritile competente.
Prin sesizarea Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate a prevederilor Ordonanei
de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind alocarea unei sume din fondul de rezerv bugetar la
dispoziia Guvernului, prevzut n bugetul de stat pe anul 2012, i cu excepia de neconstituionalitate a
Ordonanei Guvernului nr. 27/2012 privind unele msuri n domeniul cultural, Avocatul Poporului a
exercitat una dintre competenele sale constituionale i, ca urmare, nu se poate reine c ar fi avut o
atitudine partizan n cauzele respective. Mai mult, n ambele cazuri au fost invocate drepturi
fundamentale care erau nclcate de Guvern prin adoptarea ordonanelor de urgen ce au fcut
obiectul excepiilor de neconstituionalitate.
De asemenea, autorii arat c din activitatea Avocatului Poporului nu a rezultat vreo atitudine
partizan, avnd n vedere c a exprimat puncte de vedere i a formulat sesizri ctre Curtea
Constituional i ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, fr s in cont de orientrile politice ale
celor care au adoptat actele normative criticate. De altfel, din analiza activitii Avocatului Poporului,
care se regsete prezentat pe site-ul instituiei, rezult c aceasta a fost desfurat doar n scopul
aprrii drepturilor i a libertilor persoanelor fizice.
Pe de alt parte, potrivit dispoziiilor art. 58 alin. (1) din Constituie, Avocatul Poporului este numit
pentru un mandat constituional de 5 ani, mandat care nu poate fi ntrerupt dect n cazul existenei
unor nclcri concrete ale Constituiei i ale legii, nclcri care nu au fost dovedite.
Simpla afirmare a faptului c Avocatul Poporului a fost numit de ctre fosta putere politic nu
poate avea i nu trebuie s aib nicio importan n legtur cu revocarea Avocatului Poporului.
n fine, autorii sesizrii susin constatarea neconstituionalitii hotrrii criticate, care nu se
fundamenteaz pe niciun fapt concret prin care s fie nclcat vreun text din Constituie sau legi.
II. Potrivit dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992, sesizarea de neconstituionalitate a fost
naintat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, pentru a avea posibilitatea comunicrii
punctelor de vedere ale birourilor permanente.
Preedintele Senatului, prin Adresa nr. XXXV/2.494 din 6 iulie 2012, nregistrat la Curtea
Constituional cu nr. 4.695 din 6 iulie 2012, a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului, prin care apreciaz c sesizarea de neconstituionalitate este inadmisibil, motiv pentru care
solicit respingerea acesteia. n acest sens, arat c, drept urmare a modificrii art. 27 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012, Curtea Constituional nu este
competent s se pronune asupra constituionalitii hotrrilor Senatului, a hotrrilor Camerei
Deputailor, precum i a hotrrilor celor dou Camere ale Parlamentului, cu excepia regulamentelor
Parlamentului.
Precizeaz c Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 este publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, n acelai numr al Monitorului Oficial fiind publicat i
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012. n conformitate cu dispoziiile art. 115 alin. (5) din
Constituie, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 a intrat n vigoare numai dup depunerea
sa spre dezbatere n procedur de urgen la camera competent s fie sesizat i dup publicarea ei
n Monitorul Oficial al Romniei.
Precizeaz c Hotrrea privind revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al
Poporului reprezint o hotrre cu caracter individual, categorie n rndul creia se includ cele privind
alegerea sau numirea ntr-o funcie, revocarea din funcie, precum i cele referitoare la validarea n
funcii. Invoc opinia separat formulat de unul dintre judectorii Curii Constituionale la Decizia Curii
Constituionale nr. 1.631 din 20 decembrie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a
Hotrrii Senatului nr. 54/2011 pentru alegerea Preedintelui Senatului, exprimat n sensul c, dac
legiuitorul ar fi dorit s consacre competena Curii de a efectua controlul de constituionalitate al unor
hotrri cu caracter individual, ar fi reglementat-o expres i direct. Totodat, arat c, potrivit
jurisprudenei Curii Constituionale, nu este de competena instanei de contencios constituional s
controleze modalitatea n care sunt puse n aplicare regulamentele parlamentare. Camera este unica
autoritate public deintoare a competenei de a interpreta coninutul normativ al regulamentului
propriu i de a decide asupra modului de aplicare a acestuia, cu respectarea prevederilor
constituionale.
Consider, de asemenea, c aprecierea n concret a existenei unor nclcri ale Constituiei i
legilor, nclcri de natur s plaseze mandatul Avocatului Poporului dincolo de exigenele obiectivitii
i imparialitii, nu se poate face dect de ctre Parlament, autoritatea care a realizat numirea sa n
funcie.
Curtea Constituional nu are competena de a aprecia caracterul partizan al exercitrii atribuiilor
de ctre Avocatul Poporului, aceast atribuie aparinnd doar autoritii care l-a numit, i anume
Parlamentului. Per a contrario, s-ar putea ajunge la cenzurarea de ctre Curte a actelor de numire,
acest lucru presupunnd, de fapt, i o cenzurare a criteriilor de numire, criterii care in exclusiv de
competena Parlamentului i, astfel, la o denaturare a rolului pe care l au instituiile fundamentale ale
statului de drept, n fapt, la un transfer mascat al atribuiilor de numire a unor autoriti, de la Parlament
ctre alte instituii.
Preedintele Camerei Deputailor, prin Adresa nr. 1/1.039/vz din 6 iulie 2012, nregistrat la
Curtea Constituional cu nr. 4.704 din 7 iulie 2012, a comunicat punctul de vedere al Biroului
permanent al Camerei Deputailor, prin care arata c sesizarea de neconstituionalitate trebuie
respins ca inadmisibil, ntruct, n urma modificrii art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, prin
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012, sfera de competen a Curii Constituionale nu mai
cuprinde hotrrile plenului Camerei Deputailor, ale plenului Senatului i ale plenului Camerelor
reunite ale Parlamentului.
Referitor la motivele sesizrii de neconstituionalitate, remarc faptul c, potrivit Legii nr. 35/1997
privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, mandatul Avocatului Poporului nceteaz nainte de termen n cazuri expres i
limitativ prevzute. Astfel, n conformitate cu art. 9 alin. (2) din lege, revocarea din funcie a Avocatului
Poporului are loc potrivit unei proceduri parlamentare prestabilite, "ca urmare a nclcrii Constituiei i
a legilor. Competena de revocare aparine Camerei Deputailor i Senatului n edin comun, cu
respectarea principiului simetriei juridice. De asemenea, motivele de legalitate i de oportunitate ale
revocrii sunt la latitudinea celor dou Camere ale Parlamentului, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr.
35/1997, fr ca aceste aspecte s constituie obiect de analiz a Curii Constituionale.
Ct privete posibilitatea de a ridica, n faa Curii Constituionale, excepii de neconstituionalitate
privind ordonane de urgen ale Guvernului, arat c aceast prerogativ a fost conferit instituiei
Avocatul Poporului pentru a-i ndeplini cu eficien mandatul de aprtor al drepturilor cetenilor
mpotriva unor abuzuri ale autoritilor administrative, i nu n scopuri politice, partizane, aa cum
rezult din preambulul Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012.
III. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992, la data de 5 iulie 2012, Curtea Constituional a
solicitat secretarului general al Camerei Deputailor comunicarea, n copie, a stenogramei dezbaterilor
care au avut loc n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului din data de 3 iulie 2012 cu
privire la revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului, a propunerii birourilor
permanente ale celor dou Camere ale Parlamentului privind revocarea domnului Gheorghe Iancu din
funcia de Avocat al Poporului i a raportului comun al comisiilor juridice ale celor dou Camere ale
Parlamentului, cu acelai obiect. Totodat, n temeiul acelorai dispoziii de lege, s-au solicitat
secretarului general al Camerei Deputailor i Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal
informaii privind depunerea sesizrii Grupului parlamentar menionat, referitoare la neconstitu-
ionalitatea prevederilor Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, la secretarul general al Camerei
Deputailor n vederea trimiterii acesteia la Curtea Constituional, astfel cum rezult din art. 27 alin. (2)
Prin Adresa nr. 16/414 din 5 iulie 2012, nregistrat la Curtea Constituional sub nr. 4.655 din 5
iulie 2012, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal a artat, n esen, c sesizarea de
neconstituionalitate a fost depus direct la Curtea Constituional ntruct s-a considerat c, pentru a
putea ataca o hotrre la Curtea Constituional, este suficient aprobarea hotrrii n plenul reunit al
Parlamentului, nainte de a fi publicat n Monitorul Oficial al Romniei, cunoscnd faptul c Guvernul
intenioneaz s emit o ordonan de urgen de modificare a atribuiilor Curii Constituionale, potrivit
creia hotrrile Parlamentului nu mai erau supuse controlului de constituionalitate. Pe de alt parte,
s-a considerat c depunerea direct la Curtea Constituional a sesizrii de neconstituionalitate permite
autorilor acesteia s uzeze de principiul potrivit cruia examinarea sesizrii urma s fie realizat n
temeiul legii existente la data depunerii sale, i nu al ordonanei de urgen menionate.
Secretarul general al Camerei Deputailor nu a comunicat documentele i informaiile solicitate.
La dosarul cauzei a fost nregistrat, cu nr. 2.977 din 5 iulie 2012, petiia domnului Niculae Arsene,
prin care, n esen, solicit Curii Constituionale realizarea unei analize impariale a Hotrrii
Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, numai pe baza dovezilor concrete.
De asemenea, la dosar au fost nregistrate, cu nr. 4.666 din 6 iulie 2012, precizrile formulate de
domnul Gheorghe Iancu, prin care expune punctual argumentele sale mpotriva motivelor de revocare
din funcia de Avocat al Poporului, susinnd, n esen, c toate aciunile ntreprinse n exercitarea
acestei funcii au fost efectuate n limitele Constituiei i ale legilor. n fine, solicit Curii Constituionale
constatarea neconstituionalitii Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate, punctele de vedere ale Birourilor permanente ale
Senatului i Camerei Deputailor, documentele depuse la dosar, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, dispoziiile Constituiei i
prevederile Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, reine
urmtoarele:
Obiectul sesizrii l constituie Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea
domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, avnd urmtorul cuprins:
Art. 1
Domnul Gheorghe Iancu se revoc din funcia de Avocat al Poporului.
Art. 2
Pn la numirea unui nou Avocat al Poporului, domnul Valer Dorneanu adjunct al Avocatului
Poporului, va ndeplini atribuiile funciei de Avocat al Poporului.
Autorii sesizrii susin c Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 ncalc urmtoarele
dispoziii din Constituie: art. 58 alin. (1) referitor la numirea i rolul Avocatului Poporului i art. 146 lit. d)
referitor la atribuia Curii Constituionale de a hotr asupra excepiilor de neconstituionalitate privind
legile i ordonanele, care pot fi ridicate i direct de Avocatul Poporului.
1. Pentru ca orice sesizare adresat Curii Constituionale s poat fi supus controlului de
constituionalitate n una dintre formele prevzute la art. 146 din Constituie, aceasta trebuie s
ndeplineasc dou condiii preliminare i obligatorii: s respecte cerinele procedurale ce determin
legalitatea sesizrii i s se circumscrie uneia dintre atribuiile specifice Curii Constituionale, conferite
Sub aspectul legalitii sesizrii, Curtea constat c, dei sesizarea de neconstituionalitate
formulat de 58 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal a fost
depus direct la Curtea Constituional, contrar art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia n
cazul n care sesizarea se face de parlamentari, ea se trimite Curii Constituionale de secretarul
general al Camerei din care acetia fac parte, n ziua depunerii, aceasta nu este o cauz de
inadmisibilitate, ci una de neregularitate (a se vedea, ad similis, Decizia Curii Constituionale nr. 305
din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, i
Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012, nepublicat pn la data pronunrii prezentei decizii). n consecin,
Curtea consider c a fost legal nvestit cu sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului
2. Sub aspectul competenei Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii
hotrrii criticate, Curtea constat urmtoarele:
Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional i-a circumstaniat atribuia de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor Plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor
plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, reinnd, n acest sens, c pot fi supuse
controlului de constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii
competene, hotrri care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea
i funcionarea autoritilor i instituiilor de rang constituional (a se vedea, spre exemplu, Decizia
2011),
Prin Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992, adoptat de Parlament i
nepromulgat de Preedintele Romniei, a fost eliminat atribuia Curii de a se pronuna asupra
constituionalitii hotrrilor Parlamentului.
Dup sesizarea Curii cu neconstituionalitatea legii sus-menionate, i nainte ca instana de
contencios constituional s se pronune asupra acesteia, Guvernul a adoptat Ordonana de urgen
nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, act normativ publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012,
care consacr o soluie legislativ identic, avnd exact acelai coninut normativ cu cel al Legii pentru
modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992.
Soluionnd sesizarea de neconstituionalitate referitoare la Legea pentru modificarea alin. (1) al
art. 27 din Legea nr. 47/1992, prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, nepublicat pn la data pronunrii
prezentei decizii, Curtea, cu majoritate de voturi, a admis sesizarea i a constatat c soluia legislativ
care exclude de la controlul de constituionalitate hotrrile Parlamentului care afecteaz valori i
principii constituionale este neconstituional.
Totodat, prin considerentele aceleiai decizii, Curtea a reinut c, potrivit jurisprudenei sale,
actele de reglementare primar ulterioare nu pot pstra coninutul normativ al unei norme legale
neconstituionale i s se constituie astfel ntr-o prelungire a existenei acesteia (a se vedea, n acest
sens, Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 99 din 8 februarie 2012).
Curtea precizeaz c, potrivit art. 147 alin. (2) din Constituie, n cazurile de neconstituionalitate
care privesc legile, nainte de promulgarea acestora, Parlamentul este obligat s reexamineze
dispoziiile respective pentru punerea lor de acord cu decizia Curii Constituionale" iar alin. (4) al
aceluiai articol prevede c "Deciziile Curii Constituionale se public n Monitorul Oficial al Romniei.
De la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru viitor.
De asemenea, n jurisprudena sa constant, Curtea Constituional a statuat c deciziile sale i
sunt opozabile din momentul pronunrii lor, iar nu de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I (a se vedea, de exemplu, Decizia nr. 124 din 27 martie 2003, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 275 din 18 aprilie 2003).
Aa fiind, la momentul pronunrii prezentei decizii, Curtea Constituional, n temeiul art. 3
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, urmeaz s hotrasc asupra competenei sale de a se pronuna
asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, lund n considerare, pe de o
parte, dispoziiile art. unic din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 i, pe de alt parte,
considerentele i dispozitivul Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012.
Astfel, Curtea reine c hotrrea criticat reprezint un act juridic cu caracter individual, viznd
revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului.
Din examinarea dispoziiilor din Constituie referitoare la Avocatul Poporului i a celor cuprinse n
Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului, republicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 844 din 15 septembrie 2004, cu modificrile i completrile
ulterioare, Curtea reine, referitor la conductorul instituiei Avocatul Poporului, c acesta se afl n
raporturi constituionale i legale directe cu Parlamentul.
Astfel, din coroborarea dispoziiilor art. 58 alin. (1) i ale art. 65 alin. (2) lit. i) din Constituie, Curtea
reine c Avocatul Poporului este numit n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului, pe o
perioad de 5 ani.
De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 35/1997, mandatul de Avocat al Poporului se
exercit de la data depunerii jurmntului n faa preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului.
Totodat, n condiiile art. 9 alin. (1) i (2) din Legea nr. 35/1997, mandatul Avocatului Poporului
nceteaz nainte de termen, printre altele, n caz de revocare din funcie, iar revocarea din funcie a
Avocatului Poporului, ca urmare a nclcrii Constituiei i a legilor, se face de Camera Deputailor i de
Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor prezeni, la propunerea birourilor
permanente ale celor dou Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice
ale celor dou Camere ale Parlamentului.
Pe de alt parte, Curtea reine c, n conformitate cu art. 60 din Constituie, Avocatul Poporului
prezint celor dou Camere ale Parlamentului rapoarte, anual sau la cererea acestora, iar rapoartele
pot conine recomandri privind legislaia sau msuri de alt natur, pentru ocrotirea drepturilor i a
libertilor cetenilor.
Aadar, Avocatul Poporului rspunde numai n faa Parlamentului, activitatea sa fiind supus
controlului parlamentar. Ca urmare, Parlamentul este singura autoritate n msur s aprecieze dac
activitatea desfurat de Avocatul Poporului, n calitatea sa de conductor al instituiei, s-a realizat n
limitele stabilite de Constituie i lege sau, dimpotriv, cu nclcarea acestora, i n consecin, printr-o
evaluare obiectiv n cadrul cilor i procedurilor exclusiv parlamentare, s dispun msurile legale.
A decide altfel ar nsemna s se recunoasc Curii Constituionale posibilitatea de a se substitui
Parlamentului, de a invalida evalurile fcute de acesta i de a le nlocui cu evalurile proprii ale Curii,
ceea ce ar exceda, n mod evident, atribuiilor instanei de contencios constituional.
n lumina tuturor considerentelor expuse, Curtea constat c revocarea din funcia de Avocat al
Poporului a domnului Gheorghe Iancu nu vizeaz, prin natura juridic a hotrrii criticate, valori i
principii constituionale, n sensul reinut de instana de contencios constituional prin Decizia nr. 727
din 9 iulie 2012 i, ca atare, aceast hotrre nu poate fi supus controlului de constituionalitate.
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3
iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului, sesizare
formulat de 58 de deputai aparinnd Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal. Definitiv
i general obligatorie.
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i se public n Monitorul
Dezbaterile au avut loc la data de 10 iulie 2012 i la acestea au participat: Augustin Zegrean,
preedinte, Aspazia Cojocaru, Acsinte Gaspar, Petre Lzroiu, Mircea tefan Minea, Iulia Antoaneifa
OPINIE SEPARAT
majoritate de voturi, considerm c sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 32
din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului trebuia
admis i considerat ntemeiat.

Apreciem faptul c prin Decizia nr. 732 din 10 iulie 2012 Curtea i-a nsuit critica pe care am
formulat-o prin opiniile separate la deciziile nr. 728 i nr. 730 din 9 iulie 2012.
Astfel, prin Decizia nr. 732 din 10 iulie 2012 Curtea a admis c avea competena de a constata
neconstituionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, avnd n vedere dispozitivul
Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012.
Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din
funcia de Avocat al Poporului se ncadreaz n categoria hotrrilor Parlamentului rmase n sfera
controlului de constituionalitate, potrivit dispozitivului Deciziei nr. 727 din 9 iulie 2012.
Hotrrea nr. 32 din 3 iulie 2012, adoptat de Camera Deputailor i Senat, vizeaz funcionarea
instituiei Avocatul Poporului, instituie fundamental a statului, prevzut n titlul II al Constituiei
Drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale, cap. IV Avocatul Poporului, art. 58-60.
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul
Poporului, care detaliaz normele constituionale cuprinse n art. 58-60, Avocatul Poporului este o
autoritate public autonom i independent fa de orice alt autoritate public [art. 2 alin. (1) din
lege]; n exercitarea atribuiilor sale, Avocatul Poporului nu se substituie autoritilor publice [art. 2 alin.
(2) din lege]; Avocatul Poporului nu poate fi supus niciunui mandat imperativ sau reprezentativ i
nimeni nu l poate obliga pe Avocatul Poporului s se supun instruciunilor sau dispoziiilor sale [art. 2
alin. (3) din lege]; activitatea sa are caracter public [art. 3 alin. (1) din lege].
Referitor la rspunderea Avocatului Poporului, dispoziiile art. 30 din Legea nr. 35/1997 prevd c
Avocatul Poporului i adjuncii si nu rspund juridic pentru opiniile exprimate sau pentru actele pe
care le ndeplinesc, cu respectarea legii, n exercitarea atribuiilor prevzute de lege.
Astfel cum rezult chiar din preambulul Hotrrii nr. 32 din 3 iulie 2012, revocarea domnului
Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului este motivat n drept prin invocarea art. 9 alin. (1)
i (2) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i funcionarea instituiei Avocatul Poporului.
n aceste condiii, analiznd Hotrrea nr. 32 din 3 iulie 2012, se constat c aceasta conine i o
prezentare a modului apreciat ca fiind neconstituional, n care i-a exercitat atribuiile, dup cum
urmeaz:
- Astfel, i s-a imputat ridicarea excepiei de neconstituionalitate a prevederilor art. V alin. (1) teza I
din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor msuri financiare n
domeniul asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice, deoarece aceast reglementare avea
un caracter financiar-bugetar i nu avea o legtur cu drepturile i libertile ceteneti. Demersul
Avocatului Poporului, s-a apreciat prin Hotrrea nr. 32 din 3 iulie 2012, a avut scopul contracarrii unei
msuri de redresare a bugetului de stat luate de Guvernul Ponta, pentru a menine efectele unei
msuri politice discriminatorii i partizane luate de Guvernul Ungureanu.
- De asemenea, i s-a mai imputat i ridicarea excepiei de neconstituionalitate a Ordonanei de
urgen a Guvernului nr. 27/2012 prin care s-au luat unele msuri cu privire la organizarea Institutului
Cultural Romn, msuri care nu afectau n vreun fel drepturile i libertile ceteneti.
Considerm c, n cazurile reinute, Avocatul Poporului i-a exercitat atribuia reglementat prin
art. 146 lit. d) din Constituie i art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea i
funcionarea instituiei Avocatul Poporului, potrivit creia poate ridica excepii n mod direct.
De exemplu, n cazul ridicrii excepiei referitoare la Institutul Cultural Romn, Avocatul Poporului
a fost sesizat de mai mult de 2.000 de oameni de cultur romni i strini, inclusiv trei laureai ai
Premiului Nobel. n plus fa de petiiile semnate n sensul sesizrii pe care a fcut-o la Curtea
Constituional oamenii de cultur au organizat mai multe manifestaii.
Ct privete situaiile n care Avocatul Poporului poate ridica excepia de neconstituionalitate,
considerm relevant reiterarea considerentelor reinute de Curtea Constituional n Decizia nr. 1.133
din 27 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 851 din 12 decembrie
2007.
Cu acel prilej, Curtea nu a reinut cauza de inadmisibilitate a excepiei de neconstituionalitate
invocat n punctul de vedere al Guvernului, n sensul c din interpretarea sistematic a textelor legale
care reglementeaz rolul i atribuiile Avocatului Poporului, precum i a dispoziiilor constituionale ce
reglementeaz sfera subiectelor de drept care pot sesiza Curtea Constituional cu o excepie de
neconstituionalitate reiese c Avocatul Poporului are competena de a declana controlul de
constituionalitate prin sesizarea Curii Constituionale numai n ceea ce privete aprarea drepturilor i
libertilor persoanelor fizice, deoarece art. 146 din Constituie nu condiioneaz, n modul artat
de Guvern, cazurile n care Avocatul Poporului este abilitat s adreseze Curii Constituionale
sesizri i, respectiv, excepii de neconstituionalitate.
Aplicnd aceleai considerente, apreciem c sesizarea Curii Constituionale de ctre Avocatul
Poporului cu excepia de neconstituionalitate a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 15/2012 privind
stabilirea unor msuri financiare n domeniul asigurrilor sociale de sntate i al finanelor publice, la
care se face referire n preambulul Hotrrii nr. 32 din 3 iulie 2012, s-a realizat n temeiul i n limitele
dispoziiilor constituionale i legale. Astfel, soluionnd aceast excepie de neconstituionalitate,
Curtea Constituional a pronunat Decizia nr. 558 din 24 mai 2012, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 382 din 7 iunie 2012, n cuprinsul creia Curtea a reinut c a fost legal
sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie, precum i ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10, 29 i 32 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de neconstituio-
nalitate.
n plus, analiznd Decizia Curii Constituionale nr. 558 din 24 mai 2012, se observ c autoritile
publice care au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate
(Preedintele Camerei Deputailor, Preedintele Senatului i Guvernul) nu au invocat o cauz de
inadmisibilitate a excepiei n raport cu un eventual exces al Avocatului Poporului n exercitarea
atribuiei de a sesiza Curtea Constituional cu o excepie de neconstituionalitate.
Ct privete exercitarea din oficiu a atribuiei Avocatului Poporului de a sesiza Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate, se observ c aceast modalitate de aciune i
gsete temei constituional n dispoziiile art. 59 alin. (1), potrivit crora: Avocatul Poporului i
exercit atribuiile din oficiu sau la cererea persoanelor lezate n drepturile i libertile lor, n limitele
stabilite de lege, i n art. 14 alin. (1) din Legea nr. 35/1997, potrivit cruia Instituia Avocatul Poporului
i exercit atribuiile din oficiu sau la cererea persoanelor fizice, a societilor comerciale, a asociaiilor
sau a altor persoane juridice.
Ca urmare, n raport cu cele prezentate, nu poate fi reinut c, acionnd din oficiu, Avocatul
Poporului a nclcat Constituia sau legile.
De asemenea, fa de motivele invocate n hotrre n sensul c actualul Avocat al Poporului,
domnul Gheorghe Iancu, a demonstrat prin aciunile sale c utilizeaz prerogativele sale constituionale
i legale n scopuri politice, mai ales pentru a servi interesele acelei fore politice care l-a promovat n
aceast funcie, respectiv Partidul Democrat Liberal, atacnd la Curtea Constituional acte
normative adoptate de actualul Guvern nvestit dup demiterea printr-o moiune de cenzur a
Guvernului Ungureanu, considerm c aprecierea acestor aciuni ale Avocatului Poporului nu poate
fi realizat izolat, ci innd cont de ansamblul excepiilor de neconstituionalitate ridicate direct de
Avocatul Poporului n perioada 28 septembrie 2011 (data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a
Hotrrii Parlamentului nr. 16/2011, potrivit creia domnul Gheorghe Iancu a fost numit n funcia de
Avocat al Poporului) i 4 iulie 2012 (data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei a Hotrrii
nr. 32/2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului). Astfel, n
perioada de referin au fost nregistrate pe rolul Curii Constituionale 12 excepii de
neconstituionalitate ridicate direct de Avocatul Poporului, acestea avnd ca obiect diverse dispoziii din
legi adoptate de Parlament sau din ordonane emise de Guvern, adoptate n conjuncturi legislative
diferite n timp.
Ca urmare, tocmai diversitatea obiectului excepiilor de neconstituionalitate n discuie i a
momentelor n care au fost adoptate legile i ordonanele criticate pentru neconstituionalitate
reprezint argumente suficiente pentru care nu poate fi reinut motivul revocrii din funcie
ntemeiat pe faptul c aciunile domnului Gheorghe Iancu, Avocatul Poporului, au fost ndreptate
mpotriva actelor normative adoptate de actualul Guvern nvestit dup demiterea printr-o moiune de
cenzur a Guvernului Ungureanu.
n plus, deblocarea conflictelor dintre persoanele fizice i autoritile administraiei publice, care i
s-a imputat prin Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012, ine de esena rolului constituional i
legal al Avocatului Poporului de aprare a drepturilor i libertilor ceteneti, n condiii de

independen i imparialitate. Astfel cum a reinut Curtea Constituional n jurispruden sa (a se
vedea, spre exemplu, Decizia nr. 45 din 20 ianuarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 171 din 10 martie 2011), aceast instituie dispune de mecanisme specifice, determinate n
mod cuprinztor i detaliat n legea sa de organizare i funcionare, de natur s asigure n mod
eficient realizarea rolului su constituional.
De aceea, faptul c Avocatul Poporului s-a adresat autoritilor administraiei publice menionate
n preambulul Hotrrii nr. 32 din 3 iulie 2012 nu reprezint o nclcare a Constituiei sau a legilor, ci,
dimpotriv, ntr-o corect receptare a rolului su fundamental, aceste sesizri trebuie privite prin prisma
activitii sale de a mbunti calitatea administraiei publice i a serviciilor publice, de a ncuraja
autoritile administraiei publice s priveasc sesizrile drept o oportunitate de a comunica eficient cu
petiionarii i de a corecta orice lipsuri din serviciile lor, astfel nct dreptul la bun administrare,
consacrat de art. 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniuni Europene, s nu rmn unul teoretic
i iluzoriu. n acest sens este i Declaraia Reelei Europene a Ombudsmanilor adoptat la cel de-al
aselea seminar al ombudsmanilor naionali din statele membre ale UE i din rile candidate,
Strasbourg 14-16 octombrie 2007.
Din examinarea prevederilor constituionale sau legale din alte state referitoare la revocarea din
funcie a Avocatului Poporului (Ombudsman) rezult c aceasta poate interveni pentru diferite motive,
precum: nendeplinirea condiiilor necesare exercitrii funciei sau comiterea unei abateri grave (n
cazul Ombudsmanului European), pierderea/retragerea ncrederii Parlamentului (n cazul
Ombudsmanului danez i Avocatului Parlamentar din Republica Moldova), neglijena grav n
ndeplinirea obligaiilor i ndatoririlor de serviciu (Aprtorul Poporului din Spania), nendeplinirea
ndatoririlor sale i nclcarea Constituiei i a legilor sau a regulilor etice de obicei acceptate
(Ombudsmanul din Bulgaria), aciuni sau omisiuni prin care a subminat grav ncrederea acordat
(Ombudsmanul din Olanda). n cazul Ombudsmanului din Portugalia, Constituia Portugaliei consacr
independena i inamovibilitatea Ombudsmanului.
Ct privete autoritatea competent s dispun revocarea din funcie, aceasta este reprezentat,
de regul, de Parlament.
Avnd n vedere importana instituiei Avocatului Poporului ntr-un stat de drept, instituie menit
s apere drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor, considerm c sesizarea trebuia admis.
n mod evident revocarea Avocatului Poporului, prin Hotrrea Parlamentului nr. 32 din 3
iulie 2012, afecteaz valori i principii constituionale n sensul reinut de Curte prin Decizia
Dac revocarea Avocatului Poporului nu ar afecta principii i valori constituionale
fundamentale sensul dispozitivului din Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 ar fi lipsit de coninut.
Considerm c Avocatul Poporului i-a exercitat cu bun-credin atribuiile reglementate de
Constituie i a respectat dispoziiile Legii nr. 35/1997.
Sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 32 din 3 iulie 2012 pentru
revocarea domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului trebuia admis i considerat
ntemeiat.
n acest context revocarea sa nu a fost dect nceputul unei suite de acte petrecute ntr-un
interval de timp foarte scurt, respectiv trei zile, care au dus la suspendarea Preedintelui
Romniei.
Aa cum am artat n opinia separat la Decizia nr. 730 din 9 iulie 2012, aceste acte au
constituit nclcri grave ale principiului statului de drept prevzut de art. 1 alin. (3) i al
respectrii supremaiei Constituiei, prevzut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamental.
Judector-raportor, prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc
M

Parlamentului Romniei nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor
Consiliului de administraie al Societii Romne de Televiziune
1. Cu Adresa nr. 16/476 din 30 august 2012, liderul Grupului parlamentar al Partidului Democrat
Liberal, domnul Mircea-Nicu Toader, a trimis Curii Constituionale sesizarea de neconstituionalitate
formulat de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, n conformitate cu prevederile art. 146
lit. l) din Constituie, pentru exercitarea controlului de constituionalitate asupra prevederilor Hotrrii
Parlamentului Romniei nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al
Societii Romne de Televiziune.
august 2012 i constituie obiectul Dosarului nr. 1.314L/2/2012.
La sesizare s-a anexat lista cuprinznd semnturile unui numr de 70 de deputai, i anume:
Mircea- Nicu Toader, Eugen Bdlan, Nicolae Bud, Tinel Gheorghe, Ioan-Nelu Boti, Viorel Balcan,
Sulfina Barbu, Doinia-Mariana Chircu, Valeriu Alecu, Dan-Radu Ztreanu, Adrian Henorel Niu, Cornel
Ghi, Marius-Sorin Gondor, Claudia Boghicevici, Iustin-Marinel Cionca-Arghir, tefan Seremi, Mihai
Doru Oprican, Sorin Andi Pandele, Ioan Blan, Lucian Nicolae Bode, Sever Voinescu-Cotoi, Rzvan
Mustea- erban, Ioan Oltean, George Ionescu, Mihai Stroe, Toader Stroian, Mihai Cristian
Apostolache, Roberta Alma Anastase, Florin Serghei Anghel, Cristian-Ion Burlacu, Dan Mihai Marian,
Zanfir Iorgu, Vasile Gherasim, Nicuor Pduraru, Victor Boiangiu, Costic Canacheu, Adrian
Rdulescu, Adrian Florescu, Adrian Bdulescu, Teodor-Marius Spnu, Daniel Buda, Alin Augustin
Florin Popoviciu, Alin Silviu Trculescu, Stelic Iacob Strugaru, Constantin Dasclu, Neculai
Rebenciuc, Stelian Ghi- Eftemie, Gheorghe Ialomiianu, Elena Gabriela Udrea, Constantin Chiril,
Gabriel-Dan Gospodaru, Marius Cristinel Dugulescu, Cornel tirbe, Gabriel Andronache, Mircea
Marin, Petru Clian, Postolachi Florin, Cristian Petrescu, Iulian Vladu, Raluca Turcan, Carmen Axenie,
Cristian Alexandru Boureanu, Constantin Severus Militaru, Gelu Vian, Cezar-Florin Preda, Petru
Movil, Valerian Vreme, Gheorghe Albu, Monica Maria Iacob-Ridzi i Mihaela Stoica.
2.1. n motivarea sesizrii de neconstituionalitate se apreciaz c Hotrrea Parlamentului
Romniei nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne
de Televiziune ncalc prevederile art. 1 alin. (3) i (5) din Constituie referitoare la principiul statului de
drept, respectiv obligativitatea respectrii legii.
n acest sens, se arat c plenul reunit al celor dou Camere ale Parlamentului, potrivit preve-
derilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 41/1994 privind organizarea i funcionarea Societii Romne de
Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune, are obligaia s desemneze membrii Consiliului de
administraie al Societii Romne de Radiodifuziune, respectiv ai Consiliului de administraie al
Societii Romne de Televiziune, la propunerea grupurilor parlamentare, potrivit configuraiei politice i
ponderii acestora n Parlament. Or, plenul reunit al Parlamentului, n cauza de fa, nu a votat
propunerile de membri naintate de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal, grup cruia i se
cuvenea, conform configuraiei politice i ponderii sale n Parlament, un numr de 3 locuri de titulari i 3
de supleani. De altfel, n cele dou comisii pentru cultur, arte, mijloace de informare n mas ale celor
dou Camere ale Parlamentului au fost audiai pentru nominalizare doar candidaii propui de grupurile
parlamentare ale Partidului Social Democrat, Partidului Naional Liberal, Uniunii Democrate Maghiare
din Romnia i Uniunii Naionale pentru Progresul Romniei, astfel nct a fost naintat spre
aprobarea plenului Parlamentului lista cuprinznd doar numele acestor candidai.
n consecin, se apreciaz c hotrrea criticat ncalc dominaia legii i a dreptului i, implicit,
principiul statului de drept.
n final, autorii sesizrii de neconstituionalitate mai evideniaz faptul c majoritatea parlamentar
are posibilitatea constituional de a modifica sau completa legea, dar este obligat s respecte
coninutul normativ al legii n vigoare atunci cnd o aplic. Or, atitudinea de ignorare a legii este
contrar principiilor constituionale referitoare la statul de drept i la respectarea legilor, ceea ce atrage
de altfel neconstituionalitatea hotrrii contestate.
2.2. Curtea Constituional a solicitat punctele de vedere ale birourilor permanente ale Senatului i
Camerei Deputailor asupra sesizrii de neconstituionalitate.
2.2.1. Preedintele Camerei Deputailor, prin Adresa nregistrat la Curtea Constituional cu
nr. 1/1.558/VZ din 18 septembrie 2012, a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Camerei Deputailor, n care se apreciaz c sesizarea de neconstituionalitatea formulat este
inadmisibil.
n acest sens, se arat c, n urma modificrii aduse Legii nr. 47/1992 prin Ordonana de urgen
a Guvernului nr. 38/2012, Curtea nu mai este competent s se pronune asupra constituionalitii
hotrrilor Parlamentului. Este invocat i Decizia Curii Constituionale nr. 727 din 9 iulie 2012, prin
care s-a stabilit c sunt supuse controlului de constituionalitate numai acele hotrri ale Parlamentului
care afecteaz valori, reguli i principii constituionale, fiind excluse, pe cale de consecin, alte
hotrri cu caracter normativ, precum i hotrrile cu caracter individual. n acelai sens este invocat
i Decizia nr. 799 din 17 iunie 2011.
n final, se conchide c hotrrea criticat, viznd numirea n funcie a membrilor titulari i a celor
supleani n Consiliul de administraie al Societii Romne de Televiziune, are caracter individual i, ca
urmare, sesizarea de neconstituionalitate trebuie respins ca inadmisibil.
2.2.2. Preedintele Senatului nu a comunicat punctul de vedere al Biroului permanent al
Senatului.
2.3. n temeiul art. 76 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constitu-
ionale, la data de 25 septembrie 2012, Curtea Constituional, avnd n vedere cele consemnate n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 57 din 6 iulie 2012, cu privire la decizia Comitetului
liderilor grupurilor parlamentare n legtur cu desemnarea membrilor Consiliului de administraie al
Societii Romne de Televiziune, a solicitat secretarului general al Camerei Deputailor comunicarea
unei copii dup decizia adoptat sau stenograma ntlnirii Comitetului liderilor grupurilor parlamentare,
dup caz, care a avut loc la data de 25 iunie 2012, dup epuizarea ordinii de zi a edinei Biroului
permanent al Camerei Deputailor.
Prin Adresa nr. 51/4.021 din 25 septembrie 2012, secretarul general al Camerei Deputailor a
comunicat faptul c nu exist nicio stenogram a vreunei ntlniri a Comitetului liderilor grupurilor
parlamentare i nici nu deine vreo decizie scris sau vreun protocol a acestuia nregistrate la
Secretariatul general al Camerei Deputailor privind negocierea pentru stabilirea candidaturilor pentru
Consiliul de administraie al Societii Romne de Televiziune.
CURTEA,
examinnd sesizarea de neconstituionalitate referitoare la Hotrrea Parlamentului Romniei
nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne de
Televiziune, punctul de vedere al Biroului permanent al Camerei Deputailor, lucrrile i documentele
depuse la dosar, raportul ntocmit de judectorul-raportor, Hotrrea Parlamentului Romniei
nr. 28/2012, precum i dispoziiile Constituiei i ale Legii nr. 47/1992, reine urmtoarele:
3. Obiectul sesizrii de neconstituionalitate l constituie Hotrrea Parlamentului Romniei
nr. 28/2012 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne de
Televiziune, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 426 din 27 iunie 2012, care are
urmtorul cuprins:
n temeiul prevederilor art. 19 i ale art. 20 alin. (1) i (2) din Legea nr. 41/1994 privind orga-
nizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare,
Articol unic
Se desemneaz n Consiliul de administraie al Societii Romne de Televiziune, pentru o
perioad de 4 ani, ncepnd cu data de 26 iunie 2012, membrii titulari i membrii supleani prevzui n
anexa care face parte integrant din prezenta hotrre.
Aceast hotrre a fost adoptat de Camera Deputailor i de Senat n edina comun din 26
iunie 2012, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat.
ANEX
COMPONENA
Consiliului de administraie al Societii Romne de Televiziune
I. Membri titulari II. Membri supleani

Jugnaru Anne Rose-Marie Ristea Luminia Violeta
Brnzan Claudiu Cernea Mihai Andrei
Niulescu Cristian Arhire Vasile
Sftoiu Claudiu Drgan Dida
Hossu Longin Lucia Brsan Daniela
Radu Irina Iancu Cristina
Nagy Zoltan Levente Rostas-Peter Istvan
Nicolicea Nicoleta
Surugiu Romina-Gabriela
Tufeanu Gabriel Oblu Marius-Costel
Nicolau Valentin Rdulescu Mihai
Burtea Sorin Popescu Ioana Ctlina
Cornea Raico Ghi Andreea-Julika
4. Prevederile constituionale invocate n susinerea criticilor de neconstituionalitate sunt:

- Art. 1 alin. (3): "Romnia este stat de drept, democratic i social, n care demnitatea omului,
drepturile i libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane, dreptatea i pluralismul
politic reprezint valori supreme, n spiritul tradiiilor democratice ale poporului romn i idealurilor
Revoluiei din decembrie 1989, i sunt garantate.;
obligatorie.
Totodat, se arat c hotrrea criticat ncalc art. 19 alin. (2) din Legea nr. 41/1994 privind
organizarea i funcionarea Societii Romne de Radiodifuziune i Societii Romne de Televiziune,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 636 din 27 decembrie 1999, potrivit cruia:
(2) Listele de candidai se nainteaz birourilor permanente ale celor dou Camere, dup cum
urmeaz:
a) grupurile parlamentare reunite din cele dou Camere nainteaz propuneri pentru 8 locuri,
potrivit configuraiei politice i ponderii lor n Parlament;
b) Preedintele Romniei, pentru un loc;
c) Guvernul, pentru un loc;
d) personalul angajat al fiecrei societi desemneaz, prin vot secret, candidaii pentru dou
locuri, n cadrul unui scrutin organizat de conducerea societii respective;
e) grupurile parlamentare ale minoritilor naionale, pentru un loc.
n realitate, din motivarea sesizrii de neconstituionalitate Curtea constat c autorul acesteia are
n vedere numai art. 19 alin. (2) lit. a) teza final din Legea nr. 41/1994.
5.1. nainte de a proceda la analiza propriu-zis a criticilor de neconstituionalitate, Curtea
urmeaz a se pronuna asupra urmtoarelor probleme prealabile:
- dac sesizarea instanei constituionale a fost realizat cu ndeplinirea condiiilor procedurale
prevzute de Legea nr. 47/1992;
- dac hotrrile Parlamentului intr sub incidena competenei ratione materiae a instanei
constituionale;
- dac hotrrile Parlamentului, indiferent de caracterul acestora, pot face obiect al controlului de
constituionalitate;
- dac norma de referin poate fi una infraconstituional raportat la dispoziiile art. 1 alin. (3) i
(5) din Constituie;
- dac prezenta sesizare de neconstituionalitate a fost formulat de ctre subiectele de drept

prevzute de lege.
5.1.1. Sub aspectul legalitii sesizrii, Curtea reine c, dei sesizarea de neconstituionalitate a
fost depus direct la Curtea Constituional, contrar art. 27 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit
cruia Sesizarea fcut de parlamentari se trimite Curii Constituionale n ziua primirii ei, de ctre
secretarul general al Camerei respective, aceasta nu este o cauz de inadmisibilitate, ci una de
neregularitate (a se vedea, ad similis, Decizia nr. 305 din 12 martie 2008, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 213 din 20 martie 2008, Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012, Decizia nr. 732 din
10 iulie 2012, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 480 din 12 iulie 2012, i Decizia
n consecin, Curtea a fost legal nvestit cu prezenta sesizare de neconstituionalitate.
5.1.2. Atribuia Curii Constituionale de a se pronuna asupra constituionalitii hotrrilor plenului
Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale
Parlamentului a fost introdus prin art. I pct. 1 din Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010.
La data de 19 iunie 2012 a fost adoptat Legea pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr.
47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, lege care viza eliminarea, din
cuprinsul art. 27 alin. (1), a hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului Senatului i
hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, asupra crora Curtea Constituional
avea competena a se pronuna. La data de 27 iunie 2012, Curtea a fost sesizat cu o obiecie de
neconstituionalitate a acestei legi n cadrul controlului a priori de constituionalitate reglementat de art.
146 lit. a) teza nti din Constituie i, n cursul soluionrii acesteia, a fost adoptat Ordonana de
urgen a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i
funcionarea Curii Constituionale, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 445 din 4
iulie 2012, prin care au fost modificate prevederile alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992, n acelai
sens n care dispuneau i prevederile Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992,
aflate pe rolul Curii Constituionale pentru exercitarea controlului a priori de constituionalitate.
Prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 477
din 12 iulie 2012, Curtea Constituional a admis obiecia de neconstituionalitate referitoare la Legea
pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale i a constatat c "soluia legislativ care exclude de la controlul de constituionalitate
hotrrile Parlamentului care afecteaz valori i principii constituionale este neconstituional".
viitor.
Astfel, chiar dac, n mod formal, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 era nc n
vigoare, Curtea, prin Decizia nr. 728 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea
I, nr. 478 din 12 iulie 2012, i Decizia nr. 729 din 9 iulie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 480 din 12 iulie 2012, a stabilit: Concluzia fireasc ce poate fi desprins n urma analizrii
ntregului context juridic al momentului, astfel cum a fost expus mai sus, nu poate fi, n sens
constituional, dect aceea a interpretrii i aplicrii normelor juridice n vigoare n acord cu deciziile
Curii Constituionale prin care se constat neconstituionalitatea unor prevederi legale i n
conformitate cu efectele juridice specifice acestor decizii.
n consecin, sesizrile de neconstituionalitate care vizau Hotrrea Camerei Deputailor nr.
25/2012 privind revocarea doamnei Roberta Alma Anastase din funcia de preedinte i de membru al
Biroului permanent al Camerei Deputailor, Hotrrea Senatului nr. 24/2012 privind revocarea din
funcia de preedinte al Senatului a domnului Vasile Blaga, publicate n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 446 din 4 iulie 2012, i Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 32/2012 pentru revocarea
domnului Gheorghe Iancu din funcia de Avocat al Poporului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 445 din 4 iulie 2012, nu au fost respinse ca inadmisibile pe motiv c instana
constituional nu avea competena de a cenzura hotrrile plenului Camerei Deputailor, hotrrile
plenului Senatului i hotrrile plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului - chiar dac, astfel
cum mai nainte s-a menionat, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 38/2012 era, n mod formal,
nc n vigoare-, ci pe motiv c acestea nu afectau, prin obiectul i efectul lor juridic, valori i principii
constituionale.
Mai mult, prin Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012, nepublicat nc, Curtea a constatat
neconstituionalitatea Legii de aprobare a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 38/2012, stabilind c
aceast ordonan de urgen este neconstituional, nclcnd art. 115 alin. (6) din Constituie.
ntruct deciziile pronunate de instana constituional i sunt opozabile din momentul pronunrii lor,
nu de la data publicrii n Monitorul Oficial al Romniei, rezult c n momentul de fa sunt aplicabile
pe deplin dispoziiile Legii nr. 177/2010, competena Curii fiind, astfel, rentregit.
n consecin, competena ratione materiae a Curii Constituionale include i controlul de
constituionalitate exercitat asupra hotrrilor plenului Camerei Deputailor, hotrrilor plenului
Senatului i hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului.
5.1.3. Prin Decizia nr. 307 din 28 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 293 din 4 mai 2012, Curtea a reinut c textul art. 27 din Legea nr. 47/1992 nu instituie vreo
difereniere ntre hotrrile care pot fi supuse controlului Curii Constituionale sub aspectul domeniului
n care au fost adoptate sau sub cel al caracterului normativ ori individual, ceea ce nseamn c toate
aceste hotrri sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituionalitate - ubi lex non distinguit nec
nos distinguere debemus. n consecin, sesizrile de neconstituionalitate care vizeaz asemenea
hotrri sunt de plano admisibile.
Totodat, Curtea a reinut i prin deciziile nr. 53 i 54 din 25 ianuarie 2011, publicate n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, c "pot fi supuse controlului de
constituionalitate numai hotrrile Parlamentului, adoptate dup conferirea noii competene, hotrri
care afecteaz valori, reguli i principii constituionale sau, dup caz, organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituional". Prin deciziile menionate, Curtea a fcut o distincie
clar ntre hotrrile care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor constituionale,
pe de o parte, i hotrrile care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoriti[or i
instituiilor de rang constituional, pe de alt parte.
5.1.4.1. n privina hotrrilor care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor i principiilor
constituionale, instana constituional a stabilit, n mod expres, c, pentru a fi admisibil sesizarea de
parte; aadar, criticile trebuie s aib o evident relevan constituional, i nu una legal ori
regulamentar. Prin urmare, toate hotrrile plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului i plenului
celor dou Camere reunite ale Parlamentului pot fi supuse controlului de constituionalitate dac n
susinerea criticii de neconstituionalitate sunt invocate dispoziii cuprinse n Constituie. Desigur,
invocarea acestor dispoziii nu trebuie s fie formal, ci efectiv.
n privina hotrrilor care prin obiectul lor vizeaz organizarea i funcionarea autoritilor i
instituiilor de rang constituional, Curtea a reinut c norma de referin, n cadrul controlului de
constituionalitate exercitat, poate fi att o dispoziie de rang constituional, ct i una
este dat de domeniul de maxim importan n care intervin aceste hotrri - autoriti i instituii de
rang constituional -, astfel nct i protecia constituional oferit autoritilor sau instituiilor
5.1.4.2. innd cont de considerentele de la punctul 5.1.4.1, prin Decizia nr. 307 din 28 martie
2012, instana constituional a reinut c autoritatea public vizat prin hotrrea criticat, i anume
Consiliul Naional al Audiovizualului, nu este una de rang constituional. Prin urmare, nereferindu-se la
o instituie de rang constituional, hotrrea criticat poate fi cenzurat numai din punctul de vedere al
exigenelor procedurale i substaniale stabilite expres prin textul Constituiei.
Astfel, n precedent, Curtea a stabilit c din moment ce critica autorilor sesizrii de
neconstituionalitate vizeaz nclcarea unor valori, reguli sau principii constituionale expres
menionate, acetia invoc, n mod efectiv, prevederile Constituiei ca norme de referin, ceea ce
echivaleaz cu faptul c sesizarea de neconstituionalitate formulat ndeplinete condiiile de
admisibilitate stabilite de Curtea Constituional.
5.1.4.3. n cauza de fa, Curtea observ c autorul sesizrii invoc nclcarea art. 1 alin. (3) i (5)
din Constituie prin raportare la art. 19 alin. (2) lit. a) teza final din Legea nr. 41/1994. Cu alte cuvinte,
este vizat nclcarea unor texte constituionale ca urmare a nclcrii unui text legal. Prin urmare,
sarcina Curii este aceea de verificare mai nti a conformitii procedurii de adoptare a hotrrii cu
exigenele legii, ca mai apoi s raporteze aceast concluzie la textele constituionale invocate.
Potrivit celor enunate la punctul 5.1.4.1, hotrrile plenului Camerei Deputailor, plenului Senatului
i plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului care vizeaz organizarea i funcionarea
autoritilor i instituiilor de rang constituional pot fi supuse controlului de constituionalitate chiar dac
actul normativ pretins nclcat are valoare infraconstituional.
Art. 31 alin. (5) din Constituie prevede in terminis c "Serviciile publice de radio i de televiziune
sunt autonome. Ele trebuie s garanteze grupurilor sociale i politice importante exercitarea dreptului la
anten. Organizarea acestor servicii i controlul parlamentar asupra activitii lor se reglementeaz prin
lege organic".
Art. 1 i 2 din Legea nr. 41/1994 prevd c Societatea Romn de Televiziune este o persoan
juridic nfiinat ca serviciu public autonom de interes naional. Chiar dac denumirea persoanei
juridice, mai precis forma de organizare a serviciului public de televiziune, nu este cuprins n
mod expres n textul Constituiei, serviciul ca atare, precum i activitatea pe care acesta l
presteaz sunt prevzute n mod expres de art. 31 alin. (5) din Constituie. Totodat, controlul
parlamentar asupra acesteia, precum i obligaia de a fi organizat potrivit unei legi organice sunt
prevzute tot prin textul Constituiei.
Prin urmare, datorit faptului c existena acestui serviciu public este prevzut de art. 31 alin. (5)
din Constituie, se confer acestuia o importan constituional, astfel nct hotrrile Parlamentului
care vizeaz organizarea i funcionarea acestuia pot fi, de asemenea, supuse controlului de
5.1.5. ntruct att n cuprinsul sesizrii de neconstituionalitate, ct i al adresei de naintare se
face referire la sesizarea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, ct i la deputaii din
cadrul Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, Curtea reine c sesizarea a fost formulat
de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal din Camera Deputailor, fiind semnat de liderul
acestuia, domnul Mircea-Nicu Toader, conform art. 14 alin. (2) lit. c) din Regulamentul Camerei
Deputailor, semnturile celorlali deputai prezentate n anex avnd mai degrab rolul de a sprijini
aciunea grupului parlamentar reprezentat de liderul acestuia.
5.2. n consecin, Curtea Constituional, n temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituie i al
dispoziiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a
fost legal sesizat s se pronune asupra constituionalitii Hotrrii Parlamentului Romniei nr.
28/2012.
6. Examinnd criticile propriu-zise de neconstituionalitate, Curtea constat urmtoarele:
6.1. Potrivit procesului-verbal al edinei comune a comisiilor pentru cultur, arte, mijloace de
informare n mas, precum i stenogramei edinei comune a Camerei Deputailor i a Senatului din 26
iunie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a II-a, nr. 57 din 6 iulie 2012, att n cadrul
edinei comisiilor menionate, ct i n cel al plenului reunit al celor dou Camere ale Parlamentului,
s-a adus n discuie nelegerea liderilor de grupuri parlamentare de a nu permite grupurilor
parlamentare ale Partidului Democrat Liberal s nominalizeze persoane pentru audierea n
comisia comun; potrivit procesului-verbal menionat, cererea acestui partid de audiere a
persoanelor propuse de acesta fiind respins cu 15 voturi mpotriv, 9 voturi pentru i 2
abineri.
Astfel au fost audiai doar candidaii propui de Partidul Social Democrat, de Partidul Naional
Liberal, de Uniunea Democrat Maghiar din Romnia, de Uniunea Naional pentru Progresul
Romniei, de Preedintele Romniei, de Guvernul Romniei, de personalul angajat al Societii
Romne de Televiziune i de grupul parlamentar al minoritilor naionale.
La finalul audierilor din comisiile de specialitate, membrii acestora au hotrt cu 20 de voturi
pentru, niciun vot mpotriv i 2 abineri s transmit plenului Parlamentului un aviz favorabil pentru
lista candidailor nominalizai pentru a face parte din Consiliul de administraie al Societii Romne de
Televiziune.
6.2. Aadar, Curtea reine c n privina candidailor nominalizai la nivelul grupurilor
parlamentare reunite din cele dou Camere nu au fost audiai la comisiile de specialitate i cei
propui de Partidul Democrat Liberal, astfel nct lista candidailor nominalizai pentru a face parte din
Consiliul de administraie al Societii Romne de Televiziune nu i-a cuprins i pe acetia. Desigur, o
atare neregularitate putea fi acoperit prin votul plenului reunit al celor dou Camere n sensul
completrii listei potrivit configuraiei politice i ponderii grupurilor parlamentare n Parlament, ns, n
cauza de fa, acest lucru nu s-a ntmplat. Mai mult, plenul reunit al celor dou Camere ale
Parlamentului a respins cererea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal de retrimitere la
comisii a raportului n vederea audierii candidailor propui de partidul menionat, cu 221 de voturi
mpotriv i 28 de voturi pentru. Aadar, plenul reunit a aprobat i i-a nsuit ceea ce au propus
comisiile de specialitate n edin reunit, dei avea competena de a infirma hotrrea luat n
comisiile de specialitate.
De altfel, Curtea, n jurisprudena sa, a statuat c aceste comisii permanente sunt organe interne
de lucru ale Camerelor Parlamentului, a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi forului
deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei (a se vedea, n acest sens, Decizia Curii
Constituionale nr. 48 din 17 mai 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din
21 mai 1994, Decizia nr. 209 din 7 martie 2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.
188 din 22 martie 2012).
Dat fiind caracterul de organ de lucru intern al comisiilor parlamentare, natura juridic a avizelor
adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, de recomandare, adoptat n scopul de a sugera
o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele
i avizele au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe
care le propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul
i ndeplinete atribuiile constituionale. n situaia n care o comisie parlamentar, din diverse motive,
nu i duce la ndeplinire activitatea potrivit legii i Constituiei, nu este de natur a mpiedica plenul
fiecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile lor. n
fond, specificul activitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colectiv, luat cu
majoritatea voturilor, dup o dezbatere public (Decizia nr. 209 din 7 martie 2012 i Decizia nr. 307 din
28 martie 2012).
6.3. Prin hotrrea adoptat, plenul reunit al celor dou Camere ale Parlamentului a nclcat n
mod vdit dispoziiile art. 19 alin. (2) lit. a) teza final din Legea nr. 41/1994, cele 8 locuri alocate
grupurilor parlamentare trebuind a fi ocupate de candidaii propui de acestea, potrivit configuraiei
politice i ponderii lor n Parlament.
Ca urmare, Curtea reine c nclcarea legii are drept consecin imediat nesocotirea art. 1 alin.
(5) din Constituie, care prevede c respectarea legilor este obligatorie. nclcarea acestei obligaii
constituionale atrage implicit afectarea principiului statului de drept, consacrat prin art. 1 alin. (3) din
Constituie.
Avnd n vedere cele expuse, Curtea constat c Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 28/2012
privind desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne de Televiziune este
neconstituional n ceea ce privete desemnarea candidailor de ctre grupurile parlamentare reunite
7. Cu privire la efectele juridice pe care prezenta decizie le produce, Curtea reine urmtoarele:
7.1. Potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie, Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 28/2012 i
pstreaz prezumia de constituionalitate pn la data publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, astfel nct actele juridice adoptate de Consiliul de administraie al Societii
Romne de Televiziune pn la aceast dat rmn valabile, sub acest aspect (a se vedea, ad similis,
mai 2010, sau Decizia nr. 1.606 din 15 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 106 din 9 februarie 2012).
7.2. Avnd n vedere cele constatate prin prezenta decizie, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituie,
Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 28/2012 i nceteaz efectele juridice n privina celor 8
candidai desemnai de ctre grupurile parlamentare la data publicrii prezentei decizii n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I. Tot ca efect al caracterului general obligatoriu al deciziilor Curii
Constituionale, Parlamentul urmeaz s stabileasc procedura de desemnare a membrilor Consiliului
de administraie al Societii Romne de Televiziune n privina celor 8 locuri alocate grupurilor
parlamentare cu respectarea ntru totul a dispoziiilor imperative ale art. 19 alin. (2) lit. a) din Legea nr.
41/1994.
7.3. n fine, Curtea reine c, potrivit jurisprudenei sale constante, puterea de lucru judecat ce
dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i
dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art. 147 alin. (4)
din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept (a se vedea n acest sens, cu
titlu exemplificativ, Decizia Plenului Curii Constituionale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind
obligativitatea deciziilor sale pronunate n cadrul controlului de constituionalitate, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 415 din 14 aprilie 2010,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, Decizia nr. 903 din 6 iulie
2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 17 august 2010, Decizia nr. 1.018
din 19 iulie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 22 iulie 2010, Decizia
2011, Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 99 din 8 februarie 2012).
n numele legii
DECIDE:
Admite sesizarea de neconstituionalitate formulat de Grupul parlamentar al Partidului Democrat
Liberal din Camera Deputailor i constat c Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 28/2012 privind
desemnarea membrilor Consiliului de administraie al Societii Romne de Televiziune este
neconstituional n ceea ce privete desemnarea candidailor de ctre grupurile parlamentare reunite
Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului i se public n Monitorul
Deliberarea a avut loc la data de 26 septembrie 2012 i la ea au participat: Augustin Zegrean,
Motoc, Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan i Tudorel Toader, judectori.

Decizii Relevante Ale Curtii Constitutionale 2014

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Decizii Relevante Ale Curtii Constitutionale 2014

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CURTEA CONSTITUIONAL A ROMNIEI

DECIZII RELEVANTE ALE CURII CONSTITUIONALE 20112013

Lect. univ. dr. Marieta Safta prim magistrat-asistent

Copyright 2014, S.C. Universul Juridic S.R.L.

Toate drepturile asupra prezentei ediii aparin

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei

I. Curtea Constituional a Romniei (Bucureti)

REDACIE: tel./fax: 021.314.93.13

DEPARTAMENTUL tel.: 021.314.93.15

Prezentul volum reprezint o continuare a demersului de a pune la ndemna celor interesai o

DECIZIA nr. 2 din 4 ianuarie 2011 referitoare la obiecia de neconstituionalitate privind

DECIZIA nr. 302 din 1 martie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

DECIZIA nr. 498 din 10 mai 2012 referitoare la excepia de neconstituionalitate a

DECIZIA nr. 53 din 25 ianuarie 2011 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a

DECIZIA nr. 2 din 4 ianuarie 2011

Publicat n Monitorul Oficial nr. 136 din 23.02.2011

Judector, Judector, Judector,

Judector, prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc

DECIZIA nr. 383 din 23 martie 2011

Publicat n Monitorul Oficial nr. 281 din 21.04.2011

DECIZIA nr.1 din 11 ianuarie 2012

Publicat n Monitorul Oficial nr. 53 din 23.01.2012

n privina criticilor de neconstituionalitate intrinseci, se arat c legea criticat nu cuprinde

I. n privina criticilor de neconstituionalitate extrinsec, Curtea reine urmtoarele:

Publicat n Monitorul Oficial nr. 116 din 15.02.2012

DECIZIA nr. 51 din 25 ianuarie 2012

Publicat n Monitorul Oficial nr. 90 din 03.02.2012

Cu privire la neconstituionalitatea intrinsec, se arat mai nti c dispoziiile Codului bunelor

Guvernul, respectiv autoritile i instituiile publice urmeaz s respecte att considerentele, ct i

Judector, prof. univ. dr. Iulia Antoanella Motoc

Judectori, dr. Mircea tefan Minea, dr. Petre Lzroiu

Publicat n Monitorul Oficial nr. 309 din 09.05.2012

pronunate de Curtea Constituional n cadrul controlului de constituionalitate a priori, care prevd

Publicat n Monitorul Oficial nr. 477 din 12.07.2012

Se deduce, astfel, c rspunderea patrimonial revine fondatorilor, singurii susceptibili de a

Judector, Augustin Zegrean, Petre Lzroiu

Publicat n Monitorul Oficial nr. 473 din 11.07.2012

DECIZIA nr. 727 din 9 iulie 2012

*Publicat n Monitorul Oficial nr. 477 din 12.07.2012

Publicat n Monitorul Oficial nr. 478 din 12.07.2012

opinii, arat c Legea fundamental a reinut referendumul ca modalitate de facilitare a participrii

Publicat n Monitorul Oficial nr. 516 din 25.07.2012

DECIZIA nr. 738 din 19 septembrie 2012

Publicat n Monitorul Oficial nr. 690 din 08.10.2012

judectoreti. Controlul de constituionalitate n ansamblul su i, integrat acestuia, controlul de

Curtea Constituional, printr-o jurispruden constant, a statuat c nu este de competena sa

Publicat n Monitorul Oficial nr. 701 din 12.10.2012

reprezentantul suprem al Republicii Polonia i c este reprezentantul statului n politica extern,

Judector, Judector, Judector, Judector,

Publicat n Monitorul Oficial nr. 136 din 14.03.2013

Voloevici Andrei-Liviu, Todiracu Valeriu, Popa Nicolae-Vlad, Ungureanu Mihai-Rzvan, Pere A.

dispoziiilor constituionale referitoare la statul de drept i celor care configureaz regimul

DECIZIA nr. 195 din 3 aprilie 2013

Publicat n Monitorul Oficial nr. 223 din 18.04.2013

Publicat n Monitorul Oficial nr. 359 din 17.06.2013

Augustin Zegrean - preedinte

I. Pe rol se afl soluionarea obieciei de neconstituionalitate a dispoziiilor Legii privind msurile

neconstituionalitate extrinseci, iar, pe de alt parte, asupra criticilor de neconstituionalitate intrinseci

DECIZIA nr. 319 din 19 iunie 2013

Publicat n Monitorul Oficial nr. 404 din 04.07.2013

Augustin Zegrean - preedinte

privind Statutul deputailor i al senatorilor ar fi trebuit respins ca nentemeiat deoarece nu ncalc

Judector, Prof. univ. dr. Valer Dorneanu Judector, Petre Lzroiu

Publicat n Monitorul Oficial nr. 407 din 05.07.2013