Procedura Contraventionala in Lumina Jurisprudentei CEDO

I.
STUDII
BEATRICE RAMACANU: Procedura contravenional judiciar n lumina jurisprudenei Curii
Europene a Drepturilor Omului......................................................................................................................1
IOANA ILIE: Aspecte privind durata rezonabil a procedurii n dreptul italian prin prisma
jurisprudenei C. E. D. O. ...............................................................................................................................9
DANIEL DRGHICI: Proba veritii i proba bunei credine, mijloace de aprare a jurnalistului ntr-o
acuzaie de calomnie. Dreptul intern i jurisprudena C.E.D.O..................................................14
ALINA PETRONELA MONEAGU: Conceptul de preeminen a dreptului comunitar. Valenele
acestuia conform jurisprudenei Curii de Justiie a Uniunii Europene.....23
MDLINA AMELIA VOICULESCU: Probleme privind competena de jurisdicie i particula-riti
ale procedurilor de recunoatere i de punere n executare n romnia a hotrrilor n materie civil i
comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene ...........................28
ALEXANDRU BLEOANC: Despre modificarea art. 1191 alin. 1 din Codul civil............................34
LAVINIA LEFTERACHE: Neconstituionalitatea unor dispoziii ale noului Cod penal ..............37
ALEXANDRU UCULEANU: Comentarii n privina soluiilor pronunate de instana de judeca-t n
temeiul art. 2781 C. proc. pen. ......................................................39
MIHAELA ANDREEA CHIRU: Legitima aparre. Proporionalitatea aprrii cu gravitatea
atacului...................................42
DIANA-BIANCA DAVID: Excesul justificat de legitim aprare....................49
GINA ALINA ZILITEANU: Ordinul legii i comanda autoritii legitime...................55
CLAUDIU CONSTANTIN SANDU: Ordinul legii i comanda autoritatii legitime (art. 24 Noul Cod
penal ) ....................................66
CLAUDIA IONELA BOULEANU: Consimmntul victimei. Cauz justificativ.................72
ALEXANDRINA-ELENA CRACIUN: Consimmntul victimei............................................................76
CRISTINA NICOLETA GHI, CRISTINA-MARIAFLORESCU: Consimmntul victimei, ordinul legii i comanda autoritii legitime cauze justificative interferente..... 82
ANAMARIA GABRIELA CLUGR :Incidena erorii asupra unor cauze justificative......99
II. JURISPRUDEN
II 1. Practic judiciar n materie penal...107
II.2. Hotrri recente ale Curii Europene a Drepturilor Omului............................................................135
III. BULETIN NORMATIV

Acte normative adoptate n perioada 1 ianuarie 15 martie 2005152
THEMIS
Revist a Institutului Naional al Magistraturii
Colegiul de onoare:
Aurel Ciobanu Dordea
Constatin Doldur
Cristiana Crciunescu
Cristina Tarcea
Dan Drosu aguna
Doina Popescu
Gheorghi Mateu
Gabriel Boroi
Maria Coca Cozma
Marilena Uliescu
Rozalia Lazr
Smaranda Angheni
Consultani tiinifici:
Alexandru uculeanu
Gabriela Bogasiu
Octavia Spineanu
Rodica Aida Popa

Roxana Rizoiu
tefan Pistol
Colegiul de redacie:
Alina Petronela Moneag
Anamaria Gabriela Clugr
Claudiu Ecedi-Stoisavlevici
I. STUDII
PROCEDURA CONTRAVENIONAL JUDICIAR N LUMINA
JURISPRUDENEI CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Beatrice Ramacanu
Judector
1. Calificarea domeniului contravenional din perspectiva noiunii de acuzaie n materie penal
prevzut de art. 6 par. 1 din Convenia european a drepturilor omului
Analiza de fa urmrete s califice etapa judiciar a procedurii contravenionale reglementate
de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniilor1 prin prisma noiunii de acuzaie n materie
penal prevzut de art. 6 par. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului. De asemenea, vom
comenta o parte din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului n ceea ce privete prezumia de
nevinovie reglementat de art. 6 par. 2 din Convenie, urmrind s stabilim dac aceast prezumie este
respectat n procedura de soluionare a plngerilor formulate mpotriva procesului-verbal de constatare a
contraveniei. Ca ultim punct n studiul de fa, vor fi prezentate deciziile Curii Constituionale sesizat
cu excepii de neconstituionalitate ale unor prevederi din O.G. nr. 2/2001.
Romnia a ratificat Convenia european a drepturilor omului (n continuare Convenia) i
Protocoalele adiionale prin Legea nr. 30/19942 care a intrat n vigoare la 20.06.1994. Conform art. 20 din
Constituia Romniei, textul Conveniei este ncorporat n dreptul intern, avnd n acelai timp o for
juridic superioar legilor n materia drepturilor fundamentale ale omului.
Articolul 6 par. 1 din Convenie, care garanteaz dreptul la un proces echitabil, prevede c orice
persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei
sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei acuzaiei n materie penal
ndreptate mpotriva sa.
Curtea European a Drepturilor Omului (n continuare, Curtea) a elaborat propriile criterii pentru
a defini noiunile drepturi i obligaii cu caracter civil i acuzaie n materie penal prevzute de art. 6
par. 1 din Convenie.
O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraveniei reglementeaz etapa judiciar de
soluionare a plngerilor formulate mpotriva procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniilor n art. 31 36. Sub aspect procedural, art. 47 dispune c prevederile ordonanei se
completeaz cu prevederile Codului de procedur civil. Analiza tradiional a regimului juridic al
contraveniilor3, precum i dispoziiile O.G. nr. 2/2001 plaseaz acest domeniu n sfera extra-penal.
Avnd n vedere caracterul autonom al noiunii de acuzaie n materie penal prevzut n art. 6
par. 1 din Convenie, este posibil ca unele domenii s fie analizate de Curte ca aparinnd sferei penale,
dei conform dreptului naional acestea sunt calificate ca avnd o natur extra-penal. Raiunea pentru
care calificarea realizat de dreptul intern nu este una absolut este prezentat de Curte n cauza ztrk
mpotriva Germaniei4: n dreptul intern al multor state pri la Convenie opereaz distincia ntre
1
Publicat n M. Of. nr. 410/25.07.2001, aprobat prin Legea nr. 180/2002, publicat n M. Of. nr. 268/22.04.2002.
Publicat n M. Of. nr. 135/31.05.1994.
3
Pentru detalii, a se vedea i A. Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Ed. All Beck, ed. a III-a, 2002, p. 384
391; M. M. Pivniceru, P. Susanu, D. Tudorache, Contravenia, ndrumar teoretic i practic, Ed. Institutul European,
Iai, 1997; A. iclea, Rspunderea contravenional, Ed. Atlas Lex, 1996; I. Poenaru, Noul regim al
contraveniilor. Ordonana nr. 2/2001, n D. nr. 12/2001, D. Apostol Tofan, Regimul juridic actual aplicabil
contraveniilor, n C. Jud. nr. 6, 7/2002.
4
www. echr. coe. int, Hotrrea ztrk mpotriva Germaniei din 21.02.1984, par. 50.
2
THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii
infraciuni, delicte i contravenii. Pe de alt parte, ar fi contrar obiectului i scopului art. 6, care
garanteaz oricrei persoane dreptul la un proces echitabil, dac statelor le-ar fi permis s exclud din
cmpul de aplicare al art. 6 o ntreag categorie de fapte, pe motivul c acestea sunt contravenii.
Astfel, pentru identificarea noiunii autonome de acuzaie n materie penal, Curtea a stabilit
trei criterii (hotrrea ztrk mpotriva Germaniei):
clasificarea faptei potrivit dreptului naional;
natura faptei incriminate;
natura i gravitatea sanciunii.
Aceste criterii au fost utilizate n mod constant n jurisprudena instanei de la Strasbourg5. Ca
regul, criteriile nu sunt aplicate n mod cumulativ. Astfel, pentru a stabili dac art. 6 este aplicabil n
latura sa penal este suficient ca fapta s fie una penal din punct de vedere al Conveniei sau s fi
expus fptuitorul la o sanciune care prin natura sau gravitatea sa aparine sferei penale6.
Totui, abordarea cumulativ nu este exclus atunci cnd analiza separat a fiecrui criteriu nu
permite identificarea unei concluzii nendoielnice n ceea ce privete existena unei acuzaii n materie
penal. 7
Vom proceda la analizarea procedurii jurisdicionale contravenionale reglementat de O.G. nr.
2/2001 prin prisma criteriilor elaborate de Curtea European a Drepturilor Omului.
a. Clasificarea faptei potrivit dreptului naional
n hotrrea Engel i alii mpotriva Olandei din 8.06.1976, par. 81, Curtea a precizat c acest
prim criteriu are valoare relativ. Pe de alt parte, el poate fi considerat ca un punct de plecare n analiza
realizat de CEDO (a se vedea hotrrea Weber mpotriva Elveiei din 22.05.1990, par. 31). Avnd n
vedere importana garaniilor prevzute de art. 6, se impune respectarea lor n procedurile interne, dei
statele pri la Convenie sunt libere s califice o anumit fapt ca fiind abatere disciplinar sau
contravenie (a se vedea hotrrea Engel mpotriva Olandei din 8.06.1976, par. 34). Curtea a reafirmat
libertatea statelor contractante de a legifera un sistem n care constatarea i pedepsirea contraveniilor
revine autoritilor administrative iar conformitatea cu prevederile Conveniei este asigurat prin
posibilitatea prii interesate de a ataca n instan decizia respectiv (a se vedea Lutz mpotriva
Germaniei, par. 57).
n ceea ce privete sistemul romnesc de drept, n mod unanim, doctrina juridic delimiteaz
rspunderea contravenional de rspunderea penal avnd n vedere gradul de pericol social al faptelor
care aduc atingere unor valori sociale distincte, sanciunile aplicabile, regimul juridic diferit.
b. Natura faptei incriminate
Acest criteriu a fost analizat de CEDO din prisma aplicabilitii normei legale care a fost
nclcat prin svrirea faptei. Astfel, s-a concluzionat c, n ipoteza n care norma legal se adreseaz
tuturor cetenilor i nu vizeaz un grup de persoane avnd un statut special, atunci aceasta este una de
aplicabilitate general8. Totui, nu este exclus stabilirea unor condiii privind svrirea faptei, calitatea
persoanei sau alte aspecte ale rspunderii juridice. Determinant rmne stabilirea interesului protejat prin
norma nclcat. 9
c. Natura i gravitatea sanciunii
Acest ultim criteriu are valoare determinant pentru a stabili aplicabilitatea art. 6 n latura sa
penal, chiar dac potrivit clasificrii din dreptul intern sau naturii faptei incriminate, domeniul este unul
5
www. echr. coe. int, Hotrrea Pierre-Bloch mpotriva Franei din 21.10.1997, par. 53; Garyfallou Aebe mpotriva
Greciei din 24.09.1997, par. 32; Kadubec mpotriva Slovaciei din 2.09.1998, par. 50; Lauko mpotriva Slovaciei din
2.09.1998; Janosevic mpotriva Suediei din 23.07.2002; Ziliberberg mpotriva Moldovei din 1.02.2005 etc.
6
www. echr. coe. int, Hotrrea Lutz mpotriva Germaniei din 25.08.1987. par. 55.
7
www. echr. coe. int, Hotrrea Janosevic mpotriva Suediei, par. 67; Hotrrea Bendenoun mpotriva Franei din
24.02.1994, par. 47.
8
www. echr. coe. int, Hotrrea Weber mpotriva Elveiei din 22.05.1990, par. 18.
9
M. Selegean, Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, n Jurispruden CEDO studii i comentarii, Institutul
Naional al Magistraturii, 2005, p. 130.
extra-penal. n hotrrea Dorota Szott Medynska i alii mpotriva Poloniei din 9.10.2003, s-a stabilit c
natura i gravitatea sanciunii impuse, ct i sanciunile la care fptuitorul s-ar fi putut expune, trebuie
analizate avnd n vedere obiectul i scopul art. 6, nelesul termenilor din articolul menionat, precum i
n lumina legilor statelor contractante.
Vom aborda pe scurt cele mai frecvente sanciuni pe care Curtea European a Drepturilor Omului
le-a analizat n cadrul criteriului menionat.
a) nchisoarea
n ceea ce privete pedeapsa nchisorii, s-a stabilit c aceasta are n sine o natur penal,
transfernd acest caracter i procedurii administrative sau disciplinare care se poate finaliza cu aplicarea
unei astfel de sanciuni10. Curtea a statuat c art. 6 par. 1 este aplicabil n latura sa penal n ceea ce
privete procedura disciplinar reglementat de dreptul olandez ntruct unele dintre contravenii erau
sancionate cu pedeapsa nchisorii de o durat considerabil (a se vedea hotrrea Engel mpotriva
Olandei, par. 36).
Precizm c n dreptul intern, prin O.U.G. nr. 108/2003 privind desfiinarea nchisorii
contravenionale, aceast sanciune nu se mai poate aplica drept pedeaps principal contravenional.
b) Transformarea amenzii contravenionale n nchisoare
n ceea ce privete legislaia statelor contractante care reglementeaz transformarea amenzii
contravenionale n nchisoare, Curtea a decis de asemenea c acest aspect are o conotaie penal, n
ipoteza n care fptuitorul, prin neplata amenzii stabilite, s-ar expune riscului de a fi condamnat la
pedeapsa nchisorii11.
Pe de alt parte, Curtea a ajuns la o concluzie distinct n cauza Ravnsborg mpotriva Suediei,
lund n considerare o serie de subcriterii. Astfel, instanele suedeze l-au sancionat pe petent de trei ori
cu amend judiciar pentru afirmaiile defimtoare cuprinse n observaiile scrise adresate instanelor sau
pentru declaraiile fcute n edina public de natur s aduc atingere prestigiului justiiei. Conform
dreptului intern, amenda se putea transforma n nchisoare de la 14 zile la 3 luni, n caz de neplat. Totui,
s-a reinut c nivelul amenzii aplicate nu era de o gravitate suficient, astfel nct sanciunea s poat fi
caracterizat ca fiind de natur penal. Mai mult, spre deosebire de amenzile obinuite, amenda aplicat
petentului nu se introducea n cazierul judiciar, iar procedura de transformare a amenzii n nchisoare era
una complex12.
ntr-o cauz recent, Curtea nu a mai luat n considerare posibilitatea transformrii amenzii
nepltite n nchisoare ca standard posibil pentru a stabili dac art. 6 este aplicabil sub aspect penal. n
hotrrea Ziliberberg mpotriva Republicii Moldova din 1.02.2005, s-a precizat c posibilitatea
transformrii sanciunii pecuniare ntr-una privativ de libertate n-ar fi fost de o importan vital pentru
clasificarea contraveniei c aparinnd domeniului penal (par. 34).
n sistemul romnesc de drept, amenda contravenional nu poate fi transformat n nchisoare
contravenional, n ipoteza n care contravenientul nu achit cuantumul amenzii contravenionale
aplicate prin procesul-verbal de constatare i sancionare a contravenie. Dac contravenientul nu i
ndeplinete de bunvoie obligaia de plat, se poate recurge la procedura executrii silite, avnd n
vedere valoarea de titlu executoriu al actului de constatare a contraveniei. Astfel, conform art. 37 din
O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat n termenul prevzut la art. 31, precum i hotrrea
judectoreasc irevocabil prin care s-a soluionat plngerea constituie titlu executoriu, fr vreo alt
formalitate.
c) Amenda contravenional
n majoritatea cauzelor, Curtea a stabilit c elementul esenial pentru a stabili dac art. 6 par. 1
este aplicabil n latura sa penal rmne caracterul preventiv i sancionator al pedepsei aplicate sau
aplicabile petentului.
10
P. van Dijk, G. J. H. van Hoof, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Kluwer Law,
p. 412.
11
www. echr. coe. int, Hotrrea Bendenoun mpotriva Franei din 24.02.1994, par. 47.
12
www. echr. coe. int, Hotrrea Ravnsborg mpotriva Suedie din 23.03.1994, par. 34.
Aadar, raionamentul Curii este construit n jurul scopului sanciunii aplicate sau aplicabile.
Astfel, chiar dac cuantumul amenzii contravenionale este unul redus, art. 6 va fi aplicabil sub aspect
penal, atta vreme ct amenda este un mijloc constrngere a petentului, precum i o msur de prevenire a
svririi de noi fapte.
n cazul sanciunii pecuniare, privaiunea se realizeaz prin micorarea patrimoniului
contravenientului cu valoarea amenzii aplicate. Prevenia special i general a sanciunii
contravenionale constituie scopul sanciunii contravenionale. Curtea a subliniat n mod pertinent c, n
acest caz, amenda contravenional nu are caracterul unei despgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu13,
iar funcia preventiv i represiv a sanciunii este specific domeniului penal.
n ceea ce privete sistemul nostru de drept, O.G. nr. 2/2001 prevede expres n art. 8 faptul c
amenda contravenional are caracter administrativ. Din analiza prevederilor art. 16 rezult n mod
evident c amenda aplicat de agentul constatator este distinct de eventualele prejudicii produse prin
svrirea faptei contravenionale. Mai mult, potrivit art. 23, n cazul n care prin svrirea contraveniei
s-a cauzat o pagub i exist tarife de evaluare a acesteia, persoana mputernicit s aplice sanciunea
stabilete i despgubirea, cu acordul expres al persoanei vtmate, fcnd meniunea corespunztoare n
procesul-verbal. Dac nu exist tarif de evaluare a pagubei, persoana vtmat i va putea valorifica
preteniile potrivit dreptului comun. De asemenea, procesul-verbal se va nmna sau, dup caz, se va
comunica, n copie, contravenientului i, dac este cazul, prii vtmate i proprietarului bunurilor
confiscate.
Mai mult, doctrina juridic precizeaz n mod unanim c amenda contravenional este o
sanciune pecuniar principal, un mijloc de constrngere constnd n micorarea silit a patrimoniului
celui sancionat14.
Analiznd amenda contravenional reglementat de O.G. nr. 2/2001 din prisma jurisprudenei
Curii, putem concluziona c acesta are un caracter preventiv i sancionator.
n privina cuantumului acesteia, Curtea a statuat c o sanciune de o gravitate relativ nu este de
natur a nltura aplicarea art. 6 n latura sa penal15. Cu toate acestea, ntr-un caz singular, Curtea a avut
o abordare diferit. Astfel, n cauza W. S. mpotriva Poloniei din 15.06.1999, petenta a fost sancionat cu
100 zloi pentru comiterea unei contravenii n domeniul fiscal, constnd ntr-o eroare de calcul n
evidenele contabile. ntruct att amenda aplicat, ct i cea aplicabil, lund n considerare limitele
minime i maxime ale amenzii nu aveau un cuantum suficient de ridicat, mai ales prin comparaie cu
amenzile penale, Curtea a apreciat c nu art. 6 nu este aplicabil n latura sa penal. Astfel, cererea
incompatibil cu dispoziiile Conveniei a fost respins ca fiind inadmisibil. Aprecierea Curii n legtur
cu gravitatea amenzii se raporteaz la situaia concret a reclamantului. De exemplu, n cauza Ziliberberg
mpotriva Rep. Moldova, s-a stabilit c amenda n cuantum de 36 lei (3,17 Euro) reprezenta peste 60%
din venitul lunar al reclamantului (par. 34). Acest fapt a condus Curtea, alturi de alte elemente, la
concluzia c sanciunea respectiv avea caracter penal.
d) Alte situaii
Pentru a aprecia caracterul penal al faptei, Curtea se poate raporta i la alte circumstane ale
cauzei. Astfel, n cauza Ziliberberg mpotriva Rep. Moldova, s-a reinut c interogarea reclamantului de
ctre anchetatori la sediul poliiei, unde a fost reinut cteva ore, precum i existena n Codul
contraveniilor cu caracter administrativ, care a stat la baza sancionrii contravenionale a petentului, a
unor dispoziii privind circumstanele atenuante, circumstanele agravante, tentativa de a svri o
contravenie, legitima aprare relev prin prisma art. 6 par. 1 din Convenie natura penal a faptei (par.
34). Mai mult, s-a luat n considerare i faptul c aceste cauze sunt soluionate de seciile penale ale
instanelor.
13
Hotrrea Ziliberberg mpotriva Republicii Moldova din 1.02.2005, par. 33.

M. M. Pivniceru, P. Susanu, D. Tudorache, Contravenia, ndrumar teoretic i practic, Ed. Institutul European,
Iai, 1997, p. 36; D. Apostol Tofan, Regimul juridic actual aplicabil contraveniilor, n C. Jud. nr. 6/2002, p. 13.
15
Hotrrea ztrk mpotriva Germaniei din 21.02.1984, par. 54.
14
2. Prezumia de nevinovie n procedura contravenional judiciar

Odat stabilit aplicabilitatea art. 6 n latura sa penal, urmtorul pas l constituie analiza
garaniilor dreptului la un proces echitabil n materie penal. Garaniile procedurale enunate de art. 6 pot
privi instana care trebuie s fie una independent, imparial, instituit prin lege, avnd competena de
a pronuna decizii cu for obligatorie - sau procedura care trebuie s fie echitabil, public, desfurat
ntr-un termen rezonabil16.
Dei studiul de fa nu urmrete s analizeze n general prezumia de nevinovie, astfel cum a
fost examinat de Curtea european a drepturilor omului, totui, pentru a crea cadrul necesar cercetrii
acestei prezumii n etapa judiciar de soluionare a plngerilor contravenionale, vom face cteva
precizri privind jurisprudena Curii n acest domeniu17.
Articolul 6 par. 2 din Convenie prevede c orice persoan acuzat de o infraciune este
prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa este legal stabilit. Curtea a decis c prezumia de
nevinovie implic, inter alia, ca, n ndeplinirea atribuiilor lor, membrii completului de judecat s nu
aib ideea preconceput c inculpatul a comis infraciunea de care este acuzat; sarcina probei aparine
acuzrii i orice ndoial trebuie s profite inculpatului18. Pentru a concluziona dac prezumia de
nevinovie a fost respectat, Curtea nu se substituie n atribuiile instanelor naionale de a analiza
probele administrate, dar analizeaz procedura judiciar n ansamblul su (a se vedea hotrrea Bernard
mpotriva Franei din 23.04.1998, par. 37; hotrrea Edwards mpotriva Marii Britanii din 16.12.1992,
par. 34; hotrrea Mantovanelli mpotriva Franei din 18.03.1997, par. 34).
n jurisprudena Curii s-a stabilit c prezumia de nevinovie este nclcat att prin prezentarea
unei persoane ca fiind vinovat de svrirea unei infraciuni nainte ca vinovia sa s fie legal stabilit,
ct i prin obligaia impus acestei persoane de a face dovada nevinoviei sale19.
Aadar, prezumia de nevinovie privete i problema sarcinii probei20. Este necesar ca
administrarea probelor s se fac n prezena inculpatului (sau contestatorului), ntr-o procedur
contradictorie i public, astfel cum s-a stabilit n hotrrea Saidi mpotriva Franei din 20.09.1993, par.
43. Statele pri la Convenie pot stabili n dreptul lor intern diferite reguli procedurale privind sarcina
probei, cu att mai mult cu ct art. 6 par. 2 permite existena unor prezumii de fapt sau de drept21. n
cauza Salabiaku mpotriva Franei din 7.10.1988, par. 28, Curtea a stabilit c prezumia de nevinovie
nu este una absolut, de vreme ce n fiecare sistem de drept sunt operante prezumii de drept sau de fapt,
iar Convenia nu le interzice n principiu, atta timp ct statele respect anumite limite i nu ncalc
drepturile aprrii.
n materia analizat, O.G. nr. 2/2001 nu conine dispoziii exprese privind administrarea probelor.
Astfel, art. 33 dispune c instana va fixa termen de judecat, care nu va depi 30 de zile, i va dispune
citarea contravenientului sau, dup caz, a persoanei care a fcut plngerea, a organului care a aplicat
sanciunea, a martorilor indicai n procesul-verbal sau n plngere, precum i a oricror alte persoane n
msur s contribuie la rezolvarea temeinic a cauzei. n cazul n care fapta a avut ca urmare producerea
unui accident de circulaie, judectoria va cita i societatea de asigurri menionat n procesul-verbal de
constatare a contraveniei. Art. 34 prevede c instana competent s soluioneze plngerea, dup ce
verific dac aceasta a fost introdus n termen, ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane
citate, dac acetia s-au prezentat, administreaz orice alte probe prevzute de lege, necesare n vederea
verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal, i hotrte asupra sanciunii, despgubirii stabilite,
16
D. J. OBoyle, C. Warbrick, Law of the European Convention on Human Rights, Butterworths, London, 1995, p.
164; F. Sudre, Droit europen et international des droits de lhomme, PUF, p. 299; J-F. Renucci, Droit europen
des droits de lhomme, L. G. D. J., p. 186; M. Selegean, op. cit, p. 137.
17
Hotrrea Barbera, Messegue i Jabardo mpotriva Spaniei din 6.12.1988; Salabiaku mpotriva Franei din
7.10.1988; Minelli mpotriva Elveiei din 25.03.1983, Adolf mpotriva Austriei din 26.02.1982, Ribemont mpotriva
Franei din 10.02.1995, etc.
18
Hotrrea Barbera, Messegue i Jabardo mpotriva Spaniei din 6.12.1988, par. 77.
19
F. Sudre, Les grandes arrts de la Cour europenne des droits de lhomme, PUF, 2003 p. 272.
20
M. Selegean, op. cit, p. 155.
21
B. Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, Buc., 2004, p. 137.
precum i asupra msurii confiscrii. Aceste prevederi se completeaz, conform art. 47, cu dispoziiile
Codului de procedur civil.
n ceea ce privete legalitatea procesului-verbal de constatare a contraveniei, instana trebuie s
aib n vedere i dispoziiile art. 16 i 17, ntruct motivele de nulitate absolut (lipsa meniunilor privind
numele, prenumele i calitatea agentului constatator, numele i prenumele contravenientului, iar n cazul
persoanei juridice lipsa denumirii i a sediului acesteia, a faptei svrite i a datei comiterii acesteia sau a
semnturii agentului constatator) se constat din oficiu. Mai mult, n baza rolului su activ (art. 129 al. 35 C. proc. civ. ), instana este obligat s pun n dezbaterea contradictorie a prilor motivele de nulitate
relativ.
n privina temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraveniei, O.G. nr. 2/2001 prevede c
instana dispune citarea martorului asistent, a celor menionai n plngerea contravenional, a persoanei
care a fcut plngerea, a societii de asigurare n vederea audierii acestora. De asemenea, instana
administreaz probele necesare, adic orice probe pertinente i concludente (conform art. 167 al. 1 C.
proc. civ. ). Avnd n vedere dispoziiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, se vor aplica regulile din procesul
civil privind admisibilitatea, administrarea i aprecierea probelor. Mai mult, lund n considerare
caracterul mixt al probelor, care aparin att procedurii civile, ct i dreptului civil22, sunt aplicabile i
reglementrile dreptului substanial n aceast materie (art. 1169 - 1206 C. civ. ).
O.G. nr. 2/2001 nu conine dispoziii exprese privind valoarea probant a procesului-verbal de
constatare a contraveniei. Fiind un act administrativ, se vor aplica principiile generale din dreptul
administrativ privind prezumia de legalitate23. Din aceast perspectiv i n baza art. 1169 C. civ., i-ar
reveni petentului obligaia de a propune i aduce probe care s dovedeasc contrariul celor reinute de
agentul constatator n procesul-verbal de constatare a contraveniei.
Din perspectiva jurisprudenei Curii n materia prezumiei de nevinovie sub aspectul sarcinii
probei, reinem c art. 6 par. 2 nu interzice existena unor prezumii de fapt sau de drept (Salabiaku
mpotriva Franei din 7.10.1988). Mai mult, prin reglementarea acestor prezumii, statele trebuie s
respecte cerina proporionalitii ntre mijloacele folosite i scopul legitim urmrit (a se vedea Janosevic
mpotriva Suediei, par. 101).
n materie contravenional, Curtea a analizat din prisma cerinei sus-menionate prezumia de
care se bucur deciziile autoritii fiscale conform legislaiei suedeze privind stabilirea impozitului. S-a
statuat c petentul avea la dispoziie suficiente mijloace de prob bazate pe elemente subiective (de
exemplu, circumstane exoneratoare de rspundere par. 102) pentru a rsturna prezumia respectiv, la
care se adaug necesitatea unui sistem fiscal eficient. n concluzie, Curtea a stabilit c art. 6 par. 2 din
Convenie nu a fost nclcat avnd n vedere raportul rezonabil de proporionalitate ntre scopul urmrit
prin instituirea prezumiei amintite i mijloacele utilizate n dreptul suedez.
ntr-o cauz recent (Blum mpotriva Austriei din 3.02.2005), reclamantul a invocat nclcarea
prezumiei de nevinovie prin inversarea sarcinii probei n faa autoritii jurisdicionale administrative
sesizate de inspectoratul de munc, care constatase n urma unei inspecii c la ferma petentului lucra
ilegal un muncitor strin fr permis de munc. ntruct audierea acestuia nu a fost posibil, autoritatea
administrativ l-a invitat pe petent s dovedeasc contrariul celor reinute de ofierul inspectoratului de
munc n privina muncitorului strin. Curtea a apreciat c autoritile austriece au decis n baza probelor
administrate de pri n faa lor, acionnd astfel n limitele prevzute de art. 6 par. 2 din Convenie24.
Fcnd aplicarea celor mai sus prezentate la procedura contravenional judiciar reglementat de
O.G. nr. 2/2001, putem concluziona c prezumia de legalitate de care se bucur procesul-verbal de
constatare a contraveniei nu este, per se, contrar dispoziiilor art. 6 par. 2 din Convenie. Pe de alt
parte, rmne de analizat dac modul n care opereaz n fiecare caz n parte aceast prezumie nu aduce
atingere principiului proporionalitii ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate, mai ales din prisma
dreptului la aprare al petentului. Avem n vedere, mai ales, acele hotrri ale instanelor judectoreti
care reflect o abordare superficial a materiei contravenionale. Aceast abordare const n
neadministrarea unor probe consistente i soluionarea cauzei la primul termen de judecat, pe principiul
22
G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, vol. I, Ed. All Beck, 2001, p. 352.
C. L. Popescu, Neconvenionalitatea i neconstituionalitatea procedurii contravenionale judiciare de drept
comun, n raport cu dreptul la respectarea prezumiei de nevinovie, n P.R. nr. 6/2002, p. 199.
24
www. echr. coe. int, Hotrrea Blum mpotriva Austriei din 3.05.2005, par. 29.
23
c oricum procesul-verbal de contravenie se bucur de legalitate, iar probele propuse de petent (de cele
mai multe ori, proba cu martori) nu sunt de natur a rsturna prezumia amintit.
Aceast concluzie potrivit creia practica instanelor interne prin care persoanei care a formulat
plngerea contravenional i se cere s dovedeasc faptul c nu a svrit contravenia este una contrar
prevederilor Conveniei25 este susinut de doctrina juridic romneasc, chiar n absena unei pronunrii
unei hotrri de ctre Curtea European a Drepturilor Omului cu privire la procedura contravenional
judiciar reglementat de O.G. nr. 2/200126.
3. Deciziile Curii Constituionale n ceea ce privete constituionalitatea domeniului
contravenional
Prin decizia nr. 183/8.03.200327, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 16 al. (1) i (7), art. 17, art. 18, art. 19 al. (1), art. 25 al. (1) i (3), art. 26 al. (3), art. 27,
art. 28, art. 33 al. (1) i art. 34 al. (1) din Ordonana Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contraveniilor, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 180/2002. n considerentele deciziei
menionate, Curtea Constituional face referire i la jurisprudena CEDO n domeniul contravenional
(ztrk mpotriva Germaniei, Garyfallou Aebe mpotriva Greciei, Lauko mpotriva Slovaciei, 1998,
Kadubec mpotriva Slovaciei, Salabiaku mpotriva Franei) i concluzioneaz c prevederile Ordonanei
Guvernului nr. 2/2001 sunt constituionale i n deplin acord cu art. 6 al Conveniei pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale, deoarece permit persoanei interesate s se adreseze
justiiei i s i fie respectate garaniile procesuale, generale i speciale, prevzute de acest text.
Autorul excepiei de neconstituionalitate a invocat i nerespectarea prezumiei de nevinovie
care "comand ca sarcina probei s revin acuzrii i ca orice dubiu s profite acuzatului" de ctre
autoritile administrative, de instana de judecat i de ctre legiuitor. Curtea Constituional a reinut c
instana de judecat, n procedura de soluionare a contestaiilor mpotriva procesului-verbal de stabilire i
sancionare a contraveniei, nu opereaz cu noiunile de "acuzat" i "acuzare" i nici nu-l consider
vinovat pe contravenient nainte de pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. n
concluzie, instana de control constituional a respins excepia de neconstituionalitate n ceea ce privete
nerespectarea prezumiei de nevinovie n domeniul contravenional.
n Decizia nr. 197/2003, dup ce sunt analizate criteriile elaborate de CEDO, Curtea
Constituional decide c sub acest aspect, legislaia contravenional din Romnia, similar celei
germane, intr sub prevederile art. 6 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale.
Decizia nr. 251/2003 reine c autorului contraveniei i se asigur fr nici o ngrdire dreptul de
a se adresa justiiei, cernd anularea procesului-verbal de constatare a contraveniei, iar ntr-o astfel de
situaie, este firesc c el trebuie s dovedeasc netemeinicia sau nelegalitatea constatrii contraveniei sau
a sanciunii aplicate. Aceasta nu nseamn rsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al
procedurii civile, potrivit cruia cel ce face o afirmaie n cadrul judecii trebuie s o dovedeasc.
Curtea Constituional a dezvoltat acest raionament i n decizia nr. 349/2003, n care a statuat c
principiul prezumiei de nevinovie nu este nclcat, dat fiind c persoana mpotriva creia s-a ntocmit
procesul-verbal de constatare a contraveniei nu este pus n faa unui verdict definitiv de vinovie i de
rspundere, ci doar n faa unui act administrativ de constatare, ale crui efecte pot fi nlturate prin
exercitarea cilor de atac prevzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contraveniei stabilete
definitiv vinovia persoanei n cauz numai n condiiile n care aceasta nu nelege s se foloseasc de
cile de atac prevzute de lege, dar n aceast ipotez nu se poate reine c s-a nlturat prezumia de
nevinovie, ci faptul c, nefolosind cile de atac, contravenientul nsui i-a recunoscut vinovia.
Vinovia contravenientului se stabilete definitiv, de asemenea, n cazul n care acesta atac n
justiie procesul-verbal de constatare a contraveniei, iar instana respinge plngerea formulat de acesta.
25
I. Onea, Aspecte privind nelesul noiunii de acuzaie n materie penal conform art. 6 din CEDO, n Studii
privind jurisprudena CEDO, Institutul Naional al Magistraturii, Buc., 2003, p. 248.
26
C. L. Popescu, op. cit., p. 199.
27
Publicat n M. Of. nr. 425 din 17.06.2003.
Nici n acest caz nu se poate reine c s-a nclcat principiul prezumiei de nevinovie, cci rspunderea
contravenientului a fost stabilit - aa cum prescriu Constituia i Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului - prin hotrre judectoreasc definitiv.
Fr a inteniona s punem n discuie deciziile sus-menionate ale Curii Constituionale, mai
ales n absena unei hotrri a instanei de la Strasbourg care s traneze problema nclcrii prezumiei
de nevinovie n procedura reglementat de O.G. nr. 2/2001, putem concluziona c instanele interne au
obligaia de a respecta toate garaniile specifice procesului penal, prevzute de art. 6 din Convenie. Pe de
alt parte, este nendoielnic faptul domeniul contravenional poate fi calificat ca intrnd n sfera de
aplicare a art. 6 par. 1, n latura sa penal, dat fiind jurisprudena Curii.
ASPECTE PRIVIND DURATA REZONABIL A PROCEDURII N DREPTUL

ITALIAN PRIN PRISMA JURISPRUDENEI C.E.D.O.
Ioana Ilie
Diplomat
Articolul 6 (1) din Convenia european a drepturilor omului prevede c orice persoan are
dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o
instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii drepturilor i
obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate
mpotriva sa.
Judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil asigur eficiena dreptului la un proces echitabil.
Curtea European a afirmat c este foarte important ca n procesul de administrare a justiiei s nu
intervin ntrzieri de natur a compromite eficiena i credibilitatea actului de justiie (Katte Klitsche de
la Grange mpotriva Italiei, hotrrea du 27 octombrie 1994).
Curtea European a stabilit, de-a lungul timpului, o serie de criterii (complexitatea cauzei,
comportamentul autoritilor, comportamentul prilor i importana pentru pri a obiectului procedurii),
n funcie de care apreciaz dac procedura s-a desfurat sau nu ntr-un termen rezonabil. Aceste criterii
nu sunt unele fixe, ci ele depind de circumstanele fiecrei cauze, cu fiecare nou cerere Curtea putnd
aduga noi criterii.
ntruct multe state europene s-au confruntat cu aceast problem, fiecare a urmrit, prin propriile
metode, construirea de remedii eficiente pentru durata excesiv a procedurilor judiciare. Printre statele n
care un astfel de remediu a fost creat se numr Italia, Spania, Austria, Croaia, Cehia i Polonia.
Sistemul italian de drept, prin legea Pinto, a ncercat transpunerea tale quale a criteriilor stabilite
de Curtea European a Drepturilor Omului, pentru a evita apariia de noi cazuri n faa judectorilor
europeni (avnd n vedere c numai la data de 7 noiembrie 2000, Curtea European a pronunat 19
hotrri prin care a constatat nclcarea de ctre Italia a articolului 6 (1) sub acest aspect). Astfel, articolul
2 prevede c judectorul va lua n considerare complexitatea cauzei, comportamentul prilor, al
judectorului chemat s se pronune n cauza care se pretinde c a depit termenul rezonabil, precum i
comportamentul oricrei autoriti implicate n procedur.
Legea nr. 89 din data de 24 martie 2001, cunoscut i sub numele de legea Pinto (denumit astfel
dup iniiatorul su, senatorul Michele Pinto), prevede dreptul la satisfacie echitabil al oricrei persoane
care pretinde c a suferit un prejudiciu material sau moral datorit nclcrii articolului 6 paragraful 1 din
Convenia European n ceea ce privete desfurarea procedurii ntr-un termen rezonabil.
1. Procedura
Articolul 3 paragraful 1 dispune c cererea trebuie depus la curtea de apel n jurisdicia creia i
exercit atribuiile judectorul competent, conform articolului 11 din Codul de procedur penal, s se
pronune n cauzele privitoare la magistraii sesizai cu procedura care se pretinde c nu s-a desfurat
ntr-un termen rezonabil. Articolul 11 din Codul de procedur penal prevede c, n ceea ce privete
competena, aceasta aparine judectorului care este competent ratione materiae s pronune soluii n
cadrul procedurii iniiale i care i exercit atribuiile n jurisdicia altei curi de apel dect curtea de apel
n jurisdicia creia i exercit atribuiile judectorul sesizat cu procedura care se pretinde c nu s-a
desfurat ntr-un termen rezonabil.
Articolul 3 paragraful 3 prevede c, dac procedura care face obiectul cererii s-a desfurat n
faa instanelor ordinare, calitatea de prt n procedura privind satisfacia echitabil o va avea Ministerul
Justiiei; dac procedura s-a desfurat n faa instanelor militare, calitatea procesual pasiv va aparine
Ministerului Aprrii; dac cererea a fost depus la comisiile fiscale, calitatea de prt o va avea
Ministerul Finanelor. n toate celelalte cazuri, cererea va fi ndreptat mpotriva Preedintelui Consiliului
Minitrilor. 1
Prin deciziile pronunate n cauzele Brusco i Di Cola, Curtea European a Drepturilor Omului a
apreciat c recursul n faa Curii de Apel oferit de legea Pinto este eficient i accesibil (Brusco mpotriva
Italiei, decizia de inadmisibilitate din 6 septembrie 2001 i Di Cola mpotriva Italiei, decizia asupra
admisibilitii din 11 octombrie 2001, prin care cererea a fost declarat inadmisibil n ceea ce privete
captul de cerere ntemeiat pe articolul 6).
Prin hotrrea pronunat n cauza Neroni, Curtea European a statuat urmtoarele: Curtea
observ c, la 3 decembrie 2001, reclamantul a trimis o scrisoare prin care a declarat c nu dorete c
utilizeze recursul oferit de legea Pinto. Astfel, Curtea consider c acest capt de cerere (bazat pe
pretinsa nclcare a articolului 6 (1) sub aspectul nerespectrii condiiei termenului rezonabil) trebuie
declarat inadmisibil pentru neepuizarea cilor de recurs interne. (Neroni mpotriva Italiei, hotrrea
din 22 aprilie 2004).
Articolul 3 paragraful 5 prevede c prile au dreptul de a fi ascultate n camera de consiliu, n
prezena avocailor lor. Depunerea observaiilor scrise sau a altor documente este posibil ntr-o perioad
de minim 5 zile naintea nainte de termenul fixat pentru judecat.
Conform articolului 3 paragraful 6, Curtea de apel va pronuna, ntr-un termen de 4 luni de la
depunerea cererii, o hotrre executorie susceptibil de recurs (decreto impugnabile per cassazione). 2
La nivelul anului 2003, acest recurs n faa Curii de Casaie nu a fost considerat unul eficient.
Astfel, prin decizia adoptat n cauza Scordino i alii, CEDO a statuat c din deciziile pronunate
de Curtea de Casaie italian aflate la dispoziia sa reies dou principii utilizate la acea dat de ctre
Curtea de Casaie, i anume: a)nerecunoaterea statutului de drept fundamental dreptului la judecarea
cauzei ntr-un termen rezonabil i b) lipsa aplicrii directe a Conveniei i jurisprudenei Curii de la
Strasbourg n materia satisfaciei echitabile; cum Curtea de Casaie era competent numai asupra
aspectelor de drept, iar cererea reclamantului privind creterea cuantumului sumei acordate de Curtea de
Apel a fost considerat ca fiind o problem privind situaia de fapt, n spe reclamanii nu erau obligai,
n scopul epuizrii cilor de recurs interne, s introduc recurs. (. . . ) Aceast concluzie nu are, totui,
efect asupra obligaiei de a introduce o aciune privind acordarea de despgubiri n virtutea legii Pinto n
faa Curii de apel i a Curii de Casaie, n cazurile n care instanele naionale demonstreaz, prin
jurisprudena lor, c aplic legea anterior menionat n spiritul Conveniei, i c, n consecin, acest
recurs este unul eficient. (Giovanni Maria Scordino i alii mpotriva Italiei, decizia din 27 martie
2003).
n hotrrea pronunat la 29 iulie 2004 n cauza Scordino i alii, CEDO a constatat nclcarea
articolului 6 (1) din Convenie, sub aspectul nerespectrii condiiei termenului rezonabil.
Astfel, CEDO a respins excepia de neepuizare a recursurilor interne ridicat de Guvern
(ntemeiat pe faptul c reclamanii nu au introdus recurs mpotriva hotrrii Curii de Apel, ntruct au
considerat c, dat fiind jurisprudena Curii de Casaie n cazuri similare, acest recurs le-ar fi fost
respins), statund c n decizia din 27 martie 2003, aceast excepie fusese respins, iar argumentele
invocate de Guvern nu sunt de natur a schimba aceast decizie. CEDO a observat c decizia nr. 1340 a
Curii de Casaie, invocat de Guvernul italian (n care aceast instan stabilise c, n acordarea de
despgubiri pentru prejudiciul moral, curile de apel trebuie s aib n vedere sumele acordate de CEDO
n cazuri similare), a fost pronunat la 26 ianuarie 2004, n timp ce hotrrea Curii de Apel din Reggio
Calabria rmsese definitiv la 26 octombrie 2003.
Curtea European a amintit c n decizia asupra admisibilitii, ea a stabilit c suma de 2.450 de
Euro, acordat reclamanilor de ctre Curtea de Apel cu titlu de prejudiciu moral, nu poate fi considerat
Jurispruden intern: decizia nr. 43 din 29 iunie 2001 a Curii de apel Brescia, Secia I Civil, prin care aceast
instan a admis cererea reclamantului i a obligat Ministerul Justiiei la plata a 40 de milioane de lire.
2
Exemple de decizii prin care Curtea de Casaie italian a admis recursurile declarate n virtutea articolului 3
paragraful 6 i a trimis cauza spre rejudecare ntr-un complet diferit la Curtea de Apel care respinsese iniial cererea
reclamantului referitoare la satisfacia echitabil: decizia nr. 10122 din 26 mai 2004, decizia nr. 10380 din 28 mai
2004.
10
ca adecvat i deci nu este de natur a repara nclcarea pretins, n condiiile n care durata procedurii era
de 8 ani i 6 luni / 2 grade de jurisdicie. 3
n anul 2004, ca urmare a deciziei pronunate de Curtea de la Strasbourg n aceast cauz, Curtea
de Casaie i-a modificat practica, n sensul corelrii jurisprudenei sale n materia acordrii de dauneinterese cu aceea a Curii Europene.
n consecin, n decizia Di Sante, CEDO a statuat c trebuie avut n vedere revirimentul
jurisprudenei Curii de Casaie, reflectat n special prin decizia nr. 1340 din 26 ianuarie 2004 a Curii de
Casaie italiene, anterior menionat. n aceast cauz, CEDO a stabilit c, ncepnd cu data de 26 iulie
2004, este obligatoriu ca reclamanii care se afl nc n termenul de 20 de zile pentru a ataca hotrrea
Curii de Apel s utilizeze calea de atac a recursului n faa Curii de Casaie. n caz contrar, cererea va fi
respins pentru nerespectarea condiiei impuse de articolul 35 (1) al Conveniei. Curtea European a ajuns
la aceast concluzie considernd c termenul de 6 luni este unul necesar i suficient pentru ca aceast
decizie a Curii de Casaie s ajung la cunotina publicului (Di Sante mpotriva Italiei, decizia asupra
admisibilitii din data de 24 iunie 2004).
Astfel, dac n martie 2003, statund asupra admisibilitii cauzei Scordino i alii, CEDO
stabilise c nu este necesar epuizarea recursului, ncepnd cu decizia Di Sante, hotrrile Curilor de
Apel ntemeiate pe legea Pinto nu mai pot fi atacate direct la Curtea European, fiind necesar epuizarea
recursului n faa Curii de Casaie, considerat de acum eficient datorit modificrii jurisprudenei
acesteia.
Revirimentul de jurispruden anterior amintit este reflectat i prin deciziile nr. 1338, 1339 i
1341, pronunate la 26 ianuarie 2004 de ctre Curtea de Casaie, n care aceast instan, dup ce a
procedat la analiza articolelor 6 (1) i 41 ale Conveniei, a stabilit c, n conformitate cu jurisprudena
CEDO, dup constatarea existenei unei nclcri a duratei rezonabile a procedurii, n virtutea legii
89/2001, judectorul trebuie s rein existena prejudiciului moral ori de cte ori nu apar, n spe,
circumstane speciale care s fac posibil excluderea ipotezei c reclamantul a suferit un astfel de
prejudiciu (fiind vorba despre un prejudiciu prezumat, n lipsa probei contrare). Practic, prin aceste patru
decizii, Curtea de Casaie a recunoscut preeminena i directa aplicabilitate n dreptul intern a
jurisprudenei CEDO n materia acordrii de despgubiri pentru depirea duratei rezonabile a procedurii.
Aceast concordan ntre hotrrile interne i cele ale Curii Europene este meninut i prin
decizia nr. 8529 din 5 mai 2004 a Curii de Casaie, iar n materia contenciosului fiscal, prin decizia nr.
11350/17 iunie 2004, prin care aceast instan a statuat c pentru durata excesiv a procedurii n materie
fiscal nu se acord despgubiri n baza legii Pinto (respectnd, astfel, jurisprudena Ferrazzini mpotriva
Italiei, n care CEDO a stabilit c, n ciuda efectelor patrimoniale pe care le are n privina situaiei
contribuabililor, materia fiscal nu intr n cmpul de aplicare al articolului 6 (1)). 4
Articolul 4 prevede c cererea de acordare a satisfaciei echitabile poate fi introdus pe parcursul
procedurii cu privire la care se pretinde c a depit durata rezonabil sau ntr-o perioad de 6 luni de la
data rmnerii definitive a deciziei. 5
3
La data de 29 octombrie 2004, n baza articolului 43 din Convenie, Guvernul italian a fcut cerere de retrimitere a
cauzei Scordino i alii n faa Marii Camere, solicitnd i amnarea judecrii cauzelor ce ridic aceleai probleme.
n decembrie 2004, CEDO a acceptat cererea de amnare a peste 800 de cauze asemntoare cu Scordino i alii.
La data de 9 februarie 2005, Colegiul Marii Camere a pronunat o decizie prin care a admis cererea de retrimitere
formulat de Guvernul italian.
ntr-o alt cerere avnd, de asemenea, ca obiect suma acordat de ctre instanele italiene n virtutea legii Pinto,
Camera nvestit cu judecarea cauzei s-a desesizat, n baza articolului 30 din Convenie, n favoarea Marii Camere
(Cagnoni mpotriva Italiei, decizia asupra admisibilitii din 7 noiembrie 2000).
4
De altfel, ca urmare a Rezoluiilor Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei, adoptate n procesul de
monitorizare a executrii hotrrilor CEDO, pe ordinea de zi a Senatului italian se afl un proiect de lege privind
introducerea unui nou motiv de revizuire n cazul constatrii de ctre CEDO a nclcrii articolului 6 din Convenie.
5
Legea Pinto a fost analizat n doctrin sub aspectul aparentei imprescriptibiliti a aciunii statului mpotriva
judectorilor (Mario Serio, Appunti sulla Legge Pinto). Articolul 4 a fcut obiectul controlului posterior de
constituionalitate; astfel, la data de 11 februarie 2005 Curtea Constituional a pronunat decizia nr. 74, prin care a
declarat inadmisibil excepia de neconstituionalitate a articolului 4 din legea Pinto prin raportare la articolele 24 i
101 din Constituia italian.
11
Articolul 5 prevede c decizia prin care a fost admis cererea de acordare a satisfaciei echitabile
va fi notificat nu numai prilor, ci i Procurorului General al Curii de Conturi, pentru eventuala
declanare a procedurii privind tragerea la rspundere (ai fini dellevetuale avvio del procedimento di
responsabilit). 6
2. Evaluarea prejudiciului
Aceasta este fcut de judector conform regulilor stabilite de Codul civil italian n materia
rspunderii. Articolul 2 paragraful 3 al legii prevede necesitatea de a se acorda importan i urmtoarelor
aspecte: a) se va avea n vedere doar prejudiciul cauzat prin nclcarea condiiei desfurrii procedurii
ntr-un termen rezonabil; b) prejudiciul moral poate fi reparat nu doar prin acordarea unei sume de bani,
ci i printr-o form adecvat de publicitate referitoare la constatarea nclcrii.
La data de 10 noiembrie 2004, ntr-o serie de hotrri pronunate n cauze similare cauzei
Scordino i alii, Curtea European a constatat nclcarea articolului 6 (1) (Carletti i Bonnetti mpotriva
Italiei, Ernestina Zullo mpotriva Italiei, Cocchiarella mpotriva Italiei, Riccardi Pizzati mpotriva
Italiei); n toate aceste cauze, CEDO a concluzionat c, avnd n vedere durata procedurii ntr-una din
ele fiind de 26 de ani i 6 luni / 1 grad de jurisdicie -, sumele acordate de ctre Curtea de Apel cu titlu de
prejudiciu moral nu erau suficiente pentru a putea fi considerate o reparaie adecvat a nclcrii dreptului
la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil.
3. Dispoziii tranzitorii
Acestea sunt incluse n articolul 6 al legii Pinto, care prevede c, n timp de 6 luni de la intrarea
n vigoare a acestei legi, orice persoan care a depus cerere la CEDO ntemeiat pe articolul 6 (1) sub
aspectul duratei rezonabile a procedurii poate introduce aciunea pentru acordarea unei satisfacii
echitabile prevzute de legea Pinto, cu condiia ca CEDO s nu fi pronunat o decizie asupra
admisibilitii cererii. n acest caz, aciunea formulat n baza legii Pinto va include i data introducerii
cererii la Curtea European.
Articolul 6 paragraful 2 dispune c Ministerul Afacerilor Externe va fi informat de ndat cu
privire la toate cererile introduse n baza articolului 3 paragraful 1 din legea Pinto. 7
Posibilitatea de a introduce cerere pentru acordare de despgubiri n cursul procedurii n legtur cu care se pretinde
c a depit durata rezonabil a fost criticat n doctrin, ntruct aciunea ar putea crea o presiune asupra
judectorului, conducnd astfel la pronunarea n grab a unei hotrri i prin aceasta la o soluionare superficial a
cauzei (Giorgio Pica, Le risposte ai problemi della legge Pinto).
6
Acest articol a fost modificat prin Decretul-lege nr. 201 din 11 septembrie 2002, n sensul c dup acest paragraf a
fost adugat paragraful 1 bis, care prevede urmtoarele: decizia mai sus amintit va fi comunicat de ndat
Ministerului Economiei i Finanelor, pentru ca acesta s efectueze plata n termen de 90 de zile de la data publicrii
ei.
5
Articolul 5 i articolul 6 paragraful 2 au fost criticate n doctrin din cauza notificrii automate a Curii de Conturi
i a Ministerului Afacerilor Externe (Mario Serio, Appunti sulla Legge Pinto, Mariano Sciacca, Legge Pinto e
responsabilit dello Stato). Articolul 5 a mai fost analizat i cu privire la compatibilitatea
sa cu Constituia italian (decizia nr. 321 din 23 iulie 2001 a Curii de Apel din Aquila) n ceea ce privete aparenta
retroactivitate a rspunderii judectorilor, caz n care sistemul naional de asigurri nu ar putea acoperi prejudiciul
ntruct sistemul de asigurri acoper prejudiciul doar din momentul intrrii n vigoare a legii Pinto , situaie n
care judectorul ar trebui s plteasc despgubirile din proprii bani pentru carenele obiective ale sistemului n care
i desfoar activitatea; a fost analizat i aspectul dac legea Pinto transform rspunderea pentru prejudiciul
indirect, prevzut de legea nr. 177/1988 privind rspunderea civil (care reglementeaz prejudiciul direct cauzat
terilor i doar indirect statului), n rspundere pentru prejudiciu direct. Astfel, ar exista dou posibiliti: a) n cazul
n care ar fi vorba despre o nou form de rspundere, retroactivitatea este exclus; b) dac rspunderea ar fi aceeai
adic cea prevzut de legea nr. 177/1988 (pentru a se putea discuta despre retroactivitate), atunci nu se explic
refuzul sistemului de asigurri de a acoperi prejudiciul i pentru trecut, iar noiunea de culp grav ar trebui s fie
diferit i mai extins dect aceea prevzut de legea nr. 177/1988, cu care legea Pinto ar trebui coroborat (Mario
Serio, Appunti sulla legge Pinto).
12
Acest articol a fost modificat prin Decretul-lege nr. 370 din 12 octombrie 2001, n sensul c
termenul de 6 luni a fost prorogat pn la data de 18 aprilie 2002.
Dreptul la judecarea cauzei ntr-un termen rezonabil este prevzut i de Constituia italian, n
articolul 111. Astfel, paragraful 2 al acestui articol prevede urmtoarele: Orice proces se va desfura cu
respectarea principiilor egalitii i al egalitii armelor, n faa unui judector independent i imparial.
Legea garanteaz durata rezonabil.
Prin urmare, construirea de remedii n plan intern pentru durata excesiv a procedurilor
constituie o soluie pentru a evitarea unor condamnri ale statelor la Curtea European. Ca exemplu
recent, n urma intrrii n vigoare n Polonia a unei asemenea legi, la data de 1 martie 2005, CEDO a
declarat inadmisibile 2 cauze avnd ca obiect durata procedurii, ca o consecin a faptului c reclamanii
nu au utilizat calea de atac pus la dispoziie de aceast nou lege (deciziile asupra admisibilitii
Charzynski, respectiv Michalak mpotriva Poloniei). ns, dup cum rezult din modul n care Curtea de
la Strasbourg a analizat aplicarea de ctre instanele italiene a legii Pinto, aceasta acord o foarte mare
importan calitii acestor remedii, CEDO verificnd dac modul n care este interpretat i aplicat dreptul
intern produce efecte conforme cu principiile Conveniei.
13
PROBA VERITII I PROBA BUNEI CREDINE, MIJLOACE DE APRARE A

JURNALISTULUI NTR-O ACUZAIE DE CALOMNIE.
DREPTUL INTERN I JURISPRUDENA CEDO.
Daniel Drghici
Auditor de justiie
I. Precizri prealabile.
1. Prin studiul de fa, nu ne propunem s relum opiniile exprimate n doctrin cu privire la
proba veritii, ci vom ncerca, pe de o parte, s evideniem imperfeciunile reglementrii interne (art. 207
din Codul penal n vigoare), din perspectiva Conveniei Europene a Drepturilor Omului i a
jurusprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului1, iar, pe de alt parte, s artm cum s-a ajuns la
dispoziiile cuprinse n art. 226 din Noul Cod penal.
2. nainte de analiza privind compatibilitatea dreptului intern cu dispoziiile CEDO i, implicit, cu
principiile jurisprudeniale deduse din interpretarea i aplicarea acesteia, considerm c, pentru eliminarea
eventualelor neclariti, este necesar lmurirea unor aspecte privind statutul juridic intern al
Conveniei, demers ce poate fi realizat prin coroborarea art. 11 al. 2 cu art. 20 din Constituie.
Pornind de la prevederile art. 11 al. 2 din legea fundamental, conform crora tratatele ratificate
de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, reinem c legiuitorul constituant a stabilit n
mod expres directa aplicabilitate, n ordinea juridic intern, a Conveniei, aceasta cptnd, pe cale de
consecin, un dublu caracter: act de drept internaional i act de drept intern2.
Art. 20 al. 1 din Constituie, conform cruia dispoziiile constituionale privind drepturile i
libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor
Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte, consacr fora constituional3 a
Conveniei n dreptul intern, astfel nct ne raliem opiniei c tratatele internaionale privind drepturile
omului, la care Romnia este parte, se integreaz n blocul de constituionalitate. 4
Pe de alt parte, art. 20 al. 2 din Constituie, potrivit cruia, atunci cnd exist neconcordan
ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i
legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile
interne conin dispoziii mai favorabile, stabilete fora supralegislativ a Conveniei, nlturnd de la
aplicare legea intern contrar, dar numai n situaiile n care aceasta din urm este mai restrictiv dect
reglementrile internaionale.
De asemenea, considerm c se impun i unele precizri n legtur cu jurisprudena creat de
Curtea de la Strasbourg. ntruct sistemul internaional de protecie a drepturilor omului din cadrul
Consiliului Europei este, din punct de vedere al surselor, un sistem mixt, n care legea scris (Convenia i
Protocoalele sale adiionale) se mbin cu precedentul judiciar specific sistemului de drept anglo-saxon,
CEDO nu poate fi corect interpretat i aplicat dect prin raportare la jurisprudena Curii, lund natere
1
n continuare, Convenia European a Drepturilor Omului, ratificat de Romnia prin legea nr. 30 din 18 mai 1994
(publicat n M. Of. nr. 135 din 31 mai 1994 i intrat n vigoare la 20 iunie 1994) va fi menionat prin termenul
Convenia sau abrevierea CEDO, iar Curtea European a Drepturilor Omului, prin termenul Curtea.
2
innd cont de faptul c, prin efectul ratificrii de ctre Parlament, CEDO i celelalte convenii, tratate sau pacte
internaionale la care Romnia este parte devin o component a dreptului intern, considerm c exprimri de genul
compatibilitatea dintre dreptul intern i Convenie sau raportul dintre dreptul intern i Convenie, folosite i n
articolul de fa, pentru uurina prezentrii, nu apar ca fiind cele mai potrivite.
3
C. L. Popescu, Protecia internaional a drepturilor omului (surse, instituii, proceduri), Ed. All Beck,
Bucureti, 2000, p. 262. Autorul distinge trei ipoteze ale acestei fore constituionale (fora constituional, fora
supraconstituional i fora infraconstituional a normelor internaionale convenionale n materia drepturilor
omului). Pentru detalii, idem, p. 262-265.
4
Idem, p. 263.
14
astfel un bloc de convenionalitate5, ceea ce presupune c, n ordinea juridic intern, jurisprudena

ocup aceeai poziie juridic cu dispoziiile Conveniei, fiind direct aplicabil i avnd o for
constituional i supralegislativ. 6
3. Pentru o mai bun nelegere a opiniilor pe care le vom prezenta, subliniem ab initio c
protecia efectiv acordat de art. 10 din CEDO variaz, n sensul c legitimitatea ingerinelor statului n
exercitarea libertii de exprimare va fi apreciat n funcie de valoarea diferit pe care Curtea o acord
diverselor mesaje transmise de titularii dreptului.
Curtea a fundamentat necesitatea protejrii libertii de exprimare, n primul rnd, pe
nsemntatea pe care aceasta o reprezint ca mijloc pentru a asigura buna funcionare a unei societi
democratice. De aici decurge poziia privilegiat acordat liberei discutri a chestiunilor de interes
general i, n particular, a libertii presei, atunci cnd aceasta intr n conflict cu alte valori pe care statul
le poate n mod legitim apra. Prin urmare, standardul creat de Curte, prin interpretarea i aplicarea art.
10 din Convenie, nu vizeaz n mod automat jurnalistul, ca titular al dreptului la liber exprimare, ci
discursul ce are ca obiect prezentarea unor chestiuni de interes public.
Pentru a justifica poziia privilegiat pe care acest tip de discurs o ocup, Curtea a pus accentul pe
dreptul opiniei publice de a fi informat cu privire la treburile publice, acestui drept corespunzndu-i
obligaia ziaritilor de a rspndi informaii i idei, n considerarea rolului presei de cine de paz al
unei societi democratice7. Trebuie, de asemenea, s menionm c nu este important ca autorul
afirmaiilor s fie un ziarist profesionist, ntruct aceeai protecie sporit este acordat i altor persoane
care i exprim opiniile prin intermediul mass-media. 8
4. Ca o ultim precizare prealabil, semnalm c, n cazul infraciunilor contra demnitii
svrite prin pres, apar anumite aspecte mai deosebite cu privire la proba veritii, aceasta fiind uneori
greu de administrat, ntruct nu toat documentaia poate fi pus la dispoziia instanei, nu toate
materialele pot avea un caracter indubitabil de prob i nu toate sursele vor accepta s depun mrturie,
ziaristul avnd de ales ntre dou imperative contradictorii: imperativul juridic al adevrului demonstrabil,
pe de o parte, i cel al protejrii surselor, pe de alt parte. 9
innd-se seama de dificultatea administrrii probei adevrului n condiiile specifice activitii
de pres, n literatura juridic10 s-a ncercat gsirea unei soluii salvatoare: instana s aprecieze dac
jurnalistul a acionat cu bun credin, n caz afirmativ propunndu-se achitarea n temeiul art. 10 lit. d
C.proc.pen. (lipsete unul din elementele constitutive ale infraciunii: intenia de a insulta sau calomnia).
Mai mult, pe baza jurisprudenei deschise a Curii Europene, s-a constatat c instanele judectoreti
romne folosesc tot mai des noiunea de bun credin, fcndu-se apel chiar la prezumia bunei
credine, fundamentat pe calitatea de ziarist, instituindu-se, practic, o cauz de nlturare a caracterului
5
Idem, p. 270.
Aceast poziie o are n dreptul intern ntreaga jurispruden a Curii, indiferent dac este vorba despre decizii sau
hotrri ale jurisdiciei europene i indiferent dac au fost pronunate n cauzele privind Romnia sau n orice alte
cauze, inclusiv anterioare ratificrii de ctre ara noastr a Conveniei. n acest sens, a se vedea i Decizia nr. 81 din
15 iulie 1994 a Curii Constituionale, publicat n M. Of. nr. 14 din 25 ianuarie 1995.
7
Goodwin mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 27 martie 1996; Lingens mpotriva Austriei, hotrrea din 8 iulie
1986;
8
Thorgeirson mpotriva Islandei, hotrrea din 25 iunie 1992; Castells mpotriva Spaniei, hotrrea din 23 aprilie
1992.
9
C. Turianu, Insulta i calomnia prin pres, Ed. All Beck, Bucureti, 2000, p. 110.
10
D. Pavel, C. Turianu, Calomnia prin pres, Casa de editur i pres ansa, Bucureti, 1996, p. 94. Din
moment ce infraciunile contra demnitii se svresc, sub aspectul laturii subiective, cu intenie direct sau
indirect, considerm c, atunci cnd se constat buna credin a ziaristului, soluia achitrii acestuia n temeiul art.
10 lit. d C.proc.pen., ca urmare a lipsei inteniei de a insulta sau calomnia, este ilegal, ntruct, atta timp ct se
dovedete c ziaristul nu a fost determinat n demersul su de existena unei animoziti personale sau de dorina de
a vtma n mod gratuit i nejustificat reputaia prii lezate (cu alte cuvinte, nu a acionat cu intenie direct),
totui, acesta svrete fapta, fra nici un dubiu, cu intenie indirect, ntruct, chiar dac autorul prevede
rezultatul faptei sale, dar nu urmrete producerea lui, totui accept posibilitatea producerii lui, adic lezarea
demnitii unei persoane, ca urmare a discutrii unor chestiuni de interes public.
6
15
penal al faptei, alta dect cea reglementat, n prezent, de art. 207 din Codul penal11. Vom vedea, n cele
ce urmeaz, c aceast practic judiciar a cptat i o reglementare legal expres, prin Legea 301/2004
(Noul Cod penal).
II. Reglementarea probei veritii conform art. 207 din Codul penal n vigoare.
5. Codul penal n vigoare prevede n art. 207 o cauz special de nlturare a caracterului penal al
infraciunilor contra demnitii: proba veritii celor afirmate sau imputate este admisibil dac
afirmarea sau imputarea a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Fapta cu privire la care s-a
fcut proba veritii nu constituie infraciunea de insult sau calomnie.
Observnd c proba veritii este reglementat drept cauz comun att a insultei, ct i a
calomniei i, cu toate c cele mai frecvente cazuri de aplicare a acesteia privesc infraciunea de
calomnie12, semnalm totui o prim inadverten ntre dispoziiile dreptului intern i cele ale Conveniei,
ntruct Curtea a stabilit, n nenumrate decizii ale sale13, o foarte important distincie ntre afirmarea
unor fapte i cea a unor judeci de valoare, n sensul c existena faptelor poate fi demonstrat, pe cnd
adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de probaiune.
Din moment ce insulta nu presupune afirmarea sau imputarea unor fapte determinate, ci doar
atingerea onoarei sau reputaiei unei persoane prin cuvinte, gesturi sau prin alte mijloace ori prin
expunere la batjocur, lezndu-se astfel demnitatea doar sub aspectul ei subiectiv, proba veritii n cazul
acestei infraciuni, n principiu, nu este posibil, ntruct ar nsemna ca prtul s dovedeasc adevrul
unor opinii sau aprecieri personale. Insulta are ca obiect exprimarea unor preri, a unor judeci de
valoare, care, n mod natural, nu pot fi adevrate sau false, ci numai diferite de la o persoan la alta, ca
expresie a subiectivismului. De aceea, este ilogic a se pretinde cuiva s probeze c opiniile sale sunt
adevrate, Curtea statund c este inadmisibil ca un ziarist s nu poat formula judeci critice
dect sub condiia demonstrrii veridicitii14.
Admind c cerina probrii adevrului unei judeci de valoare este imposibil de ndeplinit i
ncalc libertatea de opinie, Curtea amintete c, inclusiv atunci cnd declaraiile sunt o judecat de
valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de existena unei baze de fapt suficiente, deoarece
chiar i o judecat de valoare fr nici o baz factual care s o susin este excesiv15.
Fa de aceste considerente, suntem de prere c este necesar, ns, o precizare, n sensul c,
innd cont de reglementarea intern a infraciunilor contra demnitii (art. 205 i 206 C.pen. ), n cazul
insultei, proba veritii ar putea fi admis n acele situaii n care aciunea const n afirmarea sau
imputarea unor fapte determinate, dar care, din lipsa unei condiii prevzute de lege (de exemplu,
condiia publicitii) nu poate constitui elementul material al infraciunii de calomnie. Pentru toate
celelalte cazuri, n concordan cu jurisprudena Curii, considerm c proba veritii, n cazul insultei,
este inadmisibil.
6. Spre deosebire de insult, calomnia presupune afirmarea sau imputarea unei fapte determinate
privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevarat, ar expune acea persoan la o sanciune penal,
administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Din coroborarea art. 206 cu art. 207 C.pen.,
considerm c legiuitorul a neles s stabileasc o prezumie legal iuris tantum de neadevr cu privire la
fapta afirmat sau imputat, prezumie exprimat prin cuvintele dac ar fi adevrat, care poate fi
11
D. Manole, Studiu de practic judiciar privind calomnia prin pres (nepublicat), ntocmit n cadrul Ministerului
Justiiei, la nivelul anului 2003.
12
N. Iliescu, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. al III-lea, ed. a II-a, Ed. Academiei Romne i Ed.
All Beck, Buc., 2002, p. 394.
13
Lingens mpotriva Austriei, hotrrea din 8 iulie 1986; Cumpn i Mazre mpotriva Romniei, hotrrea Marii
Camere din 17 decembrie 2004; Busuioc mpotriva Moldovei, hotrrea din 21 decembrie 2004; Jerusalem
mpotriva Austriei, hotrrea din 27 februarie 2001;Dichand i alii mpotriva Austriei, hotrrea din 26 februarie
2002; McVicar mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 7 mai 2002.
14
Dalban mpotriva Romniei, hotrrea din 28 septembrie 1999, publicat n M. Of. nr. 277 din 20 iunie 2000.
15
De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997; Oberschlick mpotriva Austriei, hotrrea
din 1 iulie 1997; Jerusalem mpotriva Austriei, hotrrea din 27 februarie 2001.
16
infirmat prin proba contrar, ns aceasta nu ntotdeauna i necondiionat, ci numai atunci cnd afirmaia
sau imputarea a fost facut pentru aprarea unui interes legitim16.
Pornind de la distincia pe care Curtea o face ntre fapte i judeci de valoare, putem desprinde
concluzia potrivit creia persoanei care afirm fapte obiective i se poate n mod legitim cere s
dovedeasc adevrul acestora. Acest lucru este posibil n legislaia noastr tocmai prin recurgerea la
exceptio veritatis, care presupune proba adevrului cu privire la coninutul actului comis de fptuitor i
considerat calomniator de ctre persoana care l-a suportat17.
Din acest punct de vedere, ns, se impun a fi fcute anumite nuanri privitoare la reglementarea
intern n materie i principiile deduse din jurisprudena CEDO.
7. n primul rnd, Curtea a artat n mod categoric c adevrul obiectiv al afirmaiilor nu trebuie
s fie singurul criteriu luat n considerare de ctre instanele naionale, n situaia n care analizeaz o
acuzaie de calomnie, elementul determinant trebuind s fie buna credin a ziaristului. Buna credin
presupune analiza atitudinii subiective a autorului, n raport att cu adevrul afirmaiilor sale, ct i cu
scopul demersului jurnalistic18. Ziaritii trebuie s se bazeze pe o baz factual suficient de precis i
fiabil, care s poat fi considerat ca proporional cu natura i fora afirmaiilor lor19.
Prin urmare, dei art. 207 C.pen. prevede nlturarea caracterului penal al infraciunii de calomnie
doar atunci cnd se face proba veritii celor afirmate sau imputate, din jurisprudena CEDO se desprinde
n mod clar principiul conform cruia ziaritii nu trebuie s fie obligai s dovedeasc ntotdeauna
adevrul afirmaiilor publicate, atunci cnd acioneaz cu bun credin20, bazndu-se pe informaii
credibile i ndeplinndu-i obligaia deontologic de a verifica n mod rezonabil susinerile publicate21.
8. n ceea ce privete admisibilitatea probei veritii ntr-un proces de calomnie, innd cont de
faptul c ne aflm n prezena unei cauze speciale de nlturare a caracterului penal al faptei, art. 207
C.pen. ar trebui interpretat n mod restrictiv. Totui, dup cum am mai artat22, n considerarea poziiei
speciale a presei ntr-o societate democratic, instanele naionale au apreciat, n funcie de circumstanele
cauzei, dac ziaristul a acionat sau nu cu bun credin. Considerm c este necesar a sublinia c buna
credin nu echivaleaz cu proba veritii, ntruct esenial este, n cazul bunei credine, faptul c, dei
ziaristul nu a putut demonstra adevrul celor afirmate sau imputate, totui instana apreciaz c el a fost
animat de dorina de a informa corect opinia public cu privire la o chestiune de interes general, iar nu
de a leza, n mod gratuit i nejustificat, demnitatea persoanei vtmate.
9. n al doilea rnd, n practic, proba veritii sau cea a bunei credine23 este mai greu de
administrat de ctre ziariti, din cauza obligaiei profesionale a acestora de a pstra confidenialitatea
surselor. n acest sens, Curtea a subliniat c protecia surselor jurnalistice constituie una din temeliile
libertii presei, ntruct, n lipsa unei asemenea protecii, sursele ar putea fi descurajate s-i mai sprijine
pe ziariti n activitatea acestora de informare a opiniei publice asupra chestiunilor de interes general,
ceea ce ar reduce posibilitatea presei de a-i ndeplini rolul indispensabil de cine de paz al societii24.
n virtutea acestei obligaii deontologice, nu rareori, n procese celebre, jurnalitii au fost pui n situaia
16
n acelai sens, a se vedea C. Turianu, op. cit., p. 68.

Gh. Diaconescu, Infraciunile n Codul penal romn, Ed. Oscar Print, Bucureti, 1997, p. 345.
18
Radio France i alii mpotriva Franei, hotrrea din 30 martie 2004; McVicar mpotriva Marii Britanii,
hotrrea din 7 mai 2002; Thoma mpotriva Luxembourg, hotrrea din 29 martie 2001.
19
Petersen i Baadsgaard mpotriva Danemarcei, hotrrea Marii Camere din 17 decembrie 2004.
20
Dalban mpotriva Romniei, hotrrea din 28 septembrie 1999.
21
Prager i Oberschlick mpotriva Austriei, hotrrea din 26 aprilie 1995.
22
A se vedea supra, I, 4.
23
Aceeai dificultate poate aprea i n cazul administrrii probei bunei credine, ntruct dovada verificrii
rezonabile a informaiilor publicate poate fi ngreunat ca urmare a obligaiei deontologice a jurnalistului de a-i
proteja sursele
24
Goodwin mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 27 martie 1996.
17
17
de a nu se putea apra pe ei nii fa de acuzaia de calomnie, tocmai pentru c sursa confidenial

trebuia protejat25.
Curtea a admis c obligarea unui ziarist de a divulga sursele este compatibil cu art. 10 din
Convenie doar dac este justificat de un imperativ vital de interes public26. Ca o urmare fireasc a celor
statuate de Curte n hotrrea Goodwin vs. Marea Britanie, Recomandarea Nr. R (2000) 7 a Consiliului
Europei27 consacr dreptul ziaritilor de a nu-i divulga sursele de informaii, acceptnd c divulgarea
acestor informaii devine necesar doar dac se poate stabili n mod convingtor c nu exist sau au fost
epuizate msurile rezonabile ce pot reprezenta alternative la divulgare, iar interesul legitim de a divulga
sursele depete n mod clar interesul public de a nu le divulga, inndu-se cont de urmtoarele criterii:
(1) s fie dovedit o cerin determinant a nevoii de divulgare; (2) circumstanele cauzei s aib o natur
suficient de important i de grav; (3) s se identifice necesitatea divulgrii ca rspunznd unei nevoi
sociale presante.
Pe cale de consecin, considerm c este de preferat ca, ntr-o societate deschis i tolerant, s
se recunoasc, asemenea celor patru liberti fundamentale din domeniul dreptului comunitar (libera
circulaie a mrfurilor, persoanelor, capitalului i serviciilor)28, i o pia liber a ideilor, mai ales
atunci cnd se aduc n discuie chestiuni de interes general, ca o urmare fireasc a faptului c interesul
public primeaz interesului privat. Mai mult, libertatea de circulaie a ideilor i a informaiilor are
prelungiri economice, industriale i juridice, devenind un principiu de drept comunitar29.
10. n al treilea rnd, proba veritii nu este admisibil, conform art. 207 C.pen., dect dac
afirmarea sau imputarea faptei a fost svrit pentru aprarea unui interes legitim. Considerm c, dac
aceast reglementare poate deveni, n anumite situaii, restrictiv, judectorul naional trebuie s in cont
de faptul c, prin hotrrile sale, Curtea a statuat dreptul i, totodat, obligaia ziaristului de a discuta
orice chestiune de interes public, ntr-o manier chiar provocatoare, ofensatoare sau chiar ocant30.
Pornind de la faptul c interesul legitim este interesul izvort din lege i/sau protejat de lege31,
considerm c, pentru ca acest interes legitim s respecte exigenele Conveniei, este necesar s fie
considerat prezent ori de cte ori este vorba despre dezbateri pe o tem de interes general.
n acest sens, amintim punctul de vedere al Guvernului Romniei32, exprimat cu ocazia
soluionrii excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207 C.pen. prin Decizia 227/ 2000 a
Curii Constituionale33, potrivit cruia actuala reglementare a probei veritii nu este n concordan cu
exigenele CEDO, ntruct Curtea de la Strasbourg a stabilit standarde diferite de protecie pentru
discursul referitor la chestiuni publice sau de interes general. Atta timp ct nu exist o practic judiciar
constant care s interpreteze noiunea de interes legitim prin prisma noiunii europene dezbateri
privind subiecte de interes general, Guvernul i exprim opinia c exist posibilitatea ca art. 207 C.pen.
s fie interpretat n aa fel nct proba veritii s nu fie admis nici chiar n situaiile n care CEDO ar
impune o protecie maxim.
25
M. Runcan, Introducere n etica i legislaia presei, Ed. All Educational, Bucureti, 1998, p. 159.
Goodwin mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 27 martie 1996.
27
Recomandarea nr. R (2000) 7 a fost adoptat de ctre Comitetul de Minitri al Consiliului Europei, la 8 martie
2000.
28
A. Fuerea, Drept comunitar al afacerilor, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2003, p. 25 i urm.
29
A se vedea art. F din Tratatul asupra Uniunii Europene, semnat la 7 februarie 1992, la Maastricht, i intrat n
vigoare la 1 noiembrie 1993, precum i Directivele europene din 3 octombrie 1989, 27 septembrie 1993, 30 iunie
1997.
30
Gaweda mpotriva Poloniei, hotrrea din 14 martie 2002.
31
Gh. Diaconescu, op. cit., p. 346.
32
Potrivit art. 24 al. 1 din legea 47/1992, republicat, ncheierea de sesizare trebuie comunicat preedinilor celor
dou Camere ale Parlamentului i Guvernului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate ridicate.
33
Decizia 227 din 16 noiembrie 2000, prin care s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 207
din Codul penal fa de prevederile art. 16 al. 1, art. 21, art. 23 al. 8 i art. 24 din Constituie, a fost publicat n M.
Of. nr. 70 din 9 februarie 2001.
26
18
11. Concluzie. n majoritatea statelor democratice, principalele aprri ale celor acuzai ntr-un
proces de calomnie sunt buna credin, interesul public i, mai rar, proba veritii, iar aceasta din urm
numai ca alternativ la primele dou i numai la alegerea acuzatului. Considerm c meninerea probei
veritii, pn la nivelul anului 2005, ca unic aprare, reprezint o caracteristic a sistemului retrograd al
legii penale romne34, instituindu-se astfel un fel de cenzur juridic apt s descurajeze ziaritii i s
ngrdeasc astfel libertatea de exprimare. Pentru aceste motive, s-a simtit nevoia armonizrii legislaiei
interne cu practica judiciar european.
III. Proba veritii i a bunei credine n noul Cod penal (art. 226)
12. n noul Cod penal, adoptat prin legea nr. 301 din 29 iunie 200435, s-a gsit o rezolvare pentru
unele dintre problemele ridicate de societatea civil36 i organismele internaionale37 n ceea ce privete
libertatea de exprimare prin pres. Astfel, n Titlul I, Capitolul VIII din Partea Special, sunt reglementate
Delictele contra demnitii, mai exact calomnia, ntruct o noutate adus de legiuitorul penal const n
abrogarea normelor de incriminare a insultei. Odat dezincriminat insulta, proba veritii nu mai este
reglementat dect pentru infraciunea de calomnie, punndu-se astfel capt controverselor legate de
inadmisibilitatea probrii unor judeci de valoare, a unor opinii personale.
13. Pornind de la denumirea marginal a art. 226 din noul Cod penal38, reinem c se consacr n
mod expres o nou cauz special de nlturare a caracterului penal al infraciunii de calomnie:
proba bunei credine, adic dovedirea de ctre autor a faptului c a avut motive rezonabile de a crede
c afirmarea sau imputarea este adevrat. Dispoziiile dreptului intern trebuie completate cu principiile
deduse din jurisprudena CEDO, n sensul c buna credin presupune analiza atitudinii subiective a
ziaristului n raport cu adevrul afirmaiilor sale (verificnd dac a cunoscut sau nu c acestea sunt false,
precum i dac a depus diligenele necesare, n circumstanele date, pentru a verifica autenticitatea
afirmaiilor), ct i cu scopul demersului jurnalistic (verificnd dac a urmrit s informeze opinia public
asupra unor chestiuni de interes public, ndeplinindu-i astfel datoria de a rspndi informaii sau idei
asupra unor subiecte de interes general, chiar dac aceasta implic uneori afectarea reputaiei persoanei
vizate sau a avut numai intenia de a afecta n mod gratuit reputaia acesteia). 39 Astfel neleas, buna
34
Codului penal n vigoare i se poate reproa, n aceeai msur, i meninerea normelor de incriminare a insultei,
precum i sancionarea calomniei cu pedeapsa nchisorii. Astfel, n hotrrea Marii Camere n cauza Cumpn i
Mazre mpotriva Romniei, din 17 decembrie 2004, cu privire la cerina proporionalitii sanciunii, Curtea a
artat c aplicarea unei sanciuni privative de libertate pentru delictele de pres este compatibil cu libertatea de
exprimare a jurnalitilor numai n cazuri excepionale, n special atunci cnd au fost aduse atingeri grave altor
drepturi fundamentale (de exemplu, incitarea la ur sau violen). Un caz clasic de calomniere a unei persoane, n
contextul unei dezbateri pe o tem de interes public, nu justific n nici un fel aplicarea unei pedepse privative de
libertate. O astfel de sanciune, prin nsi natura sa, va avea un efect inhibitoriu, aducnd atingere libertii de
exprimare.
35
Publicat n M. Of. nr. 575 din 29 iunie 2004, legea va intra n vigoare la 29 iunie 2005.
36
A se vedea, spre exemplu, rapoartele anuale ntocmite de ctre APADOR-CH i prezentate pe www. apador. ong.
ro.
37
Prin Rezoluia nr. 1123 din 1997, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a solicitat n mod explicit
Romniei s modifice art. 205, 206, 238, 239 din Codul penal, afirmnd c acestea sunt inacceptabile i se
ncalc n mod substanial libertatea de exprimare prin intermediul presei.
38
Art. 226 (proba veritii sau a bunei credine): (1) Nu constituie infraciunea de calomnie fapta cu privire la care
s-a fcut proba veritii sau cu privire la care fptuitorul dovedete c a avut motive rezonabile de a crede c este
adevrat. (2) n cazul faptelor referitoare la viaa privat a unei persoane, proba veritii sau dovada c fptuitorul
a avut motive rezonabile de a crede c aceste fapte sunt adevrate este admisibil pentru aprarea unui interes
legitim. (3) n cazul faptelor referitoare la viaa privat a unei persoane care afecteaz capacitatea acesteia de
exercitare a unei funcii publice, proba veritii sau dovada c fptuitorul a avut motive rezonabile de a crede c
aceste fapte sunt adevrate este admisibil, fr a fi necesar dovedirea unui interes legitim.
39
A. Tudoric, D. Bogdan, Art. 10 Dreptul la libertatea de exprimare, n Jurisprudena CEDO, studii i
comentarii (coordonatori D. Bogdan i M. Selegean), Institutul Naional al Magistraturii, 2005, p. 289.
19
credin a ziaritilor le va atrage protecia art. 10 din Convenie, chiar dac acetia nu reuesc s fac
proba veritii.
Legislaia noastr intern folosete termenul motive rezonabile, neoferind ns o definiie a
acestuia. Adaptnd aceast noiune la specificul demersului jurnalistic, am putea considera c exist
motive rezonabile de a crede c afirmarea sau imputarea unei fapte este adevrat, atunci cnd un
observator independent poate fi convins c ziaristul a verificat n mod corespunztor informaiile
publicate nainte de redactarea materialului. n acest sens, Curtea arat c trebuie cercetat dac ziaristul a
luat msurile necesare pentru a-i ndeplini obligaia deontologic de a verifica n prealabil adevrul
declaraiilor factuale40, ntruct trebuie s existe motive particulare care s permit nlturarea acestei
obligaii41.
Garania oferit de art. 10 din Convenie ziaritilor, cu privire la relatarea chestiunilor de interes
public, este condiionat de comportarea lor cu bun credin, n scopul de a oferi informaii n
concordan cu etica jurnalistic42. Mai mult, Curtea a artat c ziaritii care se bazeaz pe informaii
coninute n rapoarte oficiale nu sunt obligai s le verifice i din alte surse, nemaifiind necesar o anchet
independent ntreprins de ziar43.
14. Plecnd de la hotrrea dat n cauza Dalban mpotriva Romniei, considerm c principala
prob a bunei credine pe care o poate face ziaristul este cea a verificrii rezonabile a informaiei
nainte de difuzare, adic verificarea existenei unor elemente, mprejurri sau circumstane de natur si confere jurnalistului suficiente motive care s-l determine s cread adevrul faptelor publicate,
suficiena motivelor trebuind analizat i din perspectiva caracterului perisabil al informaiei44.
15. Simpla constatare c faptele relatate de ziarist nu sunt adevrate45 nu este suficient pentru a
se concluziona c acesta a acionat cu rea credin46, ntruct trebuie s se in cont de specificul profesiei
de ziarist, n principal sub trei aspecte: jurnalistul nu are la ndemn mijloacele tehnice, organizatorice i
legale de investigare pe care le au organele specializate ale statului; jurnalistul nu are la dispoziie timpul
de investigare de care beneficiaz organele statului; jurnalistul poate s exagereze n prezentarea
informaiilor, cu scopul de a atrage atenia publicului asupra unei chestiuni de interes general. Din
prezentarea acestor trei aspecte, rezult c adevrul jurnalistic difer de adevrul judiciar47, ceea ce
nu scutete ns pe ziarist de respectarea obligaiilor sale deontologice privind verificarea informaiilor.
16. Din moment ce, conform art. 226 al. 2 din noul Cod penal, dovada aprarii interesului legitim
nu este necesar dect atunci cnd se afirm sau se imput o fapt privitoare la viaa privat a unei
persoane, per a contrario, deducem c ziaristul poate discuta chestiuni legate de viaa public, fr a
se condiiona admisibilitatea probei veritii sau cea a bunei credine de aprarea unui interes
legitim, ntruct este dreptul opiniei publice de a fi informat cu privire la chestiunile ce prezint un
40
Krone Verlag Gesellachaft M. B. H i Gerhard Walter mpotriva Austriei, decizia de inadmisibilitate din 13 mai
2004, Prager i Oberschlick mpotriva Austriei, hotrrea din 26 aprilie 1995.
41
McVicar mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 7 mai 2002.
42
Busuioc mpotriva Moldovei, hotrrea din 21 decembrie 2004.
43
Bladet Tromso i Stensaas mpotriva Norvegiei, hotrrea din 20 mai 1999.
44
Informaia este un bun perisabil i interzicerea publicrii ei, chiar pentru o scurt perioad, creeaz riscul
pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie (Sunday Times mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 26
noiembrie 1991).
45
Considerm c necesitatea falsitii integrale decurge logic din posibilitatea recunoscut ziaristului de ctre Curte
de a exagera n prezentarea informaiilor.
46
Ziaristul nu putea fi condamnat atta vreme ct nu s-a fcut dovada c faptele descrise n articol erau n totalitate
false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare ndreptat mpotriva persoanei vtmate (C. L. Popescu,
Libertatea de exprimare n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului (1999-2002), cauza Dalban
mpotriva Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 6).
47
Adevrul jurnalistic are drept consecin informarea rapid i sensibilizarea publicului, n timp ce adevrul
judiciar st la baza lurii unor msuri cu urmri extrem de importante pentru persoana la care se refer. De
asemenea, faptul c adevrul judiciar a fost stabilit printr-o hotrre judectoreasc nu trebuie s nsemne c orice
alt opinie trebuie privit ca neadevrat (De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, hotrrea din 24 februarie 1997).
20
interes general i obligaia corelativ a ziaristului de a comunica astfel de informaii48. ntr-o societate
democratic, puterile publice se expun controlului permanent al cetenilor i, sub rezerva bunei credine,
orice ziarist trebuie s poat atrage atenia opiniei publice asupra situaiilor pe care le consider ilegale49.
Pe cale de consecin, limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unei persoane publice, vizate n
aceast calitate, dect a unui individ obinuit, deoarece persoana public se expune n mod inevitabil i
contient unui control strict al faptelor i afirmaiilor sale50. Mai mult, chiar i persoanele particulare i
asociaiile se expun unui control minuios atunci cnd intr n arena dezbaterii publice51.
17. Art. 226 al. 3 din noul Cod penal, prevede c, n cazul faptelor privitoare la viaa privat a
unei persoane care afecteaz capacitatea acesteia de exercitare a unei funcii publice, proba
veritii sau cea a bunei credine este admisibil, fr a fi necesar dovedirea unui interes legitim,
oferindu-se astfel posibilitatea dezvluirii unor aspecte din viaa privat a unei persoane, dar numai cu
respectarea condiiei legale ca aceste fapte s afecteze capacitatea de exercitare a unei funcii publice. n
acest sens, Rezoluia Parlamentului European nr. 1165/ 1998 prevede c anumite fapte innd de viaa
privat a unei persoane publice pot prezenta interes pentru ceteni, fiind normal ca ele s fie aduse la
cunotina opiniei publice.
18. n situaiile reglementate de art. 226 al. 2 i 3 din noul Cod penal, considerm c pot deveni
incidente att dispoziiile art. 10, ct i cele ale art. 8 din Convenie. ncercnd s ofere o soluie acestui
conflict convenional ntre libertatea de exprimare prin pres i dreptul la viaa privat, Curtea a statuat
c este necesar a se face o distincie ntre un demers jurnalistic ce prezint fapte susceptibile de a
contribui la o dezbatere referitoare la personalitile publice n exerciiul funciei lor, situaie n care se va
da prioritate art. 10 din Convenie, i demersul ce are ca scop prezentarea unor detalii din viaa privat a
unei persoane care nu ndeplinete o funcie public, violndu-se astfel dreptul acesteia la intimitate
(cauza Van Hannover mpotriva Germaniei).
19. Condiia dovedirii aprrii unui interes legitim este necesar, ns, (1) atunci cnd se
afirm sau se imput o fapt privitoare la viaa privat a unei persoane i aceast fapt nu
afecteaz capacitatea de exercitare a unei funcii publice ori (2) atunci cnd acea persoan nu
exercit o funcie public52. n aceaste situaii, dreptul la viaa privat este nclcat n cazul n care nu se
dovedete c la baza afirmaiei calomnioase a stat un interes legitim, astfel nct autorul afirmaiei poate
suporta consecinele legii penale.
Bucurndu-se att de protecie constituional, prin prevederile art. 26 din legea fundamental,
ct i de protecie european, pe trmul art. 8 din Convenie, dreptul la via privat presupune
integritatea fizic, moral i social a unei persoane, incluznd n coninutul su i aspecte precum:
identitatea personal53, viaa sexual i orientarea sexual54, dreptul la intimitate, dreptul la imagine.
n acest sens, semnalm c noul Cod penal incrimineaz, prin dispoziiile art. 209, o nou
infraciune, i anume nclcarea dreptului la via privat, prin folosirea oricror mijloace de
interceptare de la distan de date, informaii, imagini sau sunete din interiorul unei locuine, ncperi,
dependine sau loc mprejmuit innd de acestea, fr consimmntul persoanei care le folosete sau fr
permisiunea legii.
48
Sabou i Prclab mpotriva Romniei, hotrrea din 28 septembrie 2004; Jersild mpotriva Danemarcei,
hotrrea din 23 sept. 1994; De Haes i Gijsels mpotriva Belgiei, hotrrea din 24 septembrie 1997.
49
Vides Aizsardzibas Klubs mpotriva Letoniei, hotrrea din 27 mai 2004.
50
Lingens mpotriva Austriei, hotrrea din 8 iulie 1986; Hrico mpotriva Slovaciei, hotrrea din 20 iulie 2004.
51
Jerusalem mpotriva Austriei, hotrrea din 27 februarie 2001.
52
A se vedea Tammer mpotriva Estoniei, hotrrea din 6 februarie 2001. n cauz, Curtea apreciaz c utilizarea
unor termeni injurioi pentru a califica viaa privat a unei persoane (sprgtoare de familie, mam care i-a
neglijat copilul) nu s-a justificat nici prin interesul public, nici prin aceea c expresiile ar fi purtat asupra unor
chestiuni de importan general, n condiiile n care nu s-a stabilit c era vorba despre o personalitate public.
53
Christine Goodwin mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 11 iulie 2002.
54
Dudgeon mpotriva Marii Britanii, hotrrea din 22 octombrie 1981.
21
De asemenea, Decizia CNA nr. 80/200255 privind protecia demnitii umane i a dreptului la
propria imagine statueaz, n art. 4, c nregistrrile coninnd imagini i/sau convorbiri ale unei persoane
nu pot fi difuzate dect cu acordul acesteia, fcnd excepie situaiile n care demersurile jurnalistice
rspund unui interes public justificat sau nregistrarea este incidental i este realizat n locuri publice. n
acelai sens, art. 6 prevede c orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private, fiind interzis
difuzarea de tiri, dezbateri, anchete sau reportaje audiovizuale privind viaa privat i de familie a
persoanei fr acordul acesteia, excepie fcnd situaiile n care sunt ntrunite cumulativ urmtoarele
condiii: a) existena unui interes public justificat; b) existena unei legturi semnificative i clare ntre
viaa privat a persoanei i interesul public justificat; c) efectele amestecului n viaa privat a persoanei
s nu intre sub incidena prevederilor art. 1 al. 2 din acest act normativ.
Prin art. 7-9 din Decizia 80/2002 se stabilesc o serie de principii, care constituie, n acelai timp,
i garanii pentru protejarea dreptului la propria imagine, ca o component a vieii private: interzicerea
difuzrii de imagini ale persoanei, filmate n propria locuin sau n orice alte locuri private, fr
consimmntul acesteia; interzicerea difuzrii de imagini ale proprietii private, filmate din interiorul
acesteia, fr acordul proprietarului, cu excepia situaiilor prevzute n art. 7 al. 3; interzicerea difuzrii
de imagini i sunete nregistrate cu microfoane i camere de luat vederi ascunse, cu excepia, printre
altele, a situaiei n care materialul obinut nu putea fi realizat n condiii normale, iar coninutul prezint
un interes justificat pentru public; interzicerea difuzrii nregistrrilor destinate emisiunilor de
divertisment tip camera ascuns, fr acordul persoanelor care au fcut obiectul filmrii.
Revenind la dispoziiile art. 226 al. 2 din noul Cod penal, observm c, pentru a nu fi n prezena
unei ingerine nejustificate n viaa privat a unei persoane, proba veritii sau cea a bunei credine n
ceea ce privete o afirmaie considerat calomniatoare este admisibil dac sunt ndeplinite urmtoarele
condiii: (1) s existe un interes legitim; (2) afirmaia sau imputarea denigratoare s fi fost fcut pentru
aprarea acestui interes; (3) fapta afirmat sau imputat s fie adevarat sau fptuitorul s fi avut motive
rezonabile de a crede c este adevarat. De asemenea, considerm c acest interes legitim trebuie s fie
unul temeinic i serios, astfel nct s se justifice ingerina n viaa privat a unei persoane.
20. Concluzie. Sub influena jurisprudenei de la Strasbourg i a criticilor formulate de ctre
societatea civil, au fost regndite dispoziiile din Codul penal referitoare la proba veritii, consacrnduse expres i proba bunei credine, astfel nct se poate observa o armonizare a legislaiei interne cu
practica judiciar european.
Odat construite prghiile juridice corespunztoare, considerm c este esenial ca afirmaiile
fcute de un ziarist s fie apreciate de ctre instana de judecat n strns legtur cu contextul n care au
fost scrise, avndu-se n vedere i scopul urmrit prin publicarea materialului. Judectorul naional trebuie
s aib o privire de ansamblu asupra problematicii aduse n discuie prin intermediul presei, acest lucru
presupunnd o cunoatere profund a problemelor cu care societatea romneasc se confrunt la un
moment dat, precum i un minim de previziune referitoare la impactul pe care o anumit realitate social
o poate avea asupra opiniei publice n acel moment.
55
Publicat n M. Of. nr. 619 din 21 august 2002.
22
CONCEPTUL DE PREEMINEN A DREPTULUI COMUNITAR. VALENELE

ACESTUIA CONFORM JURISPRUDENEI CURII DE JUSTIIE A UNIUNII
EUROPENE
Alina Petronela Moneagu
Auditor de justiie
Fr ndoial, este cunoscut faptul c raporturile dintre dreptul internaional i dreptul naional au
fcut obiectul unor vii controverse n literatura de specialitate1 care a avansat trei teorii. Primele dou
teorii aparin concepiei dualiste - avnd la baz dualismul hegelian - care consider c dreptul
internaional i dreptul naional reprezint ordini juridice separate, egale i independente, decurgnd de
aici consecina c normele dreptului internaional nu au valoare pentru dreptul intern i invers; pentru a
deveni aplicabile i a se integra n ordinea intern, normele dreptului internaional trebuie transformate n
norme de drept intern ntruct Legea intern este cea aplicat de ctre instanele judectoreti.
Dezavantajul major al acestei poziii rezid n faptul c, pe aceast cale, modificarea i abrogarea unor
astfel de norme ale dreptului internaional transpuse n dreptul intern sunt posibile printr-o lege intern
ulterioar.
Conform teoriei moniste - orientat spre filosofia lui Kant -, este recunoscut existena unei
singure ordini juridice care cuprinde att dreptul internaional, ct i pe cel intern, ca un sistem unitar de
norme. Cele dou variante ce se identific n cadrul acestei concepii sunt cea a primatului dreptului
intern i cea a primatului dreptului internaional2 i au ca element comun faptul c nu este necesar o
transpunere a normelor de drept internaional n sistemul legislativ intern. Totui, n situaia n care
primele sunt mai recente i intr n conflict cu cele interne, atunci normele de drept internaional vor avea
prioritate, iar legislaia intern ulterioar va trebui s fie n concordan cu dispoziiile internaionale,
asigurndu-se deci preeminena normei de drept internaional.
Astfel, acest principiu al preeminenei dreptului comunitar s-ar traduce prin capacitatea acestui
drept ca, n caz de conflict, contradicie sau incompatibilitate cu dreptul naional, s nlture de la aplicare
legislaia intern sau dreptul intern.
n domeniul dreptului comunitar se remarc absena unei prevederi exprese la nivelul tratatelor
constitutive referitor la problema preeminenei dreptului comunitar i a modalitii n care se ncorporeaz
acesta n ordinea juridic naional. Ar putea fi amintite aici doar prevederile art. 249 al. 2 T. C. E. care
stipuleaz faptul c regulamentele ce pot fi adoptate de organismele comunitare sunt obligatorii n toate
elementele lor i direct aplicabile n toate statele membre. Astfel, se observ c nu este necesar o
transformare a dreptului comunitar n drept naional, aceste regulamente fiind obligatorii pentru toate
instituiile naionale.
a. Prioritatea dreptului comunitar stabilit prin hotrrea Costa/ENEL
Acest principiu al preeminenei dreptului comunitar a fost formulat de ctre Curtea de Justiie a
Comunitilor Europene3 n celebra hotrre Flaminio Costa v. ENEL din 15 iulie 19644 n condiiile n
care se manifesta un conflict ntre Legea din 6 septembrie 1962 a naionalizrii sistemului de electricitate
i dispoziiile Tratatului C. E. E., iar Curtea Constituional Italian s-a pronunat, n hotrrile din 24
februarie i 7 martie 1964 - fcnd aplicarea dosctrinei dualiste - n favoarea normei celei mai recente,
ntruct un tratat nu are dect efectul care rezult din Legea de ratificare.
O. Manolache, Drept comunitar, ed. a IV-a, Ed. All Beck, Buc., 2003, p. 62.
Gr. Geamnu, Drept internaional public., vol II, Ed. Didactic i Pedagogic, Buc., 1983, p. 78 79.
3
n continuare, Curtea de Justiie.
4
Cauza nr. 6/64, cererea fiind naintat de Registratura Judectorului de Pace din Milano n vederea pronunrii unei
hotrri judectoreti preliminare i nregistrat la Curtea Suprem de Justiie a CE pe data de 20 februarie 1964.
2
23
Pentru a formula acest principiu al primordialitii dreptului comunitar asupra dreptului naional,
Curtea de Justiie s-a bazat pe patru argumente:
1. Aplicabilitatea imediat i direct a normelor comunitare bazate pe principiul integrrii
acestuia n ordinea juridic intern, susinndu-se c aceast integrare n dreptul fiecrei ri membre a
dispoziiilor care provin din izvor comunitar, i n mod mai general din termenii i spiritul tratatului, au
ca i corolar imposibilitatea pentru statele membre de a face s prevaleze, mpotriva unei ordini juridice
acceptate de acestea pe baz de reciprocitate, o msur unilateral ulterioar.
2. Caracterul unitar al ordinii juridice comunitare, ceea ce implic aplicarea ei uniform,
astfel nct fora executorie a dreptului comunitar nu ar trebui s difere de la un stat la altul n favoarea
legislaiei interne ulterioare, fr s pun n pericol realizarea scopurilor tratatului. . . ; obligaiile
contractate n Tratatul de instituire a Comunitii nu ar fi necondiionate, ci doar eventuale dac ele ar
putea fi puse n cauz prin acte legislative viitoare ale semnatarilor. Unii autori5 calific acest argument
drept principiu al nediscriminrii.
3. Natura specific original a normelor de drept rezultate din tratat i transferul operat de
state din ordinea lor juridic intern, n folosul ordinii juridice comunitare, de drepturi i obligaii
corespunznd dispoziiilor din tratat, care se bazeaz pe limitarea definitiv a drepturilor lor suverane,
mpotriva creia nu ar trebui s prevaleze un act unilateral incompatibil cu noiunea de Comunitate.
Altfel spus, atribuirea de competene Comunitii limiteaz n mod corespunztor i definitiv drepturile
suverane ale statelor, iar obligaiile asumate prin tratate nu pot fi condiionate de punerea lor n valoare
prin actele legislative viitoare ale statelor semnatare.
4. Mecanismul derogrilor, n virtutea cruia statele nu pot aciona n mod unilateral dect n
baza unei dispoziii exprese.
Astfel, Curtea de Justiie se situeaz pe poziia doctrinei moniste, subliniind faptul c, n contrast
cu tratatele internaionale obinuite, Tratatul Comunitii Europene a creat propriul su sistem juridic
care, nc de la intrarea n vigoare a Tratatului, a devenit parte integrant a sistemului juridic al statelor
membre i pe care tribunalele lor sunt obligate s-l aplice. De asemenea, a subliniat c nici o regul
intern nu poate fi invocat n faa tribunalelor naionale mpotriva dreptului comunitar, deoarece
Tratatatele constitutive reprezint o surs autonom i original. n binomul drept comunitar - drept
intern, primul termen este cel esenial, un eventual conflict ntre regulile comunitare i cele naionale
rezolvndu-se prin aplicarea principiului primatului dreptului comunitar.
Formula utilizat de Curte n concluzie este una sintetic, dar care surprinde esena acestui
principiu al preeminenei dreptului comunitar asupra celui naional: Izvort dintr-o surs autonom,
dreptul comunitar nscut din tratat nu ar putea, n virtutea naturii sale specifice originale, s vad c i
se opune un text intern, oricare ar fi acesta, fr s-i piard caracterul comunitar i fr ca ca prin
aceasta s fie pus sub semnul ntrebrii baza juridic a comunitii nsei.
Din aceast hotrre se desprind cteva concluzii importante mult discutate n literatura de
specialitate6, i anume:
1. Preeeminena dreptului comunitar este o trstur esenial a acestuia, ntruct realizarea
obiectivelor comunitare impune aplicarea uniform a dreptului comunitar n toate statele membre. Pe
baza unei interpretri globale a sistemului comunitar, Curtea de Justiie a formulat acest principiu pe care
l consider fundamental pentru ordinea juridic comunitar (hotrrea din 10 octombrie 1973, n cauza
Variola).
2. Prin natura sa specific, dreptul comunitar este superior ca for juridic normelor juridice
interne ale statelor membre, fiind fondat pe dispoziiile tratatelor constitutive. Astfel, trebuie asigurat o
interpretare uniform a normei comunitar, n caz contrar fiind subminate nsei bazele Tratatelor.
3. Ordinea juridic comunitar este superioar ordinii de drept din statele componente ale
Comunitii, astfel nct dispoziiile comunitare prevaleaz asupra oricrui text naional, fie c este de
5
M. Mihil, C. Suciu, D. Stan, Drept instituional comunitar, Ed. Lumina Lex, Buc., 2002, p. 115.
Pentru detalii, se vedea i O. inca, Drept comunitar general, ed. a II-a, Ed. Didactic i Pedagogic, R. A., Buc.,
2002, p. 255 i autorii acolo citai.
24
natur legislativ, administrativ sau jurisdicional. Curtea de Justiie a considerat c nici normele de
drept constituional nu ar trebui s fie exceptate de la aplicarea principiului preeminenei dreptului
comunitar asupra celui intern, aa cum reiese din hotrrea din 13 iulie 1972, n cauza Comisia mpotriva
Italiei.
4. Primordialitatea dreptului comunitar sau preeminena acestuia se manifest att n relaiile
dintre state i instituiile comunitare, ct mai ales n ordinea juridic intern a statelor membre.
Acest principiu al preeminenei dreptului comunitar a fost confirmat n hotrrile ulterioare ale
Curii de Justiie n sensul consacrrii, fr excepie, a preeminenei dreptului comunitar n totalitatea sa
asupra ansamblului regulilor naionale.
Astfel, prin hotrrea Simmenthal din 9 aprilie 1978, Curtea de Justiie va da o formulare mai
corespunztoare pentru evidenierea naturii dreptului comunitar; astfel, dreptul comunitar, original sau
derivat, face parte integrant, cu rang de prioritate, din ordinea juridic aplicabil pe teritoriul fiecreia
dintre statele membre. n consecin, dreptul comunitar nu se mai integreaz n dreptul intern, ci n
ordinea juridic aplicabil pe teritoriul acestora, fiind exprimat fr echivoc asocierea dintre autonomia
dreptului comunitar i integrarea sa n ordinea normativ destinat s se aplice statelor Comunitii.
n hotrrea amintit, Curtea de Justiie expune n privina preeminenei dreptului comunitar:
judectorul naional trebuie s ndeprteze orice norm naional incompatibil cu dreptul comunitar, el
fiind chemat s aplice n cadrul competenei proprii dispoziiile dreptului comunitar, lsnd, n caz de
nevoie, neaplicate, prin propria sa autoritate, orice dispoziie contrar din legislaia naional, chiar
posterioar, fr s fie necesar s cear sau s atepte eliminarea n prealabil a acesteia pe cale
legislativ sau prin oricare alt procedeu constituional.
b. Prioritatea stabilit prin hotrrile ulterioare ale Curii de Justiie
Din jurisprudena Curii de Justiie ulterioar hotrrii Costa/ENEL, se mai pot desprinde cteva
elemente7:
1. Prioritatea nu este specific numai dreptului comunitar derivnd din Tratatele constitutive, ci i
deciziile adresate de instituiile comunitare statelor membre se impun tuturor organelor statului destinatar,
fr ca acestea s poat opune dipoziii legislative din dreptul intern. De asemenea, directivele prezint
acest caracter, n sensul c unui justiiabil nu i s-ar putea opune de ctre o autoritate naional dispoziii
legislative sau administrative care nu se conformeaz obligaiei precizate n directiv.
Prioritatea sau preeminena se refer i la acordurile internaionale ncheiate de ctre Comuniti,
ntruct ele se integreaz n ordinea juridic comunitar, care prezint aceast prerogativ n raport cu
dreptul naional.
2. Acest principiu este strns legat de cel al autonomiei ordinii juridice comunitare.
Nu prezint importan pentru obligativitatea respectrii de ctre statul membru a dispoziiilor
comunitare dac aceste prevederi au un efect direct, ntruct de preeminen se bucur dreptul comunitar
n ansamblul su, pe cnd efectul direct este specific numai anumitor categorii de norme comunitare.
Astfel, eficacitatea principiului preeminenei este ntrit prin incidena efectului direct.
3. Cele dou noiuni, efectul direct i prioritatea dreptului comunitar, nu trebuie confundate.
ntr-adevr, ambele concepte sunt legate de limitarea suveranitii statelor membre i reprezint
garanii pentru ndeplinirea de ctre state a obligaiilor lor stabilite la nivel comunitar. Principiul
preeminenei este autonom n raport cu efectul direct, dar acesta din urm transform preeminena
dreptului comunitar ntr-o obligaie pentru judectorul naional; efectul direct permite principiului
prioritii dreptului comunitar s se afirme nlturnd orice prevedere legislativ contrar din dreptul
intern.
Preeminena dreptului comunitar reprezint o obligaie pentru toate autoritile statale, dar
judectorul naional este cel mai solicitat n acest sens. Aa cum subliniaz Curtea de Justiie8, fiecare
judector al statului la care s-a fcut apel n cadrul competenei sale este obligat s aplice nengrdit
7
8
M. Mihil, C. Suciu, D. Stan, op. cit., p. 116.

Hotrrea Simmenthal din 9 aprilie 1978.
25
dreptul comunitar i s apere drepturile pe care acesta le confer fiecrui cetean, lsnd neaplicat orice
prevedere - posibil contrar - din dreptul naional, indiferent dac ea a fost emis anterior sau ulterior
normei de drept comunitar.
Prin urmare, orice prevedere a unei ordini naionale de drept sau orice practic legislativ,
administrativ sau judectoreasc, ar fi incompatibil cu cerinele stnd n natura dreptului comunitar,
care ar conduce la o diminuare a eficacitii dreptului comunitar prin faptul c instanei competente
pentru aplicarea acestui drept i se contest autorizarea ca - deja la momentul acestei aplicri - s fac tot
ce este necesar pentru a nltura acele norme juridice ale statului respectiv, care constituie, eventual, o
piedic pentru eficacitatea deplin a normelor comunitare. Aceasta ar fi situaia dac - n cazul unei
contradicii ntre o prevedere juridic comunitar i o lege statal ulterioar - soluionarea acestui conflict
ntre norme ar fi rezervat unui alt organ - dispunnd de un mod propriu de apreciere - dect instanei,
care trebuie s asigure aplicarea dreptului comunitar, chiar dac piedica, care se pune astfel, n calea
deplinei eficaciti a acestui drept, ar fi una temporar. Aadar, trebuie s se rspund la ntrebarea dac
instana de stat, care - n cadrul competenei ei - trebuie s aplice prevederile dreptului comunitar, este
datoare s aib grij de asigurarea deplinei eficaciti a acestor norme, n care scop, la nevoie, aceast
instan - pe baza propriei competene - las neaplicat orice prevedere contrar, chiar ulterioar, din
dreptul naional, fr a trebui s solicite sau s atepte nlturarea prealabil a acestei prevederi pe calea
legislativ sau prin vreo alt procedur de drept constituional.
La baza acestei sentine - hotrrea Simmenthal din 9 aprilie 1978 - a stat urmtoarea situaie de
fapt: n conformitate cu dreptul intern, monopolul respingerii legilor formale (emise de Parlament) este
deinut, chiar n cazul incompatibilitii lor cu dreptul comunitar, de ctre Curtea Constituional a Italiei.
Prin decizia sa, Curtea de Justiie a Comunitilor Europene a respins concepia, susinut pn atunci n
literatura de specialitate, care privea ca o chestiune exclusiv de drept naional dac i n ce msur
judectorul din completul de judecat din statul respectiv este dator s renune la o decizie proprie, n
contradictoriu, i s solicite n prealabil, pentru aceasta - pe calea procedurii de control la normelor decizia Curii Constituionale naionale.
Oricum, trebuie precizat faptul c decizia Simmenthal nu a avut nici un efect direct asupra
situaiei de drept din Germania, ntruct nc din jurisdicia anterioar a Curii Constituionale Federale
este admis faptul c pentru luarea deciziei n chestiunea incidental - dac o norm intern de drept
comun a unui stat este incompatibil cu o prevedere prioritar a dreptului comunitar i, de aceea,
neaplicabil n cazul concret - sunt desemnate respectivele instane competente9.
4. Efectele prioritii regulii comunitare n raport cu dreptul naional contrar se afirm i n cazul
n care contrarietatea se situeaz n raport cu o regul de drept naional ulterioar. Astfel, aa cum reiese
i din decizia mai sus citat, Curtea de Justiie consider c, n baza principiului preeminenei dreptului
comunitar, dispoziiile din Tratat i actele instituiilor direct aplicabile au drept consecin mpiedicarea
emiterii de acte normative naionale n msura n care acestea ar fi incompatibile cu normele comunitare,
ntruct statele membre au consimit la limitarea propriei suveraniti i, implicit, sunt mpiedicate s
legifereze valabil n anumite domenii. Astfel, n situaia n care statele membre au atribuit Comunitii
Europene puteri normative, ele nu mai au competena de a emite acte normative n respectivele domenii.
5. Principiul preeminenei dreptului comunitar este necondiionat, iar Curtea calific aceast
preeminen ca absolut, adic se aplic n raport cu orice norm intern, chiar constituional, i este
specific ansamblului dreptului comunitar.
Aplicarea constant a principiilor efectului direct i preeminenei dreptului comunitar a ajutat, n
mod indubitabil, la o sporit eficien. Sentina sus citat - Siemmenthal - a subliniat rolul judectorului
din completul de judecat, din fiecare stat membru, n exercitarea controlului normelor dup criteriul
preeminenei dreptului comunitar. Competena lui de verificare poate ajunge, conform dreptului
comunitar, mai departe dect mputernicirea sa pentru controlul normelor, atribuit prin dreptul
constituional intern respectiv, dac ar fi s ne gndim doar la acele state membre, n care competena de
respingere referitoare la legile formale neconstituionale este dat unor organe constituionale speciale10.
9
Pentru detalii, a se vedea M. Voicu, Drept comunitar. Teorie i jurispruden, Ed. EX PONTO, p. 65-66.
n Germania - C.C. Federal; Italia - C.C. ; Spania i Portugalia - Trib. Constituional; Frana - Consiliul
Constituional.
10
26
c. Concluzii privind raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional11

n ceea ce privete raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional, acesta se poate concretiza
n mai multe situaii care, n mod sintetic, s-ar grupa astfel:
1. substituirea dreptului naional de ctre dreptul comunitar, ceea ce implic un transfer de
competene ctre nivelul supranaional, ce poate fi total - ca n cazul tarifului vamal - sau parial, i care
nu mai presupune existena unui raport ntre cele dou sisteme;
2. armonizarea care presupune luarea unor msuri legislative n dreptul intern, astfel nct s
aib loc o armonizare a acestora cu dreptul comunitar, mai exact s se ajung la un anumit grad de
omogenizare ntre statele membre;
3. coordonarea celor dou sisteme care implic o coordonare a efectelor normelor juridice care
formeaz cele dou ordini juridice;
4. coexistena dreptului comunitar cu cel naional, respectiv atunci cnd dreptul comunitar face
trimitere la normele naionale - ca n cazul concurenei.
11
M. Mihil, C. Suciu, D. Stan, op. cit., p. 117.
27
PROBLEME PRIVIND COMPETENA DE JURISDICIE I PARTICULARITI

ALE PROCEDURILOR DE RECUNOATERE I DE PUNERE N EXECUTARE N
ROMNIA A HOTRRILOR N MATERIE CIVIL I COMERCIAL
PRONUNATE N STATELE MEMBRE ALE UNIUNII EUROPENE
Mdlina Amelia Voiculescu
Auditor de justiie
Prezentul studiu cuprinde o analiz a dispoziiilor Legii nr. 187/2003 privind competena de
jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial
pronunate n statele membre ale Uniunii Europene - act normativ recent ce se nscrie pe linia apropierii
statului nostru de structurile europene, n spe prin eficientizarea cooperrii judiciare n materie civil
i comercial. Accentul cade pe comparaia cu dispoziiile procesual-civile de drept comun din materia
raporturilor de drept internaional privat (Legea nr. 105/1992).
1. Aspecte introductive.
Pe data de 16 mai 2004 a intrat n vigoare Legea nr. 187/9 mai 2003 privind competena de
jurisdicie, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele
membre ale Uniunii Europene1. Obiectul acestui act normativ const n stabilirea unor competene i a
unor reguli procedurale speciale privind raporturile juridice de drept privat cu element de extraneitate,
atunci cnd elementul de extraneitate aparine oricruia din statele membre ale Uniunii Europene (art. 2
al. 1 din lege). Art. 2 al. 3 arat care sunt litigiile i hotrrile pentru care Legea nu se aplic (de exemplu,
succesiunile, pentru care se aplic dreptul comun Legea nr. 105/1992; reorganizarea, lichidarea,
concordatul sau alte msuri similare, pronunate n cadrul procedurilor de insolven care intr sub
incidena Legii nr. 637/2002 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat n
domeniul insolvenei (Titlul II, Raporturi cu statele membre ale U.E. )2.
n continuare vom prezenta, mai nti, dispoziiile privitoare la competena de jurisdicie
(analizndu-le n special pe cele privitoare la litispenden i conexitate), iar apoi, particularitile
procedurilor de recunoatere i de exequatur a hotrrilor civile i comerciale pronunate n statele
membre U.E.
2. Probleme privind competena de jurisdicie.
Competena internaional sau competena general n dreptul internaional privat este aceea care
se refer la determinarea instanelor unei ri care au, n raport cu instanele altei ri, aptitudinea de a
soluiona un litigiu anume3. Ea nu se confund, deci, cu competena general din dreptul procesual civil
(acea competen care arat dac un anumit litigiu va fi soluionat de instanele judectoreti sau de alte
organe cu activitate jurisdicional din Romnia). Art. 3 din Legea nr. 187/2003 reprezint norma de
competen general n dreptul internaional privat, n materia raporturilor cu element de extraneitate
aparinnd oricrui stat membru al U.E. ; acesta statueaz: Dac prin prezenta lege nu se prevede altfel,
instanele judectoreti romne sunt competente s soluioneze litigiile dintre o parte romn i o parte
strin sau numai dintre strini, persoane fizice ori persoane juridice, dac prtul sau cel puin unul
dintre pri i are domiciliul, reedina ori fondul de comer n Romnia. n articolele urmtoare,
legiuitorul indic instana competent pentru diferite cereri, n diferite materii; unele sunt derogri, altele
sunt aplicaii n raport cu dreptul comun (Legea nr. 105/1992); ntruct spaiul acestui studiu nu permite
prezentarea tuturor acestor competene, facem trimitere la art. 4-20 din lege.
Seciunea a 5-a din Capitolul II enumer cazurile de competen exclusiv; de exemplu: aciuni
reale imobiliare (competena revenind instanelor statului pe al crui teritoriu este situat imobilul); aciuni
1
M. Of. nr. 333/16.05.2003.

M. Of. nr. 931/19.12.2002.
3
I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, Drept internaional privat, Ed. Actami, Buc., 2002, p. 504 i urm.
2
28
privind societi comerciale sau alte persoane juridice (instanele statului pe al crui teritoriu se afl sediul
acestora); aciuni avnd ca obiect valabilitatea nscrierilor din registrele publice (instanele statului pe al
crui teritoriu se afl aceste registre); aciuni privitoare la executarea hotrrilor (instanele din statul pe al
crui teritoriu a fost sau urmeaz s fie executat hotrrea).
Ne oprim asupra dispoziiilor art. 26, inclus n aceast seciune: Convenia prilor cu privire la
soluionarea oricrui litigiu care a survenit sau poate surveni n legtur cu un raport juridic determinat
nltur competena oricror alte instane, stabilit potrivit prezentei legi, dac este ncheiat n form
scris sau n orice alt mod care s ateste, potrivit legii ori uzanelor din comerul internaional, intenia
prilor cu privire la stabilirea instanei competente. Credem c aceast prevedere a legii nu poate fi n
nici un caz interpretat n sensul c, prin convenia prilor s-ar putea deroga inclusiv de la competenele
exclusive instituite prin articolele anterioare. Simpla poziionare neinspirat a textului n aceast seciune
nu este suficient pentru o asemenea interpretare. Ar nsemna c, prin convenia prilor, nu ar mai exista
competene exclusive, ceea ce ar conduce la absurditi n practic; de exemplu, posibilitatea ca asociaii
unei societi comerciale avnd sediul n Frana s se judece, pe baza conveniei lor, n Romnia pentru
nenelegeri cu privire la dividende. n asemenea situaii ar fi periclitat sigurana raporturilor juridice, a
circuitului civil.
i un argument de topografie a textelor indic faptul c, prin convenia prilor, se pot stabili
competene derogatorii, cu excluderea, ns a competenelor exclusive; art. 27, textul imediat urmtor
dispune: Instana sesizat cu o cerere pentru care competena aparine exclusiv instanei dintr-un alt stat
i declar din oficiu lipsa de competen.
Aspecte interesante exist n ceea ce privete procedura de verificare a competenei de ctre
instana romn i soluia pe care aceasta o dispune atunci cnd constat c nu este competent ntr-un
anumit litigiu dedus judecii sale. Dreptul comun (art. 157 din Legea nr. 105/1992) prevede obligaia
instanei romne de a-i verifica din oficiu competena, iar n situaia n care nu e competent nici ea i
nici o alt instan romn, cererea se va respinge ca nefiind de competena instanelor romne.
Art. 28 din Legea nr. 187/2003 prevede c nfiarea prtului n faa instanei romne la care
este chemat n judecat are ca efect recunoaterea de drept a competenei acestei instane, cu excepia
cazurilor de competen exclusiv prevzute de prezenta lege sau dac nfiarea are ca obiect
contestarea competenei. Textul instituie o prezumie legal de achiesare (pe problema competenei
relative) a prtului la actul de sesizare a instanei romne; prezumia intr n categoria celor intermediare
(sau mixte), mai exact a celor care pot fi combtute, dar numai n anumite condiii, n spe, fie
dovedindu-se competena exclusiv a altei instane n temeiul dispoziiilor Legii nr. 187/2003, fie
contestndu-se competena pe un alt temei (de exemplu, litispendena n condiiile art. 31 al aceleiai
legi).
n continuare, art. 29 din lege prevede: (1) n cazul n care prtul domiciliat pe teritoriul unui
stat membru este chemat n judecat n faa unei instane romne care nu este competent, potrivit
prezentei legi, iar prtul nu se nfieaz n instan, instana romn i declar din oficiu lipsa de
competen. (2) Instana suspend aciunea pn cnd se dovedete c prtul a primit actul de sesizare a
instanei n timp util pentru pregtirea aprrii sau c au fost ntreprinse toate demersurile necesare n
acest sens. Interpretnd primul alineat per a contrario, rezult c, n cazul n care prtul domiciliat pe
teritoriul unui stat membru al U.E. s-ar prezenta n faa instanei romne necompetente, fie instana ar
declara lipsa de competen numai la cererea acestuia, fie prezena sa n instan ar acoperi viciul greitei
ndreptri a cererii la instana romn (prin ipotez este vorba de o necompeten relativ4). S-ar putea
afirma c lipsa prtului n situaia descris e prezumat de lege ca valornd contestare a competenei
instanei romne, deci invocare a excepiei de necompeten.
n dreptul comun soluia ar fi de respingere a cererii ca nefiind de competena instanei romne,
n timp ce al. 2 al art. 29 din Legea nr. 187/2003 prevede c instana i declar lipsa de competen. i
declar necompetena, nu i declin competena! Practic, soluia este aceeai ca n dreptul comun (Legea
nr. 105/1992, respingerea cererii ca nefiind de competena instanelor romne), doar c poart o alt
4
n caz de necompeten absolut a instanei romne (pentru nclcarea competenei exclusive a unei instane dintrun stat membru, competen determinat conform Legii nr. 187/2003) soluia prevzut expres de lege n art. 27 este
tot declararea necompetenei.
29
denumire; astfel, hotrrea de declarare a necompetenei nu va nvesti instana statului membru U.E.
competent n litigiul respectiv, ci reclamantul va trebui s introduc o nou cerere la instana
competent; nu i se va putea opune puterea de lucru judecat ntruct instana romn nu s-a pronunat pe
fond.
Instana romn nu va dispune, ns, ntotdeauna direct soluia de declarare a lipsei de
competen pentru c, n temeiul al. 2 al art. 29 din lege, cauza se va amna pn n momentul n care la
dosar se va afla dovada comunicrii n timp util a cererii sau mcar dovada unor diligene suficiente
depuse n acest scop. Dei textul folosete impropriu termenul de suspendare, este evident c este vorba
despre o amnare pentru lips de procedur5. Instana nu s-ar putea pronuna asupra excepiei de
necompeten ct timp nu a fost legal sesizat, n sensul art. 34 din lege6.
n privina excepiilor de litispenden i conexitate, semnalm o derogare semnificativ
consacrat de Legea nr. 187/2003 fa de dreptul comun: aceste excepii se pot invoca i pot conduce la
declinarea competenei. Astfel, potrivit art. 156 din Legea nr. 105/1992, competena instanelor romne
nu este nlturat prin faptul c acelai proces sau un proces conex a fost dedus n faa unei instane
judectoreti strine; rezult c n dreptul internaional privat nici excepia de litispenden i nici cea de
conexitate nu funcioneaz pentru determinarea competenei7. n doctrina de drept procesual civil8 s-a
precizat c una dintre condiiile care trebuie s fie ndeplinite pentru a se putea invoca
litispendena/conexitatea (n temeiul art. 163 sau art. 164 C. proc. civ., dup caz) este aceea ca pricinile s
fi nvestit doar instane romne.
n schimb, art. 31 din Legea nr. 187/2003 dispune: (1) n cazul n care se introduce o aciune la
instana romn, ulterior introducerii unei aciuni cu acelai obiect i ntre aceleai pri la o instan
dintr-un stat membru, instana romn suspend din oficiu aciunea pn la stabilirea competenei primei
instane sesizate. (2) Dup stabilirea competenei primei instane sesizate, instana romn i declin
competena n favoarea acesteia. .
n primul rnd observm c al. 1 nu face nici o referire la noiunea de cauz. S nsemne aceasta
c cerinele de existen a litispendenei n cadrul Legii nr. 187/2003 sunt mai largi, mai permisive, fa
de cerinele impuse n dreptul comun prin art. 163 C. proc. civ. care prevede expres necesitatea unei
identiti ntre toate cele trei elemente ale aciunii civile, respectiv prile, obiectul i cauza9? Sau s fie
aceasta o omisiune involuntar a legiuitorului romn? nclinm s credem c omisiunea nu este
ntmpltoare (dar, dac este aa, ar fi necesar o rectificare a textului legii).
Legea special se refer n mod expres la identitatea prilor i a obiectului i, dup cum se tie,
excepiile sunt de strict interpretare i aplicare, neputndu-se aplica n completare dreptul comun dect
n msura compatibilitii sale cu instituia derogatoriu reglementat, ceea ce nseamn c, n concret,
Legea nr. 187/2003 accept invocarea excepiei de litispenden chiar n lipsa identitii de cauz, de
temei juridic, ntre cele dou cereri de chemare n judecat care au n comun prile i obiectul. O astfel
de interpretare este acoperitoare i pentru ipoteza litispendenei pariale, adic atunci cnd cele dou
aciuni n discuie nu sunt identice, una avnd n plus fa de cealalt unele capete de cerere.
n al doilea rnd, al. 1 stabilete un caz de suspendare legal de drept a judecii. Potrivit al. 2,
instana romn va pronuna o hotrre de declinare, ca i cum ne-am afla n cadrul aceluiai sistem de
5
Art 29 al. 2: Instana suspend aciunea pn cnd se dovedete c prtul a primit actul de sesizare a instanei n
timp util pentru pregtirea aprrii sau c au fost ntreprinse toate demersurile necesare n acest scop.
6
Textul acestuia prevede: , , n sensul prezentei seciuni, o instan dintr-un stat membru sau din Romnia este
considerat sesizat: a) la data la care a fost depus actul de sesizare sau un alt act echivalent la instana respectiv,
cu condiia ca reclamantul s fi luat msurile necesare pentru ca actul s fie nmnat prtului, dac avea aceast
obligaie potrivit legii; sau b) n cazul n care actul trebuie comunicat nainte de a fi depus la instan, la data la care
actul a fost primit de autoritatea responsabil cu comunicarea acestuia, dac, potrivit legii, reclamantul a luat
msurile necesare pentru ca acesta s fie depus la instane.
7
Justificarea acestei soluii este dat de principiile suveranitii i independenei statelor. A se vedea I. P. Filipescu,
A. I. Filipescu, op. cit., p. 516.
8
M. Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, Buc., 2001, p. 207 i urm.
9
Art. 163 C. proc. civ. prevede n al. 1: Nimeni nu poate fi chemat n judecat pentru aceeai cauz, acelai obiect
i de aceeai parte naintea mai multor instane. Pentru detalii, a se vedea V. M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic
de procedur civil, vol. I, Ed. Naional, Buc., 1997, p. 263-264.
30
organe jurisdicionale. Din felul n care este reglementat litispendena n Legea nr. 187/2003, tragem
concluzia c n relaiile cu statele membre ale U.E., statul romn este mai , , flexibil n ceea ce privete
plenitudinea de competen a instanelor lui, ca expresie a suveranitii sale.
Relativ la conexitate, art. 32 al. 1 din lege stabilete un caz de suspendare legal facultativ a
judecii, dispunnd c n cazul n care la o instan romn se introduce o aciune aflat n raport de
conexitate cu o aciune introdus anterior la o instan dintr-un stat membru, instana romn poate
suspenda aciunea. Alin. 3 definete raportul de conexitate ca situaie n care aciunile sunt att de strns
legate ntre ele nct este eficient ca acestea s fie judecate mpreun pentru a se evita riscul pronunrii
unor hotrri ireconciliabile ce pot rezulta n cazul aciunilor separate. Rmne la latitudinea
judectorului, deci, stabilirea gradului de interdependen dintre aciuni i aprecierea eficientizrii
administrrii justiiei n spe prin judecarea cauzelor mpreun. Art. 32 al. 2 arat care sunt condiiile n
care instana romn i poate declina10 competena n favoarea instanei mai nti sesizat aparinnd
unui stat membru al U.E. : , , n cazul n care aciunile aflate n raport de conexitate se afl n prim
instan, instana romn poate, la cererea uneia din pri, s-i decline competena n favoarea instanei
nti sesizate, dac aceasta este competent s soluioneze aciunea instanei romne i dac legislaia
naional permite conexarea acestor aciuni. Distingem urmtorele cerine: aciunile aflate n raport de
conexitate s se gseasc n prim instan att la instana romn, ct i la instana statului membru al
U.E. ; una din pri s fi ridicat excepia conexitii; instana romn s nu fi fost prima sesizat (sesizat
n sensul art. 34 din lege); instana statului membru U.E. s fie competent s soluioneze aciunea
instanei romne; legislaia naional a statului membru al U.E. s permit conexarea aciunilor.
Potrivit art. 33 din lege, , , dac aciunile aflate n raport de conexitate intr n competena
exclusiv a mai multor instane, instana romn, n cazul n care nu a fost sesizat prima, i declin
competena n favoarea primei instane sesizate. Per a contrario, dac instana romn a fost sesizat
prima, va respinge excepia de conexitate i va reine spre judecare cauza cu privire la care este
competent n mod exclusiv potrivit Legii nr. 187/2003.
3. Particulariti privind efectele hotrrilor pronunate n materie civil i comercial de instane
din state membre ale Uniunii Europene pe teritoriul Romniei.
Principalele efecte pe care le produce o hotrre judectoreasc sunt: puterea doveditoare a
actului autentic, autoritatea de lucru judecat i fora executorie. O hotrre judectoreasc strin fie ea
i pronunat de o instan dintr-un stat membru al U.E. nu poate avea eficacitate n aceleai condiii ca
o hotrre pronunat de o instan romn11. n sensul Legii nr. 187/2003, prin hotrre pronunat ntrun stat membru al U.E. se nelege orice act de jurisdicie pronunat de o instan dintr-un stat membru,
indiferent de denumirea acestui act, inclusiv un decret, ordin, decizie sau mandat de executare, precum i
actul prin care se stabilesc de ctre grefier cheltuielile de judecat12.
Fora probant a hotrrii pronunate de o instan competent strin/dintr-un stat membru al
U.E. cu privire la situaiile de fapt pe care le constat este expres recunoscut de legiuitorul romn (art.
178 din Legea nr. 105/1992 i art. 45 al. 1 din Legea nr. 187/2003; art. 38 din ultima lege prevede c la
verificarea regulilor de competen n cadrul procedurii de recunoatere a hotrrilor, instana romn
este inut de constatrile de fapt n temeiul crora instana din statul membru i-a argumentat
competena).
Autoritatea de lucru judecat a unei hotrri pronunate de o instan strin/dintr-un stat membru
devine activ n Romnia prin procedura recunoaterii. Art. 35 din Legea nr. 187/2003 statueaz
principiul recunoaterii de plin drept a hotrrilor pronunate n state membre ale U.E., spre deosebire de
dreptul comun Legea nr. 105/1992 unde regula e dat de recunoaterea judectoreasc a hotrrilor
strine, recunoaterea de plin drept fiind excepia (art. 166 din aceast lege).
n caz de litigiu, orice persoan interesat poate solicita instanei romne, pe cale principal,
recunoaterea unei hotrri pronunate ntr-un stat membru. Cererea de recunoatere se introduce la
tribunalul n a crui circumscripie i are domiciliul ori sediul partea mpotriva creia se solicit
10
Comentariile privind aceast soluie fcute mai sus, cu privire la litispenden, sunt valabile i aici.
I. P. Filipescu, A. I. Filipescu, op. cit., p. 539 i urm.
12
Art. 165 din Legea nr. 105/1992 nelege prin hotrre strin , , actele de jurisdicie ale instanelor judectoreti,
notariatelor sau oricror autoriti competente dintr-un stat.
11
31
recunoaterea sau, n lipsa acestuia, la tribunalul competent s ncuviineze executarea. Pe cale

incidental se rezolv de instana sesizat cu un proces avnd un alt obiect, dac recunoaterea este
necesar pentru soluionarea acestui proces (art. 36 al. 1 i 2 din lege)13.
Singurele motive pentru care se poate refuza recunoaterea sunt cele indicate de art. 37-38 din
lege: a) hotrrea ncalc ordinea public de drept internaional privat; motivul nu se poate referi la
competena instanei care a pronunat hotrrea; competena ar putea fi contestat numai dac ar veni n
conflict cu dispoziiile Legii nr. 187/2003 privitoare la competena n materie de asigurri, protecia
consumatorului i competen exclusiv; b) hotrrea a fost pronunat n lipsa prtului, iar instana
constat c actul de sesizare a instanei sau un alt act echivalent nu a fost nmnat n timp util, astfel nct
prtul s aib posibilitatea de a-i pregti aprarea, cu condiia ca prtul s fi exercitat cile de atac
mpotriva hotrrii, dac a avut posibilitatea s o fac; c) hotrrea este ireconciliabil cu o hotrre
pronunat de o instan romn ntr-un litigiu ntre aceleai pri; d) hotrrea este ireconciliabil cu o
hotrre pronunat anterior de o instan dintr-un stat membru sau dintr-un stat ter, ntre aceleai pri i
avnd acelai obiect, dac hotrrea anterioar ndeplinete condiiile pentru a fi recunoscut n Romnia.
Art. 40 al. 1 din lege reglementeaz un caz de suspendare legal facultativ a judecii cererii de
recunoatere pentru situaia n care, mpotriva hotrrii pronunate de statul membru al U.E. se introduce
o cale de atac ordinar. Instana romn nu poate proceda la examinarea n fond a hotrrii i nici la
modificarea ei (art. 39 din lege).
Pentru ca o hotrre strin s se bucure de for executorie trebuie obinut exequatur-ul.
Procedura de exequatur (de ncuviinare a executrii hotrrii pronunate ntr-un stat membru al U.E. )
reglementat n art. 41-57 din Legea nr. 187/2003 prezint particulariti notabile fa de cea reglementat
prin Legea nr. 105/1992.
Hotrrile pronunate ntr-un stat membru i care sunt executorii, potrivit legii instanelor care leau dat, vor fi puse n executare n Romnia pe baza ncuviinrii date, la cererea prii interesate, de ctre
tribunalul n a crui circumscripie i are domiciliul ori sediul partea mpotriva creia se solicit
executarea sau n a crei circumscripie urmeaz s se efectueze executarea14.
Condiiile n care o hotrre capt for executorie n temeiul Legii nr. 187/2003 sunt cele din
art. 55: partea trebuie s prezinte o copie a hotrrii care s ntruneasc condiiile necesare n vederea
stabilirii autenticitii acesteia (n concret, este vorba despre certificatul din anexa nr. 2 din lege, ns
legea este flexibil pe acest aspect prevznd n al. 4 al art. 55 c instana romn sau autoritatea
competent poate s fixeze un termen pentru prezentarea certificatului nedepus, s accepte un document
echivalent ori, n cazul n care consider c dispune de suficiente informaii poate chiar s dipenseze
partea de prezentarea acestui document); s prezinte certificatul menionat n anexa nr. 1 a legii (aici nu
exist alternativ). La cererea instanei romne, documentele vor fi nsoite de traduceri certificate de o
persoan autorizat n acest sens n unul din statele membre sau n Romnia. Nici n cazul acestor
documente i nici n cazul procurii prin care reclamantul desemneaz un mandatar special, domiciliat n
circumscripia teritorial a instanei nvestite cu cererea de exequatur (potrivit art. 42 al. 1 din lege), nu
este necesar legalizarea sau o alt formalitate echivalent15. Avnd n vedere c, prin Ordonana
Guvernului nr. 66/1999, modificat prin Legea nr. 142/2004, Romnia a aderat la Convenia de la Haga
cu privire la suprimarea cerinei supralegalizrii actelor oficiale strine16, pe acest aspect Legea nr.
187/2003 nu face dect s reitereze nlturarea supralegalizrii ca formalitate.
Procedura de judecare a cererii de ncuviinare a executrii ntemeiate pe Legea nr. 187/2003 ar
trebui s se desfoare extrem de rapid avnd n vedere faptul c, potivit art. 44 al. 2, n aceast faz a
13
Instana competent este, n principiu, aceeai din dreptul comun (art. 170 din Legea nr. 105/1992), dar se adaug
o competen subsidiar a tribunalului competent n materie de ncuviinare a executrii hotrrilor pronunate n
state membre ale U. E.
14
Soluia este diferit parial de cea din dreptul comun (a se vedea art. 173 din Legea 105/1992).
15
Majoritatea statelor membre ale Uniunii Europene sunt parte la aceast Convenie. Rezult c aplicabilitatea
dreptului comun este n prezent mult restrns (este vorba despre art. 162 din Legea nr. 105/1992 care stabilete
regula supralegalizrii actelor oficiale strine folosite n faa instanelor romne), fie datorit apostilrii actelor n
condiiile Conveniei de la Haga, fie datorit acordurilor bilaterale ncheiate de Romnia cu state care nu sunt
semnatare ale Conveniei (de exemplu, Republica Moldova).
32
procesului partea mpotriva creia se urmrete executarea nu poate formula aprri. Acestea vor putea fi
formulate numai prin intermediul recursului.
Conform art. 47 al. 1, termenul de declarare a recursului mpotriva hotrrii prin care s-a
soluionat cererea de exequatur difer dup cum partea mpotriva creia se cere executarea are sau nu
domiciliul/sediul n Romnia, n primul caz termenul fiind de o lun de la comunicare, iar n cel de-al
doilea de dou luni de la comunicare17. Funcioneaz i aici dispoziiile art. 29 din lege (a se vedea
observaiile anterioare), care are drept scop protecia prtului. Recursul se judec de urgen. Instana de
recurs poate condiiona executarea de constituirea unei garanii.
Alin. 4 al art. 48 din lege reglementeaz un caz de suspendare legal facultativ a judecii: , ,
La cererea prii mpotriva creia se solicit executarea, instana de recurs poate suspenda aciunea dac
mpotriva hotrrii a crei executare se cere a fost introdus, n statul membru de origine, o cale de atac
ordinar sau dac termenul de introducere a unei astfel de ci nu a expirat nc; n acest din urm caz
instana romn poate preciza termenul n care poate fi exercitat calea de atac ordinar. Cu privire la
aceast precizare a termenului de exercitare a cii de atac, considerm c ea nu poate fi interpretat
dect n sensul c judectorul romn verific n legea procesual strin termenul i c poate suspenda
judecata pn la mplinirea acestuia, dac consider necesar aceast msur. Regula ar trebui s fie
pentru instane aplicarea acestei suspendri pentru a nu se ajunge la situaia ncuviinrii executrii unei
hotrri ulterior desfiinate sau modificate printr-o cale ordinar de atac. Din nou exprimarea legiuitorului
este ambigu instana romn poate preciza termenul n care poate fi exercitat calea de atac
ordinar.; termenele de exercitare a cilor de atac sunt termene legale fixe ( calea de atac este dat de
lege), astfel nct interpretarea ad litteram a acestei dispoziii n sensul c judectorul romn ar putea
scurta sau prelungi termenul unei ci de atac, cu att mai mult cu ct acesta este reglementat de o lege
strin, ar fi eronat.
Instana de recurs poate respinge recursul, caz n care confirm exequatur-ul hotrrii pronunate
ntr-un stat membru al U.E., sau poate admite recursul dispunnd pe fondul dosarului fie respingerea
cererii de ncuviinare a executrii (numai pentru motive din art. 37 din lege), fie revocarea18 hotrrii de
ncuviinare a executrii pronunat de prima instan (numai dac executarea e vdit contrar ordinii
publice din Romnia art. 58 al. 1 teza a II-a din lege). Hotrrea a crei executare se cere nu poate fi
revizuit pe fond n nici o situaie (art. 48 al. 2 din lege).
Titlul executoriu emis n baza hotrrii de exequatur devenit irevocabil (fie prin neexercitarea
recursului n termenul legal, fie prin respingerea acestuia) este nmnat prii mpotriva creia s-a obinut
ncuviinarea executrii, nsoit de hotrrea pronunat ntr-un stat membru al U.E. dac aceasta nu i-a
fost deja comunicat (art. 46 al. 2 din lege).
17
Remarcm din nou derogri importante; pe parcursul judecrii cererii de exequatur ntemeiat pe Legea nr.
105/1992, prtul poate invoca aprri; soluia este atacabil cu apel n termenul de drept comun (15 zile de la
comunicare).
18
Denumirea acestei soluii este inadecvat, revocarea reprezentnd, de regul, actul prin care un organ retrage un
act de dispoziie al su anterior pentru schimbarea mprejurrilor avute n vedere la emiterea sa. Oricum, recursul
este o cale de atac de reformare, iar nu de retractare. Considerm c nu era necesar scindarea soluiilor n caz de
admitere a recursului.
33
DESPRE MODIFICAREA ART. 1191 ALIN. 1 DIN CODUL CIVIL

Alexandru Bleoanc
Auditor de justiie
Studiul de fa analizeaz modificarea art. 1191, al. (1) din Codul civil [n continuare art. 1191,
al. (1)] de ctre art. 5 al. (5) din Legea nr. 348/2004 pentru denominarea monedei naionale1 (n
continuare Legea nr. 348/2004).
1. Art. 1191, cuprins n capitolul referitor la proba obligaiei i a plii, stabilete regula potrivit
creia Dovada actelor juridice al cror obiect are o valoare ce depete suma de 250 lei () nu se poate
face dect sau prin act autentic, sau prin act sub semntur privat.
Pentru facilitarea analizei vom interpreta art. 1191, al. (1) astfel: dispoziia consacr un principiu
obligativitatea preconstituirii unui nscris pentru probarea tuturor actelor juridice (n continuare
principiul) i o excepie absena obligaiei n privina actelor cu valoarea obiectului mai mic ori
egal cu 250 de lei (n continuare excepia).
2. Justificarea principiului, aa cum s-a artat n doctrin2, const n preferina pe care o acord
legiuitorul probei scrise n comparaie cu cea prin declaraiile martorilor, motivat de:
- precizia sa;
- concomitena cu actul juridic pe care l constat (fiind astfel mai fidel);
- caracterul de mrturie preconstituit.
Valoarea sumei precizate de 250 de lei, foarte mic, arat intenia legiuitorului de a amplifica
sfera de aplicare a probei prin nscrisuri, deci a regulii3.
ns valoarea leului a sczut de-a lungul timpului datorit fenomenului economic al inflaiei4.
Devalorizarea monedei a fost intens dup 1990. Rezultatul este c excepia enunat de art. 1191 a
devenit inaplicabil, limita de 250 lei fiind mult prea mic; chiar dac un act juridic avnd obiectul n
valoare de pn la 250 de lei mai poate fi imaginat, un litigiu privind acest contract este, credem, chiar
inadmisibil (o astfel de aciune urmnd a fi respins pentru lipsa interesului semnificativ, de natur s
justifice o cerere n justiie5).
3. Legea nr. 348/2004, ale crei efecte se vor produce n principal ncepnd cu 1 iulie 2005,
introduce conceptul denominrii leului. Denominarea reprezint aciunea de reducere a valorii nominale a
nsemnelor monetare. La 1 iulie 2005 moneda naional a Romniei va fi denominat astfel nct 10.000
lei vechi, aflai n circulaie la acea dat, vor fi preschimbai pentru 1 leu nou, iar leul nou va deveni
unitatea monetar naional a Romniei (art. 1 al Legii 348/2004).
4. Art. 5 al. (5) din Legea nr. 348/2004 impune ca toate sumele n moneda veche prevzute n
actele normative emise anterior datei de 1 iulie 2005 s fie nlocuite cu sumele n moneda nou, prin
mprirea la 10.000. Aplicnd aceast regul n privina art. 1191, al. (1) din Codul civil, rezult c
valoarea de 250 de lei va fi nlocuit cu cea de 10.000 de ori mai mic, anume 2,5 bani6. Reproducem,
pentru ineditul formulrii, textul Codului civil, aa cum va arta dup modificare:
1
Publicat n M. Of., Partea I, nr. 664 din 23. 07. 2004.

C. Hamangiu, I. Rosetti-Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, Ed. All, Buc., 1998, vol. II, p. 444,
nr. 1052.
3
G. Boroi, Drept civil. Partea general, Ed. All, Buc., 1998, p. 119.
4
D. D. aguna, Tratat de drept financiar i fiscal, Ed. All Beck, 2001, p. 181-187.
5
I. Deleanu, Tratat de procedur civil, Ed. Servo-Sat, 2000, vol. I, p. 157, nr. 4.
6
Potrivit art. 137, al. (2), teza nti din Constituia Romniei i a art. 1, al. 3 din Legea nr. 348/2004, 1 leu se divide
n 100 de bani.
2
34
Dovada actelor juridice al cror obiect are o valoare ce depete suma de 2,5 bani () nu se
poate face dect sau prin act autentic, sau prin act sub semntur privat.
5. Fr a putea contrazice aplicabilitatea dispoziiei exprese i imperative a Legii nr. 348/2004, ne
permitem s aducem o critic opiunii legiuitorului n privina formulrii art. 1191 din Codul civil, dup
modificare.
6. Potrivit art. 6 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnic legislativ pentru elaborarea
actelor normative7, un text de lege trebuie s instituie reguli necesare, suficiente i posibile, care s
conduc la o ct mai mare stabilitate i eficien legislativ. Soluiile alese trebuie s fie temeinic
fundamentate, lundu-se n considerare interesul social i politica legislativ a statului romn. Pentru
fundamentarea unei reglementri se va porni de la dezideratele sociale prezente i de perspectiv, precum
i de la insuficienele legislaiei n vigoare.
n privina art. 1191 al. (1) ne aflm ntr-o situaie de anormalitate: este consacrat formal
excepia dar ea nu are aplicabilitate n practic. Nu este respectat n acest fel nici una dintre condiiile
enumerate.
7. Apare ca necesar opiunea:
- fie n sensul pstrrii excepiei, cu impunerea ca limit a unei sume rezonabile;
- fie prin renunarea la excepie i formalism.
8. Fiecare variant poate fi argumentat.
A. n favoarea pstrrii excepiei pledeaz tradiia. Intenia legiuitorului a fost ca art. 1191 al. (1)
din Codul civil s instituie att regula, ct i excepia. Amintim n acest sens faptul c valoarea monetar
stabilit iniial, n 1864, era de 150 de lei i c aceasta era o sum important. n timp limita a fost
modificat n funcie de evoluia monedei, ajungnd la un maxim de 10 milioane de lei n 19478 i apoi, o
dat cu reforma i stabilizarea monetar din 19529, cobornd pn la valoarea de astzi, 250 de lei.
Legiuitorul contemporan intenioneaz i el s pstreze excepia. Proiectul noului Cod civil10
prevede n art. 953 c orice contract al crui obiect are o valoare mai mare de 250 EURO nu se poate
dovedi dect prin nscris autentic sau sub semntur privat. Dup cum vedem, suma utilizat drept
limit este chiar ridicat11.
Pn la intrarea n vigoare a Noului Cod civil, o soluie intermediar de pstrare a excepiei ar
putea fi neaplicarea art. 5 al. (5) din Legea nr. 348/2004 n privina art. 1191, al. (1) din Codul civil.
Astfel, valoarea real a limitei fixate (la cursul de astzi) ar fi de 2.500.000 de lei i dispoziia legal ar
redeveni (n privina excepiei analizate) aplicabil.
B. Pentru eliminarea excepiei pledeaz interesul social de la care trebuie pornit n fundamentarea
unei soluii legislative, dup cum am subliniat mai sus12.
Excepia permite n special persoanelor fr cunotine juridice i fr exerciiul ntocmirii
conveniilor, care ncheie n mod obinuit acte cu valori mrunte, s le probeze uor. Dar cele mai
numeroase acte pe care o astfel de persoan le ncheie sunt cele de procurare de bunuri i servicii.
n privina lor, pe de o parte trebuie subliniat c sunt oferite n cea mai mare parte de societi
comerciale, deci eventualul act juridic ncheiat este comercial (unilateral13) conform art. 56 din Codul
7
Republicat n M. Of., Partea I, nr. 777 din 25.08.2004.

Legea nr. 180/1947 publicat n M. Of. nr. 129 din 10.06.1947.
9
Decretul nr. 37/1952 publicat n B. Of. nr. 7 din 26.01.1952.
10
Proiectul de lege nr. 537/2004 aprobat de Senatul Romniei n edina din data de 13.09.2004 i aflat n proces
legislativ la Camera Deputailor.
11
Echivalentul a 250 de EURO a reprezentat n decembrie 2004 aproximativ valoarea salariului mediu brut pe
economie n Romnia, potrivit Institutului Naional de Statistic a se vedea site-ul acestei instituii la adresa
www. insse. ro.
12
A se vedea supra, nr. 6.
13
S. D. Crpenaru, Drept comercial romn, Ed. All Beck, 2000, p. 56-59.
8
35
comercial. Proba actului juridic comercial se poate face potrivit art. 46 din Codul comercial i n contra
regulii din art. 1191, al. (1) din Codul civil, nscrisul nefiind obligatoriu.
Pe de alt parte, Ordonana de Urgen nr. 28/1999 privind obligaia agenilor economici de a
utiliza aparate de marcat electronice fiscale14 impune n art. 1, al. (1) ca agenii economici care efectueaz
livrri de bunuri cu amnuntul, precum i prestri de servicii direct ctre populaie s utilizeze aparate de
marcat electronice fiscale, aceste aparate emind bonuri fiscale [art. 4, al. (1)]. Potrivit art. 9, al. (1),
clienii vor solicita i vor pstra bonurile fiscale () n vederea prezentrii lor la un eventual control,
pentru justificarea provenienei bunului sau prestrii serviciului. Dispoziia este n favoarea celor obligai,
bonul fiscal constituind cel puin un nceput de dovad scris, dac nu chiar proba deplin a actului
juridic.
9. Rezultatul actual, dup modificarea art. 1191 al. 1 de art. 5 al. (5) din Legea nr. 348/2004, este
practic eliminarea excepiei.
Dar i formularea unui text de lege (nu doar coninutul15) trebuie s ndeplineasc anumite
condiii enumerate de art. 34 al. (1), al Legii nr. 24/2000 amintite anterior. Concizia este o important
astfel de condiie i din acest punct de vedere ar fi mult mai simpl consacrarea doar a regulii proba
oricrui act juridic se poate face doar prin nscris, fie acesta autentic ori sub semntura privat16.
10. Oricare ar fi varianta aleas, este necesar intervenia legiuitorului i modificarea expres a
cuantumului sumei de la art. 1191 al. 1 din Codul civil.
14
Republicat n M. Of., Partea I, nr. 75 din 21.01.2005.

A se vedea supra, nr. 6.
16
Formularea contravine i condiiei sobrietii dac avem n vedere c tradiia popular consacr derizoriul
valorii a 2 bani.
15
36
NECONSTITUIONALITATEA UNOR DISPOZIII ALE NOULUI COD PENAL

Lavinia Lefterache
Judector
Universalitatea, ca principiu de baz al instituiei drepturilor i libertilor fundamentale ale
cetenilor, este completat printr-un alt principiu, i anume egalitatea n drepturi1. Constituia Romniei
(art. 16) garanteaz tuturor cetenilor egalitatea n drepturi, n realitate o egalitate de anse, n faa legii
i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Art. 16 trebuie raportat la art. 4 al. 2 ce
include ntre criteriile de discriminare pe acela al averii.
Dispoziiile noului Cod penal2, dei lrgesc cadrul mijloacelor de individualizare, prevznd
instituii care au ca scop reeducarea condamnatului fr executarea pedepsei, intr n contradicie cu
egalitatea n drepturi introducnd, prin condiia acoperirii prejudiciului, discriminarea pe motivul averii.
Instituiile renunrii la pedeaps (art. 108, 126 noul Cod penal) i amnrii executrii pedepsei
(109 i 127 noul Cod penal) dau posibilitatea instanei de judecat ca, innd seama de criteriile generale
de individualizare a pedepselor (art. 87 din noul Cod penal), ca i de strile i circumstanele n care a fost
comis fapta, s diminueze contagiunea criminal, inevitabil n cazul executrii pedepsei n penitenciar,
prin alegerea unui mijloc de individualizare judiciar neprivativ de libertate.
Corespunznd unei nevoi imperioase de diversificare i modernizare a cadrului sancionator, cele
dou instituii, prin condiiile prevzute de lege, sunt susceptibile de controverse privind concordana cu
Constituia Romniei, respectiv cu art. 4 al. 2 i art. 16 din Legea fundamental.
Renunarea la pedeaps nchisorii (conform art. 58 din noul Cod penal, nchisoarea este pedeapsa
principal pentru delict i are ca limite generale 15 zile-1 an) este un beneficiu acordat de instana de
judecat inculpatului (minor sau major) care a dat dovezi temeinice c se poate ndrepta fr aplicarea
unei pedepse, nu are antecedente penale i a acoperit prejudiciul cauzat prin infraciune.
Amnarea aplicrii pedepsei nchisorii sau nchisorii stricte de cel mult 5 ani (i la aceast
instituie pot accede numai fptuitorii condamnai pentru delicte) poate fi dispus de instan (dup
stabilirea pedepsei) pentru inculpatul (minor sau major) care a dat dovezi temeinice c se poate ndrepta
chiar fr aplicarea pedepsei, dac nu are antecedente penale i a acoperit prejudiciul cauzat prin
infraciune sau dovedete c are posibilitatea de a-l acoperi.
O condiie comun de aplicare const aadar n acoperirea prejudiciului cauzat sau n dovedirea
posibilitii de a-l acoperi.
Diferena de tratament a inculpailor aflai n situaii analoge, pe criteriul acoperirii prejudiciului,
ar trebui s i gseasc o justificare obiectiv i rezonabil. Nu se poate invoca necesitatea garantrii
dreptului persoanei vtmate de a-i fi acoperit prejudiciul cauzat prin infraciune, deoarece condiionarea
accesului la beneficiul renunrii/amnrii aplicrii pedepsei, de plata despgubirilor, conduce la
acceptarea automat de ctre inculpat a preteniilor acesteia, care pot fi nentemeiate sub aspectul
fundamentului juridic sau al cuantumului solicitat. n consecin, justificarea nu este obiectiv.
Justificarea nu este ns nici rezonabil, deoarece inculpatul este obligat s i recunoasc vinovia ca
fundament al rspunderii civile delictuale i, pe cale de consecin, al rspunderii penale pentru a
beneficia de aplicarea unui text de lege ce i este mai favorabil. n consecin, distincia legiuitorului nu
este bazat pe o justificare obiectiv i rezonabil nclcndu-se principiul nondiscriminrii, dat fiind
tratamentul diferit al situaiilor comparabile.
Noiunea de discriminare include i cazurile n care o persoan se vede, fr justificare, tratat n
mod diferit, prin restrngerea posibilitii, de a accede la aplicarea unei instituii juridice pe criteriul
averii, chiar dac nu este vorba despre un drept dat de lege, ci de un beneficiu acordat de instan atunci
cnd se apreciaz c inculpatul se poate ndrepta fr aplicarea pedepsei. Includerea acestei cerine n
1
M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E. S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit comentarii i

explicaii, Ed. All Beck Buc. 2004, p. 21.
2
Legea nr. 301/2004 publicat n M. Of. nr. 575/29 iunie 2004.
37
noul Cod penal este cu att mai surprinztoare cu ct dispoziiile similare din actualul Cod penal au fost
declarate neconstituionale.
Anterior, Curtea Constituional3 a afirmat, n legtur cu dispoziia din art. 81 al. 4 din Codul
penal actual, c, prin condiionarea lurii unor msuri de politic penal, cu grave consecine, cum este
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, de soluionarea unei probleme de drept extrapenal, se
creeaz un regim de discriminare ntre ceteni i se contravine prevederilor art. 4 al. 2 i ale art. 16 din
Constituie. Accesul inculpatului la unele msuri de politic penal neprivative de libertate, la care acesta
este ndreptit din punctul de vedere al dreptului penal, nu poate fi interzis pe criterii strine justiiei
penale, cum ar fi acoperirea integral a prejudiciului.
Acestor argumente Curtea l-a adugat pe acela c, obligndu-l la acoperirea prejudiciului pentru a
beneficia de o soluie neprivativ de libertate, Legea l oblig pe inculpat i la acceptarea necondiionat a
preteniilor prii vtmate constituite parte civil, care pot fi nentemeiate fie sub aspectul fundamentului
juridic, fie sub acela al cuantumului. Condiionarea accesului la beneficiul renunrii la pedeaps sau
amnarea aplicrii pedepsei de acoperirea prejudiciului impune pentru inculpat recunoaterea vinoviei
sale (aceasta constituind nu numai temeiul rspunderii penale, dar i cel al rspunderii civile) dei
Constituia (art. 23 al. 11) prevede c, pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de
condamnare, persoana este considerat nevinovat.
Textele introduc n legislaie o vdit discriminare bazat pe criteriul averii decurgnd din cerina
de a acoperi prejudiciul pentru a accede la beneficiul renunrii la pedeapsa respectiv, al amnrii
aplicrii pedepsei.
Dei n materia individualizrii sanciunii exist o diversitate de soluii legislative i
administrative bazate pe diferena de tratament, condiia acoperirii prealabile a prejudiciului reprezint o
situaie de difereniere ntre inculpai, fr o justificare obiectiv i rezonabil.
Dac n materia individualizrii sanciunii diferena de tratament dintre minori i majori este
justificat de necesitatea unui caracter protector al procedurii aplicabile minorilor, diferena decurgnd
din cerina acoperirii prejudiciului d natere unei discriminri ce ncalc att Constituia Romniei, ct i
art. 5 1 lit. a CEDO cu referire la art. 14 din CEDO.
n conformitate cu acest din urm text, statele au nu numai o obligaie negativ de a nu
discrimina, ci i obligaie pozitiv de a asigura egalitatea de tratament.
De altfel, textul art. 14 a fost completat n anul 2000 prin apariia Protocolului nr. 12 la
Convenie. Art. 1 1 al acestuia prevede interdicia general a discriminrii: beneficiul unui drept
prevzut de lege va fi asigurat fr discriminarea pe nici un criteriu inclusiv pe cel de avere.
Soluia aleas de legiuitor este cu att mai surprinztoare n cazul inculpailor minori care
dobndesc, n conformitate cu Codul muncii (art. 13), capacitatea de munc la mplinirea vrstei de 16 ani
i pot ncheia un contract de munc n calitate de salariat de la 15 ani. Date fiind regulile specifice
privindu-i pe minori, se ncalc nu numai principiul nondiscriminrii, dar i acela al caracterului personal
al sanciunii. Pentru minorul cu o vrst ntre 14-15 ani, accesul la beneficiul renunrii/amnrii aplicrii
pedepsei este condiionat de conduita prinilor. Consecinele decurgnd din stabilirea rspunderii penale
a minorului sunt determinate de acoperirea prejudiciului de ctre prini, deoarece minorul nu realizeaz
venituri proprii.
n consecin, cred c ar trebui avut n vedere o modificare a Codului penal pentru nlturarea
unor dispoziii de genul celor nvederate anterior.
Dec. nr. 463/13. 11. 1997, definitiv, publicat n M. Of. nr. 53 din 6 februarie 1998.
38
COMENTARII N PRIVINA SOLUIILOR PRONUNATE DE INSTANA DE

JUDECAT N TEMEIUL ART. 2781 C. PROC. PEN.
Alexandru uculeanu
Procuror
Prin modificrile i completrile aduse Codului de procedur penal prin Legea nr. 281/2003 a
fost extins controlul instanei de judecat n cursul urmririi penale1 i asupra soluiilor de netrimitere n
judecat.
Astfel, n cazul rezoluiei de nencepere a urmririi penale ori, dup caz, al ordonanei de clasare,
scoatere de sub urmrire penal, ncetare a urmririi penale, persoana interesat, dup rezolvarea
nefavorabil a plngerii sale, n conformitate cu art. 278, de ctre procurorul ierarhic superior celui care a
adoptat soluia de netrimitere n judecat, se poate adresa instanei de judecat.
Potrivit art. 2781 C.proc.pen., dup respingerea plngerii formulate conform art. 278 mpotriva
soluiilor mai sus menionate, persoana vtmat precum i orice alte persoane ale cror interese legitime
sunt vtmate, pot face plngere la instana de judecat creia i-ar reveni, potrivit legii, competena s
judece cauza n prim instan.
n privina soluiei de scoatere de sub urmrire penal, ntruct Legea nu distinge, suntem de
prere c poate fi supus controlului instanei i soluia de scoatere de sub urmrire penal adoptat n
temeiul art. 2491 i art. 10 lit. b1 C.proc.pen., iar n legtur cu ncetarea urmririi penale trebuie avute n
vedere i prevederile art. 13 C.proc.pen. potrivit crora n caz de amnistie, prescripie sau retragere a
plngerii prealabile precum i n cazul existenei unei cauze de nepedepsire nvinuitul sau inculpatul
poate cere continuarea procesului penal.
Plngerea poate fi fcut n termen de 20 de zile de la data comunicrii de ctre procurorul
ierarhic celui care a emis actul atacat, a modului de rezolvare potrivit art. 278.
Dac procurorul competent s rezolve plngerea contra rezoluiilor sau ordonanelor de
netrimitere n judecat primul-procuror al parchetului de pe lng judectorie/tribunal, procurorul
general al parchetului de pe lng curtea de apel, procurorul ef de secie al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie ori procurorul ierarhic superior nu a soluionat plngerea n termenul artat
de art. 277/278, cele 20 zile curg de la data expirrii acestui termen.
n privina soluiilor de nencepere a urmririi penale, scoatere de sub urmrire penal, ncetare a
urmririi penale i clasare, date de procuror anterior intrrii n vigoare a prevederilor art. 2781 (1.01.2004,
potrivit art. 11 din Legea nr. 281/2003), termenul de introducere a plngere este de 1 an i curge de la
data intrrii n vigoare a prevederilor art. 2781 dac nu s-a mplinit termenul de prescripie.
Prin plngere se poate contesta legalitatea i temeinicia actului de netrimitere n judecat.
Pentru schimbarea temeiului rezoluiei sau ordonanei de netrimitere n judecat, plngerea poate
fi fcut chiar de persoana fa de care s-a adoptat soluia de netrimitere n judecat (n cazul admiterii,
dispoziiile art. 2781 al. 8 lit. b se vor aplica n mod corespunztor).
Dup primirea sesizrii, instana cere dosarul de urmrire penal de la parchet, iar procurorul este
obligat s l trimit n termen de 5 zile.
Judecata poate avea loc numai dac persoana care a fcut plngere precum i persoana fa de
care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi
penale au fost citate. Neprezentarea persoanelor legal citate nu mpiedic judecata. Cnd instana
apreciaz c este absolut necesar prezena persoanei lips poate lua msuri pentru prezentarea acesteia.
Participarea procurorului este obligatorie.
La termenul fixat pentru judecat, dac prile sunt prezente, instana le d cuvntul n
urmtoarea ordine:
- persoanei care a fcut plngerea;
1
Anterior Legii nr. 281/2003, dup parcurgerea procedurilor prevzute de art. 275-278 C.proc.pen., persoana
vtmat avea acces la justiie n temeiul Dec. C.C. nr. 486/1997.
39
persoanei fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire
penal, ncetarea urmririi penale;
- procurorului.
Prile pot fi asistate de un aprtor.
Judecnd cauza, instana verific rezoluia sau ordonana atacat pe baza actelor de urmrire
penal care au fost avute n vedere de procuror i pe care acesta i-a ntemeiat soluia i a oricror
nscrisuri noi prezentate de procuror i pri; instana nu poate dispune administrarea altor probe dect
dup reinerea cauzei spre judecare (art. 2781 al. 8 lit. c).
Instana nu judec infraciunea care a fcut obiectul urmririi penale, ci verific doar legalitatea i
temeinicia rezoluiei sau ordonanei procurorului i pronun una din urmtoarele soluii (al. 8 lit. a-c):
a)
respinge plngerea, prin sentin, meninnd soluia procurorului (rezoluia sau ordonana
atacat).
n situaia susmenionat, persoana n privina creia instana, prin hotrre definitiv, a decis c
nu este cazul s se nceap ori s se redeschid urmrirea penal, nu mai poate fi urmrit pentru aceeai
fapt, afar de cazul de cnd s-au descoperit fapte sau mprejurri noi ce nu au fost cunoscute de organul
de urmrire penal i nu a intervenit unul dintre cazurile prevzute n art. 10 C.proc.pen. n aceast ultim
ipotez redeschiderea urmririi penale sau infirmarea rezoluiei de nencepere a urmririi penale, dup
caz, se dispune de procurorul competent potrivit art. 273 al. 1 ori art. 228 al. 7 pe baza altei plngeri ori
din oficiu.
b)
admite plngerea, prin sentin, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i trimite
cauza procurorului n vederea nceperii sau redeschiderii urmririi penale, dup caz. n
aceast situaie, instana este obligat s arate motivele pentru care a dispus trimiterea
cauzei procurorului, indicnd totodat faptele i mprejurrile ce urmeaz a fi constatate i
prin ce anume mijloace de prob. Prevederile art. 273 al. 2 se aplic n mod corespunztor.
c)
admite plngerea, prin ncheiere, desfiineaz rezoluia sau ordonana atacat i cnd
probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei reine cauza spre
judecare, dispoziiile privind judecata n prim instan i cile de atac aplicndu-se n mod
corespunztor (art. 287- art. 408 C.proc.pen. ).
n aceast ultim situaie actul de sesizare a instanei ca prim instan de judecat, asemenea
reglementrilor privitoare la procedura plngerii prealabile (art. 279 al. 2 lit. a), l constituie plngerea
persoanei vtmate.
Totodat, plngerea constituie i actul de inculpare (actul de punere n micare a aciunii penale).
Procedura instituit prin art. 2781 al. 8 lit. c nu este aplicabil n cazul plngerii formulate de
persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale, scoaterea de sub urmrire penal, ncetarea
urmririi penale. n acest caz, controlul judectoresc asupra rezoluiei sau ordonanei procurorului nu
poate conduce la agravarea situaiei celui care a fcut sesizarea potrivit art. 2781. Nu se poate concepe ca
cel care pune n micare aciunea penal s fie chiar persoana mpotriva creia s-a declanat procesul
penal.
Hotrrea instanei pronunat potrivit art. 2781 al. 8 lit. a i b poate fi atacat cu recurs de
procuror, de persoana care a fcut plngerea, de persoana fa de care s-a dispus nenceperea urmririi
penale, scoaterea de sub urmrire penal sau ncetarea urmririi penale, precum i de orice persoane ale
cror interese legitime sunt vtmate.
Instana este obligat s pronune soluiile artate n art. 2781 al. 8 lit. a-c n cel mult 20 de zile de
la primirea plngerii. n raport de exprimarea n cel mult rezult c termenul de 20 de zile este un
termen imperativ.
Instana trebuie s comunice de ndat i motivat persoanei care a fcut plngerea despre modul
de rezolvare a plngerii, potrivit dispoziiilor al. 8 lit. a-c.
Reglementarea n discuie este aplicabil numai soluiilor de netrimitere n judecat.
Legalitatea i temeinicia rechizitoriului se verific potrivit art. 209 al. 5 i art. 300 C.proc.pen.
precum i cu prilejul judecii n prim instan.
40
n privina celorlalte msuri i acte de urmrire penal, n conformitate cu art. 275-278

C.proc.pen., plngerea se adreseaz procurorului competent pn la nivelul procurorului general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie (inclusiv)2.
De la prevederile art. 275-278 derog nu numai reglementarea cuprins n art. 2781, dar i reglementrile la care se
refer art. 1402 i art. 168 C.proc.pen.
41
LEGITIMA APARRE. PROPORIONALITATEA APRRII CU GRAVITATEA

ATACULUI
Mihaela Andreea Chiru

Auditor de justiie
n concepia noii legi penale, legitima aprare constituie o cauz justificativ, care are caracter
real (opereaz n rem)1 i totodat general, existena ei nlturnd orice form de rspundere juridic.
Domeniul de inciden al cauzelor justificative se ntinde att ct ine permisiunea de a leza valoarea
social ocrotit, iar depirea acestuia face ca fapta s devin antijuridic.
Potrivit dispoziiilor art. 22 al. 2 Cod penal, este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a
altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui
atacat ori interesul general.
Ceea ce caracterizeaz legitima aprare este deci existena unei aciuni de aprare ndreptat
mpotriva agresorului n scopul nlturrii atacului nedrept i periculos pe care acesta l ntreprinde, fie
mpotriva celui atacat sau a altuia, fie mpotriva drepturilor acestuia ori a interesului general.
Consecinele deosebit de importante pe care le are legitima aprare, prin nlturarea infraciunii i
a rspunderii penale a persoanei, au impus necesitatea unei reglementri amnunite a condiiilor n care o
fapt poate fi considerat ca fiind svrit n legitim aprare. Din examinarea dispoziiilor art. 22 al. 2
Cod penal rezult c existena legitimei aprri presupune pe de o parte un atac care creeaz starea de
legitim aprare, iar pe de alt parte o fapt svrit n aprare.
Pentru ca atacul s legitimeze o aciune de aprare trebuie s ndeplineasc urmatoarele condiii:
s fie material, s fie direct, s fie imediat, s fie injust, s fie ndreptat mpotriva persoanei care se apr
sau mpotriva unei alte persoane sau mpotriva unui interes general, s pun n pericol grav persoana celui
atacat sau drepturile acestuia sau interesul general.
Existena unui atac care ntrunete aceste condiii, dei creeaz indubitabil o stare de legitim
aprare, nu legitimeaz orice aciune de respingere a acestui atac, ci numai o aciune care ndeplinete
anumite condiii prevzute de lege n mod explicit sau implicit. Pentru a constitui o legitim aprare,
fapta svrit trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
- s mbrace forma unei fapte prevzute de legea penal;
- s fi fost necesar pentru nlturarea atacului;
- s fie proporional cu gravitatea atacului.
Fr a ne propune s analizm fiecare dintre aceste condiii, n cele ce urmeaz ne vom referi la
condiia proporionalitii aprrii n raport cu gravitatea atacului, ncercnd s observm cazurile
concrete n care s-ar putea reine legitima aprare.
Condiia ca aprarea s fie proporional cu agresiunea trebuie considerat fa de gravitatea
pericolului i mprejurrile n care s-a produs atacul. Fapta tipic svrit n aprare trebuie s prezinte o
gravitate mai mic sau aproximativ egal cu cea a atacului, adic s corespund nevoii de aprare pe care
o creeaz acesta, nefiind ns vorba despre un calcul matematic, ci de o apreciere global, de o
aproximativ proporionalitate.
Existena proporionalitii se stabilete avnd n vedere urmarea probabil a atacului i urmarea
produs prin aprare, dar cu luarea n considerare a tuturor elementelor care caracterizeaz fapta comis:
mijloacele folosite, valorile sociale n conflict, timpul i locul svririi faptei, raportul de fore ntre
atacator i atacat etc. 2, ''nefiind necesar ca vtmarea pricinuit celui ce atac s fie neaparat mai mic
dect vtmarea ce ar fi putut fi pricinuit celui ce se apr"3.
1
A se vedea art. 21 al. 2 Cod penal: "efectul cauzelor justificative se extinde i asupra participanilor".
F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, 2003, Buc., p. 420.
3
n acest sens, a se vedea Dec. din 27 ianuarie 1940 a Trib. Suprem U. R. S. S., publicat n J.N. nr. 2/1954, p. 155.
n spe , M. s-a legat de K. i l-a lovit cu pumnul. ncercnd evitarea unui conflict, K. a ncercat s fug, ns M. l-a
2
42
Determinarea gravitii pericolului trebuie s se fac n raport de circumstanele reale din

momentul agresiunii, lundu-se n considerare mai ales natura i intensitatea atacului, starea sufleteasc n
care se afl persoana atacat i posibilitile sale efective de aprare, fora i ndemnarea agresorului,
periculozitatea social a acestuia, importana real a valorii primejduite sau vtmarea care se poate
produce. Analizarea circumstanelor concrete ale agresiunii, a intensitii acesteia i a aptitudinii sale de a
primejdui n mod efectiv valoarea ocrotit de lege trebuie s duc la o concluzie bine ntemeiat
subiectiv i obiectiv cu privire la msura n care persoana atacat a avut sau nu posibilitatea de a rezista
constrngerii psihice provocate de gravitatea pericolului.
Lipsa gravitii pericolului nu poate legitima o intervenie de duritate extrem, care s pun n
primejdie vdit viaa agresorului. Curtea Suprem a decis c nu se poate reine legitima aprare n
situaia n care inculpata, aflndu-se n stare de ebrietate, a intervenit n conflictul dintre concubinul i
tatl su i, pentru a-i salva tatl care era lovit de ctre concubin, i-a aplicat acestuia din urm mai multe
lovituri cu securea, cauzndu-i trei plgi cranio-cerebrale care i-au pus n pericol viaa4.
Dimpotriv, s-a considerat c exist un pericol grav care legitimeaz aprarea n cazul n care
victima, dup ce l-a urmrit pe inculpat cu tractorul, ncercnd s-l striveasc, se narmeaz cu o rang de
fier i, mpreun cu alte persoane, l atac pe inculpat. Inculpatul, n aprare, a lovit victima, n zona
capului, cu bul ce-l avea asupra sa, provocndu-i acesteia leziuni ce i-au pus viaa n pericol. Curtea
Suprem a reinut n acest caz svrirea faptei n legitim aprare5.
Fiind de acord cu faptul c, n lipsa unui pericol grav, nu se legitimeaz o aprare de o duritate
extrem, se impune ntrebarea dac un pericol mai puin grav poate atrage o aprare legitim. De
exemplu, nu s-a reinut legitima aprare pe motiv c atacul nu crease un pericol grav n cazul inculpatului
care, alertat de ipetele nepoatei sale, a mpins partea vtmat care o lovea, aceasta din urm cznd
peste bordura trotuarului i fracturandu-i colul femural6.
Propunndu-se renunarea la condiia existenei unui pericol grav, n literatura de specialitate7 se
arat c reprezint o inconsecven s incriminezi o fapt pentru c aceasta prezint pericol social, dar
aceeai fapt dac se prezint ca un atac s nu dea dreptul la legitim aprare. Altfel spus, ceea ce
societatea consider ca fiind periculos pentru ea, fiind necesar intervenia legii penale, nu este suficient
de periculos pentru cel atacat nct s-i dea dreptul s se apere. Astfel, s-a considerat c lovirea
inculpatului cu pumnul, fr a folosi un obiect vulnerant, nu constituie un atac care s pun n pericol
grav persoana inculpatului8. Este adevrat c s-ar putea susine c admiterea legitimei aprri n cazul
atacurilor mai puin grave ar putea conduce la excese din partea victimelor acestor atacuri, ns limitarea
acestor presupuse abuzuri s-ar putea realiza prin analiza n concret a reaciei defensive, adic prin
verificarea existenei unei proporionaliti ntre atac i aprare. Altfel spus, dac aprarea depete
gravitatea atacului va fi vorba de o rzbunare privat, care nu exonereaz de rspundere penal, dar
pentru care se poate reine circumstana atenuant a depirii limitelor legitimei aprri. Ar fi fost mai
echitabil dac se renuna la condiia existenei unui pericol grav i s-ar fi rezolvat aceast problem pe
terenul proporionalitii.
Pentru aprecierea existenei sau nu a proporionalitii ntre atac i aprare trebuie s avem n
vedere i valorile sau interesele care se afl n conflict, trebuind s existe un echilibru ntre valoarea
ameninat i valoarea lezat.
n ceea ce privete sfera valorilor care fac obiectul atacului i care pot fi, n consecin, aprate,
aceasta nu este limitat la persoana celui ce se apr ori la o alta persoan, ci se extinde i la drepturile
acestora i la interesul general.
Atacul mpotriva persoanei fizice are n vedere att viaa persoanei, ct i principalele ei atribute:
integritatea corporal, sntatea, libertatea, viaa ei sexual sau demnitatea. Fiecare dintre aceste atribute
sau drepturi intime ale persoanei poate forma obiectul unei agresiuni putnd constitui n condiiile legii
urmrit i, ajungndu-l, i-a smuls paltonul de pe el, l-a trntit la pmnt i a nceput s-l bat. n aprare, K. a ridicat
o piatr i l-a lovit mortal pe M.
4
n acest sens, a se vedea dec. pen. nr. 1042/23.04.1998 a C.S.J., n D. nr. 10/1999.
5
A se vedea dec. pen. nr. 3337/22.12.1998 a C.S.J., n D. nr. 1/2000, p. 159.
6
n acest sens, a se vedea T. S., s. pen., dec. nr. 589/1981, n R.R.D. nr. 12/1981, p. 109.
7
S. Bogdan, Legitima aprare, Condiiile atacului, n R.D.P., nr. 2/2002, p. 70-71.
8
n acest sens, a se vedea C. de Apel Craiova, s. pen., dec. nr. 273/1999, n D. nr. 6/2000.
43
obiect al aprrii legitime, fr a se putea face vreo distincie, dup cum persoana atacat are sau nu o
capacitate psiho-fizic normal sau dac se apr singur ori cu ajutorul altei persoane.
Atacul mpotriva drepturilor persoanei fizice se refer la alte drepturi alte persoanei dect cele
legate intim de existena sa fizic i moral, dar care constituie mijloace juridice importante pentru
desfurarea unei existene individuale i sociale normale, cum ar fi dreptul la inviolabilitatea
domiciliului, dreptul de proprietate, dreptul la posesie, dreptul locativ, dreptul de a deine un bun etc.
ntr-o spe9, s-a decis c, numai prin ptrunderea far drept n domiciliul familiei inculpatului,
partea vtmata a pus n pericol grav un drept fundamental, destinat s protejeze sigurana persoanei i
intimitatea vieii private i anume dreptul la inviolabilitatea domiciliului. Ptrunderea far drept i n for
n domiciliu este de natur s anuleze protecia oferit de lege i s creeze un acut sentiment de
insecuritate personal care genereaz reacia celui n cauz. ntotdeauna ns trebuie verificat existena
proporionalitii ntre atac i aprare, trebuie s avem n vedere nu numai urmarea produs, dar i cea
care ar fi putut s se produc.
Atunci cnd se evalueaz condiia proporionalitii ntre aprare i gravitatea pericolului trebuie
avut n vedere importana dreptului expus pericolului. Astfel, nu va fi n legitim aprare acela care, n
scopul de a-i apra posesia unui lucru ar riposta prin uciderea agresorului, pentru c ntre pericolul
deposedrii de bun i uciderea unei persoane exist o disproporie vdit.
n cazul n care aciunile se ndreapt mpotriva unor valori sociale de natur diferit trebuie
ncercat o ierarhizare a valorilor sociale aflate n conflict, pornind de la statutul constituional al
drepturilor n cauz (drepturi inviolabile i drepturi relative), de la modul n care legea penal
sancioneaz nclcarea lor, de la ierarhizrile cuprinse n diferite acte normative sau chiar de la modul n
care sunt percepute anumite valori de ctre colectivitate10. De aceea, este inadmisibil s se rspund la un
atac asupra bunurilor printr-o ripost care s conduc la uciderea agresorului, deoarece viaa ocup un loc
mai important n ierarhia valorilor aprate de Legea penal dect proprietatea. n mod excepional, se
admite c victima, aprndu-se contra violatorului ar putea s-l ucid11.
Chiar dac prin dispoziiile art. 22 al. 3 Cod penal "se prezum c este n legitim aprare i
acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen,
viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea", aceast prezumie este relativ, ea putnd fi rsturnat prin proba contrar.
Astfel, atunci cnd se dovedete c nu a fost ndeplinit condiia proporionalitii dintre aprare i atac,
persoana al crei domiciliu a fost violat nu va beneficia de dispoziiile legale referitoare la legitima
aprare.
Prin urmare, importana dreptului ameninat prin agresiune prezint interes nu pentru
recunoaterea nsi a posibilitii unei persoane de a se apra (pentru c va fi n legitim aprare cel care
va lovi pe ho n scopul de a mpiedica deposedarea sau cel care va mbrnci, njuria sau amenina pe cel
care refuz s-i prseasc locuina), ci pentru verificarea condiiei ca aprarea s fie proporional cu
gravitatea atacului.
O problem ce ar putea aprea n practic ar fi aceea a unui omor comis pentru salvarea bunurilor
proprii de o importan deosebit sau a celor de interes public a cror pierdere sau distrugere ar provoca
efecte deosebit de grave. Se pune ntrebarea dac instana, innd seama de natura i intensitatea atacului,
de persoana agresorului, de importana excepional a valorilor primejduite i de starea n care se afl
persoana atacat ar putea s-l achite pe inculpat. n cazul n care rspunsul ar fi afirmativ, s-ar putea
introduce o plngere la Curtea European a Drepturilor Omului pe motivul c atingerea adus dreptului la
via a fost una ilegal, invocndu-se art. 2 al Conveniei12.
C. de Apel Braov, dec. pen. nr. 531/R/1999, n Buletinul jurisprudenei, Culegere de decizii pe anul 1999, Ed.
Lumina Lex, Buc., 2000, p. 243-244.
10
F. Streteanu, op. cit ., p. 421.
11
G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Buc., 1995, p. 274.
12
Conform art. 2 al. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului, "uciderea unei persoane poate fi justificat
numai atunci cnd s-a produs ca urmare a unei recurgeri la for absolut necesar pentru aprarea unei persoane
mpotriva unei violene ilegale".
44
Conform unei opinii13, dispoziiile Conveniei sunt obligatorii pentru autoritile de stat deoarece
Convenia s-a ncheiat ntre state i nu ntre raporturile dintre particulari, aceste relaii urmnd s fie
reglementate de legea naional. Acetia susin c dispoziiile Conveniei limiteaz dreptul organelor de
poliie de a interveni n aprarea unei persoane supuse agresiunii, aceasta fiind justificat numai dac
persoana este supus violenei (nu i alte valori), violen care i pune n pericol viaa, integritatea
corporal sau libertatea (nu i alte atribute ale persoanei); numai n aceste limite, organele de stat ar putea
folosi mijloace mortale de respingere a agresiunii (de exemplu, n-ar putea folosi asemenea mijloace
pentru a opri un sprgtor narmat care se ndeprteaz cu lucrurile furate deoarece n acel moment
agresorul nu exercita o violen asupra persoanei i nu-i punea n pericol viaa, integritatea corporala sau
libertatea). Avnd n vedere c din jurisprudena Curii de la Strasbourg rezult c n sarcina statelor
exist nu doar obligaia negativ de a se abine de la suprimarea arbitrar a vieii, ci i obligaia pozitiv
de a lua msurile ce se impun pentru protejarea dreptului n cauz, rezult c acestea trebuie s
incrimineze atingerile aduse vieii i s limiteze la strictul necesar cauzele justificative ale uciderii unei
persoane. Pentru aceste considerente, majoritatea14 consider c acest text este interpretat n sensul
excluderii posibilitii justificrii uciderii unei persoane pentru aprarea altor valori dect cele legate
direct de persoana uman (viaa, integritatea fizic, libertatea), aa cum s-ar ntmpla n cazul aprrii
patrimoniului. Aa fiind, de regul, ar trebui exclus reinerea legitimii aprri n cazul uciderii unei
persoane pentru aprarea patrimoniului. Din acest punct de vedere, se consider c nu se afl n legitim
aprare acela care pentru a se apra mpotriva unui furt oarecare l ucide pe agresor15. Tot astfel , instanta
suprem a decis c nu se justific suprimarea vieii victimei, surprins pe cnd sustrgea porumb pe
terenul unei cooperative16.
n literatura de specialitate17, s-a artat c uciderea atacatorului poate fi justificat nu doar atunci
cnd atacul se ndreapt nemijlocit mpotriva unei persoane, ci i atunci cnd, prin modul n care a fost
conceput, creeaz un pericol nemijlocit pentru mai multe persoane, chiar dac valoarea social vizat n
principal de atacator este de alt natur. Astfel, ar putea fi justificat uciderea celui care ncearc s
distrug prin incendiere sau explozie un imobil locuit sau aflat intr-o zona locuit, ori s otraveasc o
surs de apa.
Legitima aprare este frecvent invocat n situaia bunurilor protejate prin sisteme de aprare
automate care pot determina o vtmare a hoului. n practica judiciar romn18 s-a decis c instalarea de
garduri electrice pentru aprarea proprietii mpotriva furturilor, chiar dac a fost anunat vecinilor,
constituie tentative la infraciunea de omor, dac o persoan a fost electrocutat, dar viaa i-a fost salvat.
Soluia se impune deoarece nu este justificat nici un fel de aciune intenionat cu consecine grave,
mortale, pentru aprarea unor bunuri, lipsind proporionalitatea dintre valoarea ocrotit i riposta victimei.
Se apreciaz c atunci cnd n conflict sunt valori sociale de aceeai natur aprecierea
proporionalitii nu ridic probleme deosebite, cci n msura n care autorul acioneaz pentru
suprimarea vieii celui atacat, uciderea lui n aprare nu este disproporionat. Nu se va putea face
abstracie ns de gradul de vtmare pricinuit (de exemplu, dac s-a vtmat integritatea corporal a unei
persoane printr-o lovire uoar, nu este admisibil s se riposteze printr-o vtmare foarte grav), de
mijloacele folosite i de modul lor de folosire. Astfel, dac atacatorul se ndreapt mpotriva victimei cu
un cuit n intenia de a o ucide, ar fi discutabil reinerea legitimei aprri n cazul n care cel atacat,
dispunnd de o arma de foc, intete capul agresorului i astfel l ucide. Dac ns ambele persoane dispun
de arme de foc, uciderea atacatorului, chiar prin foc executat asupra capului, nu mai pune probleme de
proporionalitate.
Pe de alt parte, eventuala diferen a mijloacelor folosite nu exclude prin ea nsi existena
proporionalitii. n acest sens, practica judiciar a decis c mijloacele cu care cel aflat n faa unui atac
13
G. Antoniu, op. cit, p. 279-280.

R. Chiri, Dreptul constituional la via i dreptul penal, n SUBB nr. 2/2001, p. 134 ; F. Streteanu, op. cit., p.
421.
15
N. Giurgiu, op. cit., p. 384.
16
C. Bulai, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general. Culegere de probleme din practica judiciar, Ed.
ansa, Buc., 1994, p. 287.
17
F. Streteanu, op. cit, p. 422.
18
C. Bulai, C. Mitrache, op. cit., p. 257.
14
45
nelege s i salveze viaa sunt la aprecierea sa, neputndu-i-se reproa c s-a folosit de instrumente mai
periculoase dect cele utilizate de agresor. Atta timp ct viaa celui atacat este ameninat, aprarea
poate fi proporional, chiar dac mijlocul folosit n aprare este mai periculos dect cel utilizat de
atacator19. S-a decis astfel c se afl n legitim aprare persoana care, fiind atacat de apte persoane a
ripostat cu un briceag, chiar dac nici unul dintre atacatori nu era narmat. 20
ntr-o alt spe21, inculpatul a fost condamnat pentru omor, deoarece, fiind atacat de victim cu
cuitul i lovit n fosa iliac stng i n fa, s-a aprat cu briceagul, aplicnd victimei patru lovituri, din
care ultima n zona cervico-toracic provocndu-i moartea. n realitate, deoarece inculpatul s-a aflat n
faa unui atac care ntrunea toate condiiile, nu i se poate reproa c trebuia s fac inofensiv victima prin
dezarmare i nici c nu i-a aplicat lovituri cu briceagul n pri ale corpului mai puin vitale care s nu fi
dus la moarte. n concluzie, se impunea reinerea svririi faptei n legitim aprare.
Dac la dispoziia celui care se apra stau mai multe mijloace de aprare, egal de eficiente i are
rgazul s reflecteze, el trebuie s aleag acele mijloace susceptibile s produc agresorului rul cel mai
mic cu putin. Legitima aprare nu este o aciune de pedepsire a agresorului, ci de aprare a intereselor
ameninate prin agresiune, de aceea i exist cerina alegerii, de ctre cel care se apr, a mijloacelor celor
mai adecvate pentru respingerea atacului, astfel nct aciunea de aprare s nu depeasc ceea ce era
necesar pentru aprarea efectiv a valorilor atacate. Caracterul adecvat i necesar al mijloacelor de
aprare se apreciaz n concret, inndu-se seama de posibilitile fizice i psihice ale celui care se apra
de a evalua corect aceste mijloace i de a-i dirija micrile n raport cu aceast evaluare. n afar de cazul
unei vdite disproporii ntre mijlocul de atac i cel de aprare (de exemplu, agresorul lovete uor cu
palma, iar cel care se apr scoate cuitul), n celelalte cazuri nu se va putea respinge legitima aprare
dect pe baza unei temeinice analize a tuturor factorilor implicai (fora agresorului, intensitatea atacului,
mijloacele folosite n atac, capacitatea celui care se apr, mijloacele aflate la dispoziia sa etc.).
La stabilirea unei juste proporii dintre atac i aprare trebuie s se in seama i de mprejurrile
n care s-a comis fapta, mprejurri care pot uneori determina o schimbare important a raportului de fore
dintre agresor i persoana aflat n aprare. Sunt asemenea mprejurri: circumstanele de timp i loc
(noaptea, cmp deschis, strad pustie), starea de beie a agresorului, starea de boal i neputin a
persoanei atacate etc. Astfel, se va putea reine legitima aprare n cazul n care soia, n ncercarea de a-i
proteja copilul de numai dou luni care era lovit de soul su i aplic acestuia o lovitur de cuit,
cauzndu-i o vtmare corporala grav. Astfel, s-a reinut starea de legitim aprare pentru fapta unei
femei, gravid n luna a cincea de a riposta mpotriva unor lovituri repetate ce i-au fost aplicate de soul
su, aflat ntr-o stare avansat de ebrietate, prin aruncarea unei oale cu sod caustic n obrazul
agresorului, cu motivarea c, n condiiile date, soia nu putea riposta suficient numai cu mijloacele sale
pentru a se apra i ea i pe copilul su, "la beie fora crescnd pn la bestialitate"22.
Probleme speciale au fost ridicate i de situaia atacului comis de un incapabil (alienat, minor fr
discernamnt). ntr-o concepie23, se consider c n acest caz persoana atacat se va afla n stare de
necesitate i nu legitim aprare. Potrivit altei opinii24, atunci cnd cel atacat cunoate starea de
iresponsabilitate a celui care atac, se va afla n stare de necesitate, dar dac nu cunoate aceast stare va
fi n legitim aprare. n fine, potrivit unei alte preri25, pot ataca i se poate riposta cu aprare legitim
chiar contra persoanelor moralmente iresponsabile, cum ar fi alienaii, fiindc legea nu cere ca atacul s
fie imputabil, ci doar injust. Persoana care se apr mpotriva unui incapabil trebuie s ia msuri pentru
nlturarea atacului, folosind n acest sens mijloacele care i stau la ndemn sau alegnd pe cele mai
19
T. S., s. pen., dec. nr. 1563/28.09.1988, n R.R.D. nr. 8/1989, p. 77.

T. S., s. pen., dec. nr. 1536/1986, n R.R.D. nr. 4/1987.
21
T. S., s. pen., dec. nr. 91/24.01.1989, n R.R.D. nr. 9-12/1988, p. 145.
22
n acest sens, a se vedea sent. pen. nr. 132/1948 a Trib. Ilfov, publicat n J.N., 1948, p. 96. n spe, soul
inculpatei a venit beat acas n miezul nopii, a trezit pe fata cea mare din somn i i-a cerut banii pe care aceasta i
ctigase drept salariu; soia a luat aprarea fetei sale, ns soul a continuat s o loveasc, mprejurare n care
inculpata a luat o oal cu sod caustic i a aruncat-o n obrazul soului su.
23
C. Bulai, op. cit., p. 236.
24
M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. II, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 125; C. Mitrache, C. Mitrache,
Drept penal romn. Partea general, Ed. ansa, Buc., 2001, p. 123.
25
F. Streteanu, op. cit., p. 414 cu referire la N. T. Buzea, Infraciunea i culpabilitatea, p. 568.
20
46
puin periculoase dac sunt la fel de eficiente, dac are posibilitatea folosirii mai multor mijloace.
Aflndu-se n faa unui atac pe care agresorul poate s-l dirijeze dup voina sa, nu i se poate cere
ntotdeauna, persoanei care se apr s fac o comparaie ntre valorile sociale n conflict i s evite ca
valoarea sacrificat s fie mai mare dect cea salvat, cerina hotrtoare pentru existena strii de
necesitate. Eventuala cunoatere a iresponsabilitii celui care atac poate fi valorificat pe terenul
condiiei proporionalitii printr-o mai atent analiz a posibilitilor de care dispunea cel atacat.
Este evident c evaluarea proporiei dintre atac i aprare nu se poate face dup criterii rigide i
apriorice. Numai posterior svririi faptei i lundu-se n considerare toate mprejurrile de fapt i
subiective ale cauzei se poate aprecia dac riposta a fost sau nu proporional cu gravitatea atacului.
Nu se poate pretinde o proporie strict ntre ripost i atac pentru c agresorul este de regul
obiectul unui atac neateptat i surprinztor i ca atare n neputin de a-i pregti aprarea
corespunztoare (prin alegerea mijloacelor i crearea condiiilor potrivite) naturii i intensitii atacului.
Persoana atacat este obligat s acioneze n interesul salvrii sale, a drepturilor sale ori a interesului
general n condiii improvizate, n grab i ntr-o stare sufleteasc de constrngere. n consecin,
persoana care se apr nu poate de regul cntri cu calm i luciditate nici mijloacele pe care le are la
ndemn, pentru a anihila pericolul i nici drmui intensitatea reaciei sale n aprare perfect proporional
cu cerina curmrii agresiunii. n acest sens, fostul Tribunal Suprem a statuat c pentru existena legitimei
aprri nu prezint relevan juridical raportul de foe dintre inculpat i victim, deoarece pericolul pentru
inculpat exist prin simplul atac al victimei, iar aprarea nu se duce n condiiile unei aciuni dirijate
pentru ca eventuala egalitate de fore sau superioritatea inculpatului s aib efect cu privire la rezultatul
atacului26. Acceptnd c sunt situaii n care raportul de fore dintre atacator i cel care se apr este
hotrtor pentru existena gravitii pericolului, de regul nu se poate cere nici o echivalen ntre
intensitatea aprrii cu aceea a atacului i nici ntre mijloacele folosite de cel care se apr cu cel care
declaneaz agresiunea.
De aceea, aprecierea proporionalitii aprrii fa de gravitatea pericolului i mprejurrile n
care s-a produs trebuie s aib n vedere datele concrete ale cauzei n ansamblul lor, evalundu-se cu
atenie orice fel de mprejurri care ar fi putut influena gradul de pericol la care este expus persoana
prin agresiune i posibilitile sale reale de a respinge agresiunea, unele depiri obiective ale limitelor
aprrii legitime aprnd ca normale. Astfel, este criticabil hotrrea prin care nu s-a admis existena
legitimei aprri deoarece, n urm pericolului grav creat pentru integritatea corporal, n timpul aprrii
s-a cauzat moartea agresorului27.
Depirea limitelor aprrii din culp va fi asimilat de principiul strii de legitim aprare pentru
motivul c excesul culpabil a fost determinat de fapta agresorului care a creat circumstanele n care
persoana aflat n aprare nu putea s le prevad.
n general, proporia dintre agresiune i reacie neputnd fi de o exactitate matematic, se admite
c exist legitim aprare, atunci cnd cel atacat, sub imperiul tulburrii sufleteti, a depit limitele unei
aprri strict necesare.
Potrivit art. 22 al. 4 Cod penal este de asemenea n stare de legitim aprare i acela care din
cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu
mprejurrile n care s-a produs atacul. ntr-adevar, este de necontestat c exist cazuri cnd prin
mprejurrile n care se produce atacul i persoana atacatorului, agresiunea poate produce reacii emotive
i psihice de o deosebit intensitate n contiina persoanei atacate. De multe ori se instaleaz o temere
puternic n faa agresorului sau chiar o tulburare a capacitii normale a persoanei atacate de a discerne
condiiile n care i exercit aprarea. n ambele situaii, capacitatea persoanei de a aciona n deplin
cunostin de cauz, i de a-i dirija conduita este diminuat. Exist ntr-adevr persoane n cazul crora
temerea produce o inhibiie paralizant n faa agresiunii fa de care nici nu mai poate reaciona, pe cnd
alte persoane reacioneaz n mod excesiv, necontrolat. n aceast ultima situaie, constatarea excesului de
aprare din cauza temerii sau a tulburrii psihice a persoanei atacate va atrage, cum este firesc, incidena
legitimei aprri. ns, o asemenea concluzie nu trebuie dus la extrem; chiar sub influena tulburrii sau
temerii produse de atac nu va fi legitim aprare n toate cazurile (de exemplu, cel care se apr nu ar
26
27
N. Giurgiu, op. cit., cu referire la dec. nr. 394/1961, C. D., 1961, p. 424.
T. S., s. pen., dec. nr. 3040/1967, n R.R.D. nr. 4/1968, p. 173.
47
putea s ucid pe acela care i-a sustras din buzunar o sum de bani, ori pe care l-a surprins c sustrage
bunuri din proprietatea sa). O disproporie vdit ntre valorile n conflict sau ntre mijloacele folosite nar putea fi justificat prin existena tulburrii sau temerii provocate de atac, deoarece acestea exclud, prin
concept, posibilitatea unei aprri legitime. Chiar dac n realitate o asemenea tulburare a existat (cel
supus atacului fiind o persoan cu o sensibilitate neobinuit) nu vor opera regulile legitimei aprri.
Legitimitatea ripostei, n raport cu starea de tulburare i de temere a celui care se apr, nu poate
fi evaluat numai pornind exclusiv de la condiia n care a acionat i de la capacitatea emotiv i de
control asupra impulsurilor spre aciune, ci trebuie avut n vedere modul de reacie al unei persoane
normale cu o capacitate medie emotiv i de control asupra actelor sale. Altfel, persoanele cu o
sensibilitate morbid i care i pierd uor controlul faptelor n momente de fric, spaim, emoii
puternice, ar putea fi absolvite de rspundere fr s fie iresponsabile invocnd legitima aprare, dei
o alt persoan cu aceleai trsturi i nsuiri, dar mai puin emotiv, ar fi putut s evalueze corect
situaia i s nteleag c aprarea sa nu era justificat n raport cu mijloacele pe care le-a folosit
agresorul.
48
EXCESUL JUSTIFICAT DE LEGITIM APRARE

Diana-Bianca David
Auditor de justiie
I. Reglementarea legitimei aprri n dreptul intern i n Convenia European a Drepturilor Omului
I. 1. Evoluia dispoziiilor privind legitima aprare n dreptul intern
Instituia legitimei aprri a fost consacrat n toate legislaiile penale, din toate epocile. Mai
nti, legitima aprare era limitat numai la infraciunile contra persoanei fizice (omor, vtmri aduse
sntii i integritii corporale), ulterior fiind extins i cu privire la aprarea proprietii.
Legat de felul n care a fost reglementat aceast instituie n legislaia noastr, ne vom opri
pentru nceput la Codul penal Carol al II-lea, din 1936, care prevedea n art. 132 c: Nu se socotete
infraciune fapta aceluia care comite un act necesar pentru a apra viaa, integritatea corporal, sntatea,
libertatea, onoarea sau averea, fie ale sale, fie ale altora, n contra unui atac material, direct, imediat i
injust.
Se consider ca legitim aprare i cazul cnd agentul sub imperiul tulburrii, temerii sau
teroarei, a trecut peste marginile aprrii1.
Se remarc, aadar, faptul c n Codul penal din 1936, legitima aprare era admis att pentru
salvarea vieii persoanei, ct i pentru aprarea libertii acesteia, a onoarei sau a averii sale.
Codul penal romn din 1968, cu modificrile i completrile ulterioare, reglementeaz legitima
aprare n art. 44, drept o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Astfel, al. 2 al art. 44 arat c este
n stare de legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i
injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav
persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Alin. 21 din art. 44 definete legitima aprare prezumtiv, iar n al. 3 este cuprins excesul
justificat de aprare, care presupune c fptuitorul, din cauza tulburrii sau temerii, a depit limitele unei
aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, dar cu toate
acestea, se consider c a svrit fapta tot n legitim aprare.
Noul Cod penal, n vigoare de la 29.06.2005 reglementeaz legitima aprare n art. 22, printre
cauzele justificative, i nu drept o cauz care nltur caracterul penal al faptei. Diferena ntre cele dou
categorii de cauze const n aceea c, n situaia reinerii uneia dintre cauzele justificative prevzute la art.
22-25 C.pen., aceasta nltur caracterul ilicit al faptei concrete, producnd efecte in rem, n timp ce
cauzele care nltur caracterul penal al faptei, exclud vinovia ca trstur esenial a faptei concrete.
Potrivit unei opinii exprimate n doctrin, Noul Cod penal a introdus i antijuridicitatea printre
trsturile eseniale ale infraciunii; chiar dac nu este expres, aceasta a fost n mod implicit recunoscut
prin reglementarea cauzelor justificative i a efectelor acestora asupra existenei infraciunii2. Astfel,
potrivit noilor prevederi, fapta trebuie s fie antijuridic, adic s nu fie susceptibil de intervenia unei
cauze justificative.
n ceea ce privete reglementarea legitimei aprri n Noul Cod penal, art. 22 a preluat coninutul
art. 44 din Codul penal n vigoare, cu unele modificri neeseniale. n acest sens, n noile dispoziii
penale, nu se mai folosete expresia interes obtesc, aceasta fiind nlocuit cu expresia interes
general. De asemenea, s-a meninut reglementarea distinct, n alineate diferite, a legitimei aprri ca o
cauz care nltur infraciunea (al. 1) i legitima aprare privit ca ansamblul condiiilor n care trebuie
s se afle fptuitorul pentru a fi considerat c a acionat n legitim aprare (art. 44 al. 2 C.pen. ).
1
V. Dongoroz i colab., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, ed. a III-a, Ed.
Academiei Romne, Buc., 2003, p. 324.
2
G, Antoniu, Noul Cod penal. Codul penal anterior (Studiu comparativ), Ed. All Beck, Buc., 2004, p. 15-16. n
acelai sens, a se vedea: G. Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, n R.R.D. nr. 2/2004, p. 920.
49
I. 2. Consacrarea principiului legitimei aprri n CEDO

Dreptul la via, considerat drept una din valorile fundamentale ale societilor democratice,
este consacrat n art. 2 din CEDO. Pct. 2 lit. a al art. 2 arat, ns, c Luarea vieii nu poate fi privit ca o
nclcare a acestui articol n cazul n care ea rezult dintr-un recurs la for absolut necesar pentru a
asigura protecia persoanei contra violeniei ilegale.
Necesitatea de a apra persoana mpotriva violenei ilegale este o aplicare a principiului legitimei
aprri, numai c aceast limitare a dreptului la via privete numai legitima aprare a persoanei, fie ea a
propriei persoane, fie a altor persoane, protecia bunurilor, fiind din start exclus. Aa cum am artat mai
sus, n dreptul intern, spre deosebire de textul Conveniei, legitima aprare, chiar dac a avut drept urmare
uciderea unei persoane, este justificat nu numai cnd atacul vizeaz persoana aflat n aprare, ci i cnd
vizeaz valori sociale care nu au legtur cu aprarea persoanei.
Cu toate acestea, doctrina din ara noastr admite, n general, faptul c protecia care trebuie
asigurat bunurilor nu poate s justifice atingerile aduse dreptului la via3.
Un alt aspect din legislaia intern diferit de prevederile art. 2 din CEDO, vizeaz faptul c art. 44
C.pen. reglementeaz legitima aprare, att n cazul n care atacul provine din partea statului, ct i
atunci cnd ar proveni de la un particular, pe cnd textul Conveniei se refer la aprarea dreptului la via
n faa ingerinelor statului.
II. Condiiile excesului justificat de aprare
II. 1. Lipsa proporionalitii ntre aprare i atac
Vom prezenta mai nti, n aceast seciune, condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc atacul i
aprarea, pentru a fi n prezena legitimei aprri n forma prevzut la al. 2 al art. 44 C.pen., deoarece
aplicarea prevederilor art. 44 al. 3 este condiionat de ndeplinirea condiiilor din al. 2, mai puin cea
privind proporionalitatea care trebuie s existe ntre aprare i atac.
Aadar, nu poate exista exces justificat de aprare, dac atacul nu ndeplinete cumulativ
urmtoarele condiii: s fie material, direct, imediat i injust; s fie ndreptat mpotriva unei persoane, a
drepturilor acesteia sau mpotriva unui interes public; s pun n pericol grav valorile sociale ocrotite. De
asemenea, potrivit opiniilor exprimate n literatura de specialitate i aprarea trebuie s ndeplineasc mai
multe condiii pentru a fi legitim, i anume: s se realizeze printr-o fapt prevzut de legea penal; s
fie precedat de atac; s se ndrepte mpotriva agresorului; s fie necesar pentru nlturarea atacului i s
fie proporional cu gravitatea atacului, cerin care, n cazul analizat, lipsete4.
Nu vom insista mai mult asupra acestor condiii, deoarece altul este scopul propus n demersul de
fa. Ideea de baz este, potrivit practicii judiciare, aceea c dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute
n art. 44, al. 2, nu se pune problema invocrii excesului justificat de aprare5.
Aadar, dup cum am artat mai sus, pentru a exista legitim aprare n forma prevzut la al. 3,
trebuie ca fapta n aprare s depeasc marginile unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea
atacului. Legat de aceast depsire, n doctrina de drept penal, s-a subliniat faptul c ea face ca legitima
aprare s nu aib un caracter perfect. Din contr, pstrarea proporionalitii face ca aprarea s fie
legitim i perfect6.
n aprecierea proporiei dintre aprare i atac s-au propus o serie de criterii n doctrin i n
practic.
Astfel, s-a artat c proporionalitatea aceasta nu este de ordin matematic, ci de contingena
uman, de aceea, textul legii pune alturi de gravitatea pericolului i mprejurrile n care s-a produs
atacul, mprejurri care explic de cele mai multe ori sensul i valoarea manifestrilor umane. De
asemenea, la stabilirea proporiei dintre fapta svrit n aprare i gravitatea pericolului nlturat,
trebuie evitate criteriile precum: agresorul era mai puternic dect cel atacat ori agresorul sau victima
3
F. D. Dsclescu, Legitima aprare n contextul evoluiei legislative preconizate n cadrul proiectului Noului Cod
penal, n D. nr. 1/2004, p. 116-118. n acelai sens, F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Buc.,
2003, p. 422.
4
C. Mitrache, D. penal (partea general), Ed. ansa, Buc., 2002, p. 120-125.
5
T. S., s. pen., dec. nr. 880/1981 dup F. Streteanu, op. cit., p. 426.
6
I. Pascu, Legitima aprare n noua reglementare, n R.D.P., nr. 1/2003, p. 31.
50
atacului avea arm asupra sa, fiindc astfel de criterii nu au valoare, dect dac sunt confruntate cu
mprejurri concrete, obiective i subiective, ale cauzei, cu starea sufleteasc a celui care a efectuat
aprarea7.
Un alt criteriu n aprecierea proporionalitii ar fi determinat de posibilitile concrete de aprare
ale celui atacat, i exemplele ar putea continua8.
Practica judiciar a statuat, ns, c atta timp ct cel atacat rmne n limita necesitii, el are
libertatea de a alege mijloacele de aprare, caracterul aprrii analizndu-se n raport cu gravitatea
atacului la care este supus persoana i cu posibilitile personale ale celui atacat de a nfrunta pericolul.
Astfel, n spe, inculpatul F.D. a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la
infraciunea de omor, reinndu-se c la data de 9. 12. 1998, partea vtmat, n stare avansat de
ebrietate a venit la locuina inculpatului, pentru a consuma mpreun buturi alcoolice.
La refuzul inculpatului, partea vtmat a nceput s-l loveasc; acesta, ripostnd, a lovit-o cu
cuitul, cauzndu-i leziuni vindecabile n 40-45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie.
Recursul declarat de inculpat cu motivarea c a comis fapta n legitim aprare, a fost admis,
artndu-se c, victima a fost cea care l-a agresat mai nti pe inculpat, lovindu-l cu palma i piciorul,
pn cnd acesta s-a prbusit.
De asemenea, s-a reinut faptul c partea vtmat avea o comportare agresiv ori de cte ori
consuma alcool i c avea vrsta de 28 de ani, fiind un tnr viguros i violent, n timp ce inculpatul era n
vrst de 70 de ani i grav bolnav, ceea ce explic ideea c, n faa atacului dezlnuit al victimei,
inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind cuitul.
Astfel, C.S.J. a admis recursul inculpatului, artndu-se c n spe se ntruneau condiiile unei
aprri legitime n sensul disp. art. 44 al. 3 C.pen. 9
ntr-un alt caz, instana a reinut c inculpatul, aflndu-se n incinta complexului din Militari, a
nceput s i adreseze injurii i ameninri soiei sale. Partea vtmat, ncercnd s aplaneze conflictul, la prins de brae pe inculpat, acesta lovind-o cu pumnii i cauzndu-i leziuni vindecabile n 5-6 zile de
ngrijiri medicale.
mpotriva soluiei prin care s-a dispus achitarea inculpatului, deoarece s-a reinut c a comis fapta
n legitim aprare, s-a declarat recurs, acesta fiind admis, cu motivarea c, pentru a fi incidente disp. art.
44 C.pen., este necesar ca ntre atac i aprare s existe un raport de proporionalitate, n sensul c
rezultatul produs n urm aprrii s nu fie mai grav dect cel care reprezint urmarea atacului.
Or, n spe, inculpatul este cel care a declanat incidentul, partea vtmat nefcnd altceva
dect s-l prind pe acesta de mini i s-l scoat afar, situaie ce nu-l ndreptea pe inculpat s aib un
asemenea comportament violent. n consecin, nu exist nici un fel de echivalen ntre fapta svrit n
aprare i atacul care a determinat-o10.
II. 2. Existena unei stri de tulburare sau temere
Pentru a ne afla n prezena legitimei aprri, n forma prevzut la al. 3 al art. 44 C.pen., este
necesar ca depirea limitelor unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea atacului, s se fi
datorat tulburrii sau temerii provocate de atac.
n doctrina de drept penal, s-a artat c determinarea strii de tulburare sau temere n care se
gsea fptuitorul n momentul comiterii faptei, implic reinerea tuturor circumstanelor concrete n care a
fost svrit fapta, avnd n vedere i eventualele particulariti ale atacatorului i victimei11.
Astfel, dac depirea proporiei dintre atac i aprare este datorat altor cauze (spre exemplu,
dorina de rzbunare), nu vom avea un exces justificat de aprare, ci un exces scuzabil, de aceast
delimitare ne vom ocupa, ns, n seciunea urmtoare.
7
V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 319.

Pentru detalii, a se vedea: L. Barac, Constantele i variabilele dreptului penal, Ed. All Beck, Buc., 2001, p. 104.
9
C.S.J., s. pen., dec. nr. 3594 din 27. 06. 2001, publicat n C.S.J. . Buletinul Jurisprudenei. Culegere de decizii pe
anul 2001, Ed. All Beck, Buc., 2003, p. 153-154.
10
Trib. Buc., s. I pen., dec. nr. 661/16. 12. 1996, n D. Lupacu i colab., Culegere de practic judiciar a
Tribunalului Bucureti 1994 - 1997, Ed. All Beck, Buc., 1998, p. 74-75.
11
C. Mitrache, op. cit., p. 125.
8
51
ntr-o spe, inculpatul, dup ce a fost condamnat pentru infraciunea de omor calificat, a
declarat apel, solicitnd s se constate c a svrit fapta aflndu-se n legitim aprare.
Astfel, dup ce a fost atacat de victim, n momentul aplicrii loviturii de cuit, inculpatul se
ridicase de jos, iar victima rmsese n mn numai cu o parte din coada coasei care se rupsese. n aceast
situaie, atacul victimei nu mai avea pericolul care s necesite aplicarea unei lovituri de cuit ntr-o zon
vital, chiar dac inculpatul era speriat.
Instana de apel a apreciat c n stabilirea gradului de tulburare i de temere pe care l-a avut
inculpatul, este necesar s se in seama i de natura raporturilor preexistente ntre inculpat i victim. n
acest sens, faptul c inculpatul era fiul victimei ca i bunele relaii existente anterior ntre ei, au condus la
concluzia c nu putea fi reinut existena unei temeri deosebite, ntruct ar fi fost greu de acceptat ideea
c inculpatul ar fi crezut la un moment dat c tatl su dorete s-i suprime viaa12.
ntr-un alt caz, instana a apreciat c inculpatul, prin aciunea sa, a intenionat s nlture un atac
ndreptat mpotriva mamei sale i a sa, dezlnuit de o persoan cuprins de furie, narmat cu un cuit de
vntoare, care a pus n pericol grav i concret viaa celor doi.
Pentru a motiva reinerea excesului justificat de aprare, instana a luat n considerare, n afar de
gravitatea i intensitatea atacului, i condiiile n care a crescut inculpatul, ca i starea de sntate a
acestuia.
Astfel, s-a artat c boala de inim de care suferea inculpatul de mic, ca i dezvoltarea sa
nevrotic anxioas, atmosfera de ameninare cu moartea, spaim i teroare instalat de tatl su, teama
permanent c mama sa va fi ucis de acesta, ntr-una dintre crizele sale de violen determinate de beie,
toate acestea dau dimensiunea tulburrii i spaimei majore de care era coplesit inculpatul n momentul
cnd a aplicat lovitura cu toporul.
Ca urmare, este pe deplin justificat reinerea legitimei aprri n forma prevzut n al. 3.13
III. Diferenierea excesului justificat de aprare fa de circumstanele atenuante legale
III. 1. Excesul justificat de aprare i excesul scuzabil prevzut de art. 73. lit. a C.pen.
Codul nostru penal, att cel n vigoare, ct i cel nou, reglementeaz n art. 73 lit. a, respectiv art.
88 lit. b, ca circumstan atenuant legal, depirea limitelor legitimei aprri, cunoscut n doctrina
penal ca exces scuzabil.
Spre deosebire de excesul justificat de aprare, asimilat legitimei aprri, n cazul excesului
scuzabil, depirea marginilor unei aprri proporionale cu gravitatea i intensitatea atacului, nu se
datoreaz tulburrii sau temerii n care se afl cel care face aprarea, iar fapta este infraciune, fiind ns
reinut o circumstan atenuant.
Pentru a exista aceast circumstan, este necesar ca fptuitorul s se fi aflat, la nceput, n
legitim aprare, s fi depit limitele unei aprri legitime, iar aceast depsire s nu se ntemeieze pe
tulburarea sau temerea acestuia.
Aadar, ori de cte ori depirea este datorat altor cauze i nu tulburrii ori temerii, nu vom avea
un exces justificat, ci un exces scuzabil, care constituie o circumstan atenuant. 14
n spe, inculpatul, care ajuta pe un constean s urce n pod saci de gru, a scpat unul dintre
saci care a czut peste victim, din aceast cauz, ntre cei doi producndu-se o altercaie.
Fiind urmrit de victim mpreun cu ali doi consteni, inculpatul s-a narmat cu un cuit, cu
intenia de a se apra n cazul n care ar fi fost atacat.
ntr-un final, urmritorii l-au ajuns i l-au blocat, ncepnd s l loveasc, moment n care
inculpatul a lovit partea vtmat cu cuitul, provocndu-i acestuia o plag njunghiat care i-a pus n
primejdie viaa.
12
C. Apel Braov, dec. pen. nr. 66/Ap. din 25.04.2000, publicat n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de practic
judiciar 2000, Ed. Lumina Lex, Buc., 2001, p. 46
13
C. Apel Braov, dec. p. nr. 81/Ap. din 18.10.1994, publicat n Culegere de practic judiciar pe anul 1994, Ed.
Disz Tipo, Braov, 1995, p. 61-63.
14
C. Mitrache, op. cit., p. 336. n acelai sens, a se vedea: V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 320-321.
52
Analiznd probele administrate n cauz, instana a apreciat c nu se poate reine circumstana

atenuant prev. de art. 73 lit. a C.pen., aceasta existnd doar n cazul n care depirea limitelor legitimei
aprri nu s-ar produce sub imperiul tulburrii sau temerii.
Or, n spe, reiese c inculpatul n momentul svririi faptei, s-a aflat ntr-o astfel stare de
tulburare i temere, determinate de faptul c fusese pndit, urmrit i lovit de ctre cei trei urmritori ori
de cte ori s-a ivit prilejul, fiind convins c singura modalitate de a scpa de atacul lor este aceea de a lovi
cu cuitul.
Aadar, chiar dac reacia sa de a lovi cu cuitul pe partea vtmat apare ca disproporionat fa
de atacul direct, material i injust ndreptat mpotriva sa, condiiile prevzute de lege pentru a se reine
comiterea faptei n stare de legitim aprare sunt ntrunite15.
III. 2. Diferenierea al. 3 al art. 44 C.pen. fa de circumstana atenuant a provocrii (art. 73 lit. b,
C.pen. )
Potrivit disp. art. 73 lit. b, C.pen., respectiv art. 88 lit. a din Noul Cod penal, circumstana
atenuant a provocrii exist cnd infraciunea s-a svrit sub stpnirea unei puternice tulburri sau
emoii, determinat de o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violen, printr-o atingere
grav a demnitii persoanei sau printr-o alt aciune ilicit grav.
Spre deosebire de excesul justificat de aprare, care nltur caracterul penal al faptei, n cazul
provocrii, fapta comis este infraciune, dar se reine circumstana atenuant prev. de art. 73 lit. b C.pen.
Pentru a exista provocare, trebuie s existe, n primul rnd, o anumit activitate de provocare din
partea persoanei vtmate i care s determine o puternic tulburare sau emoie infractorului, n aceast
situaie, el svrind infraciunea mpotriva provocatorului16.
Pentru a delimita circumstana atenuant a provocrii de legitim aprare, n practica judiciar s-a
artat c, dac riposta inculpatului este disproporionat de grav n raport cu gravitatea pericolului, ns
acesta a acionat doar sub stpnirea unei puternice tulburri, determinat de provocarea prii vtmate,
produs prin violen asupra sa, se reine circumstana atenuant prevzut de art. 73 lit. b C.pen. i nu
legitima aprare.
Astfel, n spe, partea vtmat, aflat n stare avansat de ebrietate, s-a apropiat de inculpat i la lovit cu piciorul n regiunea gtului. Ripostnd, inculpatul a lovit i el partea vtmat, care s-a
dezechilibrat i a czut, suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare 80 zile de ngrijiri medicale.
Instana a apreciat c, din modul de desfurare a incidentului nu se putea reine legitima aprare
n favoarea inculpatului, ci doar provocarea.
Pentru existena legitimei aprri, este necesar ca fapta comis s fie proporional cu gravitatea
atacului; n caz contrar, fapta nu poate fi considerat legitim. Mai mult, s-a reinut c inculpatul a
ripostat n momentul n care atacul ncetase, nemaifiind actual.
n consecin, nu se poate consider c inculpatul a acionat n legitim aprare, ci doar sub
stpnirea unei puternice tulburri determinat de provocarea prii vtmate, fapt ce determin reinerea
n favoarea sa, a circumstanei atenuante prevzute de art. 73 lit. b C.pen. 17
ntr-un alt caz, inculpatul a observat c din locuina lui erau sustrase n mod repetat mai multe
bunuri, n timp ce era plecat. n seara de 27.01.1999, auzind zgomote la fereastr, inculpatul a iesit i a
vzut o persoan care a aruncat n el cu un obiect voluminos. A luat o bar metalic, lovind mna i
corpul atacatorului, care a fugit, ncercnd s sar gardul, ns inculpatul l-a lovit cu bara peste corp,
decednd.
Instana l-a achitat, pe motiv c a acionat n legitim aprare, potrivit art. 44 al. 3 C.pen. Astfel,
s-a artat c temerea inculpatului a fost puternic, iar riposta a depit limitele unei aprri proporionale
15
C.S.J., s. p., dec. nr. 1289/28.03.2000, n D., nr. 6/2001, p. 153-154.

Pentru detalii, a se vedea: C. Bulai, A. Filipa, C. Mitrache, Instituii de drept penal, Ed. Trei, Buc., 2003, p. 379
381.
17
C. Apel Bucureti, dec. nr. 253 din 15. 02. 2001, cu not de D. Lupacu, Practic judiciar penal 2001-2002,
Ed. Brilliance, Buc., 2004, p. 63-65.
16
53
cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, fiind ndeplinite condiiile excesului
justificat de aprare.
C.S.J. a admis recursul procurorului, artnd c, dup momentul surprinderii victimei lng cas,
toate aciunile ulterioare ale inculpatului exced incidena prevederilor art. 44 al. 3 C.pen. Lovirea repetat
i grav a victimei cnd acesta ncerca s scape prin fug, s-a produs cnd atacul se comisese, situaie n
care trebuiau aplicate prevederile referitoare la circumstana atenuant a provocrii, conform art. 73 lit. b
C. pen18.
ntr-o alt situaie, inculpatul a fost condamnat pentru infraciunea de omor, cu reinerea strii de
provocare, deoarece n noaptea de 4-5 septembrie 1996, n timp ce se afla la domiciliul concubinei sale, a
venit victima i a nceput s bat puternic n ua apartamentului. Fornd ua, a ptruns n interior i fr a
fi narmat, s-a ndreptat ctre inculpat care l-a lovit cu un picior de mas n cap, acesta decednd.
Prin apelul declarat n cauz, inculpatul a solicitat s se rein n favoarea sa excesul justificat de
aprare prevzut de art. 44 al. 3 C.pen., deoarece a comis fapta sub imperiul unei puternice temeri
determinat de aciunea victimei.
Instana de apel a artat c, pentru a se face aplicarea art. 44 al. 3 C.pen., trebuie s se
ndeplineasc i condiiile prevzute n al. 2, or, n cauz nu sunt realizate aceste cerine.
Astfel, victima a ptruns fr drept n locuin i s-a ndreptat ctre inculpat, fr a fi narmat i
fr a-l amenina sau lovi.
n acest context, excesul de aprare nu poate fi asimilat cu aprarea legitim, deoarece depirea
limitelor unei aprri proporionale nu se datoreaz tulburrii sau temerii de care ar fi fost stpnit
inculpatul, urmare a conduitei violente a victimei.
Aceast depsire constituie, n spe, circumstana atenuant a provocrii prevzut de art. 73 lit.
b C.pen. 19.
IV. Concluzii
Pe parcursul acestui demers, am ncercat, aadar, s realizm o prezentare ct mai detaliat a
legitimei aprri, n forma prevzut de art. 44 al. 3 C.pen. i care n doctrina de drept penal este
cunoscut sub denumirea de exces justificat de aprare. Am insistat mai mult pe soluiile adoptate n
practica instanelor noastre, dar i pe controversele care s-au nscut n legtur cu delimitarea excesului
justificat de legitim aprare de circumstanele atenuante legale reglementate de Codul penal n vigoare n
art. 73 lit. a i b.
Ct privete neconcordanele existente ntre dispoziiile dreptului penal referitoare la legitima
aprare i cele consacrate n art. 2 pct. 2 lit. a din C.E.D.O., suntem de prere c, ntr-adevr, dup cum sa subliniat n practica judiciar intern, uciderea unei persoane n legitim aprare pentru aprarea unor
bunuri, fie ele de o importan deosebit, nu poate s justifice atingerea care se aduce dreptului la via.
S-ar impune, credem noi, ca aceast orientare a practicii, s se concretizeze printr-o prevedere expres a
legiuitorului n noul Cod penal, n sensul c protecia bunurilor nu poate justifica o atingere adus
dreptului la via, chiar dac, spre exemplu, distrugerea acestora ar provoca efecte deosebit de grave.
18
C.S.J., s. p., dec. nr. 1015 din 27.02.2001, n P.R., nr. 2/2002, p. 78-79.
C. de Apel Iai, dec. nr. 181 din 9.06.1998, n Buletinul Jurisprudenei. Culegere de practic judiciar, 1998, Ed.
Lumina Lex, Buc., 2000, p. 13-15.
19
54
ORDINUL LEGII I COMANDA AUTORITII LEGITIME

Gina Alina Ziliteanu
Auditor de justiie
I. Necesitatea introducerii cauzelor justificative
Noul Cod penal introduce noiunea de cauz justificativ incluznd n aceast categorie legitima
aprare, starea de necesitate, ordinul legii, comanda autoritii legitime i consimmntul victimei, ca
expresie a unor necesiti obiective de reglementare. Premisa majora a introducerii acestei cauze
justificative a fost aceea care decurge din faptul c alturi de cerinele specifice fiecrui raport de
reglementare juridic, n raport cu relaiile proprii acestor domenii, exist i cerine ale ordinii juridice n
ansamblu, independente de particularitile fiecrei ramuri de drept1.
Astfel, cauzele justificative exprim cerinele ordinii juridice n ansamblul ei i, n acest context,
nu s-ar putea concepe ca o fapt s fie n acord cu anumite domenii ale dreptului i s fie n contradicie
cu alte domenii. Noiunile de permis i nepermis (licit i ilicit) se difereniaz de legal i ilegal; fapta este
permis n raport cu exigenele ordinii juridice n ansamblul ei, pe cnd fapta este tipic atunci cnd
exprim concordana dintre fapta concret i regula de conduit nscris n norma de incriminare. Ceea ce
este nepermis este i ilegal n cadrul ordinii juridice specializate (penal, de exemplu), ns relaia invers
nu mai este valabil. Se evideniaz astfel diferena ntre o fapt concret care ncalc perceptul dintr-o
norm penal alturi de principiile ntregii ordinii de drept i fapta care este n dezacord cu perceptul
dintr-o norm de incriminare, dar care este n acord cu cerinele ordinii juridice n totalitatea ei.
A fost nevoie s se fac o deosebire ntre cauzele justificative care au caracter obiectiv i cauzele
care nltur caracterul penal al faptei care au un caracter personal i care privesc o alt trstur a
infraciunii i anume vinovia. Analiza cauzelor care nltur vinovia are loc dup ce s-a efectuat un
examen al faptei concrete cu privire la tipicitatea i antijuridicitatea sa.
Importana introducerii noiunii de cauz justificativ deriv i din necesitatea clarificrii juridice
a unor situaii, pn acum confuze. Astfel, potrivit art. 35 din Legea nr. 218/2000 pentru organizarea i
funcionarea poliiei romne, folosirea armei din dotare pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu n
condiiile legii nltur caracterul penal al faptei. n sistemul Codului penal anterior, se apela fie la lipsa
de pericol social a infraciunii, fie la cauze care exclud vinovia, dar care nu se mulau perfect pe
semnificaia pe care o avea o asemenea norm. Astfel, sub raport subiectiv, autorul faptei avea
reprezentarea consecinelor vtmtoare a faptei sale i urmrea rezultatul, deci el aciona cu intenie
direct. De asemenea, prin prisma criteriilor care se aplicau la evaluarea pericolului social concret al
faptei, cu greu se putea reine aceast cauz care nltur caracterul penal. Asemenea dificulti de
ncadrare juridic vor disprea sub imperiul noului Cod penal deoarece situaia la care se refer ar. 35
reprezint, de fapt, o aplicare a cauzei justificative a ordinului legii.
Pe lng introducerea noiunii de cauz justificativ, noul Codul penal lrgete sfera cauzelor
justificative cu ordinul legii, comanda autoritii legitime i consimmntul victimei. Ele nu reprezint o
noutate absolut n legislaia romneasc. Ordinul legii i comanda autoritii legitime s-au bucurat de o
reglementare expres n Codul penal din 1865 i cel din 1936, iar consimmntul victimei era tratat
tradiional de doctrina vremii i de jurispruden ca un caz de permisiune implicit a legii. Codul din 1968
a renunat la reglementarea acestei cauze, ntruct s-a apreciat c ar fi inutil, invocndu-se dou
argumente2. n primul rnd, atunci cnd fapta era ordonat de lege direct sau indirect prin intermediul
unei autoriti competente, ea nu era infraciune pentru c nu era prevzut de legea penal. n al doilea
rnd, atunci cnd ordinul era ilegal, intervenea rspunderea pentru abuz n serviciu pentru executant i
instigare pentru cel care a dat ordinul imoral. Aceste dou argumente s-au dovedit insuficiente n procesul
de aplicare concret a legii n cadrul proceselor de pe rolul instanelor, i, ca o consecin, s-a revenit n
1
2
G. Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, n R.D.P. nr. 2/2004, p. 9.
V. Dongoroz, Noul Cod penal, Codul penal anterior- prezentare comparartiv, Ed. Politic, Buc., p. 44.
55
prezent la reglementarea ordinului legii i a comandei autoritii legitime. Astfel, legiuitorul a fost obligat
s recunoasc n dispoziii speciale prin folosirea expresiei fr drept caracterul antijuridic al unor fapte
(de exemplu, art. 189 C.pen. vechi, art. 192 C.pen. vechi, 196 C.pen. vechi). n acele situaii cnd nu se
meniona expresia fr drept, niciodat faptele comise n executarea legii nu au fost considerate
infraciuni, fcndu-se apel la alte cauze care nltur caracterul penal al faptei.
Pentru aceast revenire pledeaz mai multe argumente3: imperativul ca realitile obiective s-i
gseasc justificarea n lege pentru a se respecta principiul simetriei, consolidarea statului de drept ce
presupune c funcionarii publici i cetenii au obligaia de a executa legea, aprarea de legea penal a
celor care acioneaz n spiritul i n limitele legii, afirmarea mai clar a principiului c ingerinele
neautorizate ale autoritilor nu sunt autorizate n sensul legii penale, protecia funcionarilor de execuie
i responsabilizarea celor de decizie. De asemenea, n condiiile criminalitii organizate, infiltrarea unor
ageni sub acoperire, care s svreasc fapte penale n condiiile legii pentru demascarea faptelor penale
grave, se poate dovedi util. De altfel, asemenea procedee se folosesc n alte ri cu rezultate pozitive.
Reintroducerea acestei cauze justificative va fi necesar att pentru activitatea practic a organelor
judiciare, ct i pentru coerena sistemului de drept n general4.
II. Ordinul legii
II. 1. Noiune
Nu exist o definiie sau caracterizare a noiunii de lege din sintagma ordinul legii, de aceea
doctrina a ncercat s-i defineasc coninutul.
Unii autori5 au considerat c, ntruct conceptul este situat n codul penal, el se refer, n
principal, la actul normativ prin care sunt incriminate anumite fapte i a crui nerespectare atrage
rspunderea penal. Ali autori6 consider c noiunea de lege este mai larg i cuprinde i executarea
unor dispoziii prevzute n regulamente; n acest din urm caz, fapta justificat n-ar putea fi dect o
contravenie. Mai nou, s-a admis posibilitatea aplicrii cauzei justificative chiar i n cazul ndeplinirii
unei norme cutumiare7. De asemenea, poate fi invocat drept cauz justificativ i executarea unei norme
cu caracter internaional printr-o fapt ce ntrunete elementele unei infraciuni, dac acea norm este
recunoscut de statul respectiv8.
II. 2. Fundament
n literatura de specialitate s-a cutat fundamentul cauzei justificative a ordinului legii. ntr-o
prim opinie9, mai veche, fundamentul a fost cutat n lipsa factorului intelectiv al vinoviei ca element
subiectiv al faptei infracionale. Astfel, prin factorul intelectiv se nelege atitudinea contient a
fptuitorului care are reprezentarea aciunilor sau inaciunilor sale i al rezultatului socialmente periculos
al acestora. n acest caz, mobilul faptei nu este acela de a nfrnge Legea i de a svri o infraciune, ci
tocmai acela de supunere fa de lege, chiar dac cel care o aplic prevede i accept rezultatele
neconvenabile ale activitii sale n raport cu interesele altei persoane10. Aceast opinie ns, dei
argumenteaz convingtor mecanismele interioare ale celui care svrete o fapt tipic, dar care nu
suport aciunea inevitabil a statului n calitatea sa de subiect pasiv al rspunderii penale, nu mai este de
actualitate n contextul prezent al teoriilor ce se construiesc pe marginea cauzelor justificative. Aadar,
fundamentul unei cauze justificative, oricare ar fi ea (legitim aprare, stare de necesitate,
consimmntul victimei, ordinul legii i comanda autoritii legitime), trebuie cutat, dup prerea
noastr, n raiuni de ordin obiectiv pentru a ne ncadra pe caracterul de obiectivitate pe care l au aceste
3
I. Molnar, Ordinul legii i ordinul autoritii legitime, n R.D.P., nr. 2/1997, p. 59.
V. Paca, Ordinul legii, n R.D.P. nr. 2/2004, p. 35.
5
G. Fiandac, E. Musco, Diritto penale, parte generale, Bolongan, p. 242, citat de G. Gheorghe, Despre ordinul
legii i comanda autoritii legitime, n R.D.P. 1/1998, p. 33.
6
V. Merle, Trait de droit criminel, Paris, ed. 7, p. 305 citat de G. Gheorghe, op. cit., p. 33.
7
G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Droit pnal gnral, Paris, Dalloz, 1992, p. 297.
8
G. Fiandac, E. Musco, op. cit, p. 243.
9
V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Ed. Societii Tempus, Buc., 2000, p. 369.
10
I. Molnar, op. cit., p. 55.
4
56
cauze. Desigur c autorul unei fapte comise sub imperiul ordinului legii nu acioneaz cu intenia de a
svri o infraciune, dar acest lucru credem c este rezultatul interveniei unei dispoziii legale care l
determin pe fptuitor s acioneze n spiritul i pentru executarea legii.
ntr-o a dou opinie s-a cutat fundamentul aceste cauze justificative n principiul prevalenei
interesului superior protejat cu prioritate. Astfel, s-a artat c atunci cnd legea penal incrimineaz o
fapt ca fiind infraciune i o alt lege prevede c aceeai fapt svrit n anumite condiii sau de ctre
anumite persoane reprezint aplicaia unei obligaii sau a unei prerogative conferite expres sau implicit,
ne aflm n faa unui conflict de interese: cel abstract i generic al dispoziiei incriminatoare i cel concret
i special al celei de-a dou dispoziie. n faa unui asemenea conflict are prioritate interesul concret care
este protejat de lege cu prioritate. Dac fapta este comis pentru a salvgarda interesul superior protejat de
lege prioritar, ea nu constituie infraciune11.
De asemenea, s-a precizat c temeiul ordinului legii decurge i din principiul legalitii, n sensul
c dac un text de lege poate incrimina o fapt, aceast incriminare dispare dac un text de aceeai natur
prescrie sau autorizeaz comiterea faptei n anumite circumstane12.
Ali autori gsesc ca fundament unitatea ordinii juridice n sensul c nu este de conceput ca o
activitate autorizat sau ordonat de o norm juridic s fie ilicit n raport cu alt norm juridic13.
n sfrit, putem trece n revist i temeiul utilitii sociale a aciunii pe care o desfoar cel care
se supune prescrierilor legale la care se adug cel al liberului arbitru, libertatea de alegere al autorului
faptei fiind anihilat prin datoria pe care o are de a aplica legea14. Observm c aceast a dou parte a
acestui fundament, pe lng faptul c introduce aprecieri de ordin subiectiv n considerarea temeiului
acestei fapte justificative, poate fi aplicat doar n privina dispoziiilor imperative ale legii i nu n privina
a ceea ce legea permite.
II. 3. Condiiile ordinului legii
Aa cum rezult din textul legal implicit, pentru aplicarea cauzei justificative a ordinului legii
trebuie ndeplinite dou condiii:
a) Fapta prevzut de legea penal trebuie s fie impus sau autorizat de lege15. Aceast condiie
trebuie neleas n sensul c, pentru a opera nlturarea antijuridicitii faptei svrite de o persoan, este
suficient delegarea direct a legii, fr a fi nevoie de ateptarea unui ordin al superiorului pentru aciune.
Pentru edificare, vom prezenta cteva exemple preluate din jurisprudena francez, adaptate la
dreptul nostru intern. Astfel, judectorul care pronuna o hotrre de condamnare la pedeapsa nchisorii
sau care emite un mandat de arestare preventiv nu comite infraciunea de lipsire de libertate deoarece el
acioneaz n spiritul normelor legale care i permit luarea unor astfel de decizii (art. 345 C.proc.pen.,
respectiv art. 146 al. 9 C.proc.pen. i 149 al. 10 C.proc.pen.). Nu svrete aceast infraciune nici
medicul care declar c o persoan este atins de o boal contagioas i dispune reinerea ei n carantin
i nici agentul sau particularul care n caz de infraciune flagrant, fr nici un ordin prealabil, prinde
fptuitorul i-l conduce la cea mai apropiat secie de poliie deoarece Legea i ordon un astfel de
comportament (art. 465 al. 3 C.proc.pen. ).
Depirea ns a obligaiei legale nu poate fi reinut drept o cauz justificativ. Am putea invoca,
cu titlu de exemplu, c fapta poliistului care percheziioneaz o persoan fr autorizarea instanei
judectoreti n condiiile art. 100 al. 3 C.proc.pen. constituie infraciunea de violare de domiciliu
prevzut de art. 208 Cpen nou/ art. 192 Cpen vechi. n anumite condiii, fapta svrit de un agent al
statului cu depirea sau nclcarea atribuiilor legale este, potrivit codului penal, mai grav dect aceea
svrit de o persoan fr nici o calitate. Astfel, poliistul care aresteaz o persoan n lipsa mandatului
de arestare preventiv svrete infraciunea de arestare nelegal prevzut de art. 342 Cpen nou, i nu
aceea de lipsire de libertate.
11
Ibidem, p. 55.
G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, op. cit., p. 323.
13
F. Streteanu, Drept penal. Penal general, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 447.
14
F. Desportes, F. L. Gunehac, Le nouveau droit penal, Droit penal gneral, Ed. Economic, Paris, p. 500.
15
Ibidem, p. 501.
12
57
b) Ordinul legii trebuie s se adreseze direct celui care l execut16. Rmne instanelor
judectoreti atribuia de a verifica atent condiiile n care opereaz ordinul legii pentru a aplica corect
aceast cauz justificativ.
c) Poate fi reinut i o a treia condiie, i anume aceea ca Legea care este invocat n nlturarea
antijuridicitii faptei s fie legea romn. Aceast condiie e preluat din jurisprudena francez care nu a
exonerat de rspundere, de exemplu, pe pilotul unui avion care deinea, dup aterizarea la sol, arme i
muniie fr autorizaie, deinere considerat delict n Frana (ordinul impus de legea strin nu a putut fi
invocat ca fapt justificativ n faa instanelor franceze deoarece delictul a fost comis pe teritoriu
francez)17.
II. 4. Feluri de ordin al legii
Viitorul nostru Cod penal face distincie ntre fapta impus de lege i cea autorizat de lege, care
se regsea i n Codul penal din 1937, n acest context fiind utile precizrile fcute de prof. Dongoroz18.
Astfel, prin fapt impus de lege se nelege faptul pe care legea l ordon, iar prin faptul autorizat de
lege se nelege faptul pe care legea l permite n anumite mprejurri.
A. Ordin impus de lege
n cazul n care legea impune anumitor persoane s fac anumite acte ne aflm n faa unui ordin
formal al legii de care persoana respectiv trebuie s in cont. Astfel, fapta martorului care, obligat de
lege s spun tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale ale cauzei n virtutea art. 335 C.pen. nou, face
afirmaii care ntrunesc formal coninutul infraciunii de calomnie, nu va avea caracter antijuridic19. Cel
care are obligaia de a denuna o infraciune prevzut de art. 292 C.pen. nou sau art. 338 C.pen. nou nu
svrete infraciunea de calomnie. Tot astfel, fapta persoanei, care este inut de respectarea secretului
profesional, de a nu denuna anumite infraciuni nu va avea caracter antijuridic, dei, formal, sunt
ntrunite condiiile infraciunii de nedenunare a unor infraciuni. n schimb, persoana inut de secretul
profesional i care refuz s vorbeasc nu svrete infraciunea de mrturie mincinoas ntruct potrivit
art. 191 C. proc. civ i art. 79 C.proc.pen. persoana obligat a pstra secretul profesional nu poate fi
ascultat ca martor cu privire la faptele de care a luat cunotin n exerciiul profesiei, ceea ce determin
o nerealizare a condiiei tipicitii faptei de mrturie mincinoas.
Practic, ipotezele descrise mai sus corespund unui concurs de incriminri semnalat n literatura de
specialitate francez20 i cruia i s-au prefigurat dou soluii: fie oricare dintre cele dou incriminri
derog una de la alta i n aceast situaie persoana care respect prescripiile unei incriminri, oricare ar
fi ea, este aprat de orice responsabilitate penal (respectarea prescripiei unei incriminri reprezint
cauz justificativ pentru nclcarea celei de-a dou dispoziii legale), fie o singur incriminare derog de
la cealalt i atunci este imperativ s determinm care este incriminarea care constituie n raport cu
cealalt cauz justificativ. n jurisprudena francez au fost aplicate ambele soluii, ceea ce a creat o stare
de instabilitate juridic. Ar fi bine aadar ca legiuitorul s intervin i s precizeze care incriminare are
prioritate.
De asemenea, utilizarea puterilor coercitive, prevzute de Codul de procedur penal, asupra
persoanelor sau bunurilor, de ctre autoritile publice competente (precum arestarea preventiv,
reinerea, detenia, percheziia, interceptarea i nregistrarea convorbirilor i comunicrilor, reinerea i
predarea corespondenei) este o aplicare a ordinului legii i, n consecin, se nltur antijuridicitatea
faptelor de lipsire de libertate n mod ilegal, violare de domiciliu, furt, violarea secretului corespondenei.
n ceea ce privete ordinul unui act normativ inferior legii n sens restrns, n literatura francez a
fost conturat urmtorul principiu21: un act inferior legii nu poate s justifice comiterea unei infraciuni
prevzute de lege. Astfel, o hotrre de Guvern nu ar putea s justifice comiterea unei infraciuni dac
textul contrazice o lege. Se recunoate, totui, n acest caz aplicarea regulilor de la eroarea de fapt. Pe de
16
Ibidem.
Y. Mayaud, op. cit., p. 63.
18
V. Dongoroz, Drept. . ., p. 373.
19
F. Streteanu, op. cit., p. 450; V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea editiei din 1939), p. 373.
20
F. Desportes, op. cit., p. 501.
21
Ibidem, p. 503.
17
58
alt parte, dispoziia care decurge dintr-un act inferior legii poate justifica comiterea unei infraciuni dac
acel act precizeaz condiiile de aplicare a legii prin delegarea acesteia din urm.
B. Autorizarea legii
Autorizarea legii poate fi explicit, atunci legea permite faptul n anumite cazuri sau implicit
atunci cnd decurge din activiti omeneti pe care legea le ngduie i care, efectuate n condiiuni fireti
i legale, presupun inevitabil ndeplinirea unor acte care corespund obiectivitii juridice a unor
infraciuni.
B. 1. Autorizarea explicit se refer la exercitarea unor drepturi n condiiile legii de ctre titularii
acestora.
De pild, n caz de infraciune flagrant, orice persoan are dreptul de a prinde pe fptuitor i de
a-l conduce n faa autoritii judiciare (art. 465 al. 3 C.proc.pen. ). Exercitarea acestui drept nltur
caracterul antijuridic al infraciunii de lipsire de libertate n mod ilegal sau al infraciunii de lovire sau alte
violene comise n timp ce autorul faptei ncerca s-l prind pe infractor. Ceteanul nu trebuie s dea
dovad de exces de zel n ndeplinirea activitii sale, pentru c n acest caz nu opereaz cauza
justificativ a ordinului legii.
De asemenea, exercitarea unor drepturi constituionale, ca libertatea de expresie, apare cel mai
adesea ca o cauz justificativ n materia infraciunii de calomnie. Proba veritii sau a bunei credine
prevzut de art. 226 C.pen. apare ca fiind o aplicare a autorizrii legii (cauz justificativ special).
Admisibilitatea acestei probe este permis diferit n funcie de victima infraciunii. Astfel, n cazul
calomniei svrit mpotriva unei persoane particulare, proba veritii este admis dac fapta a fost
comis pentru aprarea unui interes legitim. n cazul n care fapta se refer la viaa privat a unei
persoane care afecteaz capacitatea acesteia de exercitare a unei funcii publice, nu este necesar
dovedirea unui interes legitim. n aceast materie a libertii de exprimare, Curtea European a
Drepturilor Omului a admis constant libertatea presei ca o cauz justificativ n sine pentru faptele care
formal ar ntruni elementele infraciunilor de insult sau calomnie sau n cazul altor infraciuni precum
fostul art. 238 C.pen. romn. Ea a artat n Hotrrea Dalban mpotriva Romniei22 c orice ingerin a
statului n exercitarea dreptului la liber exprimare trebuie s respecte i condiia necesitii ntr-o
societate democratic i c, sub acest aspect, trebuie s inem cont ntotdeauna de interesul unei
societi democratice de a permite presei s-i joace rolul de cine de paz i s i exercite aptitudinea
de a da informaii cu privire la problemele de interes general. ntr-adevr, este inadmisibil ca un ziarist s
nu poate poat formula judeci critice de valoare dect sub condiia demonstrrii veridicitii.
Principiile Curii Europene au fost aplicate i de instanele romneti. ntr-un recurs23 mpotriva unei
hotrri de condamnare, instana de recurs a artat c judecile de valoare emise de jurnaliti nu trebuie
probate deoarece nu revine instanei sarcina de a le cenzura, ci opiniei publice i conducerii societii de
pres n cadrul creia funcioneaz ziaritii respectivi.
Exercitarea abuziv a libertii de expresie duce la pierderea vocaiei ei de cauz justificativ.
Astfel, s-a decis c este necesar ntr-o societate democratic, n sensul art. 10 al. 2 din Convenie,
condamnarea penal a ziaristului care a publicat un articol vdit defimtor realizat prin reprouri de o
amploare excesiv, n lipsa unei baze factuale suficiente i a bunei credine24.
O problem controversat este aceea de a stabili dac expresiile fr drept care se ntlnesc n
textul de incriminare ale unor infraciuni reprezint cauze justificative speciale25, cauze de nlturare a
antijuricitii faptei, sau reprezint doar un element constitutiv al faptei26, fapt ce nltur chiar tipicitatea
faptei. Chestiunea nu este lipsit de importan practic, ci ea se reflect n temeiul achitrii persoanei
care a comis o astfel de fapt, justificnd un drept.
22
R. Rizoiu, M. Nielea, Cazurile Romniei la Curtea European a Drepturilor Omului (seleciuni 1998-2004),
Buc., 2004, p. 17.
23
Trib. Bucureti, dec. nr. 284/A/1997 n Jurisprudena european privind libertatea de exprimare, p. 364.
24
C.E.D.O., hotrrea n cazul Observer i Guardien mpotriva Marii Britanii, din 26.11.1991, n http://www.
echr.coe.int.
25
G. Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, n R.D.P. nr. 2/2004.
26
F. Streteanu, op. cit., p. 440.
59
Tot ca o cauz justificativ special trebuie27 s fie considerat norma care autorizeaz folosirea
focului de arm pentru ndeplinirea atribuiilor de serviciu sau a misiunilor militare (art. 47 Legea nr.
17/1996 privind regimul armelor i al muniiilor). Cazurile n care persoanele dotate cu arme de foc pot
(norma juridic este permisiv, nu imperativ) face uz de arm sunt enumerate n art. 47 i 48 din Legea
nr. 17/199628. Dispoziii speciale cu privire la uzul de arm gsim i n art. 27 din Legea nr. 191/1998
privind organizarea i funcionarea Serviciului de Protecie i Paz, art. 35 din Legea nr. 116/1998 privind
organizarea i funcionarea Jandarmeriei Romne, art. 35 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i
funcionarea Poliiei Romne29. n cazul interveniei n for prevzut la art. 34 din Legea nr. 119/1998
putem vorbi de o executarea a comenzii autoritii legitime deoarece este nevoie de autorizarea n scris a
prefectului, subprefectului, primarului sau nlocuitorul acestuia din localitatea unde s-a produs i de
prezena unui procuror delegat30. Indiferent de modalitile n care acioneaz ordinul legii, eecul n
executare, fie prin continuarea focului dup imobilizare, fie mpotriva persoanelor fa de care este
interzis focul de arm ori n condiiile care pericliteaz i viaa altor persoane dect a celor mpotriva
crora legea autorizeaz uzul de arm, nu justific intervenia cauzei justificative.
Autorizarea legii civile ridic anumite probleme preliminare nainte de a vedea ce infraciuni pot
justifca exercitarea unor drepturi civile. n primul rnd, nu se poate recurge la permisiunea legii civile ca
fapt justificativ atunci cnd prin comiterea de infraciuni se ncalc regula potrivit creia nimeni nu-i
poate face singur dreptate. Astfel, dreptul unui creditor de a-i vedea realizat creana sa nu poate fi
invocat drept cauz justificativ a comiterii unui furt a unei sume de bani din patrimoniul debitorului su
care este echivalent cu valoarea creanei.
n al doilea rnd, existena dreptul civil invocat trebuie s fie n afar de orice controvers. Astfel,
fapta unei persoane de a scoate dintr-un magazin cu auto-servire a unui bun mobil fr a-l plti constituie
infraciunea de furt. Autorul furtului nu poate invoca faptul c este proprietarul bunului n virtutea regulii
potrivit creia transferul de proprietate n materie de vnzare de mobile opereaz din momentul n care
cumprtorul i vnztorul s-au neles cu privire la bun i pre, n acest caz contractul nu s-a ncheiat
deoarece cumprtorul nu a avut intenia de a plti preul.
Infraciunile justificate prin exercitarea drepturilor civile sunt, de regul, infraciuni contra
patrimoniului. Astfel, dreptul de retenie recunoscut de art. 1619, 1444 C. civ. constituie o cauz
justificativ a infraciunii de abuz de ncredere prin refuz de restituire comis de titularul dreptului de
detenie.
B. 2. Permisiunea implicit a legii
Exerciiul unei profesii, arte sau meserii reprezint un caz de permisiune implicit deoarece sunt
profesii pe care chiar legea le disciplineaz. n schimb, alte profesii, dei nu sunt reglementate expres,
sunt permise pe de o parte n virtutea principiului c legea permite ceea ce nu interzice, iar pe de alt
parte, pentru c le ia n considerare indirect (sunt organizate cursuri de pregtire autorizate de lege pentru
respectivele profesii, supune exerciiul lor unor impozite)31.
Dac n timpul exerciiului acestor profesii se svresc acte care s corespund obiectivitii unei
infraciuni, dar care sunt n Acelai timp i inerente exercitrii profesiei respective, aceste acte nu
constituie infraciuni tocmai datorit interveniei permisiunii implicite a legii. Astfel, n cazurile
autorizate de lege, chirurgul care efectueaz o intervenie chirurgical n exerciiul normal al profesiei
sale se bucur de impunitate legal n msura n care intervenia sa este justificat de un interes
27
G. Antoniu, Cauzele. . ., p. 14; V. Paca, op. cit., p. 30.

Potrivit art. 145 al. 1 din Legea nr. 295/2004 care a abrogat Legea nr. 17/1996, dispoziiile art. 46-52 rmn n
vigoare pn la reglementarea prin legi speciale aceste situaii privitoare la uzul de arme al persoanelor cu funcii ce
implic exerciiul autoritii de stat prevzute la art. 43 din Lege.
29
Pentru dezvoltri, a se vedea V. Paca, op. cit., p. 27-35.
30
Pentru o opinie contrar, motivat pe ideea c prefectul, subprefectul, primarul nu au calitatea de superiori
ierarhici ai militarului care execut ordinul, a se vedea V. Paca, op. cit., p. 34. Acelai autor admite incidena
comenzii autoritii legitime n cazul ordinului dat de eful unui dispozitiv militar sau eful ierarhic al executantului.
Considerm ns c fapta svrit potrivit comenzii autoritii legitime nu presupune neaparat un raport de
subordonare ierarhic strict.
31
V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea editiei din 1939), p. 376.
28
60
terapeutic. Atunci ns cnd operaia efectuat de chirurg era interzis, el suport ntreaga responsabilitate
pentru rnile cauzate pacientului su prin nsi operaia chirurgical, chiar dac pacientul i-a dat
consimmntul la efectuarea operaiei32.
ndeplinirea cultelor recunoscute.
S-a artat n literatura de specialitate33 c din moment ce legea recunoate un cult oarecare
ngduie implicit i ndeplinirea ritualurilor acelui cult, cu excepia cazului cnd o interzice expres. De
exemplu, circumcizia la mahomedani i la mozaici, precum i ceritul n anumite ordine monahale sunt
admise implicit.
Practicarea sportului.
Cauza justificativ se aplic i n privina faptelor svrite n timpul sporturilor ce implic un
minim inevitabil de riscuri pentru cei ce le practic. Prin participarea la concursuri sportive cum ar fi
boxul, fotbalul, rugby-ul etc. se poate ajunge, inevitabil uneori, la unele vtmri ale integritii corporale
sau chiar la pierderea de viei omeneti care constituie, desigur, obiectivri ale unor infraciuni. Prin
intervenia permisiunii implicite a legii, autorii acestor fapte nu comit infraciuni atta timp ct au
respectat regulile jocului stabilite de ctre organizaii34 legal abilitate s le fixe, s vegheze la respectarea
lor i s semnaleze nclcri ale lor.
Cutuma.
Cu caracter de principiu s-a recunoscut efectul justificativ al cutumei att n doctrina noastr ct
i n doctrina i jurisprudena francez, ns domeniul ei de aplicare este restrns: nu trebuie s existe o
dispoziie legal expres care s interzic obiceiul cutumiar; nu poate justifica infraciuni grave. Se
recunoate astfel rolul indirect pe care l joac cutuma n materie penal. Astfel, simpla autorizare a
dreptului cutumiar poate constitui un fapt justificativ, dar cutuma invocat drept fapt justificativ nu
trebuie s fie contrazis de un text de lege35 i nici nu intervine n cazul infraciunilor grave. De exemplu,
n jurisprudena francez, nu constituie infraciuni exerciiul limitat al dreptului de corecie pe care l au
prinii asupra copiilor lor, coreciile uoare aplicate elevilor neasculttori de ctre profesori sau
publicarea de tiri false n spiritul tradiiei glumelor de nti aprilie. Totui, existena primelor dou cauze
justificative enumerate mai sus poate fi pus sub semnul ndoielii n dreptul romn prin prisma Legii nr.
272/2004 privind protecia copilului care consacr n art. 48 al. 2 dreptul copilului de a fi tratat cu respect
de ctre cadrele didactice i care interzice pedepsele corporale n cadrul procesului educativ.
Autorizaia administrativ n-ar putea fi invocat ca un fapt justificativ privnd astfel judectorii
de aplicarea dispoziiilor penale dac sunt ntrunite elementele constitutive ale unei infraciuni. Soluia
decurge din aplicarea principiului separaiei puterilor n stat, potrivit cruia puterea executiv nu trebuie
s determine deciziile judectorului n aplicarea legii penale. Astfel, autorizaia administrativ a comisiei
de control al filmelor cinematografice nu constituie fapt justificativ cu privire la infraciunea de ultraj
contra bunelor moravuri. Aceeai soluie se aplic i n cazul unei simple aprobri din partea organului
administrativ sau n cazul unei simple tolerane a administraiei locale pentru anumite fapte. De exemplu,
simpla toleran cu privire la nerespectarea regulilor de protecie a muncii nu ar putea fi invocat ca o
cauz justificativ n cazul svririi unei infraciuni ca urmare a acestei nerespectri36.
III. Comanda autoritii legitime
III. 1. Noiune
Un prim aspect ce trebuie edificat n acest punct este de a vedea dac trebuie s interpretm
noiunea de autoritate legitim n sens larg sau n sens restrns. legea nu face o asemenea precizare, dar n
doctrina de specialitate37 i n jurisprudena rilor care au recunoscut o asemenea cauz justificativ s-a
preferat s se acorde acestei noiuni nelesul de autoritate public, fie civil (administrativ sau
32
Y. Mayaud, Nouveau Code Penal. Ancien Code Penal, Dalloz, Paris, 1997, p. 65.
V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea editiei din 1939), p. 376.
34
Ibidem.
35
J. Larguier, Droit penal gneral, Dalloz, Paris, 2001, p. 62.
36
Y. Mayaud, op. cit., p. 65; F. Desportes, op. cit., p. 512-513; G. Stefani, G. Levaseur, B. Bouloc, op cit., p. 323.
37
F. Desportes, op. cit., p. 519; G. Stefani, op. cit., p. 325.
33
61
judiciar), fie militar cu condiia s fie i legitim. S-a optat, aadar pentru sensul restrns al noiunii
care este n acord i cu interpretarea restrictiv ce trebuie dat normelor penale.
Sub acest aspect, nu reprezint o autoritate n sensul legii cea izvort din raporturi familiale (a
printelui asupra copilului su)38, de natur religioas39 (a clericului asupra enoriaului), politic (a
conductorului sau monarhului asupra supusilor) sau cea civil (a angajatorului asupra angajatului).
Pe de alt parte, n doctrina francez s-a apreciat astfel: comanda dat de un funcionar de fapt
eman de la o autoritate legitim, chiar dac nu este cu adevrat legitim, atunci cnd, n fapt, autoritatea
sa pare conform cu legea40. n condiiile legislaiei noastre, credem c se poate admite o asemenea
soluie de neresponsabilitate a autorului faptei comis la ordinul unui funcionar de fapt aplicnd regulile
prevzute de art. 24 C.pen. nou cu cele ale erorii de fapt (art. 33 C.pen. nou).
S-a pus problema ce se ntmpl atunci cnd ordinul eman de la funcionar a crui autoritate era
legitim la momentul cnd el a fost dat, dar ulterior, printr-o schimbare de regim politic, autoritatea acelui
funcionar a fost declarat nelegitim. Este cazul actelor ndeplinite n timpul ocuprii Franei la ordinele
Guvernului de la Vichy. Ordinele date de acest guvern au constituit un comandament al autoritii
legitime putnd fi invocate ca o cauz justificativ a faptelor penale sau nu? Prin Ordonana din 38
noiembrie 1944 privind reprimarea faptelor colaboraionitilor s-a reglementat aceast dilem
prevzndu-se c faptele acestora constituie infraciuni. Dac cei n cauz au executat un ordin al
autoritii, fapta nu constituie infraciune, dac s-au meninut n limitele stricte ale ordinului i nu au avut
nici o iniiativ personal. Acest text excludea ns aplicarea cauzelor justificative n cazul executrii unor
ordine vdit ilegale (este vorba de infraciuni contra vieii sau integritii corporale). Pe de alt parte,
Ordonana din 28 august 1944 a decis c ordinele date de autoritatea inamic nu constituie un fapt
justificativ, dar pot fi invocate ca o circumstan atenuant sau scuz obligatorie. Pe aceeai linie de
gndire, n faa Tribunalului Internaional de la Nreberg care a judecat criminalii de rzboi naziti,
ordinul superiorului nu a fost reinut nici mcar ca o circumstan atenuant (art. 7 i 8 din statutul acestui
tribunal). Aceasta este soluia care este adoptat i de Codul nostru penal n materia crimelor contra pcii
i omenirii (art. 176 C.pen. nou).
III. 2. Fundament
n afara teoriei subiective, a celei a utilitii sociale i a celei a unitii ordinii juridice pe care leam analizat n cazul ordinului legii, la fundamentarea comenzii autoritii legitime au fost construite i
fundamentri independente de aceste teorii comune pe care le prezentm n continuare.
Potrivit unei opinii41, justificarea comenzii autoritii legitime ca fapt justificativ rezid n
principiul potrivit cruia, odat ce a fost adoptat o lege, ea trebuie i aplicat, fenomen ce se realizeaz
de ctre organele administrative n sens larg. S-a artat c dac fapta este svrit n executarea unui
ordin ilegal, aceasta nu mai prezint caracter justificativ, ci se prezint ca o cauz care nltur caracterul
penal al faptei datorit lipsei vinoviei. Lipsa vinoviei poate consta fie n lipsa factorului intelectiv
(fptuitorul nu i-a dat seama de caracterul infracional al faptei), fie a celui volitiv cnd fptuitorul nu
putea cenzura legalitatea sau oportunitatea actului. Nu aceasta este ns soluia la care s-a oprit legiuitorul
romn (i nu numai cel romn).
ntr-o alt opinie42, se caut un fundament dublu: pe de o parte utilitatea activitii svrite ce
decurge din datoria de supunere pe care o are subordonatul fa de superiorul su care este necesar bunei
funcionri a unei societi organizate, iar pe de alt parte trebuie luat n calcul c liberul arbitru al
autorului faptei e mult diminuat. Cu privire la acest aspect sunt observate sanciunile disciplinare sau
penale pe care le suport agentul executant al ordinului n cazul n care refuz aducerea la ndeplinire a
ordinului primit. 43
38
Aceast autoritate era recunoscut n dreptul roman alturi de cea dintre stpn i sclav. Pentru dezvoltri, G.
Gheorghe, op. cit, p. 34.
39
Dreptul canonic absolvea de rspundere penal pe cel care comisese o fapt penal executnd ordinul clericului
superior cu condiia ca fapta s nu fie contrar canoanelor religioase i dreptului divin (G. Gheorghe, op. cit., p. 35).
40
G. Stefani, op. cit., p. 325.
41
I. Molnar, op. cit., p. 58.
42
43
n dreptul nostru, trebuie s observm infraciunea de insubordonare prevzut la art. 488 C.pen. nou.
62
III. 3. Condiii
a) fapta a fost comis din ordinul unei autoriti legitime superioare cruia funcionarul i
datoreaz supunere legitim.
Raportul de subordonare legitim trebuie s existe pentru c din el deriv obligaia celui care
execut de a recepta i a ndeplini ordinul primit.
De cele mai multe ori este vorba de un raport de subordonare ierarhic aa cum ntlnim n cazul
autoritilor administrative sau a celor militare. Astfel, Legea privind statutul funcionarilor publici nr.
188/1999 cu modificrile aduse, proclam principiul subordonrii ierarhice ca unul din principiile
generale ale executrii funciei publice. Ca o concretizare a acestei reguli, art. 43 al. 2 din lege stabilete
c funcionarul public este obligat s se conformeze dispoziiilor primite de la superiorii ierarhici. Acetia
rspund, potrivit legii, de ndeplinirea atribuiilor ce le revin din funcia public pe care o dein, precum i
de atribuiile ce le sunt delegate. El este obligat s refuze n scris i motivat ndeplinirea dispoziiilor
primite de la superiorul ierarhic, dac le consider ilegale. Dac cel care a emis dispoziia o formuleaz n
scris, e obligat s o exercite, cu excepia cazului cnd e vdit ilegal. Aceast libertate a funcionarului
este dublat de ndatorirea funcionarului de a aduce de ndat la cunotina superiorului ierarhic care a
emis dispoziia, astfel de situaii.
n cazul unei autoriti judiciare nu poate fi vorba de o subordonare ierarhic. Astfel, poliistul
care execut un mandat de arestare preventiv, de detenie, de percheziie sau executorul judectoresc
care execut o hotrre judectoreasc are aceast obligaie care deriv din lege (n sens larg din art. 269
C. proc. civ. ), dar nu putem spune c judectorul este eful ierarhic al acestora.
Raport de subordonare legitim va exista i atunci cnd comanda autoritii legitime se adreseaz
direct unui particular.
b) organul care a dat ordinul s fie competent (competena a quo).
Competena autoritii legitime se apreciaz n funcie de mai multe criterii precum cel material,
teritorial, funcional.
c) organul care a primit ordinul s fie la rndul lui competent a-l executa (competena a quem).
d) ordinul s fie dat n formele legale. Aceste forme legale se pot referi la condiii de form
precum forma scris, necesitatea existenei unui aviz conform sau consultativ, tampila organului emitent,
contrasemntura.
e) ordinul s fie legal sau s nu fie vdit ilegal.
n cazul ordinului legal, executarea acestuia produce aceleasi efecte ca i executarea direct a
legii, pentru faptele comise n baza ordinului dat pe baza puterii conferite explicit sau implicit de lege se
nltur antijuridicitatea lor, chiar dac realizeaz coninutul tipic al unei infraciuni. Comanda autoritii
legitime este cauz justificativ nu numai atunci cnd activitatea ce s-a efectuat era prescris de lege, dar
i atunci cnd ea se gsete prevzut ntr-un regulament autorizat de lege i emis n condiiile i limitele
fixate de lege. De asemenea, s-a apreciat c, dac la executarea sau la darea ordinului, s-au produs erori
de interpretare care nu implic nici culp vdit, nici rea-credin, antijuridicitatea este de asemeni
nlturat44. Soluia se explic pe considerentul c, dac legea permite nlturarea antijuridicitii i n
cazului ordinului ilegal cu condiia ca ilegalitatea lui s nu fie vdit, cu att mai mult ea permite aceleasi
consecine n cazul unei simple erori de interpretare a unei dispoziii legale neclare.
Atunci cnd ordinul superior nu este dat n baza unei legi n sens larg sau atunci cnd el ncalc
dispoziiile legale, el are caracter ilegal. Dac ordinul primit nu are suport legal, ns este emis de o
autoritate legitim superioar i subordonatul a executat ordinul creznd c este legal, acesta poate
solicita aplicarea cauzei justificative dac fapta sa ntrunete elementele constitutive a unei infraciuni cu
excepia cazului cnd ordinul este vdit ilegal.
Pentru a nelege mai bine sistemul propus de Codul nostru penal, este util s examinm teoriile
care s-au conturat n legtur cu efectele pe care le produce un ordin ilegal. Aceste teorii oscileaz ntre
dou mari interese, oarecum inconciliabile: interesul represiunii de a nu lsa nepedepsit pe oricine a
44
V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), p. 370.
63
svrit o fapt penal i interesul administraiei publice de a ntri puterea de coeziune pe care o creeaz
supunerea ierarhic45.
Potrivit teoriei consemnului46, subordonatul trebuie ntotdeauna s se supun ordinelor
superiorului su, fr s-i pun ntrebri asupra eventualei lor ilegaliti, i, n consecin el va fi aprat
ntotdeauna de responsabilitatea faptelor comise astfel, oricare ar fi ilegalitatea ordinului (sistemul
supunerii pasive). Aceast teorie i gsete aplicare mai ales n domeniul militar european.
Potrivit unei a dou teorii47, a baionetelor inteligente, inferiorul are obligaia de a cenzura ordinul
primit i de a refuza s-l executa dac este ilegal, putnd s pun n discuie autoritii superioare
motivele refuzului su (sistemul liberal). S-a aplicat n procesele de la Nrenberg.
Teoria controlului formal48 pretinde c inferiorul trebuie s se supun ntotdeauna superiorului,
dar are dreptul s cear ca ordinele s emane de la persoana competent, executarea ordinelor s intre n
atribuiile sale fireti, i ca ordinele s fie date n forma legal (sistemul legalitii exterioare).
Alt teorie49 acord inferiorului dreptul de a verifica pe rspunderea sa, i din punct de vedere
substanial, dac exist cerina legalitii ordinului, semnalnd superiorului ilegalitatea acestuia. Exist n
acest caz un dublu control: de sus n jos i de jos n sus (teoria apelului la controlul ierarhic).
O ultim teorie50 susine c n dreptul penal ceea ce intereseaz este natura infraciunii comise i
natura raportului de supunere (sistemul ilegalitii vdite). Atunci cnd actul ordonat constituie vdit o
infraciune, raportul de subordonare nu e de natur s justifice fapta celui a executat ordinul. Cnd
activitatea nu constituie prin ea nsi un fapt infracional, dar ar putea fi dac nu sunt ndeplinite anumite
cerine ce trebuie verificate de superior, atunci ordinul justific fapta. Natura raportului de subordonare
este de esena raportului ntre cel care d ordinul i cel care l execut i n sitaia n care inferiorul nu are
dreptul de a discuta legalitatea lui (ca de exemplu n disciplina militar sau n raportul dintre organele
judiciare i agenii executani).
Codul penal se oprete la soluia care decurge din sistemul ilegalitii vdite i teoria controlului
formal.
Caracterul vdit ilicit al ordinului primit se determin pornind de la dou criterii: unul obiectiv i
altul subiectiv51.
Din punct de vedere al criteriului obiectiv, natura ordinului a crui executare s-a cerut trebuie
luat neaprat n considerare. Este evident ilegalitatea ordinului care privete acte care ar aduce atingere
vieii sau integritii corporale a unei persoane. Astfel, este ilegal ordinul de a tortura de ctre poliist o
persoan care se gsete n arest preventiv sau instruciunea comandantului unor militari, cu ocazia unor
misiuni de supraveghere, de a omor un braconier dup ce l-au rnit52. Situaia este mai complicat n
cazul atingerilor aduse dreptului de proprietate sau a drepturilor personale care pot avea aparena unei
legaliti datorit faptului c, n anumite condiii, sunt permise. Poate fi un criteriu obiectiv felul n care
era organizat serviciul unde i desfoar activitatea, care nu i-a permis s aprecieze legalitatea ordinului.
Criteriul subiectiv se refer la calitatea executantului de simplu cetean, funcionar, militar, la
locul su n ierarhia administrativ, la cunotinele juridice, experien.
f) ordinul s fie executat n cazurile i n condiiile fixate de lege. Depirea limitelor impuse de
lege i de ordinul primit, atrage responsabilitatea penal.
IV. Limitri ale cauzei justificative a ordinului legii i comanda autoritii legitime
Legea limiteaz cmpul de aplicare a cauzei justificative cu caracter general al ordinului legii i
comenzii autoritii legitime la crimele contra umanitii prevzute n Capitolul I al Titlului I (Crime i
delicte mpotriva umanitii) din Partea special a Noului Cod penal i n cazul torturii. Astfel, n art. 176
45
Ibidem, p. 370.
G. Stefani, op. cit., p. 527.
47
Vitu, Merle, op. cit., p. 310.
48
Y. Mayaud, op. cit., p. 67.
49
50
J. Largiuer, op. cit., p. 69.
51
F. Desportes, op cit., p. 523.
52
F. Desportes, F. Le Gunehac, op. cit., p. 521.
46
64
intitulat excluderea oricror mprejurri justificative se prevede c ordinul legii i comanda autoritii
legitime nu justific infraciunile de genocid (art. 172 C.pen. nou), tratamente neomenoase (art. 173
C.pen. nou) i alte crime mpotriva umanitii (art. 175 C.pen. nou). Soluia se explic prin prisma
gravitii faptelor incriminate de aceste texte legale i a principiilor internaionale exprimate n Statutul
Tribunalului de la Nrenberg i n Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de genocid.
Excluderea cauzelor justificative n cazul torturii (art. 343 al. 3 C.pen. nou) are la baz aceleai
raiuni53.
V. Efectele juridice
Fapta svrit respectnd ordinul legii i al autoritii legitime nu este infraciune, deoarece este
o fapt permis de ordinea juridic superioar a societii. Pe cale de consecin, aceast fapt nu atrage
nici rspunderea penal a fptuitorului i nici a participanilor, cauza justificativ avnd efect in rem i nu
in personam ca n cazul cauzelor care nltur caracterul penal al faptei.
Fapta nu poate atrage nici angajarea altor forme de rspundere juridic: disciplinar,
administrativ, civil etc. Atunci, ns, cnd eroarea de fapt54 se suprapune peste cauza justificativ (de
exemplu, n cazul unei erori de interpretare n executarea ordinului legii), este posibil intervenirea
rspunderii civile a fptuitorului.
Se admite n literatura de specialitate c fapta comis n executarea unui ordin ilegal al autoritii
legitime atrage rspunderea penal i civil a persoanei care a emis ordinul55 n calitatea sa de autor moral
al infraciunii, adic n calitate de instigator, rspunznd n condiiile participaiei improprii.
Instituiei nou introdus n Codul penal ar trebui s i corespund n dreptul procesual penal un
caz n care punerea n micare a aciunii penale sau exercitarea ei s fie mpiedicat. Considerm, aadar,
c nici unul din cele 6 cazuri existente n prezent nu este n msur s descrie suficient de clar
mecanismul juridic care intervine n situaia achitrii sau scoaterii de sub urmrire penal ca urmare a
intervenirii unei cauze justificative. Astfel, nu se poate reine nici unul din cazurile strict prevzute de
lege cnd intervine achitarea unei persoane deoarece fapta exist, este svrit de nvinuit sau inculpat,
este prevzut de legea penal. Nu se poate aplica nici soluia c exist o cauz care nltur caracterul
penal al faptei pentru c n sistemul noului cod penal se face o delimitare clar ntre aceste cauze i cele
justificative. De asemenea, nu se poate nici afirma c faptei i lipsete unul din elementele constitutive ale
infraciunii deoarece am vzut c analiza intervenirii unei cauze justificative are loc dup ce s-au verificat
toate condiiile de tipicitate ale faptei i rezultatul a fost c fapta constituie infraciune. Credem, n
contextul actualului Cod de procedur penal, c cel mai bine ar explica fenomenul juridic aplicabil n
cazul intervenirii unei cauze justificative temeiul achitrii prevzut la art. 10 lit. e C.proc.pen.
53
Aceast soluie este i n spiritul i litera Conveniei mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu
cruzime, inumane i degradante adoptat la New York la 10/1271984 la care Romnia a aderat prin Legea 19 din 9
octombrie 1990.
54
Se admite c eroarea de fapt nu poate interveni n cazul executrii unui ordin vdit ilegal ntruct acest caracter
cerut de lege pentru angajarea rspunderii penale este n contracie cu eroarea de fapt (F. Desportes, op. cit., p.
523).
55
V. Dongoroz, Drept penal - reeditarea editiei din 1939), p. 372.
65
ORDINUL LEGII I COMANDA AUTORITATII LEGITIME ( ART. 24 NOUL COD

PENAL )
Claudiu Constantin Sandu
Auditor de justiie
Chiar dac alte cauze justificative cum ar fi legitima aprare sau starea de necesitate sunt
precedate de circumstane de fapt care fac comiterea infraciunii necesar, sub aspectul utilitii sale n
aprarea valorii sociale vizate de lege, cauza artata n art. 24 C.pen. se prezint ca o consecin logic a
aplicrii unei norme sau a unui act juridic particular i expres. n termenii acestui text, persoana acionnd
la adpostul ordinului legii sau comenzii autoritii legitime nu este penalmente responsabil, i acionnd
n baza unei cauze obiective care nltur caracterul penal al faptei, atrage consecinele acestei cauze i
asupra celor care au participat n calitate de coautori sau complici. Mai mult dect att, cel care
acioneaz n baza legii sau a ordinului autoritii legitime, se gsete n situaia de a fi exonerat i sub
aspectul responsabilitii civile.
Pentru ca aceast cauz exoneratoare de rspundere s i produc efectele, trebuie ndeplinite
cteva condiii, i aceste condiii variaz n funcie de primul sau al doilea alineat. n cazul primului
alineat care reglementeaz ordinul legii, justificarea se desprinde direct din textul legii; n cazul celui
de-al doilea alineat, care reglementeaz comanda autoritii legitime, justificarea nu se mai desprinde
din text, aceasta urmnd a fi apreciat n fiecare caz n parte.
Ordinul legii
Faptul justificativ al ordinului sau autorizrii legii presupune reunirea unor condiii care privesc
pe de o parte norma justificativ propriu-zis i, pe de alta parte conduita celui vizat de aceast norm.
1. Existena unei norme justificative.
Studiile de drept comparat arat c toate sistemele juridice cunosc ipoteze n care o norma ordona
sau permite ceea ce o alta interzice sub ameninarea unei sanciuni penale. Pentru aplicabilitate n dreptul
intern, trebuie studiat natura i obiectul normei juridice justificative.
a) Natura normei justificative.
Art. 24 al. 1 C.pen. are n vedere mai nti actul prescris sau autorizat de dispoziiile legislative.
Aceast ultim expresie desemneaz desigur legea, n sensul formal i material al termenului, adic acel
act al puterii legislative avnd o for general i obligatorie, dar, n acest caz, cuprinznd dispoziii cu
caracter penal.
Cu legea sunt asimilate i Ordonanele Guvernului i Ordonanele de Urgen ale
Guvernului, care, edictate n condiiile prevzute de norma legal, au putere de lege, urmnd a fi aplicate
din momentul publicrii n Monitorul Oficial, chiar dac sunt ratificate mult mai trziu de Parlament.
O problem ar putea fi reprezentat de aplicarea dispoziiilor Codului penal i asupra
Regulamentelor, Ordinelor sau Deciziilor emise n aplicarea legilor i care ar putea s cuprind
dispoziii derogatorii de la textul legal; trecnd peste faptul c o asemenea situaie este o excepie,
deoarece actele normative menionate respect n general litera legii, nu putem s nu ne punem ntrebarea,
care ar fi soluia n cazul n care ntr-adevr s-ar deroga de la lege, i o persoan, n exercitarea atribuiilor
sale de serviciu dar nu numai, ar executa o asemenea dispoziie derogatorie. Ar fi ea aprat de
rspunderea penal, sau va trebui s rspund pentru svrirea unei fapte prevzute de legea penal?
n doctrina i jurisprudena francez se admite ca un regulament care conine dispoziii
derogatorii de la lege, poate constitui cauz justificativ, ncadrndu-se n dispoziiile art. 122-4 din
Codul Penal francez, care prevede ordre de la loi drept cauz de nerspundere penal. n acest sens,
este dat exemplul unui regulament care instituie obligaia medicului care ia cunotin de existena unei
boli contagioase s anune de ndat, chiar dac n acest fel ncalc dispoziiile referitoare la pstrarea
secretului medical.
66
O alt problem o constituie posibilitatea de a consider cutuma ca izvor al exercitrii unui

drept. n unele cazuri se recunoate cutumei puterea de a justifica unele comportamente care sunt
prevzute n legea penal. Astfel, un exemplu l constituie dreptul prinilor de a aplica o corecie asupra
copiilor lor minori1. Aplicarea unor corecii de mic intensitate cum ar fi loviri sau alte violene,
ameninri, insulte, calomnii, se justific n cazul prinilor care ncearc s corecteze deficienele de
comportament ale copiilor lor. Se pune problema dac acest drept subzist n condiiile n care ultimile
modificri legislative menite s reprime mai sever actele de violen domestic, au consacrat forme
speciale agravate ale infraciunii de loviri sau alte violene, atunci cnd fapta s-a comis asupra unui
membru de familie. Considerm c nu trebuie confundat violena domestic cu dreptul de corecie
exercitat n limite moderate i exclusiv n scopul educrii minorului, astfel nct, se poate spune c acest
drept nu a disprut nici n contextul legislativ actual, el rmnnd o cauz justificativ pentru faptele
menionate. Fr ndoial c exercitarea abuziv a dreptului menionat duce la pierderea vocaiei
justificative, putnd deveni o fapt prevzut de Legea penal rele tratamente aplicate minorului.
O chestiune asupra creia trebuie s ne oprim o constituie posibilitatea de a gsi o norm
justificativ n afara dreptului intern. Cu alte cuvinte, este oare posibil ca o norm care nu aparine
dreptului romn s poat justifica svrirea unei fapte prevzute de legea penal romn?
O prim observaie este aceea c sub nici o form nu poate fi considerat drept cauz justificativ
ordinul legii unei ri strine. Altfel se pune ns problema n cazul tratatelor semnate de Romnia i la
care aceasta este parte, ndeosebi a Conveniei europene a drepturilor omului i a tratatului de aderare a
Romniei la Comunitatea European. Potrivit art. 11 al 2, art. 20 al. 2, i art. 148 al 2 din Constituia
Romniei, dispoziiile tratatelor privitoare la drepturile fundamentale ale omului, precum i dispoziiile
tratatelor constitutive ale Uniunii Europene i celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu au
prioritate fa de dispoziiile contrare din dreptul intern. Or, n aceste condiii, orice aciune sau inaciune
care i gsete izvorul i justificarea ntr-o dispoziie a unei astfel de prevedere legal, nu poate atrage
rspunderea penal a fptuitorului, chiar dac potrivit legii interne constituie infraciune, deoarece n
cauz i gsete aplicarea art. 24 C.pen.
b) Obiectul normei justificative.
Articolul 24 din noul Cod penal romn, exonereaz de rspundere persoana care ndeplinete un
act impus sau autorizat de lege. Norma justificativ poate avea aadar ca obiect o impunere sau o
autorizare a legii.
Prin faptul impus2 de lege se nelege faptul pe care Legea l ordon. Astfel, fapta martorului
care, fiind obligat de lege s spun tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale ale unei cauze, face
afirmaii care ntrunesc formal coninutul faptei de insult sau calomnie, nu va avea caracter antijuridic i
nu va putea atrage rspunderea pentru una dintre aceste infraciuni.
Prin faptul autorizat3 de lege se nelege un fapt pe care legea l permite n anumite mprejurri.
Astfel este, spre exemplu avortul; mai mult, Codul de procedur penal prevede c, n cazul unei
infraciuni flagrante, orice persoan are dreptul de a prinde i conduce pe fptuitor n faa autoritii, caz
n care nu se poate reine svrirea vreunei infraciuni de ctre persoana care, dnd dovad de rspundere
civic, a intervenit pentru prevenirea sau prinderea celui ce a svrit o infraciune.
2. Existena unei conduite justificabile.
Pentru ca ordinul legii s exonereze de rspundere, se cere pe lng existena unei norme
justificative, existena unui comportament litigios care se impune n mod special s fie justificat. A
priori, acest comportament este o infraciune. Pentru a ti dac acest comportament este acoperit de o
justificare legal, trebuie s verificm dac acesta rspunde efectiv la ceea ce legiuitorul permite sau
interzice.
Un comportament n aparen infracional.
1
F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 448.
V. Dongoroz, Drept Penal, Ed. Societii Tempus i Asociaia Romn de tiine Penale, Buc., 2000, p. 373.
3
V. Dongoroz, op. cit. p. 374.
2
67
Este evident c pentru ca aceast cauz justificativ prevzut de art. 24 C.pen. s i produc
efectul este necesar un comportament n aparen infracional fr de care problema exonerrii sale de
rspundere penal nu se mai pune. Astfel, fapta trebuie s ndeplineasc toate condiiile constitutive ale
unei infraciuni, aa cum sunt ele prevzute de textul legii, iar fptuitorul s fi acionat cu vinovie, cu
intenia de a svri fapta respectiv. Abia dup stabilirea existenei tuturor condiiilor prevzute de lege
se poate trece la analizarea rspunderii penale a fptuitorului, incluzand aici i cauzele care nltur
rspunderea penal, n cazul de fa, ordinul legii.
Un comportament care s corespund prevederilor legale.
Pentru ca ordinul sau autorizarea legii s poata juca rolul de cauz exoneratoare de rspundere
penal, nu este suficient s se constate existena unei norme justificative i aceea a unui comportament n
aparen infracional. Mai departe, trebuie s aflm dac comportamentul n cauz corespunde efectiv la
ceea ce legea cere sau permite. Numai dac exist o coresponden ntre norma justificativ i condiiile
n care a fost svrit fapta, fptuitorul va scpa de represiunea penal. Din acest punct de vedere se pot
distinge dou situaii: prima este aceea n care norma justificativ prevede expres anumite condiii care
trebuie respectate; a doua, este aceea n care n anumite cazuri, nici o condiie particular nu apare n
textul legii.
Exist numeroase exemple n care legea prevede n mod expres condiiile necesare pentru ca
fptuitorul s fie aprat de pedeaps; astfel, un exemplu l constituie prevederile Codului de procedur
penal, care, n anumite cazuri, permite interceptarea convorbirilor telefonice sau prin orice alt mijloc de
comunicare la distan; un alt exemplu este acela al persoanei care reine pe fptuitor i l prezint n faa
autoritii, cu condiia ca infraciunea s fie flagrant.
n afara acestor exemple n care ordinul sau autorizarea legii este nsoit n mod explicit de
condiiile ce trebuie respectate de agentul care duce la ndeplinire prevederile legale, exist i ipoteze n
care dispoziiile justificative nu sunt urmate de nici o norm explicativ, ci doar de ordinul categoric al
legii sau de dispoziia permisiv a acesteia. n ciuda lipsei unei norme clarificatoare, aceasta nu nseamn
c justificarea este legat necondiionat de ndeplinirea a ceea ce legea ordon sau autorizeaz. n
conformitate cu principiul proporionalitii, care este un numitor comun al tuturor faptelor justificative,
agentul trebuie s respecte msura prevederilor legale, de aa manier nct excesul de zel n cazul punerii
n aplicare a normei legislative, regulamentare sau chiar cutumiare, s nu aib ca efect ndeprtarea sa de
beneficiul cauzei justificative. Aceast regul se aplic att n cazul normelor permisive, care autorizeaz
o anumit aciune, dar i n cazul normelor imperative care impun subiectului de drept o anumit
conduit. Nerespectarea principiului proporionalitii, duce la lipsirea celui care se face vinovat, de
protecia conferit de cauza justificativ, acesta urmnd a rspunde potrivit reglementrilor penale n
vigoare.
Astfel, este admis c prinii i pot supune copiii la violene de mic intensitate, acestea fiind
justificate de interesul educrii acestora. Dac limitele unor asemenea violene sunt depite i printele
aplic lovituri sau alte tratamente violene minorului care produc acestuia grave leziuni fizice sau chiar
psihice, sau l supune pe acesta unor tratamente inumane sau njositoare, scopul prezumat de lege nu mai
poate fi atins iar printele nu mai poate fi exonerat de rspundere penal n baz cauzei justificative
prevzute de art. 24 C.pen., ci, dimpotriv, urmeaz s rspund pentru fapta sa, cu aplicarea agravantelor
legale, conform ultimelor modificri legale.
Comanda autoritii legitime
Conform art. 24 al. 2 C.pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit
pentru ndeplinirea unui ordin dat de ctre autoritatea legitim, n forma prevzut de lege, dac acesta nu
este n mod vdit ilegal. Comanda autoritii legitime, astfel definit, este un fapt justificativ care, ca i
ordinul legii, provine din aplicarea unui text legal. Dar, spre deosebire de ordinul legii unde executantul
trebuie s se conformeze spontan la ceea ce legea i ordon, exist aici un intermediar care ia forma unei
autoriti ierarhice, nsrcinat cu aplicarea textului legal. Or, aceast relaie triunghiular text-autoritateexecutant tinde s complice condiiile i mecanismele nsei ale justificrii n particular, prin aceea c
68
autoritatea legitim i acela care trebuie n principiu s i se supun pot avea o idee diferit fa de ceea ce
consider a fi legal i ceea ce consider a fi nelegal.
n aceste condiii, trebuie analizate separat condiiile referitoare la comand i cele referitoare la
subordonat.
1. Condiii referitoare la comand.
n principiu, comanda de care se face vorbire n art. 24 alin 2 C.pen. trebuie s ndeplineasc
dou condiii: pe de o parte trebuie s fie legitim, iar pe de alt parte trebuie s fie n forma prevzut de
lege.
a) O comand care eman de la o autoritate legitim.
Termenul de autoritate legitim este ntlnit n cea mai mare parte a sistemelor represive, n
toate cazurile autoritatea n cauz avnd dou caracteristici. n primul rnd, autoritatea trebuie s fie
public, iar n al doilea rnd autoritatea trebuie s fie competent.
n primul rnd, autoritatea de la care eman ordinul justificator nu se confund cu orice superior
ierarhic. Conceptul se gsete ntr-adevr n domeniul public, ceea ce nseamn n concret c autoritatea
de care se face vorbire trebuie considerat ca o emanaie a puterii publice. Astfel, ea ar putea mai nti s
corespund unei autoriti militare, cum ar fi un ofier comandant al soldailor si; dar ordinul ar putea de
asemenea s emane de la o autoritate civil judiciar, cum ar fi un judector care emite un mandat de
arestare, sau administrativ, cum ar fi un prefect sau un comisar de poliie.
n aceste condiii, de fiecare dat cnd autoritatea n cauz nu poate fi considerat c reprezint
puterea public, art. 24 al. 2 C.pen. devine inaplicabil i n acest caz trebuie cutate alte cauze
justificative (legitima aprare, starea de necesitate) pentru a fi posibil exonerarea de rspundere penal.
Spre exemplu, autoritatea legitim nu poate fi cutat n interiorul unei societi private, patronatul
nefiind un reprezentant al puterii publice.
n al doilea rnd, pentru a fi legitim n sensul art. 24 al. 2 C.pen. autoritatea trebuie s fie
competent. ntr-adevr, o autoritate poate s constituie o emanaie a puterii publice i totui s fie
incompetent pentru a da un anumit ordin. Cu alte cuvinte, nu este suficient ca autoritatea s fie public,
ea mai trebuie s fie i nvestit cu puterea de a ordona ntr-un anumit domeniu, pentru a fi legitim. Spre
exemplu, dac un ofier de poliie judiciar constituie o autoritate public n ochii subalternilor si, el nu
le va putea ordona acestora s asculte convorbiri telefonice ntr-o anumit cauz, dect dac el nsui a
primit un mandat emis de un magistrat, i aceasta pentru c respectivul ofier poate da numai ordine care
intr n competena sa subalternilor si, i nu ordine care intr n competena unei alte autoriti.
b) O comand n forma prevzut de lege.
Cauza justificativ rezultnd din comada unei autoriti legitime este indisolubil legat de ordinul
legii. Aceasta rezult fr nici o ndoial din modul n care este redactat art 24 C.pen., care las s se
neleag c dac ordinul legii poate avea o existen de sine stttoare ca i cauz justificativ,
comanda autoritii legitime nu poate exista n afara unei prevederi legale exprese, ceea ce ne poate duce
cu gndul la existena unei anumite prevalene a cauzei justificative instituite prin alin 1 fat de cauza din
al. 2 al art. 24 C.pen. .
Chiar dac aceast subsidiaritate nu rezult expresis verbis din textul legal, principiul rmne, i
n virtutea acestuia, un ordin ilegal, chiar emannd de la o autoritate legitim nu constituie o cauz
justificativ care s i permit funcionarului subaltern s se sustrag rspunderii penale.
Cu toate acestea, chestiunea expus mai sus ridic inevitabil problema de a ti dac executarea
unui ordin ilegal de ctre un subaltern, trebuie s duc n mod automat la angajarea rspunderii sale
penale. Este tiut c teoretic, exist trei sisteme aplicabile.
Primul, numit i cel al supunerii pasive, consider c agentul executant nu trebuie niciodat s se
ntrebe asupra legalitii ordinului primit, c este ntotdeauna acoperit de supunerea sa fa de autoritate i
c rspunderea sa penal nu este angajat dect dac refuz s execute ordinul primit. Un asemenea
sistem este evident perimat deoarece poate duce la numeroase abuzuri nepedepsibile.
Un al doilea sistem este acela al supunerii rezonabile sau, cum a fost denumit n doctrina
francez, al baionetelor inteligente. De aceast dat, rspunderea agentului este angajat de fiecare dat
69
cnd execut un ordin ilegal, refuzul su de executare neatrgnd n nici un fel rspunderea fa de
superiori. Acest al doilea sistem, chiar dac este preferabil primului, nu este cu adevrat realist n msura
n care nu putem concepe ca funcionarea armatei sau a administraiei s poat fi mpiedicat de tot felul
de obieciuni, iar subordonaii s fie prezumai a cunoate mai bine legea dect superiorii lor.
n aceste condiii, s-a nscut ideea crerii unui al treilea sistem n care s se disting dac ordinul
este vdit ilegal sau nu. n primul caz, subordonatul are datoria de a dezvlui ilegalitatea i de a nu o duce
la ndeplinire; n al doilea caz, el poate s nu dezvluie nelegalitatea, n condiiile n care numai superiorii
si ierarhici i vor angaja rspunderea penal.
Acest al treilea sistem este consacrat de art. 24 al. 2 C.pen., care stipuleaz c nu constituie
infraciune fapta prevazut de legea penal svrit pentru ndeplinirea unui ordin dat de ctre autoritatea
legitim () dac acesta nu este n mod vdit ilegal.
2. Condiii referitoare la subordonat.
Articolul 24 al. 2 C.pen., enunnd principiul exonerrii de rspundere a subordonatului, cu
excepia cazului cnd a ndeplinit un ordin vdit ilegal, las sarcina justificrii n mare masur pe umerii
acestuia, urmnd a fi analizate pe de o parte cunotinele sale asupra legii, iar pe de alt parte atitudinea
sa.
a) Condiii referitoare la cunotinele subordonatului.
n msura n care comanda autoritii legitime este exclus ca i cauz justificativ atunci cnd
actul ndeplinit este vdit ilegal, putem spune c legiuitorul ateapt ca subalternii s poata recunoate
ordinele vdit ilegale i mai apoi s nu le execute. Astfel, agentul de poliie care se supune ordinului
superiorului i deschide focul asupra unui trector nevinovat nu se poate atepta s fie exonerat de
rspundere penal, din moment ce era clar c ordinul este ilegal, i c se putea proceda ntr-un alt mod
care s nu duc la pierderi de viei omeneti.
Sistemul astfel consacrat de Codul penal, las loc unor observaii.
Pe de o parte, acest text reuete s treac asupra subalternilor o prezumie de cunoatere a legii
atenuat fa de ceteanul de rnd, ceea ce pare puin paradoxal n condiiile n care avem de-a face cu
profesioniti. Simplul cetean nu se poate exonera de rspunderea penal dect dac eroarea pe care a
comis-o este de fapt, eroarea de drept neexonernd de rspundere, sau dac exist o alt cauz care
nltur rspunderea penal. n schimb funcionarul, care este ntr-adevr subordonat ierarhic nu va
rspunde penal dect dac ordinul pe care l-a ndeplinit era vdit nelegal.
n aceste condiii, trebuie s ne ntrebm care sunt criteriile de determinare a ordinului vdit
nelegal. De o manier general, putem spune c nelegalitatea evident trebuie apreciat in abstracto de o
asemenea msur nct un cetean cu o educaie medie ar putea s o sesizeze cu certitudine. De
asemenea nu trebuie fcut abstracie nici de facultile intelectuale i nici de poziia ierarhic a agentului
care, punnd n executare ordinul, are datoria de a-i utiliza simul critic.
Dar exist multe alte cazuri n care subordonatul trebuie s-i foloseasc simul critic n privina
ordinelor care i-au fost date. Trebuie spus c art. 24 al. 2 C.pen. nu face dect s introduc o regul cu
caracter general n privina exonerrii de rspundere a prepusului care execut un ordin care nu este vdit
nelegal. De la aceast regul exist numeroase excepii.
Astfel, exist situaii n care un subordonat trebuie s refuze s execute un ordin, chiar dac
nelegalitatea acestuia este evident sau nu. Un asemenea caz l constituie crimele mpotriva umanitii,
definite pentru prima oar prin Acordul de la Londra din 8 august 1945. n acest caz, chiar dac exist n
legislaie un text de lege expres care s permit svrirea unor astfel de fapte abominabile, sau chiar dac
exist un ordin al superiorului fundamentat pe un asemenea text de lege, executantul nu va fi aprat de
rspundere. La fel se pune problema i n cazul torturii, conform Conveniei de la New York din 10
decembrie 1984, care n art. 2 paragraful 3 stipuleaz: ordinul superiorului sau a unei autoriti publice
nu poate fi invocat pentru a justifica tortura.
b) Condiii referitoare la atitudinea subordonatului.
Presupunnd c subalternul ar fi perfect informat de ceea ce este legal i de ceea ce nu este legal,
exonerarea de rspundere penal nu i-ar putea profita dect dac a adoptat, n funcie de caz, un
70
comportament potrivit. Pentru acesta trebuie s distingem dou cazuri i anume unul n care ordinul dat
este vdit nelegal, iar cellalt n care ordinul dat nu este vdit nelegal.
Dac subordonatul primete un ordin vdit nelegal, exonerarea de rspundere nu i poate profita
dect dac are curajul de a nu executa ordinul, de a se opune unui astfel de ordin. Evident, capacitatea de
a se opune unui ordin, depinde foarte mult de poziia sa ierarhic, dar fr nici o ndoial depinde foarte
mult i de nsi natura ierarhiei creia i aparine. Din acest punct de vedere, trebuie fcut distincia n
funcie de presiunea care se poate exercita asupra agentului i, n particular, ntre civili i militari,
libertatea acestora din urm fiind evident mai restrns.
n toate cazurile, dac aceast presiune este de natur s duc la pierderea libertii de aciune,
nseamn c ne aflm n prezena unei alte cauze care nltur rspunderea penal, i anume
constrngerea sau fora major i nu comanda autoritii legitime.
Dac, dimpotriv, ordinul adresat subalternului nu este vdit ilegal, nici o rspundere nu poate fi
reinut n principiu. n acest caz, agentul trebuie doar s se conformeze ordinului primit i s nu treac
dincolo de limitele acestui ordin, adic s nu abuzeze de poziia sa la adpostul unui ordin primit. Spre
exemplu, dac un agent primete ordinul de a reine o persoan i el se conformeaz plasnd respectiva
persoan n arest, nu se pune problema angajrii rspunderii penale; dac n timpul reinerii respectivul
agent aplic celui reinut lovituri sau alte tratamente violente sau njositoare, atunci el nu mai poate fi
aprat de rspundere penal, urmnd a rspunde pentru toate faptele care au depit ordinul primit de la
superior.
71
CONSIMMNTUL VICTIMEI. CAUZ JUSTIFICATIV

Claudia Ionela Bouleanu
Auditor de justiie
1. Raiunea reglementrii consimmntului victimei ca element justificativ.
Consacrat n numeroase sisteme de drept sau recunoscut ca element justificativ extralegal1,
consimmntul victimei, n calitatea sa de cauz justificativ este prevzut i n noul cod penal romn, la
art. 25.
Libertatea este una dintre valorile fundamentale ale individului, crend posibilitatea pentru acesta
de a se comporta independent, de a avea dreptul de a alege, de a-i stabili propriile obiective i de a le
urm. Dar, omul nu este singur, este o fiin social, a crui existen se intersecteaz cu celorlali
oameni, de care, de altfel, are nevoie pentru a se simi mplinit. Consimmntul persoanei n vederea
desfurrii de ctre o alta a unei activiti, care s-ar putea solda cu anumite consecine negative pentru
cea dinti, este tocmai expresia libertii de a alege.
Consimmntul presupune o autorizare, un act unilateral revocabil, care nltur incriminarea,
protejnd un interes disponibil i poate constitui fie un element constitutiv al infraciunii, fie o cauz
justificativ care nltur antijuridicitatea faptei.
Exist argumente pro i contra pentru acceptarea cauzei justificative a consimmntului
victimei.
Astfel, se susine c prin legea penal se ocrotete binele societii, chiar n cazul infraciunilor
care nu se pot solda cu victime i individul nu poate dispune dup propriile interese de valorile sociale
generale. De exemplu, dispoziia legal care impune folosirea centurii de siguran de ctre cei care
circul cu un autovehicul are drept scop evitarea morii i a gravelor vtmri corporale, oferind astfel un
beneficiu societii, rezultat fie i din faptul c pentru tratarea victimelor i pentru sprijinirea familiilor
celor decedai este nevoie de sume importante pltite de ntreaga populaie. Interzicerea infraciunilor
consensuale (adic acele infraciuni n care activitatea incriminat este rezultatul nelegerii dintre
subiectul activ i persoana mpotriva creia se ndrepta aciunea nelegal i nici o alt persoan nu
sufer un rezultat direct) poate fi motivat de faptul c dei exist o nelegere ntre pri, totui,
vtmarea adus de activitatea respectiv este att de important, nct justific incriminarea. Un exemplu
n acest sens este Jocul de noroc prev. de art. 240 C.pen. care poate afecta bunul mers al relaiilor de
familie. De asemenea, prostituia, vzut ca simpl tranzacie n care banii sunt oferii n schimbul
sexului, fiind o problem de alegere personal, nu pare s afecteze relaiile sociale. n realitate, de cele
mai multe ori este nsoit de violen, lipsire de libertate, splare de bani. Exist situaii n care este
nevoie ca oameni s fie protejai contra propriilor aciuni. Acesta este principalul argument pentru
interzicerea consumului de droguri.
n general, cei care nu sunt de acord cu interzicerea infraciunilor consensuale susin c nu
exist motive n acest sens i c a crede altfel echivaleaz cu o reducere a libertii2. Se consider c
uneori, prin efortul de a mpiedica o anumit activitate se cauzeaz o vtmare mai important dect cea
produs de activitatea n sine. Rzboiul contra drogurilor face ca distribuia drogurilor ilegale s fie
realizat de traficani periculosi care creaz lipsuri artificiale pe piaa drogurilor, pentru ca apoi s obin
profituri imense.
n concluzie, recunoaterea efectului justificativ al consimmntului trebuie s se realizeze
difereniat, n funcie de categoria de infraciuni, de natura interesului ocrotit de lege, de persoana
victimei. Acest principiu a fost adoptat i de Noul Cod Penal, care n art. 25 al. 2 prevede c:
Dispoziiile al. 1 nu se aplic n cazul infraciunilor contra vieii. n cazul infraciunilor contra
1
2
n sistemul de drept elveian consimmntul este recunoscut ca o cauz justificativ nescris.

J. Feinenberg, The morality of freedom, vol III, p. 206-214.
72
intergritii corporale sau a sntii acestea nu se aplic, dac fapta la care s-a consimit contravine
legii sau bunelor moravuri
2. Determinarea infraciunilor pentru care se poate aplica efectul justificativ al consimmntului
n principiu, infraciunea presupune existena unei victime. Se ntmpl adesea, ca din motive
variate, victima s fi acceptat s suporte svrirea infraciunii. Spre exemplu, creditorul a primit un cec
pentru garantarea creanei sale, fiind contient c acesta nu are acoperire; bolnavul incurabil a implorat s
i se ia viaa pentru a nu mai ndura suferine insuportabile. n aceste situaii se pune ntrebarea dac
existnd consimmntul victimei, infraciunea este justificat ? O veche maxim latin pare s furnizeze
rspunsul: Volenti non fit injuria.
Problema consimmntului victimei i a consecinelor acestuia asupra existenei infraciunii este
mult mai complex, comportnd anumite distincii3:
a)
b)
c)
Mai nti, consimmntul victimei nu exclude caracterul penal al faptei, atunci cnd este
vorba despre o infraciune prin care se apr un interes general, de care victima nu poate
dispune. Astfel, exist infraciunea de Avort prev de art. 190 C.pen., chiar dac ntreruperea
cursului sarcinii ntr-una din modalitile descrise, s-ar fi fcut cu consimmntul femeii
nsrcinate.
n cazul infraciunilor care prin definiie presupun lipsa consimmntului, prezena acestuia
nu are valoarea unei cauze justificative. n aceast situaie nu se realizeaz coninutul
constitutiv al respectivei infraciuni. De exemplu, nu exist infraciunea de viol prev. de art.
217 C. pen, dac cealalt persoan consimte la actul sexual.
Nu poate exista un consimmnt valabil exprimat n cazul infraciunilor pentru care nu se
poate gsi o persoan care s aib calitatea s exprime acest consimmnt. Este cazul
infraciunilor contra securitii naionale, crimelor contra umanitii care declaneaz un
pericol colectiv.
Este dificil de gsit un criteriu general cu ajutorul cruia s se determine care sunt crimele i
delictele pentru care consimmntul victimei nltur represiunea penal i care sunt cele pentru care
acest lucru nu este posibil.
n principiu, putem accepta regula conform creia consimmntul unei persoane nu poate
nltura existena infraciunii, dect dac incriminarea faptei avea drept scop protecia unui interes
individual. Consimmntul victimei nu poate fi luat n considerare n cazul infraciunilor prin care se
aduce atingere unui drept de care victima nu poate dispune. Astfel, nu se poate dispune de dreptul la via
sau la sntate. Este cunoscut faptul c n sistemul nostru de drept nu este incriminat sinuciderea, dar
asta deoarece pedepsirea unui mort ar fi absurd i fr utilitate pentru cel care a euat n ncercarea de a
se sinucide. n schimb determinarea sinuciderii este incriminat prin art. 182 C.pen.
Pot exista i alte cazuri n afara infraciunilor contra vieii i a celor contra integritii corporale i
sntii, n care consimmntul s nu nlture infraciunea. Un funcionar nu ar putea, prin
consimmntul su s nlture vinovia aceluia care svrete infraciunea de Dare de mit prev. de
art. 309 C. pen, pentru c actele de corupie nu sunt incriminate doar pentru a proteja funcionarii
individual.
Rezult aadar, c n fiecare caz n care se pune problema consimmntului victimei ca element
justificativ, trebuie s se verifice dac incriminarea faptei vizeaz protejarea unui interes general sau
individual, respectiv dac valoarea social protejat este disponibil sau nu.
Consimmntul victimei va fi inoperant n cazul unor acte a cror incriminare vizeaz protejarea
statului, a autoritilor publice, a intereselor generale ale societii.
Din contr, un individ poate consimi la atingerea adus onoarei sale sau pudoarei sale, deoarece
aceste acte sunt incriminate pentru aprarea sa contra acestor fapte (infraciunea de calomnie prev. de art.
225 C.pen. )
3
Jean-Claude Soyer, Droit penal et procedure penale, 16e edition, p. 119.
73
Consimmntul victimei nu poate justifica euthanasia. Viaa este un drept fundamental n jurul
cruia se formeaz i celelalte drepturi ale omului. Un bolnav care sufer de o boal incurabil care are
consecine insuportabile, nu poate fi ajutat de o alt persoan s-i pun capt vieii, deoarece .
consimmntul nu se aplic n cazul infraciunilor contra vieii. n acest sens este i practica Curii
Europene a Drepturilor Omului, care n cazul Pretty contra Marii Britanii a stabilit c art. 2 (Dreptul la
via) din Convenia European a Drepturilor Omului garanteaz dreptul la via i nu confer un drept
de a muri, iar statele care autorizeaz sinuciderea asistat, ncalc art. 2.
n practicarea medicinei autorizate, pot fi produse anumite violene mai mult sau mai puin grave.
Dar n acest caz, iresponsabilitatea penal nu se bazeaz numai pe consimmntul victimei, ci presupune
ca medicul s se conformeze regulilor profesiei sale. Devin pedepsibile faptele svrite de medic prin
care se urmrete un scop care nu este admis de medicina oficial (de ex. crearea montrilor umani).
Anumite sporturi autorizate, cum este cazul boxului, pot produce vtmari fizice grave. Dac sunt
recunoscute n ordinea juridic i se desfoar n conformitate cu regulile stabilite, nu este angajat
rspunderea penal, dar nu pentru c ar exista consimmntul sportivilor implicai, ci pentru c exist
autorizarea din partea legii.
3. Condiiile care trebuie ndeplinite pentru a se realiza efectul de cauz justificativ a
consimmntului
Pentru recunoaterea efectului de cauz justificativ a consimmntului victimei, trebuie
ndeplinite anumite condiii din care s rezulte c o persoan i-a manifestat acordul n cunotin de
cauz:
1) S fie vorba despre un interes sau bun de care titularul poate dispune;
2) S provin de la titularul valorii sociale ocrotite;
3) S fie valabil exprimat;
4) S fie actual;
5) S fie determinat.
Prima condiie a fost detaliat mai sus cnd am vorbit despre categoriile de infraciuni pentru
care se poate aplica efectul justificativ al consimmntului.
2) Consimmntul s provin de la titularul valorii sociale ocrotite
n legtur cu cea de-a dou condiie (consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii
sociale ocrotite), trebuie subliniat c de obicei consimmntul este exprimat personal de ctre autor, dar
poate fi exprimat i de un reprezentant atunci cnd nu este vorba de valori strict personale. De exemplu,
proprietarul unui bun poate transmite unui adminstrator dreptul de a ncuviina distrugerea lui4, dar
consimmntul dat de tatl minorului pentru denigrarea n public a acestuia nu are nici o valoare n lipsa
consimmntului fiului su.
3) S fie valabil exprimat
Persoana trebuie s-i manifeste consimmntul n cunotin de cauz, fiind necesar s fie
capabil s aprecieze i s neleag faptele i implicaiile lor, s fie cu alte cuvinte n deplintatea
facultilor mintale (s nu fie retardat sau bolnav mintal; s nu se gseasc ntr-o stare de intoxicaie cu
substane vtmtoare etc).
n majoritatea rilor, persoanele nu pot manifesta un consimmnt valabil dect dac au mplinit
o anumit vrst. Argumentul n favoarea unei astfel de dispoziii este c un copil nu este capabil s
neleag consecinele faptelor sale. Valabilitatea consimmntului este condiionat de existena
capacitii de exerciiu din dreptul civil.
F. Streteanu, Drept penal. Partea general, p. 445.
74
ntruct consimmntul victimei poate fi considerat ca o renunare la un drept sau ca o renunare

la protecia legii sau chiar ca un mandat, consimmntul trebuie s fie serios i valabil, adic dat de o
persoan capabil de a consimi i, mai ales n condiii care nu viciaz consimmntul5.
n Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane, la art. 16 se prevede: Consimmntul
persoanei victim a traficului de persoane nu nltur rspunderea penal a fptuitorului. Noul Cod
penal, n art. 204, 205 incrimineaz traficul de persoane, iar n art. 206 stabilete c: n cazul
infraciunilor prevzute la art. 204 i art. 205, consimmntul victimei nu constituie o cauz
justificativ. Legiuitorul a neles s incrimineze fapta n pofida consimmntului persoanei vtmate,
ntruct se apreciaz c acest consimmnt este ntotdeauna viciat, i ca atare nu se ndeplinesc condiiile
unui consimmnt valabil exprimat6.
Ceea ce trebuie subliniat este c ntotdeauna consimmntul trebuie s fie exprimat dup
cunoaterea tuturor informaiilor necesare i a riscurilor la care se supune persoana respectiv. Dac nu
sunt cunoscute elmentele eseniale, consimmntul nu este valabil. Astfel, n Marea Britanie, un medic
chirurg care efectua o operaie de rutin unei femei a observat c avea o tumor canceroas la uter. A luat
decizia de a-i scoate uterul. Cum femeia nu-i dduse consimmntul n cunotin de cauz la aceast
operaie, medicul a fost judecat de Consiliul Medical General pentru neglijen.
n general, nu exist condiii referitoare la forma pe care trebuie s o mbrace, consimmntul
putnd fi chiar tacit. Spre exemplu, proprietarul unui bun fiind de fa la distrugerea bunului nu se
mpotrivete. Exist ns i excepii cnd consimmntul trebuie s fie exprimat ntr-o anumit form:
Legea nr. 2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane prevede forma scris
pentru manifestarea consimmntului, stabilind i un model tip.
4) Consimmntul s fie actual
Consimmntul trebuie s existe n momentul comiterii infraciunii, fiind necesar s fie exprimat
pn n momentul primului act de executare. O ratificare ulterioar nu echivaleaz cu un consimmnt
actual. Este necesar s fie revocabil, dar aceast condiie trebuie analizat n funcie de specificul faptei la
care s-a consimit. Astfel, pot exista cazuri n care este posibil s fie revocat (distrugerea unui bun) i
cazuri n care acest lucru nu este posibil (prelevarea de organe).
5)Consimmntul s fie determinat
Aceast condiie presupune posibilitatea de cunoatere i anticipare a consecinelor faptei
consimite. Persoana i asum, cu alte cuvinte, anumite efecte ale faptei respective pe care trebuie s fi
putut s le prevad ntr-oarecare msur. Riscul pe care i-l asum nu trebuie s fie absolut nedeterminat.
Consimmntul nu poate fi valabil dac urmrile aciunii nu pot fi determinate anterior comiterii
faptei.
n concluzie, principiul latin Volenti non fit injuria ocup un loc important n toate sistemele
legale moderne. Argumente n favoarea acestui principiu gsim i n opera lui Aristotel Etica
nicomahic n care se arat c o persoan este vinovat de producerea unei vtmri altei persoane
atunci cnd aceast vtmare nu este rezultatul unei constrngeri i cel care a produs-o a fost contient de
consecinele actului su i de faptul c acel act este contrar voinei victimei. De aceea este imposibil ca o
persoan s consimt sa fie tratat nedrept de ctre o alt persoan, pentru c acest lucru ar nsemna s
acioneze contrar propriei voine, ceea ce este absurd.
Fiecare persoan are dreptul s aleag i o asemenea alegere poate produce efecte i n planul
dreptului penal. Dar aceast alegere nu este aproape niciodat perfect voluntar. Adesea facem alegeri n
funcie de un complex de mprejurri care variaz ca form i intensitate. Rezult c nu se poate aprecia
consimmntul raportat la o regul universal cu aplicabilitate general, ci n funcie de fiecare situaie n
parte.
5
6
Vintil Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Asociaia de tiine Penale, Buc., 2000, p 377.
Lucian Stnescu, Consimmntul victimei traficului de persoane. Efecte, R.D.P. nr. 3/2004, p. 131.
75
CONSIMMNTUL VICTIMEI
Alexandrina-Elena Crciun
Auditor de justiie
1. Cauze justificative prezentare general

Una dintre modificrile din noul cod penal este reprezentat de introducerea unui capitol distinct
intitulat CAUZE JUSTIFICATIVE ce cuprinde art. 21 25. n concepia noului cod sunt cauze
justificative legitima aprare, starea de necesitate, consimmntul victimei, ordinul legii i comanda
autoritii legitime. Analiznd noua reglementare se contat c primele dou cauze erau prevzute i
anterior, noutile n materia cauzelor justificative fiind consimmntul victimei (volenti et consentienti
not fit injuria), ordinul legii i comanda autoritii legitime (juris executio non habet injuriam).
Instituia cauzelor justificative este cunoscut tuturor legislaiilor moderne, fiind reglementat i
n legislaia romneasc prin Codul penal din 1936. Cauzele justificative dau expresie unei realiti
verificate de experiena legislativ a statelor i anume, c existena infraciunii poate fi negat (nlturat)
nu numai atunci cnd fapta este svrit cu vinovie, dar i atunci cnd interesele superioare ale
societii i ale ordinii juridice n ansamblul ei impun ca o fapt s fie considerat ca permis n ciuda
prevederii ei n legea penal. 1
Importana introducerii cauzelor justificative n Legea penal ofer o perspectiv mai
cuprinztoare, de nelegere a instituiei infraciunii. Astfel, pentru ca o fapt s fie infraciune, este
necesar pe lng prevederea n legea penal, svrirea cu vinovie i prezentarea pericolului social
specific unei infraciuni, s mai fie i antijuridic. Antijuridicitatea se refer la inexistena unei cauze
permise, justificative a faptei dictat de ordinea juridic superioar care dac ar exista ar face ca celelalte
trsturi ale infraciunii s-i piard semnificaia. 2 n consecin, antijuridicitatea devine, n noua
reglementare, o alt trstur a infraciunii, implicit recunoscuta prin reglementarea cauzelor justificative
i a efectelor acestora asupra existentei infractiunii3.
n doctrina francez s-a dat o definiie cauzelor justificative, apreciindu-se c acestea sunt
circumstane obiective, independente de psihologia infractorului, ce dezarmeaz reacia social mpotriva
autorului faptei, determinnd nu numai nlturarea rspunderii penale a acestuia, dar i dispariia, ntr-un
mod absolut, a caracterului penal al faptei4.
2. Consimmntul victimei cauz justificativ n dreptul penal romn
Prin modificarea codului penal, consimmntul victimei este cauz justificativ potrivit art. 25
C.pen. nc din antichitate, consimmntul victimei a avut acest caracter, dreptul roman consacrnd
adagiul volenti non fit injuria, dar nu n toate cazurile. De exemplu, dei n prezent tentativa de
sinucidere nu este infraciune, n dreptul roman, cel care ncerca s se sinucid svrea o infraciune dac
avea calitatea de soldat. Se pleca de la premiza c prin svrirea faptei se leza nu numai interesul
(dreptul) soldatului, dar i interesul altuia (societatea). Trebuie fcut o precizare cu privire la conceptul
de autolezare. Autolezarea nu poate fi ncadrat n cauzele ce nltur caracterul penal al faptei deoarece
n aceast situaie nu se poate vorbi de existena infraciunii. Pornind de la exemplul dat anterior, ar exista
o infraciune dac pe lng interesul propriu al autorului leziunii ar exista i un interes strin care s fi
fost lezat (de exemplu, o persoan se mutileaz pentru a scpa de serviciul militar sau i distruge bunul
prin mijloace ce prezint pericol public), deoarece, n cazul infraciunii trebuie s existe un raport
1
G. Antoniu, Noul cod penal. Codul penal anterior. Studiu comparat, Ed. All Beck, Buc., 2004, p. 43.
F. Streteanu, Drept penal general, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 403.
3
G. Antoniu, op. cit., p. 16.
4
Th. Gare, C. Ginestet, Droit penal. Procedure penale, Editions Dalloz, Paris, 2002, p. 79.
2
76
conflictual ntre dou persoane. n cazul autolezrii, autorul leziunii este i titularul dreptului lezat. 5 n
concluzie, autolezarea este lsat n afara sferei de inciden a dreptului penal.
Sistemul roman cu privire la consimmntul victimei l gsim n unele din legiuirile din evulmediu, cu meniunea c majoritatea acestora incriminau sinuciderea.
ncepnd cu epoca modern sunt reglementate norme privitoare la infraciune n raport cu care sar putea discuta existena consimmntului victimei drept cauz justificativ. Cu alte cuvinte, nu n toate
cazurile consimmntul victimei are acest caracter. De exemplu, omorul se pedepsete, chiar n caz de
consimmnt al victimei, n codul penal german (art. 216), codul penal olandez (art. 293), codul penal
italian (art. 579), codul penal polonez (art. 227). 6 Legislaia romneasc de la nceputul secolului al XX
lea nu coninea dispoziii generale cu privire la consimmntul victimei. Totui, n partea special a
Codului penal de la 1936 se regseau dispoziii cu privire la acesta. Astfel, consimmntul victimei
producea efecte n caz de raporturi sexuale ntre persoane mai mari de 14 ani (art. 421), n caz de adulter
tolerat de soul cellalt (art. 445, al. ultim), n caz de violare a corespondenei (art. 501). Asemntor altor
legislaii moderne, i n legislaia romneasc consimmntul victimei nu apare drept cauz justificativ
n toate situaiile, cum ar fi, de exemplu, rpirea de persoane (art. 456, al. 2), automutilarea i mutilare
consimit (art. 480) i avort consimit (art. 482) din Codul penal de la 19367.
n perioada contemporan se fundamenteaz noi teorii cu privire la consimmntul victimei. n
doctrina francez s-a considerat c acesta nu poate fi o cauz justificativ, aducnd ca argument faptul c
ntr-o societate unde Legea penal nu are deloc drept scop pstrarea intereselor private sau cel puin nu le
protejeaz cu riscul atingerii ordinii sociale, consimmntul victimei nu are efect pentru c prin
svrirea faptei se tulbur, oricum, ordinea social, deci, consimmntul victimei nu poate sta n calea
represiunii sociale. Dei s-a adus ca argument adagiul latin din dreptul roman volenti not fit injuria, s-a
considerat c acesta se aplic n cazul responsabilitii civile, nu i n cazul responsabilitii penale. 8
Aceast opinie a fost avut n vedere de legiuitorul francez de la 1994 astfel nct, n Codul francez,
consimmntul victimei nu este cauz justificativ. Totui, n Legea francez se ine cont de
consimmntul victimei, dar nu n ceea ce privete caracterul de cauz justificativ. Astfel, n anumite
situaii prezena consimmntului nltur un element constitutiv al infraciunii (n cazul infraciunilor
unde constrngerea, violena sau frauda sunt cerute pentru nssi existena infraciunii), ceea ce nseamn
c, n aceste cazuri, absena consimmntului este un element constitutiv al infraciunii. Pe de alt parte,
consimmntul victimei nltur caracterul penal al faptei, dar nu prin sine nsui, ci datorit permisiunii
legii. De exemplu, n cazul secretului profesional, dezvluirea acestuia cu consimmntul victimei nu
este infraciune, ns nu datorit acesteia, ci datorit permisiunii legii9.
Legiuitorul romn s-a inspirat pentru noul cod penal din legislaia italian, unde consimmntul
victimei este cauz justificativ prin el nsusi, mai exact din art. 50 Cod pen. care prevede:Nu se
pedepsete cel ce lezeaz sau pune n pericol un drept cu consimmntul persoanei care poate s
dispun n mod liber de el(Non e punibile chi lede o pone n pericolo un dirrito col consenso della
persona che puo validamente disporne) Pentru a avea, totui, acest caracter trebuie s fie ndeplinite
cumulativ mai multe condiii:
a) Consimmntul trebuie s fie valabil exprimat;
Aceast condiie presupune c titularul valorii sociale ocrotite trebuie s fie o persoan ce
nelege semnificaia actului su de dispoziie. Trebuie fcute dou observaii:
- n dreptul penal consimmntul nu este condiionat de existena capacitii depline de exerciiu
din dreptul civil, deoarece teoretic o persoan ar putea rspunde penal, dac se demonstreaz existena
discernmntului de la vrsta de 14 ani (art. 90, al. 2, C.pen. anterior). n practic, s-a fcut delimitarea
infraciunii de viol de cea de act sexual cu un minor, reinndu-se violul doar atunci cnd victima nu avea
reprezentarea actului pe care l comite, deci nu avea un consimmnt valabil exprimat10.
5
V. Dongoroz, Drept penal, Asociaia de tiine Penale, Buc., 2000, p. 376.

V. Dongoroz, op. cit., p. 379.
7
Idem, p. 380.
8
G. Stefani, G. Lavasseur, B. Bouloc, Droit penal general Editions Dalloz, Paris, 1992, p. 294.
9
F. Desportes, F. Le Gunehec, Le nouveau droit penal, Editions Economica, Paris, 1994, p. 518.
10
Trib. Suprem, dec. nr. 2676/1975 n Repertoriu I, p. 286.
6
77
- consimmntul nu nltur antijuridicitatea faptei atunci cnd a fost viciat prin dol, eroare,
violen.
Dac n dreptul civil exist situaii cnd consimmntul trebuie s mbrace o form special
prevzut de lege, n sfera dreptului penal nu se cere acest lucru. Ca excepie amintim situaia relevat de
Legea nr. 2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane, cnd consimmntul
trebuie dat n form scris, n prezena a doi martori sau a medicului ef de secie11.
b) Consimmntul trebuie s fie actual.
Aceast condiie presupune ca acesta s fie dat cel mai trziu n momentul svririi faptei (adic
primul act de executare) i s se menin pe toat perioada comiterii aciunii. n Acelai timp, trebuie s
existe posibilitatea revocrii consimmntului n orice moment. Totui, acest lucru nu este posibil n
cazul tuturor situaiilor. De exemplu, n cazul consimmntului dat pentru cedarea unui organ, nu se mai
poate discuta de revocarea consimmntului din momentul nceperii interveniei chirurgicale.
c) Consimmntul trebuie s fie determinat.
Aceast condiie presupune ca urmrile faptei s se poat determina anterior comiterii acestuia n
cazul existenei consimmntului. Cu alte cuvinte, este necesar ca victima s tie dinainte care sunt
consecinele faptei pe care o accept.
d) Consimmntul trebuie s provin de la titularul valorii sociale.
e) Consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune.
Aceasta este cea mai important condiie cu privire la consimmntul victimei drept cauz
justificativ. Se evideniaz12 n doctrin, dar i n noul cod penal c intr n sfera de inciden a
consimmntului victimei doar drepturile de care victima poate s dispun n mod legal: Nu constituie
infraciune fapta prevzut de Legea penal svrit cu consimmntul victimei, dac acesta putea
dispune n mod legal de valoarea social lezat sau pus n pericol (art. 25 al. 1 C.pen. ).
n conformitate cu noul cod penal este exclus relevana justificativ a consimmntului n cazul
faptelor ce aduc atingere unui interes colectiv (de exemplu, infraciunile contra nfptuirii justiiei, contra
sntii publice, contra siguranei statului). De asemenea, n cazul infraciunilor contra familiei,
consimmntul soiei pentru ncheierea de ctre so a unei cstorii nu justific infraciunea de bigamie.
Se apreciaz n doctrin13 i lege c o persoan poate dispune n mod liber de drepturi
patrimoniale( de exemplu, dreptul de proprietate). Totui, consimmntul victimei nu este cauz
justificativ atunci cnd legea incrimineaz distrugerea bunului de ctre proprietar (exemplu: distrugerea
unui bun cu o valoare mare istoric, art. 263, al. 2 C.pen. ).
n ceea ce privete drepturile intim legate de persoana titularului, situaia este mult mai complex.
Noul cod penal precizeaz n art. 25 al. 2: Dispoziiile al. 1 nu se aplic n cazul infraciunilor contra
vieii. n cazul infraciunilor contra integritii corporale sau sntii, acestea nu se aplic dac fapta
la care s-a consimit contravine legii i bunelor moravuri.
Din modul de redactare a art. 25 C.pen. rezult c dreptul la via este un drept de care titularul
su nu poate dispune. Trebuie fcut o precizare. Legea penal are n vedere situaia n care cel ce aduce
atingere dreptului este alt persoan dect titularul acestuia (de exemplu, sinuciderea nu este incriminat).
Rezult c noul cod penal incrimineaz eutanasia sau sinuciderea asistat. n doctrina francez, se face
distincie ntre eutanasia activ (un act pozitiv, de exemplu, otrvirea unei persoane ce are drept cauz
moartea celui bolnav) ce constituie un asasinat i eutanasia pasiv (unde moartea este rezultatul unei
omisiuni, de exemplu, ncetarea ngrijirilor acordate), ce ar putea fi calificat drept neasistare a persoanei
aflate n pericol, dar care este justificat cteodat n jurispruden14.
Exist legislaii unde eutanasia este permis (de exemplu, dreptul olandez), dar i altele unde
aceasta este interzis (de exemplu, dreptul englez). n legtur cu eutanasia, Curtea European a
11

13
V. Dongoroz, op. cit., p. 378.
14
F. Desportes, F. Le Gunehec, op. cit., p. 515.
12
78
Drepturilor Omului s-a pronunat n cauza Pretty contra Marii Britanii. n cauza respectiv, CEDO a
subliniat c incriminarea eutanasiei este o decizie pe care o poate lua fiecare stat semnatar al conveniei,
interzicerea eutanasiei nereprezentnd o nclcare a art. 2 din Convenie. Argumentul Curii a fost c din
modul de reglementare al art. 2 rezult obligaia statelor de a respecta dreptul la via, nu i obligaia de a
asigura dreptul de a muri.
n ceea ce privete dreptul la integritatea corporal i sntate, noul cod penal accept c acesta
este un drept de care se poate dispune cu condiia s nu se vatme relaiile sociale referitoare la bunele
moravuri. n legtur cu acest aspect, nu exist un punct de vedere unitar n legislaiile europene. Dreptul
penal spaniol15 nu recunoate consimmntului victimei, n caz de leziuni cauzate acesteia, dect
valoarea unei circumstane atenuante. n schimb, art. 5 din Cod civil italian interzice dispunerea de
propriul corp n masura n care prin aceasta dispunere se cauzeaza o diminuare permanent a integritii
fizice sau se aduce atingere legii, ordinii publice sau bunelor moravuri. Gli atti di dispozitione del
proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione permanente dell, integrita fisica o
quando siano altrimenti contrari alla legge, all, ordine pubblico o al buon costume. Pornind de la
acest articol din Codul civil, n doctrina italian16, s-a pus intrebarea n ce masura acest articol are
relevanta n materie penala din perspectiva art. 50 Cod penal. S-a aratat ca art 5 Cod civil poate avea
relevanta n materia penala dac nu este incompatibil din punct de vedere logic cu caracteristicile i
finalitatea interventiei penale. Astfel, nu se poate spune c limitele impuse de art. 5 Cod civil invalideaza
dispozitiile art. 50 Cod penal ci doar ca n materie penala trebuie respectate aceste limite. n concluzie, n
legislaia penal italian, violenele corporale pot fi acoperite de consimmntul victimei n masura n
care nu cauzeaz o diminuare permanent a integritii fizice a persoanei i nu sunt contrare legii, ordinii
publice sau bunelor moravuri.
Un aspect important legat de consimmntul victimei cu valoare de cauz justificativ este
problema legat de probaiune. n doctrina francez s-a pus urmtoarea ntrebare: cine are sarcina probei
pentru dovedirea existenei cauzei justificative? S-a propus schimbarea sarcinii probei, n sensul ca
organul de urmrire penal s fac dovada neexistenei acesteia. Pentru susinerea acestei opinii s-a admis
ca argument principal prezumia de nevinovie, potrivit creia o persoan este nevinovat pn la
constatarea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv. Potrivit opiniei respective, ar trebui ca
prezumia de nevinovie s fie dublat de prezumia de justificare a faptului comis. Curtea de Casaie
francez a apreciat c, totui, sarcina probei trebuie s revin celui acuzat deoarece, n caz contrar, s-ar
produce efecte dezastruoase pentru eficacitatea urmririi penale i pentru securitatea cetenilor17.
Considerm c decizia Curii de Casaie Francez ar trebui avut n vedere cu ocazia modificrii Codului
de procedur penal.
3. Restricii de inciden a consimmntului victimei drept cauz justificativ
Noul cod penal prevede, n art. 25, situaiile generale cnd consimmntul victimei nu este cauz
justificativ. n partea special a acestuia sunt artate dou cazuri cnd acesta nu este cauz justificativ
cu referire la infraciuni concrete.
Una dintre cele mai importante meniuni ale noului cod penal din partea special este art. 206
C.pen. care stabilete c nu se nltur caracterul penal al faptei de trafic de persoane svrite de cel care
are consimmntul victimei.
n cazul infraciunilor prevzute de art. 204 i 205 C.pen. (traficul de persoane adulte, respectiv
traficul de minori), consimmntul victimei nu constituie o cauz justificativ. Dispoziia noului cod
penal18 se nscrie n spiritul recunoasterii a prevederilor Protocolului privind prevenirea, reprimarea
i pedepsirea traficului de persoane, n special al femeilor i copiilor, adiional la Convenia
Naiunilor Unite mpotriva criminalitii transnaionale care stipuleaza c: Consimmntul unei victime
a traficului de persoane pentru exploatarea amintit, astfel cum este enunat la lit. a din prezentul
articol, este indiferent atunci cnd unul dintre oricare din mijloacele enunate la litera a a fost folosit.
15

F. Giunta, Dirrito di morire e dirrito penale, n Politica del dirrito, nr. 4/2003, p. 88.
17
Th. Gare, C. Ginestet, op. cit., p. 90.
18
L. Stnescu, Consimmntul victimei traficului de persoane. Efecte, n R.D.P. nr. 3/2004, p. 131.
16
79
Trebuie precizat c infraciunea de trafic de persoane nu reprezint o infraciune nou, ci a fost

incriminat i anterior, n Legea special nr. 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de
persoane, unde art. 16 prevedea, de asemenea, excluderea consimmntului victimei drept cauz
justificativ a faptei.
innd cont c legiuitorul a precizat expres n art. 25 C.pen. care sunt drepturile de care o
persoan nu poate dispune, se pune ntrebarea de ce legiuitorul a simit nevoia s exclud i n aceast
situaie, n mod explicit, o posibil cauz de nlturare a caracterului ilicit al faptei.
Doctrina penal a nregistrat ample dezbateri asupra temei n discuie nc din dreptul penal, iar
prezena ei i n doctrina contemporan a impus legiferarea acestuia, ceea ce s-a ntmplat la noi prin
Legea 678/2001 i acum prin art. 206 C.pen. 19. Pentru a ajunge la acest rezultat s-au analizat condiiile pe
care trebuie s le ndeplineasc pentru a avea relevan penal i anume:
- fapta consimit s nu loveasc ntr-un interes superior (bunele moravuri, ordinea public sau alt
interes colectiv);
- consimmntul s fie valabil exprimat;
- s fie vorba de un bun sau interes de care titularul poate s dispun.
Pornind de la aceste condiii s-a apreciat de ctre legiuitor c n aceast situaie consimmntul
este ntotdeauna viciat i ca atare nu este valabil exprimat. S-a avut n vedere faptul c, n orice situaie,
capacitatea de consimmnt a unei persoane trebuie raportat la capacitatea de a dispune de drepturile
ngduite de lege i de aceea trebuie s se in seama de regulile de validitate ale consimmntului din
dreptul civil unde consimmntul nu trebuie viciat de violene, dol sau eroare sau dat pentru o fapt
rusinoas sau contrar bunelor moravuri.
n situaiile reglementate de lege consimmntul este obinut, explicit sau implicit, prin
ameninare, violen sau fraud, nelciune, abuz de autoritate sau profitnd de imposibilitatea acelei
persoane de a se apra sau de a-i exprima voina, mijloace care fac, n concret, consimmntul acesteia
s nu fie valabil exprimat. Un alt argument pentru care, n aceste situaii, consimmntul victimei nu este
cauz justificativ, este faptul c traficul de persoane, avnd un caracter organizat i transnaional, este o
form extrem de nclcare a drepturilor omului, o ameninare la adresa siguranei naionale a fiecrui
stat, a securitii politice, ceea ce afecteaz valabilitatea consimmntului persoanei ce nu poate dispune
de un interes superior. Acesta este unul din motivele pentru care legiuitorul romn a exclus orice cauz
justificativ, inclusiv consimmntul victimei, n cazul infraciunilor contra umanitii. Art. 176 C.pen.
prevede, n consecin: n cazul infraciunilor prevzute n prezentul capitol, nici o mprejurare
excepional, fie c este vorba de o stare de rzboi sau de ameninare cu rzboiul, de instabilitate politic
intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi invocat pentru a justifica fapta. De asemenea, nu
poate fi invocat nici ordinul legii sau comanda autoritii legitime.
Alturi de celelalte cauze justificative, consimmntul victimei, spre deosebire de cauzele care
nltur vinovia i care las loc pentru aplicarea unor msuri de natur penal mpotriva autorului,
nltur nsusi caracterul ilicit al faptei, aceasta devenind licit. De aici decurg urmtoarele consecine:
- participaia la un act justificat (instigare, complicitate) al autorului este justificat i cu privire la
participant (ex. o persoan ce ajut pe cel ce are consimmntul victimei);
- se mpiedic aplicarea unor msuri de siguran sau a altor sanciuni mpotriva autorului care a
acionat n prezena cauzei justificative;
- fa de un act justificat nu se admite legitima aprare, cci aceasta presupune un act injust (de
ex., lovirea unei pers ce distruge un bun cu acordul proprietarului acestuia);
- nu pot fi aplicate sanciuni civile. Totui, n cazul strii de necesitate, n mod excepional,
absena antijuridicitii nu constituie un impediment absolut pentru impunerea unor obligaii civile, astfel
c exist obligaia de a repara prejudiciul cauzat victimei n stare de necesitate20;
- incidena consimmntului victimei se ntinde att ct ine permisiunea de a leza valoarea
social ocrotit (ex. dac o persoan are consimmntul alteia de a-i demola o parte din proprietate, iar
aceasta demoleaz ntreaga proprietate).
Prin urmare, autorul actului va rspunde pentru rezultatul mai grav comis.
19
20
G. Antoniu, Consimmntul victimei, n R.D.P. nr. 4/2003, p. 10.

80
ntr-o spe, instana a reinut o fapt praeterintenionat n situaia n care inculpatul i victima sau luat la trnt n prezenta unor martori. Inculpatul a trntit victima la pmnt, a efectuat o manevr de
imobilizare trgnd spre spate capul victimei, producndu-i astfel o hiperextensie a coloanei vertebrale,
ceea ce a dus la deces. Soluia instanei este corect dac prile s-au luat la trnt pe fondul unui conflict.
Dac acetia au vrut doar s-i msoare puterile, soluia corect a instanei ar fi trebuit s fie reinerea
uciderii din culp21.
Prin prevederea de ctre noul cod penal a considerrii victimei drept cauz justificativ, dar i a
situaiilor n care acesta nu are aceast valoare, legea romn s-a nscris n procesul amplu de armonizare
cu acquis-ul comunitar i cu standardele europene i internaionale, dar i cu C.E.D.O.
21
C.S.J., s. pen., dec. nr. 2097/1991 n B. J. 1990 -1992, p. 363.
81
CONSIMMNTUL VICTIMEI, ORDINUL LEGII I COMANDA

AUTORITII LEGITIME CAUZE JUSTIFICATIVE INTERFERENTE
Cristina Nicoleta Ghi
Cristina-Maria Florescu
Auditori de justiie
I. Consideraii generale referitoare la cauzele justificative
Noul Cod penal1 reglementeaz la Capitolul al II-lea (art. 21-25) instituia cauzelor justificative,
cunoscut, de altfel, tuturor legislaiilor moderne. Constituie cauze justificative: legitima aprare (vim vi
repellere licet), starea de necesitate (necessitas non habet legem)2, ordinul legii i comanda autoritii
legitime (juris executio non habet injuriam) i consimmntul victimei (volenti et consentienti non fit
injuria).
Pentru a explica noiunea de cauz justificativ, trebuie s artm, n esen, ce relaie exist
ntre antijuridicitate, tipicitatea infraciunii i cauzele justificative.
Astfel, antijuridicitatea exprim contradicia dintre activitatea autorului infaciunii i exigenele
ordinii juridice, iar tipicitatea faptei, adic ntrunirea tuturor elementelor prevzute de incriminarea-tip,
constituie premis a antijuridicitii, ntruct o fapt tipic este antijuridic n msura n care nu este
autorizat de o norm legal, adic n msura n care nu intervine o cauz justificativ. n absena
antijuridicitii, nu se mai pune problema vinoviei, ns reciproca nu este valabil, n sensul c absena
vinoviei nu afecteaz antijuridicitatea. De aici rezult c aceste cauze justificative pe care le-am
enumerat mai sus nltur caracterul ilicit al faptei.
Cauzele justificative prezint urmtoarele caracteristici:
a) fa de un act justificat nu se admite legitima aprare (aceasta din urm presupunnd un atac
injust, iar nu unul justificat);
b) cauzele justificative produc efecte i cu privire la participani;
c) cauzele justificative mpiedic aplicarea unor msuri de siguran sau a altor sanciuni
mpotriva autorului3;
d) cauzele justificative (generale) nu atrag nici sanciuni civile4;
e) depirea limitelor cauzelor justificative face ca fapta s devin antijuridic5.
II. Consimmntul victimei
a) Noiune i reglementare
Astfel, dup cum am expus mai sus, consimmntul victimei constituie, conform noului Cod
penal romn, o cauz justificativ legal distinct, prevzut expres n articolul 25.
1
Legea nr. 301/2004, publicat n M. Of. nr. 575/29.06.2004, n vigoare la un an de la publicare. Facem meniunea
c, pe parcursul prezentei lucrri, vom opera cu sintagma Codul penal anterior atunci cnd ne vom referi la Codul
penal din 1969, i, respectiv sintagma noul Cod penal, atunci cnd ne vom referi la Codul penal n vigoare de la
29 iunie 2005.
2
Primele dou cauze justificative, respectiv legitima aprare i starea de necesitate constituie, potrivit Codului penal
n vigoare, cauze care nltur caracterul penal al faptei prin nlturarea vinoviei.
3
S-a artat c sunt criticabile dispoziiile care prevd c pentru aplicarea majoritii msurilor de siguran este
suficient comiterea unei fapte prevzute de Legea penal, aadar, a unei fapte tipice, fr a interesa dac este i
antijuridic. A se vedea F. Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. I, Ed. Rosetti, Buc., 2003, p. 403-404.
4
S-a apreciat c repararea prejudiciului cauzat victimei n stare de necesitate se face pe considerente de echitate F.
Streteanu, op. cit, p. 404.
5
Pe larg, F. Streteanu, op. cit, p. 401-405; G. Antoniu, Noul Cod penal. Codul penal anterior. Studiu comparativ,
Ed. All Beck, Buc., 2004, p. 15-17; G. Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal, R.D.P. nr.
2/2004, p. 9-20; M. N. Teodosiu, Cauzele justificative, R.D.P. nr. 3/1998, p. 105-107.
82
n doctrina romneasc interbelic, ea reprezenta, de fapt, o modalitate a ordinului legii, mai

precis, o permisiune a legii6.
Examinnd sistemele de drept ale altor state, observm c o asemenea cauz justificativ nu se
numr printre cele reglementate de cvasi-totalitatea legislaiilor, cum ar fi legitima aprare, ci
dimpotriv, a suscitat anumite controverse.
Astfel, consimmntul victimei nu este consacrat expres de dreptul elveian, dar, dei nescris,
este admis n unanimitate de doctrin i jurispruden.
Situaia opus o ntlnim n Codul penal belgian i n cel francez, unde se consider c existena
consimmntului victimei nu ar putea fi considerat ca un fapt justificativ de sine stttor, fiind
mbriat aceeai teorie ca i cea interbelic romneasc.
Este interesant situaia din dreptul francez, n care, prin intrarea n vigoare a noului Cod penal,
n 1994, a fost abrogat articolul 65, care prevedea textual consimmntul victimei ca o cauz de
nlturare a rspunderii penale, dar care fusese interpretat n mod restrictiv (dupa cum vom demonstra
mai jos).
Examinat global, consimmntul victimei ndeplinete dou funcii principale7.
ntr-o prim situaie, atunci cnd absena sa apare ca un element constitutiv al infraciunii, el
reprezint nu o cauz justificativ, ci o cauz de nlturare a tipicitii faptei, nefiind ntrunite
elementele constitutive prevzute de incriminarea tip8 (de exemplu, furtul constituie luarea unui bun
mobil din posesia sau detenia altuia, fr consimmntul acestuia; violarea de domiciliu const n
ptrunderea fr drept, n orice mod, ntr-o locuin, ncpere (), fr consimmntul persoanei care le
folosete). n acest caz fapta nu constituie infraciune ntruct nu este ndeplinit o cerin esenial din
coninutul acesteia.
ntr-o a doua situaie, consimmntul reprezint o cauz justificativ, nlaturnd antijuridicitatea9
faptei n cazul acelor infraciuni prin care se protejeaz o valoare al crei purttor este o persoan fizic
sau juridic, ca subiect pasiv, valoare de care acest subiect poate s dispun.
ntruct pentru a ndeplini aceast a dou funcie este necesar ntrunirea unui numr important
de condiii, care, n practic, se regsesc reunite destul de rar, se poate susine c aptitudinea
consimmntului victimei de a justifica svrirea unei fapte penale reprezint mai degrab o excepie
dect o regul.
a) Condiiile consimmntului victimei
Din analiza doctrinei reies urmtoarelor condiii care trebuie ndeplinite pentru ca aceasta cauz
justificativ s opereze:
1. Consimmntul s fie valabil exprimat
Este necesar ca titularul valorii sociale ocrotite s fie o persoan care nelege semnificaia actului
su de dispoziie i l face n cunotin de cauz. Valabilitatea consimmntului nu e condiionat de
existena capacitii de exrciiu din dreptul civil10. n Acelai sens s-a pronuntat i practica judiciar
romn privind delimitarea infraciunii de viol fa de cea de act sexual cu un minor, reinnd violul
V. Dongoroz, Drept penal (reeditarea ediiei din 1939), Asociaia Romn de tiine Penale, Buc., 2000, p. 376377.
7
Funcia sa secundar este cea de atenuare a rspunderii penale (conform Codului penal romn din 1936, n
articolul 468 se prevedea c omorul comis la cererea repetat a victimei constituia o form atenuant a infraciunii
de omor).
8
9
Dup cum am artat deja, antijuridicitatea reprezint neconcordana faptei concrete cu exigenele ordinii juridice n
ansamblu G. Antoniu, Cauzele justificative n proiectul noului Cod penal.
10
S. Mir Puig, Derecho penal. Parte general, p. 526; G. Fiandac, E. Musco, Diritto penale. Parte generale, p. 237;
A. Calderon, J. A. Choclan, Derecho penal. Parte general, p. 191.
83
atunci cnd, datorit vrstei, victima nu avea reprezentarea actului pe care l comite, fr ns a face vreo
referire la capacitatea civil11.
Separaia fa de interpretarea civil rezult i din faptul c, dei de regul dac a fost afectat de
vreun viciu eroare, violen sau dol - , consimmntul nu e valabil, aceste vicii nu opereaz cu aceeai
rigoare ca n dreptul civil i exist situatii n care el va produce efecte, cel putin pariale. De exemplu, nu
va exista infraciunea de viol chiar dac autorul a folosit manopere dolosive (promisiuni de castorie,
promisiunea unor avantaje etc.).
Conform Codului penal din 1965, fapta ar fi putut constitui o alt infraciune (seducie) sau ar fi
putut rmne n afara sferei penale (de exemplu, determinarea unei femei majore la raport sexual prin
promisiuni de castorie).
Conform noului Cod penal, exist numai a doua posibilitate, seducia nemaifiind prevzut ca
infraciune.
Referitor la domeniul infraciunilor sexuale, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit c
unul dintre rolurile incontestabile aparinnd statului const n reglementarea, prin mijlocirea dreptului
penal, a practicilor care pot duce la vtmri corporale. Alegerea nivelului de vtmare pe care legea
trebuie s l admit atta vreme ct exist consimmntul victimei aparine, n primul rnd, statului n
cauz, ntruct miza se refer, pe de o parte, la consideraii de snatate public i la efectul disuasiv al
dreptului penal n general, iar, pe de alt parte, la liberul arbitru al individului12.
Consimmntul este valabil indiferent dac a fost exprimat oral sau scris. El poate fi expres sau
tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al titularului dreptului. De exemplu, de fa
cu proprietarul unui bun, cineva l distruge, iar proprietarul nu face nimic spre a-l impiedica sau
dezaproba.
n anumite cazuri, prevzute expres de legiuitor prin norme speciale, datorit importanei valorii
sociale ocrotite i riscului comiterii unor abuzuri, consimmntul trebuie s imbrace o anumita form
cerut de lege. Astfel, Legea nr. 2/1998 privind prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane
impune o serie de condiii de form. Astfel, potrivit reglementrii amintite, consimmntul trebuie dat n
forma scris, conform unui model stabilit prin lege, n prezena a doi martori sau a medicului ef de secie
etc.
2. Consimmntul s fie actual
Consimmntul este necesar s existe la momentul comiterii infraciunii (deci s fi fost exprimat
pn cel trziu la momentul primului act de executare) i s se menin pe toata durata comiterii faptei.
O ratificare ulterioar a actului comis nu echivaleaz cu un consimmnt.
S-a considerat de unii autori c este necesar s existe posibilitatea revocrii acestuia n orice
moment, cerin care ar trebui examinat nuanat, n funcie de specificul faptei.
n cazul consimmntului dat pentru distrugerea unui bun al su, n principiu, proprietarul l
poate revoca n orice moment, chiar dup ce distrugerea a nceput (de exemplu, demolarea unui imobil).
n cazul acordului pentru prelevarea unui organ, acesta poate fi revocat numai pn la momentul
nceperii interveniei chirurgicale.
Dac consimmntul a fost dat sub rezerva anumitor condiii, valabilitatea lui depinde i de
ndeplinirea respectivei condiii, pozitive sau negative.
3. Consimmntul s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune
Conform doctrinei, aceasta condiie constituie nucleul problematicii referitoare la validitatea
consimmntului ca i cauz justificativ i, n acelai timp, principala limit n privina sferei drepturilor
cu privire la care poate opera13.
Se consider ca fiind disponibile acele drepturi care nu prezint o imediat utilitate social i care
sunt recunoscute de stat n primul rnd pentru a asigura confortul individului14.
11
T. S., s. pen., dec. nr. 2676/1975; T. M. B., S. a II-a pen., dec. nr. 169/1982. Trebuie artat c, n cazul violului,
lipsa consimmntului este o cerin esenial a coninutului infraciunii, fiind ndeplinit prima funcie. Din
punctul de vedere al condiiilor cerute pentru valabilitatea consimmntului, distincia nu are relevan.
12
Laskey, Jaggard i Brown contra Marii Britanii, 19.02.1997.
13
84
Se includ n aceast categorie majoritatea drepturilor patrimoniale. n principiu, orice proprietar

poate consimi ca bunul su s fie distrus de o alt persoan. Nu ar putea face acest lucru dac legea ar
incrimina distrugerea bunului propriu de ctre nsusi proprietarul, consimmntul su fiind ineficient
ntr-o asemenea situaie15.
Apreciem c i n cazul n care bunul nu ar fi proprietatea sa exclusiv (de exemplu, proprietate
comun pe cote-pri sau n devlmie), consimmntul nu ar fi valabil, ntruct drepturile tuturor
coproprietarilor se ntlnesc pe ultima particul din cele ce compun acel bun i nici unul dintre ei nu este
titular exclusiv al unei fraciuni materiale din bun16.
Sunt excluse de la aplicarea acestei cauze justificative faptele care aduc atingere unui interes
colectiv, cum ar fi situaia infraciunilor contra sntii publice, contra siguranei statului, contra
nfptuirii justiiei. Similar, n cazul infraciunilor contra familiei, unde, de exemplu, consimmntul
soiei pentru ncheierea de ctre so a unei noi cstorii nu justific infraciunea de bigamie17.
Se consider18 n literatura de specialitate strin, c i n cazul anumitor drepturi patrimoniale
consimmntul nu poate avea caracter justificativ: de pild, svrete o infraciune angajatorul care i
plteste salariaii la un nivel inferior salariului legal, chiar dac, pentru a nu fi concediai, acetia accept,
de asemenea, tot n sfera ilicitului penal intr i fapta aceluia care, chiar i cu consimmntul
anagajailor, i oblig s lucreze i duminica, n condiiile n care o asemenea practic este interzis,
conform legislaiei muncii.
Problemele cele mai delicate le suscit drepturile intim legate de persoana titularului, adic cele
nepatrimoniale.
Astfel, n majoritatea sistemelor juridice se consider c dreptul la via este indisponibil,
inndu-se cont i de jurisprudena CEDO, care, n cauza Pretty mpotriva Marii Britanii a decis c nu se
consacr prin Convenie un drept de a muri al persoanei, reglementarea eutanasiei incluzndu-se n
marja individual de apreciere a fiecrui stat parte.
n dreptul romn eutanasia este sancionat ca omor (sau derivatele lui).
n dreptul francez s-au exprimat opinii mai nuanate. Astfel, dei dezincriminarea eutanasiei nu
este admis, se consider19 c, dat fiind extrema complexitate a problemei, aceasta nu ar putea fi
soluionat dect n concret, de ctre judectorii de fond, innd cont de circumstanele fiecrui caz i de
mobilul autorului faptei.
Astfel, judectorii trebuie s pronune soluia pe care o consider adecvat, inclusiv prin aplicarea
unei sanciuni care, n anumite cazuri, ar putea avea un caracter simbolic. A justifica eutanasia a priori, ca
regul, la cererea persoanei interesate, inclusiv n absena unei asemenea cereri. atunci cnd starea
sntii acesteia nu i-ar permite s o fac, pe calea jurisprudenei sau, pe cale legislativ, ar determina
riscul de apariie a numeroase abuzuri. Totodat, drept contraargument s-a artat faptul c nu s-ar putea
nega dreptul oricrui om de a muri n demnitate, fr a fi obligat s suporte o prelungire artificial i vdit
inutil a vieii sale, care ar fi cauza unor suferine insuportabile.
n consecin, doctrina francez a stabilit o distincie ntre eutanasia activ (sau o aciune, de
exemplu otrvire, ca i cauz a morii bolnavului), ce reprezint ntotdeauna omor, i eutanasia pasiv
(n cazul acesteia moartea survine n urm unei simple inaciuni, de pild, oprirea ngrijirilor medicale),
ce ar putea fi calificat drept lsarea fr ajutor a unei persoane aflate n primejdie, dar care este uneori
justificat n jurispruden de pild, s-a admis apararea unui medic care nu a putut aplica tratamentul
necesar din cauza refuzului repetat i chiar agresiv al pacientului (Crim., 3 ianuarie 1973).
Din punct de vedere juridic, problema s-ar pune n mod similar i ar solicita un rspuns nc mai
clar n ceea ce privete fapta de a ucide o persoan care ar dori s se sinucid.
14
G. Fiandac, E. Musco, op. cit, p. 238; F. Antolisei, Manuale di diritto penale. Parte generale, p. 287.
Amintim c, la noi, legiuitorul n mod exepional i numai n anumite situaii a incriminat fapta de distrugere a
propriului bun.
16
C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Ed. All Beck, Buc., 2001, p. 168-169.
17
F. Antolisei, op. cit, p. 288-289.
18
G. Levasseur, A. Chavanne, J. Montreuil, B. Bouloc, Droit penal general et procedure penale, Cours elementaire,
ed. 12, Seria Droit, Sirey Editions, Paris, 1996, p. 92.
19
F. Desportes, F. le Gunehec, Le nouveau droit penal, vol. 1 (droit penal general), Coll. Droit penal, Serie
Enseignement et pratique, Economica, Paris, 1994, p. 515-516.
15
85
Ipoteza este diferit de cea a eutanasiei, dei dorina i solicitarea privind moartea sunt n mod
similar motivate de suferin de aceasta dat de natur psihologic a victimei. Conform unei decizii a
tribunalului Toulouse, din 9 august 1973, ntr-un caz n care o persoan, pentru a realiza o sinucidere
comun, a introdus un furtun legat la eava de eapament n interiorul masinii, este posibil, n acest caz,
ca unul dintre participani s poat fi resuscitat. De regul, n aceste situaii supravieuitorul a fost achitat
pe considerentul iresponsabilitii din cauza unor tulburri mentale la momentul svririi faptei.
Ca atare, a recunoate un drept la sinucidere ar nsemna crearea unei ficiuni juridice de liber
arbitru, care neag cererea de ajutor a persoanei care tinde spre suicid i ar crea posibilitatea a numeroase
abuzuri.
Astfel, n mod corect, s-a reinut infraciunea de ucidere (prin otrvire) n situaia n care o
persoan a oferit anumite medicamente letale unui coleg naiv i debil emoional, asupra cruia avea o
anumit influen i impreun cu care svrise cteva infraiuni de nelciune, n scopul ca, dup sfatul
su, acesta s se sinucid pentru a scpa urmririi penale.
Alte drepturi individuale (cum ar fi cele referitoare la snatate, integritate corporal, libertate,
onoare, demnitate) sunt considerate drepturi disponibile, n principiu, cu dou condiii: a) consimmntul
dat s nu aib ca efect o sacrificare total a dreptului n cauz i b) s nu contravin ordinii publice sau
bunelor moravuri.
Astfel, dac o persoan consimte la publicarea unor date care sunt susceptibile s o expun la o
sanciune penal sau disciplinar ori dispretului public, nu exist infraciunea de calomnie; dac o
persoan n favoarea creia opereaz secretul profesional consimte la dezvluirea acestor date nu se va
reine infraciunea de divulgare a secretului profesional.
Din contr, un consimmant privind inerea persoanei n sclavie nu va produce efecte, dreptul la
libertate fiind, ntr-un asemenea caz, anulat.
Dreptul la integritate fizic este privit n mod diferit de ctre legislaiile naionale, n unele cazuri
fiind inclus n sfera de aplicare a cauzei justificative de exemplu, n dreptul italian se consider c
violenele sau vtmrile corporale pot fi acoperite de consimmntul victimei n masura n care nu
cauzeaz o diminuare permanent a integritii fizice a persoanei i nu sunt contrare legii, ordinii publice
i bunelor moravuri20. n alte cazuri, consimmntul victimei are doar valoarea unei circumstane
atenuante n dreptul spaniol, n cazul leziunilor cauzate victimei21. Tot n dreptul spaniol,
consimmntul are valoare de cauz justificativ n cazurile de transplant, sterilizare i chirurgie
transsexual efectuate n condiiile legii, spre deosebire de legislaia francez, unde soluia este de
condamnare n aceste cazuri, dar se admite cauza justificativ de care ne ocupm n cazul unor tatuaje,
perforaii nazale sau linguale, cu scopuri n principal estetice (pentru interventii minore)22.
Trebuie remarcat poziia jurisprudenei franceze23, care arat c nu va fi acuzat de infraciunea
de omor, de vtmare corporal sau de violene, chirurgul care, n cursul unei intervenii chirurgicale, se
confrunt cu moartea unui pacient sau cu necesitatea nlturrii unui anumit organ ori prti a corpului
(extirparea unui rinichi, amputarea unui membru), dar pe fundamentul permisiunii implicite a legii (cu
respectarea condiiior de a fi acionat n scop medical, nu pentru experimente tiinifice i de a nu fi
acionat ntr-un scop contrar ordinii publice sau bunelor moravuri.
Doctrina francez face distincie, n cazul chirurgiei estetice, n funcie de existena sau
inexistena unui scop curativ. n funcie de circumstanele fiecrui caz, se va stabili dac a fost fcut
pentru scopuri pur estetice, caz n care consimmntul nu va avea rol justificativ, ori dac intervenia
chirurgical se impunea pentru a reda snatatea fizic i o stare psihic corespunztoare unei persoane
suferind de malformaii sau sluit n urm altor cauze (accidente, incendii), caz n care ar putea ndeplini
funcia exoneratoare.
Aceeai problem s-a pus n cazul operaiilor de schimbare de sex. n practic, nu au existat
acuzaii n asemenea materii, astfel nct jurisprudena francez nu s-a pronunat n aceste domenii.
20
G. Fiandac, E. Musco, op. cit, p. 239.

M. Cobo del Rosal, T. S. Vives Anton, Derecho penal. Parte general, p. 496.
22
G. Levasseur, A. Chavanne, J. Montreuil, B. Bouloc, op. cit, p. 92.
23
G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Droit penal general, ed. 14, Precis Dalloz, 1992, p. 297.
21
86
n toate cazurile, atingerile aduse integritii fizice n urm nterveniilor chirurgicale nu vor fi
justificate dect dac au fost efectuate conform regulilor profesionale i ale deontologiei medicale
(absena de culp profesional).
n mod similar, nu pe baza consimmntului victimei, ci pe fundamentul unei autorizri exprese
a legii sau al unei tolerane asimilate autorizaiei legale se justific exonerarea pentru lovirile i
vtmrile produse n cadrul practicrii sporturilor violente (box, rugbi, judo etc. ), cu condiia s fi fost
respectate regulile jocului respectiv, n caz contrar fiind antrenat rspunderea penal.
III. Ordinul legii i comanda autoritii legitime
a) Precedente istorice
Dreptul roman cunotea principiul iuris executio non habet injuriam (executarea legii nu
atrage rspunerea penal).
Cartea romneasc de nvtur (V. Lupu, 1646) i ndreptarea legii (M. Basarab, 1652)
prevedeau c ordinul legii i comanda autoritii apr de rspundere. Reglementri similare se regsesc
i n Condica criminaliceasc (B. tirbei, 1851), ca i n Codul penal din 1864 (art. 99)24.
Codul penal Carol al II-lea prevedea c nu era considerat infraciune fapta impus ori autorizat
de lege dac s-a comis n condiiile prevzute de aceasta (art. 137 al. 1); prin fapt impus de lege
nelegndu-se acea fapt pe care Legea nssi o ordon25, iar prin fapt autorizat de lege, o fapt
ngduit de lege, dar numai n anumite condiii26.
Acelai art. 137 al. 1, n teza a II-a, n ceea ce privete executarea ordinului autoritii legitime
sau a ordinului de serviciu, prevedea c nu constituia infraciune fapta comis de agentul competent n
virtutea unui ordin de serviciu, dac acel ordin era dat n form legal, emana de la o autoritate
competent i nu avea caracter vdit ilegal. n msura n care ordinul era ilegal, cel care a dat ordinul
rspundea n calitate de autor al infraciunii, iar cel care a executat ordinul era exonerat de rspundere n
cazul n care erau ndeplinite, n mod cumulativ, toate cele trei condiii despre care fcea vorbire art. 137
al. 1 teza a II-a. Acelai art. 137 prevedea i o cauz de impunitate pentru cel care executa un ordin ilegal,
ns numai n ipoteza n care acesta se afla n imposibilitate (subiectiv ori obiectiv) de a aprecia
legalitatea ordinului.
Codul penal intrat n vigoare n anul 1969 nu conine nici o prevedere referitoare la cauza
justificativ exprimat prin sintagma ordinul legii i comanda autoritii legitime. Acest fapt s-a
motivat pe considerentul c, n msura n care o fapt este ordonat de lege direct ori prin intermediul
unei autoriti legitime, ntr-o anumit situaie, nseamn c n acea situaie i pentru acea situaie fapta nu
este prevzut de Legea penal, iar dac ordinul autoritii este ilegal, atunci se aplic dispoziiile
referitoare la abuzul n serviciu pentru executant i cele referitoare la instigare pentru cel care a dat
ordinul27.
24
Cnd vreun funcionar public, un agent sau un nsrcinat al guvernului, va fi ordonat sau va fi fcut vreun act
arbitrar, prin care s atace libertatea individual a unuia sau mai multor ceteni, sau Constituiunea rii, se va
pedepsi cu nchisoarea de la 6 luni la doi ani i cu interdiciunea pe timp mrginit. Cu toate acestea, cnd se va
dovedi c el a svrsit asemenea fapt dup ordinea superiorilor si, n pricini ce privesc atibuiunile acestora i
pentru care el era dator s le dea supunere n ordinea ierarhiei, va fi aprat de pedeaps, care, n asemenea caz, se va
aplica numai superiorilor ce vor fi dat asemenea ordine - C. Hamangiu, Codul general al Romniei, Ed. Librriei
Leon Alcalay, Buc., 1907, p. 818;
25
De pild, obligaia matorului de a spune adevrul.
26
De pild, avortul n scop terapeutic.
27
I. Molnar, Ordinul legii i ordinul autoritii legitime, R.D.P. nr. 2/1997, p. 54. Cu toate acestea, n partea
special a Codului, ca i n legi speciale, exist reglementri referitoare la obligaia militarilor de a executa ordinul
superiorului. Astfel, de pild, refuzul executrii ordinului primit de la superiorul sau eful su n legtur cu
serviciul, de ctre militar, constituie infraciunea de insubordonare. n situaia instituirii strii de asediu sau de
urgen, constituie infraciune fapta personalului militar n activitate sau mobilizat care manifest o atitudine de
defetism, incit la insubordonare sau nu execut ordinele primite (art. 31 din O.U.G. nr. 1/1999). Pentru o analiz
amnunit a problemei ordinului legii n materia uzului de arm mpotriva persoanelor, a se vedea, de pild, V.
Paca, Ordinul legii. Reflecii, R.D.P. nr. 2/2004, p. 27-35.
87
b) Ordinul legii i comanda autoritii legitime n lumina noului Cod penal. Privire general
Potrivit art. 24 din noul Cod penal, Nu constituie infraciune fapta prevzut de Legea penal
dac svrirea ei a fost impus sau autorizat de lege (al. 1). Nu constituie infraciune fapta prevzut
de Legea penal svrit pentru ndeplinirea unui ordin dat de ctre autoritatea legitim, n forma
prevzut de lege, dac acesta nu este n mod vdit ilegal (al. 2).
Codul penal francez, la art. 122-124 al. 1 prevede c nu rspunde penal persoana care neplinete
un act prescris sau autorizat de dispoziii legale ori regulamente, iar la al. 2 al art. 124 prevede c nu
rspunde penal persoana care ndeplinete un act comandat de autoritatea legitim, cu excepia situaiei n
care acel act este vdit ilegal.
Codul penal italian, la art. 51 al. 1 prevede c nu constituie infraciune fapta agentului care a
acionat n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege sau din ordinul autoritii legitime. Potrivit Codului
penal german, dac un militar svrete, n executarea unui ordin, o fapt prevzut de Legea penal, va
fi tras la rspundere numai n cazul n care fapta are un vdit caracter ilegal sau cnd, din mprejurrile
concrete, se putea deduce caracterul ilegal al ordinului28.
c) Fundamentul pe care se ntemeiaz soluia potrivit creia ordinul legii i comanda autoritii
legitime exclud ilicitul penal
n analiza acestui aspect, n primul rnd, trebuie pornit de la premisa potrivit creia o fapt
comis din ordinul legii, n executarea legii, nu poate fi infraciune29, ntruct legiuitorul este cel abilitat a
conferi caracter ilicit unor fapte prin incriminarea lor n lege i tot acesta poate nltura un atare caracter,
n anumite condiii, lsnd a prevala comandamente superioare celor care au stat la baza normelor de
incriminare.
n al doilea rnd, s-a artat c ordinul legii nu poate fi invocat dect de acela care este subordonat
direct legii i care este chemat a-i executa nemijlocit dispoziiile30. Executarea ordinului legii poate s
cunoasc dou modaliti:
a) n primul rnd, executarea ordinului legii se poate adresa direct unei persoane i nu trebuie
precedat de un ordin al autoritii legitime superioare. n aceast situaie, ordinul legii este executat n
limitele i n condiiile prevzute de aceasta i are Acelai efect ca i executarea din ordinul autoritii
superioare;
b) ntre ordinul legii i executarea sa este necesar a se interpune ordinul autoritii legitime. ntr-o
asemenea ipotez, executarea ordinului legii fr comandamentul autoritii superioare. face ca fapta s
nu poat beneficia de cauza justificativ a ordinului legii. De asemenea, excesul n executarea ordinului
legii nu face aplicabil cauza justificativ a ordinului legii.
n ceea ce privete ordinul autoritii legitime, n prealabil, artm c, spre deosebire de situaia n
care fapta este comis din ordinul legii, n ipoteza n care fapta este svrit din ordinul autoritii
legitime, ntre fptuitor i dispoziia legii se interpune o autoritate legitim de la care eman ordinul i
care este ndreptit a da ordine referitoare la situaiile n care urmeaz a se aplica legea i cu privire la
modul de aplicare a acesteia31.
Aadar, n situaia n care ordinul autoritii legitime este legal, fapta comis sub imperiul
accesteia este justificat. Probleme deosebite privind fundamentarea cauzei justificative de care ne
ocupm apar n situaia n care ordinul este ilegal. Astfel, pe de o parte, rspunderea penal, guvernat de
principiul inevitabilitii presupune c orice persoan implicat n comiterea unei fapte prevzute de legea
penal trebuie s suporte o pedeaps. Pe de alt parte, interesul administraiei publice este acela de a da
eficien subordonrii, ca principiu de organizare i funcionare a acesteia, n temeiul cruia agentul
28
A se vedea V. Siserman, Ordinul legii i al autoritii legitime, R.D.P. nr. 2/2004, p. 95 i urm.
I. Molnar, op. cit, p. 55.
30
I. Molnar, op. cit, p. 56.
31
Atributul aplicrii legii revine autoritii executive i altor autoriti publice care funcioneaz n temeiul
Constituiei. Aceste autoriti abilitate a aplica Legea sunt structurate pe sisteme ierarhice care presupun
subordonarea ealonului inferior fa de cel superior i a funcionarului ierarhic inferior fa de funcionarul ierarhic
superior. n anumite domenii (cel al forelor armate, de pild), subordonarea, executarea ordinelor efilor ierarhici
sunt, n principiu, necondiionate.
29
88
executor este obligat ntotdeauna s execute necondiionat ordinul primit, sens n care fapta pe care acesta
o svrete n executarea ordinului nu i se poate imputa i el nu poate fi niciodat pedepsit.
d) nelesul sintagmei ordinul legii. Condiii de aplicare
1. Noiunea de lege
Cu privire la noiunea de lege din sintagma ordinul legii artm c aceasta, n principal, se
refer la actul normativ prin care sunt ordonate anumite fapte i a crui nerespectare atrage rspunderea
penal. Legea care dispune activitatea care se execut nu trebuie neaprat s fie penal, ci poate fi oricare
alt lege32.
ntr-o alt opinie, s-a artat c noiunea de ordinul legii ar cuprinde i executarea unor
dispoziii prevzute n regulamente, iar doctrina recent a admis aplicarea acestei cauze justificative i n
cazul ndeplinirii unei norme. De asemenea, tot n noiunea de ordinul legii s-ar cuprine i executarea
unei norme cu caracter internaional recunoscut de stat33.
Cu titlu exemplificativ, doctrina a artat c n sfera sintagmei executarea legii, ar intra i
dreptul de corecie al prinilor asupra copiilor minori, exercitarea unor drepturi constituionale sau
exercitarea unor drepturi ale creditorului. Astfel, dreptul prinilor de a aplica unele corecii de mic
gravitate copiilor lor nltur caracterul antijuridic al unor fapte cum ar fi lovirea sau alte violene,
ameninarea, insulta sau lipsirea de libertate. Acest drept de corecie nu trebuie ns confundat cu violena
domestic. Dreptul de corecie poate fi delegat de prini altor persoane, ns nu poate fi exercitat de alte
persoane fr consimmntul prinilor.
n ceea ce privete exercitarea unor drepturi constituionale, doctrina a reinut, n principal,
libertatea presei, form a libertii de exprimare care apare ca i cauz justificativ n materia
infraciunilor contra onoarei i demnitii persoanei.
Referitor la exercitarea unor drepturi ale creditorului, s-a oferit ca exemplu dreptul de retenie
cauz justificativ n cauzul infraciunii de abuz de ncredere. 34
2. Noiunea de fapte impuse ori autorizate
Dup cum se poate observa din analiza textului legal, cauza justificativ denumit ordinul legii
are dou componente, referindu-se la fapte impuse ori autorizate.
2. 1. Fapte impuse
Prima component rezultnd din ordinul legii se fundamenteaz nu doar pe ideea utilitii sociale,
ci i pe aceea a liberului arbitru: autorul faptei trebuind s suporte o sanciune prevzut de Legea n
cauz, libertatea sa de alegere se diminueaz.
n doctrina francez se fac o serie de distincii35.
Astfel, n domeniul penal se face distincie ntre normele de procedur i cele de drept material.
n cazul normelor de procedur, rezult clar faptul c utilizarea puterii coercitive impotriva persoanelor i
bunurilor n cazurile prevzute de Codul de procedur penal (de exemplu, n vederea reinerii, arestrii,
percheziiilor, ascultrii i nregistrrii convorbirilor) nu constituie infraciune, respectiv faptele nu ar
putea fi calificate drept sechestrare de persoane, violare de domiciliu, furt, atentat la intimitatea vieii
private.
Aceste acte trebuie s fie ndeplinite de autoritile publice competente i cu respectarea
condiiilor prevzute de lege (de exemplu, orele legale pentru efectuarea percheziiei domiciliare), cele
dou cerine fiind cumulative. Dac nu sunt respectate, fapta constituie infraciune, cu meniunea c, fiind
comis de un depozitar al autoritii publice, sanciunea va fi agravat.
n cazul normelor de drept penal substanial, problema este complex n situaia n care o lege
derog de la o alt lege, adic atunci cnd exist un conflict de incriminri.
32
V. Dongoroz, op. cit, p. 372.

G. Gheorghe, Despre ordinul legii i comanda autoritii legitime, R.D.P. nr. 1/1998, p. 33.
34
A se vedea F. Streteanu, op. cit, p. 448-450.
35
F. Desportes, F. le Gunehec, Le nouveau droit penal, vol. 1 (droit penal general), Coll. Droit penal, Serie
Enseignement et pratique, Economica, Paris, 1994, p. 500-501.
33
89
Din punct de vedere teoretic, sunt posibile dou interpretri: ori fiecare dintre incriminri derog
de la cealalt (situaie n care ele s-ar neutraliza reciproc, astfel nct persoana ce ar comite vreuna din
cele dou infraciuni ar fi ntotdeauna exonerat), sau numai una din cele dou derog de la cealalt i
poate justifica svrirea celeilalte infraciuni dificultatea rezid n acest caz n a stabili care este
incriminarea care constituie, fa de cealalt, o cauz de nerspundere.
Primul tip de raionament ar putea fi reinut, de exemplu, n caz de conflict ntre obligaia
directorilor publicaiilor de a acorda dreptul la replic, sub sanciunea unei amenzi (prevazut n Frana n
Legea privind libertatea presei) i dispoziiile aceluiasi act normativ (sau ale altei norme) sancionnd
calomnia.
Jurisprudena a stabilit c refuzul de a publica un drept la replic este justificat dac, din
coninutul acestuia, rezult c este contrar legii, bunelor moravuri, intereselor legitime ale terilor sau
demnitii (onoarei) jurnalistului, altfel spus, n ipotezele n care publicarea replicii ar constitui
infraciune (Crim., 19 decembrie 1989).
Reciproc, dac directorul ar accepta publicarea unui drept la replic ce ar conine afirmaii
calomnioase sau denigratoare care constituie infraciuni, el ar fi exonerat de rspundere (dup cum a decis
Curtea de Casaie n cazul publicrii n Jurnalul Oficial a unor declaraii de asociere, obligaia de
publicare fiind prevzuta, n acest caz, de lege Crim., 17 februarie 1981).
Dificultatea celui de al doilea tip de analiz prevalen unei incriminri asupra alteia a fost
evideniat n cazul dispoziiilor privind secretul profesional raportate la normele referitoare la
nedenunarea unor infraciuni, cum ar fi crimele i relele tratamente aplicate unui minor.
La ntrebarea dac ar putea fi condamnat pentru nedenunare de infraciuni o persoan supus
obligaiei secretului profesional, cum ar fi un medic sau o asistent social doctrina i jurisprudena nu au
dat un rspuns clar.
Un asemenea rspuns a fost oferit de formularea expres a Codului penal francez din 1994, care
acord prevalen secretului profesional, ceea ce nu nseamn o exonerare total, ntruct ar putea fi
condamnat pentru lasarea fr ajutor a unei persoane aflate n pericol. Aciunea sa poate deci mbrca
alte forme, de exemplu, conducerea copilului maltratat la spital, iar denunarea, dei nu e obligatorie, este
totui permis n mod expres.
n cazul conflictului ntre obligaia de respectare a secretului profesional i cea de a depune
mrturie n justiie, s-a stabilit clar de lege ca audierea ca martor se face sub rezerva dispoziiilor privind
secretul profesional. O soluie identic este prevazuta i de legislaia romn, art. 79 al. 1 Cod procedur
penal relevnd: persoana obligat a pstra secretul profesional nu poate fi ascultat ca martor cu privire
la faptele i imprejurrile de care a luat cunotin n exerciiul profesiei, fr ncuviinarea persoanei sau
a organizaiei fa de care e obligat a pstra secretul.
Normele legale privind acordarea de ajutor unei persoane aflate n pericol au fost interpretate n
sensul unui ordin al legii care permite exonerarea de infraciunea de lovire sau alte violene sau de
vtmare corporal (de exemplu, n cazul n care o persoan l lovete puternic peste bra pe copilul care
se pregtea s arunce cu o piatra ctre un coleg (Alger, 9 noiembrie 1953). De reinut c trebuie s existe
o anumit proporionalitate ntre scopul urmrit i modul de aciune (n spea anterioar, persoana a fost
condamnat pentru vtmare corporal din culp, ntruct i-a produs fracturarea braului).
Asadar, n general, exonerarea de rspundere nu opereaz n caz de exces de zel n executarea
ordinului legii (de exemplu, dac dup prinderea autorului unei infraciuni flagrante, cei care l-au prins
ceteni sau reprezentani ai autoritii statului exercit violene asupra lui, nu se pot justifica).
Va fi exonerat persoana care, ncercnd s l opreasc pe autorul unei tentative de furt, a crezut,
cu bun credin, c o alt persoan prezent la faa locului era complice i, presupunnd ca noul venit era
narmat (houl fusese narmat) l-a lovit, chemnd apoi poliia (Douai, 9 iunie 1988).
Nu opereaz cauza justificativ i se face vinovat de vtmare corporal i ucidere din culp,
conductorul auto care urmreste, n ora, cu vitez excesiv, pe cei care i-au furat geanta, provocnd o
coliziune cu autovehiculul acestora, autorul delictului decednd, complicele fiind rnit (Tribunalul
corecional Paris, 1 octombrie 1991).
Va fi exonerat jandarmul care, n raza sa de competen, dup ce a efectuat somaiile legale, a
rnit mortal pe autorii unui furt flagrant, ntruct nu dispunea de nici un alt mijloc de a-i constrnge s se
90
opreasc, chiar dac n acel moment nu era n exrciiul funciunii i nu purta uniform, considerndu-se
ca a acionat n cadrul unei intervenii a poliiei (Montpellier, 16 martie 1995).
Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, orice folosire a forei fizice mpotriva unei
persoane private de libertate, care nu este strict necesar n raport de comportamentul persoanei n cauz
aduce atingere demnitii umane i constituie, n principiu, violare a art. 3.
Necesitile anchetei i dificultile inevitabile ale luptei mpotriva criminalitii nu pot conduce
la o limitare a proteciei integritii fizice a persoanei (Crim., 4 decembrie 1995). Pentru a consider c un
jandarm era autorizat s foloseasc armamentul din dotare, inclusiv conform art. 2 (2) din C.E.D.O.,
trebuie demonstrat ca utilizarea era absolut necesar n cazul circumstantelor spetei (Crim., 18 februarie
2003).
Se remarc tendina general de limitare a incidenei cauzei justificative n cazul faptelor
svarsite de ageni ai puterii publice.
n cazul legilor civile, s-a artat c, n general, exist o mai mare reticen n a admite c ordinul
unei norme civile ar exonera de rspunderea penal. De regul, Legea civil este invocat ntr-un proces
penal n sensul c ea permite svrirea unei infraciuni, iar nu o ordon.
Aceast problem s-a pus n dreptul francez n legatur cu dispoziiile dreptului familiei privind
obligaiile soilor, n special privind obligaia de coabitare - soii sunt obligai, reciproc, la o comunitate
de via (art. 215 Cod civil francez).
Aceasta obligaie, care implic existena unor relaii intime, a fost invocat pentru a susine c
violul ntre soi nu ar putea fi sancionat. Dei iniial o parte a doctrinei achiesase la o asemenea
interpretare, Curtea de Casaie a respins-o n mod ferm, statund c infraciunea de viol exist ori de cte
ori lipsete consimmntul celeilalte persoane. Dificultatea rezid n probarea lipsei consimmntului.
innd cont de intimitatea vieii comune, existena consimmntului este prezumat relativ. (Crim., 11
iunie 1992).
Un exemplu n care Legea civil ar avea caracter exonerator se refer la imposibilitatea
condamnrii pentru exhibitionism a soului care se arat gol n faa celuilalt so.
Ordinul unui act cu for juridic inferioar legii nu ar putea justifica svrirea unei crime sau a
unui delict prevzute de lege, cu anumite exceptii. O prim excepie: dac prin actul n cauz se
precizeaz condiiile de aplicare a legii (de exemplu, medicul care denun o maladie contagioas
figurnd pe o lista cuprins n normele metodologice), nu svrete infraciunea de nclcare a secretului
profesional).
O a dou excepie vizeaz domeniul contravenional (de exemplu, persoana membr a unei
asociaii de protecie a animalelor care a ucis un cine bolnav de turbare confiscat de la proprietar, n baza
dispoziiei privind animalele periculoase, nu ar putea rspunde pentru contravenia de atingere adus
vieii unui animal).
2. 2. Fapte autorizate
Autorizarea (permisiunea) legii, ca o a dou form de manifestare a cauzei justificative din art. 24
al. 1 Cod penal romn, are aptitudinea de a da natere unei palete foarte largi de cazuri de aplicare.
n dreptul francez, se pornete de la aceeai distincie ntre civil i penal36.
n cazul dreptului penal (lato sensu), sub rezerva cazurilor generale de permisiune a legii penale
reprezentate de legitima aprare i starea de necesitate, ipotezele n care Legea penal permite svrirea
unei infraciuni determinate, se refer fie la procedura penal, fie la partea special a dreptului penal.
n materie de procedur penal, Codul stabilete, alturi de puterile coercitive ncredinate
autoritilor judiciare, care au obligaia s le utilizeze n vederea descoperirii i tragerii la rspundere
penal a autorilor infraciunilor, anumite posibiliti de aciune care pot fi caracterizate mai corect drept
permisiuni privind svrirea de infraciuni, ntruct utilizarea lor este lsat la aprecierea relativ
discreionar a investigatorilor. Astfel, li se permit acestora achiziionarea, detinerea, transportul i
livrarea de stupefiante (traficul), n scopul demascrii adevarailor traficani.
Dispoziia care legalizeaz metodele poliieneti de infiltrare impune dou condiii: actele
investigatorilor nu trebuie s determine comiterea de infraciuni (nu poate exista, ca n SUA, provocare
36
Frederic Desportes, Frances le Gunehec, op. cit, p. 507-514.
91
activ la comiterea unui trafic) i trebuie s fie existe autorizaia pentru o asemenea operaiune de la
organul competent, de regul, un procuror ierarhic superior (sau judectorul de instrucie). O
reglementare asemntoare exist i n dreptul romnesc.
De asemenea, dreptul la aprare, n faa unei instane civile sau penale poate fi considerat
exonerator (n afar de Imunitile judiciare): medicul sau avocatul acuzat de clientul sau poate viola
secretul profesional pentru a se apra (Crim, 20 decembrie 1987).
n dreptul penal special exemplele sunt foarte numeroase.
Astfel, n dreptul francez, ca i n cel romn, se admite proba veritii n cazul acuzatiilor de
calomnie.
Un alt exemplu vizeaz discriminrile pe baz de sex, stare de snatate sau handicap, care sunt
justificate dac sunt svrite n anumite condiii. De pild, faptul de a refuza ca rolul lui Romeo s fie
jucat de o femeie sau cel al Julietei de un brbat, nu reprezint discriminare sancionabil penal, ntruct
sexul este condiia determinant pentru angajare. La fel, faptul de a refuza o asigurare de via unei
persoane grav bolnave sau de a angaja o persoan cu handicap pe un post care implic anumite aptitudini
fizice care i lipsesc.
Avortul, n dreptul penal romn i n cel francez constituie infraciune numai dac s-a svrit n
altfel de condiii dect cele permise de lege.
Permisiunea legii civile. n doctrina francez s-a artat c aceast problem este deosebit de
complex. Astfel, n msura n care iniial jurisprudena a refuzat s in cont de Legea civil pe baza
principiului autonomiei dreptului penal, ulterior i-a modificat pozitia.
Fr ndoial c exercitarea unui drept prevzut de Legea civil nu justific svrirea unei
infraciuni, ntruct se ncalc principiul esenial conform cruia nimeni nu i poate face singur dreptate.
Astfel creditorul comite un furt dac sustrage fraudulos suma de bani datorat de la debitor (Crim, 5 iunie
1949).
S-a pus problema dac principiul consensualismului, conform cruia proprietatea asupra unui bun
mobil se transfer de ndat ce exist acordul ntre vnztor i cumprtor privind preul i bunul vndut
ar impiedica s fie condamnat pentru furt persoana care, n special n cazul magazinelor cu autoservire,
nu platete preul. S-a sustinut ca infraciunea nu ar exista, opernd deja transferul de proprietate.
Jurisprudena a nlturat aceast interpretare, artnd c, dei pretinsul cumprtor avea detenia
material a obiectului, nu avea nc proprietatea, ce aparinea nca vnztorului, ntruct nu a existat un
veritabil acord asupra lucrului i a preului, cel care a sustras marfa neavnd niciodat intenia de a o plti
(Crim, 14 mai 1958; 18 iulie 1963).
n schimb, atta timp ct dispoziiile legii civile sunt invocate n mod corect, judectorul de drept
penal trebuie s le ia n considerare. Astfel, dup ce o perioad s-a considerat c ar putea fi condamnat
pentru tinuire persoana care, de bun credin, primise un bun provenit din infraciune, mai trziu aflnd
despre originea frauduloas (Crim, 7 iulie 1944), ulterior jurisprudena a acordat prioritate principiului
conform cruia n materie mobiliar, posesia prezum proprietatea(Crim, 28 ianuarie 1978).
La fel, dup ce iniial nu luaser n considerare dreptul de retenie invocat de agenii de afaceri
acuzai de abuz de ncredere (Crim, 30 decembrie 1943), nstanele au limitat condamnarea la ipotezele n
care dreptul de retenie nu putea fi constatat n conformitate cu dreptul civil (Crim., 26 iunie 1973).
n cadrul analizei privind permisiunea legii trebuie analizate ceva mai detaliat anumite aspecte:
Imunitile. Imunitile reprezint cauze de nerspundere care rezult, de regul, din calitatea
autorului faptei, uneori izvornd chiar din imprejurrile comiterii faptei. Pot avea caracter general ori
limitat la unele categorii de fapte. Imunitile, ca permisiuni ale legii, sunt justificate de interese de natur
politic, judiciar sau familial.
Imunitile familiale sunt specifice anumitor infraciuni i sunt justificate prin necesitatea
prezervrii structurii familiei. Se refer, n principal, la infraciuni impotriva nfptuirii justiiei
(nedenunarea unor infraciuni art. 338, favorizarea infractorului art. 340, omisiunea de a incunotiina
organele judiciare art. 341, tinuirea - art. 267 Cod penal roman).
Imunitile judiciare privesc derularea procesului n bune condiii. Astfel, nu va svri
infraciunea de calomnie martorul care trebuie s declare tot ceea ce tie privitor la cauz, nici avocatul
sau partea care invoc svrirea unei fapte penale, cu condiia de a fi de bun credin.
92
Imunitile politice privesc, conform art. 72 i art. 84 din Constituie, Preedintele, care nu
rspunde penal pentru actele ndeplinite n exrciiul funciilor sale i beneficiaz, practic, de imunitate
absolut cu excepia naltei trdri, i parlamentarii, care beneficiaz de o imunitate limitat la voturile
sau opiniile politice exprimate n exercitarea mandatului.
Trebuie fcut distincia ntre imunitate i inviolabilitate parlamentara, cea din urm fiind o
regul de procedur care nu limiteaz rspunderea penal a deputailor i senatorilor. Prevzut n art. 72
al. 2 din Constituie, se refera la perchezitionarea, retinerea i arestarea lor, cu exceptia infraciunilor
flagrante, numai cu ncuviinarea Camerei din care fac parte, dup ascultarea lor.
Imunitatea diplomatic are o ntindere general, fiind acordat reprezentanilor statelor strine n
Romnia. n aplicarea unei reguli cutumiare de drept public internaional, consacrat prin Convenia de la
Viena din 1961, n scopul protejrii diplomailor n faa eventualelor presiuni ale statului de primire,
acetia nu pot fi urmrii de autoritile acestui stat pentru infraciunile svrite pe teritoriul su,
indiferent de gravitatea lor. Singura sanctiune posibil ar fi retragerea acreditrii i declararea persona
non grata, solicitnd rechemarea lor de ctre statul delegant. Aceste persoane pot fi, n schimb, urmrite
penal de catre autoritaile propriului stat, astfel nct, cel puin la nivel teoretic, imunitatea diplomatic nu
ar fi o veritabil exonerare de rspundere.
n doctrina francez s-a subliniat caracterul excepional al imunittilor. ntruct aduc atingere
principiului egalitii cetenilor n faa legii, cu precdere n faa legii penale, imunitile, cel puin cele
care rezult din calitatea autorului faptei, prezint un caracter excepional. Rezult, de aici, c trebuie
interpretate n mod restrictiv (Crim., 24 noiembrie 1960) i c nu pot fi instituite de legiuitor n mod
discreionar se ofer, n acest sens, exemplul unei decizii a Consiliului Constituional din 7 noiembrie
1989 prin care a fost declarat neconstituional o lege care extindea imunitatea parlamentar asupra
raporturilor redactate de un deputat ori senator la solicitarea Guvernului, cu motivarea c era vorba de
acte diferite de cele ndeplinite de un parlamentar n exercitarea funciilor sale (asemenea rapoarte putnd
fi solicitate i unor persoane ce nu aveau calitatea de parlamentari).
Autorizaiile administrative. n funcie de natura textului incriminator, trebuie remarcate dou
cazuri:
a) dac legea nu sancioneaz un anumit comportament dect n absena unei autorizaii
administrative, atunci existena acesteia exonereaza de rspundere (de exemplu, nerespectarea
dispoziiilor privind regimul precursorilor - art. 389 Cod penal, exercitarea fr drept a unei profesii art.
365 Cod penal etc).
b) dac legea penal sancioneaz un anumit comportament independent de eliberarea sau
refuzarea autorizaiei administrative, dar ntr-un domeniu de activitate ce face obiectul unor norme care
pot prevede acordarea de licene sau autorizaii, existena acestora nu prezint relevan pe plan penal,
fapt ce rezult, uneori, n mod direct din text, iar alteori este stabilit de jurispruden.
Astfel, autorizaia de punere pe pia de produse farmaceutice nu l poate exonera pe productor
de rspunderea privind fabricarea produsului, ce poate fi angajat conform dreptului comun.
Jurisprudena francez a considerant inoperant autorizaia administrativ acordat n domeniul filmelor
pornografice, n caz de urmrire penal pentru ultraj adus bunelor moravuri.
O alt spe francez priveste situaia unui funcionar care, la mai puin de 5 ani de la ncetarea
funciei sale, a fost angajat de ntreprinderea pe care anterior o controlase. Legea francez prevede
existena unei comisii administrative care i d avizul anterior demisiei funcionarului, asupra unei
reconversii profesonale a acestuia. Avizul favorabil nu mpiedic instana s constate svrirea
infraciunii de primire de foloase necuvenite.
Aceste soluii sunt justificate de principiul separaiei ntre autoritile administrative i cele
judiciare: aprecierea autoritii administrative nu trebuie s se substituie celei a autoritii judiciare.
Tolerana administraiei. Nu constituie cauz justificativ situatia n care, o perioad mai
ndelungat, administraia (n sens larg) nu a luat nici o msur de reprimare n cazul unor fapte cum ar fi
nerespectarea dispoziiilor legale privind autorizarea executrii lucrarilor de construcii (art. 411 Cod
penal), a celor privind calitatea construciilor sau barajelor (art. 412, 413 Cod penal) sau neluarea
msurilor legale de protecie a muncii (art. 243 Cod penal), n acest ultim caz chiar dac cel responsabil
ar invoca opinia unui reprezentant al Ministerului Muncii i Lucrarilor Publice n sens contrar.
93
Recomandrile continue ntr-o circular ministerial reprezint doar o toleran i nu vor fi

considerate ca permind derogarea de la norma legal (Crim., 20 februarie 1979)37; similar, n cazul
circularelor de uz intern (Crim., 11 mai 1992).
Aceast soluie, conform creia singura toleran opozabil instanelor este cea care rezult dintro prevedere expres a legii, tolerana unei autoriti neputnd constitui un drept ori servi ca justificare
pentru comiterea unei infraciuni, ntruct ar paraliza fora obligatorie a legii (Crim., 12 martie 1975).
Este inatacabil din punct de vedere juridic, dei uneori s-ar putea susine ca este inechitabil urmarirea
penal a unei persoane fizice sau juridice, n vreme ce autori ai unor fapte similare au beneficiat de o
toleran administrativ.
Permisiunea cutumei. Respectarea unei cutume, a unui obicei este considerat uneori o cauz
justificativ. n realitate, ea constituie o ipotez particular a autorizrii legii.
Dispoziiile Codului familiei privind autoritatea parental, drepturile i obligaia prinilor de a
asigura creterea i educarea copiilor lor se afl la originea dreptului cutumiar de corecie, care poate
justifica infraciuni cum ar fi lovirea i alte violene, lipsirea de libertate, ameninarea.
Astfel dup cum am expus deja, trebuie fcut distincia ntre dreptul de corecie, care respect
dou condiii eseniale: exercitare cu moderaie i urmrirea unui scop educativ, i violena domestic38.
Atunci cnd n mod abuziv se exercit dreptul de corecie, ne aflm n prezena unei fapte penale rele
tratamente aplicate minorului.
Limitele dreptului de corecie variaz, n fapt, n funcie de mediul social i cultural, de vrsta
minorului, de circumstanele exercitrii lui, nefiind posibil stabilirea unor limite general valabile n acest
sens39.
n jurisprudena francez s-a artat c se justific dou palme date unui minor, dar nu i aplicarea
de lovituri cu pumnul sau lovirea cu capul de banc sau de perete, criteriul reinut pentru a aprecia
gravitatea referindu-se att la modul de actiune, la intensitatea loviturilor, ct i la existena sau nu a unor
consecine corporale, de regul angajndu-se rspunderea n cazul unor urme vizibile (de exemplu,
rnirea la ochi, ce a necesitat ingrijiri medicale).
Se arat c dreptul de corecie poate fi delegat de printi n favoarea altor persoane (educatori,
persoane n grija crora este lsat minorul), dar nu poate fi exercitat de persoane strine40, fr
consimmntul prinilor. n cadrul unei instituii de nvmnt, nvtorul poate face anumite gesturi
violente mpotriva unui elev care perturb desfurarea orelor, cu condiia ca dreptul de corecie s fie
exercitat n mod adecvat, moderat i doar n msura necesar meninerii ordinii n clas (Trib. pol. Sarlat,
11 septembrie 1997). n jurisprudena francez dreptul de corecie aparine i concubinului printelui, n
cazul unor relaii stabile, prezumndu-se consimmntul printelui (Crim., 21 februarie 1990).
Conform Conveniei Europene a Drepturilor Omului, nimeni nu poate fi supus unor tratamente
inumane sau degradante, astfel nct nu pot fi justificate sanciunile aplicate unor tineri autiti de ctre
personalul dintr-un institut educativ, constnd n privarea de mese, administrarea de duuri reci, inerea n
cama de for (s-a respins argumentul c msurile respective s-ar nscrie ntr-un cadru educativ, pe baza
contextului specific innd de gravitatea afeciunii, ntruct sunt n mod vdit disproporionate fa de
gravitatea crizelor i a comportamentelor celor internai, astfel nct nu pot fi considerate msuri
educative Crim., 2 decembrie 1998)41.
Existena anumitor obiceiuri locale, la care legea penal face trimitere n mod expres, constituie
un alt caz de autorizare a legii. n doctrina francez se d exemplul incriminrilor de cruzimi i rele
tratamente mpotriva animalelor i de atingere adus vieii acestora, care nu se aplic n cazul coridelor
sau luptelor de cocosi, n localitile n care asemenea practici corespund unei tradiii nentrerupte.
Jurisprudena a interpretat exigena privind continuitatea obiceiului n mod mai mult sau mai puin
restrictiv, inclusiv ca urmare a presiunii exercitate de organizaiile de protecie a animalelor (Crim, 14
mai 1958, 27 mai 1972).
37
Code penal - Nouveau code penal, Dalloz, 1996-1997, p. 65.

F. Streteanu, op. cit, , p. 448.
39
S. Mir Puig, op. cit, p. 495.
40
G. Fiandac, E. Musco, op. cit, vol. II, p. 311-312.
41
Nouveau code penal, Ed. Dalloz, 2002, p. 112-113.
38
94
Nu constituie cauz justificativ anumite uzane (o anumit practic profesional) la care Legea
nu face trimitere, ele fiind uneori chiar contrare normelor legale.
Astfel, poliistul care reine un suspect fr temei legal, ncercnd s se justifice fa de acuzaia
de lipsire de libertate i cercetare abuziv prin faptul c actiunea sa nu a avut n vedere dect interesul
celui anchetat, iar el nu a facut dect s aplice o uzan, nu va fi exonerat (Crim, 22 iulie 1959)42.
Vinovia sub forma inteniei va fi reinut i n cazul poliistului debutant, care invoc anumite reguli n
uz la nivelul seciei respective (Crim., 5 ianuarie 1975).
e) nelesul sintagmei comanda autoritii legitime. Condiii de aplicare
n primul rnd, trebuie s observm c, pentru a executa un ordin al superiorului ierarhic, trebuie
ca ntre persoana care ordon i cea care execut s existe un raport de subordonare legitim.
Astfel, pentru a fi incident cauza justificativ de care ne ocupm, trebuie s fie ntrunite
urmtoarele condiii:
a) fapta s fie comis din ordinul unei autoriti legitime superioare i cel care execut ordinul
trebuie s se afle n raport de subordonare fa de autoritatea legitim;
b) acest raport de subordonare s fie unul de drept public, iar nu de drept privat;
c) fapta s se refere la o materie n care superiorul are competena de a da ordine, iar subalternul
de a le executa;
d) ordinul s ndeplineasc cerinele formale prevzute de lege;
e) s-a pus i problema de a cunoate dac subalternul trebuie s verifice aceste condiii cerute de
lege, nainte de a executa ordinul.
Iniial, s-a susinut c inferiorul nu ar avea drept de control de fond al ordinului.
ns, ulterior, s-a admis c subalternul ar avea i deptul de a efectua un control de fond asupra
ordinului primit i ar putea refuza executarea lui dac acesta ar reprezenta o nclcare evident a ordinii
juridice, a demnitii umane sau ar fi mpotriva regulilor generale ale dreptului43.
f) Ordinul ilegal i ordinul vdit ilegal. Distincie i consecine
O alt problem de care ne vom ocupa este aceea de a ti care sunt consecinele din punct de
vedere al dreptului penal, ale unui ordin al superiorului ierarhic care nu este conform cu Legea.
S-ar putea porni de la premisa c orice persoan implicat n svrirea unei fapte prevzute de
Legea penal trebuie s suporte o pedeaps i c va trebui sancionat cel care a svrit nemijlocit fapta n
calitate de executant al unui ordin ilegal emis de superior, n msura n care fapta constituie infraciune.
O atare soluie permite imputarea faptei executantului i confer dreptul acestuia de a reflecta
asupra ordinului pe care l primete i de a refuza executarea unui ordin ilegal44. Dac ns s-ar porni de la
premisa c executantul este obligat a executa necondiionat ordinul primit, fapta comis nu i s-ar putea
imputa.
n ceea ce ne privete, apreciem c executantul se supune ntotdeauna autoritii ierarhic
superioare, avnd obligaia de a executa ordinele primite (dac aceasta intr n sfera atribuiilor sale de
serviciu), ns are dreptul de a pretinde ca ordinul s fie emis de ctre autoritatea competent, n forma
cerut de lege. De asemenea, nu exist obligaia de a executa un ordin vdit ilegal. Altfel spus, ordinul
ilegal pe fond va exclude pentru executant caracterul penal al faptei, dac ilegalitatea sa nu este vdit45.
g) Ordinul emis de un funcionar de fapt sau de o autoritate declarat nelegitim ulterior.
Eroarea n interpretarea ordinului. Consecine
Apreciem c are eficien cauza justificativ n discuie i n ipoteza n care ordinul executat a
fost emis de un funcionar de fapt, a crui autoritate era numai aparent, dac ns executantul a avut
convingerea c autoritatea era legitim.
42
Code penal - Nouveau code penal, Dalloz, 1996-1997, p. 66.

G. Gheorghe, op. cit, p. 36.
44
Dup cum se arat n doctrin, n aceast situaie, fiecare executant va tinde s se transforme ntr-un judector al
ordinelor primite I. Molnar, op. cit, p. 57.
45
n anumite situaii, aceast cauz justificativ nu este acceptat, cum ar fi, de pild, infraciunile contra pcii i
omenirii i infraciunea de tortur.
43
95
n situaia n care ordinul executat a fost emis de o autoritate care era legitim la momentul la care
ordinul a fost dat, ns ulterior a fost declarat nelegitim, aplicarea cauzei justificative va fi exclus
numai n cazul executrii unor ordine vdit ilegale.
Dac la darea sau emiterea ordinului s-au produs erori de interpretare care nu implic culp vdit
sau rea-credin, efectul cauzei justificative se produce46.
n literatura juridic mai veche s-a artat c persoana care a dat ordinul ilegal care a condus la
comiterea infraciunii va rspunde ca autor moral, chiar dac executantul va fi aprat de rspundere, iar
cnd organul care a dat ordinul ilegal este format din mai multe persoane, rspunderea va reveni tuturor
celor care au compus organul autunci cnd s-a dat ordinul47.
h) Executarea ordinului militar
1. Noiune
Astfel dup cum doctrina a reinut, executarea ordinului superiorului reprezint una din pietrele
de temelie ale oricrei armate48. Pentru a fi executat, ordinul militar trebuie s ndeplineasc cerinele de
legalitate pe care le-am expus deja n prezenta lucrare, anume: competena de a da ordinul, respectiv
atribuia de serviciu de a-l executa; respectarea dispoziiilor legale ori regulamentare.
n ceea ce privete modul de executare a ordinului militar al superiorului, teoriile sunt comune
oricror altor ordine, respectiv:
a) teoria consemnului, potrivit creia inferiorul este obligat a executa ordinul, cu condiia ca
acesta s fie n legtur cu serviciul;
b) teoria baionetelor inteligente, potrivit creia subordonatul are dreptul i, uneori, datoria de a
examina legalitatea ordinelor i de a refuza executarea celor ilegale;
c) teorii eclectice, potrivit crora inferiorul este obligat s se supun, atunci cnd ordinul
ntrunete condiiile de legalitate;
d) teoria apelului la controlul ierarhic, potrivit creia inferiorul are dreptul s verifice legalitatea
ordinului i pe fondul su, iar nu numai formal.
O alt problem care s-a ridicat a fost aceea de a cunoate cine va rspunde n ipoteza executrii
ordinului militar i cum se va stabili o atare rspundere. n doctrina i practica judiciar din perioada
1945-1989 au existat dou concepii. Astfel, se aprecia c subordonatul rspundea alturi de superior
pentru executarea unui ordin vdit ilegal. n msura n care exista un exces neimputabil n executarea
ordinului, atunci cnd subordonatul, dintr-o gresit interpretare a legii sau prin existena unor
circumstane speciale, a depit limitele n care Legea impunea sau autoriza executarea acestuia, cauza
justificativ era aplicabil.
Dup intrarea n vigoare a Codului penal de la 1969, s-a instituit concepia potrivit creia
comandanii poart ntreaga rspundere a legalitii i urmrilor ordinelor date, iar subordonaii sunt
obligai s le execute cu toat convingerea, fr discuii i la timp49. De asemenea, art. 8 din Statutul
cadrelor militare50 prevede c militarii au obligaia de a executa ntocmai i la timp ordinele
comandantului i ale efilor, date n executarea ndatoririlor de serviciu. De asemenea, cadrelor militare
nu li se poate ordona i le este interzis a executa acte contrare legii, obiceiurilor rzboiului i conveniilor
la care Romnia este parte51. Astfel, s-a apreciat c, n cazul n care ordinul privete o activitate n
46
V. Dongoroz, op. cit, p. 370.

Idem.
48
C. Degeratu .a., Executarea ordinului militar, Ed. Militar, Buc., 1999, p. 72.
49
Regulamentul serviciului interior, Buc., 1973, art. 13, n C. Degeratu .a., op. cit, p. 78.
50
Legea nr. 80/1995, M. Of. nr. 155/1995, modificat.
51
V. Jurc, Ordinul legii i al autoritii legitime, R.D.P. nr. 3/2003, p. 68. n sensul c ordinul vdit ilegal nu
trebuie executat, a se vedea C.S.J., s. mil, dec. pen. nr. 29/14.05.1997. n spe, inculpatul (militar) a fost condamnat
definitiv pentru svrsirea mai multor infraciuni de lipsire de libertate n mod ilegal, reinndu-se c n perioada
noiembrie-20 decembrie 1989 a ordonat unor subofieri din subordine s nceap cercetrile mpotriva a patru
persoane care au rspndit manifeste mpotriva regimului politic de la acea vreme. Inculpatul a invocat faptul c a
acionat sub imperiul unei puternice temeri pentru sine i pentru familia sa, orice insubordonare putnd s-i atrag
grave prejudicii. Instana a decis c lipsirea de libertate a celor patru persoane este ilegal, desi a fost svrsit de
47
96
legtur cu serviciul, unicul rspunztor de consecinele executrii ordinului este comandantul sau eful
care l-a dat.
2. Executarea ordinului militar n situaii excepionale
n ceea ce privete strile excepionale, doctrina a ridicat mai multe probleme, cum a fi: cine
decide atunci cnd armata va fi folosi pentru operaiuni interne? Cine rspunde juridic n situaia n care
executarea ordinului militar dat n situaii excepionale nu s-a fcut conform dispoziiilor legale? n ceea
ce privete prima ntrebare, n majoritatea statelor democratice, hotrrea cu privire la intervenia armatei
n interiorul statului aparine unui organ colectiv. n ceea ce privete problema rspunderii, O.U.G. nr.
1/1999 privind regimul strii de urgen i regimul strii de asediu, a prevzut la art. 31 al. 2:
Comandantul suprem al forelor armate i membrii Consiliului Suprem de Aprare a rii rspund
pentru ordinele date i pentru efectele executrii acestora52.
S-a mai artat c, de regul, persoana care d un ordin va rspunde numai dac a acionat contrar
ordinelor primite, la rndul su sau dac a abuzat, n mod evident, de autoritatea sa. Astfel, numai actele
care constau ntr-o utilizare ru intenionat sau inutil a forei trebuie s supun rspunderii juridice
persoanele care acioneaz n virtutea regimului strii de asediu sau de urgen53.
3. Dreptul conflictelor armate i executarea ordinului superiorului
Problema ordinului superiorului s-a pus i n dreptul internaional. Acordul de la Londra din 8.
08. 1945 privind urmrirea i pedepsirea marilor criminali de rzboi ai Puterilor europene ale Axei, a
nfiinat Tribunalul Militar Internaional, n scopul judecrii criminalilor de rzboi ale cror crime sunt
fr localizare geografic precis, fie c ei sunt acuzai individual, fie ca membri ai organizaiilor, fie cu
acest dublu titlu. La art. 8 al cap. Jurisdicie i principii generale s-a prevzut: faptul c acuzatul a
acionat conform instruciunilor guvernului su ori ale unui superior ierarhic, nu-l va absolvi de
rspundere, ns va putea fi considerat ca un motiv de diminuare a pedepsei, dac Tribunalul decide c
justiia o cere.
La 21. 11. 1947, Adunarea General ONU a nsrcinat Comisia de Drept Internaional cu
elaborarea unui Cod al crimelor mpotriva pcii i securitii umanitii. Art. 4 din Proiect prevedea:
faptul c o persoan acuzat de a fi comis una din crimele definite n prezentul Cod a acionat la ordinul
superiorului ierarhic, nu o absolv de responsabilitate din punctul de vedere al dreptului internaional,
dac a avut posiblitatea, n circumstanele existente, de a nu se conforma acelui ordin.
Prin rezoluia Consiliului de Securitate al ONU nr. 827/25. 05. 1993 a fost creat Tribunalul Penal
Internaional pentru judecarea persoanelor vinovate de nclcarea prevederilor dreptului internaional
umanitar comise pe teritoriul fostei Iugoslavii.
Aceast instan, n ceea ce privete rspunderea pentru darea i executarea ordinelor, are aceeai
poziie pe care a avut-o Tribunalul de la Nurnberg, respectiv, nu admite cauza justificativ a executrii
ordinelor date de superiorii ierarhici, dar o accept, de la caz la caz, ca i circumstan atenuant i
consider c superiorii sunt rspunztori pentru actele subordonailor dac au avut tiin despre faptele
lor i nu i-au mpiedicat s le comit54.
IV. Concluzii
Examinnd reglementarea cauzelor justificative enuntae n titlu, respectiv, consimmntul
victimei, ordinul legii i comanda autoritii legitime, ca i a doctrinei aferente, rezult c existena unei
permisiuni a legii (chiar implicite) reprezint o conditie sine qua non pentru a produce efecte
consimmntul victimei.
n ceea ce ne privete, raportat la prevederile noului Cod penal, apreciem c nu s-ar fi impus
reglementarea distinct, pe de o parte, a consimmntului victimei, iar pe de alta, a ordinului legii i
ctre inculpat din ordinul adjunctului ministrului de Interne, acest ordin fiind vdit ilegal, nu trebuia executat a se
vedea V. Jurc, op. cit, p. 67-68.
52
C. Degeratu .a., op, cit, p. 134-143.
53
C. Sava, C. Monac, Strile excepionale, Ed. Forum, Buc., 2000, p. 164-165.
54
C. Degeratu, op. cit, p. 144 i urm.
97
comenzii autoritii legitime i c ar fi fost mai potrivit ca legiuitorul s achieseze la reglementarea i

doctrina romneasc interbelic, ca i la doctrina i practica francez, considernd c, de fapt,
consimmntul victimei reprezint (tot) o form de autorizarea legii.
98
INCIDENA ERORII ASUPRA UNOR CAUZE JUSTIFICATIVE

Anamaria Gabriela Clugr
Auditor de justiie
Este posibil ca excluderea antijuridicitii unei faptei s fie rezultatul suprapunerii erorii peste o
alt cauz justificativ; condiiile unei situaii justificative se vor putea consider ntrunite tocmai ca
urmare a reinerii erorii. Obiectul demersului de fa l constituie cazurile n care ar putea avea inciden
eroarea asupra legitimei aprri, strii de necesitate sau asupra consimmntului victimei.
Att eroarea de drept ct i cea de fapt pot interveni n strns legtur cu cauzele justificative
menionate.
Eroarea de drept sau eroarea asupra interdiciei exist atunci cnd persoana admite eronat
existena unei cauze justificative pe care Legea nu o prevede; fptuitorul nu contest c faptele de genul
celor svrite ncalc ordinea juridic, n general, dar crede, eronat, c n cazul su exist o cauz
justificativ care nltur caracterul ilicit al faptei1. De exemplu, o persoan ucide un btrn bolnav la
cererea acestuia, creznd c fapta beneficiaz de o cauz justificativ, dei Legea nu cunoate o asemenea
cauz.
Alteori, se poate ca persoana s i reprezinte gresit limitele n care este incident o cauz
justificativ recunoscut de lege. De pild, cel aflat n stare de necesitate crede c aceast cauz
justificativ exist i atunci cnd sacrific viaa unei persoane pentru a-i salva un bun important.
n aceste cazuri, ntruct eroarea poart asupra unei norme penale referitoare la cauzele
justificative, ea nu produce nici un fel de efecte. Astfel, chiar dac autorul este convins c i provocarea
este o cauz justificativ, el nu va beneficia de o justificare, ci doar de atenuanta provocrii2.
Eroarea de fapt. Cauzele justificative implic deopotriv un element obiectiv i un element
subiectiv. Adic, pe de o parte, este necesar s fie ntrunite condiiile prevzute de textul legal pentru a
opera cauza justificativ, dar, n Acelai timp, este necesar ca autorul s tie c acioneaz n prezena
unei asemenea cauze justificative3.
Eroarea poate deci s priveasc att existena uneia dintre condiiile stabilite de lege de natur s
justifice comiterea faptei, ct i existena nssi a situaiei care st la baza cauzei justificative. Vom trata
aceste dou aspecte n ordine invers.
I. Lipsa elementului subiectiv sau eroarea asupra existenei situaiei care justific aciunea.
Ipoteza este aceea cnd persoana nu tie c exist o cauz justificativ i totui acioneaz,
asumndu-i deci comiterea unei fapte ilicite, dei, n realitate, exista o situaie justificativ care l-ar fi
ndreptit s acioneze.
Lipsete factorul subiectiv, de exemplu, atunci cnd X, ntlnindu-se ntmpltor pe strad cu Y,
cu care se afla n relaii de dumnie, i aplic o lovitur de cuit. X nu tia ns c Y tocmai plasase o
bomb ntr-un magazin din apropiere i se ndeprta pentru a putea declana explozia de la distan4. Le
fel, cel care scap din neatenie o greutate de la balcon i cade n capul unui trector care tocmai
inteniona s l ucid pe altul.
i n cazul strii de necesitate este posibil ca agentul s nu acioneze cu voina de a se salva pe
sine ori de a salva pe altcineva aflat n pericol, ci din cu totul alte motive, necunoscnd mprejurarea c,
obiectiv, exista o situaie de pericol i c acionnd (cu alte scopuri) n Acelai timp, a desfurat o
aciune de salvare a propriei persoane sau a alteia. De pild, autorul, vrnd s se rzbune pe vecinul su,
A se vedea G. Antoniu, Vinovia penal, Ed. Academiei Romne, Buc., 1995, p. 326.
A se vedea F. Streteanu, Drept penal. Partea general, Ed. Rosetti, Buc., 2003, vol. 1, p. 453.
3
A se vedea F. Streteanu, op. cit, p. 404.
4
Idem.
2
99
arunc o piatr n geam i l sparge, salvnd, n felul acesta, viaa locatarului care era n pericol mortal
deoarece robinetele de gaze erau, din impruden, lsate deschise5.
Iar cu privire la consimmntul victimei, este posibil ca aceasta s vrea ntr-adevr s i-l dea sau
chiar s i-l fi exprimat, dar fptuitorul s nu cunoasc acest lucru i consimmntul tacit s nu rezulte
din fapte univoce. De exemplu, o persoan distruge bunul proprietatea altuia fr a cere consimmntul
proprietarului i fr a cunoate c aceasta era i intenia lui.
ntr-o opinie6, se apreciaz c agentul va beneficia de cauza justificativ chiar fr a cunoate
existena ei, deoarece, fiind o circumstan favorabil acestuia, dispoziiile legale se aplic indiferent de
poziia sa subiectiv. Agentul nu poate suprima existena obiectiv a unei cauze de exonerare de
rspundere; asemenea cauze sunt create i nlturate numai de legiuitor; nu intereseaz nici dac agentul
le-a cuprins ori nu n reprezentarea sa; n toate cazurile, va prevala realitatea care consacr existena
acestor cauze. Se invoc i textul care reglementeaz eroarea de fapt, care se refer doar la eroarea asupra
circumstanelor agravante, astfel c circumstana atenuant, chiar necunoscut de agent, poate fi invocat
de acesta n sprijinul su.
Majoritar ns, se consider c, dei din punct de vedere obiectiv erau ndeplinite condiiile
cauzei justificative, persoana nu va fi exonerat de rspundere pentru c lipsea elementul subiectiv,
constnd n cunoaterea pericolului pe care l-a nlturat prin aciunea sa7. Este necesar ca persoana s
acioneze cu voina de a respinge atacul n cazul legitimei aprri, de a salva valoarea periclitat n cazul
strii de necesitate sau de aciona conform dorinei victimei n cazul consimmntului, adic s acioneze
cu voina de a aciona conform cu imperativul impus de cauza justificativ8.
n caz de legitim aprare, de pild, ceea ce atribuie ripostei un caracter just este scopul n care
acioneaz fptuitorul, or acesta lipsete n cazul cnd riposta nu are la baz voina de a se apra a celui
atacat. Dimpotriv, dac exist aceast voin nu intereseaz c agentul acioneaz i din alte motive (ur,
gelozie, rzbunare, indignare)9. Nu exist voina de a se apra dac ntr-o ceart partenerii i aplic
reciproc lovituri; n acest caz, voina de a se apra i de a ataca trec una n alta.
i formulrile din textele legale, i anume svrsirea faptei pentru a nltura (legitima
aprare art. 22 al. 2 viit. C.pen. ), pentru a salva (starea de necesitate art. 23 al. 1 viit. C.pen.),
respectiv cu consimmntul victimei (art. 25 al. 1 viit. C.pen.) vin n sprijinul acestei opinii10.
Diferena ntre cauzele justificative putative i cazurile n care lipsete elementul subiectiv const
n aceea c, n cazul primelor, fptuitorul ncearc s nlture un atac sau un pericol care nu exist sau
care nu ntrunete condiiile prevzute de lege ori vrea s acioneze conform dorinei victimei (chiar dac
se nal cu privire la aceast dorin), pe cnd, n cel de-al doilea caz, nu cunoate existena
mprejurrilor justificative, ci acioneaz independent iar aciunea sa se suprapune peste circumstanele
menionate.
Cerina ca cel care se apr s acioneze cu voina de a se apra se extinde i asupra celui care
intervine n aprarea altuia: acesta, de asemenea, trebuie s acioneze cu voina de a ajuta pe cel care se
apr (ori de a se substitui acestuia). Tot astfel, aceast cerin se ridic i n cazul participaiei la fapta
celui care se apr. Ajutorul dat de o persoan celui care se apr, n scopul respingerii agresiunii, va
beneficia de legitim aprare numai dac ajutorul a fost dat cu intenia de a sprijini pe cel care riposteaz
(i nu pentru realizarea unor scopuri proprii, delictuoase)11.
n ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei comise n aceste mprejurri, n doctrin se
consider fie c autorul ar trebui s rspund pentru o tentativ la infraciunea de omor, chiar dac
victima a fost ucis, fie c este responsabil pentru infraciunea de omor consumat12.
5
A se vedea G. Antoniu, op. cit., p. 294.

7
A se vedea F. Streteanu, op. cit., p. 404.
8
9
10
Referitor la aceste dispoziii, ele nu impun ca fptuitorul s acioneze cu intenie, s urmreasc sau s accepte
producerea rezultatului, ci doar ca aciunea sa s fie ndreptat spre nlturarea atacului sau a pericolului sau s
acioneze conform voinei persoanei, s cunoasc deci existena acestora.
11
12
6
100
Avnd n vedere faptul c rezultatul infraciunii s-a produs, nu se poate face abstracie de aceasta
i s se rein c s-a ncercat doar obinerea lui, astfel c fptuitorul va rspunde pentru infraciunea
consumat. Pedepsirea doar pentru tentativ este o ncercare de atenuare a pedepsei, innd cont de
circumstanele care, aa cum am artat, nu pot determina reinerea unei cauze justificative. Dar un efect
de atenuare poate fi obinut prin reinerea unei circumstane atenuante judiciare, inndu-se cont de
particularitile speei.
II. Cauzele justificative putative.
Eroarea asupra condiiilor cauzelor justificative d natere aa-numitelor cauze justificative
putative, care produc aceleasi efecte ca i o cauz justificativ real. Exist o cauz justificativ putativ
atunci cnd o persoan este convins, n baza unor date obiective i a unor condiii subiective, c se afl
n faa unei cauze justificative care, n realitate, lipsete13.
Vom analiza posibilitile de reinere a erorii i, subsecvent i ca urmare a acestei erori, de
reinere a unei cauze justificative prin punctarea aspectelor specifice ale legitimei aprri, strii de
necesitate i respectiv ale consimmntului victimei.
II. A. Legitima aprare.
Art. 22 din viitorul Cod penal prevede c:
Nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit n stare de legitim aprare.
Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapte pentru a nltura un atac material,
direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul general.
Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a respinge ptrunderea
fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea.
Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit
limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejrrile n care s-a produs atacul 14.
Atacul.
Eroarea poate viza n primul rnd existena atacului. Astfel, s-ar putea ca o persoan din eroare s
considere c s-ar gsi n faa unui atac i deci n stare de legitim aprare, dei, n realitate, atacul era doar
aparent. De exemplu, n timpul unei altercaiuni, unul dintre adversari i vr precipitat mna n buzunar;
cellalt adversar, creznd c va fi atacat cu o arm, se repede i l lovete pe cel dinti cauzndu-i leziuni,
ns, n realitate, adversarul rnit nu avea nici o arm15.
Pentru ca eroarea de fapt s determine reinerea legitimei aprri, trebuie s existe anumite
mprejurri reale care s creeze persoanei care se apr certitudinea c se afl n faa unui atac16. Astfel,
dac un bijutier care este ntotdeauna narmat deoarece a mai fost tlhrit de cteva ori nainte mpuc o
persoan pentru c arat mai dubios, nu se va putea reine legitima aprare putativ. Dac, n schimb,
persoana respectiv l-a ameninat, n glum, s i dea banii, bijutierul va putea invoca legitima aprare
putativ.
Eroarea poate privi caracterul direct al atacului, dac fptuitorul consider c obstacolul existent
ntre el i atacator este insuficient, dei n realitate exista o piedic serioas n calea atacatorului. Astfel,
dac o persoan crede c poarta este deschis i arunc cu pietre peste gard pentru a-l mpiedica pe
atacator s intre, chiar dac n realitate poarta era ncuiat, eroarea n care se gsea i va beneficia17.
13
A se vedea M. Basarab, Drept penal. Partea general, Ed. Lumina Lex, Buc., 1997, p. 134.
Dup cum se observ, viitorul Cod penal nu aduce modificri dispoziiilor privind legitima aprare.
15
A se vedea V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, Ed. Academiei Romne,
Ed. All Beck, Buc., 2003, p. 322.
16
A se vedea M. Basarab, op. cit., p. 134.
17
Aceast discuie referitoare la caracterul direct al atacului s-ar putea purta mai degrab n cadrul condiiei privind
iminena lui.
14
101
Pentru legitima aprare, atacul trebuie s fie actual sau pe cale s se iveasc. Sub acest aspect,
fptuitorul poate fi n eroare creznd c atacul este pe cale s se dezlnuie, dei nu este adevrat. De
exemplu, femeia care este n mod constant btut de soul ei i care l lovete cnd vede c se ndreapt
spre ea, dup ce anterior o ameninase din nou c o va bate.
Exist eroarea cu privire la caracterul imediat al atacului i atunci cnd atacul a ncetat, ns
persoana acioneaz creznd c este doar o scurt ntrerupere n care agresorul se renarmeaz. La fel,
dac este vorba de o infraciune continu i victima nu tie c s-a epuizat. Lovirea agresorului de ctre
victim n timp ce acesta se ndeprta nu va constitui ns legitim aprare putativ18.
n cazul infraciunilor care prin consumare produc un prejudiciu care poate fi nlturat sau
micorat printr-o atitudine pozitiv, consumarea nu nseamn i ncetarea atacului i permit o aprare
legitim chiar dup consumarea infraciunii19. Astfel, n caz de furt, proprietarul poate exercita violene
asupra hoului pentru a-i recupera bunul, chiar dup consumarea furtului, n msura n care acesta l-a
urmrit i l-a prins20. Plecnd de aici, se poate imagina o situaie n care persoana exercit violene asupra
atacatorului, netiind c acesta, dei ncercase, nu a reusit s i sustrag bunul. i n aceast ipotez
persoana va fi considerat n legitim aprare, eroarea asupra situaiei de fapt nlturnd caracterul penal
al faptei.
O alt condiie a atacului este caracterul injust al acestuia. Atacul este just i nu poate da natere
unei aprri legitime dac const dintr-o activitate prevzut sau permis de lege. De exemplu, nu
reprezint un atac injust mpotriva libertii arestarea unei persoane pe baza mandatului de arestare21.
Eroarea asupra obligaiei de a te supune unei astfel de msuri dispuse n mod legal i opoziia la arestare
nu va constitui cauz justificativ putativ, ntruct, n acest caz, eroarea privete o norm de drept penal
i nu nltur caracterul penal al faptei.
Se va putea reine ns eroarea asupra caracterului injust al atacului dac un ter sare n
aprarea unei persoane, netiind c, de fapt, persoana respectiv era agresorul mpotriva cruia victima
aciona n legitim aprare.
S-a artat c cerina caracterului injust nu exclude atacul desfurat de un animal, dac acesta
acioneaz la comanda unei persoane22. ntr-o astfel de situaie, persoana atacat va fi considerat n
legitim aprare i n cazul n care, din eroare, se ndreapt mpotriva altei persoane dect cea care a dat
comanda.
Cu privire la atacul comis de un incapabil, opinia majoritar este n sensul c riposta va fi n stare
de necesitate dac cel ce acioneaz cunoate starea de iresponsabilitate a agresorului i n legitim
aprare altfel23. Dac victima din eroare crede c atacatorul este incapabil (alienat sau minor fr
discernmnt), ea nu va fi inut s respecte condiia suplimentar de la starea de necesitate (prin aciunea
de salvare s nu se cauzeze urmri vdit mai grave dect acelea care s-ar fi produs dac pericolul nu era
nlturat), aplicndu-i-se cerinele legitimei aprri, ntruct nu exista n realitate starea de incapacitate a
agresorului.
Eroarea asupra pericolului grav n care se gsete persoana celui atacat sau interesul obtesc ar
putea fi invocat (dac sunt ntrunite condiiile erorii, bineneles) pentru a se reine legitima aprare i n
situaiile n care atacurile sunt de mai mic gravitate. Astfel, dac inculpatul, alertat de ipetele nepoatei
sale, a mpins partea vtmat care o lovea, aceasta din urm cznd peste bordura trotuarului i
fracturndu-i colul femural, s-ar putea reine eroarea asupra pericolului grav n care se gsea nepoata24.
18
A se vedea Trib. Suprem, s. pen., dec. nr. 1031/1981, n R.R.D. nr. 1/1982, p. 64.
A se vedea C-tin. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Universul Juridic, 2003, p. 143.
20
21
A se vedea C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 143.
22
23
A se vedea C-tin. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 144. n sensul c iresponsabilitatea nltur vinovia dar nu
afecteaz antijuridicitatea, iar eventuala cunoatere a iresponsabilitii celui care atac va putea fi valorificat pe
terenul condiiei proporionalitii, a se vedea F. Streteanu, op. cit., p. 414.
24
A se vedea T. S., s. pen., dec. nr. 589/1981, n S. Bogdan, Legitima aprare. Caracterul atacului, n R.D.P. nr.
2/2002, p. 69-73. Instana nu a fcut aplicarea dispoziiilor privind legitima aprare, considernd c atacul nu crease
un pericol grav. Pornind de la soluii de acest fel, autorul propune de lege ferenda renunarea la condiia pericolului
grav a legitimei aprri.
19
102
Aprarea.
Ca o prim condiie, aprarea trebuie s mbrace forma unei fapte prevzute de Legea penal.
Rezult deci c eroarea asupra caracterului penal al faptei nu intereseaz, deoarece dac persoana a
acionat creznd c fapta este prevzut de Legea penal, cnd, n realitate, nu este incriminat, nu se
pune problema legitimei aprri, iar dac fapta este prevzut de Legea penal ns persoana nu tie, fiind
vorba de eroare de drept penal ea nu va produce efecte, ns este ntrunit astfel condiia aprrii.
Aprarea trebuie s se ndrepte mpotriva agresorului pentru a nceta atacul i a salva valorile
periclitate.
Se poate ca victima unei agresiuni, din cauza unei erori de percepie, s nu identifice persoana
agresorului i s riposteze contra unei alte persoane, inocente25. De exemplu, cel atacat s-a aplecat pentru
a lua un b sau piatr cu care s se apere i, ridicndu-se, a lovit pe o a treia persoan care intervenise i
dduse la o parte pe agresor, persoan pe care cel atacat, n starea n care se gsea, a luat-o drept
agresor26. n aceast situaie, victima se gsete n stare de legitim aprare, cci nfrunt un atac care
ntrunete toate condiiile cerute de lege, dar comite o eroare n identificarea agresorului (error n
persona).
n principiu, aprarea se ndreapt mpotriva vieii, sntii, libertii agresorului, ns se poate
ndrepta i mpotriva bunului folosit de agresor pentru atac. Dup cum s-a artat27, obiectul aprrii l
constituie valorile sau bunurile juridice ale agresorului; aprarea nu include i afectarea bunurilor strine
lui, ale terilor sau ale comunitii, orict de necesare ar fi pentru aprare. O astfel de leziune sau
vtmare a bunurilor strine (de exemplu, bunurile strine pe care agresorul le folosete ca instrument
agresiv) nu constituie aprare, deoarece nu este ceea ce direct implic agresiunea ilicit ca atare, ci doar
un mijloc pentru acest lucru. Lezarea de bunuri juridice ale unor teri sau ale comunitii va putea face
incident starea de eroare.
Aprarea trebuie s fie proporional cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul. Eroarea de fapt ar putea fi luat n considerare n aprecierea proporionalitii dac, de
pild, eroarea privete raportul de fore, n sensul c persoana l consider pe agresor foarte puternic i de
aceea riposteaz n mod exagerat28. Aceast eroare este diferit de ceea ce se numete exces justificat de
aprare, situaie n care se cunoate situaia de fapt (raportul de fore n exemplu), ns, datorit temerii
sau tulburrii, persoana depete limitele legitimei aprri. Dac la eroare persoana are o reprezentare
gresit a realitii, n caz de exces justificat cunoate realitatea, ns nu poate aciona n conformitate cu
ea datorit strii psihice deosebite.
Nu este exclus totui ca nssi eroarea de fapt cu privire la condiiile legitimei aprri cu privire
la aprecierea sau chiar existena lor s genereze tulburarea sau temerea care s duc la o aprare
disproporionat29.
n ceea ce privete legitima aprare prezumat, vom analiza eroarea doar prin referire la aspectele
particulare ale acesteia.
Atacul const de aceast dat n ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie,
efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd
de acestea.
Eroarea poate aprea cu privire la caracterul injust al ptrunderii. De pild, dac proprietarul
gsete n apartament pe cineva necunoscut i l atac, s-ar putea admite c se gsete n stare de legitim
aprare prezumat dac persoana respectiv fusese invitat de ctre un alt membru de familie, momentan
iesit din camer. n aceast situaie, eroarea asupra caracterului injust al ptrunderii poate duce la
nlturarea antijuridicitii faptei.
25
A se vedea L. Barac, Constantele i variabilele dreptului penal, Ed. All Beck, Buc., 2001, p. 117.
A se vedea V. Dongoroz, op. cit., p. 322.
27
A se vedea I. Pascu, Legitima aprare n noua reglementare, n R.D.P. nr. 1/2003, p. 30-38.
28
Eroarea mai poate viza gravitatea atacului, mijloacele de atac, valorile sociale n conflict. A se vedea G. Antoniu,
op. cit., p. 278.
29
n sensul c eroarea este o condiie a excesului de aprare, a se vedea N. T. Buzea, Infraciunea penal i
culpabilitatea, Tipografia Sabin Solomon, Alba-Iulia, 1944, p. 579.
26
103
De asemenea, aprarea legitim prezumat poate fi exercitat nu numai de proprietarul locuinei

sau de cel care o folosete, ci de orice persoan30 care sesizeaz ncercarea de ptrundere sau ptrunderea
fr drept ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de acestea. Pornind de la aceste
precizri, este lesne de imaginat situaia n care o persoan se afl n eroare cu privire la caracterul injust
al ptrunderii de exemplu, proprietarul unei case, pierzndu-i cheile, ncearc s ptrund pe un geam.
Persoana aflat n trecere pe acolo nu are de unde s tie c aceast ptrundere este fr drept, astfel c
va beneficia de prezumia de legitim aprare pentru fapta comis mpotriva intrusului.
Eroarea se poate suprapune peste legitima aprare i sub alt aspect, i anume dac cel care se
gsete n eroare este chiar atacatorul, caz n care fapta acestuia nu va avea caracter penal datorit
incidenei erorii, iar victima faptei sale va beneficia de cauza justificativ a legitimei aprri. Astfel, se
consider c ptrunderea este justificat n cazul legitimei aprri prezumate dac are loc la chemarea
victimei unei agresiuni31. Dac, spre exemplu, o persoan, alertat de strigtele dintr-un apartament,
ptrunde pentru a veni n ajutor, cnd, n realitate, strigtele proveneau de la televizorul dat la maxim, se
va putea reine eroarea care nltur caracterul penal al faptei sale, ns aceasta nu impieteaz asupra
legitimei aprri n care acioneaz persoana din apartament; chiar dac atacul nu este intenionat,
aprarea se va desfura n condiii legale.
II. B. Starea de necesitate.
Art. 23 din viitorul Cod penal prevede c nu constituie infraciune fapta prevzut de Legea
penal svrit de o persoan pentru a salva de la un pericol iminent i care nu putea fi nlturat altfel
viaa, integritatea corporal sau sntatea sa, a altuia sau un bun important al su ori al altuia sau un
interes general.
Se afl n stare de necesitate i acela care n momentul svririi faptei nu i-a dat seama c
pricinuiete urmri vdit mai grave dect cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat
32
.
i n cazul strii de necesitate eroarea poate privi nssi existena pericolului i deci a strii de
necesitate, n sensul c, n mod gresit, se d o alarm de pericol, alarm la care persoanele cu
temperament emotiv, impulsiv reacioneaz ca i cum efectiv s-ar afla n faa unui pericol grav i iminent.
Eroarea creeaz n mintea celui care svrete fapte pentru a nltura pericolul presiunea unei
constrngeri, ca i n cazul necesitii reale. De exemplu, ntr-o sal de spectacole supraaglomerat i cu
iesiri puine i de mici dimensiuni cineva strig foc, foc!, imediat se produce o panic n care cei mai
speriai lovesc, mbrncesc, calc n picioare pe cei din jurul lor pentru a se salva. n aceste situaii, se va
reine starea de necesitate putativ, din moment ce se constat c s-a dat alarma, chiar dac aceasta a fost
dat din greeal sau pripit, neexistnd un nceput de incendiu sau existnd unul foarte slab care putea fi
localizat fr zgomot33.
Eroarea poate de asemenea s priveasc una dintre condiiile strii de necesitate; astfel, pericolul,
dei real, a fost n mod eronat socotit ca fiind grav sau iminent ori n mod gresit s-a crezut c nu putea fi
nlturat dect prin fapta svrit (de exemplu, autorul i face loc s ias dintr-o cldire incendiat
folosind bastonul mpotriva altor persoane, dei exista n apropiere o iesire liber) sau fptuitorul n mod
gresit a socotit c vtmarea a care era expus era mai grav dect cea pe care o pricinuia el prin
nlturarea pericolului (de pild, persoana crede c salveaz un bun important sacrificnd altul mai puin
important, dar, n realitate, este invers).
Este necesar ns ca, n raport cu mprejurrile concrete, s nu se evidenieze nici o culp a
fptuitorului. Astfel, dup un cutremur cu urmri grave, o persoan aflat ntr-un local public, simind
trepidaii care proveneau ns din demolarea unei construcii din apropiere, intr n panic i fuge, clcnd
n picioare mai multe persoane. Eroarea n care s-a aflat fptuitorul face ca latura subiectiv a infraciunii
s nu se realizeze, astfel nct fapta nu poate fi considerat infraciune. Dac ns fptuitorul se afl sub
influena alcoolului, stare care l-a determinat s perceap trepidaiile ca un cutremur, dei ele reprezentau
un simplu zgomot, perceput normal i natural de toi cei de fa, sau dac pretinsele trepidaii nu aveau
30

A se vedea I. Pascu, op. cit., p. 33.
32
Modificarea din acest alineat vizeaz exclusiv formularea gramatical, sensul rmnnd acelai.
33
A se vedea V. Dongoroz, op. cit., p. 332.
31
104
nici o baz obiectiv, respectiv nu s-a produs nici un zgomot, ori nici o demolare n preajm, fptuitorul
va rspunde pentru faptele svrite, culpa sa evideniindu-se34.
Cu privire la valorile patrimoniale vizate de pericol, articolul se refer la un bun important al su
sau al altuia. Importana bunului este o chestiune de apreciere n concret, dar aceast importan nu se
raporteaz exclusiv la valoarea economic a bunului n sine35. Asupra importanei bunului altuia
salvatorul poate lesne s se afle n eroare (de pild, asupra autenticitii unui tablou), considernd c este
de o importan deosebit i pricinuind prin aciunea sa o urmare mai grav, ns el va fi considerat c a
acionat n stare de necesitate tocmai datorit erorii care acoper lipsa unei condiii stabilite de lege.
II. C. Consimmntul victimei.
n viitoarea reglementare se prevede c Nu constituie infraciune fapta prevzut de Legea
penal svrit cu consimmntul victimei, dac aceasta putea s dispun n mod legal de valoarea
social lezat sau pus n pericol.
Dispoziiile al. 1 nu se aplic n cazul infraciunilor contra vieii. n cazul infraciunilor contra
integritii corporale sau a sntii acestea nu se aplic, dac fapta la care s-a consimit contravine legii
sau bunelor moravuri. (art. 25 viit. C.pen.)
Consimmntul trebuie s fie valabil exprimat, adic titularul valorii sociale ocrotite trebuie s
fie o persoan care nelege semnificaia actului su de dispoziie i l face n cunotin de cauz. Eroarea
asupra capacitii persoanei de a exprima un consimmnt valabil va duce la reinerea cauzei justificative
a consimmntului victimei. Astfel, dac o persoan consimte la publicarea unor date care sunt
susceptibile s o expun la o sanciune penal sau disciplinar ori dispreului public, fr ca prin
comportamentul ei s arate n vreun fel c i lipsete discernmntul i fr ca acest fapt s fie cunoscut
pe alt cale, cel care public datele respective nu va rspunde, aflndu-se n eroare cu privire la
consimmnt.
Se admite c un consimmnt este valabil indiferent dac a fost exprimat n form scris sau
oral i poate fi chiar tacit, n msura n care const ntr-un comportament univoc al titularului dreptului36.
Avnd n vedere acestea, se poate ca o persoan s acioneze convins fiind pe baza unor elemente
suficiente c are consimmntul titularului dreptului dei acesta nu exist. De exemplu, de fa cu
proprietarul unui bun, cineva l distruge iar proprietarul nu face nimic pentru a-l mpiedica sau dezaproba,
motiv pentru care fptuitorul este convins c are acordul proprietarului, dar, n realitate, datorit unei
nenelegeri, proprietarul nu realizase c este vorba de bunul su i de aceea nu i manifestase
dezacordul. Eroarea poate privi de asemenea calitatea de titular a dreptului n exemplul de mai sus,
persoana distruge bunul n prezena celui pe care l consider proprietar, bunul aflndu-se de fapt n
proprietatea altcuiva.
n anumite cazuri, datorit importanei valorii sociale ocrotite i riscului comiterii unor abuzuri,
consimmntul trebuie s mbrace o anumit form cerut de lege. De pild, Legea nr. 2/1998 privind
prelevarea i transplantul de esuturi i organe umane impune o serie de condiii de form pentru
consimmnt. Astfel, acesta trebuie dat n form scris, conform unui model stabilit prin lege, n
prezena a doi martori sau a medicului ef de secie etc37. Eroarea asupra unei astfel de norme legale (de
pild, dac se credea c potrivit dispoziiilor privind transplantul de organe este valabil i suficient
consimmntul prinilor pentru prelevarea de organe de la un minor), fiind vorba de eroare asupra unei
norme juridice extrapenale, i va produce efectele specifice.
Consimmntul poate fi dat sub rezerva anumitor condiii, astfel c, dac eroarea privete acest
eveniment-condiie, se va verifica validitatea consimmntului fcndu-se abstracie de condiie, ca i
cum aceasta s-ar fi realizat.
Consimmntul trebuie s priveasc o valoare social de care titularul poate dispune. Potrivit
alineatului 2 al articolului 25 din viitorul Cod penal, consimmntul victimei nu constituie cauz
justificativ n cazul infraciunilor contra vieii i n cazul infraciunilor contra integritii corporale sau
sntii dac fapta la care s-a consimit contravine legii sau bunelor moravuri.
34
A se vedea L. Barac, op. cit., p. 119.

36
37
Idem.
35
105
Aceste dispoziii avnd caracter penal, eroarea asupra lor nu va produce nici un efect:, astfel
nct, chiar dac autorul ar fi convins c se d eficien consimmntului victimei i n prezena uneia
dintre situaiile enunate, el nu va beneficia de o justificare.
n ceea ce privete infraciunile contra integritii corporale sau sntii, fapta la care se
consimte trebuie s nu contravin legii sau bunelor moravuri. Consimmntul exist deci, dar fapta i
pstreaz caracterul antijuridic. Dac autorul se gsete n eroare cu privire la coninutul legii, trebuie
distins ntre dispoziiile legale asupra crora poart eroarea: n cazul n care este vorba de dispoziii cu
caracter penal, eroarea nu va produce efecte, urmnd a se antrena rspunderea fptuitorului; dac, n
schimb, este vorba de o norm legal extrapenal, trebuie verificat n ce msur aceast eroare ar putea fi
asimilat erorii de fapt38.
n toate situaiile artate, se reine o cauz justificativ ca urmare a incidenei erorii asupra
situaiei de fapt, dar o justificare complet va opera numai n msura n care eroarea nu se datoreaz
culpei autorului. Dac eroarea se datoreaz ns culpei autorului, justificarea va fi incomplet, n sensul
c acesta nu va rspunde pentru fapta intenionat, dar va rspunde pentru fapta comis din culp, dac ea
este incriminat i n aceast variant. Fiind vorba de o eroare evitabil, sancionarea pentru infraciunea
din culp se justific prin aceea c persoana nu a evaluat temeinic toate mprejurrile n care a acionat
pentru a-i da seama c nu exist o situaie justificativ39.
38
Aceasta ntruct art. 33 viit. C.pen. nu mai cuprinde dispoziia potrivit creia necunoaterea sau cunoaterea
gresit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei, dispoziie care implicit acorda eficien erorii de drept
extrapenal.
39
106
II. JURISPRUDEN
II 1. PRACTIC JUDICIAR N MATERIE PENAL
Pentru ca o msur de reinere sau arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile
(Curtea, Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit). Noiunea de motive plauzibile este
autonom, dezvoltat de Curte n mai multe hotrri, ce depinde de circumstanele particulare ale
fiecrui caz. Faptele pe care se bazeaz trebuie s fie nu doar sincere i autentice ci ele trebuie s
poat convinge un observator independent c acea persoan este posibil s fi comis respectiva
infraciune.
Prin referatul Parchetului de pe lng Judectoria Slatina nr. 5184/P/16.11.2004, nregistrat pe
rolul Judectoriei Slatina sub nr. 12445/16.11.2004, s-a propus arestarea preventiv a inculpailor D. M.
i S. V., pentru svrirea infraciunilor de furt calificat, prevzut de art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al.
1 lit. a, g din Codul penal i violare de domiciliu, prevzut de art. 192 al. 2 din Codul penal, respectiv
complicitate la svrirea infractiunilor de furt calificat, prevzut de art. 208 al. 1 raportat la art. 209
al. 1 lit. a, g din Codul penal i violare de domiciliu, prevzut de art. 192 al. 2 din Codul penal.
n motivare s-a artat c, n noaptea de 14/15.11.2004, autorii D. M. i V. M., ajutai de S. V., au
sustras o bovin, preuit la 12.000.000 lei, de la partea vtmat O. I. Faptele au fost stabilite prin
procesele-verbale de sesizare, cercetare la faa locului i depistare a fptuitorilor, dovezile de restituire a
bunului, declaraiile martorilor i declaraiile inculpailor D. M. i S. V. Prin ordonana nr.
5184/P/16.11.2004 s-a pus n micare aciunea penal i, fiind ntrunite condiiile prevazute de art. 136,
146 i 148 lit. h din Codul de procedur penal, se impune luarea msurii arestrii preventive, inculpaii
fiind cunoscui ca autori ai altor fapte de furt pe raza comunelor Farcele i Vlcele i existnd
pericolul s ia legtur cu numitul V. M., ce se sustrage cercetrilor. Prin ordonana nr.
P/1240325/15.11.2004 inculpaii au fost reinui pentru 24 de ore.
Analiznd actele i lucrrile dosarului din perspectiva necesitii lurii msurii arestrii
preventive, instana constat urmatoarele:
Din relatrile martorilor O.M., S.N., T.D., A.E.D., D.L. i T.O. (filele 35-43 d.u.p.) i
recunoaterea inculpailor D.M. i S.V., rezult date i indicii temeinice c, n noaptea de 14/15.11.2004,
numiii D.M. i V.M., ajutai de S.V., au sustras o bovin, preuit la 12.000.000 lei, de la partea
vtmat O.I. Prejudiciul produs a fost recuperat de persoana vtmat, potrivit declaraiei acesteia de
la fila 34 d.u.p. Prin ordonana nr. 5184/P/16.11.2004 s-a pus n micare aciunea penal, iar prin
ordonana nr. P/1240325/15.11.2004 inculpaii au fost reinui pentru 24 de ore.
n dreptul romn, arestarea preventiv este reglementat ca o msura de excepie, avnd
caracter provizoriu. Potrivit dispoziiilor art. 148 al. 1 din Codul de procedur penal, n redactarea
Legii nr. 281/24.06.2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi
speciale, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 468 din 1 iulie 2003, msura arestrii inculpatului
poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 143 i numai n vreunul din urmtoarele
cazuri: a) identitatea sau domiciliul inculpatului nu pot fi stabilite din lipsa datelor necesare; b)
infraciunea este flagrant, iar pedeapsa nchisorii prevzute de lege este mai mare de un an; c)
inculpatul a fugit ori s-a ascuns n scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la judecat, ori a facut
pregtiri pentru asemenea acte, precum i dac n cursul judecii sunt date c inculpatul urmrete s
se sustrag de la executarea pedepsei; d) sunt date suficiente c inculpatul a ncercat s zdrniceasc
aflarea adevrului, prin influenarea vreunui martor sau expert, distrugerea ori alterarea mijloacelor
materiale de prob sau prin alte asemenea fapte; e) inculpatul a comis din nou o infraciune ori din
datele existente rezult necesitatea mpiedicrii svririi unei alte infraciuni; f) inculpatul este
recidivist; g) abrogat; h) inculpatul a svrit o infraciune pentru care Legea prevede pedeapsa
deteniunii pe via alternativ cu pedeapsa nchisorii sau pedeapsa nchisorii mai mare de 4 ani i exist
probe certe c lsarea sa n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public; i) exist date
sau indicii suficiente care justific temerea c inculpatul va exercita presiuni asupra persoanei vtmate
sau c va ncerca o nelegere frauduloas cu aceasta. n cauz, inculpaii au recunoscut svrirea
faptelor, sunt date i indicii temeinice c, n noaptea de 14/15.11.2004, alturi de numitul V.M., au
107
sustras o bovin, preuit la 12.000.000 lei, de la partea vtmat, aa cum reiese i din declaraiile
martorilor. Mai mult, prejudiciul produs a fost recuperat de persoana vtmat, potrivit declaraiei
acesteia de la fila 34 d. u. p.
Susinerea c inculpaii sunt cunoscui ca autori ai altor fapte de furt pe raza comunelor
Farcele i Vlcele nu se poate proba, opernd prezumia de nevinovie, ridicat la rang de principiu
prin art. 5 indice 2 din Codul de procedur penal, modificat prin Legea nr. 281/24.06.2003, orice
persoan fiind considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal
definitiv.
Existena unui pericol, ca inculpaii s ia legtur cu numitul V. M., ce se sustrage
cercetrilor, nu poate fi privit ca o motivare suficient restrngerii libertii persoanei, ct timp
inculpaii au recunoscut faptele, inclusiv participarea nemijlocit a terei persoane la activitatea
infracional.
Nu se poate demonstra nici c punerea n libertate a inculpailor ar tulbura n mod real ordinea
public, luarea msurii fiind legitim doar ct vreme ordinea public este efectiv ameninat,
nereiesind pericolul concret, probat prin elemente de fapt sigure, nendoielnice, iar inculpaii neavnd
antecedente penale.
n baza art. 149 indice 1 al. 9 din Codul de procedur penal, Judectoria a respins propunerea
Parchetului de pe lng Judectoria Slatina privind luarea msurii arestrii preventive a inculpailor ca
nentemeiat.
n baza art. 192 al. 3 din Codul de procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au
rmas n sarcina acestuia.
(Dosar nr. 12445/2004, Judectoria Slatina)
NOT
Libertatea individual este una dintre valorile fundamentale protejate de Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, ratificat de Romnia prin Legea nr.
30/1994, ale carei dispoziii mai favorabile sunt aplicabile direct n dreptul romn, potrivit art. 11 i 20
din Constituia Romniei, i de jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, sistemul european de
protecie avnd n vedere i aceasta sursa, care completeaz Convenia, formnd un bloc de
convenionalitate i fiind totodat direct aplicabil, inclusiv pentru dreptul intern romn, impunnd, prin
prisma importanei sale, un control riguros din partea Curii Europene a Drepturilor Omului cu privire la
oricare msur care ar putea aduce atingere acestei valori (Curtea, De Wilde, Ooms i Versyp mpotriva
Belgiei).
Scopul urmrit de articolul 5 din Conventie este de a asigura c nimeni nu este lipsit de libertate
n mod arbitrar (Curtea, Lawless mpotriva Irlandei). n aceste context trebuie neleas noiunea de
siguran, care face corp comun cu cea de libertate i vizeaz protejarea libertii individuale (Curtea,
Engel i altii mpotriva Olandei). Articolul 5 instituie dou condiii pentru c o asemenea msur s fie
conform cu Convenia: trebuie s fie luat n conformitate cu dreptul intern al statului n cauz i trebuie
s poat fi inclus n cel puin una din ipotezele prevzute de articolul 5 paragraf 1.
Pentru ca o msur de reinere sau arestare s fie permis trebuie s existe motive plauzibile
(Curtea, Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit). Noiunea de motive plauzibile este
autonom, dezvoltat de Curte n mai multe hotrri, ce depinde de circumstanele particulare ale fiecrui
caz. Faptele pe care se bazeaz trebuie s fie nu doar sincere i autentice ci ele trebuie s poat convinge
un observator independent c acea persoan este posibil s fi comis respectiva infraciune.
Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenii provizorii se face lundu-se n considerare
circumstanele concrete ale fiecrui caz, pentru a vedea n ce msur exist indicii precise cu privire la
un interes public real care, fr a fi adus atingere prezumiei de nevinovie, are o pondere mai mare
dect cea a regulii generale a judecrii n stare de libertate (Curtea, Labita mpotriva Italiei,
Neumeister mpotriva Austriei i Stasaitis mpotriva Lituaniei).
Dac motivele pentru care o persoan poate fi lipsit de libertate sunt asemntoare n toate
legislaiile - pentru conservarea probelor, pentru a mpiedica exercitarea de presiuni asupra martorilor sau
victimei, sau o posibil nelegere ntre inculpat i complicii si, ori pentru a proteja ordinea public n
cazul infraciunilor cu puternic ecou n rndul comunitii, pentru a preveni svrirea de noi infraciuni
108
sau pentru a mpiedica fuga acuzatului - Curtea nu se mulumete s constate simpla invocare a lor de
ctre instane, ci oblig instanele naionale s argumenteze cu probe motivele pentru care msura
arestrii preventive a fost luata/prelungit, demonstrnd astfel c au depus diligene speciale n
desfurarea procedurii (Curtea, Jaboski mpotriva Poloniei).
Astfel, referindu-se la "pericolul sustragerii", Curtea a precizat c acesta nu poate fi apreciat doar
cu referire la gravitatea pedepsei pe care o poate primi acuzatul. Caracterul persoanei n cauz,
moralitatea sa, domiciliul, profesia, resursele sale financiare, legturile familiale, legturile de orice
natur cu ara n care se desfoar urmrirea penal, pot confirma sau infirma existena unui asemenea
pericol.
Riscul svririi unor noi infraciuni este conform cu cerinele articolului 5 paragraful 3 atunci
cnd din consecinele grave ale crimei sau delictelor svrite i din caracterul acuzatului riscul de a
vedea asemenea fapte repetndu-se este apreciat de judector ca fiind considerabil (Curtea, Matznetter
mpotriva Austriei).
n cteva cauze mpotriva Franei (spre exemplu, Letellier), Curtea s-a pronunat asupra protejrii
ordinii publice, admind c - n msura n care i dreptul naional o recunoate - prin gravitatea deosebit
i prin reacia particular a opiniei publice, anumite infraciuni pot suscita "o tulburare a societii" de
natur s justifice o detenie preventiv, ns doar pe un termen limitat. n orice caz, trebuie demonstrat c
punerea n libertate ar tulbura n mod real ordinea public, iar meninerea msurii este legitim doar atta
timp ct ordinea public este efectiv ameninat (Curtea, Kemmache mpotriva Franei).
n dreptul romn, iniial, prin sintagma pericol pentru ordinea public s-a neles pericolul c
invinuitul/inculpatul ar putea svri alte infraciuni, iar mai recent practica judiciar a interpretat c
pericolul pentru ordinea public ar nsemna faptul c, prin lsarea n libertate a inculpatului, ar putea fi
ncurajate alte persoane s comit fapte asemntoare, dac aceasta ar crea n opinia public un sentiment
de insecuritate, credina c justiia nu acioneaza suficient de ferm mpotriva unor manifestri
infracionale de accentuat pericol social.
Ordinea public reprezint ansamblul regulilor care privesc sigurana politic, economic i
social a statului, meninerea linitii cetenilor, a respectrii drepturilor i bunurilor acestora.
Reglementarea actual a Codului de procedur penal, dup modificrile aduse prin Legea nr.
281/24.06.2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur penal i a unor legi speciale,
publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 468 din 1 iulie 2003, are n vedere, spre deosebire de textul
vechi, un pericol concret, probat prin elemente de fapt sigure, nendoielnice. Aceasta presupune ca
organele judiciare care propun sau iau msura arestrii preventive trebuie s strng i s administreze
probe nu numai n legtur cu existena infraciunii, identificarea persoanei care a svrit-o i celelalte
mprejurri privind justa soluionare a cauzei, ci i cu privire la pericolul concret pentru ordinea public.
Orice alt interpretare contrarie ar submina consideraiile obligatorii ale C.E.D.O., inclusiv pentru
Romnia, n cauza Kemmache mpotriva Franei, ce solicit demonstrarea faptului c punerea n libertate
ar tulbura n mod real ordinea public, iar luarea msurii este legitim doar atta timp ct ordinea public
este efectiv ameninat.
n cauz, inculpaii au recunoscut svrirea faptelor, sunt date i indicii temeinice c, n noaptea
de 14/15.11.2004, alturi de numitul V.M., au sustras o bovin, preuit la 12.000.000 lei, de la partea
vtmat, asa cum reiese i din declaratiile martorilor. Mai mult, prejudiciul produs a fost recuperat de
persoana vtmat, potrivit declaraiei acesteia de la fila 34 d.u.p.
Susinerea c inculpaii sunt cunoscui ca autori ai altor fapte de furt pe raza comunelor Farcele
i Vlcele nu se poate proba, opernd prezumia de nevinovie, ridicat la rang de principiu prin art. 5
indice 2 din Codul de procedur penal, modificat prin Legea nr. 281/24.06.2003, orice persoan fiind
considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.
Existena unui pericol ca inculpaii s ia legtur cu numitul V.M., ce se sustrage cercetrilor,
nu poate fi privit ca o motivare suficient restrngerii libertii persoanei, ct timp inculpaii au
recunoscut faptele, inclusiv participarea nemijlocit a terei persoane la activitatea infracional.
Nu se poate demonstra nici c punerea n libertate a inculpailor ar tulbura n mod real ordinea
public, luarea msurii fiind legitim doar ct vreme ordinea public este efectiv ameninat, nereiesind
pericolul concret, probat prin elemente de fapt sigure, nendoielnice, iar inculpaii neavnd antecedente
penale.
109
Cercetarea i judecarea n stare de libertate a inculpailor este regula (Curtea, Labita mpotriva
Italiei, Neumeister mpotriva Austriei i Stasaitis mpotriva Lituaniei). Aceasta nu nseamn
nepedepsirea acestora i nu trebuie s fie conceput drept creatoare n opinia public a unui sentiment de
insecuritate i a ideii c justiia nu acioneaz suficient de ferm mpotriva unor manifestri infracionale,
ci doar faptul c, implicnd o atingere grav adus libertii persoanei, msura arestrii preventive nu
poate fi dispus dect cu respectarea strict a dispoziiilor legale i cu asigurarea tuturor garaniilor n
vederea nlturrii arbitrariului, abuzului i excesului.
n aceste condiii, n baza art. 149 indice 1 al. 9 din Codul de procedur penal, va respinge
propunerea Parchetului de pe lng Judecatoria Slatina, privind luarea msurii arestrii preventive a
inculpailor.
Judector Clin Alin Drago
110
Calomnie prin pres. Aplicarea art. 10 CEDO.

Prin plngerea prealabil formulat i nregistrat pe rolul Judectoriei Slatina sub nr.
6069/25.05.2004, partea vtmat I.M. a solicitat condamnarea inculpatului B.I.D. pentru svrirea
infraciunilor de insult i calomnie, prevzute de art. 205 i 206 din Codul penal, prin publicarea unor
articole defimtoare ntr-un cotidian la 25.03.2004, 05.04.2004, 03.05.2004, 05.05.2004, 11.05.2004,
12.05.2004, 19.05.2004 i 20.05.2004.
n motivarea plngerii, partea vtmat a artat c este preedintele Consiliului Judeean Olt,
fiind o persoan public, dar inculpatul a depit limitele informrii corecte a cititorilor, declannd o
campanie n pres mpotriva sa, mobilul resentimentelor fiind dezvluit n numrul din 03.05.2004 al
publicaiei, partea vtmat candidnd pentru un nou mandat de consilier judeean.
Partea vtmat a fost numit baronul judeului i acuzat de faptul c declaraia de avere
nu cuprinde dect o mic parte dintr-un ntreg care mai este distribuit la rude apropiate, dar i la
interpui de ncredere. n acelai articol, inculpatul a afirmat c partea vtmat deine o avere de cel
puin 1.000.000 de dolari, dintr-o funcie public, situaie care l-ar face invidios i pe preedinte,
inducndu-se, n opinia public, ideea c ar proveni din svrirea unor infraciuni, respectiv din licitaii
aranjate, bugete mprite ntre prieteni, firme care au prioritate absolut n relaiile cu zecile de
instituii patronate de Consiliul Judeean. Inculpatul mai afirm c nu s-a luat nici o masur, ntruct
poliia viseaz, justiia se face c lucreaz. Baronul prosper. Exasperant. Partea vtmat este
nomenclaturist de partid i nainte i dup 1989, neputnd justifica purcoiul de bani rspndit prin
conturi, neavnd timp s dezvolte o afacere privat n acest sens.
n aceeai publicaie sunt inserate articolele Euro-baronul crturar. Din ciclul: Secretara
dansatoare i opera nepieritoare, publicndu-se fotografia prii vtmate de trei ori n medalion,
respectiv de opt ori, aceasta i-ar fi cumprat diplomele i titlurile universitare pentru a se mpuna ca
orice parvenit n lumea s tiinific .
Potrivit art. 6 paragraful 3 lit. c din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, acuzatul are dreptul s se apere el nsui sau s fie asistat
de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat
fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer. Curtea a artat cum
trebuie interpretate i care este legtura ntre aceste trei dispoziii (Curtea, Pakelli mpotriva RFG,
hotrrea din 25 aprilie 1983; Curtea, Campbell i Fell mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 28 iunie
1984). Persoana acuzat de svrirea unei infraciuni dispune de dou posibiliti: fie s se apere
singur, fie s recurg la serviciile unui avocat. Alegerea ntre aceste dou posibiliti nu revine statului
contractant, ci chiar acuzatului. n ipoteza n care acesta hotrte s apeleze la un avocat i nu dispune
de mijloacele financiare necesare ori nu se prezint n faa instanei, statul este obligat s-i asigure
asisten judiciar gratuit, dac interesele justiiei o cer, inndu-se seama de complexitatea cauzei,
gravitatea infraciunii de care este acuzat persoana respectiv i cea a pedepsei pe care o risc,
respectiv capacitatea acuzatului de a se apra singur n mod efectiv (Curtea, Hoang mpotriva Franei,
hotrrea din 29 august 1992). ansele de succes pe care persoana acuzat le are n cauz nu se numr
printre aceste criterii (Curtea, Boner mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 28 octombrie 1994).
ntruct articolul 6 paragraf 3 c) vorbete despre asisten i nu despre simpla numire, rezult c
acest drept trebuie s aib un caracter efectiv. Acest lucru nseamn c obligaia statului nu se limiteaz
la numirea avocatului, ci se ntinde i asupra modului n care acesta i ndeplinete atribuiile (Curtea,
Daud mpotriva Portugaliei, hotrrea din 21 aprilie 1998).
Aspectele anterioare nu se opun judecrii n lips a unei persoane cu condiia ca statul s fi
depus eforturi rezonabile pentru a-l gsi pe reclamant i a-l cita conform procedurii (Curtea, Colloza i
Rubinat mpotriva Italiei, hotrrea din 12 februarie 1985; Curtea, F. C. B. mpotriva Italiei, hotrrea
din 28 august 1991). Curtea a artat ce nelege prin eforturi rezonabile: o notificare personal (Curtea,
Stamoulakatos mpotriva Greciei, hotrrea din 26 octombrie 1993), oficial i ntr-un termen rezonabil
(Curtea, Godi mpotriva Italiei, hotrrea din 9 aprilie 1984) cu privire la desfurarea procedurilor. n
orice caz, persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei nu dispune de dreptul s cear rejudecarea
cauzei.
111
n cauz, inculpatul s-a bucurat de o asisten efectiv din partea avocatului din oficiu, care a
participat activ la audierea prii vtmate i a depus concluzii scrise n aprare.
Preliminar, instana a reinut urmtoarele aspecte, referitoare la svrirea unor infraciuni
contra demnitii prin pres, prin prisma Conveniei Europene pentru Aprarea Drepturilor Omului,
ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994, ale crei dispoziii mai favorabile sunt aplicabile direct n
dreptul romn, potrivit art. 11 i 20 din Constituia Romniei, i a jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului, sistemul european de protecie avnd n vedere i aceast surs, care completeaz
Convenia, formnd un bloc de convenionalitate i fiind totodat direct aplicabil, inclusiv pentru
dreptul intern romn. Instana a artat c limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unui om
politic, vizat n aceast calitate, dect a unui individ obinuit. Spre deosebire de acesta din urm, omul
politic se expune n mod inevitabil i contient unui control strict al faptelor i afirmaiilor sale att din
partea ziaritilor ct i a masei cetenilor. El trebuie, prin urmare, s dea dovad de o mai mare
toleran. Se are n vedere i poziia special a presei ntr-o societate democratic, cu dezideratul de a
nu descuraja cetenii s aprecieze n mod critic modul n care si exercit mandatul persoanele ce ocup
funcii publice.
n cauz nu se dovedete c aspectele afirmate n articolele incriminate urmreau doar s
alimenteze o campanie de defimare mpotriva prii vtmate, I.M., nefiind probat reaua-credin a
inculpatului. Acesta nu a dat curs unor nenelegeri personale cu partea vtmat, preocuparea fiind de
a-i ndeplini menirea profesional i a dezvlui i supune dezbaterii opiniei publice aspecte necunoscute
cu privire la o personalitate politic.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a coroborat cu art. 10 lit. d din Codul de procedur penal a achitat
pe inculpatul B.I.D., n procesul penal pornit la plngerea prealabil a prii vtmate I. M., pentru
svrirea infraciunilor de calomnie, fapt prevzut de art. 206 din Codul penal, prin publicarea unor
articole la 25.03.2004, 05.04.2004, 03.05.2004, 05.05.2004, 11.05.2004, 12.05.2004, 19.05.2004 i
20.05.2004, ntruct nu sunt ntrunite sub aspect subiectiv elementele constitutive ale infraciunilor.
(Dosar nr. 6069/2004, Sentina penal nr. 1614 din 25.10.2004 a Judectoriei Slatina)
NOT
Calomnia reprezint afirmarea ori imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte
determinate privitoare la o persoan, care, dac ar fi adevarat, ar expune acea persoana la o sanciune
penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public. Elementul material al faptei const n
aciunea de a afirma n public cu privire la o persoan sau de a imputa n public unei persoane o fapt
determinat.
Aceast aciune vizeaz o fapt, ca manifestare uman cu relevan fizic, acte, stri, atitudini
concrete de aciune exterioar ce s-au produs efectiv sau care sunt succeptibile de a cdea sub percepia
simurilor omeneti. Fapta trebuie s fie determinat, lucru ce implic individualizarea, particularizarea,
singularizarea acesteia, pentru a putea verifica coninutul afirmaiei sau imputrii. Sub aspect subiectiv,
forma de vinovie este ntotdeauna intenia, adic voina constient a fptuitorului de a atribui unei
persoane, n public, o fapt determinat cu caracter defimtor, prin nsei natura ei, susceptibil de a
compromite persoana creia i-a fost atribuit.
Pentru existena infraciunii de calomnie se cere ca fptuitorul s fi voit s afirme ori s impute n
public unei persoane determinate o fapta determinat, dndu-i seama c, prin aciunea s, expune acea
persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar ori dispreului public, i s fi urmrit acest
rezultat sau, dei nu l-a urmrit, s fi acceptat producerea lui. Intenia fptuitorului rezult din nsei
natura activitii sale i nu trebuie probat.
n practica judiciar, se consider c lipsete intenia atunci cnd fptuitorul a fost de buncredin. n cazul infraciunilor contra demnitii svrite prin pres, documentarea ziaristului este
ntotdeauna important, bazndu-se pe surse directe i indirecte, documente oficiale i documente adunate
prin scurgere de informaii, declaraii directe i declaraii neoficiale, unele confideniale, nu toate
documentele avnd caracter indubitabil de prob.
Chiar dac din probele administrate ziaristul nu reuete s dovedeasc, n mod incontestabil,
adevrul afirmaiilor sau imputrilor sale, pretins calomnioase, instana, innd seama de dificultatea
112
administrrii probei adevrului, va aprecia n fiecare cauz dac ziaristul a acionat cu bun sau reacredin, fiind animat de dorina de a informa corect opinia public cu privire la comportarea unei
persoane cu o prezen social semnificativ.
Articolul 10 din Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului prevede c: 1. Orice
persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de
a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de
frontiere. Prezentul articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de
cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport
ndatoriri i responsabiliti poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni
prevzute le lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea
naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor,
protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica
divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii
judectoreti.
Libertatea de exprimare, aprat de articolul 10, ocup un loc aparte printre drepturile garantate
de Convenie, importan subliniat de Curtea European a Drepturilor Omului pentru prima dat n
cauza Handyside mpotriva Regatului Unit (1976), ideea fiind reluat apoi constant n toate cauzele
ulterioare. Astfel, libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi
democratice, una din condiiile primordiale ale progresului su i ale mplinirii individuale a membrilor
si. Sub rezerva paragrafului 2 al articolului 10, ea acoper nu numai informaiile sau ideile care sunt
primite favorabil sau care sunt considerate inofensive sau indiferente, ci i acelea care ofenseaz,
ocheaz sau ngrijoreaz statul sau un anumit segment al populaiei. Acestea sunt cerinele pluralismului,
toleranei i spiritului deschis n absena crora nu exist o societate democratic.
Curtea afirm astfel ideea c democraia nu se rezum la domnia opiniei majoritii, ci implic
ntr-o egal msur respectul pentru minoriti, tolerarea manifestrilor izolate sau excentrice, necesitnd
abordarea relaiei individ-colectivitate dintr-o perspectiv liberal. n acelai timp, n opinia Curii,
libertatea de exprimare servete un dublu deziderat: acela al mplinirii individuale a fiecruia,
reprezentnd deci un aspect al principiului general al autonomiei individuale n raport cu societatea; n
acelai timp, constituie i un mijloc util de asigurare a bunei funcionri a unei societi deschise i
pluraliste, i n special a unei democraii reprezentative.
Dreptul garantat de articolul 10 nu este ns unul absolut. Paragraful 2 permite restrngerea
exercitrii acestuia n ipoteza n care folosirea libertii de exprimare este ndreptat mpotriva anumitor
valori pe care statul le poate n mod legitim apra sau chiar mpotriva democraiei nsei. Restriciile
aduse libertii de exprimare vor fi ns controlate de Curte prin aplicarea unei serii de principii de
interpretare a dispoziiilor articolului 10 din Convenie cristalizate n cadrul jurisprudenei Curtii i
Comisiei. Dreptul aprat de articolul 10 cuprinde, potrivit textului Conveniei, libertatea de opinie i
libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine
seama de frontiere. Au fost considerate ingerine n exercitarea respectivei liberti: sancionarea unor
ziariti pentru diferite afirmaii publicate n pres sau fcute n timpul unor emisiuni de radio sau
televiziune, refuzul autoritilor de a distribui o anumit revist n cazrmile militare, arestarea unor
persoane care protestau mprind manifeste n timpul unei defilri militare sau unei conferine pe teme
militare, refuzul accesului unei persoane la informaii confideniale care l priveau aflate n posesia
autoritilor, confiscarea de ctre autoriti a tablourilor unui artist prezentate n cadrul unei expoziii,
interzicerea difuzrii unui film, concedierea unei nvtoare datorit activitilor sale politice n cadrul
Partidului Comunist German, imposibilitatea de a crea societi private de radio sau de televiziune din
cauza monopolului deinut de stat n acest domeniu, interzicerea accesului n ar a unui lider politic
strin pentru a-l mpiedica s participe la o ntrunire la care fusese invitat i altele.
Aria de acoperire a libertii aprate de Convenie este foarte larg, incluznd toate formele de
discurs artistic, comercial sau de interes public. Protecia efectiv acordat de articolul 10 variaz,
legitimitatea ingerinelor statului n exercitarea libertii de exprimare fiiind apreciat n funcie de
valoarea diferit pe care Curtea o acord diferitelor mesaje transmise de titularii dreptului. Formele de
113
publicitate incluse ntr-un discurs cu scop comercial vor beneficia de o protecie mult sczut fa de un
discurs politic.
Paragraful 2 al articolului 10 permite statelor s aduc limitri formelor de manifestare a libertii
de exprimare cu condiia s respecte cerinele impuse de Convenie pentru valabilitatea acestora. Dup ce
s-a constatat c a avut loc o ingerin n dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, Curtea afirm c
limitarea adus de stat acestui drept este contrar Conveniei dac nu ndeplinete cele trei condiii
cumulative: s fie prevzut de lege, s urmreasc cel puin unul dintre scopurile legitime prevzute de
textul Conveniei i s fie necesar, ntr-o societate democratic, pentru atingerea acelui scop. n
momentul n care se constat nendeplinirea uneia dintre aceste condiii, Curtea va constata nclcarea
Conveniei fr a mai continua examinarea celorlaltor condiii.
C.E.D.O., n cauza Sunday Times mpotriva Regatului Unit (1979), a afirmat principiile de baz
ce definesc noiunile de accesibilitate i previzibilitate a legii. Astfel, trebuie n primul rnd ca legea
s fie suficient de accesibil: ceteanul trebuie s poat dispune de informaii suficiente, innd seama de
circumstanele cauzei, n legtur cu normele juridice aplicabile ntr-un caz dat. n al doilea rnd, nu
poate fi considerat drept lege dect o norm enunat cu suficient precizie pentru a-i permite
ceteanului s-i adapteze conduita cerinelor legale; folosindu-se dac e nevoie de sfaturi competente, el
trebuie s fie capabil s prevad, cu un grad de exactitate rezonabil innd seama de circumstanele
cauzei, consecinele ce pot decurge dintr-un act determinat comis de el. Aceste consecine nu trebuie s
fie previzibile cu o certitudine absolut: experiena dovedete imposibilitatea acestui lucru. De altfel, dei
certitudinea este de dorit, ea determin uneori o rigiditate excesiv; ori Legea trebuie s se poat adapta
schimbrilor de situaie.
Curtea verific dac ingerina urmrea unul dintre scopurile legitime enumerate limitativ n
paragraful 2 al articolului 10. Instanele europene nu se mulumesc s accepte existena scopului legitim
invocat de stat, ci procedeaz ele nsele la o apreciere n urma creia va fi identificat acela dintre
obiectivele enumerate n paragraful 2 care este cel mai relevant n circumstanele cauzei. Curtea ine
seama de scopul ce a inspirat n mod real autoritile de la care eman ingerina la momentul instituirii
acesteia, i nu de scopul pe care statul prt ar putea s l reconstituie ulterior pentru a justifica msura n
cursul procedurii de la Strasbourg. Identificarea de ctre Curte a scopului legitim vizat de msura de
restrngere a libertii de exprimare are un rol important n ceea ce privete rezultatul analizei celei de-a
treia condiii prevzute de paragraful 2, respectiv cerina ca msura n litigiu s fi fost necesar, ntr-o
societate democratic pentru atingerea respectivului obiectiv.
Nu este suficient c autoritatea naional care instituie o msur ce afecteaz libertatea de
exprimare (spre exemplu instana de judecat care pronun o condamnare pentru calomnie a unui ziarist)
s i justifice soluia prin simpla invocare a obiectivelor enumerate n paragraful 2 al art. 10 (n exemplul
dat, protecia reputaiei prii vtmate). ntr-adevr, un asemenea demers ar face total abstracie de
existena condiiei necesitii ntr-o societate democratic, reducndu-se numai la verificarea ntrunirii
celei de-a doua condiii (identificarea existenei unui scop legitim al ingerinei). Reiese c, pentru a fi
compatibil cu art. 10 din Convenie, o ingerin adus libertii de exprimare trebuie s respecte
principiile stabilite de Curte n ceea ce privete noiunea necesitii ntr-o societate democratic.
Analiza necesitii unei msuri ce afecteaz libertatea de exprimare, pentru a duce la concluzia
compatibilitii cu prevederile Conveniei, trebuie s evidenieze faptul c aceasta rspundea unei nevoi
sociale imperioase care a determinat adoptarea ei. De asemenea, msura n cauz trebuie s fie
proporional cu scopul legitim urmrit, iar motivele invocate de autoritile naionale pentru a o justifica
trebuie s fie pertinente i suficiente.
Curtea a respins argumentarea statelor care au susinut c cerina necesitii ntr-o societate
democratic e satisfcut atunci cnd se demonstreaz c statul a acionat n mod raional, atent i cu
bun-credin. Subliniind importana de care trebuie s se bucure libertatea de exprimare, Curtea a insistat
asupra faptului c necesitatea restriciei trebuie s fie stabilit n mod convingtor. Curtea va verifica dac
autoritile naionale care au confirmat necesitatea restriciei aduse libertii de exprimare au aplicat
standarde conforme cu principiile articolului 10 din Convenie i, n plus, dac s-au bazat pe o stabilire
acceptabil a faptelor relevante.
Autoritilor naionale le revine n primul rnd sarcina de a aplica prevederile Conveniei. Ele
sunt de altfel plasate ntr-o poziie mai favorabil dect instanele europene pentru a aprecia oportunitatea
114
unei anumite msuri care restrnge libertatea de exprimare. n consecin, Curtea european le-a
recunoscut o marj de apreciere n acest domeniu. Aceast marj de apreciere nu este nelimitat. Ea este
supus unui control care poart asupra finalitii i necesitii legii statului n cauz i deciziilor de
aplicare a acesteia. Aprecierea n concret a necesitii restriciei se realizeaz de la caz la caz, lundu-se n
considerare toate circumstanele cauzei. De aceea, concluziile Curii sunt determinate de anumite aspecte
specifice speei respective, dei este posibil i extragerea unor principii generale care s permit
anticiparea atitudinii Curii n cazurile ulterioare, ducnd astfel la stabilirea unor standarde europene pe
care statele pri la Convenie trebuie s le accepte drept obligaii minime n domeniul libertii de
exprimare.
Marja de apreciere de care dispun autoritile naionale pentru a restrnge libertatea de exprimare
are ns o ntindere variabil, n funcie de coninutul mesajului transmis de titularul dreptului, precum i
de valoarea legitim pe care statul o invoc pentru a justifica necesitatea unei ingerine. n consecin,
protecia acordat de Convenie variaz i ea corespunztor.
Curtea a fundamentat necesitatea protejrii libertii de exprimare, n primul rnd, pe valoarea pe
care aceasta o reprezint ca mijloc pentru a asigura buna funcionare a unei societi democratice. De aici
decurge poziia privilegiat acordat liberei discutri a chestiunilor de interes general, i n particular a
libertii presei, atunci cnd aceasta intr n conflict cu alte valori pe care statul le poate n mod legitim
apra. Prin urmare, atunci cnd obiectul plngerii l formeaz nclcarea libertii discursului politic,
neles n sensul su cel mai larg, marja de apreciere a autoritilor naionale este foarte redus. n cauza
Thorgeirson mpotriva Islandei (1995), Curtea a precizat pentru prima oar faptul c articolul 10 apr nu
numai afirmaiile incluse n cadrul unei dezbateri politice propriu zise, ci i discutarea oricror subiecte
care intereseaz opinia public n general sau un segment al acesteia. Exemple n acest sens sunt
afirmaiile privind funcionarea instituiilor publice sau cele referitoare la activitatea unor persoane aflate
n funcii de decizie, att publice ct i private (n cauza Fressoz i Roire mpotriva Franei, 1999 s-au
considerat a fi de interes public informaii privind cuantumul salariului directorului unei companii
private), comentarea modului de funcionare a justiiei sau reproducerea i comentarea afirmaiilor
persoanelor publice.
Dimpotriv, dac dreptul invocat de reclamant privete un discurs al crui coninut avea un
caracter predominant comercial, neslujind transmiterii unor informaii sau idei de interes general ci
intereselor pur economice ale individului, marja de apreciere de care se bucur statele este mult mai
ntins. n acest caz Curtea de la Strasbourg este ntr-o mai mic msur dispus s-i substituie propria
apreciere privind necesitatea restriciei celei a autoritilor statului.
Fiind calificat discursul ca unul ce poart asupra unor chestiuni de interes general, marja de
apreciere acordat statelor pentru a-l restriciona variaz n funcie de scopul legitim urmrit de ingerin
i de msura n care se poate vorbi de o definiie obiectiv a acestuia la scar european. Astfel, Curtea
a recunoscut c noiunea de moral nu este conceput uniform n spaiul european, ea variind n mare
msur de la o ar la alta n funcie de realitile specifice ale fiecreia. Prin urmare, modul n care
autoritile naionale decid s o protejeze va face obiectul unui control mai puin strict al instanelor
europene dect, spre exemplu, noiunea de autoritate a puterii judectoreti, n cazul creia se poate
observa o mai mare concordan n ceea ce privete dreptul i jurisprudena statelor-parte la Convenie.
Curtea ia n considerare i alte elemente, legate de exemplu de calitatea specific pe care o poate
avea autorul discursului (ziarist, politician membru al opoziiei, soldat, funcionar public etc.) sau
persoana lezat (politician, funcionar public, magistrat, persoan privat etc.), precum i de mijlocul prin
care a fost difuzat mesajul (pres scris, televiziune, expoziii publice etc.). Un rol important l joac i
circumstanele specifice ale difuzrii discursului litigios.
Natura i severitatea sanciunii aplicate joac un rol esenial n stabilirea proporionalitii cu
scopul legitim urmrit. Cu ct sanciunea are efecte mai serioase asupra reclamantului, cu att mai mult
va trebui s dovedeasc statul existena legturii de proporionalitate ntre aceasta i scopul legitim
urmrit.
Aprecierea n concret a regimului proteciei oferite de art. 10 depinde de o dubl calificare:
calitatea autorului discursului incriminat, pe de o parte, i cea a prii lezate sau natura valorii aprate, pe
de alta.
115
Libertatea presei i personalitile publice este categoria de discurs aprat n cea mai mare
msur de Curte. Cnd ne aflm n prezena afirmaiilor critice pe care presa le face cu privire la oamenii
politici, fie c acetia ocup deja funcii publice sau nu, controlul european este total iar protecia
Conveniei este maxim.
Pentru a justifica poziia privilegiat pe care acest tip de discurs o ocup, Curtea a pus accentul pe
dreptul opiniei publice de a fi informat cu privire la chestiunile ce prezint un interes public. Acestui
drept i corespunde o obligaie a ziaritilor de a rspndi informaii i idei, ndeplinindu-i astfel rolul
de cine de paz al democraiei. Prin urmare, pe lng punerea n balan a dou interese contrare
(dreptul ziaristului de a se exprima, pe de o parte, i interesul statului de a limita libertatea de exprimare
pentru a atinge scopurile legitime enumerate n paragraful 2 al art. 10, printre care un rol aparte l ocup
necesitatea de a proteja reputaia persoanelor vizate de discursul critic, pe de alt parte), intervine n cazul
libertii presei i un al treilea interes, cel al societii, de a exercita un control eficient asupra aciunilor
personalitilor aflate n poziii de conducere. Deoarece acest control se exercit ntr-o mare msur prin
intermediul presei, jurisprudena C.E.D.O. a considerat c aceasta joac un rol esenial pentru existena i
buna funcionare a unei democraii transparente. Prin urmare, de fiecare dat cnd se va constata c
suntem n prezena unei exercitri cu bun-credin a libertii presei ntr-o chestiune de interes public,
restriciile aduse acesteia vor fi foarte atent analizate de Curte, probabilitatea constatrii unei nclcri a
articolului 10 fiind considerabil. n acest context, trebuie subliniat faptul c o condamnare nejustificat a
unui ziarist va fi privit de Curte nu numai din perspectiva interesului individual al reclamantului, ci i
din perspectiva riscului de a intimida sau descuraja pe viitor libera discutare de ctre pres a chestiunilor
de interes public.
Nu este important ca autorul afirmaiilor s fie ziarist profesionist, aceeai protecie fiind acordat
i altor persoane care si exprim opiniile prin intermediul mass-media (un scriitor, n cauza Thorgeirson
mpotriva Islandei, sau un politician n cazul Castells mpotriva Spaniei).
n cauza Lingens mpotriva Austriei (1986), privind condamnarea penal pentru calomnie a
reclamantului, un ziarist, pentru afirmaiile sale referitoare la cancelarul federal austriac B. Kreisky,
acesta din urm l atacase pe celebrul vntor de naziti Simon Weisenthal n urma acuzaiilor acestuia
legate de dl. Peter, un potenial aliat al partidului domnului Kreisky pentru stabilirea viitoarei coaliii de
guvernmnt. Comentnd n cadrul a dou articole de ziar atitudinea cancelarului fa de dl. Wiesenthal,
reclamantul a descris comportamentul dl. Kreisky folosind expresii ca oportunismul cel mai detestabil,
imoral i lipsit de demnitate. Aceti termeni au constituit motivul condamnrii reclamantului
pronunate de instanele austriece. Curtea a afirmat c libertatea presei i pune la dispoziie opiniei
publice unul dintre cele mai bune mijloace pentru a cunoate i judeca ideile i atitudinile liderilor
politici. n termeni mai generali, libertatea dezbaterii politice st la baza noiunii de societate
democratic ce domin ntreaga Convenie. Prin urmare, chiar dac presa nu trebuie s depeasc
limitele stabilite, printre altele, n vederea proteciei reputaiei altora, ea are totui sarcina de a
comunica informaii i idei n legtur cu problemele dezbtute n arena politic, precum i cu cele care
privesc alte domenii de interes public.
Limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unui om politic, vizat n aceast calitate,
dect a unui individ obinuit; spre deosebire de acesta din urm, omul politic se expune n mod inevitabil
i contient unui control strict al faptelor i afirmaiilor sale att din partea ziaritilor ct i a masei
cetenilor. El trebuie, prin urmare, s dea dovad de o mai mare toleran.
Curtea a stabilit o distincie important ntre afirmarea unor fapte i cea a unor judeci de valoare
(ce corespunde ntr-o anumit msur celei realizate n chiar textul art. 10: libertatea de a primi sau
comunica informaii sau idei). Potrivit Curii, existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce
adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit. Faptul c d-lui Lingens i s-a cerut,
pentru a evita condamnarea, s dovedeasc adevrul opiniilor sale (pe care Curtea le-a calificat drept
judeci de valoare) a fost considerat de C.E.D.O. contrar libertii de opinie nsi i innd seama de
ncadrarea discursului n sfera de protecie maxim acordat de Convenie, Curtea a ajuns la concluzia
nclcrii art. 10.
Analiza cazurilor privind libertatea presei va fi puternic marcat de calificarea discursului, ca
referindu-se la fapte sau la judeci de valoare, precum i de atitudinea subiectiv a prii n momentul
comiterii faptei. Din distincia pe care Curtea a realizat-o ntre fapte i judeci de valoare se poate
116
desprinde concluzia potrivit creia indivizilor care afirm fapte obiective li se poate n mod legitim cere
s dovedeasc adevrul acestora.
n situaia n care se are n vedere sancionarea unei persoane pentru afirmaiile fcute, iar aceasta
dorete s dovedeasc adevrul spuselor sale, probele pe care le propune nu trebuie respinse ca
inadmisibile. n cauza Castells mpotriva Spaniei (1992), reclamantul fusese condamnat pentru c
afirmase c n spatele unei serii ntregi de crime comise n ara Bascilor i rmase nepedepsite s-ar afla
chiar membri ai Guvernului. Dei n faa instanei reclamantul a ncercat s probeze adevrul i
notorietatea afirmaiilor sale, legislaia spaniol nu permitea proba veritii n cazul infraciunii de ofens
adus Guvernului, fapt ce a determinat Curtea s constate nclcarea n spe a articolului 10.
Deciziile Curii indic principiul conform cruia adevrul obiectiv al afirmaiilor nu trebuie s fie
singurul criteriu luat n considerare de instane n situaia n care analizeaz o acuzaie de calomnie,
elementul determinant trebuind s fie buna-credin a autorului afirmaiilor care afecteaz reputaia prii
vtmate. n consecin, atunci cnd persoana acuzat de svrsirea unui delict de pres nu poate dovedi
ntru totul exactitatea afirmaiilor fcute, este necesar analiza atitudinii subiective a acesteia n raport att
cu adevrul afirmaiilor sale (verificnd dac a cunoscut sau nu c acestea sunt false, precum i dac a
depus diligenele necesare, n circumstanele date, pentru a verifica autenticitatea afirmaiilor) ct i cu
scopul demersului jurnalistic (verificnd dac a urmrit s informeze opinia public asupra unor chestiuni
de interes public, ndeplinindu-i astfel datoria de a rspndi informaii i idei asupra unor subiecte de
interes general, chiar dac aceasta implic uneori n mod inerent afectarea reputaiei persoanei vizate, sau
a avut numai intenia de a afecta n mod gratuit reputaia acesteia). Astfel neleas, buna-credin a
ziaritilor le va atrage protecia articolului 10 al Conveniei chiar dac, n spe, nu reuesc s fac proba
veritii.
n cauza Bladet Troms i Stensaas mpotriva Norvegiei (1999), Curtea a indicat c reclamanii
care se bazeaz pe informaii coninute n rapoarte oficiale nu sunt obligai s le verifice i din alte surse.
Spea se referea la sanciunile impuse unui ziar pentru publicarea unor afirmaii privind faptul c unii
membri ai echipajului unei nave de vnat foci nclcaser normele legale ce reglementau acest tip de
vntoare. Aceast hotrre arat tendina Curii de a acorda presei garanii solide mpotriva acuzaiilor
de calomnie, indicnd principiul conform cruia ziaritii nu trebuie s fie obligai s dovedeasc
ntotdeauna adevrul afirmaiilor publicate atunci cnd acioneaz cu bun credin, bazndu-se pe
informaii credibile.
n cauza Dalban mpotriva Romniei (1999), reclamantul a fost condamnat penal pentru
publicarea unor acuzaii privind fraude comise de o persoan ce ocupa funcia de preedinte de I. A. S.
(fraude ce ar fi produs prejudicii de zeci de milioane de lei), acuzaii bazate pe informaii coninute n
rapoarte ale poliiei. n opinia fostei Comisii europene a drepturilor omului, este posibil ca, ntr-o
anumit msur, unele dintre faptele prezentate de reclamant n articolele sale s nu se confirme. Dup
ce a reafirmat ideea c libertatea de exprimare aprat de articolul 10 nu acoper afirmarea public a unor
fapte care nu se bazeaz pe nici un nceput de prob, Comisia a ajuns totui n unanimitate la concluzia c
a avut loc o nclcare a Conveniei lund n considerare poziia special a presei ntr-o societate
democratic i dezideratul de a nu descuraja cetenii s aprecieze n mod critic modul n care si exercit
mandatul persoanele ce ocup funcii publice. Curtea i-a nsusit concluzia Comisiei privind nclcarea
articolului 10, subliniind c nu s-a dovedit c cele afirmate n articolele incriminate erau total false i
urmreau doar s alimenteze o campanie de defimare mpotriva prilor lezate.
Prin urmare, o inexactitate parial a faptelor prezentate nu exclude protecia articolului 10 din
Convenie n situaia n care este vorba de un discurs jurnalistic privind subiecte de interes public iar
reaua-credin a ziaristului nu este dovedit. De asemenea, argumentul pe care se bazaser instanele
interne n momentul n care l-au condamnat pe reclamant pentru calomnie, respectiv faptul c parchetul
dispusese nenceperea urmririi penale mpotriva preedintelui I. A. S. -ului pentru svrsirea faptelor
imputate de ziarist, nu poate fi considerat suficient pentru a justifica o condamnare n situaia n care ne
gsim n domeniul de protecie sporit acordat de art. 10 din C.E.D.O.
Exist i alte situaii n care s-a constatat nclcarea articolului 10 dei reclamantul nu reusise s
dovedeasc n dreptul intern adevrul afirmaiilor sale. n cauza Thorgeirson mpotriva Islandei (1995),
ce privea condamnarea reclamantului, scriitor de profesie, pentru c a publicat ntr-un ziar o serie de
grave acuzaii privind brutaliti comise de poliiti, instanele naionale i-au cerut, pentru a evita
117
condamnarea, s dovedeasc adevrul respectivelor afirmaii, care de fapt reprezentau nite zvonuri pe
care reclamantul le culesese de la alte persoane, sau care proveneau de la opinia public n general.
Curtea european a apreciat c, n msura n care reclamantul nu fcea dect s reproduc ceea ce auzise
de la alii despre brutalitile comise de poliie, stabilirea adevrului respectivelor afirmaii constituia o
sarcin nerezonabil, dac nu chiar imposibil. Prin urmare, faptul c afirmaiile reclamantului nu erau
lipsite de o baz obiectiv, precum i constatarea c intenia care l animase nu fusese s afecteze
imaginea poliiei n general (articolele n cauz nu identificau nici un poliist anume) ci s suscite o
reform instituional a sistemului pentru a evita repetarea fenomenelor criticate, au fost de natur s
determine concluzia Curii de la Strasbourg potrivit creia reclamantul acionase n limitele legitime ale
libertii de exprimare astfel nct condamnarea s reprezenta o nclcare a art. 10.
Curtea a subliniat c, date fiind ndatoririle i responsabilitile ce le revin, potrivit alineatului 2
al art. 10, protecia oferit de art. 10 ziaritilor n momentul n care comunic informaii ce privesc
chestiuni de interes public opereaz atunci cnd acetia se exprim cu bun-credin, pe baza unor fapte
exacte i furnizeaz informaii fiabile i precise, cu respectarea eticii jurnalistice (cauza Fressoz i Roire
mpotriva Franei, 1999).
Reiese c printre factorii care trebuie avui n vedere n momentul analizei compatibilitii cu
dreptul la libertatea de exprimare a unei condamnri pentru calomnie a unui ziarist se numr: gravitatea
i amploarea acuzaiilor aduse de ctre ziarist prii vtmate, existena unei verificri corespunztoare
realizate de ctre ziarist naintea redactrii materialului, existena unor fapte reale pe care s-au bazat
acuzaiile aduse ctre acesta, buna-credin a ziaristului i modul n care acesta a respectat regulile de
etic jurnalistic (a se vedea, printre altele, decizia Curii n cauza Gaudio mpotriva Italiei, 2002).
Curtea a subliniat faptul c atunci cnd afirmaiile unui ziarist au caracterul unor judeci de
valoare, al cror adevr nu poate fi verificat, reprezentnd opinii sau aprecieri personale ale indivizilor,
acestea sunt protejate de art. 10 cu condiia c ele s se bazeze pe nite fapte adevrate sau s fie susinute
de o argumentare logic a autorului lor. n ceea ce privete acurateea faptelor obiective care
fundamenteaz judecile de valoare, se aplic principiile prezentate mai sus referitoare la afirmarea unor
fapte determinate.
Hotrrea din cauza Schwabe mpotriva Austriei (1992) a artat c faptele pe care reclamantul
i-a bazat judecata de valoare erau n esen corecte, iar buna s credin nu pare s poat fi pus n mod
serios la ndoial. Prin urmare, nu se poate considera c limitele acceptabile ale libertii de exprimare au
fost depite.
n cauza Oberschlick mpotriva Austriei 1 (1991) reclamantul, un ziarist, a calificat opiniile unui
politician referitoare la necesitatea instituirii unui tratament discriminatoriu n ceea ce privete alocaiile
pentru copii acordate imigranilor ca fiind nrudite cu filozofia i scopurile Naional Socialismului.
Politicianul l-a dat n judecat pe ziarist, obinnd condamnarea acestuia pentru calomnie. Aplicnd un
raionament asemntor celui din cauza Lingens, Curtea de la Strasbourg a constatat o nclcare a art. 10
deoarece reclamantul a relatat nite fapte adevrate (reproducnd declaraia politicianului) urmate de o
judecat de valoare bazat pe aceasta.
La fel, n cauza Feldek mpotriva Slovaciei (2001), reclamantul fusese condamnat pentru
calomnie deoarece se referise la trecutul fascist al unui membru al Guvernului, dl. S., solicitnd demisia
acestuia. Curtea a apreciat c afirmaia respectiv constituia o judecat de valoare fcut n contextul unei
dezbateri privind o chestiune de indiscutabil interes public. Totodat, Curtea a constatat c afirmaiile l
vizau pe dl S. n calitatea s de membru al Guvernului, neafectnd deci viaa s privat, i erau bazate pe
informaii care erau deja cunoscute opiniei publice, fiind dezvluite att de ctre domnul S. nsui ntr-o
carte autobiografic, ct i de alte publicaii. Aadar, condamnarea reclamantului nu era necesar ntr-o
societate democratic, nclcnd articolul 10.
Deoarece adevrul judecilor de valoare nu este relevant, rezult c protecia pe care le-o ofer
Convenia acoper o arie foarte ntins de forme de manifestare. Totui, uneori statele au argumentat c
afirmaii excesiv de jignitoare nu trebuie tolerate. n cauza Oberschlick mpotriva Austriei 2 din 1997,
care privea condamnarea penal pentru insult a reclamantului deoarece acesta s-a referit ntr-un articol
de ziar la liderul Partidului austriac al Libertii (dl. Jorg Haider), care avea i funcia de Guvernator al
Landului Carinthia, folosind termenul idiot, Guvernul austriac a susinut n faa Curii c insultele,
denigrrile i limbajul care ofenseaz nu se pot bucura de o protecie nelimitat din partea Conveniei
118
deoarece nu aduc nici o contribuie pozitiv la dezvoltarea politic a societii. Curtea a respins ns
argumentul potrivit cruia simpla folosire a cuvntului idiot este suficient pentru a justifica
condamnarea penal pentru insult. Dup ce a reafirmat principiul c articolul 10 nu protejeaz doar
substana ideilor i a informaiilor exprimate, ci i forma n care acestea sunt exteriorizate, i innd
seama de faptul c afirmaia n cauz reprezenta un rspuns la un discurs provocator al d-lui Haider, care
declarase c ar trebui comemorat i memoria soldailor celui de-al treilea Reich deoarece i acetia se
jertfiser pentru pace i libertate, Curtea a considerat c afirmaia reclamantului, dei excesiv, este totui
protejat de Convenie, apreciind c articolul reclamantului, n special prin prisma folosirii termenului de
idiot, poate fi cu siguran considerat c fiind polemic, dar nu poate fi interpretat drept un atac personal
gratuit la adresa persoanei vizate atta timp ct autorul a furnizat n acelai articol o explicaie obiectiv
acceptabil, derivnd din discursul d-lui Haider, care era el nsui provocator.
Din cauzele prezentate mai sus reiese modul n care Curtea a luat n considerare atitudinea
subiectiv a reclamanilor i a subliniat faptul c afirmaiile lor contribuiau sau nu la discutarea unor
subiecte de interes public, nefiind ndreptate ctre lezarea inutil a reputaiei persoanelor vizate, chiar
dac o asemenea lezare a avut loc n mod inerent. Nimeni nu se poate substitui presei n alegerea
tehnicilor de expunere pe care trebuie s le utilizeze ziaritii, art. 10 din Convenie protejand att
coninutul ct i forma concret de exteriorizare a demersului ziaristic.
Limitele criticii admisibile care i vizeaz pe funcionarii publici aflai n exerciiul funciunii sunt
mai largi dect cele ale criticii ndreptate mpotriva unor persoane private. Nu se poate considera c
funcionarii pot fi tratai pe picior de egalitate cu oamenii politici deoarece, spre deosebire de acetia din
urm, care se expun n mod contient unui control atent al tuturor afirmaiilor i gesturilor lor, control
realizat n special de ctre pres, funcionarii publici au nevoie de ncrederea opiniei publice pentru a se
putea achita n mod corespunztor de sarcinile lor, fiind deci necesar ca ei s fie protejai de atacuri
verbale abuzive ndreptate mpotriva lor.
n practica judiciar, se consider c lipsete intenia atunci cnd fptuitorul a fost de buncredin. n cazul infraciunilor contra demnitii svrite prin pres, documentarea ziaristului este
ntotdeauna important, bazndu-se pe surse directe i indirecte, documente oficiale i documente adunate
prin scurgere de informaii, declaraii directe i declaraii neoficiale, unele confideniale, nu toate
documentele avnd caracter indubitabil de prob.
Chiar dac din probele administrate ziaristul nu reuete s dovedeasc, n mod incontestabil,
adevrul afirmaiilor sau imputrilor sale, pretins calomnioase, instana, innd seama de dificultatea
administrrii probei adevrului, instana va aprecia n fiecare cauz dac ziaristul a acionat cu bun sau
rea-credin, fiind animat de dorina de a informa corect opinia public cu privire la comportarea unei
persoane cu o prezen social semnificativ.
Se reine drept legitim ntrebarea ziaristului cu privire la veniturile prii vtmate, prin prisma
calitii acesteia de persoan public i politician important i foarte influent, ce justific i aprecierea de
baron al judeului, determinat de perioada ndelungat (12 ani) n care a ndeplinit funcia de preedinte
al Consiliului Judeean. Sumele redate reies din declaraia de avere a prii vtmate, public i general
accesibil pe Internet la reputaie, dar i obligaia de a se supune exigenelor cu privire la informarea
opiniei publice.
Nici publicarea obsesiv a fotografiei prii vtmate de opt ori pe prima pagin a publicaiei nu
este de natur a mri impactul asupra opiniei publice, fiind doar o form metaforic legat de numrul de
exemplare ale ziarului prezumat a fi fost cumprate de partea vtmat, respectiv o relaie de
proporionalitate direct.
Instana arat c limitele criticii admisibile sunt mai largi n privina unui om politic, vizat n
aceast calitate, dect a unui individ obinuit. Spre deosebire de acesta din urm, omul politic se expune
n mod inevitabil i contient unui control strict al faptelor i afirmaiilor sale att din partea ziaritilor ct
i a masei cetenilor. El trebuie, prin urmare, s dea dovad de o mai mare toleran. Se are n vedere i
poziia special a presei ntr-o societate democratic, cu dezideratul de a nu descuraja cetenii s
aprecieze n mod critic modul n care i exercit mandatul persoanele ce ocup funcii publice.
119
n cauz nu se dovedete c aspectele afirmate n articolele incriminate urmreau doar s

alimenteze o campanie de defimare mpotriva prii vtmate, nefiind probat reaua-credin a
inculpatului. Acesta nu a dat curs unor nenelegeri personale cu partea vtmat, preocuparea fiind de ai indeplini menirea profesional i a dezvlui i supune dezbaterii opiniei publice aspecte necunoscute cu
privire la o personalitate politic.
Indiferent ct de precise sunt informaiile culese de jurnaliti, ele sufer, inevitabil, o filtrare prin
prisma experienei, inteligenei i pregtirii lor de ansamblu atunci cnd le prelucreaz, le comenteaz sau
le prezint publicului, ceea ce face ca produsul informaional final s fie, n multe situaii, contaminat de
subiectivitate i s denatureze, ntr-o msur mai mare sau mai mic, realitatea prezentat.
n mod normal, etica profesional ar trebui s stea la baza relaiei dintre jurnalist i publicul su.
De obicei, jurnalitii se strduiesc s respecte normele deontologice ale profesiei, uneori prin imitaie,
vznd c aa fac i altii mai vechi n bran, alteori din convingere, contientiznd importana deosebit
pe care o au aceste norme pentru reuita lor profesional.
Jurnalistul nu prezint adevrul n sens absolut, filosofic. Adevrul nfiat de jurnalist trebuie s
se apropie ct mai mult de realitate, prin verificarea foarte riguroas din surse de ct mai mare ncredere.
Rigurozitatea cu care jurnalistul ine seama de acest principiu l definete i l recomand n ochii
publicului ca pe un jurnalist de ncredere, ce merit ascultat.
ncercand s fie obiectiv, jurnalistul trebuie s se straduiasc s prezinte ca interesant i relevant
ceea ce este intr-adevar semnificativ i important. El trebuie s aib capacitatea de a oferi oamenilor att
informaiile despre care ei tiu c le sunt necesare, ct i acele informaii care le sunt necesare, dar pe care
ei nu le contientizeaz ca fiindu-le utile.
Potrivit Codului deontologic al ziaristului, aprobat de Clubul romn de pres, ziarist profesionist
este persoana care are drept ocupaie principal i retribuit presa, posesoare a unei cri de pres
recunoscut de una din organizaiile profesionale, respectiv orice reporter, redactor, fotoreporter,
grafician de pres, secretar de redacie, ef de secie sau departament, redactor ef sau adjunct, director de
publicaie, radio sau televiziune, cu o vechime minim n pres de un an (perioad ce reprezint stagiul n
aceast activitate). n virtutea libertii de expresie, ziaristul are dreptul de a critica argumentat, att
Puterea, ct i Opoziia, considernd drept unic criteriu de judecare a faptelor raportarea lor la legile rii
i la principiile morale. Ziaristul are datoria primordial de a relata adevrul, indiferent de consecinele ce
le-ar putea avea asupra sa, obligaie ce decurge din dreptul constituional al publicului de a fi corect
informat. Atunci cnd comportamentul privat al unor personaliti publice poate avea urmri asupra
societii, principiul neintruziunii n viaa privat ar putea fi eludat.
Ziaristul i redacia au datoria de a face coreciile necesare n cazul n care, din vina lor, vor fi
date publicitii informaii inexacte. n asemenea cazuri, instituia respectiv de pres are obligaia de a
publica/difuza, n termen de 5 zile de la primire, pentru publicaiile cotidiene, ageniile de tiri, posturile
de televiziune i radio, i n proxima apariie, pentru publicaiile periodice, dreptul la replic al persoanei
vizate, ca form esenial de reparare a prejudiciului adus acestuia.
n cazul n care o publicaie refuz publicarea dreptului la replic, partea vtmat se poate adresa
Consiliului de Onoare al Clubului Romn de Pres. n baza acestei sesizri, Consiliul de Onoare se va
adresa publicaiei, cotidianului, ageniei de tiri, postului radio i televiziune n cauz i va cere imperativ
respectarea Codului deontologic, n cazul n care replica este ntemeiat.
Dreptul la rectificare semnific dreptul persoanei de a cere publicarea versiunii corecte a faptelor
expuse eronat n mass-media. Dreptul la replic constituie posibilitatea de a oferi propria opinie ca
rspuns la cea expus ntr-un material. Replica sau rectificarea constituie un mod simplificat de aprare a
intereselor, implic mai puine eforturi, fiind, n cazul delictelor de pres, cea mai eficient modalitate de
reparare a imaginii persoanei lezate.
n cauz, prin chiar declaraia dat n faa instanei, partea vtmat a artat c nu a solicitat
cotidianului dreptul la replic, precizandu-i punctul de vedere n alte publicaii.
S-a avut n vedere i interesul societii de a exercita un control eficient asupra aciunilor
personalitilor aflate n poziii de conducere, prin intermediul presei, jurisprudena C.E.D.O. considernd
c aceasta joac un rol esenial pentru existena i buna funcionare a unei democraii transparente. Fiind
n prezena unei exercitri cu bun-credin a libertii presei ntr-o chestiune de interes public, o
120
condamnare nejustificat a unui ziarist, inclusiv sub aspect civil, va fi privit nu numai din perspectiva
interesului individual al reclamantului, ci i a riscului de a intimida sau descuraja pe viitor libera discutare
de ctre pres a chestiunilor de interes public.
Judector Clin Alin Drago
121
Contestaie n anulare.
Contestaia n anulare declarat conform art. 386 al. 1 litera a C.proc.pen. nu este ntemeiat atunci
cnd inculpatul, formulnd recurs mpotriva sentinei de condamnare, nu s-a conformat disp. art. 177
al. 3 C.proc.pen. i nu a ncunotiinat instana asupra schimbrii domiciliului.
(Decizia penal nr. 900/R/20.05.2004CAB secia I penal)
Prin decizia penal pronunat n dosarul nr. 3530/2003 al Curii de Apel Bucureti Secia I-a
Penal, s-a admis recursul declarat de partea civil T.I., s-a casat parial decizia penal nr. 1428/A/10. 10.
2003 pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I-a Penal i sentina penal nr. 517/2003, pronunat de
Judectoria Sectorului 4 Bucureti, n privina aciunii civile formulat de partea civil T.I. i s-a trimis
cauza spre rejudecare la Judectoria Sectorului 4.
S-au meninut celelalte dispoziii ale hotrrilor.
S-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul G.C.
A fost obligat inculpatul la 900.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat, din care 400.000 lei
onorariul avocatului din oficiu, s-a avansat din fondul Ministerului Justiiei.
Pentru a pronuna aceast soluie, s-a reinut c la 28.04.1995, inculpatul a determinat-o pe partea
vtmat B.I. s semneze procura autentificat sub nr. 22015/1995 la Notariatul de Stat Sector 3
Bucureti, prin care l mputernicea s vnd, n numele su, imobilul situat n Bucureti, str. Mitropolit
Iosif nr. 26, sector 4, pe care l deinea n proprietate, inducnd-o n eroare cu privire la coninutul actului
semnat, partea vtmat avnd convingerea c ncheie o procur, prin care l mandata pe inculpat s
efectueze lucrri de instalare a gazelor n imobil.
Pe baza procurii obinute fraudulos, inculpatul a nstrinat bunul, fr a nmna preul primit
prii vtmate.
mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare inculpatul G.C., artnd c, n recurs,
cauza s-a judecat fr citarea sa n comuna de domiciliu, invocndu-se n drept disp. art. 386 lit. a
C.proc.pen.
La termenul din 29.04.2004, contestaia n anulare a fost admis n principiu.
Analiznd pe fond contestaia n anulare, Curtea a reinut c la soluionarea cauzei ce a format
obiectul dosarului nr. 3530/2003, inculpatul a fost citat la adresele din Bucureti, Sector 4, str. B nr. 3;
Bucureti, Sector 2, C M nr. 215 A i prin afiare la ua Consiliului Local Sector 5.
Adresele la care inculpatul a fost citat corespund cu adresa existent pe plicul de naintare a
declaraie de recurs, (fila 3- dosar nr. 3530/2003), n care acesta i menioneaz adresa din C M, precum
i la adresa la care acesta locuia fr forme legale n Bucureti, str. B nr. 3, sector 4, astfel cum acesta a
declarat la fila 23 din dosarul de urmrire penal.
Fa de faptul c inculpatul a fost citat la adresa pe care acesta i-a indicat-o pe parcursul
soluionrii cauzei n recurs, precum i faptul c, pe parcursul soluionrii contestaiei n anulare, citaia
trimis n comuna P, jude Vaslui, s-a ntors cu meniunea persoana citat schimbndu-i adresa, nu s-a
putut afla noul domiciliu, Curtea constat c nu este ndeplinit pe fond cauza de nulitate invocat ca
temei al contestaiei n anulare.
Inculpatul formulnd recurs mpotriva sentinei de condamnare, nu s-a conformat dispoziiilor art.
177 al. 3 C.proc.pen. i nu a ncunotiinat instana asupra schimbrii domiciliului.
Diligenele fcute de instan, n vederea citrii acestuia la adresele invocate pe parcursul
urmririi penale i cercetrii judectoreti, precum i la adresa precizat n declaraia de recurs fila 3
dosar nr. 3530/2003-, meniunile de pe citaia aflat la fila 11 din dosarul nr. 1115/2004, n sensul c
inculpatul s-a mutat de la adresa din comuna P, adres pe care acesta o arat n contestaia n anulare
fila 1 dosar nr. 1115/2004-, indic faptul c, pe fond, contestaia n anulare nu este ntemeiat.
Citarea inculpatului s-a fcut la toate adresele indicate de acesta. Contestatorul nu a anunat
chiar n cursul soluionrii contestaiei n anulare -, schimbarea domiciliului.
Adresa la care inculpatul locuiete a fost identificat de instan nu ca urmare a ntiinrii
acestuia, ci n urm faptului c organele de poliie s-au deplasat la 6.01.2004, n vederea punerii n
executare a mandatului de executare a pedepsei.
Dei contestaia n anulare a fost formulat la 31.03.2004, din referatul ntocmit la 14.04.2004,
rezult c anterior acestei date inculpatul i schimbase domiciliul i anume de la 6.01.2004, fr ca
122
inculpatul s ncunotiineze despre acest lucru vreo instan. Curtea a respins contestaia n anulare ca
nefondat.
Recurs. Cazul de casare prevzut de art. 385/9 al. 1 pct. 21 C.proc.pen. Omisiunea citrii prilor.
Pentru realizarea drepturilor lor procesuale, prile trebuie s fie citate. Omisiunea citrii fiului
victimei n vrst de 15 ani face ca n cauz s fie incident cazul de casare prev. de art. 385/9 al. 1 pct.
21 C.proc.pen.
Prin sentina nr. 14/29 ianuarie 2003, Judectoria Turnu Mgurele a condamnat pe inculpatul
Z.M. la o pedeaps rezultant de 12 ani din care s-a dedus reinerea i arestarea preventiv de la 20. 10.
2002 la 29.01.2003 i s-a meninut n continuare msura arestrii preventive.
A fcut aplicarea art. 71-64 C.pen.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50.000.000 lei despgubiri civile i 200.000.000 lei
daune morale ctre partea civil M.M.
S-a luat act de declaraia prii vtmate S.I. c nu se constituie parte civil i de declaraia prii
responsabile civilmente Asirom Teleorman c i rezerv calea unei aciuni civile separate mpotriva
inculpatului pentru recuperarea pagubei ce i-a fost cauzat prin plata primei de asigurare ctre S.I.
Tribunalul Teleorman prin decizia penal nr. 95/A/8 aprilie 2003 a admis apelurile declarate de
Parchetul de pe lng Judectoria Turnu Mgurele, inculpatul i partea civil, a desfiinat sentina penal
nr. 14/2003 i a trimis cauza spre rejudecare pentru a se introduce n cauz n calitate de pri
responsabile civilmente SC D SRL i Asirom Teleorman.
Tribunalul nu s-a pronunat asupra strii de arest preventiv a inculpatului.
Rejudecnd cauza n fond, dup casarea cu trimitere spre rejudecare, instana a reinut c n ziua
de 20.10.2002 inculpatul a consumat excesiv buturi alcoolice (pn la o mbibaie de 2, 20%o).
Inculpatul a luat microbuzul din faa domiciliului administratorului SC D. SRL i a plecat cu el
spre comuna Segarcea Vale.
n localitatea L, n dreptul magazinului F se afla parcat regulamentar pe dreapta autoturismul
Dacia proprietatea numitului S I.
Aceasta se afl n masin cu soia i avnd geamul din stnga fa deschis sttea de vorb cu sora
lui M.V. i cu nepotul su M.M., care l condusese la masin.
Inculpatul, vrnd s depeasc autoturismul staionat, din cauza strii avansate de ebrietate, nu a
apreciat corect distanele dintre autovehicule i ajungnd n dreptul autoturismul Dacia l-a acroat i a
accidentat mortal pe M.V. si M.M.
Inculpatul nu a oprit microbuzul dup impact i prsind locul accidentului a continuat s mearg
pe contrasens. n dreptul primriei a acroat pe partea stng o cru tractat de un cal care circula
regulamentar din sens opus, astfel nct ocupanii cruei au fost aruncai din aceasta: G.N. pe asfaltul
oselei, iar soia G.F. i copilul lor n vrst de doi ani n an.
Dup comiterea acestui accident inculpatul nu a mai putut redresa microbuzul i a intrat cu el
ntr-un an i apoi ntr-un gard pe partea dreapt a oselei n direcia lui de mers.
Din raporturile de constatare medico-legale rezult c decesul celor dou victime s-a datorat
hemoragiei interne i externe, consecina politraumatismului produs prin accidentul rutier.
Situaia de fapt desprins rezult din procesul verbal de cercetare la faa locului, schiele i plana
foto, procesul verbal de verificare tehnic a autovehicului, buletine de analiz pentru stabilirea gradului
de alcoolemie a inculpatului, raporturile de necropsie a victimelor i declaraiile celor 7 martori audiai,
probe care se coroboreaz cu declaraiile inculpatului.
n ceea ce privete latura civil, M.M. s-a constituit parte civil i a solicitat suma de 50 milioane
lei reprezentnd cheltuieli de nmormntare i 200 milioane lei cu titlu de daune morale ca o compensaie
pentru suferina cauzat.
A mai solicitat de asemenea cte 1.500.000 lei lunar prestaie periodic pentru fiecare din minorii
M.C.C. i M.M.
Inculpatul a fost de acord cu plata sumei de 50.000.000 lei cheltuieli de nmormntare.
123
SC D SRL i SC Asigurarea Romneasc Asirom SA, pri responsabile civilmente nu s-au

prezentat la instan dei au fost legal citate.
Avnd n vedere acordul inculpatului ct i disp. art. 998-999 Cod civil, n baza art. 14 Cod pr.
civil instana a obligat pe inculpat n solidar cu prile responsabile civilmente la plata sumei de
50.000.000 lei despgubiri civile i 200.000.000 lei daune morale.
mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpatul i prile responsabile civilmente SC
Asirom SA Alexandria i SC D SRL
Prin decizia penal nr. 3/A/2002 a Tribunalului Teleorman s-au admis apelurile declarate de
inculpatul Z.M. i partea responsabil civilmente SC D SRL diminundu-se cuantumul sumei la care a
fost obligat. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunal i partea civil SC
Asirom deoarece a fost obligat n solidar cu inculpatul la plata despgubirilor.
Reprezentantul parchetului a precizat c latura civil a cauzei a fost soluionat cu lips de
procedur fa de minorul M.C.C.
n recursul prii civile M.M. se critic hotrrea numai n ceea ce privete latura civil, respectiv
gresita diminuare a despgubirilor fr a se ine seama de prejudiciul moral suferit.
Analiznd hotrrea recurat conform art. 385/9 pct. 14, 17/1, 21 C.proc.pen., Curtea a admis
recursul constatnd c n cauza procedura de citare nu a fost legal ndeplinit.
Dei soluionarea laturii penale a avut loc cu respectarea normelor de procedur, vinovia
inculpatului fiind stabilit n mod corect pe baza probelor administrate, potrivit situaiei de fapt reinute n
rechizitoriu, n ceea ce privete latura civil Curtea reine c potrivit art. 291 C.proc.pen. judecata poate
avea loc numai dac prile sunt legal citate i procedura este ndeplinit.
Instana de fond a soluionat cauza prin nesocotirea flagrant a dispoziiilor imperative ale art.
291 C.proc.pen. deoarece unul dintre fii victimei, M.C.C., avea la data sesizrii 15 iulie 2003, peste 14
ani (conform celor menionate n dispozitiv, acesta era nscut la 3 noiembrie 1988).
nclcarea normelor de procedur n ceea ce privete pe M.C.C. nu poate fi suplinit prin citarea
mamei sale, att timp ct aceasta nu are un mandat n vederea reprezentrii fiului cu capacitate de exerciiu
restrns.
Pentru realizarea drepturilor lor procesuale, prile trebuie s fie citate. Necitarea fiului victimei
n vrst de 15 ani a putut influena soluia cu privire la acesta, n cauz fiind incident cazul de casare
prev. de art. 385/9 al. 1 pct. 21 C.proc.pen.
Hotrrea prin care s-a soluionat fondul fr citarea n cauz a acestei pri este nelegal.
Procednd la soluionarea cauzei n lipsa fiului victimei, acesta a fost pus n situaia de a nu se
prezenta la judecarea fondului i de a-i face aprrile producndu-i-se astfel o vtmare vdit a
intereselor sale, cu att mai mult cu ct n apel s-au diminuat despgubirile acordate.
Recurs. Termen.
Termenul de declarare a cii de atac curge, pentru consilierul juridic al asigurtorului, prezent la
momentul cnd au avut loc dezbaterile pe fond, de la pronunare, iar nu de la data la care a luat
cunotin de coninutul hotrrii.
Prin sentina penal nr. 482/2003, pronunat de Judectoria Lehliu Gar, n baza art. 184 al. 2 i
4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c, art. 76 lit. e Cod penal a condamnat pe inculpatul N.G. la 2 luni
nchisoare.
n baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graiat pedeapsa aplicat, punndu-se n vedere
inculpatului prevederile art. 7 din aceeai lege.
n baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 i art. 55 al. 1 din Legea nr. 136/1995, a obligat asigurtorul
SC ASTRA SA la 1. 816. 582 lei ctre partea civil Spitalul Clinic de urgen Floreasca.
A luat act c prile vtmate C.E., C.C., B.C.F. i R.G.A. nu s-au constituit pri civile n cauz.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
124
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, n ziua de 17.06.2002, n timp ce
rula n afara localitii Drago Vod, judeul Clrasi, n zona Km 29 + 200, inculpatul care conducea un
microbuz marca Mercedes, cu care transporta un grup de copii, din cauza neadaptrii vitezei de deplasare
la condiiile de drum, inculpatul a pierdut controlul autovehiculului i, drept consecin, acesta a prsit
carosabilul, intrnd n coliziune cu un copac.
Urmare a accidentului de circulaie, att inculpatul, ct i 14 dintre pasageri au suferit vtmri
corporale.
mpotriva acestei sentinei, n termen legal, a declarat apel SC ASTRA SA Bucureti, artnduse c n mod nelegal, prima instan nu a precizat persoana ce urmeaz s plteasc cheltuielile de
spitalizare, respectiv unitatea apelant sau inculpatul, avndu-se n vedere dispoziiile contractului de
asigurare ncheiat ntre pri.
Prin decizia penal nr. 28/A/19.02.2004, pronunat de Tribunalul Clrasi, s-a admis apelul
declarat de SC ASTRA SA Bucureti, mpotriva sentinei penale nr. 482/2003 a Judectoriei Lehliu
Gar, pe care a modificat-o n parte, n sensul c, n baza art. 188 din Legea nr. 3/1978 i art. 55 din
Legea nr. 136/1995 a obligat pe SC ASTRA SA Bucureti la plata sumei de 1.816.582 lei ctre partea
civil Spitalul Judeean Clrasi i la 226.557.407 lei ctre partea civil Spitalul Clinic de Urgen
Floreasca Bucureti, cu titlu de cheltuieli de spitalizare. Suma de 39.864.658 lei s-a dispus a fi pltit
doar de inculpat aceleiasi pri civile Spitalul Clinic de Urgen Floreasca.
S-au meninut celelalte dispoziii ale sentinei apelate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs asigurtorul SC ASTRA SA Bucureti, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie.
Verificnd actele i materialul din dosarul cauzei, Curtea a constatat urmtoarele:
n edina public din 17 mai 2004, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepia
tardivitii recursului formulat, ntruct, astfel cum rezult din cuprinsul hotrrii pronunat de
Tribunalul Clrai la data de 19.02.2004, consilierul juridic al asigurtorului SC ASTRA SA Bucureti
Z L- a fost prezent la momentul cnd au avut loc dezbaterile pe fond. Recursul a fost declarat la data de
09.03.2004, pe plic fiind menionat data de 04.03.2004, deci ulterior datei la care a expirat termenul de
recurs de 10 zile (la data de 01.03.2004, ntr-o zi de luni). Actele depuse la dosar de recurent la unul din
termenele anterioare reprezint o confirmare de primire semnat de Tribunalul Clrasi a recursului ce a
fost declarat de data de 09.03.2004.
Fa de toate aceste considerente, Curtea constat recursul declarat ca fiind tardiv formulat.
Latur civil. Principiul disponibilitii.
Partea vtmat care nu s-a constituit parte civil n procesul penal pn la citirea actului de sesizare
are la dispoziie calea unei aciuni civile separate pentru obinerea despgubirilor decurgnd din fapta
inculpatului.
(Decizia penal nr 801/R/14.05.2004 CAB secia I penal)
Prin sentina penal nr. 543 din 28 noiembrie 2003, pronunat de Judectoria Videle a fost
condamnat inculpatul B.I. la 6 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art. 79 al. 1 din
O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74, 76 C.pen., la 2 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii
prev. de art. 184 al. 1 i 3 cu aplicarea art. 74-76 C.pen., i la 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii
prev. de art. 81 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74, 76 C.pen.
n baza art. 33, 34 C.pen., s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 1 an
nchisoare.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut c n noaptea de 27/28 februarie 2003,
n jurul orelor 23, dup ce a consumat buturi alcoolice, inculpatul a plecat de la locuina sa cu
autoturismul Dacia Break TR-03-FWY i n timp ce conducea autoturismul pe strada Giurgiului din
oraul Videle ntr-o curb uoar a pierdut controlul volanului i a intrat pe contrasens lovind frontal pe
partea vtmat M.T., care se deplasa regulamentar pe biciclet n sens opus.
Dup producerea accidentului, inculpatul a intrat n panic i a plecat de la locul accidentului,
lsnd autoturismul n an.
125
n urm accidentului produs din culpa inculpatului, partea vtmat M.T. a suferit leziuni
traumatice pentru a cror vindecare i-au fost acordate 45 zile ngrijiri medicale.
A mai reinut prima instan c partea vtmat a artat c se constituie parte civil n faza de
urmrire penal i c i va preciza preteniile n faa instanei de judecat, dar, dei a fost legal citat, nu sa prezentat la nici un termen de judecat pentru a-i preciza sumele cu care nelege s fie despgubit.
mpotriva sentinei a declarat apel partea vtmat M.T., care o critic pentru nelegalitate, n
sensul c pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul este prea blnd, iar pe de alt parte c s-au
nclcat dispoziiile art. 76 C.proc.pen., deoarece instana era obligat s cheme partea vtmat i s o
ntrebe dac se constituie parte civil.
Prin decizia penal nr. 67 din 23 martie 2004, pronunat de Tribunalul Teleorman Secia
penal s-a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronuna aceast soluie, instana de apel a reinut c partea vtmat nu s-a prezentat n
faa instanei, dei a fost legal citat, s-a luat act c partea vtmat nu i-a precizat preteniile n faa
instanei.
mpotriva deciziei tribunalului a declarat recurs partea vtmat M.T., care invoc i de aceast
dat nesoluionarea laturii civile.
Examinndu-se decizia atacat prin prisma motivului invocat, precum i din oficiu , potrivit art.
385/9 al. 3 C.proc.pen., se constat c recursul este nefondat.
Potrivit art. 76 C.proc.pen., organul de urmrire penal sau instana de judecat are obligaia s
cheme, spre a fi ascultat, persoana care a suferit o vtmare prin infraciune.
La termenul din 3 octombrie 2003, partea vtmat a fost lips, iar la termenul din 31 octombrie
2003 partea vtmat a cerut un alt termen pentru a-i angaja avocat.
La urmtorul termen, respectiv 28 noiembrie 2003, partea vtmat nu s-a prezentat i nici nu i-a
angajat avocat.
Se constat deci c nu s-au nclcat dispoziiile art. 76 C.proc.pen., iar instana de fond n mod
corect a soluionat cauza i a luat act c partea vtmat nu i-a precizat cuantumul preteniilor.
Recurentul - parte vtmat are la dispoziie calea unei aciuni civile pentru repararea pagubei
materiale pricinuite prin infraciune.
Fa de cele ce preced, s-a constatat ca nefondat critica formulat de recurentul parte vtmat.
Recurs. Inadmisibilitate.
Criticile formulate de martori cu privire la modul de calcul al prejudiciului cauzat de inculpat unei
Asociaii de Locatari nu pot fi analizate n calea de atac declarat de acetia, recursul fiind
inadmisibil.
(Decizia penal nr. 840R/19.05.2004 CAB secia I penal)
Prin sentina penal nr. 2696/18.12.2002, Judectoria Giurgiu, n baza art. 215/l al. 1 C.pen. cu
aplic. art. 41 al. 2 C.pen., a condamnat pe inculpatul N.D., cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de delapidare.
n baza art. 289 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., a condamnat pe inculpatul N.D. la pedeapsa
de 1 an nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals intelectual.
n baza art. 33 lit. a C.pen. rap. la art. 34 lit. b C.pen. a aplicat inculpatului N.D. pedeapsa cea mai
grea, respectiv 3 ani nchisoare.
n baza art. 71 C.pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 C.pen.
n baza art. 88 C.pen., a dedus din pedeapsa aplicat durata arestrii preventive de la 22.05.2001
la 26.05.2001.
A luat act c partea vtmat Asociaia de Locatari nr. 31 din mun. Giurgiu nu s-a constituit parte
civil n procesul penal.
n baza art. 191 al. 1 C.proc.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1.500.000 lei,
reprezentnd cheltuieli judiciare avansate de stat.
126
Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 3/25.01.1996
a Judectoriei Giurgiu s-a nregistrat nfiinarea Asociaiei de Locatari nr. 31 Giurgiu, preedinte fiind
inculpatul N.D.
n calitate de preedinte al asociaiei, inculpatul avea obligaia de a asigura nregistrarea
documentelor privind activitatea acestei asociaii, respectiv achiziionarea i asigurarea completrii n
conformitate cu Legea 82/1991 a tuturor registrelor i formularelor obligatorii prevzute de HG
446/1997. Din raportul de expertiz contabil efectuat n cursul urmririi penale rezult c Asociaia de
Locatari nr. 31 nu deine documente obligatorii respectiv Registru jurnal , Registru de evidena
bunurilor asociaiei, Registrul pentru evidena fondului de rulment i a altor facturi, Registrul pentru
evidena operaiunilor bneti.
De asemenea, se reine din raportul de expertiz contabil c n anul 1998 s-au stabilit, n mod
arbitrar, cotele de cheltuieli ce reveneau locatarilor, iar n anii 1999 i 2000 pentru salubrizare i plata
personalului de ntreinere s-a aplicat, tot arbitrar, o sum fix pentru fiecare persoan, neexistnd o
modalitate legal de stabilire a cotelor de cheltuieli ce incumb locatarilor.
De asemenea, se constat c inculpatul, n calitate de preedinte al Asociaiei de Locatari nr. 31
Giurgiu, nu a folosit pentru evidena contabil formularele aprobate de Ministerul Finanelor, pentru
bunurile achiziionate nu se face recepia pentru consum i folosin, mijloacele fixe nefiind nregistrate,
acestea fiind achiziionate fr aprobare i justificare.
mpotriva acestei sentine au declarat apel inculpatul N.D. i partea vtmat Asociaia de
Locatari nr. 31 Giurgiu.
n apelul declarat, inculpatul a criticat sentina sub aspectul gresitei sale condamnri, artnd c
nu se face vinovat de svrirea infraciunilor reinute n sarcina sa.
n apelul declarat, partea vtmat a artat c n cauz nu exist prejudiciu, evidena contabil
fiind corect ntocmit.
Prin decizia penal nr. 121/2004 Tribunalul Giurgiu a admis apelul declarat de inculpatul N.D.
mpotriva sentinei penale nr. 2696/18.12.2002 a Judectoriei Giurgiu pe care a desfiinat-o i rejudecnd:
n baza art. 215/1 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., l-a condamnat pe inculpat la un an
nchisoare conform art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat graiat pedeapsa de l an.
A atras atenia inculpatului asupra dispoziiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
n baza art. 334 C.proc.pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea prevzut de art. 289
C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., n infraciunea prevzut de art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2
C.pen.
n baza art. 290 C.pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., a condamnat Acelai inculpat la 6 luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat.
A meninut celelalte dispoziii ale sentinei.
Cheltuielile judiciare au rmas n sarcina statului.
n baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea vtmat
Asociaia de Locatari nr. 31 Giurgiu.
n baza art. 192 al. 2 C.proc.pen., a obligat partea vtmat la 200.000 lei cheltuieli judiciare
ctre stat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, Tribunalul a reinut c raportul de expertiz contabil
precizeaz c nu exist documente contabile justificative, un virament n contul personal al inculpatului
din contul Asociaiei de locatari, iar chitanele nscrise ca anulate sunt n realitate nscrise n registrul de
cas.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs inculpatul N.D. i martorii L.C., P.M., B.M., locatari
ai asociaiei prejudiciate.
n apelul inculpatului se solicit achitarea acestuia conform art. 10 lit. d C.proc.pen. invocndu-se
cazul de casare prevzut de art. 285/9 pct. 17/1 C.proc.pen.
Analiznd recursul declarat de martorii L.C., P.M. i B.M., Curtea a constatat c, potrivit art.
385/2 raportat la art. 383 al. 1 lit. e C.proc.pen., poate declara recurs mpotriva hotrrii pronunate n
cauz i martorul, ns numai cu privire la cheltuielile judiciare cuvenite acestuia.
Recurenii L.C., P.M. i B.M. au avut calitatea de martori n cauza de fa.
127
Fa de aceste considerente criticile formulate de martori cu privire la modul de calcul al

prejudiciului cauzat de inculpat Asociaiei de Locatari nu pot fi analizate n aceast cale de atac, recursul
fiind inadmisibil.
Referitor la recursul inculpatului N.D., s-a constatat c la cercetarea judectoreasc Asociaia de
locatari ca parte civil a fost reprezentat de inculpat, existnd o vdit contrarietate de interese. Cu toate
acestea, neputnd agrava situaia recurentului n propria cale de atac, Curtea nu poate lua n considerare
acest motiv de casare.
Cu privire la vinovia inculpatului, Curtea constat c n mod corect s-a reinut pe baza probelor
administrate c faptele au fost comise cu intenia indirect, fiind astfel ntrunite condiiile privitoare la
latura subiectiv a infraciunii.
Graiere. Exceptarea anumitor categorii de condamnai.
Din examinarea art. 4 al. 2 din Legea nr. 543/2002 privind graierea unor pedepse, rezult c nu
beneficiaz de prevederile art. 1-3 din lege cei crora li s-au aplicat pedepse sau msuri educative
pentru o serie de infraciuni, ntre acestea fiind menionat i infraciunea de uz de fals, prev. de art.
291C.pen. i menionat la punctul 38 al articolului 4.
(Decizia penal nr. 841/R/20.05.2004 CAB secia I penal)
Prin sentina penal nr. 597 pronunat Judectoria Videle, n baza art. 208 al. 1 209 al. 1 lit. g
C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. i art. 74 lit. c 76 lit. c C.pen. a fost condamnat inculpatul P.I.,
recidivist, la pedeapsa de 6 luni nchisoare.
n baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de doi ani
nchisoare aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 873/2000 pronunat de Judectoria Slatina.
S-au descontopit toate pedepsele care au fost aplicate inculpatului prin sentina penal nr.
873/2000 pronunat de Judectoria Slatina i s-a repus fiecare pedeaps component n individualitatea
ei.
n temeiul art. 1 i art. 8 din Legea 543/2002, a constatat graiate n ntregime pedeapsa de 2 ani
nchisoare pentru infraciunea prev. de art. al. 1 C.pen., pedeapsa de 1 an nchisoare pentru infraciunea
prev. de art. 246 C.pen., 10 luni nchisoare pentru infraciunea prev. de art. 36 al. 2 Dec. 328/1966
aplicate inculpatului prin sentina penal nr. 873/1000 a Judectoriei Slatina, i a atras atenia acestuia
asupra prevederilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c prin rechizitoriul Parchetului de pe
lng Tribunalul Teleorman nr. 218/P/14.05.2002 a fost trimis n judecat, n stare de arest preventiv,
inculpatul P.I., pentru comiterea infraciunilor prev. de art. 208 al. 1 C.pen. rap. la art. 209 al. 1 lit. g
C.pen. art, 217 al. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. b i art. 37 lit. a C.pen.
n seara de 6.04.2002, n jurul orelor 21,00 inculpatul P.I. s-a hotrt s fure ulei de la
transformatorul electric al unei sonde.
n acest scop, inculpatul a luat din portbagajul masinii, o canistr metalic i un bidon din
material plastic cu capacitate de 20 litri fiecare, pe care le-a urcat pe platforma unde era montat
transformatorul, a deurubat butonul de golire al bazinului i a umplut cei doi recipieni, dup care a
nurubat butonul.
n momentul n care se pregtea s prseasc locul faptei, inculpatul a observat luminile unui
autoturism, cnd a efectuat manevra de ntoarcere, cu autoturismul, a lovit bordura sondei nr. 2006, care
se afla n conservare i a distrus-o.
S-a apreciat c, n drept, fapta inculpatului de a sustrage cantitatea de 40 l ulei, pe timp de noapte,
n condiiile sus artate, constituie infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1
lit. g C.pen.
La individualizarea pedepsei aplicat inculpatului, prima instan a avut n vedere criteriile prev.
de art. 72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptei comise, prejudiciul redus cauzat prin comiterea
infraciunii.
128
Inculpatul a comis infraciunea n stare de recidiv postcondamnatorie, fiind condamnat anterior

la pedeapsa de 2 ani nchisoare, prin sentina penal nr. 873/2000, pronunat de Judectoria Slatina,
executarea pedepsei fiind suspendat condiionat.
Avnd n vedere c inculpatul a comis infraciunea n termenul de ncercare fixat prin sent. pen.
873/2000 a Judectoriei Slatina, n temeiul art. 83 C.pen., instana a dispus revocarea suspendrii
condiionate a executrii pedepsei anterioare de 2 ani.
A descontopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentinta. penal 873/2000 repunndu-le n
individualitatea lor , iar n temeiul art. 1 i 8 din Legea nr. 543/2002 a constatat graiate n ntregime
pedepsele de 2 ani nchisoare /aplicat pentru infraciunea prev. de art. 246 C. p), 10 luni nchisoare
(pentru infraciunea prev. de art. 36 din Dec. 328/1966) i 1 an nchisoare (pentru art. 246 C.pen. ).
Prin aceeai sentin penal nr. 873/2000 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an
nchisoare pentru infraciunea prev. de art. 291 C.pen., infraciune ce nu cade sub incidena Legii nr.
543/2002, instana dispunnd astfel ca n temeiul art. 83 C. p, inculpatul s execute aceast pedeaps pe
lng pedeapsa de 6 luni aplicat n cauz, n total deci, 1 an i 6 luni nchisoare.
mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel inculpatul P.I., criticnd sentina pentru
aceea c, n mod gresit prima instan a reinut c infraciunea prev. de art. 291 C.pen. este exceptat de la
graiere i n mod gresit s-a dispus executarea acestei pedepse pe lng cea de 6 luni aplicat n cauz,
solicitnd s se constate c pedeapsa de 1 an nchisoare aplicat pentru infraciunea prev. de art. 291 C .
pen. prin sentina penal nr. 873/2000 este graiat.
Examinnd apelul declarat de inculpat, instana a apreciat c este nentemeiat.
mpotriva acestor hotrri a formulat recurs inculpatul P.I.
Curtea a constatat recursul inculpatului P.I. ca nefondat.
Examinnd cauza sub aspectul motivelor de recurs promovat de inculpat, ct i sub celelalte
aspecte cerute de disp. art. 385/6 C.proc.pen., Curtea constat recursul ca nefondat, pentru urmtoarele
considerente. n mod corect, dup descontopirea pedepsei de 2 ani nchisoare aplicat inculpatului prin
sentina penal nr. 873/2000 a Judectoriei Slatina, prima instan reinut c pedeapsa de 1 an nchisoare
aplicat inculpatului pentru infraciunea prev. de art. 291 C.pen. nu intr sub incidena legii de graiere i
avnd n vedere c noua infraciune a fost comis de inculpat n termenul de ncercare fixat prin sentina
penal nr. 873/2000, n mod corect prima instan, n temeiul art. 83 C.pen. a revocat suspendarea
condiionat i a dispus executarea cumulat a pedepsei de 6 luni nchisoare aplicat n cauz cu pedeapsa
de 1 an nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 873/2000.
Infraciune. Elemente constitutive.
Fapta inculpailor, depistai n timp ce tiau arbori din pdurea G., prin care au cauzat un prejudiciu
n valoare de 7. 206. 827 de lei, constituie infraciunea prevzut de art. 97 al. 1 i 4, lit. a i d din
Legea nr. 26/1996, O.G. nr. 96/1998.
(Decizia penal nr. 850/R/21.05.2004 CAB Secia I penal)
Prin sentina penal nr. 1534/19. 09. 2003, pronunat de Judectoria Buftea, n baza art. 97 al. 1
i 4, lit. a i d (dou fapte) din Legea nr. 26/1996, O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal i
art. 33 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul Z.M., la 5 ani nchisoare.
n baza art. 98 al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996 i O.G. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod
penal, a condamnat pe acelai inculpat la 6 ani nchisoare.
n baza art. 20 Cod penal rap. la art. 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996 i O.G. nr. 96/1998, cu
aplicarea art. 33 lit. a i art. 37 lit. a Cod penal, a mai condamnat pe acelai inculpat la 3 ani nchisoare.
Prin aceeai sentin penal, n baza art. 97 al. 1 i 4 lit. a, d din Legea nr. 26/1996 a fost
condamnat inculpatul GC la 6 ani nchisoare.
n baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996 i O.G. nr. 96/1998 a mai
fost condamnat acelai inculpat la 4 ani nchisoare.
S-a fcut aplicarea art. 71-64 Cod penal.
129
S-a admis aciunea civil a prii civile Ocolul Silvic Brneti i au fost obligai inculpaii, n
solidar, la plata sumei de 15.677.842 lei despgubiri ctre partea civil.
Au mai fost obligai inculpaii la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut n fapt c, la data de 26.09.2002, ambii inculpai
au fost depistai n timp ce tiau arbori de pe picior din Pdurea Eftimiu, parcela 82, situat n comuna
Gneasa. Inculpaii au prsit n fug locul faptei fiind descoperii 12 arbori tiai, n valoare de
7.206.827 lei.
Prezeni n instan, inculpaii nu au recunoscut svrsirea faptelor pentru care au fost trimisi n
judecat. Inculpaii au artat c au fost mpreun n pdure la data reinut n rechizitoriu, dar nu pentru a
strnge lemne, ci pentru a-i cuta copiii.
Aceast aprare a inculpailor a fost nlturat de declaraiile persoanelor care i-au surprins pe
inculpai, n timp ce svreau faptele reinute n sarcina lor.
mpotriva acestei sentine au declarat apel cei 2 inculpai, pentru nelegalitatea i netemeinicia
condamnrii lor, solicitnd achitarea pentru faptele reinute n sarcina lor.
Prin decizia penal nr. 371/A din 31.03.2004, pronunat de Tribunalul Bucureti Secia I-a
Penal, s-au admis apelurile declarate de inculpai, s-a desfiinat n parte sentina criticat i, rejudecnd:
n baza art. 97 al. 1 i 4, lit. a, d din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a i 33 lit. a Cod
penal, a condamnat pe inculpatul Z.M. la dou pedepse de cte 2 ani nchisoare.
n baza art. 98 al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 33 lit. a Cod penal,
a mai condamnat pe acelai inculpat la 3 ani nchisoare.
n baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 din Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 37 lit. a i
art. 33 lit. a Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul la 1 an nchisoare.
n baza art. 97 al. 1 i 4 lit. a, d din Legea nr. 26/1996 a fost condamnat inculpatul G.C. la 2 ani
nchisoare, iar n baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996 a mai fost
condamnat acelai inculpat la 6 luni nchisoare.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reinut c pdurea Gneasa n care s-au produs cele dou fapte
reinute, face parte din grupa I funcional i are rol de protecie.
Toate probele au infirmat versiunea inculpailor, care au susinut c, n ziua de 26.09.2002 s-au
aflat mpreun n pdure pentru a-i cuta copiii care fugiser de acas.
mpotriva acestei decizii penale au declarat inculpaii Z.M. i G.C.
Recurentul-inculpat G.C. critic decizia penal pentru motivele de casare prev. de art. 385/9 pct.
17/1 i 12 C.proc.pen. n sensul c fapta din 26.09.2002 nu a fost comis de el, iar n subsidiar a nvederat
c aceast fapt nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni, deoarece volumul masei
lemnoase nu depete 5 mc (art. 32/1 din O.G. nr. 96/1998) i a solicitat achitarea n baza art. 11 pct. 2,
lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. b C.proc.pen., respectiv art. 10 lit. c C.proc.pen.
Recurentul-inculpat Z.M. critic decizia penal pentru motivele de casare prev. de art. 385/9 pct.
17/1 C.proc.pen. n principal, iar n subsidiar pentru art. 385/9 pct. 12 C.proc.pen., n sensul c lemnele
nu au fost tiate de el i, respectiv fapta nu ntrunete elementele constitutive ale unei infraciuni,
solicitnd achitarea n baza art. 11 pct. 2, lit. a C.proc.pen. rap. la art. 10 lit. c C.proc.pen. sau art. 10 lit.
b C.proc.pen.
n cauz s-au administrat toate probele necesare aflrii adevrului, n baza crora s-au reinut
corect starea de fapt i vinovia inculpailor.
n fapt, s-a reinut c la data de 26.09.2002, inculpaii Z.M. i G.C. au fost depistai n timp ce
tiau arbori de pe picior n pdurea Eftimiu, parcela 82, situat pe raza comunei Gneasa, inculpaii
prsind n fug locul faptei, unde au fost descoperii 12 arbori tiai, n valoare de 7.206.827 lei.
Inculpaii Z.M. i G.C. au recunoscut c au fost n pdure, dar nu pentru a tia i sustrage arbori,
ci pentru a-i cuta copiii. Aprrile celor doi sunt contrazise de probele administrate n cauz i n
special de materialul lemnos (12 arbori) tiat i abandonat.
Instanele au nlturat aprarea inculpatului Z.M. i cu privire la cea de-a dou fapt, prin care
susinea c, la 01.12.2002 ar fi fost internat n spital, constatndu-se c internarea s-a fcut la ora 12, iar
n pdure, la tiat lemne, a fost surprins la ora 9.00, n aceeai zi.
n raport de volumul materialului lemnos sustras i de mprejurarea c att Pdurea Eftimiu, ct i
pdurea Gneasa fac parte din grupa I funcional, cu rol de protecie, s-a apreciat c, n mod corect,
130
actele svrsite de cei doi au fost ncadrate juridic n infraciunile prev. de art. 97 al. 1 i 4 lit. a, d din
Legea nr. 26/1996 (dou fapte), art. 20 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996 i art. 98
al. 1 i 4 din Legea nr. 26/1996, modificat prin O.G. nr. 96/1998, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal i
art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpatul Z.M. i n infraciunile prev. de art. 97 al. 1 i 4 lit. a, d din
Legea nr. 26/1996 (modificat prin O.G. nr. 96/1998 i art. 20 Cod penal, rap. la art. 98 al. 1 i 4 din
Legea nr. 26/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru inculpatul G.C.)
Starea de necesitate.
Fapta inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice avnd permisul anulat pentru a
aduce un medicament fiicei sale i pentru a transporta un prieten la domiciliu nu a fost svrit n
condiiile strii de necesitate.
Prin sentina penal nr. 530/11.11.2003 a Judectoriei Bolintin Vale, n baza art. 78 al. 2 din
O.U.G. 195/2000, a fost condamnat inculpatul F.C. la o pedeaps cu amenda n sum de 5.000.000 lei,
pentru svrirea infraciunii de conducere pe drum public a unui autovehicul avnd permis de conducere
anulat.
n baza art. 83 C.pen. i art. 7 din Legea 543/2002, s-a dispus revocarea suspendrii condiionate
i a beneficiului graierii ce i-au fost aplicate prin sentina penal nr. 27/24.01.2002 a Judectoriei Videle
pentru pedeapsa de 3 luni nchisoare, urmnd ca inculpatul s execute aceast pedeaps pe lng
pedeapsa amenzii ce i-a fost aplicat prin sentin.
A fcut aplicarea art. 71-64 C.pen.
A fost obligat inculpatul la plata ctre stat a sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotr astfel, prima instan reine c inculpatul, la data de 18.06.2003, s-a deplasat din
localitatea de domiciliu Videle n localitatea M, cu autoturismul su, dei avea permisul de conducere
anulat.
Motivul deplasrii l-a constituit faptul c trebuie s duc un medicament fiicei sale care avea o
criz de astm i se afla la bunici n satul M. Inculpatul a ajuns la destinaie, i-a dat fiicei sale
medicamentele, iar la ntoarcere, fcndu-i-se semn, l-a luat n main i pe vecinul su, C.M., care
mergea tot la Videle. Pe drum, a avut un accident de circulaie, intrnd cu maina ntr-un pom.
Instana a apreciat c, dac inculpatul a trebuit s se deplaseze urgent la domiciliul tatlui su,
pentru a-i da fetei medicamentele necesare, fiind vorba de o stare de necesitate, aceast stare nu mai
subzist la ntoarcerea sa la domiciliu.
Fa de cele mai sus reinute, instana a apreciat c inculpatul se face vinovat de svrirea
infraciunii prev. de art. 78 al. 2 din O.U.G. 195/2002.
mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul F.C., artnd n motivarea acestuia c sentina este
nelegal i netemeinic ntruct n mod gresit s-a dispus condamnarea sa, n cauz nefiind ndeplinit o
condiie ce reprezint o trstur esenial a infraciunii, precum i faptul c n mod gresit prima instan
a dispus revocarea suspendrii pedepsei de 3 luni nchisoare n baza art. 83 C.pen. i art. 7 din Legea nr.
543/2002.
Apelul i recursul inculpatului au fost respinse.
Dispoziiile art. 45 C. pen se aplic numai n cazul n care pericolul iminent referitor la viaa,
integritatea corporal sau sntatea fiicei inculpatului nu ar fi putut fi nlturat altfel, impunnd cu
necesitate aciunea de salvare. n cauz, inculpatul avea posibilitatea de a cere ajutorul medicului din
comuna n care se afla fiica sa, pentru a-i oferi medicamentul necesar pentru afeciunea de care aceasta
suferea. n ceea ce privete faptul c a condus autoturismul pentru a conduce un prieten la domiciliu, pe
drumul de ntoarcere n localitatea n care locuia, aprarea nu a invocat existena unei stri de pericol sub
imperiul creia inculpatul ar fi acionat
131
Recurs. Inadmisibilitate.
Nu pot fi atacate cu recurs potrivit art. 385/1 al. 4 C.proc.pen. sentinele n privina crora persoanele
prevzute n art. 362 C.proc.pen. nu au folosit calea apelului ori cnd apelul a fost retras, dac Legea
prevede aceast cale de atac. Persoanele prevzute n art. 362 C.proc.pen. pot declara recurs mpotriva
deciziei pronunate n apel, chiar dac nu au folosit apelul, numai dac prin decizia pronunat n apel
a fost modificat soluia din sentin i numai cu privire la aceast modificare.
Prin sentina penal nr. 7/2004, Judectoria Videle a respins ca nefondat contestaia la executare
formulat de condamnatul-contestator P.I. i a fost obligat contestatorul la 600.000 lei cheltuieli judiciare
statului.
Instana a apreciat c, n cauz, nu sunt ndeplinite condiiile legale privind graierea, disp. art. 4
din Legea nr. 543/2002 exceptnd de la graiere att condamnaii pentru infraciuni svrite n stare de
recidiv, ct i pe cei care sunt recidiviti prin condamnri anterioare.
Instana a apreciat c, atta timp ct legiuitorul a dorit s excepteze de la beneficiul graierii i pe
condamnaii care sunt recidiviti prin condamnri anterioare, contestatorul Pan Ion nu beneficiaz de
graiere pentru pedeapsa de 1 an n privina creia a fost revocat beneficiul suspendrii.
Chiar dac legiuitorul nu ar fi reglementat n mod expres aceast situaie, s-a precizat c n cauz
nu erau ndeplinite condiiile legale ale graierii, datorit faptului c noiunea de recidivist nu se identific
cu infraciunea svrit n stare de recidiv, folosit de Legea nr. 543/2002, deoarece constituie o calitate
ce caracterizeaz persoana infractorului i nu infraciunea comis de el.
mpotriva acestei sentine a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Videle, criticnd-o
pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c n mod gresit instana a apreciat c n ceea ce privete
pedeapsa de 1 an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 98/2001, ce constituie primul termen al
recidivei, sunt aplicabile disp. art. 4 din Legea nr. 543/2002.
S-a artat c, la data intrrii n vigoare a legii de graiere 4.10.2002 , contestatorul P.I. nu
ndeplinea nici una dintre cele condiii caliti cerute de lege, pentru ca pedeapsa de 1 an nchisoare,
aplicat prin sentina penal nr. 98/2001 s fie exceptat de la graiere.
La acea dat, contestatorul nu avea calitatea de condamnat pentru infraciuni svrite n stare de
recidiv i nici nu era recidivist prin condamnri anterioare, astfel c nu i se poate refuza beneficiul
graierii.
Prin decizia penal nr. 87/A/2004, Tribunalul Teleorman a respins ca nefondat apelul declarat de
Parchetul de pe lng Judectoria Videle, mpotriva sentinei penale nr. 7/9.01.2004 a Judectoriei Videle
i a dispus rmnerea n sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.
Examinnd hotrrea, prin prisma motivelor de apel invocate, ct i din oficiu, potrivit disp. art.
371 C.proc.pen., Tribunalul a constatat c soluia de respingere a contestaiei la executare formulat de
contestatorul P.I. este corect, dar motivarea este deficitar.
S-a apreciat c motivarea instanei de fond, pe ideea statutului de recidivist, cu efecte asupra
tuturor infraciunilor comise, chiar dac unele nu au fost svrite n stare de recidiv este excesiv i
lipsit de temei legal.
n acest context, susinerea Parchetului de pe lng Judectoria Videle, c apelantul, la data
intrrii n vigoare a Legii nr. 543/2002 nu avea nici una dintre cele dou caliti cerute de lege pentru ca
pedeapsa de 1 an aplicat prin sentina penal nr. 98/2001 s fie exceptat de la graiere, este n
concordan cu Legea i voina legiuitorului, dar nu poate conduce la admiterea apelului, din urmtoarele
considerente:
Contestaia la executare reprezint un mijloc procesual de rezolvare a incidentelor ivite n cursul
executrii i vizeaz numai incidente legate de punerea n executare a hotrrii penale definitive.
n temeiul disp. art. 461 lit. d C.proc.pen., poate fi fcut contestaie la executare cnd se invoc
graierea dac aceasta intervine n cursul executrii.
Din examinarea actelor i lucrrilor dosarului, s-a constatat c actul de graiere invocat Legea
nr. 543/2002 intervenise anterior pronunrii hotrrii de condamnare, astfel c, neaplicarea graierii
intervenit n cursul judecii cauzei, nu poate constitui temei pentru contestaia la executare, ntemeiat
pe disp. art. 461 lit. d C.proc.pen.
132
Pe de alt parte, s-a constatat c prin contestaia la executare, contestatorul-condamnat nu a vizat

aspectele ce in de executarea sentinei penale nr. 543/2002 intrat n puterea lucrului judecat, ci aspecte
ce vizeaz fondul cauzei, de natur a aduce modificri soluiei pronunate, ceea ce nu poate fi primit.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, contestatorul P.I., criticnd-o pe
aspecte de nelegalitate i netemeinicie, fr ns a arta n concret motivele de recurs.
Curtea, verificnd cauza prin prisma disp. art. 385/1 al. 4 C.proc.pen., apreciaz recursul declarat
de contestator ca fiind inadmisibil, avnd n vedere n acest sens urmtoarele considerente:
n cauz, ns, se observ c, contestatorul nu a declarat apel mpotriva sentinei penale nr.
7/9.01.2004 a Judectoriei Videle, att pe dovada de comunicare a hotrrii, ct i pe formularul tipizat de
declaraie (filele 12-13 dos. 1750/2003 al Judectoriei Videle), artnd n mod expres c nu nelege s
exercite aceast cale de atac.
Avnd n vedere aceast mprejurare, precum i faptul c prin decizia penal nr. 87/A/2004 a
Tribunalului Teleorman nu a fost modificat soluia din sentin, Curtea a apreciat recursul declarat de
contestator ca fiind inadmisibil.
Apel. Neagravarea situaiei inculpatului la rejudecarea cauzei.
Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii cauzei spre rejudecare, conform art. 373 Cod procedur
penal, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea pentru inculpatul care a declarat apel, atunci
cnd rejudecarea este consecina admiterii cii de atac promovat de acesta.
Prin sentina penal nr. 958 din 31.03.2003 a Judectoriei sector 5 Bucureti n baza art. 208 al. 1,
art. 209 al. 1 lit. f i al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul G.M.
la pedeapsa de 5 ani nchisoare, cu aplicarea art. 71, 54 Cod penal.
n baza art. 350 Cod procedur penal, a fost meninut starea de arest a inculpatului, s-a dedus
prevenia de la 28.01.2003 la zi .
S-a luat act c partea vtmat J.H. nu s-a constituit parte civil n cauz.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c la 28 ianuarie 2003, n jurul orelor
8, 00, inculpatul G.M. a urcat n autobuz. ntruct autobuzul era aglomerat, inculpatul a rmas pe scara
din spate a acestuia, aezndu-se n spatele prii vtmate J.H. (70 de ani). Dup ce autobuzul a plecat
din staie, sub pretextul c nu are loc, inculpatul a nceput s mbrnceasc partea vtmat. n aceste
condiii, inculpatul a deschis fermoarul genii prii vtmate, iar din interior a sustras un plic de culoare
alb, pe care l-a introdus n buzunarul drept al hainei cu care era mbrcat. Activitatea inculpatului a fost
observat de ctre poliiti ai Seciei 25 Poliie aflai n misiune ordonat n autobuz, i de ctre martorul
P. B. M. Inculpatul a cobort la staia Mihail Koglniceanu, fiind imobilizat imediat de ctre organele
de poliie.
mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul G.M., criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, sub aspectul gresitei condamnri, ntruct nu a svrit nici o infraciune. Inculpatul a
aratat c nu s-a inut cont de susinerile sale n sensul c este nevinovat, ci doar de antecedentele sale
penale.
Prin decizia penal nr. 1523/A din 03.11.2003 a Tribunalului Bucureti Secia a-II-a Penal a
fost admis apelul declarat de inculpat, s-a desfiinat n parte hotrrea atacat i, n fond, rejudecnd n
baza art. 334 Cod procedur penal, s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice din art. 208 al. 1-209 al. 1
lit. f i al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal n art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. f cu aplicarea art.
37 lit. b Cod penal i a fost condamnat inculpatul la o pedeaps de 4 ani nchisoare.
S-a dedus prevenia de la 28.01.2003 la zi i a fost meninut starea de arest a inculpatului.
mpotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul G.M., criticnd hotrrile date n
cauz cu privire la gresita sa condamnare, iar n subsidiar a solicitat o reanalizare a probelor i
rejudecarea cauzei.
133
Prin decizia penal nr. 80 R din 15.01.2004 a Curii de Apel Bucureti Secia a-II-a Penal a fost
admis recursul declarat de inculpat, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la
aceeai instan Tribunalul Bucureti.
La rejudecarea cauzei, prin decizia penal nr. 200 din 11.02.2004 pronunat n dosarul nr.
761/2004 Tribunalul Bucureti Secia a-II-a Penal, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
Ghi Marian mpotriva sentinei penale nr. 958/2003 a Judectoriei sectorului 5 Bucureti.
Pentru a pronuna aceast decizie, Tribunalul a constatat c partea vtmat l-a recunoscut pe
inculpat indicnd instanei de judecat faptul c acesta este autorul infraciunii. La termenul de audiere a
prii vtmate, inculpatul asistat de avocatul su nu a formulat aprri n raport de susinerile prii
vtmate.
n ceea ce privete pedeapsa, s-a constatat c aceasta corespunde criteriilor prev. de art. 72 Cod
penal.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticnd-o n ceea ce privete
individualizarea gresit a executrii pedepsei n sensul c ar fi fost incidente dispoziiile art. 86/1 Cod
penal.
Din oficiu s-a pus n discuie cazul de casare prevzut de art. 385/9 pct. 17/1 Cod procedur
penal, n sensul c s-a agravat situaia inculpatului n propria cale de atac.
Analiznd hotrrea recurat conform art. 385/9 pct. 17/1 Cod procedur penal, Curtea a admis
recursul deoarece prin decizia penal nr. 80/15 ianuarie 2004 a Curii de Apel Bucureti Secia a-II-a
Penal s-a admis recursul inculpatului G.M. i s-au casat sentina penal nr. 958/2003 a Judectoriei
sector 5 i decizia penal nr. 1523/A /2003 a Tribunalului Bucureti trimindu-se cauza spre rejudecare
la Tribunalul Bucureti.
Prin decizia penal nr. 1523/A /2003 s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice date faptei prin
nlturarea alineatului 2 al art. 209 Cod penal, aplicndu-se o pedeaps de 4 ani nchisoare.
Ca efect al deciziei recurate n prezenta cauz, decizia nr. 200/2004, s-a respins apelul
inculpatului meninndu-se sentina nr. 958/2003 a Judectoriei sectorului 5 Bucureti prin care inculpatul
a fost condamnat la o pedeaps de 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 208
209 al. 1 lit. f i al. 2 Cod penal.
Conform art. 373 Cod procedur penal, instana de apel nu poate crea o situaie mai grea pentru
cel care a declarat apel. Avnd n vedere c acesta fusese condamnat anterior la o pedeaps de 4 ani
pentru svrirea infraciunii prev. de art. 208 209 al. 1 lit. f Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod
penal, instana de apel condamnndu-l la 5 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii prev. de art. 208
209 al. 1 lit. f i al. 2 Cod penal a creat o situaie mai grea apelantului n propria cale de atac astfel nct
pe acest considerent recursul este fondat, Curtea urmnd s dispun conform art. 334 Cod procedur
penal schimbarea ncadrrii juridice dat faptei prin nlturarea alineatului 2 al art. 209 Cod penal.
n ceea ce privete individualizarea pedepsei fiind aplicabile dispoziiile art. 385/8 Cod procedur
penal, instana a meninut pedeapsa de 4 ani, apreciind c scopul educativ al pedepsei poate fi atins prin
privare de libertate.
134
II.2. HOTRRI RECENTE ALE CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI

Hotrrea Blcher mpotriva Cehiei 11.01.2005
Reclamantul, cetean ceh, este succesorul contelui A.B. ale crui proprieti au fost naionalizate fr
plata unor despgubiri. n 1992, reclamatul a solicitat restituirea ctorva dintre proprietile motenite, dar
cererea lui a fost respins pe considerentul c, dei el ndeplinete condiiile legale de cetenie i domiciliu,
autorul su, contele A.B., nu ndeplinea condiiile amintite, fiind cetean britanic. Aciunile promovate de
reclamant, inclusiv la Curtea Constituional, au fost respinse.
Reclamantul invoc nclcarea art. 6 1, apreciind c procedurile judiciare nu au fost echitabile, avnd n
vedere sarcina nerezonabil a probei care i revenea n faa instanelor naionale.
Curtea a concluzionat c art. 6 1 nu a fost nclcat n spe, ntruct instanele judectoreti au hotrt
avnd n vedere ntregul material probator i situaia de fapt n cauz, la sfrsitul unei proceduri contradictorii,
motivnd suficient hotrrile pronunate. n cadrul procedurii interne, reclamantul a fost reprezentat de un
avocat, avnd posibilitatea de a prezenta concluzii i de a propune probele pe care le consider necesare. n ceea
ce privete sarcina probei ceteniei autorului su, Curtea a considerat c reclamantului nu i-ar fi fost absolut
imposibil s fac o astfel de dovad, avnd n vedere faptul c nu i-a fost refuzat accesul la documentele
relevante De asemenea, s-a reiterat principiul potrivit cruia este n primul rnd sarcina instanelor de a interpreta
legislaia intern, inclusiv de a determina dac n cauz sunt ndeplinite condiiile legale impuse pentru
reconstituirea dreptului de proprietate.
Hotrrea Py mpotriva Franei 11.01.2005
n fapt, reclamantul, cetean francez, este profesor i cercettor la Universitatea francez din Noua
Caledonie. La cererea sa, a fost nscris n registrul general electoral, dar nu i n registrul special electoral, cu att
mai mult cu ct, printr-o ordonan din 1999, s-a introdus condiia locuirii timp de cel puin 10 ani pentru
participarea la alegerile pentru congres i pentru organele teritoriale. Aciunile judiciare promovate de reclamant
care solicita revizuirea legii respective au fost respinse.
Reclamantul a invocat nclcarea art. 3 din Primul Protocol Adiional la Convenie privind dreptul la
alegeri libere, precum i a art. 14 privind interzicerea discriminrii.
Guvernul francez a motivat necesitatea existenei condiiei de locuire pe o perioad de 10 ani pentru a
participa la alegeri ca o garanie a participrii la vot a persoanelor interesate, n condiiile n care noii venii pe
teritoriul Noii Caledonii nu prezint suficiente i solide legturi cu statul respectiv. Mai mult, reclamantul s-a
ntors n Frana, astfel nct nu se poate consider c este direct afectat de condiia amintit.
CEDO a reinut c faza de tranziie n care se afla Noua Caledonie nainte de dobndirea complet a
suveranitii sale a justificat condiionarea dreptului de a alege de locuirea cel puin 10 ani pe teritoriul statului
respectiv, astfel nct nu a fost nclcat dreptul la alegeri libere.
Hotrrea Musumeci mpotriva Italiei 11.01.2005
Reclamantul a fost arestat, fiind suspectat de organizarea unei reele de tip mafiot implicat n trafic de
droguri, antaj i jocuri de noroc. Pentru o perioad de 1 an, ncepnd cu iulie 1992, reclamatul a fost supus unui
regim special de detenie. Msura a fost succesiv prelungit de nou ori.
Dup condamnarea sa pentru omor, reclamantul a fost plasat ntr-un regim de detenie de maxim
securitate. Instana competent cu executarea pedepselor a respins cererea petentului de a fi plasat ntr-un regim
normal de detenie.
Reclamantul invoc nclcarea dreptului su de acces la justiie ntruct nu dispunea de o cale de atac
eficient mpotriva hotrrii ministerului de justiie de a-l plasa ntr-un regim special de detenie, precum i de
nclcarea dreptului prevzut de art. 8 din Convenie privind secretul corespondenei.
n privina primului capt de cerere, Curtea a reinut c reclamantul a atacat n instan ordinele de
plasare a sa n regimul special de detenie, dar n procedura jurisdicional intern nu a fost respectat termenul
135
legal de 10 zile n care instanele erau obligate s soluioneze apelurile reclamantului, astfel nct art. 6 1 a fost
nclcat n cauz. Mai mult, n hotrrile judectoreti se precizeaz faptul c plasarea n regimul respectiv de
detenie este un atribut exclusiv al ministerului justiiei, iar Curtea Constituional a declarat ca fiind
neconstituionale dispoziiile invocate de reclamant avnd n vedere c nu reglementau o cale de atac pentru
persoana interesat.
n ceea ce privete respectarea dreptului reclamantului la secretul corespondenei, Curtea a considerat c
nu este ndeplinit condiia legalitii msurii cenzurrii corespondenei reclamantului, ntruct nu se prevd n
actul normativ invocat durata, temeiurile lurii acestei msuri, scopul sau condiiile n care autoritile pot
recurge la ea.
Not: Analiznd legislaia romn n domeniul dreptului persoanelor aflate n executarea pedepselor
privative de libertate de a adresa instanelor judectoreti plngeri mpotriva msurilor luate de administraia
penitenciarelor, putem concluziona c la nivel legislativ n Romnia sunt respectate exigenele impuse de
prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i de jurisprudena elaborat n domeniul liberului acces
la justiie de Curtea European a Drepturilor Omului.
Astfel, prin O.U.G. nr. 56/25.06.2003 aprobat prin Legea nr.403/7.10.2003 privind unele drepturi ale
persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate, n art. 3 alin. 2 se prevede c mpotriva
msurilor privitoare la exercitarea drepturilor, luate de ctre administraia penitenciarului, persoanele aflate n
executarea pedepselor privative de libertate pot face plngere la judectoria n a crei circumscripie se afl
penitenciarul. Procedura de soluionare a plngerii este cea prevzut de Codul de Procedur penal n art. 460
alin. 1, 3 6. Prezena persoanei aflat n executarea pedepsei privative de libertate la judecarea plngerii este
obligatorie. Art. 3 alin. 5 din Acelai act normativ prevede soluiile pe care instana le poate pronuna n
soluionarea plngerii:
a) admite plngerea i dispune anularea, revocarea sau modificarea msurii luate de ctre
administraia penitenciarului;
b) respinge plngerea, dac aceasta este nefondat. Hotrrea instanei poate fi atacat cu recurs.
De asemenea, prin Ordinul Ministrului justiiei nr. 3352 C/13.11.2003 privind procedura disciplinar,
se prevede n art. 19 dreptul persoanei privat de liberate de a formula o contestaie mpotriva hotrrii comisiei
de disciplin, n termen de 24 de ore de la comunicare, la directorul locului de deinere. Acesta are obligaie de
a o soluiona n termen de 3 zile de la primire. Alineatul 2 al aceluiasi articol reglementeaz procedura plngerii
formulate mpotriva hotrrii directorului locului de deinere pe care persoana privat de libertate o poate
adresa, n termen de 48 de ore de la comunicare, plngere la judectoria n a crei circumscripie se afl
penitenciarul. n ceea ce privete soluionarea plngerii de ctre instana de judecat, dispoziiile art. 3 din
O.U.G nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n executarea pedepselor privative de libertate
se aplic n mod corespunztor.
O reglementare cuprinztoare a drepturilor persoanelor aflate n executarea unor pedepse privative de
libertate au fa de care s-au dispus msuri privative de libertate se realizeaz prin Legea nr. 294/28.06.2004
privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal. Actul
normativ menionat (care va intra n vigoare la data intrrii n vigoare a noului Cod penal) consacr
judectorului delegat pentru executarea pedepselor un rol deosebit n respectarea drepturilor persoanelor aflate
n execuatarea unor msuri privative de liberatate.
Iniial, n termen de 6 luni de la data intrrii n vigoare a prezentei legi, judectorul delegat pentru
executarea pedepselor va stabili pentru fiecare persoan condamnat la o pedeaps privativ de libertate
regimul de executare. Art. 39 consacr competena comisia pentru personalizarea regimului de executare a
pedepselor privative de libertate n ceea ce privete personalizarea regimului de executare a pedepselor
privative de libertate, n funcie de infraciunea svrsit, durata pedepsei aplicate, starea de recidiv, conduita,
personalitatea, vrsta, starea de sntate i posibilitile de reintegrare social ale persoanei condamnate
n ceea ce privete schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, art. 38 prevede
c se dispune de judectoria n a crei circumscripie se afl penitenciarul, la cererea persoanei condamnate
sau la sesizarea judectorului delegat pentru executarea pedepselor, innd seama de raportul comisiei pentru
personalizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate. De asemenea, se reglementeaz
condiiile, precum i procedura de soluionare prevzut de art. 460 alin. 1 i alin. 3 - 6 din Codul de procedur
penal. Cnd instana constat c nu sunt ndeplinite condiiile pentru schimbarea regimului de executare a
136
pedepselor privative de libertate, prin hotrrea de respingere fixeaz termenul dup expirarea cruia cererea
sau sesizarea poate fi rennoit, termen care nu poate fi mai mare de un an.
Considerm c noua lege pentru executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n
cursul procesului penal rspunde exigenelor impuse de Convenia european a drepturilor omului, n ceea ce
privete dreptul persoanei condamnate de a se adresa instanei n vederea schimbrii regimului de executare a
pedepsei. n schimb, Hotrrea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 159/24.09.2004 septembrie 2004 prin
care s-a aprobat Regulamentul de ordine interioar a instanelor judectoreti nu conine dispoziii exprese n
privina judectorului delegat pentru executarea pedepselor, distinct de prevederile art. 28 care reglementeaz
atribuiile judectorilor delegai de preedinii instanelor privind ndrumarea i controlul activitii
compartimentului de executri penale. Pentru crearea unui cadru unitar n domeniul analizat, apreciem c s-ar
impune modificarea hotrrii menionate n sensul prevederii i n regulamentul instanelor judectoreti a
atribuiilor judectorului delegat pentru executarea pedepselor, astfel cum sunt acestea prevzute n Legea
nr.294/28.06.2004.
Judector Beatrice Ramacanu
Hotrrea Sciacca mpotriva Italiei 11.01.2005
Reclamanta a fost anchetat pentru neregulariti n activitatea de conducere a unei coli, fiind trimis n
judecat pentru evaziune fiscal i fals. Inspectorii fiscali au ntocmit un dosar care coninea i fotografii ale
reclamantei. Dup arestarea reclamantei i dup conferina de pres inut de procuror i de inspectorul fiscal, au
fost publicate articole n dou cotidiane avnd ca obiect situaia de fapt care a condus la trimiterea n judecat a
reclamantei nsoite de fotografia acesteia din dosarul ntocmit de inspectorul fiscalin. n final, reclamanta a fost
condamnat la un an i zece luni de nchisoare.
Reclamanta s-a plns de nclcarea dreptului la respectarea vieii private prin prezentarea fotografiei sale
la conferina de pres.
Curtea a reinut faptul c fotografia, care fusese luat cu ocazia ntocmirii dosarului penal, a fost
prezentat mass-mediei de ctre inspectorul fiscalin. De asemenea, s-a reinut c nu exist nici un act normativ
care s reglementeze luarea i prezentarea ctre pres de fotografii ale persoanelor nvinuite sau chiar arestate,
aceasta fiind o simpl practic.
S-a concluzionat c articolul 8 din Convenie a fost nclcat ntruct amestecul autoritilor n dreptul
reclamantei la respectarea vieii private nu era prevzut de lege astfel cum se prevede n alineatul al articolului 8.
Not: Garantarea i protejarea drepturilor i libertilor fundamentale ale persoanelor fizice, n special
a dreptului la viaa intim, familial i privat se realizeaz conform Legii nr. 677/21.11.2001 pentru protecia
persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal i libera circulaie a acestor date.
n ceea ce privete prelucrarea datelor cu caracter personal referitoare la fapte penale sau contravenii,
art. 10 dispune c datele cu caracter personal referitoare la svrsirea de infraciuni de ctre persoana vizat
ori la condamnri penale, msuri de siguran sau sanciuni administrative ori contravenionale, aplicate
persoanei vizate pot fi prelucrate numai de ctre sau sub controlul autoritilor publice, n limitele puterilor ce le
sunt conferite prin lege i n condiiile stabilite de legile speciale care reglementeaz aceste materii.
Pe de alt parte, art. 11 reglementeaz excepiile de la dispoziiile art. 10, care nu se aplic n situaia
n care prelucrarea datelor se face exclusiv n scopuri jurnalistice, literare sau artistice, dac prelucrarea
privete date cu caracter personal care au fost fcute publice n mod manifest de ctre persoana vizat sau care
sunt strns legate de calitatea de persoan public a persoanei vizate ori de caracterul public al faptelor n care
este implicat.
Art. 18 prevede n mod expres posibilitatea persoanei interesate de a se adresa justiiei pentru aprarea
oricror drepturi garantate de lege, care le-au fost nclcate. Astfel, orice persoan care a suferit un prejudiciu
n urm unei prelucrri de date cu caracter personal, efectuat ilegal, se poate adresa instanei competente
pentru repararea acestuia. Alineatul 3 stabilete c instana competent este cea n a crei raz teritorial
domiciliaz reclamantul, precum i scutirea de plata taxei judiciare de timbru a cererii chemare n judecat.
.
JudectorBeatrice Ramacanu
137
Hotrrea Halis mpotriva Turciei 11.01.2005

Reclamantul a recenzat n ziarul O.G. patru cri avnd ca subiect problema regiunii sud-estice a Turciei.
Una dintre cri era scris de liderul PKK, Abdullah calan. Tribunalul pentru siguran naional l-a condamnat
pe reclamant la un an nchisoare i la plata unei amenzi n valoare de 400 milioane lire turceti pentru propagand
n favoarea unei organizaii separatiste.
Curtea a decis c libertatea de exprimare prevzut de art. 10 din Convenie a fost nclcat, ntruct
condamnarea penal a reclamantului, dei executarea pedepsei a fost suspendat, este disproporionat fa de
scopul urmrit, nefiind necesar ntr-o societate democratic. De asemenea, au fost nclcare prevederile art. 6
1din Convenie, avnd n vedere c Tribunalul pentru siguran naional nu ndeplinea condiiile de
independen i imparialitate.
Hotrrea Capeau mpotriva Belgiei 13.01.2005
Reclamantul a fost arestat ca urmare a nvinuirii sale de svrsirea infraciunii de incendiere. La sfrsitul
investigaiilor, s-a dispus nenceperea urmririi penale a reclamantului. Ulterior, aciunea reclamantului prin care
solicita acordarea de despgubiri pentru arestarea sa preventiv a fost respins pe motiv c nu i-a dovedit
nevinovia astfel cum impunea legislaia intern.
n faa instanei europene, reclamantul a invocat nclcarea prezumiei de nevinovie prevzut de art. 6
2 din Convenie. Curtea a statuat c neplata de despgubiri pentru faptul c o persoan a fost arestat preventiv
i ulterior a fost achitat nu este n sine incompatibil cu prezumia de nevinovie. Pe de alt parte, cerina
necondiionat impus de legislaia intern ca persoana interesat s fac dovada nevinoviei este de natur s
lase o urm de ndoial asupra nevinoviei, astfel cum a fost aceasta stabilit de autoriti. Aceast cerin care
sugereaz c instana l-ar fi considerat pe reclamant vinovat este nerezonabil i reprezint o nclcare a
prezumiei de nevinovie prevzut de art. 6 2.
Hotrrea Ceyhan Demir i alii mpotriva Turciei 13.01.2005
Cei 19 reclamani sunt rude apropriate ale lui K.D. Acesta a murit n penitenciar, n timp ce executa o
pedeapsa de 12 ani nchisoare pentru afiliere la PKK. Cu ocazia unei confruntri violente ntre condamnai i
forele de ordine n care 10 deinui au murit, iar ali 19 au fost grav rnii, K.D a fost transferat ntr-o alt
nchisoare. Dei transportul a fost precedat de un control medical al deinuilor, K.D. a fost gsit mort n
camionul folosit pentru transportul deinuilor. Autopsia efectuat a reinut c deinutul prezenta rni, vnti,
zgrieturi pe regiunea frontal a capului, pe mini, brae, edeme cerebrale, echimoze pe piept i coaste rupte.
Procurorul a procedat la audierea deinuilor transferai mpreun cu K.D., gardienilor i jandarmilor implicai.
Deinutul care a stat lng K.D. pe durata transportului a declarat c au fost btui i c nu li s-a acordat nici un
ajutor medicalin.
Ulterior, n raportul subcomisiei parlamentare pentru drepturile omului care a investigat incidentul s-a
menionat c pe durata transportului deinuii au continuat s fie btui. Aciunile penale mpotriva personalului
nchisorii i a forelor de ordine sunt n curs de soluionare.
Reclamanii au invocat nclcarea articolelor 2, 3, 6 i 13 din Convenie.
n ceea ce privete nclcare articolului 2, Curtea a statuat c membrii forelor de ordine implicate n
conflict erau specializai pentru intervenia n astfel de situaii. Instruciunile speciale primite nainte de
intervenie au privit minima folosire a forei, cu evitarea loviturilor asupra capului i utilizarea armelor, altele
dect grenade cu gaz lacrimogen, gloane de cauciuc, doar ca o ultim soluie. Cu toate acestea, rapoartele
medico-legale ntocmite, precum i cel al comisiei parlamentare au menionat c unii deinui, printre care i K.D.
au fost lovii n cap, dei nu exista nici o prob care s indice c K.D. ar fi avut un rol activ n organizarea
revoltei nbusite de forele de ordine.
n aceast situaie, nu se poate reine c folosirea forei a fost absolut necesar sau proporional cu
scopul urmrit, adic nbusirea revoltei i protecia vieii gardienilor. Curtea a procedat la analizarea condiiilor
n care K.D. a fost transferat, i anume, nctuat, ntr-un spaiu restrns, fr asisten medical pe parcursul a
ase ore i jumtate. Mai mult, controlul medical la care a fost supus naintea transportului a fost unul superficial,
138
cu att mai mult cu ct conducerea penitenciarului avea cunotin de problemele respiratorii i de celelalte
afeciuni ale deinutului. De asemenea, raportul ntocmit de subcomisia parlamentar a precizat c violenele au
continuat pe durata transportului.
Avnd n vedere aceste circumstane, precum i absena unei justificri adecvate din partea autoritilor n
ceea ce privete moartea lui K.D., Curtea a concluzionat c art. 2 a fost nclcat sub aspect materialin.
n privina anchetei realizate n aceast cauz de ctre autoritile turce, Curtea a reinut c dei acestea au
fcut eforturi n direcia identificrii persoanelor responsabile, totui, nu s-a acionat cu suficient diligen i
rapiditate. Ancheta a fost una de durat, avnd n vedere c la opt ani de la incident, procedurile judiciare erau n
curs de desfurare la prima instan. Mai mult, abia dup patru ani, la dosarul cauzei a fost depus raportul
medico-legal, iar dup cinci ani de la incident i dup numrate cereri ale reclamanilor, a fost nceput ancheta
penal mpotriva ofierilor responsabili de transferul deinuilor.
Ansamblul cauzei dovedete caracterul ineficient al anchetei realizate de autoritile turce, astfel nct art.
2 din Convenie a fost nclcat sub aspect proceduralin.
De asemenea, Curtea a concluzionat c n spe a fost nclcat articolul 13 din Convenie.
Hotrrea Kehayov mpotriva Bulgariei - 18.01.2005
n urm unei acuzaii privind svrsirea infraciunii de viol, reclamantul a fost arestat, iar un procuror a
confirmat n aceeai zi msura privativ de libertate luat. Pe durata arestrii, reclamantul a mprit mpreun cu
ali trei deinui o celul msurnd 10,5 mp, fr ferestre i fr acces la activiti n afara celulei. n urm unui
examen psihiatric, s-a stabilit c starea de sntate mental a reclamantului nu era alterat, dei fusese suspect c
ar fi suferit de un sindrom paranoic.
mpotriva deciziei de arestare, reclamantul a formulat plngere. Judectorul cauzei a respins cererea
formulat de avocatul reclamantului de studiere a dosarului. Mai mult, judectorul, considernd c
mputernicirea avocaial era nul avnd n vedere c nu era menionat numrul dosarului, nu a permis
aprtorului ales al reclamantului s-l reprezinte la termenul stabilit pentru soluionarea plngerii formulate. Dei
reclamantul a semnat n edin public o alt mputernicire avocaial, judectorul a refuzat primirea acesteia la
dosarul cauzei, astfel nct reclamantul a fost nevoit s-i susin plngerea fr a fi asistat de un aprtor.
Plngerea a fost respins. Alte cereri ale aprtorului ales privind consultarea dosarului au fost respinse.
Curtea a decis c n cauz a fost nclcat articolul 3 din Convenie avnd n vedere regimul sever i
condiiile n care reclamantul a fost deinut, i anume: celul supraaglomerat, fr lumin natural, fr
posibilitatea de a efectua activiti n afara celulei sau orice fel de activiti fizice. Caracterul degradant al
situaiei reclamantului se refer n special la faptul c era obligat s-i fac necesitile fiziologice ntr-o gleat,
dei nici o raiune de securitate nu impunea un astfel de tratament.
De asemenea, s-a stabilit c articolul 5 3 a fost nclcat ntruct reclamantul a fost arestat de ctre un
simplu investigator, iar procurorul n faa cruia a fost adus n vederea confirmrii msurii preventive nu prezenta
suficiente garanii de independen i imparialitate.
Curtea a reinut i violarea articolului 5 4 avnd n vedere faptul c aprtorul reclamantului nu avut
acces la dosarul cauzei, iar pe de alt parte, procurorul care a supravegheat ancheta penal i care a solicitat
respingerea plngerii formulate mpotriva msurii arestrii a avut avantajul cunoaterii tuturor elementelor
dosarului, aceast situaie fiind incompatibil cu principiul egalitii armelor. De asemenea, aprtorul ales al
reclamantului a fost mpiedicat s-l reprezinte pe acesta n situaia n care nulitatea mputernicirii avocaiale era
una minor att din punct de vedere a dreptului intern, dar i din perspectiva principiilor articolului 5, astfel nct
s justifice lipsirea reclamantului de asisten juridic.
Hotrrea Mayzit mpotriva Rusiei 20.01.2005
Reclamantul a fost arestat ca urmare a unei plngeri conform creia acesta ar fi tras cu o arm de
vntoare n geamurile casei unei persoane pentru a se rzbuna pentru neplata de ctre aceasta a unor datorii.
Reclamantul a fost deinut n perioadele 26 iulie 2000 - 7 martie 2001 i 16 mai - 18 iulie 2001. Pe parcursul
acestor perioade reclamantul a ocupat 6 celule diferite, cu 6 sau 10 paturi, de o suprafa cuprins ntre 7,8 m2 i
25,1 m2 i i se permitea s fac o plimbare zilnic de aproximativ o or. Domnul Mayzit afirm c celulele erau
murdare, foarte aglomerate, pline de librci i de pduchi i cu geamuri acoperite cu jaluzele metalice, care nu
139
lsau s ptrund dect foarte puin lumin. La 30 iulie 2000, reclamantul a solicitat s fie pus n libertate.
Instana i-a respins cererea la 15 decembrie 2000. Relativ la articolul 3, Curtea a stabilit c acesta a fost nclcat.
CEDO a luat n considerare i directivele Comitetului european pentru interzicerea torturii i a pedepselor
inumane sau degradante, care fixeaz la 7 m2 suprafaa ideal pentru o celul, precum i faptul c aglomerarea
penitenciarelor este o problem general n Rusia. Curtea a stabilit c i articolul 5 (4) a fost nclcat, avnd n
vedere c cererea sa de punere n libertate din data de 30 iulie 2000 a fost examinat abia dup 4 luni i 15 zile, n
condiiile n care legislaia n vigoare impunea un termen de 5 zile. n ceea ce privete constatarea c articolul 6
(3) litera c nu a fost nclcat, CEDO a afirmat c dreptul unei persoane de a-i alege aprtorul nu trebuie
interpretat ca fiind unul absolut; ea a statuat c acest articol nu impune intervenia autoritilor naionale
competente dect n urmtoarele dou situaii: a) dac este evident c avocatul din oficiu nu a asigurat aprarea
ntr-un mod satisfctor; b) dac acest fapt este adus la cunotina autoritilor ntr-un alt fel. CEDO a statuat c
nici articolul 6 (3) litera b nu a fost nclcat.
Hotrrea Singh mpotriva Republicii Cehe 25.01.2005
Reclamanii, ceteni indieni, au fost arestai n Republica Ceh, unde aveau drept de edere, i
condamnai la 21 de luni de nchisoare pentru svrsirea infraciunii de acordare de ajutor pentru trecerea n mod
ilegal a frontierei i la interzicerea ederii pe teritoriul Cehiei pentru o perioad nedeterminat. Dup executarea
pedepsei nchisorii, la data de 11 aprilie 1998 reclamanii au fost arestai preventiv n vederea expulzrii,
expulzarea imediat nefiind posibil datorit faptului c acetia nu aveau paapoarte. La data de 11 februarie
2001, reclamanii au fost pusi n libertate i li s-au acordat permise de cltorie care le permiteau s prseasc
teritoriul ceh.
Curtea a observat c reclamanii au fost deinui n vederea expulzrii timp de 2 ani i jumtate i c
aceast perioad a fost marcat de perioade de inactivitate din partea autoritilor cehe; ea a observat, de
asemenea, c legislaia ceh prevedea condiia existenei unor motive serioase referitoare la riscul ca punerea n
libertate a persoanei s compromit sau s complice procedura, ceea ce nu este cazul n spe. CEDO a mai
subliniat c reclamanii au fost condamnai pentru o infraciune cu un pericol social sczut i c durata deteniei
lor n ateptarea expulzrii a depit durata pedepsei cu nchisoarea la care fuseser condamnai, concluzionnd
astfel c articolul 5 paragraful 1 litera f a fost nclcat n spe. Relativ la articolul 5 (4), Curtea a statuat c i
acesta a fost nclcat, ntruct perioada de soluionare a primei cereri de punere n libertate a fost de 3 luni/2
grade de jurisdicie, iar a celei de-a dou cereri de aproape 8 luni.
Hotrrea Enhorn mpotriva Suediei 25.01.2005
n anul 1995, reclamantul, homosexual seropozitiv, a fost obligat de ctre instan la internarea
obligatorie pe o perioad de maximum 3 luni, ntruct acesta contaminase un tnr cu boala de care suferea,
nclcnd, prin aceasta, Legea privind bolile contagioase. Pn n anul 2001, internarea i-a fost prelungit la
fiecare 6 luni.
Dup ce a observat c msura luat avea o baz legal n dreptul suedez, Curtea a analizat dac o
asemenea privare de libertate respect principiul proporionalitii i condiia ca privarea de libertate s nu fie
arbitrar. CEDO a reamintit aspectele eseniale care trebuie avute n vedere n aceast materie, i anume: a) boala
contagioas s prezinte pericol pentru sntatea i sigurana public; b) privarea de libertate a persoanei infectate
s reprezinte o msur luat n ultim instan pentru a evita contaminarea, msuri mai puin severe fiind anterior
analizate i apreciate ca insuficiente pentru protejarea interesului generalin.
Primul criteriu este ndeplinit, virusul HIV prezentnd pericol pentru sntatea i sigurana public.
CEDO a apreciat ns c cel de-al doilea criteriu nu a fost respectat n spe. La baza acestei aprecieri au stat
faptul c Guvernul suedez nu a prezentat nici un exemplu de msuri mai puin severe care ar fi putut fi luate, dar
care ar fi fost insuficiente, precum i pe faptul c msura a fost prelungit pe o perioad de aproape 7 ani. n
aceste condiii, Curtea a statuat c articolul 5 paragraful 1 litera e a fost nclcat.
140
Hotrrea Ramirez Sanchez mpotriva Franei 27.01.2005

Reclamantul, Ilich Ramirez Sanchez, a fost condamnat la deteniune pe via pentru infraciunea de omor.
Timp de 8 ani i 2 luni, acesta a fost inut n regim de izolare, prelungirea meninerii reclamantului n acest regim
fiind motivat prin gradul de pericol pe care l reprezint pentru societate, necesitatea meninerii ordinii i
securitii n penitenciar i riscul evadrii. Regimul presupunea deinerea ntr-o celul de 6,84 m2, iesirea fiindu-i
permis doar pentru a face o plimbare zilnic de 2 ore.
Curtea, dup ce a amintit c izolarea unui deinut n raport cu colectivitatea carceral nu constituie, n
sine, o form de tratament inuman, a statuat c articolul 3 nu a fost nclcat n spe. CEDO a ajuns la aceast
concluzie innd cont i de urmtoarele aspecte: reclamantul nu a fost supus la o izolare senzorial sau social
total, ci la o izolare social relativ, acesta a fost vizitat n mod frecvent de cei 57 de avocai ai si, precum i de
medici, iar acetia din urm nu au constatat consecine nefaste ale izolrii asupra domnului Ramirez. n ceea ce
privete articolul 13, Curtea a apreciat c acesta a fost nclcat, ntruct n dreptul francez nu a existat un recurs
care s permit reclamantului s conteste msura prelungirii deinerii sale n regim de izolare.
Hotrrea Partidul Comunitilor (Nepeceriti) i Ungureanu mpotriva Romniei 3.02.2005
n fapt, Partidul Comunitilor Nepeceriti a fost creat n 1996, avnd drept obiectiv asigurarea aprrii
intereselor muncitorilor i respectarea esenei doctrinei comuniste.
S-a cerut nscrierea partidului n registrul partidelor politice. Printr-o sentin din 19 aprilie 1996,
Tribunalul Bucureti a respins aceast cerere PCN ncerca s cucereasc puterea politic i s instaureze un stat
uman, fondat pe o doctrin comunist, ceea ce nsemna c reclamanii considerau ordinea juridic i
constituional instaurat ca fiind inuman i nefondat pe o democraie real. Aceast decizie a fost confirmat
de Curtea de Apel Bucureti.
Reclamanii au invocat nclcarea articolului 11 din Convenie (dreptul la libera asociere) i a articolului
14 (interzicerea discriminrii).
Curtea a considerat c refuzul de a nregistra partidul este o ingerin n dreptul la libera asociere al
reclamanilor. Curtea admite c, dat fiind experiena Romniei din perioada comunist, msura respectiv putea
fi justificat de necesitatea protejrii securitii naionale i protecia drepturilor i libertilor celorlali.
ns, analiznd statutul i programul partidului, Curtea observ c acestea insist asupra respectului
suveranitii naionale, integritii teritoriale i ordinii juridice i constituionale a rii, precum i asupra
principiilor democratice (pluralism politic, sufragiu universal i libera participare la viaa politic). Ele nu
cuprind nici o referire la violen sau vreo alt form de respingere a principiilor democratice. O formaiune
politic, ns, care respect principiile democratice nu poate fi interzis doar pentru c a criticat ordinea
constituional i juridic a rii, pe care dorete s le dezbat public.
Curtea a reinut c PCN nu a avut timp s ntreprind aciuni concrete care ar putea demonstra c are
scopuri contrare celor declarate public.
Curtea se declar pregtit s in cont de contextul istoric al speei pe care o examineaz, i anume
experiena comunismului totalitar n Romnia nainte de 1989. Totui, acest context n sine nu poate justifica
necesitatea ingerinei litigioase, mai ales c n mai multe state membre ale Conveniei exist partide cu ideologie
marxist.
Curtea a considerat c o msur att de radical precum respingerea cererii de nregistrare a PCN ca
partid politic, msur luat nainte ca partidul s-i fi nceput activitatea, este disproporionat n raport cu scopul
legitim urmrit i nu este necesar ntr-o societate democratic. Pentru aceste motive, articolul 11 a fost nclcat.
Sub aspectul articolului 14, Curtea a considerat c nu este necesar ca acesta s fie examinat, deoarece
poart asupra acelorasi fapte ca precedentul articol.
Sub aspectul articolului 41, Curtea a considerat c prejudiciul moral suferit de dl. Ungureanu prin
nenregistrarea partidului este compensat n mod suficient prin constatarea violrii art. 11 din Convenie. n
privina cheltuielilor de judecat, Curtea a observat c reclamanii nu au oferit elemente justificative pentru
preteniile lor, astfel c le-a acordat suma de 100 EURO.
141
Hotrrea F.L. mpotriva Austriei 3.02.2005

n fapt, reclamantul F.L., a fost condamnat la data de 15 ianuarie 2002 pentru ntreinere de relaii
homosexuale cu minori, nclcare a articolului 209 din Codul Penal, care consider drept infraciune relaiile
homosexuale ntre brbai aduli i adolesceni ntre 14 i 18 ani, cu consimmntul acestora. Reclamantul a fost
condamnat la 3 luni nchisoare cu suspendare.
Reclamantul s-a plns Curii Europene mpotriva acestei condamnri, precum i a faptului meninerii n
vigoare a articolului 209 din Codul Penal, susinnd c aceast dispoziie este discriminatorie n msura n care
relaiile heterosexuale ntre aduli i adolesceni din aceeai categorie de vrst nu sunt pedepsite de Codul
Penalin. A invocat articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private) i articolul 14 (interzicerea discriminrii) din
Convenia European a Drepturilor Omului.
Curtea a reinut faptul c condamnarea reclamantului a fost meninut, n ciuda abrogrii ulterioare a
articolului 209 din Codul Penal i a hotrt n unanimitate c a fost nclcat articolul 8 din Convenie, combinat
cu articolul 14 din Convenie, i nu mai e cazul s se pronune asupra articolului 8, individualin.
Hotrrea Marii Camere n cauza Mamatkulov i Askarov mpotriva Turciei 4.02.2005
n fapt, reclamanii sunt membri ai Partidului Erk. Extrdai din Turcia n Uzbekistan la 27 martie 1999,
sunt n prezent deinui n Uzbekistan.
Primul reclamant a sosit n Istanbul, venind din Kazahstan la data de 3 martie 1999, avnd o viz
turistic. A fost arestat preventiv de ctre poliia turc pe aeroportul din Istanbul. Al doilea reclamant a sosit n
Turcia la data de 13 decembrie 1998, cu un paaport fals. A fost arestat preventiv la data de 5 martie 1999.
Ambii reclamani erau suspectai de crim i de rnirea mai multor persoane prin explozia unei bombe n
Uzbekistan, precum i de atentat mpotriva preedintelui republicii. Au fost adusi n faa unui judector care a
dispus arestarea preventiv. Invocnd o convenie bilateral cu Turcia, statul Uzbekistan a cerut extrdarea lor.
Dup audierea reclamanilor, s-a ajuns la concluzia c infraciunile svrsite nu erau de natur politic
sau militar, ci erau delicte de drept comun, astfel c s-a dispus meninerea deteniei pn la extrdare.
Reclamanii s-au adresat Curii Europene a Drepturilor Omului, care a solicitat guvernului turc s nu
extrdeze reclamanii nainte de reunirea camerei competente la 23 martie 1999, cnd s-a prelungit msura
provizorie. ns la data de 27 martie 1999, reclamanii au fost extrdai. La data de 28 iunie 1999, nalta Curte a
Republicii Uzbekistan a condamnat reclamanii la pedepse cu nchisoarea de 20, respectiv 11 ani.
Decizia Camerei din data de 6 februarie 2003 n aceast cauz a constatat c nu s-a nclcat articolul 3
din Convenie, articolul 6 nu se aplic procedurii de extrdare din Turcia, ns articolul 34 a fost nclcat prin
nerespectarea de ctre Turcia a msurii provizorie indicat de ctre Curte.
n hotrrea sa din 4 februarie 2005, Marea Camer a reinut, sub aspectul articolului 3 c, dei exist
rapoarte ale asociaiilor internaionale de protecie a drepturilor omului, referitoare la tortur i alte tratamente
inumane i degradante, acestea descriu situaia general din Uzbekistan, fr s confirme afirmaiile
reclamanilor, care trebuie coroborate cu alte elemente de prob. Curtea a concluzionat c nu este n msur s
determine dac existau, la data extrdrii reclamanilor, motive substaniale pentru a consider c exista pentru
reclamani un risc real de a fi supusi la tratamente contrare articolului 3. Nerespectarea de ctre Turcia a msurii
provizorii a mpiedicat Curtea s aprecieze existena unui risc real ntr-o modalitate adaptat circumstanelor
speei. Aadar, nu se poate constata o nclcare a articolului 3.
Sub aspectul articolului 6, Curtea a reinut c, dei puteau exista elemente care s ndrepteasc o
ndoial cu privire la existena unui proces echitabil n statul de destinaie, Curtea nu a putut obine mai multe
informaii datorit nerespectrii de ctre Turcia a msurii provizorii. Ca atare, nu se poate constata o nclcare a
articolului 6.
n ceea ce privete articolul 34, Curtea a considerat c a fost mpiedicat de extrdarea reclamanilor s
analizeze cererile reclamanilor n profunzime i n conformitate cu practica sa n spee similare, pentru a proteja
reclamanii de nclcri poteniale ale Conveniei. n consecin, s-a adus atingere exercitrii efective a dreptului
reclamanilor la un recurs individual, garantat de articolul 34 din Convenie, care a fost desfiinat prin extrdare.
Curtea amintete c, n virtutea articolului 34 din Convenie, statele s-au angajat s se abin de la orice
act care ar putea aduce atingere exercitrii efective a dreptului la un recurs individual de ctre reclamant.
142
Nerespectarea msurilor provizorii a mpiedicat Curtea s analizeze n mod eficient cererile reclamanilor, astfel
c articolul 34 din Convenie a fost nclcat.
Hotrrea L.M. mpotriva Italiei 8.02.2005
n fapt, la data de 11 septembrie 1999, o percheziie a fost efectuat la domiciliul reclamantei, n temeiul
articolului 41 din Codul de Legi cu privire la Sigurana Public, n baza unor informaii referitoare la deinere
ilegal de arme de foc. Percheziia l privea pe fiul reclamantei, care locuia mpreun cu aceasta.
Nu s-a gsit nimic ilegal n domiciliul reclamantei, iar procesul-verbal ntocmit n urm percheziiei a fost
transmis Parchetului, ns nu a fost validat de nici un procuror.
Invocnd articolul 8 din Convenie, reclamanta s-a plns de ilegalitatea percheziiei efectuate, iar sub
aspectul articolului 13 s-a plns de inexistena unui recurs efectiv care s duc la sancionarea comportamentului
autoritilor.
Curtea a reinut c percheziia a constituit o ingerin n dreptul reclamantei la respectarea domiciliului i
a vieii private. Dei ingerina era prevzut de o lege, Codul de Procedur Penal prevede c Parchetul trebuie s
valideze procesul-verbal de percheziie n termen de 48 de ore dup ce a fost transmis, ceea ce permite controlul
asupra legalitii msurii. ns, absena total i nejustificat a unei asemenea validri n spe demonstreaz c
organele competente nu au asigurat conformitatea percheziiei cu procedurile prescrise de lege, ceea ce constituie
o nclcare a articolului 8 din Convenie.
S-a constatat i nclcarea articolului 13 din Convenie, deoarece reclamanta nu dispunea, n dreptul
italian, de un recurs efectiv care s-i permit s obin reparaia nclcrii articolului 8 din Convenie pe plan
intern.
Hotrrea Bordovski mpotriva Rusiei 8.02.2005
n fapt, reclamantul este cetean din Belarus, arestat de ctre poliia rus n Sankt-Petersburg la data de 9
iulie 1998 i inut n stare de arest pn la data de 17 noiembrie 1998, cnd a fost extrdat ctre Belarus.
n drept, reclamantul invoc faptul c starea de detenie n vederea extrdrii a fost ilegal, c nu i s-au
comunicat imediat motivele arestrii i c nu s-a putut plnge de arestarea ilegal. A invocat articolele 5 1, 2 i
4 (dreptul la libertate i siguran), precum i articolul 13 (dreptul la un recurs efectiv).
n ceea ce privete legalitatea msurii extrdrii, Curtea a reinut c autoritile ruse au primit o cerere de
extrdare la 4 august 1998, dup 26 de zile de la arestare, mpreun cu mandatul internaional de arestare, primit
nc din septembrie 1997. Conform Conveniei de Extrdare semnat ntre Rusia i CSI, cererea de extrdare
trebuie formulat n 40 de zile. n aceste condiii, Curtea constat c extrdarea a fost legal, astfel c articolul 5
1 nu a fost nclcat.
n ceea ce privete legea asupra extrdrii, Curtea constat c aceasta rspunde exigenelor Conveniei.
Meninerea reclamantului n stare de detenie timp de 4 luni, n ateptarea extrdrii, nu implic o durat excesiv
i nimic nu ndreptete concluzia c autoritile ruse nu au acionat cu destul diligen n aceast cauz. n
consecin, Curtea consider c nici sub acest aspect, articolul 5 1 nu a fost nclcat.
Referitor la captul de cerere privitor la faptul c reclamantul nu a fost informat cu privire la motivele
arestrii, Curtea reine c i s-a comunicat c era cercetat de procurorul general din Belarus. Considernd c
aceast informare rspunde exigenelor articolului 5 2, Curtea a considerat c articolul 5 2 nu a fost nclcat.
n ceea ce privete articolul 5 4, referitor la faptul c reclamantul nu a avut la dispoziie un recurs
pentru a se plnge de ilegalitatea arestrii, Curtea constat c recursul prevzut de articolul 220 din Codul de
Procedur Penal era accesibil reclamantului i acesta nu a dovedit faptul c cererea sa nu a fost examinat.
Aadar, articolul 5 4 nu a fost nclcat.
Hotrrea Erdost mpotriva Turciei 8.02.2005
n fapt, reclamantul este autorul unei cri publicat n septembrie 1986, referitoare la evenimentele
deosebit de violente petrecute n oraul Sivas n 1978, 1993 i 1996. Considernd c aceast carte reprezenta
propagand separatist care aducea atingere integritii statului, procurorul general a declanat urmrirea penal
mpotriva reclamantului, care a fost condamnat la 1 an nchisoare i la plata unei amenzi.
143
n drept, reclamantul a susinut c aceast condamnare penal i ncalc dreptul la liber exprimare,
garantat de articolul 10 din Convenie. n plus, invoc nclcarea articolului 6, deoarece procedura n urm creia
a fost arestat a fost una inechitabil.
Curtea a reinut c pasajele din carte, folosite de ctre instanele interne pentru a justifica condamnarea se
refereau la popoare de origini etnice diferite i susineau c odat cu prbusirea Republicii Turce urm s ia
fiin un stat kurd. Cu toate acestea, Curtea a considerat c acestea sunt doar citate din articole de pres care nu
ar putea, prin ele nsele, s justifice ingerina n dreptul reclamantului la libera exprimare. n plus, chiar dac
unele dintre pasaje se constituie n critici la adresa autoritilor naionale, totui ele nu incit la ur sau violen,
ceea ce, n ochii Curii, este un element esenial care trebuie luat n considerare.
n aceste condiii, natura operei respective nu poate justifica condamnarea penal a reclamantului.
Aceast condamnare nu a fost necesar ntr-o societate democratic, astfel c articolul 10 din Convenie a fost
nclcat. Articolul 6 a fost, de asemenea, nclcat deoarece Curtea pentru Sigurana Statului nu este o instan
independent i imparial n sensul Conveniei.
Hotrrea Morris i Steel mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii 15.02.2005
n cadrul unei campanii iniiate de ctre London Geenpeace mpotriva Companiei Mc Donalds,
reclamanii, ceteni britanici, au participat la difuzarea unui material la adresa acestei companii. n 1990,
reprezentanii Mc Donalds au formulat o aciune n instan, solicitnd celor doi reclamani despgubiri pentru
publicarea materialului considerat ca fiind calomnios. Reclamanii s-au aprat contestnd existena caracterului
calomnios al materialului, susinnd c n realitate materialul cuprindea comentarii de bun credin asupra unor
chestiuni de fapt. n instan, reclamanilor li s-a refuzat acordarea asistenei judiciare, cu privire la toate
aspectele procedurale. n cele din urm, instanele interne au decis ca reclamanii s plteasc suma de 40 000 de
lire sterline ctre compania Mac Donalds. Pn n momentul pronunrii deciziei CEDO, compania nu a efectuat
formalitile de executare n ceea ce privete suma dispus de ctre instan.
n faa instanei de la Strasbourg, reclamanii au invocat nclcarea articolului 6.1 din Convenie, datorit
refuzului autoritilor de a le acorda asisten judiciar, precum i nclcarea articolului 10 din Convenie,
susinnd c procedura desfurat mpotriva lor a determinat o ingerin disproporionat n dreptul la libertatea
de exprimare.
n drept, asupra articolului 6 din Convenie, Curtea a afirmat c raportul dintre un proces echitabil absena asistenei juridice trebuie analizat n funcie de circumstanele fiecrei cauze. Absena unei asistene
juridice va fi examinat n lumina unor criterii precum gravitatea procesului pentru reclamant, complexitatea
problemelor de drept i a procedurilor desfurate, precum i posibilitatea reclamantului de a se apra singur.
Cu privire la primul criteriu, Curtea a afirmat c un proces de calomnie ar putea avea consecine
financiare grave pentru un reclamant.
Cu privire la cel de-al doilea criteriu, durata audierilor, numrul mare al documentelor, precum i
diversele chestiuni procedurale au condus Curtea la concluzia c aceast cauz era de o complexitate deosebit.
n ceea ce privete posibilitatea reclamanilor de a se apra singuri, Curtea a reinut, pe de o parte, c
reclamanii au fost aprai n anumite faze ale procedurii de ctre juriti care au acionat pro bono. Cu toate
acestea, n majoritatea procedurilor, reclamanii s-au aprat singuri. Apreciind argumentele n ansamblul lor,
Curtea a reinut c ntr-o cauz de o asemenea complexitate, asistena gratuit pe cale au primit-o n anumite
etape ale procedurii nu ar putea s compenseze o reprezentare competent i continu, mai ales n contextul n
care reclamanii au dovedit c nu posed cunotine juridice.
n consecin, Curtea a constatat c absena unei asistene juridice i-a privat pe reclamani de o aprare
efectiv, ceea ce a determinat o inegalitate a armelor inacceptabil. n consecin, Curtea a constatat o violare a
articolului 6 din Convenie.
Cu privire la respectarea articolului 10 din Convenie, Curtea a reinut c statul are o larg marj de
apreciere n ceea ce privete modalitile prevzute de dreptul intern n care companiile pot contesta veridicitatea
afirmaiilor susceptibile de a le afecta reputaia.
Astfel, n cazul n care dreptul intern prevede existena unei asemenea ci procedurale, este esenial s fie
asigurate i egalitatea armelor precum i echitatea procedurii, n scopul protejrii libertii de exprimare. Cu
privire la procedura desfurat n faa instanelor britanice, Curtea constat c violarea articolului 6 sub
aspectul egalitii armelor, a determinat i o violare a articolului 10. De asemenea, Curtea a reinut c acordarea
144
despgubirilor trebuie s fie proporional cu prejudiciul cauzat prin atingerea adus reputaiei. Curtea reine c
sumele dispuse de instanele interne sunt ntr-un cuantum disproporionat i c hotrrea prin care s-a dispus plata
acestor sume reprezint titlu executoriu, chiar dac Mac Donalds nu a iniiat nc formalitile de executare.
n lumina acestor considerente, Curtea a constatat c i articolul 10 din Convenie a fost nclcat de ctre
autoritile britanice.
Hotrrea Fociac mpotriva Romniei 17.02.2005
La data de 3 februarie 2005, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrrea n cauza
Fociac contra Romniei. n aceast cauz, avnd ca obiect articolul 6 din Convenia European a Drepturilor
Omului, Curtea a constatat nenclcarea de ctre Romnia a dreptului la un proces echitabil (sub aspectul
accesului la instan).
n fapt, reclamantul Fociac Mihai, fost angajat al unei societi comerciale avnd sediul n Petroani, a
fost iniial concediat n 1993. Printr-o hotrre judectoreasc pronunat de ctre Judectoria Petroani, s-a
dispus reintegrarea sa pe postul anterior ocupat (administrator de hotel), precum i plata drepturilor salariale pn
la reintegrarea efectiv. Ulterior, societatea angajatoare a modificat n mod unilateral contractul de munc al
reclamantului, integrndu-l pe postul de lctu. Decizia de modificare a contractului de munc a fost anulat n
instan, care a dispus reintegrarea domnului Fociac Mihai pe vechiul post de administrator de hotel. O nou
decizie de concediere a fost emis de angajator n octombrie 1995, i de aceast dat infirmat de ctre instan.
n 1997, societatea angajatoare l-a informat pe reclamant c a fost reangajat n cadrul companiei, ns pentru c
postul oferit nu corespundea celui anterior deinut, reclamantul nu s-a prezentat la locul de munc, hotrrea
pronunat de instan nefiind executat. O nou decizie de concediere a fost emis de angajator n 1999,
infirmat de instan printr-o hotrre definitiv i irevocabil. n urm privatizrii societii, reclamantul s-a
adresat noii conduceri, solicitnd respectarea hotrrilor judectoreti pronunate n favoarea sa, formulnd n
Acelai timp i o cerere de executare silit. Reclamantul a solicitat n instan plata drepturilor salariale
reactualizate pentru perioada n care nu a putut fi angajat din culpa angajatorului, precum i executarea silit a
acestor drepturi bneti. n cursul anilor 2002 2003, angajatorul a pltit parial sumele solicitate de reclamant.
Reclamantul a acionat n justiie pentru a obine daune cominatorii pentru fiecare zi de ntrziere n
executarea obligaiei de reintegrare. De asemenea, reclamantul a formulat o cerere de executare silit. Dup
intrarea n vigoare a legii nr. 168/1999, n care este incriminat neexecutarea unei hotrri judectoreti definitive
prin care se dispune reintegrarea la locul de munc, reclamantul a formulat o plngere penal mpotriva
angajatorului. Cu toate c mpotriva acestuia din urm a fost constituit un dosar penal i instana a pronunat o
hotrre de condamnare n temeiul legii mai sus-menionate, hotrrea prin care s-a dispus reintegrarea
reclamantului nu a fost executat. n 2001 i n 2002, au fost pltii n contul reclamantului de ctre angajator
o parte din banii datorai cu titlu de salariu nencasat, pentru perioada n care reclamantul nu a fost reintegrat din
culpa angajatorului. n 2001, reclamantul a fost pensionat.
Reclamantul a invocat n faa instanei de la Strasbourg nclcarea articolului 6 din Convenie sub
aspectul accesului la instan, datorit neexecutrii unei hotrri definitive i irevocabile, prin care s-a dispus
reintegrarea reclamantului.
Analiznd captul de cerere formulat de ctre reclamant, Curtea reamintete mai nti c executarea unei
hotrri judectoreti se ncadreaz n noiunea de proces n sensul articolului 6 din Convenie. Cu toate
acestea, conform criteriilor prevzute de jurisprudena CEDO, liberul acces la instan nu garanteaz executarea
fiecrei oricrei hotrri civile, indiferent de circumstane. Curtea a mai reinut c nu este competent s
examineze dac statul poate garanta executarea hotrrilor judectoreti, ci doar dac msurile adoptate de ctre
autoritile romne pentru a executa o hotrre judectoreasc au fost adecvate i suficiente. Avnd n vedere c
n spe executarea obligaiei impunea faptul personal al debitorului, statul trebuia s acioneze n calitate de
depozitar al forei publice, s asiste creditorul n realizarea executrii. Curtea a constatat c n ciuda tuturor
eforturilor depuse de ctre reclamant, singur sau prin intermediul autoritilor, debitorul s-a opus constant la
executare, prefernd s suporte consecine penale i pecuniare. Curtea a reinut c executorii judectoreti au
145
notificat n nenumrate rnduri debitorul, instanele judectoreti manifestnd un rol activ pe ntreg parcursul
fazei de executare. Curtea mai reine c reclamantului i s-au pltit de ctre debitor o mare parte din sumele
dispuse de ctre instanele judectoreti. Curtea a constatat astfel c statul a luat toate msurile necesare
prevzute de lege pentru a-l asista pe creditor la executarea hotrrii judectoreti. n concluzie, Curtea a
constatat c, n spe, nu a existat o violare a articolului 6.1 din Convenie.
Hotrrea Sardinas Albo mpotriva Italiei 17.02.2005
Reclamantul, cetean columbian bnuit a fi implicat n traficul internaional de substane stupefiante, a
fost arestat n la Milano, n 1996. Instanele judiciare au dispus meninerea lui n arest preventiv, datorit
gravitii acuzaiilor aduse mpotriva lui, precum i riscului ridicat de a se sustrage actului de justiie. Avnd n
vedere c arestarea preventiv s-a prelungit pn n cursul lui 1999, reclamantul a invocat n faa instanei de la
Strasbourg nclcarea articolului 5.3 din Convenie.
Curtea reine argumentele autoritilor italiene de a menine starea de arest preventiv n privina
reclamantului: riscul de a se sustrage actului de justiie i gravitatea acuzaiilor formulate mpotriva sa. Cu toate
acestea, Curtea reine c, pentru o perioad mai mare de 1 an i 4 luni procedura a fost suspendat i c examenul
asupra fondului a fost suspendat pentru a fi soluionat o problem de competen. n aceste condiii, Curtea a
considerat c instanele italiene nu au manifestat o diligen deosebit pentru finalizarea procedurii. n acest
context, Curtea s-a pronunat n sensul nclcrii articolului 5.3 din Convenie.
Hotrrea Pakdemirli mpotriva Turciei 22.02.2005
n 1995, reclamantul, fost deputat i vice-preedinte al unui partid din opoziie, a susinut un discurs n
care a adus critici grave preedintelui turc, acuzndu-l printre altele de calomnie i de faptul c a retras n mod
abuziv imunitatea a doi minitri din partidul su. mpotriva sa, preedintele turc a formulat o aciune n
despgubiri, pentru calomnie i injurii. Instanele judiciare l-au condamnat pe reclamant la plata a 5 miliarde de
lire turceti. Cile de atac formulate de reclamant au fost respinse.
Reclamantul a invocat n faa Curii nclcarea articolului 10 din Convenie, precum i articolul 6 sub
aspectul inechitii procedurii, ceea ce a condus i la o violare a articolului 1 din Protocolul 1 Adiionalin.
Problema esenial a constat n analiza condiiei de necesitate ntr-o societate democratic a ingerinei aduse
libertii de exprimare. Curtea a reinut statutul celor dou persoane publice, precum i funciilor lor politice care
le-au situat de-a lungul timpului pe poziii opuse. n ceea ce privete discursul reclamantului, Curtea a constatat
c acesta a depit cadrul unei simple critici de natur politic.
Instana de la Strasbourg a analizat ns i modul n care instanele turceti au aplicat dispoziiile legii
civile n materie de despgubiri, reinnd c statutul socio-economic al prilor a fost aplicat nu pentru a
asigura un echilibru ntre acestea, pentru a fixa un nivel ct mai ridicat al despgubirilor care trebuiau pltite de
ctre reclamant. Mai mult, instanele s-au referit la legislaia penal care ar fi fost aplicabil dac reclamantul nar fi beneficiat de imunitate parlamentar. De asemenea, Curtea a constatat c prin evaluarea sanciunii civile nu
s-a urmrit o reparare a prejudiciului suferit de preedinte, ci doar o protecie sporit a acestuia. n lumina acestor
considerente, Curtea a reinut c instanele judiciare turceti au ncercat s transforme repararea prejudiciului ntro amend civil. De asemenea, un alt argument important reinut de Curte privete nivelul foarte ridicat al sumei
n cauz, n raport cu sumele acordate n mod obinuit n astfel de cauze.
n concluzie, Curtea a reinut c prin pronunarea unei asemenea hotrri, nu s-a respectat condiia
necesitii ntr-o societate democratic, articolul 10 fiind nclcat. Curtea a mai considerat c nu este necesar
un examen separat al articolului 6.1 din Convenie i al articolului 1 din Protocolul 1 Adiionalin.
Hotrrea Hutten-Czapska mpotriva Poloniei 22.02.2005
n fapt, reclamanta este cetean francez de origine polonez i posed un imobil compus din teren i
cldire situat n Gdynia. Este unul dintre cei 100.000 de proprietari care, n Polonia, este afectat de sistemul de
control al chiriilor care impune anumite restricii drepturilor proprietarilor, de exemplu imposibilitatea de a mri
cuantumul chiriei dincolo de un anumit plafon, care ns este att de redus nct proprietarii nu pot acoperi
costurile de ntreinere i, cu att mai puin, s realizeze un beneficiu.
146
n 1990, instanele au declarat c reclamanta motenise bunurile de la prini, astfel c n 1991 a reluat
imobilul n proprietate.
n 1994, a fost introdus o lege care reglementa controlul chiriilor asupra proprietilor private din
Polonia, astfel nct chiria nu acoperea dect 60% din taxele de ntreinere ale imobilului. Au fost impuse
restricii n ceea ce privete rezilierea contractelor de nchiriere. Legea a fost modificat n 2001, ns cu
meninerea restriciilor referitoare la rezilierea contractelor i a obligaiilor proprietarului de ntreinere a
imobilului. n plus, nivelul chiriei nu putea depsi 3% din valoarea de restaurare a imobilului. La 1 ianuarie 2005
au intrat n vigoare noile modificri ale acestei legi, care nu permiteau proprietarului s aplice o majorare de
chirie mai mare de 10% pe an, n cazul imobilelor a cror chirie depea 3% din valoarea de restaurare a
imobilului.
Invocnd articolul 1 din Convenie, reclamanta se plnge c nu a putut recpta posesia i nici folosina
bunului su i nu a putut fixa chiria la un nivel adecvat.
Sub aspectul articolului 1 din primul Protocol adiional, Curtea admite c legile poloneze de control
asupra chiriilor i au originea n lipsa de locuine, nivelul sczut al ofertei de locuine i costul ridicat al
apartamentelor. A fost adoptat pentru a asigura protecia social a locatarilor (mai ales a celor cu o situaie
financiar precar) i pentru a permite o trecere progresiv de la un sistem controlat de ctre stat la un sistem
contractual, n cadrul reformei fundamentale a statului, care a urmat prbusirii regimului comunist. Curtea admite
c, dat fiind contextul social i economic al speei, legile n cauz urmreau un scop legitim, conform cu interesul
generalin.
Cu toate acestea, Curtea nu gsete nici o justificare faptului c statul polonez nu i-a garantat reclamantei
i altor proprietari sumele necesare pentru a acoperi ntreinerea imobilului, precum i un beneficiu minim care ar
fi putut s rezulte din nchirierea apartamentelor. S-a reinut faptul c, n urm cu 5 ani, Curtea Constituional
polonez a constatat neconstituionalitatea acestor legi, precum i faptul c reforma n domeniul proprietii i-a
dezavantajat pe proprietari. Principiul legalitii, coninut n articolul 1 din primul Protocol adiional i principiul
previzibilitii legii, care decurge din acesta, impunea ca statul s abroge reglementrile care priveau controlul
chiriilor, ceea ce nu excludea posibilitatea de a adopta alte tipuri de msuri de protecie a drepturilor locatarilor.
Curtea a considerat c limitrile impuse de reglementrile menionate au reprezentat o ingerin vdit
disproporionat i excesiv n dreptul de proprietate al reclamantei, astfel nct articolul 1 din primul Protocol
adiional a fost nclcat.
n plus, sub aspectul articolului 46 din Convenie, Curtea a amintit c aceast spe a fost aleas de ctre
Curte ca spe-pilot pentru a verifica dac reglementrile naionale n spe, care afectau un numr ridicat de
persoane, erau compatibile cu Convenia. Spea de fa indic existena unei probleme structurale de fond, n
sensul c legislaia polonez n materie de locuin impune proprietarilor restricii n ceea ce privete creterea
chiriei percepute asupra imobilului pe care l dein, ceea ce pune aceste persoane n imposibilitatea de a percepe o
chirie rezonabil, proporional cu cheltuielile ocazionate de ntreinerea imobilului.
Curtea consider c Polonia trebuie, nainte de toate, s ia orice msuri necesare pentru a garanta un nivel
rezonabil al chiriei reclamantei i altor persoane aflate n situaia reclamantei sau s le pun acestora la dispoziie
un mecanism care s atenueze impactul pe care controlul exercitat de stat asupra chiriilor l are asupra dreptului
de proprietate al acestor persoane.
Curtea nu poate indica, n spe sau n general, care ar fi nivelul rezonabil al chiriilor sau care sunt
reglementrile care ar putea atenua impactul legislaiei n cauz; n virtutea articolului 46, Polonia i poate alege
n mod liber mijloacele prin care i va ndeplini obligaiile legate de executarea deciziilor Curii.
Hotrrea Novoseletskiy mpotriva Ucrainei 22.02.2005
Reclamantul, cetean ucrainean, a fost angajat al unei instituii de nvmnt public din Ucraina.
Aceasta a emis n iunie 1995 un act n baza cruia reclamantul avea un drept de edere ntr-o locuin situat n
oraul n care i desfura activitatea. n august 1995, reclamantul s-a mutat temporar ntr-un lat ora, iar
institutul de nvmnt a anulat decizia din iunie 1995, acordnd drept de edere n apartament unui ter. n
ianuarie 1996, la ntoarcere, reclamantul a constatat c apartamentul era ocupat i a intentat o aciune n justiie
pentru a-l recupera. Instanele ucrainene, printr-o decizie din ianuarie 1999, au admis cererea reclamantului iar
hotrrea pronunat n favoarea sa a fost pus n executare n martie 2001. Reclamantul a mai depus o plngere
referitoare la dispariia bunurilor sale din apartament, n perioada august 1995 ianuarie 1996. Procedura penal
147
a fost nchis pe motivul lipsei faptului incriminat. Reclamantul, invocnd expulzarea sa din apartament,
precum i furtul bunurilor, a invocat n faa Curii nclcarea articolelor 8 din Convenie i 1 din Primul Protocol
Adiionalin.
Curtea a constatat c instanele judiciare nu au utilizat toate mijloacele pe cale le-a avut la dispoziie
pentru a proteja viaa privat i familial a reclamantului n timpul procesului, care a durat aproximativ 3 ani.
Astfel, s-a reinut c instanele ucrainene au respins aciunea n despgubiri formulat de reclamant pe motivul c
repararea prejudiciului moral n cadrul litigiilor locative nu era prevzut de lege. De asemenea, Curtea a mai
reinut c instana nu a examinat legalitatea deschiderii apartamentului n lipsa reclamantului. n ceea ce privete
aciunile instituiei publice, Curtea a reinut c aceasta ar fi putut avea un comportament mai diligent, prin
acordarea unei locuine provizorii. Constatnd o absen a controlului statului n materia fondurilor de locuin,
Curtea a concluzionat c articolul 8 din Convenie a fost nclcat.
n ceea ce privete dispariia bunurilor reclamantului, parchetul nu a dovedit depunerea unor eforturi
susinute pentru a desfura o anchet eficient i imparial cu privire la dispariia bunurilor n cauz. n
consecin, Curtea a constatat i nclcarea articolului 1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie.
Hotrrile Khachiev i Akaieva; Issaieva, Youssoupova i Bazaieva; Issaieva mpotriva Rusiei 24.02.2005
n prima dintre cauze (Khaciev i Akaieva), reclamanii au invocat n faa Curii actele criminale ale
armatei ruse la Grozni, n ianuarie 200, n urm crora rudele reclamanilor au decedat. Ancheta penal deschis
n 2000 nu a fost niciodat finalizat. n 2003, instanele civile au dispus plata ctre reclamani a unor dauneinterese cu privire la actele din ianuarie 2001.
n cea de-a dou cauz, reclamanii au susinut n faa Curii c n octombrie 1999, avioane ale armatei
ruse au bombardat aezminte de civili ceceni, n urm crora reclamanii au fost rnii, iar membrii ale familiilor
lor fiind ucisi. De asemenea, bunurilor lor au fost distruse. Ancheta penal a fost nchis n 2004, cu motivarea c
aciunile piloilor erau legitime i proporionate, avnd n vedere c fuseser n prealabil atacai la sol.
n sfrsit, n cea de-a treia cauz, reclamanta a susinut c n februarie 2000, forele aeriene ale armatei
ruse au bombardat oraul n care locuia, fiul i trei nepoate fiind ucisi. Ancheta penal a fost nchis n 2002,
constatndu-se c aciunile militarilor erau legitime.
Cu privire la toate cele trei cauze, guvernul rus a ridicat excepia neepuizrii cilor de recurs interne,
susinnd c reclamanii ar fi putut s formuleze plngeri cu privire la pretinsele nclcri ale drepturilor
prevzute n Convenie, att n faa instanelor civile, ct i n faa instanelor penale.
Cu privire la aciunea civil, Curtea reine c Guvernul nu a putut prezenta nici un exemplu de
jurispruden n care instanele judiciare ruseti au acceptat s examineze fondul unei cauze, n absena oricrui
rezultat al anchetei penale. Chiar dac unul dintre reclamani a primit, printr-o hotrre pronunat de o instan
civil, o sum de bani cu titlu de despgubiri, fr o anchet penal nu s-ar putea desprinde concluzii cu privire la
identitatea fptuitorilor actelor criminale, precum i cu privire la rspunderea acestora. Cu privire la calea penal,
Curtea a unit aceast parte a excepiei cu fondul, cu referire la pretinsa violare a articolelor 2 i 3 sub aspectul
dreptului la o anchet efectiv.
Reclamanii din cele trei cauze au invocat nclcarea articolului 2 din Convenie. Cu privire la acest capt
de cerere, Curtea a reinut c autoritile unui stat trebuia s ia toate msurile necesare n alegerea mijloacelor i
metodelor privind operaiunile cu un risc foarte mare de a provoca decesul unor persoane. Curtea a constatat,
pentru toate cele trei cauze, refuzul Guvernului de a prezenta n totalitate dosarele de anchet penal iniiate de
ctre autoriti. Cu privire la cauzele n care decesul membrilor familiei a fost provocat de forele aeriene ruseti,
Curtea a mai reinut c autoritile care au pregtit aceste atacuri aveau cunotin de existena civililor n zon,
care ar fi trebuit astfel s dea dovad de o maxim pruden cu privire la utilizarea forei. Reinnd de asemenea
utilizarea unui armament foarte puternic, precum i c Guvernul nu a invocat dispoziiile nici unei legi interne
care s permit recurgerea la for n situaii precum ce-a din Cecenia, Curtea a constatat c articolul 2 din
Convenie sub aspectul su material a fost nclcat.
Cu privire la existena unei anchete efective, Curtea a constatat, cu privire la toate cele trei cauze, c
ancheta a nceput foarte trziu, n cel de-al treilea caz, doar dup ce plngerea formulat de reclamant a fost
comunicat Guvernului. Anchetele au prezentat grave lacune n administrarea probelor, precum i cu privire la
comunicarea rezultatului anchetei ctre reclamani. n consecin, Curtea a constatat c articolul 2 sub aspectul
laturii procedurale, a fost nclcat.
148
Curtea a mai constatat c articolul 3 din Conveniei latura procedural, a fost nclcat n prima dintre
cauze. De asemenea, cu privire la ce-a de a dou cauz, Curtea a reinut c prin atacurile aeriene, bunurile
reclamanilor au fost distruse, fiind astfel nclcat articolul 1 din Protocolul 1 Adiionalin. Cu privire la captul de
cerere ntemeiat pe articolul 13 din Convenie, Curtea a constatat c reclamanii ar fi trebuit s beneficieze de o
cale eficient pentru identificarea i pedepsirea celor responsabili. Avnd n vedere c anchetele penale
desfurate au fost lipsite de efectivitate, Curtea a constatat o violare a articolului 13 din Convenie.
Hotrrile Gasan; Koltsov i Petrushko mpotriva Rusiei 24.02.2005
Reclamanii au introdus n instan o aciune n despgubiri, referitoare la decesul membrilor familiilor
lor, n timp ce acetia desfurau serviciul militar n Cecenia. Instanele au pronunat n toate cele trei cazuri
hotrri favorabile, care ns nu au fost executate de ctre autoritile competente. Curtea a constatat, n toate cele
trei cazuri, nclcarea articolului 6 din Convenie sub aspectul neexecutrii unei hotrri definitive, precum i a
articolului 1 din Protocolul 1 Adiional la Convenie.
Hotrrile Djidrovski i Veselinski mpotriva Macedoniei 24.02.2005
Reclamanii, foti ofieri ai armatei iugoslave, aveau dreptul s compere, n virtutea unei legi federale
adoptate n 1990, apartamente la un pre mai redus, datorit cotizaiilor pltite n timpul serviciului militar la un
fond special de locuine pentru armat. Reclamanii au solicitat recunoaterea acestui drept n instan. Prin
hotrre judectoreasc le-a fost recunoscut acest drept, putnd n cele din urm s achiziioneze dou
apartamente la un pre mai redus. n 1996, Legea n cauz a fost abrogat, iar Curtea Suprem a emis decizii prin
care a constatat c reclamanii nu puteau cumpra apartamente n condiiile vechii legi. Aceste din urm decizii
nu au fost executate de ctre autoritile macedonene.
Pronunndu-se asupra pretinsei violri a articolului 1 din Protocolul 1 Adiional, Curtea a reinut c
Legea n cauz a fost anulat de ctre Curtea Constituional fr efect retroactiv. Curtea a reinut c reclamanii
aveau o speran legitim n sensul Conveniei, avnd n vedere cotizaiile pe care le-au pltit periodic la Fondul
special de locuine pentru membrii armatei. Curtea a reinut c instana suprem din Macedonia nu a inut cont de
practica i legislaia anterioar, constatnd astfel c articolul 1 din Protocolul 1 Adiional a fost nclcat.
Hotrrea Linnekogel mpotriva Elveiei 1.03.2005
Reclamantul, Raphael Linnekogel, este cetean elveian, nscut n 1979 i locuiete n Wadenswil
(Elveia).
n fapt, la data de 23 septembrie 1997, poliia federal elveian l-a informat c a confiscat un numr de
nregistrri gsite ntr-un colet sosit din Germania, ce-i fusese adresat, pe temeiul c erau nregistrri de
propagand de extrem dreapta. Reclamantul a depus o plngere la Departamentul Federal de Justiie i Poliie
i o alta dup ce a aflat c Parchetul Federal a informat autoritile vamale i poliia cantonului Zurich despre
confiscare. Cea de-a dou plngere a fost respins n decembrie 1999.
Reclamantul a ncercat fr succes s obin o copie de pe decizia din 26 iunie 1999 a Consiliului
Federal, prin care s-a dispus confiscarea definitiv a nregistrrilor.
n drept, reclamantul, invocnd art. 6 din Convenie (dreptul la un proces echitabil), a artat c nu a avut
acces la instan pentru a se plnge de confiscare.
Curtea reine c plngerea reclamantului a fost examinat numai de autoriti administrative i anume de
Departamentul Federal de Justiie i Poliie i, n ultim instan, de Consiliul Federal, autoritatea guvernatoare i
executivul suprem al Confederaiei. Constatnd c reclamantul a fost privat de accesul la instan, Curtea a decis
n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie.
Curtea a considerat c simpla constatare a unei nclcri reprezint n sine o reparaie suficient pentru
prejudiciul moral suferit de reclamant i i-a acordat suma de 3000 euro cu titlu de cheltuieli de judecat.
149
Hotrrea Birol mpotriva Turciei 1.03.2005

Reclamanta, Ilknur Birol, este cetean turc i locuiete n Istambul. n perioada evenimentelor era
profesoar i membr a Sindicatului Educaiei i tiinei.
n fapt, la data de 26 iunie 1997, reclamanta a fost condamnat la un an de nchisoare pentru insultarea i
calomnierea ministrului i ministerului justiiei ntr-un discurs inut la o demonstraie n favoarea democraiei i
drepturilor sindicale.
n drept, reclamanta a artat c prin condamnarea penal i-a fost nclcat dreptul la libertate de exprimare,
garantat de art. 10 din Convenie. n temeiul art. 14 (interzicerea discriminrii), coroborat cu art. 10, reclamanta
s-a plns c este victima discriminrii pe temeiul opiniilor sale politice.
Curtea a considerat c motivele invocate de instanele interne au fost insuficiente pentru a justifica
ingerina n dreptul reclamantei la libertate de exprimare. Dei anumite pasaje deosebit de critice din discursul ei
l-au nfiat pe ministrul justiiei de la acea vreme ntr-o lumin foarte negativ, avnd conotaii ostile, ele nu au
ncurajat recurgerea la violen sau insurecie i nu au reprezentat ndemn la ur. Acesta a reprezentat, n opinia
Curii, un factor esenial care trebuie luat n considerare. Curtea a inut seama i de faptul c acele comentarii au
fost fcute la o demonstraie n aer liber, astfel c reclamanta nu a avut ocazia s le reformuleze, s le
mbunteasc sau s le retracteze nainte ca acestea s devin publice.
n opinia Curii, condamnarea reclamantei a fost disproporionat fa de scopul urmrit i, prin urmare,
nu a fost necesar ntr-o societate democratic. A fost nclcat astfel art. 10. n lumina acestei concluzii, Curtea
a considerat c nu este necesar examinarea separat a captului de cerere ntemeiat pe art. 14.
n temeiul art. 41 (satisfacie echitabil), Curtea i-a acordat reclamantei suma de 4000 euro pentru
prejudiciul material, 4000 euro pentru prejudiciul moral i 1500 euro pentru cheltuieli de judecat.
Hotrrile Beet i alii i Lloyd i alii mpotriva Marii Britanii 1.03.2005
Reclamanii sunt Julie Beet, Raymond Lloyd i ali 41 ceteni britanici.
n fapt, fiecare dintre reclamani a omis s plteasc sume datorate fie cu titlu de taxe locale (tax
comunitar, tax de consiliu sau rate non-interne), fie ca amenzi judiciare. Cu privire la neplata taxelor, instana
(Magistrates Court) a reinut n fiecare caz c reclamantul trebuie s plteasc; n cauze privind amenzi, instana
a impus amenda ca sanciune, n urm condamnrii penale. Fiecare dintre reclamani a depit scadena. Aceste
cauze priveau proceduri de executare la instana respectiv
Fiecare reclamant a comprut n faa instanei, care a decis c neplata s-a datorat refuzului voluntar al
reclamantului sau neglijenei culpabile a acestuia. Fiecare reclamant a fost condamnat la nchisoare, care a fost
fie impus imediat sau suspendat cu condiia ca reclamantul s fac pli periodice pn la acoperirea integral a
sumei. Dac reclamantul nu se conforma condiiilor impuse, avea loc o alt audiere la instan care era activat
perioada de privare de libertate suspendat. Fiecare dintre reclamani a petrecut o perioad de timp n nchisoare.
Asistena juridic (reprezentarea legal gratuit n cazul n care reclamantul nu dispunea de mijloace
suficiente pentru a plti pentru aceasta) nu a fost asigurat n procedura de executare anterior datei de 1 iunie
1997 i nici unul dintre reclamani nu a fost reprezentat legal la audierile din faa magistrailor.
Dispoziiile magistrailor au fost ulterior desfiinate, fie de nalta Curte, fie n urm aprobrii, de ctre
nalta Curte, a unei dispoziii de acord convenit ntre reclamani i magistraii care i-au condamnat.
n drept, doamna Beet i 27 reclamani din cauza Lloyd i alii s-au plns n temeiul art. 5 alin. 1 (dreptul
la libertate i siguran) din Convenie c privarea lor de libertate a fost nelegal. Doamna Beet i toi reclamanii
din Lloyd i alii s-au plns de asemenea, n temeiul art. 5 alin. 5, c nu aveau dreptul la reparaie n dreptul
intern.
Ceilali 4 reclamani n cauza Beet i alii i 34 reclamani n Lloyd i alii s-au plns, n baza art. 6 alin. 1
i 3 (c) c nu au beneficiat de reprezentare legal i nu au fost reprezentai la audierea la care au fost condamnai
la nchisoare.
n cauza Beet i alii, Curtea a decis n unanimitate c a existat o nclcare a art. 5 alin. 1 i 5 n ceea ce-o
privete pe doamna Beet i i-a acordat suma de 5000 euro pentru nclcarea art. 5 alin. 1. Curtea a decis n
unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i 3 (c) n ce-i privete pe ceilali patru reclamani i c aceast
150
constatare a reprezentat n sine o reparaie echitabil pentru prejudiciul moral suferit de acetia. Curtea le-a
acordat celor cinci reclamani sume cuprinse ntre 979 i 4147 euro cu titlu de cheltuieli de judecat.
n cauza Lloyd i alii, Curtea a decis n unanimitate c a existat o nclcare a art. 5 alin. 1 i 5 cu privire
la 26 reclamani, crora le-a acordat sume cuprinse ntre 3.000 i 9.000 euro pentru nclcare art. 5 alin. 1. Curtea
a decis n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1 i 3 (c) cu privire la toi reclamanii, iar constatarea
unei nclcri a reprezentat n sine o reparaie echitabil suficient pentru prejudiciul moral determinat de
nclcarea art. 6 alin. 3 (c). Curtea a acordat fiecrui reclamant sume cuprinse ntre 1681 i 3102 euro cu titlu de
cheltuieli judiciare.
Hotrrea Brudnicka i alii mpotriva Poloniei 3.03.2005
Reclamanii sunt Irena Brudnicka i ali zece ceteni polonezi, prini i vduve ale marinarilor decedai
n naufragiul navei Jan Heweliusz.
n fapt, la data de 14 ianuarie 1993, Jan Heweliusz, aflat n proprietatea companiei Polskie Linie
Oceaniczne i n folosina companiei Euroafrica, s-a scufundat n Marea Baltic, cauznd decesul a 55 persoane.
Au fost iniiate procedurile legale n vederea determinrii cauzelor catastrofei, iar la 11 ianuarie 1994,
Secia pentru Litigii Maritime a Tribunalului Regional din Szczecin a decis c sunt vinovai pentru dezastru
cpitanul navei, echipa tehnic a acesteia, Registrul Polonez pentru Navigaie, care a inspectat nava nainte de
accident i serviciile de salvare. Hotrrea a fost desfiinat n apel. Cauza a fost trimis la Secia pentru Litigii
Maritime a Tribunalului Regional din Gdansk, care a stabilit c accidentul s-a datorat neglijenei unei pri a
echipajului navei, omisiunii proprietarului navei de a efectua reparaiile necesare i cauzelor naturale. Hotrrea a
fost desfiinat la data de 26 ianuarie 1999 de Secia de Apel pentru Litigii Maritime a Tribunalului Regional din
Gdansk, care l-a absolvit parial pe operatorul navei de rspunderea pentru accident, artnd c vina aparine
membrilor echipajului navei care i-au nclcat obligaiile prin aceea c nu i-au coordonat operaiunile.
n drept, reclamanii s-au ntemeiat pe art. 6 alin. 1 din Convenie, artnd, printre altele, c nu au
beneficiat de un proces echitabil n faa unei instane impariale i independente.
Curtea a reinut c hotrrile pronunate de seciile de litigii maritime erau definitive i nu puteau fi
supuse nici unei forme de control judiciar. Avnd n vedere c preedinii i vicepreedinii acestora erau numii
i eliberai din funcie de ministrul justiiei cu acordul ministrului afacerilor maritime, ei nu puteau fi considerai
inamovibili, iar relaia dintre acetia i minitri era una de subordonare ierarhic. Curtea a decis, n consecin, c
o secie pentru litigii maritime astfel cum este constituit n dreptul polonez nu poate fi considerat un tribunal
imparial, capabil s asigure conformarea la principiile procesului echitabil enumerate n art. 6 din Convenie i
c reclamanii erau ndreptii s aib ndoieli cu privire la independena i imparialitatea acesteia.
Curtea a reinut c Polonia i-a modificat recent legislaia privind litigiile maritime. Cu toate acestea,
noua legislaie nu prevede un drept de recurs mpotriva deciziei unei secii de apel pentru litigii maritime i nu a
modificat procedura de numire sau eliberare din funcie a preedintelui i vicepreedintelui seciilor pentru litigii
maritime.
Prin urmare, Curtea a decis n unanimitate c a existat o nclcare a art. 6 alin. 1. n lumina acestei
concluzii, Curtea a decis c nu este necesar examinarea separat a celorlalte capete de cerere privind inechiti
procedurale.
n temeiul art. 41 (satisfacie echitabil), Curtea a decis n unanimitate s acorde fiecruia dintre cei 11
reclamani suma de 4600 euro pentru prejudiciul moral.
(Selecie i rezumate realizate de Ioana Dumitriu, Ioana Ilie, Ruxandra Paoi, Mirela Pascaru,
Beatrice Ramacanu)
151
III. BULETIN NORMATIV

ACTE NORMATIVE ADOPTATE N PERIOADA 1 IANUARIE 15 MARTIE 2005
Ordonane de urgen
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
O.U.G. nr.1/21-01-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 99/2004
privind instituirea Programului de stimulare a nnoirii Parcului naional auto
O.U.G. nr.2/27-01-2005
ORDONAN DE URGEN pentru stabilirea unor msuri privind organizarea i funcionarea
Ministerului Administraiei i Internelor
O.U.G. nr.3/27-01-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 115/1999 privind
responsabilitatea ministerial
O.U.G. nr.4/03-02-2005
ORDONAN DE URGEN privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul
sistem al asigurrilor sociale de stat
O.U.G. nr.5/10-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea alin. (3) i (4) ale art. 6 din Legea nr.96/2000
privind organizarea i funcionarea Bncii de Export-Import a Romniei EXIMBANK - S.A. i
instrumentele specifice de susinere a comerului exterior
O.U.G. nr.6/10-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului
nr. 56/2004 privind crearea statutului special al funcionarului public denumit manager public
O.U.G. nr.7/10-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 508/2004 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea n cadrul Ministerului Public a Direciei de Investigare a Infraciunilor de
Criminalitate Organizat i Terorism
O.U.G. nr.8/24-02-2005
ORDONAN DE URGEN privind modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea
autoritilor administraiei publice locale
O.U.G. nr.9/24-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 45/2003
privind finanele publice locale
O.U.G. nr.10/24-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea Ordonanei Guvernului nr. 32/1998 privind
organizarea cabinetului demnitarului din administraia public central
O.U.G. nr.11/24-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru abrogarea alin. (2) al art. 38 din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicaiilor
O.U.G. nr.12/28-02-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea art. 12 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.
113/2002 privind identificarea i nregistrarea bovinelor n Romnia i pentru modificarea i completarea
Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 61/2004 privind acordarea n anul agricol 2004-2005 a unui
sprijin direct al statului de 2,5 milioane lei/ha productorilor agricoli pentru suprafee de teren arabil de
pn la 5 ha inclusiv
O.U.G. nr.13/03-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea i completarea Legii nr. 29/2000 privind sistemul
naional de decoraii al Romniei
O.U.G. nr.14/03-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind modificarea formularelor pentru declaraia de avere i pentru
152
15.
16.
declaraia de interese
O.U.G. nr.15/03-03-2005
ORDONAN DE URGEN privind unele msuri pentru ocuparea prin concurs a funciilor publice
vacante din cadrul autoritilor i instituiilor publice implicate n implementarea angajamentelor asumate
prin negocierile pentru aderarea Romniei la Uniunea European
O.U.G. nr.16/09-03-2005
ORDONAN DE URGEN pentru modificarea lit. h) a art. 17 din Legea nr.182/2002 privind
protecia informaiilor clasificate i pentru modificarea i completarea Legii nr. 333/2002 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor i protecia persoanelor
Legi
1.
L. nr.1/21-02-2005
LEGE privind organizarea i funcionarea cooperaiei
2. L. nr.2/24-02-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului de mprumut (primul mprumut de ajustare
programatic - PAL 1) dintre Romnia i Banca Internaional pentru Reconstrucie i
Dezvoltare, semnat la Bucureti la 27 septembrie 2004
3. L. nr.3/28-02-2005
LEGE pentru ratificarea Tratatului dintre Romnia i Ucraina privind asistena juridic i
relaiile juridice n cauzele civile, semnat la Bucureti la 30 ianuarie 2002
4. L. nr.4/28-02-2005
LEGE pentru nfiinarea comunei Spulber prin reorganizarea comunei Paltin, judeul
Vrancea
5. L. nr.5/28-02-2005
LEGE privind schimbarea denumirii i a satului de reedin ale comunei Dorgo, judeul
Arad
6. L. nr.6/28-02-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 68/2004 privind unele
msuri n domeniul nvmntului
7. L. nr.7/28-02-2005
LEGE privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 78/2004 pentru
nfiinarea Ageniei Naionale pentru Romi
8. L. nr.8/28-02-2005
LEGE pentru ratificarea Acordului dintre Romnia i Spania privind recunoaterea
reciproc a permiselor de conducere auto ale cetenilor romni i spanioli, n scopul
preschimbrii, semnat la Bucureti la 1 septembrie 2004
9. L. nr.9/28-02-2005
msuri n domeniul funciei publice
10. L. nr.10/28-02-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2004 privind
modificarea art. II din Legea nr.149/2004 pentru modificarea i completarea Legii nr.
64/1995 privind procedura reorganizrii judiciare i a falimentului, precum i a altor acte
normative cu inciden asupra acestei proceduri
11. L. nr.11/28-02-2005
modificarea art. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 162/1999 privind instituirea
preului naional de referin pentru energia termic furnizat populaiei prin sisteme
centralizate, precum i pentru acordarea de ajutoare bneti pentru categoriile defavorizate
ale populaiei
153
12. L. nr.12/28-02-2005
LEGE privind respingerea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 74/2004 pentru
modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 94/2004 privind reglementarea
unor msuri financiare
13. L. nr.13/28-02-2005
modificarea art. 15 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 18/2004 pentru finalizarea
vnzrii unor pachete de aciuni ale Bncii Comerciale Romne - S.A. ctre Banca
European pentru Reconstrucie i Dezvoltare i Corporaia Financiar Internaional,
precum i ctre ociaia Salariailor Bncii Comerciale Romne - S.A.
14. L. nr.14/28-02-2005
prorogarea termenului prevzut la art. 7 din Legea nr.290/2003 privind acordarea de
despgubiri sau compensaii cetenilor romni pentru bunurile proprietate a acestora,
sechestrate, reinute sau rmase n Basarabia, Bucovina de Nord i inutul Hera, ca
urmare a strii de rzboi i a aplicrii Tratatului de Pace ntre Romnia i Puterile iate i
ociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947
15. L. nr.15/28-02-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul
Naional de Management al Situaiilor de Urgen
16. L. nr.16/28-02-2005
aprobarea scoaterii din rezerva de stat, sub form de mprumut, a unor cantiti de
combustibil pentru Societatea Comercial de Producere a Energiei Electrice i Termice
"Termoelectrica" - S.A., filialele sale, complexurile energetice Craiova, Rovinari i
Turceni, Regia Autonom pentru Activiti Nucleare - Sucursala "ROMAG-TERMO" i
centralele termice i electrice de termoficare aflate n administrarea consiliilor judeene i
locale
17. L. nr.17/28-02-2005
modificarea alin. (4) al art. 3 din Ordonana Guvernului nr. 126/2000 privind continuarea
realizrii Unitii 2 din cadrul obiectivului de investiii "Centrala Nuclearoelectric
Cernavod - 5 x 700 MW"
18. L. nr.18/28-02-2005
LEGE pentru modificarea art. 8 din Legea nr.203/1999 privind permisele de munc
19. L. nr.19/28-02-2005
prorogarea termenului prevzut la art. 145 alin. (1) din Legea nr.295/2004 privind regimul
armelor i al muniiilor
20. L. nr.20/28-02-2005
susinerea proiectului "Dezvoltarea zonelor turistice Luna es-Bora" judeele Satu Mare
i Maramure
21. L. nr.21/03-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 1/2005 privind prorogarea termenului
prevzut la alin. (1) al art. II din Ordonana Guvernului nr. 46/2004 pentru modificarea
art. 37 din Ordonana Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere
22. L. nr.22/03-03-2005
modificarea alin. (8) al art. 8 din Legea nr.269/2004 privind acordarea unui ajutor
financiar n vederea stimulrii achiziionrii de calculatoare
154
23. L. nr.23/03-03-2005
contractarea mprumuturilor externe de la instituii financiare internaionale pentru
Programul de reabilitare a infrastructurii din oraele mici i mijlocii (SAMTID)
24. L. nr.24/03-03-2005
modificarea i completarea Legii nr. 360/2002 privind Statutul poliistului
25. L. nr.25/07-03-2005
modificarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 11/2004 privind stabilirea unor
msuri de reorganizare n cadrul administraiei publice centrale
26. L. nr.26/07-03-2005
modificarea art. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 142/2000 privind nfiinarea,
organizarea i funcionarea Ageniei SAPARD pentru implementarea tehnic i financiar
a Instrumentului special de preaderare pentru agricultur i dezvoltare rural
27. L. nr.27/07-03-2005
modificarea i completarea Legii nr. 129/1998 privind nfiinarea, organizarea i
funcionarea Fondului Romn de Dezvoltare Social
28. L. nr.28/07-03-2005
acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Administraiei i Internelor
29. L. nr.29/07-03-2005
ratificarea Acordului dintre Romnia i Uniunea European stabilind cadrul general de
participare a Romniei la operaiunile Uniunii Europene de gestionare a crizelor, semnat
la Bruxelles la 22 noiembrie 2004
30. L. nr.30/07-03-2005
suspendarea aplicrii prevederilor Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 101/2004
privind preluarea de ctre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor
creane fiscale asupra societilor comerciale "RAFO" - S.A. Oneti i "CAROM" - S.A.
Oneti
31. L. nr.31/07-03-2005
modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 8/2003 privind
stimularea procesului de restructurare, reorganizare i privatizare a unor societi
naionale, companii naionale i societi comerciale cu capital majoritar de stat, precum
i a societilor comerciale i regiilor autonome subordonate autoritilor administraiei
publice locale
32. L. nr.32/07-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 126/2004 privind trecerea
Teatrului Naional din Trgu Mure, judeul Mure, n subordinea Ministerului Culturii i
Cultelor
33. L. nr.33/07-03-2005
LEGE pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 96/2004 privind trecerea
Teatrului Naional din Craiova n subordinea Ministerului Culturii i Cultelor
155
34. L. nr.34/07-03-2005
msuri pentru eliberarea i nmnarea titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole i
forestiere
156
THEMIS
Revist a Institutului Naional al Magistraturii
n atenia colaboratorilor care trimit materiale spre publicare
1. Lucrrile trimise spre publicare trebuie s fie redactate pe calculator i imprimate n dou exemplare.
Dac se decide publicarea lucrrii, autorul va fi rugat s trimit textul i n format electronic.
2. Textele vor fi redactate cu semne diacritice. Se va folosi alfabetul Windows Central European
(CodePage1250), adic setul de diacritice standard din Windows 98, 2000 sau XP.
3. Trimiterile bibliografice i jurisprudeniale vor fi fcute sub forma notelor de subsol.
4. Indicaiile bibliografice vor cuprinde:
- numele autorului/autorilor;
- titlul complet al lucrrii;
- editura;
- locul i anul editrii;
- pagina/paginile la care se face trimitere.
5. Abrevierile folosite vor fi urmtoarele:
- alin.
- art.
- dec.
- Ed.
- ed.
- lit.
- M.Of.
- nr.
- p.
- pct.
- op. cit.
- loc. cit.
- sent.
- vol.
Alineatul
Articolul
Decizia
Editura
Ediia
Litera
Monitorul Oficial
Numrul
Pagina
Punctul
Opera citat
Locul citat
Sentina
Volumul
- C. civ.
- C. com.
- C. fam.
- C. pen.
- C. proc. pen.
- C. proc. civ.
Codul civil
Codul comercial
Codul familiei
Codul penal
Codul de procedur penal
Codul de procedur civil
C.C.
- C.S.J.
- C. Apel
- Trib.
- T.S.
- Jud.
- O.G.
- O.U.G.
Curtea Constituional
Curtea Suprem de Justiie
Curtea de Apel
Tribunalul
Tribunalul Suprem
Judectoria
Ordonana Guvernului
Ordonana de Urgen a Guvernului
- C.Jud.
- J.N.
- Leg. pop.
- P.R.
- P.L.
- R.D.P.
- R.D.Public
- R.R.D.C.
- R.A.P.R.
- R.R.D.O.
- R.R.D.A.
- R.D.C.
- S.C.J.
- S.D.R.
Curierul Judiciar
Justiia Nou
Legalitatea popular
Pandectele Romne
Pro Lege
Revista de drept penal
Revista de drept public
Revista romana de drept comunitar
Revista Administratiei penitenciarelor
Revista romana de drepturile omului
Revista romana de drept al afacerilor
Revista de drept comercial
Studii i cercetari juridice
Studii de drept romnesc
Themis (Bucureti) = ISSN 1584-9783

Procedura Contraventionala in Lumina Jurisprudentei CEDO

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Procedura Contraventionala in Lumina Jurisprudentei CEDO

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

I.

III. BULETIN NORMATIV

Rodica Aida Popa

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Hotrrea Ziliberberg mpotriva Republicii Moldova din 1.02.2005, par. 33.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

2. Prezumia de nevinovie n procedura contravenional judiciar

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

ASPECTE PRIVIND DURATA REZONABIL A PROCEDURII N DREPTUL

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

PROBA VERITII I PROBA BUNEI CREDINE, MIJLOACE DE APRARE A

astfel un bloc de convenionalitate5, ceea ce presupune c, n ordinea juridic intern, jurisprudena

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n acelai sens, a se vedea C. Turianu, op. cit., p. 68.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

de a nu se putea apra pe ei nii fa de acuzaia de calomnie, tocmai pentru c sursa confidenial

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Publicat n M. Of. nr. 619 din 21 august 2002.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

CONCEPTUL DE PREEMINEN A DREPTULUI COMUNITAR. VALENELE

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

M. Mihil, C. Suciu, D. Stan, op. cit., p. 116.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

c. Concluzii privind raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional11

M. Mihil, C. Suciu, D. Stan, op. cit., p. 117.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

PROBLEME PRIVIND COMPETENA DE JURISDICIE I PARTICULARITI

M. Of. nr. 333/16.05.2003.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

recunoaterea sau, n lipsa acestuia, la tribunalul competent s ncuviineze executarea. Pe cale

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

DESPRE MODIFICAREA ART. 1191 ALIN. 1 DIN CODUL CIVIL

Publicat n M. Of., Partea I, nr. 664 din 23. 07. 2004.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Republicat n M. Of., Partea I, nr. 777 din 25.08.2004.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Republicat n M. Of., Partea I, nr. 75 din 21.01.2005.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

NECONSTITUIONALITATEA UNOR DISPOZIII ALE NOULUI COD PENAL

M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E. S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit comentarii i

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

COMENTARII N PRIVINA SOLUIILOR PRONUNATE DE INSTANA DE

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

n privina celorlalte msuri i acte de urmrire penal, n conformitate cu art. 275-278

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

LEGITIMA APARRE. PROPORIONALITATEA APRRII CU GRAVITATEA

Mihaela Andreea Chiru

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

Determinarea gravitii pericolului trebuie s se fac n raport de circumstanele reale din

G. Antoniu, op. cit, p. 279-280.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

T. S., s. pen., dec. nr. 1563/28.09.1988, n R.R.D. nr. 8/1989, p. 77.

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

THEMIS Revist a Institutului Naional al Magistraturii

EXCESUL JUSTIFICAT DE LEGITIM APRARE

I. 2. Consacrarea principiului legitimei aprri n CEDO

V. Dongoroz i colab., op. cit., p. 319.