CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

DECIZIE
Cererea nr. 37702/06
Dnu Augustin MUREAN
mpotriva Romniei
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit la 16 decembrie
2014 ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Luis Lpez
Guerra, Jn ikuta, Dragoljub Popovi, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Iulia
Antoanella Mooc, judectori, i Stephen Phillips, grefier de secie,
avnd n vedere cererea menionat anterior, introdus la 13 septembrie 2006,
avnd n vedere observaiile prezentate de Guvernul prt i cele prezentate n
replic de reclamant,
dup ce a deliberat n acest sens, pronun urmtoarea decizie:

N FAPT

1. Reclamantul, Dnu Augustin Murean, este resortisant romn, s-a nscut n

1964 i are domiciliul n Oradea. A fost reprezentat n faa Curii de domnul R.
Doseanu, avocat n Oradea.
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental,
doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de ctre pri, se pot rezuma
dup cum urmeaz n continuare.
4. La momentul producerii faptelor, reclamantul, cadru militar (maior), a avut
sarcina de a supraveghea i de a aproba lucrrile de renovare i de modernizare a
bazei sale militare.
5. La 28 aprilie 2004, Secia Militar a Parchetului Anticorupie l-a trimis n
judecat pe reclamant pentru mai multe capete de acuzare privind infraciuni de
corupie n legtur cu achiziii publice. B.V., un civil, a fost i acesta trimis n
judecat de Parchet pentru dare de mit reclamantului. Procurorii de caz erau
cadre militare: un colonel magistrat i un cpitan magistrat. B.V. nu s-a nfiat n
instan pe durata procedurilor. Citaiile i-au fost trimise la o adres n Romnia,
comunicat n instan de avocatul su. Cu toate acestea, conform informaiilor
primite de instane din partea autoritilor, B.V. locuia la acea vreme n Statele
Unite ale Americii (SUA).
6. Tribunalul Militar Bucureti, ntr-un complet format din doi colonei magistrai,
a examinat cauza n prim instan. A ascultat declaraiile martorilor acuzrii i a
ncuviinat ascultarea a doi martori din partea aprrii. Cu toate acestea, acei doi
martori nu s-au prezentat. Reclamantul a depus mrturie naintea instanei.
7. La 10 septembrie 2004, Tribunalul Militar l-a gsit vinovat pe reclamant de
svrirea infraciunilor de care era acuzat i l-a condamnat la o pedeaps cu
nchisoarea de trei ani i ase luni cu suspendare.
8. Prile au formulat apel. Reclamantul i-a susinut nevinovia i a
argumentat c instana de fond a interpretat n mod greit probele aflate la dosar.

9. Curtea Militar de Apel Bucureti, ntr-un complet format din doi colonei
magistrai, s-a pronunat la 3 mai 2005. Printr-o decizie motivat pe larg, a respins
apelurile i a meninut hotrrea primei instane.
10. Prile au formulat recurs. Reclamantul a reiterat argumentele pe care le
prezentase i n apel i a susinut n plus c B.V. ar trebui citat la adresa sa din
SUA i interogat de instan, ntruct declaraiile sale ar putea influena situaia
reclamantului.
11. n hotrrea definitiv din 15 martie 2006, Secia Penal a naltei Curi de
Casaie i Justiie a respins recursul reclamantului, ntruct a considerat c
instanele inferioare au stabilit n mod corect faptele cauzei i au ncadrat juridic
faptele penale. A reiterat argumentele expuse de Curtea Militar de Apel cu privire
la preteniile formulate de reclamant n cadrul procedurii n apel anterioare. A
considerat de asemenea c probele aflate la dosar erau suficiente pentru a justifica
condamnarea reclamantului i c nu existau ndoieli care ar fi putut fi clarificate de
declaraiile lui B.V. nalta Curte a admis apelul parchetului i a dispus ca
reclamantul s execute pedeapsa n detenie.

CAPETE DE CERERE

12. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 1 din Convenie, c instanele i

parchetele militare nu au fost independente i impariale.
13. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 3 lit. d) din Convenie, c nu i-a
putut exercita eficient dreptul de a propune martori care s fie ascultai n instan.
El a reiterat c nu a putut s l confrunte pe B.V., ntruct instanele au refuzat s l
citeze la adresa sa real din SUA.

N DREPT
A. Aspecte legate de independena i imparialitatea instanelor militare

14. Reclamantul s-a plns c instanele i parchetele militare nu au fost

independente i impariale, aa cum prevede art. 6 1 din Convenie formulat
dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] de ctre o
instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr []
asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.
1. Argumentele prilor
15. Guvernul a artat c sistemul instanelor militare beneficia de suficiente
garanii de independen i imparialitate, precum i de protecie mpotriva presiunii
exterioare. n prezenta cauz, judectorii militari erau ofieri superiori, i mai mult,
cauza a fost judecat n ultim grad de jurisdicie de o instan civil. Ct despre
reclamant, el era un ofier militar activ care a fost acuzat de infraciuni n legtur
cu activitatea sa profesional.
16. Reclamantul a artat c judectorii militari erau cadre militare, care s-au
prezentat n uniform la proces; ei fceau parte din ierarhia militar i, prin urmare,
erau subordonai autoritii executive a statului i respectau disciplina militar. n

continuare, a argumentat c bugetul instanelor militare depindea de executiv. n

timpul investigaiilor, unii martori au fost constrni s fac declaraii mpotriva lui,
iar el a resimit aceeai constrngere din cauza prezenei unui procuror militar la
investigaii.
2. Motivarea Curii
17. Pentru a stabili dac o instan poate fi considerat independent, trebuie
s se in seama, printre altele, de modalitatea de numire a membrilor si i de
mandatul acestora, de existena unor garanii mpotriva presiunilor externe i de
problema stabilirii dac organismul prezint o aparent independen [a se vedea
Cooper mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 48843/99, pct. 104, CEDO 2003XII].
18. Cu privire la faptele prezentei cauze, trebuie reinut c reclamantul era un
ofier militar de carier, care a fost judecat pentru fapte de corupie svrite n
exercitarea atribuiilor sale militare.
19. Conform jurisprudenei constante a Curii, nu exist nicio prevedere a art. 6
care s exclud, n principiu, stabilirea de ctre instanele militare a acuzaiilor n
materie penal ndreptate mpotriva personalului militar. ntrebarea la care trebuie
s se rspund n fiecare caz este dac ndoielile individuale cu privire la
independena i imparialitatea unei anumite instane militare pot fi considerate
obiectiv justificate i, n special, dac au existat suficiente garanii pentru a elimina
orice ndoieli legitime (a se vedea Cooper, citat anterior, pct.110).
20. n cauza Maszni mpotriva Romniei (nr. 59892/00, 21 septembrie 2006),
Curtea a concluzionat c sistemul instanelor militare romne oferea anumite
garanii de independen. n special, judectorii militari n cauz beneficiau de
aceeai pregtire profesional ca omologii lor civili, iar atunci cnd au fcut parte
din completul de judecat au beneficiat de aceleai garanii constituionale ca i
cele ale judectorilor civili: acetia erau numii de Preedintele Republicii la
propunerea Consiliului Superior al Magistraturii i nu puteau fi demii din funcie (a
se vedea Maszni, citat supra, pct. 55, i Morris mpotriva Regatului Unit, nr.
38784/97, pct. 65, CEDO 2002I). Mai mult, judectorii militari erau independeni
n procesul de decizie i nu aveau nicio obligaie fa de executiv n legtur cu
activitatea lor judectoreasc (a se vedea Cooper, citat anterior, pct. 125 i
mutatis mutandis, Bucur i Toma mpotriva Romniei, nr. 40238/02, pct. 140, 8
ianuarie 2013).
21. Legislaia aplicabil faptelor din cauza Maszni (Legea nr. 54/1993 pentru
organizarea parchetelor i instanelor militare) i cea aplicabil n spe (Legea nr.
304/2004 pentru organizarea judiciar) reglementeaz n acelai mod statutul
judectorilor militari i finanarea instanelor militare.
22. Mai mult, judectorii i procurorii militari aveau un grad militar mai mare
dect cel al reclamantului, aa cum prevede legea pentru a se evita orice presiune
asupra magistrailor. Reclamantul ar fi putut cere recuzarea judectorilor dac ar fi
avut vreo ndoial cu privire la imparialitatea i independena lor. n ultimul rnd,
Curtea observ c cea mai nalt instan care a examinat cauza reclamantului a
fost nalta Curte de Casaie i Justiie, o instan n ntregime civil (Bucur i Toma,
citat anterior, pct.140).
23. n toate circumstanele de mai sus, Curtea constat c ndoielile
reclamantului referitoare la independena i imparialitatea instanelor militare nu
erau justificate n mod obiectiv i c procedurile penale mpotriva lui nu pot fi prin
urmare, considerate inechitabile.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins
n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.

B. Cu privire la dreptul de a audia martori

24. Reclamantul s-a plns, n temeiul art. 6 3 lit. d) din Convenie, c nu i-a
putut exercita eficient dreptul de a propune martori care s fie ascultai n instan
i, n special, c nu a putut s l confrunte pe B.V.
25. Cu toate acestea, Curtea ia act de argumentele naintate de instanele
naionale referitoare la acest aspect. n conformitate cu principiul subsidiaritii,
Curtea nu are niciun motiv s contrazic interpretarea dat faptelor i probelor de
aceste instane, n special atunci cnd, precum n cauza de fa, nu exist indicii
referitoare la aplicarea arbitrar a legii n cazul faptelor examinate.
Prin urmare, avnd n vedere toate elementele de care dispune i n msura n
care este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea
constat c acestea nu indic nicio pretins nclcare a drepturilor i a libertilor
stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins
n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.
Pentru aceste motive,
n unanimitate,
CURTEA:
Declar cererea inadmisibil.

PREEDINTE,
Josep Casadevall

Grefier,
Stephen Phillips