Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Drept

Drept Procesual Penal

Grupa 1405

Tema:Analiza juridical a alin1 (8) art.94 CPP din R.M.

A elaborat: Bodrug Drago

Coordonator:Roman Dumitru

Chiinu 2017

1
CUPRINS:

1. Dosarul nr. 1ra-776/10 Recursul ordinar mpotriva sentinei Judectoriei Teleneti

din 17 septembrie 2009 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 24
februarie 2010 declarat de avocatul Svetlana Coneanu n cauza penal n privina lui
Rotari Maria Mihail

2. Dosarul nr. 1ra-1197/2014 Recursul ordinar declarat de ctre procurorul n

Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Guan Pavel, mpotriva deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 ianuarie 2014, n cauza penal n
privina lui Cliovan Igor Zinovi

3. Dosarul nr.1ra-272/14 Cu privire la recursurile ordinare declarate mpotriva deciziei

Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 septembrie 2013 de procurorul n
Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli i avocatul Petru Rileanu n
numele inculpatului Strjescu Dumitru Mihail

4. Dosarul nr. 1ra-1066/2014 Cu privire la dmisibilitatea n principiu a recursului ordinar

declarat de inculpat i avocatul acestuia, Astafiev Valeri, mpotriva sentinei
Judectoriei Ialoveni din 24 decembrie 2013 i deciziei Colegiului penal al Curii de
Apel Chiinu din 25 februarie 2014, pe cauza penal n privina lui: Darii Iulian
Vasile

5. Dosarul nr. 1ra-97/10 Cu privire la recursurile ordinare mpotriva deciziei Colegiului

penal al Curii de Apel Bli din 07 iulie 2009 declarate de avocaii Sergiu Chiosa
i Odetta Dzicovscaia i de condamnatul Bacalm Ruslan Tudor

Dosarul nr. 1ra-776/10

2
Recursul ordinar mpotriva sentinei Judectoriei Teleneti din 17 septembrie 2009 i
deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 24 februarie 2010 declarat de avocatul
Svetlana Coneanu n cauza penal n privina lui Rotari Maria Mihail

CONSTAT:
1. Prin sentina Judectoriei Teleneti din 17 septembrie 2009, inculpata Rotari
Maria a fost condamnat n baza art. 333 alin. (1) Cod penal la amend n mrime de 500
uniti convenionale, ce constituie 10.000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite
funcii pe un termen de 2 ani.
2. n fapt, instana de fond a constatat c Rotari Maria, la 10 iunie 2008, n
jurul orei 1200, fiind preedinte a Cooperativei de consum APCACOOP din Teleneti
persoan ce gestioneaz o organizaie comercial, cruia i-au fost atribuite anumite drepturi
i obligaii, contrar atribuiilor de serviciu, n biroul su de serviciu din or. Teleneti, a
primit de la cet. Ciorbu Sergiu, mit sub form de bani, ce nu i se cuvin, n sum de 200
dolari SUA, pentru acordarea a dou locuri de comercializare pe teritoriul peii din or.
Teleneti, aciuni ce intr n obligaiunile ei de serviciu.
2.1. Instana de fond a constatat vina inculpatei n baza declaraiilor
colaboratorilor de poliie Strun Fiodor, Cernei Marin i Cauia Vitalie, care au organizat
reinerea n flagrant a inculpatei i au semnat procesul verbal de cercetare la faa locului,
prin nsi acest proces verbal (f.d. 5, 6), nesemnat de Rotari Maria, dar care conine
date, precum c n anticamera Cooperativei de consum au fost depistate jos dou bancnote
a cte 100 dolari SUA, pe care ulterior Rotari Maria i-a nghiit i prin declaraiile ultimei
n calitate de bnuit de recunoatere a vinei (f.d. 32).
Textul sentinei conine constatarea instanei, c cercetarea la faa locului i
interceptrile convorbirilor ntre Ciorbu Sergiu i inculpat au fost nfptuite cu
respectarea Codului de procedur penal i a Legii privind activitatea operativ de
investigaii, nr. 45-XIII din 12.04.1994.
3. Sentina instanei de fond a fost contestat cu apel de aprtorul Svetlana
Coneanu n interesele inculpatei, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei hotrri de achitare n privina lui Rotari Maria de sub nvinuirea de
svrirea a infraciunii prevzute de art. 333 alin. (1) Cod penal, din motiv c fapta nu a
fost comis de inculpat, dar a o fost nscenat de colaboratorii de poliie cu o persoan, care
nu a fost audiat n instan. n apel s-a atenionat, c n nregistrarea video se vede c
banii au fost depistai n anticamer i inculpata este trt cu fora din biroul ei n
anticamer, pentru a o filma lng bani, iar martorii Strun Fiodor, Cernei Marin i Cauia
Vitalie au relatat detalii necorespunztoare realitii, precum c inculpata la intrarea lor
a aruncat banii. Apelanta a mai invocat, c au rmas fr apreciere declaraiile martorului
Damian Tatiana, c a vzut cum persoana ieit din biroul lui Rotari Maria a aruncat banii
sub mas din anticamer, declaraiile martorilor Bosi Matei, Dru Pavel i Botezat Victor,
c au auzit cum colaboratorul poliiei raporta prin telefon c banii au fost gsii sub
mas n anticamer, precum i explicaiile inculpatei, c a recunoscut vina fiind
maltratat prin aplicarea violenei i ameninrilor de arest n izolatorul din mun. Bli.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 24 februarie 2010,
apelul avocatului Svetlana Coneanu n interesele inculpatei Rotari Maria a fost admis,
nu pe motivele invocate, menionndu-se c prin dispozitivul sentinei nu a fost specificat
de ocuparea a cror anumite funcii inculpata se priveaz de dreptul de a le ocupa, fapt
ce ulterior poate crea
neclariti la executarea sentinei, n legtur cu ce, cu trimitere la alin. (3) art. 470 Cod de
procedur penal, pentru lichidarea erorii nominalizate, n latura pedepsei sentina a fost

3
casat cu pronunarea unei noi hotrri.
Lui Rotari Maria n baza art. 333 alin. (1) Cod penal i-a fost stabilit pedeapsa
sub form de amend n mrime de 500 uniti convenionale, ce constituie 10.000 lei,
cu privarea de dreptul de a ocupa funcii administrative de dispoziie n organizaiile
comerciale pe un termen de 2 ani.
4.1. Instana de apel a ajuns la concluzia c apelul este nefondat, argumentele
invocate nentemeiate i necorespunztoare strii de fapt, concluzionnd c vinovia
inculpatei e dovedit prin probele acumulate n cadrul urmririi penale i examinate n
cadrul cercetrilor judectoreti i anume:
depoziiilor martorilor Dru Zinaida, Coca Galina, Dru Elena, privind
ncheierea contractelor de comercializare la iniiativa lui Ciorbu Sergiu, semnate de Rotari
Maria;
depoziiile martorilor Strun Fiodor, Cernei Marin i Cauia Vitalie, conform
cror la plngerea lui Ciorbu Sergiu despre estorcarea de mit din partea inculpatei, au
organizat reinerea ultimei n flagrant;
documentele i procesele verbale a aciunilor procesuale i anume:
procesele verbale de cercetare la faa locului (f.d. 5-6); de examinare a corpurilor delicte
(f.d. 7); de marcare a dou bancnote a cte 100 dolari SUA (f.d. 69-70); contractele
ncheiate cu Ciorbu Sergiu semnate de inculpat (f.d. 44-45); nregistrrile video i audio
din contextul cror rezult c n discuiile cu Ciorbu Sergiu inculpata a admis primirea de
mit i a primit de la acesta cei 200 dolari SUA, preventiv marcai (f.d. 82-85).
prin faptul nimicirii banilor;
prin recunoaterea vinei n calitate de bnuit (f.d. 31-32).
Declaraiile martorului Damian Tatiana, conform crora n prezena ei Ciorbu
Sergiu pn la intrarea n anticamer a colaboratorilor de poliie a aruncat la podea n
anticamer cei 200 de dolari SUA, instana de apel le-a apreciat ca declaraii evident
aflate n contradicie cu toate probele administrate pe caz i care nu dezminesc vinovia
inculpatei.
Faptul c pe caz nu a fost n instanele judectoreti martorul Ciorbu Sergiu nu
dezminete, n viziunea curii de apel vinovia inculpatei, fiind prezente suficiente probe.
n baza celor expuse s-a concluzionat c instana de fond corect a apreciat starea de
drept i de fapt pe caz.
5. n recursul ordinar declarat de aprtorul Svetlana Coneanu n interesele
condamnatei, se solicit casarea hotrrilor de condamnare cu dispunerea achitrii lui
Rotari Maria, semnalnd c s-au luat la baz probe administrate cu nclcri de procedur
penal, asupra cror nu s-au pronunat instana de apel. (art. 427 alin. (1) pct. 6) CPP).
6. Judecnd recursul ordinar n raport cu materialele cauzei i motivelor
invocate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie consider c recursul urmeaz
a fi admis din urmtoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedur penal,
instana de recurs, judecnd recursul i constatnd existena temeiurilor prevzute la art.
390 CPP, poate pronuna o hotrre de achitare.
Conform art. 389 alin. (1) Cod de procedur penal sentina de condamnare se
adopt numai n condiia n care, n urma cercetrii judectoreti, vinovia inculpatului n
svrirea infraciunii a fost confirmat prin ansamblul de probe cercetate de instana de
judecat.
Articolul 93 Cod de procedur penal stipuleaz, c probele snt elemente de
fapt care pot fi folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost dobndite de organul de
urmrire penal sau de alte pri n proces, cu respectarea prevederilor Codului de procedur

4
penal.
Datele de fapt obinute prin activitatea operativ de investigaii pot fi admise ca
probe numai n cazurile n care ele au fost administrate i verificate prin intermediul
mijloacelor prevzute la alin. (2), n conformitate cu prevederile legii procesuale, cu
respectarea drepturilor i libertilor persoanei sau cu restricia unor drepturi i liberti
autorizate de ctre instana de judecat.
Potrivit art. 94 alin. (1) Cod de procedur penal n procesul penal nu pot fi
admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de
judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost
obinute prin aplicarea violenei, ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin
violarea drepturilor i libertilor persoanei (pct. 1) ), prin nclcarea dreptului la aprare
(pct. 2) ), dintr-o surs care este imposibil de a o verifica n edina de judecat (pct. 6) ), cu
nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor prezentului cod (pct.
8) ), fr a fi cercetate, n modul stabilit, n edina de judecat.
Corobornd aceste prevederi procesual penale cu materialele dosarului, Colegiul
penal lrgit enun urmtoarele.
La 15 mai 2008 a fost emis ordonana de ncepere a urmririi penale n baza art.
326 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe faptul traficului de influen din partea administratorului
peii CPC COOP din Teleneti pe nume Zinaida, care susinnd c are influen asupra
funcionarilor publici i anume directorul peii din Teleneti, n scopul de al face s
ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu, prin extorcare pretinde la bani
n sum de 200 dolari SUA de la Ciorbu Sergiu (f.d. 55).
ntru verificarea plngerii lui Ciorbu Sergiu a fost emis: decizia privind controlul
transmiterii banilor extorcai (f.d. 61); ordonana privind iniierea demersului ctre
judectorul de instrucie n vederea autorizrii a aciunilor de urmrire penal
(interceptarea convorbirilor, nregistrarea pe imagini,
cercetarea la faa locului pe cazul dat) (f.d. 65, 66), care au fost autorizate de ctre
judectorul de instrucie (f.d. 67), Ciorbu Sergiu nzestrat cu tehnic special (f.d. 68),
marcai banii (f.d. 69).
Aciunile enumerate au fost efectuate pe cauza penal nr. 2008040442.
La 10 iunie 2008, ntre orele 1205 1257, a fost efectuat cercetarea la faa locului
a biroului Preedintelui Cooperativei de consum APCACOOP, Rotari Maria, situat la etajul
2 de pe str. tefan cel Mare 2, or. Teleneti, prin care se afirm, c n anticamer pe partea
stng lng dou mese se aflau 2 bancnote a cte 100 dolari SUA, care, dup prelucrarea
minilor, au fost luate de jos de ctre Rotari Maria i nghiite. (f.d. 5, 6).
Pe faptul dat, ofierul de urmrire penal a ntocmit proces verbal de autosesizare
(f.d. 4), iar la 10 iunie 2008, orele 1400, a fost emis ordonana de ncepere a urmririi
penale pe art. 333 alin. (1) Cod penal (confirmat de procuror la 1430) pe faptul lurii
de mit de ctre Preedintele Cooperativei de consum APCACOOP Teleneti, Rotari Maria,
pentru acordarea a dou locuri de comercializare la pia lui Ciorbu Sergiu, cauzei fiind
atribuit nr. 2008350120. (f.d. 1).
n atare situaie instana de apel greit a atribuit calitatea de probe a proceselor
verbale a aciunilor de urmrire penal pe alt cauz penal n spea dat, ignornd
prevederile alin. (2) art. 304 i art. 306 Cod de procedur penal.
La fel nu pot fi utilizate n calitate de prob elementele de fapt, ce se conin n
procesul verbal de cercetare la faa locului, din 10.06.2008 (f.d. 5, 6). Conform statutului
Cooperativei de consum APCACOOP Teleneti (art.
53) prevede c proprietatea cooperativei este privat.
Cercetarea la faa locului a fost efectuat cu nclcarea prevederilor art. 118 alin.

5
(2) Cod de procedur penal, fr permisul inculpatei i n lipsa autorizaiei eliberate
de ctre judectorul de instrucie.
Noiunea de domiciliu n sensul larg al legislaiei procesual penale, este expus
n pct. 11) al art. 6 CPP, care cuprinde i orice birou.
Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului a extins noiunea de
domiciliu la locul unde persoana i desfoar activitatea profesional (Nimietz contra
Germaniei din 16 decembrie 1992) precum i la sediul i ageniile unei societi comerciale
(Societatea Calas Est contra Franei din 16 aprilie 2002) statund c dreptul la domiciliu
privete nsi siguran i bunstarea persoanei (Ghillov contra Regatului Unit din 24
noiembrie 1986).
Potrivit art. 118 alin. (2) Cod de procedur penal, cercetarea la faa locului n
domiciliu, fr permisul persoanei creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de
procedur penal se efectueaz n baza ordonanei motivate a organului de urmrire penal,
cu autorizaia judectorului de instrucie.
Reieind din legislaia procesual penal i jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului, menionate mai sus, Colegiul penal lrgit
constat, c cercetarea la faa locului n incinta unei uniti publice sau private, poate fi
efectuat fr autorizarea judectorului de instrucie numai cu consimmntul persoanei
creia i se limiteaz dreptul prevzut de art. 12 Cod de procedur penal.
Acordul persoanelor nominalizate urmeaz s fie fixat ntr-o form scris i semnate
de ele. n spea dat asemenea acord a lui Rotari Maria lipsete, dnsa a refuzat s
semneze procesul verbal.
Acuzatorul de stat are obligaia s prezinte probe incontestabile care confirm
faptul c persoana n privina creia se efectueaz cercetarea la domiciliu a dat acordul pentru
petrecerea acestor aciuni.
Legislaia procesual penal, ca excepie, permite organului de urmrire penal i
procurorului s efectueze cercetarea la faa locului la domiciliu contrar voinei persoanelor,
dar numai n cadrul cauzei penale, dup ce a fost pornit urmrirea penal n conformitate
cu prevederile art. 274 i 276 Cod de procedur penal.
Aceast cerin se explic prin faptul c, pentru autorizarea efecturii cercetrii
la faa locului n condiiile indicate, se cere emiterea ordonanei organului de urmrire
penal i ntocmirea demersului n numele judectorului de instrucie.
Emiterea unei ordonane se permite doar n cadrul cauzei penale n calitate de
act procedural, care exprim voina legitim a organului de urmrire penal, inclusiv i
a procurorului de a dispune asupra efecturii aciunilor sau msurilor procesuale.
Existena acestei constatri se ntemeiaz pe prevederile art. 255 alin. (1) Cod de
procedur penal, potrivit crora, n desfurarea urmririi penale, organul de urmrire
penal, prin ordonan, dispune asupra aciunilor sau msurilor procesuale n condiiile
Codului de procedur penal. De aceea, ordonana emis de organul de urmrire penal,
inclusiv de ctre procuror, pn la pornirea urmririi penale este un act ilegal, care nu are
putere juridic i se consider nul.
Cercetarea a faa locului la domiciliu nsoete, de regul, percheziia domiciliar.
De aceea, Colegiul penal lrgit consider c regimul juridic al unei asemenea msuri
este identic cu cel prevzut pentru efectuarea unei percheziii.
Prin urmare, efectuarea unor percheziii n cadrul cercetrii la faa locului n
domiciliu trebuie s fie nsoit de garanii suficiente mpotriva eventualelor abuzuri,
deoarece reprezint o ingerin a autoritilor n exercitarea dreptului la domiciliu. Aceste
garanii constau, n esen, n necesitatea plasrii n cazul dat ntregii proceduri sub
autoritatea unui judector.
Mai mult ca att, dei condamnata a invocat c a fost victim a unei provocri,

6
instanele de judecat nu au analizat punctele n fapt i n drept, pertinente unei modaliti
care ar fi permis deosebirea unei capcane de
formele legitime de investigaie poliist, fapt care, n contextul jurisprudenei Curii
Europene (Khudobin contra Rusiei din 26 octombrie 2006), se apreciaz ca violarea
articolului 6 1 din Convenie, adic condamnarea nu este
echitabil.
Curtea European n cauza Ramanauskas contra Lituaniei din 05 februarie 2008,
a statuat, c stabilirea lipsei provocrii revine acuzrii, mai ales c preteniile prevenitului nu
sunt lipsite de orice verosimilitate, n lipsa unei atare probe contrare, autoritile judiciare
trebuie s examineze faptele cauzei i s ia msurile necesare pentru descoperirea adevrului
n scopul determinrii dac a existat sau nu o provocare, n caz afirmativ, ele trebuie s
trag concluzii n conformitate cu Convenia.
Activitatea organelor de poliie n cazul dat, Colegiul penal lrgit o consider ca o
instigare la svrirea infraciunii de ctre Rotari Maria, deoarece nu exist nici o dovad
n spe c n absena interveniei acestora, infraciunea ar fi fost comis.
Acuzatorul de stat nu a prezentat careva probe care ar confirma faptul precum c
la momentul efecturii actelor preliminarii de ctre Ciorbu Sergiu, autoritile aveau motive
temeinice de a suspecta existena unei activiti infracionale din partea lui Rotari Maria.

Astfel, n procesul verbal (f.d. 5, 6) se invoc c cercetarea se face n temeiul

plngerii lui Ciorbu Sergiu, ns n plngerea lui din alt cauz penal (f.d. 58) se face
trimitere la o alt persoan.
Referirea n sentin i n decizia instanei de apel la datele comunicate de ctre
Rotari Maria n calitate de bnuit snt ilegale. Acest proces verbal nu poate fi admis ca
prob n baza art. 94 alin. (1) pct. 9) Cod de procedur penal, deoarece din coninutul
proceselor verbale ale edinelor ambelor instane se constat c nu a fost cercetat, n modul
stabilit, n edina de judecat.
Pe lng aceasta, pe marginea cererii privind aplicarea violenei i ameninrilor
(art. 94 alin. (1) pct. 1) CPP), care au avut ca consecin depoziiile bnuitei, a fost efectuat
o investigaie ineficient de ctre procuror
acuzator de stat n spea dat (f.d. 185, 186).
Declaraiile colaboratorilor de poliie Strun Fiodor, Cernei Marin, Cauia Vitalie,
care au efectuat aciunea din 10 iunie 2008 (f.d. 5, 6) cu nclcri eseniale a dispoziiilor
Codului de procedur penal, nu pot fi admise ca probe n baza alin. (3) a art. 94 CPP,
coraportat la pct. 8) alin. (1) din acelai articol.
innd cont de cele enunate, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie
admite recursul i caseaz ambele hotrri n cauz, deoarece instana de apel a constatat
legalitatea sentinei n fapt i n drept, cu achitarea lui Rotari Maria de sub nvinuirea
adus n baza art. 333 alin. (1) Cod penal, n temeiul pct. 2) al alin. (1) al art. 390 Cod de
procedur penal, adic pe motiv c fapta nu a fost svrit de ea.
Avnd ca baz declaraiile martorului Damian Tatiana, organul de urmrire penal
urmeaz s respecte prevederile alin. (2) al art. 390 Cod de procedur penal.
7. Din aceste motive, n conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2)
lit. b), 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii
Supreme de Justiie,

DECIDE:

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Svetlana Coneanu n interesele

7
condamnatei Rotari Maria Mihail, caseaz total sentina Judectoriei Teleneti din 17
septembrie 2009 i decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 24 februarie 2010,
cu achitarea lui Rotari Maria Mihail de sub nvinuirea adus n baza art. 333 alin. (1) Cod
penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat.

8
Dosarul nr. 1ra-1197/2014 Recursul ordinar declarat de ctre procurorul n Procuratura de
nivelul Curii de Apel Chiinu, Guan Pavel, mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii
de Apel Chiinu din 22 ianuarie 2014, n cauza penal n privina lui Cliovan Igor Zinovi

CONSTAT:

1. Prin sentina Judectoriei sect. Buiucani, mun. Chiinu din 14 noiembrie 2012,
Cliovan Igor a fost achitat de sub nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute de art. 27,
42 alin. (3), 145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal, din motiv c fapta nu ntrunete elementele
infraciunii.
2. De ctre organul de urmrire penal, Cliovan Igor a fost pus sub nvinuire
pentru faptul, c activnd n calitate de ef de depozit al S.A. Midgard Terra, fiind n
relaii ostile cu directorul acestei ntreprinderi Bogdanov Iurii, avnd intenia omorului
acestuia, din interes material, a organizat rpirea i asasinarea lui n urmtoarele
circumstane. Pentru atingerea scopului criminal, aproximativ din luna octombrie 2007,
inculpatul Cliovan Igor a nceput a cuta o persoan, care ar executa rpirea prii vtmate
Bogdanov Iurii, impunerea acestuia la nstrinarea pachetului de aciuni, apoi, indiferent de
rezultatul obinut, asasinarea lui. Astfel, prin intermediul unor persoane cu antecedente
penale, a fcut cunotin cu un colaborator de poliie care activa sub acoperire, care s-
a prezentat ca Andrei, membru al unei grupri criminale din Transnistria i a acceptat
executarea omorului. Pentru aciunile sale, ndreptate la rpirea i omorul
prii vtmate Bogdanov Iurii, ce ar favoriza cumprarea S.A. Midgard Terra de
ctre o ter companie i anume ntreprinderea Supraten, inculpatul Cliovan Igor,
pretindea la un comision n mrime de 1 mln. dolari SUA, care urma s fie mprit ntre
toi membrii gruprii criminale, lui revenindu-i suma de 50000 dolari SUA, dintre care
10000 dolari SUA erau destinai pentru achitarea serviciilor executorului omorului. La
data de 14 noiembrie 2007, aproximativ la ora 17:30, inculpatul 1- a convins pe Bogdanov
Iurii s mearg cu el la o ntlnire de afaceri pe str. Alba Iulia 206, mun. Chiinu, unde
de ctre colaboratorii de poliie aflai sub acoperire, care acionau conform planului criminal
propus de ctre inculpatul Cliovan Igor, a fost nscenat rpirea acestuia. La data de 15
noiembrie 2007, n mun. Chiinu, str. Ion Creang 49/3, sub controlul colaboratorilor de
poliie, ca rezultat al faptului c Bogdanov Iurii a fost rpit i omort, precum i a aprut
posibilitatea procurrii S.A. Midgard Terra de ctre ntreprinderea S.A.
Supraten, inculpatul a primit de la un colaborator operativ sub acoperire,
comisionul su, n valoare de 40000 dolari SUA. Intenia inculpatului ndreptat spre
omorul lui Bogdanov Iurii din cauze independente de voina sa nu i-a produs efectul.
Astfel, aciunile inculpatului Cliovan Igor au fost calificate de ctre organul de
urmrire penal n baza art. 27, art. 42 alin. (3), art. 145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal, adic
ca svrirea tentativei de omor intenionat, cu rpirea persoanei, la comand, aciune care
nu i-a produs efectul din cauze independente de voina sa.
3. Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre procurorul Gropa Maxim,
care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi hotrri, potrivit modului stabilit
pentru prima instan prin care Cliovan Igor s fie condamnat n baza art. 27, 42 alin. (3),
145 alin. (3) lit. f), m) Cod penal la 14 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis, motivnd
c achitarea inculpatului Cliovan Igor din lipsa elementelor de infraciune este lipsit de
careva suport probatoriu; probele acumulate n cadrul urmririi penale i administrate n
cadrul cercetrii judectoreti confirm intenia direct a acestuia n comiterea celor
imputate. Conform acuzrii Cliovan Igor a comis aciunile prejudiciabile din interes
material, deoarece ultimul a fost reinut n momentul primirii a cotei sale pri de bani,
dup nscenarea omorului lui Bogdanov Iurii.
9
 4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 22 ianuarie 2014,
a fost respins apelul procurorului n secia conducere a urmririi penale n organele centrale
ale MAI i SV a Procuraturii Generale, Gropa Maxim cu meninerea sentinei atacate.
Pentru a pronuna decizia, instana de apel a reinut, c analiznd starea de fapt n baza
probelor cercetate la judecarea cauzei, Colegiul penal a considerat ntemeiate argumentele
prii aprrii i concluziile primei instane expuse n sentin, precum c n cazul din spe
a avut loc provocarea infraciunii privind tentativa de omor i aceste concluzii rezult din
urmtoarele:
- organul de urmrire penal nu a prezentat probe ce ar demonstra, c inculpatul
Cliovan Igor a organizat comiterea infraciunii - rpirea n scopul asasinrii lui Bogdanov
Iurii;
- probele prezentate de ctre partea acuzrii n susinerea nvinuirii: nregistrrile
audio-video sunt lovite de nulitate, fiindc au fost obinute pn la
pornirea urmririi penale i de asemenea prin provocarea, facilitarea i ncurajarea
persoanei la svrirea infraciunii;
- probele prezentate - declaraiile prii vtmate Bogdanov Iurii, declaraiile
martorilor Pntea Lilian, Darienco Alexei nu demonstreaz vina inculpatului n comiterea
infraciunii, dar dimpotriv, dovedesc faptul provocrii i ncurajrii lui Cliovan Igor la
svrirea infraciunii de tentativ de omor;
- att legea procesual naional n vigoare, ct i jurisprudena CEDO interzic
procedura de obinere a probelor prin provocarea, facilitarea i ncurajarea persoanei la
svrirea infraciunii.
Astfel, potrivit art. 93 alin. (3) Cod de procedur penal - elementele de fapt pot fi
folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost dobndite de organul de urmrire penal
sau de alt parte n proces, cu respectarea prevederilor prezentului cod.
ns, instana de apel a reinut, c aciunile de urmrire penal au fost lovite de
nulitate n legtur cu nclcrile admise la pornirea i efectuarea urmririi penale,
nclcri ale normelor procedurale, ce au afectat iremediabil posibilitatea probrii aciunilor
pretinse ca criminale ale fptaului, fiindc declaraiile inculpatului Cliovan Igor, precum
c dnsul a fost provocat la comiterea infraciunii de ctre colaboratorii poliiei nu pot
fi combtute n situaia n care probele acuzrii sunt nule.
Ori n corespundere cu art. 94 alin. 1, pct.8, 11 Cod de procedur penal
n procesul penal nu pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi
prezentate n instana de judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri
judectoreti datele care au fost obinute:
8) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor
prezentului cod;
11) prin provocarea, facilitarea i ncurajarea persoanei la
svrirea infraciunii.
5. La 13 martie 2014 decizia nominalizat este atacat cu recurs ordinar de ctre
procurorul n Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Pavel Guan, care n temeiul
art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, solicit casarea acesteia, cu remiterea
cauzei la rejudecare, invocnd c:
- Instana de apel era obligat s-i expun puctul su de vedere asupra fiecrei probe
aduse n sprijinul nvinuirii i puse la baza sentinei de achitare, fiind nfptuit o apreciere
eronat i formal de ordin general a probelor i circumstanelor cauzei penale;
- la emiterea deciziei instana de apel s-a referit i la ncheierea judectorului de
instrucie din 07 noiembrie 2007 despre autorizarea infiltrrii colaboratorului de poliie,
precum i interceptarea i nregistrarea convorbirilor dintre colaboratorul de poliie i

10
inculpat, considernd-o ,,adoptat cu ntrziere, fr a verifica dac ea nu a fost adoptat ca
excepie prevzut n cazuri de urgen cum prevede art. 301 Cod de procedur penal.
La fel, procucorul invoc n recurs c, instana de apel la examinarea cauzei penale
de acuzare a lui Cliovan Igor, potrivit prevederilor art. 100-101 Cod de procedur penal,
urma s de-a apreciere din punct de vedere al pertinenei, concludentei, utilitii i veridicitii
fiecrei probe n parte, cum sunt:
- declaraiile prii vtmate Bogdanov Iurie (vol. II, f.d. 92-94);
- declaraiile martorului Derienco Alexei (vol. II, f.d. 121-122);
- declaraiile martorului Pntea Lilian (vol. II, f.d.114-115);
- procesul-verbal de ridicare din dosarul de prelucrare operativ a patru discuri cu
nregistrrile convorbirilor la ntlnirile ntre inculpatul Cliovan Igor i colaboratorul
operativ (vol. II, f.d. 69);
- procesul-verbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrilor
comunicrilor i imaginilor la ntlnirea din 09 noiembrie 2007 ntre inculpatul Cliovan
Igor i Pntea Lilian (vol. II, f.d. 82-86);
- procesul-verbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrilor
comunicrilor i imaginilor la ntlnirea din 11 noiembrie 2007 ntre inculpatul Cliovan
Igor, Pntea Lilian i Darienco Alexei (vol. II, f.d. 87-92);
- procesul-verbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrilor
comunicrilor i imaginilor la ntlnirea din 13 noiembrie 2007 ntre inculpatul Cliovan
Igor i Pntea Lilian (vol. II, f.d. 93-97);
- procesul-verbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrilor
comunicrilor i imaginilor la ntlnirea din 15 noiembrie 2007 ntre inculpatul Cliovan
Igor i Pntea Lilian (vol. II, f.d. 98-99);
- raportul de expertiz psihiatric nr. 611 din 10 decembrie 2007, prin care s-a
constatat c, inculpatul Cliovan Igor este responsabil de fapta ce i se incrimineaz (vol.
II, f.d. 58-59).
Procurorul consider c erorile menionate afecteaz considerabil decizia atacat,
constituind temei de drept prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal
pentru casarea ei, iar acestea conduc la admiterea recursului cu casarea hotrrii atacate
i remiterea cauzei spre rejudecare n instana de apel, ntruct erorile comise nu pot fi
nlturate n instana de recurs.
6. Judecnd recursul ordinar declarat n raport cu actele cauzei, Colegiul penal
lrgit consider c acesta urmeaz a fi admis reieind din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 422 Cod de procedur penal, recursul se declar n termen
de 30 de zile de la data pronunrii deciziei.
n spe se constat, c recurentul s-a conformat prevederilor legale i a declarat
recursul ordinar la 13 martie 2014 mpotriva deciziei instanei de apel din 22 ianuarie 2014
pronunat n edina public pe 18 februarie 2014, n termen.
Potrivit art. 414 Cod de procedur penal (red. 27.10.2012), instana de apel, judecnd
apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n baza probelor examinate de
prima instan, conform materialelor din cauza penal, i n baza oricror probe noi
prezentate instanei de apel. n vederea soluionrii apelului, instana de apel poate da o
nou apreciere probelor. Instana de apel se pronun asupra tuturor motivelor invocate n
apel.
Chestiunile de fapt asupra crora s-a pronunat sau trebuia s se pronune prima
instan i care prin apel se transmit instanei de apel sunt: dac fapta reinut ori
numai imputat s-a svrit ori nu, dac fapta a fost comis de inculpat i n ce mprejurri
s-a comis, dac probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate

11
la dosar n conformitate cu art. 101 Cod de procedur penal.
La chestiuni de drept se refer cele ce in de faptul: dac fapta ntrunete
elementele infraciunii, dac infraciunea a fost corect calificat, dac pedeapsa a fost
individualizat i aplicat just; dac normele de drept procesual penal sau administrativ
au fost corect aplicate i hotrrea adoptat s conin rspuns la toate motivele invocate.
Colegiul penal lrgit constat, c instana de apel la examinarea apelului declarat
de procuror nu a respectat cerinele art. 414 Cod de procedur penal, nu a rspuns la modul
cuvenit la toate motivele invocate de apelant, n legtur cu ce n baza temeiului pentru recurs
prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal urmeaz a fi casat decizia
instanei de apel, cu dispunerea rejudecrii cauzei n instana de apel, deoarece aceast
eroare nu poate fi corectat de ctre instana de recurs.
Potrivit apelului declarat de ctre procuror (Vol. II, f.d. 206-2011), criticndu- se
legalitatea i temeinicia deciziei, se invoc c instana de apel nu a dat o apreciere just
probelor care demonstreaz vinovia inculpatului Cliovan Igor de comiterea infraciunii
imputate, i anume:
- declaraiilor prii vtmarte Bogdanov Yury, declaraiilor martorilor Darienco
Alexei, Pntea Lilian (care a relatat c ,,la ntlnirea cu Cliovan Igor, acesta a dat acordul
la condiiile indicate i s duc cele intenionate pn la urm. Cliovan Igor fiind ntrebat ce
sum dorete pentru lucrul su, a spus c dorete s primeasc suma de 60000 dolari SUA,
dar aa cum cei ce

- nemijlocit l vor omor cer mai muli bani i din contul lui i din contul lui Pntea
Lilian va trebui de mai dat nc cte 10000 dolari SUA i respectiv Cliovan Igor va
rmne cu 40000 dolari SUA, cu care Cliovan Igor a fost deacord.).
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 07 noiembrie 2007 ntre Cliovan Igor i Pntea Lilian;
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 09 noiembrie 2007 ntre Cliovan Igor i Pntea Lilian;
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 11 noiembrie 2007 ntre Cliovan Igor i Pntea Lilian i
Darienco Alexei;
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 13 noiembrie 2007 ntre Cliovan Igor i Pntea Lilian;
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 15 noiembrie 2007 ntre Cliovan Igor i Pntea Lilian;
- procesuluiverbal privind examinarea i reproducerea n scris a nregistrrii
comunicrilor i imaginilor din 04 decembrie 2007 ntovmit de ctre ofierul de urmrire
penal a DGUP MAI, cpitan de poliie Neaga Aurel (f.d. 98-99, vol. I).
Anume asupra acestor motive invocate de ctre procurorul Gropa Maxim n
apel, instana de apel nu s-a pronunat sau s-a pronunat superficial, fr
argumentarea cuvenit.
Reieind din aceste motive, avndu-se n vedere c n apelul procurorului s-a solicitat
condamnarea inculpatului Cliovan Igor n baza art. art. 27,42 alin. (3), 145 alin. (2) lit.
f), p) Cod penal, Colegiul penal lrgit consider c i-a gsit confirmarea n instana
de recurs ordinar temeiul pentru recursul ordinar prevzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod
de procedur penal i este necesar de a admite recursul ordinar declarat de procuror, cu
casarea deciziei instanei de apel cu dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan de

12
apel n alt complet de judectori.
La rejudecarea cauzei instana de apel urmeaz s se conduc de prevederile art. 436
Cod de procedur penal, care prevede procedura de rejudecare i limitele acesteia, s se
pronune la modul cuvenit i n strict conformitate cu prevederile Legii procesual-penale
asupra tuturor motivelor invocate n apel de procuror i innd cont de motivele casrii
deciziei atacate s pronune o hotrre legal i ntemeiat.
7. n conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedur penal,
Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie,

DECIDE
Admite recursul ordinar declarat de ctre procurorul n Procuratura de nivelul Curii
de Apel Chiinu, Guan Pavel, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu
din 22 ianuarie 2014 n privina lui Cliovan Igor Zinovi cu dispunerea rejudecrii cauzei
n Curtea de Apel Chiinu n alt complet de judecat.
Decizia nu este susceptibil de a fi atacat.

13
Dosarul nr.1ra-272/14 Cu privire la recursurile ordinare declarate mpotriva deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 septembrie 2013 de procurorul n
Procuratura de nivelul Curii de Apel Chiinu, Radu Sli i avocatul Petru Rileanu n numele
inculpatului Strjescu Dumitru Mihail

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Centru, mun.Chiinu din 24 aprilie 2013, Strjescu

Dumitru a fost condamnat n baza art.326 alin.(1) Cod penal la 2 ani nchisoare.
n temeiul art.90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei nchisorii pe un termen de prob de 1 an.
2. Potrivit sentinei s-a constatat c Strjescu Dumitru, fiind cofondator al SRL
Arnix Com, care deine n arend mai multe gherete din M Piaa Central din
str.Mitropolit Varlaam 63, a comis infraciunea de trafic de influen n urmtoarele
circumstane:
La 31 mai 2011, cet.Stratan Marcel, dorind s procure o gheret, prin intermediul
site-lui www.999.md, a gsit publicat un anun privind realizarea unei gherete amplasat
pe str.Mitropolit Varlaam - M Piaa Central la preul de 6000
euro. Fiind interesat de ofert, a telefonat la numrul de telefon afiat n anun unde a
rspuns o persoan, care ulterior s-a dovedit a fi Strjescu Lilia, care i-a comunicat c dac
a telefonat n privina gheretei urmeaz s discute cu stpnul acesteia - Strjescu Dumitru,
contactndu-l pe numrul de telefon 079587447.
Telefonnd pe numrul dat, persoana care s-a prezentat ca fiind Strjescu Dumitru,
i-a comunicat c vinde o gheret amplasat pe teritoriul M Piaa Central, mun.Chiinu
la preul de 6000 euro, dintre care a extorcat suma de 1000 de euro, susinnd c poate
s influeneze factorii de decizie din cadrul M Piaa Central n vederea determinrii
acestora la perfectarea n termeni restrni a contractului de arend asupra gheretei nr.25/10,
amplasat pe teritoriul ntreprinderii date, pe numele SRL Namaox-Com.
n continuarea inteniilor sale criminale, exprimate prin extorcarea mijloacelor
bneti, la 15 iunie 2011, Strjescu Dumitru, aflndu-se pe str.Mitropolit Varlaam 63, n
apropierea M Piaa Central, a primit de la Stratan Marcel suma de 6000 euro dintre
care, 5000 euro pentru sine, iar suma de 1000 euro fiind extorcat sub pretextul de a fi
transmis factorilor de decizie ai M Piaa Central pentru perfectarea n termeni
restrni a contractului de arend asupra gheretei nr. 25/10, amplasat pe teritoriul M
Piaa Central din mun.Chiinu, pe numele SRL Namaox-Com, dup care a fost
reinut.
3. Sentina a fost atacat cu apeluri de ctre procuror i avocaii I.Matuenco i
P.Rileanu n numele inculpatului D.Strjescu, care au solicitat:
- procurorul, casarea acesteia n partea stabilirii pedepsei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care D.Strjescu s fie condamnat n baza art.326 alin.(1) Cod penal i n
coraborare cu art.10 Cod penal, s-i fie stabilit pedeapsa de 3 ani nchisoare, argumentnd
c instana incorect a aplicat fa de acesta prevederile art.90 Cod penal, dispunnd
executarea condiionat a pedepsei aplicate, fr a ine seama de prevederile art.61 i 75 Cod
penal, deoarece nu au fost stabilite careva circumstane ce ar fi oferit instanei posibilitatea
de a micora esenial gravitatea faptei inculpatului i ar fi permis de a aplica n privina lui
prevederile normei date, astfel c pedeapsa aplicat acestuia este una prea blnd;
- avocatul I.Matuenco n numele inculpatului, casarea acesteia, rejudecarea
cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele

14
infraciunii, i anume lipsete latura obiectiv a faptei incriminate inculpatului, invocnd
c prima instan incorect i-a ntemeiat concluzia de condamnare a inculpatului pe baza
probelor prezentate de partea acuzrii, deoarece prin aceste probe nu s-a dovedit intenia
acestuia la comiterea traficului de influen, i anume nu a fost demonstrat elementul
extorcrii, deoarece inculpatul nu a extorcat nici o sum de bani ci a plasat anunul n care
a iniiat s-i realizeze ghereta la preul de 6000 euro, adic dnsul din start a desemnat
costul bunului supus realizrii; nu a fost demonstrat prin nici o prob c ghereta a fost
realizat la preul de 5000 euro, iar 1000 euro au fost necesari pentru a corupe un careva
funcionar, asupra cruia inculpatul avea influen sau pretindea c are influen, deoarece
M Piaa Central, este o ntreprindere municipal, directorul creia este o persoan
cu funcie de rspundere, dar nu funcionar public; nu a inut seama instana nici de
faptul c inculpatul a respectat procedura legal de refuz n folosul martorului M.Stratan,
ca ultimul s poat beneficia de dreptul la locaiune, deoarece la ntreprinderea SRL
Arnix Com a parvenit cererea de cedare a locaiunii n folosul agentului economic SRL
Namaox-
Com i cererea de perfectare a contractului de locaiune a ntreprinderii menionate;
instana nu a luat n consideraie c n cadrul urmririi penale au fost admise nclcri de
procedur ce duc la nulitatea actelor date, i anume aciunile procedurale care au avut loc
la 15.06.2011, adic percheziia i examinarea corporal a lui D.Strjescu a avut loc n
lipsa translatorului ceea ce, potrivit art.251 alin.(2) Cod de procedur penal, atrage
nulitatea actului procedural;
- avocatul P.Rileanu n numele inculpatului, casarea acesteia, rejudecarea cauzei
i pronunarea unei hotrri de achitare, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei
infraciunii, deoarece instana nu a luat n consideraie c n cadrul urmririi penale au
fost admise nclcri de procedur ce duc la nulitatea actelor date, i anume aciunile
efectuate de ctre ispectorul V.Brc, privind nzestrarea cu tehnic special, de examinare
i marcare a banilor din 10.06.2011 i 15.06.2011 urmeaz a fi declarate nule, deoarece nu
au fost prevzute la momentul efecturii lor n Codul de procedur penal, iar examinarea
i percheziiea corporal, audierea n calitate de bnuit, reinerea din 15.06.2011, audierea
n calitate de nvinuit din 16-17.06.2011, comunicarea raportului de expertiz din
24.06.2011, informarea nvinuitului despre terminarea urmririi penale i prezentarea
nvinuitului a materialelor de urmrire penal din 30.06.2011, recunoaterea n calitate de
bnuit i punerea sub nvinuire din 15-16.06.2011, au fost efectute n lipsa aprtorului
i interpretului, din care considerente actele procedurale adoptate urmeaz a fi declarate
nule.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19 septembrie
2013, a fost respins, ca nefondat apelul procurorului, i admise apelurile avocailor
I.Matuenco i P.Rileanu n numele inculpatului, casat sentina, inclusiv din oficiu, i
pronunat o nou hotrre, prin care, n temeiul art.322, 251 alin.(2) Cod de procedur
penal, a fost ncetat procesul penal n privina lui Strjescu Dumitru n baza art.326 alin.(1)
Cod penal, pe motiv c exist circumstane care exclud sau condiioneaz desfurarea
urmririi penale.
Instana de apel a reinut c, n urma verificrii probelor administrate i cercetate de
prima instan, ct i de instana de apel, care au fost apreciate prin prisma art.101 alin.(1)
Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii,
veridicitii i coroborrii acestora, i anume: declaraiile inculpatului, a martorilor
M.Stratan, I.Stratulat, S.Arbuz, procesele-verbale privind examinarea i marcarea
bancnotelor, de nzestrare cu tehnic special din 10.06.2011 i 15.06.2011 cu stenogramele
anexate, de ntregistrare a convorbirilor telefonice i a imaginilor ntre M.Stratan i
D.Strjescu din 10.06.2011, 15.06.2011 i 16.06.2011, cu stenogramele anexate, de

15
perceheziie i examinare corporal din 15.06.2011, raportul de expertiz nr.1352-1355 din
23.06.2011, i, apreciindu-le n cumul, a conchis c n aciunile lui D.Strjescu persist
elementele infraciunii de trafic de influen, adic extorcarea de bani, personal, pentru o
alt persoan, svrite intenionat de ctre o persoan care susine c are influen asupra
unui funcionar, n scopul de a-l face s ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de
serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost svrite sau nu, aciuni ce se ncadreaz
n baza art.326 alin.(1) Cod penal.
Totodat, instana a indicat c, cu toate c nvinuirea adus inculpatului se
confirm prin probele cercetate, apelurile avocailor urmeaz a fi admise cu ncetarea
procesului penal n temeiul art.332, 251 alin.(2) Cod penal, din motiv c snt prezente
circumstane care exclud sau condiioneaz desfurarea urmriri penale, iar apelul
procurorului este nentemeiat i urmeaz a fi respins.
n motivarea acestei soluii, instana a menionat c urmrirea penal a fost
efectuat cu nclcri de procedur penal, de care prima instan nu a inut seama, c de
ctre organul de urmrire penal i-au fost nclcate drepturile i libetile fundamentale
ale inculpatului prevzute de Constituia R.Moldova, c ofierul de urmrire penal L.Miron
efectund percheziia corporal a lui D.Strjescu nu i-a explicat drepturile i obligaiile n
calitate de bnuit, la aciunea dat au lipsit aprtorul i translatorul, dei ultimul a indicat
c nu posed limba de stat i a solicitat traducerea ncheierii judectorului de instrucie n
limba rus, dup care, n aceeai zi, n lipsa translatorului, a fost recunoscut n calitate
de bnuit, audiat, repetat percheziionat corporal i reinut.
De asemenea, instana a reinut c dreptul acestuia la interpret a fost nclcat i n
continuare n cadrul naintrii nvinuirii i audierii n calitate de nvinuit la 16.06.2011 i
la 17.06.2011, la ntocmirea acordului de recunoatere a vinoviei la 17.06.2011, la
comunicarea raportului de expertiz la 24.06.2011, la informarea nvinuitului despre
terminarea urmririi penale i la prezentarea nvinuitului a materialelor de urmrire penal
la 30.06.2011, din care motive inculpatul a fost lipsit de posibilitatea de a face cunotin
cu toate materialele urmririi penale la finalizarea cauzei i s-i realizeze dreptul su la
un proces echitabil, dat fiind c dnsul este vorbitor de limb rus i nu posed limba de
stat, pe cnd aciunile procesuale au fost efectuate fr asigurarea lui cu interpret i aprtor,
fiind nclcate prevederile art.16- 17 Cod de procedur penal.
Astfel, instana a concluzionat c, potrivit art.251 alin.(2), (4) Cod de procedur
penal, nclcarea prevederilor legale referitoare la prezena interpretului, atrage nulitatea
absolut a actului procedural i nu poate fi nlturat n nici un fel, prin urmare, nulitatea
punerii persoanei sub nvinuire exclude tragerea acesteia la rspundere penal i duce
la ncetarea procesului penal, n conformitate cu art.391 alin.(1) pct.6) Cod procedur
penal, pe motiv c exist alte circumstane care exclud sau condiioneaz tragerea la
rspundere penal, indiferent de faptul c materialul probator confirm comiterea de
ctre D.Strjescu a infraciunii prevzute de art.326 alin.(1) Cod penal.
5. mpotriva deciziei instanei de apel au declarat recursuri ordinare procurorul i
avocatul P.Rileanu n numele inculpatului, care au solicitat:
- procurorul care, invocnd temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de
procedur penal, casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare, pe motiv c
instana de apel contrar prevederilor art.414 alin.(1), (2) Cod de procedur penal, nu a pus
n discuie public erorile procesuale descrise n decizia contestat, prin ce prile au fost
lipsite de dreptul de a se expune asupra acestora, deoarece inculpatul n cadrul efecturii
aciunilor procesuale nu a invocat c nu cunoate limba de stat, dar a semnat toate actele
procedurale ntocmite n limba de stat n prezena aprtorului, i abia la prima instan n
cadrul cercetrii judectoreti a declarat c nu posed limba de stat, iar actele procesuale la
care a fcut referire instana de apel, precum c au fost ntocmite cu nclcri de procedur,

16
reieind din procesul-verbal, nu au fost cercetate n edina de judecat;
- avocatul n numele inculpatului, casarea acesteia, rejudearea cauzei i
pronunarea unei hotrri de achitare, din motiv c nu s-a constatat existena faptei
infraciunii, considernd c instana de apel constatnd erorile procesuale ce au fost
comise de ctre organul de urmrire penal n privina inculpatului, care duc la nulitatea
absolut a actelor procesuale, inclusiv a actului de nvinuire, urma nu s nceteze
procesul penal, pe motiv c exist alte circumstane prevzute de lege care condiioneaz
excluderea sau, dup caz exclude urmrirea penal, dar s pronune o hotrre de achitare,
potrivit dispoziiilor art.390 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, deoarece prevederile
art.275 alin.(1) pct.9) Cod de procedur penal nu pot fi aplicate n cazul cnd se consider
nulitatea actului de nvinuire.
6. Judecnd recursurile ordinare n raport cu materialele dosarului i motivele
invocate, Colegiul penal consider c acestea urmeaz a fi admise, din urmtoarele
considerente.
Conform art.414 alin.(1) i (2) Cod de procedur penal, instana de apel, judecnd
apelul, verific legalitatea i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de
prima instan, conform materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei
de apel sau cerceteaz suplimentar probele administrate de prima instan, fiind n drept
s dea o nou apreciere probelor din dosar. Instana de apel verific declaraiile i probele
materiale examinate de prima instan prin citirea lor n edina de judecat, cu consemnarea
n procesul-verbal.
Avnd n vedere aceste prevederi legale, Colegiul penal conchide c instana de apel
nu a ndeplinit pe deplin cerinele normei sus menionate.
Astfel, din partea descriptiv a deciziei instanei de apel rezult c temeiul de
casare a sentinei cu pronunarea unei noi soluii de ncetare a procesului penal const n
faptul c, pe parcursul urmririi penale, n opinia instanei de apel, n cauza penal au fost
comise nclcri de procedur penal care afecteaz grav interesele lui D.Strjescu, inclusiv
a prevederilor art.16, 17 Cod de procedur penal, deoarece aciunile procesuale au fost
efectuate fr asigurarea inculpatului cu interpret, punerea sub nvinuire i audierea
acestuia n calitate de nvinuit, la fel, a avut loc n lipsa interpretului, iar efectuarea
percheziiei din 15.06.2011 a avut loc i n lipsa aprtorului.
n sprijinul acestei concluzii s-a fcut referin la actele procedurale, cum snt:
procesele-verbale de nzestrare cu tehnic special, de examinare i marcare a banilor din
10.06.2011 i 15.06.2011, de examinare i percheziie corporal, de audiere n calitate
de bnuit, de reinere din 15.06.2011, de audiere n calitate de nvinuit din 16- 17.06.2011,
de comunicare a raportului de expertiz din 24.06.2011, de informare a nvinuitului despre
terminarea urmririi penale din 30.06.2011, de prezentare a nvinuitului a materialelor de
urmrire penal din 30.06.2011 i ordonanele de recunoatere n calitate de bnuit i de
punere sub nvinuire din 15-16.06.2011.
n recursul procurorului se invoc c aceste acte procedurale nu au fost verificate
i cercetate n edina instanei de apel n prezena participanilor la proces, nu au fost
consemnate n procesul-verbal, astfel c nu a avut posibilitatea de a se pronuna asupra
acestora.
Verificnd procesul-verbal al instanei de apel, se constat c o parte din actele la care
a fcut referire instana de apel n hotrrea sa (procesele-verbale de nzestrare cu tehnic
special, de examinare i marcare a banilor din 10.06.2011 i 15.06.2011, de audiere n
calitate de bnuit, de reinere din 15.06.2011, de audiere n calitate de nvinuit din 16-
17.06.2011, de informare a nvinuitului despre terminarea urmririi penale din
30.06.2011, de prezentare a nvinuitului a materialelor de urmrire penal din 30.06.2011
i ordonanele de recunoatere n calitate de bnuit i de punere sub nvinuire din 15-

17
16.06.2011) nu au fost verificate, citite i consemnate n procesul-
verbal.
Raportnd aceast stare de lucruri cu prevederile art.414 alin.(1) Cod de procedur
penal, Colegiul penal conchide c instana de apel s-a pronunat asupra unor
circumstane i acte procedurale (menionate mai sus), fr cercetarea i verificarea lor
n edina de judecat, prin ce au fost nclcate prevederile alin.(6) din acest articol, potrivit
cruia instana de apel nu este n drept s-i ntemeieze concluziile pe probele cercetate
de prima instan dac ele nu au fost verificate n edina instanei de judecat a instanei
de apel i nu au fost consemnate n procesul- verbal.
La fel, instana de apel i-a argumentat soluia de ncetare a procesului penal n
privina lui D.Strjescu prin faptul c mai multe probe au fost viciate la faza de
urmrire penal, actele procedurale fiind efectuate n lipsa interpretului i aprtorului.
La acest capitol, procurorul n recurs a relatat c inculpatul la urmrirea penal nu
a invocat c nu cunoate limba de stat semnnd actele procesuale, inclusiv acordul de
reunoatere a vinoviei, ntocmite n prezena aprtorului, fr invocarea acestui temei i
abia la judecarea cauzei n prima instan a naintat versiunea c nu cunoate limba de stat.
Totodat, n acest sens, Colegiul observ c instana nu a dat nici o apreciere
actelor care au fost ntocmite n limba de stat i semnate de inculpat n prezena
aprtorului - procesului-verbal de percheziie corporal a lui D.Strjescu, ordonanei din
07.06.2011, n care acesta a fcut meniuni n limba de stat (f.d.5, 60, v.1), acordului de
recunoatere a vinoviei (f.d.155-158, v.1), recipisei privind primirea copiei
rechizitoriului (f.d.182, v.1), stenogramei convorbirilor telefonice din 15.06.2011 (f.d.110,
v.1) i altor acte (f.d.5, 56-57, 72-72, v.1).
Partea aprrii n recurs invoc c, constatndu-se faptul punerii sub nvinuire i
audierii lui D.Strjescu n calitate de nvinuit n lipsa interpretului, ct efectuarea altor
aciuni procedurale fr asigurarea lui cu interpret, nclcare care, n temeiul art.251
alin.(2), (4) Cod de procedur penal, duce la nulitatea punerii persoanei sub nvinuire i
exclude tragerea acestuia la rspundere penal, instana de apel urma s pronune o hotrre
de achitare, pe motiv c nu s-a constatat existena faptei infraciunii, n corespundere cu
art.390 alin.(1) pct.1) Cod de procedur penal, dar nu s nceteze procesul penal pe
motiv c exist circumstane care exclud sau condiioneaz desfurarea urmririi penale.
Colegiul penal menioneaz c, n aceast situaie, instana de apel analiznd
probele i ajungnd la concluzia c acestea au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre
organul de urmrire penal a dispoziiilor Codului de procedur penal era obligat s decid
asupra admisibilitii sau inadmisibilitii fiecrei probe i n dependen de existena si
suficiena lor, urma s pronune o soluie de condamnare ori de achitare, dar nu de ncetare
a procedurii penale, n temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal.
n aceste circumstane, instana de recurs atest c, soluia instanei de apel
privind ncetarea procesului penal n privina lui D.Strjescu pe art.326 alin.(1) Cod penal,
din motivul existenei altor circumstane care exclud sau condiioneaz pornirea urmririi
penale i tragerea la rspundere penal, este pripit.
Colegiul atest c, potrivit art.417 alin.(5) Cod de procedur penal, motivele din apel,
de fapt, snt esena lui i nepronunarea asupra acestora reprezint prin sine neexaminarea
fondului apelului de ctre instana de apel.
Astfel, Colegiul penal conchide c instana de apel la judecarea apelurilor a
comis erori de drept, prevzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedur penal,
deoarece nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n apel, hotrrea atacat nu
cuprinde motivele prin care s se ntemeieze soluia adoptat.
Procednd n asemenea mod, instana nu a acordat deplin eficien prevederilor
art.414 alin.(2) i 417 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal, ceea ce echivaleaz cu erori

18
judiciare, ce s-au soldat cu o hotrre nentemeiat i nemotivat. Avnd n vedere c erorile
de drept invocate nu pot fi corectate de ctre instana de recurs, decizia instanei de
apel urmeaz a fi casat, cu dispunerea rejudecrii cauzei n aceeai instan.
La rejudecarea cauzei instana de apel are obligaia ca n conformitate cu art.414 Cod
de procedur penal, s verifice legalitatea i temeinicia sentinei atacate, s dea o apreciere
obiectiv tuturor probelor administrate, avnd n vedere prevederile art.93-95, 101 Cod de
procedur penal, s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apelurile prii
acuzrii i prii aprrii, iar n dependen de datele obinute, s pronune o hotrre
legal, ntemeiat i motivat, care s corespund prevederilor art.417 Cod de procedur
penal.
7. n conformitate cu prevederile art.434, art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de
procedur penal, Colegiul penal lrgit al Curii Supreme de Justiie

DECIDE:
Admite recursurile ordinare declarate de procurorul n Procuratura de nivelul Curii de
Apel Chiinu, Radu Sli i avocatul Petru Rileanu n numele inculpatului Strjescu
Dumitru, caseaz total decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 19
septembrie 2013 n cauza penal n privina lui Strjescu Dumitru i dispune rejudecarea
cauzei n ordine de apel n aceeai instan, n alt complet de judecat.

19
Dosarul nr. 1ra-1066/2014 Cu privire la dmisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat
de inculpat i avocatul acestuia, Astafiev Valeri, mpotriva sentinei Judectoriei Ialoveni din
24 decembrie 2013 i deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 februarie
2014, pe cauza penal n privina lui: Darii Iulian Vasile,

CONST
AT
1. Prin sentina Judectoriei Ialoveni din 24 decembrie 2013, Darii Iulian a
fost condamnat n baza art. 290 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilit pedeaps sub form de
amend n mrime de 400 (patru sute) uniti convenionale, ceea ce constituie 8 000 (opt
mii) lei.
2. Pentru a pronuna sentina, instana de fond a constatat c, Darii Iulian n
perioada de timp 2011-2013, n scopul realizrii inteniei sale infracionale ndreptate spre
pstrarea la domiciliu a muniiilor fr autorizarea corespunztoare, a pstrat ilegal pn la
19.03.2013 un cartu i un glon, care sunt muniii, cnd n urma percheziiei efectuate
de ctre colaboratorii de poliie a IP Ialoveni, la domiciliul lui situat n s. Malcoci, r-
nul Ialoveni, n dormitor, n noptier, au fost depistate un cartu i un glon.
Conform raportului de expertiz balistic nr. 2026 din 16.04.2013, cartuul prezentat
spre examinare face parte din categoria muniiei, este cartu militar cal. 5.45 mm (5.45-39)
cu lovitur central, avnd glontele cu miez din metal dur, confecionat n condiii de uzin.
Cartuul dat este destinat pentru efectuarea tragerii din pistoalele- mitralier, glontele
prezentat la examinare, este parte component a cartuului cal. 7,62- 39 mm, cu lovitur
central, confecionat industrial i destinat pentru trageri din arme cu eava ghintuit. Aceste
tipuri de cartue sunt destinate pentru efectuarea tragerilor.
3. Nefiind de acord cu sentina, avocatul Valeri Astafiev n numele inculpatului
a depus apel, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri
de achitare.
n motivarea apelului avocatul a invocat c, instana de fond, fr a motiva legal
argumentele aprrii a nclcat dreptul inculpatului la un proces echitabil, care include
respectarea principiului egalitii armelor.
De asemenea, aprarea a considerat c, percheziia din 19.03.2013 a fost efectuat cu
nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor legislaiei procesual
penale, exprimate n violarea drepturilor i libertilor constituionale ale persoanei i a
prevederilor legii procesual penale.
Un alt argument al aprrii a fost precum c, din materialele organului de urmrire
penal, i anume procesul verbal de audiere a bnuitului Darii Iulian din 30.04.2013
(f. d. 28-29) rezult, c el nu cunotea, c pstrarea cartuului i glontelui depistat la el
este interzis, ns totodat recunoate vina n comiterea infraciunii imputate. De asemenea,
la ntrebarea dat n cadrul audierii Darii Iulian comunic, c despre cartu i glonte
cunotea i tatl acestuia Darii Vasile, ns organul de urmrire penal nicidecum nu s-a
expus asupra acestui fapt, din contra 1-a atras pe Darii Vasile n calitate de martor, care a
confirmat cele vzute la fiu. Astfel, instana de fond nu a luat n consideraie i declaraiile
martorului Darii Vasile, care a fost solicitat pentru a da depoziii de ctre partea acuzrii,
menionnd doar, c martorul a vzut un cartu i un glonte pe care le-a examinat, ns
instana nu a menionat n sentina sa, c martorul Darii Vasile verificnd cartuul a apreciat,
c el nuntru este gol i i-a sugerat lui Darii Iulian s-l arunce.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 februarie
2014, a fost respins apelul declarat, ca fiind nefondat, cu meninerea sentinei fr
modificri.

20
 4.1. n argumentarea soluiei adoptate, instana de apel a menionat c, la
pronunarea sentinei instana de fond corect a stabilit circumstanele de fapt i de drept i
just a ajuns la concluzia c inculpatul Darii Iulian a svrit infraciunea imputat lui, iar
vina acestuia a fost confirmat prin: declaraiile martorului Darii Vasile, care este tatl
inculpatului, a expertului-criminalist Gherasimciuc Serghei, prin procesul-verbal de
percheziie i raportul de expertiz nr. 2026 din 16.04.2013.
Aceste mprejurri au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza
penal i care au fost corect apreciate, respectndu-se prevederile art. 101 Cod de procedur
penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenii, utilitii i veridicitii ei, iar
toate probele n ansamblu - din punct de vedere al coroborrii lor.
Colegiul penal a considerat nefondat argumentul apelantului cu privire la
percheziia din 19.03.2013 care n opinii aprrii a fost efectuat cu nclcri eseniale de
ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor legislaiei procesual penale, deoarece potrivit
procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmrire penal din
31.05.2013 (f. d. 38. 38-verso), inculpatul Darii Iulian, fiind asistat de ctre aprtorul su
V. Moraru, a fcut cunotin cu materialele cauzei i n-a avut careva obiecii, solicitnd
doar aplicarea n privina inculpatului a prevederilor art. 55 Codul penal, cu tragerea la
rspunderea contravenional, nefiind astfel naintate careva obiecii mpotriva percheziiei
efectuate la data de 19.03.2013.
Totodat, Colegiul penal a considerat nentemeiat i poziia aprrii precum c,
potrivit procesului-verbal de audiere a bnuitului Darii Iulian din 30.04.2013 (f. d. 28-
29) rezult, c el nu cunotea, c pstrarea cartuului i glontelui depistat la el este
interzis, or potrivit principiului nemo censetur legem ignorare ", aplicabil n dreptul
penal, potrivit cruia necunoaterea sau cunoaterea greit a legii nu nltur obligaia
persoanelor de a se conforma legii i de a rspunde pentru nclcarea ei. n procesul
penal se aplic acelai principiu, fiecare cetean fiind obligat s cunoasc legea. Nimeni
nu poate invoca necunoaterea normei procesual penale sau eroarea cu privire la aceste
reglementri.
Instana de apel a conchis c, la stabilirea categoriei i a msurii de pedeaps
inculpatului Darii Iulian, instana de fond a inut cont de toate circumstanele reale i
personale privind individualizarea pedepsei, aplicndu-i o pedeaps corect, echitabil i
legal. A avut n vedere caracterul prejudiciabil a infraciunii, personalitatea acestuia - c
se caracterizeaz pozitiv la locul de trai, de influena pedepsei aplicate asupra corectrii i
reeducrii lor, corect trgnd concluzia c ndreptarea i reeducarea lui este posibil fr
izolarea de societate, cu aplicarea pedepsei neprivative de libertate, innd cont de faptul c
urmare a aciunilor infracionale a inculpatului nu au survenit careva urmri grave.
5. mpotriva hotrrilor menionate, inculpatul i avocatul acestuia, Valeri
Astafiev, au declarat recurs ordinar, invocnd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedur penal, prin care solicit casarea acestora, rejudecarea cauzei i pronunarea
unei noi hotrri de achitare, pe motiv c fapta nu ntrunete elementele infraciunii.
n motivarea recursului, recurenii au invocat aceleai motive ca i n apel, motivnd
c la faza de urmrire penal s-au comis mai multe erori procedurale, care nu au fost aduse
la cunotin inculpatului, astfel fiind nclcat dreptul la un proces echitabil.
6. Procurorul a depus referin asupra recursului declarat, solicitnd respingerea
acestuia, deoarece prima instan a emis o sentin legal, meninut prin decizia instanei
de apel, care a concluzionat ntemeiat vinovia inculpatului.
7. Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar n baza
materialelor din dosar, Colegiul penal n unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia, din
urmtoarele considerente.
Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedur penal, instana de recurs
21
examinnd admisibilitatea n principiu a recursului declarat mpotriva hotrrii
instanei de apel, este n drept s decid asupra inadmisibilitii acestuia n cazul n care
constat c este vdit nentemeiat.
Recurenii au invocat n recursul ordinar ca temei pentru recurs pct. 6) alin. (1) al art.
427 Cod de procedur penal, de fapt referindu-se la dezacordul su cu aprecierea probelor
i solicitnd pronunarea unei noi hotrri de achitare, pe motiv c fapta nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii, eroare prevzut de fapt la pct. 8) alin. (1) a art.
427 Cod de procedur penal.
Totodat, instana de recurs lecturnd textul recursului remarc c autorii acestuia nu
au invocat care anume eroare prevzut la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedur
penal, a fost comis de ctre instanele de fond.
Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, hotrrea instanei de
apel poate fi supus recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond
i de apel n cazul n care instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor
invocate n apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia
ori motivarea soluiei contrazice dispozitivul hotrrii sau acesta este expus neclar, sau
instana a admis o eroare grav de fapt, care a afectat soluia instanei.
Raportnd norma nominalizat la situaia n cauz, Colegiul penal constat c
temeiurile la care se refer autorii recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al
prezenei erorii de drept, care ar fi temei de implicare a instanei de recurs n sensul
casrii deciziei instanei de apel, or, instana de apel a verificat legalitatea i temeinicia
hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform materialelor din
dosar, iar coninutul deciziei corespunde prevederilor art. 414, 417 Cod de procedur
penal, astfel, argumentul expus n recurs este nentemeiat i se respinge, deoarece
soluia criticat este una corect ce rezult din cumulul de probe prezentate i anexate la
materialele cauzei i respectiv cercetate n ordinea prevzut de lege, dnduli-se
aprecierea cuvenit.
La soluionarea cauzei, instanele de fond au inut cont n deplin msur de
prevederile art. 99-101 Cod de procedur penal, au cercetat cauza sub toate aspectele,
probele prezentate de pri verificndu-le i apreciindu-le just, prin prisma pertinenei,
concludentei, utilitii i veridicitii lor, iar n ansamblu - din punct de vedere al
coroborrii lor i n mod ntemeiat au confirm vinovia inculpatului n svrirea
infraciunii prevzut de art. 290 alin. (1) Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 394 alin. (1) i (2) Cod de procedur penal, instana de
apel n decizie a fcut o analiz ampl a probelor acumulate n cauz i toate probele
prezentate au primit o apreciere la justa valoare, concluziile fcute de instana de apel
rezult din materialul factologic acumulat n cauz, argumentnd detaliat i aplicarea
pedepsei.
Mai mult ca att, Colegiul penal menioneaz c instana de apel a dat rspuns la
toate argumentele apelantului invocate n apel i corect s-a expus asupra acestora, fcnd
trimitere la probele cercetate pe parcursul examinrii cauzei i anume la declaraiile
martorului Darii Vasile, care este tatl inculpatului i care a declarat c: a vzut la
domiciliul lor, la fiul su, un cartu i un glon pe care le-a examinat, apoi le-a pus la loc.
Mai trziu, a ntrebat feciorul de unde are aceste muniii, iar acesta i-a comunicat c le-a
gsit pe deal, atunci el i-a propus s le arunce, ns ele nu au fost aruncate dar pstrate n
continuare, pn cnd nu au fost ridicate n timpul percheziiei (f. d. 72).
Totodat, instana de recurs precizeaz c, inculpatul cu toate c nu-i recunoate
vina, din declaraiile sale rezult c de fapt vina o recunoate n comiterea infraciunii
incriminate, deoarece dnsul a declarat c: n vara anului 2011, fiind la lucru pe deal i
ntorcndu-se acas, n strad a gsit un glonte i 1-a luat acas ca suvenir, fiindc nu

22
cunotea c nu se permite pstrarea acestuia. Apoi, peste un an, plecnd pe deal dup
hran la animale, a mai gsit un glonte care de asemenea 1-a luat i 1-a pstrat la
domiciliul su din s. Malcoci, r. Ialoveni, unde tatl su 1-a avertizat s le arunce, ns el
nu a ascultat, iar n urma unei percheziii n anul 2013, aceste muniii au fost depistate
i ridicate.
Aceste declaraii sunt n coroborare cu celelalte probe administrate pe cauz i
care demonstreaz ntru totul vina inculpatului, iar aciunile acestuia corect au fost
calificate n baza art. 290 alin. (1) Cod penal.
Totodat, Colegiul penal menioneaz c, instana de apel corect s-a expus i a
respins argumentul apelantului care este invocat i n recurs, precum c percheziia din
19.03.2013 a fost efectuat cu nclcri procedurale, deoarece potrivit procesului-verbal de
prezentare a materialelor de urmrire penal din 31.05.2013 (f. d. 38. 38-verso),
inculpatul, fiind asistat de ctre aprtorul su V. Moraru, a fcut cunotin cu materialele
cauzei i nu a avut careva obiecii, solicitnd doar aplicarea n privina inculpatului
aplicarea prevederilor art. 55 Codul penal, cu tragerea la rspunderea contravenional,
nefiind astfel naintate careva obiecii mpotriva percheziiei efectuate la 19.03.2013.
n virtutea celor menionate, Colegiul menioneaz, c instana de apel, printr-o
apreciere just a probelor, corect a meninut hotrrea instanei de fond, iar motivele
aduse de recureni precum c instana de apel nu a dat o apreciere cuvenit probelor din dosar
ine de starea de fapt, cu att mai mult, aceste motive au fost obiectul judecrii n instana
de apel, iar materialul probator al cauzei penale dovedete legalitatea temeiurilor de fapt
i de drept care au adus la pronunarea hotrrii judiciare.
Reieind din cele expuse, Colegiul penal apreciaz ca fiind corecte concluziile
instanelor de fond, deoarece corespund circumstanelor de fapt ale cauzei, temeiurile
invocate de recureni i anume art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, nu
persist n cauz, iar hotrrea atacat este legal i ntemeiat, ceea ce impune soluia
inadmisibilitii recursului, ca fiind vdit nentemeiat.
8. n conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) i alin. (2) pct. 4) Cod de
procedur penal, Colegiul penal,
DECIDE:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpat i avocatul acestuia, Astafiev

Valeri, mpotriva sentinei Judectoriei Ialoveni din 24 decembrie 2013 i deciziei
Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 25 februarie 2014, pe cauza penal n
privina lui Darii Iulian, ca fiind vdit nentemeiat.
Decizia este irevocabil.

23
Dosarul nr. 1ra-97/10 Cu privire la recursurile ordinare mpotriva deciziei Colegiului penal
al Curii de Apel Bli din 07 iulie 2009 declarate de avocaii Sergiu Chiosa i Odetta
Dzicovscaia i de condamnatul Bacalm Ruslan Tudor

CONSTA
T
1. Prin sentina Judectoriei Bli din 26 decembrie 2008, Bacalm Ruslan a fost
achitat de nvinuirea svririi infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, n
temeiul art. 390 alin. (1) pct. 1) CPP, deoarece nu s-a constatat existena faptei infraciunii n
aciunile lui.
2. De ctre organul de urmrire penal Bacalm Ruslan a fost pus sub nvinuire
pentru faptul c, fiind condamnat prin sentina Judectoriei Bli i fiind deinut n
penitenciarul nr. 11, mun. Bli, n lunile noiembrie anul 2006 - ianuarie anul 2007, din
motive i cu scop cupidant, aflnd despre faptul c Ioan Ciobanu deinut cu el n aceiai
celul sub arest preventiv i nvinuit n comiterea infraciunii de trafic de fiine umane,
dispune de resurse financiare i dorete eliberarea de rspundere penal, cu
scopul de a ctiga ncrederea acestuia, primind de la unii angajai ai penitenciarului
informaia despre telefoanele mobile ale rudelor lui I. Ciobanu, i-a asigurat posibilitatea
s ntrein convorbiri telefonice cu rudele sale i de a comunica cu complicii si la
comiterea infraciunii, I. Surdu i S. Viniciuc, dup care a luat legtura telefonic cu
concubina lui I. Ciobanu, Crciun-Cercel Florentina-Cristina i nelnd- o, i-a promis c va
organiza eliberarea lui I. Ciobanu de rspundere penal n schimbul sumei de 6000 euro,
care a solicitat s fie transmii prin transfer bancar pe numele persoanelor indicate de el,
iar apoi a primit sub acest pretext la 29.11.2006 suma de 2000 euro, echivalentul sumei
de 34652 lei 60 bani transferai pe numele lui
A. Rauh, la 30.11.2006 suma de 1825 euro, echivalentul sumei de 31662 lei 40 bani
transferai pe numele lui V. Rauh, la 12.12.2006 suma de 2000 euro, echivalentul sumei
de 34614 lei transferai pe numele lui A. Rauh.
Tot el, acionnd n circumstanele menionate, dup primirea banilor a nelat-o pe
Crciun-Cercel Florentina-Cristina c dac nu-i transmite suma de 1000 euro concubinul ei
Ciobanu I. va fi transferat ntr-o celul cu condiii rele, iar la 10.01.2007 a primit prin
intermediul lui T. Andreeva suma de 1222 dolari SUA, echivalentul sumei de 15874
lei 60 bani, R. Bacalm fiind nvinuit n sustragerea de la Crciun- Cercel Florentina-
Cristina a sumei totale de 116803 lei 60 bani.
3. Procurorul a atacat cu apel sentina menionat, solicitnd casarea acesteia, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care Bacalm R. s fie condamnat n baza art.195 alin.
(2) Cod penal la 17 ani nchisoare, cu privarea de funcii i activiti pe termen de 2 ani,
iar n baza art.85 Cod penal, la pedeapsa numit a-i aduga parial termenul de pedeaps
neispit conform sentinei Judectoriei Bli din 25.11.2004, stabilindu-i pedeapsa
definitiv de 18 ani nchisoare n penitenciar de tip nchis, cu privarea de funcii i
activiti pe termen de 2 ani, invocnd c vinovia inculpatului se dovedete prin probele
administrate pe caz cum ar fi declaraiile prii vtmate, a martorilor audiai la urmrirea
penal i n judecat, documentele ntocmite n urma aciunilor procesuale pe caz n cadrul
urmririi penale, prin nsi depoziiile inculpatului la urmrirea penal, i considernd
c instana de fond a dat o apreciere incorect acestor probe i nentemeiat a adoptat sentina
de achitare a inculpatului.
4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 01 iulie 2009, apelul
procurorului a fost admis, cu casarea sentinei atacate, rejudecat cauza i pronunat o nou
hotrre, prin care Bacalm Ruslan a fost condamnat n baza art.190 alin. (5) Cod penal, cu

24
aplicarea prevederilor art.82 alin. (2) Cod penal, la 10 ani nchisoare, cu privarea de
dreptul de a exercita activitate ce ine de gestionarea bunurilor materiale i surselor financiare
pe termen de 2 ani, iar n baza art.85 Cod penal, la pedeapsa numit i s-a adugat parial
partea neexecutat a pedepsei stabilite lui prin sentina Judectoriei Bli din 25.11.2004,
fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 10 ani 3 luni nchisoare, cu privarea de dreptul de a
exercita activitate ce ine de gestionarea bunurilor materiale i surselor financiare pe termen
de 2 ani.
4.1. Pentru a se pronuna instana de apel a constatat c, Bacalm Ruslan, fiind
condamnat prin sentina Judectoriei Bli i fiind deinut n Penitenciarul nr. 11 Bli, n
lunile noiembrie anul 2006 - ianuarie anul 2007, din motive i cu scop cupidant, aflnd
despre faptul c Ioan Ciobanu deinut cu el n aceiai celul sub arest preventiv i nvinuit
n comiterea infraciunii de trafic de fiine umane, dispune de resursefinanciare i
dorete de eliberarea de rspundere penal, cu scopul de a ctiga ncrederea acestuia,
primind de la unii angajai ai penitenciarului informaia despre telefoanele mobile ale
rudelor lui I. Ciobanu, i-a asigurat posibilitatea s ntrein convorbiri telefonice cu
rudele sale i de a comunica cu complicii si la comiterea infraciunii, I. Surdu i S.
Viniciuc, dup care a luat legtura telefonic cu concubina lui I.Ciobanu, Crciun-
Cercel Florentina-Cristina. nelnd-o pe aceasta, i-a promis c va organiza eliberarea lui
I. Ciobanu de rspundere penal n schimbul sumei de 6.000 euro care a solicitat s fie
transmii prin transfer bancar pe numele persoanelor indicate de el, iar apoi a primit sub
acest pretext la 29.11.2006 suma de
2.000 euro, echivalentul sumei de 34.652 lei 60 bani transferai pe numele lui A.
Rauh, la 30.11.2006 suma de 1.825 euro, echivalentul sumei de 31.662 lei 40 bani bani
transferai pe numele lui V. Rauh, la 12.12.2006 suma de 2.000 euro, echivalentul
sumei 34.614 lei transferai pe numele lui A. Rauh.
Tot el, acionnd n circumstanele menionate, dup primirea banilor a nelat-o pe
Crciun-Cercel Florentina-Cristina c dac nu-i transmite suma de 1.000 euro,
concubinul ei Ciobanu I. va fi transferat ntr-o celul cu condiii rele, iar la 10.01.2007 a
primit prin intermediul lui T. Andreeva suma 1.222 dolari SUA, echivalentul sumei de
15.874 lei 60 bani, astfel Bacalm R. prin nelciune i abuz de ncredere, ilicit, a dobndit
n total de la Crciun-Cercel Florentina-Cristina 116.803 lei 60 bani, valoare ce constituie
proporie deosebit de mare.
4.2. La adoptarea soluiei date, instana de apel a conchis c n spe sunt suficiente
probe ce dovedesc vinovia inculpatului de svrirea infraciunii incriminate, ns
aprecierea incorect a acestor probe de ctre instana de fond a condiionat adoptarea
unei soluii nejustificate. Astfel, instana de apel s-a referit la declaraiile prii vtmate
Crciun-Cercel Florentina-Cristina, declaraiile martorilor Cioban Iuliu, Ciobanu Ioan,
Rauh Victor, Rauh Alexandru, Rauh Anna, Andreeva Tatiana, Bacalm Olga i a
materialelor cauzei penale, dndu-le o apreciere nou.
n opinia instanei de apel, instana de fond, adoptnd sentina de achitare a
inculpatului Bacalm Ruslan, pe baza constatrii de motive denaturate i neconformiti
cu realitatea evident pe caz, n urma unei aprecieri incorecte a probelor
administrate, nejustificat a respins totalmente probele prezentate de partea acuzrii, fapt
ce a atras adoptarea unei soluii greite.
La fel, consider instana de apel c, conform rechizitoriului aciunile menionate a
inculpatului la momentul respectiv, corect au fost ncadrate n baza art.195 alin. (2) Cod
penal (2002), ns dat fiind faptul, c conform modificrilor operate prin Legea nr.277-
XVI din 18.12.2008 (n vigoare din 24.05.2009), art.195 a fost exclus din Codul penal,
iar categoria aciunilor svrite de inculpat au fost atribuite la art.190 alin. (5) Cod
penal, care prevede o situaie mai favorabil, innd cont de efectul retroactiv prevzut

25
de art.10 CP, instana de apel a ncadrat aciunile inculpatului n baza art.190 alin.(5) Cod
penal.
5. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 01 iulie 2009 a fost atacat cu
recurs ordinar de ctre:
- avocatul Sergiu Chiosa n interesele condamnatului Bacalm Ruslan, care a solicitat
casarea acesteia cu meninerea sentinei Judectoriei Bli din 26 decembrie 2008, indicnd
c n cadrul judecrii cauzei nu au fost aduse probe pertinente i
concludente din coninutul crora ar reiei c Bacalm R. ar fi ntreprins careva aciuni
concrete ndreptate spre nsuirea mijloacelor bneti n proporii deosebit de mari de la
Crciun-Cercel Florentina-Cristina cu scop cupidant i sub pretextul invocat n acuzare,
nvinuirea adus lui Bacalm R. fiind bazat pe declaraiile lui Crciun-Cercel Florentina-
Cristina i a martorilor Ciobanu I. i Ciobanu Iu., care nu au fost susinute n cadrul anchetei
judiciare i care nu se coroboreaz cu restul probelor i nu au fost reconfirmate n cadrul
procesului public, astfel instana de judecat nu a stabilit cu certitudine faptul c Bacalm
R. a primit sumele de bani pretinse ca sustrase de la Crciun-Cercel Florentina-Cristina.
Recurentul, susine concluzia instanei de fond, potrivit creia nu pot fi puse la baza
nvinuirii informaia privind convorbirile telefonice efectuate, anexate la materialele
cauzei penale, care nu se coroboreaz cu circumstanele stabilite pe cauz i fiind apreciate
n raport cu celelalte probe nu pot fi utilizate ca probe de acuzare.
Consider c hotrrea instanei de apel este ilegal i nentemeiat, deoarece aciunile
inculpatului nu ntrunesc elementele infraciunii i nu s-a constatat existena faptei
infraciunii prevzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.
De asemenea, att partea vtmat Crciun-Cercel Florentina-Cristina ct i martorii
Ciobanu I. i Ciobanu Iu., fiind citai n mod legal i prin intermediul comisiei rogatorie, n
edina de judecat nu s-au prezentat pentru a fi audiai.
Mai mult, invoc recurentul c partea vtmat Crciun-Cercel Florentina- Cristina, pe
parcursul judecrii cauzei penale a expediat instanei de fond o declaraie, autentificat
notarial, conform creia ea indic c nu are nici o pretenie material i moral fa de
Bacalm Ruslan i nici nu dorete s fie pedepsit penal, deoarece tie cu certitudine c
Bacalm R. nu este vinovat i c el nu a primit bani, dar cu totul alte persoane care au rezolvat
problema cu dosarul penal al concubinului ei.
Recurentul a mai indicat c partea acuzrii nu a confirmat prin careva probe veridice
nvinuirea adus inculpatului precum c el ar fi primit de la unii angajai ai penitenciarului
informaia despre telefoanele mobile ale rudelor lui I. Ciobanu i, astfel i-a asigurat
posibilitatea s ntrein convorbiri telefonice cu rudele sale i de a comunica cu complicii
si la comiterea infraciunii, I. Surdu i S. Viniciuc, dup care a luat legtura telefonic cu
concubina lui I. Ciobanu, Crciun-Cercel Florentina- Cristina i nelnd-o, i-a promis c va
organiza eliberarea lui I. Ciobanu de rspundere penal n schimbul sumei de 6000 euro.
Dimpotriv, nsi Ciobanu I. a declarat c el nemijlocit a discutat de la telefonul lui
Bacalm R. cu concubina sa Crciun-Cercel Florentina-Cristina i coordona toate ntrebrile
referitor la bani i alte probleme.
- avocatul Odetta Dzicovscaia n interesele condamnatului Bacalm Ruslan, care a
solicitat casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei Judectoriei Bli din 26
decembrie 2008, invocnd motive similare cu cele din recursul declarat de avocatul S.
Chiosa;
- condamnatul Bacalm Ruslan, care a solicitat casarea deciziei instanei de apel cu
meninerea sentinei Judectoriei Bli din 26 decembrie 2008, indicnd c instana de fond
just a ajuns la concluzia c nvinuirea adus lui n comiterea infraciunii prevzute de
art. 195 alin. (2) Cod penal este ntemeiat, fiind bazat doar pe presupuneri i nu pe probe
veridice. ns, cu adevrat el l-a ajutat pe I. Ciobanu s gseasc o persoan n mun. Bli,

26
creia concubina lui, Crciun-Cercel Florentina-
Cristina urma s-i transfere o sum mare de bani. De asemenea, I. Ciobanu i-a comunicat
c are nevoie de 6000 euro pentru a rezolva problema cu dosarul penal pe care era arestat,
ns, el n-a putut primi i nici n-a nsuit careva sume de bani de la partea vtmat
aflndu-se n detenie n penitenciar.
6. Examinnd argumentele recursurilor ordinare n raport cu actele cauzei, Colegiul
penal lrgit consider c acestea urmeaz a fi admise, cu casarea integral a deciziei
instanei de apel i casarea parial a sentinei primei instane n partea temeiului de achitare
din urmtoarele considerente.
6.1 Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel
pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de
apel n cazurile cnd instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor invocate n
apel sau hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se ntemeiaz soluia.
Reieind din prevederile art. 414 CPP, instana de apel, judecnd apelul, verific legalitatea
i temeinicia hotrrii atacate pe baza probelor examinate de prima instan, conform
materialelor din dosar, i oricror probe noi prezentate instanei de apel sau cerceteaz
suplimentar probele administrate de instana de fond ori poate da o nou apreciere probelor
din dosar, fiind obligat s se pronune asupra tuturor motivelor invocate n apel.
Conform art. 417 alin. (1) pct.8) Cod de procedur penal, decizia instanei de apel
trebuie s cuprind temeiurile de fapt i de drept care au dus, dup caz, la respingerea
sau admiterea apelului, precum i motivele adoptrii soluiei.
Cluzitoare n acest sens sunt i prevederile pct. 22.2 din Hotrrea Plenului Curii
Supreme de Justiie nr.22 din 12.12.2005 Cu privire la practica judecrii cauzelor penale
n ordine de apel, care explic c: Dac instana de apel admite apelul cu rejudecarea
cauzei, decizia trebuie s cuprind analiza probelor pe care s-a bazat instana pronunnd
hotrrea, s indice din ce motive ele urmeaz a fi reapreciate ori respinse ca probe .
Astfel spus, apelul este o cale de atac sub aspect de fapt i de drept, ntruct odat
exercitat, produce un efect devolutiv complet n sensul c provoac un control integral att
n fapt, ct i n drept numai la persoana care l-a declarat, la calitatea acesteia n proces
i la persoana mpotriva creia este ndreptat de ctre jurisdicia de al doilea grad asupra
hotrrii primei instane.
Apelul este i o cale de reformare a hotrrii. n cazul admiterii lui, hotrrea atacat
este desfiinat integral sau n parte, iar cauza va primi o nou rezolvare n instana de
apel. n baza apelului se face o nou judecat n fond a cauzei, apreciindu- se probele din
dosar, utilizndu-se i posibilitatea administrrii de noi probe.
Dup cum rezult din procesul-verbal al edinei de judecat i coninutului deciziei
instanei de apel, aceste prevederi legale nu au fost respectate. Adic, din motivul c
procurorul n-a solicitat n edina instanei de apel cercetarea pe viu a probelor din
dosar, dup ce prima instan a dispus achitarea inculpatului, - instana de apel respectnd
principiul contradictorialitii nu s-a manifestat n favoarea prii acuzrii i, din propria
iniiativ n-a dispus verificarea probelor acuzrii prezente pe cauz n sprijinul acuzaiilor
formulate mpotriva lui Bacalm Ruslan.
ns, pe de alt parte, instana de apel predispus a acceptat concluziile organului
de urmrire penal cu privire la vinovia inculpatului i, astfel, a pus la baza noii
hotrri de condamnare a lui Bacalm Ruslan probele care nu au fost obiectul cercetrii
judectoreti n edina instanei de apel cu respectarea principiului nemijlocirii, oralitii i
contradictorialitii.
Probele administrate n cadrul urmririi penale ct i cele verificate n edinele de judecat
a primei instane, inclusiv i versiunea inculpatului Bacalm Ruslan, precum c el nu a comis
infraciunea ce i se incrimineaz n baza art.195 alin.(2) Cod penal - urmau a fi verificate

27
n edina de judecat n strict conformitate cu prevederile art. 100 alin.(4) CPP, crendu-
i i prii aprrii condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n deplin msur
a circumstanelor cauzei i, apoi prin prisma art.101 CPP, instana de apel trebuia s treac
la aprecierea probelor, nct s se pronune din care motiv le accept pe unele probe i le
exclude pe altele.
6.2. Potrivit art.24 alin. 3), 4) CPP, prile participante la judecarea cauzei au
drepturi egale, fiind nvestite de legea procesual penal cu posibiliti egale pentru
susinerea poziiilor lor. Instana de judecat pune la baza sentinei numai acele probe la
cercetarea crora prile au avut acces n egal msur. Prile n procesul penal i aleg
poziia, modul i mijloacele de susinere a ei de sine stttor, fiind independente de instan,
de alte organe ori persoane. Instana de judecat acord ajutor oricrei pri, la solicitarea
acesteia, n condiiile prezentului cod, pentru administrarea probelor necesare.
n acest context, se relev c instana de apel, respectnd principiul contradictorialitii,
a asigurat posibilitate real prii acuzrii s prezinte anumite probe n susinerea
acuzaiilor penale aduse inculpatului Bacalm Ruslan, care a fost achitat de ctre prima
instan, ns, conform procesului-verbal al edinei de judecat (vol.3, f.d. 344), procurorul
nu a naintat careva cereri sau demersuri pentru cercetarea suplimentar a probelor
verificate n instana de fond i, practic s-a refuzat de la audierea martorilor indicai n
lista probelor pe cauza penal (vol.3, f.d.123) la care s-a referit n apel i recurs ca fiind
probe decisive, astfel, probele menionate nu au fost cercetate n edina instanei de apel,
dup achitarea inculpatului n prima instan.
Astfel spus, acuzatorul de stat, ignornd jurisprudena n materie penal a Curii Europene
i prevederile art. 24 Cod de procedur penal, care l obliga n cazul dat s solicite n
edina de judecat a instanei de apel audierea persoanei achitate i a martorilor din
lista probelor pe cauza penal, i s solicite cercetarea altor probe n susinerea acuzaiilor
penale aduse inculpatului, potrivit modului stabilit pentru prima instan, n-a susinut n
acest sens acuzaiile penale n privina lui Bacalm Ruslan i, s-a limitat doar la citirea
declaraiilor persoanelor audiate anterior n cadrul urmririi penale i n edina instanei de
fond i luarea de cuvnt n cadrul dezbaterilor judiciare.
Or, n cazul n care procurorii, care conform art. 53 alin.(1) pct.1) CPP, reprezint acuzarea
n numele statului i prezint n edina de judecat probele respective (n cazul dat de
nvinuire), nu au insistat la prezentarea acestor probe de aducere a martorilor i victimei,
instanele la judecarea cauzei, conform legii, din oficiu nu erau n drept s-i asume
atribuiile de acuzator - de aducere n judecat a probelor de vinovie a inculpailor.
Dup cum rezult din prevederile art. 314 CPP, instana de judecat este obligat, n
procesul judecrii cauzei, s cerceteze nemijlocit, sub toate aspectele, probele prezentate
de pri, crendu-le acestora condiiile necesare pentru cercetarea multilateral i n
deplin msur a circumstanelor cauzei. Instanele de fond i de apel le-au creat prilor
condiiile necesare, cercetnd probele n condiiile care au fost prezentate de acestea.
Colegiul penal lrgit, menioneaz c n cazul cnd condamnatul n propriul recurs
solicit casarea deciziei instanei de apel afectat de un viciu fundamental, cu meninerea
sentinei de achitare legal adoptat de prima instan, instana de recurs nu este n drept s
dispun rejudecarea cauzei n favoarea prii acuzrii n ordine de apel. Or, n acest aspect,
observm c Curtea European n cauza Cravcenco c.
Moldova, hotrrea din 15.01.2008, a reiterat c dei nu este n, poziia de a analiza
calitatea practicii judectoreti a instanelor naionale, ea consider c, deoarece
retrimiterea cauzelor la rejudecare este n mod obinuit dispus ca rezultat a erorilor
comise de instanele ierarhic inferioare, repetarea unor asemenea retrimiteri n cadrul
unuia i aceluiai proces dezvluie o deficien grav a sistemului judectoresc

28
(Wierciszewska c. Poloniei, nr. 41431/98, para. 46, hotrrea din 25.11.2003, Pavlyulynets
c. Ucrainei, nr. 70767/01, para. 51, hotrrea din 6.09.2005)."
6.3. Instana de apel, pronunnd o nou hotrre de condamnare a inculpatului
Bacalm Ruslan, i-a ntemeiat soluia cu privire la vinovia acestuia, exclusiv pe
declaraiile prii vtmate Crciun-Cercel Florentina-Cristina i declaraiile martorilor
Cioban Iuliu, Ciobanu Ioan, Rauh Victor, Rauh Alexandru, Rauh Anna, Andreeva
Tatiana, Bacalm Olga date citirii n edina de judecat n absena lor, cu toate c
ultimii 5 martori au domiciliul n mun. Bli, iar procurorul n-a solicitat audierea
acestora.
Mai mult ca att, instana de apel a pus la baza hotrrii de condamnare a lui Bacalm
Ruslan n calitate de probe decisive, procesele-verbale de audiere n calitate
de martor a soiei acestuia Bacalm Olga i procesul-verbal de confruntare a acesteia cu
martorul Raul Alexandru (vol.3, f.d.358 verso), ns, Bacalm Olga nici n-a fost interogat
de ctre prima instan, deoarece ea s-a refuzat s se prezinte n edina de judecat i s
fac declaraii mpotriva soului su drept reglamentat de prevederile art. 21, 90 alin.(11),
105 alin.(7) CPP.
Or, conform dispoziiilor art.371 alin.(3) CPP, dac martorul care este eliberat, prin lege,
de a face declaraii n baza prevederilor art.90 alin.(11) nu a acceptat s fac declaraii n
edina de judecat, declaraiile lui fcute n cursul urmririi penale nu pot fi citite n edina
de judecat, precum nu pot fi reproduse nici nregistrrile audio sau video ale declaraiilor
lui.
A se vedea, c Bacalm Olga, fiind citat la organul de urmrire penal pe 01.02.2007,
pentru a fi audiat n calitate de martor n dosarul penal intentat mpotriva soului su R.
Bacalm, a refuzat s fac careva declaraii (vol.1, f.d. 27), ns ulterior, pe data de
13.03.2007, tot acelai procuror o citeaz repetat pe Bacalm Olga n calitate de martor, nu-i
explic drepturile prevzute de art. 21 CPP i art. 90 alin.(11) CPP, - sub semntur, ..c
soia nu este obligat s fac declaraii mpotriva soului su, dar o prentmpin pentru
refuzul de a face declaraii i pentru declaraii mincinoase, vezi partea ntroductiv a
procesului-verbal (vol.3, f.d. 49), apoi n textul depoziiilor obinute include fraza ...eu
doresc s dau declaraii, or, astfel de metode de obinere a unor mrturisiri n sprijinul
acuzaiilor, afecteaz integral proba administrat, ca fiind obinut contrar prevederilor art.
94 CPP,-
a) prin aplicarea ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere,
prin violarea drepturilor i libertilor persoanei;
b) prin nclcarea dreptului la aprare al (), martorului;
c) cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor
prezentului cod.
Prin uirmare, versiunea inculpatului Bacalm Ruslan, precum c el nu a svrit infraciunea
imputat lui, nu este combtut cu probe pertinente i concludente ce i-ar dovedi vinovia,
or, art.389 alin.(2) CPP prevede c sentina de condamnare nu poate fi bazat n mod
exclusiv, ori n principal, pe declaraiile martorilor depuse n timpul urmririi penale i citite
n instana de judecat n absena lor.
Starea de fapt reinut i de drept stabilit de prima instan concord cu circumstanele i
probele administrate - relevate i analizate n sentin.
Prin urmare, sentina primei instane este legal i ntemeiat, motiv pentru care se
apreciaz c apelul procurorului a fost greit admis.
Totodat, din partea descriptiv a sentinei rezult c prima instan a motivat soluia
de achitare a lui Bacalm Ruslan de sub nvinuirea adus n baza art.195 alin.
(2) Cod penal, pe motiv c fapta nu a fost svrit de inculpat, ns dispozitivul
sentinei n acest sens conine o neclaritate ... deoarece nu s-a constatat existena faptei
29
infraciunii n aciunile lui.
Din acest motiv, instana de recurs, caseaz parial sentina Judectoriei Bli din 26
decembrie 2008 n partea temeiului de achitare, rejudec cauza n partea respectiv i
pronun o nou hotrre, prin care Bacalm Ruslan Tudor se achit de sub nvinuirea
svririi infraciunii prevzute de art. 195 alin. (2) Cod penal, din motiv c fapta nu a fost
svrit de inculpat, - temeiul prevzut de art.390 alin. (1) pct. 2) CPP.
Vi-s-avi de considerentele i motivele relevate, se impune soluia enunat n concluzie.

DECIDE

Admite recursurile ordinare declarate de avocaii Sergiu Chiosa, Odetta Dzicovscaia n

interesele condamnatului Bacalm Ruslan i de condamnatul Bacalm Ruslan.
Caseaz integral decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 07 iulie 2009 i, caseaz
parial sentina Judectoriei Bli din 26 decembrie 2008 n partea temeiului de achitare,
rejudec cauza n partea respectiv i pronun o nou hotrre.
Bacalm Ruslan Tudor se achit n baza art. 195 alin. (2) Cod penal, din motiv c fapta
nu a fost svrit de inculpat.
Se menin celelalte dispoziii ale sentinei.
Bacalm Ruslan Tudor urmeaz s execute pedeapsa nchisorii stabilit conform sentinei
Judectoriei Bli din 25 noiembrie 2004.

30