Universitatea De Stat Din Moldova.

Lucru Individual
La Disciplina ‘Drept Procesual Penal’.
Tema: ‘Analizare cauzelor unde se invocă: Art. 94 Alin. 1 Punct. 8 de
codul de Procedură Penală’.

Pregatit de:
Student anul III
Grupa 1510
Timco Vitalii
Doctor în drept, conferenţiar universitar:
Roman Dumitru.
Chisinau 2017.

2
 Cuprins:

№1 Dosarul nr. 1-2/2016...................................................................2

1.1. Fabula......................................................................2
1.2. Hotărâre...................................................................3
№2. Dosarul 1ra-697/2013................................................................3
2.1. Fabula......................................................................3
2.2. Decizie.....................................................................7
№3. Dosarul nr. 4-1re-150/2014........................................................7
3.1. Fabula......................................................................7
3.2. Decizie.....................................................................8
№4. Dosarul nr. 1ra-1207/2014.........................................................8
4.1. Fabula......................................................................8
4.2. Decizie.....................................................................9
№5. Dosarul nr. 4-1re-319/2013......................................................11
5.1. Fabula....................................................................11
5.2. Decizie...................................................................13
 №1 Dosarul nr. 1-2/2016.
1.1. Fabula.
Gîrbu Vitalie Leonid, este învinuit, încriminăndui-se, că fiind numit în baza ordinului
nr. 29 EF din 06.03.2013, în calitate de ofițer de urmărire penală al Inspectoratului de
poliție Leova, fiind în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal,
persoană publică, avînd în virtutea acestei funcții permanent drepturi și obligații în
vederea exercitării funcțiilor autorității publice, acceptând benevol restricțiile
impuse de actele normative pentru a nu fi comise acțiuni ce pot conduce la folosirea
situației de serviciu și a autorității sale în interese personale, de grup și în alte
interese decât cele de serviciu, contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de funcția
deținută, a contribuit la comiterea traficului de influență în următoarele
circumstanțe: precum, că în perioada lunii august 2013 Gîrbu Vitalie, avînd în
procedură cauza penală cu nr. 2013230263 începută la 02.08.2013 în baza art. 264/1
alin. (4) CP în privința cet. Nemțan Igor, a pretins de la ultimul mijloace bănești în
sumă de 500 Euro, susținînd că are influență asupra procurorului în cadrul
Procuraturii raionului Leova, care conduce cu urmărirea penală pe cauza menționată,
și-l va putea determina pe ultimul să emită o hotărîreîn favoarea lui Nemțan Igor
pentru a-l elibera de răspundere penală și la 12.08.2013 Gîrbu Vitalie, aflîndu-se în
biroul său de serviciu, a primit de la Nemțan Igor suma pretinsă în mărime de 500
Euro.
Nu se justifică cu cadrul legal examinarea CD-ului de ofițerul de urmărire penală,
care sinestătător determină vocile de pe CD, marcîndu-le cu literile ”Y”-cuvintele lui
Nemțan Ior, litera ”X”- presupusul Gîrbu V. Deci din start ofițerul de urmărire penală
doar presupune a fi cuvintele lui Gîrbu Vitalie. Dar din procesul-verbal dat nu e clar
cum ofițerul determină că vorbitori sunt anume două persone , iar al doilea vorbitor
este Nemțan I. La urmărirewa penală, la examinarea prin ascultare a acestui CD
Nemțan I. nu a participat, cum nu a participat nici Gîrbu V., și nu au recunoscut sau
confirmat cuvintele (vocile) sale din CD. Este imposibil de stabilit, la ce data, locul și
2
în ce împrejurările a avut loc convorbirea înscrisă. Asemenea înputerniciri și obligație
de a determina sinestătător apartenența vocii și a convorbirii din CD ofițerul de
urmărire penală nu are, potrivit art. 57 CPP R.M. 15. Așa, conform art. 94 (1) CPP
R.M.: În procesul penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din dosar,
nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei sau a
altor hotărîri judecătoreşti datele care au fost obţinute: 6) dintr-o sursă care este
imposibil de a o verifica în şedinţa de judecată. Deci în ședința de judecată este
imposibil de a verifica sursa ( telefonul mobil ”Samsung”) privind imprimarea audio a
convorbirii lui Nemțan I. cu inculpatul, din motivul neprezentării obiectului de partea
învinuirii. Tot odată este imposibil de a verifica agenda în care au fost depistați banii,
nefiind prezentată, cu statut de probă, de învinuire.

1.2. Hotărâre.
Procesul penal în privința lui Gîrbu Vitalie Leonid pe art. 326 al. (1) CP R.M. pe
motiv că există alte circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspundere
penală, a înceta. Corpurile delicte: -CD-ul CD-R ”Acme” atașat la dosar, de păstrat la
prezenta cauză penală; -mijloacele bănești în sumă 500 EURO (5 bancnote x 100
EURO) cu numerele: N 56045899785, N 25043019636, S 26612647009, S
10100948776, X 07009873661, păstrate la procuratura Anticorupție, a le trece în
venitul statului. Măsura preventivă obligația a nu părăsi țara a expirat de drept.
Sentința poate fi atacată la Curtea de Apel Cahul în termen de 15 zile. Președinte de
ședință, judecător Marina Galupa.

№2. Dosarul 1ra-697/2013

2.1. Fabula.
Prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 decembrie 2012, Canţîr
Mihail a fost condamnat în baza art. 324 al. (3) lit. a) CP la 7 ani închisoare cu
amendă în mărime de 1000 unităţi convenţionale, cu privarea de dreptul de a ocupa
3
funcţii publice pe un termen de 3 ani. 2. Pentru a pronunţa sentinţa instanţa de fond
a reţinut că, inculpatul Canţîr Mihail activînd în funcţie de procuror în procuratura
Orhei, fiind persoană cu funcţie publică, folosind situaţia de serviciu, la 05 aprilie
2012, de la Ion Raducan a extorcat 300 euro pentru emiterea unei ordonanţe de
neîncepere a urmăririi penale pe faptul însuşirii bunurilor materiale‚ de către Rodica
Blajanov de la altă persoană, fiind prins în flagrant în momentul primirii banilor. 3.
Avocatul Petru Bobu în numele inculpatului Canţîr M. a declarat apel împotriva
sentinţei instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu pronunţarea unei hotărîri
de achitare din motiv că fapta nu întruneşte elementele infracţiunii. 4. Prin decizia
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 a fost admis apelul
apărătorului Petru Bobu, casată sentinţa şi pronunţă o nouă hotărîre prin care Canţîr
M. a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracţiunii prevăzute de art. 324
alin. (3) lit. a) CP din motivul că fapta inculpatului nu întruneşte elementele
infracţiunii. 5. Împotriva deciziei instanţei de apel procurorul a declarat recurs
ordinar, făcînd trimitere la temeiurile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură
penală, solicită 2 casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea sentinţei, motivînd
că apelul avocatului a fost greşit admis. Recurentul invocă faptul, că Canţîr M. prin
sugestiile sale a iniţiat exercitarea de extorcare a mitei, iar aceste circumstanţe
exclud careva acţiuni de provocare, facilitare sau încurajare a persoanei la săvîrşirea
infracţiunii. 6. Colegiul penal lărgit va respinge recursul procurorului ca inadmisibil
reieşind din următoarele. Îndeplinind prevederile art. 414-419 CPP, prin prisma
cerinţelor art. 94, 101, 394 CPP, judecînd apelul avocatului, pronunţîndu-se asupra
tuturor motivelor invocate în apel, instanţa de apel a stabilit temeiurile de fapt şi de
drept care au dus la admiterea lui, motivîndu-şi corespunzător soluţia. Întru
argumentarea concluziilor şi perceperea mai accesibilă a circumstanţelor cauzei,
instanţa de apel a stabilit derularea evenimentelor, reproducînd imaginea reală a
celor petrecute în speţă după cum urmează. Aşa, la 06.01.2012 Dumitru Blajanov s-a
adresat la Comisariatul de poliţie Orhei cu plîngere privind tragerea la răspundere
4
penală a fostei soţii Rodica Balajanov, pentru acţiunile de însuşire a bunurilor şi
documentelor proprii. Prin ordonanţa procurorului Procuraturii Orhei V. Smochină
din 02.02.2012 a fost anulată încheierea OOS al SPO CPr Orhei şi materielele de
control au fost remise pentru cercetare în ordinea prevăzută de art. 274 CPP. Mai
apoi, la 27.02.2012, materialele în cauză cu propunerea de neîncepere a urmăririi
penale au fost din nou trimise spre acceptare în Procuratura Orhei. Prin ordonanţa
procurorului în Procuratura Orhei, Canţîr M., din 29 februarie 2012 a fost respinsă
propunerea de neîncepere a urmăririi penale şi materialele au fost remise organului
de urmărire penală a CPr Orhei,ofiţerului de urmărire penală Tatiana Asaula pentru
control suplimentar, fiind stabilit termenul pînă la 15.03.2012. Prin Raportul din
15.03.2012 ofiţerul de urmărire penală Tatiana Asaula s-a adresat procurorului
Mihail Canţîr de a prelungi termenul de examinare. La 02.04.2012 în biroul de
serviciu al procurorului Canţîr M., amplasat în incinta Procuraturii Orhei a venit Igor
Raducan, prezentîndu-se ca cumnat şi reprezentant al Rodicăi Blajanov, împuternicit
verbal de ultima cu privire la reprezentarea intereselor ei şi rezolvarea problemei
apărute pe materialele în cauză, dat fiind,că dînsa se afla peste hotarele Republicii
Moldova. În discuţie procurorul M. Canţîr a comunicat lui Igor Raducan, că pentru
aplanarea situaţiei de conflict, Rodica Blajanov urmează să întoarcă bunurile şi
documentele ce aparţin cet. Dumitru Blajanov, în caz contrar vor fi aplicate măsuri
de rigoare în privinţa ei. Igor Raducan a pomis că-l va ,,mulţumi” pe Canţîr M. şi a
plecat. La 03.04.2012 Igor Raducan a depus cerere la Centrul Naţional Anticorupţie
(denumirea precedentă - CCCEC) privind extorcarea mitei de la el şi în aceiaşi zi de
către Procurorul General al RM a fost pornită cauza penală împotriva lui Canţîr M. în
baza art. 324 alin. 2 lit. c) CP pe faptul extorcării banilor de către procurorul în
Procuratura Orhei, Canţîr M. de la cet.Igor Raducan pentru adoptarea unei hotărâri
favorabile. În continuare,în scopul prinderii în flagrant a procurorului Canţîr M., la
04.04.2012 Igor Raducan a fost înzestrat cu tehnică specială, i-au fost transmişi banii
marcaţi cu inscripţia „Mita CCCEC” ,iar cu autorizaţia judecătorului de instrucţie au 3
5
fost interceptate şi înregistrate convorbirile telefonice şi alte convorbiri dintre Igor
Raducan şi procurorul Canţîr M., inclusiv convorbirile înregistrate la întîlnirile dintre
ei pe str. Gr.Vieru, mun. Chişinău, în faţa Procuraturii Orhei şi în oraşul Sîngera, mun.
Chişinău. În cadrul întîlnirii din str. Chişinăului 12, or. Sîngera, mun. Chişinău la
05.04.2012, în automobilul procurorului Canţîr M., Igor Raducan a lăsat în
portbagajul automobilului,amplasat vis-a-vis de scaunul pasagerului banii marcaţi în
sumă de 300 euro şi tot atunci procurorul Canţîr M. a fost reţinut. Instanţa de apel a
concluzionat că în situaţia concretă a avut loc provocarea infracţiunii, iar aceasta
reiese din următoarele: - organul de urmărire penală nu a prezentat probe ce ar
demonstra,că inculpatul Canţîr M. a extorcat mită de la Igor Raducan; - probele
prezentate de către partea acuzării în susţinerea învinuirii sunt lovite de
nulitate,fiindcă au fost obţinute prin provocarea, facilitarea şi încurajarea persoanei
la savîrşirea infracţiunii; - probele prezentate - declaraţiile martorului Igor Raducan şi
înregistrările audio a convorbirilor dintre Canţîr M. şi Igor Raducan nu demonstrează
vina inculpatului în extorcarea mitei de la ultimul, dar dimpotrivă,dovedesc faptul
provocării şi încurajării lui Canţîr M. şi Igor Raducan la savîrşirea infracţiunii de
corupere pasivă; - atît legea procesuală naţională în vigoare,cît şi jurisprudenţa
CtEDO interzic procedura de obţinere a probelor prin provocarea, facilitarea şi
încurajarea persoanei la savîrşirea infracţiunii. Astfel,potrivit art. 93 alin. (3) CPP -
„elementele de fapt pot fii folosite în procesul penal ca probe dacă ele au fost
dobîndite de organul de urmărire penală sau de altă parte în proces, cu respectarea
prevederilor prezentului cod,,. însă instanţa de apel a remarcat, că acţiunile de
urmărire penală sunt lovite de nulitate în legătură cu încălcările admise la pornirea şi
efectuarea urmăririi penale, încălcări ale normelor procedurale, ce au afectat
iremediabil posibilitatea probării acţiunilor pretinse ca criminale ale făptaşului,
fiindcă declaraţiile inculpatului Canţîr M,precum că dînsul a fost provocat la
comiterea infracţiunii de către colaboratorii poliţiei nu pot fi combătute în situaţia în
care probele acuzării sunt nule. Or, în corespundere cu art. 94 alin. (1), pct. 8), 11)
6
CPP - „ în procesul penal nu pot fi admise ca probe şi, prin urmare, se exclud din
dosar, nu pot fi prezentate în instanţa de judecată şi nu pot fi puse la baza sentinţei
sau a altor hotărîri judecătoreşti datele care au fost obţinute: 8) cu încălcări esenţiale
de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor prezentului cod; 11) prin
provocarea, facilitarea şi încurajarea persoanei la savîrşirea infracţiunii”. În opinia
instanţei de apel faptul provocării, facilitării şi încurajării persoanei la savîrşirea
infracţiunii în cauza din speţă rezultă din următoarele probe: - declaraţiile
inculpatului Canţîr M. din care se vede, că cauza penală în privinţa lui a fost intentată
la comanda fostului Comisar de poliţie Orhei, Oleg Cociuc, cu care ei sunt în relaţii
ostile din anul 2004. În perioada în care, ofiţerul de urmărire penală Tatiana Asaula
soluţiona chestiunea cu privire la pornirea urmăririi penale pe 4 materialele la
plîngerea lui Blajanov în care el, Canţîr M. efectua controlul ca procuror, la
02.04.2012 la el, adică la Canţîr M,. în biroul de serviciu a întrat Igor Raducan, care i-
a propus mită pentru a nu trage la răspundere pe cumnata sa Rodica Blajanov
(ultimul s-a exprimat că-l va ,,mulţumi”). Iniţiativa lui Igor Raducan de a da mită s-a
finisat cu lăsarea banilor marcaţi în portbagajul automobilului lui Canţîr M. şi acesta
imediat a fost reţinut; - declaraţiile martorului Igor Raducan depuse în şedinţa
instanţei de fond (f.d. 78-81, vol. I), precum că i-a propus mită procurorului Canţîr M.
pentru a nu trage la răspundere pe cumnata sa Rodica Blajanov; - stenograma -
audio a convorbirii între Mihail Canţîr şi Igor Raducan din 04.04.2012 (f.d.24-
31,vol.I); - stenograma - audio a convorbirii telefonice între Mihail Canţîr şi Igor
Raducan din 05.04.2012 ( f.d.39,vol.I); - stenograma - audio a convorbirii între Mihail
Canţîr şi Igor Raducan din 05.04.2012 ( f.d. 50-52, vol. I). Important este şi faptul, că
în conţinutul convorbirilor din stenogramele anexate la dosar şi expuse supra, nu se
conţin careva date precum că Canţîr M. ar fi extorcat bani.

7
 2.2. Decizie.
Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de
nivelul Curţii de Apel Chişinău, Radu Sîli, împotriva deciziei Colegiului penal al
Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 în privinţa lui Canţîr Mihail Constantin,
cu menţinerea hotărîrii atacate. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 28
august 2013, ora 9:30 .

№3. Dosarul nr. 4-1re-150/2014

3.1. Fabula.
Borzac Ghenadie urmărind scopul punerii în circulaţie a valutei străine false, utilizate
pentru efectuarea plăţilor, la 30 martie 2012, aflîndu-se în mun. Chişinău, dobîndind
într-un mod necunoscut organului de urmărire penală, o bancnotă falsă, a pus în
circulaţie o bancnotă cu nominalul de 100 dolari SUA, nr. FC 83947675A, C3, anul de
emisie 2003, care conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.229 din
02.04.2012, s-a dovedit că nu corespunde după modul şi calitatea imprimării
recuzitelor în ea a bancnotelor autentice. Tot el, la 02 aprilie 2012, aflîndu-se în mun.
Chişinău, str. Albişoara, urmărind aceleaşi scopuri, dobîndind într-un mod
necunoscut organului de urmărire penală, bani falşi, a pus în circulaţie prin vînzarea
lui Verşina Grigore, a 6300 dolari SUA falşi, formată din bancnote cu nominalul de
100 dolari SUA fiecare. Avocatul Zamfir Pavel în apelul declarat în numele
inculpatului a solicitat casarea sentinţei şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care
probele acuzării indicate în 4 Lista probelor şi reţinute de instanţa de judecată,
urmează a fi declarate nule pe motiv că sunt contrare prevederilor art. art. 94, 95,
251, 271, 279 Cod de procedură penală, art. 6 alin. (2), pct. 1), lit. n) şi lit. f) pct.1) al
Legii nr. 45-XIII din 12.04.1994, art. 6 al CEDO. Avocatul a considerat, că cauza penală
urmează a fi încetată în conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de
procedură penală. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie

8
2013 a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Zamfir Pavel în
numele inculpatului Borzac Ghenadie.

3.2. Decizie.
Respinge ca inadmisibil, recursul în anulare declarat de avocatul Pavel Zamfir în
numele condamnatului împotriva sentinţei Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04
aprilie 2013, deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2013 şi
deciziei Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013,
în cauza penală privindu-1 pe Borzac Ghenadie, cu menţinerea hotărîrilor contestate,
fără modificări. Decizia este irevocabilă. Decizia publicată integral la 27 noiembrie
2014. Preşedinte Petru Ursache Judecători Liliana Catan Elena Covalenco Nicolae
Gordilă Iurie Diaconu Ion Guzun Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti Petru Moraru
Nadejda Toma.

№4. Dosarul nr. 1ra-1207/2014

4.1. Fabula.
Instanţa de fond a reţinut că, de către organul de urmărire penală se învinuieşte
Balan Alexandr pentru faptul că, activînd, conform ordinului MAI nr. 82 ef din
02.04.2010, în funcţia de inspector patrulare rutieră al Secţiei Poliţiei Rutiere al
Comisariatului raional de poliţie Briceni, la 19.09.2011, aproximativ pe la ora 23.30, a
stopat lîngă staţia de alimentare cu petrol „ Tirex-Petrol", situată la intrarea în or.
Briceni, autoturismul de model ,, Vaz-212063", cu n/î BL CZ-632, condus de către cet.
Ivaşchiv Oleg Bogdan, care transporta mărfuri, fără documente de provenienţă sub
formă de 250 perechi de branţe şi patru cutii de biscuiţi. Reţinînd autoturismul dat
pe teritoriul Comisariatului de poliţie raional Briceni, inspectorul patrulare rutieră al
Secţiei Poliţiei Rutiere al Comisariatului raional de poliţie Briceni, Balan Alexandr
Alexandr, fiind persoană publică în virtutea statutului legal 2 deţinut, a pretins de la
cet. Ivaşchiv Oleg Bogdan suma de 100 dolari SUA, pentru a îndeplini acţiuni, ce ţin
de atribuţiile sale de serviciu, exprimate în eliberarea autoturismului nominalizat cu
9
marfa transportată, astfel, primind o parte de bani în sumă de 50 dolari SUA în
dimineaţa zilei de 17.09.2011, care conform cursului valutar al BNM la acea zi
constituia 586,57 lei, iar a doua parte de bani în sumă de 50 dolari SUA la
19.09.2011, care conform cursului valutar al BNM la acea zi constituiau 586, 30 lei.
Ulterior, începînd cu 19.09.2011 sub pretextul favorizării traficului ilicit de mărfuri pe
teritoriul raionului Briceni de către cet. Ivaşchiv Oleg Bogdan şi redocumentării
faptelor respective, colaboratorul de poliţie din cadrul Secţiei Poliţiei Rutiere al
Comisariatului raţional de poliţie Briceni, Balan Alexandr a pretins de la acesta
mijloace băneşti, ce nu i se cuvin în sumă de 1000 lei moldoveneşti, pentru fiecare
traversare de către Ivaşchiv Oleg cu mijlocul de transport a teritoriului deservit de
către Balan Alexandr, bani dintre care 700 lei acesta din urmă i-a primit la
05.10.2011, în jurul orei 18-40, în autopatrula de serviciu de model „Vaz-2107", cu
n/î MAI 3053, parcată pe traseul m-14 „BrestChişinău-Odesa", între s. Caracuşenii
Noi şi or. Briceni, fiind reţinut în flagrant delict.

4.2. Decizie.
. La adoptarea soluției date, instanța de apel a constatat că, instanţa de fond în baza
probelor acumulate şi administrate în cadrul cercetării judecătoreşti corect a ajuns la
concluzia privind nevinovăţia lui Balan Alexandr în comiterea infracţiunii imputate,
deoarece nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii. Probele, la care face referire
procurorul în apelul depus, prin care precum că se confirmă vinovăţia inculpatului
Balan Alexandr au fost minuţios cercetate de instanţa de fond dîndu-li-se o apreciere
justă. Instanţa de apel, la demersul procurorului, a considerat oportună reluarea
cercetării judecătoreşti cu audierea nemijlocită în instanţa de apel a inculpatului, a
martorilor şi cercetarea probelor, anexate la dosar. Astfel, analizînd declaraţiile
martorilor, Colegiul penal a ajuns la concluzia, că din declaraţiile acestora, care sunt
martorii acuzării nu se poate deduce vinovăţia inculpatului, aşa cum pretinde
acuzatorul de stat în cererea de apel, reieşind chiar din declaraţiile martorului O.
Ivaşchiv, care sunt contradictorii, contradicţii care nu au fost înlăturate de partea
10
acuzării nici în şedinţa instanţei de apel. Ultimul a pretins, că fiind reţinut cu marfa,
asupra căreia nu avea documente de provenienţă, fiindu-i întocmit proces-verbal cu
privire la contravenţie şi ridicat mijlocul de transport „i-a dat lui Balan Al. 100 lei,
pentru ca acesta să achite amenda aplicată. A doua zi a venit la inculpat la comisariat
şi i-a pus pe masă 50 6 dolari (SUA). Automobilul i s-a eliberat imediat, însă marfa a
fost eliberată după ce a mai fost odată în birou la Balan Al. şi i-a mai dat încă 50
dolari (SUA), afirmaţii ce se combat prin materialele cauzei, or după cum rezultă din
materialul contravenţional nr. 2421 R-2 (f.d. 63-70) raportul privind reţinerea lui
Ivaşchiv ce transporta diferite mărfuri fără acte de provenienţă, procesul-verbal cu
privire la contravenţie şi încheierea despre rezultatele controlului cererii, toate sunt
întocmite de către colaboratorul de poliţie A. Burlea, martorul acuzării, care la rîndul
său a declarat în instanţa de apel, că „ Ivaşchiv Oleg a achitat amenda şi prin baza de
date au primit informaţie de la bancă, precum că amenda a fost achitată de către
Ivaşchiv Oleg". Nu corespunde materialelor nici afirmaţia martorului, că i s-a întors
iniţial o parte din marfă şi numai după ce a mai achitat 50 dolari i s-a întors toată
cantitatea de marfă, or, în acelaşi material contravenţional este prezentă o singură
recipisă, scrisă da către O. Ivaşchiv de primire a mărfii şi că nu are pretenţii (f.d. 69).
Sunt contradictorii şi declaraţiile martorului O. Ivaşchiv privitor şi la circumstanţele
transmiterii banilor în sumă de 700 lei la data de 05.10.2011. Aşa O. Ivaşchiv a
declarat, că s-a aşezat în automobilul de serviciu pe bancheta din faţă şi a transmis
banii, însă, din vizionarea înregistrărilor video se vede, că O. Ivaşchiv s-a aşezat pe
bancheta din spate a automobilului de serviciu, dar nu se vede momentul, ultimul a
transmis sau pus banii şi unde anume, după cum nu a fost deslușită nici convorbirea,
avută în salonul automobilului. Colegiul penal a menţionat că, conform art. 8 al. (3)
CPP, concluziile despre vinovăţia persoanei de săvîrşirea infracţiunii, nu pot fi
întemeiate pe presupuneri. Iar potrivit art. 94 al. (1) pct.8) CPP, nu pot fi admise ca
probe şi prin urmare nu pot fi puse la baza sentinţei sau a altor hotărîri judecătoreşti
date, care au fost obţinute cu încălcări esenţiale de către organul de urmărire penală a
dispoziţiilor prezentului cod. Astfel, Colegiul penal a ajuns la concluzia, că inculpatul
a fost de fapt victima unei provocări, unei capcane, şi condamnarea lui, în contextul
11
jurisprudenţei Curţii Europene s-ar aprecia ca violare a art. 6 par. l din Convenţie,
adică condamnarea nu ar fi «echitabilă».

№5. Dosarul nr. 4-1re-319/2013

5.1. Fabula.
Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 01 octombrie 2012, Leşanu A. a fost recunoscut
vinovat şi condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) CP, la 6 ani
închisoare, şi în baza art. 208 alin. (1) CP, la 1 an închisoare. Conform art. 84 alin. (1)
CP, pentru concurs de infracţiuni, prin cumul parţial al pedepselor, i-a fost stabilită
pedeapsa definitivă de 6 ani şi 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în
penitenciar de tip semiînchis. Acţiunile civile înaintate de către părţile civile Folco R.
privind încasarea prejudiciului material în sumă de 2495 lei şi prejudiciul moral în
sumă de 10.000 lei şi părţii civile Scaroni G. privind încasarea prejudiciului material
în sumă de 4630 lei şi prejudiciului moral în sumă de 20.000 lei, au fost admise în
principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor materiale şi morale invocate
să se expună instanţa în ordinea procedurii civile. Prin aceeaşi sentinţă au fost
condamnaţi Sazonov A. şi Ciobanu A., în privinţa 2 cărora recurs în anulare nu este
declarat. 2. Pentru a pronunţa sentinţa, în fapt, instanţa de fond a reţinut că, Leşanu
A., la 05 august 2011, în jurul orei 23.30, acţionînd prin înţelegere prealabilă cu
Sazonov A. şi Ciobanu A., fiind mascaţi cu cagule pe cap, aflîndu-se la etajul 2 al
scării nr. l a casei de pe str. Ştefan cel Mare 8/3, mun. Bălţi, cu scopul sustragerii
deschise a bunurilor altei persoane, prin surprindere, i-au atacat pe cetăţenii italieni
Scaroni G. şi Folco R., în momentul în care ultimii au deschis uşa de la intrare a
apartamentului nr. 6 pe care îl închiriau, aplicîndu-le violenţă periculoasă pentru viaţa
şi sănătatea persoanei, manifestată prin cauzarea multiplelor lovituri în regiunea
capului şi corpului cu bastoanele, folosite în calitate de armă, au pătruns în locuinţa
nominalizată, unde conform raportului de expertiză medico-legală nr. 298 D din
10.08.2011, i-au cauzat cet. Folco R. - leziuni corporale uşoare şi cet. Scaroni G.,

12
conform raportului de expertiză medico-legală nr. 299 D din 10.08.2011, leziuni
corporale medii. În continuare, inculpaţii au sustras în mod deschis de la partea
vătămată Scaroni G. un portmoneu la preţul de 350 lei, în care se aflau 1400 lei MDL
şi 250 lei româneşti, care la momentul comiterii faptei constituiau 965 lei MDL,
astfel cauzându-i un prejudiciu material considerabil în valoare totală de 2715 lei
MDL. Tot Leşanu A., la 05 august 2011, fiind persoana, care a atins vârsta de 18 ani
şi cunoscînd cu certitudine despre vîrsta minorilor Sazonov A. şi Ciobani A., i-a atras
şi i-a determinat, prin exemplu propriu, la săvîrşirea unei infracţiuni, şi anume un atac
tîlhăresc. Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate în
dosar, instanţa de fond a reţinut că în drept, acţiunile inculpatului Leşanu A. urmează
a fi calificate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) CP, adică – tîlhăria, atacul
săvîrşit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă
periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate, comis de două sau mai
multe persoane, comis de persoane mascate, prin pătrundere în locuinţă, cu aplicarea
altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporţii
considerabile şi în baza art. 208 alin. (1) CP, atragerea minorilor la activitatea
criminală, săvîrşită de o persoană care a atins vîrsta de 18 ani. 3. Legalitatea şi
temeinicia sentinţei de condamnare în termenul şi modul prevăzut de art. 401- 402
CPP, a fost atacată cu apel de către avocatul Gligor V. în numele inculpatului Leşanu
A., solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri de
achitare în privinţa ultimului, invocînd că la baza sentinţei au fost puse declaraţiile
inculpaţilor Leşanu A., Sazonov A. şi Ciobanu A. date la urmărirea penală, care însă
nu au fost cercetate în şedinţa de judecată prin citirea lor. 3 Apelantul, a mai
menţionat că a fost încălcat dreptul lui Leşanu A. la apărare, în contextul art. 72 CPP
or, întrucît la urmărirea penală atât inculpatul Leşanu A., cât şi inculpatul Sazonov A.
au fost asistaţi de unul şi acelaşi apărător Pascari V., deci în baza art. 94 CPP, astfel
declaraţiile lui Leşanu A. de la urmărirea penală, urmau a fi excluse ca probă.
Avocatul a specificat şi despre încadrarea eronată a acţiunilor lui Leşanu A. or, nu a
fost dovedită latura subiectivă a infracţiunii de tâlhărie, ceea ce duce la încadrarea
acţiunilor inculpatului Leşanu A. în baza art. 352 CP, dar ţinând cont de faptul, că
13
daunele pricinuite nu constituie proporţii mari, rezultă, că este lipseşte indicele
calificativ a laturii obiective a infracţiunii, prevăzute de art. 352 CP .

5.2. Decizie.
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Leşanu Anton şi
avocatul acestuia Gligor Vadim, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii
Supreme de Justiţie din 25 iunie 2013, în cauza penală privindu-l pe Leşanu Anton
Alexandru, din motiv că este vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunţată
integral la 16 ianuarie 2014

14